Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

22.04.2015р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказуючи, що відповідач 24.11.2011р., керуючи автомобілем марки "Вольво" номерний знак [NUMBER], порушив ПДР та здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. На час вчинення ДПТ відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Хюндай склала 62505,04 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ. Згідно ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 30.03.2012р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 50 000 грн. На підставі ст.1191 ЦК України та ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач має право зворотньої вимоги до винної особи. Тому позивач просить стягнути із відповідача 50 000 грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 890 грн., та понесені позивачем витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 2000 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно заяви представника позивача [PERSON], справу просить розглядати у її відсутність на підставі наданих доказів, позовні вимоги підтримує. Відповідач вказав, що з позовом не згоден, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом. Суд, вислухавши відповідача [PERSON], оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 24.12.2011р. близько 19-00 год., [PERSON], керуючи автомобілем Вольво номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул.Московській у напрямку вул.Спаської, в сторону вул.Адміральської у м.Миколаєві не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", не надав переваги у русі транспорту, який рухався по головній дорозі по вул.Нікольській, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], яким керувала [PERSON] В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.01.2012р., [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с. 5/. Згідно звіту №34/02/2012 про оцінку транспортного засобу Хюндай номерний знак [NUMBER], від 09.01.2012р., вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу в результаті пошкодження автомобіля склала 62 505,04 грн. /а.с.6/. 07.02.2012р. [PERSON] звернулась із заявою до МТСБУ відповідно до ст.ст. 35, 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", про відшкодування заподіяної шкоди належному їй автомобілю Хюндай, з вини [PERSON], який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності /а.с. 3/. Наказом МТСБУ від 26.03.2012р. вирішено сплатити [PERSON] 50 000 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП /а.с. 16/. Згідно платіжного доручення від 27.03.2012р. №1443, вказана сума 30.03.2012р. сплачена [PERSON] /а.с. 17/. Відповідач, не оспорюючи вищевказані обставини справи, вказав, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки рішення про виплату відшкодування прийнято 27.03.2012р., трирічний строк позовної давності закінчився 27.03.2015р., а позивач звернувся до суду із позовом лише 01.04.2015р., що підтверджується даними на сайті УДППЗ "Укрпошта". Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із наступного. Згідно ст. 41, п. 41.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином, відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснена МТСБУ на підставі вищенаведних норм ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно ст. 38.1, 38.2.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Така ж норма міститься у ст. 1193 ЦК України, згідно якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно платіжного доручення від 27.03.2012р. №1443, [PERSON] сплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. 30.03.2012р. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 6 ст. 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Згідно ст. 267 ч.3,4 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ст. 253, ч.1 ст. 254 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк позовної давності для звернення до суду із позовом про стягнення сум у порядку регресу сплив 31.03.2015р. (відшкодування заподіяної шкоди проведено 30.03.2012р., перебіг строку розпочався з 31.03.2012р.). Тоді як позивач подав позовну заяву до відділу зв'язку 01.04.2015р., що підтверджується конвертом та даними на сайті УДППЗ "Укрпошта" /а.с. 24, 45/. Будь-яких даних про поважнісь причин пропуску строку позовної давності суду не надано. На підставі викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати (оплата юридичної допомоги) відшкодуванню не підлягають. Оскільки позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду із позовом, судовий збір у розмірі 508,90 грн. (1% від 50890 грн., де 50000 грн. страхове відшкодування, та 890 грн. витрати та послуги аварійного комісара) підлягає стягненню з позивача на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed