Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

В травні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Прохоренко Катерини Андріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни, Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про визнання протиправними та скасування рішень щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22.04.2019 Державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Прохоренко Катерина Андріївна прийняла рішення, яким скасувала об`єкт нерухомого майна Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 849902880000, об`єкт нерухомого майна: гараж, загальною площею 158,9 кв.м., адреса м. Київ, «Енергетик-2», гаражно-будівельний кооператив, гараж [ADDRESS], номер запису про право власності: 13272366, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 28260854 від 16.02.2016 11:18:86, власником якого є [PERSON] . Реєстрація права власності [PERSON] була проведена на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 в справі за позовом [PERSON] до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович, на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2» про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 16.05.2016 № 1397/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 16.05.2016 № 1397/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». 20.04.2018 прийнято Наказ № 1240/5 про скасування наказу від 16.05.2016 № 1397/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». 12.08.2016 позивачу стало відомо, що приватний нотаріус Лавриненко Оксана Іванівна протиправно зареєструвала за ГБК «Енергетик-2» право власності на гараж загальною площею 158,9 кв.м. за адресою: м. Київ, «Енергетик-2» гаражно-будівельний кооператив, гараж [ADDRESS] , створивши неіснуючого двійника гаража з аналогічними характеристиками та внесла неправдиві відомості в державний реєстр речових прав щодо дати реєстрації. Враховуючи наведене, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецекспуатація» Прохоренко Катерини Андріївни від 22.04.2019 індексний номер 46584763, про скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 849902880000, об`єкт нерухомого майна гараж, загальною площею 158,9 кв.м., адреса м. Київ, «Енергетик-2», гаражно-будівельний кооператив, гараж [ADDRESS], номер запису про право власності: 13272366, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 28260854 від 16.02.2016 11:18:86, власником якого є [PERSON] ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни від 08.02.2016, індексний номер: 28131308, про реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 844908180000, об`єкт нерухомого майна гараж загальною площею 158,9 кв.м., адреса м. Київ, «Енергетик-2», гаражно-будівельний кооператив, гараж [ADDRESS], власник гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2». Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 [PERSON] про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено Гаражно-будівельному кооперативу «Енергетик-2» (ідентифікаційний код: 22921746, м. Київ, вул. Камишинська, 4) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на зміну права власності об`єкту нерухомого майна - гаражу [ADDRESS] , гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2», загальною площею 158,9 (кв.м), що складається з наступних приміщень: 1 поверх - гараж площею 115,5 кв.м, вбиральня площею 0,9 кв.м, підсобне приміщення площею 4,9 кв.м, 2 поверх - сходи площею 2,8 кв.м, підсобне приміщення площею 11,6 кв.м, підсобне приміщення площею 9,7 кв.м, санвузол 4,6 кв.м, всього по гаражу 158,9 кв.м, намет підсобне приміщення 63,8 кв.м, підсобне приміщення площею 5,4 кв.м, всього по намету 69,2 кв.м. У відзиві на позовну заяву представник ГБК «Енергетик-2» зазначив, що просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві та скасувати заходи забезпечення позову. Відповідач-1 державний реєстратор Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Прохоренко Катерина Андріївна у відзиві на позовну заяву зазначила, що просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1. ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в разі спору в порядку цивільного судочинства просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач-1 державний реєстратор Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» [PERSON] не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. В судове засідання відповідач-2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксана Іванівна не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. В судове засідання відповідач-3 ГБК «Енергетик-2» не з`явилося, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено в установленому законом порядку, представник відпвідача-2 надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 22.04.2019 Державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Прохоренко Катерина Андріївна прийняла рішення індексний номер 46584763, яким скасувала об`єкт нерухомого майна Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 849902880000, об`єкт нерухомого майна: гараж, загальною площею 158,9 кв.м., адреса м. Київ, «Енергетик-2», гаражно-будівельний кооператив, гараж [ADDRESS], номер запису про право власності: 13272366, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 28260854 від 16.02.2016 11:18:86, власником якого є [PERSON] . Реєстрація права власності [PERSON] була проведена на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/11648/16. Відповідно до рішення виконкому Харківської районної ради в м. Києві № 48 від 23.01.1989 зареєстровано статут Автокооперативу «Енергетик-2» з будівництва та експлуатації гаражів для постійного зберігання індивідуальних легкових автомобілів та мототранспортних засобів. Загальними зборами ГБК «Енергетик-2» від 25.03.1998 прийнято рішення про затвердження статуту, відповідно до якого ГБК «Енергетик-2» є добровільним об`єднанням громадян-власників транспортних засобів, що проживають в м. Києві. Відповідно до рішення Київської міської ради № 247/3185 від 20.05.1999, було затверджено проект відведення земельних ділянок ГБК «Енергетик-2» для експлуатації та обслуговування індивідуальних гаражів по [ADDRESS] . Надано ГБК «Енергетик-2» частину земельної ділянки площею 1,26 га, а також земельні ділянки загальною площею 5,60 га для експлуатації та обслуговування індивідуальних гаражів по [ADDRESS] : площею 4,90 га в тимчасове дострокове користування строком на 24 роки, в тому числі площею1,26 га за рахунок земель, вилучених у АЕК «Київенерго» та 0,70 га в межах червоних ліній в тимчасове дострокове користування на 10 років за рахунок земель міської забудови. Право власності ГБК «Енергетик-2» на будівлю «5 ремонтних боксів», яка при реєстрації тримала повну назву гараж № 1036 , зареєстровано 04.02.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28131308 від 08.02.2016 16:00:52, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксаною Іванівною. Приватним нотаріусом Разумовою О.І. 01.06.2018 проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на гараж № 1148-А . Така державна реєстрація права власності за позивачем була здійснена за її заявою, як члена ГБК «Енергетик-2» з 1991 року, та останньою зазначено, що вона сплатила повністю пайові внески. Однак, відповідачем-3 вказано, що [PERSON] не є членом ГБК «Енергетик-2» та будь-яких довідок щодо сплати внесків останній не видавав. Відповідно до протоколу засідання правління ГБК "Енергетик-2" № 16 від 11 квітня 2012 року, правлінням прийнято рішення про прийняття [PERSON] в члени кооперативу та виділити місця під металеві гаражі за умови виконання нею п.3.1, п. 3.4.1, п. 3.4. Статуту. ГБК "Енергетик-2" (орендодавець) та ТОВ Станція технічного обслуговування "СТО "Піт-Сервіс" (орендар) 01 травня 2012 року уклали договір оренди приміщень, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове користування будівлю з п`яти боксів для здійснення статутної діяльності, площею 129 кв.м та належну до неї площу, що находиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Господарського суду м. Києва від 15 липня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 910/13919/14, в задоволенні позову ТОВ Станція технічного обслуговування «СТО «Піт-Сервіс» до ГБК «Енергетик-2» про визнання неукладеним договору б/н від 01 травня 2012 року оренди приміщень, а також стягнення 100 940,52 грн, було відмовлено. Частково задоволений зустрічний позов ГБК «Енергетик-2» до ТОВ Станція технічного обслуговування «СТО «Піт-Сервіс» про зобов`язання звільнити приміщення та стягнення 73 848,79 грн. Зобов`язано ТОВ Станція технічного обслуговування «СТО «Піт-Сервіс» у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити будівлю «5 ремонтних боксів», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вказаних судових рішеннях встановлено, що ТОВ Станція технічного обслуговування «СТО «Піт-Сервіс» продовжує займати приміщення 5 ремонтних боксів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оприбутковані ГБК «Енергетик», як основні засоби з 30 червня1998 року, а також прийняті та введені останнім в експлуатацію. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2015 року, у справі № 826/10239/14, в задоволенні позову [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON] ) до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ГБК «Енергетик-2», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправною бездіяльності за зверненням [PERSON] про присвоєння поштової адреси гаражу № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] та зобов`язання прийняти розпорядження про присвоєння поштової адреси, відмовлено в повному обсязі. У вказаних рішеннях встановлено, що на час звернення [PERSON] до Голосіївської районної в м Києві державної адміністрації з позовом про присвоєння об`єкту нерухомості поштової адреси вона не була членом ГБК "Енергетик-2", а гаражні бокси № 1148 та № 1149 належать на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] , які, в свою чергу, не відчужували належні їм на праві власності гаражні бокси, а гараж № 1150 закріплений за членом кооперативу [PERSON] , згідно із рішенням правління № 58 від 10 грудня 2004 року. Відповідно до протоколу засідання правління ГБК "Енергетик-2" № 28 від 03 липня 2014 року, правлінням було прийнято рішення про виключення [PERSON] , у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань по сплаті пайових внесків та терміну їх сплати, а також у зв`язку з невиконанням обов`язків, покладених на неї статутом. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, у справі № 752/11553/14-ц, в задоволенні позову [PERSON] до ГБК «Енергетик-2» про визнання недійсними рішення правління № 28 від 03 липня 2014 року відмовлено. Відповідно до протоколу засідання правління ГБК «Енергетик-2» від 22 грудня 2015 року, правлінням було прийнято рішення про присвоєння будівлі п`ять ремонтних боксів назву гараж та присвоєно номер № 1036 , 1 черга. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі № 826/1526/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2015 року, в задоволенні позову [PERSON] до Київської міської ради, третя особа: ГБК «Енергетик-2» про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду та прийняття рішення за зверненням [PERSON] щодо присвоєння поштової адреси належному їй об`єкту нерухомості - гаражу № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , а також зобов`язання прийняти рішення щодо присвоєння поштової адреси, було відмовлено. З зазначених рішень вбачається, що судами встановлена достатність доказів, які спростовують доводи [PERSON] про те, що вона є членом ГБК «Енергетик-2», а також забудовником об`єкту нерухомості - гаражних боксів № 1148 , 1149 , 1150 , 1151 , 1152 , розташованих за адресою: [ADDRESS] . Рішення Господарського суду м. Києва від 27 січня 2016 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/24830/15, позов ГБК «Енергетик-2» було частково задоволено та зобов`язано ТОВ «СТО «Піт-Сервіс» усунути перешкоди в користуванні ГБК «Енергетик-2» земельною ділянкою за адресою: по [ADDRESS] , шляхом знесення металевого боксу з лакофарбовим обладнанням, загальною площею 69,2 кв. м, а також зобов`язано ТОВ «СТО «Піт-Сервіс» привести земельну ділянку до початкового стану. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 04 лютого 2016 року ТОВ «Бюро технічного інвентаризації», встановлено, що на території ГБК «Енергетик-2» за адресою: [ADDRESS] розташований гараж № 1036 (5 ремонтних боксів) 1 черга, загальною площею 158,9 кв. м. Рік побудови - 1998. Приватним нотаріусом Лавриненко О. І., на підставі технічного паспорту, рішення виконавчого комітету «Про будівництво зблокованих, одно-двухетажних кооперативних гаражів і відкритих автостоянок для транспортних засобів, належних громадянам, рішення виконавчого комітету «Про затвердження схеми розміщення в м. Києві гаражів та відкритих автостоянок для транспортних засобів індивідуальних власників на період до 1995 року, було прийнято рішення індексний номер 28131308 від 08 лютого 2016 року про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) ГБК «Енергетик-2» на об`єкт нерухомого майна гараж № 1036 , загальною площею 158,9 кв. м за адресою: [ADDRESS] , за ГБК «Енергетик-2». [PERSON] 18 серпня 2016 року звернулась до Міністерства юстиції зі скаргою про скасування вказаного рішення нотаріуса, однак, наказом Міністерства юстиції України № 1570/7 від 21 листопада 2016 року, в задоволені скарги було відмовлено. Приватним нотаріусом Малаховим М. С. 16 лютого 2016 року було проведено державну реєстрацію за [PERSON] права власності на гараж, загальною площею 158,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . ГБК «Енергетик-2» 29 лютого 2016 року звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою про скасування запису про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на гараж, загальною площею 158,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який було проведено приватним нотаріусом Малаховим М.С. 16 лютого 2016 року. Наказом Міністра юстиції України № 1397/5 від 16 травня 2016 року, скарги ГБК «Енергетик-2» від 22 лютого 2016 року та від 29 лютого 2016 року були задоволені та рішення приватного нотаріуса Малахова М.С. від 16 лютого 2016 року № 28260854 про державну реєстрацію прав та обтяжень було скасовано. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року у справі № 826/11648/16, в задоволенні позову [PERSON] про визнання протиправним та скасування наказу Міністра юстиції України № 1397/5 від 16 травня 2016 року було відмовлено. Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року, адміністративний позов [PERSON] до Міністра юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Малахов М.В., ГБК «Енергетик-2» про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1397/5 від 16 травня 2016 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ГБК «Енергетик-2» від 22 лютого 2016 року та від 29 лютого 2016 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції. При цьому, виходячи зі змісту зазначеної постанови Київський апеляційний адміністративний суд погодився з висновками Окружного адміністративного суду м. Києва та Міністерства юстиції України щодо: неподання позивачем необхідних документів, які передбачені законодавством здійснення державної реєстрації гаражу № 1148-А . Вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1397/5 від 16.05.2016 з підстав, що на думку суду Міністерством юстиції не було повідомлено [PERSON] про розгляд скарг ГБК. Суд, з метою усунення зазначеного порушення (проведення розгляду скарги ГБК «Енергетик-2» без повідомлення [PERSON] зобов`язав Міністерство юстиції України повторно розглянути скарги Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» від 22.02.2016 та від 29.02.2016 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції). ГБК «Енергетик-2» зверталось до Міністерства юстиції України з запитом від 22.05.2018 № 14 на отримання публічної інформації. У подальшому до нього було доповнення, а саме лист від 19.06.2018 № 16. Міністерство юстиції України листом від 26.06.2018 № 25908/16057-33-18/19.2.1 повідомило, що Порядком визначено, що у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги або про відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Міністерство юстиції України не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймають таке рішення Міністерства юстиції України виконується державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів. Також Порядком передбачено, що у разі коли після задоволення Міністерством юстиції України скарги та внесення відповідного запису до реєстрів у таких реєстрах проведено інші реєстраційні дії, внесення відповідних записів до реєстрів здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішуються питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій. Отже, враховуючи зазначене, повторний розгляд скарги Міністерством юстиції України в даному випадку не передбачено. Таким чином, на теперішній час Міністерством юстиції України не виконано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у справі № 826/11648/16, а виконано вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, які вимагають прийняття наказу про скасування власного наказу, хоч такий наказ вже скасовано судом. ГБК «Енергетик-2» у своїх запитах запитувало чи доручало Міністерство юстиції України здійснити реєстраційні дії, пов`язані з його наказом від 19.04.2018 № 398/16, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Разумовій Ользі Іванівні. Міністерство юстиції України вказало, що відповідно до частини першої статті 11 Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Виходячи з цього, можна прийти до висновку, що Міністерство юстиції України не доручало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Разумовій Ользі Іванівні виконання наказу від 20.04.2018 № 1240/5. Постановою Верховного Суду від 30.07.2020 касаційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2018 та постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 19.03.2019 скасовано. Підставою для скасування зазначених рішень стало те, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним. Приватним нотаріусом Разумовою О. І. на підставі листа № 17693/122236-33-18/19.2.1, виданого 04 травня 2018 року Міністерством юстиції України, довідки № 4, виданої 21 лютого 2012 року ГБК «Енергетик-2», наказу №1240/5, виданого 20 квітня 2018 року Міністерством юстиції України, постанови № 826/11648/16, виданої 04 квітня 2018 року Київським апеляційним адміністративним судом, було прийнято рішення індексний номер 41426716 від 04 червня 2018 року про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна гараж № 1148-А , загальною площею 158,9 кв. м за адресою: [ADDRESS] . Згідно положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Стаття 386 ЦК України визначає що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав. Таким чином, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є за своєю суттю визнанням з боку держави публічно-правового інтересу у встановленні приналежності нерухомого майна конкретній особі. Державна реєстрація прав покликана служити забезпеченням стабільності обороту нерухомості, оскільки остання має не тільки майнову, а й соціальну значимість. Подібна стабільність досягається шляхом винесення операцій та інших дій з нерухомістю за рамки приватних інтересів сторін, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, дозволяє всім суб`єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого об`єкта. Фактично ж, реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно. При цьому, вона ніяк не впливає на цивільно-правову рівність учасників обороту, автономію волі і свободу договору. Тобто, не надає публічно-правового характеру вказаним правовідносинам, що дозволяє зробити висновок про можливість розгляду спорів щодо державної реєстрації виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно. Твердження позивача про те, що реєстрація права власності на гараж № 1036 за ГБК «Енергетик-2» відбулась на підставі підроблених документів не відповідає дійсності, оскільки є Висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги [PERSON] від 07.10.2016, яким встановлено, що прийняття вищезазначеного рішення та подальші реєстраційні дії відбувалися на підставі належних документів, що підтверджують виникнення, перехід або припинення речових прав на нерухоме майно. Згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У даному випаду реєстраційні правовідносини спрямовані на встановлення, зміну, припинення прав на нерухоме майно і є визначеним організаційним заходом, що використовується власниками для впорядкування своїх основних відносин, предметом яких є нерухоме майно. Чинним законодавством передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності гарантується Конституцією України і захищається способами, встановленими законодавством. Стаття 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень щодо реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed