Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

У березні 2014 р. Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Запорізької міської ради звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству в розмірі 1530,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що до Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно [PERSON]., який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 85 КУпАП порушення правил рибальства. Даний адміністративний матеріал був розглянутий та постановою №31 від 04.02.2013 р. Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст85 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні.. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяні збитки на суму 1530,00 грн., які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.11р., які повинні бути стягнуті з відповідача. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], (проживає за адресою: [INFO], ІПН: 214222053), на користь держави Україна та Запорізької міської ради 1530 (одну тисячу пятсот тридцять) грн. збитків, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій; стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні прокурор Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури [PERSON] та представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити з винесенням заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До суду 07.04.2014 р. направив письмове заперечення на позовну заяву, згідно яких він проти позову заперечує на повідомляє суд про те, що постанову №31 відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, він оскаржував в лютому 2013 р. до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, оскільки при виявлені правопорушення та складені протоколу, копію протоколу йому не було надано та не повідомлено про час та місце розгляду справи. Матеріали даної позовної заяви не містять самого протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 р., а також дана постанова не відповідає вимогам ст..40КУпАП України. Також відповідач вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 р. де зазначено 3 екземпляри риби, але назви якої риби не вказано, відповідач стверджує, що риби було 2 екземпляри, а саме: дві плотва та карась. Крім того у відповідача не було вилучено знаряддя лову, тому висновку про те, що протокол складався на водоймі не можна зробити. На підставі вищевикладеного відповідач [PERSON]А, просить суд в позові відмовити. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями сторін, що до Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно [PERSON], який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 85 КУпАП порушення правил рибальства. З матеріалів адміністративної справи було встановлено, що 12.01.2013 р. о 15-00 годин гр.. [PERSON] на Каховському водосховищі в районі б/в «Динамо» у Комунарівському районі м. Запоріжжя в порушення ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, здійснював протизаконний лов риби любительським знаряддям лову вудкою донною у забороненому для лову риби місці, на ділянці водойми, оголошеній органами рибоохорони зимувальною ямою, в ході якого незаконно виловив 3 особини судака загальною вагою 0,3 кг. Постановою №31 від 04.02.2013 р. Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст85 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяні збитки на суму 1530,00 грн., які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.11р. Вказані факти та вина відповідача повністю підтверджуються постановою №31 Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]А, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 3 КУпАП та розрахунком шкоди до протоколу № 004361 а також протокол про адміністративне правопорушення за №004361 від 12.01.2013 р., копії яких містяться в матеріалах справи та досліджені судом. Суд вважає, що вимога позивачів стосовно вирішення питання про стягнення суми спричиненої шкоди повинна розглядатися саме судом, оскільки, згідно постанови №31 від 04.02.2013 р. [PERSON] зобовязали відшкодувати матеріальну шкоду але рішення про стягнення Управлінням охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області не виносилось, а тому відноситься до компетенції суду. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведені обставини та вимоги чинного законодавства шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 1530,00 грн., має відшкодовувати [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.121 Конституції України одним із завдань прокуратури є представництво інтересів держави у суді у випадках визначених законом. Підставами представництва інтересів держави відповідно до положень ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» є наявність порушень або загрози порушень державних інтересів. Згідно із ст.16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обовязком держави, а вищевказаний факт свідчить про порушення інтересів держави, у звязку з чим прокурор звертається до суду з даним позовом. Відповідно до Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, затвердженого Наказом Державного агентства рибного господарства України № 202 від 19.04.12р., Управління є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, основним завданням якого є реалізація повноважень у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Згідно п.п. 6.15, 6.16 зазначеного Положення, Запоріжжярибохорона має право визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; самостійно та через органи прокуратури подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Враховуючи вищенаведене, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області є органом уповноваженим здійснювати функції держави в спірних правовідносинах. Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради на їх території здійснюють контроль та заходи щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів, що знаходяться у власності держави. Відповідно до ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів. Відповідно до ст.11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2013 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 №31 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.33 ЗУ «Про органи місцеве самоврядування в Україні», до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів. З огляду на зазначені положення діючого законодавства та беручи до уваги те, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу вчинено на Каховському водосховищі в районі б/в «Динамо» у Комунарівському районі м. Запоріжжя, що підпорядковане Запорізькій міській раді, остання є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах і є належним позивачем по даній справі. Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. З урахування вищевикладеного суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки неправомірними діями відповідача [PERSON], було завдано істотної матеріальної шкоди державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства на суму 1530,00 гривень, а така шкода підлягає відшкодуванню, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та вважає за можливе винести рішення по справі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved