Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та в якому просить стягнути з [PERSON] товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» 63093,65 грн. страхового відшкодування, 1949.69грн. 3% річних від суми невиплаченого страхового відшкодування, 12449,47грн. інфляційні втрати від суми невиплаченого страхового відшкодування, 5000 гривень моральної шкоди, 4000 грн. витрат на правову допомогу та 1000 грн. витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження. В обгрунтування позову посилається на те, що 13 травня 2014 року між позивачем та страховою компанією АТ«СК «АХА Страхування» Львівська регіональна дирекція Львівська страхова агенція укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №131312Га/14лв/лчАС, яким застраховано її автомобіль марки «Нyundаі «Ассеnt», сірого кольору, кузов №Z94СТ41СВВR014825, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ735539. 21 січня 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на вул. Дитяча, 8 в смт. Брюховичі автомобіль [PERSON] отримав пошкодження, що відповідно до п. 24 Договору страхування визнається страховим випадком. Пунктом 9.2. Договору страхування передбачено, що страховими ризиками, зокрема, є збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що у відповідності з п.24.2.2. Договору страхування, слід розуміти, як будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно п. 10.2. Договору страхування, франшиза за ризиком - збитки внаслідок ДТП, становить 625,00 грн. Розділом 18 Договору страхування передбачено, що Договір страхування діє з 01 червня 2014 року до 31 травня 2015 року. Внаслідок ДТП, позивачка повідомила страховика АТ«СК «АХА Страхування» про настання страхового випадку та звернулася з заявою на виплату страхового відшкодування і у відповідності до п.27.1.2.2. Договору страхування подала усі необхідні документи, в т.ч. довідку відділу автоінспекції Львівського міського управління ГУВС України у Львівській області №36/4 від 21.01.2015 року, яка підтверджує факт ДТП. 11 березня 2015 року на заяву позивачки страховиком АТ«СК «АХА Страхування» було надано відповідь №2613/18ув, якою їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Підставами відмови АТ «СК «АХА Страхування» зазначила те, що у відповідності до розділу 23 Договору, повна загибель ТЗ є випадком коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору. З метою визначення розміру збитків, завданих [PERSON] внаслідок пошкодження її ТЗ, страховиком було замовлено товарознавче дослідження у суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] Відповідно до Звіту №278/15 від 10 лютого 2015 року про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного СПД [PERSON], вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ становить 103 798,87 грн., що, як зазначає страховик, перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору (125 000,00 грн.) та згідно з умовами Договору є повною загибеллю ТЗ (розділ 23 Договору). Позивач також вказує, що страховик, покликаючись на п.28.25 Договору страхування зазначив, що враховуючи дані Інтернет платформи АUТО оnlаіn вартість пошкодженого транспортного засобу (залишків ТЗ) становить 155 500,00 грн., яка перевищує розмір страхової суми за Договором (125 000,00 грн.), відповідно у такому випадку страхове відшкодування не виплачується. [PERSON] не погодилась із проведеним Звітом про оцінку, проведеним СПД [PERSON], так як, проводячи огляд ТЗ «Нyundаі «Ассеnt», д.н.з. [NUMBER], ні оцінювач СПД [PERSON], ні страховик не повідомили її про огляд ТЗ, чим позбавили позивача можливості переконатися у достовірності відображення у протоколі отриманих ушкоджень ТЗ. Окрім цього, є незрозумілим на яку дату визначалася вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Як вбачається з Звіту, то датою оцінки є 05 лютого 2015 року, а датою складання звіту - 10 лютого 2015 року. Однак, вартість відновлювального ремонту необхідно було визначати на дату ДТП - 21 січня 2015 року, чого оцінювачем СПД [PERSON] не було зроблено. Розрахунок вартості робіт та запчастин необхідних для відновлювального ремонту визначено шляхом перерахунку по курсу «Євро». Однак, оцінювачем протиправно застосовано курс валюти станом на 10 лютого 2015 року, який на вказану дату становив 28,5674 грн. до 1 Євро. Враховуючи, що ДТП мало місце 21 січня 2015 року, то при визначенні вартості збитків необхідно було застосовувати курс який діяв на цю дату, а саме 18,2771 грн. до 1 Євро. Оцінювач СПД [PERSON] у протоколі огляду автомобіля та Звіті про оцінку зазначив ушкодження автомобіля, яких не існує, а страховик, маючи намір це приховати, не надав позивачу копії фотокарток, які мали бути здійснені при огляді транспортного засобу та вказані як додатки у Звіті про оцінку. Зокрема, безпідставно вказаною є необхідність проведення ремонту та заміни наступних частин автомобіля: стійка ліва; крило заднє ліве; повітряний фільтр в моторній частині; фара ліва в зборі (блок фари); передня панель; скло-піднімач передній лівий облицювання дверей передніх лівих; облицювання дверей передніх лівих; облицювання даху. З огляду на викладені порушення, для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту позивачем, у відповідності до п. 25.4.4. Договору страхування, звернулася до незалежного судового автотоварознавчого експерта ТзОВ фірма «Експертиза» [PERSON] Проведення огляду транспортного засобу судовим експертом [PERSON] було призначено на 03 квітня 2015 року, про що страховика було повідомлено та підтверджується його підписом на повідомленні про проведення огляду автомобіля. За результати огляду транспортного засобу «Нyundаі «Ассеnt», д.н.з. [NUMBER], судовим експертом ТзОВ фірма «Експертиза» [PERSON] складено Висновок №85 від 16 квітня 2015 року експертного автотоварознавчого дослідження. Згідно вказаного Висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], на дату ДТП (21 січня 2015 року) становить 63 718,65 грн. Вказаним Висновком також підтверджено невідповідність зазначених оцінювачем СПД [PERSON] ушкоджень автомобіля. Після отримання Висновку, 21 квітня 2015 року, позивачка звернулася через адвоката [PERSON], який є її представником, до страховика про перегляд рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. У зверненні було викладено необхідні пояснення, долучено оригінал Висновку з фотокартками ушкоджених частин автомобіля та тих які помилково визначені ушкодженими СПД [PERSON], довідку ТзОВ «Дністер-Сервіс» про те, що блок передньої правої фари автомобіля підлягає поліруванню та те, що автомобіль перебуває на їхньому зберіганні і щодо нього будь яких ремонтних робіт не проводилося. 15 травня 2015 року адвокатом [PERSON]В отримано відповідь страховика №4513/18ув від 12.05.2015 року, якою констатовано про відсутність правових підстав для задоволення вимог у виплаті страхового відшкодування позивачу. Таку відмову позивач вважає безпідставною, незаконною та такою, що порушує її права та інтереси, положення законодавства та Договору страхування та є підтвердженням лише того, що відповідач свідомо порушує умови Договору страхування з метою уникнення виплати страхового відшкодування. Своїми діями Відповідач порушив свої обов'язки за Договором страхування, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», ч. 1 ст. 990 ЦК України, порушив її право на вчасне та повне отримання страхового відшкодування. Кожне зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається (ст. 525 та ст. 526 ЦК України). В даному ж випадку наявна одностороння відмова Відповідача від виконання договірних зобов'язань. Так, у відповідності до Договору страхування вказує, що страховик зобов'язаний відшкодувати [PERSON] збитки отримані нею у зв'язку ушкодження ТЗ внаслідок ДТП. Сума страхового відшкодування становить 63 093,65 грн. та є різницею між сумою вартості відновлювального ремонту транспортного засобу (63 718,65 грн.) та сумою франшизи (625,00 грн.). Крім того зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди, (ч. 4 ст. 1 ст. 611 ЦК України). У відповідності із п. 1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Також, відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України, Відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Розмір 3% річних становить 1949,69 грн. та розмір інфляційних витрат становить 12449,47грн. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (п. 3. ст. 386 ЦК України). У відповідності із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Позивач вказує, що затягування Відповідачем процесу виплати відшкодування на ремонт пошкодженого транспортного засобу, порушення ним своїх зобов'язань за договором страхування, та наступна відмова у виплаті, спричинило їй значні душевні хвилювання. Також, такі протиправні дії Відповідача не дають їй можливості провести ремонт ТЗ та використовувати його, що безумовно змінило звичний для неї ритм життя і потягло за собою значні незручності, постійні нервові стреси. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5000 грн. У звязку з вищенаведеним, змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] повністю підтримали уточнені позовні вимоги, давши пояснення аналогічні фабулі позовних вимог та просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, підтримавши письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 травня 2014 року між позивачем [PERSON] та страховою компанією АТ «СК «АХА Страхування» Львівська регіональна дирекція Львівська страхова агенція укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №131312Га/14лв/лчАС, яким застраховано автомобіль марки «Нyundаі «Ассеnt», сірого кольору, кузов №Z94СТ41СВВR014825, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ735539. 21 січня 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на вул. Дитяча, 8 в смт. Брюховичі, автомобіль [PERSON] отримав пошкодження, що відповідно до п. 24 Договору страхування визнається страховим випадком. Розділом 18 Договору страхування передбачено, що Договір страхування діє з 01 червня 2014 року до 31 травня 2015 року. Внаслідок ДТП, позивачка [PERSON] повідомила страховика АТ «СК «АХА Страхування» про настання страхового випадку, звернулася з заявою на виплату страхового відшкодування та у відповідності до п.27.1.2.2. Договору страхування подала усі необхідні документи, в т.ч. довідку відділу автоінспекції Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області №36/4 від 21.01.2015 року, яка підтверджує факт ДТП. 11 березня 2015 року на заяву позивачки, страховиком АТ «СК «АХА Страхування» було надано відповідь №2613/18ув, якою їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Підставами відмови АТ «СК «АХА Страхування» зазначила те, що у відповідності до розділу 23 Договору, повна загибель ТЗ є випадком коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору. З метою визначення розміру збитків, завданих [PERSON] внаслідок пошкодження її ТЗ, страховиком було замовлено товарознавче дослідження у суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] Відповідно до Звіту №278/15 від 10 лютого 2015 року про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного СПД [PERSON], вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ становить 103 798,87 грн., що, як зазначає страховик, перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору (125 000,00 грн.) та згідно з умовами Договору є повною загибеллю ТЗ (розділ 23 Договору). Страховик, покликаючись на п.28.25 Договору страхування зазначив, що враховуючи дані Інтернет платформи АUТО оnlаіn вартість пошкодженого транспортного засобу (залишків ТЗ) становить 155 500,00 грн., яка перевищує розмір страхової суми за Договором (125 000,00 грн.), відповідно у такому випадку страхове відшкодування не виплачується. [PERSON] не погодилась із проведеним Звітом про оцінку, проведеним СПД [PERSON], так як, проводячи огляд ТЗ «Нyundаі «Ассеnt», д.н.з. [NUMBER], ні оцінювач СПД [PERSON], ні страховик не повідомили її про огляд ТЗ, чим позбавили позивача можливості переконатися у достовірності відображення у протоколі отриманих ушкоджень ТЗ. Для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту позивач, у відповідності до п. 25.4.4. Договору страхування, звернулася до незалежного судового автотоварознавчого експерта ТзОВ фірма «Експертиза» [PERSON] Проведення огляду транспортного засобу судовим експертом [PERSON] було призначено на 03 квітня 2015 року, про що відповідача було повідомлено та підтверджується його підписом на повідомленні про проведення огляду автомобіля. За результати огляду транспортного засобу «Нyundаі «Ассеnt», д.н.з. [NUMBER], судовим експертом ТзОВ фірма «Експертиза» [PERSON] складено Висновок №85 від 16 квітня 2015 року експертного автотоварознавчого дослідження. Згідно вказаного Висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 63 718,65 грн. Відтак, суд не визнає, як належний доказ Звіт №278/15 від 10 лютого 2015 року про оцінку автомобіля [NUMBER], складений СПД [PERSON], яким визначено вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ становить 103 798,87 грн., що, як зазначає страховик, перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору (125 000,00 грн.) та згідно з умовами Договору є повною загибеллю ТЗ (розділ 23 Договору), та кладе в основу рішення Висновок №85 від 16 квітня 2015 року незалежного судового автотоварознавчого експерта ТзОВ фірма «Експертиза» [PERSON] Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором. У відповідності до ч.1. ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно до ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 25 вищезгаданого закону, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування), і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У відповідності до ст. 22.1 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Так, у відповідності до Договору страхування, АТ СК «АХА Страхування» зобов'язана відшкодувати [PERSON] збитки, отримані у зв'язку пошкодження ТЗ внаслідок ДТП. Сума страхового відшкодування згідно висновку експерта ТзОВ фірма «Експертиза» [PERSON] становить 63 093,65 грн., що є різницею між сумою вартості відновлювального ремонту транспортного засобу (63 718,65 грн.) та сумою франшизи (625,00 грн.). Судом також встановлено, що [PERSON], у відповідності до п. 33.1.4 ст. 33 до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" подала заяву про настання страхового випадку, копія якої долучена до матеріалів справи, у АТ СК «АХА Страхування». Крім цього встановлено, що 21.04.2015 року позивач, як власник транспортного засобу, який отримав пошкодження під час ДТП, згідно ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" подала повторну заяву про виплату страхового відшкодування у АТ СК «АХА Страхування», а також у встановлені строки подано інші документи передбаченні страховим договором. Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial