Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач 13.03.2014 року звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № Б99.964.70074 від 25.03.2011 року у розмірі 41 297,28 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 25.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № Б99.964.70074 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 8295 грн. та зобов'язалась повернути кошти у визначені терміни зі сплатою 8% річних за користування кредитом. Остання своєчасно не повертає кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору. Станом на 08.01.2014 року сума боргу становить 41 297,28 грн., яка складається з простроченого боргу 6103,81 грн., прострочених відсотків 8430,18 грн., строкових відсотків 9,37 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 26 693,92 грн. та віндикаційні витрати 60 грн. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином за місцем реєстрації відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заперечень та заяв про розгляд у її відсутність не подала. Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши в судовому засіданні надані докази, судом встановлено наступне. 25.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № Б99.964.70074 згідно якого кредитодавець зобов"язується надати позичальнику у кредит грошові кошти у розмірі 8295 грн. на поточні потреби на строк 18 місяців, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 8% річних від залишкової суми кредиту та кредитне обслуговування у розмірі 3,05% щомісячно від початкової суми кредиту та інші платежі, передбачені договором (а.с. 16-17). Станом на 08.01.2014 року, згідно довідки-розрахунку, заборгованість за кредитним договором становить 41 297,28 грн., яка складається з простроченого боргу 6103,81 грн., прострочених відсотків 8430,18 грн., строкових відсотків 9,37 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 26 693,92 грн. та віндикаційні витрати 60 грн. (а.с. 4). Також відповідно до копії витягу з статуту ПАТ "Ідея Банк" є правонаступником ВАТ "Плюс Банк" (а.с. 5-6). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит та інших передбачених кредитним договором платежів, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по простроченому боргу, процентах, належних йому за договором та пені за несвоєчасне погашення платежів - є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають до задоволення. Разом з цим, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача віндикаційних витрат у сумі 60 грн. не підлягає до задоволення, оскільки не є доведеною - позивач жодних доказів з приводу нарахування цих витрат суду не надав, про такі витрати сторони не домовлялись в договорі. Позивачем не було подано суду тарифів, згідно яких здійснювалось нарахування вищезазначених витрат, їх обґрунтований розрахунок та доказів, зокрема, копій платіжних документів, на підтвердження понесення витрат саме на вказану суму. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial