Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 26.05.2008 року уклав з відповідачкою [PERSON] кредитний договір № BL5117 про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 15 000 доларів США. Крім того, у зв'язку з невиконанням [PERSON] вищезазначеного кредитного договору, між тими самими сторонами було укладено договір № BL5117/1 від 17.05.2011 року, відповідно до п.1.1 якого [PERSON] були надані кредитні кошти в сумі 189 750, 57 гривень, строком до 01.05.2016 року. Також вказує, що 19.05.2011 року між тими самими сторонами було укладено угоду про припинення зобов'язань за договором № BL5117/1 від 17.05.2011 року, відповідно до умов якої було визначено, що станом на 19.05.2011 року загальний розмір заборгованості останньої за основним договором складає 189 824,36 гривень. Крім того, відповідно до цієї угоди, у разі її невиконання, сторони повертаються до умов договору договір № BL5117/1 від 17.05.2011 року. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань [PERSON] між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № BL8117-П1. Однак відповідачками у порушення умов вищезазначених договорів, свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим станом на 23.06.2014 року їх заборгованість відповідачів перед ПАТ "Універсал Банк" по поверненню кредитних коштів, становить 132 990,02 гривень, з яких: 107 539,73 гривень - заборгованість по тілу кредита; 18 609,72 -ь заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6 841,60 гривня - заборгованість за підвищеними відсотками. Представник позивача в судове засідання 11.03.2015 року не з'явився, однак направив на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідачки в судове засідання не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, тому суд з урахуванням положення п.п. 5, 9 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та письмової думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів долучених до матеріалів даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 26.05.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № BL5117 про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 15 000 доларів США (а.с.9-24). Крім того, у зв'язку з невиконанням [PERSON] вищезазначеного кредитного договору, між тими самими сторонами було укладено договір № BL5117/1 від 17.05.2011 року, відповідно до п.1.1 якого [PERSON] були надані кредитні кошти в сумі 189 750, 57 гривень, строком до 01.05.2016 року (а.с.17-25). Також слід зазначити, що 19.05.2011 року між тими самими сторонами за заявою [PERSON] від 13.05.2011 року (а.с.27) було укладено угоду про припинення зобов'язань за договором № BL5117/1 від 17.05.2011 року, відповідно до умов якої було визначено, що станом на 19.05.2011 року загальний розмір заборгованості останньої за основним договором складає 189 824,36 гривень. Крім того, відповідно до цієї угоди, у разі її невиконання, сторони повертаються до умов договору договір № BL5117/1 від 17.05.2011 року (а.с.31-33). Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.06.2014 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед ПАТ "Універсал Банк" по поверненню кредитних коштів, становить 132 990,02 гривень, з яких: 107 539,73 гривень - заборгованість по тілу кредита; 18 609,72 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6 841,60 гривня - заборгованість за підвищеними відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.43-44), тому остання на відміну від позивача, який виконав взяті на себе зобов'язання, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів належно не виконала. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між позивачем та відповідачкою [PERSON] 26.05.2008 року було укладено договір поруки № BL8117-П1 (а.с.28-30), яка відповідно до умов даного договору зобов'язалась відповідати солідарно у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п.3.2 Договору поруки, у випадку невиконання боржником його зобов'язань за кредитним договором, позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність суми боргу, яка утворилась з вини відповідачів станом на 23.06.2014 року заборгованість перед ПАТ "Універсал Банк" по поверненню кредитних коштів всього у розмірі 132 990,02 гривень, з яких: 107 539,73 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 18 609,72 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6 841,60 гривня - заборгованість за підвищеними відсотками, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 79-89 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 1 329,90 гривень (а.с.61), та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 гривень (а.с.117). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 533, 553, 554, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved