Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд зобов'язати [PERSON] власними силами знести самовільно збудований чотирьохповерховий будинок з мансардою та провести демонтаж нового фундаменту, який розташований за адресою: [ADDRESS], а в разі відмови відповідача, провести зазначені дії примусово, за рахунок коштів [PERSON], а також просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] без узгодженої проектної документації та відповідного дозволу проводяться роботи по будівництву чотирьохповерхового житлового будинку з мансардою та проводяться роботи з облаштування нового фундаменту за адресою: [ADDRESS]. Вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо припинення будівельних робіт відповідачем проігноровано, що вимусило районну адміністрацію звернутись з позовом до суду. З посиланням на положення ст. 376 ЦК України, Законів України "Про архітектурну діяльність", "Про планування та забудову територій", "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.12.2000р. № 273, а також Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням сесії Одеської міської ради від 17.04.2001року, представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні 17.04.2015року наполягав на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні 17.04.2015року представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог Київської районної адміністрації Одеської міської ради з підстав, зазначених у запереченнях на позов. В обґрунтування наданих заперечень представник відповідача посилається на те, що 23.04.2014року за №ОД 082141330801 ІДАБК в Одеській області [PERSON] було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкція житлового будинку з розширенням, за адресою: [ADDRESS], а за №ІV 142141700547 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику [PERSON] було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, представник відповідача зазначає, що дії [PERSON] по реконструкції належного йому на праві власності житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], повністю відповідають законам України, підстави для його знесення відсутні, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог Київської районної адміністрації Одеської міської ради слід відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON], яка була залучена судом до участі у справі у судовому засіданні 05.02.2015року, оскільки є власником суміжного житлового будинку, у судове засідання 17.04.2015року не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується присутністю її представника у судовому засіданні 16.03.2015року та підписом представник на розписці від 16.03.2015року, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала. Крім того, суд зазначає, що 24.11.2014року від Прокуратури Київського району м. Одеси надійшло клопотання, в якому Прокуратура Київського району м. Одеси просить суд допустити її до участі у вказану справу, яке, у судовому засіданні 16.03.2015року було задоволено судом, та допущено Прокуратуру Київського району м. Одеси до участі у справі. Однак, 18.03.2015року від Прокуратури Київського району м. Одеси надійшло клопотання про виключення її зі складу учасників процесу, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи було встановлено наявність декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що означає відсутність статусу самочинного будівництва. У судовому засіданні 17.04.2015року судом було задоволено вказане клопотання та виключено Прокуратуру Київського району м. Одеси зі складу учасників процесу. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.10.2006року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №770 від 05.07.2006року на праві приватної власності належало домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], яке в цілому складається з одного жилого будинку літ. "Р", загальною площею 52,1кв.м., жилою площею 29,8кв.м., літньої кухні літ. "№18", вбиральні літ. "№20", відображених у технічному паспорті від 10.07.2006року (а.с. 14). Зазначене свідоцтво було зареєстроване в КП "ОМБТІ та РОН" 31.10.2006року номер запису: 41421 в книзі: 281-97 (а.с. 13). В подальшому відповідачем було здійснено реконструкцію вказаного житлового будинку з розширенням в межах існуючого фундаменту, внаслідок якої загальна площа житлового будинку складає 1005,6, житлова площа 476,8кв.м. Судом також встановлено, що [PERSON] було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок будівельних робіт, за адресою: [ADDRESS], яку зареєстровано 23.04.2014року №ОД 082141330801 (а.с. 47-48). У подальшому, [PERSON] було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкція житлового будинку з розширенням в межах існуючого фундаменту, за адресою: [ADDRESS], 1110.3., ІІ категорія складності, яку зареєстровано 19.06.2014року за №142141700547 (а.с. 49-53). Реєстрація вказаних декларацій станом на день розгляду справи скасована не була та є чинною. Крім того, суд зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2015року адміністративний позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - [PERSON], за участю Прокуратури Київського району м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації було залишено без розгляду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Крім того, відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Отже, судовим розглядом встановлено, що відповідачем згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, введено в експлуатацію реконструйований житловий будинок, про знесення якого йдеться у позові, а тому положення ст. 376 ЦК України, яка передбачає самочинне будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, до даних правовідносин застосуванню не підлягає. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. При викладених обставинах, позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання [PERSON] власними силами знести самовільно збудований чотирьохповерховий будинок з мансардою та провести демонтаж нового фундаменту, який розташований за адресою: [ADDRESS], а в разі відмови відповідача, провести зазначені дії примусово, за рахунок коштів [PERSON], - задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed