overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" борг за невиконання умов Кредитного договору № 0274/БП3/95/0035911 від 25.07.2008 року в розмірі 6692,03 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 25.07.2008 року між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0274/БП3/95/0035911. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором. Згідно кредитного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 1766,10 грн. зі сплатою 45,63 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором і графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 10.12.2013 року має прострочену заборгованість в сумі: прострочений борг - 1337,91 грн., прострочені проценти - 2468,90 грн., строкові проценти - 25,09; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 2495,13 грн., віндикаційні витрати - 365,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в обґрунтування якого вказує, що 22.08.2006 між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк", та [PERSON] було укладено кредитний договір №29.28/220/С-Н-06, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 105000, 00 доларів США зі сплатою 12,83% річних за користування кредитом на строк до 22.08.2031. Крім того для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 22.08.2006 між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк", та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №1 (49.28/220/С-Н-06). У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у останнього перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 03.07.2015 складає 1`570`425, 44 грн., в тому числі: 1`300`470, 05 грн. заборгованість за кредитом; 185`972, 70 грн. заборгованість за процентами; 38`654, 51 грн. пеня; 40`808, 94 грн. штраф, 2`036,79 сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; 2`482,44 сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках. Зазначену заборгованість просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на свою користь. 26.06.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передасі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за за кредитними та забезпечувальними договорами. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідачів, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" 11.07.2016 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 6634720,25 грн. за кредитним договором №156/06ф-5 від 18.08.2006 р., посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано кредит в сумі 150 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами, терміном користування кредитом до 17.08.2026 р. В судове засідання позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 18.08.2006 р. між позивачем ВАТ "ВіЕйБі Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБі Банк", (банк) та відповідачем [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №156/06ф-5, яким банк надав позичнику грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором, додатком до нього, додатковими договорами, додатком до додаткового договору. Відповідно до пп.3.3.3 та 3.3.4 Договору позичальник прийняв взяв на себе зобов'язання повертати кредит та сплачувати відсотки за його користуванням в строки та на умовах, визначених Договором. Встановлено, що в період дії кредитного договору позичальник не дотримувався його умов; станом на 23.06.2016 р. має заборгованість у сумі 226166,06 доларів США, що еквівалентно 6634720,25 грн. і складається з: заборгованості за кредитом - 107500 доларів США, відсотками 118666,06 доларів США, що еквівалентно 5631100,20 грн. та штраф/пеня за несвоєчасне повернення кредиту (неустойка) 1003620,05 грн. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними, а отже вказана сума підлягає стягненню з нього на підставі ст.526 ЦК України. На підставі\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню 8000 грн. судових витрат. На підставі ст.ст.3,15,16,525,526,527,530,611,612,623,625,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" 22.06.2015 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 434 906,53 грн. за кредитним договором №20/34 від 27.12.2006 р., посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано кредит в сумі 43 000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами, терміном користування кредитом до 7.12.2021 р. В судове засідання позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 27.12.2006 р. між позивачем ВАТ "ВіЕйБі Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБі Банк", (банк) та відповідачем [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №20,34, яким банк надав позичнику грошові кошти у сумі 43 000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором, додатком до нього, додатковими договорами, додатком до додаткового договору. Відповідно до пп.2.5.1 договору позичальник прийняв взяв на себе зобов'язання щомісячно поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та суми нарахованих відсотків. Встановлено, що в період дії кредитного договору позичальник не дотримувався його умов; станом на 12.06.2015 р. має заборгованість у сумі 20 407,97 доларів США, або 420 197,29 грн., у тому числі кредит - 18 408,00 доларів США, відсотки 1 999,97 доларів США, штраф/пеня за несвоєчасне повернення кредиту (неустойка) - 14 709,24 грн. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню 6 890,00 грн. судових витрат. На підставі ст.ст.3,15,16,525,526,527,530,611,612,623,625,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ " УкрСиббанк " та громадянином України [PERSON] (далі - Відповідач ) було укладено кредитний договір № 11144179000, відповідно до якого позивач надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6 522, 00 доларів США з розрахунку 12 % річних за користування кредитом на строк до 18.04.2014 року. Попри те, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором порушує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 133 694 грн. 91 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та громадянином України [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11144179000, відповідно до якого позивач надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6 522, 00 доларів США з розрахунку 12 % річних за користування кредитом на строк до 18.04.2014 року (а.с.4-15). 08.12.2011 року між ПАТ " УкрСиббанк " та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, та на умовах, визначених даним договором, ПАТ " УкрСиббанк " передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ " УкрСиббанк " як кредитора у зобов'язаннях. Такими чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

У липні 2012 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (надалі ПАТ "ПУМБ") в особі представника по довіреності Чеканов В.М. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 12028508,72 грн та витрати по сплаті судового збору. 22 січня 2013 року по справі було постановлено заочне рішення, яке скасовано за заявою відповідача [PERSON] та призначено до розгляду в загальному порядку. У липні 2013 року, [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив припинити дію договору поруки, укладеного між ним позичальником [PERSON], позичальником [PERSON] та кредитором ЗАТ "ДОНГОРБАНК", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ". 07 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив припинити дію договору поруки, укладеного між поручителем [PERSON] , позичальником [PERSON] та кредитором ЗАТ "ДОНГОРБАНК" , правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ". В обґрунтування позовних вимог ПАТ "ПУМБ" вказав, що 04 липня 2007 року між ЗАТ "ДОРГОРБАНК", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", що підтверджується Статутом та [PERSON] був укладений кредитний договір з додатковими угодами, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитну лінію в розмірі 9080476,45 гривень. Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі. Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Проте свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача. З метою виконання зобов'язання за кредитним договором, 27 вересня 2008 року між [PERSON] та ПАТ "ПУМБ", 27.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ "ПУМБ", а також 04 липня 2007 року між [PERSON] та ПАТ "ПУМБ" були укладені договори поруки, відповідно до яких відповідачі зобов'язались перед позивачем за виконання зобов'язань [PERSON] в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки. Свої зобов'язання за укладеними Кредитними договорами та Договорами поруки відповідачі не виконали, заборгованість не сплатили. Від представника позивача Данилейченко Ю.Ю. надійшла заява з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. У задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити, посилаючись на підстави викладені у запереченнях. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання з'являтись у судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 грудня 2013 року працівниками Бородянського РП ПАТ "Київобленерго" проведено перевірку дотримання "Правил користування електричною енергією для населення" відповідачкою [PERSON] по [ADDRESS]. Під час перевірки встановлено, що на лічильнику типу НІК 2301 № 0568518 відсутня пломба на вхідному автоматі, самовільно збільшена договірна потужність. На підставі виявленого порушення був складений акт № К 026227. При складанні акту відповідачці роз'яснено про необхідність участі в засіданні комісії по розгляду складених актів ПКЕЕН по нарахуванню суми збитків. У відповідності до Методики визначення боргу та вартості електроенергії, затвердженої НКРЕ 04 травня 2006 року за № 562 відповідачці нарахований борг у розмірі 1358 грн. 51 коп., який вона не сплатила. Просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1358 грн. 51 коп. Представник позивача Конєва Л.Л. в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 грудня 2005 року між ВАТ "Київобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Київобленерго" та відповідачкою укладений договір № 0480761 про користування електричною енергією, за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією договору (а.с.12-14). З копії акту про порушення № К026227 вбачається, що споживач [PERSON] при користуванні електроенергією по [ADDRESS] допустила порушення: відсутня пломба на вхідному автоматі, самовільне збільшення договірної потужності за що рішенням комісії по нарахуванню збитків їй нарахований борг на суму 1358 грн. 51 коп. (а.с.5-7). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не відшкодувала завдані збитки, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму боргу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

13 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 21 серпня 2006 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" правонаступником якого є (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON]., уклали кредитний договір № SAMDN34000008546803 (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 4000.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків 36,00% на рік. Відповідно до п.п. 2.1.1,5.5,7.6.1-6.7 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 36.00% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. Станом на 31 січня 2015 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 7313.14 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 21 серпня 2006 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" правонаступником якого є (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №№ SAMDN34000008546803 (далі Договір). Банк надав відповідачеві кредит у сумі 4000.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків в розмірі 36,00% на рік. Відповідно до п.п.2.1.1,5.5,7.6.1-6.7 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 36,00% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. (а.с.7) Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 31 січня 2015 року [PERSON], має заборгованість: 5289.34 грн., - по кредиту; 1623.80 грн. - по відсоткам; 400.00 грн. по комісії, а всього 7313.14 грн. (а.с.4-6) Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 7313.14 гривень, із них: 5289.34 грн., - по кредиту; 1623.80 грн. - по відсоткам; 400.00 грн. по комісії. Як вбачається з заяви про видачу паспорта [PERSON], згідно свідоцтва про шлюб видане РАЦС Снігурівського РУЮ від 08 червня 2011 року змінила прізвища на "Шульгіна". Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

22 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 07 грудня 2007 року Закрите акціонерне товариство [PERSON] банк "ПРИВАТБАНК" правонаступником якого є (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір б\\№ (далі Договір) відповідно до умов, якого [PERSON] надав відповідачеві кредит у сумі 3000.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків 24,00% на рік. Відповідно до п.п. 2.1.1,5.5,7.6.1-6.7 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 24.00% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. Станом на 01 липня 2015 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 7125.15 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 07 грудня 2076 року Закрите акціонерне товариство [PERSON] банк "ПРИВАТБАНК" правонаступником якого є (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір б\\№ (далі Договір). Банк надав відповідачеві кредит у сумі 3000.00 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків в розмірі 24,00% на рік. Відповідно до п.п.2.1.1,5.5,7.6.1-6.7 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 24,00% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. (а.с.11-22) Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 01 липня 2015 року [PERSON], має заборгованість: 3000,00 грн., - по кредиту; 3309,67 грн. - по відсоткам; штраф згідно п.п 8.6 умов 500.00грн, (фіксована частина), 315,48 грн,( процента складова), а всього 7125.15 грн. (а.с.7-10) Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 7125.15 гривень, із них: 3000,00 грн., - по кредиту; 3309,67 грн. - по відсоткам; штраф згідно п.п 8.6 умов 500.00грн, (фіксована частина), 315,48 грн,( процента складова). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1218,00 грн, судового збору за розгляд справи в суді.

Outcome: approved