Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

ТзОВ "Фінансова компанія "Надія України" в особі Хустського відділення ТзОВ "Фінансова компанія "Надія України" подали до суду позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до договору кредиту № ДК 59-9 від 03.04.2013 р. відповідач [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 8000 грн. з оплатою по процентній ставці 4 % на місяць на строк до 03.10.2014 р. (включно) згідно видаткового касового ордера № 93 від 03.04.2013 р. На забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов"язань за договором кредиту 03.04.2013 р. з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 18, згідно якого відповідач [PERSON] зобов"язалася нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] у разі невиконання чи неналежного виконання нею вищевказаного договору кредиту. Відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов"язання, погасила кредит частково - в сумі 6112 грн., внаслідок чого виник борг в сумі 7653,26 грн., з яких 4448 грн. - тіло кредиту та 3205,26 грн. відсотки по кредиту. За весь час прострочення відповідачем [PERSON] платежів за договором кредиту їй нараховано пеню на загальну суму 63,61 грн., з яких до сплати підлягає 41,74 грн., оскільки пеню в сумі 21,87 грн. відповідач сплатила, та три проценти річних в сумі 14,48 грн. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 17.02.2014 р. складає 7709,48 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. (а.с. 82). Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи в порядку ст.74 ЦПК України повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином, своєчасно, про що свідчать судові повідомлення, наявні в матеріалах справи (а.с. 79, 80), в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідно до договору кредиту № ДК 59-9 від 03.04.2013 р., укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 8000 грн. з оплатою по процентній ставці 4 % на місяць на строк до 03.10.2014 р. (включно) згідно видаткового касового ордера № 93 від 03.04.2013 р. (а.с. 10-12, 20). На забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов"язань за договором кредиту 03.04.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 18, згідно якого відповідач [PERSON] зобов"язалася нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] у разі невиконання чи неналежного виконання нею вищевказаного договору кредиту (а.с. 13). Відповідач [PERSON] погасила кредит частково - в сумі 6112 грн., з яких 3552 грн. - тіло кредиту, 2560 грн. - відсотки по кредиту, у зв"язку з цим виник борг в сумі 7653,26 грн., з яких 4448 грн. - тіло кредиту та 3205,26 грн. відсотки по кредиту (а.с. 6, 21-40). За весь час прострочення відповідачем [PERSON] платежів за договором кредиту їй нараховано позивачем пеню на загальну суму 63,61 грн., з яких до сплати підлягає 41,74 грн., оскільки пеню в сумі 21,87 грн. відповідач сплатила, та три проценти річних в сумі 14,48 грн. (а.с. 8, 9) Загальна сума заборгованості за договором кредиту, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов"язань, станом на 17.02.2014 р. складає 7709,48 грн. На повідомлення позивача з вимогами погасити заборгованість (а.с. 63-68) відповідачі не реагували. Так, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов'язання, а саме - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов договору кредиту та в порушення ст.526 ЦК України виконала свої зобов'язання перед позивачем по погашенню кредиту тільки частково, у зв"язку з простроченням виконання відповідачем [PERSON] зобов"язань за договором позивачем нараховано пеню за весь час прострочення та на підставі ст. 625 ЦК України у позивача виникло право на стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, поручитель [PERSON] згідно договору поруки зобов'язалася перед позивачем виконати зобов'язання позичальника у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору (а.с.1), які відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів.

Outcome: approved