Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

09.01.2014 року [PERSON] звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про усунення порушень прав споживача та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про усунення порушень прав споживача - а.с.1-2. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] в позові зазначила, що квартира [ADDRESS] належить їй - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Особовий рахунок по сплаті за електричну енергію № [NUMBER] відкрито на неї. 16.11.2005 р. працівниками дільниці № 7 Криворізьких міських електричних мереж в її квартирі проведено заміну електролічильника відповідно до наряду №2493. Встановлено електролічильник № 22931747. 25.09.2006 р. працівниками дільниці №7 Криворізьких міських електричних мереж в нашій квартирі проведено планову заміну вищевказаного електричного лічильника, під час якої встановлено лічильник типу СОЕА 09 А5-50 № 212296. Вказаний лічильник, клемна кришка опломбовані працівниками енергопостачальника. Покази лічильника на момент встановлення склали 000008 КВТ. З 26.09.2005 року по 20.11.2013 р. спожито електричної енергії на суму 1621,52 грн., в тому числі відповідно до показів лічильника СОЕА 09 А5-50 № 212296 - 005646 КВТ (005646-000008). Фактично оплачено електричної енергії на суму 2127,87 грн. Переплата склала 2,84 грн. Вказані показники споживання відображено в Акті звірки № 1/[NUMBER] від 18.12.2013 р. На початку листопада 2013 р. вона помітила помутніння скла корпусу електролічильника. Крім того, станом на листопад 2013р., відповідно до даних "Новаком" по її особовому рахунку № [NUMBER] було відображено переплату за розрахунками за спожиту електроенергію. В зв'язку з цим вона звернулась до структурного відділення відповідача за адресою: [ADDRESS], з вищевказаних питань. При цьому працівники Криворізьких міських електричних мереж повідомили її про те, що за їх інформацією, її квартира взагалі від'єднана від енергопостачання за заборгованість по оплаті за користування електричною енергією. Вона в свою чергу повідомила, що ніякого відключення постачання електроенергії за її адресою не було, щодо цих обставин їй нічого не відомо, вона користується електроенергією та належним чином сплачує за неї. Після цього їй було запропоновано для з'ясування вказаних обставин та перевірки справності лічильника провести технічну перевірку енергоспоживання в моїй квартирі. Вона не заперечувала проти проведення такої перевірки. Крім того, працівники відповідача завірили її, що письмову заяву про перевірку лічильника подавати не потрібно, вони належним чином зафіксували її звернення. Після цього зі нею було погоджено дату проведення технічної перевірки. 20.11.2013 р. майстром ГТА [PERSON], контролерами [PERSON] [PERSON] технічну перевірку було проведено. За її результатами складено Акт про виконання технічної перевірки від 20.11.2013 р., знято вищевказаний лічильник та встановлено лічильник №6351491, припинено подачу електричної енергії на підставі Акту про відключення побутового споживача від 20.11.2013 р., складено Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника. Окремо було складено Акт № [NUMBER] від 20.11.2013 р. про порушення, відповідно до якого нею ніби-то порушено ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику". Самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Пошкодження приладу обліку, помутніння оглядового скла. Пломби на клемній кришці, корпусі лічильника не пошкоджено. Прилад обліку знято та направлено на проведення експертизи. Їй було запропоновано ознайомитись з вказаним актом про порушення під підпис. Ознайомившись з Актом вона пояснила, що з ним абсолютно не згодна, оскільки ніякого самовільного підключення не здійснювала та бажала внести в Акт свої письмові заперечення, але працівники відповідача їй пояснили, що сама форма Акту не передбачає внесення в нього письмових заперечень споживача, висловлення згоди або не згоди з ним - актом передбачено лише підпис споживача про ознайомлення з ним. Свої ж заперечення вона може надати усно на засіданні комісії Північної РЕС з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією. Відповідно до Акту № 003307 про проведення експертизи лічильника від 02.12.2013 р., в результаті зовнішнього огляду лічильника пломби на лічильнику не пошкоджені, але лічильник визнано непридатним для експлуатації, оскільки при візуальному огляді конструкції лічильника виявлено, що кожух лічильника покритий невідомою речовино. Відповідно до Протоколу № 182 від 05.12.2013 р. засідання комісії Північної РЄС по розгляду актів про порушення ПКЄН за результатами розгляду Акту № [NUMBER] від 20.11.2013 р. про порушення Правил, яке виразилося в самовільному підключені після відключення, прийнято рішення, що Акт № [NUMBER] складено правомірно, встановлено обсяг не облікованої електроенергії на суму 8098,40 грн. за період з 20.11.2010 р. по 20.11.2013 р., видано рахунок № [NUMBER] на вказану суму та рахунки за позачергову технічну перевірку, заміну електролічильника, проведення експертизи. Її пояснення щодо відсутності факту попереднього відключення від енергоспоживання та самовільного підключення енергоспоживання після такого відключення, комісією проігноровані. Вона поставила підпис про ознайомлення з вищевказаним протоколом, при цьому не висловлюючи згоди з ним. Порушення її прав споживача вона обґрунтовує наступним. Ніякого факту самовільного підключення до електромережі після проведення відключення з її боку, як то зазначено в Акті про порушення № [NUMBER], фактично не існує. Про це переконливо свідчить те, що відповідачем відкрито особовий рахунок на її ім'я по сплаті за користування електроенергією № [NUMBER], як то і передбачено п. 38 Правил користування електричною енергією для населення. Підключення до електричної мережі через прилади обліку здійснювалось виключно працівниками відповідача, про що переконливо свідчать Акти про заміну лічильників від 16.11.2005 р. та 25.09.2006 р. Відповідач в період з 25.09.2006 р. по 20.11.2013 р. регулярно приймав оплату за спожиту електроенергію з зазначенням обсягів спожитої електроенергії. Жодних питань про підстави проведення такої оплати у відповідача не виникало. Будь яких попереджень про відключення електроенергії в зв'язку з заборгованістю від відповідача (як то передбачено п. 27 Правил користування електричною енергією для населення), вона ніколи не отримувала. Відповідно ж до п. 34 "Правил" відключення від постачання електричної енергії в разі заборгованості проводиться в порядку, передбаченому п. 27 "Правил". Актів про відключення від постачання електроенергія вона також ніколи не отримувала. Актів про порушення правил користування електричною енергією до 20.11.2013 р. також не складалось, а відповідно, і відключення на їх підставі не проводилось. Під час технічної перевірки пошкоджень пломб на клемах та корпусі лічильника не виявлено. Таким чином, вона вважає, що інформація, викладена в Акті про порушення №108396 щодо здійснення нею самовільного підключення до електромережі, не відповідає дійсності, а, відповідно, у відповідача не було жодних підстав для припинення постачання електричної енергії в її квартирі на підставі цього Акту. На підставі викладеного вона вважає, що оскільки постійно сплачує за ел.енергію, заборгованості за користування ел.енергією в неї немає, то дії працівників Криворізьких міських енергетичних мереж неправомірні та незаконні і їх діями були порушені її права як громадянки і як споживача. Тому, просить суд визнати дії працівників Криворізької міської енергетичної мережі "Дніпрообленерго" неправомірними, при цьому скасувати Акт про порушення Правил користування ел.енергією від 20.11.2013 р., зобов'язати відповідача поновити постачання ел.енергії у її квартиру [ADDRESS] та стягнути з відповідача витрати по справі за надання правової допомоги у сумі - 2000 грн. Позивач за основним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі, зустрічний позов не визнали. В судовому засіданні представник відповідача Лелека В.В. первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав у повному обсязі, на підставі аргументів, викладених у зустрічній позовній заяві, просять суд відмовити позивачу в позові, повністю задовольнивши зустрічний позов. Вислухавши сторони їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та необхідно задовольнити у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" - є не обґрунтованими і відповідно не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено та сторонами не оспорюються факти, що 20.11.2013 р. майстром ГТА [PERSON], контролерами [PERSON] [PERSON] було проведено технічну перевірку. За її результатами складено Акт про виконання технічної перевірки від 20.11.2013 р., знято вищевказаний лічильник та встановлено лічильник №6351491, припинено подачу електричної енергії на підставі Акту про відключення побутового споживача від 20.11.2013 р., складено Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника. Також окремо було складено Акт № [NUMBER] від 20.11.2013 р. про порушення ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", а саме - самовільне підключення після відключення під прилад обліку, пошкодження приладу обліку, помутніння оглядового скла, пломби на клемній кришці, корпусі лічильника не пошкоджено - а.с.5,6-7,8-11. Згідно Акту № 003307 від 02.12.2013р. зроблено висновок про непридатність лічильника з-за покриття кожуху лічильника сторонньою рідиною - а.с.12. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Оскільки п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" передбачає, що в разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії саме енергопостачальник звертається з позовом до суду, а в разі оспорювання самовільного підключення правові підстави для припинення енергопостачання, за відсутності відповідного судового рішення на користь енергопостачальника, відсутні. Відповідно до ч.4 ст. 42 Конституції України "держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпекою продукції всіх видів послуг і робіт". Відповідно до ст. 4. ЗУ „Про захист прав споживачів" споживачі мають право на належну якість обслуговування та звернення до уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до п. 41 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії має право на: підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією; отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; якісне обслуговування енергопостачальником електричних мереж і приладів обліку. Факт відсутності заборгованості та регулярної сплати за спожиту електроенергію позивачем підтверджено копіями квитанцій про сплату-а.с.44-55. Висновок згідно Акту № 003307 від 02.12.2013р. про непридатність лічильника з-за покриття кожуху лічильника сторонньою рідиною, суд не вважає доказом того, що лічильник з цієї причини не придатний для обліку спожитої електроенергії і в акті не вказано, що вказаний лічильник не вів цей облік, а відповідно до показів лічильника сплата споживачем велась. Щодо факту самовільного підключення після відключення, відповідачем в судовому засіданні не надано доказів попередження про заборгованість та можливе відключення споживача. Свідок [PERSON] пояснив, що відключення було за допомогою роз'єднання проводу на міжповерховій площадці без опломбовування, а не біля лічильника та без споживача згідно наряду, що ще раз підтверджує про відсутність попередження споживача. З наведених доказів і обґрунтування судом зустрічний позов не підлягає задоволенню, а слід відмовити. Витрати позивача по справі - за надання правової допомоги в сумі 2000 грн. слід стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь [PERSON]. На підставі п.п.1,35,37,38,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; ст.42 Конституції України, ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: approved