Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею - [PERSON] право власності на гараж - сарай «Д-1» площею 26,4м2, підвал площею 31,2м2, сарай «Г-1» площею 4,4м2, розташовані за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м, Херсона від 18.06.2004 року по справі № 2-3704/04 за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було визнано право спільної власності в рівних долях на 53/100 будинку [ADDRESS] Цим же рішенням відповідач - ВАТ "Електромаш", був зобов'язаний зняти вказаний будинок з балансу підприємства. На виконання судового рішення відповідач зняв з балансу і передав співвласникам будівлі та споруди, зазначені у відповідній характеристиці на той час Херсонського ДБТІ: житловий будинок під літерою "А" площею 182,4 кв.м., житлову прибудову "А1" площею 65,6 кв.м. та ворота №2. Проте при цьому не був переданий гараж-сарай, який позначений у характеристиці під літерою «Д1», площею 26,4 кв.м., підвал площею 31.2 кв.м., сарай "Г1" площею 4,4 кв.м. Згідно довідки ВАТ Електромаш, вих. № 54/85 від 30.08.2004 року гараж- сарай «Д-1» площею 26,4м2. підвал площею 31,2м2, сарай «Г-1» площею 4,4м2, знаходяться у користуванні та утримуються мешканцями квартири [ADDRESS]. Проте до цього часу відповідач гараж-сарай «Д-1» площею 26,4м2. підвал площею 31,2м2, сарай «Г-1» площею 4,4м2, так і не передав у власність, та утримує на своєму балансі. Відповідно до рішення Суворовського районного суду у справі № 830/07 від 15.01.2007 року, позов [PERSON] було задоволено, частина житла - 53/100 ([ADDRESS]) була реально поділена. Останній, в натурі було виділено приміщення [NUMBER], до яких примикають спірні господарські споруди та приміщення. Вважає, що бездіяльність відповідача порушує її права та законні інтереси. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідач та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник КП ХБТІ направили до суду заяви відповідно яких просили провести розгляд без їх участі. Представник Херсонської міської ради надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову в яких просив у задоволенні позову відмовити та в подальшому заяву про розгляд справи без їх участі зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м, Херсона від 18.06.2004 року по справі № 2-3704/04 за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було визнано право спільної власності в рівних долях на 53/100 будинку [ADDRESS] Цим же рішенням відповідач - ВАТ "Електромаш", був зобов'язаний зняти вказаний будинок з балансу підприємства. На виконання судового рішення відповідач зняв з балансу і передав співвласникам будівлі та споруди, зазначені у відповідній характеристиці на той час Херсонського ДБТІ: житловий будинок під літерою "А" площею 182,4 кв.м., житлову прибудову "А1" площею 65,6 кв.м. та ворота №2. Проте при цьому не був переданий гараж-сарай, який позначений у характеристиці під літерою «Д1», площею 26,4 кв.м., підвал площею 31.2 кв.м., сарай "Г1" площею 4,4 кв.м. Згідно довідки ВАТ Електромаш, вих. № 54/85 від 30.08.2004 року гараж- сарай «Д-1» площею 26,4м2. підвал площею 31,2м2, сарай «Г-1» площею 4,4м2, знаходяться у користуванні та утримуються мешканцями квартири [ADDRESS]. Проте до цього часу відповідач гараж-сарай «Д-1» площею 26,4м2. підвал площею 31,2м2, сарай «Г-1» площею 4,4м2, так і не передав у власність, та утримує на своєму балансі. Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що приватизація держав житлового фонду це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартира одноквартирних будинках де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і інш.) державного житлового фонду на користь громадян України. Відповідно до рішення Суворовського районного суду у справі № 830/07 від 15.01.2007 року, позов [PERSON] було задоволено, частина житла - 53/100 ([ADDRESS]) була реально поділена. Останній, в натурі було виділено приміщення [NUMBER], до яких примикають спірні господарські споруди та приміщення. Таким чином, суд вважає, що відмова відповідача - ПКО Концерн «Електромаш» зняти з обліку та передати господарські споруди позивачу є необґрунтованою та порушує права останнього, гарантовані ст.41 ч.1,3 Конституції України на здійснення права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved