Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач просить: позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] щодо їх дочки - [PERSON], [INFO]; стягнути з кожного із відповідачів аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів їх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; накласти заборону на відчуження 1/2 частини житлового будинку, який належить [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS], та на відчуження квартири, яка належить [PERSON], розташованої за адресою: [ADDRESS]; малолітню [PERSON] передати органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації для вирішення питання щодо подальшого влаштування дитини. В обґрунтування таких своїх позовних вимог посилається на те, що сімя відповідачів з 2012 по 2014 рік перебувала на соціальному супроводі в Рокитнянському районному центрі соціальних служб для сімї, дітей та молоді як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. За період роботи з сім'єю батьки дитини неодноразово перебували у нетверезому стані, залишали доньку без нагляду. З матір'ю постійно проводилася робота щодо наслідків зловживання алкогольними напоями, створення належних умов для проживання дитини, але позитивних результатів проведена робота не дала. У будинку, де зареєстрована [PERSON] з дочкою, на той час було брудно, умови проживання незадовільні, відсутнє опалення (вирізані батареї), є лише електричний калорифер, а це становило загрозу для життя і здоров'я дівчинки. У зв'язку з цим матері рекомендували тимчасово помістити [PERSON] до місцевого дитячого будинку „Чебурашка" з метою надання їй можливості створити безпечні умови проживання для дитини та пройти курс лікування від алкогольної залежності. З 14.12.2015 року за заявою матері малолітня [PERSON] тимчасово влаштована до комунального закладу Рокитнянської районної ради Київської області „Рокитнянський районний дитячий будинок „Чебурашка". [PERSON] пройшла курс стаціонарного лікування від алкогольної залежності в Київському обласному наркологічному диспансері у лютому 2016 року, але після лікування не забрала доньку із закладу, пояснюючи це тим, що у будинку не створені умови для проживання та попросила продовжити термін перебування [PERSON] у дитячому будинку. За весь цей час мама не створила умов для повернення дитини у сім'ю. Опалення у будинку здійснюється електричним калорифером, позивач офіційно не працевлаштувалася, продовжує зловживати алкогольними напоями, неодноразово приходила у заклад до доньки з ознаками алкогольного сп'яніння. Зазначає також, що [PERSON] вже була позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], який зараз перебуває у місцях позбавлення волі, та сина [PERSON], [INFO], який влаштований до комунального закладу Рокитнянської районної ради Київської області „Рокитнянський районний дитячий будинок „Чебурашка". [PERSON], встановив батьківство відносно дівчинки лише 25.01.2017 року після повідомлення про розгляд питання щодо позбавлення матері батьківських прав. Протягом усього часу перебування дівчинки у закладі він не допомагав матеріально, кілька разів приходив у заклад у нетверезому стані. [PERSON] та [PERSON] неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності по ст.ст. 44, 173, 178, 183, 184, 198, КУпАП. Питання щодо неналежного виконання батьківських обов'язків [PERSON] неодноразово розглядалося на засіданнях районної комісії з питань захисту прав дитини (17.05.2013 p., 23.10.2013 p., 02.04.2014 p., 09.08.2015 p., 25.11.2015 p., 17.08.2016). [PERSON] неодноразово попереджували про наслідки її поведінки та відповідальність за невиконання батьківських обов'язків, проте налжених висновків вона так і не зробила. 02.02.2017 року на черговому засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьків [PERSON] батьківських прав. [PERSON] та [PERSON] були присутніми на засіданні і не погодилися із рішенням комісії щодо доцільності позбавлення їх батьківських прав. У зв'язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків, не приділяють достатньої уваги здоров'ю та розвитку дитини, не дотримуються належних санітарно-гігієнічних норм проживання у будинку, не створили умови для повернення [PERSON] у біологічну сім'ю, зловживають алкогольними напоями, орган опіки та піклування Рокитнянської райдержадміністрації вважає за необхідне з метою захисту прав малолітньої [PERSON], [INFO], та надання їй статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, позбавити відповідачів батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала та суду пояснила, що викладені у позові обставини не відповідають частково дійсності. Вона дійсно проходила курс лікування від алкоголізму, але вважає, що підстав для цього не було і її змусили це зробити. На даний час вона здійснила частково ремонт у будинку, але опалення у будинку так і відсутнє. Вона займалася вихованням дитини, вчила з нею вірші, дитина називає її мамою. Просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] також позов не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що він любить свою дитину і зробить все, щоб їй було добре. На даний час він отримує пенсію по ІІ групі інвалідності та має намір закінчити ремонт у будинку щоб забрати дитину. Його батьківство щодо [PERSON] визнано ним лише у січні 2017 року. Представник третьої особи в особі Рокитнянського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді також позов підтримала та просила його задовольнити. Суду пояснила, що протягом багатьох років з [PERSON] проводилася робота працівниками центру, але позитивних результатів остання не дала, а тому існує нагальна потреба у позбавленні її батьківських прав. Це ж саме стосується і батька дитини. Представник третьої особи - комунального закладу Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний дитячий будинок "Чебурашка" позов підтримала та просила його задовольнити, пославшись на об'єктивність обставин, що викладені у позові. Також суду показала, що мати дитини неодноразово приходила до дитячого будинку, де перебуває [PERSON], у стані алкогольного спяніння. Заслухавши сторони спору та їх представників, представників третіх осіб, свідків, дослідивши отримані у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] у звязку із неналежними умовами проживання (відсутність опалення у будинку, антисанітарні умови проживання) та необхідністю свого лікуання від алкоголізму помістила 14.12.2015 року свою малолітню дочку [PERSON], [INFO], до комунального закладу Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний дитячий будинок "Чебурашка", де вона перебуває до цього часу. За час перебування дитини у дитячому будинку [PERSON] частково провела ремонт у житловому будинку [ADDRESS], де вона проживає, але у будинку так і відсутнє опалення. Належної участі у вихованні та утриманні малолітньої дочки відповідач не приймає. Траплялися випадки, що вона відвідувала дитину у дитячому будинку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. [PERSON] ніде не працює і не вживає жодних заходів для свого працевлаштування. Вцілому за час перебування дитини в дитячому будинку мати не зробила суттєвих кроків для створення за своїм місцем проживання належних умов для проживання там малолітньої дочки, не змінила суттєво свого відношення до участі у вихованні та утриманні останньої. [PERSON] вже була позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], який зараз перебуває у місцях позбавлення волі, та сина [PERSON], [INFO], який влаштований до комунального закладу Рокитнянської районної ради Київської області „Рокитнянський районний дитячий будинок „Чебурашка". [PERSON], встановив батьківство відносно малолітньої [PERSON] лише 25.01.2017 року і протягом усього часу перебування дівчинки у закладі він не допомагав їй матеріально. [PERSON] та [PERSON] неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності по ст.ст. 44, 173, 178, 183, 184, 198 КУпАП. Питання щодо неналежного виконання батьківських обов'язків [PERSON] неодноразово розглядалося на засіданнях районної комісії з питань захисту прав дитини (17.05.2013 pоку, 23.10.2013 pоку, 02.04.2014 pоку, 09.08.2015 pоку, 25.11.2015 pоку, 17.08.2016 року), де її неодноразово попереджували про наслідки її поведінки та відповідальність за невиконання батьківських обов'язків, проте належ0них висновків вона так і не зробила. 02.02.2017 року на черговому засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьків [PERSON] батьківських прав. [PERSON] та [PERSON] були присутніми на засіданні і не погодилися із рішенням комісії щодо доцільності позбавлення їх батьківських прав. Викладене окрім наданих у судовому засіданні поясненнями сторін спору, та представників третіх осіб підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та зібраними у справі письмовими доказами, а саме: - копією паспорта на імя відповідача [PERSON], серії [NUMBER], виданого у березні 2009 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області; - копією паспорта на імя відповідача [PERSON], серії [NUMBER], виданого 26.11.2012 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області; - свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого 25.01.2017 року Рокитнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області; - висновком органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 10.02.2017 року № 06-43/440 про доцільність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO]; - копією розпорядження голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 01.11.2012 року № 110-к "Про тимчасове влаштування малолітньої [PERSON] до комунального закладу Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний дитячий будинок"Чебурашка"; - копією розпорядження голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 11.12.2015 року № 326 "Про тимчасове влаштування малолітньої [PERSON] до комунального закладу Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний дитячий будинок"Чебурашка"; - заявами [PERSON] на імя начальника служби у справах дітей Секрет Л.М. від 02.08.2017 року, від 25.10.2013 року від 02.04.2014 року; - витягом із протоколу № 04 засідання районної комісії з питань захисту прав дитини від 17.05.2013 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно своєї дочки; - повідомленням Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області № 2170 від 02.04.2014 року про притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП; - памяткою для батьків про відповідальність щодо утримання, виховання та навчання неповнолітніх дітей, з якими [PERSON] ознайомлена 06.08.2015 року та 10.02.2016 року; - клопотанням Рокитнянського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 16.11.2015 року № 235 на імя начальника служби у справах дітей та сімї Рокитнянської РДА про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обовязків; - повідомленням завідуючої ДНЗ (ясла-садок) № 2 "Лісова казка" від 14.12.2015 року № 17 на імя начальника служби у справах дітей та сімї Рокитнянської РДА; - актами обстеження матеріально-побутового стану сімї відповідача [PERSON] від 16.12.2015 року та від 25.10.2016 року; - довідкою № 27 від 17.02.2016 року Київського обласного наркологічного диспансера про те, що [PERSON] пройшла курс стаціонарного лікування від алкоголізму з 23.12.2015 року по 17.02.2016 року; - доповідною директора КЗ Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний дитячий будинок "Чебурашка" від 29.04.2016 року № 28 на імя начальника служби у справах дітей та сімї Рокитнянської РДА Секрет Л.М.; - інформацією КЗ Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний дитячий будинок "Чебурашка" про перебування в дитячому будинку [PERSON] від 29.04.2016 року № 28; - клопотанням КЗ Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний дитячий будинок "Чебурашка" від 11.08.2016 року № 45 на імя начальника служби у справах дітей та сімї Рокитнянської РДА Секрет Л.М про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки; - інформацією КЗ Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний дитячий будинок "Чебурашка" від 11.08.2016 року № 46 на імя начальника служби у справах дітей та сімї Рокитнянської РДА Секрет Л.М про відвідування неповнолітньої вихованки дитячого будинку "Чебурашка" [PERSON] її матір'ю [PERSON]; - витягом із протоколу № 8 засідання районної комісії з питань захисту прав дитини від 17.08.2016 року про розгляд питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON]; - копією довідки Рокитнянського районного центру зайнятості № 914 від 26.12.2016 року про перебування [PERSON] на обліку як безробітної; - інформацією Рокитнянського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 04.01.2017 року № 7 на ім'я начальника служби у справах дітей та сімї Рокитнянської РДА Секрет Л.М про пророблену роботу із сім'єю [PERSON]; - копіями доповідних записок вихователя та помічника вихователя дитячого будинку "Чебурашка" на ім'я директора від 02.01.2017 року; - повідомленням Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області № 57/109/1011/2/01-17 від 06.01.2017 року імя начальника служби у справах дітей та сімї Рокитнянської РДА Секрет Л.М. про порушення відносно [PERSON] кримінальної справи за ч.2 ст. 306 КК України; - повідомленням Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області № 625/109/1011/2-01 від 01.02.2017 року імя начальника служби у справах дітей та сімї Рокитнянської РДА Секрет Л.М. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184, ст. 178, ст. 173, ст. 183 КУпАП; - клопотанням КЗ Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний дитячий будинок "Чебурашка" від 11.08.2016 року № 45 на імя начальника служби у справах дітей та сімї Рокитнянської РДА Секрет Л.М про доцільність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки; - витягом із протоколу № 02 засідання районної комісії з питань захисту прав дитини від 02.02.2016 року про розгляд питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно малолітньої [PERSON]; - характеристикою № 11 від 10.02.2017 року вихованки дитячого будинку "Чебурашка" [PERSON]; - інформацією КЗ Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний дитячий будинок "Чебурашка" від 10.02.2017 року № 09 на імя начальника служби у справах дітей та сімї Рокитнянської РДА Секрет Л.М про відвідування малолітньої вихованки дитячого будинку "Чебурашка" [PERSON] її батьком [PERSON]; - копією заяви [PERSON] про виплату пенсії або грошової допомоги. За викладених встановлених обставин спору, які частково визнали відповідачі, суд вважає встановленою обставину ухилення відповідачів від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню своєї малолітньої дочки та ту обставину, що остання позбавлена належного батьківського піклування. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Відповідно до статті 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами стосуються сімейних правових відносин та мають регулюватися положеннями глав 13 та 15 Сімейного кодексу України. Згідно вимог ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ рро усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 166 згаданого Кодексу також визначає, що одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про питання аліментів на дитину. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо особи малолітньої [PERSON], [INFO] та стягнення з неї на користь комунального закладу Рокитнянської районної ради Київської області - «Рокитнянський районний дитячий будинок «Чебурашка» аліментів на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звершення до суду із позовом. На разі, суд не вбачає підстав для позбавлення баткьівських прав щодо малолітньої [PERSON] її батька - [PERSON]. і що узгоджується із положеннями ст. 170 Сімейного кодексу України в тім, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу (якщо батьки: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва), а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання і у цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Позаяк, вимога про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини грунтується на отриманих у справі доказах та законі, а тому підлягає задоволенню. При вирішенні даного спору суд враховує також положення Конвенції про права дитини. Так, відповідно до положень ч.1 ст. 20 Конвенції про права дитини дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення або яка в її власних якнайкращих інтересах не може залишатися в такому оточенні, має право на особливий захист і допомогу, що надаються державою. За приписами частини та другої першої статті 9 Конвенції Держави-учасниці забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору. Відповідно до положень ч.6 ст. 167 СК України дитина, яка була передана родичам, мачусі, вітчиму, органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала, і може у будь-який час повернутися до нього. На разі, суд позбавлений можливості вирішити питання про накладення заборони на відчуження [PERSON] та [PERSON] належного їм на праві власності житла, як це просить позивач, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що зазначене позивачем житло належить відповідачам на праві власності. Вирішення цього питання без зясування таких обставин на переконання суду не можливе, оскільки це може спричнити порушення охоронюваних законом прав дійсних власників такого житла, що є недопустимим. За викладеного позов підлягає частковому задоволенню. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, а тому останній у відповідності до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути на користь держави з кожного з відповідачів зокрема у сумі 640.00 грн.. На підставі викладенного,

Outcome: partial