Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.06.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN40000009469143, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 1187435,20 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу позивачу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Богдан, модель DF47,рік випуску: 2006 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: Бортовой С, реєстраційний номер: [NUMBER]. 15.08.2007 року позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DN80AM00000107, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 18501,18 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу позивачу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску: 2007 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: легковий седан В, реєстраційний номер: [NUMBER]. 23.10.2010 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Краснощоковим Л.В. при примусовому виконанні постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на користь ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», було накладено арешт та розшук на автомобілі марки Богдан, модель DF47,рік випуску: 2006 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: Бортовой С, реєстраційний номер: [NUMBER] та марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску: 2007 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: легковий седан В, реєстраційний номер: [NUMBER], які на праві власності належить [PERSON]. Вищезазначені обтяження державних виконавців зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Оскільки право застави у ПАТ КБ "Приватбанк" виникло 17.10.2006 року та 15.08.2007 року, а постанова про накладення арешту та розшуку на майно була винесена 23.10.2010 року тобто пізніше ніж було укладено договори застави, позивач просить звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладені постановою від 23.10.2010 року на автомобілі марки Богдан, модель DF47,рік випуску: 2006 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: Бортовой С, реєстраційний номер: [NUMBER] та марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску: 2007 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: легковий седан В, реєстраційний номер: [NUMBER], які на праві власності належить [PERSON], а також стягнути судові витрати з відповідачів. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позов, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ «Марфін Банк» у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою проти позову заперечував, справу спросив слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи були повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, підлягають задоволенню частково. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.06.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN40000009469143, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 1187435,20 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу позивачу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Богдан, модель DF47,рік випуску: 2006 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: Бортовой С, реєстраційний номер: [NUMBER]. Пунктом 3 договору застави автотранспорту № SAMDN40000009469143 від 17.10.2010 року сторони домовилися, що заставна вартість автомобіля марки Богдан, модель DF47,рік випуску: 2006 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: Бортовой С, реєстраційний номер: [NUMBER] складає 102350,00 грн. 15.08.2007 року позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DN80AM00000107, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 18501,18 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу позивачу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску: 2007 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: легковий седан В, реєстраційний номер: [NUMBER]. Пунктом 34,5 договору застави автотранспорту № DN80AM00000107 від 15.08.2007 року сторони домовилися, що заставна вартість автомобіля марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску: 2007 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: легковий седан В, реєстраційний номер: [NUMBER] складає 64233,00 грн. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. 23.10.2010 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Краснощоковим Л.В. при примусовому виконанні постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на користь ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», було накладено арешт та розшук на автомобілі марки Богдан, модель DF47,рік випуску: 2006 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: Бортовой С, реєстраційний номер: [NUMBER] та марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску: 2007 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: легковий седан В, реєстраційний номер: [NUMBER], які на праві власності належить [PERSON]. За ч. 2 ст. 14 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Частиною 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За наведених вище обставин позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом та у зв'язку з цим має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, тому суд вважає звільнити з-під арешту, накладеного 23.10.2010 року державними виконавцями Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, майно - автомобілі марки Богдан, модель DF47,рік випуску: 2006 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: Бортовой С, реєстраційний номер: [NUMBER], та марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску: 2007 рік, № кузова/шасі: [NUMBER], тип ТЗ: легковий седан В, реєстраційний номер: [NUMBER], які на праві власності належить [PERSON], а також зняти розшуки з вказаних автомобілів, накладені на підставі постанови від 23.10.2010 року. Судові витрати суд вважає віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Outcome: partial