Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить суд: -визнати дії Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у вчиненні дій по приватизації неправомірними; - зобов'язати Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію передати у власність [PERSON] кімнату, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є власником особового рахунку, що підтверджується довідкою від 28.09.2017 року за № 02/09/00-181. Зазначає, що кімната належить позивачу на підставі ордеру на житлову площу в гуртожитку № 581, який виданий на підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету № 41 від 15.11.12, розміром 12.0 кв.м. Вказує, що звернулась до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з відповідним пакетом документів для отримання згоди на приватизацію. Листом від 10 листопада 2017 року № 108-18899 відповідачем було відмовлено позивачу в оформленні свідоцтва про права власності на житлове приміщення в гуртожитку, оскільки надана копія довідки Харцизького комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 30.06.2011 № 3035, належно засвідчена не була та не має юридичної сили. Крім того, зазначалося, що у поданих документах відсутні довідки про період реєстрації місця проживання та учать/неучасть у приватизації державного житлового фонду після 1992 року по 24.10.1998, а також з 05.06.2003 по 05.06.2006. З даною відмовою позивач не згодна, оскільки вважає, що відповідач своєю відмовою порушив права та інтереси останньої. Зазначає, що довідка, яку відповідач не прийняв до уваги, містить відомості про те, що гр. [PERSON] наразі [PERSON] з 14.03.1989 по 04.01.1994 позивач проживала за адресою: [ADDRESS]. Відповідно довідки комунального житлово - експлуатаційного підприємства м. Іловайськ від 22.06.2011 № 1340, с 04.01.1994 по 25.10.1998 позивач проживала за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до паспортних даних, з 25.10.1998 по 04.06.2003 позивач була прописана за адресою: [ADDRESS]; з 02.09.2004 по 26.10.2005 була прописана за адресою: [ADDRESS]; з 06.06.2006 по теперішній час прописана за адресою: [ADDRESS]. Крім того, зазначено, що [PERSON] приймала участь в приватизації квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Отже, позивач вважає, що довідка містить всю необхідну інформацію за період проживання починаючи з 14.03.1989 і той факт, що позивач приймала участь лише в приватизації 1/ 5 частини квартири, яка в 2013 році подарована [PERSON]. Будь-якого житла у власності позивач не має. Крім того, позивач отримати повторно довідку із Харцизького БТІ Донецької області не має можливості, оскільки знаходиться на території проведення АТО. З урахуванням наведеного, просить задовольнити позовні вимоги. 11.12.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано головуючому судді [PERSON] Ухвалою суду від 13.12.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 15.01.2018 позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 22.01.2018 по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. 04.04.2018 до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] 27.04.2018 до суду представником відповідача подані пояснення по справі. Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 31.08.2018, вищезазначену справу було передано головуючому судді Букіній О.М. у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Приватизація державного житлового фонду в Україні здійснюється у відповідності до Конституції України, Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396 та інших нормативно-правових актів. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. Згідно з п. 4 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" право на приватизацію державного житлового фонду мають громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах або перебували на квартирному обліку, тих, що потребують поліпшення житлових умов до введення в дію дійсного закону. Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.05.2016 № 435 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надаються відділом приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» затверджено інформаційну картку адміністративної послуги з видачі свідоцтва про право власності на житло. Вищезазначеним документом чітко передбачений вичерпний перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, а також вимоги до них. В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2017 [PERSON] звернулась до відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації для отримання адміністративної послуги з видачі свідоцтва про власності на кімнату в гуртожитку по [ADDRESS], з заявою та доданими до неї документами. (а.с.31) Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією розглянуто заяву та відмовлено [PERSON].у задоволені поданої заяви листом від 10.11.2017 № 108-18899, оскільки подані документи надані не в повному обсязі та оформлені не належним чином (а.с.32). Як встановлено в суді, позивачем не було надано довідки про період реєстрації місця проживання та участі /неучасті у приватизації державного житлового фонду після 1992 по 24.10.1998, а також з 05.06.2003-05.06.2006. Так, з матеріалів справи вбачається, що довідка Харцизького комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" № 3035 від 30.06.2011 та яка була подана позивачем не була засвідчена належним чином, оскільки не містила обов"язкового реквізиту-печатки. Як пояснила в суді позивача, оригінал вказаної довідки у неї був відсутній, а тому вона надала відповідачу її копію, яка була у наявна у позивача. Вказані обставини підтверджується також дослідженими в суді матеріалами поданої заяви, зокрема, інформаційною карткою адміністративної послуги , додатком до листа, заявою позивача та копією відповідної довідки ( а.с. 56-61,66). За таких обставин, суд не приймає доводи позивача в обгрунтування поданого позову про те, що вона надала належним чином посвідчену довідку Харцизького комунального підприємства № 3035 від 30.06.2011 ( а.с. 13). Крім того, як вбачається з даної довідки, остання була засвідчена приватним нотаріусом [PERSON] лише 15.11.2017, тобто після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення. Відповідно до пункту 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожен громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Тобто, у разі участі громадянина в приватизації державного житла, подається довідка про наявність у нього залишку житлового чеку на відкритому за попереднім місцем проживання іменному приватизаційному депозитному рахунку в АТ «Ощадбанк» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 26.04.1993 № 305 «Про випуск в обіг приватизаційних житлових чеків». Реквізити відділення АТ «Ощадбанку» у довідці в подальшому необхідні для проведення операції списання залишку житлового чеку після наступної участі в приватизації згідно з вимогами Положення про порядок відкриття приватизаційних депозитних рахунків за житловими чеками та здійснення з них платежів, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 27.04.2000 № 179. Діючим законодавством не передбачений інший порядок здійснення платежів з приватизаційних депозитних рахунків, ніж установлений Положенням № 179, установи АТ «Ощадбанк» не мають правових підстав приймати до виконання приватизаційні доручення не за місцем знаходження списків (лист роз'яснення ПАТ «Ощадбанк» щодо залишків коштів за житловими чеками громадян, які частково їх використані в процесі приватизації державного житлового фонду на території, непідконтрольній українській владі). Право громадян України на приватизацію є непорушним, проте, воно має бути реалізовано з чітким дотриманням порядку, передбаченого Конституцією України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 №396. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене вище, суд вважає, що відповідач діяв в межах наданої компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавстава, а тому підстави для визнання його дій неправомірними, відсутні. Разом з цим суд вважає, що питання передачі в приватну власність громадян житлового фонду належить до виключних повноважень Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, яка за наявності передбачених законом підстав та дотримання встановленої процедури приймає відповідне рішення. За таких обставин, вимоги позивача про зобов"язання відповідача вчинити дії щодо передачі у власність позивачу спірної кімнати задоволенню не підлягає, оскільки належить до дискреційних повноважень відповідача. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed