Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Волощук\~І.Г. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд: 1)визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича в частині визнання нікчемним правочину щодо перерахування коштів в сумі 180 000,00 грн. на поточний рахунок [NUMBER] та договору банківського рахунку [NUMBER] від 17.09.2015, яке оформлене наказом №56/1-ос від 13.11.2015; 2) зобов'язати уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Національні інвестиції» Луньо І.В. включити [PERSON] до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 вересня 2015 року між позивачем і ПАТ "Банк "Національні інвестиції" був укладений договір №26280980/11/Деп банківського рахунку фізичної особи. За умовами цього договору Банк відкрив клієнту поточний рахунок [NUMBER] у національній валюті та/або іноземній валюті. 17.09.2015 на вказаний поточний рахунок позивача були зараховані кошти у розмірі 180 000 ,00 грн. від [PERSON] Повідомленнями про нікчемність Уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Національні інвестиції" повідомила позивача про нікчемність правочину від 17.09.2015 щодо перерахування грошових коштів на рахунок позивача та про нікчемність Договору банківського вкладу укладеного з позивачем 17.09.2015 року. Позивач вважає наказ №56-1-ос від 13.11.2015 року та дії відповідача щодо не включення позивача є протиправними та безпідставними, тому він підлягає включенню у перелік вкладників, як такий, який має право на отримання гарантованої суму відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що з 15 вересня 2015 року Національний банк України обмежив (заборонив) АТ Банк «Національні інвестиції» здійснювати операції з перерахування коштів з рахунків фізичних та/чи юридичних осіб на рахунки фізичних осіб, якщо така операція призведе до збільшення можливих витрат (виплати гарантованої суми) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноваженою особою Фонду, відповідно до повноважень встановлених спеціальним Законом, що регулює виведення неплатоспроможного банку з ринку, виявлено факт порушення АТ Банк «Національні інвестиції» прямої заборони Національного банку України, щодо здійснення певного виду операцій, що відповідно до п. 9 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є прямою ознакою нікчемності відповідних операцій (правочинів) і не потребує доказуванню. Також встaнoвлeнo відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності АТ Банк «Національні інвестиції» на здійснення вищезазначених операцій. У зв'язку з необґрунтованістю просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У своїх письмових поясненнях позивач зазначив, що грошові кошти на рахунок позивача вносились на підставі договору позики від 01.06.2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], шляхом повернення грошових коштів у розмірі 180 000,00 грн. Окрім того вказав, що Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що дійсно, з 15.09.2015 року існувала постанова НБУ «Про віднесення ПАТ «Банк Національні інвестиції» до категорії проблемних, але про дану постанову позивачу не було відомо, він не знав про вказаний факт. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що у відповідності до п. 9 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою Фонду виявлено, що на той час Банку було заборонено здійснювати операції, що пов'язані із здійсненням витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку. Відповідач повернув кошти з рахунку позивача особі, яка їх направила, а саме, [PERSON] Тому, на рахунку позивача відсутні кошти. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 26.12.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати з правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою суду від 29.03.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що Постановою Національного банку України від 15.09.2015 року №607/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк "Національні Інвестиції" до категорії проблемних" було прийнято рішення про віднесення AT "Банк "Національні Інвестиції" до категорії проблемних на строк 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема, Банку було заборонено проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 року №613 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.09.2015 року №172 "Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням у ПАТ "Банк "Національні інвестиції" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 року до 17.12.2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора AT "Банк "Національні інвестиції" начальнику відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощуку І.Г. строком на три місяці з 18.09.2015 року до 17.12.2015 року включно. Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. План врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із таких способів як ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Відповідно до п. 1.2. глави 1 розділу І Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 №2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за № 1581/21893, це Положення регулює відносини, що виникають у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а саме: підготовку, затвердження та реалізацію плану врегулювання, розробленого на основі найменш витратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку. Згідно п. 2.1 зазначеного Положення, з дня віднесення НБУ банку до категорії проблемних Фонд починає здійснювати моніторинг проблемного банку. Тому, повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб регламентовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 №2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за № 1581/21893. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. У відповідності до п. 4.13 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію: діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені такого банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками неплатоспроможного банку; звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду. Відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду від 22.09.2015 року № 30 «Про перевірку вкладів фізичних осіб» наказано здійснити в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» перевірку документів. пов'язаних з укладанням банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб для визначення підстав можливого обмеження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення баком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладниками. Створено комісію для виконання перевірки правочинів (у томі числі договорів). У відповідності до витягу з наказу від 13.11.2015 року №56/01-03, визначено перелік операцій, правочинів, договорів, які визнано нікчемними згідно п. 9 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, Договір банківського рахунку від 17.09.2015 року № [NUMBER] укладений між [PERSON] та АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та правочин від 17.09.2015 року, щодо перерахування грошових коштів в сумі 180000,00 грн. з поточного рахунку № [NUMBER] [PERSON] на поточний рахунок № [NUMBER] [PERSON], з призначенням платежу «Повернення безвідсоткової позики згідно з дог. б/н від 01.06.2015 р. без ПДВ». У відповідності до ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Як передбачено ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. В той же час, ч. 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що Договір банківського рахунку від 17.09.2015 року № [NUMBER] укладений між [PERSON] та АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та правочин від 17.09.2015 року, щодо перерахування грошових коштів в сумі 180000,00 грн. з поточного рахунку № [NUMBER] [PERSON] на поточний рахунок № [NUMBER] [PERSON], з призначенням платежу «Повернення безвідсоткової позики згідно з дог. б/н від 01.06.2015 р. без ПДВ» було визнано нікчемними на підставі вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу №56-1-ос від 13.11.2015 року. Враховуючи нікчемність вищевказаного правочину, яка прямо встановлена законом, відсутні підставі для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Національні інвестиції». Тому, в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Outcome: dismissed