Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

17.03.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати арешт та заборону відчуження накладені на майно [PERSON] постановою АА 176435 від 30 травня 2007 року, що винесена Комсомольським ВДВС Херсонського МУЮ. В обґрунтування позову зазначив, що є спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] . При оформленні спадщини йому стало відомо, що на майно [PERSON] зареєстровані обтяження. В зв`язку з цим, звернувся до виконавчої служби, де йому було повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено відкритих виконавчих проваджень де боржником являється [PERSON] , також повідомлено, що виконавчі провадження, при примусовому виконанні яких було накладено арешт - знищено, але арешт на теперішній час не скасовано, в зв`язку з чим, змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Вказує, що за обтяженням сума боргу була погашена, та підстави для тримання майна [PERSON] під арештом відсутні. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 29.05.2020 року представником відповідача АТ "Херсонгаз" подано відзив на позовну заяву, у якому вказав, що вимогу позивача про зняття арешту з майна вважають правомірною. Зазначив, що Комсомольським районним судом м. Херсона прийнято судове рішення у справі №2-8994/05 яким стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ "Херсонгаз" суму в розмірі 564,16 грн., що становить заборгованість за надані послуги з газопостачання. Виконавчий документ пред`явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського району Херсонського міського управління юстиції. АТ "Херсонгаз" підтвердило, що [PERSON] сплачено заборгованість, стягнуту за рішенням суду №2-8994/05 на користь ВАТ "Херсонгаз" у 2006 році. Просив задовольнити позов. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи наявний відзив АТ "Херсонгаз" на позовну заяву. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учсників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. [PERSON] народився [INFO] , батьком є [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження виданим повторно 25.07.2019 р. серії [NUMBER] (арк. справи 5). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджено договором купівлі-продажу від 15.12.1998 року. Постановою державного виконавця відділу державної викнавчої служби Комсомольського району Херсонського міського управління юстиції серії АА №605021 від 30.05.2007 р. (знято з оригіналу: серія АА №176435), при примусовому виконанні судового наказу №2-8994 виданого 22.02.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Херсонгаз" 564,16 грн. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме: квартира [ADDRESS] (арк. справи 6). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.07.2019 року (арк. справи 4). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №200634400 від 18.02.2020 р., за адресою: [ADDRESS] наявне обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 5129926, підстава обяження: постанова АА №176435, 30.05.2007 Комсомольський ВДВС Херсонського МУЮ, держ виконавець [PERSON] , власник [PERSON] (арк. справи 7). Згідно листа АТ "Херсонгаз" за вих. №200218/1014/873 від 18.02.2020 р. надісланого на ім`я Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомлено. що [PERSON] борг перед АТ "Херсонгаз" за виконавчим документом №2-8994/05 у розмірі 564,16 грн. погашено в повному обсязі. Додатково повідомлено, що відповідно до статуту АТ "Херсонгаз" є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ "Херсонгаз" (арк. справи 9). Листом №22712 від 19.02.2020 р. Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформацію про виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8994 виданого 22.02.2005 Комсомольським міським судом в межах яких постановою державного виконавця серія АА №605021 (знято з оригіналу: серія АА №176435) від 30.05.2007 накладений арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] не виявлено. Виконавчі провадження у паперовому вигляді знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Роз`яснено право на звернення до суду із заявою про зняття арешту з майна (арк. справи 10). За матеріалами спадкової справи №533/2019 заведеної Першою Херсонською державною нотаріальною конторою Херсонської області до майна померлого [INFO] [PERSON] встановлено, що із заявою про прийняття спадщини звернувся син померлого [PERSON] . Відповідно до п.п.4.15, 4.17 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Таким чином, зазначеною нормою передбачено, що у випадку накладення арешту судовими чи слідчими органами на спадкове майно, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Як вбачається з матеріалів справи, арешт на все майно спадкодавця накладено державною виконавчою службою в рамках виданого Комсомольським районним судом м. Херсона судового наказу №2-8994 22.02.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Херсонгаз" 564,16 грн. Виконавче провадження знищено за терміном зберігання. За повідомленням АТ "Херсонгаз" борг [PERSON] погашено у 2006 році. Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Частиною 4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна боржника виконавцем. Відповідно до ч.5 ст.59 зазначеного Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 1 ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). Згідно з п. 11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки право позивача на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 Цивільного кодексу України). До складу спадкової маси входить сукупність прав та обов`язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини у тому ж вигляді, в якому вони йому належали. Виняток складають ті з них, які є невідчужуваними, нерозривно пов`язані з його особою, а відтак не здатні передаватися іншим суб`єктам (див. коментар до ст. 1219 ЦК України). Вважаючи свої права як спадкоємця порушеними внаслідок існування арешту спадкового майна [PERSON] має правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України права та обовязки, що складають спадщину, переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачу реалізувати своє право оформити спадщину та відсутність на виконанні виконавчих проваджень, на виконання якого було накладено арешт на все майно спадкодавця, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 14 серпня 2020 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved