Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У січні 2015 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил ПЕЕН на суму 24768,19 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електроенергії в будинку № 23 по вул. 17 вересня в с. Новосолдатське Бердянського району Запорізької області, згідно з договором про користування електричною енергією №1004020 від 13.09.2007р. 20.08.2014 року працівниками Бердянського РЕМ було виявлено факт самовільного підключення у абонента [PERSON] за вказаною вище адресою. За результатом вказаної перевірки складений акт №00136445 від 20.11.2014 року про порушення відповідачем ПКЕЕН. Акт був підписаний [PERSON] (уповноважена особа). Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено Протоколом №131 від 25.12.2014р. відповідача визнано причетним до порушення ПКЕЕН та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. На комісію прибув [PERSON] Відповідачу нарахована вартість необлікованої електроенергії за період з 20.12.2011р. по 20.11.2014р. на суму 24768,19 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати у розмірі 247,68 грн. Представник позивача Помазан О.С. позовні вимоги підтримав. Суду додатково пояснив, що відповідач зареєстрований за адресою: вул. 17 вересня, 23 в с. Новосолтатське Бердянського району. У 2007 році з ним був укладений договір на користування електричною енергією. Згідно з п.32 договору він був укладений на три роки і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна із сторін не висловить наміру змінити або розірвати його. Відповідач з такою заявою до них не звертався. Акт про порушення від 20.11.2014р. був складений у присутності уповноваженої особи споживача Муцко Г.Г., який проживає у цьому будинку. На комісії також був присутній Муцко Г.Г. Оскільки договір про користування електроенергією з відповідачем не розірваний, то саме він має відповідати за порушення правил користування електричною енергією. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення був здійснений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує. Суду пояснив, що проживав разом зі своєю сімєю у будинку №23 по вул. 17 вересня в с. Новосолдатське Бердянського району з 1999 року, а 11.11.2009 року вони переїхали проживати в будинок №33. А цей будинок у 2010 році він продав [PERSON], який проживає там до цього часу, користується електроенергією, сплачує за електроенергію. Ніякого відношення до порушення правил користування електроенергією він не має. При складанні акту він не був присутнім, йому його не вручали, на комісію не запрошували. Просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] суду пояснив, що дійсно у 2010 році купив у [PERSON] будинок №23 по вул.17 вересня в с. Новосолдатсьве і до цього часу проживає у цьому будинку. Договір з позивачем він не укладав, але постійно сплачував за користування електроенергією. У 2011 році лічильник перевіряли електромонтери, ніяких порушень не було виявлено, а у 2014 році приїхали міняти лічильник і виявили за щитком кабель, який був підключений до електромережі. Але він цього кабелю не проводив і ніякого відношення до порушення правил користування електроенергією не має. Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. За довідкою КПТІ Бердянської міської ради від 28.05.2015р. право власності на будинок №23 по вул. 17 вересня в с. Новосолдатське Бердянського району зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1277 від 09.10.1996р. Відповідач [PERSON] зареєстрований у цьому будинку. 13.09.2007р. між позивачем і відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією №1004020/1504 (а.с.5-6) в буд. №23 по вул. 17 вересня в с. Новосолдатське Бердянського району. Він разом зі своєю сімєю проживав у цьому будинку з 1999 року по 11.11.2009р. А потім переїхав проживати у будинок №33 на цій же вулиці. З 2011 року у будинку №23 став проживати [PERSON], який користувався електроенергією і здійснював оплату за неї позивачу. Встановлені обставини були підтверджені також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] 14.03.2008р. у будинку був встановлений новий лічильник Нік 2102-02. Остання повірка лічильника була здійснена 20.12.2011р. Під час перевірки ніяких порушень виявлено не було, що підтверджується актом, який був підписаний [PERSON] (а.с.26). 20.11.2014 року електромонтерами [PERSON] і [PERSON], які є працівниками Бердянського району електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго", було отримано завдання на встановлення нового лічильника в будинку №23 по вул. 17 вересня в с. Новосолдатське. Під час виконання робіт ними було виявлено самовільне підключення електроприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електророзетки на ввідних проводах після ізоляторів за дошкою прибору обліку поза приладом обліку. Підключення здійснено проводкою прокладеною сховано. За результатом виявлених порушень складений акт №00136445 від 20.11.2014 року (а.с.7). Акт був складений за відсутності відповідача [PERSON], у присутності фактичного користувача будинку [PERSON], який цей акт і підписав. Встановлені обставини були підтверджені допитаними у судовому засіданні свідками електромонтерами Бердянського РЕС [PERSON] і [PERSON] 25.12.2014р. був здійснений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с.9). [PERSON] нарахована сума збитків у розмірі 24768,19 грн. Однак вказаний розрахунок відповідачу не вручили. [PERSON] було запрошено на комісію з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, але повідомлення було вручено не йому, а [PERSON] В протоколі №131 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 25.12.2014р. зазначено, що на комісії був присутній [PERSON], від підпису протоколу він відмовився. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика). Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Відповідно до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що акт про порушення Правил від 20.11.2014р. був складений за відсутності [PERSON] Дана обставина відображена безпосередньо в акті, де зазначено, що акт складений представниками енергопостачальника у присутності [PERSON] і підписаний також [PERSON], який як встановлено судом і не заперечується самим позивачем, постійно проживав у цьому будинку і користувався електричною енергією. Таким чином, судом встановлено, що акт був складений за відсутності відповідача [PERSON], йому не було вручено примірник акту, не повідомлено належним чином про дату засіданні комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕН. Статтею 5 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що державна політика в електроенергетиці базується, у тому числі, на принципі забезпечення захисту прав та інтересів споживачів енергії. Стаття 25 цього Закону вказує, що захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" закріплює, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акта свої зауваження, в разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. З системного аналізу вказаних норм права слідує, що споживач має бути присутнім під час складення акту з урахуванням вимог закону щодо рівності сторін договору та користується при цьому рядом окремих прав: отримати примірник акту, внести до нього зауваження, підписати акт або відмовитися від підпису. Виконання вказаних вимог Правил можливе лише в разі складання акту в присутності споживача. Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 р. (у справі № 6-88цс13). Крім цього, згідно п. 53 Правил енергопостачальник повинен повідомити споживача про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання. В разі несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії акт про порушення Правил не розглядається. Позивач не надав суду належних доказів того, що акт про порушення був складений у присутності відповідача, що він отримав його копію, був ознайомлений з розрахунком збитків, був повідомлений про час і дату засідання комісії. Крім цього, судом встановлено і не заперечувалося самим позивачем, що відповідач зареєстрований у будинку, але в ньому не проживає з 11.11.2009 року. У будинку фактично, з 2011 року проживає [PERSON], а власником будинку є [PERSON] (а.с.51,52). Дійсно 13.09.2007р. між позивачем і відповідачем був укладений договорі про користування електричною енергією в буд №23 по вул. 17 вересня в с. Новосолтатське. Але пунктом 34 вказаного договору передбачено, що строк дії цього договору припиняється у разі припинення права власності чи права користування споживача на даний обєкт. Остання повірка лічильника була здійснена 20.12.2011р. Під час перевірки ніяких порушень виявлено не було, що підтверджується актом, який був підписаний [PERSON] (а.с.26), який на той час вже користувався цим будинком. З викладеного вбачається, що позивачем, всупереч вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України, які зобов'язують його на засадах змагальності доводити свої позовні вимоги переконливими, належними та припустимими доказами, таких доказів суду не надав. Позивачем не доведено, що саме відповідачем здійснено самовільне підключення до електромережі. В силу ч.4 ст. 60 ЦПК України висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed