Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Чернобривець А.М. від 19 січня 2006 року про звільнення майна з-під арешту. Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного їй, [PERSON], а саме з: квартири [ADDRESS]. Виключити належну їй, [PERSON], квартиру [ADDRESS], з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2004 року з неї, [PERSON], на користь ТОВ «Крона» у рахунок погашення заборгованості по квартплаті було стягнуто 143,14 грн. В процесі виконання даного рішення суду постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Чернобривець А.М. від 23 серпня 2005 року було накладено арешт на належне їй житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. та оголошено заборону на його відчуження. Дана постанова була направлена державним виконавцем для виконання начальнику ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та завідуючій Третьою Дніпродзержинською Державною нотаріальною конторою. Враховуючи, що вищевказане рішення суду вона виконала в повному обсязі, а також те, що ТОВ "Крона" звернулось до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого листа, вона вважала, що арешт з належного їй нерухомого майна знятий. Проте в лютому 2014 року від нотаріуса вона дізналась про те, що арешт з її квартири не знятий. 05 березня 2014 року вона звернулась з письмовою заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, однак згодом отримала відповідь про неможливість надання їй даної постанови, оскільки виконавчі провадження, які були закінчені протягом 2006 року, знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу за його відсутності. Представнки третьої особи - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що з позивачки на користь ТОВ "Крона" в рахунок погашення заборгованості по кварплаті було стягнуто 143,14 грн., що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2004 року. Відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного рішення. Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Чернобривець А.М. було накладено арешт на належне позивачці житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 09.12.1999 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2005 року, витягом з Державного реєстру речових прав. Позивачем по справі було повністю погашено заборгованость перед стягувачем ТОВ "Крона", після чого до виконавчої служби надійшла заява ТОВ "Крона" про повернення виконавчого листа № 2-2059 від 25.10.2004 року. На підставі цього державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2006 року. Згідно зі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. На сьогоднішній день арешт з майна позивача не знятий та отримати копію постанови про звільнення з-під арешту майна боржника неможливо, оскільки згідно листа начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кабаченко І.М. № 3090 від 07.02.2014 року, виконавчі провадження, які були закінчені протягом 2006 року, знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень, що передбачено Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року. Вирішуючи питання про задоволення позову в частині скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Чернобривець А.М. від 19 січня 2006 року про звільнення майна з-під арешту та в частині виключення відомостей про належну позивачу квартиру [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цих позовних вимог, оскільки питання скасування рішення суб'єкта владних повноважень не вирішується в позовному провадженні, а виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна не відноситься до функцій суду. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: partial