Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 р. відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 194,42 грн., компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1786,54 грн., стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 37052,62 грн. Судовий збір віднесено за рахунок держави. (а.с. 86-87) Представник відповідача Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" - Піпко А.М. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 22.01.2018 р. вирішено питання щодо судових витрат в частині, а саме судовий збір віднесено за рахунок держави. Проте, не вирішено питання щодо витрат відповідача на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 6695,60 грн. витрат на правничу допомогу. (а.с. 91-94) В судовому засіданні представник відповідача Піпко А.М. заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] заперечує щодо задовлення заяви, просить застосувати аналогію закону, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, віднести судові витрати у справі у виді витрат на правничу допомогу за рахунок держави. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що у відзиві на позов від 05.01.2018 р. (а.с. 28-33) представник відповідача Піпко А.М. подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку із розглядом справи (в розмірі 6800,00 грн.). Заявою від 22.01.2018 р. представник відповідача Піпко А.М. повідомив суд, що докази понесених відповідачем витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення (а.с. 82), оскільки відповідач фінансується з бюджету і можливість оплатити кошти пов'язана з їх перерахуванням органами казначейства після складання відповідних підтверджуючих документів. З розрахунку понесених відповідачем витрат вбачається, що витрати відповідача за надання правничої допомоги складають 6695,60 грн. (а.с. 96-98, 99, 100, 101, 102) Відповідно до платіжного доручення №5 від 24.01.2018 р. відповідач Державний навчальний заклад "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" перерахував адвокатському бюро "Піпко і партнери" 6695,60 грн. витрат за надання правничої допомоги. Згідно Закону України "Про судовий збір" (ст. 5) позивач звільнена тільки від сплати судового збору, питання щодо судового збору вирішено судом при ухваленні рішення у справі. На підставі викладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат відповідача на правничу допомогу, а саме відповідно до ст.ст. 141, 137 ЦПК України потрібно стягнути з позивача на користь відповідача 6695,60 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved