Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

представник позивача АТ "ПУМБ" звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача [PERSON] на підставі ст. ст. 15, 16, 22, 190, 1166, 1177, 1192 Цивільного Кодексу України, ст. 4, п.1 ч.6 ст.19, ч.5 ст.28, ст. ст. 42, 58, 118, 174 - 177, 274 - 279 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. ст. 61, 63, 127, 128 Кримінального процесуального кодексу України, заборгованості у сумі 19988,80 грн. у зв`язку із завданням майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення. На обґрунтування позовної заяви зазначає, що на підставі заяви Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про вчинене шахрайство, слідчим відділенням Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження 2016250300000112, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2016 відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 20 вересня 2016 року органом досудового розслідування громадянку [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в зв`язку з тим, що 26 квітня 2013 року [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , адреса реєстрації та проживання: [ADDRESS] , перебуваючи на [ADDRESS] , маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк", шляхом обману, використовуючи копії паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON] , до яких вона мала вільний доступ, так як працювала головним бухгалтером ТОВ "Кристал А.В.", де працювала [PERSON] , отримала кредит у відділенні АТ "Банк Ренесанс Капітал", який оформила на ім`я [PERSON] , тим самим незаконно заволоділа коштами Банка в сумі 19 988,80 гривень, після чого розпорядилася привласненими грошовими коштами на власний розсуд. 29 вересня 2016 року обвинувальний акт за підозрою [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України спрямовано до суду. 10 листопада 2016 року представником АТ "ПУМБ" до Катеринопільського районного суду Черкаської області було подано позовну заяву до [PERSON] , про відшкодування збитків, спричинених внаслідок кримінального правопорушення, яка була прийнята судом. 22 березня 2018 року суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. визнав винною [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та постановив ухвалу про закриття кримінального провадження № 12016250300000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2016 року, за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст.190 КК України, а також на підставі ст.49 КК України звільнив її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав. Цивільний позов потерпілого АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до [PERSON] , у кримінальному провадженні, поданий до Катеринопільського районного суду Черкаської області залишено судом без розгляду, при цьому роз`яснено, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Копія рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 березня 2018 року була надіслана до Банку 08 липня 2019 року. Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" є правонаступником усіх прав та зобов`язань Акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал", що підтверджується Статутом АТ "ПУМБ". Досудове врегулювання спору з даних правовідносин законодавством не передбачено, у зв`язку з чим позивач не направляв претензій (вимог) щодо предмету спору відповідачу. Заходи забезпечення позову та/або доказів до подання позовної заяви не здійснювалися. Судових витрат позивач понести не планує. Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом спору та з тими ж підставами. 22.01.2020 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява з додатками, копія ухвали від 22.03.2018 року в справі № 710/1134/16-к, провадження № 1-КП/698/24/18, про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, за ч.1 ст.190 КК України, та квитанції про сплату коштів на суми: 1400,00 грн., 3750,00 грн., 2496,00 грн., 1400,00 грн.. Відзив на позовні вимоги не надходив. 23.06.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог по відшкодуванню збитків, спричинених внаслідок кримінального правопорушення, в якій просили стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , на їх користь, заборгованість у сумі 14159,10 грн.. Вказують, що на погашення заборгованості за кредитним договором № 85019135810 від 26 квітня 2013 року надійшло погашень на суму 8955,56 грн.. До судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно. Представник позивача АТ "ПУМБ" надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] не прибула, без повідомлення причин, заяв (клопотань) на адресу суду, щодо судового засідання 26.06.2020 року, не надходило. Належність та своєчасність виклику в суд підтверджено матеріалами справи, шляхом направлення повідомлення (судової повістки) в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1950202525166, з відміткою особистого отримання. Суд, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, приймає рішення про слухання справи, з урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, щодо фіксування судового засідання технічним засобом у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, та з огляду на уточнений позов, врахувавши думку представника позивача, вивчивши доводи позовної заяв, матеріали (наявні докази у справі), приходить до такого. За приписами статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Суд здійснюючи правосуддя, за нормами статті 5 ЦПК України, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 березня 2018 року встановлено, що [PERSON] , 26.04.2013 року, перебуваючи на вулиці Пролетарська, 35, у місті Шпола, Черкаської області, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк", шляхом обману, використовуючи копії паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON] , до яких вона мала вільний доступ, так як працювала головним бухгалтером ТОВ "Кристал А.В.", де працювала [PERSON] , отримала кредит у відділенні АТ "Банк Ренесанс Капітал", який оформила на ім`я [PERSON] , тим самим незаконно заволоділа коштами банка в сумі 19 988,80 гривень, після чого розпорядилася привласненими грошовими коштами на власний розсуд. Своїми умисними діями [PERSON] скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Обвинувачена у судовому засіданні клопотала про звільнення її від кримінальної відповідальності, вину визнала та щиро каялася, зобов`язувалася відшкодувати завдані збитки. Клопотання [PERSON] задоволено. Кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст.190 КК України, закрито, а також на підставі ст.49 КК України звільнено останню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав. Цивільний позов потерпілого АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до [PERSON] , у кримінальному провадженні, поданий до Катеринопільського районного суду Черкаської області залишено судом без розгляду. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За нормами частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, ч.1 ст.1166 ЦК України. У відповідності до ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Отже, для застосування деліктної відповідальності на підставі ст.1167 ЦК України необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд, приходить до висновку, що факт заподіяння шкоди доведено встановленими обставинами справи, а саме ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.03.2018 року, справа № 710/1134/16-к та довідкою про стан заборгованості за кредитним договором № 85019135810 від 26.04.2013 року, враховуючи той факт що [PERSON] під час розгляду справи надала до суду підтверджуючі документи про сплату частини боргу за вказаним договором, а тому є необхідність в задоволенні уточнених позовних вимог. За нормами п.6 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, в розмірі 1921,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved