Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

13.04.2017 року від Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №26-295П/12 від 03.08.2012 року у розмірі 5271 грн. 99 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та [PERSON] укладено договір №26-295П/12 про надання овердрафту. Згідно з п.п. 1.1. та 1.2. Договору позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 03.08..2012 року по 02.08.2013 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку [NUMBER], відкритому у позивача в межах встановленої суми ліміту. Дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки, не може перевищувати граничної суми у розмірі 4584 грн. 00 коп. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору від 30.04.2013 року, розмір дебетового сальдо був збільшений до 5328 грн. 00 коп. Додатковою угодою №3 до договору від 31.07.2014 року строк договору був збільшений до 29.07.2015 року. Отже, позивачем відповідачу, який є держателем НСМЕП, було надано право в строк з 03.08.2012 року по 29.07.2015 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на поточному рахунку [NUMBER], відкритому у позивача у межах суми ліміту у розмірі 5328,00 грн. Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору видача овердрафту здійснюється шляхом надання позивачем права відповідачу здійснювати перерахування коштів або отримання готівки понад залишок коштів на його поточному рахунку. Дебетовий залишок, що виникає на кінець операційного дня на поточному рахунку в результаті здійснення відповідачем перерахування коштів або отримання готівки з поточного рахунку, є заборгованістю за наданим овердрафтом. Погашення (зменшення) заборгованості за овердрафтом здійснюється автоматично при надходженні коштів на поточний рахунок. Відповідно до пункту 3.4 договору фактичним строком користування овердрафтом вважається кількість днів, протягом яких на кінець операційного дня на поточному рахунку обліковувався дебетовий залишок. Позивач виконав свої зобов'язання за договором та надав відповідачу право на отримання готівки понад залишок коштів на його поточному рахунку [NUMBER] в межах встановленої суми ліміту овердрафт в розмірі 5328 грн. 00 коп. Згідно з п. 4.2.1 договору відповідач зобов'язався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем у строк до 16.00 години 29.07.2015 року. Відповідно до п. 7.1 договору у разі непогашення основного боргу за овердрафтом в строк, встановлений п. 4.2.1 договору, несплату процентів за користування овердрафтом, а також у випадку накладення арешту на поточний рахунок правовідносини сторін за овердрафтом перетворюються у правовідносини за короткостроковим кредитом до встановленого строку дії договору і позивач переносити заборгованість за овердрафтом та нараховані за користування ним проценти на відповідні рахунки короткострокових (прострочених) кредитів та прострочених нарахованих доходів. З цього моменту позивач не здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку, і розмір короткострокового кредиту визначається як залишок заборгованості за овердрафтом. У разі порушення строків сплати комісійної винагороди та/або процентів за користування овердрафтом позивач переносить заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на відповідні рахунки прострочених нарахованих доходів. При цьому правовідносини сторін за овердрафтом не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії договору, зазначеного в п. 4.2.1. В порушення пункту 4.2.1, пункту 7.1 договору відповідач не здійснив повного погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем у визначений договором строк, станом на 01.03.2017 року сума залишку заборгованості відповідача за овердрафтом становить 3761 грн. 81 коп., що підтверджується випискою з рахунку [NUMBER] за період з 03.08.2012 року по 28.02.2017 року та розрахунком заборгованості по договору станом на 01.03.2017 року. Відповідно до п. 6.2 договору за несвоєчасне повернення суми заборгованості відповідачем за договором він сплачує позивачу штраф за в розмірі 25% від суми встановленого ліміту овердрафту. Отже, станом на 01.03.2017 року сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.2 договору, становить 1332 грн. 00 коп. Відповідно до п. 6.3 договору, у разі наявності дебетового залишку на поточному рахунку станом на кінець останнього банківського операційного дня кожного календарного місяця, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день наявності дебетового залишку на поточному рахунку. Нарахування пені припиняється з дня відсутності дебетового залишку на поточному рахунку відповідача. Таким чином, загальна сума вимог позивача до відповідача за договором, станом на 01.03.2017 року, складає 5271 грн. 99 коп. та складається з: 3761 грн. 81 коп. - суми залишку заборгованості за овердрафтом; 1332 грн. 00 коп. - суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.2. договору; 178 грн. 18 коп. - суми пені, нарахованої відповідно до п. 6.3 договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача повідомленого належним чином про день та час слухання справи, просить, розглядати справу заочно. Відповідач [PERSON] належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті "Слобідський край", повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв чи заперечень проти позову від відповідача не надходило. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 03.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та [PERSON] укладено договір №26-295П/12 про надання овердрафту, за яким позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 03.08..2012 року по 02.08.2013 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку [NUMBER], відкритому у позивача в межах встановленої суми ліміту. (а. с. 6-8). Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору від 30.04.2013 року, розмір дебетового сальдо був збільшений до 5328 грн. 00 коп. (а. с. 9). Додатковою угодою №3 до договору від 31.07.2014 року строк договору був збільшений до 29.07.2015 року. (а. с. 11). Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 01.03.2017 року з боку відповідача мається заборгованість за договором про надання овердрафту - 5271 грн. 99 коп., яка складається з: 3761 грн. 81 коп. - суми залишку заборгованості за овердрафтом; 1332 грн. 00 коп. - суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.2. договору; 178 грн. 18 коп. - суми пені, нарахованої відповідно до п.6.3 договору. (а. с. 13, 14-15). На адресу [PERSON] направлялася вимога банку щодо погашення заборгованості за договором пр надання овердрафту 04.09.2015 року, яка залишилися без задоволення. (а. с. 16). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі якщо за договором позичальник зобов'язувався повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням договору про надання овердрафту та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за цим договором. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. Відповідач не виконав зобов'язання за договором №26-295П/12 від 03.08.2012 року. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати, пов'язані з розміщенням оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved