Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

[PERSON] через уповноваженого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 16 липня 2009 року між відповідачами [PERSON] та ПАТ (на час укладення договору ВАТ) "Державний ощадний банк України" укладений кредитний договір на суму 220 тис. грн. За договором іпотеки від 16 липня 2009 року відповідач [PERSON] як майновий поручитель боржника в забезпечення виконання зобов'язань передав банку в іпотеку земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Посилаючись Закон України "Про охорону дитинства" просив визнати недійсним договір іпотеки, оскільки відсутній дозвіл органу опіки та піклування на передачу в іпотеку нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, зазначивши, що фактом укладення спірного договору порушене право неповнолітнього позивача [PERSON] на користування нерухомістю. В останнє судове засідання представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON], відповідачі та треті особи не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наявних доказів Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позову не визнали, посилаючись на його безпідставність, оскільки орган опіки та піклування, діючи в інтересах дитини та захисту її майнових прав, дав згоду що укладення іпотечного договору. Заслухавши представників сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16 липня 2009 року між [PERSON] та ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є співвідповідач, укладений кредитний договір № 2714 на суму 220 тис. грн. 16 липня 2009 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" як іпотекодержателем та відповідачем [PERSON] як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки до кредитного договору № 2714 від 16 липня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 749. Статтею 17 Закону України „Про охорону дитинства" передбачено, що батьки та особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовитися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 177 СК України. Цими правовими нормами передбачена необхідність отримання згоди органу опіки і піклування у випадках укладення угод батьками щодо майнових прав дітей. Отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування передбачено також ст. 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" у випадках здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Отже, оспорюваний договір міг бути укладений лише при наявності попередньої згоди органу опіки і піклування, як це встановлено ст. 177 СК України, ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства", ст. 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", оскільки договір іпотеки зачіпає майнові права неповнолітнього стосовно майна, право на користування яким йому гарантоване законодавством. Рішенням органу опіки та піклування - виконкому Сарненської міської ради № 319 від 6 липня 2009 року [PERSON] наданий дозвіл на передачу під заставу житлового будинку по [ADDRESS]. За наявності підстав для укладення оспорюваного договору іпотеки, доводи позивача розцінюються судом як безпідставні

Outcome: dismissed