Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі. В обґрунтування позову вказують, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22 липня 2006 року №69 дск [PERSON] з 01 вересня 2006 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ. Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27 серпня 2010 року № 1709-р "Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ" КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Відповідно до вищезазначеного розпорядження, НАВС є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ. 29 листопада 2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - ГУМВС України у м. Києві та відповідачем укладено договір №Кв-124 про підготовку фахівця у КНУВС. Відповідно до договору відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі. 3 01 вересня 2006 року по 18 червня 2010 року відповідно до умов договору відповідач у період навчання перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг. Наказом НАВС від 18 червня 2010 року №463 відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю "Правознавство''' та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов договору відповідача направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України м. Київ. Таким чином, навчальним закладом умови договору виконано у повному обсязі. Наказом ГУМВС України в м. Києві від 03 серпня 2012 року №443 о/с відповідача звільнено з ОВС за порушення дисципліни згідно з п. 64 "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114. За цієї умови, відповідно до п. 2.3.6. договору відповідач зобов'язався відшкодувати витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі. Відповідно до статуту, НАВС є державним вищим навчальним закладом. Основним завданням діяльності НАВС є освітня діяльність згідно з державними стандартами вищої освіти у відповідності до вимог Закону України "Про вищу освіту". За п. 2.1.3. Договору, виконавець зобов'язаний забезпечити особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України. Відповідно до п. 2.3.6. договору, відповідач зобов'язався у разі звільнення з ОВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п. З Договору відшкодувати у повному обсязі фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення з ОВС за порушення дисципліни. Відповідач навчався в КНУВС з 01.09.2006 року по 18.06.2010 року. Вартість витрат повязвних з утриманням його у навчальному закладі становить 22 069 грн. 92 коп. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість витратповязаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 22 069 грн. 92 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява, про підтримання позовних вимог, з проханням розглядати справу у його відсутності та згодою на постановлення заочного рішення. У зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином. У зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22 липня 2006 року №69 дск [PERSON] з 01 вересня 2006 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ. Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27 серпня 2010 року № 1709-р "Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ" КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. 29 листопада 2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - ГУМВС України у м. Києві та відповідачем укладено договір №Кв-124 про підготовку фахівця у КНУВС. Відповідно до договору відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі. Наказом НАВС від 18 червня 2010 року №463 відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю "Правознавство''' та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов договору відповідача направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України м. Київ. Таким чином, навчальним закладом умови договору виконано у повному обсязі. Наказом ГУМВС України в м. Києві від 03 серпня 2012 року №443 о/с відповідача звільнено з ОВС за порушення дисципліни згідно з п. 64 "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114. За цієї умови, відповідно до п. 2.3.6. договору відповідач зобов'язався відшкодувати витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі. Згідно зі ст. 627 ЦК України передбачено свободу договору та визначено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Відповідно до вивідки про розрахунок фактичних витрат, пов'язаних з утриманням рядового міліції [PERSON] в Національній академії внутрішніх справ витрати пов'язані на його утримання становлять 22 069, 92 грн. Постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 01 березня 2007 року затверджено «Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», яким передбачено, що відшкодування витрат проводиться за договором про підготовку фахівця в навчальному закладі. У разі відмови особи (курсанта) добровільно відшкодувати витрати, що пов'язані з її навчанням, ця сума стягується в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як законний та обґрунтований.

Outcome: approved