Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2007 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5500206, згідно якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 50 000,00 доларів США, а позичальник [PERSON] в свою чергу зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між ЗАТ "Перший український міжнародний банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] укладено договір поруки № 5501831 від 20.07.2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між ЗАТ "Перший український міжнародний банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] укладено договір поруки № 5503388 від 20.07.2007 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором №5500206, відкривши [PERSON]позичковий рахунок та надавши грошові кошти, обумовлені кредитним договором. Однак відповідач, взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема, не повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, не виконує. Таким чином, станом на 13.12.2013 року заборгованість позичальника перед банком з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користуванням ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 67884,93 долари США, з яких: 41 991,03 долар США - заборгованість за сумою кредиту; 25 893,90 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 7 074,78 долари США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань; 500,00 доларів США - сума штрафів передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 ст.1,2 договорів поруки, [PERSON]та [PERSON]відповідають перед позивачем за виконання зобов'язань [PERSON].в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Згідно п. 1.3 договору поруки, у разі порушення [PERSON]зобов'язань, що випливають з кредитного договору, [PERSON], [PERSON]та [PERSON]відповідають перед позивачем як солідарні боржники. У зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON]зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. Договорів поруки позивач 10.10.2013 року направив відповідачам[PERSON]та [PERSON]рекомендованими листами на адреси відповідачів, вказані в Договорах поруки, Вимогу за вих. № КІЕ-61/477 від 09.10.2013 року та за вих. № КІЕ-61/478 від 09.10.2013 року про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі, яка була отримана 15.10.2013 року.Проте, відповідачі так і не виконали своїх договірних зобов'язань перед позивачем. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вдається, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 67 884,93 долари США, а також стягнути з них судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак згідно заяв, поданих до суду, позов підтримує, просить його задоволити, просить постановити заочне рішення та розглянути справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про що свідчить рекомендовані поштові повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: [PERSON].в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить рекомендовані поштові повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 20.07.2007 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5500206, згідно якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 50 000,00 доларів США, а позичальник [PERSON] в свою чергу зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором. У відповідності до п. 1.5. даного договору забезпеченням виконання зобов'язань позичальника є іпотека об'єкту нерухомості, який належить позичальнику на праві власності, та/або інше забезпечення за домовленість сторін та/або в силу закону, у тому числі забезпечення у формі поруки чи майнової поруки, яке надається банку відповідно до договорів, укладення яких передбачено цим договором. Відповідно до п. 3.1.3. кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору. Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Згідно п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту. Також судом встановлено, що з метою забезпечення зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 5500206 від 20.07.2007 року між ЗАТ "Перший український міжнародний банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] укладено договір поруки № 5501831 від 20.07.2007 року, згідно п. 1.2 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Пунктом 1.3 даного договору, судом встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. З метою забезпечення зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 5500206 від 20.07.2007 року між ЗАТ "Перший український міжнародний банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] укладено договір поруки № 5503388 від 20.07.2007 року, згідно п. 1.2 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Пунктом 1.3 даного договору, судом встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 5500206 від 20.07.2007 року, відкривши [PERSON] позичковий рахунок та надавши кредит у розмірі 50 000,00 доларів США. Даний факт підтверджується меморіальним валютним ордером №330022645 від 20.07.2007 року. Однак, [PERSON] взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема, встановлених п. 1.1,1.3., 3.1,3.2 кредитного договору щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користуванням кредиту не виконав. Відповідно до повідомлення НБУ станом на 30.01.2014 року офіційний курс гривні до долара США становить: 100 доларів США - 799,3 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5500206 від 20.07.2007 року станом на 13.12.2013 року заборгованість [PERSON] становить 67 884,93 долари США, що еквівалентно 542604 грн. 24 коп., з яких: 41991,03 долар США, що еквівалентно 335634 грн. 30 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 25893,90 доларів США, що еквівалентно 206969 грн. 94 коп. - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 56548 грн. 72 коп. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань; 3996 грн. 50 коп. - сума штрафів передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору. У відповідності до п.п. 3.5.7, 3.5.8 кредитного договору у разі не виконання позичальником зобов'язань перед банком за цим договором, банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, зобов'язаний виконати таку вимогу банку в строк не пізніше 7 календарних днів з дня її отримання. Якщо протягом вказаного строку позичальник не виконав вимогу банку, останній набуває право розпочати стягнення суми заборгованості за кредитним договором в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане банку в іпотеку з метою задоволення вимоги про дострокове повернення кредиту разом з нарахованими процентами та пенею. Як встановлено з матеріалів справи позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги за вих. № КІЕ-61/477 від 09.10.2013 року та за вих. № КІЕ-61/478 від 09.10.2013 рокущодо виконання зобов'язань за договором поруки та про необхідність погашення заборгованості по кредиту, які були отримані відповідачами, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак вказані вимоги залишені відповідачами без задоволення. Суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами є кредитними відносинами та підлягають врегулюванню відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та загальних положень про зобов'язання. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, утворення у зв'язку з цим заборгованості, а також враховуючи, що відповідачі виступили поручителями позичальника та взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі, однак не виконують взятих на себе зобов'язань, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути 3441 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved