Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

25 травня 2016 року заявник подала до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище заяву, у якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого Ржищівським комбінатом комунальних підприємств 01 серпня 2002 року та зареєстрованого в Ржищівському бюро технічної інвентаризації за №15р3069. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 05 квітня 2016 року вона звернулася до Ржищівської міської нотаріальної контори для посвідчення договору відчуження належної їй квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ржищівським комбінатом комунальних підприємств 01 серпня 2002 року та зареєстрованого в Ржищівському бюро технічної інвентаризації за № 15р3069. Але нотаріус відмовила їй по суті звернення, оскільки було виявлено, що у поданому позивачем свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено прізвище власника "Радич", в той час, коли справжнє її прізвище "Радіч", та було зроблено відповідне виправлення. Дане виправлення зроблено не в установленому законом порядку та особою, не уповноваженою робити такі виправлення. Справжність прізвища позивача "Радіч" підтверджується її паспортом, пенсійним посвідченням, свідоцтвом про розірвання шлюбу, а також написанням прізвища у технічному паспорті на квартиру позивача. У судове засідання [PERSON] не з'явилась, подала заяву, в якій вимоги заяви підтримувала, просила розгляд справи проводити без її участі. Представник Ржищівської міської держнотконтори в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист, в якому вказував, що проти заяви не заперечує, просив розглядати справу без участі представника заінтересованої особи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З досліджених матеріалів справи встановлено, що згідно копії паспорта, серії СМ 794393, виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 4 листопада 2005 року, встановлено, що прізвище записано - "Радіч Олена Миколаївна" (а.с.4). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01 серпня 2002 року, виданого Ржищівським комбінатом комунальних підприємств встановлено, що передано у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS]. Вказане свідоцтво видано на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Прізвище позивача записано - "Радич Олена Миколаївна" та зроблено виправлення на "Радіч"(а.с.5). Згідно листа державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори [PERSON] від 05 квітня 2016 року №151/01-16 до [PERSON] подане свідоцтво про право власності на житло містить виправлення, яке зроблено посадовою особою відділу архітектури Ржищівської міської ради Київської області неправомірно, оскільки Ржищівський комбінат комунальних підприємств, який мав би зробити дане виправлення, припинив свою діяльність12.10.2007 (а.с. 6). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 24 липня 1987 року серії ІІ-БК № 459100, прізвище після розірвання шлюбу записано "Радіч"(а.с. 7). Згідно пенсійного посвідчення серії ААД № 872525 від 03.02.2010 року, прізвище записано - "Радіч" (а.с.7). Згідно технічного паспорта на квартиру № 27 у житловому будинку № 11 по вул. Леніна в м. Ржищів, виданого 20.04.2016 року, позивач є власником 1/3 частки майна, прізвищє записано "Радіч"(а.с. 8). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане Ржищівським комбінатом комунальних підприємств 01 серпня 2002 року та зареєстроване в Ржищівському бюро технічної інвентаризації за №15р3069, згідно якого вкартиру № 27 по вул. Леніна, 11 у м. Ржищів передано у спільну сумісну власність громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях, - дійсно належить [PERSON]. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved