Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач - ПАТ "Банк Форум" звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 315 878, 74 грн. за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2008 року між АКБ ""Форум"", правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та відповідачем - 1 [PERSON] було укладено кредитний договір № 0127/08/01-Nv, на підставі якого відповідачу - 1 [PERSON] було надано кредит для придбання квартири у сумі 250 000,00 доларів США строком до 26 березня 2032 року, зі сплатою 12,0 % процентів річних за користування кредитом. 10.11.2010 року здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості та укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, на підставі якої відповідачу - 1 [PERSON] було змінено валюту кредиту з долара США на гривню, надано кредит в сумі 1 842 744, 31 грн., строком по 26 березня 2032 року зі сплатою 13,0 % процентів річних за користування кредитом. 20 грудня 2013 року укладено додатковий договір №2 до Кредитного договору, на підставі якого кредитні кошти надаються строком до 28 грудня 2018 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 8,0 % процентів річних. Надання відповідачу -1 [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 84347 від 27.03.2008 року на суму 250 000,00 доларів США та меморіальним ордером № 433614 від 10.11.2010 р. на суму 1 842 744, 31 грн. Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем -1 [PERSON] За умовами Кредитного договору, відповідач-1 [PERSON] зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, вчасно повертати грошові кошти, отримані в кредит. Відповідач-1 [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за Кредитним договором, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість. Станом на 21.01.2015 року за кредитним договором заборгованість становить 315 878, 74 грн., та складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 42 423,02 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 207 888,33 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 31 131,37 грн.; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 2 798,01 грн.; пені - 31 638,01 В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 27.03.2008 року між позивачем та відповідачем -2 [PERSON] було укладено Договір поруки, за умовами якого відповідач-2 [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання відповідачем -1 [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Зокрема, відповідно до умов Договору поруки, відповідач-2 [PERSON], як поручитель, поручається за виконання відповідачем-1 [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Оскільки відповідачі є солідарними боржниками, внаслідок неналежного виконання умов Кредитного договору відповідачем-1 утворилася заборгованість, наявна заборгованість не погашається, позивач просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів на його користь у судовому порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, що зазначив у направленій до суду письмовій заяві, у випадку неявки відповідачів в судове засідання проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання з'явилися, про час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином - - згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.03.2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та відповідачем - 1 [PERSON] було укладено кредитний договір № 0127/08/01-Nv, на підставі якого [PERSON] було надано кредит для придбання квартири у сумі 250 000,00 доларів США строком до 26 березня 2032 року, зі сплатою 12,0 % процентів річних за користування кредитом. 10.11.2010 року здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості та укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, на підставі якої відповідачу - 1 [PERSON] було змінено валюту кредиту з долара США на гривню, надано кредит в сумі 1 842 744, 31 грн., строком по 26 березня 2032 року зі сплатою 13,0 % процентів річних за користування кредитом. 20 грудня 2013 року між сторонами було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, на підставі якого відповідачу-1 кредитні кошти надаються строком до 28 грудня 2018 року, а за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 8,0 % процентів річних. Надання відповідачу -1 [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 84347 від 27.03.2008 року на суму 250 000,00 доларів США та меморіальним ордером № 433614 від 10.11.2010 р. на суму 1 842 744, 31 грн. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до п. 2.3 Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 20.12.2013 року), відповідач- 1 [PERSON] здійснює повернення кредиту щомісячно, на відкритий йому рахунок згідно з графіком (Додаток 2 до Кредитного договору), який є невід'ємною частиною цього Договору. Позивач зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 [PERSON] кредит, проте, як убачається з матеріалів справи, зобов'язання за Кредитним договором відповідачем-1 [PERSON] належним чином не здійснювалися, кредит у гривні своєчасно не повертався, проценти за його користування вчасно не сплачувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7 цього Договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки. Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником свої зобов'язань. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 21.01.2015 року за кредитним договором заборгованість складає 315 878, 74 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 42 423,02 грн.; поточна заборгованості по поверненню кредитних коштів - 207 888,33 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 31 131,37 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 2 798,01 грн.; пеня - 31 638,01 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним Договором, 27.03.2008 року між позивачем та відповідачем -2 [PERSON] укладено Договір поруки, за умовами якого відповідач-2 [PERSON] поручився перед позивачем за виконання відповідачем -1 [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до умов Договору поруки відповідач-2 [PERSON], як поручитель, поручається за виконання відповідачем-1 [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки відповідач-2 зобов'язується в разі невиконання та/або порушення відповідачем-1 [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню), та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Отже, відповідачі є солідарними боржниками перед банком за виконання умов кредитного договору. У зв'язку з порушенням відповідачем-1 умов Кредитного договору, позивачем на адресу відповідачів було направлено письмові вимоги щодо погашення заборгованості, однак, дані вимоги залишились без відповіді та без належного виконання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем доведений факт порушення відповідачами умов договорів (Кредитного договору і Договору поруки), їх солідарний перед позивачем обов'язок, а також наявність заборгованості та її розмір. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. З наданих суду доказів убачається, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації. Отже, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути судовий збір в розмірі 3 158, 79 грн. в дохід держави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках - по 1 579, 39 грн. з кожного, оскільки солідарного стягнення судових витрат чинний ЦПК України не передбачає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved