Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог від 29 вересня 2017 року (а.с. 113-116), просила зобовязати посадових осіб комунального закладу "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер" Черкаської обласної ради (далі - ЧОПНД) припинити психіатричне переслідування цим закладом її, як інваліда 1 групи, яка перенесла гострий інфаркт міокарда, гіпертонію 2, 3, 4 ступенів (високий ризик) та якій призначено хірургічне лікування в Інституті нейрохірургії м.Києва; визнати дії посадових осіб ЧОПНД неправомірними. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що директор ЧОПНД [PERSON] направляв підлеглих йому лікарів-психіатрів цього закладу [PERSON] та [PERSON] у судові засідання Придніпровського районного суду м.\~Черкаси 6 грудня 2016 року, 9\~листопада 2016 року, 21 грудня 2016 року, 24 січня 2017 року, 1 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року, 1 березня 2017 року, 2 березня 2017 року щодо перегляду вироку сину [PERSON] [PERSON], в яких брала участь [PERSON], а також лікаря-психіатра [PERSON] на проведення 8 грудня 2015\~року виконавчих дій державною виконавчою службою щодо вселення колишнього зятя [PERSON] [PERSON] до квартири позивача. Безпідставне, на думку позивача, направлення лікарів-психіатрів адміністрацією ЧОПНД у судові засіданні та на проведення виконавчих дій, де вона бере участь, не передбачено жодним нормативно-правовим актом, не переслідувало жодну легітимну мету та було спрямовано виключно на цькування [PERSON], чинення на неї психологічного тиску та свідчить про психіатричне переслідування для створення враження в оточуючих про її психічну неповноцінність всупереч наявним у неї медичним висновкам про відсутність у неї психічних хвороб. Вважає, що лікарі-психіатри [PERSON] та [PERSON] у судових засіданнях Придніпровського районного суду м.Черкаси протиправно здійснювали динамічний нагляд учаснику судового засідання [PERSON], робили якісь записи у медичній документації та навіть завели нову медичну картку на неї, оскільки попередню було вилучено місцевою прокуратурою. Лікарі-психіатри припинили приходити на судові засідання з її участю тільки тоді, коли в одному із судових засідань з'явилась представник Уповноваженого з питань захисту прав людини [PERSON] На думку [PERSON], на її психіатричне переслідування надав вказівку також і начальник [PERSON] охорони здоровя Черкаської обласної державної адміністрації [PERSON], який не бажає оплачувати за рахунок бюджетних коштів необхідну їй операцію в Інституті нейрохірургії у м. Києві. Вказані протиправні, на думку позивача, дії адміністрації ЧОПНД та [PERSON] охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації, вчинено з грубим порушенням Закону України "Про психіатричну допомогу", якою визначено презумпцію психічного здоров'я людини та спрямовано на її цькування. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 3 серпня 2017 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору було залучено синів [PERSON] [PERSON] та [PERSON] У судових засіданнях [PERSON] та її адвокат [PERSON] позов підтримали. Представники відповідача ЧОПНД адвокат [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували. Представник відповідача [PERSON] охорони здоровя Черкаської обласної державної адміністрації [PERSON] у судове засідання 14 грудня 2017 року не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У попередніх засіданнях проти позову заперечувала. Третя особа [PERSON] позов підтримав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, тому суд ухвали розглядати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 4 грудня 2015 року начальник відділу примусового виконання рішень [PERSON] державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області [PERSON] звернувся листом до ЧОПНД, в якому просив направити представника для участі у проведенні виконавчих дій щодо вселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до квартири боржника [PERSON], які було призначено на 10 год. 00 хв. 8 грудня 2015 року за адресою: квартира [ADDRESS] (а.с. 148). Проте у вказаному листі начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області від 4 грудня 2015 року не зазначено, з якою метою необхідно направити представника медичного закладу психіатричного профілю на проведення вказаних виконавчих дій до квартири [PERSON], та яку легітимну мету матиме таке направлення. Відповідно до доповідної записки від 8 грудня 2015 року лікаря-психіатра [PERSON] на адресу головного лікаря ЧОПНД, вона була присутня разом із медсестрою дільниці при вчиненні виконавчих дій із вселення Савко із родиною до квартири боржника [PERSON] (а.с. 149). Із цієї ж доповідної записки випливає, що лікар-психіатр [PERSON] перебувала на вчиненні виконавчих дій з 10.00 до 12 год. За спостереженням лікаря-психіатра, на прохання державної виконавчої служби та міліції [PERSON] кричала, обзивала дочку та присутніх "хабарниками", погрожувала судом, в адресу дочки кричала, що ніколи не дозволить жити в її квартирі, ображала [PERSON] та висловлювала грубощі на її адресу. Вказане свідчить про те, що [PERSON] знала [PERSON], як і те, що остання є лікарем-психіатром ЧОПНД, а також свідчить про те, що [PERSON] має неприязне ставлення до цього лікаря. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 лютого 2016 року, яке набрало законної сили 1 березня 2016 року, дії посадових осіб відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо залучення інших осіб, у тому числі й працівника ЧОПНД, під час вчинення виконавчих дій з вселення [PERSON] та інших до квартири [ADDRESS], визнано неправомірними (а.с. 152-155). Відповідно до доповідної записки від 7 грудня 2016 року лікаря-психіатра [PERSON] на адресу головного лікаря ЧОПНД, на підставі розпорядження адміністрації вона, як дільничний психіатр диспансерного відділення, 6 грудня 2016\~року була присутня на судовому засіданні Придніпровського районного суду м.Черкаси, на якому була [PERSON], для здійснення динамічного нагляду, а при необхідності для надання їй медико-соціальної допомоги (хвора [PERSON] тривалий час злісно ухиляється від відвідування ЧОПНД, необхідного лікування уникає, та уникає відвідування дільничного психіатра) (а.с.\~81). При цьому за спостереженнями лікаря-психіатра [PERSON], побачивши її, [PERSON] стала вкрай подразливою, голосно кричала на весь зал судових засідань "тут перебуває [PERSON]", висловлювала в її адрес та в адрес адвоката [PERSON] грубощі, образи, плювалась в їх бік, на зауваження сторонніх відвідувачів суду припинити неадекватну поведінку не реагувала. Таким чином, перебування [PERSON], з якою у [PERSON] склались неприязні відносини, у залі судового засідання Придніпровського районного суду м.Черкаси, де [PERSON] брала участь як представник, а також обізнаність останньої з тим, що [PERSON] є саме лікарем-психіатром ЧОПНД, на думку суду, створювало додатковий тиск на [PERSON], провокувало її та змушувало реагувати на це, у тому числі й шляхом висловлення обурення щодо присутності лікаря-психіатра. Суд також враховує, що лікар-психіатр ЧОПНД [PERSON] не просто перебувала на відкритому судовому засіданні з власної ініціативи, а здійснювала "динамічний нагляд за станом хворої [PERSON]І." за розпорядженням адміністрації ЧОПНД, без жодних пояснень при цьому легітимної мети свого перебування там. Крім того, згідно із доповідною від 7 лютого 2017 року лікаря-психіатра ЧОПНД [PERSON], 21 грудня 2016 року згідно розпорядження адміністрації ЧОПНД він був представником диспансеру на відкритому засіданні Придніпровського районного суду м.Черкаси, за позовом [PERSON], питання перегляду вироку її сину за вчинений злочин (а.с.\~82). Відповідно до цієї доповідної, за спостереженнями лікаря-психіатра, під час судового засідання [PERSON] намагалась захопити ініціативу, не зважаючи на зауваження судді, розмовляла на підвищених тонах з переходом на крик, звинувачувала адвоката [PERSON] та психіатра [PERSON] у застосуванні фізичної сили. Далі [PERSON] кричала, що в залі присутні "психи", тобто психіатр, обурювалась, що за нею стежать, наділяла певними епітетами керівників диспансеру, котрі "надсилають своїх"… Таким чином, за спостереженнями лікаря-психіатра [PERSON], [PERSON] протягом судового засідання виявляла ознаки підвищеної підозрілості, надмірної збудливості та утруднення керування своєю поведінкою. Надаючи оцінку цій доповідній, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про те, що ЧОПНД був стороною в справі, на яку з'явився лікар-психіатр [PERSON], а сама ця справа стосувалась перегляду вироку Соснівського районного суду м.Черкаси, винесеного сину [PERSON] [PERSON] Зміст вказаної доповідної, на думку суду, також свідчить про те, що перебування лікаря-психіатра на судовому засіданні за участі [PERSON], факт чого вона усвідомлювала та розуміла, також містить ознаки тиску на неї, особливо з урахування того, що лікар-психіатр не пояснював легітимної мети такого перебування в залі судового засідання у свій робочий час. Суд намагався витребувати письмові розпорядження адміністрації ЧОПНД щодо направлення лікарів-психіатрів на судові засідання за участю [PERSON], але відповідно до пояснення ЧОПНД від 31 жовтня 2017\~року, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями лікарів ЧОПНД, Законом України "Про психіатричну допомогу", іншими відомчими інструкціями та загальним діловодством не передбачена видача письмових розпоряджень для участі лікарів-психіатрів у судових засіданнях та присутності лікаря-психіатра при проведені виконавчих дій виконавчою службою (а.с. 147). Отже, жодного письмового розпорядження адміністрації ЧОПНД на таке направлення лікарів-психіатрів на заходи за участі [PERSON], не існує, а відтак суд робить висновок про те, що їх було видано усно адміністрацією ЧОПНД. Практика Європейського суду з питань захисту прав людини виходить із того, що будь-яке втручання, в тому числі в приватне життя будь-якої людини, має: 1)\~базуватись на законі; 2) мати легітимну мету; 3) бути адекватним. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про психіатричну допомогу" (далі - Закон) кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Саттею 4 цього Закону визначено, що психіатрична допомога надається на основі принципів законності, гуманності, додержання прав людини і громадянина, добровільності, доступності та відповідно до сучасного рівня наукових знань, необхідності й достатності заходів лікування з мінімальними соціально-правовими обмеженнями. У матеріалах справи відсутня медична картка, заведена ЧОПНД на хвору [PERSON], чи будь-які іншій докази щодо перебування її на обліку у лікаря-психіатра цього закладу. Навпаки, відповідно до висновку № 105 від 5 лютого 2010 року Республіканського психоневрологічного консультативного центру Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, у [PERSON] на той час ознак активних психотичних розладів не виявлено (а.с. 40). Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2013 року в задоволенні заяви [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною відмовлено (а.с. 45-47). Доводи ЧОПНД про те, що [PERSON] перебуває під наглядом лікаря-психіатра цього закладу з приводу хронічного психічного розладу у вигляді паранояльного розвитку особистості з маячними ідеями особливих стосунків та переслідування зі схильністю до психомоторних збуджень, сутяжно-кверулянтських тенденцій та демонстративно-шантажних форм поведінки, викладені в запереченнях на цей позов (а.с. 69-74), жодним доказом не підтверджено. У статті 11 Закону викладено підстави та порядок проведення психіатричного огляду особи. Зокрема, за змістом цієї статті, психіатричний огляд проводиться з метою з'ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання.\~ Психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром на прохання або за усвідомленою згодою особи . Водночас суд не встановив наявності згоди [PERSON] на здійснення над нею "динамічного нагляду" лікарем-психіатром в залі судового засідання, в якому вона брала участь як представник. Навпаки, дії та поведінка [PERSON], яка на думку суду була формою прояву незгоди з наглядом над нею лікарем-психіатром, свідчить про відсутність такої згоди. За змістом ст 11 Закону психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: \~вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або \~завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. \~Рішення про проведення психіатричного огляду особи без її усвідомленої згоди приймається лікарем-психіатром за заявою, яка містить відомості, що дають достатні підстави для такого огляду. Із заявою можуть звернутися родичі особи, яка підлягає психіатричному огляду, лікар, який має будь-яку медичну спеціальність, інші особи.\~ Заява про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника повинна бути подана у письмовій формі та містити відомості, що обгрунтовують необхідність психіатричного огляду і вказують на відмову особи від звернення до лікаря-психіатра. Суду було надано заяву адвоката [PERSON] від 16 грудня 2016 року на адресу головного лікаря ЧОПНД, в якій адвокат повідомляє про "неадекватну", на його думку, поведінку [PERSON] (а.с. 52). Водночас, ця заява адвоката не містить достатніх доводів про те, що [PERSON] вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або\~завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. При цьому суд враховує, що матеріали справи свідчать про вкрай неприязні відносини між адвокатом [PERSON] та [PERSON], які розпочались задовго до звернення [PERSON] із заявою від 16 грудня 2016\~року до головного лікаря ЧОПНД. Суд також звертає увагу також і на те, що жодних письмових заяв будь-яких осіб, на підставі яких лікар-психіатр з'явилась на судовому засіданні Придніпровського районного суду м.Черкаси 6 грудня 2016 року, в якому брала участь [PERSON], для здійснення динамічного нагляду за останньою, матеріали справи не містять. З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що дії ЧОПНД з направлення лікарів-психіатрів цього медичного закладу на судові засідання та проведення державною виконавчою службою виконавчих дій за участі [PERSON], а також перебування лікарів-психіатрів у залі судового засідання та на вчиненні виконавчих дій, без пояснення легітимної мети такого перебування, є незаконними та порушують її права. Водночас у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] охорони здоровя Черкаської обласної державної адміністрації необхідно відмовити, оскільки позивач не довела, в чому полягає неправомірність дій цього органу щодо неї із посиланням на відповідні докази, як і не заявила жодних вимог до нього.

Outcome: dismissed