Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 14 травня 2008 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним товариством "Факторіал-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», був укладений договір про надання кредитної лінії без права відновлення № 045-В/52, відповідно до якого банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 185500 доларів США на строк до 13.05.2022 року зі сплатою процентів у розмірі 12,5% річних у валюті кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14 травня 2008 року між банком на [PERSON] був укладений іпотечний договір, за яким відповідач передала банку в іпотеку житловий будинок загальною площею 176,9 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1814 га, що розміщені за адресою: [ADDRESS]. Також у забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 14 травня 2008 року банком був укладений договір поруки № 1/045-В/52 з відповідачем [PERSON], а 24 травня 2011 року - договір поруки з відповідачем [PERSON] Відповідно до укладених договорів поруки відповідачі зобов'язалися за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Але відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконують. Станом на 19 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає: 183058,45 доларів США - за кредитом та процентами та 188603,05 грн. - пеня. За наведених підстав ПАТ «ФІДОБАНК» просить стягнути вказані суми з відповідачів на свою користь. У судовому засіданні представник позивача Бутенко К.К. позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заперечень проти позову не надали. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення судового розгляду з метою добровільного врегулювання спору. Проте, враховуючи, що розгляд справи тривалий час відкладався, спір у добровільному порядку не врегульовано, представник позивача в судовому засіданні наполягав на розгляді справи по суті та відповідачами не надано доказів щодо поважності причини неявки в судове засідання, судом розглянуто справу на підставі наявних даних та доказів у відсутності відповідачів у заочному порядку. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між Акціонерним банком "Факторіал-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та [PERSON] був укладений договір кредиту № 045-В/52 про надання кредитної лінії без права відновлення. Відповідно до п. 1.1 даного договору кредитодавець надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 185500 доларів США на строк з 14 травня 2008 року по 13.05.2022 року. Пунктом 2.3 договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти в розмірі 12,5% річних в валюті кредиту. Згідно з п. 4.2 договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів, щомісячної комісії позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (річних), що діяла на період порушення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором 14 травня 2008 року між Акціонерним банком "Факторіал-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та [PERSON] був укладений договір поруки № 1/045-В/52, відповідно до якого останній зобов'язався перед кредитором за виконання боржником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, а також можливої неустойки та інших витрат у розмірі, в строки та на умовах, передбачених договором кредиту № 045-В/52 від 14.05.2008 року. Відповідно до п. 3.1.2 даного договору поруки поручитель у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідає перед кредитором як солідарний боржник будь-яким своїм майном, на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Також у забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 045-В/52 від 14 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та [PERSON] 24 травня 2011 року був укладений договір поруки № 1, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань за договором. Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Досліджені судом докази по справі дають підстави дійти висновку про невиконання відповідачами своїх зобов'язань за укладеними договором кредиту та договорами поруки відповідно. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 19.01.2015 року заборгованість за договором кредиту № 045-В/52 складає: по сумі кредиту та процентам 183058 доларів США 45 центів (з яких: 33057,07 доларів США - це прострочені нараховані проценти, 982,77 доларів США - нараховані проценти за період з 31.12.2014 року по 19.01.2015 року, 31929,82 доларів США - борг за несплаченою (простроченною) частиною кредиту по договору станом на 19.01.2015 року, 117088,79 доларів США - залишок строкової заборгованості станом на 19.01.2015 року); по пені 188603,05 грн. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачі свої зобов'язання за договором належним чином не виконують, грошові кошти у рахунок повернення кредиту та процентів за користування кредитом у повному обсязі не сплачують, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, стягнувши солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість по сумі кредиту та процентам у розмірі 183058 доларів США 45 центів, що відповідно до офіційно встановленого НБУ курсу гривні до долара США на день винесення судом рішення (2148.4096 грн. за 100 доларів) відповідає 3932845 грн. 31 коп., а також пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів у розмірі 188603 грн. 05 коп. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3654 грн., оскільки позов задоволено, то відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. з кожного.

Outcome: approved