Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Національний банк Українипро стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] 27 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 1755-0201001/ФКВ-08 щодо надання кредитних коштів в сумі 17 000 доларів 00 центів США на 180 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 24 серпня 2023 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] 27 серпня 2008 року укладено іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] стала майновим поручителем перед зобов»язаннями [PERSON]за кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 16 липня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 11 265 доларів 35 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу валют НБУ (1171, 8072 грн. до 100 доларів США), - 132 008 грн. 18 коп., яка складається з наступних складових: тіло кредиту - 10 890 доларів 76 центів США, що еквівалентно 127 618 грн. 71 коп.; відсотки - 374 долари 59 центів США, що еквівалентно 4 389 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача Стрикаль С.В., діючий на підставі довіреності від 28 квітня 2016 року (а.с.179), позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 04 березня 2016 року (а.с.180-182), позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. При цьому [PERSON] визнала факт наявного боргу перед банком та недотримання нею графіку повернення кредитних коштів, передбачених договором, не погоджуючись із сумою боргу. Відповідач [PERSON] згідно актового запису про смерт [NUMBER] від 19 лютого 2013 року померла [INFO] року (а.с.46). До вказаної особи позивачем вимоги не ставляться й він є формальним відповідачем згідно спірних правовідносин. Третя особа в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю. За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності вказаної особи, на підставі наявних у справі доказів та за погодженням сторін. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» згідно договору про передачу активів та кредитних зобов"язань від 30 червня 2010 року (а.с.28-32, 33), та [PERSON] 27 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 1755-0201001/ФКВ-08 щодо надання кредитних коштів в сумі 17 000 доларів 00 центів США на 180 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 24 серпня 2023 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с.6-12, 13-14, 18, 19-21, 24). Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника, заявою на видачу готівки (а.с.18, 24, 33), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 24). Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Станом на 16 липня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 11 265 доларів 35 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу валют НБУ (1171, 8072 грн. до 100 доларів США), - 132 008 грн. 18 коп., яка складається з наступних складових: тіло кредиту - 10 890 доларів 76 центів США, що еквівалентно 127 618 грн. 71 коп.; відсотки - 374 долари 59 центів США, що еквівалентно 4 389 грн. 47 коп. (а.с.24) Судом надана правова оцінка часткових заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов"язань, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 320 грн. 08 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved