Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат, пов"язаних із здійсненням виплати та просить суд стягнути з відповідача витрати в розмірі 19 454 грн. Позов мотивований тим, що 14.07.2015 року на території Білорусії мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Вольво» з реєстраційним номером [NUMBER] та транспортного засобу марки «Мазда» з реєстраційним номером [NUMBER], який належить [PERSON]. Винним у скоєнні зазначеної ДТП є Відповідач. Згідно Довідки ДАІ Відповідач пред'явив на місці ДТП страховий сертифікат «Зелена картка» иА 015/10099078, оформлений на бланку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідно до інформації, наявної у єдиній централізованій даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вищезазначений страховий сертифікат виданий по відношенню до транспортного засобу іншого, ніж той яким керував Відповідач під час згаданої ДТП. ПрАТ «УСК «Княжа Вієєна Іншуранс Груп» заперечує справжність страхового сертифікату «Зелена картка», який був пред'явлений відповідачем на місці ДТП" по відношенню до автомобіля "Мазда", яким належить Відповідачеві, оскільки згідно оригіналу наявного страхового полісу з ідентичним номером значиться застрахованим транспортний засіб MAN з номерним знаком АІ9671СМ. У відповідності до статті 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб. 23.09.2015 року на адресу МТСБУ надійшла гарантійна вимога від Білоруського бюро транспортного страхування про відшкодування витрат на підставі Процедурних правил. 03.12.2015 року МТСБУ здійснило виплату Білоруського бюро транспортного страхування у розмірі 501,88 євро. Правомірність здійснення виплати була перевірена AT «Укрексімбанк» як агентом валютного контролю. Така перевірка була здійснена на підставі частини 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Розмір витрат МТСБУ за данною справою, станом на 03.12.2015, в національній валюті складає 19 454 грн, які до цього часу відповідачем не відшкодовані. З відзиву на позовну заяву вбачається, що належний відповідачу на праві власності автомобіль Мазда 626 вона передала у користування громадянам [PERSON] та [PERSON] на підставі довіреності, яка посвідчена 10 лютого 2011 року приватним нотаріусом Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області. Даною довіреністю вона уповноважувала вищевказаних громадян розпоряджатись її автомобілем на власний розсуд, в тому числі продати його, обміняти, передати в оренду, страхувати, надавала право виїзду на ньому за кордон. Довіреність видана строком на 30 років, з правом передоручення наданих нею повноважень третім особам. З часу видачі довіреності вона автомобіль не бачила, як і осіб, які вказані у виданій довіреності, даним автомобілем вона ніколи не керувала, за кордон у 2015 році взагалі не виїздила, а тим більше на вищевказаному автомобілі. Винним в дорожньо-транспортній пригоді , яка сталась 14 липня 2015 року на території Білорусі є [PERSON], житель [ADDRESS] Позивач вказує, що відповідно до п.40.2 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі використання підробленого страхового полісу, він має право пред'явити позов або до водія автомобіля, або до неї, як до власника автомобіля, з якою було укладено страховий сертифікат «Зелена карта» UA15/10099078. Її вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди відсутня, на час скоєння ДТП автомобілем не керувала, страховий сертифікат з нею не укладався, позивач заявляє про його підробку, страховий сертифікат вона не використовувала і його не підробляла. Таким чином, у позивача не має підстав для стягнення з неї виплат відповідно до п.40.2 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вона не є страховиком, страховий сертифікат не укладала, позивач заявляє про його підробку, вона ніякого відношення до підробки не має, не використовувала за кордоном підроблений страховий сертифікат і не спричиняла дорожньо-транспортної пригоди, позивач здійснював відшкодування не за неї, як власника транспортного засобу. Таким чином, у позивача не має підстав для стягнення з неї виплат відповідно до п.40.2 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою суду від 20.12.2017 було визнано явку представника позивач обов"язковою. 07.02.2018 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON], жителя [ADDRESS] , [PERSON], жительку [ADDRESS], [PERSON], жителя [ADDRESS] 23.02.2018 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного відповідача [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позові та письмових поясненнях. З письмових пояснень вбачається, що 14 липня 2015 року об 19:01 на території Білорусії мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Вольво» з реєстраційним номером [NUMBER] та транспортного засобу марки «Мазда» з реєстраційним номером [NUMBER], який належить Відповідачеві, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль марки Фольксваген н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. В той же день, 14.07.2015 року об 19:10 на території Білорусії за участю того ж автомобіля, який належить Відповідачеві було пошкоджено вже інший автомобіль марки Вольво н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Винним у двох дорожньо-транспортних пригодах 14.07.2015 року було визнано [PERSON], який управляв транспортним засобом, що належить Відповідачеві в стані алкогольного сп'яніння. Згідно Довідки ДАІ Відповідач пред'явив на місці ДТП страховий сертифікат «Зелена картка» UA 015/10099078, оформлений на бланку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». МТСБУ стверджує, що вищезазначений страховий сертифікат не був чинним на дату ДТП. ПрАТ «УСК «Княжа Вієєна Іншуранс Груп» заперечує справжність страхового сертифікату «Зелена картка», який був пред'явлений відповідачем на місці ДТП" по відношенню до автомобіля "Мазда", яким належить Відповідачеві, оскільки згідно оригіналу наявного страхового полісу з ідентичним номером значиться застрахованим транспортний засіб MAN з номерним знаком А19671СМ. У відповідності до статті 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб. Розмір витрат МТСБУ за данною справою, станом на 03.12.2015, в національній валюті складає 19 454 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в відзиві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог та пояснив, що він за дорученням отримав від відповідачки автомобіль MAZDA та пізніше передав його керування [PERSON] також за дорученням. На час скоєння ДТП автомобіль перебував у [PERSON] Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] . вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити зі слідуючих підстав. Відповідно до довідки BY-15-678 від 14.07.2015 року (а.с.126), на території м.Гомель Республіки Білорусь 14.07.2015 року о 19.10 год сталось ДТП за участі 2 транспортних засобів. Потерпілим у даному ДТП визнано [PERSON], який керував автомобілем марки Вольво 850, реєстраційний номер [NUMBER]. Винуватцем даної ДТП визнано [PERSON], жителя [ADDRESS], який керував автомобілем Мазда 626, номерний знак [NUMBER]. Власником транспортного засобу Мазда 626, номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. Страхове свідоцтво серія UA015 № 10099078 з 30.07.2014 по 29.07.2015 року видане МТСБУ. Відповідно до довідки (а.с.125) на території м.Гомель Республіки Білорусь 14.07.2015 року о 19.01 год сталось ДТП за участі 2 транспортних засобів. Потерпілим у даному ДТП визнано [PERSON], який керував автомобілем марки Фольксвеген Транспортер, реєстраційний номер [NUMBER]. Винуватцем даної ДТП визнано [PERSON], жителя [ADDRESS], який керував автомобілем Мазда 626, номерний знак [NUMBER]. Власником транспортного засобу Мазда 626, номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. Страхове свідоцтво серія UA015 № 10099078 з 30.07.2014 по 29.07.2015 року видане МТСБУ. З довідок Білоруського бюро транспортного страхування (а.с.127-130) вбачається, що вартість завданих збитків внаслідок ДТП становить: потерпілому [PERSON] - 253,78 Євро, потерпілому [PERSON] - 501,88 Євро. З довідки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 14.08.2015 року № 4387 вбачається, що ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» визнає сертифікат міжнародного страхування «Зелена карта» UА015/10099078 фальшивим. З доданої до довідки копії картки міжнародного автомобільного страхування UА015/10099078 вбачається, що вона видавалась на транспортний засіб MAN, категорія транспортного засобу С, номерний знак [NUMBER]. Згідно наказів заступника генерального директора МТСБУ від 03.12.2015 року № 6144 та №5215 від 16.10.2015 року (а.с. 131-132) та платіжних доручень №2259 від 03.12.2015 року та №2239 від 20.10.2015 року (а.с.133-134) за рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій МТСБУ на рахунок Бюро Білорусі перераховано 501,88 Євро та 973,75 грн. як компенсацію понесених ним витрат та виплату гонорару за врегулювання претензії, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на території Білорусі (справа Бюро Білорусі ВУ-15-678) за фальшивою «Зеленою карткою». Довідками МТСБУ від 15.05.2017 року № 5-41/11507 та 5-41/11510 підтверджується, що суми страхового відшкодування 501,88 Євро та 253,78 Євро перераховані на користь Belarusian Transport Insurance та на день сплати суми у гривневому еквіваленті становлять 19454 грн (а.с.135,136). Відповідно до довіренності,посвідченої приватним нотаріусом Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. 10.02.2011 року [PERSON] уповноважила [PERSON],[PERSON] правом розпорядження автомобілем марки «Мазда» з реєстраційним номером [NUMBER] . (а.с.65) Досліджені матеріали справи дають підставу встановити, що відповідачка не була визнанна винною у вчинені нею дорожньо-транспортної пригоди на території Республіки Білорусь. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її виии. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використаних, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У своїх доводах представник позивача посилається на п.40.2 ст.40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до п.40.2 ст.40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" було здійснене відшкодування шкоди за страховика - члена об'єднання або за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат "Зелена картка" та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі. Аналіз вказаної правової норми дає підставу встановити, що обов»язковими умовами для компенсації витрат понесених МТСБУ, у відповідності з цією нормою, є по-перше - бути користувачем або власником транспортного засобу, по-друге - використовувати за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат "Зелена картка", по-третє - спричинити дорожньо-транспортну пригоду. Та обставина ,що не [PERSON] ,а інша особа керувала транспортним засобом, вчинила ДТП на території іншої держави, шкоду за якого відшкодовувало МТСБУ,не заперечується позивачем . Доказів використання саме відповідачем підробленого або зміненого у незаконний спосіб страхового сертифікату "Зелена картка" не надано. Єдиною умовою, яка виконується відповідно до вимог наведеної статті закону, є те, що [PERSON] є власником транспортного засобу, який спричинив ДТП. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити через відсутність правових підстав для стягнення шкоди понесеної позивачем відповідно п.40.2 ст.40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності з ч.4 ст. 62, ст.137, п.2 ч.2,ч.8 ст.141 ЦПК України судові витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн та підтверджуються ордером серія АА № 097564, розрахунком оплати витрат на правову допомогу та актом виконаних робіт, підлягають стягненню з позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved