Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачі 09.04.2015р. звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у реалізації права спільної сумісної власності. В обгрунтування позову зазначено, що позивачі є мешканцями та власниками квартир у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: вул.Декабристів, 21, м.Миколаїв, тому їм, разом із іншими співвласниками належать допоміжні приміщення вказаного багатоквартирного будинку. Власник кв. №22 [PERSON] вирішила зробити ремонт та перепланування квартири шляхом добудови мансарди на горищі будинку, про що позивачі дізнались в процесі виконання будівельних робіт у лютому 2015р., так як результатом вказаних робіт стали потріскані стіни, пробита діра на стелі мешканців квартири №21. Як з'ясувалось в подальшому відповідач вказані роботи проводила без відповідних дозвільних документів, не отримавши згоду всіх співвласників будинку, було перекрито вхід мешканцям під'їзду №3 до горища. Тоді як на горищі знаходяться система опалення будинку, кабелі інтернету та супутникового телебачення, на горище ведуть пожежні сходи, які надають можливість мешканцям нижніх поверхів рятуватись від пожежі, знаходяться інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, без доступу до яких експлуатація до будинку неможлива. Будівельні роботи суттєво вплинули на технічний стан будинку, у квартирах №21 та 23 почали з'являтись тріщини на стелі та стінах, порушена покрівля будинку. На підставі викладеного позивачі просять зобов'язати відповідача усунути порушення права спільної сумісної власності позивачів на горище, та перешкоди у його користуванні, зобов'язати відповідача привести горище до стану, який існував до початку будівництва мансардного поверху. Ухвалою суду від 30.04.2015р. до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено виконавчий комітет Миколаївської міської ради, протокольною ухвалою від 12.06.2015р. до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, ТОВ ЖЕК "Центральний-1", [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивачів [PERSON] підтримали позовні вимоги. Позивач [PERSON] зазначила, що через неправомірні дії відповідача пошкоджена її квартира (з'явились тріщини), замокає стеля через протікання даху. При цьому вона пояснила, що до комунальних служб для обстеження квартири вона не зверталась. Представник відповідача [PERSON] вказав, що не згоден із позовом, вказав, що позивачами не надано доказів, що горище у спірному будинку є допоміжним приміщенням, тому ними не надано доказів на підтвердження, що частина горища, зайнята мансардою є спільною сумісною власністю. Крім того, позивачами не надано доказів на підтвердження порушення їх прав, а саме неможливості дістатись до інженерних мереж, кабелів інтернету, супутникового телебачення, неможливості скористатись пожежними сходами, наявності тріщин у квартирах позивачів. При цьому у відповідача наявний весь необхідний пакет документів для проведення робіт з реконструкції квартири з улаштуванням мансарди. Треті особи про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, рішення просить прийняти відповідно до наявних доказів у відповідності до вимог діючого законодавства. Від ТОВ "Центральний-1" надійшли письмові пояснення, згідно яких ТОВ є балансоутримувачем спірного житлового будинку. Представникам ТОВ перешкод у доступі до горища та до технічного обслуговування систем теплопостачання, водовідведення і зливної каналізації, не встановлено. Крім того, згідно Правил утримання, вхід на горище і дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, та працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й горищному приміщенні. Та надано клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Від управління ДАБІ у Миколаївській області надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, про причини неявки суд не сповістили. [PERSON] у судовому засіданні 07.07.2015р. вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, вважає будівництво мансарди неправомірним, таким, що може призвести до жертв. Пояснив, що в результаті неправомірного будівництва він потрапив у лікарню, у його квартирі зіпсована стеля, тріщини по стінах. Суд, вислухавши позивача [PERSON], представника позивачів [PERSON], третю особу [PERSON], представника відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги необгрунтовані та не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачі та відповідач є власниками квартир у багатоквартирному будинку по вул.Декабристів, 21 у м.Миколаєві. Так, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згіднодоговору купівлі-продажу від 24.03.1998р. /а.с. 12/, [PERSON] - 3/5 квартири [ADDRESS] /а.с. 17/, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - квартири [ADDRESS] /а.с. 21/. [PERSON] та [PERSON] - квартири [ADDRESS] /а.с. 25/. Відповідачем проводиться реконструкція житлової квартири [ADDRESS], з влаштуванням мансарди. Відповідачем на виконанням вимог нормативно-правових актів у сфері містобудівної діяльності, було отримано наступні документи та проведені наступні дії для проведення та завершення будівельних робіт з влаштування мансарди: отримано робочий проект "Реконструкція житлової квартири [ADDRESS] з влаштуванням мансарди", подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлової квартири [ADDRESS] з влаштуванням мансарди", зареєстровану за № 082133250397 від 21.11.2013р.; укладено договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 08.11.2013р. між відповідачем та [PERSON], укладено договір підряду №12 від 11.11.2013р. між відповідачем та ТОВ "Арвіс" /а.с. 87-138/. Позивачі, посилаючись на ч.2 ст. 382 ЦК України, ч.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", вважають, що горище в частині, де проводиться будівництво мансардного поверху є спільною сумісною власністю власників квартир житлового будинку. Дії відповідача щодо будівництва мансарди порушують їх права, оскільки відповідачем перекрито вхід на горище шляхом заварювання люку, чим унеможливила для позивачів користування горищем з під'їзду №3 та унеможливила доступ до інженерних систем, в тому числі систем опалення, кабелів Інтернету, супутникового телебачення, доступ до евакуаційних виходів. Крім того, внаслідок проведених будівельних робіт у квартирах позивачів з'явились тріщини на стінах та стелі. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що внаслідок будівництва пошкоджені несущі конструкції, сильно вібрують стіни та підлога у квартирі, стіни покрились тріщинами, у стелі з'явився металевий гак. Люк на горище був заварений будівельниками, неможливо добратись до лінії інтернету. Згідно висновку експерта №78 від 04.11.2015р., простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього (четвертого поверху) будинку №21 по вул.Декабристів, є горищем, яке на час огляду використовується - для розміщення вбудованих житлових приміщень - мансарди та для розміщення інженерного обладнання - трубопровід централізованого опалення, вентиляційні шахти, і на цій підставі його формально можна віднести до допоміжних приміщень. Однак, в різних нормативних джерелах горищний простір не можна вважати приміщенням, оскільки його конструкції, не в повній мірі відповідають поняттю "приміщення" (відсутня стеля та стіни). Влаштування мансарди не впливає на можливість використання пожежних/евакуаційних шляхів до евакуаційного виходу. Металева драбина, яка прокладена до світового вікна горищного простору в районі 3 під'їзду, призначена для пожежних під час тушіння пожеж, для обслуговування покрівлі даху і до евакуаційних шляхів не відноситься /а.с. 181-200/. Згідно ч.5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Згідно ч.4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані … на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Позивачі в обгрунтування своїх доводів про необхідність отримання відповідачем дозвільних документів для влаштування мансарди посилаються на ст. 152 ЖК України, п.п. 1.4.1, 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76 Положення ст.ст.100, 152 ЖК України, однак, із прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" від 12.02.2015р., положення ст. 152 ЖК змінені. Так, ст. 152 ЖК України передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Згідно п.3 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" від 12.02.2015р., нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Тобто, можна зробити висновок, що положення п.1.4.1 та 1.4.5 Правил утримання є такими, що втратили чинність. При цьому відповідачем на підтвердження правомірності здійснення робіт по реконструкції житлової квартири [ADDRESS] надані передбачені нормами чинного законодавства із містобудування відповідні документи /а.с. 87-138/. Крім того, правомірність проведення будівельних робіт з реконструкції квартири була доведена відповідачем в ході розгляду інших судових справ (постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. справа №814/912/15, якою задоволено позов [PERSON], визнано протиправним та скасовано припис управління ДАБІ у Миколаївській області від 13.03.2015р., постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р., якою задоволено позов [PERSON] до управління ДАБІ у Миколаївській області, визнано протиправним та скасовано наказ УДАБІ від 24.03.2015р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлової квартири [ADDRESS] з влаштуванням мансарди", зареєстрованої 21.11.2013р. № МК 082133250397). Згідно ч.2 ст. 382 ЦК України, всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Позивачі у позові зазначили, що будівництвом мансарди були порушені їх права, а саме : неможливість дістатись до інженерних мереж, кабелів інтернету, супутникового телебачення, неможливість скористатись пожежно-евакуаційними сходами, наявність тріщин у квартирах позивачів. Судом позивачу та представнику позивачів неодноразово було роз'яснено обов'язок подавати належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів, роз'яснено право заявити клопотання про призначення відповідних експертиз для з'ясування наявності пошкоджень у квартирах позивачів та причинного зв'язку із будівельними роботами, що проводились відповідачем, однак, ні позивач, ні представник позивачів, цим правом не скористались. Відповідно до ч.1,3,4 ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.ст. 58,59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Захисту у судовому порядку підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення прав позивачів діями відповідача суду не надано. Показання свідків про наявність порушень прав позивачів, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ пошкодження майна (квартир позивачів). Такими доказами могли були акти обстеження квартир комунальними службами, висновки експерта. Крім того, показання свідків спростовуються актом технічного обстеження житлового будинку по вул.Декабристів, 21, здійсненого ТОВ "Центральний-1" від 30.06.2015р., згідно якого не встановлено перешкод для технічного обслуговування спеціалістами та представниками аварійної служби ТОВ "Центральний-1" елементів системи опалення. Елементи шиферної покрівлі знаходяться в задовільному стані. Зроблено висновок, що мансарда не заважає технічному обслуговуванню інженерних комунікацій та елементів шиферної покрівлі /а.с. 161/. Що стосується доступу до горища, згідно п.3.2.5 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка-майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника), про що робиться відповідний напис на люку чи дверях. Вхід у горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні. Доказів відсутності доступу до горища працівникам виконавця послуг, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху, суду не надано. Згідно висновку експерта від 04.11.2015р. влаштування мансарди не впливає на можливість використання пожежних/евакуаційних шляхів до евакуаційного виходу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачами відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed