Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поруки № 3423L12-LD від 13.02.2012 року , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь основну суму заборгованості за Договором поруки в розмірі 284927,61 грн. , що складається із : 161003,30 грн.- основного боргу; 17857,44 грн. - пені за прострочення виконання грошових зобов"язань ; 904,55 грн. - 3% річних; 24550,56 грн. - інфляційних витрат; 6000,00 грн.- неустройки за повернення предмету лізингу; 74611,76 грн. - неустойки за прострочення повернення предмету лізингу та судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ "Унікредит Лізинг" та ТОВ "Постман" був укладений договір про фінансовий лізинг № 3423L12-LD від 13.02.2012 року відповідно до якого позивач зобов'язався передати у розпорядження ТОВ "Постман" об'єкт лізингу - транспортні засоби, а саме: типу FORD TRANSITCONNECT , 2011 року виробництва, шасі [NUMBER]; FORD TRANSITCONNECT , 2011 року виробництва, шасі [NUMBER]; FORD TRANSITCONNECT , 2011 року виробництва, шасі [NUMBER]; FORD TRANSITCONNECT , 2011 року виробництва, шасі [NUMBER], а ТОВ "Постман" зобов'язався прийняти Об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення лізингових платежів . Виконання даного договору фінансово забезпечно порукою, а саме договором № 3423L12/SUR від 30.05.2011 року, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов"язується безвідклично та безумовно сплатити лізингодавцю за його першою вимогою всі необхідні платежі за договором, загальною сумою до 160268,37 доларів США , що на день укладання цього договору становить 1280528,25 грн. та сплатити всі інші платежі,що належать до сплати лізингоодержувачем відповідно до умов договору фінансового лізингу , в тій же самій сумі, валюті та у той же самий час, як це визначено в договорі фінансового лізингу. Відповідно до умов даного договору, поручитель зобов"язується сплатити платежі, зазначені в п.1.1 Договору, якщо йому надіслана лізингодавцем письмова вимога протягом 5 робочих днів з дати такої вимоги. Однак, ТОВ "Постман" порушив умови Договору, не своєчасно сплачує лізингові платежі, у зв'язку з чим загальна сума невиконаних грошових зобов»язань за несплаченими лізинговими платежами станом на 29.05.2015 року складає 284927,61 грн. У зв»язку із зазначеним порушенням, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.05.2015 року вчинено нотаріальний напис про повернення Об'єкта лізингу, внаслідок чого, Об'єкт фінансового лізингу вилучено та передано представнику ТОВ «УніКредит Лізинг» . За вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом стягнуто з ТОВ "УніКредит Лвзинг" плату в розмірі 6000,0 грн., що підтверджується угодою -рахунком №179 від 12.05.2015 року, актом примайнанняі - передачі виконаних послуг від 12.05.2015 року та платіжним дорученням №1306 від 15.05.2015 року. Проте, боржником не повернено ТОВ "УніКредит Лізинг" предмет лізингу. Відповідно до умов п.12.4 договору, просить стягнути неустойку у подвійному розмірі лізингового платежу за весь час прострочення, що становить 74611,76 грн. та задоволити позовні вимоги вцілому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позові, просить його задоволити. В чергове судове засідання представник не прибув, подав заяву про слухання справи у його відсутності із постановленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності та згідно ст.ст. 169 ч.4 ,224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та докази , суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що між ТОВ "Унікредит Лізинг" та ТОВ "Постман" був укладений договір про фінансовий лізинг № 3423L12-LD від 13.02.2012 року відповідно до якого позивач зобов'язався передати у розпорядження ТОВ "Постман" Об'єкт лізингу - транспортні засоби типу: FORD TRANSITCONNECT , 2011 року виробництва, шасі [NUMBER]; FORD TRANSITCONNECT , 2011 року виробництва, шасі [NUMBER]; FORD TRANSITCONNECT , 2011 року виробництва, шасі [NUMBER]; FORD TRANSITCONNECT , 2011 року виробництва, шасі [NUMBER], а ТОВ "Постман" зобов'язався прийняти Об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором, шляхом здійснення лізингових платежів (а.с.24-29). Передача об"єктів лізингу підтверджується актами приймання - передачі до договору фінансового лізингу № 3423L12/01-LD від 23.02.2012 року та № 3423L12/02-LD від 23.02.2012 року ( а.с.43-44). Виконання даного договору фінансово забезпечно порукою, а саме договором № 3423L12/SUR від 30.05.2011 року, відповідно до умов якого, поручитель, як солідарний боржник, зобов"язується безвідклично та безумовно сплатити лізингодавцю за його першою вимогою , всі необхідні платежі за договором, загальною сумою до 160268,37 доларів США , що на день укладання цього договору становить 1280528,25 грн. та сплатити всі інші платежі, що належать до сплати лізингоодержувачем відповідно до умов договору фінансового лізингу , в тій же самій сумі, валюті та у той же самий час, як це визначено в договорі фінансового лізингу. Відповідно до умов даного договору, поручитель зобов"язується сплатити платежі, зазначені в п.1.1 Договору, якщо йому надіслана лізингодавцем письмова вимога протягом 5 робочих днів, з дати такої вимоги. 24.04.2015 року, у зв"язку із наявністю боргу за договором фінансового лізингу, лізингодавцем було надіслано на адресу поручителя вимогу за договрорм поруки , а саме вимогу ТОВ "УніКредит Лізинг" вих. №1006 від 24.04.2015 року , якою лізингодавець повідомив поручителя [PERSON] про те, що станом на 24.04.2015 року заборгованість ТОВ "Постаман" по сплаті лізингових платежів становить 172533,10 грн. та підлягає сплаті із поручителя, однак поручителем умови договору не виконано, а вимогу проігноровано. Статтею 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що відносини, які виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, зокрема передав ТОВ "Постман" Об»єкти лізингу- транспортні засоби, тоді як лізингоодержувач свої зобов»язання належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за несплаченими лізинговими платежами на суму 161003,30 грн. Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до п.12.3 договору про фінансовий лізинг, у випадку несплати лізингоодержувачем в належнй термін будь-якої суми, яка має бути сплачена ним за договором лізингу, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Нацбанком України, яка діяла протягом періоду прострочення за кожен день прострочення. Судом приймаються розрахунки позивача, як такі що є обґрунтованими та відповідають умовам договору, про те, що розмір пені за прострочення сплати лізингоодержувачем лізингових платежів станом на 29.05.2015 року становить 17857,44 грн. Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Загальна сума трьох відсотків річних по договору станом на 29.05.2015 року складає 904,55 грн., а інфляційні витрати , завдані простроченням сплати відповідачем лізингових платежів за договором станом на 30.04.2015 року складають 24550,56 грн. та підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України " Про фінансовий лізинг", лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу та вимагати повернення предмету лізингу від лізингоодержувача у безпірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. З 24.04.2015 року ТОВ "УніКредит Лізинг" реалізувало своє право на односторонню відмову від договору та розірвало його 24.04.2015 року, надіславши на адресу ТОВ "Постман" відповідне письмове повідомлення вих.№ 950 від 20.04.2015 року, яким просило повернути предмет лізингу ТОВ "УніКредит Лізинг". З»ясовано і те, що на вимогу позивача щодо повернення Об»єкту лізингу, у зв»язку з припиненням дії Договору ТОВ "Постман" також не відреагувало. 12 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 1190 про повернення Об'єкта лізингу, внаслідок чого Об'єкт фінансового лізингу вилучено та передано представнику ТОВ «УніКредит Лізинг» . За вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом стягнуто з ТОВ "УніКредит Лізинг" плату в розмірі 6000,0 грн., що підтверджується угодою -рахунком №179 від 12.05.2015 року, актом примайнання - передачі виконаних послуг від 12.05.2015 року та платіжним дорученням №1306 від 15.05.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, Позивач поніс витрати з метою повернення свого майна, що становить 6000 грн. та такі підлягають стягненню із відповідача. Відповідно до п.12.4. договору про фінансовий лізинг, у випадку коли лізингоодержувач не виконує обов"язку щодо повернення предмета лізингу, лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача сплатити неустойку у подвійному розмірі періодичного лізингового платежу за весь час прострочення. Судом приймаються розрахунку позивача, що до розміру неустойки за прострочення повернення предмету лізингу станом на 29.05.2015 року в сумі 74611,76 грн. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 та 2 ст. 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, відповідно до ч. 2. ст. 554, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунгктом 1 Договору поруки від 13.02.2012 встановлено, що [PERSON] несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань ТОВ "Постман" на підставі договору фінансового лізингу, а відтак із нього на користь позивача слід стягнути 284927,61 грн. заборгованості за договором поруки № 3423L12-LD від 13.02.2012 року. Судові витрати підлягають стягненню із відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved