Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Селянське фермерське господарство «Калина» звернулося із даною позовною заявою до [PERSON], треті особи: Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та просить виключити з опису та звільнити з під арешту 27/100 частин комплексу будівель ферми, а саме: корівника літ. «А», площею 1581,5 м.кв., телятника літ «З», площею 654,2 м.кв., кормоцеху літ «Ж», площею 527,6 кв.м., вагової літ «Е», площею 18,7 кв.м., та огорожі «2» території, що знаходиться в [ADDRESS], Гусятинського району, а також скасувати накладені арешти: відділом Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції №10405258 від 26.10.2010 року, Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області №11691615 від 06.10.2011 року та №8439700 від 20.01.2015 року, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №7865653 від 28.11.2014 року, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №15233995 від 04.07.2016 року, наявні щодо 27/100 частин комплексу будівель ферми, а саме: корівник літ «А», площею 1581,5 м.кв., телятника літ «З», площею 654,2 м.кв., кормоцеху літ «Ж», площею 527,6 кв.м., вагової літ «Е», площею 18,7 кв.м., та огорожі «2» території, що знаходиться в [ADDRESS], Гусятинського району Тернопільської області та належать Селянському фермерському господарству «Калина». В обгрунтування позову посилається на те, що СФГ «Калина» є власником вищевказаного майна, однак можливість здійснення свого суб'єктивного права власника на розпорядження чи користування цим майном є обмежена. 14 березня 2017 року заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області ГІавроцькою М.М. було складено Постанову про описта арешт майна боржника, згідно з якою було описано та накладено арешт на майно, а саме комплекс будівель ферми, що знаходяться у [ADDRESS], Гусятинського району, в тому числі і на корівник літ. «Л», площею 1581.5 м.кв., телятник літ. «З», площею 654,2 м.кв., кормоцех лі г. «Ж», площею 527,6 кв.м., вагову літ. «Н», площею 18,7 кв.м., та огорожу «2». Крім того, як стало відомо, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на дане нерухоме майно накладено обтяження, а саме: арешт №10405258 від 26.10.2010 року накладено відділом Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції та арешт №11691615 від 06.10.2011 року - Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області. Також на все нерухоме майно попереднього власника 27/100 частин комплексу будівель ферми [PERSON], в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано арешт № 8439700 від 20.01.2015 року, який було накладено Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та арешти №7865653 від 28.11.2014 року було накладено відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, №15233995 від 04.07.2016 року - відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На думку позивача, накладення арештів на 27/100 частин комплексу будівель ферми, а саме: корівника літ. «А», площею 1581.5 м.кв., телятника ліг. «З», площею 654,2 м.кв., кормоцеха літ. «Ж», площею 527.6 кв.м.. вагової ліз. «Б», площею 18,7 кв.м., та огорожі «2» території, що знаходяться у [ADDRESS], Гусятинського району є незаконним, оскільки дана частина комплексу будівель ферми належить Селянському фермерському господарству «Калина» на праві приватної власності на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2009 року в справі №2-1069/09. Ухвалами суду від 17 липня 2017 року, від 27 липня 2017 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «БМ банк», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія - Агро». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та пояснив, що 27/100 частин комплексу будівель ферми, що знаходяться у [ADDRESS], Гусятинського району належить Селянському фермерському господарству «Калина» на праві приватної власності на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2009 року в справі №2-1069/09. З певних обєктивних причин (смерть керівника підприємства, встановлення спадкоємців) після винесення судом рішення, СФГ «Калина» не зареєструвала за підприємством зазначене нерухоме майно на підставі рішення суду. При зверненні в 2015 році до державного реєстратора, представнику СФГ «Калина» було відмовлено в державній реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно у звязку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстрованих арештів на це майно. СФГ «Калина» на законних підставах, за відплатним договором придбало нерухоме майно і не могло знати про можливі обтяження, які будуть накладені в майбутньому, фактично являється його добросовісним набувачем. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. 16.05.2017 року в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Від представника відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача та визнання позову. Представники третіх осіб Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Акціонерного товариства «БМ банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія - Агро» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представники третіх осіб Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» [PERSON] вважали, що позов не підлягає до задоволення. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь в справі, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Селянське-фермерське господарство "Калина" є власником 27/100 частин комплексу будівель ферми що знаходяться у [ADDRESS] Гусятинського району на підставі рішення Гусятинського районного суду від 24.12.2009 року. Рішенням Гусятинського районного суду від 24.12.2009 року в цивільній справі № 2-1069 за позовом [PERSON] в інтересах СФГ«Калина» до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно (із уточненнями внесеними ухвалою від 19 травня 2015 року), визнано договір про продаж 27/100 частин комплексу будівель ферми, а саме: корівника літ. «А», площею 1581,5 м.кв., телятника літ. «З», площею 654,2 м.кв., кормоцеха літ. «Ж», площею 527,6 кв.м., вагової літ. «Е», площею 18,7 кв.м., та огорожі «2» території, що знаходяться у [ADDRESS] Гусятинського району від 24 грудня 2007 року, укладений між [PERSON] в інтересах селянсько-фермерського господарства "Калина" та [PERSON] дійсним. Визнано за селянсько-фермерським господарством "Калина" право власності на 27/100 частин комплексу будівель ферми, а саме: корівник літ. «А», площею 1581,5 м.кв., телятник літ. «З», площею 654,2 м.кв., кормоцех літ. «Ж», площею 527,6 кв.м., вагову літ. «Е», площею 18,7 кв.м., та огорожу «2» території, що знаходяться у [ADDRESS] Гусятинського району. Рішення суду набрало законної сили 04 січня 2010 року. Обставини, встановлені зазначеним рішенням відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою про опис та арешт майна боржника від 14.03.2017 року заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області [PERSON], при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 52743161 про стягнення з [PERSON] боргу на загальну суму 221 651 803 грн., описано та накладено арешт на комплекс будівель ферми, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Гусятинського району Тернопільської області. (а.с.5-6). Згідно інформації Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 03.07.2017 року, на виконанні у віділі ДВС перебувало виконавче провадження № 22035093 з виконання виконавчого листа № 2-7960/2010 від 05.09.2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь АТБМБанк 3 952 040 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором. Зазначене провадження завершено 31.08.2011 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.79). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 20.01.2015 року, при примусовому виконанні виконавчого провадження № 44226147 про стягнення солідарно з ТзОВ «Світ кераміки», [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «БМ банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 950 220, 70 грн. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборону на його відчуження. (а.с.83). Згідно інформації відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.02.2017 року, на виконанні у відділі перебуває зведене ВП № 52743161 щодо виконання виконавчого листа № 596/1797/14-ц від 25.12.2015 Гусятинського районного суду Тернопільської області про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" 5 206 883,26 гри. - суму основної заборгованості; 8 591 357,38 гри. - дооцінку вартості неоплаченого товару;2 901 589,19 гри. - 36% річних; 2 460 929,95 гри. пені: 1 041 376.65 грн. штраф; 3 941 634,37 грн. інфляційні втрати; сплачений судовий збір в розмір: 3654,00 грн., виконавчого листа № 607/13908/13-ц виданого 27.05.2016 Тернопільського міськрайонного суду про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 197 504 593,91 гри. та сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. та виконавчого листа № 607/13908/13-й ,виданого 27.05.2016 Тернопільського міськрайонного суду про стягнення солідарно з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», код ЄДРПОУ 00032112, заборгованість за кредитними договорами у розмірі 197 504 593,91 грн. (сто дев'яносто сім мільйонів п'ятсот чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 91 копійку) та сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 копійок). (а.с.85). Як слідує із змісту інформації про виконавче провадження № 49784356 від 19 липня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа від 25.12.2015 року № 596/1797/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Імперія-Агро» заборгованість на загальну суму 24 147 424,8 грн.,13.01.2016 року накладено арешт на все майно [PERSON]. (а.с.120-124). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.11.2014 року, при примусовому виконанні виконавчого провадження № 45480591 з виконання виконавчого листа № 607/13908/13-ц про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 197 504 593, 91 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та заборону на його відчуження. (а.с.129-130). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.01.2016 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №49784356 з виконання виконавчого листа № 596/1797/14-ц про стягнення [PERSON] на користь ТзОВ «Імперія-Агро» заборгованісті на загальну суму 24 147 424,8 грн, накладено арешт на все майно [PERSON]. (а.с.131-132). Факт накладення арешту та встановлення заборони відчуження на все нерухоме майно [PERSON], зокрема, на комплекс будівель ферми по [ADDRESS], Гусятинського району Тернопільської області доводиться також Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиниго реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 23.12.2016 року, від 22.06.2017 року (а.с.20-25, 133-135). Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою етапі 353 цього Кодексу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Згідно роз'яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов Селянського фермерського господарства «Калина» про звільнення майна з під арешту слід задовольнити повністю.. На підставі наведеного та

Outcome: approved