Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк", далі Банк, або Кредитор) 28.08.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 15.01.2008р між ВАТ „Кредитпромбанк" та [PERSON], 1-м відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір №30.3ДС/010/К01/2008-ИВ, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 104 300грн з розрахунку 12,74% річних за користування кредитом на строк з 15.01.2008р по 14.01.2013р. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 15.01.2008р між ВАТ „Кредитпромбанк" та [PERSON], 2-м відповідачем у справі, укладено Договір поруки №30.3ДС/010/К01/2008-ИВ, згідно до якого остання несе солідарну відповідальність та відповідає перед Кредитором у тому же обсязі, що і Боржник (1-й відповідач), включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши 1-м відповідачу кредит в розмірі та строки, передбачені договором. Однак, відповідачі умови вказаного договору належним чином не виконували, в результаті чого станом на 31.07.2015р за ними перед Банком виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 173 618,46грн, яка складається з: 95 946,76грн - тіло кредиту, 77 671,70грн - відсотки за користування. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Нового кредитора - ПАТ „Дельта Банк" заборгованість по вищевказаному кредитному договору в загальній сумі 173 618,46грн. Представник ПАТ „Дельта Банк" - Пономаренко Ю.В. підтримала вимоги позову в повному обсязі та просила розглядати справу у свою відсутність. Відповідачі, які про слухання справи повідомлені належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 30.3ДС/010/К01/2008-ИВ, укладеного 15.01.2008р, ВАТ „Кредитпромбанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 104 300грн з розрахунку 12,74% річних за користування кредитом, на строк з 15.01.2008р по 14.01.2013р. Згідно до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 30.09.2008р до вказаного вище Кредитного договору, Банк відкрив Позичальнику - [PERSON] траншеву не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України та в іноземній валюті в межах 104 300грн, а останній зобов'язаний повернути наданий кредит не пізніше 14.01.2032р. Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданого до суду Договору купівлі-продажу, укладеного 20.05.2013р між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ „Дельта Банк", останній набув статусу Нового кредитора внаслідок передачі активів та кредитних зобов'язань ВАТ „Кредитпромбанк" та набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що ВАТ „Кредитпромбанк" виконав свої зобов'язання перед 1-м відповідачем [PERSON], а саме надав обумовлену суму кредиту в розмірі 104 300грн і в строки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Пунктами 4.2 та 4.3 Кредитного договору № 30.3ДС/010/К01/2008-ИВ від 15.01.2008р передбачено, що [PERSON] зобов'язаний забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами цього Договору не пізніше 14.01.2032р; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №30.3ДС/010/К01/2008-ИВ, ВАТ „Кредитпромбанк" уклав 15.01.2008р з [PERSON] Договір поруки № 30.3ДС/010/К01/2008-ИВ, у відповідності до п.п.1.1, 1.2 якого, остання зобов'язалася перед Банком відповідати солідарно з 1-м відповідачем за виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором від 15.01.2008р в тому ж розмірі, що й 1-й відповідач, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та інших платежів. Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з тим, що відповідачі, як солідарні боржники, не виконали належним чином відповідно до умов Кредитного договору зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим Кредитним договором, станом на 31.07.2015р мають заборгованість перед Банком, яка складається з: 95 946,76грн - тіло кредиту, 77 671,70грн - відсотки за користування, у загальному розмірі 173 618,46грн, яку суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку. Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 2604,27грн, по 1302,14грн з кожного відповідача.

Outcome: approved