Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, по [ADDRESS]. Дане майно рахується за померлим на підставі технічного паспорту, виданого 11.12.2013 року Жмеринським районним структурним підрозділом Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації». Як зазначила позивачка на будинок відсутня первинна реєстрація в БТІ та відсутні на нього правовстановлюючі документи. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки при житті її батько юридично не оформили будинок на себе, тому на нього відсутні правовстановлюючі документи. Будинок під забороною та заставою не перебуває. При зверненні в Жмеринську району державну нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадщину на житлові будівлі, позивачці було відмолено у вчиненні нотаріальних дій, а також відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька на житловий будинок з господарськими спорудами, так як відсутні правоустановчі документи на ці будівлі. Інших спадкоємців немає, оскільки її мати [PERSON] померла, а брат позивачки [PERSON] та сестра позивачки [PERSON] від спадщини відмовилися та на неї не претендують. Просила винести рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку позначеного на плані літ.«А» загальною площею 81,2 м2, веранду літ "а" загальною площею 8,5 м.2, ганок загальною площею 4,0 м.2, сарай літ."Б" загальною площею 32.2 м.2, погріба з шиєю літ."п/Б" площею 17.5 м.2, сарай літ. "В" загальною площею 6,9 м.2, сарай літ."Г" загальною 30,2 м.2, ворота з хвірткою №1 загальною площею 7,4 м.2, огорожу №2 загальною площею 34,2 м.2, огорожу №3 площею 26,8 м.2, що знаходиться по [ADDRESS], який згідно техні чного паспорту рахується за [PERSON], який помер 19 червня 2013 року. В судове засідання представник позивачки та позивачка не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, при вирішення спору поклався на розсуд суду. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони не заперечували проти розгляду даної цивільної справи у судовому засіданні та ухваленні рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представником відповідача та відповідачами, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved