Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Брокбізнес» звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 16.01.2012 року між ПАТ «СК «Брокбізнес» та ПАТ "Брокбізнесбанк" був укладений договір страхування фінансових ризиків № 014-3497/07/ФР. Зі змісту ст. 2 вказаного договору вбачається, що страховим випадком є зокрема факт повної несплати власником рахунку (відповідачем по справі) трьох платежів , що йдуть поспіль по кредиту та відсоткам, згідно умов договору про надання кредиту відповідачу, а також факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору (додаткової угоди). Оскільки, відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов*язання за кредитним договором, тому спричинила умови для настання страхового випадку. Ця обставина та розмір збитку страхувальнику - АТ "Брокбізнесбанк" підтверджується відповідними виписками по рахункам відповідачки [PERSON] Відповідно до п. 6.1 по п. 5.2.3 вище зазначеного договору страхування фінансових ризиків, позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування у розмірі 3 886,28 грн. Вказана сума, згідно розрахунку страхового відшкодування, виплачена шляхом переказу на рахунок страхувальника. Дані обставини підтверджені актами службового розслідування та відповідними платіжними дорученнями. Так, 28.11.2013 року, позивач направив відповідачці [PERSON] вимогу про необхідність сплатити страхове відшкодування у розмірі 3 886,28 грн., але вона жодним чином не відреагувала, вказану суму страхового відшкодування не виплатила, позивач в позовній заяві просив стягнути з останньої зазначену суму страхового відшкодування та судовий збір в повернення. Представник позивача у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог, передбачених ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі договору страхування фінансових ризиків № 014-3497/07/ФР, укладеного 16.01.2012 року між ПАТ «СК «Брокбізнес» та ПАТ "Брокбізнесбанк", позивач взяв на себе зобов*язання, у разі настання страхового випадку, здійснити виплату страхового відшкодування у межах страхової суми - ПАТ "Брокбізнесбанк", а останній зобов*язувався сплатити страховий платіж у визначені договором терміни та виконувати інші умови цього договору (а.с. 4-11). За договором про відкриття та обслуговування СКР електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, укладеного з відповідачкою [PERSON] та застрахованим за договором страхування фінансових ризиків, актів службового розслідування (страховий акт) по договору страхування кредитів № 014-3497/07/ФР від 16.01.2012 року, платіжних доручень, непогашена кредитна заборгованість складає 3 866 грн. (а.с. 23-31). Виходячи з вищевикладеного, на думку суду, є правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «СК «брокбізнес» про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування у зазначеному позивачем розмірі. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved