Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" (надалі -ПАТ КБ "Правекс-Банк") звернулося до суду з вказаним позовом, просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 236455,56 гривень. На підтвердження своїх вимог зазначили, що 12.09.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк" ) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 619-013/07Р, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 60 000 доларів США на умовах сплати процентів в розмірі 12,39 % річних за час фактичного користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави № 619-013/07Р від 12.09.2007 року відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Lexus, модель IS 250, рік випуску 2007, червоного кольору, шасі (кузов,рама,коляска) [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER]. Також, 12.09.2007 року було укладено договір поруки № 619-013/07Р відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, неодноразово порушував порядок погашення кредиту, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим станом на 05.07.2013 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 582 долари США яка за курсом Національного Банку України станом на 05.07.2013 року складає: 236455,80 гривень, яка складається з: непогашеного кредиту 179430,46 гривень; пені на суму непогашеного кредиту 11230,17 гривень; несплачених відсотків 40767,50 гривень; пені на суму несплачених відсотків 5027,60 гривень, яку позивач ПАТ КБ "Правекс-Банк" просить стягнути солідарно з відповідачів, [PERSON], [PERSON],на свою користь, а також судові витрати по справі. Представник позивача, у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2007 року між між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк" ) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 619-013/07Р (а.с.7-9), відповідно до умов якого, [PERSON], був наданий кредит в сумі 60 000 доларів США на умовах сплати процентів в розмірі 12,39 % річних за час фактичного користування кредитом, строком до 12.09.2012 року. Для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу,пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом був укладений договір застави № 619-013/07Р від 12.09.2007 року (а.с.12-14) відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Lexus, модель IS 250, рік випуску 2007, червоного кольору, шасі (кузов,рама,коляска) [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER]. Також, 12.09.2007 року було укладено договір поруки № 619-013/07Р (а.с.18) відповідно до умов якого [PERSON], зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON]., а також зобов'язався перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором, виконати за нього зобов'язання перед Кредитором на умовах та в порядку і у троки, встановленні Кредитним договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. І розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення рівними частинами в сумі 1000 доларів США щомісячно до 10 числа наступного місяця. Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався забезпечити своєчасне повернення коштів і сплатити нараховані відсотки. Однак, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, порушував порядок погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом. Відповідно до ст..599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином. Наявність рішення суду не є підставою припинення зобов'язання, а тому банк має право стягнути у судовому порядку наявну заборгованість за кредитним договором. Вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу обґрунтовані умовами Договору поруки від 12.09.2007 року, згідно умов якого відповідач [PERSON] поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, порука не припинилася, що вбачається зі змісту п.1.1. Договору поруки. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, [PERSON] зобов'язання щодо забезпечення своєчасного повернення коштів і сплати нарахованих відсотків не виконано, відповідно до наданого розрахунку (а.с.13) з яким погоджується суд, станом на 05.07.2013 року сума боргу за кредитним договором № 619-013/07Р від 12.09.2007 року складає: 29 582 долари США яка за курсом Національного Банку України станом на 05.07.2013 року складає: 236455,80 гривень, яка складається з: непогашеного кредиту 179430,46 гривень; пені на суму непогашеного кредиту 11230,17 гривень; несплачених відсотків 40767,50 гривень; пені на суму несплачених відсотків 5027,60 гривень, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені ним при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2364,56 гривень, сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved