Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що 07.07.2005 р. помер [PERSON], який доводився батьком [PERSON] та чоловіком [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою вул. Ленінська, 50, с.Балин Літинського району Вінницької області, що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва № 380 про право особистої власності на будинковолодіння, виданого виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області 31.10.1989р. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, так як батько 21.12.1999 р. вчинив заповіт, яким йому заповідав все своє майно. Позивач [PERSON] є членом колишнього колгоспного двору. При зверненні в Літинську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, їм було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки спадковий житловий будинок належить до суспільної групи колгоспного двору та не визначено частку спадкодавця у майні колгоспного двору, а тому нотаріус немає можливості видати свідоцтво про право на спадщину. Просять визнати за ними право власності на житловий будинок , який раніше являвся колгоспним двором, за [PERSON] на 2/3 частки, а за [PERSON] на 1/3 частки на житловий будинок (а.с. 51). У судове засідання позивачі не з'явилися, проте [PERSON], яка діє на основі довіреності від 28.01.2016 р.(а.с. 59), надала через канцелярію суду заяву відповідно до якої просить справу слухати без її участі, та участі її сина [PERSON] Позовні вимоги підтримала. Просила витрати по сплаті судового збору залишити за позивачами (а.с. 58). Представник відповідача - Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області у судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява, що відповідач позов визнає та просить справу розглянути без представника сільської ради (а.с. 54) Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяви сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-АМ № 022772, виданим виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, [PERSON] помер 23.11.2005 р. (а.с. 9). Відповідно до копії заповіту від 21.12.1999 р. [PERSON] все своє майно, яке йому буде належати на день смерті, заповів [PERSON] (а.с. 10). Згідно листа від 24.11.2015 р. за № 1985/02-24, який надіслано Літинською держнотконторою на ім'я [PERSON], по причині відсутності у спадкоємців необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз'яснив процедуру вирішення питання про видачу свідоцтва про право власності на частку спільного майна подружжя в судовому порядку (а.с.20). Відповідно до технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок за № 31, що розташований по вул. Ленінська,50, в с. Балин Літинського району Вінницької області, будинок побудовано у 1976 році. З характеристики будинку, господарських будівель та споруд вбачається, що будинковолодіння складається із житлового будинку літера "А" загальною площею 74,4 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., веранди літера "а", ганку, сараю літера "Б", погребу літера "п/В", погребу з шиєю літера "Д", хвіртка № 1, ворота № 2, огорожі № 3, криниці № 4. Самовільно побудованих приміщень не має (а.с. 11-17). Відповідно до довідки Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, двір, котрий розташований за адресою вул. Ленінська, 50, до 1991 р. був колгоспним двором (а.с. 38). Рішенням Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області від 30.03.1994 р. передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства [PERSON], вул. Ленінська, 50, с.Балин Літинського району Вінницької області (а.с. 22). Згідно ст.120 ЦК УРСР, колгоспний двір це сімейно-трудове об'єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ч.2 ст.123 цього Кодексу розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року, коли відповідно до постанови Верховної [PERSON] Української РСР №885-ХІІ був введений в дію Закон України " Про власність". Відповідно до пп. "а" п. 6 ППВСУ "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", N 20 від 22.12.95 р, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Згідно свідоцтва про право власності на будинковолодіння, яке видане 31.10.1989 р. Малинівською радою народних депутатів, ціле будинковолодіння розташоване в с. Балин по вул. Ленінській, 50, дійсно належить колгоспному двору, головою якого являється [PERSON] (а.с. 18). Згідно виписок з погосподарської книги за 1980-1982 рр.( № 174 від 17.02.2016 р.), за 1986-1990 рр. (№ 175 від 17.02.2016 р.), за 1991-1995 рр. (№ 181 від 18.02.2016 р.), виданих Малинівською сільською радою Літинського району Вінницької області, до суспільної групи колгоспного двору входили, зокрема: [PERSON] - голова сім'ї, [PERSON] - його дружина, [PERSON]. - син. (а.с. 32, 34, 36). Таким чином, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мали рівне право на майно колгоспного двору, а значить, і на вказаний вище житловий будинок з господарськими спорудами, тобто по 1/3 частині. Отже, позиція позивачів ґрунтується на нормах матеріального права і вони, як члени колишнього колгоспного двору, мають право власності кожний на 1/3 частину спірного домоволодіння. Як вбачається з листа-відповіді нотаріуса Літинської державної нотаріальної контори № 1985/02-24, позивач [PERSON] 28.12.2005 р. відмовилась від обов'язкової частки у спадщині свого чоловіка у встановленому законом порядку (а.с. 20). За таких обставин, спадкове майно спадкодавця [PERSON], зокрема - 1/3 частина вказаного вище домоволодіння, перейшла до спадкоємця за заповітом - сина [PERSON], позивача по справі. Таким чином, після смерті [PERSON], позивач [PERSON] став мати право на 1/3 частину вказаного вище домоволодіння як спадкоємець за заповітом та на 1/3 частину, що належала йому як колишньому члену колгоспного двору, а всього на 2/3 частини ( 1/3 + 1/3), а позивач [PERSON] - на 1/3 частину, що належала їй як колишньому члену колгоспного двору. Відповідно до ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, а тому у даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав [PERSON] шляхом визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, та [PERSON] як члену колишнього колгоспного двору, оскільки іншим шляхом захистити цивільне право позивачів неможливо. Окрім того, позивачі не можуть нотаріально оформити свої спадкові права, тому суд вважає, що за позивачем [PERSON] як спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] та як членом колгоспного двору, можливо визнати право власності на 2/3 частини спірного домоволодіння, а за позивачем [PERSON], як членом колгоспного двору на 1/3 частину спірного домоволодіння, що залишилося після смерті [PERSON], та складається з житлового будинку із по господарськими спорудами, що розташований за адресою: вул. Ленінська, 50, в с.Балин Літинського району Вінницької області та рахується за [PERSON], який помер 07.07.2005 року. Судові витрати слід залишити за позивачами.

Outcome: approved