Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

23.01.2015 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 10.12.2007 року [PERSON] згідно кредитного договору №293 отримав у ПАТ "Полтава-банк" споживчий кредит у сумі 8 500 грн. Цього ж дня між ним у забезпечення виконання зобов'язань між банком та [PERSON], було укладено договір поруки №293 від 10.012.2007 року, яким передбачено, що боржник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. У зв'язку з невиконанням умов вищевказаного договору, рішенням Київського районного суд м.Полтави від 20.07.2010 року було стягнуто з нього та [PERSON] на користь ПАТ "Полтава-банк" солідарно 22 811 грн. 03 коп., а також стягнуто з нього державне мито в сумі 114 грн. 05 коп. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. На даний час заборгованість перед ПАТ "Полтава-банк" погашена в повному обсязі. [PERSON] відмовляється сплати йому борг. Просив суд стягнути в регресному порядку з [PERSON] на його користь 15 790 грн. 56 коп. основного боргу, державне мито в сумі 114 грн. 05 коп. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, 243 грн. 60 коп. судового збору. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечував. Третя особа ПАТ "Полтава-банк" в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.20), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи згоду позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності третьої особи ПАТ "Полтава-банк". Заслухавши думку позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Полтава-банк" заборгованість за кредитним договором № 293 від 10.12.2007 року в розмірі 22 811 грн. 03 коп. Крім того, з [PERSON] на користь ПАТ "Полтава-банк" стягнуто державне мито у розмірі 114 грн. 05 коп. та 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.4). У зв'язку з виконанням вищевказаного рішення Київського районного суду м.Полтави та на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 10.04.2012 року ВП №32109569 з [PERSON] проводились відрахування з заробітної плати на користь ПАТ "Полтава-банк", про що в матеріалах справи маються звіти ПАТ "Укрнафта" про здійснення відрахувань та виплати (а.с.6-10). Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Федорової І.Ю. від 14.01.2015 року виконавче провадження №32109569 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Полтава-банк" боргу в розмірі 22 811,03 закінчено в зв'язку з повною сплатою заборгованості (а.с.11). Згідно до довідки № 015-023/98 від 21.01.2015 року, виданої ПАТ "Полтава-банк", станом на 21.01.2015 року заборгованість за кредитним договором №293 від 10.12.2007 року, укладеним між ПАТ "Полтава-банк" та [PERSON], повністю погашена. Згідно виконавчого листа №2-2521/2010 від 20.07.2010 року з поручителя [PERSON] було стягнуто суму 15 790,56 грн. (а.с.12). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в добровільному порядку [PERSON] борг не повернув. Ч.1 ст.544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на корить [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved