Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

24.07.2014 року позивач ПАТ «КБ «Експобанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18.05.2007 року між ПП "Скіф Плюс" та ВАТ «КБ «Експобанк» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк») було укладено договір кредитної лінії №26, згідно якого ПП "Скіф Плюс" був наданий кредит, ліміт якого в сумі не перевищує 6 200 000,00 грн. із сплатою за користування кредитою у розмірі 14,5% річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 15.05.2013 року. Позивач умови договору виконав, кредит позичальнику надав. 18.05.2007 року з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору кредитної лінії №26, між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1033. Згідно п. 1.2 іпотечного договору відповідач передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитної лінії №26 наступне нерухоме майно: на групу нежитлових приміщень №217, загальною площею - 132,80 кв. м, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; на групу нежитлових приміщень №218-а, загальною площею - 132,70 кв. м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] Предмети іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.10.2007 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 22.10.2007 року №1872-С/НП. Проте ПП "Скіф Плюс" порушено умови договору кредитної лінії №26, у зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 26.03.2015 року складає суму 11 062 659,07 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримла, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач та його представник повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, однак у матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2007 року між ПП "Скіф Плюс" та ВАТ «КБ «Експобанк» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк») було укладено договір кредитної лінії №26, згідно якого ПП "Скіф Плюс" був наданий кредит, ліміт якого в сумі не перевищує 6 200 000,00 грн. із сплатою за користування кредитою у розмірі 14,5% річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 15.05.2013 року. 16.05.2007 року з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору кредитної лінії №26, між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1033. Згідно п. 1.2 іпотечного договору відповідач передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитної лінії №26 наступне нерухоме майно: на групу нежитлових приміщень №217, загальною площею - 132,80 кв. м, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; на групу нежитлових приміщень №218-а, загальною площею - 132,70 кв. м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] Предмети іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.10.2007 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 22.10.2007 року №1872-С/НП. Разом з тим, ПП "Скіф Плюс" умови договору кредитної лінії належним чином не виконує і станом на 26.03.2015 року сума його загальної заборгованості перед позивачем складає 11 062 659,07 грн., з них: прострочена заборгованість по кредиту у сумі 6 200 000,00 грн., прострочена заборгованість по процентам у сумі 796 587,47 грн., пеня за прострочений кредит у сумі 2 363 134,25 грн., пеня за прострочені проценти по кредиту у сумі 303 619,86 грн., штраф за прострочений кредит у сумі 1 240 000,00 грн., штраф за прострочені проценти по кредиту у сумі 159 317,49 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 4.1 іпотекодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки з підстави порушення позичальником договору кредиту (несвоєчасне повернення кредиту повністю або частково, або несвоєчасна сплата процентів, комісій, тощо.). За змістом ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно п.1.2. іпотечного договору вартість предмета іпотеки 1 становить 849 703,00 грн. та предмета іпотеки 2 - 849 062,00 грн. відповідно. Це не перевищує розрахованої заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором розрахованої у сумі 11 062 659,07 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статею 7 Закона України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно до пункту 39 Постанови № 5 від 30.03.2012 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-IV «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 11.12. 2013 р. у справі N 6-124цс13). Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч.2 статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів)постановлено, що Положення ч.2 ст. 124 Конституції України поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2016 року за клопотанням представника відповідача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Експертній установі на вирішення було поставлено наступні питання: 1.) Чи виконано підпис на Іпотечному договорі від 16 травня 2008 року [PERSON] чи іншою особою? 2.) Чи виконано підпис на Договорі про внесення змін до договору іпотеки від 17 травня 2008 року [PERSON] чи іншою особою? 3.) Чи виконано підпис на Додатковому договорі про внесення змін та доповнень до іпотечного договору без оформлення заставної від 28 травня 2009 року [PERSON] чи іншою особою? 4.) Чи виконано підпис на Додатковому договорі про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 19 жовтня 2010 року [PERSON] чи іншою особою? 5.) Чи виконано підпис на Додатковому договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 24 жовтня 2011 року [PERSON] чи іншою особою? 6.) Чи виконано підпис на Додатковому договорі про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 22 травня 2012 року [PERSON] чи іншою особою? Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05.12.2016 року провадження у справі відновлено, оскільки експертиза згідно вище зазначеної ухвали суду від 27.01.2016 року проведена, матеріали справи разом з висновком експерта повернуті до суду. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28.11.2016 року за №15040/15041/16-32 підписи від імені [PERSON], що містяться: у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» іпотечного договору від 16.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1033, у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» договору про внесення змін від 17.09.2008 року до Договору іпотеки, посвідченого 16.05.2008 року Захарченко В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1033, у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» додаткового договору про внесення змін та доповнень від 28.09.2009 року до іпотечного договору без оформлення заставної, посвідченого Захарченко В.В, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.05.2008 року зареєстрованим за реєстровим №1033, у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» додаткового договору про внесення змін та доповнень від 19.10.2010 року до іпотечного договору, посвідченого 16.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1033, у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» додаткового договору про внесення змін та доповнень від 24.10.2011 року до іпотечного договору, посвідченого 16.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., реєстровий номер 1033, у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» додаткового договору про внесення змін та доповнень від 22.05.2012 року до іпотечного договору, посвідченого 16.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., реєстровий номер 1033, виконані без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підпис від імені [PERSON], що міститься у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» іпотечного договору від 16.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1033, виконаний [PERSON] Підпис від імені [PERSON], що міститься у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» договору про внесення змін від 17.09.2008 року до Договору іпотеки, посвідченого 16.05.2008 року Захарченко В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1033, виконаний [PERSON] Підпис від імені [PERSON], що міститься у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» додаткового договору про внесення змін та доповнень від 28.09.2009 року до іпотечного договору без оформлення заставної, посвідченого Захарченко В.В, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.05.2008 року зареєстрованим за реєстровим №1033, виконаний [PERSON] Підпис від імені [PERSON], що міститься у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» додаткового договору про внесення змін та доповнень від 19.10.2010 року до іпотечного договору, посвідченого 16.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1033, виконаний [PERSON] Підпис від імені [PERSON], що міститься у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» додаткового договору про внесення змін та доповнень від 24.10.2011 року до іпотечного договору, посвідченого 16.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., реєстровий номер 1033, виконаний [PERSON] Підпис від імені [PERSON], що міститься у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» додаткового договору про внесення змін та доповнень від 22.05.2012 року до іпотечного договору, посвідченого 16.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. реєстровий номер 1033, виконаний [PERSON] Рукописні записи «[PERSON]», що містяться: у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» іпотечного договору від 16.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко ІЗ.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1033, у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» договору про внесення змін від 17.09.2008 року до Договору іпотеки, посвідченого 16.05.2008 року Захарченко В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1033, у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» додатковога-договору про внесення змін та доповнень від 28.09.2009 року до іпотечного договору без оформлення заставної, посвідченого Захарченко В.В, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.05.2008 року зареєстрованим за реєстровим №1033, у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» додаткового договору про внесення змін та доповнень від 19.10.2010 року до іпотечного договору, посвідченого 16.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1033, у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» додаткового договору про внесення змін та доповнень від 24.10.2011 року до іпотечного договору, посвідченого 16.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., реєстровий номер 1033, у графі «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» додаткового договору про внесення змін та доповнень від 22.05.2012 року до іпотечного договору, посвідченого 16.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., реєстровий номер 1033 - виконані [PERSON] Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що обов'язок по доведенню обставин справи покладено на кожну із сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Висновком судової почеркознавчої експертизи підтверджено, що договір іпотеки підписано особисто [PERSON] Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved