Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У лютому 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 17 червня 2010 року у селі Погреби Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "ЗАЗ", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "ВАЗ", реєстраційний номер [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], яким керувала [PERSON]. Винним у вчиненні цієї ДТП постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року визнано відповідача [PERSON], який порушив вимоги п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху. У підпункті "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент ДТП у потерпілої [PERSON] був чинним Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час ДТП застрахованою не була, у зв'язку з чим потерпіла особа звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 17 червня 2010 року з вини [PERSON] Відповідно до вимог зазначеного вище Закону, Звіту № 33 про оцінку автомобіля марки "ВАЗ-11183", реєстраційний номер [NUMBER], складеного 07 лютого 2011 року, та інших документів МТСБУ здійснило регламентну виплату (страхове відшкодування) у межах ліміту відповідальності в розмірі 25500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 840 від 03 березня 2011 року. При врегулюванні даної страхової справи МТСБУ понесло додаткові витрати в розмірі 1000 грн., пов'язані з наданням йому правової допомоги суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON], що підтверджується контрактом про надання юридичної допомоги № 56 від 17 вересня 2012 року. Згідно із ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після виплати потерпілій особі [PERSON] страхового відшкодування у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до особи винної у вчиненні 17 червня 2010 року ДТП - відповідача [PERSON] на суму 25500 грн. Просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 25500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 255 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим суду місцем його проживання за адресою: [ADDRESS], про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Інформація про те, що відповідач помер, свого підтвердження не знайшла. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року у справі № 3-6506/10 встановлено, що 17 червня 2010 року близько 09.00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки "ЗАЗ", реєстраційний номер [NUMBER], на автомобільній дорозі місто Київ - село Погреби, розпочавши маневр розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у даній ДТП суд визнав відповідача [PERSON], який порушив вимоги п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки "ВАЗ", модель "11183", 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], на праві власності належить [PERSON] Право керування автомобілем має [PERSON] Із Полісу № ВС/8034865 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних вбачається, що [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у Закритому акціонерному товаристві "НФСК "Добробут". Строк дії Полісу з 04 серпня 2009 року по 03 серпня 2010 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500 грн. На час зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] всупереч вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" застрахованою не була. Із Звіту № 33 про оцінку автомобіля "ВАЗ-11183", реєстраційний номер [NUMBER], складеного 07 лютого 2011 року оцінювачем фізичною особою-підприємцем [PERSON], видно, що вартість матеріального збитку, завданого власникові даного автомобіля внаслідок пошкодження його при ДТП, складає 38510 грн. 87 коп. За змістом підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі зазначених вимог даного Закону, наказу № 534 від 02 березня 2011 року позивач МТСБУ виплатило потерпілому [PERSON] у межах ліміту відповідальності страхове відшкодування в сумі 25500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 840 від 03 березня 2011 року. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Доказів того, що [PERSON] відноситься до осіб, вказаних у п. 13.1 ст. 13 даного Закону, судом не здобуто. 16 лютого 2011 року за вих. № 3608/3-2-05 МТСБУ направляло [PERSON] лист-вимогу, у якому просило відповідача відшкодувати завдану ним позивачу майнову шкоду в розмірі 25500 грн. Останній, одержавши 22 лютого 2011 року цю вимогу, жодних дій щодо відшкодування завданої з його вини шкоди не вчинив. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги МТСБУ про стягнення на його користь з [PERSON] у порядку регресу майнової шкоди в розмірі 25500 грн. ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу. У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі до суду позовної заяви МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 255 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31466 від 07 лютого 2014 року. Підтвердження понесення МТСБУ витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн., згідно із контрактом про надання правової допомоги № 58 від 17 вересня 2012 року укладеним між МТСБУ і фізичною особою-підприємцем [PERSON], позивачем суду не надано. Виходячи з наведеного, з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню лише судовий збір у розмірі 255 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial