Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

16 листопада 2018 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14991 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 лютого 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримала кредитну картку № [NUMBER], з кредитним лімітом 300 грн. 00 коп., яка має термін дії до останнього дня липня 2017 року, за тарифним планом "Універсальна, 55 днів пільговий період". Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 30 жовтня 2018 року року відповідач має заборгованість - 14991 грн. 41 коп. В зв'язку з чим АТ КБ "ПриватБанк" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 19 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 06 грудня 2018 року, у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення. Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з'явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 2-4, 33) Відповідач в судові засідання не з'явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.55). В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 03 січня 219 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір за заявою б/н від 25 лютого 2014 року, відповідно до якого на відповідача відкрито кредитний рахунок та видано кредитку картку. 25 лютого 2014 року встановлено кредитний лімітом на кредитній картці в сумі 300 грн. 00 коп., якій 13 вересня 2016 року збільшено до 2800 грн. 00 коп. (а.с. 7, 8, 40, 41). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 5-6, 42-43) наданого АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість відповідача, станом на 30 жовтня 2018 року становить: 14991 грн. 41 коп., яка складається з: 1493 грн. 86 коп. - нараховано відсотки за користування кредитом; 12307 грн. 48 коп. - нараховано пені; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 690 грн. 07 коп. (процентна складова). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 25 лютого 2014 року з урахуванням відсотків та штрафів становить 14911 грн. 41 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved