Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

23.12.2014 р. позивач ПАТ " ВіЕс Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № KF020440-AN від 31.05.2013р. в розмірі 98995 грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 1111 грн. 75 коп. Заявлені позовні вимоги ПАТ " ВіЕс Банк" обґрунтовує тим, що 31 травня 2013 р. між ПАТ "Фольксбанк" правонаступником якого є ПАТ " ВіЕс Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № KF020440-AN відповідно до якого банком надано відповідачу в кредит грошові кошти в розмірі 114174,00 грн. з кінцевим терміном погашення до 30.05.2018 р. під 18,8% річних. У зв'язку із невиконанням вимог кредитного договору позивач 17.06.2014р. звертався до [PERSON] з листами-вимогами про погашення сум заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, було укладено договір поруки № KF020440-AN/S-1 від 31.05.2013р., згідно якого поручителем є [PERSON] У зв'язку з недотриманням умов кредитного договору загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 98995,15 грн. Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від виконання умов договорів в добровільному порядку, вони вимушені звернутись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], щодо стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку та посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 651, 1050, 1054 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 року Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", перейменованого згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (Протокол № 48 від 11.10.2013 року). Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Фольксбанк", перейменованого згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (Протокол № 39 від 03.08.2009 року) у зв'яжу із приведенням діяльності Відкритого акціонерного товариства "Фольксбанк" у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року. Відкрите акціонерне товариство "Фольксбанк" є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Електрон Банк", перейменованого згідно з рішенням Загальних зборів Акціонерів (протокол № 36 від 03.042008 року). Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2013 р. між ПАТ "Фольксбанк" правонаступником якого є ПАТ " ВіЕс Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № KF020440-AN відповідно до якого банком надано відповідачу в кредит грошові кошти в розмірі 114174,00 грн. з кінцевим терміном повернення - 30.05.2018 р. під 18,8% річних з цільовим призначенням придбання транспортного засобу. Згідно з п. 12.1.8 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині в разі порушення позичальником умов кредитного договору. Відповідно до п. 17.2 Договору, за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що позивачем виконано умови кредитного договору № KF020440-AN від 31.05.2013 року та надав відповідачу кредитні кошти. Крім того, 31.05.2013р. між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № KF020440-AN/S-1, умовами якого передбачено зобов'язання [PERSON] солідарно з [PERSON] відповідати перед Банком за виконання зобов'язань по кредитному договору, крім того відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно із Боржником в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником його зобов'язань за Договором основного зобов'язання. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України) Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту. Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі статтями 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем [PERSON] порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на день проведення розрахунку заборгованості - 17.12.2014 загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 98995,15 грн., з яких 9661218 грн. - сума заборгованості за кредитом; 2265,05 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також пеня відповідно до п. 17.2 кредитного договору - 117,92 грн. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 1111 грн. 75 коп. судового збору.

Outcome: approved