Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Теплюк Л.В. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з заборгованості у розмірі 6 770,63 грн. за кредитним договором. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Позов мотивує тим, що 11 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1800/2608SFPRP7. Згідно кредитного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 6001 грн. 99 коп. на строк кредитування 36 місяців. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати сам кредит та відсотки за користування кредитом. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" укладено договір відступлення прав вимоги, а 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансовою компанією "Європейською агенцією з повернення боргів" укладено договір факторингу №2 щодо передачі права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і Кредитному договору укладеного з відповідачем [PERSON], яка у порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 6 770,63 грн., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.. Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Макодай Р.В. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №1800/2608SFPRP7 від 11 березня 2012 року укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 6001 грн. 99 коп. на строк кредитування 36 місяців (а.с.6-8). Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" укладено договір відступлення прав вимоги, 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансовою компанією "Європейською агенцією з повернення боргів" укладено договір факторингу № 2 щодо передачі права вимоги за кредитними договорами. Згідно виписки з Реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №1800/2608SFPRP7 від 11 березня 2012 року у розмірі 6 770,63 грн. (а.с.5). -2- Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved