Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

У листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 6\\8 частин житлового будинку по вул. Котовського, 3 в м. Вишневе. По 1/8 частині кожному належить даний будинок [PERSON] та [PERSON] В даний час виникла необхідність розділити будинок в натурі між співвласника. У добровільному порядку дійти згоди щодо його поділу не можуть. Просила суд розділити будинок з господарськими будівлями та спорудами №3 по вул. Котовського в м. Вишневе; виділити [PERSON] 6/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; виділити [PERSON] та [PERSON] 2/8 частин житлового будинку з господарським будівлями та спорудами; судові витрати покласти на відповідачів. 24 липня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ПК №557603, виданого відділом запису актів цивільного стану м. Лабитнанги служби запису актів цивільного стану Ямало-Ненецького автономного округу. Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року у якості співвідповідачів залучено спадкоємців померлого [PERSON] [PERSON] та [PERSON]. При розгляді справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Обґрунтовувала тим, що судом була проведена комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза. Враховуючи, що вона має право на виділ своєї частки з спільної власності, просила суд провести виділ її частки по першому варіанту експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою по третьому варіанту експертизи. Такий виділ частки по будинку між сторонами відповідатиме фактичному порядку користування, а встановлення порядку користування земельною ділянкою дозволить вільно обслуговувати кожному частину будинку. Оскільки вона понесла витрати при розгляді справи по сплаті судового збору, по залученню фахівців, проведення експертизи на загальну суму 14 538,88 грн., тому судові витрати покласти на відповідачів. Остаточно просила суд виділити [PERSON] в натурі у власність наступні приміщення житлового будинку літ. "А", з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Вишневе, вул. Котовського, 3, Києво-Святошинського району Київської області: коридор 1-1, площею 4,6 кв.м., кухню 1-2 площею 5,9 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 15,1 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 8,8 кв.м., туалет 1-5, площею 1,5 кв.м., ванну 1-6, площею 2,4 кв.м., коридор 1-7, площею 2,1 кв.м., всього по будинку: 40,4 кв.м., Фундамент "а", сарай "Б", погріб під будівлею під "Б", вбиральню "В", сарай "Г", баню огорожа "Д", погріб окремо збудований "Е", сарай "К", ворота з хвірткою №9, №10, огорожа №4, огорожа №6, 1/2 огорожі №8, 1/2 огорожі №7, всього по домоволодінню вартістю 324595 грн., що відповідає 6/8 часткам жилого будинку згідно з варіантом № 1 поділу житлового будинку висновку №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року; припинити право спільної часткової власності на виділені в натурі частину житлового будинку та господарські споруди у власність [PERSON], що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Котовського, 3; виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] в натурі у власність наступні приміщення житлового будинку літ. "А", з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Вишневе, вул. Котовського, 3, Києво-Святошинського району Київської області: житлову кімнату 2-1, площею 11,5 кв.м., житлову кімнату 3-3, площею 20,4 кв.м., всього по будинку: 31,9 кв.м., Колодязь "II", ворота №3, 1/2 огорожі №8, 1/2 огорожі №7, всього по домоволодінню вартістю 133680 грн., що відповідає 2/8 часткам жилого будинку згідно з варіантом №1 поділу житлового будинку висновку №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року; зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] виконати ремонтно-будівельні та будівельні роботи для переобладнання будинку на дві окремі ізольовані квартири відповідно до першого варіанту виділення в натурі часток співвласників домоволодіння №3 по вулиці Котовського в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку, згідно з висновком №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року. Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0616 га (616 кв.м.), розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Котовського, 3, згідно з третім варіантом висновку №128/15-43/815/15- 43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року, а саме: виділити [PERSON] у користування 6/8 частин земельної ділянки площею 462 кв.м., заштриховану косими лініями, обмежену лініями розподілу 8-2-3-4-5-6-20-19-17-18-16-15-12-11-10-8, які зображені в додатку №6 до висновку. Виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] у користування 2/8 частин земельної ділянки площею 154 кв.м., заштриховану пунктирними косими лініями, обмежену лініями розподілу 8-10-11-12-15-16-18-17-19-20-7-1-8, які зображені в додатку №6 до висновку.; судові витрати покласти на відповідачів. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Суду пояснили, що між [PERSON] та [PERSON] фактично склався порядок користування житловим будинком, тому виділ її частини будинку по першому варіанту експертизи не порушить прав жодного співвласника. Між ними склались неприязні стосунки, більше пяти років тривають різні судові спори. Тому більш доцільним буде встановлення порядку користування по третьому варіанту експертизи, оскільки в такому випадку буде доступ до обслуговування своєї частини будинку. Хоч в даний час і встановлений паркан між ними, але позивачка погоджується встановити новий паркан за власний кошт. Оскільки 2/8 частини належить в даний час відповідачам, спадкоємці своїх прав не оформили, тому вона фактично бажає виділити свою частку в спільному майні в натурі, а відповідачі в подальшому мають можливість вирішити питання поділу між собою. Просила суд задоволити позов. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечували. Суду пояснили, що не можна проводити поділ будинку, оскільки є порушення та експертиза проведена щодо поділу на дві частини, а фактично співвласників в даний час є чотири. Також вказали, що дійсно між ними склались неприязні стосунки, але фактичний порядок користування склався вже багато років тому ще за життя їх матері. Даний порядок дійсно відповідає першому варіанту експертизи. Щодо встановлення порядку користування по земельній ділянці більш доцільним є перший варіант, оскільки по третьому варіанту він фактично не матиме проїзду до своєї частини будинку. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог та досягнути судовий збір з позивача, оскільки ставки судового збору на час ухвалення судового рішення збільшились. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що спадщину після свого батька [PERSON] прийняли, але в даний час ще не отримували свідоцтва про право на спадщину. Фактичний порядок користування будинком між сторонами дійсно склався. В даному будинку їх батько мав свою частку, яку передав в користування [PERSON] В даному будинку вони не проживають, тому в подальшому не заперечуватимуть щодо викупу їх частки [PERSON] Просили суд вирішити спір відповідно до вимог закону. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-113/12, заслухавши експерта [PERSON] суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. [PERSON] сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння по вул. Котовського, буд. 3 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. [PERSON] належить 6/8 частин, [PERSON] та [PERSON] по 1/8 частині кожному. Після смерті [PERSON] його частку у спільному майні успадкували [PERSON], [PERSON] в рівних частинах. З матеріалів спадкової справи встановлено, що спадкоємці не отримували свідоцтво про на спадщину на 1/8 частину домоволодіння. За результатами проведених топографо-геодезичних робіт встановлено, що земельна ділянка №3 по вул. Котовського в м. Вишневе має фактичну площу 0,0616га. Частки сторін, розмір земельної ділянки сторони в судовому засіданні не оспорювали. З пояснень сторін встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] склались неприязні стосунки протягом тривалого часу, разом з тим на час розгляду справи між сторонами склався фактичний порядок користування домоволодінням по вул. Котовського, 3 в м. Вишневе. А саме в користуванні [PERSON] перебувають приміщення: коридор 1-1, площею 4,6 кв.м., кухню 1-2 площею 5,9 кв.м., житлова кімната 1-3, площею 15,1 кв.м., житлова кімната 1-4, площею 8,8 кв.м., туалет 1-5, площею 1,5 кв.м., ванна 1-6, площею 2,4 кв.м., коридор 1-7, площею 2,1 кв.м., фундамент "а", сарай "Б", погріб під будівлею під "Б", вбиральню "В", сарай "Г", баню огорожа "Д", погріб окремо збудований "Е", сарай "К". У користуванні [PERSON] перебувають приміщення: житлова кімната 2-1, площею 11,5 кв.м., житлова кімната 3-3, площею 20,4 кв.м., колодязьІІ. Дані обставини також відображені у висновку №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року. З висновку експерта №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року поділити житловий будинок на три частини, виділивши кожному з співвласників є неможливим. З висновку експерта №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року поділити житловий будинок на дві частини, виділивши одному співвласнику 6/8 частину, двом іншим співвласникам 2/8 частини домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою площею є можливим. Подані варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки. У судовому засіданні експерт [PERSON] підтримала наданий висновок. Висновок експертизи погоджений відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (лист №385 від 18 грудня 2015 року), Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України Державної служби України з надзвичайних ситуацій (лист №1930 від 23 грудня 2015 року), Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області (лист №1/08-343 від 22 грудня 2015 року). ДП по газопостачанню та газифікації Києво-Святошинське УЕГГ ВАТ «Київоблгаз» погодило висновок експертизи з попередженням власника частини земельної ділянки, по якій прокладено підземну частину газопроводу-вводу до будинку, про обмежене використання земельної ділянки в охоронній зоні газопроводу, що складає 2,0 м з обох боків від осі газопроводу, в межах якої не допускається складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд; виконати роботи по реконструкції системи газопостачання в звязку з розподілом будинку, встановити окремі вузли обліку газу для кожної квартири (лист №3659 від 16 грудня 2015 року). За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У п.7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі житлового будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. На підставі наведеного суд вважає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки сторони не можуть добровільно розділити майно, що перебуває у спільній частковій власності, право власника на виділ частки, тому позовні вимоги задовольняє в цій частині: виділяє частку [PERSON] в домоволодінні: коридор 1-1, площею 4,6 кв.м., кухню 1-2 площею 5,9 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 15,1 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 8,8 кв.м., туалет 1-5, площею 1,5 кв.м., ванну 1-6, площею 2,4 кв.м., коридор 1-7, площею 2,1 кв.м., всього по будинку: 40,4 кв.м., Фундамент "а", сарай "Б", погріб під будівлею під "Б", вбиральню "В", сарай "Г", баню огорожа "Д", погріб окремо збудований "Е", сарай "К", ворота з хвірткою №9, №10, огорожа №4, огорожа №6, 1/2 огорожі №8, 1/2 огорожі №7. Всього по домоволодінню вартістю 324595 грн., згідно з варіантом № 1 поділу житлового будинку висновку №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року. Даний варіант суд вважає більш доцільним, оскільки він відповідає фактичному користуванню домоволодіння, який склався між сторонами. Доводи представника відповідача, що наявність відхилень порушить права [PERSON], суд до уваги не бере, оскільки такий порядок визначили самі співвласники майна та користування триває протягом тривалого часу. При цьому жодних зауважень щодо вказаних експертом відхилень до прийняття рішення відповідачем не заявлялось. Також суд враховує пояснення експерта, що дані відхилення хоч і є, але вони не є істотними. Представник відповідача не надав належних та допустимих доказів на спростування даних доводів. Крім того, представником зауважувалось щодо неможливості поділу будинку, оскільки є нові співвласники спадкоємці померлого [PERSON] Дані доводи суд оцінює критично, оскільки предметом розгляду є виділ частки [PERSON] в натурі зі спільного майна. Щодо вимог про зобовязання відповідачів вчинити дії по переобладнанню в їх частині, суд відмовляє, оскільки позивач просить суд виділити частку в майні, а не поділити в натурі між всіма співвласниками. Враховуючи відступи від вартості в ідеальних частках, що є незначною та не впливає на зміну часток, суд стягує з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] у якості компенсації різниці вартості частин будинку та надвірних будівель, які виділяються, від ідеальної 19 111 грн. При розгляді справи також встановлено, що за результатами проведених топографо-геодезичних робіт встановлено, що земельна ділянка №3 по вул. Котовського в м. Вишневе має фактичну площу 0,0616га. Дана земельна ділянка не приватизована. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю та споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно висновку експерта №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року співвласнику 6/8 частин слід виділити земельну ділянку площею 462 кв.м., а співвласникам 2/8 частин 154 кв.м. Враховуючи пояснення сторін та їх представників, суд вважає за доцільне встановити порядок користування по першому варіанту експертизи №128/15-43/815/15- 43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року. При цьому суд бере до уваги відсутність спільного користування, можливість встановлення твердої межі між співвласниками, враховуючи наявність неприязних стосунків, по даному варіанту співвласник [PERSON] матиме проїзд до своєї частини будинку шириною 3,05 м. Посилання представника позивача, що буде достатньо проїзду шириною 2,05 м, суд до уваги не бере, оскільки такий проїзд не забезпечить доступ до частини будинку [PERSON] спецтехніки. На підставі наведеного, суд визначає порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0616 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Котовського, буд. 3, згідно з першим варіантом висновку №128/15-43/815/15- 43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року: виділяється [PERSON] у користування 6/8 частин земельної ділянки площею 462 кв.м., заштриховану косими лініями, обмежену лініями розподілу 2-8-9-11-13-15-17-18-19-20-21-6-5-4-3-2, які зображені в додатку №4 до висновку; виділяється [PERSON], [PERSON], [PERSON] у користування 2/8 частин земельної ділянки площею 154 кв.м., заштриховану пунктирними косими лініями, обмежену лініями розподілу 2-8-9-11-13-15-17-18-19-20-21-7-1-2, які зображені в додатку №4 до висновку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав відповідні квитанції на суму 14\~538,88 грн. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів понесених судових витрат підлягають задоволенню відповідно до задоволеної частини, а саме стягнення по 2\~423,15 грн. з кожного. Враховуючи викладене та

Outcome: approved