Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», якого згідно ухвали суду від 20.02.2020 року було замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, зокрема спадщини померлої [PERSON] , а саме: квартиру [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовано тим, що 23.05.2007 року між АКБ "Правекс-Банк", який в подальшому переуступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 925-001/07Ф. 30.05.2007 року в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між АКБ "Правекс-Банк" та [PERSON] було укладено Договір Іпотеки 925-001/07Ф за яким в забезпечення було передано квартиру [ADDRESS] . Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору виникла заборгованість, яку вони хочуть погасити за рахунок іпотечного майна. [INFO] [PERSON] померла, після смерті якої відкрито спадкову справу № 1146/12. Відповідно до повідомлення № 7999/02-14 від 26.11.2014 року наданого нотаріальною конторою, спадкоємці померлої за свідоцтвом про право на спадщину не звертались. З огляду на, що в силу ст. ст. 1221, 1277 вони подали вказану заяву про визнання спадщини відумерлою. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Письмово просили заяву про визнання спадщини відумерлою задовольнити, розгляд справи проводити без участі їх представника. Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали. Слід вказати і на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що суд вчиняв всі передбачені ЦПК України дії по належному повідомленню сторін, проте такі до суду не з"явилися, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності таких на підставі наданих суду доказів. Дослідивши матеріали заяви з долученими доказами у їх сукупності та співставленні, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення. Згідно наданих суду доказів вбачається дійсно існування кредитних відносин між АКБ "Правекс-Банк", правонаступником якого було ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», наразі є ТОВ «Фінансова компанія «Гефест" та [PERSON] згідно укладеного Договору про відкриття кредитної лінії № 925-001/07Ф та з [PERSON] згідно укладеного Договору Іпотеки 925-001/07Ф за яким в забезпечення кредитного договору № 925-001/07Ф від 30.05.2007 року було передано квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2009 року стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , солідарно, на користь Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» ( м. Київ, 01021, Кловський узвіз, 9/2, р/р [NUMBER] , МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 925-001/07 Ф від 23 травня 2007 року в сумі 148295 доларів США та судові витрати на загальну суму 1950 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження № 59463819 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м. Київ, вул.. Брановицького, 3, код ЄДРПОУ: 42350033) у цивільні справі за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення суду перебувало на виконанні ДВС. [INFO] [PERSON] померла. Постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського УЮ про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2014 року відповідне виконавче провадження № 29189994, у зв"язку із смерттю боржника закінчено. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно із статтею 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Отже, вказані норми передбачають можливість для визнання спадщини відумерлою за відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Тоді як, судом встановлено наявність спадкоємця померлої [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ч.1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Так, судом встановлено та належними доказами підтверджується, що квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] , яка померла [INFO] . В матеріаліх спадкової справи, які були витребувані судом, спадкодавця [PERSON] міститься свідоцтво про смерть [PERSON] та копія її паспорту згідно якого місцем її реєстрації є квартира [ADDRESS] (т.2 а.с. 167-173). Також встановлено, що за вказаною адресою до смерті [PERSON] , тобто до відкриття спадщини, а саме з 24.03.2009 року та по теперішній час в зазначеній квартирі зареєстована [PERSON] , [INFO] , яка згідно відповіді на запит суду Святошинського районного у м.Києві РАЦС 08.02.2020 року є донькою померлої [PERSON] та відповідно яка в силу ч.2 ст. 1220, ст. 1221, 1258, 1261 та згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки згідно наданих суду матеріалів спадкової справи померлої відсутні дані по відмові від спадщини [PERSON] . Отже, з огляду на вище викладене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і її вирішення по суті, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed