Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за Кредитним договором № СМ-SMEC02/085/2008 від 25.06.2008 р. в розмірі 118473,66 дол. США, що еквівалентно 1408896 грн. 23 коп. та 5142471 грн. 37 коп., а всього в гривневому еквіваленті 6551367 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог і просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за Кредитним договором № CM-SMEC02/085/2008 від 25.06.2008 р. в розмірі 118473,66 дол. США, що еквівалентно 1536164 грн. 42 коп. та 5607000 грн. 17 коп., а всього в гривневому еквіваленті 7143164 грн. 59 коп. і стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № СМ-SMEC02/085/2008 р. до якого 27.04.2009 р. було укладено Додатковий договір № 1, 25.11.2009 р. - Додатковий договір № 2, 26.04.2010 р. - Додатковий договір № 3. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 108000 дол. США зі строком остаточного повернення до 25.06.2023 р. В подальшому, у відповідності до умов Додаткового договору № 1 від 27.04.2009 р. з метою реструктуризації боргових зобов'язань позичальника йому було додатково надано кредитний транш в сумі 1824,25 дол. США., у відповідності до умов Додаткового договору № 2 від 25.11.2009 р. з метою реструктуризації боргових зобов'язань позичальника йому було додатково надано кредитний транш в сумі 332,09 дол. США, відповідно до кредитних заявок клієнта від 27.04.2009 р., 25.11.2009 р. Відповідно до п. 1.1. частини 2 Кредитного договору, позичальник прийняв на себе зобов'язання належним чином повернути суму отриманого кредиту, сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в Кредитному договорі. Порядок виконання боргових зобов'язань Позичальником було визначено п. 2.1.3.1 Додаткового договору № 3 від 26.04.2010 р. до Кредитного договору: повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку платежів, який є невід'ємною частиною договору. На забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед Банком по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-SMEC02/085/2008 від 25.06.2008 р. з [PERSON] Згідно з умовами Договору факторингу № б/н від 29.11.2012 р. ПАТ "ОТП Банк" відступило, а TOB "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Кредитним договором, що був укладений між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON], а також права вимоги за Договором поруки, що укладений з відповідачем [PERSON] на забезпечення Кредитного договору. В порушення умов Кредитного договору боржник в передбачені договором строки в повному обсязі не виконує зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків. Відповідно до Договору поруки Поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Станом на 08.10.2014 р. заборгованість боржника по Кредитному договору становить 118473,66 дол. США, що еквівалентно 1536164 грн. 42 коп. та 5607000 грн. 17 коп., а всього в гривневому еквіваленті 7143164 грн. 59 коп. в тому числі: 105956,34 дол. США, що еквівалентно 1373861 грн. 16 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 12517,32 дол. США, що еквівалентно 162303 грн. 26 коп. - відсотки за користування кредитом нараховані, але не сплачені, за період з 28.11.2011 р. по 29.11.2012 р.; 5607000 грн. 17 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 08.10.2013 р. по 08.10.2014 р. (згідно п. 4.1.1. Кредитного договору). Тому звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, раніше в судовому засідання пояснив обставини, викладені в позові. Представник відповідача [PERSON]- адвокат [PERSON] вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності, поскільки [PERSON] останній раз вносив кошти на погашення кредиту 16.02.2009 року, а позов подано 08.07.2014 р. після закінчення строку позовної давності та просив застосувати строк позовної давності і на цій підставі відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив застосувати позовну давність до позовних вимог про стягнення з нього суми боргу та відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON]- адвоката [PERSON] та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 25.06.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № СМ-SMEC02/085/2008 р. до якого 27.04.2009 р. було укладено Додатковий договір № 1, 25.11.2009 р. - Додатковий договір № 2, 26.04.2010 р. - Додатковий договір № 3. (а.с.4-16) Відповідно п. 2 частини 1 та п. 1.1. частини 2 Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 108000 дол. США зі строком остаточного повернення до 25.06.2023 року, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Кредитному договорі. На забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед Банком по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-SMEC02/085/2008 від 25.06.2008 року з [PERSON] (а.с.23-24) Згідно п. 2.2.2 Додаткового договору № 1 від 27.04.2009 р. з метою реструктуризації боргових зобов'язань позичальника йому було додатково надано кредитний транш в сумі 1824,25 дол. США. Відповідності до п. 2.2 умов Додаткового договору № 2 від 25.11.2009 р. з метою реструктуризації боргових зобов'язань позичальника йому було додатково надано кредитний транш в сумі 332,09 дол. США. Факт надання кредиту підтверджується кредитними заявками відповідача [PERSON] від 25.06.2008 р., 27.04.2009 р., 25.11.2009 р. (а.с.20-22) Порядок виконання боргових зобов'язань Позичальником було визначено п. 2.1.3.1 Додаткового договору № 3 від 26.04.2010 р. до Кредитного договору: повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку платежів, який є невід'ємною частиною договору. 29.06.2011 р. до Кредитного договору було укладено Додатковий договір № 4. Відповідно до графіку погашення заборгованості, що є додатком до вказаного Додаткового договору, погашення кредиту (тіла кредиту) починається з 25.03.2013 р. До вказаної дати погашається виключно заборгованість по процентам. Згідно з умовами Договору факторингу № б/н від 29.11.2012 р. ПАТ "ОТП Банк" відступило, а TOB "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Кредитним договором, що був укладений між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON], а також права вимоги за Договором поруки, що укладений з відповідачем [PERSON] на забезпечення Кредитного договору. (а.с.27-36) Між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу виконання кредитного зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 533 ч. 2 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов Кредитного договору відповідач [PERSON] в передбачені договором строки в повному обсязі не виконує зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків. Станом на 08.10.2014 року заборгованість боржника по Кредитному договору склала 118473,66 дол. США, що еквівалентно 1536164 грн. 42 коп. та 5607000 грн. 17 коп., а всього в гривневому еквіваленті 7143164 грн. 59 коп. в тому числі: 105956,34 дол. США, що еквівалентно 1373861 грн. 16 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 12517,32 дол. США, що еквівалентно 162303 грн. 26 коп. - відсотки за користування кредитом нараховані, але не сплачені, за період з 28.11.2011 р. по 29.11.2012 р.; 5607000 грн. 17 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 08.10.2013 р. по 08.10.2014 р. Отже, суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Суд не може взяти до уваги ствердження представника відповідача [PERSON], що позов пред'явлений до [PERSON] після закінчення строку позовної давності, поскільки як встановлено судом 29.06.2011 р. до Кредитного договору був укладений Додатковий договір № 4 між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] відповідно до графіку погашення заборгованості, що є Додатком до вказаного договору, погашення тіла кредиту починається з 25.03.2013 року. До вказаної дати погашається виключно заборгованість по процентам. Отже, перебіг позовної давності в частині стягнення суми кредиту спливає 25.03.2016 р. Позовні вимоги в частині стягнення пені заявлені в межах встановлених строків позовної давності, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.76) Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Умовами вказаного договору, зокрема п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ст. 3 передбачено, що у випадку невиконання боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Кредитора, який буде повідомлено Поручителю додатково. Обов'язок Поручителя виконати Боргові Зобов'язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі. Для дійсності вимоги Кредитор не зобов'язаний надавати Поручителю підтвердження невиконання боргових зобов'язань боржником. Отже, Договором поруки чітко визначено з якого моменту виникає обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання та порядок подання і отримання поручителем вимоги кредитором. Як встановлено судом, зазначена в ст. 3 Договору поруки вимога позивачем у відповідності до умов вказаного Договору, поручителю - відповідачу [PERSON] не надсилалася. Рахунок кредитором для перерахування відповідної суми не повідомлявся. Представником відповідача доказів про пред'явлення вказаної вимоги до поручителя у відповідності з умовами Договору поруки не надано. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені Додаткові договори 27.04.2009 р., 25.11.2009 р., 26.04.2010 р., 29.06.2011 р. згідно яких вносились зміни та доповнення до Кредитного договору. 27.04.2009 р. Додатковим договором № 1 п.3 ч.№1 Кредитного договору викладено в наступній редакції: на період з моменту підписання цього Додаткового договору до 26 квітня 2009 року включно для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процента ставка, розмір та вид якої визначено умовами кредитного договору. На період з 27 квітня 2009 року до 25 жовтня 2009 року включно для розрахунку процентів за користування кредитом змінено фіксовану процентну ставку. (а.с.9-10) Додатковим договором № 2 від 25 листопада 2009 р. на період з 25 листопада 2009 року до 25 квітня 2010 року знову змінено фіксовану процентну ставку. (а.с.11-12) Додатковим договором № 3 від 26 квітня 2010 р. на період з 26 квітня 2010 року 26 вересня 2010 р. включно для розрахунку процентів за користування кредитом також була змінена фіксована процентна ставка. (а.с.13-15) Додатковим договором № 4 від 29 червня 2011 р. на період з 29 червня 2011 року до 24 листопада 2011 р. включно для розрахунку процентів за користування кредитом в черговий раз була змінена фіксована процентна ставка. Крім того, у відповідності до умов вказаних Додаткових договорів №1 та № 2 позичальнику - відповідачу [PERSON] додатково надавався кредитний транш в сумі 1824,25 дол. США, 332,09 дол. США. (а.с.21-22) Про внесення змін та доповнень до Кредитного договору поручителя - відповідача [PERSON] позивач не повідомляв. Договір поруки між ним та позивачем був укладений на виконання Кредитного договору від 25.06.2008 р., на отримання відповідачем [PERSON] кредиту в розмірі 108000,00 дол. США. Збільшення кредитної процентної ставки та отримання [PERSON] додатково кредитного траншу відбувалось без згоди поручителя відповідача [PERSON] Згідно ч. 1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Отже, збільшення кредитної процентної ставки за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя не дає підстав покладення на останнього відповідальності за неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. В зв'язку з викладеним в задоволенні позовних вимог до [PERSON] необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Outcome: partial