Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що 26.06.2014 року між ним та ПАТ «Альфа Банк» було укладено публічний Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно якого ним було отримано грошові кошти в розмірі 5000 грн. 13.07.2016 року ПАТ «Альфа Банк» повідомив його листом про наявність заборгованості і розмірі 10448,68 грн., а також про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «Кредит Ініціативи». В лютому 2019 року від ТОВ «Вердикт Капітал» ним отримано боргове повідомлення з вимогою сплатити борг в сумі 28553,76 грн., яку він проігнорував, оскільки сума по невідомим йому причинах збільшилась у 1,5 рази. У вересні 2019 року від цього ж товариства ним отримано претензію за №13818311 від 09.09.2019 року з вимогою негайно в строк до 16.09.2019 року погасити заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі 35001,42 грн. 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було учинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №630157653 від 25.06.2014 р. укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 20/9-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 р. є ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 06.01.2019 р. по 04.09.2019 р. в розмірі 35001,42 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Зазначає, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №4906 від 16.09.2019 року приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено постанову, про відкриття виконавчого провадження (ВП №60174867 від 27.09.2019), та постанову про стягнення з боржника [PERSON] заборгованість в розмірі 35651,42 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено з порушення строків, відповідно до повідомлення ПАТ «Альфа Банк» від 13.07.2016 року його заборгованість складала 10448,68 грн., а проведення стягнення за 3 роки суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім цього зазначає, що ПАТ «Альфа-Банк» жодної вимоги про повернення позики як боржнику не надсилав, про переуступку такого права від ТОВ «Фінансова компанія Веста» до ТОВ «Вердикт Капітал» його не повідомлено, про умови договорів факторингу йому невідомі. Також стверджує, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. при вчиненні нотаріального напису не з`ясовано безспірності суми заборгованості. Зокрема суми пред`явлені ПАТ «Альфа-Банк» та правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» суттєво відрізняються та не відповідають реальній сумі заборгованості за договором, а тому позивач не погоджується із збільшенням суми заборгованості із незрозумілих йому підстав. Також зазначає, що стягення за виконавчим написом заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин, не передбачено Переліком, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172. Також як на підставу, для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначає, що відповідно до умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» №630157653 та додатку до нього від 25 червня 2014 року, публічну пропозицію щодо якого відповідно до заяви від 25 червня 2014 року прийняв Позивач, ним було отримано в ПАТ «Альфа-банк» грошові кошти на банківську картку в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 5000,00 (п`ять тисяч) гривень. Строк дії картки, виданої ПАТ «Альфа-банк» Позивачу, сплив в червні 2016 року, що підтверджуємо банківською карткою, яку надано позивачем до матеріалів справи. Відтак, просить визнати виконавчий напис №4906 від 16 вересня 2019 року, вчинений приватним\~нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 35001,42 грн. таким, що не підлягає виконанню. 20.01.2020\~року представником\~відповідача ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~-\~Радченко В.Ю.\~було подано\~відзив на\~позовну заяву\~в якому\~остання просила\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог в\~повному обсязі\~з наступних\~підстав.\~Позивачем не\~виконувалися вимоги\~кредитного договору,\~тому кредитором\~було прийнято\~рішення про\~звернення до\~приватного нотаріуса\~для вчинення\~виконавчого напису\~про стягнення\~суми заборгованості\~з метою\~захисту прав\~кредитора.\~Так,\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~відбувається за\~фактом подання\~стягувачем документів,\~які згідно\~із відповідним\~Переліком є\~підтвердженням безспірності\~заборгованості,\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачом.\~Крім того,\~безспірність вимог\~визначається не\~нотаріусом або\~стягувачем,\~а відповідно\~до Переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~а нотаріус\~лише перевіряє\~безспірність заборгованості\~по наданим\~документам.\~У відзиві\~відповідача зазначено,\~що документами,\~які були\~надані відповідачем\~нотаріусу для\~вчинення останнім\~виконавчого напису,\~доказами на\~які посилається\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» як\~на підставу\~наявності у\~нього права\~вимоги до\~ [PERSON] \~є Кредитний\~Договір №630157653\~від 26.06.2014\~року та\~Договір відступлення\~прав вимоги\~№ 16-01/19/1\~від 16.01.2019\~року,\~який укладений\~між ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ВЕСТА»,\~якому передував\~Договір факторингу\~№ 2019-1КІ/ВЕСТА\~від 26.12.2018\~року,\~який укладений\~між ТОВ\~«Кредитні ініціативи»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ВЕСТА»,\~якому передував\~Договір факторингу\~№ 1\~від 21.06.2016\~року,\~який укладений\~між ПАТ\~«Альфа-Банк»\~та ТОВ\~«Кредитні ініціативи».\~Зазначає,\~що ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~наділене правом\~грошової вимоги\~до [PERSON] .\~У зв`язку\~із вищевикладеним,\~було прийнято\~рішення про\~звернення до\~приватного нотаріуса\~для вчинення\~виконавчого напису\~про стягнення\~суми заборгованості\~з метою\~захисту прав\~кредитора а тому, ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. 11.03.2020 року від Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. до суду надійшло пояснення, у яких вона зазначила, що у вересні 2019 року до неї, [PERSON] , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області, звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 630157653 від 26.06.2014 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Виконавчий напис було вчинено нею у відповідності до вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат» та п.2 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій. На підтвердження наявної заборгованості по кредиту, стягувач надав їй засвідчену ним виписку з особового рахунку боржника. Підстав вважати, що заборгованість перед банком (первісним кредитором) на момент звернення стягувача з заявою про вчинення виконавчого напису була погашена чи була іншою - у нотаріуса не було. На підтвердження факту попереднього відправлення на адресу боржника вимоги про погашення боргу, відповідач надав до заяви про вчинення виконавчого напис копію Реєстру згрупованих рекомендованих поштових відправлень № 27120 від 10.09.2019 року, де за порядковим №40 у т.ч. значиться [PERSON] та адреса, що вказана в кредитному договорі. Діючим законодавством України, що регулює діяльність нотаріусів не передбачено права нотаріуса вирішувати чи втручатись у спір між стягувачем і боржником у т.ч. щодо суми стягнення. Тому підтвердження факту попереднього надіслання стягувачем на адресу боржника повідомлення про стягнення заборгованості достатньо для забезпечення гарантій боржника на оскарження права стягувача на стягнення. Також, у нотаріуса немає обов`язку перевіряти факт отримання кореспонденції, що надійшла на вірну адресу боржника, оскільки, неотримання поштової кореспонденції від ТОВ «Вердикт Капітал» з об`єктивних чи навіть суб`єктивних причин не спростовує права стягувача на стягнення грошових коштів, що підтверджено належними документами. У кредитора є право вимоги остаточного повернення кредиту та нарахованих до цієї дати відсотків і трирічний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» - не сплинув. Крім цього зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно суми заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, ст.ст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. В судове засідання [PERSON] не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його представник - адвокат Майстренко Н.М. подала суду заяву, якою просить розглянути справу у їх відсутності. В судове засідання приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак подала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутності. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено в судовому засіданні, 26.06.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 630157653 шляхом акцептування публічної пропозиції. Відповідно до умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» №630157653 та додатку до нього від 25 червня 2014 року, публічну пропозицію щодо якого відповідно до заяви від 25 червня 2014 року прийняв Позивач, ним було отримано в ПАТ «Альфа-банк» грошові кошти на банківську картку в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч), шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 5000,00 (п`ять тисяч) гривень. 21.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи», а ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630157653 від 26 червня 2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] .. 13.07.2016 року листом ПАТ «Альфа-Банк» повідомлено [PERSON] про відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», вказана заборгованість 10\~448,68 грн. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630157653 від 26 червня 2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630157653 від 26 червня 2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . У лютому 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» було надіслано боргове повідомлення до [PERSON] , з якого слідує, що станом на 01.02.2019 року сума боргу становить 28\~553,76 грн. 09.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» було надіслано претензію [PERSON] , згідно з яким товариство вимагало негайно, в строк до 16.09.2019 року, погасити заборгованість по кредиту\~та відсоткам в сумі 35 0001, 42 грн. 16.09.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було учинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №630157653 від 25.06.2014 р. укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 20/9-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 р. є ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 06.01.2019 р. по 04.09.2019 р. в розмірі 35001,42 грн. в тому числі: 20897 грн. 36 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6 447 грн 66 коп. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 7 656 грн 40 коп. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 650 гривень 00 копійок.. Однак [PERSON] зазначає, що оспорюваний виконавчий напис №4906 від 16 вересня 2019 року, вчинений приватним\~нотаріусом Броварського\~районного нотаріального\~округу Гамзатовою\~А.А.,\~є таким,\~що не\~підлягає виконанню\~тапорушує його права, оскільки був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Проте вказана Постанова № 1172 не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими можливе стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Разом з тим, Постанова Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана судом незаконною та нечинною, відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Так, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису є Кредитний Договір №630157653 від 26.06.2014 року та Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, який укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», якому передував Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, який укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», якому передував Договір факторингу № 1 від 21.06.2016 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно з додатком до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, на підставі анкети-заяви про Акцепт Публічної пропозиції «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб Клієнта Банк відкрив картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, з лімітом відновлювальної кредитної лінії 5 000 грн. Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, що укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (Фактор), Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту іменуються «Боржники», або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори», або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за Основними договорами, на умовах, передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів. В свою чергу, відповідно до п. 2.1. Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (Первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту іменуються «Боржники», або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори», або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії та сплатити за нього Ціну Права Вимоги. Сторони погодили, що до Нового кредитора переходять всі права, які належать Первісному кредитору за Основними договорами, на умовах, передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів. Судом встановлено, що вимоги банку, за якими був вчинений виконавчий напис, ґрунтуються на заборгованості, яка виникла з 16.01.2019 року по 04.09.2019 року, що підтверджується виконавчим написом. Отримана позивачем від АТ "Альфа-Банк" вказана вище картка не була пролонгована, а тому строк кредитування за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у цій справі визначений до 26.06.2016 року, що відповідає строку дії картки позивача. Таким чином АТ "Альфа-Банк" після спливу строку кредитування позбавлений права як кредитор нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором. В тому числі такого права позбавлений також і ТОВ «Вердикт Капітал» за договором відступлення прав вимоги за кредитним договором №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12. Тому, очевидно незаконним є також включення до загальної заборгованості по оскаржуваному виконавчому написі в тому числі і заборгованість по відсотках, які могли бути нараховані АТ "Альфа-Банк" лише до 26.06.2016 року. Таким чином, вказана у виконавчому написі заборгованість вцілому не є безспірною, оскільки нарахована поза межами строку кредитування та включає в себе незаконно нараховані після спливу строку кредитування проценти. Крім того, у виконавчому написі набувачем права вимоги від ТОВ «Кредиті Ініціативи» за договорами № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року вказане ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», але за змістом наданого примірника цього договору в ньому значиться інша юридична особа ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». Матеріали виконавчого напису не містять фактичних даних на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке вказане у виконавчому написі як правонабувач вимоги, вчинило правочин по відступленні права вимоги за кредитним договором №630157653 від 26.06.2014 року, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк», на користь відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином, як випливає з аналізу змісту договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», інших матеріалів виконавчого напису, у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач - ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №630157653 від 26.06.2014 року, чи то за будь-яким іншим договором, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк». З наведених мотивів суд відхиляє аргументи відповідачів про те, що надані нотаріусу відповідачем документи для вчинення виконавчого напису підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Крім цього, надані приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4906 від 16.09.2019 року, не містять доказів переходу права вимоги саме за кредитним договором №630157653 від 26.06.2014 року, оскільки відсутні: додаток № 1 до Договір факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, додаток № 1-1 до Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, додаток № 1-1 до Договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року з переліком боржників, зокрема й боржника [PERSON] щодо кредитного договору №630157653 від 26.06.2014 року, а самі по собі Договір факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року та Договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є переходом права вимоги щодо боржників, перелік яких в даних договорах відсутній. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався випискою з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, підготовленим представником відповідача, однак дана виписка не містить дати її складання, строків погашення заборгованості. Також слід зазначити, що претензія ТОВ «Вердикт Капітал» направлялась на адресу [PERSON] про усунення порушень за кредитним договором № 630157653 від 26.06.2014, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 року, вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 305/2082/14-ц від 15 січня 2020 року та така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості та відступлення прав вимоги, тобто перехід прав за кредитним договором від попередніх кредиторів до ТОВ «Вердикт Капітал», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису №4906 від 16 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 35001,42 грн. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1536,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved