Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

позивач звернувся в суд до відповідача ПАТ "Кредобанк" про стягнення процентів за користування грошовими коштами, 3% річних та індексу інфляції, за період з 16.05.13р.по 23.03.17р.,що становить 658821,35 грн. з яких: 62754.35 грн. розмір процентів за користування чужими коштами, 596067,35 грн. інфляційні збитки та 4500 грн. витрат за надання правової допомоги. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що він будучи переможцем прилюдних торгів, проведених 15 березня 2011 року по реалізації нерухомого майна майнового комплексу ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», що передано в іпотеку ПАТ «Кредобанк» , сплатив ПП «СП «Юстиція»: - 282593,00 грн., що становить ціну продажу частини предмета іпотеки (лот №25), з яких: 8417,79 грн. гарантійний внесок за лот №25; 274115,21грн. сплата за лот №25; 60,00 грн. додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна, - 238 000,00 грн., що становить ціну продажу частини предмета іпотеки (лот №26), з яких: 7093,08грн. гарантійний внесок за лот №26; 230\~860,00грн. сплата за лот №26; 46,92 грн. додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна, - 101 000,00 грн., що становить ціну продажу частини предмета іпотеки (лот №27), з яких: 2997,03грн. гарантійний внесок за лот №27; 97\~970,00грн. сплата за лот №27; 32,97 грн. додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2012 року (справа № 2/0908/919/2012), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.03.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.09.2013 року, визнано недійсними: - прилюдні торги з реалізації майна, належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» розташованого по вул.Долинська, 88 у м.Калуші Івано-Франківської області, проведені 15.03.2011 року; - протоколи проведення прилюдних торгів №15/059/11-3-25, №15/059/11-3-26, №15/059/11-3-27 від 15.03.2011р. щодо реалізації майна; - акти про реалізацію предмета іпотеки від 24.03.2011 року, складені на підставі протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна, належного ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" від 15.03.2011р №15/059/11-3-25, №15/059/11-3-26, №15/059/11-3-27; - свідоцтва про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, оформлені за результатами прилюдних торгів з реалізації майна, належного ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", посвідчені приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу [PERSON] 18.04.2011 р., зареєстроване в реєстрі за № 1465, №1467, №1469, що належить [PERSON]; - зобов'язано Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно; - визнано недійсними рішення Виконавчого комітету Калуської міської ради від 25.05.2011р. №№195-204 про надання окремих поштових адрес викупленим будівлям по вул.Долинська,88 у м.Калуші Івано-Франківської області та оформлення права власності на вказані будівлі; - визнано недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані на викуплені будівлі. Відповідач - ПАТ «Кредобанк» після набрання рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2012 року законної сили (16.05.2013р.) добровільно одержаних від Позивача грошових коштів не повернув. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.03.2017 р. змінено рішення Франківського районного суду міста Львова від 14.09.2016 року та стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь [PERSON] 542650,69 грн., одержаних за недійсним правочином. Згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 07.11.2017р.позовну заяву залишено без руху,у зв"язку з несплатою позивачем судового збору. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.12.2017р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання Позивач та його представник не з"явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Суд вважаєза можливе справу розглядати за відсутності позивача та його представника на підставі матеріалів справи,відповідно до ст.223 ЦПК України. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила повністю з підстав, викладених у відзиві на позов та зазначила, що Позивачем названо початок користування коштами - 16.05.2013р. 2013р. - дату винесення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області у справі № 2/0908/919/2012, однак питання про повернення сплачених сум предметом даного спору судом не досліджувалось і не вирішувалось, а тому обставина, названа позивачем щодо наявності у Відповідача коштів без достатньої правової підстави, невиконання Відповідачем обов'язку щодо повернення Позивачу коштів починаючи з 16.05.2013 р. спростовується змістом рішення Калуського міськрайонного суду від 06.12.2012 р. та змістом ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.05.2013р. У ст. 1214 ЦК України визначено обов'язок особи, яка безпідставно набула майно з часу, коли вона дізналась про відсутність правової підстави володіння майном повернути отримані нею доходи. Банк отримав кошти від реалізації майна органами державної виконавчої служби, тобто набув перераховані Банку кошти від органів ДВС при наявності достатніх правових підстав, тому підстав для стягнення з Банку процентів за користування чужими коштами немає. Позивач покликається на положення статті 536 ЦКУ, однак, відсутність договору між позивачем та відповідачем, відсутність у відповідача обов'язку по сплаті коштів у період з 16.05.2013р., нарахування процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з посиланням на норми статті 625 ЦКУ ( сплата 3% річних) є підставою для відмови у задоволенні вимог щодо стягнення процентів за користування відповідачем чужими коштами. Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних збитків за користування ПАТ «КРЕДОБАНК» чужими коштами за період з 16.05.2013 р. по 23.03.2017. на суму 658 821,35 грн. З огляду на правову природу відносин з приводу повернення коштів за недійсним правочином, індекс інфляції до даних правовідносин не підлягає застосуванню. Щодо стягнення процентів та інфляції за період з 16.05.2013р. по 23.03.2017р. то за період 2013 року минула позовна давність. Як вбачається з розрахунку за договором про надання правової допомоги та представництво інтересів на суму 4 500,00 грн., оплата проведена за фактично надану правову допомогу такого характеру, як «представництво інтересів в судовому засіданні 2 години - 1 200,00 грн., доплата гонорару за позитивний результат по справі - 1 000,00 грн.»Оскільки, представник позивача у судовому засіданні участі не бере, такі вимоги до задоволення не підлягають. Просить застосувати позовну давність та у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року, встановлено, що 15 березня 2011року ПП «СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії проведено прилюдні торги з реалізації майнового комплексу, переданого в іпотеку на підставі договору іпотеки від 2 грудня 2007 року, на підставі договору №15/059/11-3 від 21 лютого 2011 року при примусовому виконанні Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано- Франківській області виконавчого провадження №18503539 щодо звернення стягнення на нерухоме майно на підставі виконавчого напису нотаріуса Калуського міського нотаріального округу [PERSON] від 10 березня 2010 pоку, зареєстрованого у реєстрі за № 810. [PERSON] став переможцем у прилюдних торгах, що стверджується протоколами від 15 березня 2011 року №15/059/11-3-25; №15/059/11-3-26; №15/059/11-3-27 та актами про реалізацію предмета іпотеки від 24 березня 2011 року. Він сплатив ПП «СП «Юстиція»: 282 593 грн. - ціну продажу частини предмета іпотеки (лот №25), з яких: 8 417,79 грн. - гарантійний внесок, 274 115,21 грн. - сплата за лот 25; 60 грн. - додаткова винагорода за послуги з реалізації майна. У звязку з купівлею майна, яке реалізовано під лотом № 26, позивач сплатив 238 000 грн., з яких: 7 093,08 грн. - гарантійний внесок. 230 860 грн. - сплата за вказаний лот, 46,92 грн. - додаткова винагорода за послуги з реалізації майна. 101 000 грн. - сума коштів, сплачена позивачем у звязку з придбанням майна під лотом № 27, з яких 2 997,03 грн. - гарантійний внесок, 97 970 грн. - сплата за лот, 32,97 грн. - додаткова винагорода за послуги з реалізації майна. Позивачем сплачена винагорода за послуги з реалізації майна ПП «СП «Юстиція» у загальній сумі 18 647,79 грн. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 7 вересня 2011року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2011 року, визнано\~таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 березня 2010 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за №810 про звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» на загальну суму 7 151 732,30 грн. та витрат на вчинення\~виконавчого напису, а саме: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Долинська, 88 у м. Калуш Івано-Франківської області та належить ЗАТ «Калуський машинобудівний завод». Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 6 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 вересня 2013 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації майна, належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», розташованого на вулиці Долинській, 88 у м.Калуші Івано-Франківської області, проведені 15 березня 2011 року; протоколи проведення прилюдних торгів №15/059/11-3-25, №15/059/11-3-26, №15/059/11-3-27 від 15 березня 2011року щодо реалізації майна; акти про реалізацію предмета іпотеки від 24 березня 2011 року, складені на підставі протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна, належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», від 15 березня 2011року №15/059/11-3-25, №15/059/11-3-26, №15/059/11-3-27; свідоцтва про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, оформлені за результатами прилюдних торгів з реалізації належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» майна, посвідчені приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу [PERSON] 18 квітня 2011 pоку, зареєстровані в реєстрі за № 1465, № 1467, № 1469, що належить [PERSON]; зобовязано Обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно; визнано недійсними рішення Виконавчого комітету Калуської міської ради від 25 травня 2011року №№ 195-204 про надання окремих поштових адрес викупленим будівлям по вул.Долинська,88 у м.Калуші Івано-Франківської області та оформлення права власності на вказані будівлі; визнано недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані на викуплені будівлі, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 9 червня 2011 року [PERSON] на будівлю арочного цеху, загальною площею 841,7 кв. м за адресою обєкта: вул.Долинська, 88-н м.Калуш Івано-Франківської області; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 30 травня 2011 року [PERSON] на склад, загальною площею 540,8 кв. м за адресою обєкта: вул.Долинська, 88-н2, м.Калуш Івано-Франківської області; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 30 травня 2011 року [PERSON] на склад, загальною площею 864,8 кв. м. за адресою обєкта: вул.Долинська, 88-н1 м.Калуш Івано-Франківської області; зобовязано ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на зазначені будівлі. Вказаним рішенням встановлено,що від [PERSON]на депозитний рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшли кошти в сумі 602945,21грн.Згідно розпорядження держвиконавця від 6.04.11р.виконавчий збір в розмірі 10% від вказаної суми перераховано в дохід держави,решту-ПАТ "Кредобанк".Враховуючи наведене в користь [PERSON] з ПАТ"Кредобанк" стягнено 542 650,69грн.,одержаних за недійсним правочином. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536\~цього Кодексу). Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Факт безпідставного користування майном, а саме- грошовими коштами Позивача,одержаними за недійсним правочином, відповідачу був відомий, що випливає з тексту рішення Апеляційного суду Львівської області та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні. При вирішені даного позову суд враховує правову позицію Верховного суду України, висловлену в постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, відповідно до якої "Статтею 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, її дія поширюється на всі види грошових зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань. Дія статті поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому частина пята статті 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобовязальних правовідносин. З рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.Суд, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу, застосував двосторонню реституцію, на виконання якої вирішив стягнути з відповідачів на користь позивача отримані від нього за продаж будинку кошти, які відповідачі не повернули. У звязку із цим застосуванню підлягає стаття 1212 ЦК України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовується і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.Якщо без достатньої правової підстави набуваються або зберігаються гроші (як готівкові, так і безготівкові), на них нараховуються відсотки згідно зі статтею 536 ЦК України з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття або збереження грошових коштів.У разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей нараховуються відсотки відповідно до статті 536 ЦК України й унеможливлюється стягнення 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 цього Кодексу". Таким чином, відсотки згідно зі статтею 536 ЦК України слід стягувати з того часу, коли відповідач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття або збереження грошових коштів,тобто з 16.05.13р.-моменту набрання законної сили рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.12р. оскільки,в добровільному порядку кошти за недійсним правочином не повернув,а як вбачається з меморіального ордеру №594394239 та № 59417380 оплата була здійснена на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.09.16р.та рішення апеляційного суду Львівської області від 23.03.17р. 6 жовтня 2017р. Позивач просить стягнути з Відповідача проценти за користування чужими коштами за період з 16.05.2013 року по 23.03.2017 року .Представником відповідача заявлено про застосування позовної давності. Відповідно до ст.. 256 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлена у ст..257 ЦК України. Як зазначено у ст.267 ЦК України ,сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові. За таких обставин, суд вважає, що слід застосувати позовну давність ,задоволити позовні вимоги частково за період з 06.11.2014р. по 23.03.2017р. Враховуючи вище наведене суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, в частині стягнення процентів за користування чужими коштами, оскільки, особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, чого Відповідачем добровільно не було виконано та стягнути з Відповідача на користь Позивача проценти за користування чужими коштами в сумі 261408,53 грн. Розрахунок процентів проводиться за формулою: «[Проценти] = [Сума боргу] ? [Облікова ставка НБУ] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів]» 542650 ? 12,5 / 100%/365 днів ? 7 = 1300,87 542650 ? 14 / 100%/365 днів ? 95 = 19773,27 542650 ? 19,5 / 100%/365 днів ? 16 = 4638,54 542650 ? 30 / 100%/365 днів ? 177 = 78944,42 542650 ? 27 / 100%/365 днів ? 28 = 11239,55 542650 ? 22 / 100%/365 днів ? 210 = 68686,11 542650 ? 19 / 100%/365 днів ? 35 = 9886,94 542650 ? 18 / 100%/365 днів ? 28 =7493,03 542650 ? 16,5 / 100%/365 днів ? 35 = 8585,76 542650 ? 15,5 / 100%/365 днів ? 49 = 11291,58 542650 ? 15 / 100%/365 днів ? 42 = 9366,29 542650 ? 14 / 100%/365 днів ? 147 = 30596,54 На підтвердження факту надання правової допомоги позивачем надано договір від 02 грудня 2013 року № 088/2013, квитанцію № 0446709 про сплату 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. та розрахунок до договору, відповідно до якого. вартість надання правової допомоги становить 4500 грн. з яких 900 грн.- проведення консультації щодо характеру спірних правовідносин, вивчення та правовий аналіз матеріалів 1400 грн.- підготовка та подання позовної заяви, 1200 грн.- представництво інтересів в судовому засіданні, 1000 грн.- доплата гонорару за позитивний розгляд по справі. Відповідно довимог ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Тому, у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача суд стягує витрати, повязані з професійною правничою допомогою у розмірі 2300 грн.,що включає 900грн.за проведення консультації щодо характеру спірних правовідносин, вивчення та правовий аналіз матеріалів, 1400 грн.за підготовку та подання позовної заяви.Що стосується коштів в сумі 1200грн.за предстаництво у судовому засіданні такі до задоволення не підлягають, оскільки, представник участі у судових засіданнях не брав, а доплата за позитивний результат по справі не передбачена жодним нормативним документом. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.У зв"язку з чим в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 2965грн.,пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved