Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: ТОВ «Олєум» про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши наступне. Згідно кредитного договору №0248/07/07-КLI від 06.11.2007 року та додатковим угодам до нього (Кредитний договір), Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛЄУМ» надано кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1 750 000,00 (один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. строком по 04 листопада 2009 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 27,0 (двадцять сім) процентів річних. В забезпечення повернення кредитних коштів ТОВ «ОЛЄУМ», сплати процентів за користування коштами та можливої неустойки (штраф, пеня), згідно іпотечного договору, посвідченого 06 листопада 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6856, [PERSON] виступив майновим поручителем та передав в іпотеку банку квартиру номер [ADDRESS], загальна площа квартири 43,1 кв.м., квартира використовується під офіс, та належала Іпотекодавцю майновому поручителю - [PERSON] на праві приватної власності. В забезпечення повернення кредитних коштів ТОВ «ОЛЄУМ», сплати процентів за користування коштами та можливої неустойки (штраф, пеня), згідно іпотечного договору, посвідченого 06 листопада 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6847, [PERSON] виступив майновим поручителем та передав в іпотеку банку квартиру номер [ADDRESS], загальна площа квартири 86,32 кв.м., квартира використовується під офіс, та належала Іпотекодавцю майновому поручителю - [PERSON] на праві приватної власності. 31.10.2008 року до банку звернулись [PERSON], [PERSON] та ТОВ «ОЛЄУМ» з проханням надати дозвіл на об'єднання двох квартир та переоформлення документів в БТІ. Після оформлення всіх документів на право власності зобов'язувались внести зміни в іпотечний договір, посвідчений 06 листопада 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6847 та іпотечного договору, посвідченого 06 листопада 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6856. Враховуючи, позитивну кредитну історію ТОВ «ОЛЄУМ» на той час, банком була надана така згода листом від 13.11.2008 року за вих.№6.7.20/9-3041, за умови оформлення об'єднаних квартир в іпотеку АКБ «Форум». Про те, що [PERSON] та [PERSON] здійснили об'єднання квартир [NUMBER] та [NUMBER], розташованих по [ADDRESS] та у лютому 2010 року отримали свідоцтво на право приватної спільної часткової власності по ? кожному на об'єкт квартира [NUMBER] за адресою проспект [ADDRESS] Банк дізнався з зустрічних позовів поданих відповідачами до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про припинення існуючих іпотечних договорів. До банку ніяких повідомлень та документів з цього приводу вони не надавали. Тобто Банку стало відомо, що Іпотекодавці - майнові поручителі (Відповідачі) порушили взяті на себе зобов'язання за договором і в результаті такої безвідповідальної діяльності, яка явно суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам іпотечного договору, грубо порушили права ПАТ «БАНК ФОРУМ» як Іпотекодержателя. Такий вид застави як іпотека регулюється спеціальним законодавчим актом - Законом України "Про іпотеку". Як вже зазначалось вище, предметом іпотеки за укладеними іпотечними договорами є квартири [NUMBER] та [NUMBER], що знаходяться у [ADDRESS]. Оглянувши надане свідоцтво про право власності від 05.02.2010 року та технічний паспорт, виготовлений БТІ 15.10.2008 року з поточними змінами станом на 12.02.2010 року на квартиру [ADDRESS], не виявлено факту знищення та або відновлення предметів іпотеки. Між квартирами з'явився прохід та вхід з під'їзду по оформлено через квартиру [NUMBER]. Відповідачі здійснили реконструкцію перестінку між квартирами, не зміняючи їх цільового призначення, предмет іпотеки зберігся та залишився за вказаною адресою. З огляду на це, та на підставі норм чинного законодавства України, ПАТ «БАНК ФОРУМ» має право іпотеки на квартиру [ADDRESS], яка виникла в результаті реконструкції квартир [NUMBER] та [NUMBER], які були предметом іпотеки. На сьогоднішній день, квартири [NUMBER] та [NUMBER], як окремі виділені об'єкти - відсутні, однак існують іпотечні договори, які зареєстровані у встановленому законом порядку. Також зазначено, що квартира [NUMBER], як об'єкт нерухомості та об'єкт права власності виникла в результаті об'єднання, що стало наслідком відповідних покращень та конструктивних перепланувань. Про те, що право іпотеки на квартиру [ADDRESS], зберігається в первісному значенні і що Банк, як Іпотекодержатель має право на них, також підтверджується відповідними нормами Закону України «Про іпотеку». Зокрема, ст.З Закону вказує, що Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Також позивач звертає увагу на норму ст. 23 цього ж закону, яка вказує, що «у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Така ж позиція передбачена п. 2.7. Іпотечних договорів «у разі переходу права власності (права господарського відання) на Предмет іпотеки від Іпотекодавця - майнового поручителя до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Отже, іпотека квартир [NUMBER] та [NUMBER], які перетворилась в квартиру [NUMBER] не припинилась, що зазначив правомірно в своєму рішенні Вищий спеціалізований суд України, розглядаючи касаційну скаргу ПАТ «БАНК ФОРУМ» на попередні рішення Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та Апеляційного суду Запорізької області. З касаційної скарги [PERSON] Банку стало відомо, що згідно з договором купівлі-продажу від 19.08.2011 року [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [NUMBER] по [ADDRESS]. Продаж здійснено іпотекодавцями без згоди іпотекодержателя. Отже, [PERSON] набула статус Іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Станом на 20 листопада 2013 року заборгованість ТОВ «ОЛЄУМ» по кредитному договору №0248/07/07-КLI від 06.11.2007 року не погашена, не змінилась і складає - 2 200 688,23 гривень. Враховуючи викладене, просить суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ОЛЄУМ» за кредитним договором №0248/07/07-КLI від 06.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру номер [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - квартири номер [ADDRESS], задовольнити вимогу ПАТ «БАНК ФОРУМ»: - 1 750 000, 00 грн. - сума основного боргу за кредитом, - 295 150,71 грн. - сума нарахованих та несплачених процентів, - 14 986,15 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, - 140 551,37 - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, а всього - 2 200 688, 23 гривень. Стягнути з відповідачів на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» витрати понесені заявником в зв'язку з розглядом справи (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн. та державне мито в сумі 1700,00 грн.). У судовому засіданні представник позивача - Богдан О.В. підтримала позовні вимоги, у подальшому надала суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, та просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, у подальшому надав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутністю, проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надавши письмові та додаткові заперечення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи ТОВ «Олєум» у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №0248/07/07-КLI від 06.11.2007 року та додатковим угодам до нього (Кредитний договір), Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛЄУМ» надано кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1 750 000,00 (один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. строком по 04 листопада 2009 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 27,0 (двадцять сім) процентів річних. В забезпечення повернення кредитних коштів ТОВ «ОЛЄУМ», сплати процентів за користування коштами та можливої неустойки (штраф, пеня), згідно іпотечного договору, посвідченого 06 листопада 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6856, [PERSON] виступив майновим поручителем та передав в іпотеку банку квартиру номер [ADDRESS], загальна площа квартири 43,1 кв.м., квартира використовується під офіс, та належала Іпотекодавцю майновому поручителю - [PERSON] на праві приватної власності. В підтвердження цьому надано Договір купівлі-продажу, посвідчений 18.05.2004 року [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№1655. Право власності на нерухоме майно за вказаним договором купівлі-продажу зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.05.2004 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданим ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 20.05.2004 року, номер витягу 3636854, номер запису 35049 в книзі 190, реєстраційний номер (номер за РПВН)5663951. В забезпечення повернення кредитних коштів ТОВ «ОЛЄУМ», сплати процентів за користування коштами та можливої неустойки (штраф, пеня), згідно іпотечного договору, посвідченого 06 листопада 2007 року [PERSON]., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6847, [PERSON] виступив майновим поручителем та передав в іпотеку банку квартиру номер [ADDRESS], загальна площа квартири 86,32 кв.м., квартира використовується під офіс, та належала Іпотекодавцю майновому поручителю - [PERSON] на праві приватної власності. В підтвердження цьому надано Договір купівлі-продажу, посвідчений 21.10.2005 року [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6977. Право власності на нерухоме майно за вказаним договором купівлі-продажу зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.11.2005 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданим ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 02.11.2005 року, номер витягу 8819967, номер запису 35049 в книзі 190, реєстраційний номер (номер за РПВН) 11922419. Обтяження предметів іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі іпотек: Квартира [NUMBER] - за реєстраційним номером 5975087, контрольна сума ВЕБ00Б6812 (Витяг про реєстрацію в державному реєстрі іпотек за №15303754 від 06.11.2007р.) В подальшому, 05 листопада 2008 року, внесено зміни до реєстру іпотек в частині строку виконання зобов'язання (Витяг про реєстрацію змін в державному реєстрі іпотек №21587335 від 05.11.2008 року). Також внесено відповідний запис про реєстрацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 5977128, контрольна сума 6ЕД6ДД9Д2Б (Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №15309703 від 06.11.2007 року). Квартира [NUMBER] - за реєстраційним номером 5977245, контрольна сума ДЕ79857458 (Витяг про реєстрацію в державному реєстрі іпотек за №15310045 від 06.11.2007р.) В подальшому, 05 листопада 2008 року, внесено зміни до реєстру іпотек в частині строку виконання зобов'язання (Витяг про реєстрацію змін в державному реєстрі іпотек №21587251 від 05.11.2008 року). Також внесено відповідний запис про реєстрацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 5974853, контрольна сума 0Г44571А4В (Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №15303045 від 06.11.2007 року). Таким чином, на момент укладення іпотечних договорів квартири [NUMBER] та [NUMBER] за адресою [ADDRESS] відповідали вимогам, які передбачені ст.ст. 1, 5, Закону України «Про іпотеку» щодо предмету іпотеки, зокрема: - нерухоме майно належить Іпотекодавцю на праві власності та виділене в натурі; - нерухоме майно може бути відчужене Іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; - нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності. Таким чином, надавши кредитні кошти, Банк вжив необхідних заходів щоб належним чином їх забезпечити, так як це передбачено нормами Цивільного Кодексу України, Закону України «Про іпотеку» та відповідними положеннями кредитного договору №0248/07/07-КLІ від 06.11.2007 року. Тобто квартири належали на праві власності фізичним особам, являли собою окремо виділені в натурі об'єкти нерухомості, які можна відчужити та які за своїми якостями і властивостями в частині потенційного використання, в повній мірі забезпечувли інтереси АКБ «Форум», як іпотекодержателя. Як випливає із змісту ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з договору. До виконання договорів застосовуються відповідні положення ЦК України. Згідно п. 1.5. Іпотечних договорів на строк їх дії предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця - Майнового поручителя відповідно до цільового призначення. Як видно з витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно №16186271 та №16186373, виданих ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 05.10.2007 року, тип об'єкту вказано як квартира, в примітках вказано: використовується під офіс. Також Іпотечними договорами встановлювалися і певні обов'язки Іпотекодавця - майнового поручителя, зокрема: - не відчужувати Предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в найм (оренду), в користування іншим особам, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це Іпотекодержателя (п. 3.1.5. Іпотечного договору); - не здійснювати реконструкцій Предмет іпотеки, крім проведення поточного ремонту Предмет іпотеки (п. 3.1.7. Іпотечного договору); При втраті (знищенні, загибелі) або пошкодженні Предмет іпотеки або виникненні загрози такої втрати чи пошкодження негайно повідомити про це Іпотекодержателя і на його вимогу замінити Предмет іпотеки іншим рівноцінним майном (п. 3.1.10. Іпотечного договору). Аналогічні положення закріплені нормами ст.9 Закону України «Про іпотеку», де вказано, що Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки Іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Частина друга вказаної норми категорично вказує, що Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки. В підтвердження положень іпотечного договору являються вимоги ст. 10 Закону «Про іпотеку», яка самостійно закріплює обов'язки за Іпотекодавцем та вказує що Іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Також Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження. псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за іпотечним договором. Так встановлено, що 31.10.2008 року до банку звернулись [PERSON], [PERSON] та ТОВ «ОЛЄУМ» з проханням надати дозвіл на об'єднання двох квартир та переоформлення документів в БТІ. Після оформлення всіх документів на право власності зобов'язувались внести зміни в іпотечний договір, посвідчений 06 листопада 2007 року [PERSON]., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6847 та іпотечного договору, посвідченого 06 листопада 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстр.№6856. (т. 1 а.с.129-131) Як зазначено позивачем, враховуючи, позитивну кредитну історію ТОВ «ОЛЄУМ» на той час, банком була надана така згода листом від 13.11.2008 року за вих.№6.7.20/9-3041, за умови оформлення об'єднаних квартир в іпотеку АКБ «Форум» (т. 1 а.с.132). Однак, про те, що [PERSON] та [PERSON] здійснили об'єднання квартир [NUMBER] та [NUMBER], розташованих по [ADDRESS] та у лютому 2010 року отримали свідоцтво на право приватної спільної часткової власності по ? кожному на об'єкт квартира [NUMBER] за адресою проспект [ADDRESS], представник банку дізнався з зустрічних позовів поданих відповідачами до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя про припинення існуючих іпотечних договорів. Таким чином, до банку ніяких повідомлень та документів з цього приводу [PERSON] та [PERSON] не надавали. Тобто Іпотекодавці - майнові поручителі (Відповідачі) порушили взяті на себе зобов'язання за договором і в результаті такої безвідповідальної діяльності, яка явно суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам іпотечного договору, грубо порушили права ПАТ «БАНК ФОРУМ» як Іпотекодержателя. Такий вид застави як іпотека регулюється спеціальним законодавчим актом - Законом України "Про іпотеку". Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" містить вичерпний перелік припинення іпотеки, а саме: іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо Іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. З наведеного положення ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» слідує, що іпотека є припиненою за наявності одночасно двох умов: 1) знищення переданої в іпотеку будівлі; 2) знищена будівля не була відновлена Іпотекодавцем. Відновленням майна вважається його повернення до початкового (попереднього) стану чи до нормального експлуатування. Відновлення - це подія, яка полягає в тому, що після несправності об'єкт знову відновлює здатність виконувати потрібну функцію З наведених визначень вбачається, що майно вважається відновленим у тому випадку, коли внаслідок проведення певних ремонтних робіт воно стає придатним для виконання властивих йому функцій та повертається до такого стану, що є характерним для нього за умов нормального функціонування. Як вже зазначалось вище, предметом іпотеки за укладеними іпотечними договорами є квартири [NUMBER] та [NUMBER], що знаходяться [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.02.2010 року та технічного паспорта, виготовленого БТІ 15.10.2008 року з поточними змінами станом на 12.02.2010 року на квартиру [ADDRESS], не вбачається факту знищення та або відновлення предметів іпотеки. Між квартирами з'явився прохід та вхід з під'їзду через квартиру [NUMBER], що свідчить про те, що Відповідачі здійснили реконструкцію перестінку між квартирами, не зміняючи їх цільового призначення, предмет іпотеки зберігся та залишився за вказаною адресою. З огляду на вказане, та на підставі норм чинного законодавства України, суд вважає, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» має право іпотеки на квартиру [ADDRESS], яка виникла в результаті реконструкції квартир [NUMBER] та [NUMBER], які були предметом іпотеки. Крім того, встановлено, що на сьогоднішній день, квартири [NUMBER] та [NUMBER], як окремі виділені об'єкти - відсутні, однак існують іпотечні договори, які зареєстровані у встановленому законом порядку, а квартира [NUMBER], як об'єкт нерухомості та об'єкт права власності виникла в результаті об'єднання, що стало наслідком відповідних покращень та конструктивних перепланувань. Також встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 19.08.2011 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2163, [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Продаж здійснено іпотекодавцями без згоди іпотекодержателя. Отже, [PERSON] набула статус Іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Про те, що право іпотеки на квартиру [ADDRESS], зберігається в первісному значенні і що Банк, як Іпотекодержатель має право на них, також підтверджується відповідними нормами Закону України «Про іпотеку». Зокрема, ст.3 Закону вказує, що Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Така ж позиція передбачена п. 2.7. Іпотечних договорів «у разі переходу права власності (права господарського відання) на Предмет іпотеки від Іпотекодавця - майнового поручителя до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Отже, іпотека квартир [NUMBER] та [NUMBER], які перетворилась в квартиру [NUMBER] не припинилась, що також зазначено в рішенні Вищого спеціалізованого суду України від 21.12.2011 року, який розглядаючи касаційну скаргу ПАТ «БАНК ФОРУМ» на попередні рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2011 року та Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2011 року по цій справі, які були скасовані касаційною інстанцією (т.1 а.с. 243-245). На підставі скасованого рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2011 року та ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запроріжжя від 10.08.2011 року про роз'яснення судового рішення, приватним нотаріусом виключено записи про обтяження майна іпотеки з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон, що було вчинено 14.07.2011р., 20.07.2011р., 19.08.2011р. В день вилучення запису з Державного реєстру іпотек 19.08.2011 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON], знаючи про те, що заборгованість ТОВ «ОЛЄУМ» не погашена і основне зобов'язання не припинено, без дозволу ПАТ «БАНК ФОРУМ» уклали договір купівлі- продажу квартири [NUMBER] по [ADDRESS] з [PERSON] Статтею 12 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Отже, в зв'язку з тим, що 21.12.2011 року ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду від 04.05.2011 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2011 року і при новому розгляді справи, позови [PERSON] та [PERSON] про визнання іпотеки припиненою, ухвалою суду від 13.01.2014 року - залишено без розгляду, на сьогоднішній день іпотека є дійсною, не зважаючи навіть на відсутність державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою, яка свідчить лише про пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно у відповідності до статті 3 Закону України «Про іпотеку». Аналіз змісту положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку», яка є нормою, що гарантує захист права іпотекодержателя на предмет іпотеки в разі відчуження права власності іпотекодавця іншій особі, свідчить, що правовий режим майна, що знаходиться в іпотеці не змінюється незалежно від кількості правочинів, за якими право власності переходило до інших набувачів такого права. Тому, до нового власника предмета іпотеки переходять всі права і обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. В силу цієї норми особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, навіть, якщо він є добросовісним набувачем і не знав про наявність іпотечного обтяження чи судового спору про це. Чинне законодавство не встановлює залежність збереження права іпотеки від добросовісності чи недобросовісності нового власника предмету іпотеки, а також від його обізнаності про обтяження придбаного нерухомого майна чи оспорювання в судовому порядку права іпотекодержателя на це майно на момент придбання. Будь-яких обмежень або виключень, які б дозволяли звільнити особу, що придбала іпотечне майно від переведених на нього обов'язків іпотекодавця на підставі того, що при укладенні договору купівлі-продажу вона не знала про наявність іпотечного обтяження, законом не передбачено. Таким чином, перехід права власності на предмет іпотеки до [PERSON] не припинив того обтяження, яке було встановлене на користь Банку у відповідності до умов Іпотечного договору. Тобто за законодавством іпотекодержатель може пред'явити вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки до нового власника який є добросовісним набувачем при повному збереженні дійсності договору купівлі-продажу предмету іпотеки, тобто без попереднього визнання цього договору недійсним. Така ж позиція передбачена п. 2.8. Іпотечного договору «у разі переходу права власності (права господарського відання) на Предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Станом на 20 листопада 2013 року заборгованість ТОВ «ОЛЄУМ» по кредитному договору №0248/07/07-КLІ від 06.11.2007 року не погашена, не змінилась і складає - 2 200 688,23 гривень, з них: - 1 750 000, 00 грн. - сума основного боргу за кредитом, - 295 150,71 грн. - сума нарахованих та несплачених процентів, - 14 986,15 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, - 140 551,37 - пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у разі невиконання Іпотекодавцем умов кредитного договору чи іпотечного договору. Згідно зі статтею 11 Закону України „Про іпотеку" у разі забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є Іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і несе відповідальності перед Іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги Іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. Розділом 5 Іпотечних договорів та статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право Іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов доведеним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved