Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обгрунтовує тим, що 03.07.2012 року близько 13.00 години на автодорозі сполучення між селами Сасів та Колтів Золочівського р-ну Львівської області з вини третьої особи [PERSON] трапилася ДТП, внаслідок якої належний позивачу [PERSON], мікроавтобус марки «[PERSON] - Бенс 410», 1995 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] отримав технічні ушкодження. Внаслідок вказаної ДТП йому завдано матеріальну шкоду на суму 10 200 грн.. та\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~моральну шкоду на суму 5 000 грн. Розмір матеріальної шкоди підтверджено довідкою про вартість запасних частин і ремонтних робіт від 06.08.2012 року . Визначаючи розмір моральної шкоди , позивач, врахував, що з вини відповідача він був вимушений займатися ремонтом належного йому мікроавтобуса, був змушений займати у своєї сестри [PERSON] частину коштів на оплату вказаного ремонту, близько півтора місяця після ДТП не мав змоги працювати мікроавтобусом на маршруті, - через що не мав можливості утримувати свою сім'ю, та надавати матеріальну допомогу своїм перестарілим батькам, через що не мав можливості реалізувати своїх життєвих планів, відчув стійкий душевний дискомфорт та був змушений докладати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя. А тому просить стягнути з відповідачів [PERSON] «Індустрія Клімату», [PERSON] та Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» в особі Західної регіональної дирекції солідарно в його користь 15200грн. завданої шкоди. [PERSON] «Індустрія Клімату» звернулось до суду з зустрічним позовом в якому зазначає, що 03.07.12р. близько 13.00 години на авто дорозі сполученням між селами Сасів та Капів Золочівського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON], який здійснюючи пасажирські перевезення керував мікроавтобусом марки «Мерседес-Венц 410 Д» р.н. [NUMBER] та водія [PERSON], який керував автомобілем марки «КІА» р.н.з. ВС4270ВІ, що належить ТОВ «Індустрія клімату». Згідно ухвали суду, дані позови були об"єднані в одне провадження (а.с.183). В наслідок даної ДТП було спричинено пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «КІА» р.н.з. ВС4270ВІ, що належить [PERSON] «Індустрія Клімату». З відмовного матеріалу Золочівського ВДАІ ГУ МВС України у Львівській області №318-1033 по даному факту ДТП, висновку спеціаліста 1/503 від 23.11.2012р. вбачається, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів, стала суперечність дій водія мікроавтобуса «[PERSON] 410 Б» р.н. [NUMBER] [PERSON] технічним вимогам чинних правил Дорожнього руху України. Відповідно до результатів незалежної судової автотоварознавчої експертизи [PERSON] «Фірма «Експертиза» - висновку №249 експертного товарознавчого дослідження складеного 03.12.2012р. експертом-автотоварозавцем [PERSON] вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю [NUMBER], з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені при оглядах в цінах станом на час проведення дослідження без ПДВ становить 74302, 43 грн., з яких, 69998, 40 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 4304, 03 грн. - величина втрати товарної вартості автомобіля. [PERSON] «Індустрія Клімату» просить стягнути: - з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ТОВ «Індустрія клімату» 50000грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП 03.07.2012р; - з [PERSON] та ПАТ «Золочівьке АТП -14611» на користь ТОВ «Індустрія клімату» солідарно 19998, 40 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 03.07.2012р. та 4304, 03 грн. втрати товарного вартості пошкодженого автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 03.07.2012р.; - з ВАТ НАСК «Оранта», [PERSON] та ПАТ «Золочівьке АТП -14611» на користь ТОВ «Індустрія клімату» понесені судові витрати пов»язані з розглядом даної справи на загальну суму 5418,38грн., а саме 743,02грн. судовий збір, 3675,36грн. витрати за проведення експертних досліджень, 1000,00грн. витрат на правову допомогу. Директор [PERSON] "Індустрія Клімату" [PERSON] проти первісного позову заперечив. Зустрічний позов підтримав. Пояснив суду, що 03.07.2012 року дійсно мала місце ДТП. Вважав, що в його діях не було вини, оскільки, він їхав по своїй смузі руху, а водій [PERSON] в"їхав в його автомобіль ззаду. При цьому [PERSON] не заперечував, що він рухався з незначною швиткістю (біля 30 км./год.). та жодних маневрів перед заткненням не здійснював. Львівська обласна дирекція НАСК "Оранта" подала заперечення проти позовних вимог [PERSON] «Індустрія Клімату» до НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Із даних заперечень випливає, що після ДТП до НАСК "Оранта" звернулось [PERSON] «Індустрія Клімату» про відшкодування шкоди завданої ДТП. Свої обов"язки НАСК "Оранта" перед страхувальником виконала: направила аварійного комісара, провела оцінку пошкоджень. Зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно водія [PERSON] за ст.124 КУпАП була закрита (згідно постанови апеляційного суду Львівської області від 10.09.2012 р.) в страхової компанії немає підстав виплачувати страхове відшкодування. Представник ПАТ СГ "ТАС" [PERSON] проти первісного позову заперечив. Пояснив, що [PERSON] про ДТП їх не повідомив і до них фактично для отримання відшкодування звернувся на початку 2013 року (через майже як півроку з моменту ДТП). Таким чином, не було дотримано встановленої законом процедури виплати відшкодування (їх аварійний комісар на місце ДТП не зміг виїхати і вони не могли оцінити розмір та причини нанесених збитків). Крім того, представник ПАТ СГ "ТАС" визнав те, що на момент ДТП автомобіль, цивільна відповідальність водія автомобіля ([PERSON]В.), який належить [PERSON] "Індустрія Клімату" була застрахована. У випадку вини [PERSON] ПАТ СГ "ТАС" мала б була відшкодувати заподіяні таким автомобілем (водієм) збитки. Однак, вини в діях [PERSON] не було встановлено жодним рішенням суду, - тому підстав виплати відшкодування у ПАТ СГ "ТАС" не було. З огляду на це, представник ПАТ СГ "ТАС" просив у задоволенні первісного позову ([PERSON]П.) відмовити. Представник ПАТ "Золочівське АТП-14611" подав до суду заяву, в які просить первісний позов [PERSON] задоволити, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] "Індустрія Клімату" відмовити. В судовому засіданні була допитана свідок [PERSON], яка пояснила суду, що була пасажиром маршрутного таксі, яким керував [PERSON] і бачила, що автомобіль з яким зіткнулась маршрутка перед самим зіткненням намагався здійснити поворот ліворуч. Аналогічні покази дав і сам позивач [PERSON], який був допитаний в якості свідка. Свідки [PERSON] та [PERSON], які були пасажирами автомобіля "КІА" під керуванням [PERSON] стверджували, що не пам"ятають, щоб водій [PERSON] перед замим зіткненням здійснював якийсь маневр. Свідок [PERSON] (який був в складі слідчо-оперативної групи, що виїжджала на ДТП), який зі слів [PERSON] мав підтвердити те, що [PERSON] після ДТП давав йому пояснення, що перед зіткненням намагався здійснити поворот ліворуч - дані обставини в судовому засіданні не підтвердив. Також свідок пояснив, що до схеми ДТП жоден з учасників претензій не мав. Всі зсвідчення відібрані у учасників ДТП є в відмовному матеріалі. Хто що казав крім того він не може згадати. Суд, заслухавши пояснення сорін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи встановив такі обстаини та правовідносини: 03.07.2012 року близько 13 год. 00хв. на автодорозі сполученням маж с.Сасів та с.Колтів Золочівського району відбулось ДТП. Внаслідок ДТП було пошкоджено два оавтомобілі: автобуса MERCEDES-BENZ д.р.н. ВС 6185 ВМ (пошкодження передньої частини автомобіля) та автомобіль КІА MAGENTIS д.р.н. ВС 4270 ВІ (пошкодження задньої частини автомобіля). Автобус MERCEDES-BENZ д.р.н. ВС 6185 ВМ є власністю позивача [PERSON]П.(а.с.232 Т.1), однак згідно догоовру оренди (а.с.237 Т.1) даний автомобіль передано в користування ПАТ "Золочівське АТП-14611". На даний автомобіль у ПАТ "Золочівське АТП-14611" оформлена ліцензійна картка (а.с.235 Т.1), що також свідчить про те, що даний автобус використовувався для пасажирських перевезень. Даний автобус був застрахований ПАТ "Золочівське АТП-14611" в НАСК "Оранта" згідно полісу №АВ/2179443 (а.с.233 Т.1). Сам власник автобуса [PERSON] з 1.02.2005 року працює (на момент ДТП також працював) водієм в згаданому вище ПАТ "Золочівське АТП-14611" (а.с.230, 234 Т.1) та одночасно їздив на ним же наданим в оренду автобусі. Автомобіль КІА MAGENTIS д.р.н. ВС 4270 ВІ згідно свідоцтва про реєстрацію (а.с.138 Т.1) зареєстровано на ПП "Індустрія Клімату" , правонаступником якого є [PERSON] "Індустрія Клімату" (а.с.33 Т.1). Водій [PERSON] є керівником даного товариства. З вищевикладеного випливає, що ДТП мало місце під час виконання [PERSON] та [PERSON] їх трудових обов"язків. Саме з цього суд виходитиме при прийнятті рішення. В матеріалах справи міститься Постанова про відмову в порушенні криміанльної справи від 13.07.2012 року (а.с.116 Т.1) згідно якої справа була закрита у зв"язку з відсутністю складу злочину, а водія [PERSON] було рекомендовано притягнути до адмінітсративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент складення протоколу про адімінстративне правопорушення (а.с. 150 Т.1) позивач [PERSON] з протоколом погодився Постановою апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2012 року (а.с.6-7) було скасовано постанову Золочівського районного суду Львівської області від 7 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], а провадження у справі було закрито. Саме на дану постанову позивач [PERSON] та його представник посилаються, як на підставу їх позовних вимог та підставу для відмови у задоволенні зустрічного позову. В матеріалах справи також знаходиться сама справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] З її матерілів випливає, що під час її винесення ні [PERSON] ні представники [PERSON] "Індустрія Клімату" в її розгляді не брали участь і навіть не викликались до суду. Крім того, окремі висновки суду, які містяться в цій постанові не відповідають тим, які встановлені судом під час розгляду даної справи. З огляду на це суд вважає, що дана постанова не може бути беззаперечно взята до уваги судом , як цього вимагав позивач [PERSON] Так, в матеріалах справи міститься Висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (а.с.130-133), згідно якої з наданих експерту матеріалів, останні прийшов до висновку, що ознак зміни напряму руху автомобіля КІА MAGENTIS д.р.н. ВС 4270 ВІ не виявлено, а покази [PERSON], про перебування такого автомобіля перед пригодою по відношенню автобуса (маршрутки) під кутом 120 градусів є технічно неспроможні. В судовому засіданні було допитано експерта [PERSON], який пояснив, що з наданих йому матеріалів, фотографій пошкоджень автобуса та автомобіля, схеми ДТП (міститься в відмовному матеріалі) він прийшов до висновку, що в момент ДТП автомобілі перебували приблизно під кутом 0 градусів до їх осі та від 0 до 0,5 градуса відносно роздільної смуги (як зазначено в висновку - а.с.132: 10хв., 30 хв. Де 1 хв.+1/60 градуса). Відносно того, що автомобіль КІА змінив напрям руху і з"їхав вліво, - експерт пояснив, що така зміна і траєкторія руху автомобіля могла бути спричинена заблокованим заднім колесом. Згідно схеми ДТП вбачається, що лівий гальмівний слід мікроавтобуса почався на віддалі 30 см. від лінії, що поділяє напрямки руху. З чого випливає, що автобус перед початком гальмування частково перебував на смузі зустрічного руху. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Частина друга ст. 1187 передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 804 ЦК України передбачає, що наймач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу. Згідно зі статтею 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. З огляду на те, що первісний позивач [PERSON] просив стягнути заподіяну йому матеріальну і морадльну шкоду солідарно з [PERSON] "Індустрія Клімату", [PERSON] та ПАТ СГ "ТАС", - суд вважає, що такі вимоги не підлягають до задоволення, оскільки зазначені відповідачі не можуть нести солідарну відповідальність в даному випадку. Згідно ст.22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (чинної на момент ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. З огляду на це, що страхувальником автобуса переданого їм аренду було фактично ПАТ "Золочівське АТП-14611" (а.с.143 Т.1), - то суд вважає, що підстав відшкодування моральної шкоди взагалі немає. Що стосується відшкодування матеріальної шкоди, - то законодавство передбачає певний порядок звернення до страховика (який в даному випадку не був дотриманий), а також слід враховувати те, що страховик несе відповідальність в межах страхової суми (в даному випадку 50 000 грн.). І лише, якщо сума перевищує зазначену вище, можна говорити про її стягнення з винної особи. Отже підстав для солідарного стягнення як матеріальної так і моральної шкоди з [PERSON] "Індустрія Клімату", [PERSON] та ПАТ СГ "ТАС" в користь [PERSON] суд не вбачає. Тому у задоволенні позову [PERSON] з зазначених ним підстав слід відмовити. Відносно зустрічного позову, - то суд з огляду на дослідженні обставини вважає, що такий підлягає до часткового задовлення. Зокрема, підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з ВАТ НАСК "Оранта" 50 000 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля КІА MAGENTIS д.р.н. ВС 4270 ВІ. Як втсановлено в судовому засіданні, процедура звернення до ВАТ НАСК "Оранта" була дотримана, шкода страхувальником будла визначена - 61431 грн. 89 коп (а.с.201). Єдиною підставою для відмови в виплаті страхового відшкодування було скасування постанови про притягнення до адмінітсративної відповідальності [PERSON] Однак, зважаючи на те, що шкода була спричинена джерелом підвищеної небезпеки (яка підлягає до відшкоджування незалежно від вини особи) та враховуючи те, що згідно ст.32 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відсутні випадки, коли шкода не відшкодовується, - суд вважає, що в цій частині позов підлягає до задоволення. Позовні вимоги [PERSON] "Індустрія Клімату" про стягнення з [PERSON] та ПАТ "Золочівське АТП-14611" СОЛІДАРНО 19998 грн. 40 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля КІА MAGENTIS д.р.н. ВС 4270 ВІ - не підлягають до задоволення з огляду на ст.804, 1174 ЦК України. Згідно повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3456 від 22.07.2013р. сумарна вартість призначених судом експертиз становить 8243грн. 20коп. /а.с.122 т.2/, згідно платіжного доручення №672 від 04.12.2012р. ТОВ «Індустрія клімату» про подачі застрічного позову сплатила судовий збір в сумі 742,02грн. /а.с.67 ч.1/, згідно договору про надання правової допомоги від 12.11.2012р., платіжного доручення /а.с.177-182 т.1/ ТОВ «Індустрія клімату» оплатило за правову допомогу 1000,00грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved