Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (надалі-ПАТ «Євраз Суха Балка») просила стягнути з відповідача на свою користь спричинену моральну шкоду в сумі 243600 гривень 00 копійок. В обґрунтування заявленого позову позивачка вказала, що вона пропрацювала на підприємстві відповідача в шахті «Фрунзе» з 03.11.1995 року в ВАТ "Суха Балка"(правонаступником являється Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка") по професії - стволова, 02.01.2013 року - звільнена з підприємства - відповідача в зв'язку з виходом на пенсію. Висновком МСЕК від 18.12.2012 р. їй встановлена стійка втрата професійної працездатності - первинно у розмірі 10 % з повторним оглядом 01.01.2014 р., у зв'язку з таким захворюванням, як хронічне обструктивне захворювання легень першої (Пиловий бронхіт першого ст., емфізема легень першого ст.). ЛН першого ст.. За повторним висновком МСЕК від 03.02.2014 р. підтверджена втрата професійної працездатності у розмірі 10 % з переоглядом 01.12.2015 р.. Актом розслідування хронічного профзахворювання від 28.08.2012 р. № 28 встановлені причини її профзахворювання, а саме робота протягом 11 років 3-х місяців в умовах запиленості повітря робочої зони, що перевищувала ГДК, з Цим же актом встановлено винних осіб (п. 19), якими визнано керівництво шахти їм. Фрунзе ВАТ «Суха Балка» та ПАТ «Євраз Суха Балка» , які порушили ст. 13 Закону «Про охорону праці» та ст. 153 КЗпП України. Внаслідок захворювань їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 243600 грн. і просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні в повному обсязі, вважала факт спричинення шкоди саме ПАТ «Євраз Суха Балка» не доведеним. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] працювала на підприємстві відповідача в шахті «Фрунзе» з 03.11.1995 року в ВАТ "Суха Балка" (правонаступником являється Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка") по професії - стволова, 02.01.2013 року - звільнена з підприємства - відповідача в зв'язку з виходом на пенсію (а.с.10-11). Згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 28.08.2012 року (а.с.14-15) причиною професійних захворювань позивача є робота протягом 11 років 3 місяців в запиленості повітря робочої зони, що перевищувала ГДК: запиленість повітря робочої зони: пил з вмістом вільного діоксину кремнію кристалічного від 10 до 70 %: 4,2-5,2 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 протягом 97,9-98,9 % зміни. Встановлено порушення керівництвом ВАТ «Суха Балка», ПАТ «Євраз Суха Балка» вимог ст..153 КЗпП України та ст..13 Закону України «Про охорону праці». Висновком МСЕК від 18.12.2012 р. позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності - первинно у розмірі 10 % з повторним оглядом 01.01.2014 р., у зв'язку з таким захворюванням, як хронічне обструктивне захворювання легень першої (Пиловий бронхіт першого ст., емфізема легень першого ст.). ЛН першого ст.. За повторним висновком МСЕК від 03.02.2014 р. підтверджена втрата професійної працездатності у розмірі 10 % з переоглядом 01.12.2015 р.. (а.с.16,17). Згідно рекомендацій МСЕК вона потребує медикаментозного лікування, виробів медичного призначення. В зв'язку з отриманими професійними захворюваннями змінилося її життя, погіршилася його якість, що завдає їй моральних страждань. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Положення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно - правових актів, а також забезпечити одержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання. Таким чином судом встановлено, що позивач отримав професійне захворювання під час виконання трудових обов'язків внаслідок неправомірних дій відповідача, який всупереч діючого законодавства, зокрема, ст. 153 КЗпП України, не створив нешкідливих і безпечних умови праці, протягом тривалого часу не вживав заходів для усунення і зменшення шкідливих виробничих факторів. У зв'язку з чим позивач частково втратив працездатність, і як наслідок втрати здоров'я, йому була спричинена моральна шкода, яка випливає з трудових правовідносин, і має відшкодовуватися роботодавцем. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON] доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, позивачем понесені моральні страждання, пов'язані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя. Саме підприємство ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу [PERSON] оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту "б" підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України "Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Посилання представника відповідача на обставини недоведеності наявності моральної шкоди, відсутність будь-яких доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, при цьому судом встановлено, що позивач пропрацював тривалий час на підприємствах відповідача в шкідливих умовах. Суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві та факт заподіяння моральної шкоди позивачу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводи позивача про те, що він переносить як фізичні так і моральні страждання викликані ушкодженням здоров'я в наслідок отримання хронічного професійного захворювання підтверджені матеріалами справи, не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача. Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка"у відшкодування моральної шкоди 243 600 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" необхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 12 000,00 гривень.

Outcome: partial