Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору на тій підставі, що згідно укладеного договору про надання позики на купівлю житлового будинку від 16.04.2007 року № 2-5-5 [PERSON] обласним Фондом був наданий кредит для купівлі індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] Бершадського району Вінницької області строком на 10 років на загальну суму 30 000 грн. За кредитні кошти Фонду, згідно договору купівлі - продажу від 18.05.2007 року відповідачем був придбаний житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] Бершадського району Вінницької області. Повернення кредитних коштів повинно було здійснюватись по договору № 2-5-5 від 16.04.2007 року на протязі 10 років відповідно до графіку повернення кредиту . Перша проплата повинна здійснюватись у 2007 році, остання у 2016 році. Позичальник [PERSON] неналежним чином виконує свої договірні зобов"язання, в зв"язку з чим Фонд неодноразово в усній формі, а також у письмовій формі попереджав про необхідність їх виконання. Станом на 27.01.2014 року за [PERSON] рахується борг по поверненню кредиту та пені в сумі 2391 грн. 08 коп. із них: 2116 грн. - частина основної позики та 275,08 грн. по сплаті пені. Тому, прокурор просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" позику та нарахування, у розмірі 2391 грн. та судові витрати по справі. Прокурор Круковська Г.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на докази викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що у зв"язку зі збігом важких сімейних обставин та скрутним матеріальним становищем проплати по кредитному договору здійснює по мірі можливості. Вислухавши пояснення прокурора Круковської Г.М., відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Підставою для представництва інтересів держави в особі "Обласного фонду сприяння інвестиціям та будівництву" є та обставина, що кошти, які Фонд надає у кредит індивідуальним забудовникам у сільських населених пунктах проводяться за рахунок коштів державного бюджету, виділених для надання пільгових довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам у сільських населених пунктах; коштів обласного та районного бюджетів, виділених для надання пільгових довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам у сільських населених пунктах, частини державних капітальних вкладень, що виділяються на розвиток соціальної сфери села. Згідно укладеного договору про надання позики на купівлю житлового будинку від 16.04.2007 року № 2-5-5 відповідачеві [PERSON] Фондом був наданий кредит для купівлі індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] Бершадського району Вінницької області строком на 10 років на загальну суму 30 000 грн. Повернення кредитних коштів по кредитному договору № 2-5-5 від 16.04.2007 року повинно було здійснюватися на протязі 10 років відповідно до графіка повернення кредиту. Перша проплата повинна здійснюватися у 2007 році , а остання у 2016 році. Однак позичальник [PERSON] неналежним чином виконує свої договірні зобов"язання, внаслідок чого станом на 27.01.2014 року загальний борг перед обласним Фондом складає 2391,08 грн. із яких : 2116 грн. - по поверненню позики за кредитним договором № 2-5-5; 275,08 грн. - по сплаті пені. Згідно ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Зі змісту ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, у зв"язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов"язань по поверненню наданої позики заподіюється шкода інтересам держави, тому позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved