Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 28.02.2007 року Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON], уклали кредитний договір № 1103/0207/64-24А, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 110 252,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 27.02.2014 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань, між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON], [INFO] було укладено договір застави, за яким відповідач [PERSON], передав у заставу належний йому на праві власності автотранспортний засіб Марка: Nissan; Модель: PRIMERA; Рік випуску:2006; \~Номер кузова: SJNBBAP12U2300092; Держ. реєстр.номер: BT8319AE. 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договори: факторингу та відступлення за договорами застави, згідно з якими ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та за договорам застави рухомого майна. 05.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та [PERSON] уклали договір поруки, згідно із яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання [PERSON] кредитного договору 1103/0207/64-24А від \~28.02.2007 року, становить 2000,00 грн. Посилаючись на те, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 12.08.2013 утворилася заборгованість у розмірі 259 950,07 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2\~000,00 грн. заборгованості за кредитним зобовязанням; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1103/0207/64-24А від 28 лютого 2007 року станом на 12.08.2013 року у сумі 259\~950 грн. 07 коп. звернути стягнення на предмет застави: автотранспортний засіб Марка: Nissan; Модель: PRIMERA; Рік випуску:2006; \~Номер кузова: SJNBBAP12U2300092; Держ. реєстр.номер: BT8319AE, вартість якого згідно договору застави складала 137 815,00 грн., що належить [PERSON] на праві власності, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави: автотранспортний засіб Марка: Nissan; Модель: PRIMERA; Рік випуску:2006; \~Номер кузова: SJNBBAP12U2300092; Держ. реєстр.номер: BT8319AE, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить [PERSON] на праві власності та знаходиться в боржника або інших осіб; судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі у судові засідання не зявилися, про час та місце проведення судових засідань були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд за їх відсутності не зверталися, що дозволяє суду, відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи суд дійшов до наступного. Так із матеріалів справи вбачається, що 28.02.2007 між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачем, яким є [PERSON], було укладено кредитний договір №1103/0207/64-24А, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 110 252,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 27.02.2014 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань, між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та відповідачем [PERSON], [INFO], було укладено договір застави, за яким відповідач [PERSON], передав у заставу належний йому на праві власності автотранспортний засіб Марка: Nissan; Модель: PRIMERA; Рік випуску:2006; \~Номер кузова: SJNBBAP12U2300092; Держ. реєстр.номер: BT8319AE. Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого згідно із розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 12.08.2013 р. склала 259 950,07 грн. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель мас право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування\~\~збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках. Передбачених законом чи договором. - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 589 ЦК України передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, що нею забезпечено. Частина 2 ст. 589 ЦК України, передбачає право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. В силу ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника). В силу вказаних норм 02.02.2012 року [PERSON] акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників. Разом з правом вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників [PERSON] акціонерне товариство «Сведбанк» уступив права заставодержателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобовязань уклавши відповідні правочини, а саме: Договір про відступлення прав за договорами застави від 02.02.2012 року. 05.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та [PERSON] уклали договір поруки, згідно із яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання [PERSON] кредитного договору №1103/0207/64-24А від 28.02.2007, становить 2000,00 грн. Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. В силу ст. 554 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,\~які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Позивачем вищевказана вимога Закону була виконана, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обовязок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, предявляються за місцем проживання або знаходження одного із відповідачів за вибором позивача, отже судовий розгляд зазначеної цивільної справи повинен проводитися у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог у частині звернення стягнення шляхом продажу предмета застави з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та вчиненням дій направлених на зняття вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зобовязання [PERSON] передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави, оскільки дані питання підлягають вирішенню у ході виконання судового рішення. Таким чином позовні вимоги позивача у частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним зобов'язанням по договору поруки № 1103/0207/64-24А-П від 05.06.2013 та звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1103/0207/64-24А від 28.02.2007 р. в сумі 259 950,07 грн. знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] у запереченнях на позов про необхідність відмови у задоволенні позову у звязку зі спливом троку позовної давності, оскільки відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 261 ЦПК України за зобовязанням з визначеним строком виконанням перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як встановлено у судовому засіданні, строк виконання зобовязань за кредитним договором №1103/0207/64-24А до 27.02.2014 року, а позивач звернувся з позовом до суду у серпні 2013 року, а тому у даному випадку строк звернення до суду з даним позовом не порушено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial