Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у розмірі 3190,09 грн., стягнути з [PERSON] франшизу у розмірі 1000 грн. та просив стягнути судові витрати в сумі 1743,60 грн., які складаються з судового збору та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову послався на те, що 02.01.2014р. [PERSON], керуючи автомобілем "Skoda Felicia", державний номер [NUMBER], рухаючись по пр-ту Гагаріна, в районі будинку №352 в м.Харкові порушив п. 10.11 ПДР України, що потягло за собою ДТП, внаслідок якої автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та яка є власником даного автомобіля, були спричинені технічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2014р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована в компанії ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Після даної ДТП [PERSON] звернулася до страховій компанії ПрAT «Українська Пожежно-Страхова Компанія» з заявою про виплату їй страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER]. Представником ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» був проведений огляд мого автомобіля, для оцінки пошкодження автомобіля. Після огляду страховим комісаром її автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER], позивачка надала його до СТО ФОП [PERSON] для подальшого ремонту. Після ремонту автомобіля їй було надано акт виконаних робіт №0000001728 від 19.05.2014 року, де вказана загальна вартість ремонту 12750 гривень. Вказана сума 12750 гривень нею була сплачена до СТО ФОП [PERSON], що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №28 від 19.05.2014 року. 22.05.2014 року на рахунок позивачки представниками страхової компанії було перераховано страхове відшкодування в сумі 6967,42 коп., однак всупереч ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказана сума страхового відшкодуванні з нею погоджена не була, оскільки за ремонт автомобіля вона заплатила 12750 гривень. Позивач, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Представник відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2014р. [PERSON] визнано винним у скоєнні 02.01.2014р. дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП, та встановлено, що він, керуючи автомобілем "Skoda Felicia", державний номер [NUMBER], спричинив ДТП з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказана постанова набрала законної сили (а.с.8). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України та роз'яснень, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.17) Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до абз.10 ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. [PERSON] визначався розмір відновлювального ремонту на підставі наряду замовлення з накладною та акту виконаних робіт ФОБ [PERSON] № 0000001728 від 19.05.2014р. (а.с.12-16) Даний наряд замовлення з накладною та акт виконаних робіт, що відповідно до вимог ст.59 ЦПК України не є допустимими доказами по справі. Оскільки, оформлення наряду замовлення з накладною та акту виконаних робіт повинно відповідати вимогам чинного законодавства, зокрема містити встановлені законом реквізити. Наряд замовлення з накладною та акту виконаних робіт ФОБ [PERSON] № 0000001728 від 19.05.2014р. не мають підписів замовника, місця складання цих документів, що суперечить статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Надані документи є імітацією обліку підприємств загального оподаткування бо згідно п.296.1.1 статті 296 Податкового Кодексу України передбачає, що платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. Зважаючи на зазначене у наряді замовлення з накладною та акті виконаних робіт вказана вартість з податком на додану вартість, що не відповідає дійсності, бо ФОБ [PERSON] не є платником цього податку. Крім того, вони є лише розцінками окремо взятого суб'єкту господарювання, який використовує договірні ціни на матеріали і роботи на свій розсуд. Згідно приписів п.9 ч.2 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Враховуючи вищезазначені норми матеріального права Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" регламентують обов'язковість звіту або висновку експерта (експертного дослідження) для визначення реальної вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля. Отже, належним доказом, який підтверджує вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу є саме звіт або висновок експерта (експертного дослідження). Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно звіту спеціаліста - авто товарознавця - ФОП "[PERSON]" №11200 від 16.02.2014 року, згідно якого вартість відновлювальних ремонтних робіт з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], складає 9602,92 грн. (а.с.70-96) Відповідно до поліс АЕ/0218149 від 10.04.2013 року, згідно якого здійснювалось страхове відшкодування [PERSON], страхувальник [PERSON] придбав з франшизою 1 000 грн. (а.с.9) Статтею 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та в даному випадку становить 1000 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Враховуючи наведене, розрахунок страхового відшкодування: 9 602,92 - 1000,00 = 8 602,92 грн., де: 1000,00 - франшиза, передбачена полісом АЕ/0218149 від 10.04.2013 р. Зазначений розмір страхового відшкодування був перерахований на рахунок [PERSON] у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене розрахунок страхового відшкодування був здійснений на підставі та у відповідності до положень спеціального нормативно-правового акту - Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи вищевикладене, ПАТ "УПСК" та [PERSON] виконані зобов'язання щодо відшкодування збитків заподіяних ДТП. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком за договором страхування. Тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача франшиза, що складає 1000 грн. за договором страхування. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial