Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Виноградівської РДА. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 грудня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (позивач) та [PERSON] (позичальник) уклали Кредитний договір № 382 (кредитний договір), згідно з яким позивач надав позичальнику кредит в розмірі 5 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 17,00 % річних, строком на 10 (десять) років з остаточним терміном повернення суми кредиту не пізніше 18 грудня 2017 року. Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу, у розмірі та строки визначені договором, позичальником не виконано. У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, позивач звертається до суду з вимогами до відповідачів про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки та виселенні відповідачів з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки. Представник позивача в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав, позовні вимоги просив задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Представник ГУДМС в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення в якому просив у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області зняти з реєстрації відповідачів відмовити. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання з невідомих для суду причин не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо такого вирішення справи, наведене дає суду право ухвали заочне рішення у справі та обмежитися доказами наданими позивачем, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 19 грудня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (позивач) та [PERSON] (позичальник) уклали Кредитний договір № 382 (кредитний договір), згідно з яким позивач надав позичальнику кредит в розмірі 5 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 17,00 % річних, строком на 10 (десять) років з остаточним терміном повернення суми кредиту не пізніше 18 грудня 2017 року (а.с.16-20,62). Взяті на себе зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу, у розмірі та строки визначені договором, позичальником не виконано, внаслідок чого в нього станом на 17.02.2014 року наявна перед позикодавцем заборгованість за кредитним договором в сумі 7432,64 доларів США, що дорівнює 64 370,38 гривень, яка складається з наступного: 4 770,78 доларів США - заборгованість по основному боргу; 2 101,54 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 241,41 доларів США - заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту; 318,91 доларів США - заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення відсотків (а.с.14-15). В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 1931 від 19 грудня 2007 року, за яким передано у іпотеку нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] (а.с.25-31). Також [PERSON] за договором поруки № 413 від 19 грудня 2007 року виступила поручителем позичальника - [PERSON] перед кредитором - ВАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 382 від 19 грудня 2007 року (а.с.32-33). У зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу позивач, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся з вимогою про усунення порушення зобов'язання в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку") № 339 від 23.07.2013 року до відповідача [PERSON] (а.с.35), а також з вимогами до відповідачів про звільнення житлового приміщення (в порядку ст. 40 Закону України "Про іпотеку") № 340, № 341, № 342 від 15.07.2013 року (а.с.36, 37, 338, 39, 40, 41). Вимоги відповідачами залишені без задоволення. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обов'язковими у відповідності з актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 Житлового кодексу України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. У ст. З Закону встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги та інше. Частиною 1 статті 7 вищевказаного закону передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. За довідкою ВГІРФО Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області [PERSON], [INFO] змінила прізвище на «[PERSON]», зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.80). [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.83). За довідкою Виноградівського міського голови, сім'я [PERSON], яка є мешканкою [ADDRESS], складається з наступних осіб: [PERSON], [INFO] - мати; 2) [PERSON], [INFO] - сестра; 3) [PERSON], [INFO] - брат; 4) [PERSON], [INFO] - донька (а.с.54). За встановлених обставин, позовні вимоги в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, із встановленням початкової ціни предмета іпотеки, визначення способу реалізації іпотеки та виселення з житлового приміщення відповідачів підлягають задоволенню. Вирішуючи заявлену вимогу про зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області зняти з реєстрації відповідачів, суд прийшов до висновку, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки рішення про покладення обов»язку суперечило б положенням ст. ст. 30, 31, 32, 33, 216, 224 ЦПК України. За встановлених обставин, позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial