Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", Іпотечного центру в Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення боргу. Позов обґрунтовано тим, що 25 листопада 2010 року між Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в особі [PERSON] та громадянкою України [PERSON] (надалі - Позивач) укладено Додатковий договір № 1 до Договору про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки від 11 листопада 2010 року ( надалі - Основний Договір), яким погодили укласти Основний Договір в новій редакції відповідно до "Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для забезпечення житлом громадян, в тому числі військовослужбовців та осіб рядового та начальницького складу, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, та здійснення компенсації Державній іпотечній установі витрат з придбання квартир по забезпеченню житлом окремих категорій громадян", затвердженого постановою КМУ від 09.06.2010 року № 509 (надалі - Договір 1). Предметом Договору 1 визначено, що Позивач за рахунок власних коштів, у тому числі коштів отриманих шляхом залучення кредиту в уповноваженому Банку та за рахунок державної підтримки спільно з Іпотиечним центром здійснюють фінансування будівництва (придбання) для Позивача доступного житла у порядку передбаченому Договором 1. Державна підтримка, за Договором-1 становила у розмірі 30% від нормативної вартості житла та була надана виходячи з норми не більше як на 21 кв. метр загальної площі житла на одну особу та додатково на 10, 5 кв. метра на сім'ю. Об'єктом фінансування є квартира, загальною площею 87, 85 кв. метрів, житловою площею - 41, 84 кв. метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальна ринкова вартість об'єкту фінансування - 701 921 грн., з яких: державна підтримка - 210 576 грн. 00 коп., частка грошових коштів позивача становить 491 346,00 грн. Попри домовленість сторін про орієнтовну дату введення Об'єкту будівництва в експлуатацію у ІІІ кварталі 2011 року, на сьогоднішній день об'єкт в експлуатацію введено не було та відчудження майна (а саме квартири) Позивачеві згідно Договору 2 також здійснено не було, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду з даним позовом та просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСТРОЙ", Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" суму основного боргу в розмірі 491 346, 00 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 30 464, 44 грн. 44 коп. та судовий збір. В судовому засіданні, призначеному на 27.02.2014 року ухвалою суду процесуальний статус відповідача Іпотечний центр в Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" замінено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, уточнивши позовні вимоги просила розірвати Договір укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСТРОЙ" про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 14 грудня 2010 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСТРОЙ" суму основного боргу в розмірі 664 017 грн. 00 коп., суму штрафу в розмірі 66 682 грн. 54 коп., допомогу за договором про юридичне обслуговування в розмірі: 7 000 грн. 00 коп. та судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved