Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання навчальних послуг, мотивуючи, що 01.09.2013 року між державним вищим навчальним закладом "Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету", правонаступником якого згідно п. 1.5. Статуту є Державний вищий навчальний заклад "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" та [PERSON] було укладено договір № 47кс-13д про навчання [PERSON] у Херсонському морехідному училищі рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету на контрактній основі, на підставі наказу від 14.08.2013 р. № 362. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. Датою початку дії договору є 01.09.2013 року. З 26.12.2014 р. [PERSON] згідно з наказом № 441 від 26.12.2014 р. відрахований з навчального закладу за власним бажанням. Відповідно до довідки бухгалтерії та п.п. 4.2, 4.3 договору, у період з 01.09.2013 р. по 26.12.2014 р. учбового року виникла заборгованість за договором про навчання у сумі 3003,85 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3003,85 грн. та покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в письмових запереченнях на позовну заяву позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, у звязку з чим просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, на попередньому судовому засіданні надав до суду заперечення проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.09.2013 року між державним вищим навчальним закладом "Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету", правонаступником якого згідно п. 1.5. Статуту є Державний вищий навчальний заклад "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" та [PERSON] було укладено договір № 47кс-13д про навчання [PERSON] у Херсонському морехідному училищі рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету на контрактній основі, на підставі наказу від 14.08.2013 р. № 362. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. У договорі зазначено, що строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування відповідача та датою його відрахування. Таким чином датою початку дії договору є 01.09.2013 року. Позивач зазначив, що у період з 01.09.2013 р. по 26.12.2014 р. у відповідача виникла заборгованість за договором про навчання у сумі 3003,85 грн. посилаючись на те, що відповідно до наказу № 138 "Про введення в дію вартості платних послуг" від 01.07.2013 р. було введено в дію з 01.09.2013 р. кошторис вартості навчання курсантів ХМУ РП КДМТУ, рік вступу яких 2013-2014 н.р., на підтвердження чого долучено до матеріалів справи кошторис вартості навчання за 2013-2014 н.р., в якому сума плати за навчання вираховується відповідно до кількості годин навчання. Наказом від 26.12.2014 р. № 441 [PERSON] було відраховано з навчального закладу за власним бажанням. Так, за умовами п. 1.1 договору № 47кс-13д від 01.09.2013 р. про навчання виконавець взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу на базі базової середньої освіти [PERSON] Згідно п. 3.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах, у строки та в порядку, що встановлені пунктом 4 даного договору. У свою чергу, п. 4.2 договору передбачає, що загальна вартість освітньої послуги становить 39092 грн. та визначено, що за перший рік навчання оплата складає 9773 грн., за другий рік навчання оплата складає 9773 грн., за третій рік навчання оплата складає 9773 грн. та за четвертий рік навчання оплата складає 9773 грн. Відповідно до п. 4.3 договору замовник за надання освітніх послуг вносить плату одноразово за весь курс навчання або кожного семестру рівними частинами (по 50% вартості) поточного року, в якому надається послуга. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] навчався у Державному вищому навчальному закладі "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" у період з 01.09.2013 р. по 26.12.2014 р. Відповідно до квитанції №k7/Т/35 від 29.08.2013 р. відповідачем було сплачено за 1 семестр 1 курсу 4886,50 грн. Згідно платіжного доручення №к7/V/20 від 31.01.2014 р. відповідачем було сплачено за 2 семестр 1 курсу 3500 грн., а відповідно до квитанції №к7/5/46 від 05.02.2014 р. сплачено 1386,50 грн. Згідно квитанції № N14FE41559 відповідачем сплачено за 1 семестр 2 курсу 4886,50 грн. Відповідно до довідки, виданої бухгалтерією державного вищого навчального закладу "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" загальна сума, сплачена відповідачем за навчання, становить 14659,50 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачена сума за навчання у період з 01.09.2013 р. по 26.12.2014 р. становить 14659,50 грн., що відповідає умовам договору. Крім того, суд не може погодитися з твердженням представника позивача, що за перший рік навчання [PERSON] було надано послуги у більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору № 47кс-13д від 01.09.2013 р., так як умовами договору передбачено надання послуг за вказаний період, вартість яких складає 9773 грн. за рік навчання, також в матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення змін до договору № 47кс-13д від 01.09.2013 р. щодо оплати за навчання відповідно до кількості годин навчання, отже, відповідач повністю виконав умови договору. Оскільки, умови договору є обов'язковими для виконання, підстав для задоволення позову не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed