Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~Позивач подав до суду вищезазначений позов, посилаючись на те, що між КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" та [PERSON] 21 травня 2018 року було укладено кредитний договір кредитної лінії № В54/039/18/136/20С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 45000 грн. 21 травня 2018 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 45 000 грн за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1- 45 000 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. \~ \~ \~ \~Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кошти в сумі 45 000 грн згідно заяви позичальника про перерахування коштів в сумі 17326 грн 06 коп на рахунок в КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", підтвердження перерахування: платіжне доручення №618 від 21.05.2018; та згідно заяви позичальника від 21.05.2018 на перерахування коштів в сумі 27673 грн 94 коп на рахунок в АТ КБ "Приватбанк", підтвердження перерахування: платіжне доручення № 620 від 21.05.2018. \~ \~ \~ \~Відповідачем було порушено умови кредитного договору кредитної лінії, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Зазначене підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії станом на 17.06.2021, з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] склала 83470 грн, з яких: 41884 грн 36 коп., - тіло кредиту; 41585 грн 64 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 28 листопада 2018 року по 17 червня 2021 року. \~ \~ \~ \~Посилаючись на ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач вказував, що відповідач повинен сплатити на користь позивача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми по кредитному договору, розмір яких згідно розрахунку позивача станом на 17.06.2021 склав: 12 971 грн 80 коп., з яких: 6684 грн 49 коп. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 29.12.2018 по 31.05.2021; 3101 грн 74 коп. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 29.12.2018 по 17.06.2021; 3185 грн 57 коп. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 28.11.2018 по 17.06.2021. \~ \~ \~ \~01 грудня 2021 року позивачем подано заяву, у якій вказано, що відповідачем з часу подання позовної заяви до суду було зроблено проплату за кредитним договором у загальному розмірі 7200 грн. Враховуючи викладене, позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме: в частині стягнення процентів за період з 28.11.2018 по 17.06.2021. З врахуванням зазначеного заборгованість по процентам складає 34 385 грн 64 коп. Позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь кошти у розмірі 89 241 грн 80 коп., з яких 41 884 грн 36 коп. - тіло кредиту; 34 385 грн 64 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 28.11.2018 по 17.06.2021, 6684 грн 49 коп. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 29.12.2018 по 31.05.2021; 3101 грн 74 коп. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 29.12.2018 по 17.06.2021; 3185 грн 57 коп. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 28.11.2018 по 17.06.2021. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачка отримала 17 серпня 2021 року, заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не надавала. \~ \~ \~ \~01 вересня 2021 року відповідачка [PERSON] подала відзив на позов, де вказувала, що від часу подання позовної заяви нею було сплачено платежі: 25.06.2021 - 4000 грн, 10.07.2021 - 3200 грн. Крім того, на підставі рішень Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" повністю задоволено позов КС "Центр фінансових послуг" до [PERSON] (справа № 89/21 від 20.08.2021) про стягнення коштів у сумі 89217 грн 75 коп; за позовом КС "Центр фінансових послуг" до [PERSON] (справа № 90/21 від 02.08.2021) про стягнення коштів у сумі 93952 грн 52 коп.; за позовом КС "Центр фінансових послуг № до [PERSON] (справа № 91/21 від 02.08.2021 про стягнення коштів у сумі 93952 грн 53 коп. за цим же самим кредитним договором. Отже, позивач намагається стягнути заборгованість, яка виникла за одним і тим же кредитним договором, чотири рази поспіль, шо на думку відповідачки не відповідає нормам закону і є прямим порушенням прав споживачів. Відповідно до ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зважаючи на це відповідачка вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. У відзиві просила відмовити у позові КС "Центр фінансових послуг". \~ \~ \~ \~14 вересня 2021 року позивач подав заперечення на відзив відповідача, де вказував, що позивач дійсно звертався до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" з позовними заявами до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як до поручителів за кредитним договором, що укладений між КС "Центр фінансових послуг" до [PERSON] № В54/039/18/136/20С3 від 21.05.2018. За даними позовами позивач отримав рішення третейського суду, які на даний час не виконані. Враховуючи викладене, позивач вважає, що він правомірно звернувся до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги у редакції від 01.12.2021 підтримувала та просила їх задовольнити. Вказувала, що виконавчі листи КС "Центр фінансових послуг" за рішеннями Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" вони не отримували, та до стягнення не звертали. \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідачка не з`явилась, представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримував поданий відзив та вказував, що Київським апеляційним судом 01.11.2021 та 02.11.2021 було постановлено ухвали про видачу виконавчих листів про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором поруки № В54/039/18/136/20СЗ згідно з рішеннями Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" № 90/21 та № 91/21, отже позивач намагається стягнути заборгованість, яка виникла за одним і тим же кредитним договором, чотири рази поспіль, шо є прямим порушенням прав споживачів. Просив відмовити у позові КС "Центр фінансових послуг". \~ \~ \~ \~Судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~Між сторонами 21 травня 2018 року був укладений кредитний договір кредитної лінії № В54/039/18/136/20С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 45000 грн. (а.с.7-8). Поручителями даного договору є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач перерахував кошти в сумі 45 000 грн згідно заяви позичальника про перерахування коштів в сумі 17 326 грн 06 коп на рахунок в КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", підтвердження перерахування: платіжне доручення № 618 від 21.05.2018; та згідно заяви позичальника від 21.05.2018 на перерахування коштів в сумі 27 673 грн 94 коп на рахунок в АТ КБ "Приватбанк", підтвердження перерахування: платіжне доручення № 620 від 21.05.2018 (а.с.13-16). \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку заборгованості (а.с.4) розмір заборгованості [PERSON] станом на 17.06.2021 складає 83 470 грн. Розмір заборгованості, згідно розрахунку, поданого позивачем 01.12.2021 (а.с.105-106) складає76 270 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з розрахунком інфляційних втрат та трьох процентів річних (а.с.5), їх розмір складає 12 971 грн 80 коп., з яких: 6684 грн 49 коп. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 29.12.2018 по 31.05.2021; 3101 грн 74 коп. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 29.12.2018 по 17.06.2021; 3185 грн 57 коп. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 28.11.2018 по 17.06.2021. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішень Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" задоволено позовні вимоги КС "Центр фінансових послуг" до [PERSON] (справа № 89/21 від 20.08.2021) про стягнення коштів у сумі 89217 грн 75 коп.; позовні вимоги КС "Центр фінансових послуг" до [PERSON] (справа № 90/21 від 02.08.2021) про стягнення коштів у сумі 93 952 грн 52 коп.; позовні вимоги КС "Центр фінансових послуг до [PERSON] (справа № 91/21 від 02.08.2021) про стягнення коштів у сумі 93 952 грн 53 коп. за кредитним договором № В54/039/18/136/20СЗ (а.с.39-44). \~ \~ \~ \~Відповідно до ухвал Київського апеляційного суду від 01.11.2021 та 02.11.2021, видано виконавчі листи про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором поруки № В54/039/18/136/20СЗ згідно з рішеннями Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" № 90/21 та № 91/21 (а.с.83-90). \~ \~ \~ \~Норми права, застосовані судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За правилами ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. \~ \~ \~ \~За змістом ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. \~ \~ \~ \~Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~ \~ \~ \~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~ \~ \~ \~Оцінка судом аргументів сторін, доказів. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги заперечення проти позову відповідачки та її представника, аналізуючи норми ст. 543, 553, 554 ЦК України необхідно зазначити, що за законом у цьому випадку немає так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин. Такий же правовий висновок містить постанова Верховного Суду України від 19.12.2011, справа № 6-84цс11. \~ \~ \~ \~Не виникає проблем у цій ситуації й щодо виконання рішень, оскільки стягувачем є одна й та сама особа, - кредитна спілка, і відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» саме стягувачу належить право вибору органу виконавчої служби, якщо виконавчі дії будуть вчинятися на різних територіях, на які поширюються повноваження цих органів. А ст. 544 ЦК врегульовано ситуацію в разі виконання солідарного обов`язку одним з боржників раніше від інших. Така ж правова позиція міститься у рішенні Київського апеляційного суду від 25.10.2017, справа № 379/893/17. \~ \~ \~ \~Також доводи [PERSON] про те, що рішеннями третейського суду вирішено питання про її права та обов`язки не заслуговують на увагу, оскільки цими рішеннями стягнуто заборгованість лише з поручителів. \~ \~ \~ \~Такий же правовий висновок містить постанова Верховного Суду від 23.06.21 у справі № 824/47/20. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, позовні вимоги КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до [PERSON] щодо стягнення заборгованості: за кредитом, за процентами за користування кредитом, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення суми кредиту та процентів, є такими, що ґрунтуються на положеннях умов договору та вимог законодавства. \~ \~ \~ \~Факт сплати судових витрат позивачем підтверджується платіжним дорученням № 355 від 23.06.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2270 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved