Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Львівобленерго» в особі Шевченківського РЕМ Львівських МЕМ звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ "Львівобленерго" 29 296,13 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН та судовий збір в сумі 293 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.01.2011 року у Шевченківському районі електричних мереж Львівських міських електричних мереж ПАТ "Львівобленерго" за адресою: Львівська обл., Яворівський район, с. Бірки, по вул. Янівська, 55 було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. Згідно рішення комісії Шевченківського РЕМ (протоколом № 01843 від 26.01.11 року) відповідачі завдали ПАТ "Львівобленерго" порушеннями ПКЕЕН збитки, згідно розрахунку, у розмірі 29 296,13 грн. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Згідно п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу, в силу п. 48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Представник позивача ПАТ «Львівобленерго», [PERSON] на попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання, яке відбулося 11 грудня 2015 року, представник [PERSON] не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Представник відповідача, [PERSON], [PERSON] надав суду письмове заперечення в якому вказує, що відповідач [PERSON] 09.05.2013 року помер, а тому суд зобов'язаний відносно одного із відповідачів закрити провадження, а точніше виключити його із числа відповідачів. Вважає, що позивачем не вказано на якій підставі у них виникло солідарне зобовязання та на якій підставі вони зобовязані відшкодовувати збитки завданні неправомірними діями, одного із відповідачів, який помер. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, оскільки 09 травня 2015 -2- року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.26/. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги заперечує, оскільки жодних дій щодо незаконного втручання в електромережу не вчиняв та його не притягувалося до відповідальності. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали суду показання, що 06 січня 2011 року вони з групою виїхали за адресою с. Бірки, вул. Янівська, 55, Яворівського району Львівської області, коли зайшли до даного будинку, то в цей момент пропало світло. Вони попросили господаря, щоб він їх провів до електролічильника. Біля приладу обліку електроенергії вони виявили дірку, в якій знаходився кабель, який закінчувався вилкою. Дану вилку вони під єднали до розетку біля лічильника і в цей момент засвітило світло, яке не обліковувалося лічильником. Вони склали акт в присутності господаря, запросили на комісію. Даний акт був підписаний [PERSON] без зауважень в присутності його сина, також при виявленні порушень була присутня дружина. Споживачі погодились з виявленим порушенням. Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи та постановити рішення у відсутності сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та фактично проживають за адресою [INFO], що підтверджується довідкою Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області /а.с.8/. Судом встановлено, що 06 січня 2011 року у Шевченківському районі електричних мереж Львівських міських електричних мереж ПАТ "Львівобленерго" за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Бірки, вул. Янівська, буд. 55, було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357, що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» № 01843 від 06.01.2011 року /а.с.3-4/. У відповідності до свідоцтва про смерть, відповідач [PERSON] 09 травня 2013 року помер. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. Згідно рішення комісії Шевченківського РЕМ (протоколом № 01843 від 26.01.11 року) відповідачі завдали ПАТ "Львівобленерго" порушеннями ПКЕЕН збитки, згідно розрахунку, у розмірі 29 296,13 грн. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Між ПАТ «Львівобленерго» та [PERSON] укладено Договір № 1300/197 про користування електричною енергією від 15 травня 2006 року /а.с.39-40/. Відповідно до ст. ст. 150, 156 Житлового кодексу УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ними для особистого проживання і проживання сімей. Члени сім'ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним -3- у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням на рівні з власником житлового будинку та зобов'язані дбайливо ставитися до житлового будинку та брати участь у витратах по утриманню будинку в т. ч. по оплаті комунальних послуг. Згідно ст. ст. 177, 179, 189 Житлового кодексу УРСР мешканці зобов'язані при користуванні житловим приміщенням дотримуватись вимог діючого законодавства України, вони несуть відповідальність за належне користування житлом і допущення в ньому порушень законодавства, в т.ч. й щодо користування електричною енергією. Як встановлено в судовому засіданні Відповідачі мешкають у буд. №55 по вул. Янівській у с. Бірки та спільно користуються електричною енергією для своїх потреб. Згідно статей 541 та 543 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в результаті незаконного споживання електроенергії без обліку шляхом підключення електропроводки поза обліковим приладом, призвели до порушення ПКЕЕН, в результаті чого було завдана шкода ВАТ «Львівобленерго», тому позов слід задоволити та стягнути з Відповідачів 29\~296 грн. 13 коп. завданої шкоди, солідарно, оскільки вони мають рівні з власником права користування жилим приміщенням, несуть відповідальність за належне користування житлом і допущення в ньому порушень законодавства, в т.ч. й щодо користування електричною енергією. Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з Відповідачів слід стягнути судові витрати на користь Позивача в сумі 293 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved