Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просив стягнути на свою користь заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 118 412,71 грн. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 02 квітня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (відповідач 1) було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 200 000 грн, зі сплатою 16,0% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 02 квітня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (відповідач 2) було укладено договір поруки. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти. Відповідач 1 свої зобов'язання за даним договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим, станом на 05 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 118 412,71 грн, яка складається з: 58 305,00 грн - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 24 797,94 грн - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 275,00 грн - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 16 557,09 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 17 477,68 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02 квітня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є позивач та відповідачем 1 було укладено кредитний договір №0049/08/21-Z. Відповідно до умов даного договору, відповідачу був наданий кредит в сумі 200 000,00 грн, зі сплатою 16,0% річних, який відповідач 1 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі не пізніше 02 квітня 2018 року (а.с.9-12). Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки №3125 від 02 квітня 2008 року (а.с.15). Відповідно до п.3.2.2. Кредитного договору позивач має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 належним чином не виконував зобов'язань, які покладені на нього умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 05 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 118 412,71 грн, яка складається з: 58 305,00 грн - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 24 797,94 грн - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 275,00 грн - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 16 557,09 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 17 477,68 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами (а.с.12). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище Кредитним договором, 02 квітня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 2 було укладено договір поруки №0049/08/21-Z (а.с.13-14). Згідно п. 3.1. Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Беручи до уваги наведене, та те що відповідачі належним чином не виконували свої зобов'язання згідно вищезазначених договорів, суд доходить висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь держави судові витрати в сумі 592,06 грн, та з [PERSON] на користь держави судові витрати в сумі 592,06 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved