Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому поточного року вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі - продажу нерухомого майна, але в оформлені угоди їй було відмовлено у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень від 17.09.2010 року за №10260705 на підставі постанови про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на відчуження винесеної 17.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон та від 30.05.2012 року за №12560258 на підставі постанови про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на відчуження винесеної 30.05.2012 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон. Для з`ясування обставин за яких накладено арешт на все її майно та для ознайомленням з матеріалами вказаних виконавчих проваджень, її представником - адвокатом Дудчак П.В., було направлено адвокатський запит до Дніпровського ВДВС у м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області. Дніпровським ВДВС у м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, 15.02.2019 року за № 4595 надано відповідь в якій вказано, що виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження в рамках якого накладався арешт на підставі ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" - 26.10.2012 року був повернутий стягувачу та надати копії виконавчих проваджень немає можливості у зв`язку з тим, що вони були знищені. Станом на 15.02.2019 року у відділі відсутні виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] , ІПН [NUMBER] . Відповідно до ч. ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (583-VII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. У ч. 5 ст. 47 цього Закону зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто з 27.10.2012 року. Державний виконавець може повторно прийняти до виконання виконавчий документ лише в межах річного строку, визначеного ст. 22 цього Закону, який в даному випадку має обчислюватися з наступного дня після повернення виконавчого документу. До теперішнього часу, тобто 7 років, після повернення виконавчого документу, відповідач більше не звертався до виконавчої служби із заявою щодо прийняття виконавчого документу до виконання. Крім того, відповідач також не звертався до суду з вимогою поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. На теперішній час виконавче провадження не лише закрите, а й знищене. Таким чином, виконавче провадження по якому накладався арешт на майно відсутнє, а отже вона не має права оскаржити дії державного виконавця щодо скасування арешту, тому позивач просить суд: скасувати арешт та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна накладеного на майно [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на підставі постанови про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на відчуження винесеної 17.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон (реєстраційний номер обтяження №11585451), а також скасувати арешт та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна накладеного на майно [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на підставі постанови про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на відчуження винесеної 30.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон (реєстраційний номер обтяження №12560258). 13.05.2019 року представник третьої особи - Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Алібалаєва Я.Н. надала до суду заперечення на позовну заяву про зняття арешту з майна у якому зазначила, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження №47763679 з примусового виконання виконавчого листа №2-1415/10 виданого 04.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона щодо стягнення з [PERSON] , ІПН [NUMBER] на користь публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" (потім зміна стягувача згідно ухвали Дніпровського районного суду від 31.07.2014 року на ТОВ "Торін Груп") заборгованість у сумі 22438,29 доларів США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014/3278/2/12414 від 28.03.2008 року станом на 01.03.2010 року та судові витрати в розмірі 1820,00грн. На момент відкриття виконавчого провадження сума заборгованості становила 471505,69 грн.(еквівалент у гривні). 05.06.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження згідно вищевказаного виконавчого документа. 08.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено на адресу стягувача ТОВ "Торін Груп": м. Київ, вул. Борщагівська, 204, к. 1, оф. 22. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі неодноразово. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), перше виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрито 10.06.2010 року. У позовній заяві боржником помилково зазначено стягувача ПАТ "ЕрестеБанк", оскільки стягувачем за виконавчим провадженням згідно ухвали Дніпровського районного суду від 31.07.2014 року є ТОВ "Торін Груп". Згідно статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Під час перебування виконавчого провадження у відділі, боржником не здійснювалось жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду (сплату боргу). Згідно ч. 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову, а тому станом на 12.04.2019 року - підстави для зняття арешту з майна боржника - відсутні, і просить суд відмовити [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] у задоволенні позовної заяви про зняття арешту з майна - у повному обсязі. 22.04.2019 року представник позивача [PERSON] надала до суду письмові пояснення на заперечення третьої особи, у яких зазначила, що по - перше, інформацію, щодо визначення обставин походження арешту накладеного на майно [PERSON] , зокрема для з`ясування стягувача за вказаним виконавчим документом, до третьої особи було направлено адвокатський запит у відповідності до ст.ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та попереджено про відповідальність передбачену законом за несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"». Таким чином, в позовній заяві була вказана інформація отримана саме від третьої особи, листом від 15.02.2019 року за №4595, в якому вказано, що згідно виконавчого листа №2-1415/10 від 04.06.2010 року виданого Дніпровським районним судом м. Херсон про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "Ерсте Банк" та те, що виконавче провадження на теперішній час знищене, в зв`язку з цим відсутня можливість отримати іншу інформацію по виконавчому провадженню. Крім того, в поясненнях третьої особи в порушення вимог ч. 6 ст. 178 ЦПК України та ч. 4 ст. 181 ЦПК України не надано докази існування вказаної ухвали Дніпровського районного суду м. Херсон (про заміну стягувача) та не зазначено номер справи. По - друге, третя особа у своїх запереченнях просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що існування арешту забезпечує належне виконання рішення суду. Такі міркування третьої особи не узгоджуються з нормами чинного законодавства, з огляду на наступне. Згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для реального виконання рішення суду. При цьому, відповідно інформації наданої третьою особою, вказане виконавче провадження знищено, тобто жодних дій по його виконанню не здійснюється, діючих виконавчих проваджень, боржником за якими є [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Крім того, відповідно до ч. ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (583-VII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. У ч. 5 ст. 47 цього Закону зазначено, що повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Як вбачається з пояснень третьої особи, 08.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувана ТОВ "Торін Груп". Таким чином, з моменту повернення виконавчого документа стягувачу минуло більше трьох років, що значно перевищує строки встановленні ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відповідно до ч. 1 ст. 24 та п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі звернення стягувана для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець має відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення якого закінчився. Підстави для зняття виконавцем арешту, визначені ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, за відсутності на виконанні у Дніпровському відділі ДВС ГТУЮ м. Херсон виконавчого провадження, в якому [PERSON] має процесуальний статус боржника, збереження арешту усього належного їй майна, порушує право позивача на вільне користування та розпорядження своїм майном, яке гарантовано Конституцією України та ЦК України. У судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, але надала до суду клопотання у якому зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з"явилася, але надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача ПАТ "Ересте Банк" у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача ТОВ "Торін Груп" у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, позивач [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] є власником земельної ділянки площею 5,7009 га. що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.10.2017 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 07.02.2019 року за номером інформаційної довідки №155441105, на вищевказане нерухоме майно існує обтяження: - арешт нерухомого майна від 17.09.2010 року за №10260705 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника б/н від 17.09.2010 року винесеної державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон Данченко А.А. - арешт нерухомого майна від 30.05.2012 року за №12560258 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника №31422686 від 30.05.2012 року винесеної державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон Прилипко Р.Є. Дійсно, відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Так, згідно листа Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 15.02.2019 року за №4595 встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №20027983, боржником за яким є [PERSON] , (ІПН [NUMBER] ). 10.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-1415/10 від 04.06.2010 року виданого Дніпровським р/с м. Херсон про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «ЕРЕСТЕ Банк» у сумі 177740,43 грн. 17.09.2010 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 22.03.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". 24.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31422149 згідно виконавчого листа №2-1415/10 від 04.06.2010 року виданого Дніпровським р/с м. Херсон про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "ЕРЕСТЕ Банк" у сумі 178911,70 грн. 30.05.2012 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 26.10.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Надати копії матеріалів виконавчих проваджень немає можливості у зв`язку з тим, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 вони зберігаються три роки та були знищені. Також зазначено, що станом на 15.02.2019 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] , ІПН [NUMBER] . Крім того, у наданих представником третьої особи запереченнях на позовну заяву про зняття арешту з майна зазначено, що на виконанні у Дніпровському РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження №47763679 з примусового виконання виконавчого листа №2-1415/10 виданого 04.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсон щодо стягнення з [PERSON] , ІПН [NUMBER] на користь публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" (потім зміна стягувача згідно ухвали Дніпровського районного суду від 31.07.2014 року на ТОВ "Торін Груп") заборгованість у сумі 22438,29 доларів США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014/3278/2/12414 від 28.03.2008 року станом на 01.03.2010 року та судові витрати в розмірі 1820,00грн. На момент відкриття виконавчого провадження сума заборгованості становила 471505,69 грн.(еквівалент у гривні). 05.06.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження згідно вищевказаного виконавчого документа. 08.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено на адресу стягувача ТОВ "Торін Груп": м. Київ, вул. Борщагівська, 204, к. 1, оф. 22. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі неодноразово. Так, під час розгляду даної цивільної справи ні представником третьої особи, ні відповідачами у справі ПАТ "ЕрестеБанк" та ТОВ "Торін Груп" до суду не надано ухвали Дніпровського районного суду від 31.07.2014 року про заміну стягувача, не вказано номер справи у якій вона була ухвалена, та місто у якому знаходиться Дніпровський районний суд, оскільки на території України є декілька Дніпровських районних судів, які розташовані у різних містах. Таким чином, відсутність на виконанні у ВДВС відповідного рішення суду відносно боржника [PERSON] є підставою для скасування арешту накладеного на нерухоме майно позивача, а ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт може бути знято за рішенням суду. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. За частиною 2 статті 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підставою для реєстрації скасування обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України вважає необхідним скасувати арешт та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна накладеного на майно [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на підставі постанови про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на відчуження винесеної 17.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон (реєстраційний номер обтяження №11585451), а також скасувати арешт та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна накладеного на майно [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на підставі постанови про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на відчуження винесеної 30.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон (реєстраційний номер обтяження №12560258), а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved