Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому заявив наступні вимоги, а саме, позивач просить визнати: 1) неправомірними дії персоналу відповідача, щодо невиконання вимог виданого Відповідачем [PERSON], який регламентує дії персоналу щодо розподілу прав та обов'язків під час здійснення заходів з приєднання та підключення електроустановок замовників та забезпечує реалізацію принципу „ЄДИНОГО ВІКНА" для замовників, до та під час подання [PERSON] заяви від 06.04.15р. про підключення до електричної мережі приміщень, у вигляді ненадання персоналом необхідних роз'яснень з приводу виконання необхідних дій для вирішення питання про підключення до електричної мережі, а саме, - що Позивачу необхідно подавати Відповідачу заяву про приєднання електроустановки певної потужності та з приводу ненадання допомоги Позивачу у оформленні документів, необхідних для приєднання електроустановок до електричних мереж, заключення договору про користування електричною енергією та підключення електроустановки [PERSON] до електричних мереж електропередавальної організації; 2) неправомірною бездіяльність Відповідача з приводу не розгляду і не вирішення заяви Позивача від 06.04.15р. про підключення до електричної мережі у відповідності до положень статті 20 Закону України „Про звернення громадян" (Термін розгляду звернень громадян) невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня її отримання, як такої, що не потребувала додаткового вивчення; 3) неправомірними і такими, що не узгоджуються з положеннями правил приєднання електроустановок до електричних мереж, зазначені Відповідачем у відповіді №348-м від 05.05.15р. на заяву від 06.04.15р. висновки - вимоги з приводу того, що „...постачання електричної енергії до орендованих Вами житлових приміщень та укладення з Вами договору про користування електричною енергією, буде здійснено Товариством у разі врегулювання правовідносин з попереднім споживачем електроенергії, в тому числі, погашення ним заборгованості за електроенергію..."; 4) неправомірними, і такими, що не узгоджуються з положеннями Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, зазначені Відповідачем у вказаній відповіді №348-М від 05.05.15р. на заяву від 06.04.15р. висновки -вимоги з приводу того, що постачання електричної енергії до орендованих Позивачем житлових приміщень та укладення з ним договору про користування електричною енергією, буде здійснено Відповідачем після надання Позивачем належних підтверджуючих документів (у розумінні ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") щодо прав власності Орендодавця на об'єкт за адресою: вул. Пухова, 114-а, м. Чернігів; 5) неправомірним нерозяснення Енергопостачальником у відповіді директора ЧнМЕМ [PERSON] №348-М від 05.05.15р. Позивачу процедури: порядку і послідовності передбачених Законодавцем дій для вирішення зазначеного у заяві від 06.04.15р. питання про підключення до електричної мережі приміщень Позивача, що є неправомірними і суперечить положенням пункту 1.1. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж про видання [PERSON], який регламентує дії персоналу щодо розподілу прав та обов'язків під час здійснення заходів з приєднання та підключення електроустановок замовників та забезпечує реалізацію принципу „Єдиного вікна" для замовників; 6) неправомірним не роз'яснення у відповіді директора ЧнМЕМ [PERSON] №348-М від 05.05.15р. всупереч до положень статті 15 ЗУ „Про звернення громадян" Позивачу порядку оскарження рішення зазначеної посадової особи про відмову в задоволенні заяви від 06.04.15р.; 7) неправомірними дії персоналу Відповідача, щодо невиконання вимог виданого Відповідачем [PERSON], який регламентує дії персоналу щодо розподілу прав та обов'язків під час здійснення заходів з приєднання та підключення електроустановок замовників та забезпечує реалізацію принципу „Єдиного вікна" для замовників, до та під час подання [PERSON] заяви від 15.04.2015р. про приєднання, з приводу ненадання [PERSON] допомоги у оформленні зазначеної заяви, що стало формально - надуманою причиною повернення заяви з документами без розгляду; 8) неправомірним повернення 20.04.15р. директором ЧнМЕМ [PERSON] заяви [PERSON] від 15.04.15р. з додатками без розгляду з формально - надуманих підстав, що заява не містить всіх необхідних даних для укладення Договору про приєднання; 9) неправомірним і безпідставним, зазначення директором ЧнМЕМ [PERSON] у відповіді від 20.04.15р. на заяву від 15.04.15р. необґрунтованого висновку - вимоги: при повторному зверненні надати копію документа, що підтверджує право власності орендодавця на об'єкт оренди; 10) неправомірним внесення непоіменованими посадовими і службовими особами Відповідача-монополіста до типової заяви про приєднання, яку подавав Позивач 15.04.15р., вимог про надання копії особистого паспорта громадянина України та вимог про надання копії ідентифікаційного коду, що є очевидним втручанням в особисте та сімейне життя Позивача; 11) неправомірним зловживання монопольним становищем Відповідачем - монополістом, у вигляді примушування при поданні 15.04.15р. заяви про приєднання надати конфіденційну інформацію: копію особистого паспорта громадянина України та копію ідентифікаційного коду, з врахуванням того, що у Позивача не було альтернативної можливості вирішити питання електрозабезпечення з іншим постачальником; 12) неправомірним втручання Відповідача в особисте і сімейне життя Відповідача, шляхом внесення до типової заяви про приєднання, яку подавав Позивач 15.04.15р. неправомірних вимог про надання конфіденційної інформації: копію особистого паспорта громадянина України і копію ідентифікаційного коду та шляхом примушування надавати зазначену конфіденційну інформацію разом з заявою про приєднання; 13) неправомірним примушування Відповідачем [PERSON] 15.04.15р. заповнювати бланк заяви про приєднання в більш складному варіанті, ніж це було передбачено Законодавцем у запропонованій ним формі типової Заяви про приєднання, а саме вибирати з пяти варіантів „мети приєднання" замість двох передбачених типовою заявою. 14) неправомірним не роз'яснення у відповіді директора ЧнМЕМ [PERSON] 373-М від 20.04.15р. всупереч до положень статті 15 ЗУ „Про звернення громадян" Позивачу порядку оскарження рішення зазначеної посадової особи про відмову в задоволенні заяви від 15.04.15р. про приєднання; 15) неправомірними дії та бездіяльність директора ЧнМЕМ [PERSON] з приводу ненадання Позивачу відповіді по суті на заяву-скаргу від 20.04.15р. (385-М) (відповідь №348-М від 05.05.15р.); 16) неправомірною бездіяльність директора ЧнМЕМ [PERSON] з приводу не розгляду і не вирішення заяви-скарги Позивача від 20.04.15р. на незаконні і незрозумілі йому дії персоналу з приводу розгляду і вирішення його заяви від 15.04.15р. у відповідності до положень статті 20 Закону України „Про звернення громадян" (Термін розгляду звернень громадян) невідкладно, як такої, що не потребувала додаткового вивчення; 17) неправомірною бездіяльність Відповідача з приводу не розгляду заяви-скарги Позивача від 20.04.15р. на засіданні Комісії ІКЦ; 18) неправомірним не роз'яснення у відповіді директора ЧнМЕМ [PERSON] №348-М від 05.05.15р. всупереч до положень статті 15 ЗУ „Про звернення громадян" Позивачу порядку оскарження рішення зазначеної посадової особи про відмову в задоволенні заяви-скарги від 20.04.15р.; 19) зобовязати відповідача розглянути по суті звернення Позивача: заяву-скаргу від 20.04.15р. (З85-М) і надати письмову відповідь; 20) визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача з приводу ненадання відповіді по суті на скаргу від 22.04.15р. (403-М) (відповідь №348-М від 05.05.15р.); 21) неправомірною бездіяльність Відповідача з приводу не розгляду скарги Позивача від 22.04.15р. (403-М) на засіданні Комісії ІКЦ; 22) неправомірним не роз'яснення у відповіді директора ЧнМЕМ [PERSON] І№348-М від 05.05.15р. всупереч до положень статті 15 ЗУ „Про звернення громадян" Позивачу порядку оскарження рішення зазначеної посадової особи про відмову в задоволенні скарги від 22.04.1 5р. (403-М); 23) зобовязати відповідача розглянути по суті звернення Позивача: скаргу від 22.04.15р. (403-М) і надати письмову відповідь; 24) визнати неправомірними дії та бездіяльність директора ЧнМЕМ [PERSON] з приводу ненадання відповіді по суті на заяву від 22.04.15р. (400-М) про термінову видачу копій відповідей (відповідь №348-М від 05.05.15р.); 25) неправомірним незадоволення директором ЧнМЕМ [PERSON] вимог заяви Позивача від 22.04.15р. (400-М) в частині надання Позивачу копії відповіді на заяву від 15.04.15р. про приєднання; 26) неправомірною бездіяльність Відповідача з приводу не розгляду на засіданні Комісії ІКЦ заяви Позивача від 22.04.15р. (400-М) про термінову видачу копій відповідей; 27) неправомірним не роз'яснення у відповіді директора ЧнМЕМ [PERSON] №348-М від 05.05.15р. всупереч до положень статті 15 ЗУ „Про звернення громадян" Позивачу порядку оскарження рішення зазначеної посадової особи про відмову в задоволенні заяви від 22.04.15р. (400-М); 28) зобовязати відповідача розглянути по суті звернення Позивача: заяву від 22.04.15р. (415-М) про термінову видачу копій відповідей і надати письмову відповідь на неї та надати копію відповіді на заяву від 15.04.15р. про приєднання; 29) визнати неправомірними дії та бездіяльність директора ЧнМЕМ [PERSON] з приводу ненадання відповіді по суті на повторну заяву від 24.04.15р. (415-М) про термінову видачу копій відповідей (відповідь №348-М від 05.05.15р.); 30) неправомірним незадоволення директором ЧнМЕМ [PERSON] вимог повторної заяви Позивача від 24.04.15р. (415-М) про термінову видачу копій в частині надання Позивачу копії відповіді на заяву від 15.04.15р. про приєднання (відповідь №348-М від 05.05.15р.); 31) неправомірною бездіяльність Відповідача з приводу не розгляду на засіданні Комісії ІКЦ повторної заяви Позивача від 24.04.15р. (415-М) про термінову видачу копій відповідей; 32) неправомірним не роз'яснення у відповіді директора ЧнМЕМ [PERSON] №348-М від 05.05.15р. всупереч до положень статті 15 ЗУ „Про звернення громадян" Позивачу порядку оскарження рішення зазначеної посадової особи про відмову в задоволенні повторної заяви від 22.04.15р. (415-М); 33) зобовязати відповідача розглянути по суті звернення Позивача: повторну заяву від 24.04.15р. (415-М) про термінову видачу копій відповідей і надати відповідь на неї та надати копію відповіді на заяву від 15.04.15р. про приєднання; 34) визнати неправомірними дії та бездіяльність директора ЧнМЕМ [PERSON] з приводу ненадання відповіді по суті на повторну заяву від 24.04.15р. про підключення до електричної мережі (в порядку п.7 ПКЕЕН) (414- М) (відповідь №348-М від 05.05.15р.); 35) неправомірною бездіяльність Відповідача з приводу ненадання відповіді на заяву Позивача від 24.04.15р. про приєднання установки певної потужності разом з додатками; 36) неправомірною бездіяльність Відповідача з приводу не розгляду повторної заяви Позивача від 24.04.15р. (в порядку п.7 ПКЕЕН) про підключення (414-М) та заяви Позивача від 24.04.15р. про приєднання установки певної потужності разом додатками на засіданні Комісії ІКЦ; 37) неправомірним не роз'яснення у відповіді директора ЧнМЕМ [PERSON] №348-М від 05.05.15р. всупереч до положень статті 15 ЗУ „Про звернення громадян" Позивачу порядку оскарження рішення зазначеної посадової особи про відмову в задоволенні повторної заяви від 24.04.15р. (414-М); 38) зобовязати відповідача розглянути по суті повторну заяву Позивача від 24.04.15р. про підключення до електричної мережі (в порядку п.7 ПКЕЕН) (414-М) (відповідь №348-М від 05.05.15р.) та надати на неї письмову відповідь; 39) зобовязати відповідача розглянути заяву Позивача від 24.04.15р. про приєднання електроустановки певної потужності разом додатками і надати на неї письмову відповідь; 40) визнати неправомірною бездіяльність директора ЧнМЕМ [PERSON] з приводу не розгляду і не вирішення третьої заяви Позивача від 27.04.15р. (421-М) у відповідності до положень статті 20 Закону України „Про звернення громадян" (Термін розгляду звернень громадян) невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня її отримання, як такої, що не потребувала додаткового вивчення (відповідь №421-М від 19.05.15р.); 41) неправомірним незадоволення директором ЧнМЕМ [PERSON] вимог третьої заяви Позивача від 27.04.15р. (421-М) в частині надання Позивачу копії відповіді на заяву від 15.04.15р. про приєднання (відповідь №421-М від 19.05.15р.); 42) неправомірною бездіяльність Відповідача з приводу не розгляду на засіданні Комісії ІКЦ третьої заяви Позивача від 27.04.15р. (421-М) про термінову видачу копій відповідей; 43) неправомірним не роз'яснення у відповіді директора ЧнМЕМ [PERSON] №421-М від 19.05.15р. всупереч до положень статті 15 ЗУ „Про звернення громадян" Позивачу порядку оскарження рішення зазначеної посадової особи про відмову в задоволенні третьої заяви від 27.04.15р. (421-М); 44) зобовязати відповідача задовольнити третю заяву від 27.04.15р. (42 1-М) в частині вимог про термінову видачу копій відповідей і надати копію запитуваної відповіді Відповідача на заяву від 15.04.15р. про приєднання; 45) визнати неправомірними дії персоналу Відповідача щодо невиконання вимог виданого Відповідачем [PERSON], який регламентує дії персоналу щодо розподілу прав та обов'язків під час здійснення заходів з приєднання та підключення електроустановок замовників та забезпечує реалізацію принципу „Єдиного вікна" для замовників, до та під час подання [PERSON] заяви від 28.04.2015р. (427-М.) про приєднання, що повинні були унеможливити тяганину у вирішенні заяви Позивача та унеможливити відмову в її задоволенні з формально-надуманих причин; 46) неправомірною відмову у задоволенні заяви [PERSON] від 28.04.15р. (427-М) про приєднання електроустановок до електричних мереж у вигляді непередбаченої чинним законодавством зазначеної у відповіді [PERSON] №03/2314 від 30.04.2015р. відсутності підстав для видачі технічних умов; 47) неправомірною відмову у задоволенні заяви [PERSON] від 28.04.15р. (427-М) про приєднання електроустановок до електричних мереж за відсутності передбачених чинним законодавством підстав для повернення заяви [PERSON] без розгляду; 48) неправомірним примушування Відповідачем [PERSON] 28.04.15р. заповнювати бланк заяви (427-М) про приєднання в більш складному варіанті, ніж це було передбачено Законодавцем у запропонованій ним формі типової Заяви про приєднання, а саме вибирати з пяти варіантів „мети приєднання" замість двох передбачених типовою заявою; 49) неправомірним не роз'яснення у відповіді Голови ПАТ „Чернігівобленерго" [PERSON] №03/2314 від 30.04.15р. всупереч до положень статті 15 ЗУ „Про звернення громадян" Позивачу порядку оскарження рішення зазначеної посадової особи про відмову в задоволенні заяви від 4.15р. про приєднання електроустановки певної потужності (427-М); 50) зобовязати відповідача належним чином у відповідності до положень п. п. 1.7.1., 2.1.1., 2.1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж розглянути заяву Позивача (Замовника) від 28 квітня 2015р. про приєднання у відповідності до положень статті 2.1.2. Правил та надати Позивачу підписаний договір про приєднання, з невід'ємною частиною його - технічними умовами стандартного приєднання електричних мереж електроустановок приміщень Позивача; 51) визнати неправомірними дії та бездіяльність директора ЧнМЕМ [PERSON] з приводу не розгляду і не надання відповіді по суті на четверту заяву Позивача від 28.04.15р. (426 -М) (відповідь №421-М від 19.05.15р.); 52) неправомірною бездіяльність директора ЧнМЕМ [PERSON] з приводу не розгляду і не вирішення четвертої заяви Позивача від 28.04.15р. (426-М) у відповідності до положень статті 20 Закону України „Про звернення громадян" (Термін розгляду звернень громадян) невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня її отримання; 53) визнати неправомірним примушування Відповідачем [PERSON] 28.04.15р. заповнювати бланк Заяви (426-М) про приєднання в більш складному варіанті, ніж це було передбачено Законодавцем у запропонованій ним формі типової Заяви про приєднання, а саме вибирати з п'яти варіантів „мети приєднання" замість двох передбачених типовою заявою); 54) неправомірним не роз'яснення у відповіді директора ЧнМЕМ [PERSON] №421-М від 19.05.15р. всупереч до положень статті 15 ЗУ „Про звернення громадян" Позивачу порядку оскарження рішення зазначеної посадової особи про відмову в задоволенні четвертої заяви від 28.04.15р (в порядку п.7 ПКЕЕН) (426-М); 55) зобовязати відповідача розглянути по суті четверту заяву позивача від 28.04.15р. (426-М) про підключення до електричної мережі і надати письмову відповідь; 56) визнати неправомірними дії та бездіяльність директора ЧнМЕМ [PERSON] з приводу не розгляду і не надання відповіді по суті на пяту заяву Позивача від 12.05.15р. (464 -М) (відповідь №421-М від 19.05.15р.); 57) неправомірним не роз'яснення у відповіді директора ЧнМЕМ [PERSON] №421-М від 19.05.15р. всупереч до положень статті 15 ЗУ „Про звернення громадян" Позивачу порядку оскарження рішення зазначеної посадової особи про відмову в задоволенні п'ятої заяви від 28.04.15р в порядку п. 7 ПКЕЕН (464-М); 58) зобовязати відповідача розглянути по суті п'яту заяву від 12.05.15р. про підключення до електричної мережі і надати письмову відповідь (464 -М); 59) визнати неправомірними дії персоналу Відповідача щодо невиконання вимог виданого Відповідачем [PERSON], який регламентує дії персоналу щодо розподілу прав та обов'язків під час здійснення заходів з приєднання та підключення електроустановок замовників та забезпечує реалізацію принципу «Єдиного вікна» для замовників, до та під час подання [PERSON] заяви від 12.05.15р. про приєднання, що повинні були унеможливити тяганину у вирішенні заяви Позивача та унеможливити відмову в її задоволенні з формально-надуманих причин; 60) неправомірним примушування Відповідачем [PERSON] 12.05.15р. заповнювати бланк Заяви (465-М) про приєднання в більш складному варіанті, ніж це було передбачено Законодавцем у запропонованій ним формі типової Заяви про приєднання, а саме вибирати з пяти варіантів „мети приєднання" замість двох передбачених типовою заявою); 61) неправомірною відмову заступника директора технічного з перспективного розвитку [PERSON] №03/2667 від 14.05.2015р. у задоволенні заяви [PERSON] від 12.05.15р. про приєднання електроустановок до електричних мереж у вигляді непередбаченої чинним законодавством відсутності підстав для видачі технічних умов; 62) неправомірною відмову заступника директора технічного з перспективного розвитку [PERSON] №03/2667 від 14.05.2015р. у задоволенні заяви [PERSON] від 12.05.15р. про приєднання електроустановок до електричних мереж за відсутності передбачених чинним законодавством підстав для повернення заяви [PERSON] без розгляду; 63) неправомірним внесення посадовими і службовими особами Відповідача-монополіста до типової заяви про приєднання, яку 12.05.15р. подавав Позивач, вимог про надання копії особистого паспорта громадянина України та вимоги про надання коті ідентифікаційного коду, що є очевидним втручанням в особисте та сімейне життя Позивача; 64) неправомірним зловживання монопольним становищем Відповідачем - монополістом, у вигляді примушування Позивача при поданні 15.04.15р. заяви про приєднання надати конфіденційну інформацію: копію особистого паспорта громадянина України та копію ідентифікаційного коду, з врахуванням того, що у Позивача не було альтернативної можливості вирішити питання електрозабезпечення з іншим постачальником; 65) неправомірним втручання Відповідача в особисте і сімейне життя Відповідача, шляхом внесення до типової заяви про приєднання, яку подавав Позивач 12.05.15р. неправомірних вимог про надання конфіденційної інформації: копію особистого паспорта громадянина України і копію ідентифікаційного коду та шляхом примушування надавати зазначену конфіденційну інформацію разом з заявою про приєднання; 66) неправомірним надання відповіді не уповноваженою законом особою - заступником директора технічного з перспективного розвитку [PERSON] №03/2667 від 14.05.2015р. з приводу відсутності підстав для видачі [PERSON] технічних умов (в розумінні положень статті 15 ЗУ „Про звернення громадян"); 67) неправомірним не роз'яснення у відповіді заступника директора технічного з перспективного розвитку [PERSON] №03/2667 від 14.05.2015р. всупереч до положень статті 15 Закону України „Про звернення громадян" Позивачу порядку оскарження рішення зазначеної посадової особи про відмову в задоволенні заяви [PERSON] (465-М) про приєднання електроустановки певної потужності від 12.05.15р.; 68) неправомірною бездіяльність ІКЦ та Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» у вигляді ненадання Позивачу зі спірних питань роз'яснень, що відповідають вимогам закону та у вигляді не реагування на обґрунтовані звернення [PERSON], та надання видимості законності вочевидь неправомірним діям і бездіяльності Відповідача шляхом винесення колегіальним консультативним органом 14.05.15р. так званого рішення Комісії ІКЦ ПАТ „Чернігівобленерго", прийняття якого не передбачено Положенням про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії; 69) неправомірним винесення не правового рішення Комісії ІКЦ ПАТ „Чернігівобленерго" від 14.05.15р., за результатами розгляду на засідання зазначеної комісії питання щодо відмови ПАТ „Чернігівобленерго" в приєднанні до електромереж та укладенні договору про користування електричною енергією за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-а, яким ухвалено рішення направити запит до центрального апарату НКРЕКП з наданням підтверджуючих документів та висновків Комісії ІКЦ для отримання роз'яснень щодо дій ПАТ „Чернігівобленерго" в частині приєднання до електричних мереж Товариства частини орендованого об'єкта за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114- А, у відповідності до вимог заявника і наданих ним документів..." у зв'язку з його незаконністю, дурістю і неправовою природою; 70) зобовязати відповідача належним чином у відповідності до положень п. п. 1.7.1., 2.1.1., 2.1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж розглянути заяву Позивача (Замовника) від 12 травня 2015р. про приєднання та інші звернення і у відповідності до положень статті 2.1.2. Правил, надати письмову відповідь Позивачу та надати Позивачу підписаний договір про приєднання, з невід'ємною частиною його - технічними умовами стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок приміщень Позивача. Обгрунтував позивач свої вимоги тим, що 01.04.2015 року між ним та [PERSON] укладено договір оренди житлового приміщення загальною площею 61.3 кв.м. по вулиці Пухова, 114-а у м. Чернігові з правом викупу з 01.04.2015 року по 31.12.2017 року. Пунктом 2.2 договору оренди передбачено, що приміщення надається без надання послуг по постачанню електричної енергії, а тому орендар самостійно вирішує питання заключення договору, установки приладу обліку та підключення до електричної мережі. 06.04.2015 року позивач вперше письмово звернувся до відповідача із заявою довільної форми про підключення до електричної мережі приміщень, якими він володіє та надав копію договору оренди. У подальшому позивач подавав інші заяви та скарги щодо підключення до електромережі орендованих ним приміщень, проте на його шість звернень від 06.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015 (два звернення), 24.04.2015 (два звернення) була надана відповідь від 05.05.2015, в якій зазначено, що укладення договору про користування електроенергією буде здійснено після врегулювання правовідносин з попереднім споживачем, в тому числі погашення заборгованості за електроенергію, а також надання належних підтверджуючих документів щодо прав власності орендодавця на обєкт за адресою: м. Чернігів, вулиця Пухова, 114-а. Позивач вказує, що його звернення належним чином не були розглянуті, в тому числі на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного\~центру по роботі із споживачами електричної енергії, яка і повинна приймати рішення по спірних питаннях. Крім того, позивач вказує, що його звернення розглядалися з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо строків розгляду та щодо не зазначення у відповідях порядку їх оскарження, ненадання копій відповіді. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі та заперечення на позов. У запереченні на позов представник відповідача просила відмовити позивачу у задоволенні його вимог, посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає визначеним чинним законодавством способам захисту права, зокрема, й передбаченим ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Також у запереченні на позов представник відповідача зазначила, що всі звернення позивача були розглянуті в установленому законодавством порядку, жодних прав позивача не порушено, а тому підстав для задоволення його позову немає. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлений позивачем позов та пояснив, що він являється власником домоволодіння №114-а по вулиці Пухова в м. Чернігові, а тому 01.04.2015 уклав з позивачем договір оренди житлового пиміщення з правом викупу. Так як у приміщенні немає електропостачання, а тому він, як власник, передбачив у договорі оренди право орендаря самостійно вирішити питання укладення договору, установки приладу обліку та підключення до електричної мережі. Крім того, в додатковій заяві до ПАТ «Чернігівобленерго» від 13.11.2015 [PERSON] в черговий раз зазначив, що і він, і [PERSON] кожен подав заяву про підключення до електромережі, так як у кожного своя електроустановка і своя межа відповідальності. 01.04.2015 року, передавши орендарю [PERSON] орендовані ним приміщення, [PERSON] відімкнув від належної йому електроустановки електричну мережу орендованих ним приміщень, а тому звернув увагу керівників відповідача на необхідність вирішення вимог позивача у відповідності до чинного законодавства. Представники третіх осіб - сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Чернігівського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 01.04.2015 року між [PERSON] та позивачем укладено договір оренди житлового приміщення загальною площею 61.3 кв.м. по вулиці Пухова, 114-а у м. Чернігові з правом викупу з 01.04.2015 року по 31.12.2017 року. Пунктом 2.2 договору оренди передбачено, що приміщення надається без надання послуг по постачанню електричною енергією, а тому орендар самостійно вирішує питання заключення договору, установки приладу обліку та підключення до електричної мережі (а.с.36-40 т.2). 06.04.2015 року позивач вперше письмово звернувся до відповідача із заявою довільної форми про підключення до електричної мережі приміщень, якими він володіє та надав копію договору оренди. У подальшому позивач подавав інші заяви та скарги щодо підключення до електромережі орендованих ним приміщень, проте на його шість звернень від 06.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015 (два звернення), 24.04.2015 (два звернення) була надана відповідь від 05.05.2015, в якій зазначено, що укладення договору про користування електроенергією буде здійснено після врегулювання правовідносин з попереднім споживачем, в тому числі погашення заборгованості за електроенергію, а також надання належних підтверджуючих документів щодо прав власності орендодавця на обєкт за адресою: м. Чернігів, вулиця Пухова, 114-а. 15.04.2015 позивачем було подано заяву про приєднання електроустановки певної потужності житлового приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114-а. Відповідачем 20.04.2015 листом за № 02/373-М зазначену заяву від 15.04.2015 залишено без розгляду відповідно до пункту 2.1.1 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж за відсутності вказаних в ній необхідних даних для укладення договору про приєднання до електричних мереж товариства, зокрема не визначена категорія надійності електропостачання, замовлена до приєднання потужність, напруга приєднання, прогнозований рік введення в експлуатацію та режим роботи електроустановки. 20.04.2015 позивач звернувся з повторною заявою-скаргою про підключення, додатком до якої був Технічний паспорт на житловий будинок по вулиці Пухова, № 114-а в м. Чернігові), заява зареєстрована Чернігівськими MEM за № 385-М від 20.04.2015 p.). Одночасно, 22.04.2015 позивачем було надано заяву про термінову видачу особисто в руки споживачу копїї відповіді Енергопостачальника з приводу звернення про підключення до електромережі (заява зареєстрована Чернігівськими MEM за № 400-М від 22.04.2015), в якій гр. [PERSON] просить на протязі 22 квітня 2015 видати йому особисто копію відповіді з приводу його звернень про підключення до електромережі за адресою вул. Пухова, 114-а, у м. Чернігові. 22.04.2015 позивачем надано скаргу з приводу неправомірного ухиляння Енергопостачальника від надання споживачу відповіді, заключення договору та від постачання електричної енергії споживачу (заява зареєстрована Чернігівськими MEM за № 403-М від 22.04.2015). Того ж дня позивачем надано повторну заяву про підключення до електричної мережі приміщень, якими володіє споживач (в порядку п. 7 Правил користування електричною енергією для населення) (зареєстрована Чернігівськими MEM за № 414-М від 24.04.2015) та повторну заяву про термінову видачу особисто в руки споживачу копії відповіді Енергопостачальника з приводу звернення про підключення до електромережі (зареєстрована Чернігівськими MEM за № 415-М від 24.04.2015). Із заперечення відповідача вбачається, що всі звернення позивача не були задоволені, з посиланням на те, що у зв'язку з відсутністю укладеного договору про користування електроенергією енергопостачапьник не має права підключати орендовані приміщення. Крім того, відповідач посилається на ту обставину, що власник об'єкта гр. [PERSON] не звертався до енергопостачальника щодо припинення користування електричною енергією. Також, до енергопостачальника не надходило звернення щодо розділу обліку електричної енергії за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А між споживачем і користувачем (орендарем). Стосовно питання відмови Чернігівських MEM в укладенні договору про приєднання електроустановок окремих кімнат, розташованих за вищевказаною адресою відповідач зазначає, що заява від 06.04.2015 не відповідала типовій формі заяви про приєднання певної потужності. Відповідно до пункту 1.11 Правил приєднання, для населення з індивідуальною забудовою житла за цією адресою у разі перерозподілу потужності між власниками (співвласниками) без зміни сумарної величини приєднаної потужності об'єкта архітектури, зміни категорії електроустановок щодо надійності електропостачання або зміни точки приєднання технічні умови не видаються. За необхідності здійснення монтажу (демонтажу) додаткових елементів електричної мережі відповідна реконструкція здійснюється електропередавальною організацією згідно з укладеним договором. Згідно даних ПАТ «Чернігівобленерго» до електропередавальної організації не надходило звернень від власника житлового будинку гр. [PERSON] щодо перерозподілу потужності між власниками (співвласниками) без зміни сумарної величини приєднаної потужності об'єкта архітектури, зміни категорії електроустановок щодо надійності електропостачання або зміни точки приєднання. Статтею 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - це будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів. Таким чином, технічні умови видаються на об'єкт архітектури в цілому (як при новому будівництві, так і її існуючих об'єктів) з подальшим приєднанням окремих приміщень об'єкта архітектури. Об'єкт за вказаною адресою вже електрифіковано у відповідності до технічних умов від 15.11.2000 року, виданих гр. [PERSON] на електрифікацію приватного будинку потужністю 5 кВт III категорії надійності електропостачання. Згідно з письмовими роз'ясненнями центрального апарату НКРЕКП якщо в результаті встановлення додаткового електрообладнання відбувається збільшення загальної потужності замовник отримує завдання проектування від власника об'єкта архітектури (будинку), як вихідні дані на переобладнання об'єкта замовника та переобладнання внутрішньобудинкових мереж. Відповідач зазначає, що у нього відсутні підтверджуючі документи, що власником об'єкта гр. [PERSON] надано згоду гр. [PERSON] на проведення реконструкції внутрішніх електричних мереж і розділення обліку, хоча у матеріалах справи на а.с.245-246 том 1 є додаткова заява [PERSON] від 13.11.2015 року, вручена згідно рекомендованого повідомлення представнику відповідача 16.11.2015 року, в якій власник зазначає про необхідність задоволення вимог [PERSON], як володільця орендованого обєкта. Відповідачем 05.05.2015 року за № 348-М надана відповідь на звернення позивача від 06.04.2015, від 20.04.2015, два звернення від 22.04.2015 та два звернення від 24.04.2015. У відповіді зазначено, що постачання електричної енергії до орендованих приміщень та укладення договору про користування електричною енергією буде здійснено Товариством в разі врегулювання правовідносин з попереднім споживачем, в тому числі погашення ним заборгованості за електроенергію, а також надання належних підтверджуючих документів у розуміння Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо права власності орендодавця. Відповідно до протоколу № 50 від 14.05.2015 на засіданні комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» на виконання доручення інспекції Держенергонагляду у Чернігівській області та доручень сектору НКРЕКІП у Чернігівській області були розглянуті спірні питання, що були порушені гр. [PERSON], щодо відмови ПАТ «Чернігівобленерго» в укладанні договору та приєднанні електроустановок приміщення, яке розташоване за адресою м. Чернігів, вул. Пухова, 114-а до електричних мереж. За результатами розгляду було вирішено направити протокол засідання Комісії ІКЦ до інспекції держенергонагляду у Чернігівській області та сектору НКРЕКП у Чернігівській області для прийняття остаточного рішення та надання відповіді Заявнику з урахуванням вимог нормативних документів, які є чинним на сьогоднішній день та направити запит до центрального апарату НКРЕКП з наданням підтверджуючих документів та копії даного протоколу Комісії ІКЦ для отримання роз'яснень щодо дій ПАТ «Чернігівобленерго» в частині приєднання до електричних мереж Товариства окремих кімнат орендованого об'єкта за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А, у відповідності до вимог заявника і наданих ним документів (а.с.186-191 том 1) Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження направлення протоколу № 50 від 14.05.2015 до інспекції держенергонагляду у Чернігівській області та сектору НКРЕКП у Чернігівській області для прийняття остаточного рішення та надання відповіді заявнику, а також щодо направлення запиту до центрального апарату НКРЕКП з наданням підтверджуючих документів та копії даного протоколу Комісії ІКЦ для отримання роз'яснень щодо дій ПАТ «Чернігівобленерго» в частині приєднання до електричних мереж Товариства окремих кімнат орендованого об'єкта. За таких обставин, остаточного рішення по зверненнях позивача компетентним органом не прийнято, а надання позивачу відповідей про відмову у задоволенні його заяв за підписами т.в.о. голови правління [PERSON] від 30.04.2015 за №03/2314, від 05.05.2015 за №348-М за підписом директора [PERSON], заступника директора технічного з перспективного розвитку [PERSON] №03/2667 від 14.05.2015 року не є належним вирішенням звернень позивача про підключення приміщень до електричної мережі, виходячи з наступного. За змістом статей 24,\~ 26 Закону України «Про електроенергетику»\~енергопостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити замовнику (споживачу), електроустановки якого розташовані на такій території, в укладанні договору про постачання електричної енергії (договору про користування електричною енергією) за умови, що нова електроустановка замовника приєднана або потужність для діючої електроустановки споживача збільшена в установленому законодавством порядку. [PERSON] енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Так само і пунктом 3 Правил № 1357 передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією. Згідно ж п. 7 Правил № 1357 для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання. Відповідно до п. 1.1 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17.01.2013 № 32\~(далі\~Правила № 32) ці Правила регулюють відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім когенераційних установок) до електричних мереж. Пунктом 1.2 Правил № 32 визначено, що договір про приєднання до електричних мереж - письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж (далі - договір про приєднання). Приєднання електроустановки - надання електропередавальною організацією послуги замовнику зі створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності. Згідно п. 1.3 Правил № 32 електропередавальна організація не має права відмовити в приєднанні до її мереж електроустановки замовника за умови дотримання ним вимог цих Правил. Пунктом 2.1.4 Правил №32 встановлено, що електропередавальна організація надає замовнику підписаний договір про користування електричною енергією або договір про постачання електричної енергії не пізніше 5 днів після введення в експлуатацію електроустановок зовнішнього електрозабезпечення. Таким чином, матеріалами справи доведено, що позивач неодноразово звертався з письмовими заявами до ПАТ «Чернігівобленерго» щодо приєднання орендованих ним приміщень до електричної мережі, приєднання електроустановки певної потужності, укладення договору на електропостачання, проте вимоги позивача задоволені не були. Доводи відповідача щодо можливості підключення обєкта оренди до електропостачання після вирішення питання з попереднім власником та сплати ним боргу за електропостачання не відповідають вимогам чинного законодавства. Суд приходить до висновку, що розгляд вказаних вище заяв (скарг) [PERSON] від 06.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 28.04.2015 та 12.05.2015 про підключення споживача до електромережі і укладення договору, приєднання електроустановки певної потужності до електричних мереж в орендованому приміщенні за адресою: м. Чернігів, вулиця Пухова, 114-а повинно бути здійснено комісією ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго», діяльність якої врегульовано Положенням про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕ від 12.03.2009 року № 299, зареєстрованого Міністерством юстиції України 06 квітня 2009 року, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.5 цього Положення, інформаційно-консультаційний центр\~\~має\~\~забезпечити\~доступність, достовірність інформації, об'єктивність та своєчасність розгляду пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг\~\~заявників, викладених ними в письмовій або усній формі (далі - звернення). Основними завданнями ІКЦ є розв'язання суперечностей та конфліктних ситуацій, які виникають між Компанією та заявниками, вжиття заходів щодо усунення структурними підрозділами Компанії недоліків при постачанні електричної енергії, проведення моніторингу звернень заявників та вжиття дієвих заходів щодо вирішення порушених у них питань (пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5) . Пунктом 4.1 Положення передбачено, що комісія ІКЦ створюється як постійно діючий колегіальний орган з метою розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між енергопостачальниками і споживачами електроенергії та підготовки висновків з питань, які оскаржуються. Згідно із пунктом 3.8.4 Положення, спеціаліст ІКЦ візує у начальника ІКЦ підготовлений проект відповіді та з питань, які вирішені на користь Компанії, передає на розгляд Комісії ІКЦ. Отже з викладеного вбачається, що у тому разі, якщо питання, порушенні у зверненні вирішуються не на користь споживача, їх необхідно розглядати на комісії ІКЦ. Із змісту пункту 5.7 вищенаведеного Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, вбачається, що розгляд звернень споживачів складається із декількох стадій - об'єктивного і своєчасного розгляду звернень з перевіркою викладених в зверненні фактів та прийняття рішення. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома заявника в письмовій формі з посиланням на законодавство і з викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. З рішення комісії ІКЦ від 14.05.2015 року, оформленого протоколом №50 вбачається, що підняті позивачем питання не вирішено по суті, а лише у п.2 прийнято рішення направити запит до центрального апарату НКРЕКП з наданням підтверджуючих документів та копії даного протоколу Комісії ІКЦ для отримання роз'яснень щодо дій ПАТ «Чернігівобленерго» в частині приєднання до електричних мереж Товариства окремих кімнат орендованого об'єкта за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А, у відповідності до вимог заявника і наданих ним документів. Проте, відповідач не надав доказів щодо остаточного вирішення компетентним органом звернень позивача з порушених ним питань про підключення споживача до електромережі і укладення договору, приєднання електроустановки певної потужності до електричних мереж. За таких обставин, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача в цій частині та зобовязати відповідача згідно із\~ вимогами Положення про Інформаційно-консультаційний\~ центр по роботі із споживачами електричної енергії затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 299 від 12.03.2009 року розглянути та вирішити по суті на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру заяви (скарги) [PERSON] від 06.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 28.04.2015 та 12.05.2015 про підключення споживача до електромережі і укладення договору, приєднання електроустановки певної потужності до електричних мереж тощо в орендованому приміщенні за адресою: м. Чернігів, вулиця Пухова, 114-а та про прийняті рішення повідомити заявника. Законом України «Про звернення громадян» у ст.15 передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із розясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Оскільки у наданих позивачу відповідях не було розяснено порядку оскарження прийнятого рішення про відмову у задоволенні його звернень, а тому суд знаходить підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання неправомірною бездіяльності Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо не розяснення заявнику у відповідях, адресованих [PERSON] від 05.05.2015 №348-М; від 20.04.2015 №373-М; від 19.05.2015 №421-М; від 30.04.2015 №03/2314; від 14.05.2015 №03/2667 порядку оскарження рішення про відмову у задоволенні його звернень, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про звернення громадян». Згідно ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання неправомірними дій персоналу відповідача, щодо невиконання вимог виданого Відповідачем [PERSON], який регламентує дії персоналу щодо розподілу прав та обов'язків під час здійснення заходів з приєднання та підключення електроустановок замовників та забезпечує реалізацію принципу „ЄДИНОГО ВІКНА" для замовників, до та під час подання [PERSON] заяв про підключення до електричної мережі приміщень, у вигляді ненадання персоналом необхідних роз'яснень з приводу виконання необхідних дій для вирішення питання про підключення до електричної мережі, а саме, - що Позивачу необхідно подавати Відповідачу заяву про приєднання електроустановки певної потужності та з приводу ненадання допомоги Позивачу у оформленні документів, необхідних для приєднання електроустановок до електричних мереж, заключення договору про користування електричною енергією та підключення електроустановки [PERSON] до електричних мереж електропередавальної організації, оскільки позивачем не доведено ким саме із персоналу відповідача і при яких обставинах та коли, а також в якій частині не були виконані вимоги [PERSON], який регламентує дії персоналу щодо розподілу прав та обов'язків під час здійснення заходів з приєднання та підключення електроустановок замовників та забезпечує реалізацію принципу „ЄДИНОГО ВІКНА" для замовників. Також не можуть бути задоволені вимоги позивача щодо визнання неправомірною бездіяльності Відповідача з приводу не розгляду і не вирішення заяв позивача про підключення до електричної мережі у відповідності до положень статті 20 Закону України „Про звернення громадян" (Термін розгляду звернень громадян) невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня її отримання, як таких, що не потребували додаткового вивчення. Матеріалами справи підтверджено, що відповіді на всі звернення позивача були надані в установлений ст.20 Закону України «Про звернення громадян» місячний строк, а питання щодо невідкладного вирішення звернення вирішується тим органом, який розглядає це звернення. Також безпідставними є вимоги позивача про зобовязання відповідача надати йому копії відповідей на його звернення, так як матеріалами справи підтверджено, що всі відповіді, адресовані позивачу, були ним отримані, чого не заперечує сам позивач у своїй позовній заяві, викладаючи зміст цих відповідей. Закон України «Про звернення громадян» не містить положення про обовязок органу, що розглядає звернення, надавати копію відповіді заявнику. Разом з тим, ст.18 Закону України «Про звернення громадян» надано право громадянину знайомитися з матеріалами перевірки його заяви чи скарги. Вимога позивача щодо визнання неправомірним повернення відповідачем 20.04.2015 його заяви від 15.04.2015 з додатками без розгляду з формально - надуманих підстав, що заява не містить всіх необхідних даних для укладення Договору про приєднання також не може бути задоволена, оскільки п. 2.1.1. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж №32 передбачено, що подання замовником до електропередавальної організації\~заяви про приєднання електроустановки певної потужності\~відповідно до додатка 2 до цих Правил, необхідних документів та оплату замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до умов договору про приєднання. У разі відсутності повного комплекту документів, що додаються до заяви про приєднання електроустановки певної потужності, електропередавальна організація протягом трьох робочих днів від дня отримання заяви повідомляє про це замовнику та повертає заяву про приєднання з додатками без розгляду. Вимоги позивача щодо визнання незаконними мотивів відмови у задоволенні його звернень не можуть бути задоволені, оскільки суд захистив порушене право позивача, зобовязавши відповідача вирішити його звернення компетентним органом в установленому законом порядку. Також не можуть бути задоволені вимоги позивача щодо визнання неправомірним внесення непоіменованими посадовими і службовими особами Відповідача-монополіста до типової заяви про приєднання, які подавав Позивач,вимог про надання копії особистого паспорта громадянина України та вимог про надання копії ідентифікаційного коду, що є очевидним втручанням в особисте та сімейне життя Позивача; неправомірним зловживання монопольним становищем Відповідачем - монополістом, у вигляді примушування при поданні заяв про приєднання надати конфіденційну інформацію: копію особистого паспорта громадянина України та копію ідентифікаційного коду, з врахуванням того, що у позивача не було альтернативної можливості вирішити питання електрозабезпечення з іншим постачальником; неправомірним втручання Відповідача в особисте і сімейне життя позивача шляхом внесення до типової заяви про приєднання, які подавав позивач, неправомірних вимог про надання конфіденційної інформації: копію особистого паспорта громадянина України і копію ідентифікаційного коду та шляхом примушування надавати зазначену конфіденційну інформацію разом з заявою про приєднання; неправомірним примушування Відповідачем [PERSON] заповнювати бланки заяв про приєднання в більш складному варіанті, ніж це було передбачено Законодавцем у запропонованій ним формі типової Заяви про приєднання, а саме вибирати з пяти варіантів „мети приєднання" замість двох передбачених типовою заявою. [PERSON] ПАТ «Чернігівобленерго» №164 від 07.06.2013 року «Про порядок приєднання електроустановок замовників до електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» затверджені як додатки бланки заяв про приєднання електроустановки певної потужності та надано перелік документів, зокрема, для фізичних осіб, необхідних для укладення договорів та ведення бухгалтерського обліку. За таких обставин, вказані вище вимоги позивача не можуть бути задоволені, так як відповідач при оформленні споживачем заяви діяв відповідно до вимог наказу №164 від 07.06.2013 року «Про порядок приєднання електроустановок замовників до електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», вимоги даного наказу є чинними. Також не можуть бути задоволені вимоги позивача щодо визнання неправомірною відмову заступника директора технічного з перспективного розвитку [PERSON] №03/2667 від 14.05.2015р. у задоволенні заяви споживача від 12.05.2015 про приєднання електроустановок до електричних мереж у вигляді непередбаченої чинним законодавством відсутності підстав для видачі технічних умов; неправомірною відмову заступника директора технічного з перспективного розвитку [PERSON] №03/2667 від 14.05.2015 у задоволенні заяви [PERSON] від 12.05.2015 про приєднання електроустановок до електричних мереж за відсутності передбачених чинним законодавством підстав для повернення заяви споживачу без розгляду; неправомірним надання відповіді не уповноваженою законом особою - заступником директора технічного з перспективного розвитку [PERSON] №03/2667 від 14.05.2015 з приводу відсутності підстав для видачі споживачу технічних умов, так як у спосіб, зазначений позивачем, жодним чином не буде відновлено його порушених прав. Оскільки суд дійшов висновку, що звернення позивача не були вирішені у встановленому законом порядку, а тому з метою відновлення порушеного права позивача зобовязав відповідача вирішити звернення позивача про підключення споживача до електромережі і укладення договору, приєднання електроустановки певної потужності до електричних мереж тощо в орендованому приміщенні за адресою: м. Чернігів, вулиця Пухова, 114-а та про прийняті рішення повідомити заявника, а тому фактично захистив порушене право позивача на належне вирішення його звернень. Також не можуть бути задоволені вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій і бездіяльності Відповідача шляхом винесення колегіальним консультативним органом 14.05.2015 рішення Комісії ІКЦ ПАТ „Чернігівобленерго", прийняття якого не передбачено Положенням про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії та визнання неправомірним винесення не правового рішення Комісії ІКЦ ПАТ „Чернігівобленерго" від 14.05.2015, оскільки прийняття рішення на засіданні ІКЦ 14.05.2015 жодним чином не порушило прав позивача, а навпаки, було прийнято рішення направити запит до центрального апарату НКРЕКП з наданням підтверджуючих документів та копії даного протоколу Комісії ІКЦ для отримання роз'яснень щодо дій ПАТ «Чернігівобленерго» в частині приєднання до електричних мереж Товариства окремих кімнат орендованого об'єкта за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А, у відповідності до вимог заявника і наданих ним документів, проте остаточно підняте позивачем питання залишилося не вирішеним, а тому суд захистив порушене право позивача на належне вирішення його звернень, зобовязавши Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» згідно із\~ вимогами Положення про Інформаційно-консультаційний\~ центр по роботі із споживачами електричної енергії затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 299 від 12.03.2009 року розглянути та вирішити по суті на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру заяви (скарги) [PERSON] від 06.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 28.04.2015 та 12.05.2015 про підключення споживача до електромережі і укладення договору, приєднання електроустановки певної потужності до електричних мереж тощо в орендованому приміщенні за адресою: м. Чернігів, вулиця Пухова, 114-а та про прийняті рішення повідомити заявника. Суд не може визнати обґрунтованими доводи відповідача про те, що обраний позивачем спосіб захисту у тих вимогах, що задоволені судом, не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, оскільки ч. 2 указаної статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст.\~55,\~124 Конституції України\~та\~ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. В іншій частині вимоги позивача у звязку з їх недоведеністю задоволенню не підлягають.

Outcome: partial