Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

У грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів, в якій позивач вказує, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Полтави 30.12.2010 року. Вони є батьками неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2019 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 09.11.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину згідно чинного законодавства не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Проте визначений судовим рішенням розмір аліментів є нижчим за встановлений законом мінімальний відсоток розміру прожиткового мінімуму, а тому підлягає збільшенню, у зв`язку з чим вважає за доцільне змінити спосіб стягнення аліментів. Просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2019 року у справі № 553/2480/18, для утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , стягнувши аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту отримання судом позовної заяви і до повноліття дитини. 15 березня 2021 року відповідач [PERSON] подав відзив на позов, в якому вказав, що вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню як безпідставні та необґрунтовані а тому просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що перебував у шлюбі з позивачем, вони є батьками [PERSON] , [INFO] , він постійно приймає участь в утриманні та вихованні доньки, а також виконує рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2019 року та сплачує аліменти у розмірі 1200 грн. З часу ухвалення рішення про стягнення аліментів рівень його доходу не змінився, він має статус безробітного, на його утриманні перебуває друга малолітня дитина й у разі задоволення позову, оскільки він не працевлаштований та не має постійного доходу, державним виконавцем буде братися до уваги середня заробітна плата у Полтавській області, у зв`язку з чим розмір аліментів становитиме 2838 грн. 25 коп. та постійно буде збільшуватися. Просив врахувати, що має проблеми з зором, тому потребує прийому ліків, та наполягав на залишені стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, у розмірі 1500 грн., який він зможе сплачувати. Позивач [PERSON] надала відповідь на відзив, вказала, що доводи відповідача щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2019 року про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] не відповідають дійсності, оскільки відповідач має заборгованість й державним виконавцем винесено ряд постанов щодо обмеження дій боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду. Повідомила, що є багатодітною матір`ю, з 01.01.2021 року отримує допомогу малозабезпеченим сім`ям, з 02.03.2020 року має другу групу інвалідності та отримує пенсію по інвалідності у розмірі 2100 грн. Згідно довідки лікаря-педіатра від 06.04.2021 року [PERSON] , [INFO] , знаходиться на обліку по зору у лікаря з діагнозом "Міопатія слабкого ступеня обох очей", у зв`язку з чим потребує коштів щодо періодичної діагностики, лікування та підтримання її здоров`я в належному стані. Вважає, що спільна донька [PERSON] має право на достатній життєвий рівень і відповідач зобов`язаний підтримувати дитину матеріально для забезпечення належних умов для розвитку та задоволення її потреб. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Іванова О.І. просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів з підстав, наведених у відзиві на позов. Відповідач наголосив, що погоджуєтесь сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. 00 коп., визначення ж розміру аліментів у частці від доходу, який у ного в даний час відсутній, погіршить матеріальне становище відповідача та призведе до збільшення розміру заборгованості з аліментів. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.12.2010 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 08.06.2007 року, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Малолітня [PERSON] , [INFO] , після розірвання шлюбу між батьками постійно проживає разом з матір`ю [PERSON] . Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2019 року в справі № 553/2480/18 задоволено позовну заяву [PERSON] , стягнуто на її користь з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 09.11.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що на даний час розмір аліментів, визначений рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2019 року, є нижчим за встановлений законом мінімальний відсоток прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не забезпечує належний рівень життя та розвитку дитини. Також просила врахувати при вирішенні спору її сімейне та матеріальне становище, стан здоров`я малолітньої доньки сторін [PERSON] . Так, надані позивачем [PERSON] суду документи підтверджують, що вона є інвалідом 2 групи загального захворювання з 02.03.2020 року, інвалідність встановлена на строк до 01.04.2023 року, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 702415, пенсійним посвідченням № [NUMBER] , виданим 17.06.2020 року Пенсійним фондом України, серії [NUMBER] ; позивач отримує пенсію по інвалідності як інвалід 2 групи загального захворювання, призначену на строк до 31.03.2023 року, розмір якої становить згідно даних довідки про доходи № 5301 1533 0731 1021, виданої відділом обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління в Полтавській області Пенсійного фонду України за вих. № 2059 від 04.12.2020 року, 2100 грн. 00 коп. на місяць. З довідки Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради № 385 від 06.04.2021 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради та одержує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на [PERSON] , [INFO] , призначену згідно Закону України "Про державну допомогу малозабезпеченим сім`ям" з 01.01.2021 року по 30.06.2021 року. Крім того, згідно довідки КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради № 772 від 06.04.2021 року позивач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , разом з трьома доньками: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради" амбулаторії сімейної медицини № 7, 8 від 06.04.2021 року, [PERSON] , 2007 року народження, має діагноз - міопія слабкого ступеня обох очей. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] , заперечуючи проти позову, зазначив про незадовільний стан здоров`я, наявність на утриманні ще однієї дитини, крім [PERSON] , відсутність роботи та перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного. На підтвердження наведених доводів відповідач [PERSON] надав суду трудову книжку серії [NUMBER] , відповідно до якої 14.09.2020 року внесено запис за № 28 Полтавською міськрайонною філією Полтавського обласного центру зайнятості про початок виплати допомоги по безробіттю згідно п. 3 ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", свідоцтво про народження серії [NUMBER] , яке підтверджує, що він є батьком [PERSON] , [INFO] , а також виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4098 1-ої МКЛ м. Полтави від 13.07.2020 року, згідно якої відповідач в період з 07.07.2020 року по 13.07.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом защемлення лівобічної коси пахова грижа, консультативний висновок обласного фахівця УОЗ ПО обл. окуліста від 24.11.2008 року про встановлення діагнозу - міопія високого ступеню зі змінами на очному дні обох очей. Також відповідачем надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 01 кварталу 2018 року по 4 квартал 2020 року, відповідно до якої в 1 кварталі 2018 року отримав заробітну плату від СПД в розмірі 9686 грн. 88 коп., в 2 кварталі 2018 року отримав додаткове благо від АТ "Альфа-Банк" в розмірі 15 грн. 00 коп., а в 1 кварталі 2019 року - в розмірі 26 грн. 00 коп., в 3 кварталі 2020 року отримав соціальну виплату від Полтавського обласного центру зайнятості в розмірі 333 грн. 33 коп., в 4 кварталі 2020 року - 2717 грн. 20 коп., за інші квартали 2018-2020 років відомості про доходи відсутні. Аналіз змісту наданих відповідачем документів об`єктивно підтверджує, що відповідач [PERSON] крім доньки [PERSON] , має на утриманні малолітнього сина [PERSON] , в даний період часу не працює, перебуває на обліку Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості як безробітній та має ряд захворювань. Разом з тим, на переконання суду, надані відповідачем докази не доводять той факт, що він не має можливості сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Крім того, сам відповідач у відзиві та в судовому засіданні вказує, що за описаних ним обставин має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісяця, тобто у більшому розмірі, ніж стягнутий з нього рішенням суду Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2019 року в справі № 553/2480/18. Як встановлено в ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку, що розмір аліментів, які стягнуто з відповідача [PERSON] в твердій грошовій сумі на утримання його малолітньої доньки [PERSON] , 2007 року народження, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2019 року, станом на час розгляду даної справи не відповідає мінімальному розміру аліментів, визначеному в ч. 2 ст. 182 СК України. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Аналіз вищевказаної правової норми свідчить про те, що саме стягувачу аліментів надано виняткове право вибору та ініціювання подальшої зміни в судовому порядку способу стягнення аліментів (в частці від доходу платника або в твердій грошовій сумі). При цьому, закон не встановлює обов`язку доведення мотивів, на підставі яких позивач бажає скористатися такою можливістю. За вказаних обставин, платник аліментів, який фактично позбавлений можливості впливати на обрання способу стягнення аліментів, може ставити питання про зменшення їх розміру. Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що позивач [PERSON] фактично звернулась з позовом про зміну способу стягнення аліментів, наведені відповідачем аргументи та надані ним докази не доводять той факт, що він не має можливості сплачувати аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття у розмірі 1/4 частини доходу та є підстави для стягнення аліментів у частці меншого розміру, суд приходить до висновку, що вимога про зміну способу стягнення аліментів з твердої грошової суми на визначену позивачем частку заробітку (доходу) відповідача є обґрунтованою, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 року № 3, аліменти у зміненому розмірі підлягають стягненню від дня набрання рішенням суду чинності. На підставі викладеного,

Outcome: approved