Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

ПАТ "Комерційний банк "Надра" 15.10.2014 року звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №206/9/П/2007-980 від 11.12.2007 року, станом на 17.12.2013 року у розмірі 65956,57 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 53722,64 грн., за відсотками - 2296,78 грн., пені за прострочення виконання зобов'язань - 7251,02 грн., а також штрафу за прострочення строків виконання зобов»язань за договором - 2686,13 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] отримала від Банку кредитні кошти у розмірі 107150,00 грн., за умовами договору - зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,0% на рік, з кінцевим строком повернення - до 10.12.2012 року, 11.12.2007 року між Банком (позивачем) та [PERSON] (відповідачем 2) було уладено договір поруки №206/9/П/2007-980, відповідно до якого [PERSON] зобов'язана відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником; відповідачі на вимогу Банку належним чином добровільно свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Могильчак І.М. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачка [PERSON] та як представник відповідача 1 - позов визнала частково, не заперечуючи факт укладення зазначених договорів та отримання кредитних коштів, просила зменшити суму стягнення, з урахуванням попередньої пропозиції банку за програмою «лояльності» на 50,0% суми боргу, а також з урахуванням платежів позичальника на загальну суму 9000,00 грн. у 2014 році, які не враховані Позивачем. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 11.12.2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (позивач є правонаступником) та відповідачкою [PERSON] (позичальником) було укладено кредитний договір №206/П/9/2007-980, відповідно до якого відповідачка [PERSON] отримала від Банку кредитні кошти у розмірі 107150,00 грн., за умовами договору - зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,0% на рік, з кінцевим строком повернення - до 10.12.2012 року; 11.12.2007 року між Банком (позивачем) та [PERSON] (відповідачкою 2) було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язана відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником (а.с.9). Факт отримання кредитних коштів за договором №206/П/9/2007-980 від 11.12.2007 року відповідачкою [PERSON] підтверджується копією меморіального ордеру №750 від 11.12.2007 року на суму 107150,00 грн. (а.с.21). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості на ім'я [PERSON] - розмір заборгованості за кредитним договором №206/П/9/2007-980 від 11.12.2007 року, станом на 17.12.2013 року становить: за кредитом - 53722,64 грн., за відсотками - 2296,78 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань, за період з 17.12.2012 року по 16.12.2013 року - 7251,02 грн., штрафу за прострочення строків платежів - 2686,13 грн., а всього - 65956,57 грн.; даний розрахунок фактично не заперечується відповідачами. При цьому, представником позивача не заперечується факт внесення позичальником [PERSON] на рахунок Банку (позивача) загальної суми 9000,00 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором №206/П/9/2007-980 від 11.12.2007 року (згідно квитанцій: від 06.05.2014 року на суму 3000,00 грн., від 09.09.2014 року на суму 3000,00 грн., від 30.12.2013 року на суму 3000,00 грн. - а.с.63-65 копії), які не враховані позивачем у наданому до матеріалів справи розрахунку. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" підлягають задоволенню частково, а саме - з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума заборгованості у розмірі (65956,57 - 9000,00) = 56956,57 грн.; в решті позову має бути відмовлено; посилання відповідачів на застосування положень попередньої програми лояльності від позивача є безпідставними, тому судом не приймаються. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума 569,57 грн., як судові витрати (а.с. 33).

Outcome: partial