Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом і просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на його [PERSON] користь 79306,87 грн. відшкодування заробітку (доходу), втраченого в наслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду. В обґрунтування позову вказав, що 28 вересня 2009 року було порушено кримінальну справу стосовно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. 31 жовтня 2009 року йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст. 368 КК України. Вироком Роменського міськрайсуду від 26 жовтня 2010 року його було визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов'язків строком на 3 роки з конфіскацією майна. Змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року вирок Роменського міськрайсуду змінено в частині позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов'язків, зазначено про позбавлення права обіймати такі посади в системі правоохоронних органів та Державного департаменту України з питань виконання покарання. Наказом УДДУ з ПВП у Сумській обл. № 166 о/с "По особовому складу" від 6 грудня 2010 року звільнено у запас за ст. 67 (за вчинення злочину) його - капітана внутрішньої служби [PERSON], старшого інспектора відділу інтендантського та господарського забезпечення Роменської виправної колонії № 56. Підстава: вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року. Ухвалою Вищого спецсуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року вирок Роменського міськрайсуду та ухвалу Апеляційного суду Сумської обл. скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд і звільнено з-під варти в залі суду. Вироком Роменського міськрайсуду від 22 листопада 2012 року його визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов'язків в системі правоохоронних органів та Державного департаменту України з питань виконання покарань строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання "капітан внутрішньої служби", з конфіскацією ? частини майна. Змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Ухвалою Апеляційного суду Сумськї області від 29 січня 2013 року вирок Роменського міськрайсуду скасовано,а справу направлено Роменському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування. Змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд і звільнено з-під варти в залі суду. Постановою про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2013 року слідчого з особливо важливих справ прокуратури Сумської області [PERSON] закрито кримінальне провадження від 18.02.2013 року у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368,ч.3 ст. 364 КК України. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасовано. Копія постанови про закриття кримінального провадження йому не надсилалася, а отримана ним лише 4 лютого 2014 року в Роменській міжрайонній прокуратурі. Передбачене п. 6 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", повідомлення, в якому було б роз'яснено куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав йому не направлялося. 12 травня 2014 року ним, на підставі ст.ст. 3,12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", пунктів 7,8, 11-13 вказаного вище Положення на адресу відповідача рекомендованим листом було надіслано заяву від 12.05.2014 року про визначення заробітку та інших грошових доходів/, які він втратив внаслідок незаконних дій. Постановою про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури від 10.06.2014 року слідчого прокуратури Сумської області [PERSON] визначено розмір відшкодування завданої йому незаконними діями органів прокуратури та суду у розмірі 42534,14 грн. Рішенням Роменського міськрайсуду від 29 грудня 2014 року його позов задоволено: скасовано постанову слідчого прокуратури [PERSON] від 10 червня 2014 року; зобов'язано прокуратуру Сумської області визначити розмір відшкодування завданої шкоди відповідно вимог ст. 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та пунктів 8, 9, 12-13 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", пунктів 2,3,10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого ПКМ України № 100 від 8 лютого 1995 року. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року, рішення Роменського міськрайсуду скасовано в частині зобов'язання прокуратури Сумської області визначити розмір відшкодування завданої [PERSON] шкоди та відмовлено в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду залишене без змін. При цьому, в рішенні вказано, що колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений можливості захистити свої права у спосіб, передбачений діючим законодавством, пред'явивши відповідний позов до належних відповідачів. В липні 2009 року його відсторонено від посади старшого інспектора. До відсторонення від посади він мав високі показники в службовій діяльності, особисту ініціативу при виконанні покладених завдань та особистий внесок у забезпечення діяльності Державної КВС України і відповідно отримував грошове забезпечення з усіма передбаченими діючим законодавством надбавками та доплатами, розмір якого становив 1796,97 грн. Згідно наданої УДПС України в Сумській обл. довідки, за період з липня 2009 року по грудень 2010 року ним було отримано грошове забезпечення в розмірі 20944,66 грн. Таким чином розмір втраченого ним грошового забезпечення (заробітку) за період відсторонення в липні 2009 року від посади до дня звільнення 6 грудня 2010 року становить 1796,97 грн. х 18 місяців 20944,66 грн. = 11400,8 грн. Обчислення середньомісячного заробітку провадиться з дотриманням передбаченого законодавством коригування втраченого громадянином заробітку. Його одноденне грошове забезпечення (заробіток) становить: 1796,97 грн./20 = 89,84 грн., де 20 кількість робочих днів у червні 2009 року. Отже йому підлягає відшкодування грошове забезпечення (заробіток), який він втратив в наслідок незаконних дій за період з 06.12.2010 по 19.10.2013 року ( з урахуванням індексації) в розмірі: 89,84 грн. х 705 + 4568,87 грн. = 67906,07 грн. [PERSON] 705 кількість робочих днів з 06.12.2010 по 19.10.2013 року; 4568,87 грн. сума індексації за період з 06.12.2010 по 19.10.2013 року. Таким чином загальна сума заробітку (доходу) втраченого ним в наслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду становить: 11400,8 + 67906,07 = 79306,87 грн. Позивач [PERSON]М .в судове засідання не прибув, забезпечив явку представника. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив задоволити. Підтвердив обґрунтування позовних вимог, викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що вважає правильним розмір відшкодування визначений розрахунком від 23 червня 2015 року, а саме 3791,96 грн. втраченого заробітку за період з 16 вересня 2009 року по 6 грудня 2010 року та 48704,42 грн. втраченого заробітку за період з 6 грудня 2010 року по 18 жовтня 2013 року. Вони визнають ту обставину, що відсторонення [PERSON] від посади було у вересні 2009 року, а не в липні. Також слід звернути увагу, що вказана сума є розміром виплат, які належать [PERSON] до видачі на руки, тобто в даний розмір не включені обовязкові платежі та податки. В судовому засіданні представник відповідача - прокуратури Сумської області позов визнала частково, суду пояснила, що позов прокуратура може визнати лише на суму 3791,96 грн., за період з 16 вересня 2009 року по 6 грудня 2010 року за час відсторонення [PERSON] від посади. Стосовно іншого періоду, позов прокуратура не визнає, оскільки в цей час [PERSON] був звільнений за вироком суду. Відповідач Державна казначейська служба України, в судове засідання явку представника не забезпечила, про відкладення розгляду справи не клопотала. Третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області явку представника в судове засідання не забезпечила, про відкладення розгляду справи не клопотала. В судовому засіданні спеціаліст [PERSON] пояснила, що вона працює головним бухгалтером у виправній колонії № 56 і проводила розрахунки втраченого [PERSON] заробітку. Розмір втраченого заробітку, залежав лише від того, які місяці слід вважати останніми перед відстороненням [PERSON] від посади. [PERSON] відсторонили від посади у вересні, а не в липні. Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року, слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської обл. [PERSON], розглянувши матеріали кримінального провадження № 42013200240000009 від 18.02.2013 за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 364 КК України постановив, закрити кримінальне провадження № 42013200240000009 від 18.02.2013 у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 364 КК України. При цьому в описово-мотивувальній частині постанови вказано, що 31.07.2013 року порушено кримінальну справу стосовно страшого інспектора Роменської ВК № 56 [PERSON] за ч.3 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем та неправомірного отримання грошових коштів від засуджених [PERSON] та [PERSON] Крім того, 28.09.2009 порушено кримінальну справу стосовно [PERSON] за ч.1 ст. 368 КК України за фактом одержання від [PERSON] хабара, а його дії в частині отримання на свою користь від [PERSON] в сумі 300 грн. та [PERSON] в сумі 1000 грн. перекваліфіковано з ч.3 ст. 364 КК України на ч.1 ст. 368 КК України та ч. 2 ст. 368 КК України. 12 травня 2014 року [PERSON] звернувся до прокурора Сумської області з заявою, в якій прохав визначити заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій. 10 червня 2014 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської обл. [PERSON], розглянувши звернення [PERSON] щодо визначення розміру відшкодування шкоди, завданої йому незаконними діями органів прокуратури з приводу порушення відносно нього кримінальної справи, постановив визначити розмір відшкодування шкоди, завданої [PERSON] незаконними діями органів прокуратури та суду у розмірі 42534,14 грн. При цьому слідчий брав до уваги період з 6 грудня 2010 року по 18.10.2013 року. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року, у справі за позовом [PERSON] до прокуратури Сумської обл., треті особи: УДПСУ в Сумській обл., Державна казначейська служба України, про зобовязання вчинити певні дії, скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської обл. [PERSON] про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури від 10 червня 2014 року. В даній частині рішення суду набуло чинності. В іншій частині, щодо зобовязання прокуратуру визначити розмір відшкодування завданої [PERSON] шкоди рішення суду було скасоване рішенням Апеляційного суду Сумської обл. від 10 лютого 2015 року. При цьому в рішенні вказано, що в липні 2009 року [PERSON] було відсторонено від посади старшого інспектора відділу інтендантського та господарського забезпечення Роменської ВК № 56. В наказі № 166 о/с від 6 грудня 2010 року "По особовому складу", що виданий начальником Управління ДДПУЗПВП у Сумській обл., вказано, що у відповідності з положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнити: у запас Збройних Сил України за ст. 67 (за вчинення злочину) капітана внутрішньої служби [PERSON], старшого інспектора відділу інтендантського та господарського забезпечення Роменської виправної колонії (№56)…. Підстава вирок Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 26 жовтня 2010 року. Наведені факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду. При вирішенні спору, суд виходить з положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» та ст. 1176 ЦК України. Відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 9 грудня 2010 року № 1085/2010 утворено Державну казначейську службу України, поклавши на цю Службу функції у сфері казначейського обслуговування державного бюджету, та яка є правонаступником Державного казначейства України, яка ліквідована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів». Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1176 ЦК шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладання адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»відповідно до положень цього закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Пунктом 2 ч.1 ст.2 зазначеного Закону передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і порядку, передбачених цим законом, виникає у випадках закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутності у діянні складу злочину або недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину. Відшкодування громадянинові шкоди у випадках, передбачених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», провадиться за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Таке переконання суду склалося з тих підстав, що факт спричинення шкоди не заперечується і відповідачами, а тому між сторонами мається спір лише в частині розміру відшкодування шкоди. Визначаючи розмір шкоди, суд вважає правильним розрахунок втраченого заробітку [PERSON] за період з 16 вересня 2009 року по 18 жовтня 2013 року, той що визначений довідками розрахунками втраченого заробітку від 23 червня 2015 року, а саме за період з 16.09.2009 року по 6 грудня 2010 року в сумі 3791,96 грн. та за період з 6 грудня 2010 року по 18 жовтня 2013 року в сумі 48704,42 грн. Оскільки такий розрахунок проведений у відповідності вимог чинного законодавства і останніми місяцями визначені липень-серпень. Відповідачами даний розрахунок не спростований, і в суду розумних сумнівів щодо його правильності немає.

Outcome: approved