Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ "НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказувала на те, що 25.05.2013 року сталась ДТП, в наслідок якої позивач отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19.08.2014 року задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з останньої на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 3500 грн. Оскільки відповідальність власника автомобіля, з вини якого сталась ДТП, згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/ 3982424 від 10.07.2012 року була застрахована у ВАТ "НАСК "Оранта", позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ "НАСК "Оранта" на свою користь матеріальну шкоду у сумі 2317 грн. 45 коп. Позивач та її представник у судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача з'явився, не заперечував щодо заявлених вимог до відповідача щодо стягнення страхового відшкодування у сумі 2317 грн. 45 коп. Третя особа у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак у судовому засіданні 18.12.2015 року не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19.08.2014 року, та за змістом постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 29.10.2013 року, [PERSON] 25.05.2013 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] по вул. Вершигори навпроти будинку №8 по просп. Ватутіна в м.Києві, під час проїзду нерегульованого перехрестя не переконалась, що це буде безпечним, не пропустила пішохода, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода [PERSON], чим порушила п. 18.1 ПДР України. [PERSON] в суді свою вину визнала, провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказаним рішенням рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19.08.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: ВАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду заподіяну внаслідок ДТП у сумі 3500 грн. 00 коп., у решті позовних вимог відмовлено (а.с.9-10). Між власником автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] та ВАТ «НАСК «Оранта» 10.07.2012 року укладено договір у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/ 3982424 (а.с.11). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач ВАТ «НАСК «Оранта» визнало позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved