Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8909,83 грн. та судові витрати. В обгрунтування позову позивач посилався на те, що 08.06.2013 р. між ним та ТОВ «Фірма «Шторм» було укладено комплексний договір № 06/02-40К-0010297 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований автомобіль «Фольксваген Кадді», д.н.з. [NUMBER]. Строк дії договору страхування з 10.06.2013 р. до 09.06.2014 р. 09.06.2014 р. на вул. Південній в с. Зоряному Христинівського району сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з. [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] ДТП відбулась в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. Зазначена обставина підтверджується довідкою ДАІ (ф. № 2) та постановою Христинівського районного суду від 04.08.2014 р. Відповідно до рахунку № КС000000611 від 17.06.2014 р. вартість ремонту автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з. [NUMBER], становить 16342,98 грн. На виконання умов договору страхування [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16342,98 грн. До [PERSON]«УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» перейшло право вимоги звернутися до особи, винної в скоєнні ДТП, із заявою про виплату коштів (в порядку регресу) у звязку з виплатою страхового відшкодування в розмірі 16342,98 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на момент скоєння ДТП була застрахована у [PERSON] «СК«Уніка» згідно з полісом № АІ/0858260 (ліміт відповідальності 50000 грн.). На підставі зазначеної заяви [PERSON] «СК«УНІКА» здійснила виплату на користь [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» страхового відшкодування в розмірі 7433,15 грн. Несплаченими залишились 8909,83 грн.(16342,98 грн. -7433,15 грн. = 8909,83 грн.). Позивач направляв відповідачу претензію для вирішення спору в досудовому порядку, однак кошти виплачені не були. Ухвалою суду від 05.07.2017 р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено [PERSON] «СК«Уніка». Представник позивача [PERSON] «УСК«Княжа Вієнна [PERSON]» у судове засідання не зявився, проте у позовній заяві та окремих заявах позивач просив розглянути справу за відсутності його представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак його інтереси за договором про надання правової допомоги представляв адвокат [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що ДТП дійсно мала місце, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в «СК «Уніка», яка виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 7433,15 грн. Страхове відшкодування зменшене у звязку із зносом транспортного засобу. Позивач не оскаржував розмір виплати страхового відшкодування. Непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові для завдавача шкоди у відповідному розмірі. Така позиція викладена у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] «СК«Уніка» у судове засідання не зявився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності її представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», відповідача [PERSON] та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] «СК«Уніка». Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази: копії комплексного договору №06/02-К 0010297 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків від 08.06.2013 р. між позивачем та ТОВ «Фірма «Шторм», заяви на страхування транспортного засобу (автомобіля «Фольксваген Кадді») від 08.06.2013 р., заяви ТОВ «Фірма «Шторм» про настання події (КАСКО) від 09.06.2014 р., довідки про отриманні механічні пошкодження транспортного засобу від 09.06.2014 р., довідки № 9397922 про ДТП від 09.06.2014 р., постанови Христинівського районного суду від 04.08.2014 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 11.06.2014 р., рахунку ТОВ «Престиж Авто» на виконані роботи № КС000000611 від 17.06.2014 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 21.07.2014 р., страхового акта № 140000012490 від 21.07.2014 р., платіжного доручення на перерахування суми страхового платежу № ЗР0365527 від 22.07.2014 р., претензії до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16342,98 грн. та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 08.06.2013 р. між позивачем [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» та ТОВ «Фірма «Шторм» був укладений комплексний договір № 06/02-40К-0010297 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований автомобіль «Фольксваген Кадді», д.н.з. [NUMBER]. Строк дії договору страхування з 10.06.2013 р. до 09.06.2014 р. 09.06.2014 р. на вул. Південній в с. Зоряному Христинівського району сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з. [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] ДТП відбулась в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. Зазначена обставина підтверджується довідкою ДАІ (ф. № 2) та постановою Христинівського районного суду від 04.08.2014 р. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до рахунку № КС000000611 від 17.06.2014 р. вартість ремонту автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з. [NUMBER], становить 16342,98 грн. На виконання умов договору страхування [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16342,98 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. До [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» перейшло право вимоги звернутися до особи, винної в скоєнні ДТП, із заявою про виплату коштів (в порядку регресу) у звязку з виплатою страхового відшкодування в розмірі 16342,98 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на момент скоєння ДТП була застрахована у [PERSON] «СК«Уніка» згідно з полісом № АІ/0858260 (ліміт відповідальності 50000 грн.). На підставі зазначеної заяви [PERSON] «СК«Уніка» здійснила виплату на користь [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» страхового відшкодування в розмірі 7433,15 грн. Несплаченими залишились 8909,83 грн.(16342,98 грн. - 7433,15 грн. = 8909,83 грн.). Позивач направляв відповідачу претензію для вирішення спору в досудовому порядку, однак кошти виплачені не були. За змістом п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. За загальним правилом згідно з положеннями ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Однак спеціальні норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п. 22.1 ст. 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 ст. 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п. 12.1 ст. 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Положеннями ст. 29 цього Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом, та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Разом із тим порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено ст. 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, третя особа [PERSON] «СК «Уніка» як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснила відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України повинна відшкодувати особа, яка завдала збитків, - відповідач [PERSON] Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 26.10.2016 р. у справі № 6-954цс16, який згідно з ч. 1 ст. 360 7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, потерпілий як кредитор вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права на відшкодування заподіяної шкоди: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Враховуючи вказані обставини, позивач [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» має право на стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь різниці між фактично сплаченою сумою за ремонт автомобіля та страховим відшкодуванням, яке було сплачено третьою особою [PERSON] «СК «Уніка» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позов підлягає задоволенню повністю. Твердження представника відповідача [PERSON] про відсутність підстав для задоволення позову з посиланням на позицію, викладену у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», є юридично неспроможним, оскільки підстави для стягнення завданої шкоди в розмірі 8\~909, 83 грн. саме зі страховика відсутні. Відповідно до\~ч. 1 ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» необхідно стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 1600 грн. (сплачена сума судового збору).

Outcome: approved