overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзежринськтепломережа" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 11086,92 грн., в тому числі в межах строків позовної давності 6610,76 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає частково в межах строків позовної давності. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 20.06.2014 р. КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання [PERSON], але цього ж дня судом винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно з п.3,9-23,29-31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вносить за затвердженням в установленому порядку тарифами. Платежі за комунальні послуги повинні вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. В порушення вищезазначеного зобов'язання, відповідачка оплату, наданих їй комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", послуг не здійснює. Заборгованість за період з 01.11.2007 р. по 01.08.2014 р. складає 11086,92 грн., в тому числі в межах строків позовної давності 6610,76 грн. Несплата КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" споживачам комунальних послуг ускладнює проведення своєчасної підготовки профілактичних ремонтів котельних,тепломережі введення їх в експлуатацію в осінньо-зимовий період. Внаслідок систематичних неплатежів у підприємства бракує грошових коштів для проведення розрахунків з бюджетом і придбання природного газу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки. Таким чином, на протязі саме цього строку особа, чиї права порушені, має право звернутись до суду. Таким чином суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачки на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзежринськтепломережа" борг в розмірі 6610,76 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзежринськтепломережа" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 9414,68 грн., в тому числі в межах строків позовної давності 6597,97 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково в межах строків позовної давності. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 30.09.2013 р. КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з [PERSON], цього ж дня видано судовий наказ про стягнення з нього боргу за послуги з теплопостачання. Але 24.03.2014 р. боржник удава заяву в якій просить скасувати судовий наказ, на підставі заяви судом 07.04.2014 р. винесено рішення про скасування судового наказу. Згідно з п.3,9-23,29-31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вносить за затвердженням в установленому порядку тарифами. Платежі за комунальні послуги повинні вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. В порушення вищезазначеного зобов'язання, відповідач оплату, наданих йому комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", послуг не здійснює. Заборгованість за період з 01.11.2007 р. по 01.08.2014 р. складає 9414,68 грн., в тому числі в межах строків позовної давності 6597,97 грн. Несплата КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" споживачам комунальних послуг ускладнює проведення своєчасної підготовки профілактичних ремонтів котельних,тепломережі введення їх в експлуатацію в осінньо-зимовий період. Внаслідок систематичних неплатежів у підприємства бракує грошових коштів для проведення розрахунків з бюджетом і придбання природного газу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки. Таким чином, на протязі саме цього строку особа, чиї права порушені, має право звернутись до суду. Таким чином суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзежринськтепломережа" борг в розмірі 6597,97 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

У березні 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 27.07.2014 року помер його батько, [PERSON], про що 28.07.2014 року видано свідоцтво про смерть відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 587. 21.01. 2015 року померла його мати, [PERSON], про що 22.01.2015 року було видано свідоцтво про смерть відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївсьокї області, актовий запис № 66. Після смерті батьків спадкоємцями є, заявник, його брат [PERSON], [PERSON] - дружина брата, [PERSON], який помер 28.02.2016 року. Після смерті батьків відкрилась спадщина, однак отримати свідоцтво на право на спадщину він не може, оскільки між його померлими батьками і ним не встановлені родинні відносини, так як при видачі свідоцтва про народження Тарасівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області була допущена помилка при написанні його прізвища, а саме записано прізвище" Посоватнюк" замість "Посовотнюк". У зв'язку з цим при видачі йому паспорту та ідентифікаційного коду також були допущені помилки, а саме записано прізвище [PERSON] замість [PERSON] .Внаслідок вказаних розбіжностей в написанні прізвища він не може оформити спадщину, що примусило його звернутися до суду, так як іншим шляхом виправити допущені помилки не можливо. Заявник в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судове засідання надав заяву, де при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання надав заяву, про слухання заяви у його відсутність та не заперечує проти її задоволення. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про розгляд справи була повідолена у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомила. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.07.2014 року помер [PERSON], актовий запис № 587 від 28.07.2014 року. 21.01.2015 року, померла [PERSON], актовий запис № 66 від 22.01.2015 року. Після їх смерті відкрилася спадщина, але заявник не може отримати свідоцтво на право на спадщину, оскільки між його померлими батьками і ним не встановлені родинні відносини. Згідно паспорта, свідоцтва про народження прізвище заявника вказане як «Посоватнюк » , тоді як прізище його батьків та братів вказано як " Посовотнюк". Відповідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Рішенням Нижньосірогозького районного суду від 13 серпня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" (смт. Нижні Сірогози Херсонської області) до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (м. Івано - Франківськ), Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора зазначений позов задоволено. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розмір судових витрат, понесених на сплату судового збору, які підлягають стягненню при ухваленні рішення з відповідачки [PERSON] . У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. На користь позивача підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках судові витрати, а саме судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем сплачено при подачі позову до суду 3842 гривні судового збору (а.с.7). Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] 1280 гривень 66 копійок витрат, понесених ТОВ "Агродом" по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір на поставку і використання електроенергії. Позивач поставляв електроенергію на адресу, зазначену в особовому рахунку: [ADDRESS], виконавши таким чином зобов'язання перед відповідачами. Відповідачі повинні були сплачувати за спожиту електроенергію, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали, тому за період з 01.02.2008 року по 01.05.2013 року утворилася заборгованість в сумі 1152,77 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму основного боргу в розмірі 1152,77 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що між ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір на поставку і використання електроенергії Згідно умов зазначеного договору ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" поставляв електроенергію на адресу, зазначену в особовому рахунку: [ADDRESS], виконавши таким чином зобов'язання перед відповідачами. Відповідачі, відповідно до умов договору, повинні був сплачувати спожиту електроенергію, однак свої зобов'язання не виконали, тому за період з 01.02.2008 року по 01.05.2013 року утворилася заборгованість в сумі 1152,77 грн. Таким чином, відповідачі свої зобов'язання не виконали, тому суд вважає доцільним стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1152,77 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір на поставку і використання електроенергії. Позивач поставляв електроенергію на адресу, зазначену в особовому рахунку: [ADDRESS], виконавши таким чином зобов'язання перед відповідачами. Відповідачі повинні були сплачувати за спожиту електроенергію, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали, тому за період з 01.07.2010 року по 01.05.2013 року утворилася заборгованість в сумі 2365,96 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму основного боргу в розмірі 2365,96 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви, відповідно до яких позовні вимоги визнали у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що між ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір на поставку і використання електроенергії. Згідно умов зазначеного договору ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" поставляв електроенергію на адресу, зазначену в особовому рахунку: [ADDRESS], виконавши таким чином зобов'язання перед відповідачами. Відповідачі, відповідно до умов договору, повинні був сплачувати спожиту електроенергію, однак свої зобов'язання не виконали, тому за період з 01.07.2010 року по 01.05.2013 року утворилася заборгованість в сумі 2365,96 грн. Таким чином, відповідачі свої зобов'язання не виконали, тому суд вважає доцільним стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2365,96 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

24.06.2014 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 10273,46 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" посилається на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії. На цій підставі Центральний район електричних мереж ПАТ "ЕК Одесаобленерго" поставляє електричну енергію у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS].Зазначеному споживачу Центральним РЕМ присвоєний особовий рахунок № [NUMBER]. 30.01.2013 році при плановій перевірці уповноважений представник Центрального РЕМ ПАТ "ЕК Одесаобленерго"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. Позивачка вказала, що [PERSON], [INFO] є її з відповідачем сином, який у теперішній час проживає з нею. За висновком лікарсько-консультативної комісії Очаківської центральної районної лікарні від 02 липня 2015 року її синові встановлено діагноз рецедивуючий обструктивний бронхіт з затягненим протіканням ДН І ст. Дитина постійно перебуває на лікуванні, оскільки за рекомендаціями лікарів потребує домашнього режиму на один рік. Впродовж цього часу дитині необхідно надавати певний комплекс ліків, що зазначені в особовій медичній картці. Ліки, яких потребує син, коштують дуже дорого, особливо препарат "Сингуляр", вартість якого 900 грн. і вистачає їх на 28 днів, а приймати необхідно щодня впродовж року. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину в розмірі 500 грн. строком на один рік. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] І-ФП №167719 від 29 травня 2012 року. Дитина проживає з матірю, що підтверджується довідкою від 09 липня 2015 року, виданої головою правління ОСББ "Надія". Як вбачається з копії висновку ЛКК від 02 липня 2015 року №849, [PERSON] [INFO], встановлено діагноз рецидивуючий обструктивний бронхіт з затяжним протіканням (ДН І ст.) і він потребує домашнього режиму строком на один рік. З оглянутої в судовому засіданні амбулаторної картки [PERSON] [INFO] вбачається, що лікарем педіатром йому призначено прийом препарату "Сингуляр" постійно. Відповідно до ч.1 ст.185 Сімейного Кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, у порядку, передбаченому ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. у доход держави від сплати якого, при зверненні до суду із цим позовом, позивачка звільнена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. На обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 29 травня 2018 року, близько 17 год. 5 хв., в районі будинку №1, по проспекту Богдана Хмельницького в м.Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Hyundai i30 д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . 18 липня 2018 року постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai i30 д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику було завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Положеннями пп. 39.2.1 п.39.2 ст.39 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до пп. а) п.41.1 ст.41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 05 червня 2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпіла особа подала позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 31.05.2018 року. 08 серпня 2018 року,

Outcome: approved