Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що 16.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2007742094, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 22270,80 грн., строком на 36 місяців, розмір процентної ставки складає 0,01% річних. За умовами договору факторингу від 22.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за кредитним договором №2007742094 від 16.01.2014 р. Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 24.11.2016 року в загальній сумі 26140,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2007742094, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 22270,80 грн., строком на 36 місяців, розмір процентної ставки складає 0,01% річних. За умовами договору факторингу від 22.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за кредитним договором №2007742094 від 16.01.2014 р. Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 24.11.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 26140,98 грн., яка складається з наступного: з залишку заборгованості за кредитом в сумі 21032,71 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1,45 грн., комісія в сумі 5106,82 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved