Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 08 квітня 2013 року близько 18.05 год. на 4-му км автодороги при під'їзді до міста Бровари зі сторони міста Чернігова відбулося зіткнення належного йому на праві власності автомобіля марки "Фольксваген", реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням та автомобіля марки "Тойота Хайлендер", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За результатами оформлення цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: стосовно нього, [PERSON], за порушення ним вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та стосовно [PERSON] за порушення нею вимог п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху. Винною у цій ДТП постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2013 року визнано [PERSON], її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 грн. Дана постанова набрала законної сили. За відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення провадження в справі відносно нього закрито постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року, яка теж набрала законної сили. Вказаними постановами судом встановлено, що саме дії [PERSON] щодо порушення нею Правил дорожнього руху знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, що настали під час ДТП, а саме пошкодженням належного йому автомобіля марки "Фольксваген". На момент настання вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування", Страховик), про що свідчить Поліс № АЕ/1934278 від 20 грудня 2012 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., франшиза - 0. 09 квітня 2013 року про настання зазначеного страхового випадку [PERSON] повідомила Страховика. Цей випадок був зареєстрований відповідачем ПрАТ "СК "АХА Страхування" (справа № 1.102.13.01989). Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У порушення вимог п. 34.2 ст. 34 вказаного Закону протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про ДТП відповідач ПрАТ "СК "АХА Страхування" свого представника до місця знаходження пошкодженого автомобіля для визначення розміру збитків не направило, тому він відповідно до п. 34.3 ст. 34 цього ж Закону самостійно обрав експерта для визначення розміру завданої шкоди. Згідно із Звітом № 7843 від 07 травня 2013 року з оцінки транспортного засобу автомобіля марки "Фольксваген", реєстраційний номер [NUMBER], складеного оцінювачем [PERSON]., вартість матеріального збитку, завданого йому як власникові даного автомобіля внаслідок пошкодження його під час ДТП, складає 31109 грн. 09 коп. За проведення цього дослідження він сплатив 700 грн. Всього внаслідок ДТП йому завдано майнової шкоди на суму 31809 грн. 09 коп. 26 червня 2013 року із заявою про виплату страхового відшкодування він звернувся до відповідача ПрАТ "СК "АХА Страхування". 15 липня 2012 року у виплаті за [PERSON] страхового відшкодування відповідач листом за вих. № 3878/2696цв йому відмовив, тому він змушений звернутися до суду за захистом порушених прав. Просив стягнути з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 31809 грн. 09 коп. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON]. у суді позов підтримали, дали пояснення аналогічні викладеному, просили суд задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки [PERSON]. у виплаті страхового відшкодування ПрАТ "СК "АХА Страхування" відмовлено безпідставно. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечували. Відповідач ПрАТ "СК "АХА Страхування", будучи належним повідомленим про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з'явилося, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало. Представник відповідача [PERSON] направив до суду телеграму, у якій зазначав, що станом на 03 липня 2014 року рішення про виплату [PERSON]. страхового відшкодування ПрАТ "СК "АХА Страхування" ще не прийнято, просив перенести розгляд даної справи та надати сторонам час для узгодження суми добровільної виплати страхового відшкодування. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 грудня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/1934278). За умовами цього договору була застрахована відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки "Тойота Хайлендер", 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого складає 50000 грн.; розмір франшизи - 0 грн. Строк дії даного договору з 00.00 год. 24 січня 2013 року по 23 січня 2014 року включно. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки "Фольксваген", реєстраційний номер [NUMBER], на праві власності належить позивачу [PERSON]. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2013 року встановлено, що 08 квітня 2013 року близько 18.05 год. [PERSON] у селі Калинівка Броварського району Київської області на 4-му км автодороги при під'їзді до міста Бровари, керуючи автомобілем "Тойота Хайлендер", реєстраційний номер [NUMBER], здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, у результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки "Фольксваген", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався на дозволений сигнал світлофора в напрямку міста Бровари Київської області, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винною у цій ДТП суд визнав [PERSON], яка порушила вимоги п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 грн. Свою вину в суді [PERSON] визнала. Іншою постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року провадження у справі про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У ст. 6 Закону № 1961-IV визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом положень п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 09 квітня 2013 року про настання зазначеної ДТП, яка є страховим випадком, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки "Тойота Хайлендер", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала страхувальник [PERSON], та автомобіля марки "Фольксваген", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням потерпілого [PERSON], представник страхувальника у встановлений п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк повідомив страховика ПрАТ "СК "АХА Страхування". Ці обставини відповідачем не заперечуються. Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до п. п. 34.1, 34.2 ст. 34 вказаного вище Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, а протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Зазначених вимог закону ПрАТ "СК "АХА Страхування" не виконало, будь-яких доказів того, що воно протягом двох і десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про настання ДТП вчинило дії щодо розслідування страхового випадку та вживало заходів щодо направлення свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків, відповідачем суду не надано та судом не здобуто. У п. 33.3 ст. 33 Закону № 1961-IV встановлено, що водії та власники транспортних засобів, пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження пошкодженого майна. За змістом норми п. 34.3 ст. 34 цього ж Закону якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 07 травня 2013 року, майже через місяць після одержання Страховиком повідомлення про ДТП, оцінювачем [PERSON]. за заявою [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження належного позивачу пошкодженого автомобіля. Із Звіту № 7843 з оцінки транспортного засобу від 07 травня 2013 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Фольксваген", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час ДТП, становить 31109 грн. 09 коп. За проведення цього дослідження [PERSON] сплатив 700 грн., що підтверджується квитанцією за № 7843 від 07 травня 2013 року. Загальний розмір майнової шкоди завданої позивачу [PERSON]. внаслідок ДТП, що сталася 08 квітня 2013 року з вини водія [PERSON], яка керувала забезпеченим транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем ПрАТ "СК "АХА Страхування", становить 31809 грн. 09 коп. (31109 грн. 09 коп. + 700 грн.). 26 червня 2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "АХА Страхування" із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Листом від 15 липня 2013 року за вих. № 3878/26цв ПрАТ "СК "АХА Страхування" відмовило [PERSON]. у виплаті страхового відшкодування за завдану страхувальником [PERSON] шкоду, посилаючись на порушення позивачем положень п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що полягає у не збереженні транспортного засобу у такому стані, у якому він знаходився після ДТП, до його огляду представником Страховика та проведенні позивачем часткового ремонту пошкодженого автомобіля. Ці обставини, на думку відповідача, унеможливлюють визначення Страховиком причин настання страхового випадку та визначення розміру нанесених збитків, що згідно із п. 37.1.3 ст. 37 вказаного вище Закону є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Проте з такими висновками ПрАТ "СК "АХА Страхування" суд погодитися не може. У п. 37.1.3 ст. 37 Закону № 1961-IV передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відмова Страховиком у виплаті страхового відшкодування можлива лише за наявності сукупності таких, взаємопов'язаних між собою, обставин: невиконання потерпілим своїх обов'язків, визначених законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання дорожньо-транспортної пригоди або розмір заподіяної шкоди. Факт, причини та обставини настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 квітня 2013 року з вини страхувальника водія [PERSON] внаслідок порушення нею вимог п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху за участю належного їй забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки "Тойота Хайлендер", реєстраційний номер [NUMBER], встановлені двома постановами Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 і 27 травня 2013 року. Розмір нанесених [PERSON]. внаслідок ДТП збитків визначений у Звіті № 7843 з оцінки транспортного засобу від 07 травня 2013 року. Твердженням відповідача ПрАТ "СК "АХА Страхування" про невиконання позивачем умов п. 33.3 ст. 33 Закону № 1961-IV, що полягає у проведенні ним часткового ремонту пошкодженого транспортного засобу після визначення оцінювачем розміру завданої шкоди через місяць з часу повідомлення Страховика про ДТП, не ґрунтується на вимогах закону. Враховуючи викладене вище, ПрАТ "СК "АХА Страхування" безпідставно відмовлено [PERSON]. у виплаті відшкодування за шкоду, завдану страхувальником [PERSON] під час ДТП 08 квітня 2013 року. Більш того, із телеграми представника відповідача [PERSON] видно, що факт, причини та обставини настання страхового випадку ПрАТ "СК "АХА Страхування" не оспорює, проте не може узгодити із позивачем суму добровільної виплати йому страхового відшкодування. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на його користь майнової шкоди в розмірі 31809 грн. 09 коп., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 квітня 2013 року з вини [PERSON]В, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем, є обґрунтованими, тому на користь позивача із відповідача підлягає стягненню майнова шкода у вказаному вище розмірі. Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, особою прирівняною до інвалідів війни, від сплати судового збору відповідно до п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений, тому з відповідача ПрАТ "СК "АХА Страхування" в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 318 грн. 09 коп. (1 % від задоволеної частини позовних вимог). За змістом ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. На підставі викладеного,

Outcome: approved