Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ „Надра" про визнання договору поруки недійсним. У позовній заяві вказує, що 30.10.2007 року між її чоловіком [PERSON] та ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра", було укладено Кредитний договір №17/2007/2736/Фжр, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 78 957,90 доларів США для придбання квартири. У травні 2013 року вона отримала із Хортиць кого районного суду м. Запоріжжя копію позовної заяви ПАТ КБ „Надра" до [PERSON] та до неї, про солідарне стягнення заборгованості за вищевказаним Кредитним договором у розмірі 722 737,61 грн.. З позовної заяви вона дізналася, що Банк також висуває вимоги і до неї, як поручителя за договором поруки. Разом із позовною заявою вона отримала копію Договору поруки №17/2007/2736Фжр від 30.10.2007 року, укладеного між Банком та нібито нею. Зазначений договір поруки вона не підписувала, про його існування не знала. На підставі викладеного, позивач просить визнати Договір поруки №17/2007/2736Фжр від 30.10.2007 року укладений між ПАТ КБ „Надра" та [PERSON] недійсним та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - Матвієнко В.В., позов не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON], в судове засідання неодноразово не з'являвся, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра", було укладено Кредитний договір №17/2007/2736/Фжр, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 78 957,90 доларів США для придбання квартири. Суду також надано оригінал договору поруки №17/2007/2736Фжр від 30.10.2007 року, укладений між ВАТ КБ „Надра" та [PERSON], у відповідності до умов якого, остання зобов'язалася відповідати перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з вищезазначеного Кредитного договору. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №67-14 від 15.04.2014 року, проведеної на підставі ухвали суду 19.02.2014 року, підпис, виконаний від імені [PERSON], який розміщений у графі „Поручитель" оригіналу договору поруки №17/2007/2736 Фжр, укладеного 30.10.2007 року між ВАТ КБ „Надра" та [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ст. 203 ЦК України визначається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1, 3, 4, ст. 203 ЦК України. Пунктом 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Крім того, згідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позивач в правовідносинах з відповідачем не перебував та договору поруки не укладав, зобов'язань ніяких на себе не брав. Згідно зі ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивач заперечує дійсність договору поруки про що надав цей позов про визнання договору поруки недійсним, тобто підтверджує факт недійсності зазначеного договору. Таким чином у суду є всі підстави вважати договір поруки недійсним та задовольнити позовні вимоги. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп.

Outcome: approved