Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

[PERSON] заявив позов, за яким просив зобов"язати адвоката [PERSON] спростувати поширену нею 05.12.2016 року інформацію на засіданні загальних зборів Об"єднання співласників багатоквартирного будинку "Політех" (м. Київ, вул. Борщагівська, 145) щодо голови правління об"єднання [PERSON], а саме: «...Зареєстроване Ваше ОСББ одноособово голова правління, головний бухгалтер і засновник, це все одна єдина людина. Вас там засновників нема, не видно, по крайній мірі ви там не фігуруєте, тому я більше чим впевнена, що ці всі збори, які ніби-то проводяться, всі ці розмови, ви там можете кричать і розказувать, бути з чимось незгодні, але воно ніяк не впливає на те рішення, яке захотять прийняти і приймуть і зареєструють, оскільки ви не фігуруєте там як засновники...»; «...Хочу сказати, що ваш голова правління, окрім того, що він є головою правління ОСББ, керівником ОСББ, він ще єсть засновником і директором, і бухгалтером ще декількох приватних підприємств: «Шиппінг Йонг», «Шипінг холдінг», TOB «Шипінг Київ», «Демар ЛТД», тобто це ті компанії, де він також і працює і є засновником, або співзасновником і є директором, так от у цих організаціях головним основним видом діяльності є оптова торгівля косметичними засобами і парфумами... Ваше ОСББ купляє ці парфуми...»; «...Зверталися до голови правління і з листами, і усно з проханням надати роз'яснення або надати якесь документальне підтвердження або хоча б відповідь: яким чином обліковуються кошти і яким чином витрачаються і на що витрачаються. За дуже велику цікавість постраждала у нас [PERSON], тому, що вона просила роз'яснити, за що їй вже вшосте як відрізали світло. Не зважаючи на те, що вона - людина дуже похилого віку і хворіє інвалід, і чоловік у неї дуже хворий, отак цинічно, отак просто взять і відрізати людині світло, і заставити фактично вмирати людину. Це тягне на статтю...»; «...I ще у мене є цікаві звіти скажем за 2015 рік. Ви говорили, що якісь кошти ви там здаєте, так от: дохід неприбуткової організації. Це те, що показано в звіті я не придумала і бачу цифру: 2 686 408. Це - дохід. Витрати: загальна сума, так сума витрат на утримання неприбуткової організації: 1 420 000. Ви помните: там було 2 600 000, а тут: 1 400 000 і 1 302 000 - це інше...»; «...Прослідковується, що ОСББ пов'язано із Київ Шипінг, а потім Київ Шипінг пов'язано з [PERSON], його дружиною і сином...». Позов мотивований тим, що дана інформація є недостовірною, поширення інформації підірвало авторитет позивача серед мешканців будинку, що обслуговується ОСББ "Політех", друзів, знайомих та колег, принизило честь та гідність позивача. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року. У звязку з відстороненням судді Петренко Н.О., справа прийнята до провадження цього складу, про що 28.09.2017 року постановлена відповідна ухвала. [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві. [PERSON] заперечила проти позову, просила в задоволенні його вимог відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю. Судом встановлено наступне. [PERSON], як це вбачається з матеріалів справи, з 06.06.2005 року виконував обов"язки голови правління ОСББ "Політех", неодноразово переобирався на цю посаду. Це очевидено вказує на те, що [PERSON] мав довіру від співвласників будинку, напрацював певний авторитет як збоку співласників так і з боку колег, органів влади, надавачів послуг, та інших тощо. 10.12.2016 року в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку "Політех". Згідно з протоколом (а.с. 82-98), на зборах приймали участь 53 особи, із них особисто та/або через представників співласники в кількості 33 особи, на збори були запрошені помічник депутата Київської міської ради [PERSON], голова ініціативної групи "Об"єднання "Самопоміч" [PERSON], голова правління ОСББ "Локомотив Київ" [PERSON], на порядок дений зборів були винесені питання переобрання членів правління, ревізійної комісії ОСББ "Політех", затвердження нової редакції статуту об"єднання. Рішенням зборів [PERSON] було усунуто від управління об"єднанням. Відповідачем не заперечується, що вона виступала на вказаних зборах. Судом шляхом перегляду відеозапису засідання зборів встановлено, що [PERSON] дійсно довела до присутніх на зборах спірну інформацію так, як вона викладена в позовній заяві. Доводи відповідача про те, що вказаний відеозапис є неналежним та недопуститмим доказом суд відхиляє, як такі, що є надуманими. Не приймає суд і доводи відповідача про те, що спірна інформація не стосується позивача та членів його сімї, оскільки на час проведення зборів [PERSON] був головою правління ОСББ "Політех", про що відповідачу було безумовно відомо, виходячи з порядку денного зборів, матеріалів, що вона мала на час виступу. До того ж у виступі вона напряму вказувала на [PERSON]. Посилання [PERSON] на те, що позов заявлено до неналежної особи адвоката [PERSON], суд не приймає, і розцінює дану обставину, як таку, що вказує лише на професійну приналежність відповідача. До речі [PERSON] перед виступом на зборах сама позицінувала себе як професійного адвоката. З огляду на зміст спірної інформації, вбачається, що вона носить негативний характер по відношенню до голови правління ОСББ "Політех", безпосередньо [PERSON] та членів його сім"ї. Вважати таку інформацію критикою діяльності об"єднання та її керівника, в тому числі критику з елементами сатири не можна, оскільки інформація носить фактичний характер, тобто відповідач у виступі вказувала на конкретні факти, фактичні обставини. Фактично відповідач стверджувала, що голова правління ОСББ є єдиним засновником ОСББ, і співвласники будинку не впливають на рішення ОСББ, голова правління ОСББ не відповідає на звернення співвласників будинку, не звітує про використання коштів ОСББ, ОСББ пов'язано із підприємством «Київ Шипінг», що в свою чергу пов'язане з [PERSON], його дружиною і сином, [PERSON] є володільцем, засновником ряда приватних підприємств. Доказів, що підтвердили б такі факти, відповідачем суду не надано. Згідно з ст. 277 ч. 3 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Тому суд визнає спірну інформацію недостовірною. Статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право, зокрема, на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Тому вимоги [PERSON] щодо зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом публічного виступу на чергових загальних зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» ґрунтуються на положеннях закону. Разом з тим, суд не вбачає за необхідне спростовувати неправдиву інформацію про те, що [PERSON] є володільцем, засновником ряда приватних підприємств, оскільки дана інформація, на думку суду, не порушує права позивача. Отже позов підлягає задоволенню частково. Судові витрати у справі, за вказаного рішення, суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial