Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про скасування обтяження з майна. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником автомобіля марки "Рено-Преміум", д/н [NUMBER] , номер шасі - [NUMBER] , вантажний фургон білого кольору, 1999 року випуску. На час придбання позивачем вказаного автомобіля, транспортний засіб не перебував у заставі і на нього не було покладено будь-яке обтяження, що підтверджувалось довідкой-рахунком зазначеной в особливих відмітках у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. При зверненні до територіального сервісного центру МВС № 2343 позивачем був отриманий витяг з обтяження рухомого майна, тип - застава рухомого майна від 09.07.2007 року за № 5263928, обтяжувачем є ПАТ КБ "ПриватБанк". Позивач зазначає, що ніколи не був боржником ПАТ КБ «Приватбанк» і на його майно не накладалось обтяження. 28 вересня 2018 року позивач отримав відповідь від ПАТ КБ «Приватбанк», в якому банк зазначив, що обтяження не знято в силу існуючої у [PERSON] заборгованості за кредитним договором, заставою за яким виступає авто, і у банку відсутні правові підстави для подачі заяви про видалення запису з Державного реєстру обтяжень. Згідно витягу обтяження накладено 09 липня 2007 року, а автомобіль позивач придбав 16 жовтня 2010 року. Отже, на момент придбання позивачем автомобіля, обтяження на нього накладено не було. Тому вважає, що вказане обтяження на автомобіль зареєстрований помилково. Через що позивач позбавлений можливості в повній мірі реалізовувати своє право власності, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні приналежним йому майном, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Шкарупа П.В. на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Від представника відповідача Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, вказує, що нас вчинення перереєстрації автомобіля, транспортний засіб перебував у заставі ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі договору застави автотранспорту від 22.06.2007 року, укладеного між банком та [PERSON] [PERSON] передав у заставу банку автомобіль марки "Рено-Преміум", номер шасі - [NUMBER] . 09.07.2007 року було зареєстровано Дніпропетровською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України обтяження. Тому позивач не міг 16.10.2010 року переєструвати на себе вказаний транспортний засіб. Від представника третьої особи Територіальний сервісний центр МВС № 2343 - Урсуленко О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти позови не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач по справі - [PERSON] , [INFO] , є власником транспортного засобу - автомобіля марки "Рено-Преміум", д/н [NUMBER] , номер шасі - [NUMBER] , вантажний фургон білого кольору, 1999 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.10.2010 року/а.с.11-12/. Про те, що автомобіль не перебував у заставі і на нього не було покладено будь-яке обтяження на момент придбання свідчила довідка-рахунок КІМ-329179 15.10.2010 АРС 127554 від 28.05.2009 року, про що зазначено в особливих відмітках у вищевказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. У теперішній час позивач має намір продати вказаний автомобіль. При зверненні до Територіального Сервісного Центру МВС № 2343, що розташований у м. Мелітополі Запорізької області, позивачем був отриманий Витяг з обтяження рухомого майна13-15/. У Витягу вказано, що на транспортний засіб "Рено-Преміум", номер об`єкта: [NUMBER], д/н [NUMBER] , накладено приватне обтяження, тип - застава рухомого майна від 09.07.2007 року за № 5263928. Підставою обтяження є договір застави автотранспорту від 22.06.2007 року, обтяжувачем є ПАТ КБ "ПриватБанк". 03 вересня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зняти обтяження з автомобіля марки "Рено-Преміум", д/н [NUMBER] , вантажний фургон білого кольору, 1999 року випуску. 28 вересня 2018 року по електронній пошті позивач отримав відповідь від ПАТ КБ «Приватбанк», в якому банк зазначив, що обтяження не знято в силу існуючої заборгованості за кредитним договором, заставою за яким виступає авто, і у банку відсутні правові підстави для подачі заяви про видалення запису з Державного реєстру обтяжень відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»/а.с.16-17/. Як вбачається з відповіді відповідач не вказав, що обтяження на автомобіль накладено згідно кредитно-заставного договору з клієнтом, тобто з позивачем по даній справі, також не зазначив, в інтересах кого був накладено обтяження. Згідно копії договору застави рухомого майна № SME0024547/2 від 11.08.2011 року, [PERSON] у забезпечення виконання зобов`язання передав ПАТ "Альфа-Банк" у заставу рухоме майно - автомобіль марки "Рено-Преміум", д/н [NUMBER] , номер шасі - [NUMBER] , вантажний фургон, 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Отже, станом на 2011 рік на час укладення вказаного договору застави, заборони щодо автомобіля марки "Рено-Преміум", д/н [NUMBER] , номер шасі - [NUMBER] , вантажний фургон, 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] не існувало. Крім того, з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41564385 від 13.08.2013, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 11495229 з контрольною сумою Д64Е80Б44Е, підстава вилучення: договір застави, SME0024547/3, 11.08.2011, ПАТ "Альфа-Банк"; додаткові дані: обтяжувач: ПАТ "Альфа-Банк", боржник: ТОВ "Мелітопольський завод автотракторних глушників"ЮТАС"; дата та час реєстрації: 13.08.2013 11:08:59; реєстратор: Київська обласна філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; контрольна сума: 22ЕЕ375387. Згідно до вимог ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 p., було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно во\-лодіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принци\-пами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежу\-ють право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Отже, згідно витягу, обтяження на вказаний транспортний засіб накладено 09 липня 2007 року, а автомобіль позивач [PERSON] придбав 16 жовтня 2010 року, тобто на момент придбання позивачем автомобіля, обтяження на нього накладено не було. Також, станом на 2011 рік на час укладення договору застави між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] заборони щодо автомобіля марки "Рено-Преміум", д/н [NUMBER] , номер шасі - [NUMBER] , вантажний фургон, 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] не існувало. Крім того, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 11495229 щодо обтяження вказаного транспортного засобу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази, як кожний окремо, так і всі в сукупності, суд доходить висновку, що вимоги [PERSON] є цілком законними, обґрунтованими, повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені документально підтверджені позивачем судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19600 грн, що складається з: 1000 грн. - дві юридичні консультації, 2400 грн. - аналіз та підготовка матеріалів до судового розгляду, 2000 грн. - складання двох листів до ПАТ КБ «ПриватБанк», 2700 грн. - складання позовної заяви, 11500 грн. - представництво в суді, сплата яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 35 від 08.10.2018 р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved