Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що у жовтні 2012 року він уклав з Кредитною спілкою "Бебко Фінанс" кредитний договір № 244/кА/2012 від 16.10. 2012 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 140000,00 грн. на побутові потреби. З метою забезпечення кредиту та виконання своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користуванням кредитом з Кредитною спілкою "Бебко Фінанс" був укладений іпотечний договір від 16.10.2012 року. Відповідно умов вказаного договору у разі порушення кредитного договору, а саме непогашення кредиту, процентів за користування кредитом він відповідає своїм майном. Тобто іпотекодержатель, у випадку порушень умов кредитного договору має право стягнути збитки за рахунок предмету іпотеки. Згідно договору, предметом іпотеки є будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (майно №1) А також земельна ділянка несільськогосподарського призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: [ADDRESS], площею 0,15 кадастровий номер 6521255100:01:114:0008. (майно №2). Договором була обумовлена ціна майна. Так майно №1 має вартість 258535,00 грн., майно № 2 вартістю 21465,00 грн. Строк дії договору іпотеки встановлено до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором № 244/кА/2012 від 16.10. 2012 року, та всім додатковим угодам до нього. Відповідно розділу 3 Кредитного договору "Плата за користування кредитом та механізм розрахунків", плата за користуванням кредитом (проценти) становлять 44% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з тридцятого дня прострочення, цей кредит визначається кредитом з підвищеним ризиком. Ставка за цим кредитом встановлюється в подвійному розмірі процентної ставки. У травні та червні 2013 року ним була не внесена плата по процентам кредитного договору. Сума простроченого платежу склала більше двох тисяч грн., а з урахуванням подвійного розміру збільшена. Письмових повідомлена про прострочення платежів по процентам від Кредитної спілки "Бебко Фінанс" він не отримував. Наприкінці 2013 року йому стало відомо, що кредитодавець - Кредитна спілка "Бебко Фінанс" звернувся до відділу виконавчої служби Великолепетиського управління юстиції з виконавчим написом про стягнення з нього 172788,00 грн. Виконавчий напис здійснив приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу [PERSON] Підставою для стягнення за виконавчим написом вказано - іпотечний договір від 16.10.2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 16.10.2012 року. Вимоги Кредитної спілки "Бебко Фінанс" у розмірі 178788,00 грн. складаються з 31261,74 грн. - заборгованість за простроченими процентами; 139826,26 грн. - заборгованість по кредиту; 1700,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення грошових сум або витребування майна по виконавчому надпису здійснюється нотаріусом згідно ст.ст. 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат" та "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженого Наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.02.2012 року за №282/20595. Пункт 3.2 Глави 16 Порядку передбачає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, затверджених Постановою КМУ № 1172, за яким стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань. З наданого до відділу виконавчої служби Великолепетиського управління юстиції виконавчого напису вбачається, що він одержаний лише на підставі іпотечного договору від 16.10.2012 року, який укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 16.10.2012 року. Інших документів на які при укладенні виконавчого напису посилався нотаріус не має. Тому у виконавчому напису вказана не тільки заборгованість за простроченими процентами, а також інші суми по яким не можна здійснювати стягнення. Так, у виконавчому напису задоволена вимога кредитора Кредитної спілки "Бебко Фінанс" про стягнення з нього заборгованості по кредиту на суму 139826,26 грн. Вважає, що ця вимога незаконна так як кредитний договір від 16.10.2012 року, згідно п.2.1 укладений на строк 24 місяці, початком якого є 16 жовтня 2012 року, а закінченням 16 жовтня 2014 року. Вважає, що у нього ще є час для виконання умов кредитного договору. Тобто на даний час кредитний договір не розірвано. Він не одержував від Кредитної спілки "Бебко Фінанс" вимогу про сплату боргу по кредиту. Таким чином включення одержаних ним, згідно кредитного договору, коштів в сумі 139826,26 грн. нотаріусом до виконавчого напису незаконна, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, вважає що, вказані дії кредитора Кредитної спілки "Бебко Фінанс" грубо порушують його права на володіння майном, право на захист якого гарантується ст. 41 Конституції України та вимогами Цивільного кодексу України. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса [PERSON] від 16 вересня 2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 2019, щодо вимог Кредитної спілки "Бебко Фінанс" про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 172788,00 грн. за рахунок реалізації майна незаконним та таким, що не підлягає виконанню. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив суд його задовольнити. У відкритому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заперечення згідно якого вважає позовні вимоги [PERSON] таким, що не підлягають задоволенню, оскільки для вчинення виконавчого напису кредитною спілкою "БЕБКО ФІНАНС" були надані всі необхідні документи передбачені Законом України "Про нотаріат" та "Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України". У відкритому судовому засіданні представник відповідача КС "БЕБКО ФІНАНС" - Говорущенко О.О. позов не визнала та пояснила, що на адресу позивача КС "БЕБКО ФІНАНС" були направлені: лист-нагадування від 27.05.2013 року за № 119 та лист-попередження від 09.07.2013 року за № 178, які особисто були отримані боржником, про що свідчить особистий підпис позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та засвідченого відповідальним працівником поштового зв'язку. Щодо наданих документів відділом ДВС Великолепетинського управління юстиції. Відповідно до п.п. 4, п. 2, ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчими документами за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є виконавчий напис нотаріуса. Щодо обґрунтування права вимоги та права звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса пояснила, що відповідно до умов Кредитного договору від 16 жовтня 2012 року за № 244/ка/2012, Позичальник - [PERSON] зобов'язався своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані відсотки. В порушення виконання взятих на себе зобов'язань Боржником було порушено вимоги пп. 3.3., 3.5., 5.1.3., 5.1.6., Кредитного договору а саме: неналежне виконання порядку погашення процентів за використання кредиту, тобто оплата процентів повинна була здійснюватися 16.04.2013 року, як передбачено графіком розрахунків, але боржник прострочив виконання зобов'язань та частково сплатив суму боргу по процентам 22.04.2013 року, таким чином виникло порушення строків погашення з 17.04.2013 року. Згідно п. 19 Іпотечного договору укладеного між [PERSON] та КС "БЕБКО ФІНАНС" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 15.8.1., 15.8.2 даного договору, а також відповідно до розділу V ЗУ "Про іпотеку" на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що право вимоги у КС "БЕБКО ФІНАНС" настало, так як було порушено основне зобов'язання - умови Кредитного договору, а право звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, передбачено умовами іпотечного договору п. 19 та розділом V ЗУ "Про іпотеку". Крім того, доповнила, що дотримуючись вимог ст. 35 ЗУ " Про іпотеку" кредитною спілкою "БЕБКО ФІНАНС" 05 серпня 2013 року за вихідним № 197 від 02.08.2013 року на адресу Боржника було направлено повідомлення у порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" з вимогою про усунення порушення умов Кредитного договору. 06 серпня 2013 року Боржником особисто було отримано вищевказане повідомлення, про що свідчить особистий підпис Боржника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Щодо вчинення виконавчого напису до закінчення строку виконання основного зобов'язання пояснила, що згідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання, звернути стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 12). Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" визначає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, серед яких невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання, а також виникнення підстав, зазначених в ст. 12 Закону України "Про іпотеку". Просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] до КС "БЕБКО ФІНАНС" та приватного нотаріуса [PERSON] про визнання недійсним виконавчого напису та не можливості його виконання. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно згідно до кредитного договору № 244/кА/2012 від 16.10. 2012 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 140000,00 грн., на побутові потреби. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, з Кредитною спілкою "Бебко Фінанс" був укладений іпотечний договір від 16.10.2012 року., відповідно до якого, у разі порушення кредитного договору, а саме непогашення кредиту, процентів за користування кредитом він відповідає своїм майном. Згідно іпотечного договору, предметом іпотеки є: будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 258535,00 грн; земельна ділянка несільськогосподарського призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,15 кадастровий номер 6521255100:01:114:0008, вартістю 21465,00 грн. Строк дії договору іпотеки встановлено до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором № 244/кА/2012 від 16.10.2012 року, та всім додатковим угодам до нього. Відповідно розділу 3 Кредитного договору "Плата за користування кредитом та механізм розрахунків", плата за користуванням кредитом (проценти) становлять 44 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з тридцятого дня прострочення, цей кредит визначається кредитом з підвищеним ризиком. Ставка за цим кредитом встановлюється в подвійному розмірі процентної ставки. У травні та червні 2013 року позивачем не була внесена плата по процентам кредитного договору. Сума простроченого платежу склала більше двох тисяч грн., а з урахуванням подвійного розміру збільшена. Крім того, згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу [PERSON] від 13.09.2013 року зазначено, що підставою для стягнення за виконавчим написом вказано - іпотечний договір від 16.10.2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 16.10.2012 року. Вимоги Кредитної спілки "Бебко Фінанс" у розмірі 178788,00 грн. складаються з 31261,74 грн. - заборгованість за простроченими процентами; 139826,26 грн. - заборгованість по кредиту; 1700,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення грошових сум або витребування майна по виконавчому надпису здійснено нотаріусом згідно вимог ст.ст. 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат" та "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженого Наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.02.2012 року за №282/20595. Пункт 3.2 Глави 16 Порядку передбачає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, затверджених Постановою КМУ №1172. На адресу позивача КС "БЕБКО ФІНАНС" були направлені: лист-нагадування від 27.05.2013 року за № 119 та лист-попередження від 09.07.2013 року за № 178, які особисто були отримані боржником, про що свідчить особистий підпис позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та засвідченого відповідальним працівником поштового зв'язку. Тому суд вважає, що КС "БЕБКО ФІНАНС" було правомірно направлено виконавчий напис нотаріуса до відділу ДВС Великолепетинського управління юстиції для виконання. Суд вважає також правомірною вимогою КС "БЕБКО ФІНАНС" звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса оскільки, відповідно до умов Кредитного договору від 16 жовтня 2012 року за № 244/ка/2012, Позичальник ([PERSON]) зобов'язався своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані відсотки. В порушення виконання взятих на себе зобов'язань Боржником було порушено вимоги пп. 3.3., 3.5., 5.1.3., 5.1.6., Кредитного договору а саме: неналежне виконання порядку погашення процентів за використання кредиту, тобто оплата процентів повинна була здійснюватися 16.04.2013 року, як передбачено графіком розрахунків, але боржник прострочив виконання зобов'язань та частково сплатив суму боргу по процентам 22.04.2013 року, таким чином виникло порушення строків погашення з 17.04.2013 року. Згідно п. 19 Іпотечного договору укладеного між [PERSON] та КС "БЕБКО ФІНАНС" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п.15.8.1., 15.8.2 даного договору, а також відповідно до розділу V ЗУ "Про іпотеку" на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором. Захист цивільних прав - це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав треба розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів вказаний у ст. 16 ЦК України, не є вичерпним, однак може доповнюватись лише на підставах, встановлених законом та застосовується судом, залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідків, що спричинені цим порушенням, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 12-14 ЦК України цивільні права здійснюються, а цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним з підстав порушення законодавства при його вчиненні, суд виходить з того, що відповідно до п.10 ст. 16 ЦК України визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності як спосіб захисту цивільних прав та інтересів характеризується чітко визначеним суб'єктом, якими є органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим або органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи, в той час як оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса. Нормами ЦК України, ЦПК України, Закону "Про нотаріат" не передбачено такий спосіб судового захисту як визнання виконавчого напису недійсним, оскільки виконавчий напис не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів відносяться до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, а статтею 49 вказаного Закону однією з підстав закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що узгоджується з п.12 ст.110 ЦПК України, яким передбачено можливість пред'явлення позову до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Таким чином, чинним законодавством передбачено такий спосіб захисту, як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з даною вимогою позивач звернувся до суду, однак одночасне звернення до суду з тих же підстав з позовними вимогами про визнання виконавчого напису недійсним не може бути визнане таким, що здійснене у передбачений законом спосіб захисту права, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про визнання нотаріального напису недійсним. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За вказаних обставин суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню, оскільки в порушення ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено, обставини недійсності виконавчого напису нотаріуса та неможливість його виконання. На підставі пункту 3.2 глави 16 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, ст. 42, 49,87-89 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями, ст.ст. 526, 599, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 16, 60, ч.12 ст. 110, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed