Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов обґрунтовувано тим, що 18.09.2007р. між ПАТ «Сведбанк» та та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2202/0907/88-016, за яким банк надав [PERSON] кредит у сумі 15 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання договору № 2202/0907/88-016 від 18.09.2007р. Банк та [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку належне відповідачу на праві власності: - нежиле приміщення, магазин «[INFO]», що розташоване за адресою: [ADDRESS]; - земельну ділянку загальною площею 0,0302 га, яка призначена для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що розташована на території Соколівської сільської ради по [ADDRESS]. Право вимоги, що випливають із зобов'язань кредитного договору та договору іпотеки, 28 листопада 2012 року були відступлені ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс". Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконує, в наслідок чого станом на 03.07.2014 р. виникла заборгованість по кредиту, відсотках та пені на загальну суму 9040,79 доларів США. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу - [PERSON], а саме, на: -нежиле приміщення, магазин «[INFO]», що розташоване за адресою: [ADDRESS]; -земельну ділянку загальною площею 0,0302 га, яка призначена для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що розташована на території Соколівської сільської ради по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2202/0907/88-016, за яким банк надав [PERSON] кредит у сумі 15 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання договору № 2202/0907/88-016 від 18.09.2007р. Банк та [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно якого банку було передано в іпотеку належне відповідачу на праві власності майно, а саме: - нежиле приміщення, магазин «[INFO]», що розташоване за адресою: [ADDRESS]; - земельну ділянку загальною площею 0,0302 га, яка призначена для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що розташована на території Соколівської сільської ради по [ADDRESS]. Згідно п.2.3 кредитного договору № 2202/0907/88-016 при непогашенні заборгованості перед банком у строки, передбачені даним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та /або звернутися в суд. АКБ «ТАС-Комерцбанк» належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, надавши позичальнику ([PERSON]) кредитні кошти в сумі 15 000 доларів США,що підтверджується заявою [PERSON] на видачу готівки № 1 від 18 вересня 2007 року. Встановлено, що [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував і станом на 03.07.2014 року утворилася заборгованість, яка складає 9040,79 доларів США, що на день розрахунку по офіційному курсу НБУ складає 107042,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 8422,0 доларів США, що еквівалентно 99716,48 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 468,32 доларів США, що еквівалентно 5544,91 грн.; заборгованість по пені в сумі 150,47 доларів США, що еквівалентно 1781,56 грн. Вказана заборгованість стверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку [PERSON] за період з 18.09.2007 по 28.11.2012 року, наданими позивачем. Суд критично оцінює довідку [PERSON] від 30.10.2014 року про те, що заборгованість по кредиту № 2202/0907/88-016 від 18.09.2007 року відсутня, оскільки будь-якими доказами сплата [PERSON] кредитної заборгованості не підтверджена. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимогст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом також встановлено, що 28 листопада 20012 року ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", укладено з ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" договір факторингу №15, по якому відповідно до умов даного договору Банк відступив Фактору - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначеними у реєстрі Заборгованості Боржників. В судовому засіданні представником позивача додано до матеріалів справи копію вищевказаного Реєстру заборгованостей боржників, в якому за № 793 значиться прізвище [PERSON] із зазначенням кредитного договору № 2202/0907/88-016 від 18.09.2007 рокута суми заборгованості за кредитом - 9040,79 доларів США, в тому числі по основній сумі кредиту - 8422,00 доларів США, за відсотками - 468,32 доларів США, по пені - 150,47 доларів США. Крім того, 28 листопада 2012 року ПАТ "Сведбанк" уклав з ТОВ «Факторингова компанія "Вектор Плюс" договір про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно якого Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержателю - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", права за Іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку №1 до цього Договору. В судовому засіданні представником позивача додано до матеріалів справи копію вищевказаного витягу з Додатку №1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, в якому за № 662 значиться прізвище позичальника -[PERSON] із зазначенням кредитного договору № 2202/0907/88-016 від 18.09.2007 року та дані про іпотекодавця по цьому ж договору - [PERSON] Договори укладені з дотриманням вимог ч. 1 ст.517 ЦК України та ч. 3 ст.24 Закону України «Про іпотеку». З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 28325544 від 20.10.2014 року вбачається, що іпотеко держателем згідно договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Таким чином, укладений договір факторингу є чинним і право вимоги стягнення заборгованості по кредитному договору № 2202/0907/88-016 від 18.09.2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки правомірно належить позивачу - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що до позовної заяви додано копії витягів, які не є доказом переходу до позивача прав вимоги за кредитним договором з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Судом встановлено, що новому кредиторові - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» передано від первісного кредитора - ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Дані обставини підтверджуються актом №2 прийому-передачі документації за договором факторингу №15 від 28.11.2012 року; кредитним договором № 2202/0907/88-016 від 18.09.2007 року; заявою-анкетою [PERSON] на отримання кредиту від 06.09.2007 року; заявою [PERSON] від 18.09.2007 року на видачу готівки; додатками №1 та №2 до кредитного договору № 2202/0907/88-016 від 18.09.2007 року; іпотечним договором від 18.09.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] Вказані документи надані суду саме позивачем. Суд також не бере до уваги заперечення відповідача про те, що позичальнику не направлялося повідомлення про відступлення права грошової вимоги з наступних підстав. Представник позивача пояснила, що [PERSON] було надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Дані обставини також підтверджуються повідомленням про відступлення права грошової вимоги від 14.12.2012 року, вихідний № 0030091, яким ПАТ "Сведбанк" повідомив [PERSON] про те, що право вимоги його заборгованості по кредитному договору № 2202/0907/88-016 від 18.09.2007 року відступлене ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; списком згрупованих рекомендованих відправлень від 23.12.2012 року, з якого вбачається, що [PERSON] надіслано рекомендований лист. Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що мало місце прострочення кредитора з наступних підстав. Відповідно до ч.ч1,2 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. [PERSON] не надано будь-яких доказів того, що позивач відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Крім того, суд критично оцінює заперечення представника відповідача про те, що позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не має відповідної ліцензії на використання іноземної валюти, а тому не має права отримувати повернення кредиту. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» зареєстровано як фінансову установу відповідно до Розпорядження Національної комісії з державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 16.11.2012р. №2293. Згідно Додатку до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариство, як фінансова установа має право здійснювати фінансові послуги без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства: факторинг, надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів. За таких обставин доводи представника відповідача про те, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не має необхідних дозволів на повернення кредитних коштів від боржника є необґрунтованими. Крім того, предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки. Зважаючи на викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі.

Outcome: approved