overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У липні 2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що 15.10.2011р. між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 214/3438//SFPRP/7 на суму 2611 грн. 90 коп. строком до 15.10.2014р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитам договором. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 214/3438//SFPRP/7 від 15.10.2011р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". (Підтвердження: Витяг договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстр боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 214/3438//SFPRP/7 від 15.10.2011р. на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". (Підтвердження: Лист ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від 04.06.2015р. та реєстр боржників [PERSON] № 1 до листа № ФК/383 від 04.06.2015р. ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 214/3438//SFPRP/7 від 15.10.2011р. на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26.08.2012р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий є первинним кредитором. (Підтвердження: Лис ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015р. Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р. (реєстр боржників) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача щодо заборгованості останнього, яка станом на 04.07.2015р. складає 2198 грн. 20 коп., з яких: 2110 грн. 60 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 87 грн. 60 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" є новим кредитором у зобовязаннях з Відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 214/3438//SFPRP/7 від 15.10.2011р., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та Відповідачем. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 09.04.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 214/3438//SFPRP/7 від 15.10.2011р. станом на 04.07.2015р. в сумі 2198 грн. 20 коп. та судові витрати. До судового засідання сторони не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій просить суд задовольнити позов та ухвалити заочне рішення по справі. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У липні 2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що 22.12.2011р. між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 122/4209ВСL3 на суму 11368 грн. строком до 22.14.2014р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитам договором. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 122/4209ВСL3 выд 22.12.2011р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". (Підтвердження: Витяг договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстр боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 122/4209ВСL3 выд 22.12.2011р. на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". (Підтвердження: Лист ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від 04.06.2015р. та реєстр боржників [PERSON] № 1 до листа № ФК/383 від 04.06.2015р. ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 122/4209ВСL3 выд 22.12.2011р. на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий є первинним кредитором. (Підтвердження: Лис ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015р. Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р. (реєстр боржників) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача щодо заборгованості останнього, яка станом на 04.07.2015р. складає 14748 грн. 20 коп., з яких: 10714 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2839 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 1195 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" є новим кредитором у зобовязаннях з Відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 122/4209ВСL3 выд 22.12.2011р., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та Відповідачем. При цьому, останній платіж Відповідачем було здійснено 01.03.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 122/4209ВСL3 від 22.12.2011р. в сумі 14748 грн. 20 коп. та судові витрати. До судового засідання сторони не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій просить суд задовольнити позов та ухвалити заочне рішення по справі. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4541,50 грн. з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 січня 2012 р. між ПАТ "Платинум банк" та гр.[PERSON] був укладений кредитний договір №223/3849SFPR7 на суму 4478,23 грн., строком до 18 січня 2014 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №223/3849SFPR7 від 18 січня 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . (Підтвердження: Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстр боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №223/3849SFPR7 від 18 січня 2012 р. на підставі договору факторингу №2012101-г від 17 жовтня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" , котрий являється первинним кредитором. Відповідно до [PERSON] №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015р., грошова вимога до відповідача в сумі 4541,50 грн., з яких: -3721,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -536 грн. - заборгованість за відсотками; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -284,1 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 04 липня 2015р. становить: 4541,50 грн., в тому числі: -3721,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -536 грн. - заборгованість за відсотками; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -284,1 грн. - заборгованість за пенею. За умовами кредитного договору №223/3849SFPR7 від 18 січня 2012 р. сума кредиту становить 4478,23 грн., строк, на який наданий кредит 24 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого [PERSON] 1 до Договору. При цьому останній платіж відповідачем здійснено 18.05.2012р., а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 16.10.2012р. під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». А тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» не з»явився, однак від представника надійшло клопотання, в якому вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7846,70 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 травня 2012 р. між між ПАТ "Платинум банк" та гр.[PERSON] був укладений кредитний договір №7/5441CLPS2 на суму 5737,10 грн., строком до 16 листопада 2014 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №7/5441CLPS2 від 16 травня 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". (Підтвердження: Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстр боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №7/5441CLPS2 від 16 травня 2012 р. на підставі договору факторингу №20121017-г від 17 жовтня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк». Відповідно до [PERSON] №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015р., грошова вимога до відповідача в сумі 7846,70 грн., з яких: -5737,10 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -1688,30 грн. - заборгованість за відсотками; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -421,30 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 30 червня 2015р. становить 7846,70 грн., в тому числі: -5737,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -1688,30 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -421,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; За умовами кредитного договору №№7/5441CLPS2 від 16 травня 2012 р., сума кредиту становить 5737,10 грн., строк, на який наданий кредит 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого [PERSON] 1 до Договору. А тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» не з»явився, однак від представника надійшло клопотання, в якому вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до про стягнення заборгованості по кредитному договору, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 22 червня 2016 року, що 23 січня 2016 року помер її рідний брат по матері [PERSON]. Заповіту він не залишив. Після його смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно за адресою с. Борова Зарічненського району Рівненської області. Спадкоємцями другої черги згідно ст. 1262 ЦК України є вона та її рідний брат [PERSON] Обоє своєчасно подали заяву до нотаріальної контори по місцю її відкриття про прийняття спадщини. Спору про право на спадщину між спадкоємцями немає. Просить встановити факт, що вона та [PERSON], який помер 23 січня 2016 року, були до дня смерті останнього рідними братом і сестрою. Цю заяву в судовому засіданні підтримала представник заявниці [PERSON], а також просить її задовольнити заінтересована особа - [PERSON] На ствердження цього факту представник заявниці [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні покликається на те, що матір'ю спадкодавця [PERSON] була мати заявниці [PERSON], дівоче прізвище "Чумак". Зміна прізвища "Чумак" на "Касянчук" підтверджує архівною довідкою Державного архіву Рівненської області № 535/06-29 від 8 червня 2016 року, згідно з якою у 1935 році, що стверджується випискою з церковної метричної книги церкви Святої Трійці с. Великі Селища Березнівського району Рівненської області (а. с.11-12), вона уклала шлюб з [PERSON]. Свідоцтво про народження на а. с. 7 доводить, що в цьому шлюбі народилася заявниця [PERSON] 6 листопада 1959 року вона уклала шлюб з [PERSON] у Соснівському райбюро ЗАГС, що стверджується свідоцтвом про одруження на а. с. 8 та мало місце після загибелі її першого чоловіка [PERSON], її батька, та змінила прізвище на "Назарова". У цьому шлюбі, як свідчить свідоцтво про народження на а. с. 6, народився [PERSON] Його матір'ю в ньому вказана [PERSON]. [PERSON] помер 23 січня 2016 року в м. Рівне (свідоцтво про смерть на а. с. 5). Родинні відносини заявниці з ним як брата і сестри по матері [PERSON] доводяться також довідкою Соснівської селищної ради № 530 від 6 червня 2016 року (а. с. 9). Таким чином, в судовому засіданні безспірно встановлено, що [PERSON], який помер 23 січня 2016 року, був по матері [PERSON], [INFO], рідним братом заявниці [PERSON], [INFO], жительки с. Адамівка Березнівського району Рівненської області. На підставі наведеного суд заяву [PERSON] задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,5612 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку був виданий державний акт 01-16 ЖТ №003601. Позивач в шестимісячний строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але оформити повністю свої спадкові права не може, так як на вище зазначену земельну ділянку втрачений державний акт, що підтверджується оголошенням в газеті "Новини Андрушівщини" та відмовою нотаріуса. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,5612 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку був виданий державний акт 01-16 ЖТ №003601 та яка розташована на території Любимівської сільської ради. Позивач та його представник в судове засідання не з"явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.3). Копія Державного акту 01-16 ЖТ №003601 підтверджує те, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 4,5612 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Любимівської сільської ради (а.с.7). Оголошенням в газеті "Новини Андрушівщини" підтверджується втрата державного акта 01-16 ЖТ №003601 на право власності на земельну ділянку площею 4,5612 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.11). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 8,7504 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лебединецької сільської ради, та належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER]. За життя спадкодавець склав заповіт, яким все своє майно заповів йому. Позивач у визначений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але отримати свідоцтва про право на спадщину не може, оскільки втрачений вище зазначений державний акт, що підтверджується оголошенням в газеті "Новини Андрушівщини". Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 8,7504 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лебединецької сільської ради та належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], як на спадщину за заповітом. Позивач та його представник в судове засідання не з"явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.8). Заповітом від 20.05.2006 року, який посвідчений секретарем Лебединецької сільської ради, підтверджується те, що [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] (а.с. 10). Копією державного акта на право приватної власності на землю [NUMBER] підтверджується те, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 8,7504 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.11). Оголошенням в газеті " Новини Андрушівщини" підтверджується втрата державного акта на право приватної власності на землю [NUMBER] (а.с.14). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Позивачка відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, прийняла спадщину, а саме в шестимісячний термін, розпорядилась майном померлого. Але вона повністю не може оформити свої спадкові права через втрату сертифікату, що підтверджується оголошенням в газеті "Новини Андрушіщини". Вона звернулась до Андрушівського відділу земельних ресурсів за отриманням дубліката сертифіката на право на земельну частку (пай), але їй було відмовлено в його отриманні, оскільки правовстановлюючі документи на померлих громадян не видають. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на спащину за законом після смерті батька - [PERSON] Позивачка та її представник в судове засідання не з"явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.3). Довідкою, яка видана Павелківською сільською радою підтверджується, те що [PERSON] в шестимісячний термін прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON], оскільки розпорядилась майном померлого (а.с.4). Оголошенням в газеті "Новини Андрушівщини" підтверджується втрата сертифіката серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 3,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який виданий на ім."я [PERSON] (а.с.13). Відповідно до ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 року спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved