Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в якому просить визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" щодо анулювання кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11258361000 від 28 листопада 2007 року та по надсиланню повідомлення про анулювання боргу у порядку пп. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, а саме щодо анулювання: основного боргу (кредиту) в сумі 66542 доларів США 60 центів, що складає 1757885 грн. 54 коп.. по курсу НБУ станом на 18.05.2017 р., та процентів в сумі 9224 доларів США 38 центів, що складає 243684,56 грн. по курсу НБУ станом на 18.05.2017 р.; визнати припиненими кредитні зобов"язання [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11258361000 від 28 листопада 2007 року за згодою сторін внаслідок передання [PERSON] , як боржником, Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", як кредиторові, відступного. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 28 листопада 2007 року між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту №11258361000, за яким відповідач надав їй кредит в іноземній валюті в розмірі 86795,00 доларів США. Відповідачем було прийнято рішення про проведення Акції спрямованої на погашення довгострокової простроченої заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу (далі - Акція), за умовами якої, зокрема, у разі відшкодування позичальниками понесених відповідачем судових витрат та дотичних до кредиту витрат, а також часткового погашення наявної кредитної заборгованості, то кредитні зобов"язання таких позичальників (боржників) відповідача за умови виконання цих умов Акції, достроково припинялися. За умовами цієї Акції, у разі часткової оплати облікованої відовідачем за нею заборгованості, а також відшкодування понесених відповідачем судових витрат, та інших зазначених в умовах Акції витрат, її кредитні зобов"язання перед відповідачем достроково припиняються. Прийнявши участь в Акції вона сплатила відповідачу кошти, які були необхідні для припинення її кредитних зобов"язань на умовах Акції. Вважає, що оскільки вона виконала умови акції, та прийняла пропозицію відповідача, оголошену ним в умовах Акції, сплатила відповідачу ті кошти, які були необхідні для припинення її кредитних зобов"язань, то, як наслідок, ці зобов"язання за договором про надання споживчого кредиту №11258361000 достроково припинилися і вона більше не мала заборгованості перед відповідачем. Відповідач в повідомленні про анулювання боргу, виданому ним у порядку пп. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України зазначає, що ним було прийнято рішення про анулювання її кредитної заборгованості за кредитним договором №11258361000 від 28 листопада 2017 року, а саме суми основного боргу (кредиту) 66 542,60 доларів США, та процентів в сумі 9224,38 доларів США, проте вона не погоджується з такими діями щодо анулювання їй боргу, оскільки її кредитні зобов"язання були припинені на іншій правовій підставі, а тому дії відповідача із анулювання (прощення) боргу є незаконними. Виходячи з фактичних обставин справи та положень чинного законодавства України, вважає, що погашення кредитної заборгованості відбувалося не шляхом прощення (анулювання) в розумінні пп. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України боргу та звільнення її від подальшого виконання обов"язків щодо повернення частини заборгованості, а шляхом припинення кредитного зобов"язання передачею Відповідачу відступного в сумі 14050 дол. США та відшкодування понесених ПАТ "УкрСиббанк" судових витрат, а саме, судовий збір в сумі 27940,86 грн.. Вказує, що у ПАТ "УкрСиббанк" не могло бути прийнято жодного самостійного рішення про анулювання (прошення) суми боргу, оскільки виходячи із фактичних обставин погашення кредитної заборгованості відбувалося не шляхом звільнення її від подальшого виконання її обов"язків щодо повернення частини заборгованості, а шляхом припинення кредитного зобов"язання передачею відповідачу відступного і жодних додаткових благ позивач при цьому не отримувала. 28 грудня 2018 року за вх.№67174/19 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що у повідомленні про анулювання боргу зазначено, що відповідно до пп."д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України анульована сума заборгованості за основним боргом (кредитом) є доходом позивача [PERSON] , отриманим як додаткове благо, та що їй необхідно самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб, а також сплатити військовий збір відповідно до п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. Згідно наданих позивачем квитанцій за 18 травня 2017 року, позивач погасила частково заборгованість за кредитним договором № 11258361000 від 28.11.2007 у сумі 14050 доларів США, а також погасила судові витрати в розмірі 27940,86 гривень. Натомість, як передання відступного являє собою здійснення інших дій не передбачених умовами укладеного кредитного договору між позивачем і відповідачем, тобто, відступного позивачем надано не було, нею виконувались умови укладеного кредитного договору і здійснювалось часткове виконання зобов"язань перед відповідачем. А залишок невиконаних зобов"язань за вищевказаним кредитним договором - відповідачем було прощено відповідно до ст. 605 ЦК України. Вважають безпідставним твердження позивача, що сторони приховали/вчинили інший правочин, а саме те, що їх фактичні відносини припинилися внаслідок передання кредиторові позичальником коштів, які є відступними відповідно до ст. 600 ЦК України. Кошти позивачем були сплачені частково в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а тому положення щодо припинення зобов"язання переданням відступного не можуть бути застосовані до даних правовідносин. Просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю. Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14:30 год. 27 грудня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. Ухвалою суду від 07 березня 2019 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Боярчук Ж.В. про витребування доказів. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши виступи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", який в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11258361000, на підставі якого відповідач надав позивачу споживчий кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 86795 доларів США на придбання квартири за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи наданих відповідачем на виконання ухвали суду від 07 березня 2019 року, позивач 17 травня 2017 року особисто звернулася до відповідача із заявою, в якій просила розглянути питання щодо погашення нею заборгованості за кредитним договором №11258361000 від 28.11.2007 шляхом участі в Акції, що спрямована на погашення довгострокової простроченої заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу (далі - Акція). З умовами Акції ознайомлена. Сума боргу на дату 17.05.2017 за Договором складає 66542,60 доларів США по основному боргу та по нарахованим процентам становить 22826,44 доларів США. Також встановлено, що згідно заяви від 17.05.2017, [PERSON] підтвердила, що розуміє, що за результатом участі в Акції, їй буде частково анульовано борг за кредитним договором № 11258361000 від 28.11.2007, що в свою чергу, призведе до виникнення у неї доходу у вигляді додаткового блага та необхідності відповідно до вимог пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 та п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, відобразити такий дохід у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб та самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з такого доходу, а також сплатити військовий збір відповідно до п.16 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. З вказаними вище умовами та наслідками анулювання боргу погодилась. Відповідно до заяви від 17.05.2017, [PERSON] підтвердила, що в період участі в Акції, що спрямована на погашення довгострокової простроченої заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу, крім погашення заборгованості по кредитному договору №11258361000 від 28.11.2007 в сумі не меншій 50% ринкової вартості заставного майна, жодних інших платежів третім особам, в тому числі співробітникам АТ "УкрСиббанк" не здійснювала і від неї таких платежів ніхто не вимагав. Згідно заяви від 18.05.2017, [PERSON] зобов"язалась відшкодувати АТ "УкрСиббанк" понесені судові витрати, пов"язані із пред"явленням до суду позову про стягнення боргу у зв"язку із невиконанням нею умов кредитного договору №11258361000 від 28.11.2007 щодо своєчасного погашення заборгованості, а саме, судовий збір в сумі 27 940,86 грн.. Згідно Висновку оцінювача про вартість оцінюваного майна, ринкова вартість однокімнатної квартири [ADDRESS] станом на 04 травня 2017 року склала 28072 доларів США без ПДВ або 744 565 грн. без ПДВ. З оглянутим судом квитанцій №9 від 18 травня 2017 року вбачається, що [PERSON] сплатила частково заборгованість за кредитним договором № 11258361000 від 28.11.2007 у сумі 14050 доларів США, а також сплатила судові витрати в розмірі 27940,86 гривень. Положеннями ч.1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до вказаної норми зобов"язання може бути припинене за погодженою волею сторін, що знаходить своє відображення в договорі яким воно припиняється. Цивільний кодекс України передбачає окремі способи, за допомогою яких сторони за згодою між собою можуть змінити або розірвати договір, зокрема, положення ст. 600 ЦК України передбачать припинення зобов"язання наданням замість виконання відступного. Згідно з ч.1 ст.600 ЦК України зобов"язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. Істотними умовами правочину про припинення зобов"язання внаслідок передання боржником кредиторові відступного визначені в ч.1 ст.600 ЦК України, це зокрема: умови про розмір; строк і порядок передання відступного. Судом встановлено, що позивач прийнявши участь в Акції, сплатила відповідачу кошти, які були необхідні для припинення її кредитних зобов"язань на умовах Акції, що підтверджується вищезазначеними квитанціями, тобто в даному випадку відбулася погоджена заміна зобов"язання - передання відступного. Судом також встановлено, що після виконання позивачем умов домовленості, щодо сплати вказаних грошових коштів, Відповідачем було надіслано повідомлення про анулювання боргу (в порядку пп. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України), із зазначенням про те, що АТ "УкрСиббанк" прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості за Кредитним договором №11258361000 від 28.11.2007, а саме суми основного боргу (кредиту) 66542,60 доларів США, що складає 1 757 885,54 грн. по курсу НБУ станом на 18.05.2017. Також повідомлено, що АТ "УкрСиббанк" прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості за Кредитним договором №11258361000 від 28.11.2007, а саме суми процентів 9224,38 доларів США, що складає 243 684,56 грн. по курсу НБУ станом на 18.05.2017. Вищезазначене повністю відповідає всім істотним умовам припинення зобов"язання передачею відступного, які передбачені ст.600 ЦК України. У той час, як у випадку з прощенням боргу домовленість не може передбачати наділення сторін певними новими зобов"язаннями, встановлювати певні умови за яких здійснюється прощення. Тобто, у випадку прощення (анулювання) боргу в розумінні положень пп. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України домовленість між сторонами не може мати жодних інших істотних умов, окрім припинення зобов"язання, прощення боргу при цьому є безумовним. Виходячи з фактичних обставин справи та положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що погашення кредитної заборгованості відбувалося не шляхом прощення (анулювання) в розумінні пп. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України боргу та звільнення позивача від подальшого виконання її обов"язків щодо повернення частини заборгованості, а шляхом припинення кредитного зобов"язання передачею Відповідачу відступного в сумі 14050 дол. США та відшкодування понесених ПАТ "УкрСиббанк" судових витрат, а саме, судовий збір в сумі 27940,86 грн.. При цьому, жодних додаткових благ Позивач не отримувала, оскільки у даному випадку не мало місця прощення боргу за кредитним договором. Оцінивши в сукупності зібрані в справі письмові докази, проаналізувавши перелічені норми законодавства, суд вважає, що правовий зміст вчинених сторонами дій - сплата позивачем певної суми в обумовлені строки і припинення відповідачем дії кредитного договору не відповідають ознакам правочину анулювання (прощення) боргу. Оскільки, відповідно до ст. 605 ЦК України, прощення є безумовним одностороннім правочином. Як зазначалось вище, анулювання відбулось лише за умови виконання позивачем платіжних зобов"язань, отже фактичні дії, вчинені сторонами на виконання домовленості мали двосторонній умовний (оплатний) характер, що притаманні для правочину, передбаченого ст. 600 ЦК- припинення зобов"язань за згодою сторін внаслідок передання відступного (грошей, майна тощо). Фактично між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про припинення кредитних зобов"язань передачею відступного. Отже, під правочином щодо прощення (анулювання) боргу в дійсності приховувався зміст правочину щодо припинення кредитних зобов"язань шляхом передачі відступного відповідачу в грошовій формі одноразовим платежем. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved