Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 10.05.2016р звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з вищевказаним позовом, вказуючи, що 31.10.2014р він купив двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 17.11.2014р. між ним та Краматорським РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", відповідачем у справі, був укладений договір №1224-121 про користування електричною енергією, згідно п.1 якого відповідач взяв на себе зобов?язання постачати електричну енергію відповідно до потужності 3кВт електроустановок споживача, та за весь час користування електроенергією він своєчасно сплачував комунальний платіж в обсягах спожитої електроенергії. Зазначає, що з моменту укладення договору в його квартирі функціонували: холодильник «Атлант»; телевізор DAEWOO модель KR2134FL; пральна машина LG; фен, модель НТД 3216; праска SRARLETT; водонагрівальний бак ARISTON, який був куплений у травні 2015 року. Зазначає, що 12.04.2016р. у той час, коли він був на роботі, працівники відповідача у складі осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до його дружини з вимогою про перевірку показань приладу обліку споживання електроенергії - електролічильника, а, зайшовши до квартири, почали перевіряти систему електромережі, яка є в його квартирі. Вказує, що згідно складеного [PERSON] в його квартирі працівниками відповідача було виявлене «самовільне підключення» через розетку, яка знаходиться в коридорі під вішалкою, і до монтування якої він не має ніякого відношення, так як ця розетка існувала до купівлі-продажу квартири, а ремонту коридору, де знаходиться розетка, він не починав. Наполягає на тому, що фізично та фактично не міг зробити якусь додаткову приховану електромережу, яка знаходиться під шаром будівельних матеріалів. Крім того, згідно договору №434-1221-121 від 17.11.2014р остання повірка лічильника відбувалася у 2004 році, перенесення лічильника не за умов ТУ (не вище 170 см від підлоги) теж було здійснене у 2004 році. Вважає, що після перенесення лічильника в коридорі робився ремонт, електропроводка була закладена штукатуркою, зовні поклеєні шпалери. Якщо б він прокладав якусь приховану електропроводку, він би знов робив косметичний ремонт, але, ремонт він не робив. Зазначає, що під час перевірки самовільного підключення була присутня тільки його дружина, яка не є власником квартири, тому у нього не було можливості внести зауваження до вищевказаного [PERSON]. Також позивач зазначив, що 14.04.2016р. його викликали на засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», де він пояснив, що не має відношення до схеми самовільного підключення, однак, його доводи та міркування не були враховані. Вважає, санкції відповідача щодо нарахування йому збитків для сплати в сумі 14409,63грн. незаконними, так як [PERSON] був складений у його (власника квартири) відсутність, відповідач згідно акту не встановив місце самовільного підключення, штраф, який нарахований йому до сплати комісія розрахувала виходячи з положень Методики. Однак, згідно до Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 п.2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕН, в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Тому, вважає, що так як відповідачем не виявлене місце самовільного підключення, а значить, факт самовільного підключення саме ним не доведений, нарахування штрафу є незаконним. Також, зазначає, що відповідач згідно до укладеного між ними договору зобовязався постачати електричну енергію відповідно до потужності 3кВт електроустановок споживача, але порушив свій обовязок, та безпідставно 18.04.2016р відключив його житло від електромережі. Після уточнення позову, просить визнати незаконною нараховану відповідачем грошову суму в розмірі 14409,63грн. по [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав суду пояснення, зазначені у позові. Представник позивача [PERSON] підтримала позов [PERSON] та в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням останнього та додатково зазначила, що твердження відповідача про те, що нарахування збитків є рекомендацією, яка не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не ґрунтується на законі. Саме комісією Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» нараховано збитки, та 18.04.2016р [PERSON] було вручене повідомлення про те, що до його квартири припинене постачання електроенергії до тих пір, доки відповідно акту він не сплатить нараховану суму, у звязку з чим порушені вимоги п.п.35, 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р №1357. Вважає, що нараховані збитки позивачу не можуть бути рекомендацію, якщо містять пряму вказівку про обовязкову сплату збитків та є обмеженням для споживача в його праві користуватися електроенергією. Таким чином, якщо обмежується право позивача на користування електричною енергією, він має право в судовому порядку поновити своє право, крім того, коли відповідач займає монопольне становище в постачанні споживачам м.Краматорська електричної енергії. Також, вказує, що в своїх запереченнях відповідач посилається на те, що він повинен додержуватись норм Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р. Але, відповідач фактично порушив п.2.9, згідно якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Вважає, що відповідач 12.04.2016р, 14.04.2016р, 18.04.2016р діяв не у відповідності закону. Також, зазначила, що Договір про постачання електроенергії відноситься згідно ст.633 ЦК України до публічного договору. При цьому відповідач, як сторона за публічним договором зобовязується надавати послуги з постачання електроенергії споживачу та не має права відмовити споживачу в укладення договору. А споживач має право на користування електричною енергією, та умови публічного договору є однаковими для всіх споживачів. Отже, припиняючи постачання позивачу електроенергії, охоронюваний законом інтерес, відповідач обмежує право позивача на користування конкретним матеріальним благом. Способом обмеження є нарахування збитків, які позивач повинен відшкодувати, після чого він матиме можливість знов користуватися матеріальним благом. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову [PERSON] через його необґрунтованість та в судовому засідання пояснив, що відповідно до ст.15 ЦК України, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. [PERSON] про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень спеціальних норм закону, які визначено Правилами користування електроенергією для населення. Оскарження позивачем дій ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по нарахуванню сум фінансових санкцій, які не встановлюють для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст.714 ЦК України, ст.ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР\~(зі змінами та доповненнями),Правилами користування електричною енергією\~для населення, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562\~(з наступними змінами). Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»\~споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки; та інше. Судом встановлено, що позивачу [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2014р, на праві приватної власності належить двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. 17 листопада 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладений Договір №434-1221-121 про користування електричною енергією, відповідно до якого Енергопостачальник взяв на себе зобовязання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужностей 3кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності , безпеки і якості, а Споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до п.20 вказаного Договору Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та інше. 12 квітня 2016 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в присутності дружини позивача [PERSON], було складено [PERSON] про порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН №206999 за вищевказаною адресою, а саме, про самовільне підключення електроустановки (струмоприймача або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Змонтована електрична розетка зі скритою електропроводкою. При включенні навантаження в цю розетку диск електролічильника не обертається. Виявити місце самовільного підключення немає технічної можливості у звязку з відмовою споживача від часткового демонтажу конструкцій. Електрична енергія споживається, але електролічильником не обліковується. Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1636 від 14.04.2016р по розгляду [PERSON] про порушення ПКЕЕН №206999 від 12.04.2016р, на якому був присутній позивач [PERSON]В, останньому, на підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, п.3.3, 3.5 Методики розрахунку обєму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН, нарахована до сплати сума збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 14409,63грн. за період з 17.11.2014 року по 12.04.2016 рік. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Пунктом 53 Правил визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Порядок складання актів про порушення Правил визначено як пунктом 53 Правил так і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою\~постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (далі - Методика). Відповідно до п.п.3.1 п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень\~ПКЕЕН, у тому числі: 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.\~\~ Абзац 7 цього підпункту передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень,\~\~зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Отже, слід зазначити, що акт про порушення\~Правил користування електричною енергією для населення\~фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення цих Правил, а Методика визначає обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами цих Правил саме за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення\~ПКЕЕН\~місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися у судовому порядку. З [PERSON] про порушення (ПКЕЕН) №2069998 від 12 квітня 2016 року вбачається, що посадові особи позивача при перевірці\~ПКЕЕН\~в квартирі №121 будинку №37 по б.Краматорському в м. Краматорську не змогли знайти точку підключення, тому вважали, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, зазначивши при цьому, що споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для визначення місця підключення. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Проте, доказів того, що споживач не надав дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Не конкретизовано яка саме конструкція має бути демонтована для цієї мети. У п.8 зазначеного [PERSON] також не вказано заходи з ліквідації виявлених порушень і терміни їх виконання споживачу. Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі №6-4цс11, підстави та порядок складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема п. 53 Правил користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі Правила), 26 липня 1999 року №1357. Акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі\~ст.57 ЦПК України\~такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212\~ЦПК України. За таких обставин, судом встановлено, що представниками енергопостачальника виявлене порушення споживачем\~Правил користування електричною енергією для населення, але в порушення положень пункту 3.1 Методики де йдеться про те, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, не виявлено місце підключення. В [PERSON] та на схемі точку підключення не вказано. Доказів того, що споживач не надав дозволу на частковий демонтаж неконкретизованої конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Також в акті не указано заходів з ліквідації виявлених порушень і терміни виконання. Також в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що самовільне підключення електроустановок до електричних мереж іншого споживача з порушенням схеми обліку здійснено саме позивачем [PERSON] Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №232/8 від 25.12.2016р убачається, що в приміщенні №1 - коридорі у квартирі [ADDRESS] зафіксовано наступні ознаки фізичного зносу: підлога в приміщенні №1 - коридорі - лінолеум Зафіксовано утертість матеріалу біля дверей і в місцях сходження, Матеріал підлоги стертий, пробитий, частково знято верхній шар лінолеуму, що становить 50% фізичного зносу; поверхня стелі має забруднення на площі до 50%, зафіксовано сліди іржі, що становить 41% фізичного зносу. Зафіксовано відставання шпалер від стіни, тріщини, розриви, обриви знебарвлення малюнка, забруднення, відрив в місцях; встановлення електричних пристроїв, білля отворів дверей. Зафіксовано сліди цвілі на площині шпалер, численні сліди зараження стін цвіллю під шпалерами, що становить 80% фізичного зносу. Електрична проводка, яка зафіксована в приміщенні №1 у квартирі [ADDRESS] - закрита. Для прокладання закритої електричної проводки виконують наступні роботи: пробивні роботи (штробление борозенок), встановлення проводу, кріпильні роботи електричного проводу, шпаклювання поверхні стін. Прокласти електричний провід при закритій проводці, не демонтуючи шпалери згідно нормативних вимог (ПУЕ та СНиП 3.04.01-87 п.3.67.) не уявляється можливим. Електропроводка, встановлена в приміщенні №1 (коридор) квартири, проведена до того, як наклеєні шпалери згідно нормативних та технологічних вимог, а саме «Правил улаштування електроустановок (ПУЕ)» «ТКП 45-5-09-105-2009» (п.3.13.1 Технологічної карки на обклеювання стін шпалерами). Тобто, з моменту придбання квартири і до моменту проведення в ній технічної перевірки будь які ремонтні роботи, в тому числі повязані з проведенням скритої електропроводки в коридорі квартири, позивачем не проводилися, що свідчить про те, що самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку мало місце ще до покупки [PERSON] квартири. Щодо обраного позивачем способу захисту суд зазначає наступне. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. За\~статтею 1 ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із частиною першою\~статті 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом\~статті 15 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Отже, законодавство визначає три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права. Відповідно до частини першої\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах\~Конституції України, які закріплюють обовязок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55). Зміст зазначених у ст.15 ЦК України підстав для захисту не розкривається, але він відображений у відповідних нормах ст.ст., що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин. Договір про постачання електроенергії відноситься згідно ст.633 ЦК України до публічного договору. При цьому відповідач, як сторона за публічним договором зобовязується надавати послуги з постачання електроенергії споживачу та не має права відмовити споживачу в укладення договору. А споживач має право на користування електричною енергією, та умови публічного договору є однаковими для всіх споживачів. Отже, припиняючи постачання позивачу електроенергії, охоронюваний законом інтерес, відповідач обмежує право позивача на користування конкретним матеріальним благом. Способом обмеження є нарахування збитків, які позивач повинен відшкодувати щоб мати можливість користуватися матеріальним благом. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права відповідає вимогам закону, оскільки направлений на усунення перешкод скасуванні нарахованих збитків, для поновлення права в користуванні матеріальним благом. Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним визнати незаконною суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 14409,63грн. нараховану Краматорськими РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" [PERSON] на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №206999 від 12.04.2016 року. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн.

Outcome: approved