Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернулась у суд до відповідача із вказаним позовом зазначивши, що працював в КСП «Миколаївське», під час проведення реформування КСП «Миколаївське» в ТОВ АФ «Миколаївська» проводився розподіл майна КСП. 20.12.2001 року між членами КСП «Миколаївське» в тому числі і позивачем був укладений договір про спільну часткову власність і порядок участі в її створені. 20 грудня 2001 року між членами колишнього КСП Миколаївське, як співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності на підставі Договору від 20.12.2001 року і АТЗТ «Екопрод» укладений договір схову оренди та викупу майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності (оренда). 20 березня 2002р. були проведені загальні збори по розподілу майна в спільне володіння та власне користування. Частина майна була передана власникам майнових паїв у спільне володіння, користування та розпорядження майном в рівних долях кожного, уклавши відповідний договір. Відповідно протоколу зборів співвласників про розподіл майна в спільне володіння позивачу відділено: автомобіль Нива 1шт.; свіклосховища 1шт.; телятник - 1шт.; У 2003 році між позивачем та уповноваженою особою від пайщиків укладений договір міни. За умовами договору мною передано у власність телятник №3, розташований на території ферми с.Миколаївка, а отримано у власність від уповноваженої особи пайщиків ? частину будівлі зерносховища, розташованого у с.Миколаївка, що знаходився у спільній частковій власності пайщиків. 08.11.2007 року ТОВ «АФ «Миколаївська» визнана банкрутом за ухвалою Господарського суду Донецької області. У звязку з відсутністю сертифікату про право власності на майновий пай та реєстрації права власності у попереднього власника, позивач не має можливості зареєструвати на своє імя ? частину зерносховища, просив позов задовольнити, визнати за ним право власності. Позивач у судове засідання не з'явилась, подав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява у якій просить справу розглянути без участі його представника, позов визнає у повному обсязі, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Відповідно до\~ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки мені виділено майновий пай КСП "Миколаївське" і його право власності на майно не визнається, то на підставі\~ст.. 392 ЦК України мої позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Зі змісту статей 7,\~9 Закону від 14 лютого 1992 р. "Про колективне сільськогосподарське підприємство" вбачається, що майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд їх майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, а також коштів у грошовому виразі. Як було встановлено судом [PERSON] працював в КСП «Миколаївське», під час проведення реформування КСП «Миколаївське» в ТОВ АФ «Миколаївська» проводився розподіл майна КСП. 20.12.2001 року між членами КСП «Миколаївське» в тому числі і позивачем був укладений договір про спільну часткову власність і порядок участі в її створені. 20 грудня 2001 року між членами колишнього КСП Миколаївське, як співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності на підставі Договору від 20.12.2001 року і АТЗТ «Екопрод» укладений договір схову оренди та викупу майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності (оренда). 20 березня 2002р. були проведені загальні збори по розподілу майна в спільне володіння та власне користування. Частина майна була передана власникам майнових паїв у спільне володіння, користування та розпорядження майном в рівних долях кожного, уклавши відповідний договір. Відповідно протоколу зборів співвласників про розподіл майна в спільне володіння позивачу відділено: автомобіль Нива 1шт.; свіклосховища 1шт.; телятник - 1шт.; У 2003 році між позивачем та уповноваженою особою від пайщиків укладений договір міни. За умовами договору мною передано у власність телятник №3, розташований на території ферми с.Миколаївка, а отримано у власність від уповноваженої особи пайщиків ? частину будівлі зерносховища, розташованого у с.Миколаївка, що знаходився у спільній частковій власності пайщиків. 08.11.2007 року ТОВ «АФ «Миколаївська» визнана банкрутом за ухвалою Господарського суду Донецької області.(а.с.31). 30 березня 2016 року КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на ? частину будівлі зерносховища, в якому зазначено, що загальна площа -308,0кв.м. Зборами співвласників майнових паїв колишнього КСП "Миколаївське" позивачу виділено приміщення телятника, а право власності на зазначене майно не було зареєстровано, також між уповноваженою особою пайщиків здійснений обмін приміщення телятника на ? зерносховища. Відсутність сертифікату про право власності на майновий пай не дозволяє зареєструвати зазначене майно за позивачем, тобто позивач позбавлений можливості іншим шляхом, крім як в судовому порядку, визнати право власності на вказану ? частину зерносховища, захистити свої законні права і інтереси. Тому суд вважає необхідним визнати за [PERSON]право власності на ? частину зерносховища. На підставі ст.ст. 328,344,392,224-226 ЦК України,

Outcome: approved