Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та [PERSON] було укладено генеральну кредитну угоду № 010/02-2/817-06. На підставі вищезгаданої генеральної кредитної угоди 22.11.2006 року був підписаний кредитний договір № 010/02-2/817/01-06. Позивач, відповідно до положень і умов цього договору надав боржнику [PERSON] споживчий кредит у сумі 33 000, 00 Євро зі сплатою 14% річних. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 22 листопада 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про заставу автотранспорту. За умовами договору застави відповідач передав в заставу належний йому автомобіль: - сідловий тягач, марки DAF модель 95XF380, 1998 р.в., державний номер [NUMBER], ідентифікатор шасі [NUMBER], зареєстрований Черкаським РЕВ ДАЇ 13.11.2006 року, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER]; - напівпричіп бортовий - У, марки PACTON модель TXD 339, 2002 р.в., державний номер [NUMBER], ідентифікатор шасі [NUMBER], зареєстрований Черкаським РЕВ ДАЇ 13.11.2006 року, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER]. Боржником зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 19.11.2014 р. становила 18 818, 53 Євро ( еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 357955, 12 грн.), з яких: - сума заборгованості за кредитом - 11 626, 81 Євро, ( 221 158, 41 грн.); - заборгованість за простроченими відсотками - 3 228, 32 Євро, ( 61 407, 22 грн.); - нарахована пеня за прострочені платежі - 3 963, 40 Євро, ( 75389, 49 грн.). В зв'язку з не виконанням боржником своїх зобов'язань по договору кредиту позивач змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Під час з'ясування можливості добровільного виконання погашення заборгованості за кредитом, в тому числі за рахунок реалізації предмету застави, було з'ясовано, що Придніпровським відділом державної виконавчої Черкаського міського управління юстиції постановами: 1. ВП 44626074 від 04.09.2014 року; 2. ВП 40789172 від 26.02.2014 року; 3. ВП 40631099 від 06.11.2013 року; 4. ВП 40429367 від 24.10.2013 року; 5. ВП 39989670 від 27.09.2013 року; 6. ВП 37845778 від 07.05.2013 року; 7. ВП 40621625 від 06.11.2013 року; 8. ВП 39122040 від 01.09.2014 року. на все майно боржника було накладено арешт. Вважають, що зазначені постанови порушують права позивача, оскільки у разі звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувача з вищим пріоритетом. Обтяження предмету застави АТ "Райффайзен Банк Аваль" було зареєстроване вДержавному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.12.2006 року. Інших обтяжень предмету застави на той час зареєстровано не було. Згідно з ч. 4 ст. 588 ЦК України якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше. Враховуючи вищевикладене АТ "Райффайзен Банк Аваль" має переважне право на задоволення вимог за рахунок звернення стягнення на предмет застави, що належить Боржнику. На підставі вищевикладеного просить суд зняти арешт з сідлового тягача, марки DAF модель 95XF380, 1998 р.в., державний номер [NUMBER], ідентифікатор шасі [NUMBER], зареєстрований Черкаським РЕВ ДАЇ 13.11.2006 року, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] та напівпричіпа бортового - У, марки PACTON модель TXD 339, 2002 р.в., державний номер [NUMBER], ідентифікатор шасі [NUMBER], зареєстрований Черкаським РЕВ ДАЇ 13.11.2006 року, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER], накладений згідно з постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції: 1. ВП 44626074 від 04.09.2014 року; 2. ВП 40789172 від 26.02.2014 року; 3. ВП 40631099 від 06.11.2013 року; 4. ВП 40429367 від 24.10.2013 року; 5. ВП 39989670 від 27.09.2013 року; 6. ВП 37845778 від 07.05.2013 року; 7. ВП 40621625 від 06.11.2013 року; 8. ВП 39122040 від 01.09.2014 року. Представник позивача АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з'явився. До судового засідання 22.12.2014 р. звернувся з заявою про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують повністю та просять задовольнити. Представник відповідача Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. До судового засідання начальник відділу Павленко В.А. 22.12.2014 р. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, при вирішенні даного питання покладаються на думку суду. Суд ухвалив: справу розглядати без участі сторін, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи до суду не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного об"єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та [PERSON] було укладено генеральну кредитну угоду № 010/02-2/817-06. На підставі вищезгаданої генеральної кредитної угоди 22.11.2006 року був підписаний кредитний договір № 010/02-2/817/01-06. Позивач, відповідно до положень і умов цього договору надав [PERSON] споживчий кредит у сумі 33 000, 00 Євро зі сплатою 14 % річних. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 22 листопада 2006 року між позивачем та боржником було укладено договір про заставу автотранспорту. За умовами договору застави боржник передав в заставу належний йому автомобіль, а саме: - сідловий тягач, марки DAF модель 95XF380, 1998 р.в., державний номер [NUMBER], ідентифікатор шасі [NUMBER], зареєстрований Черкаським РЕВ ДАЇ 13.11.2006 року, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER]; - напівпричіп бортовий - У, марки PACTON модель TXD 339, 2002 р.в., державний номер [NUMBER], ідентифікатор шасі [NUMBER], зареєстрований Черкаським РЕВ ДАЇ 13.11.2006 року, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER]. Боржником зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 19.11.2014 р. становила18 818, 53 Євро ( еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 357955, 12 грн.., з яких: - сума заборгованості за кредитом - 11 626, 81 Євро, ( 221 158, 41 грн.); - заборгованість за простроченими відсотками - 3 228, 32 Євро, ( 61 407, 22 грн.); - нарахована пеня за прострочені платежі - 3 963, 40 Євро, ( 75389, 49 грн.). В зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору кредиту позивач змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Під час з'ясування можливості добровільного виконання погашення заборгованості за кредитом, в тому числі за рахунок реалізації предмету застави, було з'ясовано, що Придніпровським відділом державної виконавчої Черкаського міського управління юстиції постановами: 1. ВП 44626074 від 04.09.2014 року; 2. ВП 40789172 від 26.02.2014 року; 3. ВП 40631099 від 06.11.2013 року; 4. ВП 40429367 від 24.10.2013 року; 5. ВП 39989670 від 27.09.2013 року; 6. ВП 37845778 від 07.05.2013 року; 7. ВП 40621625 від 06.11.2013 року; 8. ВП 39122040 від 01.09.2014 року. на все майно боржника було накладено арешт. Вищевказані арешти порушують права позивача, оскільки перешкоджають реалізації предмета застави. Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України "Про заставу" якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. При цьому переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі дати реєстрації застави та дати реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. Крім того у відповідності до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В судовому засіданні було встановлено, що обтяження предмету застави АТ "Райффайзен Банк Аваль" було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.12.2006 року. Інших обтяжень Предмету застави на той час зареєстровано не було. Згідно з ч. 4 ст. 588 ЦК України якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" має переважне право на задоволення вимог за рахунок звернення стягнення на предмет застави, що належить боржнику. У відповідності до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. При цьому даною нормою встановлюється виключний перелік випадків коли може бути звернуто стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. В судовому засіданні встановлено, що по даний час боржник не виконав в повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором. Крім того, відповідачем не зазначено жодної правової підстави, передбаченої діючим законодавством України, для проведення торгів з реалізації предмету застави з метою виконання виконавчих проваджень, ініційованих іншими стягувачами. У відповідності до ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому у разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Оскільки між позивачем та боржником досягнута домовленість щодо добровільного продажу предмету застави, постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про накладення арешту в тому числі і на предмет застави, порушують переважне право позивача на задоволення його вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. У відповідності до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved