Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

13.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа: Фермерське господарство "Оксанка" про зняття арешту з майна. В заяві вказала, що вона працювала у ФГ "Оксанка" на посаді юриста, Чернігівським пологовим будинком отримала листки непрацездатності в зв'язку з вагітністю та пологами. Будучи застрахованою особою, після народження [INFO] дитини, Теофіпольською міжрайонною виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рахунок роботодавця - ФГ "Оксанка" платіжним дорученням від 22 січня 2014 року було перераховано 1333,78 гривень для надання їй матеріального забезпечення, однак державною виконавчою службою на кошти накладено арешт і вона не має змоги скористатися своїм правом на отримання допомоги, а тому просила зняти арешт із вказаної суми коштів. В судове засідання [PERSON] не з?явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у їх відсутності, позов підтримала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила зняти арешт з належної до виплати [PERSON] допомоги в розмірі 1333,78 гривень. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, Міняйло Г.В., в судовому засіданні пояснив, що відділ ДВС Білогірського РУЮ діяв правомірно при накладенні арешту на рахунки ФГ «Оксанка» на виконання рішення суду про стягнення з ФГ "Оксанка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» та інших стягувачів коштів. Вказав, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Третя особа - ФГ "Оксанка" про дату, час та місце розгляду справи повідомлене вчасно, представник в судове засідання не з'явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи за його присутності суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року № 20/5025/788/11 про стягнення з ФГ "Оксанка" на користь ТОВ "Торговий дім "Украгропром" заборгованості в сумі 1775915,89 гривень, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області Дмітрієва П.О. від 14 березня 2012 року ВП № 27986486 накладено арешт на кошти на розрахункових рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] в філії - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", який належить ФГ "Оксанка" с.Шимківці Білогірського району. Із листка непрацездатності серія АВЮ №074465 виданого на продовження литка серія АВЮ № 140178 та заяви-розрахунку ФГ "Оксанка" вбачається, що дійсно підлягає до виплати [PERSON], як застрахованій особі, матеріальне забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Згідно платіжного доручення № від 22 січня 2014 року вбачається, що на рахунок ФГ "Оксанка" с.Шимківці Білогірського району було перераховано 133,78 гривень для надання матеріального забезпечення застрахованим особам. Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що позовна заява [PERSON] про зняття з грошових коштів арешту є обґрунтованою і підлягає задоволенню. При подачі позову до суду судовий збір позивачем [PERSON] не сплачувався. Позов задоволено на її користь в повному обсязі, тому, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Відповідач не може у позасудовому порядку вирішити питання щодо зняття арешту із майна оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити відповідача від сплати судового збору на підставі ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, згідно яких суд може звільнити від сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved