Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та [PERSON] (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 666/2453SFPRPG7 від 18 серпня 2011 р. на суму 4336,06 грн. на строк до 18 серпня 2014 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором № 666/2453SFPRPG7 від 18 серпня 2011 р. на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . (Підтвердження: Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстр боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р.). ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . (Підтвердження: Лист ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстр набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р.). ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. (Підтвердження: Лист ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р.). Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) (копія з [PERSON] № 1 - РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ додається) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 4308,7 грн., з яких: - 3488,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 452 грн. - заборгованість за відсотками; - 368,6 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 4 липня 2015 р., становить 4308,7 грн., в тому числі: - 3488,1 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 452 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 368,6 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" є новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до кредитним договором №666/2453SFPRPG7 від 18 серпня 2011 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та Відповідачем. Так, за умовами кредитного договору №666/2453SFPRPG7 від 18 серпня 2011 р., сума кредиту становить 4336,06 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого [PERSON] №1 до Договору, проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 18.08.2011р. по 04.07.2015р. за кредитним договором №666/2453SFPRPG7 від 18 серпня 2011 р., Відповідачем всього сплачено 1826,00 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 1826 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн. При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено - 01.03.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, Відповідач має непогашену заборгованість перед Позивачем в сумі 4308,7 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг за кредитним договором №666/2453SFPRPG7 від 18 серпня 2011 р., який станом на 04.07.2015 р. становить 4308,7 грн., з яких : - 3488,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 452 грн. - заборгованість за відсотками; - 368,6 грн. - заборгованість за пенею. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема судову повістку отримав особисто, про причини неявки до суду він не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 статті 626 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд встановив: між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та [PERSON] (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 666/2453SFPRPG7 від 18 серпня 2011 р на суму 4336,06 грн. на строк до 18 серпня 2014 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором № 666/2453SFPRPG7 від 18 серпня 2011 р. на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . (Підтвердження: Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстр боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р.). ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . (Підтвердження: Лист ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстр набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р.). ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. (Підтвердження: Лист ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р.). Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) (копія з [PERSON] № 1 - РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ додається) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 4308,7 грн., з яких: - 3488,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 452 грн. - заборгованість за відсотками; - 368,6 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 4 липня 2015 р., становить 4308,7 грн., в тому числі: - 3488,1 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 452 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 368,6 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" є новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до кредитним договором №666/2453SFPRPG7 від 18 серпня 2011 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та Відповідачем. Так, за умовами кредитного договору №666/2453SFPRPG7 від 18 серпня 2011 р., сума кредиту становить 4336,06 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого [PERSON] №1 до Договору, проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 18.08.2011р. по 04.07.2015р. за кредитним договором №666/2453SFPRPG7 від 18 серпня 2011 р., Відповідачем всього сплачено 1826,00 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 1826 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн. При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено - 01.03.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, Відповідач має непогашену заборгованість перед Позивачем в сумі 4308,7 грн. Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом письмовими доказами,а саме : копією заяви відповідача про отримання коштів за кредитним договором №666/2453SFPRHG7 від 18 серпня 2011 р.; копією кредитного договору №666/2453SFPRPG7 від 18 серпня 2011 р.; копією графіку платежів за кредитним договором №666/2453SFPRG7 від 18 серпня 2011 р.; витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстру боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р.; листом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстр набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р.; листом ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р.; витягом з реєстру заборгованостей - [PERSON] №1 договору факторингу №1/15ФКю від 08.05.2015р.; розрахунком заборгованості. Суд вважає вказані докази належними та допустимими. Таким чином, суд дійшов до висновку, що викладені в позові обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними. Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України, що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування нею не заявлено, як і не було надано власного розрахунку, що свідчить про погодження з вказаною в позовній заяві сумою. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., який відповідно до ст.88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved