Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

12.06.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 330143,65 грн., стягнення судового збору в розмірі 3301,44 грн.\~\~ В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11.06.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є акціонерне товариство "УкрСиббанк") та [PERSON] \~було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11350845000, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 24900,00 доларів США (двадцять чотири тисячі дев`ятсот доларів США 00 центів). З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним договором, 11.06.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки №206332, за умовами якого [PERSON] зобов`язується перед АКІБ "УкрСиббанк" відповідати за невиконання [PERSON] усіх своїх зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 11.06.2008 року №11350845000. 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та\~ТОВ "Кредекс\~Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12. Згідно\~з умовами даного договору ПАТ "УкрСиббанк" відступило, а ТОВ "Кредекс\~Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту від 11.06.2008 року №11350845000. Посилаючись на невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 330 143,65 грн. (триста тридцять тисяч сто сорок три гривні 65 коп.), з яких заборгованість за основним зобов`язанням становить 191 511,75 грн., проценти за користування коштами - 8 315,40 грн., пеня за порушення термінів погашення грошових зобов`язань - 41 577,00 грн., заборгованість за відсотками - 88 739,50 грн. Ухвалою від 13.06.2013 року позовну заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" було залишено без руху з підстав ненадання належним чином оформленого документа, який підтверджує сплату судового збору. 05.07.2013 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, про що було подано відповідну заяву. Ухвалою від 10.09.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Заперечень на позовну заяву відповідачами подано не було. 03.02.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без участі позивача. 08.04.2014 року до суду надійшла повторна заява від представника позивача про розгляд справи без участі позивача. 09.04.2014 року судом було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 11.06.2008 року №11350845000 в сумі 330 143,65 грн. (триста тридцять тисяч сто сорок три гривні 65 копійок), з яких заборгованість за основною сумою боргу (у валюті кредиту) станом на 14.05.2012 року становить 23 968,93 долари США (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім доларів США 93 центи), заборгованість за відсотками (у валюті кредиту) станом на 14.05.2012 року становить 11 106,32 доларів США (одинадцять тисяч сто шість доларів США 32 центи); стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1650,72 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень 72 копійки); стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1650,72 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень 72 копійки). 24.04.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про видачу виконавчих листів. 30.04.2014 року на адресу позивача було направлено виконавчі листи по даній цивільній справі. 15.06.2020 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Костенко О.О. було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 06.07.2020 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Костенко О.О. подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року та заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення. Ухвалою від 20.07.2020 року поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року; скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні 29.09.2020 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Костенко О.О. було подано до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою від\~29.09.2020\~року судом\~було постановлено\~ухвалу про\~витребування доказів\~по справі,\~якою зобов`язано\~ТОВ "Кредекс\~Фінанс"\~надати:\~належним чином завірену копію договору про\~надання споживчого\~кредиту та\~заставу транспортного\~засобу від\~11.06.2008\~року №11350845000,\~укладеного між\~ [PERSON] \~та АКІБ\~"УкрСиббанк"\~разом з\~усіма його\~невід`ємними\~складовими частинами,\~зокрема:\~заяву-анкету\~(або\~інший документ)\~позичальника;\~пам`ятку\~позичальника;\~тарифи банку,\~що діяли\~на момент\~укладення договору\~-\~11.06.2008\~року та\~письмові докази\~того,\~що [PERSON] \~був ознайомлений\~із ними\~під підпис;\~правила та\~умови надання\~банківських послуг,\~що діяли\~на момент\~укладення договору\~-\~11.06.2008\~року та\~письмові докази\~того,\~що [PERSON] \~був ознайомлений\~із ними\~під підпис;\~графік платежів\~по договору\~та письмові\~докази того,\~що [PERSON] \~був ознайомлений\~із ними\~під підпис;\~належним чином\~завірені копії\~первинних бухгалтерських\~та касових\~документів на\~підтвердження факту\~передачі грошових\~коштів в\~розмірі 24\~900,00\~доларів США\~ [PERSON] \~(заява\~про видачу\~готівки,\~меморіальний ордер,\~чеки,\~квитанції,\~тощо)\~за договором\~про надання\~споживчого кредиту\~та заставу\~транспортного засобу\~від 11.06.2008\~року №11350845000;\~належним чином завірену копію договору поруки\~від 11.06.2008\~року №206332,\~укладеного між\~акціонерним комерційним\~інноваційним банком\~"УкрСиббанк"\~та [PERSON] ;\~обґрунтований розрахунок заборгованості\~за договором\~про надання\~споживчого кредиту\~та заставу\~транспортного засобу\~від 11.06.2008\~року №11350845000\~з розшифровкою\~сум тіла\~кредиту,\~нарахованих процентів,\~комісій,\~штрафних санкцій\~помісячно,\~а також\~здійснених сум\~погашення заборгованості\~за тілом\~кредиту,\~відсотками,\~комісією,\~штрафними,\~санкціями із\~зазначенням дати\~погашення;\~у разі\~наявності,\~належним чином\~засвідчені копії усіх рішень уповноваженого\~органу ПАТ\~"УкрСиббанк"\~про надання\~та обслуговування\~(зміну\~умов)\~кредиту згідно\~з договором\~про надання\~споживчого кредиту\~та заставу\~транспортного засобу\~від 11.06.2008\~року №11350845000;\~належним чином\~завірену копію\~договору щодо\~передачі права\~вимоги за\~договором про\~надання споживчого\~кредиту та\~заставу транспортного\~засобу від\~11.06.2008\~року №11350845000\~та договором\~поруки від\~11.06.2008\~року №206332,\~укладеним між\~ПАТ "УкрСиббанк"\~та ТОВ\~"Кредекс\~Фінанс"\~з усіма\~його додатками;\~належним чином\~засвідчені копії листування між ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кредекс Фінанс" та [PERSON] , [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 11.06.2008 року №11350845000 та договором поруки від 11.06.2008 року №206332; докази отримання [PERSON] та [PERSON] повідомлення про передачу ПАТ "УкрСиббанк" ТОВ "Кредекс Фінанс" права грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 11.06.2008 року №11350845000 та договором поруки від 11.06.2008 року №206332; докази отримання [PERSON] та [PERSON] вимоги про погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 11.06.2008 року №11350845000 та договором поруки від 11.06.2008 року №206332. 28.10.2020 року на виконання ухвали про витребування доказів представником позивача подано до суду: - засвідчену копію договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 11.06.2008 року №11350845000 (а.с. 166-174 т. І); - засвідчену копію додатку №2 "Тарифи банку" до Кредитного договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11350845000 від 11 червня 2008 року (а.с. 175 т. І); - засвідчену копію однієї сторінки додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №11350845000 від 11 червня 2008 року (а.с. 176 т. І); - незасвідчену копію додатку №2 "Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту" (а.с. 177-180 т. І); - засвідчену копію договору поруки від 11 червня 2008 року №206332 (а.с. 181-182 т. І); - незасвідчену копію розрахунку ціни позову за кредитним договором №11350845000 від 11 червня 2008 року за підписом представника за довіреністю [PERSON] (а.с. 183 т. І); - засвідчену копію заявки анкети заявника на отримання кредиту (а.с. 184-185 т. І); - засвідчену копію анкети поручителя (а.с. 186 -187 т. І); - незасвідчену копію вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" до [PERSON] про погашення кредитної заборгованості (лист від 20.05.2012 року за №1657) - (а.с. 188-189 т. І); - незасвідчену копію повідомлення ТОВ "Кредекс Фінанс" до [PERSON] про передачу права грошової вимоги (а.с. 190 т. І); - незасвідчену копію вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" (лист від 24.05.2012 року №1658) до [PERSON] про погашення кредитної заборгованості (а.с. 191-192 т. І); - незасвідчену копію повідомлення ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кредекс Фінанс" до [PERSON] про передачу права грошової вимоги (а.с. 193 т. І); - незасвідчену копію виписки по кредитному договору [PERSON] (а.с. 194-202 т. І); - засвідчену копію протоколу загальних зборів ТОВ "Кредекс Фінанс" від 01 серпня 2018 року №01/08-2018 (а.с. 203-204 т. І); - засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Вердикт Капітал" від 31 травня 2019 року №31/05-2019 (а.с. 205 т. І); - засвідчену копію наказу ТОВ "Вердикт Капітал" від 03 червня 2019 року №26-к про призначення на посаду Генерального директора за сумісництвом (а.с. 206 т. І). 21.01.2021 року представником позивача було подано до суду заяву про заміну сторони правонаступником, задоволену протокольною ухвалою в судовому засіданні 11.03.2021 року. Ухвалою від 11.03.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 4-5, 19-20 т. ІІ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Костенко О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (далі - банк) та [PERSON] (далі - позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11350845000 (далі - кредитний договір). Згідно з п. 1.1 кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 24900,00 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот) доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, визначених договором. Вказана сума кредиту дорівнювала еквіваленту 120802,35 грн. (сто двадцять тисяч вісімсот дві гривні 35 копійок) за курсом НБУ на день укладення договору. Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що надання кредиту здійснюється 11.06.2008 року; позичальник зобов`язується повернути кредит у повному обсязі не пізніше 11.06.2015 року. Позичальник зобов`язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 460,00 (чотириста шістдесят) доларів США в день сплати ануїтетних платежів. Згідно з п. 1.3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5 % річних. Відповідно до п. 1.3.4 кредитного договору строк сплати кредиту та нарахованих процентів: 11 числа кожного місяця, наступного за тим, за який було видано кредит. Згідно з п. 1.5 кредитного договору банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі позичальника за договором забезпечується порукою [PERSON] згідно з договором поруки №206332 від 11.06.2008 року та заставою транспортного засобу марки HYUNDAI, модель AVANTE, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Пунктом 9.2 кредитного договору сторони погодили, що банк самостійно веде облік та здійснює розрахунки заборгованості позичальника відповідно до вимог законодавства України та умов договору. 11.06.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 11.06.2008 року №11350845000, в якій сторони погодили, зокрема, додати до договору графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту та тарифи банку. 11.06.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] (далі - поручитель) було укладено договір поруки №206332 (далі - договір поруки). Згідно з п. 1 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 11.06.2008 року №11350845000. Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов`язаннями останнього за кредитним договором. Пунктом 1.4 договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та\~ТОВ "Кредекс\~Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12 (а.с. 22-24 т. І). Незасвідчена копія договору факторингу була надана позивачем при зверненні до суду з позовною заявою. За вимогою суду на виконання ухвали від 29.09.2020 року витребувана засвідчена копія договору щодо передачі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 11.06.2008 року №11350845000 та договору поруки від 11.06.2008 року №206322, укладених між МАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" з усіма його додатками позивачем не була надана. Згідно\~з п. 2.1 договору факторингу ПАТ "УкрСиббанк" зобов`язується відступити, а ТОВ "Кредекс\~Фінанс" зобов`язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну продажу, передбачену договором. Відповідно до акту приймання-передачі від 14.05.2012 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та\~ТОВ "Кредекс\~Фінанс" (а.с. 24 т. ІІ), ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) права вимоги за кредитами за переліком, наведеним у реєстрі заборгованості боржників, фактору - ТОВ "Кредекс\~Фінанс", а фактор приймає такі права вимоги за кредитами, переліченими у реєстрі заборгованості боржників, що є додатком 1 до акта приймання-передачі. Вказаного додатку (реєстру заборгованості боржників) на підтвердження факту переходу права вимоги, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту від 11.06.2008 року №11350845000 позивачем не надано. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Кредекс\~Фінанс" від 01.08.2018 року №01/08-2018 ТОВ "Кредекс\~Фінанс" перейменовано на ТОВ "Вердикт Капітал", яке виступає правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "Кредекс\~Фінанс". Вирішуючи спір, суд виходить із наступного. Згідно з ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, відноситься до основних засад судочинства. Відповідно до ч. 1\~ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 2 статті 78\~ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1\~ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). Згідно з приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України позивач та відповідач повинен подати суду докази. Отже, надання доказів є не правом, а обов`язком сторін по справі. При цьому, надані сторонами докази повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Достатніми є\~докази,\~які в\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування (ч.\~1\~ст.\~ 80 ЦПК України). Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, як: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із правочинів. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Позивачем, в порушення ст.ст. 43, 84 ЦПК України, на виконання ухвали про витребування доказів від 29.09.2020 року, не було надано до суду доказів на підтвердження переходу до позивача права вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу від 20.04.2012 року №05/12. В матеріалах справи наявний лише незасвідчений витяг з договору факторингу та незасвідчена копія акту приймання-передачі без конкретизованого реєстру заборгованості боржників, з якого неможливо встановити факт передачі права вимоги саме за договором про надання споживчого кредиту від 11.06.2008 року №11350845000. Наявні в матеріалах справи копії повідомлень про передачу права грошової вимоги №б/н (а.с. 190 т. І), копії вимог про погашення кредитної заборгованості від 20.05.2012 року №1657 (а.с. 188 т. І), від 20.05.2012 року №1658 (а.с. 191 т. І) подані до суду в незасвідчених копіях, які в силу приписів ст. 78, ч. 2 ст. 93 ЦПК України, є недопустимими доказами фактичних обставин справи, тому до уваги судом не беруться. Доказів отримання (рекомендованих повідомлень про вручення) чи неотримання (конвертів з відповідною відміткою тощо) відповідачами вказаних документів до суду не надано. До наданих позивачем копій списків згрупованих поштових відправлень з рекомендованим повідомленням від 30.05.2012 року (а.с. 20-21 т. І) суд відноситься критично, оскільки вони не містять опису вкладень до таких поштових відправлень, а відправником зазначено не позивача, а приватне підприємство "Катран-ОС" (код ЄДРПОУ 33104983). Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів направлення відповідачам повідомлень про перехід права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 11.06.2008 року №11350845000 до ТОВ "Кредекс Фінанс" на підставі договору факторингу, тому позивачем не доведено його право вимоги до відповідачів. Крім того, позивачем не обґрунтовано та документально не підтверджено факт видачі банком позичальнику кредитних коштів в розмірі 24900,00 доларів США, оскільки в матеріалах справи відсутні заяви на відкриття поточного рахунку на користь позичальника (клієнта банку), договір банківського рахунку, укладений між банком та позичальником на відкриття та обслуговування поточного рахунку, оформлення яких передбачено вимогами Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003 року № 492. Невизначеність щодо обсягу наданого банком позичальнику кредиту унеможливлює проведення розрахунку кредитних зобов`язань позичальника, внаслідок чого не видається за можливе перевірити вірність розрахунків заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем. Наявна в матеріалах справи незасвідчена копія розрахунку ціни позову, яка містить розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту від 11.06.2008 року №11350845000 (а.с. 15 т. І, а.с. 183 т. І) є неповним одностороннім арифметичним відображенням позивачем певних сум, яка не підтверджує існування тих чи інших фінансових операцій. Зазначений розрахунок підписаний представником за довіреністю [PERSON] , незасвідчена копія довіреності на представництво інтересів ТОВ "Кредекс Фінанс" від 05.03.2013 року №02-5/03/13 була подана позивачем при зверненні до суду. Банківський розрахунок не може бути доказом розміру заборгованості. Заборгованість за кредитними договорами повинна доводитись первинними документами. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 року по справі №161/16891/15-ц, постанові від 17.12.2020 року по справі №278/2177/15-ц. Відповідно до п. 5.1 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003р. №254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою) запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа\~(паперового або електронного). Згідно з положеннями\~ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"\~підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до п. 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003р. №254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою) первинний документ документ, який містить відомості про операцію та підтверджує її здійснення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа\~(форми); дату складання; назву підприємства,\~від імені\~якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"). Пунктом 5.3 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003р. №254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою) обумовлено, що\~банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та\~виписки з них. Згідно з п. 5.2 вказаного Положення банківські виписки повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Відповідно до п. 5.5 даного Положення форма особових\~рахунків затверджується\~банком самостійно\~залежно від\~можливостей програмного\~забезпечення.\~Особові рахунки\~та виписки\~з них\~мають містити\~такі обов`язкові\~реквізити: номер\~особового рахунку; дату\~здійснення останньої\~(попередньої)\~операції; дату\~здійснення поточної\~операції; код\~банку,\~у якому\~відкрито рахунок; код\~валюти; суму\~вхідного залишку\~за рахунком; код\~банку-кореспондента; номер\~рахунку кореспондента; номер\~документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму\~оборотів за\~дебетом та\~кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Наявна в матеріалах справи незасвідчена копія виписки по кредитному договору за період з 11.06.2008 року по 22.05.2012 року (а.с. 194-202 т. І) не містить дати складення; назви юридичної особи, від імені якої її складено; посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З огляду на викладене така виписка не може бути доказом безспірності заборгованості та її розміру, є недопустимим доказом фактичних обставин справи, тому до уваги судом не береться. Підтверджуючи та обґрунтовуючи позовні вимоги незасвідченими у встановленому законом порядку документами у тому вигляді, в якому їх надано позивачем, суд не може прийняти, оскільки такі документи є недопустимими доказами. Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі №904/8549/17. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках. Відповідно до вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Відповідно до ч. 1\~ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі, суд вважає необхідним відмовити позивачу у розподілі судових витрат на його користь.

Outcome: dismissed