Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

у березні 2013 року позивачка [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.11.2012р. уповноважені представники ПАТ «Київенерго» електромонтер [PERSON] та контролер [PERSON] здійснювали контрольний огляд електромережі та знімали покази приладів обліку споживачів, які приєднані до неї в будинку по [ADDRESS]. Під час проведення огляду її квартири [ADDRESS] перевіряючі виявили порушення та склали акт про порушення № 113750 від 26.11.2012р. в якому вказали, що нею порушено підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача з порушенням схеми обліку, підключення дротів навантаження до лінії електропередавання поза засобами обліку, ВА-32 - не опломбовано. Акт було підписано електромонтером та повідомлено про дату та місце розгляду акту комісією з розгляду актів про порушення. 18.12.2012р. відбулось засідання комісії на якому розглядався акту № 113750 від 26.11.2012р. за результатами розгляду було винесено рішення, про те, що акт № 113750 складено правомірно. Вважає, що відповідач як постачальник електричної енергії незаконно провів перевірку та встановив порушення, які нею вчинено не було. Акт про порушення та рішення Комісії з розгляду актів про порушення оформлені з грубим порушенням норм чинного законодавства та порушують її права як споживача електроенергії. Просила суд визнати, що перевірка, яка робилась ПАТ «Київенерго» проводилась з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів та є незаконною; визнати незаконним та протиправним складений представниками ПАТ «Київенерго» Акт про порушення № 113750 від 26.11.2012р.; скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними, яке викладено в протоколі № 56 від 18.12.2012р., як протиправне та складене з порушенням норм чинного законодавства. Відповідач ПАТ «Київенерго» 29.04.2013р. пред'явив зустрічний позов до [PERSON] про стягнення боргу, який був прийнятий до спільного розгляду з первинними вимогами [PERSON] Зустрічні позовні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ПАТ «Київенерго» 2 червня 2006 року було укладено Договір про користування електричною енергією № 08289302105. [PERSON] порушила п.п.11,42. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Під час рейдової перевірки 26.11.2012р. було виявлено порушення ПКЕЕН, про що було складено акт про порушення № 113750. Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН становить 15024,23 грн., який відповідач просить стягнути з боржника та понесені у справі судові витрати. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні, первинні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити з підстав зазначених в обґрунтуванні первинних позовних вимог. Представник відповідача ПАТ «Київенерго» в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, вважає їх необґрунтованими та надуманими, просив у позові відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в [ADDRESS]. 2 червня 2006 року між позивачкою [PERSON] та ПАТ «Київенерго» було укладено Договір про користування електричною енергією № 08289302105 (а.с.34). Також судом встановлено, що 26.11.2012 року під час рейдової перевірки працівниками РЕМ «Західний» СВП «Енергозбут Київенерго» в квартирі [ADDRESS], в якій проживає [PERSON] було складено акт про порушення правил користування електроенергією № 1137504, в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив ПКЕЕН, а саме підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача з порушенням схеми обліку; підключення дротів навантаження до лінії електропередавання поза засобами обліку, ВА-32А - не опломбовано (а.с.35). З акту вбачається, що споживач [PERSON] була присутня в квартирі під час перевірки та складанні акту. В акт позивачка внесла свої зауваження, що з ним не погоджується, так як встановлення та опломбування проводилось представниками відповідних компаній у 2009 році, був замінений лічильник, зауважень не виявлено, самовільно ніяких операцій не проводила. Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше. Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, до об'єктів споживача відноситься квартира, житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на праві власності або користування. Статтею 24 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання Правил користування електричною енергією. Статтею 26 даного Закону передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Згідно з п.48 ПКЕЕ для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків. Суд вважає встановленим факт порушення позивачем правил користування електричною енергією для населення. На момент перевірки було виявлено підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача з порушенням схеми обліку; підключення дротів навантаження до лінії електропередавання поза засобами обліку, ВА-32А - не опломбовано. Суд не приймає до уваги посилання представника позивачки на те, що акт про порушення на примірнику [PERSON] не підписаний контролером [PERSON] є неправомірним, оскільки відповідно до п. 53 Правил в акті достатнього одного підпису представника постачальника електричної енергії і такий підписаний електромонтером [PERSON] та споживачем [PERSON] Як вбачається з Акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією для населення № 113750 від 10.12.2012р. порушення правил користування електричною енергією для населення, які були зафіксовані в Акті порушення ПКЕЕ для населення 26.11.2012р. було усунуто.(а.с.39). З даним актом позивачка ознайомлена, що підтверджується її підписом на ньому. 18 грудня 2012 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними ПАТ «Київенерго» по розгляду акту №113750 від 26 листопада 2012 року про порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення. За результатами засідання комісії було складено Протокол № 56 від 18.12.2012р..згідно якого комісія вирішила, що Акт про порушення № 113750 від 26.11.2012р. складено правомірно. Розрахунок виконати за 12 календарних місяців з 27.11.2011 по 26.11.2012 за перерізом за п. 3.5 (формула 2.7) згідно Методики. Відповідно п. 3.5. Методики (формула 2.7) проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої [PERSON] з порушенням ПКЕЕН та становить 15 024,23 грн.(а.с.41). З протоколу вбачається, що споживач [PERSON] була присутня на засіданні комісії. В протокол [PERSON] внесла зауваження, що з ним не згодна, оскільки самовільного втручання не проводилось.(а.с.40). Доказів зазначеного до суду не надано і таких в судовому засіданні не здобуто. Отже, матеріалами справи достовірно встановлено, що збоку позивача [PERSON] були порушення зазначених вище Правил користування електричною енергією для населення і вона має нести відповідальність за виявлене порушення, перевірка проводилась працівниками ПАТ «Київенерго» у відповідності до положень п. 37 Правил користування електричною енергією для населення. У судовому засіданні представник позивача стверджував, що в Акті про порушення № 113750 від 26.11.2012 року підпис [PERSON] підроблено, однак відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 07.08.2014 № 707/708/14-32 встановлено, що підпис позивача виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, а саме [PERSON]. Звертаючись до суду з позовом позивач просить суд визнати незаконним та протиправним складений представниками ПАТ «Київенерго» Акт про порушення № 113750 від 26.11.2012 року, скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування про порушення правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними, яке виконано в протоколі № 56 від 18.12.2012 року, як протиправне та складене з порушенням норм чинного законодавства. Однак, згідно із змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства України. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені в законі матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вилив на правопорушника. Акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення не є актом нормативного характеру, оскільки він складений органом юридичної особи і лише ним може бути скасований, а не державним органом. Оскарження дій щодо факту складення акту, винесення Протоколу № 56 від 18.12.2012 року та нарахування заборгованості, дані документи не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, і такий спосіб захисту прав не передбачено діючим законодавством. В судовому засіданні встановлено, що перевірку дотримання позивачкою Правил користування електричною енергією для населення було проведено повноважними особами з дотриманням встановленої законодавством процедури, за результатами перевірки було виявлено факт порушення користування електричною енергією. Зазначений факт належним чином зафіксований в акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачкою [PERSON] не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які на її думку є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» про стягнення боргу в повному обсязі. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги про стягнення з [PERSON] боргу за порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 15024 грн.23 коп., суд виходить з того, що вказана сума збитків розрахована згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 правомірно та підлягає до стягнення з споживача [PERSON] в повному обсязі. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають і у їх задоволенні необхідно відмовити, зустрічні позовні вимоги ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення боргу підлягають задоволенню, в повному обсязі. На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved