Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 28.02.2012 року між ПАТ " Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 801/3005CLPS2, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2868,55 грн, та кредитний договір № 802/3005CLPS2 від 28.02.2012 року, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2868,55 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20130619-К. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 801/3005CLPS2 від 28.02.2012р. в сумі 4509,90 грн, за кредитним договором № 802/3005CLPS2 від 28.02.2012р. в сумі 4484,51 грн. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К, відповідачу було відправлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги, повідомлення про зміну умов кредитного договору. Згідно умов кредитних договорів, відповідач зобов,язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов,язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконала належним чином свої зобов,язання за кредитними договорами, тому має непогашену заборгованість перед позивачем на загальну суму 4194,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.44,47-48,50,55,57,61,66-67), про причини неявки суд не повідомила, адреса реєстрації підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.41). Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2012 року між ПАТ " Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 801/3005CLPS2, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2868,55 грн, та кредитний договір № 802/3005CLPS2 від 28.02.2012 року, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2868,55 грн (а.с.6-7,17-18). Відповідач була ознайомлена з умовами надання кредиту, про що свідчить її підпис (а.с.5,6-7,17-18). Позивач умови договору виконав та надав відповідачу кредитні кошти. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] укладені кредитні договори, передбачені ст.1054 ЦК України. Встановлено, що 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20130619-К. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.28-29). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 801/3005CLPS2 від 28.02.2012р. в сумі 4509,90 грн, за кредитним договором № 802/3005CLPS2 від 28.02.2012р. в сумі 4484,51 грн (а.с.4). На виконання умов договору факторингу № 20130619-К, відповідачу було відправлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги, повідомлення про зміну умов кредитного договору (а.с.14-15,26-27). Але відповідач свої зобов,язання належним чином та в повному обсязі по сплаті заборгованості за кредитними договорами не виконала, сплативши заборгованість частково, а саме: за кредитним договором №801/3005CLPS2 від 28.02.2012р. - 2400,00 грн, за кредитним договором №802/3005CLPS2 від 28.02.2012р - 2400,00 грн (а.с. 4,8-10,13,19-22,25,). Згідно ч.1 п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов,язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов,язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, судом встановлено право позивача щодо грошових вимог за даними кредитними договорами до відповідача. Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов,язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно умов кредитних договорів, відповідач зобов,язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов,язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов,язок повернути повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов,язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідач зобов,язання перед позивачем в повному обсязі не виконала, внаслідок чого має перед позивачем прострочену заборгованість за кредитним договором №801/3005CLPS2 від 28.02.2012р. в сумі 2109,90 грн, в тому числі: 1118,53 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 0 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн - заборгованість по комісії за управління кредитом, 991,37 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 802/3005CLPS2 від 28.02.2012р . в сумі 2084,51 грн, в тому числі: 1101,78 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 0 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн - заборгованість по комісії за управління кредитом, 982,73 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.4). У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Таким чином, вважаючи на те, що відповідач умови договорів не виконала, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved