Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

у грудні 2013 року представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» укладено кредитний договір № BL3371, відповідно до якого позичальнику було встановлено ліміт кредитної лінії в межах 23 000, 00 доларів США 02.10.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» для погашення існуючої заборгованості по кредитному договору № BL3371 від 11.04.2008 року укладено кредитний договір № BL3371/1, відповідно до п. 1.1 умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 216 063, 68 грн., а позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в порядку визначених договором. За користування кредитними коштами понад строк кредитування встановлена процентна ставка у розмірі: - в період з 01.12.2009 року по 20.09.2010 року - 44 % річних; - після 01.10.2010 року включно - 60 % річних. Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» 17.07.2013 року укладено угоду, якою кредитний договір № BL3371/1 від 02.10.2009 року припинений. Сторонами визнано, що станом на 18.07.2013 року загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за основним договором становить 391 893, 54 грн. Умовами угоди передбачено зобов'язання позичальника в період з 18.07.2013 року по 01.07.2016 року включно зобов»язаний сплатити кредитору грошову суму в розмірі 235 136,12 грн. Також згідно угоди від 17.07.2013 року у випадку неналежного виконання зобов'язання позичальника за цією угодою та/або непогашення позичальником платежу автоматично втрачають свою чинність умови підпунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 угоди, інші умови угоди та основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії основного договору, а позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі на умовах та в порядку, визначених основним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № BL3371 № BL3371/1 між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № BL3371-П1 від 11.04.2008 року та № BL3371-П1/1 відповідно. 18.07.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено новий договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» усіх його зобов'язань за кредитним договором № BL3371/1 від 02.10.2009 року. ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» не виконує покладені на нього згідно кредитного договору обов'язки, що призвело до утворення заборгованості розмір якої станом на 21.10.2013 року становить 385 361, 54 грн., яка складається із: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 212 763, 48 грн.; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 143 120, 11 грн.; - заборгованості по підвищеним відсоткам в розмірі 29 477, 95 грн. Посилаючиь на зазначені обставини представник ПАТ «Універсал Банк» просив суд задовольнити заявлені позивні вимоги. Стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 385 361, 54 грн. та витрати судового збору в розмірі 3 441, 00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Семі-КомКиїв ЛТД» в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив суду, що вважає недоведеним позивачем факт передачі коштів відповідачу за кредитним договором в сумі 216063,68 грн. Просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON], який є директором ТВ «Семі-Ком Київ ЛТД» в судовому засіданні пояснив суду, що неодноразово звертався до позивача з питання реструктуризації боргу і позивач не відмовляв йому, а тому він сподівається на розстрочку виплати боргу з боку позивача. Підтвердив, що дісно брав кредит в банку на сімейну справу проте внаслідок фінансової кризи, виплатити його не зміг. Разом з тим, також вважає недоведеним позивачем факт передачі коштів за кредитом на рахунок відповідача,зазначений в договорі, а тому просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 11.04.2008 року на основі Анкети-заявки на кредит малого бізнесу [PERSON] (а.с. 15-16) між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» в особі [PERSON], укладено кредитний договір № BL-3371 (а.с. 18-23). Згідно п. 1.1 Договору № BL-3371 банк зобов'язується встановити позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 23 000, 00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі. 02.10.2009 року між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» в особі [PERSON], укладено кредитний договір № BL-3371/1 (а.с. 26-35) згідно умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 216 063, 68 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі. Згідно п. 1.4 Договору № BL-3371/1 цільове використання кредиту - погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором № BL-3371 від 11.04.2008 року. 11.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № BL-3371-П1 (а.с. 48). Відповідно до умов п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Семі-Комп Київ ЛТД» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № BL-3371 від 11.04.2008 року, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 02.10.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № BL3371-П1/1 (а.с. 51-54). Відповідно до умов п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Семі-Комп Київ ЛТД» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № BL-3371/1 від 02.10.2009 року, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно розрахунку за кредитним договором № BL3371 (а.с. 44) станом на 21.10.2013 року заборгованість ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» перед ПАТ «Універсал Банк» становить 385 361, 54 грн., дана заборгованість складається із: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 212 763, 48 грн.; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 143 120, 11 грн.; - заборгованості по підвищеним відсоткам в розмірі 29 477, 95 грн. 18.07.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» 17.07.2013 року укладено угоду якою кредитний договір № BL3371/1 від 02.10.2009 року припинений. Сторонами визнано, що станом на 18.07.2013 року загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за основним договором становить 391 893, 54 грн (а.с. 38-41). Умовами п. 3 угоди передбачено зобов'язання позичальника в період з 18.07.2013 року по 01.07.2016 року включно сплатити кредитору грошову суму в розмірі 235 136, 12 грн. Також згідно угоди від 17.07.23013 року у випадку неналежного виконання зобов'язання позичальника за цією угодою та/або непогашення позичальником платежу автоматично витрачають свою чинність умови підпунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 угоди а інші умови угоди та основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії основного договору, а позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі на умовах та в порядку, визначених основним договором. 25.10.2013 року ПАТ «Універсал Банк» направлено ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» та [PERSON] листи вимоги від 21.10.2013 року в якому сповістили відповідачів про наявну заборгованість за кредитним договором № BL3371 та повідомили про наміри звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості у випадку невиконання даної вимоги (а.с. 45, 65,66, 67). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд, повно та всебічно оцінивши докази у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення із ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» та [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № BL3371 обгрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» та [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ "Універсал Банк" витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved