Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Ялтинської міської мережі Публічного акціонерного товариства "Донецько-паливні енергетичні комунікації Крименерго", треті особи: [PERSON], [PERSON] про звільнення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивую наступним: у вересні 2011 року співробітниками Алупкінського відділу ЯРЕС ПАТ "ДТЕК Крименерго" без будь-яких на те дозвільних документів, без її згоди, проникли на територію її земельної ділянки з метою установки опори високовольтних ліній електропередачі. У зв'язку з цим [PERSON] було направлено заяву начальнику ЯРЕС ПАТ "ДТЕК Крименерго" Поліщуку П.В. про порушення її права власності в частині користування земельною ділянкою. Також вона просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом перенесення опори за межі земельної ділянки. Заяву зареєстровано вх. № 2509 від 30.05.2013 року, проте відповідь так і не була отримана. Також [PERSON] направила заяву до прокуратури міста Ялти від 30.05.2013 року. Робітниками прокуратури заяву було передано начальнику ЯГУ ГУ МВС України в Криму Сітару О.Е. з позначкою "для розгляду по суті та прийняття рішення за зверненням [PERSON].", де вони просили повідомити про результати розгляду даної заяви [PERSON] у встановлений законом термін. 20 червня 2013 [PERSON] отримала відповідь за № 50/3-1-2, в якої вбачалось, що її звернення було розглянуто співробітниками Алупкінського відділу міліції та зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та звернень громадян. В ході перевірки було встановлено відсутність складу кримінального діяння, у зв'язку з чим перевірка з цього питання була припинена. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ЯРЕС ПАТ "ДТЕК Крименерго" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача у заочному порядку. Вислухавши позивача та його представника, розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи громадян захищаються судом. Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. На підставі ст. 57 ЦПК України, предмет доказування - це сукупність обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі державного акту належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.9,10). У вересні 2011 року співробітниками Алупкінського відділу ЯРЕС ПАТ "ДТЕК Крименерго" без будь-яких на те дозвільних документів, без згоди власника земельної ділянки (позивача) було вчинено проникнення на територію земельної ділянки з метою установки опори високовольтних ліній електропередачі. У судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] що мешкає за адресою: [ADDRESS], який є суміжним землекористувачем і сусідом [PERSON]. [PERSON] пояснив, що опора високовольтних ліній електропередачі з'явилася в 2011 році. Свідок [PERSON] що мешкає за адресою: [ADDRESS] та є двоюрідною сестрою [PERSON] пояснила, що опора високовольтних ліній електропередачі з'явилася в 2011 році. Раніше поряд з будинком не було ніяких опор високовольтних ліній електропередачі. Свідок [PERSON] який мешкає за адресою : [ADDRESS] надав в судове засідання фотографії земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] на яких зображена дерев'яна опора високовольтної лінії, що покосилася. Також він пояснив, що в 2011 році без будь якого попередження і належного повідомлення на земельній ділянці, що являється прибудинковій території приватного житлового будинку №14 співробітниками ЯРЕС ПАТ "ДТЕК Крименерго" була встановлена дерев'яна опора високовольтної повітряної лінії. На сьогодні, ця опора відхилилася від осі приблизно на 1.5 метра і представляє загрозу. З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині звільнення земельної ділянки від встановленої опори високовольтної лінії електропередач шляхом демонтажу даної опори. У задоволенні інших позовних вимогах слід відмовити, оскільки такі не підтверджені належними доказами. Судові витрати суд розподіляє в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial