Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31". 01 квітня 2013 року уточнила позовні вимоги, просила стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» матеріальну шкоду в розмірі 36925,00 гривень, 500,00 гривень витрати за послуги суб'єкта оціночної діяльності, моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 424,25 гривень на користь [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 06грудня 2012 року [ADDRESS] було відсутнє опалення по причині виходу із ладу ділянок трубопроводу теплопостачання. 07 грудня 2012 року о 01 год. 25 хв. по [ADDRESS] було здійснено подачу опалення і в зв'язку з цим на технічному поверсі будинку відбулося від'єднання металопластикової труби діаметром 20 мм від муфти на стояку центрального опалення по кухні квартир [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], та виникло затоплення квартир за вищевказаною адресою. Повторний порив труби центрального опалення стояку на технічному поверсі та труби центрального опалення підземної теплотраси по [ADDRESS] відбувся о 9 год. 00 хв. Дані факти зафіксовані та відображені в Акті КП «Житлово-експлуатаційної організації №31» від 11 грудня 2012 року. Крім того, згідно відповіді, наданої Комунальним підприємством теплових мереж «Кріворіжтепломережа» від 20 грудня 2012 року №909, порив на трубопроводі теплопостачання біля будинку [ADDRESS] відбувся у зв'язку з виходом із ладу ділянок трубопроводу теплопостачання через довготривалу експлуатацію, заміну яких підприємством було виконано 08 грудня 2012 року. Внаслідок затоплення було нанесено шкоди трьохкімнатній квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, Ушкодження внутрішніх приміщень трьохкімнатної квартири, розташованої на другому поверсі триповерхового житлового будинку за адресою [ADDRESS]відображені в Акті від 08 грудня 2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], який діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів [NUMBER] від 27 грудня 2006 року. Кваліфікаційного свідоцтва серії [NUMBER] від 16 грудня 2006 року та Сертифікату [NUMBER] суб'єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України від 26 лютого 2010 року. З метою визначення суми нанесеної шкоди, було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку трьохкімнатної квартири по [ADDRESS], згідно з яким вартість матеріального збитку, нанесеного власнику трьохкімнатної квартири, розташованої на другому поверсі триповерхового жилого будинку за адресою: [ADDRESS], складає 36925 грн. 00 коп. а також, витрати понесені позивачем за послуги суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] становили 500 грн. 00 коп. Крім того, позивачу спричинена також моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях у зв'язку з завданням шкоди його квартирі та майну, яке знаходилось у даній квартирі та розуміння необхідності проведення відновлювального ремонту ушкодженої квартири в майбутньому, а також переніс сильні психологічні переживання з приводу розуміння цілковитої незаконності дій відповідача; зазначає про виникнення непорозумінь у сім'ї, що в свою чергу призводило до його роздратованості, погіршення відносин з оточуючими його людьми; загального погіршення стану здоров'я, самопочуття та психологічного стану. Моральну шкоду позивачка оцінює в 5000,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 37425 гривень, 5000,00 гривень - моральної шкоди, а також сплачений судовий збір - 424,25 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог та просив у його задоволенні відмовити. Вказала, що з акту від 11.12.2012 року який складений майстром дільниці та затверджений начальником дільниці № 2 вбачається, що затоплення квартири [NUMBER] сталося з вини власника квартири [ADDRESS], який самостійно у 2008 році здійснив заміну металевої труби на пластикову, яка приєднується до муфти стояка центрального опалення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", третя особа - [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири не підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 8 ЦПК України в редакції 2005 року, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 12 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, в тому числі і питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених судом обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] а також [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, належить квартира [ADDRESS], що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно наданим КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 30.04.2009 року. 07 грудня 2012 року приблизно об 1 год. 25 хв. по [ADDRESS] було здійснено подачу опалення і в зв'язку з цим на технічному поверсі будинку відбулося від'єднання металопластикової труби діаметром 20 мм від муфти на стояку центрального опалення по кухні квартир [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], та виникло затоплення квартир за вищевказаною адресою. Повторний порив труби центрального опалення стояку на технічному поверсі та труби центрального опалення підземної теплотраси по [ADDRESS] відбувся приблизно о 9 год. 00 хв. Згідно акту від 07.12.2012 року, який складений майстром дільниці та затверджений начальником дільниці № 2 вбачається, що в ніч з 06.12.2012 року на 07.12.2012 року о 01 год. 25 хв. по [ADDRESS] відбулося затоплення квартири [NUMBER] з причин від'єднання металопластикової труби діаметром 20 мм від муфти на стояку центрального опалення по кухні квартир [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Заміна вищезазначеного стояка проводилась мешканцями квартири [NUMBER] в 2008 році (а.с. 4). Згідно відповіді, наданої Комунальним підприємством теплових мереж «Кріворіжтепломережа» від 20 грудня 2012 року №909, порив на трубопроводі теплопостачання біля будинку [ADDRESS] відбувся у зв'язку з виходом із ладу ділянок трубопроводу теплопостачання через довготривалу експлуатацію, заміну яких підприємством було виконано 08 грудня 2012 року (а.с.5). З метою визначення суми нанесеної шкоди, було складено Звіт від 08 грудня 2012 року, суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], який діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів [NUMBER] від 27 грудня 2006 року, кваліфікаційного свідоцтва серії [NUMBER] від 16 грудня 2006 року та Сертифікату [NUMBER] суб'єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України від 26 лютого 2010 року, про оцінку вартості матеріального збитку трьохкімнатної квартири по [ADDRESS], згідно з яким вартість матеріального збитку, нанесеного власнику трьохкімнатної квартири, розташованої на другому поверсі триповерхового жилого будинку за адресою: [ADDRESS], складає 36925 грн. 00 коп. Відповідно до п.3 ч. 1 ст.159 ЖК України, утримання багатоквартирного будинку є самостійною житлово-комунальною послугою, яка включає забезпечення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж. Частиною 1 ст. 176 ЖК України, підприємства, установи, організації, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, а також особи, дії яких призвели до зіпсуття житлових будинків, квартир (їх частин), елементів будинків, об'єктів упорядження і зелених насаджень на прибудинкових територіях, зобов'язані відшкодувати власникам житла завдані збитки. Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. З урахуванням зазначених вище письмових доказів, судом не встановлено вини відповідача, не надано доказів причини затоплення. Будь-які докази, які б підтверджували в установленому законному порядку, що майнова шкода позивачу завдана неправомірними діями чи бездіяльністю та з вини саме відповідача по справі, суду не надані. Заперечення відповідача, щодо відсутність вини підприємства в затопленні є акт від 11 грудня 2012 року з якого вбачається, що причиною затоплення є самовільна заміна труби опалення мешканцем квартирі [NUMBER], вказана обставина не спростована позивачем. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду не підлягають задоволенню, оскільки судом вини відповідача не було встановлено. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Оскільки судом вини відповідача не встановлено, то моральна шкода задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК Українисудові витрати слід віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed