Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

06 червня 2016 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ML - 701/744/2007, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 60515,33 Швейцарських франків строком до 17 серпня 2032 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору Позичальником, між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки №SR-7010/744/2007 від 17.08.2007 року, згідно умов якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання Позивальником зобовязань за кредитним договором. Разом з тим, в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює погашення кредиту та станом на 19.02.2016 року має заборгованість в сумі 72790,35 шв.франків, з яких: 59073,00 шв.франків - заборгованість по сплаті кредиту; 13\~717,35 шв.франків заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.02.2016 року складає 1\~935 977,86 грн. На підставі цього, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в зазначеному вище розмірі та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. 18.10.2016 року відповідачем [PERSON] через канцелярію суду надано заперечення проти позову в яких останній просить суд залишити без розгляду позов оскільки представник позивача [PERSON] не має повноважень на ведення справи та не має права підписувати позовну заяву від імені Банку. Інших заперечень проти позову відповідачем [PERSON] за весь час розгляду зазначеного позову до суду не надано. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, не зявився в судове засідання без повідомленням причини, не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, судом, в порядку ст.280-281 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ML - 701/744/2007, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 60515,33 Швейцарських франків строком до 17 серпня 2032 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору Позичальником, між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки №SR-7010/744/2007 від 17.08.2007 року, згідно умов якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання Позивальником зобовязань за кредитним договором. Вказане вище підтверджується наданими до позовної заяви копією кредитного договору від 17.08.2007 року, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.527\~ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Проте, в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює погашення кредиту та станом на 19.02.2016 року має заборгованість в сумі 72790,35 шв.франків, з яких: 59073,00 шв.франків - заборгованість по сплаті кредиту; 13\~717,35 шв.франків заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачів своїх зобовязань за кредитним договором, істотне порушення умов договору кредиту та розрахунком заборгованості не викликає сумніву у суду. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пленум Верховного Суду України у\~постанові № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі»\~роз`яснив, що згідно з частиною першою\~статті 192 ЦК\~законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Відповідно до розпорядження НБУ від 01 листопада 2018 року курс Швейцарського франку складає 27,92 грн. за 1 Швейцарський франк, таким чином стягнута сума заборгованості у розмірі на час ухвалення рішення у гривневому еквіваленті складає 2\~032 235,46 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~також слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 29039,67 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved