Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

В серпні 2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі також позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (далі також відповідач) в обґрунтування якого зазначили, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, однак не оплачує надані позивачем послуги, у зв'язку з чим за період з 01.10.2009 р. по 01.02.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 5571 грн. 41 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, що послуги з теплопостачання надаються належної якості та при здійсненні вимірів температури в її житлі, проведених за зверненннями відповідача, остання відповідає встановленим нормам. Окрім того заперечувала проти застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що відповідачем здійснено часткову оплату за послуги, а тому вказувала, що перебіг строку позовної давності перервано, у зв'язку з чим просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення, в яких просила застосувати строки позовної давності та посилалася на відсутність договірних відносин з позивачем та надання послуг неналежної якості, просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та є власником квартири [ADDRESS], яка забезпечується послугами централізованого опалення, що надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. З виписки з особового рахунку № 046809 вбачається, що відповідач за період з 01.10.2009 року по 01.02.2015 року за розрахунком позивача заборгувала 5571 грн. 41 коп. за послуги з централізованого постачання теплої енергії, від отримання послуг не відмовлявся, про що також свідчить часткова оплата послуг відповідачем. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно частини 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене можна дійти винсовку, що між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого постачання теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Судом не беруться до уваги посилання відповідача щодо надання позивачем послуг неналежної якості, оскільки відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Згідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів. Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно із ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст.264 ЦК України). Так, заборгованість за послугами теплопостачання утворилась у період з 01.10.2009 р. по 01.02.2015р., а позов було пред'явлено 06.08.2015 р., як слідує зі штампу на позовній заяві. При цьому, в матеріалах справи містяться розрахунки з врахуванням часткової оплати відповідачем послуг з опалення, зокрема, в січні, лютому, березні, листопаді 2010 року, також у період з січня по лютий 2011 року, листопад, грудень 2011 року, з січня по квітень 2013 року, з січня по травень 2014 року, грудень 2014 року, з лютого по травень 2015 року (а.с. 5-6), що свідчить про визнання та часткове погашення боргу, а тому суд дійшов висновку, що позов пред'явлений позивачем у межах встановленого законом строку позовної давності, оскільки в даному випадку мало місце визнання боргу та переривання строків давності. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиті в період з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2015 року послуги з централізованого опалення у сумі 5571 грн. 41 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідач підлягають стягненню на користь позивача понесений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved