Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

У лютому 2020 року заявник ДП "Київський експертно-технічний центр держпраці" звернувся до суду заявою про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у справі №756/11396/18 за позовом [PERSON] до ДП "Київський експертно-технічний центр держпраці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. Заява обґрунтована тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у справі №756/11396/18 є незрозумілим для відповідача, зокрема, заявник просить суд роз`яснити: чи зобов`язане ДП "Київський експертно-технічний центр держпраці" під час виконання рішення суду здійснювати виплату [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу; чи зобов`язане ДП "Київський експертно-технічний центр держпраці" під час виконання рішення суду та за наявності звернення поновленого працівника здійснювати виплату [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу; чи враховується період тимчасової непрацездатності [PERSON] до періоду, за який здійснюється виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу; чи враховується період невиходу на роботу (після поновлення на роботі) до періоду, за який здійснюється виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу; за який період і яким чином за наявності періоду тимчасової непрацездатності та нез`явлення працівника на роботу після поновлення необхідно вносити зміни до табелю обліку робочого часу. З цих підстав заявник ДП "Київський експертно-технічний центр держпраці" просив роз`яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у справі №756/11396/18. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не повідомлялись, позаяк їхня явка не є необхідною для розгляду указаної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ДП "Київський експертно-технічний центр держпраці" про роз`яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у справі №756/11396/18 позов [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, визнано незаконним наказ ДП "Київський експертно-технічний центр держпраці" від 06 серпня 2018 року №40-к про звільнення [PERSON] за систематичне невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором, за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу експертизи та технічного нагляду департаменту експертизи об`єктів котлонагляду, підіймальних споруд та електровимірювань ДП "Київський експертно-технічний центр держпраці" з 06 серпня 2018 року; стягнуто з ДП "Київський експертно-технічний центр держпраці" на користь [PERSON] 5000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 50,34 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року залишено без змін. На сьогодні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у справі №756/11396/18 набрало законної сили. Згідно з приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №21-452iп16. Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у справі №756/11396/18 року є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому зазначене рішення суду не потребує роз`яснення. Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що стягнення з відповідача на користь [PERSON] середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу не було предметом судового розгляду, а тому указане питання роз`ясненню не підлягає. За таких обставин,

Outcome: dismissed