Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві, ТОВ "АРІО" про усунення порушень прав добросовісного набувача, повернення автомобіля та звільнення від сплати за його утримання, обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно біржової угоди купівлі-продажу від 24.07.2007р. він придбав автомобіль «Ауді Q7», 2007 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], який того ж дня був зареєстрований в МРЕВ-5 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, про що отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки [NUMBER], а також талон технічного огляду. В грудні 2009 року він повторно пройшов технічний огляд автомобіля і отримав талон технічного огляду. В березні 2010 року за телефонним запрошенням працівника МРЕВ-5 м.Києва, йому було повідомлено, що є підозра в тому, що його автомобіль з перебитими номерами кузову розшукується Інтерполом. Для з»ясування ситуації, він самостійно звернувся в Науково-дослідне Бюро судових експертиз «Сантодор», яке надало висновок №0316/5 про те, що ідентифікаційний номер автомобіля змінювався. 16.08.2010р. після огляду автомобіля та його ідентифікаційних номерів працівниками підрозділу УДАІ ГУ МВС України МРЕВ-5 Києва було вилучено у нього свідоцтво про реєстрацію ТЗ та автомобіль, який утримується на штрафмайданчику ТОВ "АРІО" у м.Бортничі, та який у січні 2013р. зник з вказаного штрафмайданчику без будь-яких повідомлень його, як власника автомобіля. Відповідні матеріали були направлені до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві для проведення перевірки, за результатами якої 25.08.2010р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі пункту 2 ст.6 КПК України, але на його прохання автомобіль йому повернуто не було. Вважає, що він є законним власником і добросовісним набувачем вказаного автомобіля в силу статтей 330, 388 ЦК України, яке незаконно обмежують відповідачі не визнаючи його правго на нього та не повертаючи йому автомобіль, яке просить поновити шляхом зобов»язання Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві прийняти рішення про повернення йому цього автомобіля з ключем від замка запалення та зобов»язання ТОВ "АРІО" повернути автомобіль, який згідно протоколу огляду і затримання транспортного заобу від 16.08.2010 року зберігатися на їх спеціальному майданчику, звільнивши його від сплати грошових коштів за таке зберігання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив також, що порушуються його права власника автомобіля, оскільки він є добросовісним його набувачем, яке набув на підставі біржової угоди купівлі-продажу автомобіля від 24.07.2007 року. Зазначив і те, що не встановлено чітко того, що перебитий номер на його автомобілі відповідає тому, що розшукується Інтерполом, а є лише припущенням цього. Представник відповідача Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в його задовленні відмовити, посилаючись на відсутність правових підстав для його задоволення. Суду пояснила, що 16.08.2010 року по вул. Туполєва у м.Києві було виявлено автомобіль власника [PERSON] «Ауді Q7», 2007 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова якого змінено кустарним шляхом з первинним номером [NUMBER], який згідно інформаційної системи ДДАІ МВС України перебуває у розшуку «Інтерпол», як викрадений 18.04.2007 року та розшукується правоохоронними органами Німеччини. Відповідно до Висновку спеціаліста за результатами додаткової перевірки вказаного автомобіля та п. 15, 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, автомобіль «Ауді Q7», 2007 року випуску, чорного кольору, з ідентифікаційним номером кузова [NUMBER] та номерними знаками [NUMBER] знято з обліку у зв»язку з анулюванням реєстрації, оскільки такий зареєстровано за фіктивними чи підробленими документами; державні номерні знаки [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] під час анулювання реєстрації занесено до бази даних у розшук. У зв»язку з чим, представник зазначає на відсутність правових підстав для повернення позивачу зазначеного автомобіля. Відповідач ТОВ "АРІО" у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим місцем їх знаходження, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами. Представник третьої особи Департаменту Державної Автомобільної Інспекції МВС України у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволені відмовити, зазначаючи, що автомобіль, який є предметом даного спору, перебуває в розшуку Інтерпола, має зміни ідентифікаційних номерів, зареєстрований по фіктивним чи підробленим документам, у зв»язку із чим його державна реєстрація і свідоцтво про право власності на цей автомобіль позивача є анульованими. Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 зняття з обліку транспортного засобу у разі пошкодження одного чи кількох символів номера не допускається, перша реєстрація такого транспортного засобу, а також ввезеного на митну територію України, що розшукується правоохоронними органами інших держав не проводиться. Зазначила і те, що позивач реєстрував за собою право власності на транспортний засіб з ідентифікаційним номер кузова автомобіля [NUMBER], тоді як в дійсності такий автомобіль з таким номером кузова відсутній, оскільки встановлено, що цей номер є перебитим, відповідна його реєстрація анульована, а тому твердження останнього, що він є власником автомобіля «Ауді Q7», 2007 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] є необґрунтованим, як і похідні вимоги про його повернення із спеціального майданчику. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Судом в рамках розгляду цієї справи та рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.07.2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.11.2013 року залишено без змін встановлено, що на підставі біржової угоди купівлі-продажу від 24.07.2007 року позивач [PERSON] придбав за 100 гривень у [PERSON] автомобіль «Ауді Q7», 2007 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], який того ж дня був зареєстрований ним в МРЕВ-5 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, про що позивач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки [NUMBER]. Згідно висновку №0316/5 спеціаліста з трасологічного дослідження Науково-дослідного Бюро судових експертиз від 16.03.2010р., проведеного на замовлення позивача, ідентифікаційний номер автомобіля «Ауді Q7», 2007р. випуску, чорного кольору, що був поданий на дослідження, змінювався, первинним ідентифікаційним номером даного автомобіля може бути номер [NUMBER]. 16.08.2010 року ДАІ МРЕВ-5 у [PERSON] були вилучені документи на автомобіль «Ауді Q7», 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] та сам автомобіль у зв»язку із тим, що автомобіль значиться у розшуку Інтерпла, а його ідентифікаційні номери змінені шляхом перебивки, що підтверджується висновком спеціаліста №8/2/85 Експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м.Києві. Вилучений автомобіль був поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання і затримання в смт. Бортничі вул. Промислова, 10, згідно укладеного між Управлінням ДАІ ГУМВС України в м.Києві та ТОВ «АРІО» договору зберігання транспортних засобів від 29.06.2010 року та додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору від 06.12.2010 року. Відповідно до частини 2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно частини 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до частин 1, 4 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. В Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу, реєстрації і перереєстрації транспортних засобів, що регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. N1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Відповідно до пункту 40 вказаного вище Порядку встановлено про те, якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за амортизованою базою даних про розшукувані засоби буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, підрозділ Державтоінспекції вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформлює відповідні документи про цей факт і передає його до відповідного органу внутрішніх справ для проведення розслідування. Підрозділи Державтоінспекції видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графі «Особливі відмітки» яких вноситься запис: «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки». Після проведення органом внутрішніх справ розслідування за зазначеним фактом (з обов»язковим інформуванням ініціатора розшуку), на підставі постанови органу внутрішніх справ про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріалів перевірки в установленому МВС порядку здійснюється заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до них запису «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено». В пункті 15 цього ж Порядку зазначено про те, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх в цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера, змінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) без ідентифікаційних номерів складових частин (кузова, шасі, двигуна) не допускається. Перша реєстрація таких засобів, а також ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав, не проводиться. Тоді як, транспортний засіб марки «Ауді Q7», 2007 року випуску, чорного кольору, з ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], який не піддавався зміні в кустарних умовах, на території України не зареєстрований, а реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] якого змінено кустарним способом анульовано, що в свою чергу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи, зокрема [PERSON] Крім того, у відповідності до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Коли в даному випадку існує така ситуація, коли інформація стосовно ідентифікаційного номера кузова автомобіля зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] не відповідає дійсному номеру, який зазначено на самому кузові автомобіля Ауді Q7», 2007 року випуску. Відповідно до пункту 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно частини 2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, з огляду на вище встановлене та норми які регулюють вказані правовідносини, вбачається, що у працівників ДАІ були правові підстави для затримки автомобіля та тримання його на спеціальному майданчику тимчасового зберігання та відповідно направленню Святошинським РУГУ МВС України в м.Києві вказаної інформації до відділу Укрбюро Інтерполу ГУМВС України для перевірки вказаного вище транспортного засобу на причетність до викрадених автомобілів та в позитивному випадку повідомлення про розшук викраденого автомобіля його ініціатору, що і було зроблено згідно відповіді вказаного бюро від 16.05.2011 року за № 371 з урахуванням встановленої інформації щодо дійсного розшуку цього автомобіля правоохоронними органним Німеччини, як викраденого 18.04.2007 року. Подаючи позов, позивач обрав спосіб захисту свого права цивільного, посилаючись на норми ст.ст. 12, 330, 388 ЦК Україні зазначаючи, що він є добросовісним набувачем спірного автомобіля, а тому такий не може бути у нього витребуваний, тоді як право власності на нього не визнаються відповідачами, які йому не повертають вказаний автомобіль. Так, згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння. У відповідності до правил ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Частина 1 ст. 388 ЦК України визначає, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння. Як з»ясавано, спірний автомобіль було викрадено у його власника на території Німеччини та в подальшому незаконно відчужений [PERSON] на території України, з огляду на що, такий автомобіль може бути витребуваний його дійсним власником, в противагу тим посиланням про які заявляє позивач. Крім того, ст.387 ЦК України визначає право власника майна витребувати у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, тоді як, з»ясовано вище, таке право власності позивача не ідентифіковано стосовно спірного автомобіля, оскільки та реєстрація яка проведена ним за перебитим ідентифікаційним номером автомобіля анульована, а на автомобіль з первинним номером не проведена. Також слід зазначити і те, що автомобіль було вилучено у позивача працівниками ДАІ правомірно, з огляду на зроблений судом висновок вище, а тому вказана норма, як спосіб захисту в даному випадку не може застосовуватись, оскільки така стосується лише неправомірного володіння майном власника. Отже, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв»язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про усунення порушень прав добросовісного набувача, повернення автомобіля та похідної про звільнення від сплати за його утримання задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі.

Outcome: dismissed