Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1745857,24 грн. та витрат по оплаті держмита в сумі 3654,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від " 29"червня 2010 року придбав право вимоги до відповідачів, і станом на 23.02.2015 року, згідно уточнених позовних вимог, у відповідачів виникла заборгованість по кредитному договору по тілу кредиту в сумі 375451,88 грн., та пеня в сумі 1370399,36 грн. за період з 23.02.2014 року по 23.02.2015 року. Також, просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по позову не надали. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні з позовом не погодився та зазначив, що поручитель [PERSON] не отримував від позивача належних доказів переходу права вимоги від ПАТ "ОТП Банк", пропущений строк позовної давності в один рік, також, немає належного розрахунку заборгованості, тому і підстав для задоволення позову немає. У судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2007 року між ЗАТ „ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", далі - Банк), та гр. [PERSON] укладено Кредитний договір № МL -201/301/2007. 17 травня 2007 року, згідно з кредитною заявкою Банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в сумі 68 500 швейцарських франків шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника строком до 17.05.2032 року, що підтверджується випискою з рахунку позичальника. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі, що визначений в ч. 1 цього договору (68 500 Швейцарських франків), а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також, сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як вказано у договорі. Усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватись позичальником у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим договором (п. 1.11.1. Кредитного договору). Згідно з пунктом 3 ч.1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку 5,99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Згідно до ч. 1 п. 2 кредитного договору датою платежу сторонами визначено 17 число кожного календарного місяця. Розмір платежу 228,34 Швейцарських франків + сума нарахованих процентів на дату платежу. 17.12.2009 року між Банком і відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № МL -201/301/2007 від 17.05.2007 року. Відповідно до п. 3.1. додаткового договору № 1, на період з 17.12.2009 року до 17.03.2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка яка становить 8,28 % річних. Згідно до п. 3.2. додаткового договору № 2 на період з 17.03.2010 року до 17.09.2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка яка становить 10,70 % річних. На період з 17.09.2010 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, що складається з фіксованого 6,20 % річних + FIDR. В якості забезпечення наданого кредиту 17 травня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки SR-МL -201/301/2007, згідно з яким [PERSON] зобов'язалась відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.1.2 вказаного договору поруки, поручитель [PERSON] та позичальник [PERSON] відповідають як солідарні боржники і позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до позичальника , так і до поручителя, чи до обох одночасно. В якості забезпечення наданого кредиту 17 травня 2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки SR-МL- 201/301/2007/1, згідно з яким [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.1.2 вказаного договору поруки, поручитель [PERSON] та позичальник [PERSON] відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до позичальника , так і до поручителя, чи до обох одночасно. 29 червня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно з умовами якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-201/301/2007 від 17.05.2007 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON]. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк"щодо права вимоги до вказаного відповідача за кредитним договором № МL-201/301/2007 від 17.05.2007року. Всупереч умовам кредитного договору, зобов'язання позичальника за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються. Станом на час подачі первісного позову по цій справі - на 01.03.2011 року - заборгованість за кредитним договором складала: сума заборгованості за тілом кредиту - 65593,65 швейцарських франків, що еквівалентно 560757,42 грн., прострочені відсотки - 3531,85 швейцарських франків, що еквівалентно 30193,64 грн., 60500,81 грн. пеня за останній рік до подачі позову, а всього на суму 651451,88 грн.. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 23.02.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає: 1745857,24 грн. що становить 375451,88 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1370399,36 грн. - нарахована пеня за період з 23.02.2014 року по 23.02.2015 року. При цьому, в розрахунок уточнених позовних вимог включена сплата [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту, процентам та пені 07.10.2011 року 256000 грн.. Вказані обставини підтверджуються квитанцією №20 від 07.10.2011 року, за якою вказана сума надійшла на рахунок АТ "ОТП Банк". Як зазначено представником позивача, вказана сума була розподілена на повну сплату пені в сумі 60500,81 грн., суму відсотків 30193,64 грн. та частково - тіло кредиту та комісії. Залишок заборгованості за тілом кредиту становить 375451,88 грн., на який нарахована пеня в сумі 1370399,36 грн. за період з 23.02.2014 року по 23.02.2015 року. Від представника відповідача не надійшло заперечень по залишку суми кредиту та розрахунку пені, контррозрахунку не наведено. В зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п. 1.9 кредитного договору позивачем було здійснено вимогу про дострокове виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, на адресу відповідача [PERSON] направлено досудову вимогу № 22-2/345563 від 04.02.2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги . Листами за вих. № 22-2/345563 від 04.02.2010 року; № 22-2/345565 від 04.02.2010 року та № 22-2/345564 від 04.02.2010 року АТ "ОТП Банк" на адресу відповідачів направлялись досудові вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, які були залишені без задоволення. 02.06.2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надіслало на адресу [PERSON], [PERSON], та [PERSON] досудові вимоги, в яких вказало, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором, та у інших відповідачів - за договорами поруки, в розмірі залишку заборгованості в сумі 65593,65 швейцарських франків та відсотків в сумі 5274,78 швейцарських франків, а також зазначило, що на підставі ст.ст.512-516,656, 1077 та 1080 ЦК України ТОВ "ОТП Факторинг Україна" придбало право вимоги до них, та на це день є кредитором. Як вбачається з доданих до вказаних вимог описів вкладення у цінний лист на адресу відповідачів, до вимоги був доданий інформаційний буклет для кожного з них. При цьому, суду не надано доказів вручення кожному з відповідачів вказаних досудових вимог та доказів заміни кредитора. Представник відповідача у судовому засіданні наполягає, що його довіритель не отримував повідомлень про зміну кредитора з відповідними підтвердженнями. Суду надано примірник мирового договору від 26.10.2011 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з одного боку та [PERSON], [PERSON], та [PERSON] з іншого боку, предметом якого є те, що сторони погодили, що з метою визначення порядку виконання виконавчих листів за заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.07.2011 року за цією справою заборгованість складає: 651451,88 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1700 грн. - відшкодування судового збору, 120 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Проте, п.9 вказаного договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його затвердження Хортицьким районним судом м.Запоріжжя. Сторони пояснили суду, що вказаний мировий договір вони не подавали на затвердження Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, у відповідності до ст. 554 ЦК України, в разі порушення зобов'язань поручитель несе з боржником солідарну відповідальність. За положеннями ч.1, ч.2 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. На підтвердження вимог про процесуальне правонаступництво ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суду надано ксерокопію договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 29.06.2010 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та у додаток до нього - витяг з реєстру заборгованостей боржників до цього договору, де зазначено кредитний договір № МL -201/301/2007, стороною в якому є [PERSON] /№145 у реєстрі боржників/. Разом з тим, у реєстрі боржників не зазначені [PERSON] та [PERSON], тобто доказів на підтвердження передачі права грошової вимоги до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відносно поручителів [PERSON] та [PERSON] за вказаним договором факторингу суду не надано. Відповідно до ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов"язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У відповідності до ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов"язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні. У відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов"язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку встановлено, що позивач надав суду докази того, що до нього перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № МL -201/301/2007 від 17.05.2007 року, та розрахунок, який підтверджує, що заборгованість за цим кредитним договором становить 1745857,24 грн., з яких 375451,88 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1370399,36 грн. - нарахована пеня за період з 23.02.2014 року по 23.02.2015 року. Суду не надано жодних заперечень проти суми заборгованості за кредитом та розміру нарахованої пені. Крім того, суд не бере до уваги доводи представника відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності, оскільки відповідач [PERSON] - основний боржник за кредитним договором - такі вимоги суду не заявив. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення вказаних сум з боржника [PERSON] суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд приходить до висновку про те, що позивачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що, по-перше, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги за договором купівлі прав вимоги від 29.10.2010 року до поручителів [PERSON] та [PERSON]; а по-друге, не надано доказів того, що [PERSON] та [PERSON] належним чином були вручені докази переходу до позивача права вимоги за договорами поруки та за кредитним договором № МL -201/301/2007 від 17.05.2007 року. Надані суду копії досудових вимог на їх ім"я від 02.06.2011 року та додаток до них не містять таких доказів, а також суду не надано доказів вручення вказаним відповідачам цих досудових вимог. Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені з поручителів [PERSON] та [PERSON] задоволені бути не можуть. При цьому, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача 3654 грн. - відшкодування судового збору.

Outcome: partial