Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

В грудні 2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь частину заборгованості за кредитним договором № 014-2008-2710 від 08.09.2008 року у розмірі 22 800,00 дол. США. Свої позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» обгрунтовувало тим, що 8.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ "Універсал Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір №014-2008-2710, згідно умов якого останній отримав грошові кошти у розмірі 59 500,00 дол. США, зі сплатою 31,95 процентів річних за користування кредитом строком до 30.09.2009. За користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 41,85% річних.У порушення умов кредитного договору [PERSON] грошові кошти не повернув, в результаті чого станом на 19.09.2016 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 76 242,81 дол. США, з яких: 57 156,93 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту; 776,96 дол. США - прострочена заборгованість; 18 207,74 дол. США - відсотки; 101,18 дол. США - заборгованість по підвищеним відсоткам. 22 липня 2014 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від 08.09.2008 року №014-2008-2710, між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого [PERSON] поручилась за належне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 08.09.2008 року № 014-2008-2710.+ Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.01.2017 р. (суддя Роман О.А.). Письмові заперечення відповідачів на позов не надходили. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), справа розглянута в порядку загального позовного провадження. Відзив на позов не надходив. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. В судове засідання відповідач-1 [PERSON] повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог закону, подав клопотання про відкладення розгляду справи через наявність ознак респіраторного захворювання та тяжких наслідків, причинених короновірусною хворобою та клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Відповідач-2 [PERSON] , будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причину неявки до суду не повідомила, відзив (заперечення) не подавала. Враховуючи відсутність підтверджуючих документів про поважність причин неявки, суд вважає відсутніми підстави для відкладення судового розгляду. Клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки подано з пропуском строку (експертиза призначається під час підготовчого провадження, а не судового розгляду. Крім того, за весь час з відкриття провадження у справі та перебування справи в провадженні суду (січень 2017 р.) таке клопотання відповідачем не заявлялось та своє ставлення до позовних вимог не висловлювалось. Беручи до уваги належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового розгляду, повторність неявки відповідачів в судове засідання, неподання ними відзиву (заперечень) та враховуючи згоду сторони позивача на заочний розгляд, на підставі ст.223 ч.4, 280 ЦПК України суд постановляє рішення в заочному порядку. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 08.09.2008 між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступник ПАТ "Універсал Банк") та [PERSON] було кредитний договір № 014-2008-2710, згідно умов якого останній отримав у борг грошові кошти у розмірі 59 500,00 дол. США, зі сплатою 13,95 процентів річних за користування кредитом. За користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 41,85% річних. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустила заборгованість зі сплати кредиту, у зв`язку з чим станом на 19.09.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 76 242,81 дол. СШАЮ яка складається із: суми дострокового стягнення кредиту - 57 156,93 дол. США; прострочена заборгованість - 776,96 дол. США; відсотки - 18 207,74 дол. СЩА; заборгованість по підвищеним відсоткам - 101,18 дол. США. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Отже, стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" підлягає заборгованість за кредитним договором від 08.09.2008 року № 014-2008-2710 у сумі 22 800,00 дол. США. Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2014 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від 08.09.2008 року № 014-2008-2710, ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] уклали договір поруки б/н, відповідно до якого [PERSON] поручилась за належне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 12 травня 2008 року № 2233-10-13. За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 22 липня 2014 року встановлено, що поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 014-2008-2710 від 08.09.2008 року до Додаткової угоди № б/н від 22.07.2014 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Отже, позивач має право вимагати солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 року № 014-2008-2710 з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] . На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 8 768,27 грн., тобто по 4 384,14 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 530, 536, 549, 550, 553, 554-559, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved