Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 14 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 20. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що від шлюбу у них з відповідачем народився син [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. У них постійно виникають сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, не цікавиться сім"єю та не допомагає матеріально. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Вона, позивач, переконалася, що примирення неможливе, зберігати шлюб недоцільно, тому його слід розірвати. При розірванні шлюбу просить залишити їй дівоче прізвище "Попович". Позивач в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві, додатково пояснила, що вони з відповідачем проживають окремо на протязі шести місяців, з огляду на поведінку відповідача вона прийшла до переконання про розірвання шлюбу. Проти примирення заперечила, наполягає на розірванні шлюбу, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти примирення заперечив, просить суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, суд приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 14 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 20, що стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 4). У сторін є син [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Сторони на протязі шести місяців проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Сімя сторін розпалася, носить формальний характер. Сторони заперечили проти примирення та збереження їхнього шлюбу. Дані обставини стверджуються дослідженими судом згаданими вище письмовими доказами. Обставини подружнього життя сторін, наведені позивачем, визнані відповідачем, а тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України (далі - СК України). Стаття 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні розлад в сімї сторін носить стійкий характер, сторони приблизно шість місяців проживають окремо та не ведуть спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечили, тому з огляду на наведене, враховуючи наявність у сторін дитини, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує формально, подальше його збереження суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позивач у позовній заяві просить після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище "Попович". Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому позивачеві слід відновити прізвище "Попович". Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду понесено витрати по сплаті судового збору (а.с. 1), тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 487,20 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved