Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, виселення осіб, надання права на отримання документів, необхідних для відчуження предмета іпотеки, передавання предмета іпотеки в управління кредитора та стягнення судових витрат. Представник ПАТ "Мегабанк" подала заяву про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку на ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у заяві. У судове засідання сторони не з'явилися, представник ПАТ "Мегабанк" подала клопотання про відкладення розгляду справи. На підставі ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"- задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №152/2006 від 15.09.2006 року в сумі 32884,90 доларів США, що становить, еквівалентно, станом на день розгляду справи, 262750,35 грн. та 6393,98 грн., а всього 269144,15 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. Виселити [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] із знаттям їх з реєстраційного обліку в секторі ГІР ФО Личаківського РВ ГУ ЛМУ МВС України у Львівській області. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" штрафи за іпотечним договором від 15.09.2006 року, укладеним між ВАТ "Мегабанк"та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2932 в сумі 31063,56 грн. Передати квартиру [ADDRESS] в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"на період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні позовної вимоги про надання Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"права на отримання у ОКП ЛОР "БТІ та ЕО"витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири [ADDRESS] - відмовити. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року в частині скасовано і ухвалено нове. В решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року в частині скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" відхилено. Рішення Галицького районного суду м.Льввоа від 26 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором залишено без змін. За ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У відповідності до вимог ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 1 рік. З урахуванням наведеного, оскільки не закінчився строк пред'явлення рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2012 року до виконання, приходжу до висновку про передчасність поданого представником позивача клопотання про поновлення строку на ухвалення додаткового рішення у звязку із цим таке не підлягає до задоволення. Крім того, встановлено, що судом Галицького районного суду м.Львова у рішенні від 26.12.2012 року не вирішено питання про процедуру реалізації предмета іпотеки. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішив питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Частиною 3 ст.220 ЦПК України, передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, оскільки при винесенні рішення від 26.06.2012 року судом не вирішено питання про процедуру реалізації предмета іпотеки, суд приходить до висновку про необхідність вирішення вказаного питання, зазначивши "із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку" - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві за ціною, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" є обов'язковим для зазначення у всіх рішеннях про звернення стягнення на предмет іпотеки, та, як правило, вказується судами у рішеннях за загаданими позовами", з мотивів викладених в описовій та мотивувальній частинах рішення.

Outcome: partial