Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 11 819 грн 20 коп. збитків. У позові вказано, що 28.03.2005 року між сторонами укладено договір № 35241 про користування електричною енергією. Відповідачка являється споживачем електричної енергії, проживаючи в [ADDRESS] . 17.01.2013 року під час проведення рейдової бригадою ПАТ «Полтаваобленерго» перевірки в квартирі відповідача виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357. Цей факт відображено в складеному позивачем акті № 00001911 від 17.01.2013 року. На підставі цього акту комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Лубенської філії проведено засідання від 21.01.2013 року, на якому була присутньою [PERSON] де проведено розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами вказаних правил та визначено її розмір 11 819 грн. 20 коп. Результати засідання оформленні протоколом № 104 від 21.01.2013 року, який вона підписала. На звернення ПАТ «Полтаваобленерго» відшкодувати шкоду [PERSON] відмовляється в зв»язку з чим позивач прохає стягнути з неї суму збитків - 11 819 грн . [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення від 21.01.2013 року. У позову вказано, що на час перевірки 17.01.2013 року працівники ПАТ «Полтаваобленерго» не виявили струму в розетці її квартири, яка самовільно підключена до електромережі, що вказує на те, що вона не викрадала електричну енергію. Крім того, відповідно до п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, нарахування збитків провадиться з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення. Виявити вказане порушення енергопостачальник мав можливість при контрольному замірі спожитої електроенергії через лічильник, а отже збитки можуть бути нараховані лише за 6 місяців, а не за три роки. [PERSON] прохає визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 104 від 21.01.2013 року. Зустрічна позовна заява об»єднана з первісним позовом в одне провадження. В судовому засіданні представники ПАТ «Полтаваобленерго» свої позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити оскільки працівниками рейдової бригади в ході перевірки 17.01.2013 року був виявлений факт самовільного підключення електропроводки до електромереж , з порушенням схеми обліку, що неможливо було візуально виявити при контрольному огляді про що складався акт . В результаті самовільного підключення поза облікового пристрою , споживанням електроенергії ВАТ «Полтаваобленерго» заподіяна шкода. Розмір заподіяної шкоди проводився у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією де зазначено , якщо споживач вчинив дії , що призвели до споживання не облікованої електроенергії , виявити при проведенні контрольного огляду неможливо розрахунок вартості здійснюється не більше ніж за три роки. Споживач не мав права самовільно, без дозволу ПАТ «Полтаваобленерго» вручатися в електромережу . На звернення відшкодувати шкоду [PERSON] не реагує. В задоволенні позовних вимог [PERSON] прохали відмовити за безпідставністю. [PERSON] та її представник свої позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити , мотивуючи тим, що вона не проводила самовільного підключення електропроводки (розетки) поза обліковим пристроєм. На час проведення перевірки електродроти були відгалужені від розетки, електрострум до неї не поступав. Доказів підтверджуючих те що вона користувалася цієї розеткою ПАТ «Полтаваоблненерго» суду не надав. Вона не знала про існування цієї розетки. У 2008 році в неї замінювався електролічильник при цьому ніяких порушень щодо схеми обліку не було виявлено, вважає, що контролери ПАТ «Полтаваобленерго» зобов»язані при знятті показників з облікових пристроїв проводити технічну перевірку з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, виявляти без облікові підключення , що ними ніколи не виконувалося . [PERSON] вважає , що ніякої шкоди ПАТ «Полтаваобленрго» не завдала та як електричну енергію не викрадала. Заяву про дострокове нарахування збитків по акту від 17.01.2013 року за порушення норм ПКЕЕН писала власноручно, була присутньою на засіданні комісії по розгляду акту 21.01.2013 року була присутньою. В задоволенні позовних вимог ПАТ "Полтаваобленерго " прохала відмовити за безпідставністю. Дослідивши матеріали , докази справи, заслухавши думку сторін, їх представників суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити , виходячи з наступного. Встановлено, що 28.03.2005 року між ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачем електричної енергії [PERSON] укладено договір № 35241 про користування електричною енергією. (а.с.26-27). [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. 17.01.2013 року під час проведення рейдовою бригадою ПАТ «Полтаваобленерго» перевірки в квартирі [PERSON] виявлено факт самовільного підключення струмоприймача до електричної мережі: підключення розетки поза приладом обліку із ввідних шин розподільчого щита на сходовій клітині через отвір у стіні квартири, що є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357. Факт виявлення підключення розетки поза приладом обліку із ввідних шин розподільчого щита на сходовій клітині через отвір у стіні квартири [PERSON] візуально без зняття кожуху фазних клем виявити неможливо, що підтвердили у судовому засіданні свідки :[PERSON], [PERSON], [PERSON] Обов»язок проводити технічну перевірку з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, виявляти без облікові підключення покладається на відповідних спеціалістів, які мають відповідні допуски і входять до рейдових бригад. При виявленні 17.01.2013р. вищевказаного порушення дочка позивачки , [PERSON] їх не впустила до квартири , впустивши їх разом з матір»ю [PERSON] через годину після виявлення порушення. Свідок [PERSON] пояснила суду, що 17.01.2013 року рейдова бригада проводила технічну перевірку на щитовій у під»їзді їх будинку. В квартирі цими працівниками була виявлена самовільно через отвір у стіні підключена електропроводка , яка була відгалужена від електророзетки. Вона не перерізала електродроти від розетки, електроструму на розетці не було, вона особисто у квартирі користується переносним електропроводом щоб підключати пральну машину. Підключення розетки поза приладом обліку із ввідних шин розподільчого щита на сходовій клітині через отвір у стіні квартири [PERSON] також підтверджується схемою електропостачання споживача, схемою підключення приладу обліку споживача, фотографіями на яких відображена схована електропроводка під кожухом фазних клем (а.с.6-21) Результати перевірки оформлені актом про порушення № 00001911 від 17.01.2013 року. В акті зазначено, що при контрольному огляді виявити вказане порушення було неможливо. Даний акт [PERSON] не підписала, однак зверталась до ПАТ «Полтаваобленерго» з письмовою заявою про дострокове нарахування збитків по акту від 17.01.2013 року за порушення норм ПКЕЕН , що нею було підтверджено у судовому засіданні. (а.с.22). На підставі цього акту комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Лубенської філії проведено засідання від 21.01.2013 року, на якому проведено розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами вказаних правил та визначено її розмір 11 819 грн . 20 коп. (а.с.24-25). Результати засідання оформленні протоколом № 104 від 21.01.2013 року. Судом встановлено, [PERSON] була присутньою на засіданні цієї комісії 21.01.2013року де їй вручався протокол засідання комісії, розрахунок заподіяної шкоди про що свідчать її підписи на цих документах. За первісним позовом ПАТ «Полтаваобленерго» прохає суд стягнути з відповідача суму збитків. За зустрічним позовом [PERSON] просить суд визнати незаконним рішення комісії, оформлене протоколом № 104 від 21.01.2013 року. Даючи правову оцінку цього спору , суд виходить з наступного. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656. Пунктами 48, 53 Правил (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Відповідно до пп. 6 п. 3.1. Методики (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вона застосовується у разі виявлення такого порушення Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії. Згідно з підп. "а" п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підп. 1 4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки. Судами встановлено, що [PERSON] від підпису в акті перевірки відмовилася, про що зроблено позначку про відмову. Між тим, його підписали три представники енергопостачальника, а отже акт є дійсним. Встановлений позивачем факт самовільного підключення до електромережі [PERSON] не оспорює, проте, вказує на те, що під час перевірки працівники енергопостачальника не виявили струму в розетці квартири, яка самовільно підключена до мережі, що вказує на те, що вона не викрадала електроенергію. Крім того, до перевірки про факт несанкціонованого підключення вона не знала, вважає, що самовільне підключення допущено попереднім власником квартири. Суд відхиляє ці доводи [PERSON] оскільки встановлене вказаними нормами закону правопорушення - самовільне підключення до електромережі, вважається встановленим фіксацією події несанкціонованого підключення і не залежить від того була або не була знеструмлена розетка на час проведення перевірки, оскільки після постійного використання електроенергії таке знеструмлення можливо здійснити перед перевіркою. Також необґрунтованими є доводи [PERSON] щодо незнання про факт несанкціонованого підключення, який на її думку, допущено попереднім власником. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про заміну лічильника (а.с. 61) 06.11.2008 року ПАТ «Полтаваобленерго» здійснило заміну електролічильника квартири [PERSON] Споживачка підписала це повідомлення. На час заміни 06.11.2008 року електролічильника працівники ПАТ «Полтаваобленерго» проводити технічну перевірку з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, виявляти без облікові підключення при цьому ніяких порушень ним не було виявлено про вказали у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] , [PERSON] Свідок [PERSON] - голова ОССБ пояснив, що у будинку проводилася заміна електролічильників у під"їздах більше 5 років тому, про самовільне підключення з квартири [PERSON] до розподільного щита та виявлення цього факту працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" у січня 2013 року відомо . З урахуванням пояснень цих свідків, документів суд прийшов до висновку, що при заміні лічильника будь-якого несанкціонованого підключення до електромережі не встановлено, що вказує на те, що самовільне підключення до електромережі відбулося після вказаної 06.11.2008 року, дати заміни електролічильника. Вирішуючи питання щодо вірності нарахування ПАТ «Полтаваобленерго» суми збитків, суд виходить з наступного. Відповідно до вказаних норм законодавства кількість днів при розрахунку збитків визначається з урахуванням характеру та способу виявленого у споживача порушення Правил користування електричною енергією для населення: якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою і представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки; у випадку якщо вказаний орган мав можливість виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку - за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. [PERSON] вважає, що виявити вказане порушення енергопостачальник мав можливість при контрольному замірі спожитої електроенергії через лічильник, а отже збитки можуть бути нараховані лише за 6 місяців, а не за три роки з чим не погоджується. Відповідно до п. 1.2. Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за N 417/1442, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Заслухавши пояснення учасників судового засідання , дослідивши фотографії , на яких зафіксовано правопорушення (а.с. 7-21), суд встановив, що без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів встановити самовільне підключення було неможливим, з огляду на те, що таке відповідний провід був закритий металевим кожухом, прикріпленим до щитка. Таким чином, збитки слід нараховувати з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки. Відповідно до п. п. 1.2., 3.28 вказаних Правил технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам. Споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи. Судом встановлено, що лічильник споживача замінено 06.11.2008 року, заява на проведення технічної перевірки від споживача з того часу не надходила, а тому і не проводилася. Отже ПАТ Полтаваобленерго» вірно здійснила нарахування збитків, а саме за три роки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що первісний позов є обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Обраний ПАТ «Полтаваобленерго» спосіб захисту своїх інтересів відповідає нормам ст. 16 ЦК України. Ствердження [PERSON], її представника про те що контролери ПАТ "Полтаваобленерго " при знятті показників з засобів обліку зобов"язані проводити технічну перевірку з метою визначення відповідності стану засобів обліку електроенергії та схеми його підключення, виявлення прихованої електропроводки, самовільного підключення до електромережі суд оцінює критично оскільки в обов"язки цих осіб дані роботи не входять, для проведення технічної перевірки допускаються особи, які мають відповідні дозволи, мають відповідним фах. Згідно листа НКРЕ України від 27.02.2008 року - при проведенні контрольних оглядів засобів обліку представники енергопостачальника не зобов"язані виявляти безоблікові підключення, що також підтвердили в судовому засіданні і представники ПАТ "Полтаваобленерго". Виходячи з вищенаведеного, що факт самовільного підключення до електромережі мав місце про що складався протокол, проводилось засідання комісії по розгляду протоколу від 17.01.2013р. де приймалося рішення щодо нарахування суми збитків у присутності [PERSON], що засідання комісії проводилось за її ініціативою, вірність нарахування суми збитків, за вказаний період 3 роки , вимоги законодавства , яким визначений механізм нарахування збитків в зв"язку з самовільним підключенням до електромережі , відсутність доказів з боку [PERSON] суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] і тому вважає за необхідне відмовити в його задоволенні. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Полтаваобленерго».

Outcome: approved