Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами №865/2612SFPRPG7 від 18 липня 2011 року у розмірі 4001 грн. 40 коп., №266/3865SFPR7 від 15 жовтня 2011 року у розмірі 5461 грн. 43 коп., №268/3865SFPR7 від 15 жовтня 2011 року у розмірі 4699 грн. 49 коп., а також судових витрат, посилаючись на те, що між ПАТ "Платинум Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") та [PERSON] було укладено кредитні договори №865/2612SFPRPG7 від 18 липня 2011 року, №266/3865SFPR7 від 15 жовтня 2011 року та №268/3865SFPR7 від 15 жовтня 2011 року, згідно яких останній надано кредити на суму 3853,42 грн, 4910,98 грн. та 4297,10 грн., відповідно. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання з'явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, своїх заперечень на позов не надіслала. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори: - №865/2612SFPRPG7 від 18 липня 2011 року на суму 3853,42 грн., на строк до 18 липня 2014 року (а.с. 8-9). - №266/3865SFPR7 від 15 жовтня 2011 року на суму 4910,98 грн., на строк до 15 жовтня 2014 року(а.с. 23). - №268/3865SFPR7 від 15 жовтня 2011 року на суму 4297,10 грн., на строк до 15 жовтня 2014 року (а.с. 36) ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договори про відступлення права вимоги по кредитним договорам №865/2612SFPRPG7, №266/3865SFPR7 та №268/3865SFPR7, за якими право вимоги було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ " ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитних договорах №865/2612SFPRPG7, №266/3865SFPR7 та №268/3865SFPR7. Ст. 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушила умови кредитного договору №865/2612SFPRPG7 від 18 липня 2011 року і має прострочену заборгованість на загальну суму 4001,40 грн., яка складається з: 2938,65 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 580 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 482,75 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач також порушила умови кредитного договору №266/3865SFPR7 від 15 жовтня 2011 року і має прострочену заборгованість на загальну суму 5461,43 грн., яка складається з: 4281,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 588 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 591,60 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Крім того, відповідач порушила умови кредитного договору №268/3865SFPR7 від 15 жовтня 2011 року і має прострочену заборгованість на загальну суму 4699,49 грн., яка складається з: 3664,85 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 516 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 518,64 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача про сплату суми заборгованості та нарахованих відсотків відповідач своїх зобов'язань не виконала. На час розгляду справи в суді відповідач борг не сплатила. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договороми є обгрунтованими. Відповідно до наданих позивачем розрахунків сума боргу відповідача перед позивачем за кредитними договорами станом на 05 жовтня 2012 року на загальну суму становить 14162 грн. 32 коп. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договорами судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов укладених кредитних договорів, а також вимог ст. 526 ЦК України, а тому позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування документально підтверджений (а.с. 5) судовий збір, сплачений позивачем у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved