Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

05.06.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: а1-1 - веранду з ганком площею забудови 7,9 кв.м., загальною площею 7,2 кв.м. в т.ч. допоміжною площею 7,2 кв.м, в квартирі [ADDRESS] , а також в-1 - сарай з мансардою площею забудови 24,4 м2 та площею забудови мансарди - 20,6 м2 та сарай "Д-1" площею забудови - 9,4 м2, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.1998 року Городнянською міською Радою народних депутатів на ім`я позивачки було видано свідоцтво про право власності на житло за адресою : квартира [ADDRESS] . В період з 1998 року частина житлового будинку, що становить квартиру № 1 ( А -1, а-1, а1-1 ) була збільшена на 7,2 кв.м. в результаті будівництва у 2005 році веранди з ганком ( а1-1 ). Крім того, у 2009 році на земельній ділянці позивачки було проведено будівництво сараю "в-1" площею основи ( забудови ) 24,4 кв.м. з мансандрою площею основи 20,6 кв.м., сараю "Д-1" площею основи 9,4 кв.м. Будівництво вказаних об`єктів було проведено без дозвільних документів та об`єкти не здано в експлуатацію, що стало причиною набуття ними статусу самочинного будівництва. Вищезазначені об`єкти самочинного будівництва розташовані на земельних ділянках, які належать позивачці на праві власності площею 0,0473 га та 0,0103 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ). Будівництво об`єктів нерухомого майна проведено відповідно до діючих державних містобудівних та будівельних норм, не порушує права інших осіб, що підтверджено висновком завсектору містобудування, архітектури та ЖКГ від 29.11.2018 року. При зверненні до Державної архітектурної інспекції з питання здачі в експлуатацію даних об`єктів позивачці було відмовлено, оскільки житло позивачки має статус квартири. Вказана обставина перешкоджає оформленню права власності на майно в нотаріальному порядку, тому позивачка звертається до суду. Ухвалою судді від 11 червня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 09.07.2019 року з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. ( а.с.25). Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Городнянської міської ради Яценко Д.В. надав до суду клопотання від 10.07.2019 року про розгляд справи без їх участі, з вимогами позивачки [PERSON] Городнянська міська рада згодна. ( а.с. 26). Згідно положень ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представники третіх осіб - Городянського РГ БТІ, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи повідомлені належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, заперечень проти позову від третіх осіб не надійшло ( а.с. 35-37 ). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виходячи з наступного. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що його видано [PERSON] , [INFO] , народилася в місті Бобровиця Чернігівської області (а.с.4). Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 грудня 1998 року Городнянською міською радою народних депутатів, [PERSON] в цілому належить на праві приватної власності квартира, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Свідоцтво видане на підставі розпорядження від 25.12.1998 року № [NUMBER], зареєстроване за реєстровим № 2551. (а.с.6). З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта встановлено, що квартира [ADDRESS] позначена на плані: А-1 житловий будинок з А1-1 прибудовою, а-1 прибудовою, а1-1 верандою з ганком, загальною площею 145,3 кв.м., в т.ч. житлова площа 78,0 кв.м., а2-1 погріб, Б-1 срай, Д-1 сарай, В-1 пгоріб, в-1 сарай з мансардою, Г-1 вбиральня, № 1 ворота з хвірткою, № 2 огорожа. ( а.с. 14-16). З інформаційної довідки № 213, виданої Городнянським РГ БТІ 11.03.2019 року, встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] у двоквартирному житловому будинку зареєстровано в книзі 15 , номер запису 2551 за [PERSON] ціла частка, дата реєстрації - 29 грудня 1998 року на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 1998 року, що видане Городнянською міською радою народних депутатів. Виявлено зміни в плануванні та складі нерухомого майна під час технічної інвентаризації, проведеної 19.11.2018 року. У частині житлового будинку, що становить квартиру № 1 ( А-1, а-1, а 1 -1 ) загальною площею 75,2 кв.м., жиловою площею 34,8 кв.м., збільшено загальну площу на 7,2 кв.м. в результаті будівництва в 2005 році веранди з ганком "а1-1". Крім того, в 2009 році проведено будівництво сараю "в-1" площею основи ( забудови ) 24,4 кв.м. з мансардою площею основи - 20,6 кв.м. та сараю "Д-1" площею основи 9,4 кв.м. - без дозвільних документів на будівництво та об`єкти не здано в експлуатацію. Крім того, побудовано в 2005 році огорожу "№1, №2" - отримання дозвільних документів згідно чинного законодавства не передбачено. Зміна назви вулиці на підставі рішення третьої сесії сьомого скликання Городнянської міської ради від 27 січня 2016 року. ( а.с. 8). Сектор містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29.11.2018 року за результатами виїзду та обстеження будівель розміщених на земельній ділянці за адресою : [ADDRESS] підтвердив відповідність державним будівельним та містобудівним нормам розташування будівель: веранди з ганком "а1-1", сараю з мансардою "в-1", сараю "Д-1". ( а.с. 7 ). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2017 року № 89731040 земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] , площею 0,0103 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] ( а.с. 12 ). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2017 року № 89732883 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] , площею 0,0473 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] ( а.с. 13 ). Згідно листа державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.01.2019 року [PERSON] відмовлено у прийнятті в експлуатацію об`єкта будівництва: веранда з ганком а1-1, сарай з мансардою в-1, сарай Д-1" за адресою : [ADDRESS] ( а.с. 9 ). Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати правовстановлюючого документу на майно. В силу ч. 3,5 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Дослідивши докази справи, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , оскільки будівництво спірних об`єктів здійснено позивачкою на земельних ділянках, що були їй відведені для цієї мети, що підтверджено документально, табудівництвом спірного нерухомого майна не порушено права інших осіб. За встановлених судом обставин визнанням відповідачем позову не порушуються права та законні інтереси інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved