Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

20 грудня 2016 року ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та [PERSON],\~04 грудня 2007 року укладено кредитний договір № 5409-018/07Р за умовами якого позивач надав останньому у користування кредит у розмірі 19813,00 дол. США зі сплатою 11,99% відсотків річних, за користування кредитом із кінцевим терміном повернення до 04 грудня 2014 року. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 05 листопада\~2016 року сума заборгованості складає 1600,67 дол. США., (що за курсом НБУ станом на 05.11.2016 року становить 40939, 04 грн.) та 21158 грн. 68 коп. де 1493, 57 дол. США (за курсом НБУ станом на 05.11.2016 - 38199,83 грн.) сума заборгованості за кредитом, 107, 10 дол. США (що за курсом НБУ станом на 05.11.2016 року становить 2739,21 грн.) сума заборгованості за відсотками, 19671 грн. 42 коп. - сума заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1487 грн. 26 коп. сума заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ "Правекс-Банк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути\~ з відповідача вище вказану заборгованість. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. За письмової згоди позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи випливає, що 04 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5409-018/07Р за умовами якого позивач надав останньому у користування кредит у розмірі 19813,00 дол. США зі сплатою 11,99% відсотків річних, за користування кредитом із кінцевим терміном повернення до 04 грудня 2014 року( п.1.1, 1.2 Договору). Пунктами 4.1- 4.7 Договору передбачено порядок надання кредиту, умови погашення заборгованості та сплати відсотків, п.п.10.1- 10.6 передбачена відповідальність сторін за порушення умов Договору. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України). Уклавши Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Суд встановив, що станом на 05 листопада\~2016 року сума заборгованості складає 1600,67 дол. США., (що за курсом НБУ станом на 05.11.2016 року становить 40939, 04 грн.) та 21158 грн. 68 коп. де 1493, 57 дол. США сума заборгованості за кредитом, 107, 10 дол. США сума заборгованості за відсотками, 19671 грн. 42 коп. - сума заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1487 грн. 26 коп. сума заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків. Зважаючи на вище викладене суд прийшов до висновку, що заборгованість з виплати тіла кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, які є винагородою банку, передбачені кредитним договором підлягають стягненню з боржника в повному обсязі в сумі 1600,67 доларів США. Що стосується стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 769,13 доларів США, ( що за курсом НБУ станом на 05.11.2016 року становить 19671,42 грн.) та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 58,15 доларів США,(що за курсом НБУ станом на 05.11.2016 року становить 1487,26 грн.) суд виходить з наступного: Статтею 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується копією його паспорту. Згідно з\~ Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року № 1275-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 769,13 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 58,15 дол.США нарахоавні з 01.06.2014 року. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 769,13 дол. США та пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 58,15 дол.США. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з [PERSON] на користь ПАТ КБ " Правекс-Банк" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 05 листопада 2016 року у розмірі 1600,67 дол.США. Оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та витрат пов"язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур"єр" за розміщення оголошеня про виклик в судове засідання відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved