Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначив, що 22.08.2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та [PERSON] було укладено Кредитний договір №328/РП/39/2008/840-840. Відповідно до умов Договору Банк надав позичальникові кредит в розмірі 117757,59 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 22.08.2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та [PERSON], було укладено Договір іпотеки. Предметом договору іпотеки виступає земельна ділянка площею 0,10 га кадастровий номер 3210500000:09:059:0005, яка розташована по [ADDRESS]. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит в розмірі 117757,59 дол. США, однак відповідач свої зобо»язання не виконала, у зв'язку з чим у останньої виникла прострочена заборгованість, яка станом на 13.03.2014 року становить 216393,84 дол. США та 226232,20 грн. Вимога позивача про погашення суми боргу була залишена відповідачем без задоволення. Оскільки умовами договору іпотеки передбачено паво Банку, у разі невиконання умов кредитного договору, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник позивача надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що 22.08.2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та відповідачем було укладено Кредитний договір №328/РП/39/2008/840-840. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала належним чином, у зв'язку з чим, як вбачається з розрахунку заборгованості по Договору кредиту № 328/РП/39/2008/840-840 в матеріалах справи, станом на 13.03.2014 року відповідач має заборгованість в розмірі 216393,84 доларів США та 226232,20 грн., з яких: 117757,59 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 98636,25 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 116926,07 грн. нарахованої пені; штрафу в розмірі 109306,13 грн.. 24.03.2014 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" було направлено на адресу відповідача досудову вимогу(а.с.18) щодо виконання зобов'язання та погашення заборгованості по кредитному договору, проте заборгованість погашена не була. Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця,згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Із іпотечного договору(а.с.12-13) вбачається, що 22.08.2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та відповідачем було укладено Договір іпотеки. Відповідно до умов Договору іпотеки [PERSON] передає ПАТ "Комерційний банк "Надра" в іпотеку наступне нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер 3210500000:09:059:0005, яка розташована по [ADDRESS]. Відповідно до п.5.1 Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов»язань в цілому або його частини. Враховуючи що відповідачем допущено порушення умов виконання основного зобов'язання - Кредитного договору, а також те, що та відповідач має заборгованість за кредитним договором позивач правомірно звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки таке його право чітко передбачено нормами чинного законодавства та умовами укладеного між сторонами договору. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved