Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору б/н від 07.09.2007 року, всього в сумі 26502 грн. 98 коп. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 07.09.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав останній кредит в сумі 2060 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний договір складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 30.09.2014 року заборгованість становить всього 26502 грн. 98 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 12897 грн. 49 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 10497 грн. 25 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом 1400 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) - 1238 грн. 24 коп. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 20.01.2015 року замінено відповідача [PERSON] на її правонаступника [PERSON] в зв»язку із смертю первісного відповідача (а.с. 65). Позовні вимоги в подальшому позивачем неодноразово уточнювались. В уточненій позовній заяві від 16 грудня 2015 року ( а.с. 187) позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору б/н від 07.09.2007 року, всього в сумі 13 059 грн. 89 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 12867, 49 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 192 , 40 грн. Обгунтовуючи вказані уточнені вимоги, банк вказав, що у попередній заяві не було враховано, що після смерті [PERSON] із кредитної картки були зняті кошти 28 березня 2013 року в сумі 4000 грн. ( 4160 грн із комісією) , тому позовні вимоги були збільшені із 9 840 грн. 03 коп. до 13 059 грн. 89 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився , надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги він підтримав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні уточнених вимог не визнала, так як позивачем порушено порядок, який передбачений ст. 1281 ЦК України щодо попереднього звернення банку до спадкоємця, який прийняв спадщину. Крім цього, у спадщину спадкоємець [PERSON] фактично ніякого майна не отримала , тому не може вона задовольнити вимоги кредитора. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги є безпідставними, у їх задоволенні необхідно відмовити, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 07.09.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") та [PERSON] . був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав останній кредит в сумі 2060 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" є правонаступником по усіх правах та обов'язках ЗАТ КБ "Приватбанк" згідно витягу із статуту (а.с. 23-24). Кредитний договір складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку ( а.с. 131-19). [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 30.09.2014 року заборгованість становить всього 26502 грн. 98 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 12897 грн. 49 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 10497 грн. 25 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом 1400 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) - 1238 грн. 24 коп. [PERSON] померла 26.03.2013 року у м. Баранівка Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.45). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Правилом частини 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Згідно з копією спадкової справи № 168/2013 заведеної приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] до майна померлої 26.03.2013 року [PERSON], спадщину прийняла дочка [PERSON], подавши про це заяву в установлений законом строк , від 19 липня 2013 року . Свідоцтва на те чи інше спадкове майно спадкоємцю не видавалось (а.с. 55-64). Докази про те, що до складу спадкового майна входить конкретно визначене майно, відсутні. Суд не бере до уваги наявність державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім»я померлої [PERSON] площею 0,3354 га, яка знаходиться на території Баранівської міської ради (а.с. 94-95), так як ще при житті останньої вона її продала , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 07 травня 2009 року ( а.с. 127-128) та написом на самому державному акті приватного нотаріуса про перехід права власності на цю ж земельну ділянку на іншу особу згідно договору купівлі-продажу від 07 травня 2009 року ( а.с. 161). Даний правочин ніким не оспорювався, а тому він є дійсним. Також суд не бере до уваги наявність боргу ТзОВ «Баранівський фарфоровий завод» перед померлою [PERSON], так як він стягувався державною виконавчою службою і виконавче провадження закінчено в зв»язку із тим, що боржник визнаний банкрутом ( а.с. 165-166), тобто реально вказані кошти спадкоємець [PERSON] не отримала. Відповідно , у [PERSON], як у спадкоємця померлої матері [PERSON] відсутній обов»язок перед банком щодо задоволення його вимог по кредитній заборгованості із-за відсутності спадкового майна, одержавного у спадщину . Крім цього , у відповідності до частин 2 та 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини , пред»явити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину , незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця , який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину , у строки , встановлені частинами другою і третьою цієї статті , позбавляється права вимоги. Докази про те, що банк виконав умови та положення ст. 1281 ЦК України , відсутні, ним до суду не подані. Представником відповідача заперечується у судовому засіданні факт звернення банку до [PERSON] із вимогою про повернення кредитних коштів. Суд критично відноситься до ствердження в уточненій позовній заяві банку ( а.с. 100) про те, що він дізнався про смерть боржника 20 січня 2015 року ( тобто під час розгляду справи) , так як він міг дізнатись про це раніше , що підтверджується фактом непогашення кредитної заборгованості протягом тривалого часу , показаннями свідка [PERSON], тощо. Доказів про те, коли саме повернута до банку кредитна картка [PERSON], позивач суду не надав . Щодо стягнення після смерті [PERSON] кредитної заборгованості в сумі 4000 гривень ( 4160 грн із комісією) із позивача , то суд вважає, що такі вимоги банку є також безпідставними , так як будь-яких доказів про те, що позивач користувалась кредитною карткою померлої і зняла ці кошти саме вона , суду не подані. Як зазначено вище, доказів про те, коли саме повернута до банку кредитна картка [PERSON], позивач суду не надав. Сукупність встановлених судом обставин вказує на безпідставність вимог позивача, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: dismissed