Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач- публічне акціонерне товариство "Дельта Банк "( правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю « Комерційний банк « Дельта») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 001-01097-021211 від 02.12.2011 року у сумі 7454,81 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Позивач посилається на те, що 02.12.2011року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк " ( правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю « Комерційний банк «Дельта») та відповідач уклали кредитний договір № 001-01097-021211 від 02.12.2011 року. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного Договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 5738,06 грн. на придбання певного майна , на умовах визначених договором . Відповідно до п.2.3 Договору за користування Кредитом відповідач сплачує проценти. Позивач свої зобов'язання за договором виконав , надавши відповідачеві кредит у сумі 5738,06 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 43940025 від 02.12.2011 року та товарний чек № 70111 від 02.12.2011 року. Станом на 24.10.2013 року відповідач не виконав належним чином зобов'язвання за кредитним договором . [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед банком. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином , станом на 24.10.2013 року за відповідачем по договору рахується заборгованість на загальну суму 7454, 81, яка складається з : заборгованість за сумою кредиту :5790, 14 грн; заборгованість за відсотками : 531, 07 грн.; Заборгованість за комісіями: 1133,60 грн. У відповідності до ст. 526 ЦКУ , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, але від представника позивача - Романченко А.С. надійшла заява, в якій позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, однак від відповідача надійшла заява, в якій позов визнає і просить справу розглядати в його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 02.12.2011року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" ( правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю « Комерційний банк «Дельта») та відповідач уклали кредитний договір № 001-01097-021211 від 02.12.2011( а.с. 7-10). Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного Договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 5738,06 грн. на придбання певного майна , на умовах визначених договором . Відповідно до п.2.3 Договору за користування Кредитом відповідач сплачує проценти ( а.с. 7). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 5738,06 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 43940025 від 02.12.2011 року та товарний чек № 70111 від 02.12.2011 року (а.с. 6,16). Станом на 24.10.2013 року відповідач не виконав належним чином зобов'язвання за кредитним договором . [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед банком. Однак, на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином , станом на 24.10.2013 року за відповідачем по договору рахується заборгованість на загальну суму 7454, 81, яка складається з : заборгованість за сумою кредиту :5790, 14 грн; заборгованість за відсотками : 531, 07 грн.; заборгованість за комісіями: 1133,60 грн ( а.с. 5). У відповідності до ст. 526 ЦКУ , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд вважає, що права позивача порушено і їх необхідно захистити за судовим рішенням. Дані правовідносини регулюються ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 530 ЦК України , якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Таким чином , визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved