Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В грудні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В позовній заяві позивач зазначив, що 14.02.2008 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») було укладено кредитний договір № ТЕАWGА0000000065 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позичальнику був наданий кредит у розмірі 16 566,20 Євро в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів. В забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором, 18.02.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір іпотеки № ТЕАWGA0000000065 (далі - Договір іпотеки), згідно із п. 35.3. якого в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить відповідачці на праві власності на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Гресько О.Т. 07.02.2008 року за реєстровим №206. 18.02.2008 року приватним нотаріусом Пивоваром В.А. Чортківського районного нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить [PERSON], накладені наступні арешти: запис про обтяження № 12326576 від 28.03.2012 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2012 року (виконавче провадження №31674644). З вищевикладених обставин вбачається, що право застави у позивача щодо Предмета іпотеки виникло 18.02.2008 року, а 22.03.2012 року державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше, ніж було укладено Договір іпотеки. Крім того, станом на 03.11.2016 року заборгованість відповідачки перед банком становить 59961.77 Євро, що перевищує вартість Предмета іпотеки. Просять звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS]; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права іпотекодержателя щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS]; стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просять розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити позов на підставі наданих документів, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про виклик в судове засідання. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. 14.02.2008 року між відповідачкою [PERSON] та закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є позивач по справі - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») було укладено кредитний договір № ТЕАWGА0000000065, відповідно до умов якого Позичальнику був наданий кредит у розмірі 16 566,20 Євро в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів. В забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором, 18.02.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір іпотеки № ТЕАWGA0000000065, згідно із п. 35.3 якого в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить відповідачці на праві власності на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Гресько О.Т. 07.02.2008 за реєстровим №206. Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. 18.02.2008 року приватним нотаріусом Пивоваром В.А. Чортківського районного нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить [PERSON], накладені наступні арешти: запис про обтяження № 12326576 від 28.03.2012 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2012 року (виконавче провадження №31674644). Згідно із ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 5 ст. З Закону України "Про іпотеку'" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (ч. 6 ст. З Закону України "Про іпотеку"). Відповідно до приписів ч. 7 ст. З Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно із ч. 3 ст. 54 Закону України ''Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІУ (далі - Закон України "Про виконавче провадження"), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), про що роз'яснено у першому абзаці п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" (далі - Постанова). Згідно із другим абзацом п. 2 Постанови, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. За змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (шостий абзац п. 9 Постанови). З вищевикладених обставин вбачається, що право застави у позивача щодо Предмета іпотеки виникло 18.02.2008 року, а 22.03.2012 року державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено Договір іпотеки. Крім того, станом на 03.11.2016 року заборгованість відповідачки перед банком становить 59961.77 Євро, що перевищує вартість Предмета іпотеки. Враховуючи те, що у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чоріківського районного управління юстиції були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є Предметом іпотеки згідно із Договором іпотеки, а відповідачка [PERSON] заборгованість перед банком не погасила, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати по сплаті 1378,00 гривень судового збору.

Outcome: approved