Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

У червні 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до відповідачів [PERSON] і [PERSON], обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням [PERSON] зобовязань щодо повернення банку коштів за кредитним договором № PLRSGA0000000013 від 11.07.2008, внаслідок чого на 19.04.2016 утворилася загальна заборгованість перед банком 31\~118,41 грн. [PERSON] за договором поруки № PLRSGA0000000013 від 11.07.2008 є поручителем перед ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо виконання [PERSON] своїх зобовязань за вказаним кредитним договором. Внаслідок невиконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором позивач просить стягнути з позичальника [PERSON] і поручителя [PERSON] на свою користь солідарно існуючу заборгованість у сумі 31\~118,41 грн. [PERSON] заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 1378,00 грн. Позивач свого представника у судове засідання не направив, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. [PERSON]Галат позов не визнав. Пояснив, що кредит оформив на своє ім'я на прохання сестри [PERSON], оскільки у той час працював та мав постійний дохід. У свою чергу сестра виступила поручителем за кредитом та передала у заставу банку свій будинок. За їх домовленістю кредит погашала вона, він допомагав їй інколи коштами на погашення кредиту. Досить давно сестра продала батьківську хату за 30000,00\~грн, з яких не давала йому коштів для погашення кредиту. Не мав заперечень щодо складеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вважав, що повинен повертати банку лише половину існуючого боргу. [PERSON]Галат у судові засідання не з'являлася, про які повідомлялася належним чином. Її представник [PERSON] просив розглядати справу за відсутності [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову щодо [PERSON] заперечував, пояснив, що [PERSON] сплатила від імені [PERSON] банку 30\~000,00 грн. Сплата коштів відбулася в результаті реструктуризації заборгованості [PERSON] перед банком за усною домовленістю усіх сторін за договором від 10.01.2012. Додатковою угодою від 10.01.2012 ПриватБанк і [PERSON] змінили попередні умови кредитного договору. [PERSON] у 2012 році продала свій будинок, а потім щомісяця з січня 2012 року по вересень 2015 року платила банку від імені [PERSON] по 1000,00 грн на погашення кредиту. У січні 2016 року зламала руку, мусила витрачати кошти на лікування, а тому припинила платити банку кошти. [PERSON] банку кошти потім не повертав. [PERSON]Гаврись пояснив, що після зміни умов кредитного договору договір поруки між банком та [PERSON] не змінювався, хоча було змінено умови кредитного договору шляхом збільшення щомісячного платежу в рахунок погашення кредиту з 600,62 грн до 950,86 грн. Таким чином договір поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України припинився. У\~запереченні проти позову (а.с. 62, 63) вказав, зокрема, низку правових позицій, висловлених Верховним Судом України щодо ознак збільшення обсягу відповідальності поручителя, які припиняють дію поруки. Представник пояснив, що надані позивачем письмові пояснення (а.с. 75, 76) не відповідають змісту договірних відносин сторін, містять відомості, які не відповідають дійсності. Ураховуючи зазначені обставини суд, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача [PERSON]. Вислухавши пояснення [PERSON] і [PERSON], вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 11.07.2008 між позивачем, як банком, і відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір № PLRSGA0000000013 (а.с. 12-14), додаток № 1 до кредитного договору № PLRSGA0000000013 від 11.07.2018 (а.с 15, 16) (далі Договір), згідно яких позивач зобовязався надати [PERSON] кредитні кошти на строк з 11.07.2008 по 11.07.2018 включно, у вигляді непоновлюваної лінії (Кредит) у розмірі 29\~105,00 грн на наступні цілі: у розмірі 26\~055,00 грн на споживчі цілі, з них 25\~000,00 грн на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, а також у розмірі 750,00 грн на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 180,00 грн для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, 125,00 грн для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 3050,00 грн на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,67 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00\~% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 5,04 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2 даного договору. Період сплати вважати період з "3" по "10" число кожного місяця. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у наступному поряду: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 600,62 грн згідно графіку погашення кредиту. Умовами Договору передбачено доручення позичальнику банку самостійно перерахувати винагороду за надання фінансового інструменту 750,00 грн, 305,00 грн страхових платежів. Згідно з п. 8.3 Договору забезпеченням виконання позичальником зобовязань за договором є іпотека будинку загальною площею 40,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул. Крупської, 17, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п. надані банку з метою забезпечення зобовязань за даним договором. Згідно п. 8.4 Договору при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15\~% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прос рочки, але не менше 1 гривні. Згідно п. 5.3, 5.4 Договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, більш як на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн + 5 % від суми позову; терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки, штрафів встановлено тривалістю 5 років. Згідно з п. 8.9 Договору невідємними додатками Договору є Додаток №1 Детальний опис загальної вартості кредиту, Додаток № 2 Графік погашення кредиту за Кредитним договором № PLRSGA0000000013 від 11.07.2008 (а.с. 15, 16). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України далі ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч.\~2 ст.\~10561 ЦК). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 1 ст. 549 ЦК). Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання (ч. 1 ст. 550 ЦК). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 550 ЦК). 11.07.2008 позивач видав, а відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 25\~000,00\~грн згідно договору № PLRSGA0000000013 від 11.07.2008, що підтверджується заявою на видачу готівки від 11.07.2008 (а.с. 17). З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 11.07.2008 між позивачем, як кредитором, і відповідачем [PERSON], як поручителем, укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором №\~PLRSGA0000000013 від 11.07.2008 (а.с. 20). Пункт 16 договору поруки повністю повторює зазначені вище умови договору № PLRSGA0000000013 від 11.07.2008 щодо суми кредиту, відсотків, порядку його погашення, строку дії договору. Пунктом 13 договору поруки передбачено, що зміни і доповнення до нього вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Договір поруки від 11.07.2008 не містить умов щодо додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя [PERSON] за зобовязаннями боржника (позичальника) [PERSON] перед кредитором (позивачем). [PERSON]Галат і [PERSON] з 11.07.2008 є солідарними боржниками за первинно укладеним кредитним договором і договором поруки. [PERSON] до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № PLRSGA0000000013 від 11.07.2008 та Додатком № 1 до неї, які укладено між позивачем і відповідачем [PERSON] 15.11.2011 (а.с. 18), внесено зміни до кредитного договору. Зокрема передбачено: не відновлювана кредитна лінія 43\~917,72 грн (первинно 29\~105,00 грн); зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2,08 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (первинно 1,67 %); з\~10.01.2012 щомісячний платіж 950,86 грн (первинно 600,62 грн); неустойка 100 % від розміру неналежно сплачених відсотків; неустойка 100 % від розміру неналежно сплачених винагород. На пропозицію суду позивачеві надати відомості (докази) щодо згоди відповідача [PERSON] бути поручителем щодо змінених після 15.11.2011 умов кредитного договору (а.с.\~69) позивач надав письмове пояснення (а.с. 75, 76), у якому, без посилання на жодне положення зазнаених договорів і угод вважав, що зобовязання поручителя не збільшується, а навпаки "покращує" його становище після внесення змін до кредитного договору. Суд зазначає, що письмове пояснення відповідача не відповідає встановленим та вказаним двома абзацами вище відмінностями: кредитна лінія 43917,72 грн (первинно 29\~105,00 грн); відсотки у розмірі 2,08 % на місяць (первинно 1,67 %); з\~10.01.2012 щомісячний платіж 950,86 грн (первинно 600,62 грн); неустойка 100 % від розміру неналежно сплачених відсотків; неустойка 100 % від розміру неналежно сплачених винагород. У справі відсутні відомості про внесення змін до договору поруки від 11.07.2008, які б відповідали зміненим умовам кредитного договору. Суд наголошує, що внесення відповідних змін мало б відбутися у письмовій формі. Повідомленням від 20.04.2016 № 30.1.0.0/2-521 (а.с. 9) позивач повідомив [PERSON] та його поручителя [PERSON] про необхідність погашення [PERSON] існуючої заборгованості, проте, на час звернення до суду і судового розгляду цієї справи, борг не погашено, зобовязання не виконані. З наданого позивачем розрахунку (а.с. 4-8) вбачається, що відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами банку, погашав отриманий кредит, проте допустив несвоєчасне погашення відповідних платежів на користь банку. Згідно розрахунку станом на 19.04.2016 у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем за Договором на суму 31118,41 грн., яка складається із: 21667,80 грн. заборгованість за кредитом, 2330,12 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 428,20\~грн. заборгованість по комісії за користування кредитом,4972,37 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1469,92\~грн. штраф (процентна складова). [PERSON]К Галат не оспорив розрахунок, судові не надано доказів на спростування неправильності та/або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку. Відтак у справі встановлено, що [PERSON] як позичальник допустив порушення грошових зобовязань за кредитним договором перед Банком. [PERSON] до ч.ч 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується (правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 10 жовтня 2012 року в справі № 6-112цс12). Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. [PERSON] до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати (правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 7 листопада 2012 року у справі № 6-129цс123). Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком\~(правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 лютого 2013 року в справі № 6-172цс12). Установлення додатковою угодою до кредитного договору нових умов щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у звязку з порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, за відсутності згоди поручителя на укладення такої додаткової угоди\~призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього (правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-70цс14 від 10 вересня 2014 року). Відтак, після укладення між банком і відповідачем [PERSON] 15.11.2011 додаткової угоди № 1, додатку 1 до додаткової угоди № 1 до кредитного договору №\~PLRSGA0000000013 від 11.07.2008, за відсутності наступних письмових змін до договору поруки від 11.07.2008 (зміни зобовязання без згоди поручителя), відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя відповідача [PERSON] щонайменше збільшено: тіло кредиту з 29\~105,00 грн до 43\~917,72 грн; відсотки з 1, 67 до 2,08; щомісячний платіж з 600,62 грн до 950,86 грн; встановлено нові два випадки 100 % неустойки. Зазначені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, обумовили припинення поруки [PERSON] щодо зобовязань [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк". Відтак суд задовольняє позов частково, стягуючи на користь позивача існуючу заборгованість із позичальника [PERSON], та відмовляє у позові до поручителя [PERSON] через припинення відповідної поруки. За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати 1378,00\~грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved