Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненням боргів" (далі Позивач) звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з [PERSON](далі Відповідач) заборгованість за кредитним договором в сумі 4211.96 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.02.2010 року між ПАТ "Платинум Банк" та Відповідачем був укладений кредитний договір № 673/2915BCLC (далі Договір) про видачу 3273,60 грн. кредиту на поточні проблеми строком до 10.02.2014 року. Позичальник виконав свої кредитні зобов'язання перед Відповідачем, проте Відповідач, отримавши кошти, не виконує умови договору та має заборгованість за Договором в сумі 4211.96 гривень. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та Позивачем укладено договір факторингу №20130619-к, згідно якого банк відступив Позивачу право вимоги до боржників. В судове засідання представник Позивача не прибув, але в заяві просить справу слухати без представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав Відповідач і копією кредитного договору № 673/2915BCLC (далі Договір), розрахунком заборгованості за Договором, підтверджується, що 10.02.2012 року Відповідач отримав 3273,60 грн. кредиту на поточні проблеми строком до 10.02.2014 року, проте взяті на себе зобов'язання не виконав та має заборгованість по договору в сумі 4211,96 гривень, із яких: 2463.21 грн. заборгованості по тілу кредиту, 733.93 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1014.82 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості. Аналізуючи установлені обставини, суд приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору Позивач (банк) свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у кредит позичальникові Відповідачу виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому він підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243.6 грн. судового збору, а всього стягнути 4455.56 (4211.96+243.6) гривень.

Outcome: approved