Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

17.01.2019 року представник позивача [PERSON] - Задворняк В.В. подала заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки Постановою ВС від 14.11.2018 року рішення апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року скасовано, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року залишено в силі, з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року втрачає законну силу. Після 14.11.2018 року змінився кількісний та якісний склад співвласників будинковолодіння, яке було предметом розподілу відповідно до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року, [PERSON] є співвласником 1/8 частини будинковолодіння за адресою по [ADDRESS], [PERSON] належить 5/8 частин, іншим співвласникам [PERSON] та [PERSON] належить по 1/8 частині. Копію постанови представник отримала 11.01.2019 року у Пустомитівському районному суді Львівсьої області, оскільки з Верховного суду така їй не надходила. Ухвалою від 21.01.2019 року відкрито провадження за заявою Задворняк Валентини Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна. Ухвалою суду від 05.03.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Задворняк Валентини Василівни - представника позивача [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 18.03.2019 року заяву [PERSON] про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі по заяві представника позивача [PERSON] - адвоката Задворняк Валентини Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 р. в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна, передано в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Ухвалою суду від 22.03.2019 року (суддя Данилів Є.О.) відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про відвід головуючого - судді Мусієвського В.Є. від участі у судовому розгляду справи за заявою представника позивача [PERSON] - Задворняк В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 р Представник позивача в судове засідання 18.04.2019 року не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задоволити, взяти до уваги поснення, надані в судовому засіданні 13.03.2019 року. Відповідач [PERSON] та його представник заперечили щодо задоволення заяви та пояснили, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року набрало законної сили та виконане. [PERSON] добровільно надала згоду на поділ майна саме в тих частинах, які були запропоновані відповідачем. Представник третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, надані в судових засіданнях, пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом позивачі [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] звернулися до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, просили виділити [PERSON] приміщення в будинку відповідно до його частки. В ході судового розгляду справи, позивачі неодноразово збільшували та уточнювали позовні вимоги. Так, 27.10.2011 року позивачі просили суд виділити в натурі [PERSON], [PERSON], [PERSON] 7/8 частин будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], що складається з приміщень житлового будинку, позначених в таблиці №1 до висновку експертизи №2043/2044 під літерами:1-1 - коридор, площею 8,8 кв.м..; 1-2 - ванна, площею 3,8 кв.м.; 1-3 - коридор, площею 6,9 кв.м.; 1-4 - кладова, площею 5,5 кв.м.; 1-5 - житлова кімната, площею 12,0 кв.м.; 1-6 - житлова кімната, площею 16,0 кв.м.; 1-7 - житлова кімната, площею 29,0 кв.м. та підсобних будівель та споруд, позначених в технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок, виготовлений ЛОДКП "БТІ та ЕО" станом на 07.11.2003 р. літерами: "В" - літня кухня, площею 48,0 + 20,0 кв.м., в якій аходиться веранда ("в2"), площею 4,2+2,1 кв.м.; "З" - сарай, площею 10,6 кв.м.; "пг" - погріб, площею 8,0 кв.м.; виділити в натурі [PERSON] на праві особистої власності 1/8 будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], що складається з приміщень житлового будинку, позначених літ.1-8 - житлову кімнату, площею 15,2 кв.м. та підсобних будівель та споруд, позначених в технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок, виготовлений ЛОДКП "БТІ та ЕО" станом на 07.11.2003 р. літерами : "Г" - сарай, площею 8,0 кв.м.; "Д" - сарай, площею 9,0 кв.м.; зобов'язати відповідача компенсувати позивачам 5592,00 грн. за перевищення частки; зобов'язати [PERSON] не чинити [PERSON], [PERSON], [PERSON] перешкод у користуванні будинковолодінням по [ADDRESS] шляхом виселення відповідача з належних їм приміщень. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року, яке залишено в силі постановою суду касаційної інстанції, відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 1-624, відповідно до якого спадкоємцем до 1/4 частки спадкового майна [PERSON], який помер [INFO] року є його син [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12.03. 2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 1-621, відповідно до якого спадкоємцем до 1/4 частки спадкового майна [PERSON], який помер [INFO] року, є його донька [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS]; визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 1-615, відповідно до якого спадкоємцем 1 / 4 частки спадкового майна [PERSON], який помер [INFO] року, є його дружина [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS]; внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 березня 2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-618, зазначивши у свідоцтві, що [PERSON], є спадкоємцем в цілому спадкового майна гр. [PERSON], який помер [INFO] року; у зв'язку із внесенням змін у свідоцтво про право на спадщину за законом зобов'язати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори [PERSON] видати нове Свідоцтво про право на спадщину за законом щодо спадкового майна [PERSON], який помер [INFO] року. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2016 року визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 1-624, відповідно до якого спадкоємцем до 1 / 4 частки спадкового майна [PERSON], який помер [INFO] року є його син [PERSON], який мешкає в [ADDRESS]; визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 1- 621, відповідно до якого спадкоємцем до 1/4 частки спадкового майна [PERSON], який помер [INFO] року, є його донька [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS]; визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 1-615, відповідно до якого спадкоємцем 1/4 частки спадкового майна [PERSON], який помер [INFO] року, є його дружина [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS]; визнано за [PERSON], [INFO], в порядку спадкування після смерті [PERSON], [INFO], право власності на 3/8 частини спадкового майна - житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Рішення Апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення. З врахуванням вказаного рішення апеляційної інстанції та у зв'язку з тим, що відповідач став в загальному співвласником 1/2 будинковолодіння в [ADDRESS], представник позивачів [PERSON] та [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог та просили виділити в натурі майно, що належить [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 частини будинковолодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] та складається з житлового будинку (літ. «А»), житлового будинку (літ. «Б»), літньої кухні (літ. «В»), трьох сараїв (літ. «Г», «Д», «З») та вбиральні (літ. «Ж»), а також виділити [PERSON] в користування 1/2 частину земельної ділянки, яка є в обслуговуванні будинковолодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] не чинити [PERSON] та членам її cім'ї [PERSON] (син) та [PERSON] (донька) перешкод у rористуванні будинковолодінням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], шляхом вселення. 01.03.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.03.2017 року позовні вимоги позивача [PERSON] від 27.10.2011 року в частині виділення в натурі частки будинковолодіння [ADDRESS], а іншої частки виділення відповідачу [PERSON] із стягненням певної компенсації залишено без розгляду. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2017 року роз"єднано позовні вимоги цивільної справи за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення у самостійні провадження, останньому з яких присвоєно інший номер. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року проведено реальний розподіл будинковолодіння № 7 по вул. Палія в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], виділено їм у власність частки будинковолодіння з врахуванням належності на праві власності кожному по 1/2 вказаного будинковолодіння. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року касаційну скаргу [PERSON] та касаційну скаргу [PERSON], [PERSON], яка підписана представником Задворняк Валентиною Василівною задовольнено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року скасовано, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року залишено в силі. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року втрачає законну силу. Таким чином судом встановлено, що будинковолодіння по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] - 5/8 часток, [PERSON] - 1/8 частка, [PERSON] - 1/8 частка, [PERSON] - 1/8 частка. При винесенні рішення Пустомитівським районним судом Львівської області від 24.09.2018 року, яке просить переглянути представник позивача, суд взяв до уваги, що будинковолодіння по [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] - 1/2 частка та відповідачу [PERSON] -1/2 частка. Дане рішення ухвалено до прийняття постанови касаційною інстанцією. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключнимиобставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Частиною 4 п.1 ст.429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Посилання сторони відповідача на добровільність згоди позивача на поділ будинковолодіння у частках, які були запропоновані відповідачем, суд не приймає до уваги, оскільки на час винесення рішення таке будинковолодіння належало на праві власності лише позивачу та відповідачу в рівних частинах. Станом на день розгляду заяви про перегляд рішення будинковолодіння належить позивачу [PERSON], відповідачу [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON], які не є сторонами у справі. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява Задворняк В.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду від 24.09.2018 року про реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS] слід скасувати. Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення згідно якого у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна слід відмовити. Суд не вбачає підстав для застосування заходів процесульного впливу до сторони відповідача, оскільки порушення встановлених у суді правил, зловживання правами чи створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не наведено. Заявленння представником відповідача клопотання про відвід головуючому чи покликання на невнесення заявника до ЄРАУ не свідчать про необхідність застосування заходів процесуального примусу. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1877,97 грн., який було сплачено заявником при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також відповідачу підлягає поверненню судовий збір, визначений рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року у розмірі 1158,71 гривень, який було сплачено в доход держави згідно квитанції №5 від 14.01.2019 року.

Outcome: approved