Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Позов мотивував тим, що 17.07.2015 року до [PERSON] районної державної адміністрації надійшла заява [PERSON] про посвідчення права на земельну частку (пай) згідно рішення Андрушівського районного суду від 20.04.2015 року по справі № 272/189/15-ц, яким задоволено позов [PERSON] та визнано за ним право на земельну частку (пай), як на спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла 11.11.1996 року. На підставі даної заяви розпорядженням Голови [PERSON] районної державної адміністрації № 195 від 21.07.2015 року виділено в натурі та передано у власність [PERSON] земельну ділянку за № 83 на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,5880 га. по Городківській сільській раді за рахунок земель коллективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Городківка, Андрушівського району. В подальшому на вказану земельну ділянку виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення її меж в натурі (на місцевості). 14.08.2015 року Державним реєстратором [PERSON] районного управління юстиції [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1820383200:05:000:0088 на території Городківської сільської ради за [PERSON]. 26.08.2015 року [PERSON] розпорядився земельною ділянкою та уклав договір оренди з приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок». Державним реєстратором комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області [PERSON] 24.05.2017 року зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1820383200:05:000:0088 площею 2, 5880 га. на території Городківської сільської ради за приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок». Однак згідно інформації Андрушівського районного суду справа за позовом [PERSON] про визнання за ним права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в суді на протязі 2015-2016 років не перебувала та за [PERSON] не визнавалося право на дану земельну ділянку. Оскільки [PERSON] набув у власність земельну ділянку не у встановленому порядку, розпорядження райдержадміністрації прийнято на підставі неіснуючого рішення суду, прокурор просить позов задовольнити та стягнути на користь прокуратури з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з вищезазначених підстав та просив його задовольнити, пояснивши, що рішення суду було підроблене, в зв»язку з чим відкрито кримінальне провадження та справу щодо його підробки передано до суду. Представник [PERSON] районної державної адміністрації до суду не з"явився, направив заперечення зазначаючи, що вони не є належним відповідачем, оскільки при прийнятті розпорядження недійсності рішення суду не встановили, тому позов не визнають та просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Представник приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" покладався на розсуд суду, вважаючи, що вимоги, які стосуються договору оренди є похідними, оскільки при укладенні договору оренди даної земельної ділянки порушень зі сторони ПСП "Агрофірма "Світанок" не було допущено. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та в подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи на стороні відповідачів в особі відділу державної реєстраційної служби [PERSON] РДА в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи на стороні відповідачів в особі кумунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2015 року [PERSON] звернувся з заявою до [PERSON] районної державної адміністрації про посвідчення права на земельну частку (пай) згідно рішення суду (а.с.11). Посилаючись на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.04.2015 року про визнання права на спадкове майно, розпорядженням Голови [PERSON] районної державної адміністрації № 195 від 21.07.2015 року виділено в натурі та передано у власність [PERSON] земельну ділянку за № 83 на рівні земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,5880 га. по Городківській сільській раді за рахунок земель коллективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Городківка (а.с.10). На вказану земельну ділянку виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення її меж в натурі (на місцевості) на ім"я [PERSON] (а.с.14-19). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності державним реєстратором [PERSON] районного управління юстиції [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1820383200:05:000:0088 на території Городківської сільської ради за [PERSON] (а.с.24-25). 26.08.2015 року між [PERSON] та приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок» було укладено договір оренди землі, який зареєстровано державним реєстратором комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області [PERSON], згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.20-23). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Конституції України та ч. 2 ст. 1 Земельного Кодексу України, право власності на землю гарантується, це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону. [PERSON] районного суду Житомирської області від 21.10.2016 року Бердичівську місцеву прокуратуру повідомлено, що за даними автоматизованої системи документообігу суду судове рішення на користь [PERSON] про визнання за ним права на вказану земельну ділянку не виносилося та він не був стороною в справі (а.с.9). За фактом підроблення вказаного рішення порушено кримінальне провадження, що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 42016061340000037 (а.с.26-32). Наведені порушення чинного законодавства, які свідчать про незаконність набуття [PERSON] земельної ділянки, були встановлені Бердичівською місцевою прокуратурою та по даному факту порушено кримінальне провадження , винній особі пред»явлено обвинувачення та справа передана до суду. Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать КонституціїУкраїни, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Таким чином судом достовірно встановлено, що розпорядження голови [PERSON] райдержадміністрації № 195 від 21.07.2015 року «Про передачу у власність земельної ділянки» видане на підставі неіснуючого рішення суду, а тому воно є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно підлягає скасуванню і запис № 10800413 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за [PERSON]. Визнання розпорядження голови [PERSON] райдержадміністрації про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] протиправним, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства, робить неможливе подальше існування спірного договору оренди земельної ділянки та дає підстави до визнання його недійсним. Враховуючи наведене, визнання недійсним договору оренди у судовому порядку, у свою чергу, відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» призводить до скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, який є похідним і має бути скасованим разом із визнанням недійсним договору оренди вказаної земельної ділянки. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини та докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Посилання представника [PERSON] райдержадміністрації на те, що ними не було встановлено порушень в рішенні суду при винесенні спірного розпорядження, не спротовують доводи позивача та висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову. Пояснення сторін, їх докази і арґументи, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення в даній справі. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь прокуратури судовий збір.

Outcome: approved