Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до наказу № 20/21 від 09.08.2021 року, посилаючись на його незаконність. В обгрунтування позову зазначає, що працює на посаді машиніста насосних установок 2 розряду підрозділу водопостачання в КП "Чигирин" Чигиринської міської ради з червня 2019 року і по даний час. Відповідно до наказу № 20/21 від 09.08.2021 року йому оголошено догану за систематичне невиконання розпорядження та наказу, без зазначення характеру порушення трудової дисципліни. Оскаржуваний наказ вважає незаконним, оскільки він перебував на зміні з 08.06.2021 року на 09.06.2021 року, а доповідна про невиконання наказу № 19/21 від начальника дільниці водопостачання та водовідведення датована 07.06.2021 року тобто, ще до початку його зміни. Він відмовився підписувати наказ КП "Чигирин" № 19/21 від 07.06.2021 року з тих підстав, що він змушує виконувати роботу, яка не передбачена його функціональними обов`язками, а також у звязку з незабезпеченням техніки безпеки та безпечних умов праці в нічний час, що ним було викладено в пояснюючій записці від 09.06.2021 року за вхідним № 40/21. Посилаючись на те, що наказ (розпорядження) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення має бути обгрунтованим та відповідати вимогам трудового законодавства і неможливо притягнути до дисциплінарної відповідальності працівника, доки його вина не доведена роботодавцем, а працівник сам не зобов`язаний доводити свою невинуватість, позивач просить скасувати накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, додавши, що не зрозуміло, за що йому винесено догану, а тому вимушений звернутись до суду, де стосовно дати винесення наказу 09.08.2021 року він пояснити не може, оскльки, на його вимогу, відповідачем надано саме такий наказ, який є у матеріалах справи. Представниця відповідача позов не визнала повністю, зазначивши, що догана винесена позивачу директором КП "Чигирин" правомірно, оскільки позивач не виконав наказ підприємства від 07.09.2021 року № 19/21 , шо підтверджується доповідними начальника дільниці Гриба С.М. про нездійснення 08.06.2021 року та 09.06 2021 року огляду та перевірки обладнання свердловин, дпідтвердивши, що позивач був 08.06.2021 року та 09.06.2021 року на робочому місці, але виконував інші покладені на нього трудові обов"язки, а не наказ від.07.06.2021 року та додавши, що описок чи змін до наказу, зокрема до дати його винесення, що є предметом спору, не вносились, однак дата винесення наказу 09.08.2021 року є помилковою. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встнаовлено судом та вбачається з наказу в.о.директора Комунального підприємства "Чигирин" від 12.06.2021 року № 68-к, позивач працює на посаді машиніста насосних установок 2 розряду підрозділу водопостачання в КП "Чигирин" Чигиринської міської ради з 13 червня 2019 року і по даний час з покладенням на нього трудових обов"язків, відповідно до робочої йогго інструкції (а.с.18, 28-31) Згідно з наказом № 20/21 від 09.08.2021 року [PERSON] - машиністу насосних установок 2 розряду оголошено догану за систематичне невиконання розпорядження та наказу, зміст якого підтвердила представниця відповідача, сторонами не оспорювався (а.с.4). А як вбачається зі змісту даного наказу, підставою його винесення стала доповідна начальника дільниці водопостачання та водовідведення Гриба С.М. про невиконання наказу підприємства № 19/21 від 07.06.2021 року (а.с.3). . Так, судячи з наказу № 19/21 від 07.06.2021 року директором КП "Чигирин" Чигиринської міської ради Ключником В.В. наказано забезпечити систематичний догляд за свердловинами міського водозабору та КНС-1, з періодичністю кожні дві години протягом робочої зміни, з відмітками про обхід обладнання в оперативному журналі з фіксацією параметрів та встановлено графік обходів. З даним наказом позивач був не згідний з тих підстав, що йому не зрозумілий зміст наказу, про що він письмово зазначив в ньому (а.с.32). Зггідно доповідних начальника дільниці з водопостачання та водовідведення Гриба С.М. за вхідними номерами 41/21 від 09.06.2021 року та № 42/21 від 09.06.2021 року, позивач 08.06.2021 року о 22.00 год.00 хв. та 09.06.2021 року о 04 го.00 хв. не виконав наказ № 19/21 від 07.06.2021 року та не здійснив огляд та перевірку обладнання свердловин. У оспрюваному наказі директор підприємства посилається на одну доповідну (а.с.3,33,34) Крім того, як вбачається з наказу, на який посилається Гриб С.М. у своїх доповідних, директором наказано в дані години забезепечувати систематичний догляд не тільки за свердловинами міського водозабору, а й КНС-1. А у своїй пояснюючій записці від 09.06.2021 року за вх.№ 40/21 позивач вказав на незгоду з діями начальника дільниці водопостачання та водовідведення Гриба С.М. з обгрунтуванням причин незгоди щодо відсутності його на робочому місці , оскільки він на той час виконував інші покладені на нього трудові обов`язки і даний факт підтвердила представниця відповідача у судовому засіданні, посилаючись на графік робочих змін працівників водозабору на червень 2021 року, табель обліку використання робочого часу за червень 2021 року, правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників (а.с.5,19-27). Так, відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3ст. 149 КЗпП України). Таким чином, в силу ст.ст.147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Як вбачається зі змісту наказу, оскарженого позивачем в судовому порядку, догана оголошена за систематичне не виконання ним розпорядження та наказу. Аналізуючи наказ про оголошення догани позивачу суд дійшов висновку про те, що [PERSON] безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки відсутні конкретні факти порушення трудової дисципліни саме позивачем та наслідки цього дисциплінарного порушення. При цьому суд зауважує, що оскаржуваний наказ датований 09 серпня 2021 року, хоча позивач звернувся до суду з вказаним позовом 16.06.2021 року, тобто, дата його складення не відповідає дійсному часу. Суд вважає цей наказ необґрунтованим і протиправним, який підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог ст. ст.147,149 КЗпП України. А виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Між тим, описова частина вищевказаного наказу фактично не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач. Відповідач обмежився лише загальним посиланням наказ та розпорядження, яке відсутнє у матеріалах справи, а не на факт порушення трудової дисципліни. Відповідач при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не встановив, чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було. Відповідачем не доведено наявність вини позивача у невиконані покладених на неї посадових обов`язків, не доведено, що ним при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності встановлені та враховані всі обставини, з яких вчинено дисциплінарний проступок. Крім того, судом враховано, що в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, адже з огляду на обставини справи і сам характер інкримінованого порушення трудової дисципліни та відсутності будь-якого службового розслідування з приводу отриманих від позивача пояснень - прямо могли вплинути на прийняття роботодавцем рішення щодо встановлення вини працівника в такому порушенні. Також, оспорюваний наказ не містить посилання на врахування ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, попередню роботу працівника, як передбачено ст. 149 КЗпП України. Отже, будь-які дані, що свідчили б про порушення позивачем обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а позивач заперечує його вчинення, то застосування до нього стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв`язку з чим спірний наказ № 20/21 від 09.08.2021 року про оголошення догани підлягає скасуванню як незаконний. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у розмірі 908 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved