Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради у лютому 2014 р. звернулася в суд з позовом, уточнивши в подальшому позовні вимоги, та просить зобов'язати відповідачку привести самочинно розширений балкон розміром 0,90х7,00м. квартири [ADDRESS] до попередніх розмірів 0,90х3,00м. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка самочинно здійснила перепланування до своєї квартири без дозвільних документів органів місцевого самоврядування шляхом розширення балкону, за що 05.11.2013р. адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 51 грн., який вона сплатила добровільно 14.11.2013р. Згідно висновку міжвідомчої комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 12.11.2013р. відповідачку зобов'язано привести самочинно розширений балкон розміром 0,90х7,00м. до розмірів 0,90х3,00м. Крім того, розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 12.12.2013р. №767 «Про самочинне будівництво гр.[PERSON].», яким відповідно до п.1 затверджено вказаний висновок, а п.2 зобов'язано [PERSON] в термін до 01.02.2014р. привести самочинно розширений балкон розміром 0,90х7,00м. до попередніх розмірів 0,90х3,00м. На виконання вказаного розпорядження ЛКП «Богданівка» 19.12.2013р. скеровувало на адресу відповідачки попередження про приведення балкону до попередніх розмірів, проте вона цього не виконала Відповідно до п.3.4 розділу 4 Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 3704 від 08.07.2010р., та п.4.3.4 Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 05.01.2012р. №5, до повноважень районної адміністрації в галузі будівництва належить розгляд та вжиття заходів, у встановленому виконавчим комітетом, департаментом містобудування порядку, щодо фактів самочинного будівництва. В зв'язку із вказаним, просить позов задовольнити на підставі ст.ст.152, 154 ЦК України. В судовому засіданні представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, який просить задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили та зазначили, що відповідачка є власницею двохкімнатної квартири [ADDRESS], яка розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку. З метою покращення своїх житлових умов відповідачка у вересні 2013 р. самочинно, без належного дозволу розширила балкон квартири до розміру 0,90х7,00м., який в подальшому має намір узаконити. Вважають, що даний балкон нікому не заважає, будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири відповідають будівельним та санітарно-технічним вимогам, продовження балкону не погіршило технічного стану будинку та не вплинуло на несучу здатність конструкцій житлового будинку. Між тим, виконання демонтажних робіт з приведення балкону до попереднього стану, може негативно вплинути на несучу здатність конструкцій будинку. Просять в позові відмовити. Представник третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу „Виробничник-3" проти позову заперечила, зазначивши, що скарг від мешканців кооперативного будинку щодо розширення відповідачкою спірного балкону не надходило та що розширення балкону до існуючих розмірів не погіршило технічного стану будинку в цілому, а тому просить в позові відмовити. Третя особа - [PERSON] позов підтримала, зазначивши, що вона проживає в [ADDRESS], що розміщена на п'ятому поверсі будинку над аналогічною квартирою відповідачки. У вересні 2013р. відповідачка самочинно здійснила розширення балкону з порушенням будівельних норм та санітарно-технічних вимог. Після реконструкції квартири відповідачки в будинку з'явилися тріщини, а від скупчення снігу на дашку балкона відповідачки в її квартирі стали мокріти стіни. Представник третьої особи - ЛКП „Богданівка" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.152 ЖК України, переобладнання та перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Контроль за утриманням квартир, що належать громадянам, згідно зі ст.154 ЖК України, здійснюють виконавчі комітети місцевих Рад. Таким чином, питання пов'язані з переплануванням квартир - отримання дозволу та введення в експлуатацію, згідно чинного законодавства, вирішуються органами місцевого самоврядування. Згідно із ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. При цьому, поруч з іншими документами подається і згода власників, спiввласникiв (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільної власності. Поряд з цим, п. 1.4.4 цих Правил встановлено ряд обмежень щодо здійснення переобладнання та перепланування жилих будинків і нежилих у жилих будинках приміщень, зокрема не допускається вчиняти такі дії, якщо вони призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту або погіршують умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, а обов'язок по приведення приміщення до попереднього стану, згідно вимог п. 1.4.6 цих Правил несе власник, що припустив самовільне переобладнання або перепланування лише в тому випадку, якщо таке переобладнання або перепланування призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] є власницею двохкімнатної квартири [ADDRESS], яка розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку, що належить ЖБК „Виробничник-3" /а.с. 8/ Також встановлено, що відповідачка самочинно, без погодженої у встановленому порядку дозвільної документації у вересні 2013 р. розширила балкон до розміру 0,90х7,00м. у належній їй квартирі [ADDRESS], за що вона притягалася до адміністративної відповідальності. Наведене стверджується поясненнями сторін і третіх осіб, актами ЛКП „Богданівка" /а.с.12, 42/, технічним паспортом на приватизовану квартиру /а.с.54-55/, пояснювальною запискою голови ЖБК „Виробничник-3" /а.116/, постановою від 05.11.2013р. /а.с.7/, планами квартири /а.с.9,10/ та розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 12.12.2013р. №767. Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 12.12.2013р. №767, зобов'язано [PERSON], мешканку квартири [ADDRESS], в термін до 01.02.2014р. привести самочинно розширений балкон розміром 0,90х7,00м. до попередніх розмірів 0,90х3,00м. /а.с.5/, на виконання якого адміністрація ЛКП „Богданівка" попереджала відповідачку про необхідність приведення вказаного балкону до попереднього стану /а.с.11,12/. Згідно звіту „НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку після здійсненої реконструкції квартири №13 з розширенням за рахунок балкону по [ADDRESS], загальний технічний стан несучих конструкцій балкону задовільний. Прийняті конструктивні рішення забезпечили несучу здатність будинку. При реконструкції квартири з продовженням балкону деформацій, тріщин та пошкоджень не виявлено. Реконструкція балкону виконана з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки. Згідно звіту „НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про стан несучих конструкцій житлового будинку та зокрема квартири [ADDRESS], загальний технічний стан конструкцій будинку - задовільний. Конструктивне продовження балкону не погіршило технічного стану будинку і не вплинуло на несучу здатність конструкцій в цілому. Планування квартири після здійсненої реконструкції з продовженням балкону відповідає санітарно-технічним вимогам та придатне до експлуатації. Згідно технічної експертизи „НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про обстеження консольного балкону квартири [ADDRESS], загальний технічний стан балкону - задовільний. Прийняті конструктивні рішення при продовженні балкону квартири забезпечили міцність і надійність експлуатації. Приведення балкону квартири [ADDRESS] до попереднього стану, демонтувавши нові монолітні ділянки плити не рекомендовано, та як це може привести до пошкоджень і деформацій існуючого балкону, вплинути негативно на несучу здатність конструкцій будинку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3021 від 19.11.2014р. продовження балкону квартири [ADDRESS] не погіршило технічного стану будинку та не вплинуло на несучу здатність конструкцій житлового будинку. Будівельні роботи з реконструкції квартири в цілому відповідають будівельним нормам та санітарно-технічним вимогам. Перепланування у квартирі виконані з порушенням вимоги позиції будівельного нормативу: „При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів та перепланування окремих квартир заборонено: влаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління (п.8.14 ДБН В.3.2.-2-2009 „Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт")". Виконання демонтажних робіт механічним способом призведе до розвантаження цегляної стіни від статичного та тимчасового навантаження від частини балконної плити. Однак, при демонтажі загальною стяжки, що покриває проектну балконну плиту і ділянки нової балконної плити є неминучою втрата міцності зв'язку між проектною балконною плитою і цегляною кладкою стіни в місці защемлення балконної плити, що може призвести до необхідності розробки та влаштування конструкцій підсилення. Для приведення конструкції балконної плити до первинних розмірів, передбачених проектом на будівництво житлового будинку, необхідна розробка проекту на демонтажні роботи з дотриманням вимог техніки безпеки та охорони праці. Суд не приймає до уваги покликання третьої особи [PERSON] на те, що продовження балкону квартири [ADDRESS] погіршило технічний стан будинку, в стінах якого з'явилися тріщини, від скупчення снігу на дашку балкону стала замокати стіна в квартирі №17, оскільки нею не представлено належних доказів на підтвердження того і таке спростовується поясненнями відповідачки та представника ЖБК „Виробничник-3", а також вище наведеними доказами по справі. Судом не встановлено порушення прав інших мешканців будинку по [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, а також те, що продовження відповідачкою балкону не погіршило технічного стану будинку і не вплинуло на несучу здатність конструкцій житлового будинку, не порушує санітарно-технічних, будівельних вимог і правил експлуатації будинку в цілому та може експлуатуватись без жодних застережень, а також не порушує прав та інтересів інших осіб та що виконання демонтажних робіт по приведенню балкону до попередніх розмірів може привести до пошкоджень і деформацій існуючого балкону і негативно вплине на несучу здатність конструкцій будинку, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed