overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

КС "Сумський кредит плюс" звернулась до суду з позовом про стягнення боргу, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0000102 від 12 листопада 2014 року, згідно з яким позивач надавав грошові кошти у сумі 3400 гривень зі сплатою за його використання річних відсотків та в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань був укладений договір поруки з [PERSON] за яким вона визнана поручителем за зобов'язаннями [PERSON] перед позивачем. Однак, [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в надісланій до суду заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про розгляд справи повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 0000102 від 12 листопада 2014 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 3400 гривень зі сплатою 65 % річних (а.с. 5-8). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 0000102 від 12 листопада 2014 року позивач уклав договір поруки з [PERSON] від 12 листопада 2014 року згідно з яким вона виступає поручителем за зобов'язаннями [PERSON] перед КС "Сумський кредит плюс" (а.с. 9). Станом на 10 квітня 2015 року [PERSON] допустила заборгованість перед КС "Сумський кредит плюс": - по поверненню кредитних коштів - 3400 гривень; - відсотки по кредиту - 902 гривні 16 копійок. Відповідно до п. 7.3 кредитного договору, у разі несвоєчасного надходження ( прострочення) повністю, або частково планового платежу встановленого графіком розрахунків , кредитодавець нараховує, а позичальник зобов"язується сплатити за кожен день прострочення підвищений відсоток (130 % річних), який нараховується на прострочену суму. Такі умови передбачені і в п.3.4 договору поруки. Таким чином з відповідачів додатково підлягає стягненню сума - 1441 грн. 04 коп., 130% річних від суми несплачених зобов*язань за кожний день прострочення. Крім того, згідно з п. 7.4 договору у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту у судовому порядку внаслідок не виконання позичальником своїх зобов*язань, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від фактичного залишку кредиту. Отже з відповідачів підлягає стягненню - 1700 грн., 50 % штрафу від суми заборгованості (а.с. 14). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідачів виникла заборгованість перед КС "Сумський кредит плюс". Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь КС "Сумський кредит плюс" суму боргу по кредиту 7443 гривні 20 копійок, а також стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь КС "Сумський кредит плюс" витрати за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго"звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2879,83 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідач в справі проживає по [ADDRESS] і користується послугами, які надає йому Ковельська філія ПАТ "Волиньобленерго" по постачанню електричної енергії, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останнього перед позивачем становить 2879,83 гривень. Прохає стягнути з відповідача в користь позивача вказану суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і прохає задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб Судом встановлено, що згідно розрахунку боргу, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем станом становить 2879,83 грн. Згідно вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 вбачається, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2879,83 грн. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

В позові вказано, що відповідач в справі [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який знаходиться у матері [PERSON] на утриманні. [PERSON] навчається в Державному навчальному закладі "Дніпрорудненський професійний ліцей" по професії "електрогазозварник; контролер зварювальних робіт", на денній формі навчання, навчання здійснюється за державним замовленням, строк закінчення навчання 15 лютого 2016 року. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги сину не надає, внаслідок чого позивач опинився у скрутному матеріальному становищі. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку починаючи 19 вересня 2014 року в суд та до закінчення [PERSON] навчання, тобто до 15 лютого 2016 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] уточнили свої позовні вимоги і просили стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку починаючи 19 вересня 2014 року з дня подачі позову та до закінчення [PERSON] навчання, тобто до 15 лютого 2016 року. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнали уточнені позовні вимоги, не заперечували проти задоволення позову про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку починаючи 19 вересня 2014 року з дня подачі позову та до закінчення [PERSON] навчання, тобто до 15 лютого 2016 року. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Ст.199 СК України передбачає, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено у судовому засіданні син відповідача [PERSON] на теперішній час навчається в Державному навчальному закладі "Дніпрорудненський професійний ліцей" по професії "електрогазозварник; контролер зварювальних робіт", на денній формі навчання, навчання здійснюється за державним замовленням, строк закінчення навчання 15 лютого 2016 року, що підтверджено відповідно довідкою № 1051 від 26 листопада 2014 року. Ст.200 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Виходячи з наведеного, враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позов був пред'явлений до суду 04 грудня 2014 року, тому з зазначеної дати суд повинен стягнути аліменти на користь позивача. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки, з призначенням її опікуном над [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що її син [PERSON], [INFO], має хронічний, стійкий психічний розлад. Внаслідок хвороби [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина № 7 Міністерства охорони здоров'я" по психічному захворюванню: шизофренія параноїдна та потребує опіки. Лікування не дає позитивного результату, стан його здоров'я погіршується. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина № 7 Міністерства охорони здоров'я", [PERSON], [INFO], перебуває на обліку у лікаря-психіатра ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина № 7 Міністерства охорони здоров'я" по психічному захворюванню: шизофренія параноїдна та потребує опіки (а.с. 8). Відповідно до Акту № 101 від 24.06.2014 року відділення судово-психіатричної експертизи Комунальної установи «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу піки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Зазначені вимоги містить і ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги заявника, щодо визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та призначення її опікуном підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 10974 грн. 64 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], що було виявлено працівниками позивача 21.12.2016 року про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 21.12.2016 року працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового проводу з дооблікових живлячих частин на даху будинку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 229599. На підставі зазначеного акту 11.01.2017 року комісією ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 10974 грн. 64 коп., про що складено відповідний протокол за № 4. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 11294 грн. 90 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], що було виявлено працівниками позивача 08.12.2016 року про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 08.12.2016 року працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного проводу з ПЛ-0,4 кВ через автомат ВА-25А, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 229440. На підставі зазначеного акту 28.12.2016 року комісією ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 11294 грн. 90 коп., про що складено відповідний протокол за № 150. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 16279 грн. 45 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], що було виявлено працівниками позивача 08.02.2017 року про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 08.02.2017 року працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводів з ввідного дооблікового проводу, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 230218. На підставі зазначеного акту 13.02.2017 року комісією ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 16279 грн. 45 коп., про що складено відповідний протокол за № 18. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 16509 грн. 04 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], що було виявлено працівниками позивача 08.11.2016 року про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 08.11.2016 року працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, змонтовано накид з ящика на ввідний провід через стінку в будинок, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 229276. На підставі зазначеного акту 19.12.2016 року комісією ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 16509 грн. 04 коп., про що складено відповідний протокол за № 145. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 17311 грн. 09 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], що було виявлено працівниками позивача 03.11.2016 року про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 03.11.2016 року працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення доблікового проводу з електророзеткою, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 229329. На підставі зазначеного акту 23.11.2016 року комісією ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 17311 грн. 09 коп., про що складено відповідний протокол за № 135. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved