Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 39270 грн. 74 коп.заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 30 березня 2012 року, з посиланням на те, що 30 березня 2012 року між сторонами укладений договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки Visa Elektron Instant Issue, на виконання умов якого відповідачу відкрито картковий рахунок №26250997757980001 та видано платіжну картку, розрахунки з використанням якої відповідач повинен проводити в межах видаткового ліміту; 30 березня 2012 року між сторонами укладений договір №057-008623/12-00938-вкл-к "Про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту", на виконання умов якого банком відкрито на картковий рахунок відповідача, як позичальника, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром овердрафту в сумі 15000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі процентної ставки 54,0 % річних, сторонами погоджений строк повернення кредиту-до 31 березня 2015 року, та сплату пені у розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 04 лютого 2015 року виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі, яка складається із 1216 грн. 06 коп заборгованості за кредитом, 9140 грн. 44 коп простроченої заборгованості за кредитом, 17012 грн. 17 коп заборгованості за процентами, 1273 грн. 54 коп заборгованості за процентами по простроченій заборгованості за кредитом, 10628 грн. 53 коп заборгованості за пенею. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, відповідно до клопотання від 01 жовтня 2015 року підтримує позов, просить розглянути справу за відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку,-м.Ніжин, вул.Красносільського, 6,клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача відповідно до письмового клопотання не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приписами ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 30 березня 2012 року на виконання умов заяви-анкети відповідача №057-008623/12-00938-вкл-к від 30 березня 2012 року, укладений договір №006-Z/048522 "Про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue", відповідно до якого позивачем відкрито відповідачу картковий рахунок №26250997757980001 в гривні та надано платіжну картку, використання та обслуговування якої здіснюється згідно даного договору, Правилами користування платіжними картками та тарифами банку (п.2.1. Договору), згідно п.7.2. Договору відповідач має право вимоги щодо розірвання договору шляхом письмового повідомлення банку за 30 днів до передбаченої дати розірвання, відповідно до п.7.8. Договору додатками до нього є Заява на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, Правила користування ПК, Тарифи банку. Відповідно до Тарифів по випуску та обслуговування платіжних карток по програмі "Гроші Є!" плата за отримання коштів з КР в національній валюті України-3% від отриманої суми (п.3.1. Тарифів). Згідно умов Договору №057-008623/12-00938-вкл-к "Про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту", укладеного між сторонами 30 березня 2012 року, банком відкрито на картковий рахунок відповідача, як позичальника, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром овердрафту в сумі 15000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі процентної ставки 54,0 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту в строк до 31 березня 2015 року (п.2.1.); протягом періоду кредитування кредитний ліміт щомісяця зменшується рівними частинами відповідно до графіку зниження кредитного ліміту (п.2.1.1.), згідно п.п.3.5., 3.6. відповідач, як позичальник, зобов"язаний сплатити кредит та проценти, згідно п.6.1. даного договору за прострочення повернення кредиту та процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до графіку зниження розміру кредитного ліміту сторонами погоджений порядок сплати кредитних ресурсів згідно умов Договору №057-008623/12-00938-вкл-к. Із врахуванням викладеного між сторонами виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1054 ЦК України. Докази про визнання кредитного договору недійсним станом на час розгляду справи відсутні. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором за період з 30 березня 2012 року по 04 лютого 2015 року становить: 1216 грн. 06 коп заборгованості за кредитом, 9140 грн. 44 коп простроченої заборгованості за кредитом, 17012 грн. 17 коп заборгованості за процентами, 1273 грн. 54 коп заборгованості за процентами по простроченій заборгованості за кредитом, 10628 грн. 53 коп заборгованості за пенею. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобовязань відповідачем по кредитному договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобовязання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. Із врахуванням викладеного заборгованість у вищезазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Понесені позивачем судові витрати (із врахуванням подачі позову 13 серпня 2015 року)-392 грн. 71 коп судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved