Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Кредитна спілка "Оберіг" звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], який мотивований тим, що відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. Виконання вищевказанного договору було забезпечено договором поруки, відповідно до якого відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителі, взяли на себе зобов'язання у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] кредитного договору солідарно нести відповідальність за це. В зв'язку з цим, позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 14052.25 грн. В суд представник позивача подав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просить справу слухати у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі за місцем реєстрації були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подали. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 лютого 20121 року між КС "Оберіг" та [PERSON] було укладено кредитний договір №16к16, відповідно до якого спілка надала останній кредит на суму 20000 грн., строк повернення якого - 01.02.2013р. 2 З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 17.03.2014р. [PERSON]. вищевказаний обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала КС "Оберіг" по вказаному зобов'язанню 14052 грн. 25 коп., в тому числі : 9123.45 грн. - основне зобов'язання; 4928.80 грн. -проценти за користування кредитом. Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості відповідачі суду не надали. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначено вище, матеріали справи переконливо свідчать про наявність зобов'язальних правовідносин між [PERSON] та КС "Оберіг", які витікають із укладеного між ними кредитного договору, а також про неналежне виконання зобов'язання з боку [PERSON]. та наявність заборгованості за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 01.02.2012р. уклали з КС "Оберіг" договір поруки і в силу положень ст.ст.553, 554 ЦК України та п.1.2 вказаного договору, як поручителі, зобов'язані відповідати за вимогами КС "Оберіг", які витікають із кредитного договору №16к16 від 01.02.2012р., тією ж мірою, що і боржник [PERSON] Враховуючи наведене, а також те, що факт заборгованості за кредитним договором та її розмір підтверджені належними доказами, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС "Оберіг " суму заборгованості за кредитним договором - 14052.25 грн. Статтею 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договору. У судовому порядку ці питання вирішуються, якщо сторонами договору не досягнуто згоди і одна із заінтересованих сторін звернулася з вимогою до суду з двох підстав: істотне порушення договору другою стороною; інші випадки, встановлені договором або законом. Натомість, ч.3 ст.651 ЦК України зазначає, що і без звернення до суду договір вважається розірваним або зміненим у силу самого факту односторонньої відмови від договору у повному обсязі чи частково (якщо таке право передбачене договором або законом). Виходячи з характеру правовідносин сторін, які регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України (Кредит), змісту норм ст. ст.598-599, 653 ЦК України, поняття "розірвання договору" і "припинення зобов'язання/договору" не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені ними правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору. Таким чином, в силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення і дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання. Оскільки суд відповідно до положень ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, а позовна вимога про розірвання кредитного договору, укладеного між КС "Оберіг" та [PERSON], заявляється позивачем, тому у суда немає підстав не задовольнити її. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів в пропорційному розмірі.

Outcome: approved