Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Рожнятівський РЕМ" звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення 17605,60 гривень, в тому числі, заборгованість за спожиту електроенергію - 11806,12 гривень, додаткове нарахування за перевищення договірних величин по електроспоживанню - 5799, 48 гривень. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Прикарпаттяобленерго"посилається на неналежне виконання [PERSON] умов укладеного договору № 80 про постачання електричної енергії від 25 травня 2012 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 11806.12 грн. З огляду на наявність заборгованості та не проведення [PERSON] в повному обсязі оплати за замовлений обсяг спожитої електричної енергії на жовтень 2012 року, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» проведено додаткове нарахування за перевищення договірних величин по електроспоживанню в розмірі 5799.48 грн., які підлягають стягненню з відповідачки за судовим рішенням. У судовому засіданні представник Рожнятівського РЕМ заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві . Зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнала з підстав, викладених у запереченні на зустрічну позовну заяву (а.с. 59-61). Крім того, суду пояснила, що під час проведення планової заміни приладу обліку електричної енергії у будинку побуту с.Іванівка вул.Незалежності,30а працівниками енергопостачальника було оформлено завдання - акт № 456 від 28.10.2009 р., в якому чітко визначено, що «Розрахунок проводиться по 6-ти розрядах». Відповідачка, не надавала можливості безперешкодного доступу працівникам філії ПАТ «Рожнятівський РЕМ» до встановленого приладу обліку електроенергії для проведення контрольного огляду та зняття контрольного показника, а щомісячні звіти про обсяги використаної електроенергії здавала особисто, самостійно знімаючи покази приладу обліку. Оскільки оплату виставленого рахунку на суму 4 544.16 грн. (замовлено обсяг споживання електричної енергії на жовтень 2012 року в обсязі 4 000 кВт) в передбачені умовами договору терміни [PERSON] не було проведено, тому працівниками енергопостачальника на виконання вимог пункту 6.1.3 укладеного Договору №80 від 25.05.2012 року направлено повторно повідомлення про припинення електропостачання за неоплату виставленого рахунку на попередню оплату №80/2 від 28.09.2012 року на жовтень 2012 року. Таким чином, дії працівників філії ПАТ «Рожнятівський РЕМ», щодо відключення споживача від електропостачання були правомірними. [PERSON], подано зустрічну позовну заяву про визнання незаконним відключення від постачання електричної енергії та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON], посилається на те, що договорні зобов'язання, виконувала належним чином. Однак, 16 жовтня 13 року представниками РЕМ здійснено відключення від постачання електроенергії будинку побуту без жодного попередження. Додаткове нарахування за перевищення договірних величин вважає проведеним неправомірно, оскільки на її думку плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт і більше, а приєднана потужність у точці підключення згідно укладеного договору становить 24.5 кВ. Незаконне відключення від електропостачання завдало їй значної моральної шкоди, що виразилось у втраті сну, спокою, переживанні, вона постійно відчуває біль у серці, не може продуктивно працювати. Завдану їй неправомірними діями відповідача, моральну шкоду вона оцінює в розмірі 10 000 гривень. У судовому засіданні [PERSON] заперечила проти позову ПАТ "Прикарпаттяобленерго" посилаючись на відсутність факту порушення нею умов договору. Вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та суду пояснила, що працівниками філії ПАТ «Рожнятівський РЕМ» 28 жовтня 2012 року, проведено заміну лічильника і встановлено новий прилад з показником 000002 кВт. Нею надавався безперешкодний доступ до встановленого лічильника обліку електроенергії для зняття контрольного показника. Працівником РЕМ щомісячно здійснювався контрольний огляд лічильника. Але у червні при здачі звіту, їй, відповідачці, повідомили, що нею неправильно знімається показник лічильника - не враховується одна цифра. Вважає, що показники неправильно знімалися з вини працівників енергопостачальної організації. Оскільки, 16 жовтня 13 року представниками РЕМ здійснено відключення від постачання електроенергії будинку побуту без жодного попередження, то тим самим їй завдано моральних страждань. Крім того, додаткове нарахування за перевищення договірних величин є неправомірним, оскільки плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт і більше, а в її випадку, приєднана потужність у точці підключенння згідно укладеного договору становить 24.5 кВ. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] - інспектор з енергонагляду філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Рожнятівський РЕМ суду дав показання про те,що інспектор неодноразово робив спроби оглянути лічильник розташований в приміщенні побуту, однак приміщення завжди було зачинене. [PERSON] сама здійснювала запис показників лічильника. Дії працівників філії ПАТ «Рожнятівський РЕМ», щодо відключення споживача від мережі були правомірними, оскільки [PERSON], не було вчасно оплачено замовлений обсяг споживання електричної енергії. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] - технік по розрахунках філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Рожнятівський РЕМ дала показання про те, що у [PERSON], було замінено лічильник на шестизначний, аналогічний заміненому. Щомісячні звіти про кількість використаної електроенергії в будинку побуту в Рожнятівський РЕМ здавала бухгалтер ТзОВ "Конвалія". Вважає, що дії працівників філії ПАТ «Рожнятівський РЕМ», щодо відключення споживача від мережі були правомірними. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] -бухгалтер ТзОВ «Конвалія суду дала показання про те, що дійсно за вказівкою [PERSON] здавала в Рожнятівський РЕМ щомісячні звіти про кількість використаної електроенергії в будинку побуту, що в с.Іванівка. Показники електролічильника у звітах відображалися нею зі слів підприємця . Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов до задоволення не підлягає з таких підстав. За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом з пояснень сторін встановлено, що [PERSON]зареєстрована як фізична особа-підприємець 29.12.2004 року (а.с.10), а 13.02.2012 року [PERSON]припинила підприємницьку діяльність (а.с.22-зворот). 25.05.2012 року не будучи підприємцем уклала договір на постачання електричної енергії з Рожнятівським РЕМ, який 25.12.2012 року звернувся до суду з даним позовом (а.с.2). З 15.12.2013 року [PERSON] знову зареєстрована як підприємець. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. За вищенаведених обставин суд вважає,що даний спір підсудний суду цивільної юрисдикції. Судом встановлено, що між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії «Рожнятівський РЕМ» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] 25 травня 2012 року було переукладено Договір про постачання електричної енергії № 80, який діяв у редакції від 03 липня 2006 року (а.с.4-7). Згідно вказаного договору, постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідач) для потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 24.5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору ( розділ 1 договору). Порядок розрахунків сторони погодили в Додатку №2 до договору №80 від про постачання електричної енергії від 25 травня 2012 року, що є його невід'ємною частиною (а.с.8-9). Пунктом 3 Додатку №2 до договору встановлено, що Споживач здійснює попередню оплату у терміни визначені даним договором на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% обсягу постачання електричної енергії, вказаного у Додатку №1. Щомісячно проводить остаточний розрахунок по всіх платежах, передбачених даним Договором, протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку. Обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії визначається у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією. У випадку перевищення контрольного показника розрахункового засобу обліку, зафіксованого представником Постачальника, над показником розрахункового засобу обліку, поданого в Акті про використану електричну енергію за показник розрахункового засобу приймають показник, зафіксований представником Постачальника. Проте, у порушення взятих на себе договірних зобов'язань, [PERSON], не проведені належним чином зазначені вище розрахунки, у зв'язку з чим станом на 18 грудня 2012 року за період з 26 вересня 2012 по 03.12.12 р. утворилася заборгованість в сумі 11 806.12 грн., за спожиту електричну енергію, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актами про використання електроенергії, актом - вимогою №46 та актом контрольного огляду від 03.12.12р.(а.с.12) та неоплаченими рахунками № 80/1 від 25.10.12 р. та № 80/1 від 03.12.12 р.(а.с.14). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 525, 526 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість в цій частині заявленого ПАТ" Прикарпаттяобленерго" позову. Що стосується позовної вимоги, про стягнення з [PERSON], 5799 гривень 48 копійок - перевищення договірних величин по споживанню електричної енергії, то вона до задоволення не підлягає з таких підстав. Приписами ст.26 Закону України "Про електроенергетику» встановлено, що взаємовідносини сторін стосовно режимів електропостачання регулюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Порядок постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 № 441 із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2005 № 473. В силу ст. 26 Закону України "Про електроенергетику» споживачі у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії та граничних величин потужності несуть відповідальність. У відповідності до пункту 4.2.2 Договору, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної (граничної) величин. Згідно поданого 28.09.2012 року Акту про використання електричної енергії за розрахунковий період (вересень 2012року) [PERSON] зазначено показник 11110 кВт, а в акті - вимозі від 26.09.12 р. інспектором РЕМ зафіксовано показник 021163 кВт . Тобто, на час здачі звіту споживачем у енергопостачальника були зафіксовані значно вищі показники приладу обліку, проте, у порушення вимог п. 5 Додатку №2 до Договору працівниками РЕМ не прийнято до уваги та не внесено такі дані для корегування поданого [PERSON] звіту. Зафіксований в акті - вимозі фактично спожитий показник засобу обліку давав підстави для проведення додаткового нарахування за перевищення договірних величин по електроспоживанню за вересень 2012 року, а тому проведення такого нарахування за наступний розрахунковий період є порушенням вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та положень пункту 4.2.2 Договору. Зважаючи на такі обставини, суд приходить висновку, що додаткове нарахування за перевищення договірних величин по електроспоживанню за жовтень 2012 року в сумі 5799 гривень 48 копійок проведено філією ПАТ «Рожнятівський РЕМ» з порушенням вимог діючого законодавства. Отже, позовні вимоги щодо стягнення додаткового нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної енергії необґрунтовані . Щодо позовних вимог [PERSON], яка просила визнати дії працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо відключення об'єкту - будинку побуту від електропостачання неправомірними, та у зв'язку з цим стягнути моральну шкоду, суд вважає за необхідне зазначити наступне. За змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Оскільки суд прийшов до переконання про те, що [PERSON] зобов"язана була сплатити ПАТ "Прикарпаттяобленерго" 11 806 гривень 12 копійок, однак несплатила рахунки, відповідно до умов договору не зважаючи на вимоги позивача про їх сплату та попередження про відключення (а.с.65-66), то у відповідності до п.7.5 ПКЕЕ Рожнятівський РЕМ мав право здіснити дії по припиненню постачання електричної енергії. Оскільки дії позивача щодо припинення постачання електричної енергії вчинені на підставі ПКЕЕ, то вимоги [PERSON], щодо визнання незаконними дій працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень є необгрунтованими. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: partial