Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

У червні 2015 року КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 2", але не вносять плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 1561 грн. 80 коп. з урахуванням індексу інфляції в сумі 1160 грн. 26 коп. та 3 % річних в сумі 148 грн. 30 коп. за весь час прострочення, а всього 2870 грн. 36 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO]. Будинок № 44 по вул. Панянка в м. Полтаві згідно з рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 року переданий на баланс КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради з квітня 2012 року. Житловий фонд, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, розподілений на 5 дільниць, будинок № 44 по вул. Панянка в м. Полтаві закріплений за дільницею № 5. З квітня 2012 року КП "ЖЕО № 2" нараховує відповідачам плату за користування послугами з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, яку вони не вносять, у звязку з чим за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1561 грн. 80 коп. Посилання відповідачів [PERSON], [PERSON] в письмових запереченнях на позов про безпідставність вимог КП "ЖЕО № 2" про стягнення плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, зважаючи на відсутність відповідного письмового договору з відповідачами про надання таких послуг, не є переконливими. В ході судового розгляду справи встановлено, що відносини між КП "ЖЕО № 2" та споживачами [PERSON], [PERSON] письмовим договором не врегульовані. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. В ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що обовязок з укладення договору на надання житлово-комунальних послуг покладається саме на споживача. КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради пропонував усім споживачам послуг укласти договори, на підтвердження вказаного факту представником позивача надано суду копію з газети "Зоря Полтавщини" № 82-83 від 28.05.2013 року, з відповідним оголошенням. Відповідачі ж [PERSON], [PERSON] свій обовязок, встановлений в ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не виконали. Як встановлено в ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом положень ст 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Зібрані під час судового розгляду справи докази, на переконання суду, достовірно свідчать про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та постійно проживають в [INFO], знають про те, що з 2012 року обслуговування будинку здійснюється КП "ЖЕО № 2" й послуги з утримання будинку та прибудинкової території має надавати саме вказана організація, користуються послугами позивача, та у встановленому законом порядку з клопотаннями про відмову від таких послуг не звертались. А відтак, на думку суду, доведеним є факт існування між сторонами по справі договірних відносин. Згідно ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з розрахунку на 1 кв/м площі квартири, затверджені у встановленому чинним законодавством порядку рішенням виконкому Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року. Вказане рішення не оспорювалось, не оскаржувалось відповідно до вимог чинного законодавства та на даний час є чинними. Крім того, відповідно до п. п. 2, 6 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і спору та при будинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року розмір тарифів (нормативних витрат, повязаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг. Під час розрахунку нормативних витрат враховуються: середньомісячні витрати на оплату праці (далі\~ заробітна плата) та середньомісячні матеріальні витрати за рік окремо за статтями експлуатаційних витрат; плановані трудовитрати, що не можуть перевищувати розміру, передбаченого нормами часу та нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, встановленими центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Рішенням виконкому Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року затверджені розрахункові середні тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових треиторій для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста (додаток № 3), перелік послуг містить 9 найменувань. Зі змісту позову КП "ЖЕО № 2" вбачається, що тарифи на послуги з утримання будинку, які надаються мешканцям будинку № 44 по вул. Панянка в м. Полтаві, складаються з наступного: прибирання прибудинкової території 0,205 грн./м2; технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем, в тому числі, водопостачання та водовідведення 0,158 грн./м2, опалення 0,107 грн./м2; обслуговування димоветиляційних каналів 0,027 грн./м2; освітлення місць загального користування 0,09 грн./м2; збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів 0,078 грн./м2, а всього 0,665 грн./м2 від площі квартири. Плата споживачам послуг позивача, які мешкають в квартирі [ADDRESS], нараховувалась щомісяця, проте в період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року оплата не здійснювалась, у зв'язку з чим за заявою КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради у грудні 2014 року був виданий судовий наказа про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, який в подальшому ухвалою суду від 10.02.2015 року був скасований за заявою боржників з підстав наявності спору про право. Заперечуючи проти позову, відповідачі [PERSON], [PERSON] в запереченнях на позов посилалися на те, що КП "ЖЕО № 2" не надає мешканцям будинку № 44 по вул.. Панянка в м. Полтаві послуг, за які нараховує плату, в тому числі з прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення і опалення, обслуговування димоветиляційних каналів, освітлення місць загального користування, збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, у зв'язку з чим вони не вважають, що зобовязані вносити плату за їх надання на рахунок вказаної експлуатаційної установи. Разом з тим, вказані доводи відповідачів суд вважає непереконливими, виходячи з наступного. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у встановленому чинним законодавством порядку не звертались до КП "ЖЕО № 2" з заявами про відмову від послуг та/або про зняття будинку № 44 по вул. Панянка в м. Полтаві з балансу вказаної організації. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Будь-яких достовірних доказів того, що КП "ЖЕО № 2" не виконує своїх зобовязань та не надає послуг, за які нараховує плату, відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не надали. Поряд з цим, судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачі в період з 2012 року звертались зі скаргами на дії КП "ЖЕО № 2", незважаючи на їх твердження про те, що послуги не отримують. Натомість представником позивача надано суду ряд письмових доказів, які підтверджують факт надання КП "ЖЕО № 2" житлово-комунальних послуг. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем здійснюється працівниками дільниці № 5 КП "ЖЕО № 2", огляд відповідних систем проводиться згідно графіків, затверджених начальником КП "ЖЕО № 2". Факт виконання КП "ЖЕО № 2" вищевказаних робіт в будинку № 44 по вул. Панянка в м. Полтаві підтверджується графіками підготовки системи центрального опалення до осінньо-зимового періоду в житлових будинках дільниці № 5 за період 2014-2015 років, 2015-2016 років, графіком промивки та гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових мереж теплопостачання житлових будинків дільниці № 5 на 2013-2014 роки, графіком промивки внутрішньо будинкових мереж теплопостачання житлових будинків дільниці № 5 на 2015-2017 роки, графіком гідравлічних випробувань внутрішньо будинкових мереж теплопостачання житлових будинків дільниці № 5 на 2015 рік, графіком планово-попереджувальних робіт в електрощитових в житлових будинках на території дільниці № 5 на 2015 рік, графіками проведення періодичних оглядів систем водопостачання та центрального опалення на 2014 рік, на 2015 рік з відмітками працівника про виконання відповідних робіт, графіками підготовки систем водопостачання, водовідведення та системи центрального опалення до осінньо-зимового періодів 2014-2015 років в житлових будинків дільниці № 5 з відмітками про виконання. На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано суду копії відповідних графіків Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року "Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" обслуговування димовентиляційних каналів включає в себе роботи з перевірки наявності тяги в димових і вентиляційних каналах, прочищення димових і вентиляційних каналів. Вказані роботи виконуються працівниками КП "ЖЕО № 2" в 2013-2015 роках, що підтверджується актами перевірки і прочистки димових та вентиляційних каналів будинку № 44 по вул. панянка в м. Полтаві, в тому числі квартири № 4, за №№ 374 від 11.06.2013 року, № 255 від 09.01.2013 року, № 612 від 04.02.2014 року, № 834 від 25.09.2014 року, № 44 від 23.02.2015 року Той факт, що КП "ЖЕО № 2" надаються послуги зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, підтверджується фактом укладення з Полтавським комунальним автотранспортним підприємством № 1628 Договору № 2530/1 від 03.04.2012 року, Договору № 2698/1 від 02.01.2013 року та додаткової угоди до нього від 19.01.2015 року, Договору про закупівлю послуг № 05-02-15 від 05.02.2015 року, згідно Додатків до яких - дислокації житлового фонду для збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів до обєктів, які обслуговуються, включений будинок № 44 по вул. Панянка в м. Полтаві. На підтвердження факту виконання Полтавським КАТП-1628 робіт з вивезення та захоронення твердих побутових відходів на підставі вищевказаних угод, представником позивача надано суду ряд Актів сдачі-приймання робіт(надання послуги), в тому числі, від 30.06.2012 року, від 30.09.2012 року, від 30.11.2012 року, від 31.01.2013 року, від 31.05.2013 року, від 30.09.2013 року, від 31.12.2013 року, від 31.03.2014 року, від 30.06.2014 року, від 31.08.2014 року, від 31.12.2014 року, від 31.01.2015 року, підписаних представниками КП "ЖЕО № 2" та Полтавського КАТП-1628 та скріплених печатками вказаних підприємств. Послуги з освітлення місць загального користування надаються на підставі договору про постачання електричної енергії № 544 від 11.09.2003 року, договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти" № 0544/12 від 10.04.2012 року, укладеного з ПАТ "Полтаваобленерго" й факт надання енергопостачальною організацією та, відповідно, отримання КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради послуг постачання електричної енергії, яка спожита міськими гуртожитками, міським населенням, а також використаної на технічні міські цілі, підтверджується відповідними актами про обсяги спожитої (переданої) споживачу (субспоживачу) електричної енергії від 22.06.2012 року, 25.09.2012 року, 22.11.2012 року, 22.01.2013 року, 23.05.2013 року, 30.09.2013 року, 30.12.2013 року, 21.03.2014 року, 23.06.2014 року, 20.08.2014 року, 23.12.2014 року, 27.01.2015 року, підписаними представниками сторін договору та скріпленими печатками вказаних підприємств. Факт наявності прибудинкової території житлового будинку № 44 по вул. Панянка в м. Полтаві, на переконання суду, сумнівів у його достовірності не викликає, це підтверджується даними, відображеними в Акті приймання-передачі основних засобів, затвердженим начальником КП "ЖЕО № 8" Полтавської міської ради, складеним на підставі рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 року при передачі житлових будинків позивачем КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, відповідно до якого був переданий, зокрема, житловий будинок № 44 по вул. Панянка в м. Полтаві, 1950 року забудови з прибудинковою територією площею 650,8 кв.м та територією в межах червоних ліній площею 280,98 кв.м. Розмір площі прибудинкової території житлового будинку, в якому проживають відповідачі, підтверджений також даними, що містяться в додатку до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 55 від 08.05.2013 року про внесення змін до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.06.2007 року № 153 "Про затвердження площі прибудинкових територій зі змінами, а її конфігурація схемою прибудинкової території. Представник позивача підтвердила, що КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, а саме працівниками дільниці № 5, здійснюється прибирання прибудинкової території житлового будинку № 44 по вул. Панянка в м. Полтаві, а відповідно до Розрахунку площі прибирання території по житловому будинку № 44 по вул. Панянка визначено складові прибудинкової території і території в межах "Червоних ліній" з зазначенням їх типу та площі. Відповідачами не доведено факт невиконання КП "ЖЕО № 2" робіт з прибирання прибудинкової території шляхом подання належних та допустимих доказів, як власне не спростовано факту надання інших послуг. Складення ж документів, які посвідчують факт приймання-передачі виконаних робіт між житлово-експлуатаційною організацією та кожним з кінцевих споживачів послуг з утримання будинку та прибудинкової території чинним законодавством не передбачено. Доводи відповідача про неналежність та недопустимість наданих позивачем доказів суд вважає непереконливими. Той факт, що на декількох довідках КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, приєднаних до позову, зазначений один вихідний номер та дата, не впливає на достовірність викладених у них відомостях та не свідчить про їх незаконність, з огляду на те, що вони оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства містять підпис уповноваженої особи та печатку підприємства, а відтак можуть бути визнані судом належним та допустимим доказом у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту невиконання КП "ЖЕО № 2" в період з 2012 року станом на день розгляду справи судом обовязку з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 44. В п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 382 ЦК України встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Разом з тим, судом достовірно встановлено, і це не оспорюється відповідачами, що з квітня 2012 року вони не вносять плату, що нараховується КП "ЖЕО № 2" за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тобто фактично ухиляються від виконання своїх зобовязань. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, в ст.ст. 626, 627 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як встановлено в ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог КП "ЖЕО № 2" про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 1561 грн. 80 коп. з урахуванням індексу інфляції в сумі 1160 грн. 26 коп. та 3 % річних в сумі 148 грн. 30 коп. за весь час прострочення, а всього 2870 грн. 36 коп. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], є власністю відповідача [PERSON]. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому зсіданні не здобуто доказів існування угоди між власником квартири [ADDRESS] О.М. та користувачем послугами [PERSON] щодо утримання квартири, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог до відповідача [PERSON] та необхідність стягнення заборгованості за послуги КП "ЖЕО № 2" в повному обсязі з [PERSON] Відповідно, з відповідача [PERSON] на користь позивача КП"ЖЕО № 2" Полтавської міської ради підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду з даним позовом та заявою про видачу судового наказу в загальному розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial