Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У липні 2015 року позивач, [PERSON] спілка «Союз-Дніпро» звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору всього 4272 (чотири тисячі двісті сімдесят дві) гривень 11 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 червня 2014 року між [PERSON] спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1433/14. Згідно умов кредитного договору Позивач надав Відповідачці [PERSON]М кредитні кошти у сумі - 2776 грн. 00 коп., строком на 12 місяців починаючи з 17 червня 2014 року по 16 червня 2015 року, а Відповідач - [PERSON] зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 17 червня 2014 p., що підтверджується Видатковим касовим ордером № 3156 від 17 червня року на суму 2776 грн. 00 коп. Відповідно до умов [PERSON] договору № 1433/14 від 17 червня 2014р. [PERSON] зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 16 червня 2015 р. Відповідач повинен був повернути 2776,00 грн. що є сумою кредиту. Проте, Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що Відповідач несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 [PERSON] договору за кожен день простроченого платежу, що склало 2616,51 грн. Термін дії [PERSON] Договору № 1433/14 від 17.06.2014р. закінчився 16 червня 2015р., але сума кредиту не повернена та залишок за кредитом складає 1940,32 (розраховується як: 2776,00 (сума кредиту) 835,68 (фактично внесено платежів) = 1940,32 грн). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач повинен повернути: залишок по кредиту - 1940,32 грн. та проценти за прострочення платежів - 2088,19 грн. Тобто заборгованість становить 4028 (чотири тисячі двадцять вісім) грн. 51 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем перед Позивачем по поверненню кредиту відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 1433/14 від 17 червня 2014 p. Відповідно до умов Договорів Поруки відповідач-2 [PERSON] прийняла зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням Відповідача-1, визначених [PERSON] договором. Таким чином, оскільки Відповідач -2 згідно з договорам поруки № 1433/14 від 17 червня 2014 р є солідарним боржником, то вимоги Позивача до [PERSON] є цілком законні та не суперечать законодавству України. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2 наступає в разі, коли Відповідач-1 не та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним Договором. П. 2.2. тих же Договорів поруки встановлено, що Відповідач-1 та Відповідач -2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином [PERSON] відповідає по зобов'язанням [PERSON] у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем умов Договору кредиту. Також умовами Договорів поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором Відповідач -2 та Відповідач-1 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожної окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники Позивача неодноразово спілкувались з Відповідачем - 1 та Відповідачем-2, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1 та Відповідач -2 жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 направляли претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але Відповідачі проігнорували вимоги, та самоусунулись від виконання зобов'язань. Таким чином, Відповідачем-1 порушені зобов'язання за [PERSON] договором, а Відповідачем-2 - зобов'язання за Договором поруки. На день звернення до суду заборгованість відповідача [PERSON] за [PERSON] договором 1433/14 від 17 червня 2014р становить 4028 (чотири тисячі двадцять вісім) грн. 51 коп., тому позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі відповідача при заочному розгляду справи, без його участі та без застосування технічних засобів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка виклик направлена відповідачам на останню відому суду адресу, але листи були повернути на адресу суду у звязку з закінченням строку зберігання і в силу ст. 77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17 червня 2014 року між [PERSON] спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1433/14. Як встановлено в судовому засіданні позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, шляхом видачі відповідачеві кредитних коштів, у розмірі 2776 грн. 00 коп., що підтверджується Видатковим касовим ордером № 3156 від 17 червня 2014 року. З матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед [PERSON] спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" по поверненню кредиту відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 1433/14 від 17 червня 2014 p., відповідно до умов Договорів Поруки [PERSON] прийняла зобов'язання перед [PERSON] спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених [PERSON] договором. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі 4028 (чотири тисячі двадцять вісім) грн. 51 коп., яка складається з залишку по кредиту у сумі 1940,32 грн. та процентів за прострочення платежів у сумі 2088,19 грн. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші. Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог, тому суд діє відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] спілки «Союз-Дніпро» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача [PERSON] спілки «Союз-Дніпро» з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають солідарному стягненню судові витрати по справі понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved