Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

25 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він на підставі ордеру № 816 від 10 травня 1989 року проживає та зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS]. 05 грудня 2016 року за вх.№ 3528 він звернувся до відповідача із заявою про передачу в приватну власність квартири, яку він займає. На зазначену заяву КЕВ м. Дніпро надав відповіді № 48 від 05 січня 2017 року та № 230 від 17 січня 2017 року, якими повідомив його, що відповідно до технічного паспорта, виготовленого КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" ДОР" в його квартирі було проведено перепланування, внаслідок чого квартира стала складатись з двох житлових кімнат, а не трьох, як це зазначено в довідці Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району Ф4 № 882 від 21 листопада 2016 року та відбулась зміна статусу житлового приміщення з житлового на нежитлове. Наказом Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району № 2 від 10 січня 2017 року довідка Ф4 № 882 від 21 листопада 2016 року визнана недійсною, із зазначених підстав попередженням Будинкоуправління № 2 Гвардійською КЕЧ району № 2 від 04 січня 2017 року йому запропоновано привести житлове приміщення в попередній стан у зв'язку з відсутністю у нього відповідного дозволу на перепланування квартири. Через те, що зазначену довідку визнано недійсною, пакет документів, наданий до його заяви № 3528 від 05 грудня 2016 року про приватизацію квартири виявився неповним та КЕВ м. Дніпро не може прийняти рішення за цією заявою. У зв'язку з цим позивач просить суд: - визнати його право на приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS]; - зобов'язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як орган приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у приватну власність [PERSON] квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначила, що перепланування, здійснене позивачем не є суттєвим, ним не порушено несущих стін та не порушено конструкцій комунікацій, крім того є письмовий дозвіл на проведення такого перепланування. Представник відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Осипенко Д. Г. позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував проти позовних вимог в частині визнання права позивача на приватизацію квартири, однак заперечував проти задоволення позову в частині зобов'язання відповідача вжити заходів щодо приватизації квартири. Зазначив, що позивачем наданий пакет документів до заяви про приватизацію займаної ним квартири, який на момент розгляду заяви виявився неповним через скасування довідки Ф4 від 21 листопада 2016 року. Пояснив, що на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" відповідач, як орган приватизації, повинен розглянути заяву щодо приватизації житла в місячний строк, але,

Outcome: partial