Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між Публічним Акціонерним Товариством „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ю26.106.72376 від 11.11.2010 року. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 4692,00 грн. зі сплатою 10,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Кредит видавався на 12 місяців. Позивачем було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано позивачем листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги позивача не надав. Останній платіж боржником здійснено 18.07.2012 року. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.12.2013року має заборгованість - 24527,82 грн., яка складається з наступного: 4318,06 грн. - прострочений борг; 4637,09грн. - прострочені проценти; 34,31 грн. - строкові проценти ; 15508,36грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 30,00 грн. - віндикаційні витрати. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ІдеяБанк» заборгованість за кредитним договором № 26.106.72376 від 11.11.2010 року в сумі 24527,82 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача Семенюк С.Я., яка діє на підставі довіреності № 122-05/1044 від 08.01.2014року в судове засідання не з"явилась , на адресу суду надійшло письмове клопотання в якому Семенюк С.Я. просила справу слухати у її відсутність у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання , позовні вимоги підтримала в повному обсязі , не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, заявив клопотання про зменшення неустойки, пояснюючи тим, що відповідно до положення ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пояснив, що в долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № Ю6.106.72376 від 11.11.2010 року не наведено жодних розрахунків та їх нормативного обґрунтування. В ньому зазначено тільки кінцеві значення, які на думку позивача відповідають дійсності і мають бути стягнуті з нього на користь ПАТ " Ідея Банк". З огляду на це розмір позовних вимог не може вважатися доведеним. Просив зменшити розмір неустойки (прострочені проценти, строкові проценти та пені) в сумі 20209,76 грн. на 99%, що становитиме 202,10 грн., яку ПАТ «Ідея Банк» вимагає стягнути з нього за договором № ю26.106.72376 від 11.11.2010 року, так як має тяжкий матеріальний стан , не працює , має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідач, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Плюс Банк" та [PERSON] укладено договір № Ю6.106.72376 від 11.11.2010 року про отримання кредиту в сумі 4692,00 грн. (а.с.8-9). Згідно зміни до Статуту ПАТ " Плюс Банк" зареєстрованої 13.10.2011року ПАТ " Ідея Банк" виникло внаслідок зміни назви ПАТ " Плюс Банк" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку ( протокол № 35 від 11.08.2011р.). і є правонаступником всіх його прав і обов"язків ( а.с. 4). Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно із ст.526 ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статті 526, 527 ЦК України зобов'язують боржника належним чином виконувати свої зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно розрахунку заборгованості від 10.12.2013 р. вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 24527,82 грн., а саме: - 4318,06 грн. - прострочений борг; - 4637,09 грн. - прострочені проценти; - 34,31 грн. - строкові проценти ; - 30,00 грн. - відикаційні витрати ; - 15508,36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів (а.с.4-6). Відповідно до положення ч.3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Аналогічні положення висвітлені і в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р., де зазначено, що положення про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України , які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Відповідно до положення ст. 616 ЦК України суд може за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачем сплачувалися кошти на виконання умов кредитного договору, останній платіж був 18.07.2012року. Крім цього судом встановлено, що відповідач має тяжкий матеріальний стан, а саме : не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ( а.с.44-45). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, але враховуючи, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та за наявності обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання відповідача [PERSON] про зменшення розміру неустойки, що вказаний у позові ПАТ « Ідея Банк» до розміру тіла кредиту, тобто до 4318,06 грн. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: partial