Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що 01.10.2008року між ним та ЗАТ "Приватбанк" (на даний час ПАТ "Приватбанк") був укладений кредитно-заставний договір № CSRKAU79270136 про надання кредитних коштів у сумі 13 765,16 доларів США, з відсотковою ставкою 15% річних на залишок по кредиту, строком з 01.10.2008року по 30.09.2015року. Кредит був виданий на придбання автомобіля OPEL ASTRA 2008 року випуск, № кузова [NUMBER]. Автомобіль був придбаний через автосалон "Черкаси-Авто". Позивач вказує, що відповідно до п.17.4 кредитного договору, з урахуванням положень п.3.3 кредитного договору, позичальник доручає банку без додаткового узгодження перерахувати кредит у сумі 65722,00грн. на поточний рахунок автосалону "Черкаси-Авто". Позивач вважає укладений кредитний договір від 01.10.2008року недійсним, оскільки перерахунок коштів на поточний рахунок продавця автомобіля (автосалон Черкаси-Авто) був здійснений ПАТ "ПриватБанк" в гривнях, а саме в сумі 65 722,00грн., фактично, кредитних коштів, саме доларів США у розмірі 13765,16 ні позивачем ні продавцем автомобіля ніколи не отримувалось. На сьогоднішній день мною фактично сплачено у рахунок погашення боргу за кредит понад 22000,00 доларів США (щомісяця, у сумі 306,29 доларів США по січень 2014 року включно). Вважаю, що враховуючи зміну курсу долара США порівняно з гривнею у сторону його збільшення, сплата всієї суми заборгованості за кредит, який фактично видавався у національній валюті гривні мною була виконана повністю. Крім того, на думку позивача, відповідач допустив порушення Закону "Про захист прав споживачів", а саме ст.18 відповідно до якої банк не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Отже, при укладанні кредитного договору Приватбанком було порушено ст.ст. 11, 18, 19, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", що є підставою для визнання його недійсним. Просить суд визнати кредитно-заставний договір № CSRKAU79270136 недійсним та застосувати передбачені ч.1 ст.216 ЦК України наслідки. Зобов'язати ПАТ "Приватбанк" провести повний перерахунок виплачених коштів [PERSON] в іноземній валюті - доларах США за весь період дії кредитного договору, провести взаємозалік по виданому кредиту у національній валюті гривні, з урахуванням незаконно стягнутих коштів за резервування ресурсів. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити. Представник відповідача Назаренко С.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення повністю заперечив, свої доводи мотивував тим, що позивач за власною ініціативою вирішив отримати кредит саме в іноземній валюті - доларах США, на час укладання кредитного договору [PERSON] всі умови повністю влаштовували, що підтверджується його власним підписом на всіх кредитних документах. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 13765,16 доларів США, що підтверджується підписом на касовому ордері. Того ж дня була здійснена валютно-обмінна операція по купівлі гривневої валюти, сума якої еквівалентна сумі кредитування та здійснено переведення коштів в гривневій валюті на рахунок ТОВ "Автоприват". Отже, [PERSON], отримав кошти в повному обсязі на цілі зазначені в договорі, тобто купівлю автомобіля, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в результаті повного та всебічного їх дослідження, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в 2008році виявив намір придбати автомобіль, свій вибір він зупинив на автомобілі OPEL ASTRA 2008 року випуск, № кузова [NUMBER], який пропонував до продажу автосалон "Черкаси-Авто". Отримавши рахунок-фактуру № 214127-S00066/2 від 27.09.2008р. на автомобіль OPEL ASTRA 2008 року випуск на 77 319,00грн. [PERSON] звернувся до Приватбанку для отримання кредиту. Ознайомившись з умовами кредитно-заставного договору № CSRKAU79270136 від 01.10.2008року, однією з умов якого, а саме п.3.3 кредитно-заставного договору були перераховані способи видачі кредитних коштів. Згідно п.3.3 Договору Банк може видати Позичальнику Кредит, обравши на власний розсуд, будь-який із наступних способів його видачі: а) видати Кредит в порядку, визначеному статтею 17.4 Договору; б) видати Кредит готівкою через касу Банку; в) видати Кредит, перерахувавши відповідні кошти на Рахунок Позичальника, ознайомившись з даним умовами кредитного Договору [PERSON] на зазначені умови погодився, згідно чого 01.10.2008року був укладений кредитно-заставний договір № CSRKAU79270136 між [PERSON] та ЗАТ "Приватбанк" (на даний час ПАТ "Приватбанк") про надання кредитних коштів у сумі 13 765,16 доларів США, з відсотковою ставкою 15% річних на залишок по кредиту, строком з 01.10.2008року по 30.09.2015року. Кредит був виданий на придбання автомобіля OPEL ASTRA 2008 року випуск, № кузова [NUMBER]. Валютою кредитування виступав долар США, що не заборонено чинним законодавством. Згідно п. 17.4 кредитно-заставного договору № CSRKAU79270136 від 01.10.2008року з урахуванням положень статті Договору 3.3. Позичальник доручає Банку, без додаткового узгодження перерахувати кредит: в сумі 65722,00грн. на поточний рахунок автосалону Черкаси-Авто, код 32160371, рахунок №2600214000 в "Райфайзен Банк Аваль". М. Київ, МФО 300335. Встановлено, що ПАТ "Приватбанк" згідно умов укладеного Договору № CSRKAU79270136 від 01.10.2008року видав Кредит в порядку, визначеному статтею 17.4 Договору - перерахувавши суму Кредиту в 65722,00грн. на поточний рахунок автосалону Черкаси-Авто, код 32160371, рахунок №2600214000 в "Райфайзен Банк Аваль". М. Київ, МФО 300335. В результаті отриманого кредиту [PERSON] придбав автомобіль з автосалону Черкаси-Авто, яким продовжує користуватися і зараз. Відповідно до п. 3 ч. І ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Принцип свободи договору передбачає, як це закріплено у ст.627 ЦК України, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента. Учасники цивільного обороту мають вільно, виходячи з власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні відносини чи не вступати. Свобода договору передбачає можливість вільного вибору особою, яка бажає укласти договір, майбутнього контрагента. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Всі умови Кредитного договору були погоджені обома сторонами на час укладення договору. Вибір умов кредитування (як і вибір конкретного банку - ПриватБанку) з боку Позивача був добровільним. Укладаючи кредитний договір, сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов і власноручно їх підписали, чим взяли на себе зобов'язання виконувати їх належним чином. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Кожен лист Кредитного договору підписаний особисто [PERSON]. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до 4.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і порядку, встановлених законом. Такими Законами є Закон України "Про банки і банківську діяльність", Закон України "Про Національний банк України". У відповідності до п.14 ст.7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що доводи та обгрунтування позовних вимог в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed