Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

19 червня 2018 року Управління поліції охорони в Житомирській області звернулось із вказаним позовом. Просить стягнути з [PERSON] витрати по договору від 25.05.2017 № 89 у сумі 18828,21 грн., та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом № 71 о/с від 24.05.2017 [PERSON] призначено поліцейським взводу охорони об'єктів № 1 роти Управління поліції охорони в Житомирській області. 25.05.2017 між позивачем, відповідачем та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони було укладено тристоронній договір № 89 про навчання відповідача за кошти позивача. Згідно договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, поліцейський зобов'язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до Управління поліції охорони в Житомирській області і відпрацювати в підрозділі не менше трьох років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський відшкодовує підрозділу витрати пов'язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв'язку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. Уразі відмови поліцейського від добровільного відшкодування витрат, воно здійснюється в судовому порядку. Загальна вартість навчання складає 24537,12 грн.. [PERSON] фактично відпрацював з 26.09.2017 по 07.06.2018 - 255 дні, що у відношенні до загальної вартості договору про навчання становить 5708,91 грн.. 07.06.2018 капрал поліції [PERSON] звільнений зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" за власним бажанням. Борг за навчання складає 18828,21 грн.. Відповідач відмовився сплатити кошти в добровільному порядку, а тому позивач змушений звернутись до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. У відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2018 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав, що позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не надав, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованою адресою проживання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, за письмовою згодою позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що наказом № 71 по особовому складу від 24.05.2017 [PERSON] призначено поліцейським взводу охорони об'єктів № 1 роти Управління поліції охорони в Житомирській області(а.с.13). 25.05.2017 між позивачем, відповідачем та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони було укладено тристоронній договір № 89 про навчання відповідача за кошти позивача(а.с. 8-10). Згідно договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, поліцейський зобов'язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до Управління поліції охорони в Житомирській області 26.09.2017 і відпрацювати в підрозділі не менше трьох років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський відшкодовує підрозділу витрати пов'язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв'язку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. Уразі відмови поліцейського від добровільного відшкодування витрат, воно здійснюється в судовому порядку(а.с. 8-10). Відповідно дочастини першої ст. 638 Цивільного кодексу України(далі ЦК України), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Вартість навчання складає 24537,12 грн., даний факт сторонами не оспорюється [PERSON] фактично відпрацював з 26.09.2017 по 07.06.2018 - 255 дні, що у відношенні до загальної вартості договору про навчання становить 5708,91 грн.(а.с. 16, 17-31). 07.06.2018 капрал поліції [PERSON] звільнений зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" за власним бажанням згідно рапорту(а.с. 12, 14). Борг за навчання складає 18828,21 грн..(а.с. 16). Відповідач відмовився сплатити кошти в добровільному порядку, про що складено акт (а.с. 15). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, щозобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Порушенням зобов'язання, відповідно достатті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги наведене, Суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив умови договору, а тому з нього слід стягнути на користь позивача витрати за навчання в розмірі 18828,21 грн.. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

Outcome: approved