Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В процесі розгляду справи, за клопотанням представника відповідача до справи в якості 3-ої особи залучено ПАТ "Страхова компанія "Універсальна". Позивач позов обґрунтовує тим, що 21.09.2012 року о 08 годині 05 хв. відповідач в м. Львів-Брюховичі по вулиці Львівській 1Б, на АЗС 14/21 ТзОВ «Бруком», керуючи транспортним засобом марки "Опель Астра", реєстраційний номер [NUMBER], почавши рух, не переконався, що це буде безпечно, забув витягнути пістолет з баку, від чого натягнувся шланг, який за собою вирвав опори та призвів до падіння бензоколонки ПРК № 2, внаслідок чого дана бензоколонка отримала пошкодження, що завдало матеріальної шкоди підприємству, таким чином, відповідач [PERSON] порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова по справі №1328/7890/12 від 02.10.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В позовній заяві представник позивача вказує про те, що згідно з умовами Договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 758-ип/12змд від 05.07.2012 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та СП ТОВ «Магістраль-Інвест», згідно договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення Приміщення автозаправної станції загальною площею 21,6 кв. м., Будівля АЗС, Нежитлова будівля АЗС стаціонарного типу, нежитлова будівля - автомийка, АЗС стаціонарного типу на 150 заправок, АЗС стаціонарного типу, комплекс АЗС, зокрема АЗС 14 № 21. Із врахуванням зазначеного, позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виконання умов договору страхування на підставі Страхового акту №1.201.12.00027/VESK07239 від 01.03.2013 р. та було виплачено Страхувальнику належне йому страхове відшкодування у розмірі 80 304, 74 грн. Оскільки, цивільна відповідальність особи, винної в настанні зазначеної події, була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», таким чином на виконання вимог закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надала своєму страхувальнику страховий захист та відшкодувала завдані ним в результаті ДТП збитки в розмірі 42 462 грн. 65 коп. відповідно до страхової суми зазначеної в п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача на суму 37 842 грн. 09 коп. Просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з»явився та подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з»явився, його інтереси згідно довіреності від 20.10.2015 року представляє [PERSON], який в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем заявлено вимогу в порядку регресу, а в даному випадку слід застосувати суброгацію. Представник 3-ої особи в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, за таких обставин, суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності представника 3-ої особи. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2012 року о 08.05 год. в м. Львів-Брюховичі по вулиці Львівській 1Б, на АЗС 14/21 ТзОВ «Бруком», відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "Опель Астра", реєстраційний номер [NUMBER], почавши рух, не переконався, що це буде безпечно, забув витягнути пістолет з баку, від чого натягнувся шланг, який за собою вирвав опори та призвів до падіння бензоколонки ПРК № 2, внаслідок чого дана бензоколонка отримала пошкодження, що завдало матеріальної шкоди підприємству, таким чином, порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.10.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначена постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою 05.07.2012 року укладено договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 758-ип/12змд між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та СП ТОВ «Магістраль - Інвест», згідно договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення Приміщення автозаправної станції загальною площею 21,6 кв. м. Будівля АЗС, Нежитлова будівля АЗС стаціонарного типу, нежитлова будівля - автомийка, АЗС стаціонарного типу на 150 заправок, АЗС стаціонарного типу, комплекс АЗС, зокрема АЗС 14 № 21. Згідно страхового акту № 1.201.12.00027/VESK07239 від 01.03.2013 р. та розрахунку страхового відшкодування вартість матеріальної шкоди складає 80 304, 74 грн. Платіжним доручення № 14267 від «04» березня 2013р. підтверджується перерахування суми страхового відшкодування у розмірі 80 304 (вісімдесят тисяч триста чотири) грн. 74 коп. ( а. с. 58-60, 75). Таким чином, факт укладення договору страхування, настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування встановлені судом. Однак спір, що виник між сторонами, стосується розміру збитків, що підлягають відшкодуванню в порядку регресу. Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). У даному випадку пошкоджена бензоколонка є предметом договору добровільного страхування на випадок пошкодження, знищення, тобто зазначений договір є договором майнового страхування. Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, в даному випадку виникла суброгація та до даних правовідносин не підлягає застосуванню ст. 1191 ЦК України, оскільки необхідно застосовувати ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування». Виходячи з того, що страхове відшкодування було сплачено на підставі Закону України «Про страхування», а не на підставі Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на спірні правовідносини поширюється положення ст. 993 ЦК України, у зв"язку з чим позивач має право на суброгацію, а не на регресне відшкодування. Проте позивач в позовній заяві не визначився з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у зв"язку з чим в позовній заяві одночасно зазначив ст. 1191 ЦК України ( регрес) і ст. 993 ЦК України ( суброгацію) та просив суд, прийняти рішення про стягнення з відповідача витрати в порядку регресу. Позивач в позовній заяві вимог пов"язаних із суброгацією не заявляв, тому відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на це, відсутні правові підстави для стягнення в даному випадку з відповідача регресного відшкодування. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, то приймаючи до уваги, що в позові слід відмовити, судові витрати не підлягають стягненню.

Outcome: dismissed