Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу, в якій зазначає, що 23.06.2014 р. між Кредитною спілкою "Актив" та [PERSON]було укладено кредитний договір № З8503Ж, з лімітом 451500 грн. під 29 % річних строком на 12 місяців. 23.06.2014 р. було укладено додаткову угоду, згідно якої позичальнику було надано транш в сумі 149600 грн. 00 коп., 24.06.2014 р., було укладено додаткову угоду, згідно якої позичальнику було надано транш в сумі 149 700 грн. 00 коп., 25.06.2014 р. було укладено додаткову угоду, згідно якої позичальнику було надано транш в сумі 149600 грн. 00 коп., 26.06.2014 р. було укладено додаткову угоду, згідно якої позичальнику було надано транш в сумі 2600 грн. 00 коп. В забезпечення виконання договору, було укладено договір поруки № З8503Жвід 23.06.2014 року з [PERSON] [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, а саме порушив графік погашення кредиту, погашення кредиту не було зроблено жодного разу. В подальшому відповідачі [PERSON] та [PERSON] вимоги КС „Актив" про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань, ігнорують. Зоборгованість за договором станом на 23.03.2015 року становить - 520012 гривень 54 коп., з яких тіло кредиту 451500 грн., проценти 68512 грн. 54 коп. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON]заборгованість по кредитному договору в сумі 520012 гривень 54 коп., судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON] [PERSON] не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та в належній формі через об»яву в газеті «Запорізька правда», про причину неявки суд не повідомили, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] 23.06.2014 р. було укладено кредитний договір № З8503Ж, з лімітом 451500 грн. під 29 % річних строком на 12 місяців, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3,23). За умовами п. 3.2 кредитного договору №3 8503Ж від 23.06.2014 р. сторони погодили графік погашення кредиту та виплати процентів. Відповідно до п. 3.3 договору, всі зміни до цього графіку погашення здійснюються шляхом укладення додаткових угод. В додатковій угоді визначається сума траншу, яку отримує позичальник. В п. 1.7. договору визначено, що транш-частина кредиту, що видається позичальнику в рамках кредитної лінії до запитання, в порядку і на умовах, встановлених у цьому договорі. 23.06.2014 р., було укладено додаткову угоду, згідно якої [PERSON]було надано транш в сумі 149 600 грн. 00 коп., що пітверджується видатковим касовим ордером від 23.06.2014 р. (а.с.28). 24.06.2014 р., було укладено додаткову угоду, згідно якої [PERSON]було надано транш в сумі 149700 грн. 00 коп, що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.06.2014 р. (а.с.29). 25.06.2014 р., було укладено додаткову угоду, згідно якої [PERSON]було надано транш в сумі 149600 грн. 00 коп., що підтверджується датковим касовим ордером від 25.06.2014 р. (а.с.30). 26.06.2014 р., було укладено додаткову угоду, згідно якої [PERSON]було надано транш в сумі 2 600 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 26.06.2014 р. (а.с.31). За умовами п.4 додаткових угод до кредитного договору №3 8503Ж від 23.06.2014 р., позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом, а в кінці строку основну суму кредиту згідно графіка погашення кредиту (а.с. 26,27). Згідно пункту 7.2 договору, при порушенні позичальником умов користування кредиту, відсоткова ставка становитиме 58 % річних за весь період користування кредитом. Між позивачем та [PERSON] 23.06.2014 року було укладено договір поруки №3 8503Ж (а.с.25). Згідно з п. 3.4. договору поруки, відповідальність поручителя, настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, а також у випадку смерті боржника. Згідно з п. 3.5. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. 21.11.14 року на адресу [PERSON] та поручителя [PERSON]були направлені письмові вимоги про погашення боргу в повному обсязі (а.с.32,32 зворот). На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 625 ЦК України встановлює, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором. Ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Сума заборгованості, яку відповідачі повинні сплатити КС "Актив" підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 33). При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, тому з відповідачів згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути солідарно на користь позивача суму судового збору, що складає 3654грн. 00 коп. Суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 520012 гривень 54 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved