Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» на його користь страхове відшкодування в сумі 25 965 грн. 69 коп; витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн.; витрати за проведення експертизи в розмірі 400 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02.07.2015 року приблизно о 15 год. 55 хв. в м. Києві по просп. Палладіна смт Коцюбинське, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н. з. АА 7849 СА, під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року винним у вчиненні ДТП визнано водія автомобіля [PERSON]. Постанова набрала законної сили. Цивільно - правова відповідальність винного у ДТП застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД». 17.08.2015 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Скайд» із заявою про настання страхового випадку. Стверджує, що ним за власний рахунок була проведена експертиза, оскільки всупереч вимог закону протягом 10 днів не було направлено представника (працівника, аварійного комісара або експерта) страховика. Відповідно до висновку експертного дослідження № Н-6ПП від 14.08.2015 року значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Nissan», д.н. з. АА 7849 СА, складає 70%, а вартість матеріального збитку - 51 172 грн. 48 коп. 20.08.2015 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Скайд» із заявою про виплату страхового відшкодування та 26.10.2015 отримав лист від відповідача в якому було зазначено, що ПАТ «СК «Скайд» прийняла рішення про здійснення виплати страхового відшкодування за страховим випадком та відповідно до поданої заяви про виплату страхового відшкодування буде сплачено 18 234 грн. 36 коп. Оскільки, відповідачем добровільно не було відшкодовано завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, то позивач зазнав інших пов'язаних з цим витрат, які підлягають стягненню з ПАТ «СК «Скайд» згідно ст. 22 ЦК України та звернувся до суду. Позивач та його представник у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача направив надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, 28.01.2016 року представник будучи присутнім в судовому засіданні проти позову заперечував. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так судом встановлено, що 02.07.2015 року приблизно о 15 год. 55 хв. в м. Києві по просп. Палладіна смт. Коцюбинське, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н. з. АА 7849 СА, під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили (а.с. 11). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 9). За власні кошти [PERSON] була проведена незалежна авто товарознавча експертиза стосовно встановлення вартості автомобіля в пошкодженому стані, на яку було витрачено власні кошти у розмірі 400 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 23.11.2015 року (а.с. 39). Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку від 14.08.2015 року № Н-6ПП вартість витрат на відновлення автомобіля [NUMBER] складає 51 172 грн. 48 коп. (а.с. 13-17). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 4322695 в страховій компанії ПАТ «СК «Скайд» (а.с. 52). 30.10.2015 року страховою компанією «СКАЙД» на користь [PERSON] було здійснено страхове відшкодування в сумі 18\~234, 36 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 30.10.2015 року (а.с. 41). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії. Учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Відповідно до п. 2 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про його здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно зі ст. ст. 2, 4, 8, ч. 1, 16 ст. 9, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" страховиками визнаються фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно з Законом України "Про господарські товариства" з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування), а також з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності). Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2015 року страховою компанією «СКАЙД» на користь [PERSON] було здійснено страхове відшкодування в сумі 18\~234, 36 грн., а вартість витрат на відновлення автомобіля [NUMBER] складає 51 172 грн. 48 коп. На підставі викладено, та те що відповідачем не в повній мірі було відшкодовано страхове відшкодування суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Позивач замовив незалежну автотоварознавчу експертизу стосовно встановлення вартості автомобіля в пошкодженому стані. Відповідно до висновку спеціаліста № 23/11- ТЗ від 25.11.2015 року вартість автомобіля в пошкодженому стані складає 6 972 грн. 31 коп. (дод. 13). Вартість проведення оцінки складає 400 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 23.11.2015 року (а.с. 39). Відповідно до ст. 34.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього\~\~Закону, - МТСБУ) зобов'язаний\~\~відшкодувати\~\~потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). За таких обставин , суд вважає, що понесені витрати позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 400 грн. підлягають стягненню з ПАТ «СК «Скайд». Що стосується позовних вимог про стягнення з ПАТ «СК «Скайд» судових витрат на надання правової допомоги в розмірі 1500 грн., суд зазначає наступне. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений урозділі III Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу", положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,42,56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті79, статтях84,88,89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно дост. 79 ЦПК Українивитрати на правову допомогу віднесені до судових витрат, які пов'язані з розглядом справи. Разом з тим належних і допустимих доказів , на підтвердження витрат на правову допомогу , а саме юридичної підтримки ( надання консультацій, представлення інтересів в усіх установах та організаціях, підготовка матеріалів до суду, збирання, копіювання документів) позивачем не надано, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат , тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині. \~На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: approved