Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та з урахуванням уточнених позовних вимог просили суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТОВ суму заборгованості за кредитним договором № СМ- SME 001/362/2008 від 15 липня 2008 р. в сумі 219635,35 доларів США, що еквівалентно 1755545,35 грн., та пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2079281,99 грн., а також судові витрати в розмірі 3219 грн. судового збору, а також звернути стягнення на підставі договору іпотеки (майнової поруки) №РМ- SME 001/362/2008 від 15.07.2008 р. на іпотечне майно - нежилі приміщення №3 та №18 (групи приміщень№3) під літерою А, загальною площею 173,20 кв.м. по [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ- SME 001/362/2008 від 15 липня 2008 р. в розмірі 219635,35 доларів США, що еквівалентно 1755545,35 грн., та пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2079281,99 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне Акціонерне товариство "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна"та [PERSON] 15.07.2008 р. було укладено кредитний договір №CМ-SME 001/362/2008, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 290000,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованої процентної ставки у розмірі 5,49 % з додаванням процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Отриманий кредит відповідач зобов'язувався погашати щомісячно у розмірі платежу та не пізніше дати платежу шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 15.07.2008 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки №РМ- SME 001/362/2008 відповідно до якого останній поручився перед кредитором за виконання боржником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до умов договору іпотеки, для забезпечення повного і своєчасного виконання взятих зобов'язань боржниками в іпотеку надано нерухоме майно, яке складається з нежилих приміщень №3 та №18 (групи приміщень№3) під літерою А, загальною площею 173,20 кв.м. по [ADDRESS] і належать іпотекодавцю на праві приватної власності. Станом на 19.06.2012 р. відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконує недобросовісно, таким чином, станом на 06.11.2013 року існує кредиторська заборгованість в сумі 219635,35 доларів США, що еквівалентно 1755545,35 грн., та пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2079281,99 грн. Відповідно до ст.ст. 512, 514, 526, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в уточненій позовній заяві. Відповідачі в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, крім того судом за заявою [PERSON] було переглянуто заочне рішення суду від 12.12.2012 р. винесене по даній справі, також судом за клопотанням [PERSON] було призначено судову бухгалтерсько - економічну експертизу, однак відповідачем дане експертне дослідження оплачене не було, тому матеріали справи повернуто до суду без виконання дослідження, таким чином суд вважає що відповідачі зловживаючи наданими законом правами неодноразово, не вказуючи причин, не надаючи докази, щодо поважності причин неявки не з'являлись в судові засідання, а тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне Акціонерне товариство "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" та [PERSON] 15.07.2008 р. було укладено кредитний договір №CМ-SME 001/362/2008, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 290000,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованої процентної ставки у розмірі 5,49 % з додаванням процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору з датою остаточного повернення кредиту 15 липня 2018 р. 15.07.2009 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №CМ-SME 001/362/2008, відповідно до якого встановлено фіксовану процентну ставку на період з 17.08.2009 р. по 14.10.2009 р. в розмірі 7,2 %, а з 15.10.2009 р. і до повного виконання боргових зобов'язань фіксований відсоток за плаваючою процентною ставкою 5,78% . Крім того, 15.07.2008 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки №РМ- SME 001/362/2008 відповідно до якого останній поручився перед кредитором за виконання боржником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до умов договору іпотеки, для забезпечення повного і своєчасного виконання взятих зобов'язань боржниками в іпотеку надано нерухоме майно, яке складається з нежилих приміщень №3 та №18 (групи приміщень №3) під літерою А, загальною площею 173,20 кв.м. по [ADDRESS] і належать іпотекодавцю на праві приватної власності. Станом, на 06.11.2013 року існує кредиторська заборгованість в сумі 219635,35 доларів США, що еквівалентно 1755545,35 грн., та пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2079281,99 грн. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно даних розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] порушує виконання умов кредитного договору та не здійснює погашення отриманого кредиту згідно з умовами Кредитного договору та не сплачує відсотки за користування кредитом. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 кодексу. Згідно з п.п. 1.9. п.1 Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку утворення простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотками щонайменше на один календарний місяць. З матеріалів справи вбачається, що позивач у зв'язку з утворенням простроченої заборгованості, неодноразово звертався до [PERSON] та [PERSON] з приводу сплати заборгованості за даним кредитним договором та відсотків за користування кредитом. Однак на теперішній час вимога позивача не виконана відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Крім того, пунктом 4.1.1. кредитного договору передбачено, що разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", а також ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань забезпеченого заставою, воно не буде виконано, коли інше не передбачено законом та договором. Статтею 6 п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.5, 6.6 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України "Про іпотеку", з інших, передбачених законодавством України, підстав. Відповідно до п. 6.3 право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю. Згідно зі ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, відповідно до положень статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, письмову вимогу про усунення порушення зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було належним чином попереджено відповідачів, щодо наявності заборгованості, усунення порушення зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають - задоволенню в вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач дотримався зазначених вимог Закону в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 3219 грн. та 222 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved