Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 11.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 150911-162645 (далі договір), за яким відповідач отримав кредит у розмірі 800 грн. 00 коп. Відповідно до п 3.1 Договору відповідач зобовязаний повернути отримані кошти в розмірі 1 000 грн. 00 коп., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 480 грн. 00 коп. у строк до 10.10.2015 року. Разом з тим, в порушення договірних умов Відповідач станом на 19.06.2017 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 644 грн. 48 коп., а також сплати процентів за користування кредитом. Згідно п. 4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу. Відповідач не надав своєчасно ТОВ "Служба миттєвого кредитування" грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У звязку із порушеннями зобовязання за кредитним договором відповідач станом на 19.06.2017 року має заборгованість в сумі 7 980 грн. 52 коп., яка складається з: 644 грн. 48 коп. основного боргу; 456 грн. 60 коп. - відсотки за договором; 6 879 грн. 44 коп. - пеня за договором. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 980 грн. 52 коп. за кредитним договором № 150911-162645 від 11.09.2015 р. та судові витрати. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлялася. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за відомою адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради №5071/03.1-26 від 13.07.2017 року є [ADDRESS], а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. \~ \~ \~ \~ Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. \~ \~ \~ \~ Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між сторонами 11.09.2015 року був укладений Кредитний договір № 150911-162645. [PERSON] отримала кредит в сумі 800 грн. 00 коп. \~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 480 грн. 00 коп. Відповідно до Договору відповідач щомісяця повинна була сплачувати кредит, відсотки, однак такі обовязки за договором не виконувала, з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" повністю не розрахувалася. \~ \~ \~ \~ Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 19.06.2017 року має заборгованість в сумі 7 980 грн. 52 коп., яка складається з: 644 грн. 48 коп. основного боргу; 456 грн. 60 коп. - відсотки за договором; 6 879 грн. 44 коп. - пеня за договором. Такий розрахунок відповідачем не оспорений. Іншого розрахунку суду не надано. \~ \~ \~ \~ Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, за що правильно нараховані пеня і штрафні санкції. \~ \~ \~ \~ За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ТОВ "Служба миттєвого кредитування" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З\~ [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 150911-162645 від 11.09.2015 року в сумі 7 980 грн. 52 коп. \~ \~ \~ \~ Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ "Служба миттєвого кредитування" слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved