Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У січні 2015 року ТОВ " Рада " звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Житлово - експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок, є ТОВ "РАДА ". Станом на 01.01.2015 р. в результаті не сплати за надані житлово-комунальін послуги за відповідачем утворився борг в розмірі 9 593,87грн. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 74- 77 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило, тому суд, з урахування думки представника позивача вважає розглядати справу у відсутність сторін з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Загальна площа квартири складає 129,3 кв. м. (а. с. 7-8) Житлово - експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок, є ТОВ "РАДА ". Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Оскільки майно відповідача знаходиться у багатоповерховому будинку, порядок його утримання регламентується, зокрема, Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст. 20 Закону "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до постанови Верховного суду України від 30.10.2013 року у справі № 6-59цс13 споживачі зобов"язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Тариф на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надаються ТОВ " РАДА " за адресою: [ADDRESS] затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2216 від 11.12.2012 року Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2012 року № 579. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням лдексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до зазначеного відповідач зобо'язаний вчасно сплачувати житлово-комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги з грудня 2012 року, відповідно до розрахунку заборгованість становить 11 008,51 грн., з яких сума основного боргу - 9 593,87 грн., інфляційна складаова боргу - 1 267,48 грн., три відсотки річних - 147,15 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ "РАДА". Судом встановлено, що відповідач не відмовлялася від житлово-комунальних послуг, що надаються позивачем, отримував їх. Крім того, власник квартири у багатоповерховому будинку не може не отримувати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, оскільки послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, мають загальний характер, тобто споживаються одночасно всіма мешканцями багатоквартирного будинку, і припинення їх надання окремому споживачу є неможливим. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 295,10 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved