Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

23 жовтня 2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 25 квітня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-14159-250413, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 46 728 грн. 15 коп. зі сплатою процентів 0,01 % в рік. Однак, відповідач порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту, станом на 12.08.2014 року заборгованість складає: за сумою кредиту - 43 704 грн. 91 коп., за відсотками - 3631 грн. 62 коп. Оскільки відповідач добровільно не погасив суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 47 336 грн. 53 коп., та судовий збір в розмірі 473 грн. 37 коп.. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник разом з позовом надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-14159-250413, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 46 728 грн. 15 коп. зі сплатою процентів 0,01 % в рік. (а.с.4). Відповідно до меморіального ордеру № 25425092 від 26 квітня 2013 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 36 959 грн. 20 коп. (а.с. 3). Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 005-14159-250413 від 25 квітня 2013 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 005-14159-250413 від 25 квітня 2013 року (у подальшому „Договору") порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту. Станом на 12.08.2014 року заборгованість складається з: тіла кредиту - 43 704 грн. 91 коп., заборгованості за відсотками - 3631 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 8 ). Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 473 гривні 37 копійок, розмір якого підтверджено платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved