Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (далі відповідачі), в обґрунтування якого вказав, що 29.07.2000 між [PERSON] та Черняхівським районом електричних мереж укладено договір про користування електричною енергією за адресою: вул. Паркова, 16, с. Забріддя, Черняхівський район, Житомирська область. 21.03.2007 точку обліку за вищезазначеною адресою відключено від опори за заборгованість. 01.05.2008 дану точку обліку демонтовано за заборгованість. Позивач зазначив, що власником будинку № 16 по вул. Парковій в с. Забріддя Черняхівського району Житомирської області являється [PERSON]. В даному будинку також зареєстрований і проживає її син [PERSON]. 06.03.2017 позивачем за зазначеною адресою виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме накид дротів навантаження на лінію електропередач. По даному факту складено акт про порушення ПКЕЕН та здійснено нарахування шкоди на суму10841,18 грн. Позивач вказав, що відповідачі не вчинили жодних дій для досудового врегулювання спору, тому він звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 10841,18 грн. завданої шкоди та 1600 грн. судового збору. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 12.05.2017, № 08/7500) в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому та просив суд його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"\~\~судам роз'яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що 21.03.2007 точка обліку за адресою: вул. Паркова, 16, с. Забріддя, Черняхівський район, Житомирська область, відключена від опори за заборгованість, а 01.05.2008 дану точку демонтовано за заборгованість. 06.03.2017 контролерами була проведена перевірка споживачів електроенергії, в результаті якої виявлені порушення правил користування електроенергією в будинку № 16 по вул. Парковій в с. Забріддя Черняхівського району Житомирської області, а саме самовільне підключення електричних установок до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку накид дротів навантаження на лінію електропередач. Власником даного будинку являється [PERSON], де крім неї зареєстрований та проживає її син [PERSON] (а. с. 8). По факту виявленого порушення працівниками Черняхівського РЕМ складено акт про порушення ПКЕЕН № 016485 від 06.03.20017 (а. с. 4) Так, правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 ЗУ "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику"\~правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно ст. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених\~Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, енергопостачальник має право проводити обстеження споживачів для виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку, а також вимагати від споживача відшкодування збитків, заподіяних порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. Таким чином, енергопостачальником було встановлено порушення Правил користування електроенергією, що спричинило безоблікове її використання, у зв'язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована. На підставі акту про порушення ПКЕЕН № 016485 від 06.03.2017 та у відповідності до вимог Методики обчислення розміру відшкодування збитків, позивачем проведено нарахування завданої шкоди за період з 06.09.2016 по 06.03.2017 (а. с. 5). У відповідності з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за їх порушення. Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Оскільки правила користування електроенергією для населення обов`язкові для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками, відповідачі визнають позовні вимоги в повному обсязі і визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що вищезазначена сума підлягає стягненню на користь позивача в солідарному порядку з відповідачів в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем в сумі 1600,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved