Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

09.10.2014 року ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість в сумі 565,58 дол. США, що в еквівалентів становить 7 324,82 грн. та 2 867,40 грн., а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 02.08.2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та відповідачем - [PERSON] було укладено Договір кредитної картки № 78619909. Відповідно до п. 1.1. Договору кредитної картки ПАТ КБ «Надра» відкриває клієнту картковий рахунок № 78619909 та видає кредитну картку терміном на 1 рік. Валюта карткового рахунку - дол. США. Сума ліміту складає 350,00 дол. США з відсотковою ставкою 24%. 02.08.2007 року між тими самими сторонами укладено Договір кредитної картки [NUMBER], відповідно до умов якого, банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] та видає кредитну картку терміном на 1 рік. Валюта карткового рахунку - гривня. Сума ліміту кредитування складає 1 500,00 грн. з відсотковою ставкою 36%. Оскільки відповідач свої зобов'язання по поверненню заборгованості по договорах не виконав, тому просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та відповідачем - [PERSON] було укладено Договір кредитної картки № 78619909. Відповідно до п. 1.1. Договору кредитної картки ПАТ КБ «Надра» відкриває клієнту картковий рахунок № 78619909 та видає кредитну картку терміном на 1 рік. Валюта карткового рахунку - дол. США. Сума ліміту складає 350,00 дол. США з відсотковою ставкою 24%. Факт отримання кредитної картки № 78619909 підтверджується підписом на розписці. 02.08.2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та відповідачем - [PERSON] укладено Договір кредитної картки [NUMBER], відповідно до умов якого, банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] та видає кредитну картку терміном на 1 рік. Валюта карткового рахунку - гривня. Сума ліміту кредитування складає 1 500,00 грн. з відсотковою ставкою 36%. Факт отримання кредитної картки № 78619909 підтверджується підписом на розписці. Згідно п. 4.1.3 Договору передбачено обов'язки та права клієнта а саме, клієнт зобов'язаний здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунком. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав та допустив заборгованість. Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок суми позову, представлений представником позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved