Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 04 грудня 2015 року з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, зазначивши в позовній заяві, що по провулку Луговому,6 в м. Кролевець знаходиться жилий будинок з господарськими будівлями, що належить на праві приватної власності їй та відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС 872342, виданого 28 грудня 2012 року Кролевецькою міською радою. Вищевказаний будинок було збудовано нею з відповідачем в період подружнього життя за спільні кошти. 26.09.1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Згідно рішення виконкому Кролевецької міської ради народних депутатів №280 від 05.08.1982року їй та відповідачу була відведена в рівних долях на праві безстрокового користування земельна ділянка №6 про пров. Луговому в м. Кролевець загальною площею 600 кв.м для будівництва жилого будинку і господарських будівель. Будівництво було закінчено в 1985 році. Шлюб між ними було розірвано і 17.01.2006 року було отримано свідоцтво про розірвання шлюбу. Жилий будинок з господарськими будівлями між ними в натурі не розділений. Згідно технічного паспорта їх будинок складається із приміщень: 1-3 площ.6,9 кв.м, 1-2 площ. 10,4 кв.м, 1-1 площ. 10,3 кв.м,1-4 площ. 18,5 кв.м, 1-5 площ.9.6 кв.м, 1-7 площ. 16,7 кв.м. 1-6 площ. 9,5 кв.м, а також з господарських будівель: сарай Б, літня кухня В, гараж Г, вбиральня У, огорожа N. Після припинення спільного проживання вони встановили порядок користування будинком: вона користувалася приміщеннями 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, а в користуванні [PERSON] залишилися приміщення 1-1, 1-6, 1-7. Господарськими будівлями вони користувалися спільно. В теперішній час порядок користування будинком і господарськими будівлями між ними порушений. Тому вона просить розділити спірний будинок з господарськими будівлями в натурі, виділивши їй приміщення в будинку 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, а також сарай Б, літню кухню, вбиральню та 1/2 частину огорожі, стягнувши з відповідача судові витрати по справі. 12 січня позивач змінила підстави позову, посилаючись на положення ст. 364 ЦК України і просить виділити їй 1/2 частину спірного майна як співвласнику у спільній частковій власності. В судовому засіданні позивач просить розділити жилий будинок з господарськими будівлями по провул. Луговому, 6 в м. Кролевець відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №776 від 18 березня 2015 року, виділити їй частину будинку, що визначена другому співвласнику, а саме: приміщення жилого будинку1-6 та 1-7, приміщення прибудови-1-1, частину кухні 1-2, ганок, 1/2 частину погріба, літню кухню В, вбиральню та 1/2 частину огорожі та стягнути з відповідача половину судових витрат, повязаних із сплатою судового збору та оплатою експертизи. При цьому позивач в обгрунтування варіанту поділу нерухомості посилається на те, що при такому розподілі будинку та господарських будівель їй необхідно самостійно облаштовувати опалення будинку та його газифікацію. Оскільки це потребує значних фінансових затрат, а достатніх грошей для цього у неї немає, вона може тимчасово проживати в літній кухні, в усякому разі готувати там їжу, оскільки в приміщенні літньої кухні є плита, на якій це можна робити. Відповідач позов визнав частково. Не заперечуючи проти поділу будинку та господарських будівель в натурі, він просить провести його відповідно до висновку експертизи № 776 від 18.03.2015року та додаткової будівельно-технічної експертизи №797 від 20 травня 2015 року з виділенням йому з господарських будівель літньої кухні В, 1/2 частини погріба та 1/2 частини огорожі. Що стосується поділу житлового будинку, то він не заперечує проти запропонованого позивачем варіанту. При цьому він просить врахувати, що позивач з часу припинення спільного проживання тривалий час не проживала в будинку, не користувалася ним і не брала участі в матеріальному утриманні будинку як нерухомості, що зобовязана була робити як співвласник. Користування будинком не складалося з цієї причини, оскільки позивач не жила в будинку, хоча речі її там знаходилися. Ним разом з сімєю сина було проведено значний ремонт в будинку, що привело до покращення його технічного стану та збільшення його вартості. Газифікація будинку була проведена без участі позивача, хоча вона знала про її проведення, не заперечувала проти її проведення, однак коштів не надавала. Без її участі була замінена система опалення, відремонтований ганок, облаштована ванна, встановлені додаткові електророзетки, проводилися поточні ремонти. Тому зазначені обставини мають бути враховані, у звязку з чим просить відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи стягнути з позивача 6958грн, що складаються з 1/2 частини понесених ним затрат: 3040грн. - ремонтні роботи, 7877грн. - газифікація будинку, 3000грн. - вступний внесок в кооператив по газифікаціїї. При цьому відповідач пояснив, що згоден нести половину судових витрат з врахуванням понесених і ним по оплаті додаткової експертизи, а також пояснив, що він не претендує на грошову компенсацію у звязку з виділенням йому частини будинку з господарськими будівлями, яка складає менше, ніж 1/2 частину. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. При ухваленні судового рішення суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 1981 року у відділі ЗАГС Кролевецького райвиконкому за актовим записом №189 (а.с.16). Розірвання шлюбу зареєстровано позивачем у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції 17 січня 2006 року за актовим записом №4, після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.17). 21 грудня 1982 року Кролевецькою держнотконторою було посвідчено Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки площею 600 кв.м по провулку Луговому, 6 в м. Кролевець [PERSON] та [PERSON] для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності в рівних частинах(а.с.8-9). Як вбачається з пояснень сторін, будівництво будинку було завершено в 1985 році. Таким чином, житловий будинок з господарськими будівлями було збудовано сторонами в період зареєстрованого шлюбу. 28 грудня 2012 року Кролевецькою міською радою було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 81,9 кв.м, житловою - 35,8 кв.м з господарськими будівлями: сарай Б, літня кухня В, гараж Г, вбиральня У, огорожа N Серії САС №872342, відповідно до якого спірна нерухомість належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожному. Земельна ділянка передана сторонам у приватну власність, що підтверджується архівною довідкою (а.с.36). Житловий будинок з господарськими будівлями по провул. Луговому,6 в м. Кролевець складається з:житловий будинок літ. "А-1" (передпокій "1-4"площею 18,5 кв.м, кімната "1-5" площею 9,6 кв.м, кімната "1-6" площею 9,5 кв.м, кімната "1-7" площею 16,7 кв.м ), прибудова літ. "а" (веранда "1-1" площею 10,3 кв.м, кухня "1-2" площею 10,4 кв.м, ванна площею 6,9 кв.м), ганок літ. "гн", погріб літ. "пг", сарай літ. "Б", літня кухня літ. "В", гараж літ. "Г", вбиральня літ. "У", огорожа літ."N". Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Ч.1 ст. 354 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо поділу будинку з господарськими будівлями за домовленістю, звернення позивача до суду є обгрунтованим. Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 2003 року не проживала в житловому будинку, що належить їй та відповідачу. Твердження позивача про те, що після припинення шлюбних відносин з відповідачем між ними склався порядок користування житловим будинком, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Більш того, встановлено, що позивач фактично тривалий час, біля 10 років, проживає за адресою: [INFO], фактично належною їй частиною будинку не користується і не бере участі в утриманні спірної нерухомості. Ніхто з осіб, які проживають у спірному будинку, не чинить їй перепон в користуванні будинком, що було встановлено у іншій справі за позовом [PERSON] (справа №1809/1958/2012). Судом у справі проведена будівельно-технічна експертиза на предмет варіантів поділу спірного майна між сторонами, висновок експерта №776 від 18 березня 2015 року (а.с.85-149) та додаткова будівельно-технічна експертиза.висновок експерта №797 від 20 травня 2015 року (а.с.180-183). Після проведення будівельно-технічної експертизи позивач змінила свої позовні вимоги в частині варіанту розподілу житлового будинку в порівнянні з заявленими вимогами і просить виділити їй частину будинку з входом, проти чого не заперечує відповідач. Сторони не дійшли згоди в частині розподілу господарських споруд між ними і кожен з них наполягає на виділенні саме йому приміщення літньої кухні. При цьому позивач мотивує свої вимоги тим, що їй необхідно робити переобладнання в будинку в частині влаштування окремої системи опалення, встановлення плити для приготування їжі та т.ін., а з врахуванням відсутності для цього у неї достатніх коштів вона може тимчасово проживати у літній кухні, оскільки іншого житла у неї немає. Вона має намір жити в належній їй частині будинку і готувати їжу на плиті, яка облаштована в літній кухні, опалення в кухні пічне, на дровах. Відповідач, наполягаючи на виділенні йому літньої кухні, зазначає, що як раніше так і зараз саме він користується літньою кухнею; крім того, газопровід до будинку проходить через приміщення літньої кухні, де встановлений і лічильник використання газу. До газифікації будинку [PERSON] не має ніякого відношення, хоча знала, що підводиться до будинку газ, однак коштів для цього не надавала. Суд вважає, що поділ будинку слід провести відповідно до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи з виділенням саме відповідачу літньої кухні. При цьому суд керується наступним. Як зазначено вище, сторони дійшли згоди щодо поділу житлового будинку з виділенням позивачу частини будинку з входом до нього. Такий варіант поділу, на думку суду, найбільш доцільний, оскільки на нього згодні обидві сторони. Тому [PERSON] згідно висновку експерта слід виділити:частину житлового будинку літ. "А-1": житлова кімната "1-6" площею 9,5 кв.м, житлова кімната "1-7" площею 16,7 кв.м; приміщення прибудови літ. "а": веранд "1-1" площею 10,3 кв.м, частина кухні "1-2" площею 2,4 кв.м, а відповідачу - частину житлового будинку літ. "А-1": передпокій "1-4" площею 18,5 кв.м, житлова кімната "1-5" площею 9,6 кв.м, приміщення прибудови літ. "а": частина кухні "1-2" площею 8,0 кв.м, ванна "1-3" площею 6,9 кв.м. Що стосується господарських будівель, то позивачу слід виділити ганок літ. "гн", 1/2 частина погріба літ. "пг", сарай літ. "Б", гараж літ. "Г", вбиральня літ. "У", 1/2 частина огорожі літ. "N" вартістю 46322грн., що складає 513/1000 частин; відповідачу слід виділити 1/2 частина погріба літ. "пг", літня кухня літ. "В", 1/2 частина огорожі літ. "N" вартістю 43915грн., що складає 487/1000 частин. При поділі будинку з господарськими будівлями в натурі суд не вирішує питання про стягнення грошової компенсації з позивача на користь відповідача в сумі 3249грн. на належну йому з врахуванням виділення йому не 1/2 частини, а 487/1000, беручи до уваги позицію відповідача з цього питання, який не претендує на грошову компенсацію. Застосовуючи даний варіант розподілу господарських будівель, суд враховує, що відповідно до робочого проекту газопостачання житлового будинку №6 по провулку Луговому в м. Кролевець газопровід по земельній ділянці проходить таким чином, що газовий лічильник встановлений в літній кухні господарства, після чого газопровід виведений з літньої кухні та підведений в будинок, де встановлено газовий котел та газова плита, що знаходяться в частині будинку, яка виділяється відповідачу (а.с.37-44). Оскільки при поділу будинку в натурі необхідно виконати кожній стороні окреме підключення електропостачання, газопостачання, опалення, то виділення літньої кухні відповідачу з врахуванням системи газопостачання буде економічно доцільним, враховуючи, що система газопостачання повязана з літньою кухнею та з частиною будинку, що виділяється відповідачу. При цьому слід врахувати, що позивач у справі, мотивуючи виділення їй літньої кухні, посилається на те, що у неї відсутні достатні кошти для газифікації частини будинку, на яку вона претендує. Таким чином, виділення літньої кухні позивачу спричинить необхідність проведення значного обсягу робіт обома сторонами. Крім того, суд вважає, що посилання позивача на те, що вона не має іншого житла, у звязку з чим виділення їй літньої кухні доцільно з точки зору використання її для тимчасового проживання, є безпідставними. В ході судового розгляду [PERSON] неодноразово вказувала на те, що вона тимчасово проживає в квартирі (частині будинку), що належить її брату, і у випадку продажу ним цього житла, їй ніде буде жити, крім як у частині будинку по провул. Луговому, 6. Однак, судом встановлено, що фактично [PERSON] проживає у частині будинку по вулиці К.Маркса, 1 в м. Кролевець, що належить їй та брату в рівних частинах, по 32/200 кожному, в порядку спадкування після смерті батьків відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 26.12.2003року (а.с.191-194). Як пояснила позивач в судовому засіданні, дана частина будинку складається з двох кімнат, кухні та коридору, вона користується даним житлом одна за погодженням з братом. Слід також зазначити, що літня кухня не є житлом з точки зору цільового призначення. Враховуючи необхідність проведення переобладнань при поділі будинку в натурі, про що зазначено у висновку експерта, суд вирішує дане питання, покладаючи виконання цих робіт на сторони з зазначення строку проведення робіт. Переобладнання необхідно проводити з дотриманням державних будівельних норм для проведення відповідних робіт. При розгляду спору щодо поділу житлового будинку та господарських будівель в натурі судом встановлено, що після припинення сторонами спільного проживання та ведення спільного господарства відповідач, проживаючи в будинку разом з сімєю сина, покращив його технічний стан; крім поточних ремонтів, приміщення "1-3" переобладнано у ванну, встановлені додаткові електророзетки, відремонтовано ганок, що привело до збільшення вартості будинку, який належить сторонам, однак затрати на це понесені лише відповідачем. Ці обставини не заперечуються, в цілому, позивачем, підтверджені в судовому засіданні свідком [PERSON], сином сторін, а також підтверджуються даними про понесені витрати на ремонт будинку (а.с.56-65). Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи вартість зазначених ремонтних робіт складає 3040грн.(а.с.96). Виходячи із рівності права власності на будинок, посилання відповідача на те, що дана обставина має бути врахована і позивач повинна відшкодувати йому половину понесених витрат є обгрунтованими, враховуючи, що позивач знала про проведення ремонтних робіт і не заперечувала проти їх проведення. Що стосується його вимог про стягнення з позивача половини витрат на газифікацію будинку, в тому числі 1500грн. вступного внеску в кооператив та 3938грн. за газифікацію, то суд виходить з наступного. Судом встановлено, що газифікація була проведена з відома [PERSON] і вона не заперечувала проти цього, хоча грошових коштів не надавала. Вартість будинку визначена з врахуванням факту підведення газу, встановлення газового опалення, тому посилання відповідача на те, що витрати підлягають розподілу, грунтуються на нормах чинного законодавства. Разом з тим, як зазначено в рішенні суду, судом визнано доцільним і застосовано варіант поділу будинку з господарськими будівлями, при якому відповідачу виділяються приміщення, через які проходить лінія газифікації господарства і де розміщені побутові газові прилади. Таким чином, позивачу потрібно фактично окремо проводити газифікацію належної їй частини будинку, що потребує як підключення до лінії газопроводу так і придбання газових побутових приладів (лічильник, котел, плита), що потребує значних затрат. З врахуванням необхідності несення позивачем значних матеріальних затрат при обладнанні окремого опалення та газопостачання суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь відповідача компенсації за газифікацію будинку в сумі 3938грн. Що стосується вступного внеску в газовий кооператив, то, як встановлено, ці витрати понесені не відповідачем у справі, а сином сторін, що не заперечують сторони і про що свідчить довідка голови кооперативу газової дільниці №22 (а.с.55). Таким чином, з позивача слід стягнути на користь [PERSON] 1520грн. - половину витрат, понесених на ремонт будинку відповідно до висновку експерта. Питання по судовим витратам суд вирішує з дотриманням положень ст. ст.11, 88 ЦПК України. Судові витрати склали: 749грн. 14коп. (судовий збір) +2200грн. (експертиза) +400грн.(експертиза)=3349грн.14коп., з них відповідачем понесені витрати в сумі 400грн., позивачем - 2949грн.14коп. Сторони згодні нести витрати порівну. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 1474грн. 57коп., з позивача на користь відповідача - 200грн. Відповідно до ст.328, 355-358, 364 ЦК України,

Outcome: partial