Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виділити йому в натурі частку у житловому будинку по [ADDRESS], яка складається із тамбура 1-1 площею 4,6 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 15,2 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 9,3 кв. м., коридора 1-4 площею 4,8 кв. м., санвузла 1-5 площею 7 кв. м., кухні 1-6 площею 8,8 кв. м., відкритої веранди "а 9", гаражу "С", сараю "З", погребу "пг-1" та "пг-2", що становить 19/100 частин житлового будинку, визнавши за ним право власності на цю частку. На обгрунтування вимог зазначає, що за вказаною адресою знаходиться будинок з надвірними будівлями, який належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності. Кожна частка фактично є окремою квартирою. Особисто йому належить квартира №1, що становить 19/100 частин, яку і просить виділити в натурі зі спільної часткової власності. Крім того, визнати за ним право власності на гараж "С", сарай "З", а також погреби "пг-1" і "пг-2", що знаходяться під вказаними будівлями і були ним отримані від [PERSON] ще у 2012 році шляхом обміну на належні йому сараї. Усі зазначені прибудови та господарські споруди не є самовільно збудованими. У випадку задоволення вимог просить не стягувати понесені ним судові витрати з відповідачів. Представник позивача за ордером і угодою [PERSON] вимоги позову підтримав при цьому послався на обставини викладені вище. Відповідачі: - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечують задоволенню вимог. На обгрунтування правової позиції, кожен окремо, пояснив, що, оскільки між ними та позивачем склалися неприязнені відносини, то виділ належної [PERSON] частки вподальшому може порушувати їх права співвласників. Крім того, вони мають сумніви щодо належності позивачу саме 19/100 частин будинку, оскільки останній добудовував до власної частки прибудови, а тому, на їх переконання, його частка вже збільшилась. Представник вказаних відповідачів за ордером та угодою [PERSON] підтримав викладену думку і просить відмовити у задоволенні вимог. - [PERSON] не заперечує позову. - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.14-17). Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що 19/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями розтащованих по [ADDRESS] належать [PERSON] за договором дарування (а.с.70,71), а решта - іншим співвласникам (а.с.5). Фактично кожна частка становить окрему квартиру. Відповідно до вказаної частки [PERSON] отримав у власність і частину земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування зазначеного житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1 га (а.с.74). Отже, належність позивачу у спільній частковій власності саме 19/100 частин, а також гаражу "С", сараю "З" та погребів "пг-1" і "пг-2" (а.с.77), що розташовані під будівлями і якими останній користується з 2012 року, на переконання суду, повністю доведено. Як пояснив співробітник КП "Конотопське МБТІ" [PERSON], допитаний в якості спеціаліста, виходячи із наявних у них документів прибудови до частки належної [PERSON], а також гараж "С" та сарай "З" з погребами не є самовільно побудованими і не збільшують частку позивача. Реальна частка [PERSON] становить 19/100. За приписом частин 4, 5 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що виділ у натурі належної позивачу частки із майна, що є у спільній частковій власності не буде порушувати прав інших співвласників. Також не порушуються права відповідачів і при визнанні за [PERSON] права власності на гараж "С" та сарай "З" з погребами, оскільки вказані господарські будівлі були побудовані ще попередньою власницею [PERSON] і передані позивачу в обмін на інші. Будь-якої частки належної відповідачам у цих господарських будівлях немає, з чим погодились і останні. Позивач [PERSON] просить не стягувати з відповідачів понесені ним судові витрати.

Outcome: approved