Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Банк КІПРУ» про визнання недійсним договору поруки. Розірвано кредитний договір № 15/2008 від 26.06.2008 р., укладений між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк КІПРУ» та [PERSON]. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк КІПРУ» заборгованість за кредитним договором № 15/2008 від 26.06.2008 року в розмірі 493 618 гривень 53 копійки. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 15/2008 від 26.06.2008 р. в розмірі 493 618 гривень 53 копійки на користь ПАТ «Банк КІПРУ» звернуто стягнення на 2-х кімнатну квартиру № 39 загальною площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2007 р., зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 14471396. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк КІПРУ» державне мито в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок та витрати на розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» в сумі 253 (двісті п'ятдесят три) гривні 70 копійок. В задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. [PERSON] подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, в якій з урахуванням уточнень він просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2011 року по справі № 2-448-2011 в частині стягнення з [PERSON] грошових коштів та прийняти в зазначеній частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2011 року в частині солідарного стягнення коштів з [PERSON] мотивоване укладенням останнім з АБ "АвтоЗАЗБанк", правонаступником якого є ПАТ «Банк КІПРУ», договору поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року. При цьому, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року визнано недійсним договір поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року, укладений між [PERSON] та АБ "АвтоЗАЗБанк", правонаступником якого є ПАТ «Банк КІПРУ». Зазначена обставина є нововиявленою, не була і не могла бути відома заявникові станом на момент прийняття рішення 27.05.2011 року. У судове засідання [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. ПАТ «Банк КІПРУ» надано заперечення на заяву, в якій банк просить залишити заяву [PERSON] без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що рішення суду про визнання договору поруки недійсним - це юридичний акт, а не юридичний факт і не може трактуватись як істотна обставина. Обставина щодо не підписання [PERSON] договору поруки була відома заявнику на момент ухвалення рішення від 27.05.2011 року. У судове засідання 15.05.2014 року представник ПАТ «Банк КІПРУ» не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Розглянувши заяву [PERSON] в межах заявлених доводів, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2011року в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк КІПРУ» заборгованості за кредитним договором № 15/2008 від 26.06.2008 року в розмірі 493618 гривень 53 копійки з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2011 року, серед іншого, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк КІПРУ» заборгованість за кредитним договором № 15/2008 від 26.06.2008 року в розмірі 493 618 гривень 53 копійки, та солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк КІПРУ» державне мито в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень та витрати на розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» в сумі 253 гривні 70 копійок. Підстави покладення обов'язку на [PERSON] обґрунтовано наявністю договору поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року, укладеного між [PERSON] та АБ "АвтоЗАЗБанк", правонаступником якого є ПАТ «Банк КІПРУ». Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.04.2014 року, визнано недійсним договір поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року, укладений між [PERSON] та АБ "АвтоЗАЗБанк", правонаступником якого є ПАТ «Банк КІПРУ». У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.ч. 1 , 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2011року в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк КІПРУ» заборгованості за кредитним договором № 15/2008 від 26.06.2008 року в розмірі 493 618 гривень 53 копійки, державного мита в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень 00 копійок та витрат на розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» в сумі 253 гривні 70 копійок. Відносно позовних вимог ПАТ «Банк КІПРУ» до [PERSON] суд зазначає наступне. В обґрунтування позовних вимог до [PERSON] банк посилається на наявність договору поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року, укладеного між [PERSON] та АБ "АвтоЗАЗБанк", правонаступником якого є ПАТ «Банк КІПРУ». Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.04.2014 року, визнано недійсним договір поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року, укладений між [PERSON] та АБ "АвтоЗАЗБанк", правонаступником якого є ПАТ «Банк КІПРУ». Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ «Банк КІПРУ» на підставі договору поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року. Враховуючи викладене, в задоволенні позову ПАТ «Банк КІПРУ» до [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: approved