Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду 28 травня 2015 року з позовом, вказавши, що 09 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11167439000, відповідно до якого останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 21600,00 доларів США, що в еквіваленті складає 109 080,00 грн., у порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі з терміном повернення не пізніше 07 липня 2017 року. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 09 липня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 11167439000-П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, станом на 09.04.2015 рік заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11167439000 складає 48740,39 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1145902 грн. 90 коп.: - кредитна заборгованість 21055,00 доларів США, що еквівалентно 495010,10 грн.; -заборгованість за процентами 27685,39 доларів США, що еквівалентно 650\~892,79 грн.; -пеня за прострочення сплати по кредиту 101\~611,44 грн. -пеня за прострочення сплати процентів 170,537,63 грн. Позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11167439000 від 09.07.2007 року в сумі 48740,39 доларів США, суму пені у розмірі 272\~149,07 грн., а також витрати по справі судовий збір в сумі 3654,00 грн. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11167439000 (л.с. 13-16 копія договору). Згідно п. 1.1 договору банк зобовязувався надати, а [PERSON] прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 21 600,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 109080,00 грв. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених договором. Згідно п. 1.2.1 надання кредиту здійснюється у наступний термін: до 09 липня 2007 року. Згідно п. 1.2.2. кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 07 липня 2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору. Відповідно до п. 1.3.1. договору, за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5 % річних. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 09 липня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 11167439000-П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с. 18 копія договору). [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, станом на 09.04.2015 рік заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11167439000 складає 48740,39 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1145902 грн. 90 коп.: - кредитна заборгованість 21055,00 доларів США, що еквівалентно 495010,10 грн.; -заборгованість за процентами 27685,39 доларів США, що еквівалентно 650\~892,79 грн.; -пеня за прострочення сплати по кредиту 101\~611,44 грн. -пеня за прострочення сплати процентів 170,537,63 грн. (л.с. 7-12 розрахунок). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із умовами зазначеного договору сплата основної суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, протягом дії договору до виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі. Згідно ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно суми основного боргу, відсотків, пені за договором обґрунтовані та підлягають задоволенню. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України. Згідно ч. 5,6 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від\~17.10.2014\~№\~10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно\~ до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved