Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.02.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір № КСДВ 0000011 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 47000 грн. строком на 12 місяців (з 28.02.2014 року по 28.02.2015 року), з виплатою 23% річних у кінці строку. 29.05.2014 року позивач поповнив депозитний рахунок ще на 4000 грн. Після закінчення строку вкладу позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу в повному обсязі у зв»язку із закінченням строку дії договору. Проте відповідач повідомив, що у нього відсутні кошти для повернення вкладу та до моменту подання позивачем заяви до суду частково виплачував суму вкладу декількома платежами, зокрема: 20.03.2015 року 3000 грн., 20.04.2015 року 3000 грн., 14.05.2015 року 2000 грн., 16.06.2015 року 4000 грн., 19.06.2015 року 2000 грн., 13.07.2015 року 3000 грн. Відповідач не виконав умови договору та не повернув після закінчення дії договору позивачу внесок у повному обсязі. А тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 55405,92 грн., яких: 34000грн. внесок (вклад) на депозитний рахунок, 919,10 грн. пеня за прострочене зобов»язання, 19731,39 грн. втрати від інфляції, 755,43 3% річних та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, а також просив суд стягнути з відповідача витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 50 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у ньому та просила суд такий задовольнити. Також просила суд стягнути з відповідача витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, про що надала суду письмове клопотання та квитанцію про оплату. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті Новини Закарпаття від 05.12.2015р. № 136-137 (4453-4454), а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, а також представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до\~ задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2014 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір № КСДВ-0000011 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого [PERSON] передав, а кредитна спілка «Закарпатська ощадна кредитна спілка» прийняла внесок (вклад) в сумі 47000,00 грн. строком на 12 місяців\~ з виплатою 23% річних. Внесення коштів на депозитний рахунок в сумі 47000,00 грн. згідно договору, підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією до прибуткового касового ордеру № 137 від 28.02.2014 року. Пунктом\~ 2.4 договору передбачено можливість поповнення суми вкладу. Як вбачається з матеріалів справи,\~ 29.05.2014 року [PERSON] додатково вніс згідно депозитного договору № 0000011-06 від 28.02.2014 року грошові кошти в сумі 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 309 від 29.05.2014року. Таким чином загальна сума внесених коштів на депозитний рахунок склала 51000,00 грн. Згідно пп. 2 п. 3.2 договору спілка зобов»язана повернути всю суму вкладу, прийнятого від вкладника згідно з умовами цього договору. Відповідно до п. 1.2 договору днем закінчення строку вкладу є 28.02.2015 року. Пунктом 6.3 договору визначено, що у випадку, якщо днем повернення вкладу, згідно п. 1.2, є вихідний або святковий день, то вклад повертається на наступний робочий день за вимогою вкладника. Як встановлено в судовому засіданні після закінчення строку вкладу, передбаченого п. 1.2 договору, а саме - 02.03.2015 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення вкладу у повному обсязі у зв»язку із закінченням строку дії договору. Однак, вклад у повному обсязі позивачу повернуто не було. Згідно пояснень позивача та додатку до договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № КСДВ 0000011 від 28.02.2014 року позивачу було повернуто: 20.03.2015 року 3000 грн., 20.04.2015 року 3000 грн., 14.05.2015 року 2000 грн., 16.06.2015 року 4000 грн., 19.06.2015 року 2000 грн., 13.07.2015 року 3000 грн, а всього 10809,99 грн. Згідно\~ст. 21 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і в безготівковій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Згідно ч.2 ст. 23 вищезазначеного Закону, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку та строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 даного закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За умовами ч. 7\~ ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки" повернення вкладу проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, згідно п. 5.1 договору визначено, що у випадку неповернення спілкою вкладу та суми відсотків в строк, визначений у п. 1.2, спілка сплачує пеню в розмірі 0,01% від неповерненої суми вкладу за кожен день затримки виплати. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що факт наявності заборгованості у КС «Закарпатська ощадна кредитна спілка» Закарпатський оберіг» перед [PERSON] в загальній сумі 55405,92 грн., яких: 34000 грн. внесок (вклад) на депозитний рахунок, 919,10 грн. пеня за прострочене зобов»язання, 19731,39 грн. втрати від інфляції, 755,43 3% річних грн. доведений, а тому суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму заборгованості. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України\~ суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 554,06 грн. та витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача на судовий розгляд в розмірі 50 грн.

Outcome: approved