Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.11.2020 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області винесена ухвала про забезпечення позову до подачі позовної заяви. 18.09.2015 року Вільшанським районним судом винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу за кредитом в розмірі 13831 грн., в іншій частині позовних вимог, відмовлено. Присуджена судом сума позивачем повністю сплачена і заборгованість по кредиту погашена 07.07.2017 року. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., вчинено виконавчий напис №1186 виданий 31.01.2017 р, яким запропоновано стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості, що виникла по кредитному договору №02011914663 від 19.05.2008 року, боржником за яким є [PERSON] , за період з 10.05.2014 року по 06.12.2016 року в розмірі 40955,69 грн.. Оскільки станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , як відповідача, вже була розглянута судом по суті з ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, спору з приводу заборгованості станом на 31 січня 2017 року не існувало. Таким чином, безспірність вигаданої стягувачем заборгованості виключається. На підставі заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» від 29.10.2020 року про примусове виконання рішення даний виконавчий напис направлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., який 04.11.2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором №02011914663 від 19 травня 2008 року в розмірі 40955 грн. 69 коп. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 63509435. В заяві, в тому числі, зазначено, що згідно договору застави майна від 19.05.2008 року за боржником зареєстровано транспортний засіб марки HYUNDAI, модель Tucson, та запропоновано накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також розшук автомобіля, що і було здійснено приватним виконавцем. Вказаний виконавчий напис вчинений в порушення діючого законодавства та не відповідає його вимогам, в тому числі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 87, 88, 89, 91 Закону України « Про нотаріат». З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова КМУ № 1172 від 29.06.1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивач вважає, що вище згаданий виконавчий напис, який вчинений в порушення закону, підлягає визнанню, як такий, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №1186 виданий 31.01.2017 року, яким запропоновано стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитом в розмірі 40955,69 грн., таким, що не підлягає виконанню. Зняти всі заходи обмеження на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № НВО 154961 у виконавчому провадженні № 63509435 яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., та зупинити виконання постанов приватного виконавця а саме: від 05.11.2020 року, якою накладено арешт на кошти його пенсії, що містяться на рахунку [NUMBER] в AT «Приват банк»; від 04.11.2020 року, якою накладено арешт на все майно; від 09.11.2020 року, якою оголошено розшук майна, а саме автомобіль HYUNDAI реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу; від 04.11.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 500 грн., та про стягнення з боржника основної винагороди на суму 4095 грн. 56 коп.. Закрити виконавче провадження №63509435 від 04.11.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., на підставі виконавчого напису № НВО 154961. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», видати позивачу довідку про відсутність заборгованості по кредиту і розрахунок за Договором № 02011914663 від 19 травня 2008 року для реєстрації автомобіля в органах МВС України, та зняти заставу майна згідно договору застави майна від 19.05.2008 року, згідно якого за боржником зареєстровано транспортний засіб марки HYUNDAI, модель Tucson, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER] , рік випуску 2008, державний номер [NUMBER] . Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання. Клопотання позивача про витребування доказів, задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. (м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, прим. 505, 01001) оригінали виконавчого напису №1186 виданого 31.01.2017 року та матеріали, надані ТОВ «Кредитні ініціативи» для його здійснення. Витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд. 21, 04655) оригінал договору застави від 19.05.2008 року на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель Tucson, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER] , рік випуску 2008, державний номер [NUMBER] , до кредитного договору № 02011914663 від 19.05.2008 року. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Відзив на позовну заяву не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 280 ЦПК України. В порядку загального позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Просто Фінанс" та гр. [PERSON] , уклали кредитний договір №02011914663 від 19.05.2008 року і тому, відповідно до умов договору отримав кредит в розмірі 135100,00 грн., який підлягає погашенню в термін до 10.05.2014 року (а-с. 20-25). Відповідно до рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2015 року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 13831 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять один) грн. 15 коп. боргу за кредитним договором № 02011914663 від 19.05.2008 року та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 22.12.2015 року (а.с.45-47). У відповідності до копії постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Кіровського відділу ДВС по м. Кіровоград Кіровоградського МУЮ від 20.04.2016 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/384/117/2015 виданого 22.02.2016 року Вільшанським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №02011914663 від 19.05.2008 року в розмірі 13831,15 грн.. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.16). 31 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1186 про стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості, що виникла по кредитному договору №02011914663 від 19.05.2008 року, боржником за яким є [PERSON] , за період з 10.05.2014 року по 06.12.2016 року в розмірі 40955,69 грн. (а-с.26). Присуджена судом сума заборгованості по кредиту позивачем сплачена 07.07.2017 року, що підтверджується копією квитанції ПриватБанку від 07.07.2017 року та копією постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький від 22.03.2018 року, згідно якої встановлено повне фактичне виконання та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/384/117/2015 виданого 22.02.2016 року Вільшанським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №02011914663 від 19.05.2008 року в розмірі 13831,15 грн. закінчено (а.с. 18, 54). Згідно копії листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 17.07.2017 року до ТОВ «Кредитні ініціативи», у зв`язку з тим що стало відомо, що Вільшанським районним судом Кіровоградської області 18.09.2015 року ухвалено рішення, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 13831,15 грн. за кредитним договором №02011914663 від 19.05.2008 року, приватний нотаріус просить надати виконавчий напис ним посвідчений 31.01.2017 року за реєстровим 1186, для внесення відповідних змін (а.с.55). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. від 04.11.2020 року відкрито виконавче провадження №55598134 з виконання виконавчого напису №1186 від 31.01.2017 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.. Крім цього, зазначеним приватним виконавцем винесено постанову приватного виконавця від 05.11.2020 року, якою накладено арешт на кошти [PERSON] , що містяться на рахунку [NUMBER] в АТ "Приватбанк"; постанову від 04.11.2020 року, якою накладено арешт на все майно що належить [PERSON] ; постанову від 09.11.2020 року, якою оголошено розшук майна, а саме автомобіля "HYUNDAI TUCSON" реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] ; постанову від 04.11.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 500 грн.; постанови від 04.11.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди на суму 4095 грн. 56 коп. (а-с.28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39). Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України,нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому ст. 50 Закону «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходе до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Судом встановлено та учасниками справи не надано доказів протилежного, що позивач протягом 2014-2016 років не отримував від ТОВ «Кредитні ініціативи» будь-яких листів (вимог), або що відповідачем надано нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. А отже, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦК України,позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Як вбачається із матеріалів справи, нотаріусом виконаний виконавчий напис щодо заборгованості за період з 10.05.2014 року по 06.12.2017 року. Доказів щодо зміни строків позовної давності встановлених ст.ст. 256, 257, 258 ЦК Українивідповідачем до суду не надано. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат»та п. 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2020 року у справі №384/560/20 №пр.2-з/384/2/2020, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1186 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заборгованості за договором №02011914663 від 19 травня 2008 року в розмірі 40955 (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 69 коп. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, у виконавчому провадженні №63509435, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем та зупинено виконання постанов, до розгляду питання по суті. Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Не підлягають задоволенню в частині позовних вимог, а саме: зняти всі заходи обмеження на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № НВО 154961 у виконавчому провадженні № 63509435 яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., та зупинити виконання постанов приватного виконавця а саме: від 05.11.2020 року, якою накладено арешт на кошти його пенсії, що містяться на рахунку [NUMBER] в AT «Приват банк»; від 04.11.2020 року, якою накладено арешт на все майно; від 09.11.2020 року, якою оголошено розшук майна, а саме автомобіль HYUNDAI реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу; від 04.11.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 500 грн., та про стягнення з боржника основної винагороди на суму 4095 грн. 56 коп.. Закрити виконавче провадження №63509435 від 04.11.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., на підставі виконавчого напису № НВО 154961, оскільки позивачем не надано суду належного обґрунтування та правові підстави для їх задоволення. Також, у задоволенні в частині позовних вимог: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», видати позивачу довідку про відсутність заборгованості по кредиту і розрахунок за Договором № 02011914663 від 19 травня 2008 року для реєстрації автомобіля в органах МВС України, та зняти заставу майна згідно договору застави майна від 19.05.2008 року, згідно якого за боржником зареєстровано транспортний засіб марки HYUNDAI, модель Tucson, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER] , рік випуску 2008, державний номер [NUMBER] - слід відмовити, оскільки відсутні як в законі так і в кредитному договорі правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з наданої квитанції, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. та при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підлягає відшкодуванню.

Outcome: partial