Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Виклад позиції позивача. 23.08.2018 року о 11 год. 00 хв., на автодорозі М-21 водій [PERSON] , керував автомобілем марки «MERCEDES» д/н [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду марки MITSUBISHI L200, д/н [NUMBER] , власником якого є СФГ «Відродження», В результаті чого сталося ДТП, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 12.1 ПДР України. Під час розгляду справи водій [PERSON] , вину в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що вина [PERSON] в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Вказані обставини встановлені постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 25.09.2018 року по справі № 140/2209/18 та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦГТК України не підлягають доказуванню. АСК «ОМЕГА» являється страховиком транспортного засобу «MERCEDES» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] і визнаний винним в ДТП. 23.08.2018 p., після настання ДТП за участю [PERSON] голова СФГ «Відродження» [PERSON], який був за кермом автомобіля MITSUBISHI L200. д/н [NUMBER] , негайно зателефонував до контакт-центру АСК «ОМЕГА», з метою повідомити про страховий випадок, але телефон не відповідав. Звернутись до офісу АСК «ОМЕГА» у м. Немирів чи у м. Вінниці не представлялося можливим, оскільки офіси АСК «ОМЕГА» в цих містах відсутні. Тому, 23.08.2018 року до АСК «Омега» було направлено лист з повідомленням про настання страхового випадку від потерпілої особи з додатками. Відповіді від АСК «ОМЕГА» СФГ «Відродження» не отримало. 16.11.2018 року СФГ «Відродження» направило до АСК «Омега» виклик та електронне повідомлення № 000005 з метою повідомлення про огляд автомобіля MITSUBISHI L200. д/н [NUMBER] . 19.11.2018 року між ФОП [PERSON] та СФГ «Відродження» було укладено договір № б/н про надання послуг з оцінки майна, після чого було проведено огляд автомобіля MITSUBISHI L200, д/н [NUMBER] на який були запрошені другий учасник ДТП та представник його страхової компанії АСК « Омега», однак вони на огляд не зявилися. Відповідно до звіту № 18/547 від 10.01.2019 року про оцінку КТЗ MITSUBISHI L200 реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту КТЗ MITSUBISHI Г200. реєстраційний номер [NUMBER] , становить: 38 474 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири ) гривні 41 коп. 28.03.2019 р. вих. № 48 СФГ «Відродження» направило до АСК «Омега» лист-вимогу про відшкодувати відновлювального ремонту КТЗ MITSUBISHI L200, реєстраційний номер [NUMBER] , який становить: 38 474(тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири ) гривні 41 коп., оскільки відшкодування майнової шкоди завданої СФГ «Відродженню» не проводилось винною особою та АСК «Омега». Відповідно до відповіді вих. №633 від 08.04.2019 р. АСК «Омега» повідомило, що повідомлення про настання страхового випадку від потерпілої особи СФГ «Відродження» з додатками від 23.08.2018 р. не отримувало, а тому було призупинено розгляд справи з метою отримання від СФГ «Відродження» необхідних документів. 07.05.2019 р. на АСК «Омегу» повторно було направлено повідомлення про настання страхового випадку від СФГ «Відродження» з додатками, що підтверджується супровідним листом вих. № 46, опис, накладною та фіскальним чеком. Також на виконання листа вих. №633 від 08.04.2019 року на електронну адресу [INFO] відправлено фото пошкодженого автомобіля MITSUBISHI Г200, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до листа АСК «Омега» вих. №981 від 21.05.2019 р. СФГ «Відродження» повідомлено, про те що 17.05.2019 р. АСК «Омега» замовила огляд транспортного засобу «MITSUBISHI L 200» реєстраційний номер [NUMBER] в експертної організації ГОВ «Експертно-асистуюча Компанія «ФАВОРИТ», що потребувало надати для огляду транспортний засіб «MITSUBISHI L200» реєстраційний номер [NUMBER] , представнику експертної організації ТОВ «Експерто-асистуюча Компанія «ФАВОРИТ». СФГ «Відродження» неодноразово зв`язувалось із ТОВ «Експерто-асистуюча Компанія «ФАВОРИТ» з метою надати транспортний засіб MITSUBISHI L200. реєстраційний номер [NUMBER] на огляд, однак представники ТОВ «Експерто-асистуюча Компанія «ФАВОРИТ» постійно відкладали огляд в зв`язку із зайнятістю та браком часу. На день подання позову огляду транспортного засобу MITSUBISHI L200. реєстраційний номер [NUMBER] ТОВ «Експерто-асистуюча Компанія «ФАВОРИТ» не провела. Відповідно до листа вих. №1253 від 04.07.2019 року стало відомо, що представник ТОВ ЕАК «Фаворит» повідомив АСК «Омега», що на момент отримання замовлення про визначення вартості матеріального збитку, транспортний засіб «MITSUBISHI L 200» p. н. [NUMBER] . було відремонтовано. Також зазначено, що відповідно до листа ТОВ ЕАК «Фаворит», транспортний засіб «MITSUBISHI L 200» p. н. [NUMBER] на момент технічного огляду був з ознаками виконаного відновлювального ремонту, тому визначити вартість матеріального збитку неможливо. Тому, АСК «Омега» відмовила СФГ «Відродження» у виплат страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2684655. Однак, як вважає позивач зазначене не відповідає дійсності, транспортний засіб «MITSUBISHI L 200» p. н. [NUMBER] ні представниками АСК ОМЕГА ні представниками Експерто-асистуюча Компанія «ФАВОРИТ» не оглядався. На момент ДТП, автомобіль марки «MERCEDES» д/н [NUMBER] був застрахований у АСК «Омега»., а тому відповідач як страховик автомобіля марки «MERCEDES» д/н [NUMBER] на момент ДТП, повинен відшкодувати витрати, для відновлення первинного стану автомобіля «MITSUBISHI L 200» д.р.н. [NUMBER] . пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Відповідно до звіту № 18/547 від 10.01.2019 р. про оцінку КТЗ MITSUBISHI L200, д.р.н. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту КТЗ MITSUBISHI L200, д.р.н. [NUMBER] . становить: 38 474 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири ) грн. 41 коп. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом за захистом свої законних прав. Виклад позиції відповідача Представник ПрАТ «АСК «ОМЕГА», що діє за довіреністю Матвійчук З.В. подала відзив на позов із викладенням своїх заперечень скориставшись пропозицію суду, викладену в ухвалі від 20.09.2019 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем не надано доказів в підтвердження направлення повідомлення щодо настання події, а тому вважає що це твердження позивача не відповідає дійсності та не закріплено належними доказами. Оскільки повідомлення від позивача про настання страхового випадку відносно події , яка сталася 23.08.2018 року за участю транспортного засобу марки «MERCEDES 213», р/н [NUMBER] під керування водія [PERSON] цивільно правова відповідальність якого застрахована в АСК «Омега`за полісом АМ/2684655 та транспортного засобу «MITSUBISHI L 200»р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] тільки 17.05.2019 року після проведе огляду транспортного засобу. Окрім того відповідно до листа ТОВ ЕАК «Фаворит» від 03.06.2019 року відповідача було повідомлено, що транспортний засіб «MITSUBISHI L 200»р/н [NUMBER]на момент отримання замовлення про визначення вартості матеріального збитку вже було відремонтовано і на момент технічного огляду мав ознаки виконаного відновлювального ремонту, що позбавляє визначити вартість матеріального збитку в цілому. Тому вважає, що порушення позивачем вимог п. 33-1.1 ст. 33 Закону, п. 35.2 (б) ст.. 35 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» призвело до неможливості встановити Товариством факту ДТП та обставин її настання або розміру заподіяної шкоди. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Заяви, клопотання позивача, відповідача Представником відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА», що діє за довіреністю Матвійчук З. В. (а.с.75) надіслано до суду клопотання, в якому останній просить передати цивільну справу № 930/2453/19 за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.70). Представником відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА», що діє за довіреністю Матвійчук З. В. було надіслано клопотання щодо проведення судового розгляду в режимі відеокнференції (а.с.85). 23.12.2019 року від представника позивача СФГ «Відродження» адвоката Богословського С.В. надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та відсутності позивача. Не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду (а.с.92). 24.02.2020 року від представника відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА», що діє за довіреністю Матвійчук З. В. надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Позовні вимоги не визнає (а.с.105). 18.03.2020 року від представника позивача СФГ «Відродження» адвоката Богословського С.В. надійшло письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату у зв`язку з впровадженням карантину у м. Києві через спалах епідемії короно вірусу (а.с.110). 06.04.2020 року від представника позивача СФГ «Відродження» адвоката Богословського С.В. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у справі без участі позивача та його представника (а.с.114). Процесуальні дії у справі Відповідно до ухвали суду від 20.09.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву СФГ "Відродження, представник позивача Богословський Сергій Вікторович до ПАТ "Акціонерна страхова компанія"Омега" про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та відкрито провадження у справі, розгляд цивільноїсправи призначено в порядку загального позовного провадження на 05.11.2019 року на 15:00 год.(а.с.66). Ухвалою суду від 09.12.2019 року задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА», Шишоли І.М., щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції (а.с.89). 26.12.2019 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА», Шишоли І.М про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, підготовче судове засідання провести дистанційно 13.02.2020 року о 10:00 год. (а.с.98). Ухвалою суду від 13.02.2020 року задоволено клопотання представника позивача Богословського С.В. про зміну порядку проведення режиму судових засідань з режиму відео конференції на звичайний режим (а.с.103). Ухвалою суду від 26.02.2020 року закрито підготовче судове засідання, а справу призначено до судового розгляду на 20.03.2020 року. У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА» про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, відмовлено (а.с.108). Сторони в судове засідання не зявили та подали відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує та просить його задовольнити, а відповідач позов не визнає. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Судом встановлено, що АСК «ОМЕГА» являється страховиком транспортного засобу «MERCEDES» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] і був визнаний винним в ДТГІ (а.с.8-20,21). 23.08.2018 року до АСК «Омега» було направлено лист з повідомленням про настання страхового випадку від потерпілої особи з додатками (а.с.27 ) 16.11.2018 року СФГ «Відродження» направило АСК «Омега» виклик та електронне повідомлення № 000005 з метою повідомлення про огляд автомобіля MITSUBISHI L200. д/н [NUMBER] (а.с.28-31). 19.11.2018 року між ФОП [PERSON] та СФГ «Відродження» було укладено договір №Б/Н про надання послуг з оцінки майна, після чого проведено огляд автомобіля MITSUBISHI L200, д/н [NUMBER] на який були запрошені другий учасник ДТП га представник його страхової компанії АСК «Омега» (а.с.32) Відповідно до звіту № 18/547 від 10.01.2019 року про оцінку КТЗ MITSUBISHI L200. реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту КТЗ MITSUBISHI Г200. реєстраційний номер [NUMBER] , становить: 38 474(тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири ) гривні 41 коп. (а.с.33-39). 28.03.2019 р. вих. № 48 СФГ «Відродження» направило до АСК «Омега» лист-вимогу про відшкодувати відновлювального ремонту КТЗ MITSUBISHI L200, реєстраційний номер [NUMBER] , який становить: 38 474 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири ) гривні 41 коп., оскільки відшкодування майнової шкоди завданої СФГ «Відродженню» не проводилось винною особою та АСК «Омега» (а.с.48-49). Відповідно до відповіді вих. №633 від 08.04.2019 р. АСК «Омега» повідомило, що повідомлення про настання страхового випадку від потерпілої особи(СФГ «Відродження») з додатками від 23.08.2018 р. не отримувало, а тому було призупинено розгляд справи з метою отримання від СФГ «Відродження» необхідних документів (а.с.50-51) 07.05.2019 р. на АСК «Омегу» повторно направлено повідомлення про настання страхового випадку від СФГ «Відродження» з додатками, що підтверджується супровідним листом вих. № 46, опис, накладною та фіскальним чеком (а.с.52-54). Відповідно до листа АСК «Омега» вих. № 981 від 21.05.2019 р. СФГ «Відродження» повідомлено, про те що 17.05.2019 р. АСК «Омега» замовила огляд транспортного засобу «MITSUBISHI L 200» реєстраційний номер [NUMBER] в експертної організації ГОВ «Експертно-асистуюча Компанія «ФАВОРИТ», а тому просили надати для огляду транспортний засіб «MITSUBISHI L200» реєстраційний номер [NUMBER] , представнику експертної організації ТОВ «Експерто-асистуюча Компанія «ФАВОРИТ» (а.с.56) Відповідно до листа вих. №1253 від 04.07.2019 року стало відомо, що представник ТОВ ЕАК «Фаворит» повідомив АСК «Омега», що на момент отримання замовлення про визначення вартості матеріального збитку, транспортний засіб «MITSUBISHI L 200» p. н. [NUMBER] . було відремонтовано. Також зазначено, що відповідно до листа ТОВ ЕАК «Фаворит», транспортний засіб «MITSUBISHI L 200» p. н. [NUMBER] на момент технічного огляду був з ознаками виконаного відновлювального ремонту, тому визначити вартість матеріального збитку неможливо (а.с.57). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі наявні докази в сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із вимогами ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування У звязку з невідшкодуванням відповідачем у добровільному порядку завданої шкоди, згідно з положеннями ст. 993 ЦК України, ст.27 ЗУ "Про страхування" позивач звернувся до суду з позовом до до відповідача про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 1 ст.11ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. У даному випадку таким актом є Закон України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". За змістом ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.979 Цивільного кодексу України, а також ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За приписами ст. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК Українишкода,завдана майну фізичної абоюридичної особи,відшкодовується вповному обсязі особою,яка її завдала.Особа,яка завдала шкоди,звільняється відї ї відшкодування,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п .22.1ст.22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За правиламист. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Стаття 27 ЗУ "Про страхування"передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 3ст.12,ст.ст.76-81ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові і електронні докази, висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Висновки суду Таким чином, аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконують суд, що позивачем доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем його прав, оскільки судом встановлено, що водій [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «MERCEDES» д/н [NUMBER] власником якого є СФГ «Відродження» винен у ДТП. При цьому, відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, а відтак, порушене право позивача підлягає судовому захисту, шляхом повного задоволення позовних вимог. Такий висновок суду ґрунтується не ли шена законодавстві України та на практиці Європейського Суду з прав людини,викладеній,зокрема,у рішеннів справі"Бочаров проти України"(остаточне рішення від 17 червня 2011року),де ЄСПЛ вказав,що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення " поза розумним сумнівом".Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих,чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача АСК «Омега» на користь СФГ «Відродження» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11921 грн. (а.с.1), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved