Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Виноградівського РУЮ, [PERSON], у якому просить звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме автомобіль Dacia Logan 1.4, рік випуску: 2006 , тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], накладеного постановами державних виконавців ВДВС Виноградівського РУЮ від 25.03.2013р. 09.04.2013р. 30.10.2009р 08.10.2012р. 19.08.2009р. 23.07.2009р. В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує повністю. Представник ДВС, та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому в силу ст.ст.224, 225 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з постановленням заочного рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про зняття арешту із заставленого майна. Суд встановив, що 17.08.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №MKG0AK05040129, згідно з яким Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13905,04 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту №MKG0AK05040129 від 17.08.2006 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передала в заставу Позивачу автомобіль Dacia Logan 1.4, рік випуску: 2006, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. На вказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON], державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Виноградівського РУЮ було накладено арешти Постановами від 09.04.2013 року, 25.03.2013 року, 30.10.2009р., 08.10.2012р., 19.08.2009р., 23.07.2009р. Отже, право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло раніше, - 17.08.2006 року, а постанови про накладення арешту були винесені 25.03.2013р. 09.04.2013р. 30.10.2009р 08.10.2012р. 19.08.2009р. 23.07.2009р. Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки Dacia Logan 1.4, рік випуску: 2006 , тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який належить [PERSON], який перебуває в заставі ПАТ КБ ПриватБанк згідно договору застави , порушує права Банку на задоволення вимог Позивача в рахунок предмета застави. Згідно ст.1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, накладення арешту на автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави, а право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна. Щодо заявлених вимог позивача про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав заставодержателя відносно спірного автомобіля, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки є передчасні. Так, в силу ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто ЦПК України не передбачає звернення до суду за захистом непорушеного права на майбутнє. З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Outcome: partial