Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], ВАТ НАСК «ОРАНТА», третя особа : [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказав, що 09.04.2013р. о 11:50 год., гр. [PERSON], керуючи автомобілем Skoda Octavia A-5, д/н [NUMBER] по Набережній магістралі, на перехресті з вул. Запорізька в м.Запоріжжі, при повороті ліворуч допустила зіткнення з автомобілем Mersedes, д/н [NUMBER], під його керуванням на підставі довіреності, виданої [PERSON], посвідченої 06.04.2013р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mersedes, д/н [NUMBER], було завдано технічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/3361/13-п від 22.04.2013р. відповідач [PERSON] визнана винною в порушенні Правил дорожнього руху України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Розмір заподіяної йому матеріальної шкоди в результаті ДТП, згідно звіту № 343 від 07.05.2013р. складає 17987 грн. 69 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ВАТ НАСК «ОРАНТА». Відповідачем та ВАТ НАСК «ОРАНТА» шкода, спричинена внаслідок ДТП не відшкодована. Крім того, ним понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн., витрати в розмірі 30 грн., пов`язані із повідомленням [PERSON] про час та місце проведення огляду транспортного засобу, витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн., витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 229 грн. 40 коп. Також позивач зазначив, що в зв»язку з пошкодженням автомобілю, який перебував у його володінні, йому спричинено і моральну шкоду. Він вимушений був займатися його ремонтом, звертатися до страхової компаній, витрачати на це свій час, чим був змінений звичайний ритм його життя. Зазначений автомобіль він використовував у своїй роботі Просить стягнути на його користь з відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17987 грн. 69 коп., з відповідача [PERSON] - вартість проведеного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 600 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., вартість повідомлення в розмірі 30 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позову, пояснила, що на час ДТП цивільна відповідальність [PERSON], була застрахована у СК "НАСК ОРАНТА" по страховому полісу АВ/4030332 термін дії з 23.06.2012р. до 22.06.2013р. У відповідності до ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004р. метою обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У відповідності до ст. 9 п.9.2 вказаного Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тис. грн.. на одного потерпілого. У ст.28 Закону сказано, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. В ст.34 п.34.3 Закону, вказано, що якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Таким чином, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди не перевищує ліміту цивільної відповідальності. Згідно до ст.22 п.22.3 Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена ст.23 ч.2 п.1,2 ЦК України у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більш 5 відсотків ліміту, визначеного у ст. 9 п.9.3 Закону, тобто 5 тис. грн.. Таким чином, моральну шкоду повинен відшкодовувати страховик. Позивач не надав жодних доказів, якими обґрунтовується сума завданої йому моральної шкоди, оскільки не є його власником та на той час автомобіль перебував у його володінні декілька днів. Відповідно до ст. 36 п.36.2 Закону страховик не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Позивач не надав жодних доказів про сплив на момент звернення до суду з позовною заявою 90-денного терміну та відмову страховика у виплаті відшкодування. Таким чином, у позивача не було підстав для звернення до суду взагалі. У відповідності до ст. 1194 ЦК України зазначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, позовні вимоги позивача повинні бути звернені до ВАТ НАСК «ОРАНТА», оскільки їх розмір знаходиться у межах ліміту страхового відшкодування. Таким чином вважає, що [PERSON] може нести матеріальну відповідальність тільки в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди. Просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник ВАТ НАСК "Оранта" позов визнав частково, пояснив, що цивільна відповідальність за шкоду життю, здоров»ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-яким водієм автомобіля Skoda Octavia A-5, д/н [NUMBER] , застрахована у них згідно із полісрм АВ /7983004 від 25.08.12р. 23.05.2013р. до страхової компанії від імені третьої особи - [PERSON], звернувся позивач - [PERSON] із заявою про страхове відшкодування, у якому зазначив, що внаслідок ДТП транспортному засобу Mersedes, д/н [NUMBER] , були завдані механічні пошкодження. Згідно з постановою суду винною в даному ДТП, яке відбулось 09.04.2013р. визнана [PERSON] , цивільна правова відповідальність якої застрахована. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу згідно із ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.1994р., відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог Закону аварійним комісаром було проведено огляд пошкодженого автомобіля Mersedes-Benz Vito, д/н [NUMBER], з метою визначення розміру збитків. Протоколи огляду транспортного засобу від 11.04.2013р. і 12.04.2013р. складені у присутності позивача та підписані ним, як довіреною особою власника майна. Відповідно до висновків дослідження № АР7481СН-22.04/2 від 22.04.2013р. вартість матеріального збитку, завданого третій особі, як власнику автомобіля Mersedes-Benz Vito, д/н [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запасних частин, що замінюються, становить 9516 грн. 40 коп. Страховим актом № ОЦВ-13-4895/1 зазначену ДТП визнано страховою подією та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 9516 грн. 40 коп. Виплатна справа щодо виплати страхового відшкодування третій особі призупинена у зв»язку з розглядом вказаної справи. Страхова компанія не може погодитись з розміром матеріального збитку на підставі звіту № 343 від 07.05.2013р. відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 17987 грн. 69 коп., оскільки оцінювач [PERSON] зазначив в протоколі огляду транспортного засобу від 30.04.2013р. всі наявні на час огляду пошкодження автомобіля. Проте, в протоколах огляду транспортного засобу від 11.04.2013р. і 12.04.2013р., що складені аварійним комісаром ВАТ НАСК "Оранта" у присутності позивача та підписані ним особисто, як довіреною особою власника майна, зафіксовані пошкодження автомобіля, отримані саме внаслідок ДТП, що сталася 09.04.2013р. за участю забезпеченого транспортного засобу, та окремо зазначений перелік пошкоджень, що не відноситься до даної ДТП. Крім того, в цих протоколах зазначено, якщо під час ремонту автомобіля будуть виявлені приховані пошкодження, які не вказані у цьому протоколі, про це слід повідомити страхову компанію з метою складання додаткового протоколу. В іншому випадку страхова компанія не приймає претензії щодо зазначених пошкоджень. Про те, що позивач попереджений про додатковий огляд щодо прихованих пошкоджень, свідчить його особистий підпис в протоколах огляду. Позивач не запрошував представника страхової компанії для додаткового огляду. Звіт 343 від 7.05.13р. робився на вимогу позивача Позивач надав оцінювачу [PERSON] акт виконаних робіт від 23.04.2013р. щодо перевірки роботи двигуна, однак до страхової компанії позивач з цією проблемою, як такою, що виникла внаслідок ДТП не звертався. Таким чином, у ВАТ НАСК "Оранта" відсутні законні підстави враховувати пошкодження, завдані транспортному засобу до ДТП, що сталася 09.04.2013р., та приховані пошкодження, про які позивач своєчасно не повідомив страхову компанію, при визначенні розміру матеріального збитку та суми страхового відшкодування. ВАТ НАСК "Оранта" не визнає звіт № 343 від 07.05.2013р., проведений на замовлення позивача і не зобов`язане відшкодовувати вартість проведеної оцінки в сумі 600 грн., оскільки аварійним комісаром страхової компанії був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу відповідно до приписів Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Вимога позивача про стягнення з ВАТ НАСК "Оранта" грошових коштів в сумі 250 грн., як витрат, понесених на правову допомогу, не ґрунтуються на приписах закону. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ. Проте, позивачем в обґрунтування цієї частини позовних вимог не надано розрахунку заявлених витрат на послуги адвоката, підтверджених відповідними доказами. Просить частково задовольнити позов в розмірі страхового відшкодування - 9516 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона / страховик/ забов»язаний у разі настання певної події/ страхового випадку/ виплатити другій стороні/ страхувальникові/ або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму / страхову виплату/, а страхувальник забов»язаний сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 09.04.2013р. о 11:50 год., відповідач гр. [PERSON], керуючи автомобілем Skoda Octavia A-5, д/н [NUMBER] по Набережній магістралі, на перехресті з вул. Запорізька в м.Запоріжжі, при повороті ліворуч допустила зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Vito, д/н [NUMBER], під керуванням позивача ,на підставі довіреності, виданої [PERSON], посвідченої 06.04.2013р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/3361/13-п від 22.04.2013р. відповідач [PERSON] визнана винною в порушенні Правил дорожнього руху України в зазначеній ДТП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільна відповідальність за шкоду життю, здоров»ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-яким водієм автомобіля Skoda Octavia A-5, д/н [NUMBER] , застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» згідно із полісом АВ /7983004 від 25.08.12р. Згідно ст.. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності…» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до ліміту відповідальності страховик5а, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майне 3-ї особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, згідно із ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.1994р., відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог вказаного Закону , аварійним комісаром було проведено огляд пошкодженого автомобіля Mersedes-Benz Vito, д/н [NUMBER], з метою визначення розміру збитків. Протоколи огляду транспортного засобу від 11.04.2013р. і 12.04.2013р. складені у присутності позивача та підписані ним, як довіреною особою власника майна. Відповідно до висновків дослідження № АР7481СН-22.04/2 від 22.04.2013р. вартість матеріального збитку, завданого третій особі, як власнику автомобіля Mersedes-Benz Vito, д/н [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запасних частин, що замінюються, становить 9516 грн. 40 коп. Страховим актом № ОЦВ-13-4895/1 зазначену ДТП визнано страховою подією та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 9516 грн. 40 коп. Виплатна справа щодо виплати страхового відшкодування третій особі була направлена в бухгалтерію для оплати, однак на даний час призупинена у зв»язку з розглядом вказаної справи. Суд не може погодитись з розміром матеріального збитку на підставі звіту № 343 від 07.05.2013р. відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 17987 грн. 69 коп., оскільки згідно ст.34 п.34.3 Закону, вказано, що якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення дослідження. В даному випадку аварійним комісаром, відповідно до вимог закону було проведено огляд пошкодженого автомобіля, про що свідчить протоколи огляду від 11.04.13р. та 12.04.13р.. та складено акт. Крім того, оцінювач [PERSON] зазначив в протоколі огляду транспортного засобу від 30.04.2013р. всі наявні на час огляду пошкодження автомобіля. Проте, в протоколах огляду транспортного засобу від 11.04.2013р. і 12.04.2013р., що складені аварійним комісаром ВАТ НАСК "Оранта" у присутності позивача та підписані ним особисто, як довіреною особою власника майна, зафіксовані пошкодження автомобіля, отримані саме внаслідок ДТП, що сталася 09.04.2013р. за участю забезпеченого транспортного засобу, та окремо зазначений перелік пошкоджень, що не відноситься до даної ДТП. Вказані протоколи підписані позивачем буз зауважень. Крім того, в цих протоколах зазначено, якщо під час ремонту автомобіля будуть виявлені приховані пошкодження, які не вказані у цьому протоколі, про це слід повідомити страхову компанію з метою складання додаткового протоколу. В іншому випадку страхова компанія не приймає претензії щодо зазначених пошкоджень. Про те, що позивач попереджений про додатковий огляд щодо прихованих пошкоджень, свідчить його особистий підпис в протоколах огляду. Позивач не запрошував представника страхової компанії для додаткового огляду. Звіт 343 від 7.05.13р. робився на вимогу позивача Позивач надав оцінювачу [PERSON] акт виконаних робіт від 23.04.2013р. щодо перевірки роботи двигуна, однак до страхової компанії позивач з цією проблемою, як такою, що виникла внаслідок ДТП не звертався. Таким чином, у ВАТ НАСК "Оранта" відсутні законні підстави враховувати пошкодження, завдані транспортному засобу не в зв»язку з даним ДТП, що сталася 09.04.2013р., та приховані пошкодження, про які позивач своєчасно не повідомив страхову компанію, при визначенні розміру матеріального збитку та суми страхового відшкодування. У зв»язку з цим, не підлягають відшкодуванню позивачу витрати на проведення авто товарознавчого дослідження № 343 від 07.05.2013р., на його замовлення в сумі 600 грн., оскільки аварійним комісаром страхової компанії був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу відповідно до приписів Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та витрати за повідомлення про час і місце огляду транспортного засобу в сумі 30 грн. Крім того, позивачем не надана квитанція про вартість зазначеного повідомлення. Позивачем не надано суду доказів, що фактичні витрати на відновлюваний ремонт зазначеного пошкодженого автомобіля склали 17087 грн. 69 коп. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування частково в сумі 9516 грн. 40 коп. Відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України підлягають стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» і витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн., яка не перевищує передбачений законом граничний розмір. 40 % від мінімальної заробітної плати. Що стосується позовних вимог позивача до відповідача [PERSON] про відшкодування йому спричиненої моральної шкоди в сумі 3000 грн., то вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивач не є власником зазначеного пошкодженого майна, автомобіль знаходився у його володінні та користуванні на підставі довіреності від 06.04.2013р., тобто декілька днів. Крім того, позивач не надав жодних доказів, якими обґрунтовується сума завданої йому моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: partial