Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

У січні 2018 року позивач - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 22 березня 2006 року відповідач [PERSON] уклав з Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступник якого є позивач, кредитний договір №645/138-к138, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати кредит позичальнику у сумі 17 000,00 євро, а відповідач зобов'язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені даним кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання 22 березня 2006 року [PERSON] уклала з Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступник якого є позивач, договір поруки № 645/138-П138-2, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами. Кредитор свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав повністю, відповідач, в свою чергу, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, станом на 10.11.2017 року, у сумі 274 564,67 грн., в зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму, а також сплачений судовий збір у сумі 4 118,47 грн. в примусовому порядку. 29.01.2018 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. 04.06.2018 року ухвалою судді було вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22 березня 2006 року відповідач [PERSON] уклав з Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступник якого є позивач, кредитний договір №645/138-к138, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати кредит позичальнику у сумі 17 000,00 євро, а відповідач зобов'язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені даним кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання 22 березня 2006 року [PERSON] уклала з Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступник якого є позивач, договір поруки № 645/138-П138-2, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідачів, станом на 10.11.2017 року, становить - 274 564,67 грн., із яких: - сума заборгованості за кредитом - 220 009,76 грн.; - заборгованість за відсотками - 36 921,21 грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 59 036,13 грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 10 344,26 грн. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач 1 своєчасно кредит, не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, в зв'язку з чим, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обов'язок сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved