Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У грудні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) про звільнення майна з-під арешту. Позивач стверджувала, що 03.09.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №44373451 було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить на праві власності [PERSON] [PERSON] вказала, що 25.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Головковим Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року у справі №2/756/722/13 позов ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість у сумі 1766728,12 грн. Позивач зазначила, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 27.04.2015 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року в частині стягнення заборгованості з [PERSON] скасовано, постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовлено. Позивач стверджувала, що згідно відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження щодо [PERSON] у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні не перебуває. Проте арешт з майна [PERSON] не знято, оскільки відсутні підстави для зняття арешту з майна, що належить на праві власності [PERSON], а також відсутні підстави для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2014 року (ВП №44373568). Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просила суд звільнити з-під арешту все майно та зняти заборону на його відчуження, що належить на праві власності [PERSON], накладений постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 03.09.2014 року, а також скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання виконавчого листа №2/756/722/13 від 12.03.2014 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк". Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44373568 (а.с.11). Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44373568, якою було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить на праві власності [PERSON] (а.с.12). 25.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Головковим Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.13-14). З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 27.04.2015 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року в частині стягнення заборгованості з [PERSON] скасовано, постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовлено (а.с.16). Судом встановлено, що [PERSON] 15.09.2015 року звернулась до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44373568, зняття арешту, накладеного на все майно, що належить на праві власності позивачу, та скасувати інші, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання виконавчого листа №2/756/722/13 від 12.03.2014 року, що виданий Оболонським районним судом м. Києва відносно [PERSON] Відповідно до листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 23.10.2015 року станом на 15.10.2015 року виконавчий лист №2/756/722/13 від 12.03.2014 року повторно не пред'являвся. У даній відповіді також зазначено, що відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) , який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для зняття арешту з майна, що належить [PERSON] на праві власності, а також відсутні підстави для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2014 року №44373568 (а.с.10). На даний час арешт з майна [PERSON] не знято. Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження"). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON], та оголошено заборону на його відчуження (а.с.15). Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У листі ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зазначено, що станом на 11.03.2016 року даний час виконавче провадження ВП №42692231 завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". У листі ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 23.10.2015 року зазначено, що станом на 15.10.2015 року виконавчий лист №2/756/722/13 від 12.03.2014 року про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 1766728,12 грн. повторно не пред'являвся. Також у листі вказано, що 25.12.2014 року державним виконавцем,

Outcome: approved