Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

у жовтні 2015 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що крім неї у спірній квартирі за адресою: [ADDRESS], ще зареєстрований відповідач. Останній з 2010 року не проживає у цій квартирі, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. Вважає, що відповідач втратив право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], її син [PERSON], донька [PERSON] та колишній чоловік [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 від 16 жовтня 2015 року № 45 (а.с. 6). Квартира належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріальноо округу Котенко І.М. 31.01.2007 року, зареєстрованого вреєстрі за № 550. (а.с. 7) Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше шести місяців, позивач посилаються на свої пояснення та письмові докази. Позивач пояснила суду, що відповідач у цій квартирі не проживає, будь-яких перешкод у користуванні житлом не чиниться. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 13 січня 2011 року шлюб, укладений між позивачем та [PERSON], було розірвано. (а.с. 11) 17 січня 2015 року позивач повторно зареєструвала шлюб з [PERSON], у зв"язку з чим змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", що підтверджується даними свідоцтва про шлюб (а.с. 13) Той факт, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі пона один рік підтверджується актами ЖЕО № 112 Голосіївського району м. Києва від 29 грудня 2014 року, 26 лютого 2015 року та 14 травня 2015 року. (а.с. 8-9) Крмі того, з довідки, виданої комітетом мікрорайону "Правий поділ" виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 487,20 гривні судового збору.

Outcome: approved