Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

28 серпня 2012 р. представник позивача звернувся до суду із зустрічними вимогами до відповідачів, у якій просив стягнути з них у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 949411,65 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 02.04.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-705/163/2008, відповідно до якого банк надав їй кредит на споживчі цілі у розмірі 49735,00 доларів США до 02 квітня 2020 р. 02.04.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки SR -705/163/2008, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов,язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов,язань перед позивачем. 29.06.2010 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитними договорами відповідачів. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання [PERSON] кредиту, але відповідач не виконала своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. В статочній редакції позовних вимог представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 03.07.2014 р. : 48598,78 долл. США, що еквівалентно 761542,88 грн. - по тілу кредиту; заборгованість з процентів за користування кредитом у розмірі 3738,10 долл. США, що еквівалентно 58576,02 грн; нарахована пеня у розмірі 2 260530,41 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн. Представник позивача у останнє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання жодного разу не з'явилися, уся кореспонденція, яка направлялася на їх адресу, повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання ". Враховуючи вимоги ст. ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 02.04.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-705/163/2008, відповідно до якого банк надав їй кредит на споживчі цілі у розмірі 49735,00 доларів США до 02 квітня 2020 р. (а.с. 113-117). 02.04.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки SR -705/163/2008 , відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов,язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов,язань перед позивачем. 29.06.2010 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитними договорами, у тому числі і по зобов,язанням [PERSON] ( а.с. 126-133). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року, яке набуло законної сили, [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ « ОТП банк» про припинення договору поруки, визначення наслідків припинення поруки за договором поруки від 02.04.2008 р. (а.с.173-175). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року первісний позов [PERSON] про розірвання кредитного договору залишено без розгляду, у зв,язку із повторною неявкою сторони у судове засідання. Ухвала набрала законної сили. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором. Відповідач [PERSON], у свою чергу, зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору). Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання відповідачу кредиту, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Станом на 03.07.2014 р. : 48598,78 долл. США,що еквівалентно 761542,88 грн. - по тілу кредиту; заборгованість з процентів за користування кредитом у розмірі 3738,10 долл. США, що еквівалентно 58576,02 грн; нарахована пеня у розмірі 2 260 530,41 грн. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, відповідачі мають відповідати перед позивачем за порушення договірних зобов'язань. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі не виконують свої обов'язки щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої підтверджується наявним у справі розрахунком. Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходить із того, що розмір пені згідно розрахунку позивача, складає 2 260 530,41 грн і він значно перевищує суму заборгованості. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-РП/2013, з огляду на те, що розмір пені значно перевищує розмір боргу, а також фактичні обставини справи, вважає можливим зменшити розмір пені до розміру суми боргу, тобто до 761542,88 грн. Питання про судовий збір суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, суд, -

Outcome: partial