Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Київської міської державної адміністрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, у тому числі на гаражний бокс [NUMBER], що знаходиться в Гаражному кооперативі "Троєщина" по вул. Закревського, 28 у м. Києві. За життя [PERSON] 20.07.1993 року склала заповіт на все належне їй майно на ім"я позивача [PERSON] Позивач звернувся до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на гаражний бокс через відсутність у померлого правовстановлюючого документу на вказаний гаражний бокс. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на гаражний бокс [NUMBER], що знаходиться у Гаражному кооперативі "Троєщина" по вул. Закревського, 28 у Деснянському районі м. Києва у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], а також зобов"язати Управління державної реєстрації зареєструвати право власності на вказане майно. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача - Київської міської державної адміністрації - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких також просив розглядати справу в його відсутність, а також відмовити у задоволенні позову. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник відповідача - Управління державної реєстрації - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких також просив розглядати справу в його відсутність, а також відмовити у задоволенні позову. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив позов задовольнити та розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Померла під час життя була членом Гаражно-будівельного кооперативу "Троєщина" та власником гаражного боксу [NUMBER] у Гаражному кооперативі. Під час життя [PERSON] 20.07.1993 року склала заповіт на ім"я позивача [PERSON] на все майно, що належить їй на праві власності, у тому числі і гаражний бокс [NUMBER]. Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] звернувся до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на гаражний бокс, у зв"язку з тим, що право власності на гаражний бокс під час життя померлою оформлено не було. Згідно довідки від 21.01.2017 року, виданої головою правління ГБК "Троєщина", померла [PERSON] є власником гаражного боксу [NUMBER], сума пайового внеску була сплачена нею у повному обсязі 20.05.1993 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Враховуючи те, що пай за гаражний бокс при житті [PERSON] був виплачений у повному обсязі, померла був членом Гаражного кооперативу, постійно користувалася гаражним боксом, сплачувала членські внески, але при житті не встигла оформити правовстановлюючий документ на гаражний бокс, суд вважає встановленим факт належності померлій гаражного боксу, а тому вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується позовних вимог [PERSON] про зобов"язання Управління зареєструвати право власності позивача на спадкове майно, то слід зазначити, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судове рішення про визнання права власності на спадкове майно є підставою для реєстрації за позивачем права власності. А тому заявлені ним вимоги про зобов"язання зареєструвати право власності є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial