Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що 01.04.2008 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є позивач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"\~ та ТОВ «Єнакієвський мясокомбінат»\~ був укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №10-2008/к, з відповідними змінами. Згідно умов кредитного договору третя особа по справі ТОВ «Єнакієвський мясокомбінат»\~ отримав у банку ліміт кредитної лінії кредит, який відповідно умов договору не може перевищувати 39\~008\~848,08 грн. зі сплатою відсотків 17%, сплати комісійної винагороди в розмірі 5000,00 грн., остаточною датою повернення всіх отриманих в межах кретиної лінії сум кредиту 31.12.2013 року.. Зобовязання Позивача за Договором кредиту були виконані у повному обсязі. Однак ТОВ «Єнакієвський мясокомбінат»\~ свої зобовязання належним чином не виконав і станом на 27.06.2014 року заборгованість по кредитному договору складає 48\~938\~216, 67 грн. Крім того між банком та відповідачем [PERSON], в забезпеченні виконання зобовязань за кредитним договором позичальником ТОВ «Єнакієвський мясокомбінат», був укладений договір поруки від 28.05.2009 року №2-2009/дп., згідно якого відповідач зобовязані перед позивачем відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору солідарно. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Єнакієвський мясокомбінат»\~ за кредитним договором стягнути з відповідача з відповідачів [PERSON]П на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 48\~938\~216, 67 грн., що складається з неповернутої суми кредиту, відсотків комісії, пені, штрафних санкцій та судовій збір у розмірі 3654,00 грн.. Ці обставини і зявилися підставою позову. В судове засідання представник позивача не зявився надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить їх задовольнити і просить справу розглядати у його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися - 26.05.2015 року, 18.06.2015 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач та третя особа повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та третя особа, і постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є позивач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"\~ та ТОВ «Єнакієвський мясокомбінат»\~ був укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 10-2008/к від 01.04.2008 року, та позичальнику розясненні умови даного кредиту. Згідно договору поруки від 28.05.2009 року №2-2009/дп укладеного між банком та відповідачем [PERSON], в забезпеченні виконання зобовязань за кредитним договором позичальником ТОВ «Єнакієвський мясокомбінат», відповідач зобовязані перед позивачем відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору та йому розясненні умови даного договору. Згідно розрахунку прострочена заборгованість за договором № 10-2008/к від 01.04.2008 рокузаборгованість станом на 27.06.2014 року становить 48\~938\~216, 67 грн., яка складається: сума кредиту 38\~824\~823, 98 грн., сума відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.12.2013 року по 26.05.2014 року включно 4\~331\~603, 22 грн., сума комісії - 30\~000, 00грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 3\~927\~622, 72 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 1\~224\~961, 97 грн., пеня за прострочення комісії 1\~721, 77 грн., санкції відповідно до ст.. 625 ЦК України 597\~483,01 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії, та договір поруки, згідно якого відповідач повинний погасити заборгованість по кредиту, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved