Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, який згодом уточнили, та просять, зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкоди в користуванні житлового будинку, шляхом знесення стінки між їхнім житловим будинком та сараєм відповідачів, забезпечивши можливість доступу до задньої стінки житлового будинку, для її обслуговування, мотивуючи тим, що відповідачами було збудовану стінку між їхнім будинком та сараєм відповідачів із задньою стіною їх житлового будинку. Ппозивачі до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачі до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як вбачається зі змісту ст.ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] являються власниками домоволодіння [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.07.2007 року. Власниками сусіднього домоволодіння, а саме за адресою по [ADDRESS], являються відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвами про право на спадщину за законом від 10.07.2009 року за № 3118, № 3120, та витягами про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 14.08.2009 року за № 23580179 та № 23579986. Відповідно до акту, складеного Жовтневим сільським головою, начальником ВУС Жовтневої сільської ради, дільничним інспектором міліції та представником позивача. встановлено, що між сараєм домоволодіння [ADDRESS] та житловим будинком домоволодіння [ADDRESS] викладений цегельна стіна, що перешкоджає позивачам доступу до задньої стінки житлового будинку. Таким чином, судом встановлено факт порушення прав позивачів [PERSON] та [PERSON], у вільному користуванні та розпорядженням належним їм майном, які виразилися у самовільному будівництві стіні між їхнім будинком літ. "А" та сараєм відповідачів літ. "З", що позбавляє позивачів вільного доступу до задньої стінки житлового будинку для її обслуговування, що не заперечувалося сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позову та зобов'язання відповідачів знести спірну стіну між житловим будинком позивачів та сараєм відповідачів, забезпечивши доступ до задньої стінки житлового будинку літ. "А" по [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved