Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № НЕН2АЕ00000029 від 05.09.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 23458,80 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.09.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідач 05.09.2007 р., уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надала в заставу автомобіль Пежо, модель 307 SW, рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі VF33HRFNF82902019, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № НЕН2АЕ00000029 від 05.09.2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішенням від 12.11.2012 року звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" по кредитному договору № НЕН2АЕ00000029 від 05.09.2007 року, а саме: автомобіль Пежо, модель 307 SW, рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі VF33HRFNF82902019, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] з правом продажу та зняття з реєстраційного обліку в органах ДАІ України. Однак позивач не може виконати рішення суду, в зв'язку з тим, що 14.05.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП № 45692885 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4183/11 від 26.10.2011 року, виданого за рішенням Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк", державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, включаючи й заставний автомобіль Пежо, модель 307 SW, рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі VF33HRFNF82902019, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В зв'язку з чим позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд звільнити з-під арешту, який накладено ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні по виконавчому провадженню ВП № 45692885 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4183/11 від 26.10.2011 року, виданого рішенням Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк", автомобіль марки Пежо 307 SW, реєстр. номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач -1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № НЕН2АЕ00000029 від 05.09.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 23458,80 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.09.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідач 05.09.2007 р., уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надала в заставу автомобіль Пежо, модель 307 SW, рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі VF33HRFNF82902019, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2012 року звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" по кредитному договору № НЕН2АЕ00000029 від 05.09.2007 року, а саме: автомобіль Пежо, модель 307 SW, рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі VF33HRFNF82902019, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] з правом продажу та зняття з реєстраційного обліку в органах ДАІ України. Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 14.05.2015 року, в рамках виконавчого провадження ВП № 45692885 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4183/11 від 26.10.2011 року, виданого за рішенням Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк", державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона було накладено арешт на все майно, включаючи й заставний автомобіль Пежо, модель 307 SW, рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі VF33HRFNF82902019, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Позивач за вказаними виконавчими провадженнями стягувачем не являється. На момент подання позову [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконала, що підтверджується довідкою б/н від 08.12.2015 року. Іншим майном виконання нею зобов'язань за кредитним договором не забезпечено. Відповідно до цієї ж довідки поточна невиплачена основна заборгованість за кредитом станом на 08.12.2015 року складає 63945,95 доларів США, що еквівалентно 1499532,53 грн. Згідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, ст.18 ч. 5 ЗУ "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Кошти, отримані від реалізації заставного майна, використовуються насамперед, для задоволення зобов'язань боржника перед заставодержателем, і лише залишок коштів - для задоволення вимог інших стягувачів - ч.6 ст 54 ЗУ "Про виконавче провадження". Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права в власності на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на наведене судом встановлено, що на момент накладення арешту на вказане майно, заставодержателем цього майна є саме ПАТ «КБ "ПриватБанк" у зв'язку з чим, накладанням арешту порушуються саме права позивача, як заставодержателя. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах, які не суперечать законодавству України заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, однак не в змозі реалізувати свої права заставодержателя по незалежним від нього обставинам, в наслідок чого суд вважає можливим зняти накладений на вказане майно арешт, який накладено постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні по виконавчому провадженню ВП № 45692885 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4183/11 від 26.10.2011 року, виданого рішенням Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк". На підставі викладеного,

Outcome: approved