Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

13 травня 2016 року позивач ТОВ "АНІКУМ" звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом, в обгрутнування якого зазначив, що йому на праві власності належить нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 2, а саме: приміщення № 33, право власності на яке зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності САЕ №051663, виданого 28.01.2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та яке складається з наступного: нежитлове приміщення № 33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв. м, ганок літ. а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6. Балансова вартість нежитлового приміщення № 33 складає 4 318,86 грн., що підтверджується довідкою. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745809512101; - квартира 34, право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності САЕ №051662, виданого 28.01.2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та складається з наступного: квартира 34 житловою площею 30,7 кв.м, загальною площею 53,2 кв.м. у житловому будинку літ.А-6. Балансова вартість квартири 34 складає 61 042,96 грн., що підтверджується довідкою. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745881112101. Як зазначає позивач, йому у жовтні 2015 року стало відомо, що право власності на вказане нерухоме майно перереєстровано за іншими особами та надано в іпотеку, а саме: - право власності на нежитлове приміщення 33 зареєстровано за відповідачем ТОВ "БРЮН" на підставі акту приймання-передачі цього нерухомого майна, як внесок до його статутного капіталу від ТОВ "АНІКУМ". Після цього, ТОВ "БРЮН" продало нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Харківська, 2, приміщення 33, у м. Дніпропетровську [PERSON], право власності за якою зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2015 року, серія та номер 1324, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 10 жовтня 2015 року між [PERSON] та її чоловіком [PERSON] було укладено договір іпотеки, серія та номер 1332, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], номер запису про іпотеку: 11555746 від 10.10.2015 року, номер запису про обтяження: 11555821 від 10.10.2015 року. Вказаний договір іпотеки укладався для забезпечення основного зобов'язання [PERSON] перед [PERSON], яке виникло на підставі договору позики грошей у розмірі 149 740 грн., який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], серія та номер 1331 від 10.10.2015 року. Крім того, право власності на квартиру №34 було зареєстровано за ТОВ "БРЮН" на підставі акту приймання-передачі цього нерухомого майна, як внесок до його статутного капіталу від ТОВ "АНІКУМ". Після цього,ТОВ "БРЮН" продало нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] у м. Дніпропетровську відповідачу [PERSON], право власності за якою зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2015 року, серія та номер 1311, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] В подальшому, 10 жовтня 2015 року між відповідачем [PERSON] та її чоловіком [PERSON] було укладено договір іпотеки, серія та номер 1317, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], номер запису про іпотеку: 11554753 від 10.10.2015 року, номер запису про обтяження: 11554868 від 10.10.2015 року. Вказаний договір іпотеки укладався для забезпечення основного зобов'язання [PERSON] перед [PERSON], яке виникло на підставі договору позики грошей у розмірі 144 756 грн., який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], серія та номер 1316 від 10.10.2015 року. Позивач вважає, що перехід права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та нежитлове приміщення 33 у м. Дніпропетровську від позивача до відповідача ТОВ "БРЮН" та відповідача [PERSON] є незаконним, оскільки вказані договори купівлі-продажу та іпотеки укладено з грубим порушенням чинного законодавства України. Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати за позивачем право власності на спірні приміщення, визнати недійсними свідоцтва, договори купівлі-продажу та договори іпотеки, скасувати реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ "БРЮН" та [PERSON] та скасувати державну реєстрацію обтяжень на підставі договорів іпотеки. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЮН", [PERSON], [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, про визнання недійсним свідоцтв, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, про визнання недійсними договорів іпотеки, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень - задоволені. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "АНІКУМ" право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення № 33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв.м, ганок літ. а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 2. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745809512101. Визнатно за Товариством з обмеженою відповідальністю "АНІКУМ" право власності на нерухоме майно - квартиру 34 житловою площею 30,7 кв.м, загальною площею 53,2 кв.м у житловому будинку літ.А-6, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 2. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745881112101. Визнано недійсним свідоцтво про право власності серія та номер: САК №508821 на нежитлове приміщення №33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв.м, ганок літ.а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6, що розташоване у м.Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, яке видано Товариству з обмеженою відповідальністю "БРЮН" Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 08 жовтня 2015 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності серія та номер САК №508822 на квартиру №34, житловою площею 30,7 кв.м., загальною площею 53,2 кв.м у житловому будинку літ.А-6, яка розташована у м.Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, яке видано Товариству з обмеженою відповідальністю "БРЮН" Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 08 жовтня 2015 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №33, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул.Харківська, 2, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЮН" та [PERSON] 10.10.2015 року, серія та номер 1324, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №34, що розташована у м. Дніпропетровську, вул.Харківська, 2, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЮН" та [PERSON] Миколаївноювід 10.10.2015 року, серія та номер 1311, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Визнано недійсним договір іпотеки від 10.10.2015 року, серія та номер 1332, укладений між [PERSON] та [PERSON], який посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про надання в іпотеку нежитлового приміщення №33, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул.Харківська, 2. Визнано недійсним договір іпотеки від 10.10.2015 року, серія та номер 1317, укладений між [PERSON] та [PERSON], який посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про надання в іпотеку квартири №34, що розташована у м.Дніпропетровську, вул.Харківська, 2. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЮН" права власності: на нежитлове приміщення №33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв.м, ганок літ.а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6, що розташоване у м.Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, здійснену Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: САК №508821 від 08 жовтня 2015 року. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЮН" права власності на квартиру №34, житловою площею 30,7 кв.м, загальною площею 53,2 кв.м у житловому будинку літ.А-6, яка розташована у м. Дніпропетровську, вул.Харківська, 2, здійснену Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: САК №508822 від 08 жовтня 2015 року. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлове приміщення №33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв.м, ганок літ.а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6, розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, здійснену 10 жовтня 2015 року [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2015 року, серія та номер 1324. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру №34, житловою площею 30,7 кв.м, загальною площею 53,2 кв.м у житловому будинку літ.А-6, яка розташована у м. Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, здійснену 10 жовтня 2015 року [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2015 року, серія та номер 1311. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію іпотеки: на нежитлове приміщення №33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв.м, ганок літ.а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6, що розташоване у м.Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, здійснену 10 жовтня 2015 року [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, номер запису про іпотеку 11555746. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію іпотеки: на квартиру №34, житловою площею 30,7 кв.м, загальною площею 53,2 кв.м у житловому будинку літ.А-6, яка розташована у м.Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, здійснену 10 жовтня 2015 року [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, номер запису про іпотеку 11554753. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження - заборона на нерухоме майно: на нежитлове приміщення №33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв.м, ганок літ.а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6, що розташоване у м.Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, здійснену 10 жовтня 2015 року [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, номер запису про обтяження 11555821. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження - заборона на нерухоме майно: на квартиру №34, житловою площею 30,7 кв.м, загальною площею 53,2 кв.м у житловому будинку літ.А-6, яка розташована у м.Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, здійснену 10 жовтня 2015 року [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, номер запису про обтяження 11554868 (а.с. 75-82). Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 174-175). В апеляційній скарзі ТОВ "БРЮН" просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи (а.с. 155-159). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенні, рішення суду слід скасувати, ухваливши нове рішення, виходячи з наступних підстав. Судом 1 інстанції встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.08.2015 року, позивач є власником нерухомого майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 2, а саме: - приміщення № 33, право власності на яке зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 051663, виданого 28.01.2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яке складається з наступного: нежитлове приміщення № 33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв.м, ганок літ. а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745809512101 (а.с. 15). Відповідно до довідки, виданої ТОВ "АНІКУМ", балансова вартість нежитлового приміщення №33 складає 4 318,86 грн. (а.с. 16). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.08.2015 року, позивач є власником нерухомого майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 2, а саме: квартири №34, право власності на яку зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, САЕ №051662, виданого 28.01.2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яке складається з наступного: квартира 34 житловою площею 30,7 кв.м., загальною площею 53,2 кв.м. у житловому будинку літ.А-6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745881112101 (а.с. 15). Відповідно до довідки, виданої ТОВ "АНІКУМ", балансова вартість квартири 34 складає 61042,96 грн. (а.с. 32). 08 жовтня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення №33, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745809512101, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЮН" на підставі свідоцтва про право власності серія та номер САК №508821, яке видано Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. 08 жовтня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру 34, що розташована у м. Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745881112101, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЮН" на підставі свідоцтва про право власності серія та номер САК №508822, яке видано Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. 10 жовтня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення №33, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745809512101, зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2015 року, серія та номер 1324, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 10 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, серія та номер 1332, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], номер запису про іпотеку: 11555746 від 10.10.2015 року, номер запису про обтяження: 11555821 від 10.10.2015 року. Для забезпечення грошового зобов'язання в іпотеку надано нежитлове приміщення 33 по вул. Харківська, 2 у м. Дніпропетровську, іпотекодавцем є [PERSON], іпотекодержателем - [PERSON]. 10 жовтня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру 34, що розташована у м. Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745881112101, зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2015 року, серія та номер 1311, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 10 жовтня 2015 р між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, серія та номер 1317, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], номер запису про іпотеку: 11554753 від 10.10.2015 року, номер запису про обтяження: 11554868 від 10.10.2015 року. Для забезпечення грошового зобов'язання в іпотеку надано квартиру [ADDRESS], іпотекодавцем є [PERSON], іпотекодержателем - [PERSON]. 24 березня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/15947/15 прийнято постанову, якою задоволено позов ТОВ "АНІКУМ" та визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЮН" права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, 2 приміщення 33 та складається з наступного: нежитлове приміщення №33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв.м, ганок літ. а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЮН" права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається з наступного: квартира 34 житловою площею 30,7 кв.м, загальною площею 53,2 кв.м у житловому будинку літ.А-6. Судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ґрунтується на відсутності належного документу, що підтверджує виникнення, перехід, припинення права власності на спірне нерухоме майно, в зв'язку з тим, що на момент складання актів приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "БРЮН" у особи, яка підписала вказані акти були відсутні такі повноваження, оскільки ТОВ "БРЮН" зареєстровано лише 17.08.2015 року, а акти приймання-передачі майна датовано, підписано та скріплено печаткою цього товариства 16.07.2015 року, тобто до реєстрації ТОВ "БРЮН", як юридичної особи. Позивачем долучено до матеріалів справи протокол загальних зборів учасників ТОВ "АНІКУМ" від 03.08.2016 року про скасування рішення загальних зборів товариства від 16.07.2015 року про надання згоди виступити співзасновником ТОВ "БРЮН" та внесення до статутного капіталу ТОВ "БРЮН" нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 2: нежитлового приміщення № 33 та квартири № 34, та повідомлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЮН" та Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської областіпро скасування рішення про внесок до статутного капіталу ТОВ "БРЮН" у рахунок сплати своєї частки до статутного фонду вищевказаного нерухомого майна. При ухваленні рішення суд 1 інстанції посилався на приписи ст.ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 316, 317, 321, 328, 392, 656 ЦК України, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Суд виходив з того, що договір купівлі-продажу від 10.10.2015 року, серія та номер 1324, нежитлового приміщення 33, яке розташоване у м. Дніпропетровську по вул. Харківська, 2, укладений між ТОВ "БРЮН" та [PERSON], а також договір купівлі-продажу від 10.10.2015 року, серія та номер 1311, квартири 34, яка розташована у м. Дніпропетровську по вул. Харківська, 2, укладений між ТОВ "БРЮН" та [PERSON], суперечать вимогам ст. 658 ЦК України, оскільки ТОВ "БРЮН" не було власником спірного нерухомого майна, а, відповідно, і не може бути їх продавцем, тобто у нього було відсутнє право розпоряджатися спірним майном. Крім того, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача про визнання оспорюваних ним договорів іпотеки недійсними, виходячи з того, що [PERSON], як відповідач та іпотекодавець за оспорюваними договорами іпотеки, не будучи власником спірного майна, неправомірно уклала з відповідачем та іпотекодержателєм за оспорюваними договорами іпотеки [PERSON] договір іпотеки від 10.10.2015 року, серія та номер 1332, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про надання в іпотеку нежитлового приміщення №33, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Харківська, 2 та договір іпотеки від 10.10.2015 року, серія та номер 1317, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про надання в іпотеку квартиру №34, що розташована у м.Дніпропетровську, вул. Харківська, 2. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки оскаржувані договори іпотеки від 10.10.2015 року, серія та номер 1332, та від 10.10.2015 року, серія та номер 1317, які укладено між [PERSON] та [PERSON], безпосередньо стосуються прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Враховуючи те, що при нотаріальному посвідченні договорів іпотеки нотаріусом було внесено записи до реєстрів заборони та іпотек за договором іпотеки, серія та номер 1332, номер запису про іпотеку: 11555746 від 10.10.2015 року, номер запису про обтяження: 11555821 від 10.10.2015 року за договором іпотеки серія та номер 1317 - номер запису про іпотеку: 11554753 від 10.10.2015 року, номер запису про обтяження: 11554868 від 10.10.2015 року, суд дійшов висновку, що при визнанні недійсними договорів іпотек його сторони повинні повернутися у стан, який існував до укладення та посвідчення таких договорів, тобто записи в реєстрах заборони та іпотек підлягають вилученню. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи скасовуються якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Посилаючись на ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд дійшов висновку, що поновлення прав позивача, окрім визнання за ним права власності на нерухоме майно, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Харківська, буд 2 приміщення 33 та [ADDRESS] та визнання недійсними договорів іпотеки від 10.10.2015 року, серія та номер 1332, від 10.10.2015 року, серія та номер 1317, здійснюється також шляхом скасування обтяжень на підставі вказаних договорів. Однак, колегія суддів з зазначеними висновками суду в повній мірі не погоджується. Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Як вбачається зі змісту позовної заяви, одними із вимог позову є вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 33, що розташоване у м.Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 34, яка розташована у м.Дніпропетровську, вул. Харківська,2, які видані Товариству з обмеженою відповідальністю "БРЮН" Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 08 жовтня 2015 року, скасування державної реєстрації за ТОВ "БОЮН" права власності на зазначені об'єкти нерухомості та про визнання за ТОВ "АНІКУМ" права власності на вищевказані обєкти нерухомості, які були передані ТОВ "БРЮН", як внесок до уставного капіталу, оскільки ТОВ "АНІКУМ" є засновником та учасником ТОВ "БРЮН". Тобто, сторонами спору є юридичні особи - ТОВ "АНІКУМ" та ТОВ "БРЮН", а предметом спору є права власності на майно, яке передане учасником для формування статутного копіталу підприємства. З огляду на вищенаведене, за своєю природою вказані позовні вимоги мають ознаки корпоративного спору, а тому мають бути розглянуті за правилами господарського судочинства. У зв'язку з цим, рішення в частині позовних вимог ТОВ "АНІКУМ" до ТОВ "БРЮН" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 33, що розташоване у м.Дніпропетровську, вул. Харківська, 2, визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 34, яка розташована у м.Дніпропетровську, вул. Харківська,2, які видані Товариству з обмеженою відповідальністю "БРЮН" Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 08 жовтня 2015 року та про скасування реєстрації права власності на зазначені об'єкти нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЮН", про визнання за ТОВ "АНІКУМ" права власності на два обєкти нерухомості, підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі. 1 ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України. Інші позовні вимоги ТОВ "АНІКУМ", а саме: визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договорів іпотеки та скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень, є похідними від вищевказаних позовних вимог ТОВ "АНІКУМ" до ТОВ "БРЮН", і не можуть бути розглянуті по суті без вирішення питання про визнання недійсним свідоцтв, визнання права власності та скасування державної реєстрації, а тому, враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку щодо закриття провадження по справі у вищевказаній частині, дані вимоги є передчасними, і рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в зазначеній частині про відмову у задоволенні позовних вимог, що не позбавляє позивача можливості звертатися з відповідними позовами за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, обравши належний спосіб захисту, виходячи з положень ст. ст. 16, 388 ЦК України.

Outcome: dismissed