Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

позивачі звернулись до суду із позовом у якому з уточненням просять заборонити відповідачу будівництво дванадцятиповерхового багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS]. В обґрунтування позову покликаються на те, що забудова спірного будинку проводиться з порушення норм чинного законодавства та виготовленій для цього проектній документації, а саме: робочий проект, яким дозволено будівництво п'ятиповерхового будинку, містить розбіжності із експертним звітом, у якому зазначається поверховість будівництва спірного будинку « 12 поверхів», а тому, хоч і експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, однак були відсутні дані щодо зміни поверховості, яка була покладена в основу такої експертизи, адже, зміни у робочий проект не вносились. Відтак, такі розбіжності унеможливлюють будівництво 12-поверхового будинку, а тому просять позов задовольнити. У судовому засіданні позивачі та їх представники підтримали уточнені позовні вимоги та просять такі задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти уточнених позовних вимог повністю та просить у таких відмовити. Додатково пояснив, що на даний час виконуються підготовчі будівельні роботи згідно проектної документації, погодженої в порядку, передбаченому чинним законодавством України в тому числі з врахуванням інтересів громади міста, оскільки за власні кошти замовником будівництва здійснюється реконструкція аварійного колектора, який обслуговує в тому числі позивачів. Крім того зазначив, що місцем здійснення будівництва є належна відповідачеві на праві приватної власності земельна ділянка, межі будівельного майданчика встановлені на підставі робочого проекту та згідно дозволу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. Всі дозвільні та технічні документи є належним чином затверджені та є чинними станом на сьогоднішній день. Натомість, позовні вимоги обгрунтовані законодавством, яке втратило свою чинність у 2011 році, а саме Законом України "Про планування та забудову території", носять загальний характер, не грунтуються на належних доказах, є надуманими та спростовуються матеріалами справи. У судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти позову повністю. Додатково пояснив, що адміністрація при видачі дозволу на порушення благоустрою діяла згідно вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Порядку отримання дозволів на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на територіях, що перебувають у комунальній власності міста, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2011 року № 376. Зокрема, відповідачем було надано всі необхідні документи, а тому, жодних порушень при наданні дозволу на порушення благоустрою не було. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи, а тому зі згоди учасників судового процесу, суд вважає за можливе провести судове засідання у її відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України. Згідно із ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому дані докази повинні бути належними і допустимими, як це передбачено ст.ст.58-59 ЦПК України. Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхилюючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам, та як вбачається за матеріалами справи, відповідач є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно ч.3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до п.4 ст.26, ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог необхідної містобудівельної документації, отриманої забудовником до початку виконання будівельних робіт, зокрема: вихідних даних, технічних умов, будівельного паспорта, розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт. При цьому, ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі інспекції державного архітектурно будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів будівництва, що належать до І-IІІ категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Судом встановлено, що [PERSON] продав, а [PERSON] купив земельну ділянку, площею 0,0544 га, яка розташована на [ADDRESS], що підтверджено договором купівлі-продажу від 11 травня 2012 року /т.1 а.с. 114/ та така земельна ділянка знаходиться на межі території багатоповерхової та малоповерхової забудови м. Львова, згідно з листа управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 10 травня 2011 року № 2401-3вих-1156. Разом із тим, за зверненням відповідача, згідно наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 26 грудня 2013 року № 457 було затверджено нові містобудівні умови та обмеження на будівництво гр. [PERSON] багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на [ADDRESS] (т.1 а.с. 136). Так, 26 березня 2014 року останнім було зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками по [ADDRESS] загальною площею 5453,51 м2, з яких площа квартир складає 3040,36 м2 на підставі проектної документації розробленої ПП "Універсал проект" та затвердженої замовником 31 січня 2014 року (т. 2 а.с. 5-7). При цьому, 24 квітня 2014 року в цій же Інспекції зареєстровано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (т.2 а.с. 8-9) та 29 травня 2014 року Інспекцією повідомлено виконавця будівельних робіт, що відповідно до Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт замовник має право розпочинати виконання будівельних робіт (т. 2 а.с. 109). Як вбачається, робочий проект багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS], на який вказує зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, розроблений у 2014 році (т.1 а.с. 58-108) та 30 січня 2014 року погоджений департаментом культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України (т.1 а.с. 143-145). За матеріалами даного робочого проекту окреслено будівництво дванадцяти поверхового житлового будинку, в якому передбачено 9 поверхів житлових приміщень та три поверхи вбудованих приміщень, а саме спортивно-оздоровчі приміщення - один поверх та цокольні автостоянки - два поверхи. Житлова площа складається з 39 квартир загальною площею 3040 кв.м (т.1 а.с. 67) та передбачає вісім типових та дев'ятий і десятий поверхи даного житлового будинку влаштовані з особливостями проектування (т. 1 а.с. 94-96). Надалі, 30 січня 2014 року підготовлено експертний звіт Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області № 14-0042-14 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за проектом будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на [ADDRESS], який складається з дев'яти житлових поверхів, одного спортивно-оздоровчого та двох цокольних (т.1 а.с. 147). Згідно додатку до вказаного вище експертного звіту № 14-0042-14 проект "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на [ADDRESS] виконано згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та розроблено згідно вихідних даних на проектування з дотриманням вимог в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва" (т.2 а.с. 1-3). Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що проектна документація виготовлена на будівництво 12-поверхового будинку на [ADDRESS], що спростовує доводи позивачів відносно розбіжностей даних, що вказані у робочому проекті та експерному звіті. Разом із тим, судом встановлено, що 14 травня 2014 року Відділом ДАІ з обслуговування м. Львова ГУ МС України у Львівській області розглянуто та узгоджено тимчасову схему організації дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт по заміні каналізаційного колектора по вул. Карманського - вул. Ярославенка у м. Львові (т. 2 а.с. 15-16). Щодо можливості впливу будівництва багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] на будинок позивачів, вказане спростовується технічними висновками згідно результатів обстеження будинку по [ADDRESS], підготовлених ПП [PERSON] З даних висновків вбачається, що ступінь розвитку виявлених дефектів на момент проведення обстеження дає змогу однозначно стверджувати, що вони на момент проведення обстеження не впливають на несучу здатність конструкцій будівлі, фізико-механічні характеристики матеріалів несучих конструкцій будівлі відповідають вимогам чинних будівельних норм (т. 2 а.с. 19). Крім того, покликання позивачів, що нібито будівельні роботи здійснюються на прибудинковій території їх будинку спростовуються листом Відділу Держземагенства у м.Львові ГУ Держземагенства у Львівській області від 20 червня 2011 року № 40/11/431, з якого вбачається, що відомості про закріплення прибудинкової території за будинком [ADDRESS] відсутні, земельна ділянка за вказаною адресою належить до земель м. Львова, що не надані у власність або у користування (т. 2 а.с. 105). Також, за матеріалами справи не вбачається порушення будь-яких екологічних прав позивачів, в тому числі за змістом висновку про інсоляційний режим в житловому будинку на [ADDRESS] до і після будівництва багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] безпосередньо вказано, що інсоляційний режим житлових приміщень квартир в будинку на [ADDRESS] відповідає встановленій нормі за тривалістю інсоляції - 2 год 30 хв, після будівництва 10-ти поверхового житлового будинку, що на [ADDRESS] (т.1 а.с. 104 - 107). Щодо влаштування огорожі будівельного майданчика, 08 травня 2014 року Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради надано дозволи №№ 32, 34 на виконання робіт з тимчасового порушення благоустрою при виконанні робіт із встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на [ADDRESS] (т.2 а.с.10-11). Крім того, листом Юридичного управління Львівської міської ради від 27 травня 2014 року № 1104-361 надано відповідь, що в зв'язку з наданням ПП "Кантрасбуд" дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт із встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика на будівництво житлового будинку з вбудованими автостоянками на [ADDRESS] необхідності надання інших додаткових дозволів для встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика немає (т.2 а.с. 107). Крім того, 26 листопада 2013 року складено договір про надання послуг № 133, яким ЛКП "Хуторіка" взяло на себе зобов'язання опрацювати документацію з виконання робіт відповідачем з тимчасового порушення благоустрою при виконанні робіт із влаштування будівельного майданчика на будівництво багатоквартиного будинку та здійснення контролю (т.2 а.с.13), а згідно листа Львівського комунального підприємства "Львівводоканал" від 27 березня 2014 року № 04-1756 зазначено про необхідність виносу каналізаційної мережі за межі землеволодіння на нормативну відстань в зв'язку з аварійним станом колектора (т.2 а.с. 4). Враховуючи наведене, суд приходить переконання, що відповідачем у відповідності з діючим законодавством України набуте право власності на земельну ділянку, що на [ADDRESS]; виготовлення проектної документації для будівництва житлового будинку та проведення підготовчої роботи для початку будівництва 12-ти поверхового житлового будинку, здійснено з дотримання діючих норм законодавства. Твердження позивачів про те, що при будівництві нового житлового будинку на спірній земельній ділянці не враховані інтереси мешканців сусідніх будинків, що прямо порушує їх права, передбачені Конституцією України і діючим законодавством України, спростовуються вищенаведеними фактичними даними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що оскільки доводи позивачів не обґрунтовані доказами у відповідності до ст.ст.57-61 ЦПК України та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому у задоволені позовних вимог необхідно відмовити повністю за необґрунтованістю та недоведеністю. У зв'язку із відмовою у позовних вимогах, відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачений позивачем [PERSON] судовий збір відшкодуванню не підлягає. На підставі ст.375 ЦК України, ст.ст.26, 27, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та

Outcome: dismissed