Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, посилаючись на те що 16.09.2013р. по вул.Котовського в м.Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], належного позивачу. ДТП сталась з вини водія [PERSON], внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 24 000 грн. внаслідок ушкодження належного йому автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ СК «Провідна» поліс № АС/1547227. Просить суд стягнути з страхової компанії 24 000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Вказував, що водій [PERSON] виплатив йому матеріальне відшкодування 24000 грн. завданих збитків в якості залогу на умовах, що після отримання страхового відшкодування вказані кошти будуть повернуті. Фактично ним витрачено на ремонт автомобіля 23000 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, в зв'язку з чим страховиком вживались заходи щодо встановлення розміру матеріального збитку, завданого позивачу з вини застрахованої особи, та в ході розгляду наданих матеріалів з'ясувалось, що матеріальна шкода відшкодована позивачу винною особою у повному обсязі, тому у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, оскільки законом не передбачено право потерпілого на подвійне відшкодування завданих збитків. Відповідач [PERSON] та його адвокат [PERSON] вважали позов таким, що підлягає до задоволення, вказували, що передбачені законом підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування відсутні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Встановлено, що 16.09.2013р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], належного позивачу. ДТП сталась з вини [PERSON], що встановлено постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.10.2013р., якою останній звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю. Згідно ст.61 ЦПК України вирок або постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія [PERSON] був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль [NUMBER], внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди ушкодженням майна на суму 23 000 грн., що складає фактичні витрати на відновлювальний ремонт згідно пояснень позивача. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] керував належним йому автомобілем підс час ДТП, отже вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки та в силу ст.1187 ЦК України та був зобов'язаний нести обов'язок перед позивачем по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіль «TOYOTA CAMRY д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована ПАТ СК «Провідна» поліс № АС/1547227 від 20.06.2013 року. Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є одним із видів страхування відповідальності. Відповідно до ст.15 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" договір може укладатись на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Таке страхування має забезпечити виплату потерпілому грошового відшкодування в розмірі суми, яка була б стягнута з власника транспортного засобу за цивільним позовом на користь третьої особи за пошкодження належного їй майна, які виникли внаслідок дорожно-транспортної пригоди з вини страхувальника. Тобто об'єктом цього виду страхування є цивільна відповідальність власників наземних транспортних засобів, яку вони несуть перед законом як власники джерела підвищеної небезпеки. Згідно з ст.35 вищеказаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування, в якій вказує зміст майнової вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості, що її підтверджують, а також інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих. Відповідно до ст.32 вказаного Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Встановлено, підтверджено заявою позивача про виплату страхового відшкодування від 16.09.2014р. та доданими до неї матеріалами, а також поясненнями сторін, що в день ДТП 16.09.2014р. відповідач [PERSON] виплатив позивачу в рахунок відшкодування матеріальних збитків ушкодженням автомобіля 24 000 грн., про що останній надав розписку про те, що немає претензій до особи, винної у ДТП. Вказану розписку позивач надав страховику в додаток до заяви про виплату страхового відшкодування. 22.10.2013р. страховиком на підставі акту огляду автомобіля визначено суму матеріальних збитків на відновлювальний ремонт в сумі 19 074,13 грн. та у зв'язку з тим, що вказана сума фактично відшкодована позивачу застрахованою особою, у виплаті страхового відшкодування відмовлено. Таким чином, судом встановлено, що позивачем як потерпілою особою був порушений передбачений Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядок звернення до страховика на отримання відшкодування, так як до ПАТ СК «Провідна» потерпілий [PERSON] звернувся після отримання відшкодування матеріальних збитків від винної особи у ДТП [PERSON], однак після фактичного відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі [PERSON] в сумі 24000 грн., яка перевищує фактично понесені витрати на ремонт згідно пояснень позивача 23000 грн., припинились підстави для цивільної правової відповідальності застрахованої особи [PERSON] як об'єкту страхування ПАТ СК «Провідна», тому відмова у виплаті страхового відшкодування не може бути визнана протиправною, оскільки вказаним Законом не передбачено підстав для подвійного відшкодування потерпілому і винною особою, і страховиком. Посилання сторін [PERSON]. та [PERSON] про те, що винною особою сплачені матеріальні збитки в якості застави не обґрунтовують позовні вимоги, оскільки відповідний правочин за участю страховика не оформлявся, тому не спростовано порушення позивачем встановленого законом порядку звернення до страховика на отримання відшкодування.

Outcome: dismissed