Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачі є чоловіком та дружиною, проживають в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, займаються приватною підприємницькою діяльністю. На них зареєстроване певне нерухоме та рухоме майно, вони мають певні суми грошових коштів, які застосовують в своїй підприємницькій діяльності. 06.10.2018 року на адреси позивачів надійшли листи з Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області. В цих листах містились пакети документів, згідно яких відносно позивачів Великолепетиським районним ВДВС відкриті виконавчі провадження 01.10.2018 року на підставі виконавчих написів нотаріуса за № № 1712, 1713, виданих 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. Позивачі були дуже здивовані вказаними обставинами, оскільки вони взагалі не знайомі з [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] . Ніяких договорів позики з такою особою (та і взагалі з будь-якою особою) не укладали. Позивачі ніколи не проживали за адресою: [ADDRESS] . Не зрозуміло, чому саме цю адресу вказав [PERSON] в своїй заяві, яку направив до Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області. Скоріш за все це зроблено умисно з метою позбавити позивачів можливості в подальшому оскаржувати дії органів ВДВС, так як вони б могли взагалі нічого не знати про вищевказані виконавчі провадження. Позивачам вдалось з`ясувати в мережі інтернет, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. неодноразово була причетна до шахрайських дій, рейдерських захоплень майна та т.п. Відповідно до ст. 190 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. З огляду на вищевикладене позивачі вважають, що дії громадянина [PERSON] та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., які шляхом обману намагаються заволодіти належними позивачам майном та грошовими коштами, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України. 08.10.2018 року позивачі звернулись до Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції НП України в Херсонській області із відповідною заявою. 08.10.2018 року за цією заявою відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018230200000416. Після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень позивачі отримали копії наступних документів: заяв про примусове виконання рішення від 25.09.2018 року за підписом [PERSON] ; виконавчих написів нотаріуса від 18.09.2018 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.; договорів позики від 17.07.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. Позивачі стверджують, що вищевказані договори позики від 17.07.2008 року з громадянином [PERSON] вони не підписували, для складання та посвідчення цих договорів до приватного нотаріуса Федоришина [PERSON] . не звертались, грошові кошти в борг у [PERSON] не брали. Позивачі наполягають на тому, що підписи в договорах позики виконані не ними, а іншими особами, що ці договори є підробленими з метою заволодіння їхнім майном та грошовими коштами. В обох договорах позики від 17.07.2008 року, копії яких знаходяться в матеріалах виконавчих проваджень від 01.10.2018 року ВП № 57327759 та № 57328011, підписи позивачів частково відсутні, що не дає можливості ідентифікувати їх. Адреси (номер будинку) [PERSON] в різних документах вказані не однаково - будинок № 16-д (в договорах позики, в заявах про примусове виконання рішення), № 168-д (у виконавчих написах нотаріуса). Позивачі вважають, що при складанні документів нотаріуси досконально перевіряють відомості сторін договорів та вказують адреси реєстрації місця проживання фізичних осіб згідно наданих паспортів громадянина України. В усіх документах, копії яких є в матеріалах виконавчих проваджень, вказані адреси позивачів - по [ADDRESS] , де вони зареєстровані та фактично проживають на протязі останніх 20 років, в жодному документі не вказано таку адресу позивачів, а саме: [ADDRESS] , хоча саме її вказав [PERSON] при направленні своїх заяв до органів виконавчої служби. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Федоришиним О.П. посвідчено договір позики від 17.07.2008 poку, зареєстрований в реєстрі за № 10116, відповідно до якого позикодавець [PERSON] передає у власність позичальника [PERSON] на умовах договору грошові кошти в розмірі 3220000 грн. Вказаний договір є підробленим, так як [PERSON] цей договір не підписував, для складання та посвідчення цього договору до приватного нотаріуса Федоришина О.П. не звертався, грошові кошти в борг [PERSON] не брав. 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі з № 1712, яким звернено стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов вищевказаного договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 3880055,88 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 322000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 483000 грн.; неустойки у розмірі 177055,88 грн. Вказаний виконавчий напис [PERSON] надано до Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, звідки передано для виконання до Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, де 01.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57327759, відповідно до якого [PERSON] є боржником, а [PERSON] - стягувачем. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. посвідчено договір позики від 17.07.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 10119, відповідно до якого позикодавець [PERSON] передає у власність позичальника [PERSON] на умовах договору грошові кошти в розмірі 423000 грн. Вказаний договір є підробленим, так як [PERSON] цей договір не підписувала, для складання та посвідчення цього договору до приватного нотаріуса Федоришина О.П. не зверталась, грошові кошти в борг у [PERSON] не брала. 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальне округу Змисловською Т.В., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 1713, яким звернено стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов вищевказаного договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 509709,21 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 423000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 63450 грн.; неустойки у розмірі 23259,21 грн. Вказаний виконавчий напис [PERSON] надано до Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, звідки передано для виконання до Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, де 01.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57328011, відповідно до якого [PERSON] є боржником, а [PERSON] - стягувачем. При цьому [PERSON] не надав, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., вчиняючи виконавчі написи від 18.09.2018 року № № 1712, 1713, не перевірила наявності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості перед стягувачем та інших обов`язкових документів, необхідних для оформлення виконавчого напису. Позивачі по даній справі, заперечують свою заборгованість в повному обсязі, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення заборгованості лише в судовому порядку, а не за виконавчим написом нотаріуса. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів). Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У виконавчому написі взагалі не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, не підтверджено його безспірність, що є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року. Позивачі просять суд визнати виконавчий напис від 18.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 1712, яким звернено стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 3880055,88 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 322000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 483000 грн., неустойки у розмірі 177055 грн. 88 коп., таким що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис від 18.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 1713, яким звернено стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 509709,21 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 423000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 63450 грн.; неустойки у розмірі 23259 грн. 21 коп., таким що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що він не укладав з відповідачем договору позики, він взагалі його не знає. Під час досудового розслідування працівниками Нововоронцовського ВП було допитано приватного нотаріуса [PERSON] , який показав, що він не засвідчував договір позики між [PERSON] та [PERSON] , форма договору не відповідає формі договору позики, які він складав, особи, які зазначені у вказаних договорах йому невідомі. 20.07.2018 року вимогу відповідача про повернення боргу не отримував, оскільки в цей час перебував за кордоном в Іспанії, а тому вказана вимога не може бути доказом безспірності здійснення виконавчого напису. Відповідач не надав оригінали договорів позики та вимог, а на існуючих копіях договорів позик частково стерті підписи позивачів, тому неможливо провести експертизу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що вона не укладала з відповідачем договору позики, взагалі його не знає. Під час досудового розслідування працівниками Новоронцовського ВП було допитано приватного нотаріуса [PERSON] , який показав, що він не засвідчував договір позики між [PERSON] та [PERSON] , форма договору не відповідає формі договору позики, які він складав, особи, які зазначені у вказаних договорах йому невідомі. 20.07.2018 року вимогу відповідача про повернення боргу не отримувала, оскільки в цей час перебувала за кордоном в Іспанії, а тому вказана вимога не може бути доказом безспірності здійснення виконавчого напису. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила наступне. Позивачі стверджують, що вони не укладали з відповідачем договори позики, на підтвердження цьому не зазначають та не надають обґрунтованих доказів, мотивують це лише твердженнями та припущеннями, не ставлять у позові вимогу про визнання таких договорів недійсними та не заявляють клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Також в матеріалах цивільної справи наявні копії договорів позики, які засвідчені приватним нотаріусом [PERSON] Т.В., тобто вона бачила оригінали вказаних договорів коли вчиняла виконавчі написи. Надані приватним нотаріусом Федоришиним О. [PERSON] . копії документів з реєстру для реєстрації нотаріальних дій вона вважає неналежними допустимими доказами, оскільки приватний нотаріус Федоришин О.П. не здав ці документи до державного нотаріального архіву, як того вимагає закон України «Про нотаріат». Тому вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин О.П. у судовому засіданні позов визнав та пояснив наступне. Позивачів та відповідача він взагалі не знає, ніяких договорів за їх участю не посвідчував. Він пояснив, що 17.07.2008 року ним було використано 2 бланки договору ВКО № 908133 та ВКО № 908134 для посвідчення договору позики між [PERSON] та [PERSON] , що за реєстровим номером № 18416, тобто не відносно позивачів та відповідача. За реєстровим номером № 10116 ним було посвідчена копія довіреності, за реєстровим номером № 10119 ним було посвідчено довіреність на розпорядження автомобілем. Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу Змисловська Т.В. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем знаходження приватного нотаріуса Змисловської Т.В. Представник Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області Виноградчий С.А. у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Вважає, що позов повинен бути вирішений на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік документів), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів). Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів по нотаріальному посвідченому договору, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: 1) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); 2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1712 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договору позики від 17.07.2008 року грошових коштів у сумі 3880055,88 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 322000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 483000 грн., неустойки у розмірі 177055 грн. 88 коп. Нотаріусу для здійснення виконавчого напису були надані: 1) договір позики від 17.07.2008 року на суму 3220000 грн., укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Федоришиним О.П., зареєстрованим в реєстрі за 10116; 2) вимога від 19.07.2018 року про усунення порушення за договором адресована [PERSON] на ім`я [PERSON] , з відміткою про отримання [PERSON] цієї вимоги 20.07.2018 року. 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1713, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договору позики від 17.07.2008 року грошових коштів у сумі 509709,21 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 423000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 63450 грн.; неустойки у розмірі 23259 грн. 21 коп. Нотаріусу для здійснення виконавчого напису були надані: 1) договір позики від 17.07.2008 року на суму 423000 грн., укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Федоришиним О.П., зареєстрованим в реєстрі за 10119; 2) вимога від 19.07.2018 року про усунення порушення за договором адресована [PERSON] на ім`я [PERSON] , з відміткою про отримання [PERSON] цієї вимоги 20.07.2018 року. На підтвердження того, що позивачі не укладали з відповідачем договорів позики та не підписували 20.07.2018 року вимоги [PERSON] від 19.07.2018 року, позивачі надали суду наступні докази: - покази свідка [PERSON] , який показав, що він не укладав з [PERSON] договір позики, взагалі не знає [PERSON] Під час досудового розслідування працівниками Нововоронцовського ВП було допитано приватного нотаріуса [PERSON] , який показав, що він не засвідчував договір позики від 17.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] , особи, які зазначені у вказаних договорах йому невідомі. 20.07.2018 року вимогу [PERSON] про повернення боргу не отримував, оскільки в цей час перебував за кордоном в Іспанії; - протокол допиту свідка [PERSON] від 07.11.2018 року, згідно якого [PERSON] пояснив, що договір позики від 17.07.2008 року між [PERSON] і [PERSON] , та договір позики від 17.07.2018 року між [PERSON] і [PERSON] він не засвідчував, у показаних йому договорах був не його підпис, форма договорів не відповідає формі договору позики, які він складав, особи, які зазначені у вказаних договорах йому невідомі. 17.07.2008 року він посвідчив договір позики між іншими особами, а саме між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрував в реєстр за № 18146, для виготовлення договору використав 2 бланки договору ВКО № 908133 та ВКО № 908134 (для кожної із сторін). За реєстровим номером № 10116 ним було посвідчена копія довіреності, за реєстровим номером № 10119 ним було посвідчено довіреність на розпорядження автомобілем (Том № 1 а.с. 92-93); - показаннями свідка [PERSON] у судовому засіданні, який дав аналогічні пояснення; - показаннями свідка [PERSON] , який показав, що займається підприємницькою діяльністю і надає юридичну консультацію. 08 жовтня 2018 року до нього звернулись позивачі для надання допомоги по вказаним виконавчим написам. Позивачі пояснили, що [PERSON] взагалі не знають і тим паче не укладали з ним ніяких договорів позики. Він запропонував позивачам звернутись до поліції із заявою про вчинення відносно них шахрайських дій, і за їх заявою було відкрите кримінальне провадження. Він разом з позивачами поїхали до державної виконавчої служби в смт. Велика Лепетиха, де ознайомились із матеріалами виконавчого провадження. Під час ознайомлення виявили, що нібито приватним нотаріусом Федоришиним О.П. було посвідчено договори позики між позивачами та [PERSON] , на підставі чого приватним нотаріусом Змисловською Т.В. здійснено виконавчі написи про стягнення з позивачів на користь [PERSON] заборгованості за договором позики. Він як представник позивачів поїхав в с. Київ до приватного нотаріуса [PERSON] , який пояснив, що вказані договори позики є підробкою, оскільки він не засвідчував договори позики з такими особами, у нього взагалі інша форма такого договору і що це не його підпис. [PERSON] надав відповідні документи, з яких було видно, що 17.07.2008 року він засвідчив договір позики між іншими особами та зареєстрував у реєстрі вказаний договір за номером, який не відповідав реєстровим номерам договорів позики, які надав [PERSON] ; - фотокопію договору позики від 17.07.2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , згідно якого приватний нотаріус Федоришин О.П. посвідчив договір позики між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрував в реєстр за № 18146, для виготовлення договору використав 2 бланки договору ВКО № 908133 та ВКО № 908134 (для кожної із сторін) (Том № 1 а.с. 94); - фотокопію справи № 2-10 том 2 (інші договори) за період з 04.06.2018 року по 17.07.2008 року приватного нотаріуса Федоришина О.П., згідно якого приватний нотаріус Федоришин О.П. зареєстрував в реєстр за № 18146 посвідчений ним 17.07.2008 року договір позики між [PERSON] та [PERSON] (Том № 2 а.с. 80-82); - лист Головного територіального управління юстиції в м. Києві № 19193/11-18 від 31.10.2018 року, згідно якого вбачається, що архів та документи нотаріального діловодства знаходяться у [PERSON] (Том № 1 а.с. 132); - копії паспорту [PERSON] та [PERSON] для виїзду за кордон, згідно яких видно, що позивачі у період з 15.07.2018 року по 22.07.2018 року перебували за кордоном ( [PERSON] , Іспанія), і 20.07.2018 року не могли отримати вимоги [PERSON] від 19.07.2018 року про усунення порушення за договором (Том № 1 а.с. 130-131). Ухвалою Великолепетиського районного суду від 21.11.2018 року у відповідача [PERSON] було витребувано оригінали наступних документів: - договору позики від 17.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П.; - договору позики від 17.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П.; - вимоги [PERSON] від 19.07.2018 року до Толстого [PERSON] про усунення порушення за договорами з написами та підписом про отримання 20.07.2018 року; - вимоги [PERSON] від 19.07.2018 року до [PERSON] про усунення порушення за договорами з написами та підписом про отримання 20.07.2018 року. Але відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не виконали вимоги ухвали суду від 21.11.2018 року та не надали витребувані судом оригінали документів. Представник відповідача [PERSON] пояснила, що Мельник втратив вказані документи та надала суду висновок ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Скляр Л.В. від 03.10.2018 року, згідно якого встановлено, що [PERSON] звертався до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою щодо втрати документів на власне ім`я та нотаріально завірені договори. (Том № 2 а.с. 91). Але вказаний висновок не підтверджує, що саме витребувані судом оригінали документів були втрачені [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що ні відповідачем [PERSON] , ні представником відповідача [PERSON] не було надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] надав приватному нотаріусу Змисловській Т.В. для вчинення виконавчих написів оригінали вказаних договорів позики від 17.07.2008 року, укладених між сторонами та оригінали вимог від 19.07.2018 року про усунення порушення за договором, з підписами позивачів про отримання від 20.07.2018 року. Крім того, надані відповідачем нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості боржників і містили розбіжності, а саме: згідно договору позики від 17.07.2008 року сума заборгованості [PERSON] складає 3220000 грн., згідно вимоги від 19.07.2018 року щодо дострокового повернення позики та сплати заборгованості за договором позики сума заборгованості [PERSON] складає 3220000 грн., а у виконавчому напису станом на 18.09.2018 року нотаріусом Змисловською Т.В. вказана заборгованість у розмірі 3880055 грн. 88 коп.; згідно договору позики від 17.07.2008 року сума заборгованості [PERSON] складає 423000 грн., згідно вимоги від 19.07.2018 року щодо дострокового повернення позики та сплати заборгованості за договором позики сума заборгованості [PERSON] [PERSON] складає 423000 грн., а у виконавчому напису станом на 18.09.2018 року нотаріус [PERSON] вказала заборгованість у розмірі 509709\~грн.\~21\~коп. Тому нотаріусом при вчинені виконавчого напису були порушені вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріус вчинив виконавчі написи не перевіривши чи дійсно надані документи підтверджують безспірність заборгованості боржників. Крім того, вимоги відповідача від 19.07.2018 року про усунення порушення за договором також не підтверджують безспірність заборгованості позивачів, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження того, що позивачі 20.07.2018 року отримали вказані вимоги, а позивачі надали докази того, що у період з 17.07.2018 року по 22.07.2018 року перебували за кордоном ( [PERSON] , Іспанія), що підтверджується відмітками у паспортах для виїзду за кордон, а тому не отримували і не підписували вказаних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчі написи від 18.09.2018 року, зареєстровані за № 1712 та 1713, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., вчинено з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, п. 1 Переліку документів, а тому їх необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню, а отже позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає сплачений позивачем судові витрати у розмірі 1114 гривень 83 копійок, оскільки вони документально підтверджені квитанціями від 05.03.2019 року № N1DKV38655, від 11.10.2018 року № 0.0.1156152384.1 та від 11.10.2018 року № 0.0.1156155654.1. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає сплачений позивачем судові витрати у розмірі 1057 гривень 20 копійок, оскільки вони документально підтверджені квитанціями від 11.10.2018 року № 0.0.1156159995.1 та від 11.10.2018 року № 0.0.1156157490.1. На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 3.1, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, п. 1 Переліку документів,

Outcome: approved