Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

08 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 25\~липня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № DNU0AE00001414, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 27 481,00 дол. США, на термін до 25 липня 2012\~року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 02 червня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 81 252,08 дол. США (що за курсом НБУ станом на 02 червня 2016 року в еквіваленті становить 1 333 333,03 грн.) яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 13 553,34 дол. США, заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 22 804,77 дол. США, заборгованості за комісією за користування кредитом у розмірі 953,87 дол. США та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 15 830,03 дол. США. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Закрите акціонерне товариство "ПриватБанк", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач, публічне акціонерне товариство"ПриватБанк", передало 25 липня 2007 року у власність [PERSON] 27 481,00 доларів США, на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України договору про надання споживчого кредиту №\~DNU0AE00001414, долученого до справи в копії (а.с. 7-9). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, [PERSON] отримав кредит в особистих цілях для придбання автомобіля з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном 25 липня 2012 року під проценти за користування коштами в розмірі 12 % річних. Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за п.п. 2.2.2 - 2.2.4 і розділом 4 договору зобовязання повертати кредит частинами та сплачувати проценти, та інші платежі, дотримуючись умов про розміри, строки і валюту виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу. Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено. Строки виконання зобовязання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 4.1 договору пенею в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати та в п.п. 6.2, 7.1 винагородою, що дорівнює сумі залишку коштів між сплаченими на день здійснення моніторингу коштами і нарахованими банком на останній термін сплати. Сплата винагороди здійснюється в гривні, у випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, винагорода сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ч.ч.\~1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 3-5), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст.\~612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача на його користь суми в гривнях на час проведення розрахунку 02 червня 2016 року за офіційним курсом НБУ, в межах заявлених позовних вимог, у розмірі 1\~309\~409\~грн. 97 коп., з яких: 339\~917\~грн. 77 коп. в еквіваленті до 13 553,34 доларів США заборгованості за кредитом, 571 943 грн. 63 коп. в еквіваленті до 22\~804,77\~доларів США заборгованості з процентів за користування кредитом. Так само, позивач відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити за весь час прострочення пеню у розмірі 397\~017 грн. 15 коп. в еквіваленті до 15\~830,03 \~доларів США. В той же час, зі змісту поданого позивачем до суду договору не вбачається будь-яких істотних умов, які б вказували відповідно до ст.ст. 628, 638 ЦК України на укладання змішаного договору з елементами договору комісії за визначенням ст. 1011 цього Кодексу, окрім комісійної плати, умови нарахування якої та її розмір не зазначені. Згідно ст.ст. 202, 203, 509 ЦК України за загальним правилом не допускається зобов'язання без відповідної правової підстави його виникнення, через що відсутність факту надання послуг комісії, виключає її нарахування, а тому в позові в частині цих вимог належить відмовити за відсутності згідно ст. 11 ЦК України підстав виникнення права у позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial