Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що вона із відповідачем з 25.10.2003р. по 21.06.2013р. перебувала у шлюбі до його розірвання. В цьому шлюбі народила двох дітей [PERSON] [INFO] і [PERSON] ,[INFO] За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.11.2013р. поділене їхнє спільне майно, а саме : автомобіль , причіп до автомобіля, гараж [ADDRESS] . В зв"язку із тим, що відповідач на початку липня 2013р. замінив замки на вхідних дверях квартири [ADDRESS], вона змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. В квартирі залишалось спільно придбане майно : спальний гарнітур з ортопедичним матрацом вартістю 13000 грн., який був придбаний в 2012р.; кімнатна стінка "Анжела" випуску підприємства м. Сміле, вартістю 2000 грн., яку вони придбали в 2008р.; м"який куточок - диван і два крісла вартістю 3000 грн.; телевізор "Самсунг" плазма вартістю 6500 грн., що придбаний в 2012р.,; холодильник "Електролюкс" вартістю 6500 грн. від 24.12.2009р; побутовий електричний водонагрівач "Роунд" вартістю 500 грн.; пилосос "Самсунг" вартістю 350 грн., придбаний в 2006р.; масляний ектрорадіатор вартістю 300 грн., придбаний в 2006р., а всього майна на суму 32150 грн. Після того як вона була вселена в квартиру за рішенням суду 14 березня 2014р. з"ясувалося, що відповідач самовільно вивіз спальний гарнітур , кімнатну стінку, телевізор , обігрівач, а всього майна на суму 22300 грн. Крім того він привласнив кімнатний м"який куточок вартістю 3000 грн. В період сумісного проживання за гроші її батьків на ім"я відповідача в 2007р. був придбаний металевий гараж у [PERSON] вартістю 4000 грн., що знаходиться біля будинку [ADDRESS] в якому зберігалося велосипеди та інше майно. Фактично відповідач заволодів майном на загальну суму 29300 грн. Всього підлягає поділу майна на суму 36150 грн. Вона бажає отримати плазмовий телевізор, холодильник , гараж , пилосос, електрообігрівач , електротітан на загальну суму 18150 грн., а інше майно просить виділити відповідачу. Врховуючи інтереси двох дітей просить звільнити від сплати компенсації на суму 75 грн. В судовому засіданні позивач і його представник за дорученням вимоги позову підтримали, змінивши величину оцінки вартості телевізора "Самсунг" з 6500 грн. до 6200 грн., побутового електричного водонагрівача "Роунд" з 500 грн. до 350 грн., масляного електрорадіатора з 300 грн. на 180 грн. Додатково пояснили, що все вказане майно сторони придбали знаходячись у шлюбі, за виключенням м"якого куточку вартістю 3000 грн., якого придбали до укладенння шлюбу , в 2002р., але в період, коли проживали однією сім"єю і у відповідності до ст. 74 СК вказаний м"який куточок належить їм обом на праві спільної сумісної власності подружжя.Також пояснили, що відповідач після розірвання шлюбу продав телевізор, електроводонагрівач . Відповідач вимоги позову визнав частково і пояснив, що із уточненою оцінкою вказаного майна він згоден, однак уклав шлюб із позивачем 25.10.2003р., а розірвали його 21.06.2013р. До укладення шлюбу із позивачем однією сім"єю не жив, а мав із нею епізодичні зустрічі. М"який куточок - диван і два крісла вартістю 3000 грн. він придбав за власні кошти до укладення шлюбу, а тому позивач до вказаного майна не має ніякого відношення. Із сумісно придбаного майна він після розірвання шлюбу продав спальний гарнітур з ортопедичним матрацом вартістю 13000 грн., телевізор "Самсунг" плазма вартістю 6200 грн. і побутовий електричний водонагрівач "Роунд" вартістю 350 грн., т.я. йому необхідно було гасити кредити. Просить розділити вказане майно справедливо та врахувати , що він є прирівняний до інвалідів війни. Вислухавши учасників розгляду справи, допитавши свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON] та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку. Згідно із вимогами ст. 70 СК у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ст. 71 ч.1 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна , спір може бути вирішено судом. При цьому суд бере до уваги інтереси подружжя, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003р. по 21.06.2013р., коли його було розірвано. (л.с.33). В період подружнього життя сторони придбали спальний гарнітур з ортопедичним матрацом вартістю 13000 грн., кімнатну стінку "Анжела" вартістю 2000 грн., телевізор "Самсунг" плазма вартістю 6200грн., холодильник "Електролюкс" вартістю 6500 грн., побутовий електричний водонагрівач "Роунд" вартістю 3500 грн., пилосос "Самсунг" вартістю 350 грн., масляний ектрорадіатор вартістю 180 грн., металічний гараж 4000 грн., всього на суму 32580 грн., що визнається сторонами. І вказане майно підлягає розділу, як майно подружжя. Що стосується м"якого куточка - диван і два крісла вартістю 3000 грн., які були придбані в 2002р.,то сторона позивача не довела, що вказане майно придбане, як майно подружжя. Допитані за клопотанням сторони позивача свідки, які являються близькими та родичами позивача, конкретно не можуть пояснити коли це майно придбавалось, за які кошти і де було місце його знаходження. Не можуть ці свідки конкретно підтвердити чи проживали сторони в той період однією сім"єю. Сторона позивача обгрунтовуючи свою позицію посилається на ст. 74 СК згідно якої якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Однак Сімейний Кодекс Украни вступив у дію одночасно із Цивільним Кодексом України, тобто з 1 січня 2004р. і таким чином у відповідності із вимогами ст. 5 ч.2 ЦК регулює майнові відносини осіб, які проживають як подружжя, тільки після вказаної дати. А Кодекс про шлюб і сім"ю, який діяв до 1 січня 2004р., не мав аналогічного положення регулювання вказаного питання. Тому дію ст. 74 СК не можна розповсюдити на регулювання вказаного питання, яке виникло до 1 січня 2004р. Відповідно до вимог ст. 3 ч.1 п.6 ЦК загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. І суд приходить до висновку, що вказаним засадам буде відповідати принцип по якому суд виділить майно, яким відповідач уже розпорядився після розірвання шлюбу, відповідачу, а майно, яке мається в натурі - позивачу.

Outcome: dismissed