Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач ТОВ « Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 12. 03. 2012 року між ПАТ » Платинум Банк» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитні договори за № 241/ 5176СLPS2 на суму 4 589, 68 грв. та за № 242/ 5176СLPS2 на суму 4 589, 68 грв.. Згодом між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ » ФК » Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ « ФК » Бізнесфінанс ». 08 жовтня 2012 року між ТОВ « ФК « Бізнесфінанс» та ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів по вищезазначених кредитних договорах, право на одержання яких належить ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 241/5176CLPS2 від 12.03.2012 року в сумі 6 710, 74 грв.; по кредитному договору № 242/5176CLPS2 від 12.03.2012 року в сумі 6 710, 74 грв.. Після відступлення ТОВ » ФК » Бізнесфінанс» права грошової вимоги позивачу, відповідачеві був направлений лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги, а також вимога про погашення загальної суми боргу. За умовами укладених договорів відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов»язання в повному обсязі у строки та на умовах , передбачених кредитними договорами. Разом з тим, відповідач свої зобов»язання за кредитними договорами належним чином не виконував та перестав своєчасно повертати кредитні кошти у строки , передбачені кредитними договорами, при цьому після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, у зв»язку з чим має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 241/ 5176СLPS2 в розмірі 6 710, 74 грв., з яких: 4 589, 68 грв. - заборгованість за кредитом; 1 494, 49 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 626, 57 грв. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а також за кредитним договором № 242/ 5176СLPS2 в розмірі 6 710, 74 грв., з яких: 4 589, 68 грв. - заборгованість за кредитом; 1 494, 49 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 626, 57 грв. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Посилаючись на ст. ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 27, 31, 88, 109, 118, 119, 120 ЦПК України позивач просив стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитним договором № 241/ 5176СLPS2 від 12.03.2012 року у розмірі 6 710, 74 грв., а також заборгованість за кредитним договором № 242/ 5176СLPS2 від 12.03.2012 року у розмірі 6 710, 74 грв. , та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Теплюк Л.В. не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача в судове засідання (ас. ас. 85, 86). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас. 84). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас.85), суд знаходить можливим розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини: - відповідно до кредитного договору № 241/ 5176СLPS2 від 12.03.2012 року та кредитного договору № 242/ 5176СLPS2 від 12.03.2012 року, які було укладено між ПАТ « Платинум Банк» та відповідачем по справі [PERSON], копії яких долучені до матеріалів справи (ас. ас. 6-7, 17-18 ), ПАТ » Платинум Банк» зобов»язався надати відповідачеві кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 4 589, 68 грв. і 4 589, 68 грв. відповідно, строком на 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36, 00% річних , комісією за надання кредиту в сумі 120 грв., комісією за обслуговування кредиту в сумі 138,0 грв. , з кінцевим терміном повернення кредитів до 12.09.2014 року , при цьому перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитними договорами мало здійснюється позичальником в період з 04 по 09 число кожного місяця включно. Платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів в сумі 373, 00 грв.. Факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором № 241/5176 СLPS2 підтверджений в судовому засіданні копією меморіального ордеру № 96859411 від 12.03.2012 року (ас.8). Факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором № 242/5176 СLPS2 підтверджений в судовому засіданні копією меморіального ордеру № 96859409 від 12.03.2012 року (ас.19). На підставі договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ » Платинум Банк» та ТОВ »ФК » БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги щодо заборгованості відповідача було відступлене на користь ТОВ « ФК » Бізнесфінанс », про що відповідачеві направлені відповідні повідомлення (ас.ас. 13, 25). 08 жовтня 2012 року між ТОВ « ФК « Бізнесфінанс» та ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» відступило ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (ас. 15, 27, 28-29). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08. 10. 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 241/ 5176СLPS2 від 12.03.2012 року у розмірі 6 710, 74 грв., а також за кредитним договором № 242/ 5176СLPS2 від 12.03.2012 року у розмірі 6 710, 74 грв. (ас.4). Після відступлення ТОВ » ФК » Бізнесфінанс» права грошової вимоги позивачу, відповідачеві було направлено листи-повідомлення про відступлення права грошової вимоги (ас. 14, 26). Разом з тим, відповідач свої зобов»язання за кредитними договорами належним чином не виконав та має непогашену заборгованість перед позивачем: - за кредитним договором № 241/ 5176СLPS2 в розмірі 6 710, 74 грв., з яких: 4 589, 68 грв. - заборгованість за кредитом; 1 494, 49 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 626, 57 грв. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; - за кредитним договором № 242/ 5176СLPS2 в розмірі 6 710, 74 грв., з яких: 4 589, 68 грв. - заборгованість за кредитом; 1 494, 49 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 626, 57 грв. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджено в судовому засіданні розрахунками заборгованості станом на 05.10.2012 року (ас. 12, 24); випискою по особовим рахункам відповідача з 12.03.2012 року по 04.03.2014 року (ас. 9), випискою по особовим рахункам відповідача з 12.03.2012 року по 04.03.2014 року (ас. 20); випискою з реєстру боржників (ас.4). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. За викладених вище обставин, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 243, 60 грв., який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved