Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] пред'явила у суд даний позов, обґрунтовуючи вимоги тим, що є споживачем електричної енергії, яка надається публічним акціонерним товариством „ДТЕК Донецькобленерго" за адресою: [ADDRESS]. У листопаді 2013 року нею отримано повідомлення про заборгованість за спожиту електроенергію станом на 30 жовтня 2013 року у сумі 460 грн. 37 коп. У наступному 09 грудня 2013 року квартиру відключено від мережі електропостачання. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки немає заборгованості, що підтверджується ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року та квитанціями про оплату наданих послуг. Просила зобов'язати відповідача відновити електропостачання до квартири та засвідчити факт відсутності заборгованості станом на 09 грудня 2013 року. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року позов задоволено частково: Зобов'язати публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" відновити енергопостачання до квартири [ADDRESS]. У задоволенні вимог про засвідчення факту відсутності заборгованості відмовити. Стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір 243 грн. 60 коп. Не погоджуючись з рішенням, публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що оплата за спожиту електричну енергію [PERSON] проводилась не в повному розмірі та не своєчасно, у зв'язку з чим заборгованість за період з 01 січня 2001 року по 01 січня 2014 року складає 473 грн. 55 коп. Скасування судового наказу не є встановленим фактом відсутності заборгованості. Припинення постачання електроенергії споживачу проведено з додержанням вимог Правил користування електричною енергією для населення. Крім того, суд обмежив права відповідача щодо надання доказів проти позову. У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" Чмірьова Л.С. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, уточнивши межі оскарження. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Розглядаючи спір по суті та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався Законом "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення й виходив з того, що дії відповідача по відключенню 09 грудня 2013 року квартири споживача від мережі електропостачання є неправомірними, оскільки відповідачем не надано доказів щодо заборгованості за період з травня 2010 року по грудень 2013 року у сумі 460 грн. 37 коп. Позовні вимог про засвідчення факту відсутності заборгованості станом на 09 грудня 2013 року не підлягають задоволенню, оскільки це не є юридичним фактом в розумінні ст. 256 ЦПК України. Рішення суду в частині відмови у задоволенні решти вимог сторонами не оскаржується. Перевіряючи законність й обґрунтованість рішення в оскарженій частині, апеляційний суд приходить до наступного висновку. За положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Пунктом 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до вимог п. 27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями. Енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості (п. 35). Відповідне положення закріплено у пункті 16 договору на користування електричною енергією № 275/50, укладеного 05 жовтня 2001 року між сторонами. Судом установлено і це підтверджується матеріалами справи, що [PERSON], яка проживає у квартирі [ADDRESS], є споживачем електричної енергії; порушила терміни сплати за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим станом на 30 жовтня 2013 року утворилась заборгованість. Про наявність заборгованості станом на 30 жовтня 2013 року у сумі 460 грн. 37 коп. та про відключення електричної енергії у разі непогашення заборгованості споживач був попереджений 07 листопада 2013 року (ас. 5зворот, 23). З матеріалів справи вбачається, що відповідач надає різні розрахунки заборгованості: 460 грн. 37 коп. (ас. 5зворот), 502 грн. 99 коп. (ас. 22), 473 грн. 55 коп. (ас. 24), 522 грн. 60 коп. (ас. 25-26). Отже, суд визнає, що [PERSON] мала борг на дату відключення 09 грудня 2013 року (понеділок). Заборгованість споживачем станом на день відключення не була погашена. Таким чином, у енергопостачальника виникло право відключити споживача. Порядок, визначений пунктом 27 Правил, публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" додержаний. За таких обставин дії відповідача по відключенню споживача від енергопостачання є правомірними. Відповідно до вимог п. 36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Проте суд першої інстанції, встановивши факт пред'явлення позивачеві попередження про відключення, зазначеним обставинам справи не дав належної правової оцінки та не застосував до виниклих правовідносин наведені норми матеріального права. Висновок суду про недоведеність відповідачем заборгованості за період з травня 2010 року по грудень 2013 року є безпідставним, оскільки у попередженні про відключення електричної енергії не зазначено, що заборгованість утворилась саме за такий період. Установлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2011 року скасовано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію (ас. 2). Та обставина, що відповідач не звернувся з відповідним позовом про стягнення заборгованості, не є доказом відсутності заборгованості у споживача. Крім того, [PERSON] безпідставно посилається у позові на встановлення вказаною ухвалою факту переплати станом на 01 червня 2011 року. Такий факт не встановлений, в ухвалі відображено лише підстави, зазначені [PERSON] у заяві про скасування судового наказу. Розбіжності у розмірі заборгованості не є підставою для висновку про відсутність заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, оскільки предметом даного спору не є саме розмір заборгованості, який підлягає вирішенню у разі пред'явлення позову про стягнення заборгованості. Суд першої інстанції при вирішенні справи в частині вимог щодо зобов'язання вчинити певні дії неправильно застосовував норми матеріального права й порушив норми процесуального права, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи. Апеляційний суд на підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення в оскарженій частині та відмовляє [PERSON] в задоволені вимог про зобов'язання відновити енергопостачання. Законність та обґрунтованість рішення в частині відмови у задоволенні решти вимог апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України не перевіряв.

Outcome: dismissed