Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06.05.2014 року, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення станом на 01.04.2014 року в сумі 14993, 92 грн. на користь КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, вказавши, що відповідачі являються співвласниками квартири [ADDRESS]. З 1 жовтня 2009 року відповідачі не сплачують надані послуги, порушуючи тим самим ст. 162 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та абзац 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання». В судовому засіданні представник позивача Шпаківський Д.В. позовні вимоги по заяві про збільшення розміру позовних вимог підтримав та просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю. Зазначила, що можливості сплачувати не має, як і відсутність укладеного з відповідачем договору про надання послуг. Вказала, що зверталась до відповідача та ВК Житомирської міської ради щодо відключення опалення в [ADDRESS]. Проте у зв`язку з відсутністю у неї коштів встановити автономне опалення не змогла і опалення їй не відключили. До Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо надання дозволу, виконання технічних умов і робочого проекту щодо встановлення альтернативного опалення не зверталась бо не мала коштів на таке опалення. Також зазначила, що в позові прізвище відповідача - [PERSON] вказано вірно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (відповідно до ст. 76 ЦПК України), що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надано, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі не з`явившихся вказаних відповідачів, згідно ст. 158 ЦПК України, про що не заперечували представник позивача та відповідач [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875, Законом України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року №2633 та "Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630. Згідно абз. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Суд погоджується із розрахунками заборгованості та вважає їх вірними.(а.с. 6-7, 36) Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, відповідачем не представлено суду доказів щодо спростування доводів позивача та відмови у задоволенні позовних вимог. Як встановлено судом, відповідачі є власниками вказаної квартири, періодично оплачували послуги позивача, чим підтверджували надання їм послуг та в порушення ст. 162 ЖК України, п.5, ч.3, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 19 законому України "Про теплопостачання" допустили заборгованість, яка станом на 01.04.2014 року становить 14 993, 92 грн. Таким чином, на підставі вище викладеного між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідачі не виконували належним чином, своєчасно не вносили необхідні платежі, чим порушили права позивача і допустили заборгованість перед останнім. Разом з тим, згідно відповіді виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.12.2007 року [PERSON] було розяснено, щонадання дозволів на відключення від централізованого опа лення здійснюється згідно Порядку відключення окремих приміщень житлових бу динків від мереж ЦО і ГВП, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архі тектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.05. № 4. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, поста чання гарячої та холодної води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 № 630, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення здійсню ється в міжопалювальний період року за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотех ніки державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, пого дження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту. Припинити нарахування можливо лише після отримання відповідного до зволу, виконання технічних умов і робочого проекту на влаштування альтернатив ного виду опалення квартири, від'єднання від опалювальних приладів від ме реж центрального опалення і складання відповідного акту. Оскільки належних та допустимих доказів для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості на надані послуги не надано, то враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved