Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

09.02.2014 позивач [PERSON] звернувся до суду, направивши позов поштою, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", далі ПАТ "Дельта Банк"/Банк, просить визнати припиненою з 08 грудня 2009 року поруку та зобов'язання позивача за договором поруки № 224749 від 21.08.2008. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на наступні обставини. 21.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», далі АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», далі ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір № 11385839000 про надання споживчого кредиту, далі Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 33 000,00 доларів США з датою повернення кредиту 21.08.2029 року та процентною ставкою за користування кредитним коштами у розмірі 13,00 % річних. В забезпечення зобов'язань [PERSON] між позивачем як поручителем та АКІБ «УкрСиббанк», 21.08.2008 року укладено Договір поруки № 224749, згідно умов якого позивач поручився за належне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору утворилась значна заборгованість. 08 травня 2009 року Банк звернувся до позичальника з вимогою про дострокове погашення кредитного зобов'язання. Оскільки заборгованість не було погашено, в жовтні 2011 року Банк звернувся до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з позовом про стягнення заборгованості за кредитом солідарно з боржника та поручителя, 20 квітня 2012 року ухвалено рішення, за яким солідарно стягнуто з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором № 11385839000 від 21.08.2008 року у розмірі 372 646,53 грн. Таким чином, позивач, посилаючись на те, що в червні місяці 2009 року АТ «УкрСиббанк» набув право вимоги як до боржника, так і до поручителя, разом з тим, права вимоги щодо поручителя протягом шести місяців до жовтня 2011 року не реалізував, зобов'язання поручителя та порука припинилась на підставі ч.4 ст.559 ЦК України./а.с.2-5/ Позивач [PERSON], повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи /а.с.34/, в судове засідання не з'явився, 04.03.2014 до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] /а.с.6/, згідно якої представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, справу просив про розглядати у відсутність позивача та представника./а.с.29/ Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Пухта А.О. повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на позов, просив розгляд справи проводити у його відсутність. По суті викладених в позові обставин, відповідач заперечує проти припинення поруки, оскільки в листом Банку від 08.05.2009 позивач був повідомлений про необхідність сплати простроченої заборгованості, вимог про дострокове повернення кредитних коштів в листі заявлено не було./а.с.35-51/ Третя особа ПАТ "УкрСиббанк" повідомлений належним чином, в судове засідання з розгляду справи не з'явилась, причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило./а.с.33/ Суд, визнав можливим розгляд справи у відсутність осіб у справі, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечуються сторонами. 21.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір № 11385839000 про надання споживчого кредиту, далі Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 33 000,00 доларів США з датою повернення кредиту 21.08.2029 року та процентною ставкою за користування кредитним коштами у розмірі 13,00 % річних. В забезпечення зобов'язань [PERSON] між позивачем як поручителем та відповідачем 21.08.2008 року укладено Договір поруки № 224749, згідно умов якого позивач поручився за належне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором № 11385839000 від 21.08.2008 року, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимог всіх грошових зобов'язань до позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] 08.05.2009 року позичальником [PERSON] від Банку отримано лист-вимогу про погашення простроченої заборгованості, станом на 08.05.2009 року у розмірі 1 259,84 доларів США. 20.04.2012 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим ухвалено рішення відповідно до якого солідарно стягнуто з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] дострокову заборгованість за кредитним договором № 11385839000 від 21.08.2008 року у розмірі 372 646,53 грн. Вказані обставини також підтверджуються наявними та допустимими письмовими доказами у справі: копіями Договору поруки, лист-вимога від 08.05.2009, рішення Джанкойського міськрайонного суд АР Крим, витягу з договору купівлі-продажу прав вимог, Кредитного договору./а.с.7-9, 10, 11-12, 13-20, 40-48/ Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. При визначенні початку перебігу вказаного строку, суд виходить з умов Кредитного договору між сторонами, відповідно до п.1.2.2 якого, сторонами визначено дату повернення кредиту 21 серпня 2029 року, яка виходячи з предмету кредитного договору, визначеного Розділом 1 Кредитного договору між сторонами та відповідно до положень ч.1 ст.252, ч.1 ст.530 ЦК України є строком виконання основного зобов'язання за Кредитним договором між сторонами. Крім того, відповідно до п.5.8 Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокового повного повернення кредиту у разі, серед іншого, невиконання або неналежного виконання зобов'язань позичальником [PERSON] з оплати процентів, інших передбачених Договором платежів, та відповідно обов'язок відповідача повернути суму заборгованості за кредитом, сплатити проценти тощо. Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору, крім обов'язку виконання основного зобов'язання 21.08.2029, позичальник зобов'язався виконати основне зобов'язання у разі пред'явлення Банком вимоги про дострокове повернення кредиту. Виходячи з встановлених обставин справи, зокрема зі змісту листа Банку від 08.05.2009, та рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим Банк від 20.04.2012 року, Банк пред'явив вимогу про дострокове повернення кредиту шляхом подання позову, до цього часу Банк вимагав від позичальника повного повернення простроченої заборгованості, інші дані в матеріалах справи відсутні та судом не встановлені. Таким чином, посилання позивача в позові та представника позивача на настання строку виконання основного зобов'язання з пред'явлення Банком до позичальника в травні 2009 року вимоги про дострокове виконання основного зобов'язання і у зв'язку з цим пропуск шестимісячного строку звернення з вимогою до позивача як поручителя шляхом подання позову в жовтні 2011 року необґрунтовані, оскільки не відповідають встановленим судом обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи даними та доказами. Виходячи з вищевикладеного, судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦПК України, вважати поруку позивача за Договором поруки припиненою. Також слід зазначити, що виходячи з положень ч.1 ст.16 ЦК України, в частині вимог про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим позивачем обрано не передбачений законом та договором спосіб захисту, оскільки згідно ст.559 ЦПК України порука припиняється в силу настання передбачених законом обставин. Відтак позов задоволенню не підлягає. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: dismissed