Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У березні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Київське міське відділення Промінвестбанку» та [PERSON] укладено кредитний договір №105н/383, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 377 000,00 євро. 13 квітня 2007 року між Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Київське міське відділення Промінвестбанку» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П., зареєстрованого в реєстрі за №2507, відповідно до умов якого, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором 1, останній передав в іпотеку Промінвестбанку земельну ділянку, площею 0,0560 га, кадастровий номер [NUMBER], із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Крім того, 22 червня 2007 року між Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Київське міське відділення Промінвестбанку» та [PERSON] укладено кредитний договір №153н/661, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 1 000 000 доларів США. У забезпечення виконання позичальником кредитного зобов'язання за вказаним договором між Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Київське міське відділення Промінвестбанку» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П., зареєстрованого в реєстрі за №4969, згідно умов якого, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №153н/661, останній передав в іпотеку банку земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER], із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги (надалі - договір відступлення прав вимоги), у відповідності до умов якого ПАТ «АК Промінвестбанк» відступило на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», зокрема, права вимоги до [PERSON] за кредитними договорами. В цей же день, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик O.A., зареєстрованого в реєстрі за №1423, у відповідності до умов якого ПАТ «АК Промінвестбанк» передало ТОВ «Кредитні ініціативи», зокрема, права за іпотечними договорами. Посилаючись на те, що в ході виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргу накладено арешти на земельні ділянки, які перебувають в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», представник позивача просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи при вирішенні спору поклалися на розсуд суду. Представники відповідачів органів виконавчої служби у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 12 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Київське міське відділення Промінвестбанку» та [PERSON] укладено кредитний договір №105н/383, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 377 000,00 євро. 13 квітня 2007 року між Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Київське міське відділення Промінвестбанку» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П., зареєстрованого в реєстрі за №2507, відповідно до умов якого, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором 1, останній передав в іпотеку Промінвестбанку земельну ділянку, площею 0,0560 га, кадастровий номер [NUMBER], із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Також судом встановлено, що 22 червня 2007 року між Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Київське міське відділення Промінвестбанку» та [PERSON] укладено кредитний договір №153н/661, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 1 000 000 доларів США. З метою забезпечення виконання позичальником кредитного зобов'язання за вказаним договором 25 червня 2007 року між Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Київське міське відділення Промінвестбанку» та позичальником укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П., зареєстрованого в реєстрі за №4969, згідно якого, [PERSON] передав в іпотеку банку земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER], із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги (надалі - договір відступлення прав вимоги), у відповідності до умов якого ПАТ «АК Промінвестбанк» відступило на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», зокрема, права вимоги до [PERSON] за кредитними договорами. В цей же день, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик O.A., зареєстрованого в реєстрі за №1423, у відповідності до умов якого ПАТ «АК Промінвестбанк» передало ТОВ «Кредитні ініціативи», зокрема, права за іпотечними договорами. Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» після укладення вищевказаних договорів, набуло статус нового кредитора з усіма правами та обов'язками визначеними кредитними, іпотечними договорами та законом. Як вбачається з матеріалів справи в хід здійснення виконавчих проваджень про стягнення з відповідача [PERSON] на користь третіх осіб ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «БМ Банк» про стягнення заборгованості органами державної виконавчої служби накладено арешти, а саме: постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 14.06.2011 року (ВП №27014081), стягувач - ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 83); постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.09.2012 року (ВП №33007589), стягувач - ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 88); постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 27.08.2013 року (ВП №33007589), стягувач - ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.86); постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві від 04.02.2013 року (ВП №36277836), стягувач - ПАТ «БМ Банк» (а.с. 85); постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ТУЮ у м. Києві від 11.08.2014 року у ВП №27767519, стягувач - ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.84). Наявність обтяжень підтверджується наданою у судовому засіданні представником позивача інформаційною довідкою з Реєстру права власності прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем, у тому числі, шляхом проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачене право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача посилається на те, що наявність арештів земельних ділянок позбавляє банк можливості реалізувати свої права як іпотекодержателя та задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки, яка є предметом забезпечення виконання укладених з [PERSON] кредитних договорів. Відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", право іпотеки виникає з моменту укладення договору іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Як вбачається з доданих до даної позовної заяви копій іпотечних договорів, іпотекодержателем за якими, після укладення договорів про відступлення прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, виступає позивач, реєстрація прав іпотекодержателя на земельні ділянки відбулась до винесення судових рішень на користь інших стягувачів. Таким чином, право іпотеки у позивача виникло з моменту укладення договору іпотеки та її державної реєстрації, тобто до вчинених державними виконавцями оспорюваних дій. Враховуючи ту обставину, що наявність арештів майна позбавляє позивача можливості реалізувати свої права як іпотекодержателя, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved