Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом,відповідно до якого зазначили,що 26.09.2013р. [PERSON] та [PERSON] було оплачено, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Селектур» , в особі директора [PERSON], було отримано 3 250,00 долларів США за тур «Manzana Yacht Week 18/10/13-25/10/13» до Голландії, шляхом видачі ваучера № 05/260913. Відповідно до виданого відповідачем ваучеру, позивачами було оплачено за тур «Manzana Yacht Week 18/10/13-25/10/13», що поєднував в собі комплекс туристичних послуг: - переліт Київ-Дортмунд-Київ 18.10.13-25.10.13; - роботу сертифікованого шкіпера; - розміщення на яхті; - програму від організаторів. Також відповідно до виданого ваучера № 05/260913 Позивачами було оплачено для оформлення візи - 200 євро. Виданий ваучер № 05/260913 є підтвердженням виконання зобов'язань Позивачів перед Відповідачем щодо оплати, тобто сплати 100% вартості туристичних послуг в сумі 3 250,00 доларівСША. 26.09.2013р. разом з оплатою туристичних послуг відповідача, позивачем були передані паспортні документи для оформлення візи у посольстві Нідерландів. 18.10.2013р. позивачі прибули до аеропорту «Жуляни» з роздрукованими посадковими талонами, надісланими відповідачем по електронній пошті, але директор ТОВ «Селектур» [PERSON], який також прибув до аеропорту з паспортами позивачів повідомив, що посольство Нідерландів відмовило позивачам в отриманні візи. В аеропорту [PERSON] не зміг позивачам пояснити і чітко сформулювати причину відмови в отриманні візи. Отримавши листи з посольства Нідерландів про відмову у видачі візи стала зрозуміла причина відмови позивачам у візі, а саме: « «Мотивація: Мета та обставини ймовірного перебування вказані не в достатній мірі. До того ж Ви вказали, що основна ціль Вашої подорожі - Нідерланди, але надані документи цього не підтверджують.» та даті «Мета та обставини ймовірного перебування вказані не в достатній мірі. Виявилось, що термін дії бронювання Вашого рейсу сплив, при цьому про нове бронювання навіть не йшла мова, так що мету Вашої подорожі неможливо визначити.» Подачу документів позивачів для отримання візи здійснював відповідач. Саме дії відповідача спричинили невідповідність щодо термінів бронювання авіаквитків. Своїми діями відповідач грубо порушив наші права споживачів в отриманні туристичних послуг, оскільки, про те, що є невідповідність у бронюванні авіаквитків Відповідач повинен був знати заздалегідь, а не вдень нашого вильоту 18.10.2013р., дата початку здійснення подорожі, адже вони самі і здійснювали це бронювання квитків. Туроператор (турагент) зобов'язаний своєчасно повідомляти про зміни обставин щодо надання туристичних послуг, указаний факт свідчить також про порушення вимог статті 20 Закону України «Про туризм»: «Туроператор (тур агент) зобов'язаний не пізніше як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (тур агенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування». Відповідач грубо порушив законодавство в галузі туризму, адже всі їхні дії призвели до того, що Позивачі, не з власної волі, не змогли скористатися своїм законним правом на отримання туристичних послуг за які Відповідачу було сплачено в повному обсязі. На сьогоднішній день відповідач відмовляється повернути позивачам сплачені кошти за ненадані туристичні послуги, тим самим порушуючи ліцензійні умови провадження туристичної діяльності та інше законодавство в галузі туризму. 31.10.2013р. позивачами було надіслано претензію на повернення коштів, але відповідач повністю ігнорує дане звернення. Позивачам, як споживачам, на момент сплати коштів не повідомили, що у випадку не отримання віз, повна вартість туру залишається у ТОВ «Селектур», як плата за нібито понесенні витрати. Навіть не розглядалось таке питання, як не отримання необхідних віз, адже відповідальність за підготовку документів взяло на себе ТОВ «Селектур» і повністю відповідало за їхню подачу до візового центру. Відповідач не вжив жодних заходів на захист наших інтересів, натомість до останнього тримав нас в інформаційній блокаді, що не дало нам змогу своєчасно відмовитись від поїздки та повернути оплачені кошти. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що ТОВ «Селектур» грубо порушило права споживачів, своїми діями ввело Позивачів в оману щодо надання туристичних послуг. Окрім того, внаслідок порушення прав Позивачів протиправною поведінкою відповідача, позивачам було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем законних претензій Позивачів по відшкодуванню її вартості, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись в правоохоронні органи (Управління у справах захисту прав споживачів, Державне агентство України з туризму та курортів, Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві), а відповідно, і до душевних страждань через неможливість належним чином скористатись туристичними послугами. Ррозмір грошового відшкодування завданої Позивачам моральної шкоди повинен становити 10 000 гривень 00 коп. Позивачі просять стягнути з ТОВ «Селектур» на користь [PERSON] та [PERSON] 3 250,00 USD, що є еквівалентом 85 194,27 грн.) сплаченої за тур «Manzana Yacht Week 18/10/13-25/10/13» до Голландії. Стягнути з ТОВ «Селектур» на користь [PERSON] та [PERSON] 10 000 гривень 00 коп. завданої моральної шкоди. Позивачі та їхній представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову,просили у позові відмовити.Зазначили,що всі дії з візової підтримки як визначено у ваучері, відповідач виконав добросовісно,а саме проконсультував,сплатив кошти за консульський збір,подав завчасно паспорта з необхідним пакетом документів до візового центру,отримав паспорта.Також,відповідач намагався вирішити проблему іншим способом,запропонував позивачам організацію поїздки в інший період,але позивачі відмовились.Також,представники зазначили,що позивачі пропустили строк для звернення до суду із даним позовом. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні встановлено,що відповідач по справі -товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТУР» зареєстровано у Єдиному реєстрі підприємств та організацій України 01.04.1996р (а.с.71). Також,у судовому засідання було встановлено,що відповідач [PERSON] оплатив, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Селектур» , в особі директора [PERSON], отримав 28549 грн за тур «Manzana Yacht Week 18/10/13-25/10/13» до Голландії, шляхом видачі ваучера № 05/260913.Наведені обставини справи стверджуються копією прибуткового касового ордера (а.с.44) та копією вказаного ваучера (а.с.53) Відповідно до виданого відповідачем ваучеру, позивачами було оплачено за тур «Manzana Yacht Week 18/10/13-25/10/13», що поєднував в собі комплекс туристичних послуг: - переліт Київ-Дортмунд-Київ 18.10.13-25.10.13; - роботу сертифікованого шкіпера; - розміщення на яхті; - програму від організаторів. Також відповідно до виданого ваучера № 05/260913 Позивачами було оплачено для оформлення візи - 200 євро. 26.09.2013р. разом з оплатою туристичних послуг відповідача, позивачем були передані паспортні документи для оформлення візи у посольстві Нідерландів. 18.10.2013р. позивачі прибули до аеропорту «Жуляни» де директор ТОВ «Селектур» [PERSON] повідомив, що посольство Нідерландів відмовило позивачам в отриманні візи. Як вбачається із листа з посольства Нідерландів про відмову у видачі візи причиною відмови стало : «Мотивація: Мета та обставини ймовірного перебування вказані не в достатній мірі. До того ж Ви вказали, що основна ціль Вашої подорожі - Нідерланди, але надані документи цього не підтверджують.» та даті «Мета та обставини ймовірного перебування вказані не в достатній мірі. Виявилось, що термін дії бронювання Вашого рейсу сплив, при цьому про нове бронювання навіть не йшла мова, так що мету Вашої подорожі неможливо визначити.» Згідно із частиною першою, другою статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язана забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Згідно із частиною десятою статті 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. Так, частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Також частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоди, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі. Позивачі ставлячи питання про відшкодування шкоди посилаються на ті обставини,що відповідач у порушення вимог Закону України «Про туризм» не уклав із ними письмового договору із зазначенням номеру ліцензії, юридичної адреси, розміру фінансового забезпечення відповідальності туроператора (турагента) або межі відповідальності суб'єкта туристичної діяльності за договором агентування, інші дані, обумовлені характером угоди, а саме процедуру повернення чи не повернення кошів у разі не отримання Позивачами оплачених туристичних послуг не з їхньої вини. Відповідно до статті 23 Закону України «Про туризм» ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону. У договорі на туристичне обслуговування, укладеному шляхом видачі ваучера, мають міститися такі дані: найменування та місцезнаходження суб'єкта туристичної діяльності, номер ліцензії (дозволу) на відповідний вид діяльності, юридична адреса; прізвище, ім'я (по батькові) туриста (при груповій поїздці прізвища, імена (по батькові) членів групи); строки надання і види туристичних послуг, їх загальна вартість; назва, адреса та номер телефону об'єкта розміщення, його тип та категорія, режим харчування; розмір фінансового забезпечення відповідальності туроператора (турагента) або межі відповідальності суб'єкта туристичної діяльності за договором агентування; інші дані, обумовлені характером угоди, складом групи тощо; дата видачі ваучера. У судовому засіданні було встановлено,що у ваучері № 05/260913 дійсно не був зазначений номер ліцензії туроператора, однак також було встановлено,що ТОВ «Селектур» не є туроператором, не продає власні туристичні пакети та не перепродав операторський продукт, а надає послуги: - з продажу авіаквитків авіакомпанії ВіззЕйр Україна, що купувались на сайті авіакомпанії і ця продаж не стосувалась ліцензійної діяльності ІАТА; - з продажу місця на моторній яхті, шляхом розподілу загальної вартості фрахту між учасниками подорожі; - з організації самої подорожі: розробка маршруту, надання послуг з управління судном сертифікованим шкіпером. У ваучері були зазначені, назва підприємства, фактичне місцезнаходження, діючі телефони та електронна адреса для листування. Щодо посилання позивачів на Ліцензійні умови провадження туроператора діяльності, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 10.07.2013 року №465, то дані Ліцензійні умови поширюються лише на суб'єктів господарювання, які провадять туроператорську діяльність (п. 1.1 Ліцензійних умов), суду не бцло надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що ТОВ «Селектур», проводить туроператорську діяльність . Крім того, відповідно до ст.23 Закону України «Про туризм», ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону. Видавши позивачам зазначений вище ваучер ,ТОВ «Селектур» цим самим фактично підписало з позивачами Договір на туристичне обслуговування.Необхідно звернути увагу,що позивачі не ставлять питання ні про визнання вказаного договору недійсним ні про його розірвання за наявності відповідних правових підстав. Згідно зі ст. 19-1 Закону України «Про туризм»: «Будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. До укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про: 1) основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення...» У судовому засіданні було встановлено,що позивачам відповідачем було надано певну інформацію, щодо основних вимог до оформлення вїзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення. Щодо відмови посольства Нідерландів у видачі позивачам візи,то у судовому засіданні було встановлено,що ТОВ «Селектур» взяло на себе перед позивачами зобов'язання лише щодо сприяння отриманню зазначених віз.Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин,що ТОВ «Селектур» взяло на себе зобов'язання щодо отримання віз позивачам ,до суду надано не було.Крім того,до суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що посольство Нідерландів відмовило позивачам у видачі візи саме з вини відповідача. У судовому засіданні було також встановлено,що позивачі звертались до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві .Листом від 28.01.2014р інспекція повідомила позивав про те,що законодавством про туризм не визначена відповідальність виконавця туристичних послуг за невиконання умов договору на туристичне обслуговування,яке є результатом подій,непередбачуваних виконавцем,а саме рішення консульської установи іноземної держави.Інспекція не вбачає порушень з боку підприємства умов договору та підстав для застосування санкцій,передбачених ст..23 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивачі просять стягнути із відповідача матеріальну шкоду у суммі 85194гр 27 коп - еквівалент 3250 долларів США сплачених за тур«Manzana Yacht Week 18/10/13-25/10/13» до Голландії. Відповідно до ст.. 906 ЦК України «Збитки,завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату,підлягають відшкодуванню виконавцем,у разі наявності його вини ,у повному обсязі,якщо інше не встановлено договором.Виконацець,який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності,відповідає за це порушення,якщо не доведе,що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили,якщо інше не встановлено договором або законом.» Поскільки позивачами не доведено у судовому засіданні ті обставини,що зазначені збитки були заподіяні позивачам з вини відповідача,суд відмовляє у позовних вимогах в частині стягнення із відповідача 85194гр 27 коп. Позивачі також просять відшкодувати їм моральну шкоду у суммі 10000гр. Відповідно до ст.. 23 ЦК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав». Відповідно до ст. 1167 ч 2 ЦК України "Моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті". Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди», "Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках..."Позивачі просять стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 гр.Дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження того факту,що винними діями відповідача позивачам було заподіяно моральну шкоду,у чому дана шкода полягає та який її розрахунок. Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення. Відповідачем по справі подана заява про застосування строків позовної давності.Поскільки суд відмовляє позивачам у позові по суті,то заява про застосування строків позовної давності не розглядається. На підставі ст. 10,22 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст.. 20 Закону України «Про туризм»,

Outcome: dismissed