Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.11.2007 року зареєстрованого в реєстрі за №7404, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору №14/10-172 від 29.11.2007 року в розмірі 9 350 188,83 грн., шляхом визнання за ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» право власності на земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER]) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівській район, Українська міська рада, с. Плюти, жилий масив «Краєвид», цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER]) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівській район, Українська міська рада, село Плюти, жилий масив «Краєвид», цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER]) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівській район, Українська міська рада, с. Плюти, жилий масив «Краєвид», цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER]) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівській район, Українська міська рада, с. Плюти, жилий масив «Краєвид», цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 29.11.2007 року між АБ «Банк Регіонального Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №14/10-172, у відповідності до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру у користування грошові кошти в сумі 4 735 000 грн. за умови повернення наданих кредитних коштів у строк до 28.11.2009 року та платою за користування 19,5 % річних. З метою забезпечення зобов'язання по кредитному договору між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 29.11.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. про передачу в іпотеку об'єктів нерухомого майна, а саме: земельну ділянку (кадастровий № [NUMBER]) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]», цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд; земельну ділянку (кадастровий № [NUMBER]) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]», цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд; земельну ділянку (кадастровий № [NUMBER]) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]», цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд; земельну ділянку (кадастровий № [NUMBER]) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]», цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Однак [PERSON] в повному обсязі, належним чином та в строк так і не виплатив передбачених кредитним договором суми кредиту та процентів за користування нею, у зв'язку з чим банк вимушений був звертатися до суду. 26.04.2010 року Печерський районний суд задовольнив позовні вимоги банку, стягнув з [PERSON] 9 522 950,35 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн. 17.05.2011 року апеляційний суд м. Києва виніс рішення яким змінив рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року та стягнув з [PERSON] 9 350 188,83 та судовий збір в розмірі 1730 грн. В подальшому банком було отримано виконавчий лист та направлено його до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві. 21.02.2013 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві за заявою банку було відкрито виконавче провадження (ВП№ 36595510). 20.11.2013 року між банком, ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів. У відповідності до укладеного договору банк передав в управління ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» наявні балансні активи, а ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» прийняв в управління дані активи. 20.10.2014 року Печерським районним судом м. Києва було змінено сторону виконавчого провадження №36595510 відкритого Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві з банку на ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М». 13.01.2015 року ВДВС було змінено сторону виконавчого провадження ВП №36595510 з банку на ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М». 30.09.2015 року між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» було укладено договір № 013 про відступлення права вимоги (цесїї) за кредитним договором №14/10-172 від 29.11.2007 року. У відповідності до укладеного договору до товариства перейшли всі права кредитора за кредитним договором та за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором. 26.01.2016 року між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 29.11.2007 року зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Татаринцевою Є.А. в реєстрі за №64. Відповідно до укладеного договору ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» набуло прав іпотекодержателя за іпотечним договором. 05.04.2016 року Печерським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою було змінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ». 25.05.2016 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. 16.06.2016 року відділом ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №51444596 про стягнення коштів з [PERSON] Станом на день подачі позовної заяви до суду [PERSON] не виконав рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року, змінене рішенням апеляційного суду м. Києва від 17.05.2011 року, тобто заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.02.2006 року [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, ж/м «Краєвид», з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарський споруд, кадастровий номер [NUMBER]. 16.02.2006 року [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, ж/м «Краєвид», з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарський споруд, кадастровий номер [NUMBER]. 16.02.2006 року [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, ж/м «Краєвид», з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарський споруд, кадастровий номер [NUMBER]. 16.02.2006 року [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, ж/м «Краєвид», з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарський споруд, кадастровий номер [NUMBER]. 29.11.2007 року між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14/10-172, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 4735000 грн., за умови повернення наданих кредитних коштів у строк до 28.11.2009 року та платою за користування 19,5 % річних. 29.11.2007 року з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого було передано в іпотеку об'єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку (кадастровий № [NUMBER]) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]», цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд; земельну ділянку (кадастровий № [NUMBER]) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]», цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд; земельну ділянку (кадастровий № [NUMBER]) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]», цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд; земельну ділянку (кадастровий № [NUMBER]) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]», цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 26.04.2010 року рішенням Печерського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги АБ «Банк регіонального розвитку», та стягнуто з [PERSON] на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9522950 грн. 35 коп., стягнути з [PERSON] на користь АБ «Банк регіонального розвитку» судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 17.05.2011 року рішенням апеляційного суду м. Києва рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, зменшивши її з 9522950 грн. 35 коп. до 9350188 грн. 83 коп. 21.02.2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36595510 про стягнення заборгованості з [PERSON] 30.09.2015 року між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» був укладений договір № 013 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 14/10-172 від 29.11.2007 року. 26.01.2016 року між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 29.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим № 7404. 05.04.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було задоволено заяву ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», та замінено сторону виконавчого провадження № 36595510 від 21.01.2013 з примусового виконання виконавчого листа № 2-862/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 13.09.2013 року за заочним рішенням суду від 26.04.2010 року, а саме: стягувача ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на стягувача ТОВ «Колекторська компанія «Гарант». 25.05.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві було видано постанову про закінчення виконавчого провадження № 36595510 у зв'язку з тим, що виконавчий документ, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає направленню до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області. 16.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51444596 про стягнення заборгованості з [PERSON] Відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, ж/м «Краєвид», виконаний ТОВ «Нотаріус» в 2016 році, вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], становить 49000 грн. 00 коп. Відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, ж/м «Краєвид», виконаний ТОВ «Нотаріус» в 2016 році, вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], становить 49000 грн. 00 коп. Відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, ж/м «Краєвид», виконаний ТОВ «Нотаріус» в 2016 році, вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], становить 49000 грн. 00 коп. Відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, ж/м «Краєвид», виконаний ТОВ «Нотаріус» в 2016 році, вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], становить 49000 грн. 00 коп. 23.08.2016 року позивач на адресу відповідача направив вимогу про виконання договірних зобов'язань, проте на час звернення з позовом до суду, вимога банку відповідачем не виконана. Встановивши обставини справи, суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку", поряд з іншим, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Саме таку правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року (справа № 6-1851цс15). Таким чином, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed