Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому вказав, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн "Міські теплові мережі" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну "МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по листопад 2011 року включно надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 5937,53 грн. Станом на 01.12.2011 року відповідачі здійснили оплату за надані послуги у сумі 234,53, загальна сума заборгованості складає 5703 грн. На адресу відповідача направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за надані послуги, однак заборгованість відповідачем не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5703 грн. та судовий збір 188,20 грн. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позову. Пояснила, що у період з січня 2009 року по листопад 2011 року включно МТМ надав відповідачам послуги на загальну суму 5937,53 грн. В березні 2012 року на підставі заяви [PERSON] було зроблено перерахунок з постачання гарячої води у квартиру відповідачів у розмірі 2426,59 грн. Але з приводу отримання послуг неналежної якості до концерну МТМ не звертався. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що договір з концерном МТМ на централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води не укладав, тому за ці послуги оплачувати не повинен. Більш того, вказані послуги не отримує, так як батареї холодні та з крана гарячої води тече така ж вода, як з крана холодної води. В судові засідання 01.12.2014 року та 14.01.2015 року відповідач [PERSON] не з'явився. На його місце проживання були надіслані повістки, які він не отримав. [PERSON] пояснив, що [PERSON] перебуває у відрядженні у АРК Крим. Сторони не заперечують проти розгляду справи за відсутністю цього відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг"у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн "Міські теплові мережі"в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну "МТМ". Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну "Міські теплові мережі", затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 1589р від 26.07.2002 року, основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне те безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП "ВРЕЖО № 2"№ 553 від 28.02.2011 року. 21.03.2012 року [PERSON] звернувся до концерну МТМ з заявою про проведення перерахунку за період з 01.01.2009 по жовтень 2011 років. Ця заява обґрунтована тим, що [PERSON] в цей період проживав в іншому приміщенні. Перерахунок у сумі 2426,59 грн. врахований у наданому до позову розрахунку розміру заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Сума боргу відповідачем не заперечується. Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст.. 19 Закону України "Про теплопостачання"споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачами взагалі нічим не спростовані доводи позову та не доведені їх заперечення. Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає частковому задоволенню у сумі 3276,41 грн. з урахуванням перерахунку у розмірі 2426,59 грн. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: partial