Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

19.01.2014 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі Банк, Позивач) та [PERSON] (далі Позичальник, Відповідач) був укладений кредитний договір за № 62/П/63/2008-840, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 197752,50 доларів США, строком до 22.06.20183 року, а Позичальник зобовязався використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом. Крім того, 25.06.2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,1500 га. з кадастровим номером: 3220881300:04:004:0435, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, що належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 1682. Позичальник не виконує належним чином зобовязання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Сума боргу є значною та щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Станом на 03.11.2014 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті кредиту та відсотків в сумі 372545,78 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03.11.2014 року - 4824745,77 гривень та заборгованість за штрафом та пенею в сумі 71100,53 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03.11.2014 року 920804,90 гривень. 03.11.2014 року відповідачу направлено досудову вимогу про усунення порушень кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Проте заборгованість за кредитним договором не погашена. Таким чином відповідач ухиляється від виконання зобовязання з договором, що є порушенням законних прав позивача. Оскільки умовами договору іпотеки передбачено право банку, у разі невиконання умов кредитного договору, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, позивач в своїх уточнених вимогах просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №62/П/63/2008-840 від 25.06.2008 року в розмірі 372545,78 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03.11.2014 року - 4824745,77 гривень та заборгованість за штрафом та пенею в сумі 71100,53 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03.11.2014 року 920804,90 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.2008 року, що був укладений між Банком та Відповідачем, а саме земельну ділянку площею 0,1500 га. з кадастровим номером: 3220881300:04:004:0435, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, що належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 1682, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, крім того стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, проте через електронну пошту суду подав клопотання з проханням провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач також в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення в газеті «Урядовий курєр» №132(5506) від 23.07.2015 року, про виклик його в судове засідання. Про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяв чи клопотань до суду не направив, явку свого представника не забезпечив. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. На підставі ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 62/П/63/2008-840 (а.с. 8-12). Відповідно до п.1.1.,1.2,1.3.1,1.4 Кредитного договору, позичальнику [PERSON] надано кредит в сумі 197752,50 доларів США для проведення розрахунку по договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1500 га. з кадастровим номером: 3220881300:04:004:0435, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, строком до 22.06.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,99 % на рік. Згідно п. 3.3.1., п. 3.3.2., п.3.3.3. Кредитного договору, Відповідач зобов'язувався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у валюті Кредиту у сумі 1 634,32 доларів США. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання Позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.З.3.3. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час зникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п.4.3. за виключенням п. 4.3.3.,4.3.4. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % (десять) відсотків від суми Кредиту визначеної в п.1.1. Кредитного договору, за кожен випадок. Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів. Згідно з наданим до позовної заяви розрахунком заборгованості (а.с.6-7), станом на 03.11.2014 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 443646,31 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03.11.2014 року 5745550,24 гривень, як складається з заборгованості за кредитом 196118,18 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2539876,74 гривень, заборгованість за відсотками 176427,60 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2284869,03 гривень, пеня 51325,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 664700,66 гривень, штраф 19775,25 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 256104,24 гривень. Сумнівів у правильності проведених розрахунків, у суду наданий позивачем документ не викликає. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1, 2 ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України.). Судом встановлено, що ПАТ "Комерційний банк "Надра" було направлено на адресу відповідача досудову вимогу (а.с.26) щодо виконання зобов'язання та погашення заборгованості по кредитному договору, проте заборгованість погашена не була. Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. [PERSON] іпотеки (а.с.16-19) вбачається, що 25.06.2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та відповідачем було укладено Договір іпотеки. Відповідно до умов [PERSON] іпотеки [PERSON] передає ПАТ "Комерційний банк "Надра" в іпотеку наступне нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,1500 га. з кадастровим номером: 3220881300:04:004:0435 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки. Відповідно до [PERSON] іпотеки Іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент реалізації права іпотеки, в тому числі, але не виключено, всі платежі на користь Іпотекодержателя, передбачені Кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобов'язань за кредитним договором, витрати іпотекодержателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати, понесені при зверненні стягнення на предмет іпотеки та його реалізації, в тому числі за здійснення виконавчого напису нотаріуса та будь-які інші витрати понесені позивачем у зв'язку з [PERSON] іпотеки. Оскільки відповідачем допущено порушення умов виконання основного зобов'язання - Кредитного договору, а також те, що відповідач має заборгованість за кредитним договором позивач правомірно звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки таке його право чітко передбачено нормами чинного законодавства та умовами укладеного між сторонами договору. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданої квитанцій (а.с.35), позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved