Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

\~\~ \~ \~ В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вимогами, в обґрунтування яких зазначив, що 06.08.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено договір про надання споживчого кредиту №ZRRWGK00000058 відповідно до якого останній було надано кредит на умовах забезпеченості, строковості, повернення, платності та цільового використання грошові кошти в розмірі 23356,38 доларів США на придбання нерухомості, а відповідач зобов'язувався погашати кредит та відсотки за користування кредитом та інших платежів, передбачених договором. З метою забезпечення виконання зобовязання позичальника за даним договором 06.08.2008 року укладений договір іпотеки відповідно до умов якого остання передала в іпотеку іпотекодержателю нерухомість: 3-кім. квартиру №117 загальною площею 53,5 кв. м. в м. Малин Житомирської області по вулиці Машинобудівників, 8. Відповідач свої зобовязання, передбачених графіком погашення кредиту не виконала істотно порушивши умови договору, внаслідок чого 03.04.2013 року відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області в рахунок погашення заборгованості за даним договором звернено стягнення на предмет іпотеки. Після винесення постанови державною виконавчою службою від 25.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45575813 було винесено постанову про арешт майна боржника від 17.08.2016 року в тому числі і на квартиру №117 загальною площею 53,5 кв. м. в м. Малин Житомирської області по вулиці Машинобудівників, 8 та оголошено заборону на його відчуження. Просить звільнити майно з-під арешту, а саме: на квартиру №117 загальною площею 53,5 кв. м. в м. Малин Житомирської області по вулиці Машинобудівників, 8 накладеного відповідно до постанови ВДВС Малинського РУЮ Житомирської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ЗВП №51971703 від 17.08.2016 року, оскільки накладений арешт позбавляє позивача, як іпотекодержателя реалізувати право власності на дане майно. Позивач в особі представника ПАТ КБ "ПриватБанк" [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, [PERSON] до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечила щодо їх задоволення. Представник Малинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області [PERSON] до суду не з'явилась, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, надавши заперечення на позовну заяву в якому даний позов не визнала та заперечила щодо його задоволення, оскільки по даному ЗВП №№51971703 перебуває п'ять виконавчих документів про стягнення заборгованостей з [PERSON], а у заяві позивача про прийняття на виконання виконавчого листа №283/572/13-ц від 16.04.2013 року міститься їх прохання накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Встановлено, що 06.08.2008 року між ЗАТ КБ "Приват Банк", правонаступником якого є ПАТ КБ Приват Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №ZRRWGK00000058 за яким ПАТ КБ ПриватБанк зобовязувався надати грошовий кредит на умовах та в строки визначених в договорі до повного погашення кредиту, а [PERSON] щомісячно погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій та інших винагород, передбачені договором та графіком платежів. Відповідно до договір іпотеки від 06.08.2008 року укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON]. остання передала в іпотеку іпотекодержателю нерухомість: 3-кім. квартиру №117 загальною площею 53,5 кв. м. в м. Малин Житомирської області по вулиці Машинобудівників, 8. Відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03.04.2013 року в рахунок погашення заборгованості за даним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. Як визначено ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом положень ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все майно [PERSON] в тому числі і на квартиру №117 в м. Малин Житомирської області по вулиці Машинобудівників, 8 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії та номер ВП 45575813 від 25.11.2014 року виданої відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції накладено арешт. Згідно зі ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Разом з тим, чинне законодавство не передбачає заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Накладення арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору іпотеки шляхом звернення стягнення на заставлене майно і позбавляє права іпотекодержателя на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. За змістом Законів України «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та «Про виконавче провадження» заставодержатель зареєстрованого обтяження має переважне право на звернення стягнення перед іншими стягувачами та має право на звільнення його з-під арешту для задоволення своїх вимог. За таких обставин суд вважає, що викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому вимоги позовної заяви ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. \~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved