Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

12.11.2021 [PERSON] звернулась в суд з позовом до ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису № 16962, вчиненого 05 квітня 2021 р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського області Остапенко Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню. З позовної заяви вбачається, що про вчинення спірного виконавчого напису позивачці нічого не відомо, жодних повідомлень ні від нотаріуса, ні від стягувача позивачка не отримувала. Окрім того, жодних договорів, у тому числі кредитних договорів з ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" позивачка не укладала, про наявність заборгованості не знала. В серпні 2021 року з її пенсії почали здійснюватись відрахування у розмірі 20% у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням № 65479897 від 31.05.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 4062156 від 05.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. , про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитом в розмірі 16724,85 грн. Виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства; її не повідомлено про наявність заборгованості за кредитом, про підстави звернення відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису; вона не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису; нотаріус не перевірив безспірність вимог відповідача. Нотаріус не перевірив первинних документів про надання кредиту та його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса не було підстав вважати, що існує заборгованість позивачки перед відповідачем. Крім цього, реєстраційний номер виконавчого напису нотаріуса, наданий їй приватним виконавцем, не відповідає реєстраційному номеру виконавчого напису у інших документах, в тому числі у постановах про відкриття виконавчого провадження, постанові про звернення стягнененя на кошти тощо. Просить позов задовольнити. Відповідач - ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, відзив на позов не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи судом, пояснення на позов не подали. Дослідивши письмові докази, суд встановив. 02 квітня 2013 року [PERSON] підписала заяву № 001-22785-020413 ПАТ "Дельта Банк" про видачу кредиту на власні потреби, не пов`язані з підприємницькою діяльністю, у сумі 14900,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок за реквізитами, вказаними у заяві до Банку для виплати /перерахування коштів, не пізніше ніж на наступний банківський день з дня оформлення такої заяви (а.с.15). 05 квітня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович вчинив виконавчий напис № 16962 про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів", якому ПАТ "Дельта Банк", на підставі Договору № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 001-22785-020413 від 02 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] , заборгованості за період з 04.06.2020 року по 31.03.2021 року включно у розмірі: 16724,85 грн, в тому числі: 6286,03 грн заборгованість за тілом кредиту; 10388,82 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с.14). 19 квітня 2021 року за вихідним номером 4062156 ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" направило до приватного нотаріуса виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. заяву про прийняття до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 16962 від 05.04.2021 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; про звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів звернення стягнення на майно боржника; про арешт майна боржника (додається). З постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2021 року вбачається, що приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 65479897 на виконання виконавчого напису № 4062156, виданого 19.04.2021 про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів", якому ПАТ "Дельта Банк", на підставі Договору № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 001-22785-020413 від 02 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] заборгованості за період з 04.06.2020 року по 31.03.2021 року включно, суму у розмірі: 16724,85 грн, в тому числі: 6286,03 грн заборгованість за тілом кредиту; 10388,82 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с.13). З постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19 травня 2021 року № 65479897 винесеної приватним виконавцем Лабчуком Р.М. вбачається, що на виконання виконавчого напису № 4062156, виданого 19.04.2021, з боржника [PERSON] стягнуто 1672,49 грн основної винагороди (додається). З постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19 травня 2021 року № 65479897, винесеної приватним виконавцем Лабчуком Р.М., вбачається, що на виконання виконавчого напису № 4062156, виданого 19.04.2021, з боржника [PERSON] стягнуто 131,94 грн мінімальних витрат (додається). 31 травня 2021 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. на виконання виконавчого напису № 4062156, виданого 19.04.2021, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.9-11). Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановленому законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Пунктом 1 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Згідно з пунктом 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.92 при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У пункті 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017 №6-887цс17. Крім цього, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р "Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Отже, на час розгляду справи судом Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише за Нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідач не надав суду доказів про отримання [PERSON] кредитних коштів за кредитним договором № 001-22785-020413 від 02.04.2013 р та виписку з розрахункового рахунку позивачки, а також не надав доказів про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів", тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи надсилалось повідомлення позивачці про необхідність погашення заборгованості за кредитом; кредитний договір № 001-22785-020413 від 02.04.2013 р, який був підставою видачі виконавчого напису нотаріуса, не був посвідчений нотаріально, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172; не надав доказів про набуття прав вимоги до позивача за кредитним договором № 001-22785-020413 від 02.04.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк". Встановлено, що виконавчий напис вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стянення заборгованості з [PERSON] в сумі 16724,85 грн, зареєстрований в реєстрі за № 16962 (а.с.14). Однак, як вбачається з долучених до позовної заяви виконавчих документів (постанови про відкритя виконавчого провадження № 65479897, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] № 65479897) та документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження (постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65479897, постанови про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди № 65479897), приватним виконавцем Лабчуком Р.М. вказані документи (постанови) постановлялись на виконання виконавчого напису № 4062156, виданого 19.04.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М., що суперечить виконавчому напису № 16962 вчиненому 05.04.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М., яким з [PERSON] стягується заборгованість в сумі 16724,85 грн. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За клопотанням позивачки суд витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. оригінали документів та матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 05.04.2021 р про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 16724,85 грн (а.с.19). Проте, приватний нотаріус Остапенко Є.М. витребовувані докази не надав, про що свідчить конверт з відміткою про повернення через те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.26). Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також те, що стягнення з позивачки [PERSON] відбувається за виконавчим написом, який зареєстрований за іншим реєстраційним номером - 4062156, а не за номером - 16962 та вчинений - 19 квітня 2021 року, а не - 05 квітня 2021 року, оцінивши встановлені судом обставини відповідно до загальних правил цивільного процесу, та за наслідками перевірки доводів боржника [PERSON] і оцінки наданих нею доказів (такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017 №6-887цс17), суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved