Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» яке 21 травня 2018 року змінило назву юридичної адреси на [PERSON] товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання дій незаконними. Свої вимоги мотивує тим, що вона є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кріпака, буд. 22-24 на підставі договору № 0516045 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 20 травня 2015. 12 січня 2016 року в належній їй на праві власності 8/17 частинах домоволодіння №\~22-24 по вул. Кріпака в м. Нікополі Дніпропетровської області контролерами ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» була проведена перевірка на дотримання нею виконання Правил користування електроенергією для населення, внаслідок якої було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми, а саме: накрутка ввідного кабелю на горищі безобліковим кабелем «ф» і «0» підключено гараж. При відключенні лічильника фазним ввідним проводом лічильник не працює, а струмоприймачі працюють. По даному факту був складений [PERSON] Н № 115492 від 12 січня 2016 року. В подальшому, не зважаючи на пояснення позивача 08 лютого 2016 року комісією Нікопольського РЕМ по розгляду актів порушення споживачем правил ПКЕЕ розглянуто [PERSON] Н № 115492 від 12 січня 2016 року та складено протокол № 622/115492 від 08 лютого 2016 року, згідно якого прийнято рішення про донарахування їй до сплати 14\~550,10 грн. за самовільне безоблікове підключення до електромережі за період з 20 травня 2015 року по 12 січня 2016 року. З даним актом та нарахованою сумою позивач не згодна, оскільки вважає що в даному випадку відсутня її вина в виявленому порушенні та зазначає, що їй на підставі договору купівлі продажу посвідченого 12 червня 2014 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] належить лише 8/17 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кріпака, буд. 22-24. Зазначена частка у праві спільної сумісної власності до цього часу не виділена в натурі. Також зауважує, що при укладанні між нею та відповідачем [PERSON] про користування електричною енергією від 20 травня 2015 року перевірка схеми підключення фактично не здійснювалась, тобто з вини відповідача на момент укладання [PERSON] не були виявлені та не виправлені порушення у схемі підключення. Самовільне підключення до мереж енергопостачання поза приладом обліку було виявлено на горищі, яке є місцем загального користування співвласників будинку та позивачем взагалі не використовується. Перевірка проводилася контролерами без участі споживача електроенергії, спірний [PERSON] про порушення від 12 січня 2016 року був складений у присутності [PERSON], що підписав даний акт, однак який не був уповноважений позивачем на представлення її інтересів під час проведення перевірки та статус якого взагалі не було визначеного контролерами енергонагляду. Отже, своїми діями контролери ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» фактично позбавили її можливості внести зауваження до [PERSON], не вручили його примірник та завчасно не повідомили про дату та час засідання комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем правил ПКЕЕ. У зв'язку з наведеними обставинами, позивач просила суд визнати протиправними дії співробітників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо проведення 12 січня 2016 року перевірки у її домоволодінні, складання та розгляду [PERSON] про порушення Н № 115492 від 12 січня 2016 року, а рішення комісії Нікопольського РЕМ оформленого протоколом № 622/115492 від 08 лютого 2016 року незаконним. Відповідач [PERSON] товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") позовні вимоги позивача не визнали та 28 листопада 2016 року звернулися з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією (а.с.33). Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року обидві позовні вимоги об'єднанні в одне провадження (а.с.73). В обґрунтування своїх позовних АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" посилаються на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кріпака, буд. 24. При проведенні перевірки 12 січня 2016 року контролерами енергонагляду на дотримання відповідачем виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми обліку. По даному факту складено [PERSON] Н № 115492 від 12 січня 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Даний акт був підписаний представниками енергопостачальника та споживачем. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення було проведено розрахунок завданих енергопостачальнику збитків на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енегропостачальнику внаслідок порушення споживачем даних Правил, та вартість недорахованої електроенергії складає 14\~550,63 грн. Розрахунок завданих енергопостачальнику збитків був здійснений за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії. Період нарахування взято з 20 травня 2015 року (дата укладання договору). Враховуючи те, що до теперішнього часу вказана сума не сплачена, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість недорахованої електроенергії в сумі 14\~550,63 грн. та судові витрати. В судове засідання 29 жовтня 2018 року позивач не з'явилася, від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а у вимогах АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просив відмовити (а.с.92). Представник АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в судове засідання не зявився в своїх заперечення від 29 жовтня 2018 року просив суд відмовити [PERSON] в задоволенні її позову, оскільки складання [PERSON] про порушення ПКЕЕ та розрахунку до нього не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити вартість недорахованої електричної енергії (а.с.98,99). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом, позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі продажу частки житлового будинку від 12 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 350 належить 8/17 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кріпака, буд. 22-24 (а.с.5,6). Зазначена частка у праві спільної сумісної власності в натурі не виділена. 12 січня 2016 року при проведенні перевірки контролерами енергонагляду на дотримання відповідачем виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: м. Нікополь, вул. Кріпака, буд. 24, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми, а саме: накрутка ввідного кабелю на горищі без обліковим кабелем «ф» і «0» підключено гараж. При відключенні лічильника фазним ввідним проводом лічильник не працює, а струмоприймачі працюють. По даному факту порушення було складено [PERSON] Н № 115492 від 12 січня 2016 року (а.с.3,35). 08 лютого 2016 року комісією Нікопольського РЕМ по розгляду актів порушення споживачем правил ПКЕЕ розглянуто [PERSON] Н № 115492 від 12 січня 2016 року та оформлено протокол № 622/115492 від 08 лютого 2016 року, згідно якого прийнято рішення про донарахування [PERSON] до сплати 14\~550,10 грн. за самовільне безоблікове підключення до електромережі за період з 20 травня 2015 року (дата укладання договору про надання послуг) по 12 січня 2016 року (дата складання акту про порушення ПКЕЕ). За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Із зазначених [PERSON] предмета та підстав її позову вбачається, що предметом спору стала правомірність дій працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо складання та розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Акт про порушення Правил користування електроенергією був складений працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил. Отже, складений ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії Правил. Таким чином,\~оскарження дій\~лише щодо\~факту складення\~та розгляду\~спірного акта,\~який не\~встановлює для\~позивача [PERSON]\~ будь-яких обовязків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. У звязку з цим, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до положень\~ст. 213 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. \~Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Звертаючись до суду із зустрічними позовними вимогами до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не звернули уваги на те, що [PERSON] належить лише 8/17 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кріпака, буд 22-24. Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 12 червня 2014 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію правова власності (а.с.5,6). Реальний розподіл даного домоволодіння та відповідно електромережі проведено не було. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Відповідно до ст. 540 ЦК України \~передбачено порядок виконання зобовязання, в якому беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників. Зокрема, кожен із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, тобто самовільне підключення до мережі електропостачання поза приладом обліку з порушенням схеми був виявлений контролерами енергонагляду на горищі, яке відноситься до категорії допоміжних приміщень та є спільним майном мешканців домоволодіння та знаходиться в загальному користуванні. Представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не надано суду жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження вини лише [PERSON] у виявленому порушенні щодо самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку. Сам факт, того що особовий рахунок на електроенергію відкрито безпосередньо на відповідача [PERSON] не свідчить про те, що вона має одноособово нести відповідальність за виявлене порушення та на думку суду не може бути підставою для стягнення з неї усієї суми вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Відповідно до ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позов може бути\~предявлений спільно\~кількома позивачами\~або до\~кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1)\~предметом спору\~є спільні\~права чи\~обовязки кількох\~позивачів або\~відповідачів; 2)\~права та\~обовязки кількох\~позивачів чи\~відповідачів виникли\~з однієї\~підстави; 3)\~предметом спору\~є однорідні\~права і\~обовязки (стаття 50 ЦПК України). Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів\~й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Дана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить висновку, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, тому суд приходить висновку, що в задоволенні зустрічних позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed