overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, належного [PERSON], що є предметом іпотеки ПАТ КБ „ПриватБанк", а саме з однокімнатної квартири площею 34,66 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS], що був накладений постановою державного виконавця по ВП № 33039306 від 07.06.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що за кредитним договором від 10.07.2007 року, укладеним між позивачем та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 42800 дол. США. В цей же день, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між вказаними сторонами був укладений договір іпотеки, за яким [PERSON] надав в іпотеку належну йому однокімнатну квартиру площею 34,66 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS]. 15.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно за постановою ВП № 33039306 від 07.06.2012 року по виконавчому провадженню, відкритому за заявою ПАТ КБ „ПриватБанк". 21.02.2013 року по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", однак повернення виконавчого документу не передбачає звільнення майна з-під арешту, а тому державний виконавець не має право зняти арешт. Тому на підставі ст.ст. 54, 60 Закону України „Про виконавче провадження" просить задовольнити його позовні вимоги. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за кредитним договором від 10.07.2007 року, укладеним між позивачем та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 42800 дол. США (а.с.5-9). В цей же день, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між вказаними сторонами був укладений договір іпотеки, за яким [PERSON] надав в іпотеку належну йому однокімнатну квартиру площею 34,66 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] (а.с.10-14). 15.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно за постановою ВП № 33039306 від 07.06.2012 року по виконавчому провадженню, відкритому за заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" (а.с.15-18). 21.02.2013 року по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження". Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 54, 60, 82 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 3 Закону України „Про іпотеку". Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки зазначене нерухоме майно є предметом іпотеки, повернення виконавчого документу не передбачає звільнення майна з-під арешту. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно [PERSON], а саме: на земельну частку (пай) розміром 1,50га. у СС "Перепельницька", що знаходиться на території Перепельницької сільської Ради Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] мав право на земельну частку (пай) у СС "Перепельницька", оскільки працював у ньому та не виключався із її членів, а тому після смерті чоловіка має право його спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судовому засіданні позов визнав, та суду пояснив, що не заперечує проти виділення земельної ділянки позивачу Представник відповідача Перепельницької сільської Ради в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить суд справу слухати без його участі, позов визнає, заперечень немає. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Згідно Указу Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам" право на земельну частку (пай) мають члени КСП, у тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому та залишаються членами даного підприємства. Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] працював в колгоспах "Прогрес" та "Прапор Волі", пізніше СС "Перепельницька" Зборівського району Тернопільської області, на посаді водія, що підтверджується довідкою Перепельницької сільської Ради №298 від 02.07.2015 року. Згідно довідки Перепельницької сільської Ради №297 від 02.07.2015 року [PERSON] був членом СС "Перепельницька" , і не виключався із членів колгоспу. Однак, [PERSON] помилково не був включений в списки членів СС "Перепельницька". Після смерті [PERSON]- [INFO], відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 1,50га., в СС "Перепельницька", що знаходиться на території Перепельницької сільської Ради Зборівського району Тернопільської області. Спадкоємцем права [PERSON] на земельну частку (пай) є його дружина [PERSON] Враховуючи вищевказане, позивач є єдиним спадкоємцем майна померлого, а тому за нею слід визнати право власності на земельну частку (пай), що належала спадкодавцю в порядку спадкування за законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

В позові до суду позивач вказав, що 26 грудня 2006 року між Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Київське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит", правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34-93/06-А. Предметом даного договору є надання позивачем [PERSON] в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 33 520 (тридцять три тисячі п'ятсот двадцять) доларів США 00 центів, для придбання автомобіля HONDA CR-V, з терміном повного погашення заборгованості по наданих Кредитних ресурсах до 25 грудня 2013 року з оплатою по процентній ставці 10 % річних. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, відповідно до п.3.1. Кредитного договору на підставі письмової заяви Позичальника здійснив видачу Кредитних ресурсів. В свою чергу Позичальник скористався Кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, систематично порушував виконання умов Кредитного договору. У зв'язку із невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, Банк звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове стягнення кредитних ресурсів у розмірі 298 493 гривні 98 копійок з [PERSON] Під час перебування справи у суді, сторони дійшли мирової угоди відносно розміру простроченої заборгованості по нарахованих відсотках, комісії, тілу кредиту та пені станом на 25.08.2008 року. 28 жовтня 2008 року Яготинським районним судом Київської області, зазначену мирову угоду було затверджено та провадження у справі закрито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~В березні 2018 року Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство " Альфа - Банк" звернулося до суду із зазначеною вище позовною заявою, відповідно до якої просить суд звільнити з -під арешту нерухоме майно, а саме : житловий будинок під номером [ADDRESS] ), який перебуває під арештом на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44855869 від 26.11.2015 року та 32285424 від 23.04.2012 року, виданих Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовують тим, що 07.02.2008 року [PERSON] уклав з АКБ " Укрсоцбанк" правонаступником якого був ПАТ " Укрсоцбанк" договір відновлювальної кредитної лінії № 286-17/002. В забезпечення належного виконання зобов"язання за кредитним договором був укладений договір іпотеки № 1 від 07.02.2008 року між [PERSON] та ПАТ " Укрсоцбанк". За умовами іпотечного договору відповідач передав в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором житловий будинок під номером [ADDRESS] . Обтяження згідно іпотечного договору зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. \~ \~ \~ \~18.08.2017 року позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором накладено арешти : постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : 44855869 від 26.11.2015 року та 32285424 від 23.04.2012 року, виданих відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. \~ \~ \~ \~Зазначають, що зобов"язання за кредитним договором належним чином відповідачем не виконується, тому відповідно до умов іпотечного договору сторонами визначено, що задоволення іимог позивач, як іпотекодержателя може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання в порядку ст. 37 Закону України " Про іпотеку".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

14.03.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], СГВК "Урожайний" і Миколаївської райдержадміністрації про визнання за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] права на земельні паї в розмірі 11,8706 га та 1,3549 га, розташовані в межах території Комсомольської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що [INFO] її чоловік помер і після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка також зазначила, що за життя її чоловік отримав право на земельні паї в розмірі 11,8706 га та 1,3549 га, але у зв'язку із смертю не встиг зареєструвати своє право власності на земельні ділянки. Посилаючись на прийняття нею спадщини, позивачка просила визнати за нею право на вище зазначені земельні паї, оскільки нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в цій частині. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], а також представник СГВК "Урожайний" в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про визнання позову. Представник відповідача Миколаївської райдержадміністрації в судове засідання, а також представник третьої особи управління Держземагенства в судове засідання не з'явилися повторно. Заперечень проти позову не подали. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка є дружиною [PERSON] (а.с. 46) За життя [PERSON] набув право на земельні паї на землях переданих у колективну власність КСП "Сонячне", правонаступником якого в подальшому став СГВК "Урожайни", на території Комсомольської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за межами населеного пункту. Розмір цих паїв становить 11,8706 га та 1,3549 га. (а.с. 19, 20) [INFO] [PERSON] помер у віці 52 років в с. Комсомольське Миколаївського району. Шляхом подачі відповідної заяви до нотаріального органу позивачка згідно ст. 1269 ч. 1 ЦК України прийняла спадщину після смерті свого чоловіка та на день розгляду справи є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину. (а.с. 41-42) Таким чином в силу ст. 1218 ЦК України позивачка успадкувала усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю [PERSON] на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті останнього. До таких успадкованих позивачкою прав відноситься і право на земельні паї спадкодавця. Отже, за викладених обставин позовні вимоги щодо визнання за позивачкою права на земельні паї є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

У серпні 2020 року акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 168 030,89 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсобанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") та [PERSON] договору невідкладної кредитної лінії № 287/1-558 від 22.01.2008 року (далі - Кредитний договір), останній своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконував. У зв`язку з чим, станом на 2.07.2020 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 168 030,89 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ " УкрСиббанк " та громадянкою України [PERSON] (далі - Відповідач - 1) було укладено кредитний договір № 1107652000, відповідно до якого позивач надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 5 000, 00 доларів США, що еквівалентно 25 250, 00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк до 13.05.2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 13.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ " УкрСиббанк " та [PERSON] (далі- Відповідач - 2) було укладено договір поруки № 11107652000/П, за умовами якого [PERSON] поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Попри те, що Банком свої зобов'язання за Договором виконано в повному обсязі, відповідачі належним чином умови Договору не виконують, кредит не повертають, внаслідок чого станом на 21.11.2014 року за кредитним договором уторилася заборгованість у розмірі 19 928, 39, яку позивач просить стягнути з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Оскільки [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають на тимчасово окупованій території України - в Автономній Республіці Крим, доказами про отримання ними повісток про судовий виклик суд не володіє, проте враховуючи вжиття усіх передбачених законом заходів з метою повідомлення Відповідачів про розгляд справи за допомогою публікації про оголошення слухання справи на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва суд вважає їх належним чином повідомленими і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ " УкрСиббанк " та громадянкою України [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1107652000, відповідно до якого позивач надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 5 000, 00 доларів США, що еквівалентно 25 250, 00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом відповідно до графіку на строк до 13.05.2008 року (а.с. 5-11). 08.12.2011 року між ПАТ " УкрСиббанк " та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, та на умовах, визначених даним договором, ПАТ " УкрСиббанк " передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ " УкрСиббанк " як кредитора у зобов'язаннях. Такими чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11097652001 від 19 грудня 2006 року в сумі 140 209 грн. 12 коп., з яких: тіло кредиту - 122 380 грн. 99 коп., заборгованість за відсотками - 13 336 грн. 15 коп., пеня - 4 491 грн. 98 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 грудня 2006 року між АК інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений договір № 11097682001 відповідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 21 500 шв.фр. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 8,99 % на рік, строком до 05 серпня 2027 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № б/н від 19 грудня 2006 року між АК інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON], згідно з яким [PERSON] поручається перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 11097682000 від 19 грудня 2006 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. В свою чергу, відповідачі належним чином умови договору не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 140 209 грн. 12 коп., яка і підлягає стягненню з відповідачів, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовій збір на користь держави у розмірі по 1 051 грн. 57 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 8_03/1/164/06-ZKLN від 27 червня 2006 року в сумі 609 150 грн. 02 коп., з яких: заборгованість за кредитним договором - 540 205 грн. 54 коп., заборгованість за відсотками - 68 944 грн. 49 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 червня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений договір № 8_03/1/164/06-ZKLN відповідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 130 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,50 % на рік, строком до 26 червня 2016 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 03/1/164/06-ZKLN від 27 червня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON], згідно з яким [PERSON] поручається перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 8_03/1/164/06-ZKLN від 27 червня 2006 року. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. В свою чергу, відповідачі належним чином умови договору не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 609 150 грн. 02 коп., яка і підлягає стягненню з відповідачів, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовій збір на користь позивача у розмірі по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved