Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

26 листопада 2014 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 29 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 194/5243CLPS2 на суму 6884 грн. 52 коп. на строк до 29 серпня 2014 року. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платимум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (позивачем) було укладено Договір факторингу №20130619-К, згідно з яким ПАТ "Платимум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів по кредитному договору №194/5243CLPS2 від 29 лютого 2012 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), що складає 10627, 28 грн., а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Таким чином, відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № 194/5243CLPS2 від 29 лютого 2012 року в розмірі 10627 (десять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 5943 грн. 61 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2521 грн. 02 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 2162 грн. 65 коп. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 10627 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Лобач А.Ю. не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, підтримання позовних вимог та ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: 03.01.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 57001 0125123 3 від 31.12.2014 року. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 194/5243CLPS2 на суму 6884 грн. 52 коп. на строк до 29 серпня 2014 року. - (а.с. 6 - 8). Відповідно до меморіального ордеру № 95350277 від 29 лютого 2012 року відповідачці [PERSON] було надано кредит по кредитному договору №194/5243CLPS2 на суму 6000 грн. 00 коп. - (а.с. 9). В подальшому, 19 червня 2013 року між ПАТ "Платимум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (позивачем) було укладено Договір факторингу №20130619-К, згідно з яким ПАТ "Платимум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів по кредитному договору №194/5243CLPS2 від 29 лютого 2012 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), що складає 10627, 28 грн., а позивач набув право вимоги стягнення грошових коштів від відповідача. (а.с. 16-20) Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 194/5243CLPS2 від 29 лютого 2012 року не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору №194/5243CLPS2 від 29 лютого 2012 року (у подальшому „Договору") порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та припинив повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 19 червня 2013 року відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № 194/5243CLPS2 від 29 лютого 2012 року в розмірі 10627 (десять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 5943 грн. 61 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2521 грн. 02 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 2162 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. - (а.с.13). Відповідно до повідомлення про відступлення права грошової вимоги № 000756232 від 25.06.2013 р. ПАТ "Платимум Банк" повідомило відповідача про відступлення права вимоги заборгованості ТОВ "Фінансова компанія" Євпропейська агенція з повернення боргів" (позивачеві). - (а.с.14) У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу, що підтверджується даними листа № 000756232 -1 від 25.06.2013 р. - (а.с.13). Однак, відповідачка вимоги листа проігнорувала та не погасила заборгованість по кредитному договору. Суд вважає, що відповідачкою [PERSON] всупереч вимогам „Договору„ безпідставно не сплачується заборгованість по кредитним договорам. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved