Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2011р., згідно з постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Жилінською О.А., ВП №25488627 на виконання виконавчого листа № 2-9994/10, виданого 18.03.2011р. Луцьким міськрайонним судом, було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] в межах суми боргу 5072,29грн. 25.06.2012р. постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Франчук Т.О. виконавчий лист №2- 9994/10, виданий 18.03.2011р., було повернуто стягувачу ПАТ "ВІ ЕЙ БІ Банк" по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Пунктом 2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Вказані вище постанови він не отримував та дізнався про накладення арешту на все його нерухоме майно 17.11.2015р. при оформленні документів у державного нотаріуса. Наступного дня він звернувся до начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з проханням зняти накладений арешт на майно. Листом Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції №28119 від 24.11.2015р., йому було відмовлено в задоволені зняття арешту, з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якого не передбачено зняття арешту, у зв'язку із поверненням виконавчого документу. Зазначає, що по виконавчому провадженню № 25488627 до 28.09.2011р. не виносились постанови про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення провадження, а також не приймались інші рішення, що зумовили б обов'язкове продовження строку на проведення виконавчих дій з виконання рішення. Виконавчий лист було повернуто 25.06.2012 року і з цього часу стягувач не звертався до державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з повторним пред'явленням виконавчого листа до виконання, а постанова про повернення не оскаржувалась. Поновлення виконавчого провадження, виконавчий лист по якому було повернуто, можливе лише у разі скасування такої постанови (ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» ). Стягувач повторно не пред'явив виконавчий лист до виконання, пропустивши річний строк після його повернення, отже строки на його повторне пред'явлення пропущені. Накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно [PERSON] при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було. Листом від 24.11.2015р. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Харченко С.В., було повідомлено, що державний виконавець не має можливості зняти накладений ними арешт, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту у випадках повернення виконавчого документа. Не дивлячись на повернення виконавчого листа стягувачу, заборона відчуження належного йому майна діє, що порушує його права, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом уже не проводяться і провадження є завершеним відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що арешт, накладений на все нерухоме майно, був застосований для забезпечення виконання рішення суду у виконавчому провадженні, яке на даний час відсутнє, постанова про стягнення виконавчого збору не виносилася, він на даний момент не є боржником стягувача у виконавчому провадженні та арешт майна створює перешкоди в реалізації права власності на належне йому майно. Посилаючись на наведене, позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Жилінською О.А. ВП №25488627 від 28.03.2011р., все нерухоме майно, яке належить йому на праві власності. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав. Представник відповідача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити в задоволенні, подавши письмове заперечення. Представник Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, подавши суду письмове заперечення, вважає дану позовну заяву необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2- 9994/10, виданий 18.03.2011р. Луцьким міськрайонним судом у Волинській області про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 5072,29 грн. кредитної заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2011р. згідно з постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Жилінською О.А. ВП №25488627 на виконання виконавчого листа № 2-9994/10, виданого 18.03.2011р. Луцьким міськрайонним судом, було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] в межах суми боргу 5072,29грн. (інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців). Як встановлено судом , 25.06.2012р. постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Франчук Т.О. виконавчий лист №2- 9994/10, виданий 18.03.2011р., було повернуто стягувачу ПАТ "ВІ ЕЙ БІ Банк" по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Судом встановлено, що вищевказане рішення суду не виконано, отже, виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-9994/10, виданий 18.03.2011р. Луцьким міськрайонним судом у Волинській області, може бути повторно пред'явлений стягувачем для виконання в строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Як слідує із змісту статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт із майна боржника може бути знятий на підставі постанови державного виконавця про зняття арешту, затвердженої начальником відповідного органу державної виконавчої служби. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту надсилається боржнику, та органу якому було направлено постанову про накладення арешту на майно боржника. Арешт з майна боржника може бути знятий за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Копія постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що [PERSON] листом № 03- 25/28119 від 24.11.2015р., роз'яснено вищевказані обставини та повідомлено, що 22.04.2015р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Михальчук М.Я. розглянута заява стягувача про примусове виконання судового наказу № 161/15888/13ц, виданого 20.11.2013 р. Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з [PERSON], [PERSON]. в користь ЖКП № 11 в розмірі 1721,82 грн. та 114,70 грн. судового збору, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47319425. Копії постанови направлені сторонам для виконання та відому. Однак, станом на даний час, заборгованість не погашена. Суд вважає, що звільнення майна з- під арешту, в межах вказаного виконавчого провадження, може порушити права та законні інтереси стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», оскільки, як слідує із заперечення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», станом на даний час, стягувач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред'явлення їх до виконання, у зв'язку з тим, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» значна кількість оригіналів виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області - відсутня, а заборгованість боржників перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних» та ряду інших документів призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіну Марину Анатоліївну. Як вбачається із заперечення банку, з введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, штатними юристами проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва банку не контролювались при виконанні у органах ДВС та судах України. Судом встановлено, що Фонд, являючись отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету України, набув права кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк». У зв'язку з чим, ухилення боржників, зокрема, [PERSON], від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до зменшення ліквідаційної маси, що порушить права Держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк». Як встановлено судом, [PERSON], крім погашення основної заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», зобов'язаний сплатити кошти на погашення виконавчого збору в розмірі 507,23 грн. та понесені витрати на проведення виконавчих дій, відповідно до статтей 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження». Закон України «Про виконавче провадження» передбачає можливість стягнення з боржника виконавчого збору у разі невиконання рішення у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону, тобто у добровільному порядку до початку примусового виконання рішення. За відомостями, отриманими з ЄДРВП, в матеріалах виконавчого провадження ВП - № 25488627 підтверджено, що у постанові Державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2011р. ВП № 25488627, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-9994/10, виданого 18.03.2011р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області, вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови. Судом встановлено, що на підставі заяви стягувача, з метою забезпечення виконання рішення та здійснення обтяження майна боржника, накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, зокрема: внесено обтяження № 11006762 від 30.03.2011р. Як встановлено судом, рішення суду в строк самостійного виконання [PERSON] не було виконано. Ч.ч.1,2 статті 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed