Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

У серпні 2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. Згідно договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» свої вимоги переуступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Ухвалою суду від 07 травня 2013 року була проведена заміна позивача: до участі у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", як правонаступник Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" позовні вимоги уточнило та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 942-22/2007 від 25 вересня 2007 року, яка станом на 31 липня 2013 року складає 169.343 гривень 61 копійку, просило звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 25 вересня 2007 року року Публічним Акціонерним Товариством " Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 942-22/07 та відповідачу був наданий кредит у сумі 17.000 доларів США строком до 22 вересня 2021року зі сплатою за користування кредитом 13 % річних. В цей же день у забезпечення виконання зобов*язання по погашенню заборгованості за кредитним договором з відповідачкою [PERSON] було укладено договір застави /Іпотечний договір/ згідно з яким вона забезпечила заставою квартиру [ADDRESS] у виконання зобов*язання за кредитним договором. В цей же день з відповідачкою [PERSON] також було укладено договір застави /Іпотечний договір/ згідно з яким вона забезпечила заставою квартиру [ADDRESS] виконання зобов*язання за кредитним договором. Відповідно до укладених договорів іпотеки сторони домовились, що у разі порушення боржником, тобто відповідачем, зобов*язань, встановлених основним договором або умов іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання боржником вищезазначених зобов*язань. Заставна вартість предмету іпотеки ними, сторонами, була визначена у сумі 101.000 гривень. Однак [PERSON] перестав виплачувати кредит і станом на 31 липня 2013 року утворилась заборгованість у загальній сумі 169.343 гривні 61 копійки: 121.778 гривень 47 копійок за кредитом; 44.585 гривень 75 копійок - по відсотках; 2.979 гривень 39 копійок -пеня. Укладеного кредитного договору відповідач не виконує та від його виконання ухиляється. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що між ним та Публічним Акціонерним Товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», був укладений кредитний договір. Згідно укладеного договору він отримав кредит у сумі 17.000 доларів США із терміном погашення до 22 вересня 2021 року зі сплатою 13% річних. У забезпечення виконання боргового зобов*язання, в цей же день, з [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір згідно якого позивачу було передано в заставу квартиру [ADDRESS]. Згідно з чинним законодавством грошовою одиницею в Україні є гривня. Тому зобов*язання повинно було бути вчинено у грошовій одиниці України - гривні. Надання ж та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу, можливо при лише при одержанні відповідної індивідуальної ліцензії. Крім того, при укладенні ним кредитного договору курс долара США становив 5.03 гривні, а в теперішній час значно вищий. З підвищенням курсу іноземної валюти сума боргу, який він повинен виплачувати, значно зросла, а його матеріальний стан значно погіршився. Тому подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють у теперішній час, є порушенням принципів, які вказані у ст.3 ЦПК України. Кредит ним був отриманий у гривні, а не в доларах США тому, що у позивача, з його слів, доларів США не було. Він просив позивача дозволити йому виплачувати кредит у гривні України. Однак йому було відмовлено. Ним частково кредит у сумі 51.767 гривень був погашений. Окрім того, рішенням суду з нього уже стягнуто 120.000 гривень в рахунок кредиту. Він розуміє, що договір потрібно виконувати. Однак виплачувати він не у змозі. Позивач ввів його в оману, виплативши кредит в гривні України замість доларів США. У задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Пояснив, що вартість квартири відповідачів складає 169.343 гривні. Рішенням апеляційного суду з відповідачів на користь позивача було стягнуто 134.064 гривні 09 копійок. Вони не згодні з нарахованими позивачем відсотками. Вважає, що розрахунок заборгованості є неналежним доказом тому, що підписаний не директором, а аналітиками банку та не враховані раніше здійснен іпозивачем проплати біля 51.000 гривень, які були проплачені ще до укладення договору переуступки вимоги. Позивач, як правонаступник повинен був врахувати ці проплати. Позивачем неправильно нарахована заборгованість і позивач ще не вичерпав всіх можливостей для погашення відповідачами заборгованості, позивач не бажає розглядати та укласти мирову угоду. Позивач має єдину мету отримати квартиру, звернувши на неї стягнення. Тому у цій частині позову необхідно відмовити. Відповідачі працездатні та у змозі виконати кредитний договір. У позивача відсутні докази для звернення стягнення на предмет іпотеки. Також позивачем не надано доказів про укладення договору переуступки вимоги. У задоволенні позову просить відмовити. Повністю підтримує вимоги, які ними викладені у їхніх запереченнях на позовні вимоги позивача. Відповідачка [PERSON] пред*явлений позов не визнала та пояснила, що ними з позивачем був укладений кредитний договір та ними кредит був отриманий. Кредит у позивача вони повинні були отримати у доларах США але отримали в гривні. Потім курс долара до гривні України змінився. Якби ними кредит був би отриманий у доларах США, то вона не заперечувала б його сплачувати по нинішньому курсу. Сплачувати кредит не заперечує і сплачують його згідно рішення апеляційного суду. Однак, їм за цей час позивач нарахувв ще й пеню. Вона повністю підтримує пояснення [PERSON] та у задоволенні позову просить відмовити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилась. Просила суд розглянути справу у її відсутність. Сторони не заперечують розглядати справу у відсутність відповідачки [PERSON] При таких обставинах суд вважає можними розглядати справу у її відсутність. Представник Служби у справах дітей у судове засідання не з*явився. Подав суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Проти задоволення позову заперечує. Суд, вислухавши сторони, представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 липня 2011 року вбачається, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 134.064 гривень 09 копійок. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012 року рішення районного суду було скасовано та 134.064 гривні 09 копійок заборгованості за кредитним договором були стягнуті з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Із кредитного договору № 942-22/2007 від 25 вересня 2007 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 17.000 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 вересня 2021 року та зі сплатою 13% річних. В цей же день з відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір у забезпечення вимог іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору, укладеного з [PERSON] Згідно укладеного договору іпотеки відповідачі передали позивачу у забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору належне їм на праві особистої власності нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. Предмет іпотеки сторони оцінили в 101.000 гривень. На предмет іпотеки була накладена заборона на відчуження. Разом з тим, [PERSON] умов кредитного договору не виконує. У зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 31 липня 2013 року складає 169.343 гривень 61 копійку: 121.778 гривень 47 копійок за кредитом; 44.585 гривень 75 копійок - по відсотках; 2.979 гривень 39 копійок -пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України: « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України: «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України: « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України: "Якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу". Із п.3.1.7 укладеного іпотечного договору вбачається, що іпотекодержатель має право здійснювати відступлення прав за цим договором та кредитним договором без попереднього отримання на це згоди іпотекодавців у порядку, передбаченому законом. Відповідно до п. 3.1.9 вказаного договору позивач має право задовольняти свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому законом, та розділом 5 цього договору: якщо позичальником не будуть виконані зобов*язання за кредитним договором в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені, відповідно до кредитного договору, строки суми кредиту. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, що у встановлені кредитним договором строки кредит не повертає, що позивачем порушені умови кредитного договору. Із матеріалів справи також вбачається, що відповідачі з укладеними кредитним договором та договором іпотеки були ознайомлені, що вказані договори відповідачами були підписані, що умовами укладених кредитного договору та договору іпотеки відповідачі були згодні. Вказана обставина відповідачами була підтверджена і у судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку": у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 вказаного Закону: звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку": іпотекодержателем у зв*язку з невиконанням боржником умов кредитного договору іпотекодавцем були надіслані повідомлення- вимоги про порушення основного зобов*язання. Згідно зі ст.1 Закону України "Про іпотеку": "Іпотека - вид забезпечення виконання зобов*язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання зобов*язання боржником забезпеченого іпотекою зобов*язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом." Іпотекою є застава нерухомого майна. Тому в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов*язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. У судовому засіданні також було встановлено, що позивачем та відповідачем [PERSON] по справі згідно договору іпотеки від 25 вересня 2007 року була заставлена квартира [ADDRESS]. Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі відповідно до укладених ними кредитного договору та договору іпотеки зобов*язались відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання ними зобов*язання за кредитним договором. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved