Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори: №637/3035SFPRPG7 від 07 лютого 2012 року на суму 2220.17 грн. на строк до 8 березня 2012 року; №633/3035SFPRPG7 від 07 лютого 2012 року на суму 3836.62 грн. на строк до 8 березня 2012 року. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вище зазначених Кредитних договорах було відступлено на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №637/3035SFPRPG7 в сумі 2873.6 грн. та за кредитним договором №633/3035SFPRPG7 в сумі4956.35 грн. На виконання умов Договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначених в позові Кредитних договорам. Згідно з умовами Кредитних договорів позичальник зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. У порушення умов договорів відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав, у зв'язку з чим [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №637/3035SFPRPG7 від 07 лютого 2012 року в сумі 2873.6 грн., з яких 2220.17 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 335 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 318.43 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №633/3035SFPRPG7 від 07 лютого 2012 року на в сумі 4956.35 грн., з яких: 3836.62 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 575 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 544.73 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На підставі наведеного просять стягнути з відповідача, в їхню користь заборгованість за кредитними договорами: №637/3035SFPRPG7 від 07 лютого 2012 року в сумі 2873.6 грн., №633/3035SFPRPG7 від 07 лютого 2012 року на в сумі 4956.35 грн. Всього стягнути 7829.95 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не з'явився, однак їхній представник - Макодай Р.Б. надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі їхнього представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, у випадку неявки відповідача. Відповідач, [PERSON] в судові засідання, жодного разу, не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відповідачем, [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" 07 лютого 2012 року було укладено Кредитний договір №637/3035SFPRPG7, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 2220.17 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 07.08.2014 року. Договором встановлено фіксовану процентну ставку за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних. Крім того, 07 лютого 2012 року між відповідачем, [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" було укладено Кредитний договір №633/3035SFPRPG7, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 3836.62 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 07.08.2014 року. Договором встановлено фіксовану процентну ставку за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних. При укладенні вказаних кредитних договорів, відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитними договорами терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. 19 червня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вище зазначених Кредитних договорах було відступлено на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". Підставою позивача звернення до суду з даним позовом, та відповідно наявність у нього права вимоги до відповідача, як до позичальника кредитних коштів, стало те, що 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу, згідно якого ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами №637/3035SFPRPG7 та 633/3035SFPRPG7 від 07 лютого 2012 року, що були укладені з відповідачем. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи досліджено, що відповідач взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договорів, не виконав, внаслідок чого, за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором №637/3035SFPRPG7 від 07 лютого 2012 року в сумі 2873.6 грн., з яких 2220.17 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 335 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 318,43 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №633/3035SFPRPG7 від 07 лютого 2012 року на в сумі 4956.35 грн., з яких: 3836.62 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 575 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 544.73 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Повідомленнями за № 000639500 та № 000639500-1 від 16 жовтня 2012 року, стверджується той факт, що позивач звертався до відповідача [PERSON] з досудовими вимогами про погашення заборгованості за кредитними договорами, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачем вжито не було. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а останнім жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають до стягнення в користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати, що складаються з 243.60 гривень судового збору, сплачені позивачем при зверненні позовом до суду. Також судом встановлено, що ТУДСА в Закарпатській області сплатило 50 гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Дані витрати у відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, тому підлягають до стягнення з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved