Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просив стягнути із [PERSON] на користь Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського 3014,48 грн., у тому числі 2916,97 грн. заборгованість по сплаті 1/15 від загальної суми фактичного використання кредиту та 87,51 грн. сума 3 % річних за прострочення сплати боргу, а також стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Кременчуцьким державним політехнічним університетом імені Михайла Остроградського, правонаступником якого є Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського та [PERSON] укладена Угода про навчання студента № 200-ЕК-177 від 01.09.2000 року на умовах державного кредитування. На підставі наказу № 73-4 від 07.08.2000 року відповідач зарахована на перший курс економічного факультету. Після закінчення навчання згідно наказу № 413-3 від 30.06.2005 року відповідач отримала диплом спеціаліста за спеціальністю "Економіка підприємства". відповідно до п. 1.1 Угоди та ч. 1 п. 22 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого Постановою КМУ від 16.06.2003 року № 916 відповідач повинен повернути отриманий кредит протягом 15 років до державного бюджету з обов'язковою сплатою 3 % річних, починаючи з 12-го місяця після закінчення навчання. На даний час договірні зобов'язання не виконуються та станом на 30.09.2013 року заборгованість складає 2916,97 грн. та 87,51 грн. - прострочення 3 % річних за 1096 днів. В судовому засіданні представник позивача Шуран Л.І. позовні вимоги підтримав однак лише в частині стягнення з відповідача судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., оскільки відповідач на час розгляду справи сплатила заборгованість, про що надав суду довідку про відсутність заборгованості в сумі 3014 грн. 48 коп. Відповідач у судовому засіданні заперечила проти позову та пояснила, що заборгованість погасила, а тому стягнення з неї судового збору є безпідставним. В судовому засіданні досліджені письмові докази: наказ № 394 від 17.08.2000 року "Про оголошення постанови КМУ від 04.08.2000 року № 1224" (а.с. 5), угода про навчання студента № 200-ЕК-177 від 11.09.2000 року (а.с. 9-11), Витяг з наказу № 73-4 від 07.08.2000 року про зарахування [PERSON] (а.с. 12), Витяг з наказу від 30.06.2005 року № 413-3 про видачу диплому [PERSON] (а.с. 13), довідка про заборгованість (а.с. 14). В судовому засіданні встановлено, що позовна заява надіслана до суду поштою 27.12.2013 року та отримана судом 13.01.2014 року (а.с. 3, 15). При поданні позову у відповідності до Закону України "Про судовий збір" позивачем сплачено судовий збір із п. 1.1 ставки судового збору (а.с. 1, 2). 11 лютого 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відкрито провадження по справі за позовом Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського до [PERSON] про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання та призначено до розгляду на 05.03.2014 року. При отриманні копії позовної заяви відповідач [PERSON] звернулась до позивача та добровільно сплатила суму кредиту по сплаті за навчання. Але суму судового збору у розмірі 229,40 грн. не сплатила. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжним дорученням № 989 від 22.07.2013 року (а.с. 1, 2). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, витрати із судового збору у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved