Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними результат електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, площею 319,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , оформлених протоколом проведення електронних торгів №369162 від 12.11.2018 року, скасувати протокол проведення електронних торгів №369162 від 12.11.2018 року, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 21.11.2018 року, виданий приватним виконавцем Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем по виконавчому провадження ВП №56759293, скасувати свідоцтво про придбання предмета іпотеки з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталією Анатоліївною 22.11.2018 року. Свої вимоги мотивував тим, що 25.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ним був укладений кредитний договір № 07/13/07-Склв, відповідно до умов якого він отримав 270 000 дол. США. У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 07/13/07-Склв 25.04.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ним був укладений договір іпотеки, за яким ним було передано в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» наступне нерухоме майно: приміщення вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісний центр за адресою: [ADDRESS] . 03 лютого 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука (суддя Земцов В.В.) ухвалено рішення по цивільній справі № 2-79/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 квітня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист № 2-1719/2010 по цивільній справі № 2-79/11 про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 07/13/07-Склв від 25.04.2007 в сумі 2 311 805.65 грн., 1700.00 грн судового збору та 120.00 грн витрат на ІТЗ розгляду справи. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 07/13/07-Склв від 25.04.2007 перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». 02 червня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу по справі № 2-79/11, якою задоволено заяву ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача, як сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк». 12 липня 2018 року приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1719/2010 по цивільній справі № 2-79/1 1 про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 07/13/07-Склв від 25.04.2007 року в сумі 2 311 805.65 грн, 1700.00 грн судового збору та 120.00 грн витрат на ІТЗ розгляду справи (номер в АСВП 56759293). 24 липня 2018 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319.2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та нежитлове приміщення, загальною площею 1.7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить йому на праві приватної власності. Приватним виконавцем Скрипником В.Л. 08.08.2018 винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого майна (предмета іпотеки). 14 серпня 2018 року до приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшов Звіт № 518 про незалежну оцінку майна, виконаний Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» на виконання постанови приватного виконавця від 08.08.2018 року. Відповідно до Звіту №518 про незалежну оцінку майна, ймовірна ринкова вартість вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 319,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , станом на 14 серпня 2018 року складає 1 254 000,00 грн без ПДВ. 14 серпня 2018 року приватний виконавець Скрипник В.Л. направив на його (боржника) адресу повідомлення про визначення вартості арештованого майна боржника, за вихідним номером 1754 від 14 серпня 2018 року, у якому приватний виконавець Скрипник В.Л. повідомляє його - боржника що ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 319,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] складає 1 254 000 грн без ПДВ. Також у даному повідомленні державний виконавець зазначає, що відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право оскаржити оцінку в 10-ти денний строк з дня надходження повідомлення. Він не погодившись із розміром вартості арештованого майна (предмета іпотеки), визначеним приватним виконавцем Скрипником В.Л. на підставі Звіту № 518 від 14 серпня 2018 року, вважаючи вартість заниженою, такою, що не відповідає ринковій вартості даного майна, а дії приватного виконавця з визначення вартості арештованого майна неправомірними, звернувся із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Скрипника в частині визначення вартості предмета іпотеки до Автозаводського районного суду м. Кременчука. 16 серпня 2018 року він отримав повідомлення приватного виконавця Скрипника В.Л. про визначення вартості майна боржника від 14 серпня 2018 року, а відтак у відповідності до вимог ст. 449 ЦПК України та вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» строк для оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості арештованого майна для нього починається з 17 серпня 2018 року та відповідно закінчується 27 серпня 2018 року. З метою доказування, що розмір вартості арештованого майна (предмета іпотеки), визначеної приватним виконавцем Скрипник В.Л. на підставі звіту № 518 від 14.08.2018 не відповідає ринковій вартості, є значно нижчім від ринкової вартості, а дії приватного виконавця з визначення вартості арештованого майна є неправомірними він замовив в Харківському НДІСЕ ім..засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок експертного оціночно-будівельного дослідження. Відповідно до Висновку №1424 експертного оціночно-будівельного дослідження від 20 серпня 2018 року Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 319,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] станом на 20 серпня 2018 року складає 2 200 660 грн без ПДВ, що на 946 660 грн, вище від вартості, визначеної приватним виконавцем. Також з метою надання суду належних та допустимих доказів того, що Звіт № 518 від 14 серпня 2018 року виконаний Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» не може бути використаний для цілей, визначення ринкової вартості, ним було замовлено у незалежного оцінювача проведення рецензування даного звіту. Відповідно до рецензії на звіт №518 про незалежну оцінку майна, виконану 20 серпня 2018 року оцінювачем Наливайко В`ячеславом Степановичем , Звіт про оцінку майна, що рецензується, класифікується за такою ознакою: Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Оцінювач Наливайко В`ячеслав Степанович у рецензії на Звіт №518 про незалежну оцінку майна зазначає, що в звіті відсутній детальний аналіз ринку подібної нерухомості. Аналоги продаж вибрані для розрахунків не відповідають місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єкту оцінки. 26 вересня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлено ухвалу у справі №2-79/11, якою відмовлено йому (скаржнику) у задоволенні скарги. 29 серпня 2018 року приватний виконавець Скрипник передав ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію предмета іпотеки, а саме: нежитлове приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, площею 319,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , за початковою ціною 1 254 000. 00 грн. 29 серпня 2018 року ДП «СЕТАМ» опублікувало на своєму сайті повідомлення про реалізацію предмета іпотеки. Перші електронні торги з реалізації предмета іпотеки, що йому належав були призначені на 28 вересня 2018 року. 28 вересня 2018 року електронні торги з реалізації предмета іпотеки, що йому належав не відбулись, через відсутність допущених до торгів учасників. У зв`язку з не реалізацією предмета іпотеки на перших торгах, відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» відбулась уцінка майна на 20%. 11 жовтня 2018 року ДП«СЕТАМ» опублікувало на своєму сайті повідомлення про реалізацію предмету іпотеки (лот № .308142), що йому належав, на других торгах, що будуть проводитись 12 листопада 2018 року за стартовою ціною 1 003 200,00 грн. Не погодившись із ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2018 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції. 12 листопада 2018 року ДП «СЕТАМ» на електронних торгах було реалізовано предмет іпотеки, що йому належав , за стартовою ціною у розмірі 1 003 200.00 грн. Відповідно до протоколу № 369162 проведення електронних торгів від 12 листопада 2018 року переможцем стала [PERSON] , яка запропонувала найвищу ціну в розмірі 1 003 200.00 грн. 20 листопада 2018 року Апеляційний суд Полтавської області скасував ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука, визнав неправомірними дії приватного виконавця Скринника В.Л. в частині визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки в розмірі 1 254 000,00 грн. Передача на реалізацію предмета іпотеки за початковою ціною, визначеною приватним виконавцем Скринником В.Л. з порушенням законодавства за ціною меншою ніж 90 % реальної ринкової вартості предмета іпотеки призвела до порушення законних прав іпотекодавця, то полягає у забезпеченні можливості виконання основною зобов`язання у повному обсязі за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки. Початкова вартість предмета іпотеки на другі (повторні) електронні торги визначалась ДП «СЕТАМ» як 80% від початкової вартості перших торгів, в той час, як початкова вартість на перших торгах вже була нижче від ринкової вартості на 946 660 грн, та складала лише 57 відсотків від ринкової вартості. Реалізація предмета іпотеки на других торгах за початковою ціною в розмірі 1 003 200,00 грн (за ціною меншою від ринкової вартості на 1 197 460,00 грн.) призвело до недовиконання основного зобов`язання іпотекодавця перед іпотекодержателем на суму 1 197 460,00 грн, тоді як розмір основного зобов`язання за договором іпотеки, визначений рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2011 року складає 2 311 805,65 грн. За умови утримання від коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки винагороди ДП «СЕТАМ» у розмірі 5 % та винагороди приватним виконавцем у розмірі 10% на погашення його зобов`язання, як іпотекодавця перед потекодержателем (АТ «Дельта Банк») буде направлено лише 857 736.00 грн,. тоді як зобов`язання у розмірі 1 454 069.65 грн. залишиться не виконаним, в той час, як вартість предмета іпотеки дозволяла отримати коштів від реалізації, достатньо для майже повного виконання зобов`язання, за умови дотримання Законодавства України при визначення ринкової вартості арештованого майна та передачі на реалізацію за початковою вартістю, яка б відповідала ринковій, а саме за 2 200 660 грн. У даному випадку, відбулось порушення його прав та законних інтересів, які полягають в продажу його майна за заниженою ціною, визначеною приватним виконавцем з порушенням вимог Законодавства. Натомість його інтерес полягає в продажу його майна за якомога вищою ціною не тільки з метою погашення заборгованості перед стягувачем у якомога більшому розмірі, але й задля можливого отримання певної фінансової вигоди від такої реалізації, і цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації та проведення торгів. Позивач та його представник до судового засідання не з`явились, представником позивача до суду подано заяву, відповідно до якої остання просить розглядати справу у її відсутність та у відсутність позивача, за наявними матералами справи, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, хоча завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі з урахуванням раніше поданого відзиву. Згідно поданого відзиву зазначив, що на виконанні у нього перебуває виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №2-1719/2010 від 07.04.2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» боргу в сумі 2 313 625,65 грн. в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно договору іпотеки №07/13/101/07-Склв від 25.04.2007 укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та [PERSON] , останній передав в іпотеку ПАТ «ДельтаБанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») нерухоме майно, а саме приміщення вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісний центр за адресою: [ADDRESS] . 27 липня 2018 року ним складено постанову про опис та арешт майна (коштів ) боржника, якою описано нежитлове приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру. Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10 - денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. В зв`язку з тим, що протягом 10 днів сторони не вчинили жодних дій щодо погодження вартості описаного та арештованого майна, 08.08.2018 року ним винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки». 14 серпня 2018 року надійшов звіт №518 про незалежну оцінку майна, та сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника. Таким чином ним чітко дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо процедури залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлення сторін про визначення вартості майна. Крім того, жодним судовим рішенням звіт №518 про незалежну оцінку майна [PERSON] не скасований та не визнаний недійсним. Також [PERSON] не надано жодних доказів, які б підтверджували , що будь - які дії ДП «СЕТАМ» чи [PERSON] вплинули на результати електронних торгів та порушили при цьому його права. Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України судове засідання не з`явився, хоча завчасно подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити [PERSON] у задоволені позовних вимог у повному обсязі та справу розглядати без його участі. Згідно поданого відзиву зазначив, що звіт № 518 від 14.08.2018 про незалежну оцінку майна, виконаний у рамках ВП № 56759293 та на підставі якого проведені спірні торги, не визнаний судом недійсним. При цьому Висновок №1424 експертного оціночно- будівельного дослідження від 20.08.2018 року Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса не може братися до уваги судом з огляду на те, що оцінка вартості майна, визначена станом на 14.08.2018 року у рамках ВП № 56759293 проводилась з урахуванням примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження, для визначення початкової вартості нежитлового приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, площею 319,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , для їх реалізації, як арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, у той час як Висновок №1424 експертного оціночно-будівельного дослідження від 20.08.2018 року не враховує факт арешту і примусової реалізації зазначеного майна, вимушені умови продажу тощо. Таким чином, встановлення іншої вартості нежитлового приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру відповідно до Висновку №1424 експертного оціночно-будівельного дослідження від 20.08.2018 року не доводить порушення прав [PERSON] , оскільки ціна майна, що виставляється на торги з метою примусового продажу, є відмінною від ринкової вартості та залежить від попиту (пропозицій) учасників торгів. Крім того, спірні торги за лотом № 308142 були другими торгами з реалізації предмету іпотеки, а саме: нежитлове приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, площею 319,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу № 369162 при проведенні других електронних торгів лише одним учасником спірних торгів (учасником №5) була зроблена цінова пропозиція придбати нежитлове приміщення вбудовано прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру за стартовою ціною - 1 003 200.00 грн. При цьому, як вбачається із протоколу № 359766 та роздруківки із офіційного Веб-сайту ДП "СЕТАМ" з інформацією щодо заявок на участь у торгах, перші торги за лотом № 301059 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Таким чином, майно не було цікаве учасникам торгів навіть за ціною 1 254 000.00 грн. Також [PERSON] не надано жодного належного та достанього доказу на підтвердження того, що спірне майно могло бути реалізоване через електронні торги за вищою ціною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без її участі, з урахуванням поданого відзиву. Згідно поданого відзиву зазначила, що позивачем в основу заявлених позовних вимог позивачем покладено ухвалення Полтавським апеляційним судом постанови від 20.11.2018 року у справі за скаргою [PERSON] на дії приватного виконавця Скрипника. В.Л., якою визнано неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. в частині визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки в розмірі 1 254 000.00 грн. Натомість, визначення вартості арештованого майна не має відношення саме до процедури проведення електронних торгів, має самостійний спосіб оскарження і не може слугувати підставою для визнання торгів недійсними. Електронні торги з реалізації належного [PERSON] майна відбулись 12.11.2018 року, а постанова Полтавського апеляційного суду про визнання дій приватного виконавця неправомірними була постановлена 20.11.2018 року, тобто після проведення торгів, відтак не пов`язана з моментом проведення торгів і не може слугувати підставою для визнання електронних торгів недійсними. Також відповідно до наданої позивачем копії постанови Полтавського апеляційного суду від 20.11.2018 року апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання звіту про оцінку майна недійсним та у даній частині відхилив апеляційну скаргу [PERSON] . Тобто звіт про незалежну оцінку майна № 518 на підставі якого майно боржника було передане на реалізацію є чинним. Крім того, у постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 910/28435/15 зроблено висновок, що сам факт недійсності звіту про оцінку не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача. Таким чином, позивачем не доведено той факт, що під час проведення торгів були допущені порушення Порядку реалізації арештованого майна, а також що такі порушення вплинули на результат проведення торгів, та це призвело до порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Крім того доводи [PERSON] стосовно того, що порушення його прав полягає у продажу майна за заниженою ціною базуються на припущеннях та у повній мірі спростовуються відкритим порядком проведення електронних торгів, за якою кожен бажаючий зміг у вільному доступі ознайомитись з лотом та прийняти участь у електронних торгах. Водночас процедура проведення електронних торгів передбачає підвищення ціни у випадку коли учасники готові придбати лот за вищу вартість. При цьому, перші електороні торги за стартовою ціною були призначені на 28.09.2018 року, але не відбулись, оскільки жоден учасник не бажав придбати арештоване майно за визначеною вартістю. Тільки після проведення уцінки лоту вона зацікавилась придбанням лоту, оскільки ціна відповідала реальним умовам ринку, але ніяк не ціна на якій наполягає позивач. Посилання позивача на висновок №1424 експертного оціночно - будівельного дослідження, проведеного Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз за яким визначена вартість нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] у розмірі 2 200 660 грн є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки проведення дослідження ним було замовлене 13.08.2018 року ще до визначення вартості арештованого майна відповідно до звіту від 14.08.2018 року та одержання повідомлення про вартість арештованого майна 16.08.2018 року. Тобто висновок №1424 від 20.08.2018 виготовлений на заяву [PERSON] зроблену ще до визначення вартості арештованого майна очевидним є те, що вказаний висновок виготовлений з іншою метою, аніж оскарження оцінки майна у виконавчому провадженні та не може бути взятий судом до уваги. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, згідно поданого відзиву просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що будь - які дії приватного виконавця Скрипник В.Л., ДП «СЕТАМ» чи [PERSON] вплинули на результати електронних торгів та порушили при цьому права позивача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи. Розглянувши справу, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 серпня 2006 року серії [NUMBER], що видане Кременчуцькою міською радою Полтавської області, на праві власності належало приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісний центр загальною площею 319, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 25 квітня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07/13/07-Склв, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відкрив [PERSON] відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч) доларів США під 13,4% річних строком по 24 квітня 2012 року. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2011 року у справі 2 - 79/11, яке набрало законної сили 03 березня 2011 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» борг за кредитним договором №07/13/07-Склв від 25 квітня 2007 року в сумі 2 311 805, 65 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи. 07 квітня 2011 року на виконання вказаного рішення суду від 03 лютого 2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №134865248, сформованої 20 серпня 2018 року приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісний центр, загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки №07/13/101/07-Склв від 25 квітня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк». 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 07/13/07-Склв від 25 квітня 2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2017 року змінено стягувача, як сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу за кредитним договором №07/13/07-Склв від 25 квітня 2007 року, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк». Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 12 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрите виконавче провадження №56759293 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» боргу за кредитним договором №07/13/07-Склв від 25 квітня 2007 року в сумі 2 311 805, 65 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вжити передбачених Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст..48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно ст..51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Таким чином норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17 та від 11 квітня 2019 року у справі № 607/6096/17). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. від 24 липня 2018 року, яка винесена при примусовому виконанні виконавчого провадження №56759293, приватним виконавцем у присутності представника боржника [PERSON] , описано та накладено арешт на приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісний центр, загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як встановлено в судовому засіданні на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на адресу сторін виконавчого провадження було направлено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 липня 2018 року. Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Сторонами суду не надано будь - яких належних доказів того, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] у 10-денний строк з дня винесення приватним виконавцем постанови про арешт майна боржника від 24 липня 2018 року було досягнуто згоди щодо вартості нежитлового приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 08 серпня 2018 року, на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. для участі у виконавчому провадженні №56759293, з метою визначення вартості описаного та арештованого майна залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». Згідно звіту про незалежну оцінку майна №518 від 14 серпня 2018 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» - ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме нежитлового приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на 14 серпня 2018 року складає 1 254 000, 00 грн без ПДВ. Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Як встановлено в судовому засіданні 14 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повідомлення про визначення вартості арештованого майна боржника, а саме приватний виконавець повідомив сторонам виконавчого провадження, що ринкова вартість нежитлового приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на 14 серпня 2018 року складає 1 254 000, 00 грн без ПДВ. 13 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім..засл. проф. М.С. Бокаріуса із заявою про надання висновку експертного оціночно - будівельного дослідження. Відповідно до Висновку №1424 експертного оціночно-будівельного дослідження від 20 серпня 2018 року Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 319,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] станом на 20 серпня 2018 року складає 2 200 660 грн без ПДВ. 22 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки в розмірі 1 254 000, 00 грн, посилаючись на те, що відповідно до висновку №1424 експертного оціночно - будівельного дослідження від 20 серпня 2018 року, проведеного на його замовлення Полтавським відділенням Харкіського Науково - дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість вищевказаного майна без врахування ПДВ складє 2 200 660,00 грн. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Згідно ч.2 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом. Згідно з п. 1, 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Згідно п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. Відповідно до п.2 Розділу VII Порядку, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». 29 серпня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. надіслав до Полтавської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за початковою ціною 1 254 000, 00 грн без ПДВ. 29 серпня 2019 року ДП «СЕТАМ» на своєму офіційному веб - сайті було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів із реалізації нежитлового приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за початковою ціною 1 254 000, 00 грн без ПДВ. Відповідно до п. 1 розділу V Порядку, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десяти хвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту. Згідно п.5 розділу V Порядку якщо до часу завершення електронних торгів не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги вважаються такими, що не відбулися. Відповідно до протоколу №359766 проведення електроних торгів від 28 вересня 2018 року, електроні торги з реалізації предмета іпотеки , а саме нежитлового приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не відбулись, через відсутність допущених до торгів учасників. Відповідно до п.2 Розділу VII Порядку, зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку». Згідно ч.1, 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. 11 жовтня 2018 року ДП «СЕТАМ» на своєму офіційному веб - сайті було опубліковано оголошення про проведення 12 листопада 2018 року других електронних торгів із реалізації спірного нерухового майна за початковою ціною 1 003 200 грн. без ПДВ, тобто за ціною що становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. 12 листопада 2018 року відбулись електроні торги з реалізації предмета іпотеки , а саме нежитлового приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.4 розділу V Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасникі не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Згідно протоколу №369162 проведення електронних торгів від 12 листопада 2018 року, торги відбулись та переможцем торгів визнано [PERSON] , яка запропонувала найвищу ціну у розмірі 1 003 200 грн. Відповідно до п.4 розділу Х Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. 21 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. на підставі протоколу №369162 проведення електронних торгів від 12 листопада 2018 року, складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.8 розділу Х Порядку, у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 лютого 2019 року №155195010, 22 листопада 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. за р.№3258 видано свідоцтво серія та номер ННМ 233667 про придбання предмету іпотеки з прилюдних торгів та вказаним свідоцтвом підтверджено виникнення у [PERSON] права власності на приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Згідно із ч.2 ст. 16 та ч.1 ст.215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодекс), зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами ч.4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 року у справі 6-2677цс16. Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. З наведених положень чинного законодавства вбачається, що акт про проведені електронні торги, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні 202 ЦК України. З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил реалізації арештованого майнав є підставою недійсності прилюдних торгів. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази згідно вимог ст.ст.77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та чинного на момент проведення спірних електронних торгів. При обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що належне йому нерухоме майно було передано на реалізацію за заниженою ціною, яка визначена приватним виконавцем з порушенням вимог Законодавства, у зв`язку з чим відбулось порушення його прав та законних інтересів. На обґрунтування вказаних тверджень позивач посилається на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, якою визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. в частині визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки в розмірі 1 254 000,00 грн. та посилається на висновок №1424 експертного оціночно-будівельного дослідження від 20 серпня 2018 року Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 319,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] станом на 20 серпня 2018 року складає 2 200 660 грн без ПДВ. Відповідно до ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення про такі результати. Згідно правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, та постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №490/5475/15 та від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. У відповідності до постанови Великої Палати Верховного суду від 20 березня 2019 року, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією держвиконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам держвиконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, учинила відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. 22 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., відповідно до якої просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипник В.Л. в частині визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки в розмірі 1 254 000 грн, визнати недійсним результат оцінки арештованого майна - предмета іпотеки, визначений приватним виконавцем Скрипник В.Л. на підставі звіту № 518 про незалежну оцінку майна від 14 серпня 2018 року. Тобто позивач, будучи боржником у вказаному виконавчому провадженні, реалізував своє право оскаржити результат оцінки арештованого майна і дії приватного виконавця. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2018 року у задовлені вказаної скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2018 року скасовано в частині відмови у визнанні неправомірними дій приватного виконавця, визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у частині визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки у розмірі 1 254 000,00 грн. Постановою Верховного Суду у сладі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року скасовано, а ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2018 року залишена в силі. З наведеного вбачається, що підготовчі дії приватного виконавця з метою проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, у встановленому Законом порядку неправомірними не визнано. Посилання позивача, як на підставу для задоволення позову, на висновок №1424 експертного оціночно-будівельного дослідження від 20 серпня 2018 року Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, суд вважає необґрунтованими, оскільки, оскільки оцінка вартості майна, визначена станом на 14 серпня 2018 року, проводилась з урахуванням примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження, для визначення початкової вартості приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для його реалізації, як арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, у той час як висновок висновок №1424 експертного оціночно-будівельного дослідження від 20 серпня 2018 року не враховує факт арешту і примусової реалізації зазначеного майна, вимушені умови продажу тощо. Таким чином, встановлення іншої вартості зазначеного вище нерухомого майна відповідно до висновку №1424 експертного оціночно-будівельного дослідження від 20 серпня 2018 року не доводить порушення прав позивача, оскільки ціна майна, що виставляється на торги з метою примусового продажу, є відмінною від ринкової вартості та залежить від попиту (пропозицій) учасників торгів. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та чинного на момент проведення спірних електронних торгів, та не доведено наявність порушення відповідачами його прав і законних інтересів. За викладених обставин та з урахуванням того, що під час розгляду справи не було встановлено факту порушення порядку проведення електронних торгів, які відбулися 12 листопада 2018 року та позивачем не доведено факту порушення відповідачами його прав і законних інтересів, то суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення позову [PERSON] та визнання недійсними результату електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання предмету іпотеки з прилюдних торгів, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 березня 2019 року було задоволено заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на приміщення магазину вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1701344253104, що належить на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на підставі свідоцтва серії [NUMBER] , номер 233667, виданого 22.11.2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. за р.№3258 Згідно ч.1, 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи те, що в задоволені позовних вимог [PERSON] про визнання недійсними результату електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання предмету іпотеки з прилюдних торгів відмовлено, то суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказане майно, що вжиті відповідно до ухвали ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 березня 2019 року.

Outcome: dismissed