Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі Ріпкинське ОУ ПФУ) в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: - визнати незаконним рішення Ріпкинського ОУ ПФУ від 14.12.2015 р. № 69 про утримання сум переплат пенсії надміру виплачених пенсіонерам за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р., яка виникла в результаті працевлаштування в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення; - зобовязати Ріпкинське ОУ ПФУ припинити відрахування з його пенсії; - стягнути з Ріпкинського ОУ ПФУ на його користь невиплачену пенсію в розмірі 7 089 грн. 36 коп.; - стягнути з Ріпкинського ОУ ПФУ на його користь 2 000 грн. моральної шкоди; - стягнути з Ріпкинського ОУ ПФУ на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.. В обгрунтування позову зазначає, що він перебуває на обліку в Ріпкинському ОУ ПФУ (Управлінні ПФУ в Ріпкинському районі) і отримує пенсію за віком при неповному стажі за Списком № 1. Вказує, що він отримав рішення Управління ПФУ в Ріпкинському районі від 14 грудня 2015 р. № 69 про утримання сум переплат пенсії надміру виплачених пенсіонерам за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р., яка виникла в результаті працевлаштування в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення, яке винесене з порушенням ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженої Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4, оскільки в його діях, як пенсіонера відсутні зловживання та він не подавав страхувальнику недостовірних даних, так як він підприємницькою діяльністю не займався, щорічно подавав до органів ПФУ індивідуальні відомості про застраховану особу з нульовою сумою заробітку. При цьому, його представнику не вказували підстав утримання з пенсії. Також зазначив, що утримання з пенсії є для нього суттєвим, що негативно вплинуло на його фінансовий стан, здатність оплачувати комунальні послуги, придбавати необхідні речі та призвело до душевних хвилювань. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 березня 2017 р. провадження за позовними вимогами [PERSON] до Ріпкинського ОУ ПФУ про стягнення 4 818 грн. 83 коп. утриманої на оподаткування пенсії було закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ця сума утримана не на підставі відповідного рішення ПФУ, прийнятого у відповідності з ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженої Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4, а виплачена з обмеженням, встановлених ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з чим [PERSON] не погоджується. В судових засіданнях представник [PERSON] [PERSON] позов підтримала, з підстав вказаних в уточненій позовній заяві, з підстав відсутності рішення ПФУ про утримання переплати пенсії в сумі 2 339 грн. 70 коп., з підстав помилковості застосування до [PERSON] ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та обмеження його пенсії 85 %, так як він не входить до кола пенсіонерів, яким пенсія призначена на підставі законодавства про статус народного депутата, про прокуратуру, про статус суддів та судоустрій. Остаточно представник [PERSON] [PERSON] просила стягнути з Ріпкинського ОУ ПФУ на користь [PERSON]: - 2 339 грн. 70 коп. надміру виплаченої пенсії; - 4 818 грн. 83 коп. утриманої на оподаткування пенсії; - 4 370 грн. правової допомоги; - 180 грн. транспортні витрати; - 19 грн. витрат на листування. Тобто, остаточно [PERSON] не заявляє позовних вимог про визнання незаконним рішення про утримання сум переплат пенсії, про стягнення моральної шкоди, зобов'язання припинити відрахування пенсії, тому вони судом також не розглядаються, в силу ст.ст. 11, 31 ЦПК України. В судових засіданнях представник відповідача [PERSON] просив в задоволенні позовних вимог відмовити, з тих підстав, що 23 квітня 2015 р. [PERSON] звернувся до Управління ПФУ в Ріпкинському районі з заявою встановленого зразка про проведення перерахунку пенсії по добавленню стажу роботи у зв'язку зі звільненням, у зв'язку з чим, останньому було проведено вищезазначений перерахунок пенсії з грудня 2014 р., як непрацюючому пенсіонеру. В жовтні 2015 р. при відпрацюванні списків одержувачів пенсії сформованих Інформаційним центром персоніфікованого обліку, ними виявлено, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ПП "БУД-ВЕСТ "ПОЛІССЯ", що в подальшому документально підтвердилось. Крім того, 03.11.2015 р., [PERSON] надав довідку, в якій підтвердив перебування в трудових відносинах, але зазначив, що ПП "БУД-ВЕСТ "ПОЛІССЯ" не здійснює підприємницьку діяльність, а він, як директор не отримує дохід. Це стало підставою для проведення перерахунку пенсії [PERSON], як працюючого пенсіонера, з грудня 2014 р., під час якого, в т.ч. з урахуванням 85 відсоткового обмеження пенсій працюючим пенсіонерам, передбачену ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виникла переплата пенсії на загальну суму 2 339 грн., з яких: 945 грн. 02 коп. зайво виплачені кошти за серпень, вересень, жовтень 2015 р.; 160 грн. 65 коп. зайво виплачена пенсія за грудень 2014 р., за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2015 р.; 1 234 грн. 03 коп. обмеження пенсії за квітень, травень, червень, липень 2015 р. та підставою для утримання у листопаді 2015 р. з пенсії [PERSON] 945 грн. 02 коп. та за період з 1 січня 2016 р. по 30 квітня 2016 р. в сумі 1 394 грн. 68 коп.. При цьому, остання сума утримана за рішенням Управління ПФУ в Ріпкинському районі від 14 грудня 2015 р. № 69 про утримання сум переплат пенсії надміру виплачених пенсіонерам за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р., яка виникла в результаті працевлаштування в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення. Вказав, що законодавством не передбачено механізм утримання з пенсії працюючих пенсіонерів сум різниці (15 %) пенсії, згідно обмеження передбаченого ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому 945 грн. 02 коп. утримані, на підставі вказаної норми закону, а не на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженої Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4. Після повного погашення переплати, починаючи з травня 2016 р. по лютий 2017 р. [PERSON] виплачується пенсія, з урахуванням ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і за цей період останньому не виплачено 2 922 грн. 41 коп.. Крім того, заперечує проти стягнення з них витрат на правову допомогу, з підстав відсутності документального підтвердження наявності оплати [PERSON] будь-яких сум [PERSON]. Тим більше, в останньому Акті прийому-передачі виконаних робіт остання вказує і суми, які випливають з адміністративної справи, яка була закрита судом. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача ШЛЯГУНА І.В., дослідивши матеріали справи та пенсійної справи, суд приходить до такого висновку. Предметом спору, з урахуванням остаточно сформованих позивачем вимог та з урахуванням закриття провадження в частині, є позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Ріпкинського ОУ ПФУ на його користь 2 339 грн. 70 коп. надміру виплаченої пенсії. Судом встановлено, що: - [PERSON] перебував на пенсійному обліку в УПФУ в Ріпкинському районі з 21.09.2006 р., а на даний час перебуває на пенсійному обліку в реформованому Ріпкинському РО УПФУ і отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як працюючому пенсіонеру; - 25 січня 2011 р. [PERSON] звертався до Управління ПФУ в Ріпкинському районі з заявою встановленого зразка про проведення перерахунку пенсії, одночасно надавши копію трудової книжки, з записом про прийняття 29.10.2009 р. на посаду заступника директора ПП "БУД-ВЕСТ "ПОЛІССЯ", у зв'язку з чим останньому з 1 січня 2011 р. проведений масовий перерахунок пенсії, як працюючому пенсіонеру; - вподальшому проводились перерахунки пенсії, з добавлянням стажу роботи за судовими рішення; - в пенсійній справі (а.п.с. 118) мається копія трудової книжки з записом про звільнення [PERSON] з посади заступника директора ПП "БУД-ВЕСТ "ПОЛІССЯ" з 01.01.2011 р.; - в пенсійній справі (а.п.с. 128-131) маються дані, що з пенсії [PERSON] за рішенням та розпорядженням Управління ПФУ в Ріпкинському районі від 24 жовтня 2012 р. була утримана сума переплати пенсії в розмірі 17 грн. 64 коп., яка виникла в результаті працевлаштування в ПП "БУД-ВЕСТ "ПОЛІССЯ" з 01.08.2012 р. по 31.10.2012 р., що встановлено тільки за даними персоніфікованого обліку, однак в пенсійній справі до 30 листопада 2015 р. не було даних про прийняття [PERSON] на посаду директора ПП "БУД-ВЕСТ "ПОЛІССЯ"; - 23 квітня 2015 р. [PERSON] звернувся до Управління ПФУ в Ріпкинському районі з заявою встановленого зразка про проведення перерахунку пенсії по добавленню стажу роботи у зв'язку зі звільненням, вказавши, що він не працює; - згідно службової записки № 299 від 23.04.2015 р., за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, [PERSON] не являється підприємцем; - розпорядженнями Управління ПФУ в Ріпкинському районі 126415 від 23.04.2015 р. призначено [PERSON], як непрацюючому пенсіонеру пенсію згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щомісячно з 1 грудня 2014 р. в загальній сумі 2 058 грн. 32 коп., а з 1 травня 2015 р. в загальній сумі 2 085 грн. 89 коп.; - згідно довідки ПП "БУД-ВЕСТ "ПОЛІССЯ" № 1 від 30 листопада 2015 р., [PERSON] являється директором даного підприємства, якому, у зв'язку з тим, що підприємство припинило господарську діяльність, з липня 2013 р. по листопад 2015 р. заробітна плата не нараховується; - згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу на [PERSON] останній за роботу в ПП "БУД-ВЕСТ "ПОЛІССЯ" доходу в грудні 2014 р. та за 2015 р. не отримував, при цьому в графі "кількість днів стажу в місяці" за серпень, за вересень, за жовтень 2015 р. вказано 31, 30, 31 відповідно; - відповідно до протоколу № 69 від 14 грудня 2014 р. засідання комісії про призначення пенсії Управління ПФУ в Ріпкинському районі, комісією про призначення пенсії прийнято рішення про утримання 1 394 грн., 68 коп., як переплати пенсії надміру виплаченої [PERSON] за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р., яка виникла в результаті працевлаштування в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення, на підставі якого начальником Управління ПФУ в Ріпкинському районі винесено розпорядження від 14.12.2015 р. за яким з пенсії [PERSON] утримується переплата пенсії в розмірі 20 %. Статтею 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено\~обовязок пенсіонерів\~повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до їх персональної облікової\~ картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, про виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту виникнення таких обставин. Виходячи з правового аналізу даної норми, обов'язок повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про працевлаштування покладено на пенсіонера. В даному випадку, на думку суду зазначення в Індивідуальних відомостей про застраховану особу на [PERSON] кількості днів стажу в місяц, а саме за серпень 2015 р., за вересень 2015 р., за жовтень 2015 р. не тотожне поняттю відновлення роботи, так як [PERSON] працював на посаді директора ПП "БУД-ВЕСТ "ПОЛІССЯ", як в грудні 2014 р., так і працює на даній посаді і по сьогоднішній день, тобто є працюючим пенсіонером. Той факт, що ПП "БУД-ВЕСТ "ПОЛІССЯ" не здійснює господарську діяльність з липня 2013 р. не змінює статус [PERSON] з працюючого пенсіонера на непрацюючого пенсіонера. Крім того, [PERSON] не тільки не повідомляв Управління ПФУ в Ріпкинському районі про працевлаштування директором ПП "БУД-ВЕСТ "ПОЛІССЯ", але й подавши 23 квітня 2015 р. до Управління ПФУ в Ріпкинському районі заяву про проведення перерахунку пенсії по добавленню стажу роботи у зв'язку зі звільненням вказав, що він не працює, тобто не виконав, встановлений законодавством обов'язок пенсіонера повідомляти територіальні органи про працевлаштування. Вказане свідчить, що [PERSON] повідомив Управління ПФУ в Ріпкинському районі недостовірні дані про свій статус. Частиною 1\~статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку. Статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Суд не погоджується з позицією представника позивача [PERSON] щодо того, що в порядку КПК України та в порядку КУпАП не доведено винуватість [PERSON] в поданні до УПФУ в Ріпкинському районі недостовірних даних про статус не працюючого пенсіонера, оскільки, в силу чинного законодавства, органами ПФУ самостійно, за аналізом матеріалів пенсійної справи, встановлюється, чи є в діях пенсіонера зловживання та чи подавав він ним недостовірні дані. Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4, який визначає механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення. В п. 2 Порядку дається визначення терміну "переплата пенсії", якою є сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством. Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції Законів № 213-VІІІ від 02.03.2015 р., № 911- VІІІ від 24.12.2015 р.; із змінами, внесеними згідно із Законом\~№ 1774- VІІІ від 06.12.2016 р.) тимчасово, у періоди з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, по 31 грудня 2017 року: у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія\~пункту 1\~статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Посилання представника позивача [PERSON] щодо того, що вказані обмеження пенсії стосуються не "загальних" пенсіонерів, а тільки осіб, на яких поширюються Закони України "Про статус народного депутата", "Про судоустрій та статус суддів", "Про державну службу", "Про прокуратуру", які працюють на інших посадах/роботах є помилковим та грунтуються на невірному тлумаченні нею даних норм пенсійного законодавства. Враховуючи те, що з 1 грудня 2014 р. по 31 серпня 2015 р.. УПФУ в Ріпкинському районі безпідставно кожного місяця, як працюючому пенсіонеру виплачувалось по 17 грн. 85 коп., а всього 160 грн. 65 коп. на які мають право лише не працюючі пенсіонери, тому вказана сума правомірна утримана з пенсії [PERSON]. Враховуючи те, що в квітні 2015 р., в травні 2015 р., в червні 2015 р., в липні 2015 р. [PERSON] була виплачена пенсія в повному обсязі, хоча він мав статус працюючого пенсіонера, а згідно чинного законодавства обмежується виплата пенсій працюючим пенсіонерам, пенсія яких перевищує 150% прожиткового мінімуму, який встановлений для громадян, які втратили працездатність, то на думку суду правомірна утримана з пенсії [PERSON] кошти в сумі 1 234 грн. 03 коп., в т.ч. 303 грн. 40 коп. за квітень 2015 р. та по 310 грн. 21 коп. за травень 2015 р., за червень 2015 р., за липень 2015 р.. Враховуючи наведене, те, що рішення про утримання сум переплат пенсій надміру виплачених пенсіонерам від 14.12.2015 р. є чинним, суд знаходить, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Ріпкинського ОУ ПФУ про стягнення 1 394 грн., 68 коп. безпідставно утриманої пенсії слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] були виплачені такі суми пенсії та доплати: - в серпні 2015 р.: пенсія - 1985 грн. 89 коп. та доплата - 100 грн.; - в вересні 2015 р.: пенсія - 2007 грн. 14 коп. та доплата - 100 грн.; - в вересні 2015 р.: пенсія - 2007 грн. 14 коп. та доплата - 100 грн.. З протоколу визначення параметрів індивідуальної індексації від 26.10.2015 р. вбачається, що [PERSON] були виплачені кошти в сумі 945 грн. 02 коп., в т.ч. в серпні 2015 р. 312 грн. 88 коп.; в вересні 2015 р. 316 грн. 07 коп.; в вересні 2015 р. 316 грн. 07 коп., без врахування обмежень, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». За таких обставин, кошти в сумі 945 грн. 02 коп. це кошти, які отримані [PERSON] понад розмір, визначений абз. 3 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а відтак в силу п. 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4 є переплатою до пенсії, яка, згідно чинного законодавства, повертається пенсіонером добровільно або стягується на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку. Судом встановлено, що в листопаді 2015 р. УПФУ в Ріпкинському районі, без винесення рішення про утримання сум переплат пенсій надміру виплачених пенсіонерам,без судового рішення про їх стягнення, з пенсії [PERSON] утримані кошти в сумі 945 грн. 02 коп., тобто в не передбачений законодавством спосіб. Враховуючи те, що УПФУ в Ріпкинському районі не приймалось рішення про утримання з пенсії [PERSON] 945 грн. 02 коп. переплати пенсії, суд вважає, що 945 грн. 02 коп. були безпідставно утримані з пенсії [PERSON], тому вони підлягають стягненню з Ріпкинського ОУ ПФУ на користь останнього, отже позов в цій частині слід задовольнити. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, в силу п. 48 Постанови Вищого спеціалізованого\~суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ\~від 17.10.2014\~р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат. Оскільки [PERSON] надав лише акт прийому-передачі виконаних робіт від 21 лютого 2017 р. та не надав суду документального підтвердження понесення ним 4 370 грн. правової допомоги, тому документально не підтвердженні витрати на правову допомогу не відшкодовуються. В силу ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, несуть сторони, тому 180 грн. транспортних витрат також не підлягають стягненню з відповідача. Як і не підлягають стягненню з відповідача 19 грн. витрат на листування.

Outcome: partial