Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. в серпні 2015 р. звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №17/12-KLвід 06.02.2012 року в розмірі 309999,96 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 3371,25 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов"язань в розмірі 296808,58 грн., на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 14821,16 грн. та штрафу на підставі п. 4.4 договору в розмірі 5 000,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору та не повернення коштів. 13.07.2016 р. [PERSON] та ТОВ "СК "Антстрой" подано зустрічну позовну заяву, в якій позивачі просили зобов"язати ПАТ "Златобанк" здійснити списання коштів в сумі 309999,96 доларів США з депозитного рахунку [PERSON] [NUMBER], відкритого за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080086 від 30.01.2015 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 06.02.2012 р., укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "СК "Антстрой"; визнати припиненими правовідносини за договором поруки №17/12/КL/Р-1 від 06.02.2012 р., укладеним між ПАТ "Златобанк" та [PERSON] Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2016 р. на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження в частині позовних вимог до юридичної особи ПАТ "Златобанк" до ТОВ "СК "Антстрой" про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав.Вказав, що це є право банку висувати вимоги як до поручителя так і до позичальника, вони ще не використали свого права звернення до Господарського суду м.Києваз вимогами до юридичної особи СК «Анстрой». Представник відповідача Ширко М.Р. в судовому засіданні заперечувала проти позову з тих підстав, що [PERSON] як поручитель станом на 31.01.2015 р. забезпечив на відкритому в ПАТ "Златобанк" депозитному рахунку наявність грошових коштів у достатньому розмірі для погашення всіх боргових зобов"язань за кредитним договором, які позивач міг за письмовою згодою відповідача використати для погашення наявної заборгованості шляхом їх списання на підставі п. 3.1.2.6 договору поруки. Він звертався з заявою до банку про зарахування депозитних коштів на погашення заборгованості кредиту, але банк цю заяву не розглянув. 3-тя особа [PERSON], яка надавала свою згоду на укладання договору поруки, як дружина, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 06.02.2012 р. між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ "СК "Антстрой" укладено кредитний договір №17/12-KL, згідно якого банк в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, надав позичальнику кредит в сумі 300000,00 доларів США, а позичальник зобов"язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору. Відповідно до п. 1.4 договору строк дії максимального ліміту за кредитною лінією складає 18 місяців. Кінцева дата повернення кредиту не пізніше 05.08.2013 р. включно. Згідно з п. 1.5 договору за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі - 14,5% річних (а.с. 4-13). Відповідно до п. 3 договору про внесення змін №2 до кредитного договору від 31.07.2013 р. сторони домовились викласти п.1.2.1, 1.3, 1.4 кредитного договору в новій редакції, зокрема: "п. 1.3 максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 300000,00 доларів США. З 02.09.2013 р. максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 800000,00 доларів США"; "п. 1.4 кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 05.08.2015 р. включно" (том І, а.с. 15-16). Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ "СК "Антстрой" надавався кредит на суму 732000,00 доларів США шляхом його перерахування на рахунок №26001300002929, що підтверджується заявами на видачу готівки та меморіальними ордерами, а саме:- №28688 від 06.08.2012 року на суму 15000,00 доларів США; - №156438 від 29.08.2012 року на суму 90000,00 доларів США; - №37216 від 06.12.2012 року на суму 95000,00 доларів США; - №28622 від 02.04.2013 року на суму 100000,00 доларів США; - №21152 від 02.09.2013 року на суму 100000,00 доларів США; - №37987 від 03.09.2013 року на суму 100000,00 доларів США; - №65749 від 04.09.2013 року на суму 100000,00 доларів США; - №322897 від 24.01.2014 року на суму 80000,00 доларів США; - №415292 від 28.01.2014 року на суму 20000,00 доларів США; - №138906 від 30.05.2012 року на суму 32000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов"язань ТОВ "СК "Антстрой", 06.02.2012 року між ПАТ "Златобанк" та [PERSON] укладено договір поруки №17/12/КL/Р-1, відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед кредитором та зобов"язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов"язань в повному обсязі. Поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники (том І, а.с. 22-28). Відповідно до п. 6.2 договору поруки порука за цим договором припиняється після спливу 3 років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов"язань та виконання зобов"язань за цим договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач свої зобов'язання по договору вчасно не виконував, чим порушив умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Як вбачається з розрахунків заборгованості, останні проплати кредиту, наданого в іноземній валюті відбулися 04.06.2015 р. в розмірі 871,60 доларів США та 06.07.2015 р. в розмірі 0,04 доларів США, всього відповідачем сплачено 422000,04 доларів США (том І, а.с. 73), остання сплата по процентам здійснена 06.08.2015 р. в розмірі 3870,68 доларів США, всього сплачено процентів за період з 30.05.2012 р. по 27.08.2015 р. в розмірі 168602,11 доларів США (том І, а.с. 73, зворот). Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів (том І, а.с. 10). Як вбачається з розрахунку, станом на 28.08.2015 р. заборгованість за тілом кредиту за період з 30.05.2012 р. по 06.07.2015 р. складає 309999,96 доларів США, заборгованість за процентами за період з 30.05.2012 р. по 27.08.2015 р. становить 3371,25 доларів США (враховуючи сплату процентів відповідачем на суму 168602,11 доларів США), пеня за прострочену заборгованість по тілу кредиту за період з 08.05.2015 р. по 28.08.2015 р. в розмірі 296422,61 грн., пеня за прострочену заборгованість по процентами за період з 10.11.2014 р. по 28.08.2015 р. в розмірі 21041,31 грн. (всього нараховано пені на суму 317463,91 грн., з них сплачено 20655,33 грн.), та на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних за період з 08.05.2015 р. по 28.08.2015 р. в розмірі 14821,16 грн. (том І, а.с. 73-74). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 4.3 кредитного договору встановлено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, визначених п. 3.4 цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5 000,00 грн. (том І, а.с. 10). Оскільки відповідач неналежно виконував взяті зобов»язання по сплаті кредиту, частково та періодично погашав кредит, порушував встановлені договором строки погашення, тому має сплатити банку штраф в розмірі 5000,00 грн. Щодо зустрічного позову [PERSON] про зобов"язання списати грошові кошти та визнання припиненими правовідносин за договором поруки, слід зазначити наступне. 30.01.2015 р. між ПАТ "Златобанк" та [PERSON] укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080086 (договір банківського вкладу), за умовами якого остання відкрила депозитний рахунок на користь [PERSON] Відповідпо до п. 2 угоди банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок [NUMBER] в іноземній валюті з початковою сумою вкладу 340395,21 доларів США, зі строком розміщення вкладу до 27.02.2015 р. (том ІІ, а.с. 8). Крім того, 12.02.2015 р. між ПАТ "Златобанк" та [PERSON] укладено договір поточного рахунку, за умовами якого банк відкрив клієнту поточний рахунок [NUMBER] в іноземній валюті - доларах США, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до п. 3.1.2.4 договору поруки у разі недостатності коштів на поточному рахунку поручителя у валюті заборгованості за кредитним договором, поручитель доручає кредитору самостійно, але не зобов"язує його (без надання поручителем розрахункових документів та заявок) від його імені та за його рахунок та/або від власного імені, але за рахунок поручителя, при здійсненні договірного списання здійснити конвертацію, зокрема: здійснити списання коштів з будь-якого поточного та/або вкладного рахунку в іноземній валюті, який відкрито у кредитора, інших відомих кредиторові рахунків поручителя в сумі, еквівалентній сумі заборгованості за ринковим курсом на день списання, здійснити купівлю/продаж відповідної іноземної валюти та зарахувати: отриману суму, яка дорівнює сумі кредитної заборгованості на відповідний рахунок кредитора для погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, п. 3.1.2.6 договору встановлено право кредитора, що у випадку підписання цього договору поручитель доручає кредитору самостійно (без надання поручителем розрахунковим документів та заявок) списувати з будь-якого його поточного та/або вкладного рахунку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, утримувати комісійні винагороди. Відповідно до п. 1 договору про внесення змін №2 до договору поруки від 02.02.2015 р. сторони домовились п. 3.2 договору поруки доповнити підпунктом 3.2.3 такого змісту: "3.2.3 у випадку невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору та/або цього договору в будь-якій частині, несплати боржником боргових зобов"язань перед кредитором у строки, передбачені умовами кредитного договору, банк впродовж 1-го робочого дня з моменту виникнення такого порушення, здійснює списання коштів з будь-якого поточного та/або вкладного рахунку поручителя, який відкрито у кредитора, в тому числі вкладного (депозитного) рахунку [NUMBER], в сумі, еквівалентній сумі боргових зобов"язань, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором" (том ІІ, а.с. 13). Як пояснив представник позивача, даний пункт договору суперечить п.10.12, 10.20 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою НБУ №492 від 12.11.2003р. Це право банку [PERSON] звертався до банку 02.02.2015р., 10.02.2015р. про списання коштів з депозитного рахунку ( а.с.14, 15 том ІІ). Банк коштів не повернув для погашення заборгованості. Надати оцінку таким діям банку суд не може, оскільки такі вимоги щодо неправомірних дій банку не заявлялись. Банком надана відповідь від 02.09.2016р. про те, що 12.02.2015р. грошові кошти у сумі 340395,21 доларів США з депозитного рахунку [PERSON] були перераховані на поточний рахунок. З 13.05.2015р. в банку введена початок процедури ліквідації згідно Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №99 від 13.05.2015р. а з 12.05.2015р. відкликано ліцензію Постановою Правління НБУ. Отже, на даний час, депозитні кошти [PERSON] знаходяться в банку, разом з тим, заборгованість за кредитом не погашена, з 2015р. у банк вже введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж як це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тому відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позов щодо припинення правовідносин за кредитним договором та договором поруки. В зв»язку з тим, що провадження в частині вимог ПАТ «Златобанк» до ТОВ «СК «Антстрой» ухвалою суду від 27.09.2016 року було закрито на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а тому провадження в справі між тими самими сторонами у частині зустрічних позовних вимогТОВ "СК "Антстрой" до ПАТ "Златобанк" про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором від 06.02.2012 р., також підлягає закриттю. ТОВ «СК «Анстрой» не позбавлений права звернення до суду з самостійними позовними вимогами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення основного позову та відмові у задоволенні зустрічних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. А тому суд стягує судові витрати з відповідача в розмірі 3654,00 грн. в дохід держави, оскільки на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на день подання позову позивач був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved