Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач - КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 4759,54 грн. недоврахованої кількості води. В обґрунтування позову посилається на те, що КП "'Дрогобичводоканал" надає послуги у забезпеченні питною водою та водовідведення і його абонентами можуть бути як підприємства, так і окремі громадяни, на яких відкрито особових рахунок. 05 серпня 2013 року представниками КП "'Дрогобичводоканал", під час проведення планової перевірки абонента [PERSON] на [ADDRESS] в м. Стебнику, виявлено не облікований вентиль холодної води (не обліковується через засіб обліку) у колодязі, який знаходиться на подвір'ї, тобто встановлено факт безоблікового водокористування, про що складено відповідний акт. Звертає увагу суду на те, що КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради має право на притягнення до відповідальності та стягнення обсягу та вартості недоврахованої кількості води, внаслідок порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання. В свою чергу споживачі несуть відповідальність та повинні здійснювати проплату за обсяг та вартість недоврахованої кількості води у визначеному законодавцем розмірі. Зазначають, що звертались до відповідача з вимогою провести оплату недоврахованої кількості води в сумі 4759,54 грн. до 01.04.2014 року, однак, відповідачем не проводиться жодних дій щодо вирішення даного питання. В зв'язку з наведеним, просять стягнути з відповідача 4759,54 грн. вартості недорахованої кількості води. Судові витрати просять покласти на відповідача. Представник позивача - Федис І.Я. в судовому засіданні свої вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] позову не визнали з підстав, які виклали у письмових запереченнях, зокрема, зазначають, що відповідач з 23 жовтня 2008 року не є власником житлового будинку [ADDRESS] в м. Стебнику Львівської області, а відтак не є належним відповідачем у справі. Крім того, вказують на те, що 05.08.2013 року працівниками КП "Дрогобичводоканал" виявлено невідомий йому необлікований вентиль холодної води у колодязі, про що складено відповідний акт, з яким категорично не погоджується. Вказують, що акт складений з істотними порушеннями, зокрема, такий складений на ім'я [PERSON], але як зазначалось вище, останній не є власником будинку, а відтак не є споживачем у відповідності до укладеного Договору №1 про надання послуг з постачання холодної води, в акті не зазначено яке саме порушення Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України порушено. Крім цього, огляд водо - лічильника проводився без участі власника. В подальшому відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] в судові засідання не з'являлись, причин неявки не повідомляли, хоча відповідача належним чином було повідомлено про час і місце судового засідання, а тому суд завершив розгляд справи у їхній відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, а тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 та ст. ст. 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Разом з тим, небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем. У відповідності до вимог ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору зокрема, з власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] на підставі договору дарування від 23.10.2008 року являється власником житлового будинку [ADDRESS] в м. Стебнику. До укладення вказаного договору власником будинку був [PERSON] (копія договору дарування). 03.05.2012 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та складено акт на прийомку водомірного вузла, яким [PERSON] ствердив, що на його водопровідній мережі до водолічильника немає інших обвідних трубопроводів (копія договору та акту від 03.05.2012 року). Разом з тим, особовий рахунок для оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відкрито саме на попереднього власника - відповідача [PERSON] (копії квитанцій про оплату) і останній користувався пільгами по такій оплаті в розмірі 50%. Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води, а вимогами ст. 22 цього Закону визначено, що споживачі питної води зобов'язані не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях. З акту від 05.08.2013 року, складеного працівниками КП "Дрогобичводоканал" про те, що при обстеженні групою контролю перевірки стану водопровідної та каналізаційної мережі на [ADDRESS] в м. Стебнику виявлено витік води в трубі, яка веде до будинку та необлікований вентиль холодної води до якого підєднаний шланг. Власник будинку при обстеженні був відсутній. В березні 2014 року абоненту [PERSON] виставлено рахунок за самовільне і безоблікове водоспоживання на суму 4759,54 грн. Відповідно до п.4.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України від 07.10.2008 № 936/15627, - забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання і водовідведення. У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п.3.3 цих правил. Згідно п.п 4.4 п. 4 вказаних вище Правил - підключення нових об'єктів до системи централізованого водопостачання та водовідведення виконується за наявності проектів розроблених і узгоджених згідно з нормами проектування та цими Правилами. Відповідно до п.п 4.5 п. 4 - з'єднування системи водопостачання об'єкта, який підключений до системи централізованого питного водопостачання, з водопроводами, які підключені до власних джерел водопостачання, можливо лише за погодженням із виробником. Проте, згідно Акту від 05.08.2013 року, складеного КП "Дрогобичводоканал", комісією з числа працівників КП "Дрогобичводоканал" виявлено самовільне встановлення необлікованого вентиля холодної води у колодязі, що знаходиться на подвір'ї будинку [ADDRESS] в м. Стебнику. Крім цього, факт самовільного встановлення необлікованого вентиля холодної води у колодязі, що знаходиться на подвір'ї будинку [ADDRESS] в м. Стебнику підтверджено матеріалами кримінального провадження №12013150010000655, які досліджено в судовому засіданні. Відповідно до умов договору про надання послуг з постачання холодної води від 03.05.2012 року, саме відповідач [PERSON] зобов'язався нести відповідальність за технічний стан та експлуатацію водопровідного вводу до будинку. Крім цього, саме відповідач [PERSON] намагався, через давання хабара посадовим особам КП "дрогобичводоканал", уникнути відповідальності за виявлення на подвір'ї його будинку необлікованого вентиля холодної води у колодязі, що встановлено вироком суду. Однак, беручи до уваги той факт, що саме відповідач [PERSON] рахувався споживачем послуг КП "Дрогобичводоканал", користувався пільгами по оплаті таких послуг, а відповідач [PERSON] укладав договір про їх отримання, являється власником будинку, на подвір'ї якого виявлено самовільне встановлення необлікованого вентиля холодної води у колодязі, та намагався через давання хабаря уникнути відповідальності за такі дії, суд приходить до висновку, що відповідальність за ці дії повинні нести обидва відповідачі - [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. Безпідставними суд вважає доводи відповідача [PERSON] про його незгоду зі складеним актом через його відсутність при складенні такого акту, оскільки такий акт відповідачами не оскаржувався, а відтак, є чинним. Згідно складеного позивачем розрахунку витрат у відповідності до п. 3.3 Правил, з урахуванням пропускної спроможності труби, розмір заподіяної відповідачами шкоди становить 4759,54 грн. Таким чином судом встановлено, що саме через дії відповідачів [PERSON] та [PERSON] позивачу заподіяно матеріальної шкоди на суму 4759,54 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Разом з тим відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода заподіяна майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у рівних частках заподіяної матеріальної шкоди в сумі пред'явленого позову. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" саме з відповідача [PERSON] ([PERSON] являється інвалідом 2 групи) на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати, зокрема, по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved