Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] завданих збитків в розмірі 9329,62 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, 13 січня 2014 року в [ADDRESS] при перевірці контролерами Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "Правил користування електричної енергією для населення" та її розкрадання шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю електропостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником , підключення розетки, минаючи електролічильник. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Таким чином , електрична енергія не обраховується і споживається необліково. Про порушення було складено відповідний акт № 00003936 від 13.01.2014 року. На підставі цього акту комісією Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» нараховано 9329,62 грн. заподіяних енергопостачальнику збитків. В добровільному порядку збитки відповідачем не відшкодовано. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити, пославшись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Відповідач вказала, що 13.01.2014 року контролерами дійсно була здійснена перевірка її домоволодіння, складений акт про порушення, від підпису в акті відмовилась, оскільки розкрадання електроенергії не здійснювала. Зазначила, що електричну розетку на її прохання з дотриманням технічних норм встановив знайомий електрик . Вважає , що виявлене порушення правил користування електроенергії навмисно скоїли самі ж контролери, які здійснювали перевірку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечув, пославшись на аналогічні обставини, вказані відповідачем. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказала, що вона є співвласником квартири [ADDRESS], але в даній квартирі тривалий час не проживає. В квартирі мешкає її рідна сестра, яка відповідно і є користувачем електроенергії. При виявленні13.01.2014 року контролерами порушення правил користування електроенергії та складання з цього приводу акта не була присутня. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відносини у сфері постачання та споживання фізичними особами електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи в суді, що відповідачка [PERSON] є власником квартири та споживачем електроенергії (особовий рахунок № [NUMBER] ) через приєднану електромережу, постачання якої в її квартиру [ADDRESS] здійснює позивач, тобто між сторонами існують договірні правовідносини. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.26, 27 Закону України " Про електроенергетику"крадіжка електричнеї енергії, самовільне підключення до об"єктів і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням у електроенергетиці, що тягне відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником згідно із законодавством. Відповідальність споживача за порушення Правил, в тому числі за безоблікове користування електричною енергією, і порядок розрахунку збитків, завданих позивачеві, передбачені п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення. Встановлено, що 13 січня 2014 року в зазначеній квартирі при перевірці контролерами Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення відповідачкою [PERSON] п.48 "Правил користування електричної енергією для населення" та її розкрадання шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю електропостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки, минаючи електролічильник. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працював, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці була. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери не мали можливості. Таким чином, електрична енергія не обраховувалась і споживалася необліково. Про порушення було складено відповідний акт № 00003936 від 13.01.2014 року та схема підключення разом з відеозйомкою, відповідачка від підпису відмовилася. Описка в акті, а саме, зазначення замість відповідачки споживачем " [PERSON]" , що є третьою особою по справі, не впливає на зміст виявленого порушення правил споживання електроенергії побутовим споживачем [PERSON] ( а.с.4-5). Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Факт порушення правил користування електричної енергією відповідачкою [PERSON] підтверджується також показами свідків зі сторони позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні детально пояснили в чому саме полягало порушення, яким чином воно було виявлене та зафіксоване. При цьому зазначили, що під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери не мали можливості. Покази свідків зі сторони відповідача - [PERSON]. [PERSON], [PERSON], які є друзями і знайомими відповідача, та не були безпосередньо присутніми під час виявлення 13.01.2014 контролерами ПАТ " Полтаваобленерго " порушення правил користування електроенергії споживачем [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки вони носять загальний, не конкретний характер та відповідно не стосуються предмету спору. Свідок [PERSON] пояснив, що він встановлював електричну розетку в квартирі відповідачки з дотриманням технічних норм, при цьому вказав, що підключення здійснював зі щитової як на "нуль", так і на "фазу". 13.01.2014 року був запрошений відповідачем та особисто бачив, що під час перевірки контролерами було виявлене порушення правил користування електроенергією, хто дане порушенні вчинив йому не відомо. На підставі акту № 00003936 від 13.01.2014 року комісією Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» нараховано 9329,62 грн. заподіяних енергопостачальнику збитків, які в добровільному порядку не відшкодовано. Відповідно до п.53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживача електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ. Судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок розміру збитків проведено за кількістю днів - 1061, з дати останньої технічної перевірки - 17.02.2011 року відповідно до розділу 3 Методики " Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил споживачами ПКЕЕНР" , зокрема, піппункту 6 , п.3.1 , абз. 2 підпункту а) п.3.3, п. 3.5, за формулою 2.7. Методики ( а.с.6-7, 89). Під час розгляду справи в суді відповідачкою не заперечувався факт проведення саме 17.02.2011 року останньої технічної перевірки приладу обліку. Абзацом 2 підпункту а) пункту 3.3 Методики встановлено, якщо споживач установив пристрій , що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки, що й мало місце в даному випадку. Заперечення відповідача [PERSON] не підтверджені доказами та повністю спростовуються матеріалами справи, показами свідків.Тому, виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що спричинені збитки в розмірі 9329,62 грн. необхідно стягнути з [PERSON] Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved