overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 20769 грн. 56 коп. Позивач просить справу слухати у відсутність його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка подала до суду заяву, в якій також просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 вересня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 1600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 31.12.2013р. [PERSON] обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала ПАТ КБ "ПриватБанк" по вищевказаному зобов'язанню 20769 грн. 56 коп., в тому числі : 4635.50 грн. - основне зобов'язання; 14906.94грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 250.00 грн..- штраф (фіксована частина), 977.12 грн. - штраф (процентна складова). Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості, відповідачка суду не надалаь і, як вбачається з її заяви, поданої до суду, позовні вимоги визнала повністю. Статтею 174 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в цьому разі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 2 З врахуванням положень ст. ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, суд вважає, що визнання відповідачкою [PERSON] позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому з вказаних підстав зазначені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21146 грн. 59 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач за місцем реєстрації була повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29 травня 2008 року між ПАТ КБ"ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22.8% на рік на суму залишку заборгованості.. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 30.09.2014р. [PERSON] обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував ПАТ КБ"ПриватБанк"по вищевказаному зобов'язанню 21146 грн. 59 коп., в тому числі : 9857.93 грн. - основне зобов'язання; 8213.46грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1830.12 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 250.00 грн..- штраф (фіксована частина), 995.08 грн. - штраф (процентна складова). Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості відповідач суду не надав. 2 З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21754 грн. 43 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач за місцем реєстрації був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18 березня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 3000.00 грн.на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 26.11.2013р. [PERSON] обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував ПАТ КБ "ПриватБанк" по вищевказаному зобов'язанню 21754 грн. 43 коп., в тому числі : 2560.38 грн. - основне зобов'язання; 11066.93грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 6615.00 грн. - заборгованість по комісії, 500.00 грн..- штраф (фіксована частина), 1012.12 грн. - штраф (процентна складова). Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості, заяви про застосування строків позовної давності, відповідач суду не надав. З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 22262 грн. 05 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка за місцем реєстрації була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подала. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 серпня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 1400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 30.09.2013р. [PERSON]. обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала ПАТ КБ "ПриватБанк" по вищевказаному зобов'язанню 22262 грн. 05 коп., в тому числі : 4995.20 грн. - основне зобов'язання; 15730.56грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 500.00 грн..- штраф (фіксована частина), 1036.29 грн. - штраф (процентна складова). Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості, заяви про застосування строків позовної давності, відповідачка суду не надала. 2 З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3666 грн. 10 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 вересня 2011року між ПАТ"Акцент-Банк" і [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжн картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості.. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 02.09.2014р. [PERSON]. обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував ПАТ "Акцент-Банк" по вищевказаному зобов'язанню 36660 грн. 10 коп., в тому числі : 14585.79 грн. - основне зобов'язання; 16893.90грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2958.50 грн. - заборгованість по комісії та пені; 500 грн..- штраф (фіксована частина), 1721.91 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. Як вбачається з письмової заяви відповідача, поданої ним до суду, він позовні вимоги визнає повністю. 2 Частиною 4 ст.174 ЦК України передбачено , що у разі визнання позивачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що визнання відповідачем позовних вимог не порушує прав ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому з вказаних підстав позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7398.97грн. 97 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 жовтня 2007року між ПАТ КБ"ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 2100.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжн картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості.. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 30.09.2014р. [PERSON]. обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував ПАТ КБ "ПриватБанк" по вищевказаному зобов'язанню 7398 грн. 97 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. Як вбачається з письмової заяви відповідача, поданої ним до суду, він позовні вимоги визнає повністю. Частиною 4 ст.174 ЦК України передбачено , що у разі визнання позивачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 2 На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що визнання відповідачем позовних вимог не порушує прав ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому з вказаних підстав позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

В квітні 2016 року позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача - [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 18.04.1997 року він та відповідач уклали договір № 47 купівлі-продажу земельної ділянки [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н", та 16.05.1997 року був зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 9004. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення сторони ухилилися. З часу укладення угоди позивач вважав себе законним власником вказаної земельної ділянки, і на даний час він вирішив розпорядитись нею, однак звернувшись до державної реєстраційної служби він отримав відмову у державній реєстрації свого права власності через те, що договір купівлі - продажу спірної земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, не був посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з"явився, проте надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, але в судове засідання так і не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - Універсальна Товарна Біржа "Нерухомість Н", повідомлена належним чином та своєчасно, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані стороною письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 18.04.1997 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір № 47 купівлі-продажу земельної ділянки [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н", та 16.05.1997 року був зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 9004. Дана угода була виконана сторонами повністю, але від її нотаріального посвідчення вони ухилилися. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

28.06.2013 року між ПАТ "БГ Банк" і [PERSON] було укладено договір банківського вкладу по якому [PERSON] вніс на рахунок банку 10 000 євро строком до 30 червня 2014 року з сплатою нарахованих 7,25 %. Окрім цього, 12.08.2013 між позивачем та відповідачем було укладено ще один договір банківського вкладу, відповідно до якого [PERSON] вклав 5000 євро строком до 15 серпня 2014 року з сплатою банком 7,25 % річних . Після закінчення строків повернення коштів , банк грошей позивачу не виплатив , а тому той звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з банку 15000 євро , 7,25 % від цієї суми і 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що строки договору банківського вкладу закінчилися, проте банк не повертає йому його кошти та відсотки. Представник банку в суд не з'явися вдруге, хоча банк був повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки. Тому, суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних доказів , постановивши заочне рішення. Оцінивши подані докази, суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З копії договору банківського вкладу № ДФ -050956 від 25.06.2013 року видно, що позивач передав банку вклад в сумі 10000 євро строком до 30 червня 2014 року, зі сплатою банком 7,25 % річних від суми вкладу. З іншого договору банківського вкладу № ДФ -052626 від 12 серпня 2013 року вбачається, що [PERSON] надав банку грошові кошти в сумі 5000 євро строком до 15 серпня 2014 року та з сплатою 7,25 % річних на суму вкладу. Як видно з виписки з рахунку ПАТ "Банк Перший", то [PERSON] станом на 22.08.2014 року має залишок коштів на рахунку в банку в сумі 16097,34 євро. Листами від 13.08.2014року та від 31.07.2014 року ПАТ "Банк Перший" повідомляє, що фінансове становище банківських установ погіршилося і просить позивача віднестися до ситуації, що склалася з розумінням. А тимчасова затримка виплати коштів виникла у зв'язку з браком готівки. Тобто, фактично банк визнав неможливість повернення коштів [PERSON] У відповідності до ст. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку 3 % річних вбачається, що відповідно до договору банківського вкладу від 25.06.2013 року становитимуть 54,25 євро (10000 х 3 / 365 х 66 = 54,25). Відповідно до розрахунку 3% річних стосовно договору банківського вкладу від 12.08.2013року становитимуть 8,22 євро (5000 х 3 / 365 х 20 = 8,22) Оскільки банк зобов'язався виплатити кошти та відсотки в кінці закінчення договору банківського вкладу, проте не повертає їх на вимогу власника, то такі кошти необхідно стягнути у примусовому порядку та 3 відсотки за порушення невиконання грошового зобов`язання. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.08.2016 р. звернувся до суду із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-Україна" про розірвання договору доручення №0139 від 25.06.2016 р., укладеного між ними, стягнення 15 190,00 грн., посилаючись на те, що 25.06.2016 р. відповідач прийняв на себе зобов'язання за пату від його імені або за участі та за його рахунок укласти договір, за яким він отримає у власність автомобіль Ford Fiesta, того ж дня на виконання умов договору сплатив 15 190,00 грн., або винагороду повіреного, й відповідач мав протягом 5 днів знайти продавця автомобіля і укласти з ним договір купівлі-продажу, а, оскільки цього зроблено не було, він звертався до відповідача із заявами, які залишені без виконання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON], просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-Україна" не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази, знаходить позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 25.06.2016 р. між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-Україна" (повірений) та позивачем [PERSON] (довіритель) було укладено договір доручення №0139, за умовами якого повірений прийняв на себе зобов'язання за плату від імені або за участі та за рахунок довірителя укласти договір, за яким довіритель отримає у власність автомобіль Ford Fiesta з визначеними в договорі характеристиками. Надані суду документи свідчать про те, що довірителем на виконання умов договору 25.06.2016 р. було сплачено грошові кошти у сумі 15 190,00 грн., або винагороду повіреного. Встановлено, що [PERSON] звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-Україна" із повідомленнями від 06.07.2016 р., 25.07.2016 р. про повернення сплачених коштів, свою вимогу обґрунтовував порушенням повіреним умов договору. Суд, враховуючи, що позивач [PERSON] вчасно сплатив обумовлений угодою платіж, у визначений договором строк не отримав предмет договору (автомобіль Ford Fiesta), повірений не виконує свої обов'язки з пошуку третьої особи - продавця автомобіля, укладення з ним договору, тощо, а тому [PERSON] має право розірвати договір доручення, оскільки через невиконання повіреним своїх обов'язків з пошуку третьої особи - продавця автомобіля, укладення з ним договору, тощо, позивач значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, а також має право на відшкодування збитків, а саме повернення платежу, сплаченого відповідачу. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 102,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 350604,61 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 01 серпня 2008 року між Акціонерним товариством "Індустріально-ескпортним банком", повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Індустріально-ескпортний банк", повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 458/08ФК. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 30000,00 доларів США, з терміном користування з 01.08.2008 року по 06.03.2025 року, із щомісячною сплатою процентної винагороди за користуванням кредитом за ставкою 13,4 % річних. Пунктом 1.1. кредитного договору також передбачено, що позичальник зобов"язується повертати кредит частинами щомісячно до 15-го числа кожного місяця, згідно з графіком погашення, зазначеним в додатку № 1 до кредитного договору. Кредитні кошти призначені на оплату за нерухоме майно. Надання кредиту здійснювалося шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується копією валютного меморіального ордеру № 6 від 01.08.2008 року. Позивач свої зобов"язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 30000,00 доларів США. Однак відповідач [PERSON] своїх зобов"язань за кредитним договором належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає, проценти не сплачує, чим порушує умови кредитного договору. Згідно з п. 3.2.5.-3.2.9, кредитного договору та ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору.

Outcome: approved