Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.11.2019 року при контрольній перевірці працівниками Новопсковського РЕМ ТОВ "ЛЕО" споживачів електроенергії - мешканців с. Павлівка Білокуракинського району, з приводу перевірки дотримання ними ПРРЕЕ, було встановлено, що відповідач, проживаючи в будинку за адресою: [ADDRESS] , порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом втручання в роботу засобу обліку, а саме встановлення постійного магніту з метою зупинки роботи засобу обліку без порушення схеми обліку. За фактом виявленого порушення, у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення № 003029/1 від 08.11.2019 року, який [PERSON] підписати відмовився. 14.01.2020 року Акт про порушення ПРРЕЕ від 08.11.2019 року розглянуто комісією з розгляду актів. Відповідач був присутній на засіданні комісії. Копію протоколу засідання комісії та рахунок на сплату збитків на суму 5095,20 грн відповідач отримав. Своїми незаконними діями відповідач заподів позивачу шкоду, величина якої розрахована у відповідності до п.п.3 п. 8.4.2, п.п.3 п.8.4.8 "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії", постанови НКРЕКП «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 18 липня 2019 року № 1525. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснювався виходячи з добового споживання за загальною кількістю робочих днів у дванадцяти календарних місяцях що передували дню виявлення порушення за тарифами (цінами) для населення, які діяли в період розрахунку з дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, тобто з 09.11.2018 р. по 08.11.2019 року. Розмір вартості не облікованої електричної енергії, згідно розрахунку, становить 5095,20 грн. [PERSON] відмовляється від добровільної сплати вартості необлікованої електроенергії. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5095,20 грн, а також понесені судові витрати: судовий збір в сумі 2102 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що в цей день зранку він був у від`їзді. Коли приїхав додому, його дружина йому розповіла, що біля 07 години постукали три чоловіка, сказали з РЕСа , вона їх пустила до лічильника, спочатку вони з якимось приладом стояли біля лічильника, потім пройшлися по кімнатам та запитали про обігрівач, який був теплий. Обігрівач був куплений, не саморобний, включається в розетку. Потім працівники РЕМу сказали їй віддати магніт, на що вона відповіла, що ніякого магніту немає. Тоді один із свідків сказав, давай нам 4000 грн, бо в іншому випадку заплатите 10000 грн. Вона відмовилася. Тоді вони зняли лічильник, замінили його на інший та уїхали. Коли відповідач повернувся додому, їх вже не було. Працівники РЕМУ повернулися через деякий час, показали йому на телефоні якесь фото лічильника із подряпаним склом. Акт він підписувати відмовився, проте написав, що в механізм він не втручався. Всі події відбувалися за адресою його проживання: [ADDRESS] . Вважає не доведеним факт, що саме він встановлював магніт та вважає, що його лічильник пошкодили працівники РЕМу. Суд, вислухавши думку представника позивача та відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" та [PERSON] 30.12.2009 року укладено договір №10024 про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: [ADDRESS] .. Згідно п.2.1 Договору сторони здійснюють свої взаємовідносини згідно з Законом України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення" та "Правилами користування електричною енергією" в частині, що стосується всіх споживачів без винятку. Відповідно до п.3.2.1. [PERSON] зобов`язався дотримуватися вимог діючих нормативно-технічних документів та Договору (а.с. 13-14). Відповідно до довідки, наданої Просторівською сільською радою, [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21). Згідно Акту про порушення № 003029/1 від 01.02.2020 року при контрольній перевірці працівниками Новопсковського РЕМ ТОВ "ЛЕО" споживачів електроенергії - мешканців с. Павлівка Білокуракинського району, з приводу перевірки дотримання ними ПРРЕЕ, було встановлено, що [PERSON] , проживаючи в будинку за адресою: [ADDRESS] , порушив п.8.4.2 ПРРЕЕ шляхом підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме здійснив самовільне підключення мідного многожильного проводу перерізом 2,0 мм до вхідного проводу (а.с.5-6). При складанні акту адреса відповідача була помилково зазначена [ADDRESS] (яка значиться у старій програмі "Мега Білінг") замість правильної: [ADDRESS] (а.с.51). В селі Павлівка по вул. Луговій будинок 11 не враховується (а.с.52). 14.01.2019 року Акт про порушення ПРРЕЕ від 08.11.2019 року розглянуто комісією з розгляду актів та прийнято рішення, що вартість необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію складає 5095, 20 грн (а.с. 10-11). Згідно акту №4282 проведення експертизи лічильника електроенергії від 10.12.2019 року за результатами проведеної експертизи лічильник №0043625 типу ЛЕО визнано непридатним для подальшої експлуатації, зниження показів лічильника здійснювалось шляхом дії зовнішнього електромагнітного поля (а.с.12). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює у позивача. В той день вони проводили рейд. При вимірюванні за адресою відповідача було виявлено назгрузку. Тобто, що включене щось мощне. Вони постукали в двері, їх пустила хазяйка. Вони підійшли до лічильника. Жінка сказала, що нічого включено не було. Це викликало підозру. Лічильник був чистий, хоча поряд все було пильне. На лічильнику було виявлено подряпини. Обстежили проводку, скритих розеток не було. Камін електричний був теплий. Прийняли рішення зняти лічильник та відправити його на експертизу. Лічильник знімали при господарці. При цьому вона сказала, що акт про заміну лічильника підпише, а акт про порушення підписувати не буде, щоб вони чекали господаря. Коли вдруге приїхали для підписання акту відповідачем, свідка вже при цьому не було. Будь-яких конфліктних ситуацій не було. Господарці вони пропонували віддати магніт та скласти акт і сказали, що це буде дешевше. Весь час господарка була поряд з ними і нікуди не відлучалася. У них не було ані можливості, ані підстав для нанесення подряпин на лічильник. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є працівником позивача. В той день вони працювали в с. Павлівка. При перевірці нагрузки прилад показав нагрузку за адресою відповідача. По інструкції, коли наргузка є більше 6 ампер, вони зобов`язані перевірити лічильник, щоб електроенергія не споживалася поза межами лічильника. Відкрила двері жінка. Вона сказала, що ніякі прилади не включені. Перевірили скриті розетки, їх не було. В одній з кімнат стояв обігрівач ще теплий. Коли вплотну приблизилися до лічильника, побачили подряпини, що характерно при використанні магніта. Також був пошкоджений лічильний механізм. Лічильник опечатали, наклеїли пломбу. Жінка розписалася за заміну лічильника, а в акті про порушення підписувати відмовилася, оскільки немає господаря. Вони уїхали на подальші перевірки, через деякий час повернулися, був присутній відповідач. Він також відмовився підписувати акт. Зняти на відео момент зняття лічильника не було можливості, оскільки телефон "сів". У працівників РЕМу не було ніякої можливості самостійно пошкодити лічильник. Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5.5.5 пп.20 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, споживач зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки,завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу),у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Як вбачається з п.8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Згідно п.6.3.4 договору про користування електричною енергією № 10024 від 30.12.2009 року, укладеного між [PERSON] і TOB «ЛЕО», за розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладу обліку передбачена відповідальність Споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Порушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електроенергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»), пошкодження приладів обліку (п. 6 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії. Згідно зі ст. 610 ЦК України Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З огляду на викладене, відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2102 грн - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved