Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Згідно позову, між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11337471000від 23квітня 2008 року. Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 44 000,00 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23 квітня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту, та сплатити проценти у розмірі 14,00 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 23 квітня 2008 року був укладений договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання всіх зобов'язань [PERSON] 23 квітня 2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір застави (іпотеки) нерухомого майна, згідно якого в іпотеку передано наступне майно: трикімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] та є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року до ТОВ "Кей-Колект" перейшли права вимоги щодо боржників ПАТ "УкрСиббанк". Позичальники належним чином не виконують зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Так, станом на 03 серпня 2012 року загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 60 272,50 доларів США, з яких: - залишок основного боргу - 37 230,71 доларів США; - прострочений основний борг - 3 102,62 доларів США; - прострочені відсотки - 19 939,17 доларів США. 15 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11383613000 від 15серпня 2008 року. Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 10 000,00 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23 квітня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту, та сплатити проценти у розмірі 15,00 % річних.15 серпня 2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір застави (іпотеки) нерухомого майна, згідно якого в іпотеку передано наступне майно: трикімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] та є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором був укладений договір поруки № 223631 між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання всіх зобов'язань [PERSON]. Відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року до ТОВ "Кей-Колект" перейшли права вимоги щодо боржників ПАТ "УкрСиббанк". Так, станом на 03.08.2012 року загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 14 735,72 доларів США, з яких: - залишок основного боргу - 8 852,27 долари США; - прострочений основний борг - 777,35 доларів США; - прострочені відсотки - 5 106,10 доларів США. Станом на дату розрахунку в еквіваленті на гривню за курсом НБУ вказана заборгованість складає 117 738,40 гривень, з яких: - залишок основного боргу - 70 729,63 гривень; - прострочений основний борг - 6 211,02 гривень; - прострочені відсотки - 40 797,73 гривень. На сьогоднішній день сума заборгованості за договорами № 11337471000 та № 11383613000 складає 75 008,22 доларів США, що в еквіваленті на гривню за курсом НБУ вказана заборгованість складає 599 315,67 гривень. Позивач вважає, що оскільки позичальником за кредитним договором не здійснювалася сплата кредиту та відсотків за користування кредитом у порядку та строки, передбачені договором, він має право вимагати стягнення заборгованості та дострокового повернення частини кредиту з обох відповідачів, як з солідарних боржників. Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь зазначену заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача Іващенко О.О., належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: 23квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11337471000, як вбачається з його копії наданої позивачем (а.с.5-8). 15 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11383613000 від 15серпня 2008 року, як вбачається з його копії наданої позивачем (а.с.10-13) Відповідачем не оспорений той факт, що зазначені кредитні договори підписані особисто ним. Згідно до копії договору поруки (а.с.16-17) № 223631 від 23квітня 2008 року, [PERSON] взяла на себе обов'язки поручителя та зобов'язалася відповідати перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору № 11397602000 від 26вересня 2008 року та договору № 11383613000 від 15серпня 2008 року в тому ж об'ємі, що і позичальник як солідарні боржники. 23 квітня 2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір застави (іпотеки) нерухомого майна (а.с.9), згідно якого в іпотеку передано наступне майно: трикімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] та є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Відповідно до умов договору (п. 1.2.2), [PERSON] зобов'язався повернути кредит в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.14.11.2012 року позивачем була надіслана на адреси відповідачів повідомлення-вимога (а.с.35) щодо сплачення заборгованості за кредитним договором. Станом на 03 серпня 2012 року загальна сума простроченої заборгованості за кредитом становить 14 735,72 доларів США, з яких: - залишок основного боргу - 8 852,27 долари США; - прострочений основний борг - 777,35 доларів США; - прострочені відсотки - 5 106,10 доларів США. Станом на дату розрахунку в еквіваленті на гривню за курсом НБУ вказана заборгованість складає 117 738,40 гривень, з яких: - залишок основного боргу - 70 729,63 гривень; - прострочений основний борг - 6 211,02 гривень; - прострочені відсотки - 40 797,73 гривень. Позивачем до позову додана копія договору факторингу № 1 (а.с. 21-25), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (яке є правонаступником прав та обов'язків АКБ "УкрСиббанк"), за яким ПАТ "УкрСиббанк" зобов'язався передати у власність ТОВ "Кей-Колект", а ТОВ "Кей-Колект" прийняти від ПАТ "УкрСиббанк" права вимоги, тобто грошові вимоги, існуючі або майбутні, ПАТ "УкрСиббанк" до боржників і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів і догорів забезпечення. Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне: Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідноі з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із положень ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки; У відповідності до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач [PERSON] прострочив виконання грошового зобов'язання в частині сплати чергової частини заборгованості за кредитним договором, що згідно ч. 2 ст. 1050, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України спричиняє наслідки: - наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом; - наявність у банківської установи права вимагати сплати процентів, належних банку; - наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання. Співвідповідач [PERSON], як поручитель [PERSON], згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України відповідає перед банківською установою у тому ж обсязі, що і останній, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки. Всі відповідачі, які несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання, тому позовні вимоги до них в частині стягнення грошових коштів підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст..ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. Відповідно до зазначеного закону на іпотеко держателя не покладено обов'язок про вручення такого повідомлення особисто вказаним особам, а лише по його направленню останнім. У відповідності до ст..39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимог іпотеко держателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління в період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а застосування процедури продажу, встановленого ст.. 38 цього Закону; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Ст.43 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Пленум Верховного Суду України у п. 14 своєї постанови № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" розтлумачив, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. З відповідачів на користь позивачазгідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: approved