Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту із заставленого майна, вказавши, що 28.08.2006 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено договір про отримання кредиту у розмірі 88523,02 грн., зі сплатою в строк 26.08.2011 визначений кредитним договором. Забезпеченням виконання зобов'язань за договором є застава автомобіля марки ЗИЛ, модель 5301В2, 2006 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] В наслідок невиконання кредитного договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу. 24.02.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] задоволені. Станом на 09.01.2015 року автотранспортний засіб знаходиться на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". В процесі підготовки документів, щодо реалізації відповідного автотранспортного засобу встановлено, що Хортицьким відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ накладено арешти на майно боржника, а саме: автомобіль марки ЗИЛ, модель 5301В2, 2006 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] В рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження за вих. № 18470 від 14.07.2011 на підставі постанови №-057445. В рамках виконавчого провадження винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника за вих. № 19471 від 14.07.2011 на підставі постанови 2223206. Таким чином процес зняття з обліку транспортного засобу в органах ДАІ для подальшого його належного оформлення й реєстрації за покупцем унеможливлено. ПАТ КБ "ПриватБанк", як заставодержатель, має право в разі невиконання [PERSON] забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами. Проте, наявні обтяження (арешт рухомого майна, розшук майна боржника) позбавляє Банк, пріоритетного права на звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Позивач просить суд зняти арешти та розшук з заставленого майна, а саме: автомобіля марки ЗИЛ, модель 5301В2, 2006 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON]. (ІПН [NUMBER]), що підтверджується інформацією з органу ДАІ, накладені постановами Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ відповідно до постанов: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. № 18470 від 14.07.2011 на підставі постанови №-057445; постанова про оголошення в розшук майна боржника за вих. № 19471 від 14.07.2011 на підставі постанови 2223206 та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача надала суду заяву в якій просила позов задовольнити та розглядати справи без її присутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, надав суду заяву в якій просив розглядати справи без його присутності, надала письмові пояснення. Відповідно до письмових пояснень вказано, що на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження з примусового виконання Постанови №057445 виданої органами ВДАІ про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 850 грн. на користь держави. 04.05.2011 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ Цукановою М.В. даний виконавчий документ було перевірено на відповідність ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам до відома, наданий строк для самостійного виконання. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрований транспортний засіб марки: ЗИЛ 5301В2, фургон 2006 р.в., колір синій, державний номер [NUMBER], який 08.07.2011 року постановами державного виконавця був арештований та оголошений у розшук. 28.11.2012 року відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем Хмелевським Д.Л. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із тим, що транспортний засіб боржника не розшукано протягом року, а іншого майна належного боржнику не виявлено. Оскільки виконавчий збір та витрати з боржника стягнуто не було, арешт з майна боржника не знімався. Станом на 26.02.2015 року відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ відсутні. Третя особа УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явилася, заперечень не надала, була повідомлена про час та місце розгляду справи, самостійних вимог не заявляє. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з'явившись до органів пошти за її отриманням. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, відповідно до копії, 28.08.2006 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого виступає ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено договір та відповідач отримав кредит у розмірі 88523,02 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 19,08% на рік з кінцевим терміном повернення 26.08.2011 року. В забезпеченням виконання зобов'язань за договором був укладений договір застави рухомого майна автомобіля марки ЗИЛ, модель 5301В2, 2006 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] Згідно до копії договору застави від 28.08.2006 року, він посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №876. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст.ст. 589, 590, 592 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1, 19 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до копії заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2012 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPS0AR10110381 від 28.08.2006 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ЗИЛ, модель 5301В2, 2006 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON](ІПН [NUMBER]) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк"з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання Постанови №057445 виданої органами ВДАІ про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 850 грн. на користь держави. 04.05.2011 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №26163214. 08.07.2011 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] 08.07.2011 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ оголошено розшук майна - автомобіля марки ЗИЛ 5301В2, фургон, 2006 року випуску, колір синій, державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] 28.11.2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно ст.57 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження. Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Статтями 17, 18 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Позивач, як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним зобов'язанням у зв'язку з порушенням основного зобов'язання відповідно до умов договору застави. Суд вважає, що існування арешту, накладеного постановою державного виконавця на автомобіль марки ЗИЛ 5301В2, фургон, 2006 року випуску, колір синій, державний номер [NUMBER] номер, який належить на праві власності [PERSON], порушує права позивача, як застоводержателя цього майна, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved