Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

18 грудня 2015 року [PERSON] звернувся в суд із даним позовом до Баранівської районної ради Житомирської області. 28 грудня 2015 року позивач направив до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив постановити рішення , яким визнати протиправними дії Баранівської районної ради Житомирської області щодо дострокового розірвання контракту та звільнення його з посади за п.8 ст. 36 КЗпП України, визнати нечинними і скасувати рішення Баранівської районної ради Житомирської області тридцять п'ятої сесії VI скликання № 701 від 13.10.2015 року „Про дострокове розірвання контракту з директором комунального підприємства „Полісся" Баранівської районної ради", рішення Баранівської районної ради Житомирської області тридцять шостої сесії VI скликання № 709 від 22.10.2015 року „Про внесення змін до рішення районної ради від 13.10.2015 року № 701 „Про дострокове розірвання контракту з директором комунального підприємства „Полісся" Баранівської районної ради", розпорядження голови Баранівської районної ради Житомирської області від 22.10.2015 року № 22/К-01-04 „Про звільнення із займаної посади директора КП „Полісся" Баранівської районної ради [PERSON]О.", поновити його на посаді директора комунального підприємства „Полісся" Баранівської районної ради Житомирської області з 22.10.2015 року, стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 22.10.2015 року по день фактичного поновлення на посаді, стягнути моральну шкоду в сумі 12 575,52 грн. , допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення його на посаді та стягнення з відповідача на мою користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, поновивши строк звернення до суду ( а.с. 35-41) . Обгрунтовуючи вимоги уточненої позовної заяви, позивач зазначив, що 15.04.2015 року розпорядженням голови Баранівської районної ради Житомирської області № 11/К-01-04 Про призначення [PERSON] виконуючим обов'язки директора КП Полісся Баранівської районної ради з 16.04.2015 року його було призначено виконуючим обов'язків директора КП Полісся. Рішенням Баранівської районної ради Житомирської області тридцять четвертої сесії VI скликання № 647 від 28.07.2015 року Про призначення директора комунального підприємства Полісся Баранівської районної ради його призначено директором КП Полісся та укладено контракт на п'ять років з 28.07.2015 року по 27.07.2020 року. Рішенням Баранівської районної ради Житомирської області тридцять п'ятої сесії VI скликання № 701 від 13.10.2015 Про дострокове розірвання контракту з директором КП Полісся Баранівської районної ради з ним достроково розірвано контракт з 13.10.2015 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України. Рішенням Баранівської районної ради Житомирської області тридцять шостої сесії VI скликання № 709 від 22.10.2015 Про внесення змін до рішення районної ради від 13.10.2015 року № 701 Про дострокове розірвання контракту з директором КП Полісся Баранівської районної ради з ним достроково розірвано контракт з 22.10.2015 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України. Підписаним між сторонами контрактом передбачені ( п. 24) підстави для розірвання контракту із ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії . Позивач вважає, що підстав для його звільнення, які передбачені у контракті , у відповідача не було, оскільки він не допускав будь яких порушень трудової дисципліни і вимог чинного законодавства з питань охорони праці та не допускав зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості, також ним не було порушено норм чинного законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом. Кероване ним підприємство в установленому законодавством порядку виконувало зобов'язання перед бюджетом та Пенсійним фондом, а також вчасно виплачувало працівникам заробітну плату. Оскільки з ним було укладено контракт, то при звільненні його з посади відповідач у рішенні та розпорядженні про звільнення мав послатися на конкретний пункт контракту. Проте ні в рішенні відповідача № 701 від 13.10.2015 року, ні в рішенні відповідача № 709 від 22.10.2015 року, ні у розпорядженні голови Баранівської районної ради Житомирської області від 22.10.2015 року № 22/К-01-04 не вказано на умову розірвання із ним контракту, не зазначено, якої саме умови ним не було виконано, а зроблено тільки посилання на звільнення за п.8 ст. 36 КЗпП України. [PERSON] вважає, що підставою для звільнення його з посади стала його відмова щомісяця віддавати заступнику голови ради [PERSON] премію, яка передбачена контрактом, про що останній його попередив . Його звільнення відповідач провів 22.10.2015 року, під час перебування позивача у лікарні у важкому стані. В порушення ст. 116 КЗпП України до цього часу з ним не проведено кінцевого розрахунку та не оплачено листків непрацездатності. 28.10.2015 відповідач відправив на його адресу лист за №79 , яким повідомив про його звільнення та про отримання трудової книжки. Він мав право звернутись із позовом до суду протягом місяця з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Він звернувся із пропуском даного строку, так як звільнений був 22.10.2015 року , а звернувся із заявою до суду 18.12.2015 року . Позивач вважає, що є всі підстави для поновлення даного строку, так як з 05 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року він перебував на лікуванні. Крім цього, незаконним звільненням позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки він переніс психологічний стрес, що негативно вплинуло на його стан здоров'я, відкрилася виразкова хвороба шлунку із ускладненням кровотечею, в зв'язку з чим він у важкому стані потрапив до реанімаційного відділення та тривалий час (з 05.10.2015 року по 23.10.2015 року) перебував на лікуванні в комунальній установі „Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради, та з 24.10.2015 року по 20.11.2015 року перебував на амбулаторному лікуванні в Баранівській комунальній центральній районній лікарні. Він почав страждати безсонням, відчуває постійну нервову напругу, підвищену втомлюваність, виникли проблеми у сім'ї та із знайомими. Внаслідок незаконного звільнення він не має можливості реалізувати свої звички, бажання та уподобання. Щоденно відчуває дискомфорт і нервову напругу. Розмір заподіяної йому моральної шкоди він оцінює в 12 575,52 грн. , із яких 12 240 грн. для придбання 1-ї путівки в санаторій у в м.Трускавець та 335,52 грн. для придбання квитків у два напрямки на залізничному транспорті. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені вимоги підтримали із підстав, які зазначені у відповідній, поданій до суду, заяві від 28 грудня 2015 року ( а.с. 35-41) . Представник відповідача [PERSON] районної ради Житомирської області [PERSON] уточнених вимог не визнав, пояснивши, що вони є безпідставними, а позивача звільнено із роботи на законних підставах, згідно укладеного контракту, із-за невиконання його умов. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили щодо задоволення уточнених позовних вимог, вважають їх безпідставними, та такими , що не підлягають задоволенню, так як звільнення позивача проведено згідно вимог чинного законодавства та умов укладеного з ним контракту. Представник третьої особи комунального підприємства «Полісся» [PERSON] щодо вирішення уточнених позовних вимог покладається на рішення суду Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку , що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково , виходячи із наступного. Згідно вимог ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт , в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін ( у тому числі матеріальна) , умови матеріального забезпечення і організації праці працівника , умови розірвання договору , в тому числі дострокового ,можуть встановлюватись угодою сторін . Судом встановлено, що 15.04.2015 року розпорядженням голови Баранівської районної ради Житомирської області № 11/К-01-04 Про призначення [PERSON] виконуючим обов'язки директора КП Полісся Баранівської районної ради з 16.04.2015 року [PERSON] було призначено виконуючим обов'язків директора КП Полісся м. Баранівка Житомирської області . Рішенням Баранівської районної ради Житомирської області тридцять четвертої сесії VI скликання № 647 від 28.07.2015 року Про призначення директора комунального підприємства Полісся Баранівської районної ради [PERSON] призначено директором КП Полісся та укладено контракт на п'ять років з 28.07.2015 року по 27.07.2020 року. Рішенням Баранівської районної ради Житомирської області тридцять п'ятої сесії VI скликання № 701 від 13.10.2015 Про дострокове розірвання контракту з директором КП Полісся Баранівської районної ради з [PERSON] достроково розірвано контракт з 13.10.2015 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України. Рішенням Баранівської районної ради Житомирської області тридцять шостої сесії VI скликання № 709 від 22.10.2015 Про внесення змін до рішення районної ради від 13.10.2015 року № 701 Про дострокове розірвання контракту з директором КП Полісся Баранівської районної ради з [PERSON] достроково розірвано контракт з 22.10.2015 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України. Встановлені судом обставини підтверджуються копіями відповідних розпоряджень відповідача, копією трудової книжки позивача ( а.с. 17-21) та сторонами не оспорюються. 28 липня 2015 року між Баранівською районною радою Житомирської області та [PERSON] як директором комунального підприємства Полісся укладено контракт з 28 липня 2015 року по 27 липня 2020 року ( а.с. 11-15). Положення контракту сторонами також не оспорюються. У відповідності до п. 23 контракту він припиняється у разі закінчення терміну його дії ; за згодою сторін ; до закінчення терміну дії контракту у випадках , передбачених пунктами 23, 24 цього контракту . Пунктом 24 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний із ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії : а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом та статутних завдань; б) у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених Контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і таке інше ; в) у разі невиконання установою зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; г) у разі непогодження з органом управління майном кошторисів доходів і видатків Баранівського КП „ Полісся " Баранівської районної ради; д) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; є) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; є) у разі неподання органу управління майном щорічного звіту про результати виконання показників Як свідчать рішення та розпорядження відповідача про звільнення позивача, підставою для дострокового розірвання контракту вказано п. 8 ст. 36 КЗпП України, тобто , що підставою припинення трудового договору ( контракту) є підстави , передбачені контрактом . При цьому у даних документах не зазначено ніяких пунктів контракту , які порушив позивач, які стали підставою для дострокового розірвання контракту із позивачем. Тому є незрозумілим, із яких фактично підстав звільнений позивач. В судовому засіданні представник відповідача та третя особа [PERSON] посилаються на даний час на ті обставини, що позивач неналежно виконував свої службові обовязки, а саме: здавав в оренду приміщення з порушенням вимог закону , преміював себе особисто з порушенням встановленого порядку , тощо. Але суд не бере до уваги вказані обставини на підтвердження невиконання вимог контракту , так як вони не вказані у рішенні та розпорядженні, тобто при прийнятті рішення про звільнення позивача , про що зазначено вище . Крім цього суд враховує положення п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 із змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів» про те, що вирішуючи позови про поновлення на роботі , осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України , суди повинні мати на увазі , що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов , визначених сторонами в контракті для його розірвання. А такі умови не вказані у рішенні та розпорядженні про звільнення позивача , як зазначено вище. Тому уточнені позовні вимоги [PERSON] з цих підстав є обгрунтованими щодо визнання протиправними дії Баранівської районної ради Житомирської області щодо дострокового розірвання контракту та звільнення його з посади за п.8 ст. 36 КЗпП України, визнання нечинними і скасування рішень Баранівської районної ради Житомирської області щодо дострокового розірвання із ним контракту та розпорядження голови Баранівської районної ради Житомирської області щодо звільнення його з посади директора КП Полісся і про поновлення його на даній посаді. Згідно ч. 2 ст. 235 КзпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тому на користь позивач необхідно стягнути середній заробіток за часу вимушеного прогулу з 23 жовтня 2015 року по 06 липня 2016 року за 176 робочих днів всього в сумі 31 667 грн. 68 коп. (179, 93 грн. середньоденний заробіток Х 176 днів) . Середньоденний заробіток визначений довідкою КП «Полісся» від 05 липня 2016 року № 60. Суд на підставі ст. 367 ч. 1 п. п. 2, 4 ЦПК України допускає рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середньомісячного заробітку , який становить 3778, 56 грн. , який підтверджено тією ж довідкою КП Полісся від 05 липня 2016 року № 60 , до негайного виконання. Діями відповідача для позивача заподіяна шкода. Можливість стягнення даної шкоди у трудових правовідносинах передбачена ст. 237-1 КЗпП України , згідно якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Заподіяна для позивача моральна шкода виразилась у незаконному його звільненні із роботи, позбавленні отримувати відповідну заробітну плату на даній роботі. Враховуючи вказані обставини у їх сукупності , а також враховуючи вимоги розумності та справедливості , суд вважає, що до стягнення підлягає моральна шкода в розмірі 5 000 гривень. При цьому суд не враховує при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди перебування на лікуванні позивача, так як позивач розпочав лікування з 05 жовтня 2015 року, тобто до звільнення із роботи ( а.с. 23). Суд поновлює пропущений позивачем місячний строк , який обраховується у справах про звільнення з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки,

Outcome: partial