Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

26.08.2015 року позивач ПАТ "Перший Український міжнародний банк" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ПрП «Благо-С 2007» та солідарних з ним боржників [PERSON], [PERSON] та ПрП «Агротрейдексперт» заборгованість за кредитним договором № 04-620 віл 27.05.2013 року, Договором поруки № 10-621 віл 27.05.2013 року, Договором поруки № 10-41 від 18.02.2014 року та Договором поруки № 10-184 від 26.09.2014 року у загальному розмірі 4 945 655,45 грн.; стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 27.05.2013 року між ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та ПрП «Благо-С 2007» укладено кредитний договір /з Додатковими угодами/, за умовами якого позичальник отримав кошти у розмірі 3 632 390,71 грн. У якості забезпечення виконання зобов'язань були укладені: договір поруки № 10-621 від 27.05.2013 року, договір поруки № 10-41 від 18.02.2014 року та договір поруки № 10-184 від 26.09.2014 року. Однак відповідачами умови договору не виконуються, ними порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження по справі відкрито. 12.01.2016 року Апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року повернуто апелянту ПрП «Агротрейдексперт». Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року відмовлено апелянту ПрП «Агротрейдексперт» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року. 11.08.2016 року Апеляційним судом Одеської області відмовлено апелянту ПрП «Агротрейдексперт» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року відхилено апеляційну скаргу [PERSON] та залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року. В зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. справу передано до авторозподілу. За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. та ухвалою суду від 10.04.2017 року справу прийнято до провадження. До судового засідання представник позивача ПАТ "Перший Український міжнародний банк" повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні 22.05.2017 року представник позивача просив надати час для ознайомлення із матеріалами справи, у зв'язку із чим судом було оголошено перерву. Проте в подальшому до судових засідань представник Банку не з'явився. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З урахуванням положень ст. 172 ЦПК України, та з урахуванням тривалого перебування справи у проваджені суду /провадження у справі відкрито 11.09.2015 року/, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторони позивача, повідомленої належним чином. Таким чином, суд зазначає, що позивачем неналежно здійснюються процесуальні права і виконуються процесуальні обов'язки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви. Представник відповідача ПрП "Благо-С 2007" та ПрП "Агротрейдекспорт" до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заперечення представника відповідача [PERSON], в яких представник просить відмовити у задоволенні позову, так як між сторонами вирішено всі боргові питання. Просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано письмові заперечення відповідача, в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки ПАТ "Перший Український міжнародний банк" є неналежним позивачем внаслідок укладання ряду договорів відступлення прав вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 27.05.2013 року між ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та ПрП «Благо-С 2007» в особі директора [PERSON] укладено кредитний договір № 04-620, за умовами якого позичальник отримав кошти у розмірі 4 190 000,00 грн. /а.с. 21-44/. В подальшому до кредитного договору було укладено ряд додаткових угод /а.с. 45-53/. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 04-620 від 27.05.2013 року були укладені: -договір поруки № 10-621 від 27.05.2013 року, укладений між ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та [PERSON] /а.с. 54-59/. В подальшому до договору поруки було укладено додаткову угоду /а.с. 60-63/; -договір поруки № 10-41 від 18.02.2014 року, укладений між ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та [PERSON] /а.с. 64-67/. В подальшому до договору поруки було укладено додаткову угоду /а.с. 68-71/; -договір поруки № 10-184 від 26.09.2014 року, укладений між ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та ПрП "Агротрейдекспорт" /а.с. 72-76/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів позичальнику /а.с. 11-20/. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 04-620 від 27.05.2013 року станом на 20.08.2015 року становить 4 995 655,45 грн., з яких: 3 447 433,65 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 405 945,55 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 1 082 642,80 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору; 9 633,45 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору /а.с. 21-23/. Судом досліджено наданий представником відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні 21.08.2017 року лист ПАТ "Перший Український міжнародний банк" № КНО-61.4.2/1 від 01.08.2017 року, яким повідомлено про підтвердження відсутності претензій та будь-яких вимог до ПрП «Благо-С 2007» за кредитним договором № 04-620 від 27.05.2013 року, іпотечним договором від 28.05.2013 року, договором застави рухомого майна № 10-622 від 27.05.2013 року, договором поруки № 10-41 від 18.02.2014 року, договором поруки № 10-621 від 27.05.2013 року, договором поруки № 10-184 від 26.09.2014 року. Таким чином, проаналізувавши лист ПАТ "Перший Український міжнародний банк" № КНО-61.4.2/1 від 01.08.2017 року, суд приходить до висновку про відсутність у ПАТ "Перший Український міжнародний банк" вимог по кредитному договору № 04-620 від 27.05.2013 року. Суд приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] щодо неналежності ПАТ "Перший Український міжнародний банк" як позивача внаслідок укладання ряду договорів відступлення прав вимоги. Оскільки, на підтвердження вказаних доводів судом досліджено лист ПАТ "Перший Український міжнародний банк" від 30.06.2017 року про відступлення ТОВ «ФК Браво» права вимоги за кредитним договором № 04-620 від 27.05.2013 року та договором поруки № 10-41 від 18.02.2014 року, а також лист ТОВ «ФК Браво» від 30.06.2017 року про відступлення на користь ТОВ «ФК Капіталь Груп» частини вимог у розмірі 6 381 912,40 за кредитним договором № 04-620 від 27.05.2013 року та права вимоги у повному обсязі за договором поруки № 10-41 від 18.02.2014 року. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, судом встановлено, що ПАТ "Перший Український міжнародний банк" втратили право вимоги за кредитним договором № 04-620 від 27.05.2013 року внаслідок ряду договорів відступлення прав вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги лист ПАТ "Перший Український міжнародний банк" № КНО-61.4.2/1 від 01.08.2017 року про відсутність будь-яких претензій з боку Банку по кредитному договору № 04-620 від 27.05.2013 року до ПрП «Благо-С 2007» за кредитним договором № 04-620 від 27.05.2013 року, а також приймаючи до уваги неналежність позивача внаслідок укладання ряду договорів відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed