overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року заяву публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (далі - ПАТ "РОДОВІД БАНК") про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було задоволено. 01 листопада 2018 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" подано до суду заяву про виправлення описок в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ПАТ "РОДОВІД БАНК" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в резолютивній частині ухвали невірно зазначено номер справи та дату видачі виконавчих листів. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ "РОДОВІД БАНК" про виправлення описок в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року слід задовольнити з наступних підстав. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року заяву публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (далі - ПАТ "РОДОВІД БАНК") про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було задоволено. В резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року допущено описки, а саме: невірно зазначено номер справи та дату видачі виконавчих листів. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року заяву [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. 17 жовтня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор") подано до суду заяву про виправлення описок в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за заявою [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в ній невірно зазначено дату укладення кредитного договору №012-1914/756-0818, а саме помилково вказано "25 грудня 2017 року" замість "25 грудня 2007 року". Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" про виправлення описок в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року слід задовольнити з наступних підстав. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року заяву [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. В ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року допущено описки, а саме: невірно зазначено дату укладення кредитного договору №012-1914/756-0818, а саме "25 грудня 2017 року" замість "25 грудня 2007 року". Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

КС "Подільська" звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 75858 грн. 13 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 8 травня 2013 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 15000 грн. Поручителями виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступають [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 8 травня 2013 року між КС "Подільська" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 15000 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 50% річних за користування кредитними коштами (п. 1.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, станом на 10 лютого 2015 року заборгованість за кредитом становила 75858 грн. 13 коп. 8 травня 2013 року між КС "Подільська", [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, п. 2.1. яких передбачено відповідальність поручителів перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

З позову Публічного Акціонерного Товариства "Альфа банк" вбачається, що 23.07.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500962010. Згідно даного договору [PERSON] 13.10.2014 року отримала кредит в сумі 40 770 грн.62 коп. та зобов'язалася виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком погашення кредиту. Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON], позивач Публічне Акціонерне Товариство "Альфа банк" звернулося 11.08.2015 року до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2015 року в розмірі 52730 гривень 78 копійок, яка складається з наступного : - 40 322 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом; - 3234 грн. 00 коп. - заборгованість по відсотках; - 7774 грн. 14 коп. - комісія; - 1400 грн. 00 коп. - штраф (фіксована часина). Також просили стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 527 грн. 31 коп. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" по дорученню [PERSON] не з'явився, до суду направив заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглянути в його відсутність на підставі наявних у ній письмових доказів. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.18,19). Відповідач [PERSON] в судове засідання 21.09.2015 року та повторно 05.10.2015 року не з'явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суду не повідомила (а.с.31-32, 38-39). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою в установленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. За нормою ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

З позову Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват банк" вбачається, що 09.12.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Між сторонами 09.12.2008 року був укладений кредитний договір №б/н. Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON] позивач Публічне Акціонерне Товариство КБ "Приват банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 15232 гривні 50 копійок, яка складається з наступного: · 5586 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом; · 7046 грн. 27 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 1636 грн. 76 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом; - 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); - 713 грн. 45 коп. - штраф (процентна складова). та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання 29.01.2015 року представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ "Приват банк" по дорученню Ребрик С.М. не з'явилась, до суду 05.01.2015 року надіслала заяву, в якій позов ПАТ КБ «Приват банк» до [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути в її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судові засідання 12.01.2015 року та повторно 23.01.2015 року не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена рекомендованими листами (а.с. 39,44). За нормою ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

З позову Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват банк" вбачається, що 03.08.2011 року [PERSON] отримала кредит в сумі 6859 грн. 84 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Між сторонами 03.08.2011 року був укладений кредитний договір б/н. Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON], позивач Публічне Акціонерне Товариство КБ "Приват банк" звернулося 17.03.2015 року до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість, яку вона має станом на 31.01.2015 року, за кредитним договором в розмірі 6859 гривень 84 копійки, яка складається з наступного: - 3292 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом; - 2211 грн. 12 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; - 553 грн. 22 коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; - 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); - 302 грн. 85 коп. - штраф (процентна складова). Також просили стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ "Приват банк" по дорученню Ребрик С.М. не з'явилась, до суду направила заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглянути в її відсутність на підставі наявних у ній письмових доказів. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судові засідання 27.03.2015 року та повторно 29.04.2015 року не з'явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с.57,59). За нормою ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

З позову Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" вбачається, що 22.08.2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 8400 гривень 00 копійок у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Між сторонами 22.08.2008 року був укладений кредитний договір №б/н. Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON], позивач Публічне Акціонерне Товариство КБ "Приват банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 514 гривень 72 копійки, яка складається з наступного: - 7180 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; - 4164 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1050 грн. 00 коп. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована сума); - 619 грн. 75 коп. - штраф (процентна складова) та 243 грн. 60 коп. судові витрати - судовий збір. В судове засідання 01.10.2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" по дорученню Ребрик С.М. не з'явилась, до суду направила заяву про те, що позов підтримує в позовному обсязі, просить його задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суду не повідомила (а.с.34,37). Відповідно до ст.. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили із - за неприязних відносин, які склалися між ними. Примирення їх із - за цього стало неможливим . Вони разом не живуть. Миритися вона не бажає. Вважає, що сім'я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх синів, [PERSON], народження [INFO], та [PERSON], народження [INFO], які на час розгляду справи живут з нею. Просила відновити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач, [PERSON], проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони 15.03.2001 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що був вчинений запис акту №28. В зв'язку з реєстрацією шлюбу позивач своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" змінила на прізвище чоловіка "[PERSON]". Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони не живуть. Позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Їх неповнолітні сини, [PERSON], народження [INFO], та [PERSON], народження [INFO], на час розгляду справи живуть з позивачем. Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, т. я. вони, на час розгляду справи, спільно не живуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу і миритися наміру не має, інтересам їх неповнолітних дитей, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]ІВ. про стягнення аліментів посилаючись на те, що 02.09.2002 року Воловецьким районним судом винесено рішення по цивільній справі за її позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 22.08.2002 року і до досягнення ним повноліття. 27 вересня 2015 року сину виповнилося 18 років, але він навчається на першому курсі Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ( м.Вінниця) за робітничою професією 5161 "Пожежний рятувальник"; 4223 "Радіотелефоніст" на платній основі за денною формою навчання, а тому просила на підставі ст.199 Сімейного кодексу України позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з"явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про ррозгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходяться син [PERSON], [INFO], який навчається у Вищому професійному училищі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м.Вінниця) за робітничою професією 5161 "Пожежний рятувальник"; 4223 "Радіотелефоніст". Ця обставина підтверджується довідкою №1185 від 09.11.2015 р., виданою ДСУЗНС Львівського державного університету безпеки життєдіяльності . Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч. 2 ст.199 Сімейного кодексу України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи ту обставину, що [PERSON], [INFO], який продовжує навчання на денній формі навчання Вищому професійному училищі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м.Вінниця) за робітничою професією 5161 "Пожежний рятувальник"; 4223 "Радіотелефоніст" і не досяг 23 років, потребує значних матеріальних витрат, пов'язаних з навчанням, перебуває на утриманні матері [PERSON], відповідач [PERSON] являється працездатним і має змогу надавати матеріальну допомогу синові, який продовжує навчання, позовні вимоги визнав, тому суд вважає задовольнити позовні вимоги. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

В позовній заяві позивач просить стягнути в її користь з відповідача 12000 гривень заробітної плати. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просить суд стягнути в її користь з відповідача 10014 гривень 06 копійок, покликаючись на те, що вона з 2004 року перебувала в трудових відносинах з підприємством ТзОВ "Заліщицьке ХПП" на посаді головного бухгалтера. 10.02.2014 року за згодою двох сторін згідно зі ст. 36 п. 1 КзпП України припинила трудові відносини із ТзОВ "Заліщицьке ХПП". На день її звільнення сума заборгованості ТзОВ "Заліщицьке ХПП" по заробітній платі склала 10014 грн. 06 коп. На сьогоднішній день підприємство не ліквідувало заборгованість по заробітній платі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини неявки, проте надіслала довідку розрахунок заборгованості по заробітній платі позивача, яка становить 10014,06 грн., з якою погодилася сама позивач, змінивши свої позовні вимоги. Суд вважає, що представник відповідача не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі представника відповідача, так, як проти цього не заперечує позивач, і змінений позов задоволити, виходячи з наступних підстав: згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 01.10.2004 року позивач прийнята на посаду головного бухгалтера ТзОВ "Заліщицьке ХПП". 10.02.2014 року звільнена з займаної посади по згоді сторін. Сума заявленого позову стверджується довідкою ТзОВ "Заліщицьке ХПП" згідно, якої заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем складає 10014,06 грн., яка підлягає стягненню із відповідача в користь позивача. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про надання їй права на шлюб. Зазначила,\~що вона\~ народилась\~ [INFO] в\~с.\~Мурафа Шаргородського\~району Вінницької\~області.\~У січні 2019 року познайомилась з [PERSON] , [INFO] , вони покохали одне одного і мають серйозні наміри на створення сім`ї. У зв`язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, вагітна, просить надати їй право на шлюб з [PERSON] , який згоден на реєстрацію шлюбу з нею. У судовому засіданні [PERSON] вимоги, зазначені в заяві підтримала, посилаючись на ті ж самі обставини. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні підтримали заяву [PERSON] , просили її задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON] , особи, з якою вона бажає укласти шлюб [PERSON] , думку батьків неповнолітньої заявниці [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] перебувають у фактичних шлюбних відносинах з січня 2019 року, проживають разом у [ADDRESS] у помешканні батьків заявниці і бажають узаконити свої стосунки, заявниця вагітна, але у зв`язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, їй було відмовлено в реєстрації шлюбу. Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявниці [PERSON] , заінтересованих осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , копіями свідоцтва про народження та паспорта заявниці [PERSON] (а.с.7, 9), довідкою КНП "Шаргородська ЦРЛ" № 98 від 29.11.2019 про те, що [PERSON] перебуває на обліку з приводу вагітності терміном 19 20 тижнів (а.с.9). Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам (ч.2 ст.23 СК України). Як свідчить свідоцтво про народження, заявниця [PERSON] народилася [INFO] , отже їй виповнилося 16 років, вона вагітна, бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] , який також запевняв суд, що бажає зареєструвати шлюб з заявницею [PERSON] . Таким чином, надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам, має для неї істотне значення, є юридичним фактом, що надає підстави для виникнення у [PERSON] права на вступ у шлюб. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі "Бочаров проти України" від\~ 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих\~ презумпцій\~ щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")". Виходячи з викладеного,

Outcome: approved