Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, пояснивши суду, що у зв`язку із невірним зазначенням її прізвища та ім"я і по-батькові у ряді документів, вона не має можливості оформити пенсію з врахуванням відповідних періодів роботи. В судове засідання заявник не з`явилася, проте її представник подав на адресу суду письмову заяву з проханням справу слухати у їх відсутність і просить заяву задовольнити, встановити факт належності [PERSON] [INFO] : - трудової книжки серії [NUMBER] , виданої відділом кадрів Кам"янець-Подільського БМУ "Промбуд-2" на ім"я [PERSON] , [INFO] ; - архівної довідки №191/01-32 від 29.03.2019 року, виданої Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області, про роботу та нараховану заробітну плату в період з 1980 по 2001 роки в колгоспі "Поділля", який в подальшому було реорганізовано в КСП "Поділля", ТОВ "Поділля", що у с. Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області; - диплому серії [NUMBER] , виданого 29.02.1980 року Кам"янець-Подільським будівельним технікумом Хмельницької області. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився, однак заперечень проти задоволення заяви не заявив. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявниці, її представника та представника заінтересованої особи. Оголосивши заяву, заяви представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості оформити пенсію з підстав розбіжностей у написанні прізвища та імені у архівній довідці від №191/01-32 від 29.03.2019 року, трудовій книжці серії [NUMBER] та дипломі серії [NUMBER] . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є вказані документи правовстановлюючими, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даних фактів згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявниця не має можливості їх підтвердити іншим шляхом. Виправлення у відомості, зазначені в архівній довідці внести неможливо, оскільки колгосп "Поділля", який в подальшому було реорганізовано в КСП "Поділля", ТОВ "Поділля", що у с. Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області, в якому працювала заявниця ліквідований без правонаступника, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.67-70). В підтвердження того, що розбіжності в написанні (невірне написання прізвища, ім"я та по-батькові заявниці у вищевказаних документах є перешкодою для призначення пенсії (врахування даних періодів роботи при призначення пенсії), до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17.12.2019 р. (а.с.10). Згідно копії паспорта заявниці, вбачається, що він належить [PERSON] , [INFO] (а.с.5-6). З витягу із погосподарських книг Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області від 18.05.2020 року №301 вбачається, що у с. Клинове Городоцького району Хмельницької області дійсно з 1960 по 1976 р.р. проживала [PERSON] [INFO] , її батьками вказані [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с.19-20). З витягу із погосподарських книг по с. Нове Поріччя, виданому виконавчим комітетом Городоцької міської ради Хмельницької області від 17.02.2020 року №27/8 вбачається, що у с. Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області, з 1980 р. проживає [PERSON] , в подальшому вона ж вказується як [PERSON] (а.с.21-23). З копії свідоцтва про народження вбачається, що воно видане на [PERSON] , [INFO] (а.с.24). З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] [INFO] уклала шлюбу із [PERSON] [INFO] і їй було присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.25). З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вбачається, що воно видане на ім"я [PERSON] (а.с.27). З довідок державного ВНЗ "Кам"янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну" від 03.03.2020 р. №13 та від 06.05.2020 р. №22 вбачається, що [PERSON] [INFO] дійсно навчалась в Кам"янець-Подільському будівельному технікумі на денному відділенні в період з 21.08.1976 р. по 29.02.1980 р. В підтвердження чого до довідки долучено заяву на вступ до навчального закладу за підписом [PERSON] ; копію свідоцтва про восьмирічну освіту на ім"я [PERSON] ; копію екзаменаційного листа [PERSON] ; копію першого аркушу екзаменаційної роботи з української мови [PERSON] (а.с.29-31. 33-38). Так само, в матеріалах справи міститься копія трудової книжки заявниці, видана на ім"я [PERSON] , де містяться зокрема і записи про періоди її роботи з 1980 по 2001 роки в колгоспі "Поділля", який в подальшому було реорганізовано в КСП "Поділля", ТОВ "Поділля", що у с. Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області (а.с.12-15). У свою чергу, відповідно до ст.48 КЗпП України визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Також, з експертного висновку від 21.05.2020 року№056/913-т Українського бюро лінгвістичних експертиз вбачається, що написання ім"я заявниці у різних варіаціях, як [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах заявниці є ідентичними. Аналогічний висновок міститься і щодо написання в різних варіантах по-батькові заявниці: Іллівна, Іллінічна (а.с.51). Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, вони дають суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні прізвища, імені та по-батькові виникла через допущені помилки відповідними службовими особами роботодавця та через існування різних варіацій одного і того ж імені в ономастичній традиції слов`янських мов. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Outcome: approved