Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] 19.01.2016 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], ПрАТ «СК «Україна», МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди вказавши в обґрунтування наступне. 03.08.2014 р., приблизно о 14:20 год. на вул. Г.Праці, 2 в м.Харкові сталося зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Міцубісі Лансер», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок цієї події належний їй а/м був механічно пошкоджений. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 р. винним в ДТП визнаний водій [PERSON] Власником автомобіля «ВАЗ» є [PERSON], цивільно-правова відповідальність, яка спричинена цим ТЗ застрахована в ПрАТ «СК «Україна». 23.09.2014 р. [PERSON] звернувся до СК зі заявою про настання страхового випадку, але, до цього часу страхового відшкодування не отримано. Згідно відповіді, МТСБУ не володіє інформацією щодо визнання страхової компанії банкрутом, тому, зазначена установа повинна нести солідарну відповідальність разом з іншими відповідачами. Відповідно рахунку-фактури №7-00000158 від 05.02.2015 р. фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі» становить 26\~820 гр. 50 коп. Тому, просять стягнути з відповідачів солідарно 26 820 гр. 50 коп. в рахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля та відшкодувати понесені витрати: 1000 гр. в рахунок відшкодування витрат на проведення дослідження (оцінки) майна, 4000 гр. в рахунок оплати юридичної допомоги та 551 гр. 21 коп. в рахунок сплаченого судового збору. Представники позивача в суді позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала і вказала, що дійсно вона є власником автомобіля «ВАЗ» та він зареєстрований на її ім.*я, але, право керування вона не має. Станом на 03.08.2014 р. її чоловік перебував на стаціонарному лікуванні, та у той день вона попросила свого знайомого [PERSON] відвезти ліки у лікарню. Після чого, їй подзвонили з органів ДАІ та повідомили про ДТП. [PERSON] повернув їй автомобіль у справному стані,без пошкоджень. З цих підстав вважає, що відшкодовувати шкоди повинен саме [PERSON] Відповідач МТСБУ просив справу розглянути за відсутності їх представника, надав суду письмові пояснення та заперечував проти позову, вказавши, що законних підстав для солідарної відповідальності їх установи немає; тому, матеріальну шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія на підставі ЗУ "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки не надав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані сторонами письмові докази, приходить до наступного. 03.08.2014 р., приблизно о 14:20 год. на вул. Г.Праці, 2 в м.Харкові мало місце зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Міцубісі Лансер», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок цієї події а/м «Міцубісі» був механічно пошкоджений. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 р. винним в ДТП визнаний водій [PERSON], якій порушив Правила дорожнього руху України. Постанова суду набула чинності; отже, питання чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою доказуванню не підлягають. За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо). Як встановлено судом, власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується довідкою органів ДАІ. Документів, що під час ДТП зазначеним автомобілем [PERSON] володів, користувався або розпоряджався на відповідної правової підставі суду не надано. При цьому, відповідач [PERSON] підтвердила суду факт того, щоїї а/м "ВАЗ" став учасником дорожньо-транспортної пригоди, що довіреності на право керування, володіння, розпорядження належним їй ТЗ нікому не видавала та договору оренди щодо цього майна не укладала. Автомобіль «ВАЗ», р.н. [NUMBER] є джерелом підвищеної небезпеки, то, як наслідок, за шкоду, спричинену цим джерелом, повинна нести [PERSON], як його власник. По далі. Цивільна-правова відповідальність за шкоду третім особам, спричинену транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», застрахована в ПрАТ «СК «Україна», що підтвердила [PERSON] в суді. Відповідно до п.1.3. Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілими є треті юридичні або фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортного випадку транспортним засобом заподіяний матеріальний збиток, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Отже, ПрАТ «СК «Україна» є солідарним, нарівні з власником ТЗ, відповідачем та зобов*язана відшкодувати спричинену шкоду. Відповідно звіту №73 від 23.05.2016 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі Лансер» становить 20\~101, 05 гр. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ- «Міцубісі Лансер», р.н. [NUMBER], його власником є [PERSON], право керування надано [PERSON], [PERSON] 23.09.2014 р. [PERSON] звернувся зі заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Україна»; страхове відшкодування до цього часу не виплачено. Тому, суд має правові підстави для задоволення позову та стягнення зі страхової компанії, власника джерела підвищеної небезпеки [PERSON] та відповідача [PERSON], як особи, яка безпосередньо керувала автомобілем та спричинила матеріальну шкоду на користь Позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, визначеному у звіті, а саме: в сумі 20\~101, 05 гр. Що стосується позовних вимог та вирішення питання в межах даного цивільного провадження щодо солідарного стягнення з МТСБУ страхового відшкодування, то в цієї частині суд відмовляє, оскільки, правової підстави не знаходить. Підстави для відшкодування МТСБУ шкоди потерпілим визначені статтею 41 Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та цей перелік є вичерпним, додатковому тлумаченню не підлягає. Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial