overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 2101 грн. 26 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 12.02.2014 року про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 12.02.2014 року працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми підключення фазного і нульового проводів від ввідних по мимо електролічильника для живлення струмоприймачів, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 225696. На підставі зазначеного акту 22.04.2014 року комісією ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 2101 грн. 26 коп., про що складено відповідний протокол за № 28. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 24800,11 грн. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 20.07.2016 року про що складено відповідний акт. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 20.07.2016 року працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми підключення фазного і нульового проводів від ввідних по мимо електролічильника для живлення струмоприймачів, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 228940 від 20.07.2016 року. На підставі зазначеного акту 12.09.2016 року комісією ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 24800,11 грн., про що складено відповідний протокол за №103/1 від 12.09.2016 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 3946 грн. 62 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], що було виявлено працівниками позивача 13.12.2016 року про що складено відповідний акт. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали посилаючись на те, що відповідач не споживав безоблікової електроенергії та відсутність розетки на проводі змонтованому з порушеннями, який виявили працівники позивача, при цьому посилалися на можливість наявності такого порушення допущеного квартирантами. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання як власник будинку. 13.12.2017 року працівниками ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового проводів з ввідного живлячого кабеля на горищі до безоблікової розетки в кімнаті, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 229597. На підставі зазначеного акту 18.01.2017 року комісією ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 3946 грн. 62 коп., про що складено відповідний протокол за № 7. Вказані обставини підтверджуються іншими матеріалами справи та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] й самого [PERSON], яким не заперечувався факт наявності в будинку безоблікового проводу. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, доводи відповідача та його представника про відсутність на безобліковому проводі розетки на момент перевірки та можливість допущення порушення квартирантами не приймаються судом до уваги, оскільки вказані обставини не впливають на суть виниклого спору та не дають підстав для відмови позивачу в заявлених вимогах, а споживач як власник будинку несе відповідальність за дотримання правил користування електроенергією мешканцями його будинку. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 4089 грн. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], що було виявлено працівниками позивача 08.09.2016 року про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 08.09.2016 року працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводу на вводі будинку через вікно, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 229102. На підставі зазначеного акту 26.10.2016 року комісією ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 4089 грн. 00 коп., про що складено відповідний протокол за № 123. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 5234 грн. 76 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], що було виявлено працівниками позивача 07.11.2016 року про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 07.11.2016 року працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводу з ввідного проводу в електрощитовій, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 229274. На підставі зазначеного акту 30.11.2016 року комісією ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 5234 грн. 76 коп., про що складено відповідний протокол за № 138. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків, посилаючись на те що 22 грудня 2015р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі : [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння № 9 по вул. Лісовій в с. Великий Тростянець Полтавського району вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення ПКЕЕН. В даному будинку на час встановлення порушеня знаходився [PERSON]А, який повідомив що проживає у даному будинку. Особовий рахунок по оплаті за спожиту електроенергію за адресою : с. Великий Тростянець, вул. Лісова, буд.9 Відповідачами не відкрито, договір про користування електричною енергією ними не укладався. При цьому відповідно до довідки Тростянецької сільської ради від 22.07.2016р. № 02- 19/211 будинок № 9 по вул. Лісовій в с. Великий Тростянець на праві приватної власності належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника. Особовий рахунок не оформлений. Договір про користування електричною енергією не укладений, про що складено акт від 22.12.2015р. № 00004928 про порушення "ПКЕЕН" (п.48) з додатками у присутності Відповідача. Зазначений акт складений у двох примірниках, який [PERSON] підписати та отримати другий екземпляр - відмовився. Разом з цим, Відповідачів належним чином було повідомлено про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00004928 від 22.12.2015р.. про що є відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, де мається особистий підпис [PERSON] про їх отримання. 10.02.2016р. членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду актів про порушення "ПКЕЕН, без участі Відповідачів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКАПІТАЛ" (далі - "Єврокапітал") про визнання недійсним кредитного договору № 1435 від 25 листопада 2008 року /надалі - договору/, стягнення збитків, процентів та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначала, що при укладенні договору "Єврокапіталом" порушені вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" щодо недопустимості включення до договору про надання споживчого кредиту несправедливих умов. Також рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2011 року визнанні недійсними пункти 2.2.3 та 4.1 вказаного договору, без яких він не був би укладений. Крім того, позивачка зазначала, що відповідач навмисно ввів її в оману щодо обставин, які мають істотне значення, що є підставою для подвійного відшкодування збитків на підставі ст. 230 ЦК України. Посилаючись на викладене та уточнивши позовні вимоги, позивачка просила суд визнати договір недійсним, стягнути збитки у розмірі 13.644 грн. 22 коп., проценти у розмірі 2.040 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20.000 грн.. Ухвалою суду від 5 липня 2012 року провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними пунктів 2.2.3, 4.1, 4.3 договору з підстав невідповідності положенням статей 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів" та пункту 6 частини 1, частині 2 статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 205 ЦПК України. Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2015 року у задоволенні вимог [PERSON] про визнання договору недійсним та стягнення збитків відмовлено. Що ж стосується вимог про стягнення процентів та відшкодування моральної шкоди, то вони також були предметом розгляду місцевого суду та щодо їх вирішення суд також висловив свою думку у мотивувальній частині судового рішення від 16 січня 2015 року, але у резолютивній частині рішення рішення щодо цих вимог не ухвалив. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України за такого суд має ухвалити додаткове рішення щодо цих вимог. Під час винесення додаткового рішення суд враховує, що позивачка просить про стягнення на її користь процентів та відшкодування моральної шкоди, як наслідків укладання із нею недійсного договору. Але, як встановлено рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2015 року, підстави для визнання укладеного позивачкою договору недійсним є відсутніми. Отже, у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 01 березня 2017 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 3. [INFO] відповідачка народила синів [PERSON] , та [INFO] [PERSON] батьком яких є позивач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно повідомлення Маньківської селищної ради, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Черкаської області (а.с. 11), але викликався в судові засідання повістками, які повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо переселання поштового відправлення" тобто за місцем реєстрації відсутній, що дає суду підстави вважати, що місце перебування на даний час відповідача невідоме, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці Маньківського районного суду Черкаської області в розділі "Новини та Громадянам" в підрозділі" Оголошення про виклик сторін місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме" (порядок публікації оголошень до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), в судове засідання не з`явився, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутність, оскільки суд, враховуючи вимоги ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, тому справу розглянуто у його, відповідача, відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, спільно не проживають, практично їх сім`я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 09 липня 2015 року постановленого по справі за вищезазначеним позовом позов [PERSON] до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги був задоволений. Визнано припиненим договір поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк". Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", посвідчений Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.05.2012 року за р. №1306, в частині вимог за кредитним договором №1602/0808/88-021 від 01.08.2008 року та за договором поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року є недійсними. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Альфа- Банк", посвідчений Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.06.2012 року за р. №937, в частині вимог за кредитним договором №1601/0808/88-021 від 01.08.2008 року та договором поруки №1601/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року є недійсними. При постановлені рішення суду від 09 липня 2015 року не було вирішено питання про стягнення судового збору. Суд, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що питання щодо стягнення судового збору з відповідача, не були вирішені при ухваленні рішення суду від 09.07.2015 року, слід ухвалити з цього питання додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , від 12 вересня 1983 року, у якій зроблено виправлення та вказано її прізвище " [PERSON] " та рік народження помилково вказано "[INFO]" замість "[INFO]", посилаючись на мотиви викладені у заяві. В судове засідання заявник не з`явилася, однак в позовній вказала про те, що справу слухати в її відсутності, заявні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, у заявних вимогах просив відмовити. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: У трудовій книжці серії [NUMBER] , від 12 вересня 1983 року [PERSON] , зроблено виправлення та вказано її прізвище " [PERSON] " та помилково вказано рік народження "[INFO]" замість дісного "[INFO]" Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Теребовлянському районі, виданої 15.02.2002 року, [PERSON] народилася [INFO] у с. Багатківці, Теребовлянського району, Тернопільської області, і її прізвище, ім`я та по батькові вказано " [PERSON] ". Встановити даний факт заявниці потрібно для оформлення пенсії. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , від 12 вересня 1983 року, у якій зроблено виправлення та вказано її прізвище " [PERSON] " та помилково вказано її рік народження "[INFO]" замість дійсного "[INFO]".

Outcome: approved