Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Приватне підприємство "Полідрук" про стягнення заборгованості з поручителя. В позовній заяві ПАТ "Банк Форум" (позивач) зазначає, що 08 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (далі за текстом - Банк/Кредитор/Позивач) та Приватним підприємством "Полідрук" (далі - Позичальник/ Боржник/Третя особа), відповідно клопотання № 3/10-5 від 03.10.2013, укладено кредитний договір № 1-0022/13/22-КL (далі - Кредитний договір/Договір). Умовами Кредитного договору встановлено загальні параметри кредитування, а саме: максимальна заборгованість Позичальника не може перевищувати Кредитний ліміт в сумі 5 250 000,00 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок; кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання Кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом 07.11.2014 (сьоме листопада дві тисячі чотирнадцятого року); кредит надається з метою (на цілії: рефінансування в іншому банку (п. 1.3.1. Договору); поповнення обігових коштів позичальника (п. 1.3.2. Договору); за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії Договору в розмірі 19,5 (дев'ятнадцять цілих п'ять десятих процентів) річних (п. 3.2. Договору). між Банком та Позичальником укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, відповідно до якого Сторони доповнили п. 5.2.10. Кредитного договору підпунктом 5.2.10.3. На виконання вимог чинного законодавства України та викладених умов Кредитного договору Позивач протягом всього строку дії Кредитного договору надавав Третій особі кредитні кошти згідно з його заявками, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (копії заявок та меморіальних ордерів додаються до матеріалів позовної заяви). Позичальник протягом строку дії Кредитного договору постійно допускав порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості за Кредитним договором та необхідності звернення до суду за захистом свого порушеного права. Позичальнику - Приватному підприємству "Полідрук" направлялись: листи з вимогою сплати заборгованості за Кредитним Договором № 882/3.2 від 08.04.2014р. № 1182/3.2 від 15.04.2014. ,лист № 5345/3.2 від 08.08.2014 та вимога про дострокове виконання зобов'язань № 5619 3.2. від 13.08.2014р. з вимогою негайно сплатити заборгованість за Кредитним договором, включаючи суму процентів та неустойку, що будуть нараховані станом на дату сплати вищевказаної простроченої заборгованості, а також пеню. З метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 1-0022/13/22-КL від 08.11.2013р., з усіма змінами та доповненнями до нього, 11.11.2013 між Позивачем та [PERSON] (далі - Відповідач укладено Договір поруки № 1-0489/13/24-Р (надалі - Договір поруки), за останнього Відповідач поручився перед Позивачем за належне та своєчасне виконання Третьою особою зобов'язань за Кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користу вання кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пеня, штрафу) у розмірі та у випадку, передбачених Кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань, Банком направлено Відповідачу вимогу про дострокове виконання порушених зобов'язань за Кредитним договором та договором поруки . Позивач вказує, що Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З таких підстав просить позов задоволити. 20.10.2014р. відповідач за первісним позовом [PERSON] направив до суду зустрічну позовну заяву. В судовому засіданні представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] подала додаткові обґрунтування до зустрічного позову та уточнення позовних вимог за зустрічним позовом. В своїх уточненнях представник вказала, що між Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" та ПАТ "БАНК ФОРУМ" було укладено кредитний договір №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р. (кредитний договір). Згідно умов кредитного договору ПАТ "БАНК ФОРУМ" зобов'язався відкрити ПП "Дизайн Полідрук" відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати Позичальнику кредитні кошти окремими частинами - "Вибірки". В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором було укладено ряд договорів забезпечення, зокрема: Договір застави товарів в обороті між Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" та ПАТ "БАНК ФОРУМ"; Договір Застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу №1-0488/13/24-ZS від 08 листопада 2014 року між [PERSON] та ПАТ "Банк Форум" на суму 4 000 000,00 грн., Договори поруки між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON], ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика", ТОВ "Компанія "Еврика" та ТОВ "Майбаш Груп Україна". В якості забезпечення виконання зобов'язань ПП "Дизайн Полідрук" перед ПАТ "Банк Форум" по кредитному договору №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р., між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] (договір Поруки) було укладено договір поруки №1-0489/13/24-р від 11 листопада 2013 року. Водночас, 08.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк, заставодержатель) та [PERSON] (заставодавець) укладено договір № 1-0488/13/24-ZS застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу № 263L/2400/652336 від 08.11.2013р., який забезпечує виконання [PERSON] (позичальник) зобов'язань, що випливають з укладеного із заставодержателем кредитного договору №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р (далі - Кредитний договір). Загальна сума депозитного вкладу по рахунку №263L/2400/652336 складає 4 000 000,00 грн. без врахування нарахованих відсотків на момент порушення судом провадження у даній справі. Предметом застави за цим Договором є право вимоги Заставодавця на отримання грошових коштів в сумі 4 000 000,00 грн., розміщених на вкладному рахунку. Відповідно до п. 1.3 Договору, боржником по відношенню до Заставодавця є ПАТ "Банк Форум", від якого Заставодавець має право вимагати повернення/сплати грошових коштів на умовах, передбачених Договором банківського вкладу. Поміж тим, відповідно до умов договору застави, Заставодавець може набути право власності на депозитний рахунок. За договором застави № 1-0488/13/24-ZS від 08.11.2013 року, укладений між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON], Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави або в інший, передбачений чинним законодавством спосіб задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами. Таке право виникає у Заставодержателя у випадках невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором , в тому числі хоча б одноразового прострочення сплати процентів ( п. 5.3.1.1. Договору застави). Відповідно до п. 5.1 Договору застави, заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у випадку порушення заставодавцем умов цього Договору, та/або порушення позичальником умов Кредитного договору, та/або у разі настання відповідних обставин, що передбачені цим Договором та/або Кредитним договором, в тому числі, якщо сума наданого кредиту, процентів за користування кредитом, комісій та можливі неустойки і витрати не будуть погашені у встановлені Кредитним договором строки, а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України. Для задоволення вимог заставодержателя в тому обсязі, який існує на момент фактичного задоволення, зокрема: в сумі боргу за кредитом, процентами, неустойкою, комісіями, збитками, завданими простроченням виконання, витратами, повязаними з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави, сторони домовились про відступлення заставодавцем права вимоги, що витікає з заставленного права, на користь заставодержателя на наступних умовах та в наступному порядку: зокрема, (п. 5.3.1.6) настання інших обставин, які є підставою виникнення у заставодержателя права вимагати дострокового повернення кредиту та сплату процентів і комісій згідно умов Кредитного договору, цього Договору або чинного законодавства, якщо тільки заставодержатель не направить заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги, заставлене за цим Договором право вимоги (в розмірі фактичної суми вимог заставодержателя) вважається відступленим заставодержателю без необхідності укладення будь-яких додаткових договорів між сторонами щодо такого відступлення: (а) з 31-го календарного дня, що слідує за днем, в який мала відбутися, але не відбулась, оплата за Кредитним договором (якщо інша дата не буде зазначена у відповідному повідомленні заставодержателя) або (б) в день отримання заставодержателем інформації про обтяження майна заставодавця, що може бути/мати своїм наслідком обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що розміщені на вкладному рахунку, відкритому на підставі Договору банківського вкладу, або (в) в день, наступний за днем отримання заставодержателем письмової вимоги заставодавця про дострокове витребування будь-якої суми грошових коштів з вкладного рахунку, або в день отримання заставодержателем документу на примусове списання грошових коштів з вкладного рахунку як в частині, так і в повному обсязі, або в день, коли заставодержателю стало відомо про порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності заставодавця та/або позичальника чи визнання його банкрутом або про прийняття рішення про припинення (ліквідацію) заставодавця та/або позичальника, (е) в наступний день після спливу строку, встановленого у вимозі заставодержателя щодо дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором (в разі невиконання такої вимоги заставодержателя). Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що письмову відмову від отримання права вимоги заставодержатель не направляв на адресу заставодавцю, а також не був ознайомлений із зміною умов кредитування, а за таких обставин просить зобов'язати ПАТ "Банк Форум" провести списання грошових коштів з вкладного рахунку [PERSON] №263L/2400/652336 на суму заборгованості в розмірі 4 413 889,02 грн. та цій частині вважати припиненим право застави за договором застави № 1-0488/13/24-ZS від 08.11.2013 року. Окрім цього просить зобов'язати ПАТ "Банк Форум" надати суду звіт про проведення списання коштів з вкладного рахунку [PERSON] №263L/2400/652336 в розмірі 4 413 889,02 грн. та відмовити в задоволенні первісного позову ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни (позивач за первісним позовом) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013 року в повному обсязі. В суді представник позивача за первісним позовом Дільний Н.З. підтримав вимоги за первісним позовом з підстав викладених в ньому та заперечив вимоги за зустрічним позовом з підстав викладених в запереченні від 14.11.2014р. та в запереченні на додаткові обґрунтування до зустрічного позову. Додатково пояснив, що звернення на предмет застави це є одним з прав банку, а враховуючи те, що процедура ліквідації передбачає черговість погашення боргів банком перед своїми кредиторами то позивач подавши відповідну заяву повинен за умовами черговості отримати вкладені кошти. Окрім цього зазначив, що позивач знаходиться в процесі ліквідації та керується нормами З.У. "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за яким вимоги до банку можуть пред"являтись в межах ліквідаційної процедури. Окрім цього представник позивача зазначив, що договір поруки не може вважатись припиненим за умови внесення змін до кредитного договору , що спричинили збільшення відповідальності поручителя так як дані зміни були передбачені самим договором поруки , а тому просив позов задоволити та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача та третьої особи ПП "Полідрук" - Робейко А.А. позовні вимоги за первісним позовом невизнала з підстав викладених в зустрічному позові та подаих додаткових обґрунтуваннях до зустрічного позову та уточнення позовних вимог за зустрічним позовом. Додатково вказала, що позивач не повертаючи кошти з депозитного рахунку відповідача на суму 4200403,70грн. та не зараховуючи їх в рахунок погашення боргу за договором кредиту не виконує умов самого договору згідно якого право вимоги на заставне майно у випадку відсутності відмови заставодавця переходить до самого банку. Окрім цього наголосила , що відповідач небув проінформований належним чином про змінені умови кредитного договору в наслідок яких збільшилась його відповідальність як поручителя. За таких підстав просила в задоволенні первісного позову відмовити та задоволити зустрічний позов. Поясненнями представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги за первісним позовом до задоволення не підлягають, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково. Як встановлено в судовому засіданні між Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" та ПАТ "БАНК ФОРУМ" було укладено кредитний договір №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р.. Згідно умов даного кредитного договору ПАТ "БАНК ФОРУМ" зобов'язався відкрити ПП "Дизайн Полідрук" відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати Позичальнику кредитні кошти окремими частинами . Пунктом 1.4. кредитного договору визначено кінцевий термін, до настання якого здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом - 07.11.2014 року. Тобто на час подання позову 19.09.2014р. термін погашення заборгованості по кредиту не скінчився. З доводів представників сторін встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором було укладено ряд договорів забезпечення, зокрема: Договір застави товарів в обороті між Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" та ПАТ "БАНК ФОРУМ"; Договір Застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу №1-0488/13/24-ZS від 08 листопада 2014 року між [PERSON] та ПАТ "Банк Форум" на суму 4 000 000,00 грн., Договори поруки між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON], ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика", ТОВ "Компанія "Еврика" та ТОВ "Майбаш Груп Україна". В якості забезпечення виконання зобов'язань ПП "Дизайн Полідрук" перед ПАТ "Банк Форум" по кредитному договору №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р., між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] було укладено договір поруки №1-0489/13/24-р від 11 листопада 2013 року. Окрім цього 08.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та [PERSON] укладено договір № 1-0488/13/24-ZS застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу № 263L/2400/652336 від 08.11.2013р., який забезпечує виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з укладеного із заставодержателем кредитного договору №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р. Загальна сума депозитного вкладу [PERSON] по рахунку №263L/2400/652336 згідно договору вкладу від 08.11.2013р. відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Банк Форум" складає 4 000 000,00 грн. без врахування нарахованих відсотків на момент порушення судом провадження у даній справі , що підтверджується поданою представником позивача довідкою від 17.01.2015р. № 436/11. Предметом застави за цим Договором є право вимоги Заставодавця на отримання грошових коштів в сумі 4 000 000,00 грн., розміщених на вкладному рахунку. Відповідно до п. 1.3 Договору, боржником по відношенню до Заставодавця є ПАТ "Банк Форум", від якого Заставодавець має право вимагати повернення/сплати грошових коштів на умовах, передбачених Договором банківського вкладу. Поміж тим, відповідно до умов договору застави, Заставодавець може звернути достроково стягнення на предмет застави. Згідно п. 4.1 Договору застави, право застави виникає з моменту укладення цього Договору сторонами. Право застави припиняється виконанням забезпечених заставою зобов'язань за Кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Зобов'язання, забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит повністю повернутий, проценти та комісії сплачені (відшкодовані), а також сплачені (відшкодовані) можлива неустойка та витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань за кредитним договором та цим Договором (п. 4.2 Договору застави). За договором застави № 1-0488/13/24-ZS від 08.11.2013 року, укладений між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON], Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави або в інший, передбачений чинним законодавством спосіб задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами. Таке право виникає у Заставодержателя у випадках невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором , в тому числі хоча б одноразового прострочення сплати процентів ( п. 5.3.1.1. Договору застави). Як вбачається з доданого до справи розрахунку заборгованості за кредитним договором від 08.11.2013р. заборгованість позичальника перед кредитором по нарахованим процентам за користування кредитом почала обліковуватись з 26.02.2014р. та постійно зростала, а отже з даного періоду у банка виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави. Відповідно до п. 5.1 Договору застави, заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у випадку порушення заставодавцем умов цього Договору, та/або порушення позичальником умов Кредитного договору, та/або у разі настання відповідних обставин, що передбачені цим Договором та/або Кредитним договором, в тому числі, якщо сума наданого кредиту, процентів за користування кредитом, комісій та можливі неустойки і витрати не будуть погашені у встановлені Кредитним договором строки, а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України. В суді невстановлено, що заставодержатель направляв на адресу заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги, а отже, банком прийнято згоду заставодавця на передачу прав розпорядження його банківським вкладом. Як встановлено судом 08.04.2014р. та 15.04.2014 р. ПАТ "Банк Форум" звернувся до ПП "Дизайн Полідрук" з вимогою № 882/32 та №1182/32 відповідно, про погашення простроченої заборгованості за процентами - 52 893,15 грн. за Кредитним Договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р. у день отримання цих вимог - 19.04.2014 та 23.04.2014р. Крім того, у вказаній вимозі банк звернув увагу підприємства, що у випадку залишення вимоги без уваги та/або непогашення заборгованості у встановлений термін (в день отримання цієї вимоги), відповідно до умов Кредитного договору банк буде змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та/або звернути стягнення на майно, що перебуває в заставі банку для задоволення вимог банку, забезпечених такою заставою. Таким чином, банк вимагав у позичальника протягом 7 робочих днів від дати відправлення банком даної вимоги та не пізніше дня отримання вимоги сплатити заборгованість за Кредитним договором. Зважаючина невиконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором за вимогами банку у визначені ним терміни та відсутність письмової відмови банку від отримання права вимоги, відповідно до п. 5.3 Договору застави, право вимоги, вважається відступленим заставодержателю, і відповідно набуте останнім - з 20.04.2014р. - в період, коли діяла тимчасова адміністрація, призначена Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 № 14 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" у публічного акціонерного товариства "Банк Форум". Згідно до п. 5.3.2 Договору застави, з моменту відступлення права вимоги на користь заставодержателя останній самостійно здійснює списання сум грошових коштів з вкладного рахунку [NUMBER], відкритого в ПАТ "Банк Форум", з метою задоволення своїх вимог. Тобто позивач мав би вчинити дії по списанню коштів з депозитного рахунку Заставодавця. Положеннями статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-III передбачено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Статтею 1 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( далі -Закон) визначено, що цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду у відповідача за зустрічним позовом відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 № 14 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" у публічного акціонерного товариства "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року. Крім того в суді встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 № 49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" вирішено розпочати ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року. Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Тому, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом. Зазначений перелік є виключним і не передбачає обмежень щодо задоволення банком своїх вимог за рахунок заставного майна. Згідно п. 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Вказані положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не можуть розповсюджуються на правовідносини, передбачені договором застави . Згідно з частиною 4 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" початок тимчасової адміністрації та ліквідації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів, які забезпечують операційну діяльність банку. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено в ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.593 ЦК України право застави вважається припиненим у разі набуття заставодержателем права власності на предмет застави. З огляду на те, що Законом не встановлено жодних обмежень та заборони у вчиненні банком дій по зверненню стягнення на заставне майно, Законом не передбачено включення таких сум до реєстру активів і зобов'язань банку, що підлягають відчуженню, такі дії банку по проведенню списання коштів з депозитного рахунку , що перебував в заставі не пов'язані із виконанням ст. 52 Закону , і відповідно, можуть бути здійснені незалежно від того, в якому порядку та в якій черговості і розмірі будуть задовольнятися вимоги кредиторів. Право вимоги отримання грошових коштів , що є предметом застави , це обумовлене право отримання в майбутньому грошових коштів. Стосовно неможливості здійснення платежів по рахунках за відсутності ліцензії в умовах ліквідації то суд вважає дані доводи позивача недостатньо об"єктивними за умов що банк самостійно здійснює списання сум грошових коштів з вкладного рахунку . В даному випадку йде мова про списання коштів з вкладного рахунку відповідача відкритого в ПАТ "БАНК ФОРУМ" з метою задоволення вимог саме позивачем , а не проведення певних платежів. Згідно положень ст. 600 ЦК України зобов"язання припиняються у разі передання боржником кредиторові відступного (гроші, інше майно). В суді встановлено, що між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ПП "Дизайн Полідрук" було укладено Додатковий договір №1 від 12.11.2013 року до Кредитного договору №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р., згідно умов якого сторони домовились доповнити кредитний договір додатковим пунктом наступного змісту: " п. 5.2.10.3: підтримувати співвідношення "ЕВІТ"до показника "Відсоткові витрати" на рівні не меншому 1,2" . Зазначена умова не існувала, коли був укладений договір поруки, що є предметом розгляду в даній справі. Поручитель не був ознайомлений із внесеними змінами до основного кредитного договору які збільшують обсяг відповідальності Поручителя про що свідчить відсутність його підпису. Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (частина перша статті 628 ЦК України). Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Нормою ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини першої статті 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 05.02.2014р., у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань перед банком (правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 лютого 2013 року в справі N 6-172цс12). Враховуючи те, що повідомлень про укладення будь-яких додаткових угод до кредитного договору Поручитель не отримав, а також жодних змін та доповнень до Договору поруки між Кредитором та Поручителем не підписано, слід вважати, що Кредитор в односторонньому порядку вніс зміни в умови договору поруки, що змінили зобов'язання Поручителя. Невиконання цих зобов'язань Боржником призвело до збільшення обсягу відповідальності Поручителя. А тому суд приходить до висновку, що зобов'язання Поручителя за договором поруки №1-0489/13/24-р від 11 листопада 2013 року припинене відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, а відтак відсутні підстави задоволення позовних вимог про стягнення з Поручителя боргу за кредитним договором в розмірі 5 840 295,76 грн. При цьому суд вважає, що доводи представника позивача стосовно зазначення в договорі поруки від 11.11.2013р. про надання поручителем згоди на будь - яку зміну кредитного договору як підстави дійсності самого договору при збільшенні відповідальності неможуть братись до уваги, так як в даному договорі поруки не прописано конкретних умов , порядку та обсягу збільшення відповідальності боржника , а відповідно поручителя про що йдеться в Постанові ВАСУ від 05.02.2014р. у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім цього позивачем ненадано суду належного доказу звернення до [PERSON] з вимогою про дострокове виконання порушеного зобов"язання за кредитним договором та договором поруки так як з доданого позивачем повідомлення про вручення копії вбачається, що дану вимогу отримано Грицин, що спростовує доводи позивача про отримання такої саме [PERSON]. Судом встановлено, що уповноваженою особою Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" 01.07.2014р. з карткового рахунку [PERSON] було перераховано 127653,56грн . виплат, а отже вимоги Позивача за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню на залишкову суму , що обліковується по рахунку у розмірі 4200403,70грн. Окрім цього, вимога Позивача за зустрічним позовом про надання банком звіту про списання грошових коштів, на думку суду, недостатньо аргументована з міркувань права позивача, як споживача послуг, на отримання такої інформації за відповідним зверненням до банку, а тому не підлягає до задоволення. З вищевказаного суд приходить до висновку, що не зарахування банком грошових коштів поручителя в розмірі 4 200403,70 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором може привести до безпідставного понесення поручителем грошових втрат, при стягненні з нього боргу за кредитом , так як в процедурі ліквідації існує черговість погашення боргів. Зарахування таких коштів на переконання суду непризведе до порушення інтересів самого банку, а навпаки задоволить інтереси як позивача так і відповідача та буде сприяти виконанню сторонами договірних зобов"язань.

Outcome: partial