Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

20.02.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 3988,40 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. У своєму позові позивач зазначив, що 10.10.2016 року [PERSON] була учасником дорожньо-транспортної пригоди та постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "ВАЗ 21070", державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 3988,40 грн. Зазначена шкода особисто [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ 01.03.2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3988,40 грн. Також МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300 грн. Тому, відповідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 21.02.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження по даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. від 31.05.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 10.10.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Rav 4» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21070» державний номер [NUMBER] який належить [PERSON] . Відповідно до Постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 року по справі №487/5136/16-п провадження 3/487/1881/16, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України та останню було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.124 КУпАП. При огляді звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №6829/4 від 25.11.2016 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ ВАЗ 2107 державний номер [NUMBER] , визначена за витратним підходом, складає 3988,40 грн., оцінка проведена станом на 10.10.2016 року. На підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №6829/4 від 25.11.2016 року, заяви [PERSON] від 08.12.2016 року, страхового полісу серії АЕ № 7558673 позивачем Моторне (транспортне) страхове бюро України [PERSON] було здійснено виплату вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3988,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1705рв від 07.03.2017 року, яке міститься в матеріалах справи. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України додатково понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №37217рв від 14.03.2017 року, яке міститься в матеріалах справи. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки. Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року за № 85/96 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд вважає, що позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України правомірно заявлено вимогу до відповідача [PERSON] з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3988,40 грн., що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 року справа № 2808цс15. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню у повному обсязі. В порядку ст.141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позову, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved