overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

17 липня 2014 року заявники звернулись із даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно - земельну частку (пай). Вони прийняли спадщину, оскільки на день смерті батька постійно проживали в одному будинку. Однак, вони не можуть оформити право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть батька його прізвище записано як "[PERSON]", крім того в свідоцтві про шлюб їх батьків та свідоцтві про смерть батька, по-батькові записано "[PERSON]", а в інших свідоцтвах в розділі батьки "[PERSON]". Правильним є прізвище батька "[PERSON]". Факт того, що правильним є прізвище батька "[PERSON]" підтверджується записами в свідоцтві про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, карткою фізичної особи платника податків, полісом добровільного особистого страхування, медичною довідкою, випискою Локачинської ЦРЛ та довідкою Волинської обласної клінічної лікарні, а також це можуть підтвердити свідки. Просить встановити, що вони [PERSON] та [PERSON] були синами [PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні заявники та їх представник підтримали заяву із підстав, зазначених у ній і представник заявників пояснив, що заявники дійсно є синами [PERSON]. На даний час вони не можуть оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть батька заявників його прізвище записано як "[PERSON]", а має бути "[PERSON]". Однак, доказом того, що в свідоцтві про смерть є помилка, а вони є синами покійного є запис в свідоцтві про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, карткою фізичної особи платника податків, полісом добровільного особистого страхування, медичною довідкою, випискою Локачинської ЦРЛ та довідкою Волинської обласної клінічної лікарні, а також це можуть підтвердити свідки. Просить встановити, що заявники були синами померлого [PERSON]. Представник заінтересованої особи не заперечує щодо задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також підтвердили той факт, що заявники є синами [PERSON]. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] (а.с. 4) заявники не можуть оформити право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть батька прізвище записано як "[PERSON]", а має бути "[PERSON]". Факт того, що заявники дійсно є синами [PERSON] підтверджується свідоцтвом про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, карткою фізичної особи платника податків, полісом добровільного особистого страхування, медичною довідкою, випискою Локачинської ЦРЛ та довідкою Волинської обласної клінічної лікарні (а.с. 10-17). Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявники [PERSON], [PERSON] є синами [PERSON]. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин. Таким чином, суд, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявниками надано достатньо доказів того, що вони є синами [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на 20.03.2014 року в розмірі 30975,46 гривень. В позовній заяві зазначено, що позивачем надано відповідачеві на підставі договору про надання споживчого кредиту № 2002402091 від 22.01.2013 кредит у розмірі 25000,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту - 22.09.2014 року. Факт придбання товару підтверджено рахунком № 7 від 22.01.2013р. 18.12.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № 2002402091, укладеним з [PERSON] Відповідач порушив умови надання споживчого кредиту та не виконав належним чином свої зобов'язання, тому станом на 20.03.2014 року має заборгованість в розмірі 30975,46 гривень, яка складається з наступного: 23750,21 гривень - залишок заборгованості за кредитом; 7225,25 гривень - відсотки за користування кредитом. Просить у судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості по кредиту та понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 309,75 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явилася. Від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. У судовому засіданні відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач не виконує умов договору, і є законні підстави для стягнення заборгованості, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на 20.03.2014 року в розмірі 27792,00 гривень. В позовній заяві зазначено, що позивачем надано відповідачеві на підставі договору про надання споживчого кредиту № 2002478264 від 30.01.2013 кредит у розмірі 23677,12 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту - 30.01.2015 року. Факт придбання товару підтверджено рахунком № 3 від 30.01.2013р. та накладною №3 від 30.01.2013р. 18.12.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № 2002478264, укладеним з [PERSON] Відповідач порушила умови надання споживчого кредиту та не виконала належним чином свої зобов'язання, тому станом на 20.03.2014 року має заборгованість в розмірі 27792,00 гривень, яка складається з наступного: 22691,05 гривень - залишок заборгованості за кредитом; 5100,95 гривень - відсотки за користування кредитом. Просить у судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості по кредиту та понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 277,92 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явилася. Від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. У судовому засіданні відповідач позов визнала, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач не виконує умов договору, і є законні підстави для стягнення заборгованості, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 27119 гривень 41 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 16 листопада 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2006733881. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит в сумі 22160 гривень для придбання товару. 22 грудня 2014 року відповідно до договору факторингу ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № 2006733881. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов'язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 27119 гривень 41 копійки, з яких залишок заборгованості за кредитом - 20928 гривень 36 копійок, заборгованість за відсотками - 1,78 гривня, заборгованість за комісією за обслуговування кредитом - 6189 гривень 27 копійок, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача на судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З сумою заборгованості згодний. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту № 2006733881 від 16 листопада 2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі 22160 гривень зі сплатою 0,01 % річних. (а.с.3-4) 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2006733881укладеним з [PERSON] (а.с.18-21) У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 24.11.2016 року внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 27119 гривень 41 копійки, з яких залишок заборгованості за кредитом - 20928 гривень 36 копійок, заборгованість за відсотками - 1,78 гривня, заборгованість за комісією за обслуговування кредитом - 6189 гривень 27 копійок.(а.с.16). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ТОВ "ОТП Факторинг" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 2006733881 від 16.11.2013 року станом на 24.11.2016 року у розмірі 27119 гривень 41 копійок . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 25529 гривень 40 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 18 грудня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно вказаного договору, відповідачці було надано кредит в сумі 21284 гривень. 22 грудня 2014 року відповідно до договору факторингу ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № [NUMBER]. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 25529 гривень 40 копійок, з яких залишок заборгованості за кредитом - 20123 гривень 55 копійок, заборгованість за відсотками 1,70 гривня, заборгованість за комісією за обслуговування кредитом - 5404 гривень 15 копійок, тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Відповідакач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила, що ніде не працює, саме через дуже скрутне матеріальне становище не могла повноцінно виконувати умови кредитного договору, зазначила що двічі в 2013 році сплачувала кредит.. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У\~відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 18 грудня 2013 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 21284 грн. на придбання товару, процентна ставка 0, 01 % річних.(а.с.3-5). 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] укладеним з [PERSON] (а.с.17-20) Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачем, станом на 24.11.2016 року утворилася заборгованість у сумі 25529 гривень 40 копійок, з яких залишок заборгованості за кредитом - 20123 гривень 55 копійок, заборгованість за відсотками 1,70 гривня, заборгованість за комісією за обслуговування кредитом - 5404 гривні 15 копійок.(а.с.16). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором\~№ [NUMBER] від 18 грудня 2013 року станом на 24.11.2016 року у розмірі 25529 гривень 15 копійок. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідачки на користь позивача у розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 29037 гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 24 січня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER]. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит в сумі 23600 гривень для придбання товару. 22 грудня 2014 року був укладений договір факторингу відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № [NUMBER]. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 29037,96 гривень, з яких залишок заборгованості за кредитом - 22944 гривень 20 копійок, заборгованість за відсотками - 0,34 гривень, заборгованість за комісіями 6093 гривень 39 копійок, тому позивач звернувся до суду. Під час попереднього розгляду представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Під час попереднього розгляду справи відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. З сумою заборгованості згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25 січня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачкою [PERSON], було укладено споживчий кредит № [NUMBER] в сумі 23600 грн, для придбання товару.(а.с.5-10). Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 25.01.2014 року станом на 20.08.2015 року склала 29037 гривень 96 копійок.(а.с.25,26). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 1218 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2013 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 4/1388677 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 19760 грн. строком до 16 жовтня 2016 року на споживчі потреби під 15% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02 квітня 2014 року ТОВ "Купер Прайс" відступило за плату ТОВ "Українська боргова компанія" право вимоги по кредитному договору № 4/1388677. Відповідно до умов кредитного договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Незважаючи на це відповідач не виконав свої зобов"язання внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 26207,72 грн. Тому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Українська боргова компанія" заборгованість в сумі 26207,72 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" укладений комплексний договір № 4/1388677 відповідно до умов якого Банк надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 19760 грн. з кінцевим терміном повернення 16 жовтня 2016 року та оплатою 15,00 % річних за користування кредитом та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, що підтверджується копією договору (а.с.7-8), заявою позичальника на отримання готівкового кредиту "Свобода" ( а.с.6). Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою з рахунку від 17 жовтня 2013 року (а.с.22). 02 квітня 2014 року укладений договір відступлення прав вимоги № 14/УБК-14 відповідно до якого ТОВ "Купер Прайс" відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" право вимоги коштів по кредитному договору № 4/1388677, що підтверджується копіями договорів та додатками до них (а.с.11-20). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 262 грн. 07 коп.

Outcome: approved