Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , треті особи: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Здорово", Моторно (транспортне) страхове бюро України у якому просив з урахуванням збільшення та зменшення позовних вимог стягнути завдану матеріальну шкоду у розмірі 48516 грн. 69 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп. а також судові витрати, пропорційно до суми позову, задоволеної рішенням суду. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 листопада 2017 року о 17 годині 10 хвилин, відповідач керуючи автомобілем марки „ВМW 520і" д.н.з. [NUMBER] в м. Бровари, Київської області по вул. Чорновола, буд. 2, здійснюючи маневр розвороту не надав перевагу в русі автомобілю марки „CITROENJUMPY"д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ „Страхова компанія „Здорово", згідно полісу № АМ 196745. 30 листопада 2017 року, позивач повідомив в ПАТ „Страхова компанія „Здорово" про настання страхового випадку. Відповідно до п.34.2. ст. 34 Закону України, представник ПАТ „Страхова компанія „Здорово", пошкоджений автомобіль на протязі десяти днів не оглянув. 28 грудня 2017 року позивач звернувся до ПАТ „Страхова компанія „Здорово" за роз`ясненнями стосовно огляду автомобіля та зареєстрував заяву про виплату страхового відшкодування. Враховуючи те, що ПАТ „Страхова компанія „Здорово" так і не зробило оцінку матеріального збитку, позивач самостійно обрав експерта для визначення розміру завданої шкоди. Позивач зазначає, що протиправними діями відповідача, позивачу було завдано матеріальний збиток пошкодженням автомобіля „CITROENJUMPY" д.н.з. [NUMBER] в сумі 48 698, 22 коп., що підтверджується звітом № 61/28.02.18. Також позивач заплатив за вищезазначений звіт через банківську установу 1 750 грн. 00 коп. та 50 грн. 00 коп. Позивач також зазначив, що укладений договір між ПАТ „Страхова компанія „Здорово" та відповідачем передбачав обов`язкову франшизу в розмірі 1 000 грн, на місці ДТП відповідач добровільно заплатив позивачу франшизу в розмірі 1 000 грн. ПАТ „Страхова компанія „Здорово" до 27 березня 2018 року, повинна була відшкодувати різницю між фактичним розміром матеріальних збитків від пошкодження автомобіля „CITROENJUMPY"д.н.з. [NUMBER] і сплаченою відповідачем франшизою в розмірі 49 498 грн. 22 коп. Позивач зазначив, що ПАТ „Страхова компанія „Здорово" повинна була виплатити страхове відшкодування до 27 березня 2018 року включно, але ПАТ „Страхова компанія „Здорово" за юридичною адресою не перебуває , представники компанії на телефони не відповідають. 16 травня 2019 року, рішенням Президії МТСБУ було прийнято рішення про добровільну виплату позивачу частини страхового відшкодування в розмірі 30 000 грн. 00 коп. Узв`язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути із [PERSON] , на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі: 48516 грн. 69 коп., моральну шкоду: 5 000 грн., та судовий збір пропорційно до суми позову, задоволеної рішенням суду. 12 березня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача [PERSON] , в якому він просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] суму понесених витрат в розмірі 1 000 грн., обґрунтовуючи тим, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ СК „Здорово", термін дії вищезазначеного полісу з 15 листопада 2017 року по 14 листопада 2018 року включно. Таким чином можна беззаперечно констатувати той факт, що відповідач виконав у повному обсязі свої зобов`язання перед позивачем за наслідками ДТП, адже відразу сплатив позивачеві франшизу в розмірі 1 000 грн., та протягом трьох робочих днів повідомив ПАТ „Страхова компанія „Здорово" про страхову подію. Також згідно до полісу, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована на суму 100 000, 00 грн., а позивач оцінює свої збитки в розмірі 49 748 грн., 22 коп., тож позивач має право на отримання від відповідача виключно лише різниці суми, яка не відшкодовується відповідно до полісу. Також, додатково вважає за необхідне звернути увагу на те що позивач зазначає, що йому не відомо про юридичний статус ПАТ „Страхова компанія „Здорово". Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомо, що ПАТ „Страхова компанія „Здорово" не знаходиться в стадії ліквідації, щодо даної юридичної особи не порушено справу про банкрутство чи санацію, відсутні відомості про строк визначений засновниками юридичної особи, судом або іншим органом, що прийняв рішення про припинення юридичної адреси. Отже, для отримання за результатами матеріального збитку, позивач має звертатись до ПАТ „Страхова компанія „Здорово". Щодо питання моральної шкоди, у відзиві зазначається, що позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 5 000 грн., так як зазнав переляк та хвилювання, вимушений витрачати власні кошти на відновлення авто, але не підтверджуючи це жодним доказом. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київській області Радзівіл А.Г. від 04січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання до розгляду справи по суті. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київській області Радзівіл А.Г. від 02травня 2019 року залучено до участі у справі як співвідповідача Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Здорово", виключивши із третіх осіб які не заявляють самостійних вимог. Представник позивача та позивач в судовому засідання позов просив задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі, пояснення надали аналогічні змісту викладеного відзиву. Відповідача ПАТ „Страхова компанія „Здорово" про судове засідання було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті сайті "Судова влада України", проте представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи Моторно (транспортне) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без їх участі, про результат розгляду справи просили повідомити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він прибув на місце ДТП, яке сталось у листопаді 2018 року у м.Бровари на прохання [PERSON] , який йому зателефонував. Прибувши на місце він побачив два пошкоджених автомобіля „CITROENJUMPY", який належав [PERSON] та „BMW". На місці працювала поліція. Позивач попросив, його з`їздити за водою, оскільки з радіатора вилилась вся вода, що він і зробив. Після оформлення ДТП працівниками міліції вони влили воду до радіатора та намагались завести автомобіль. Автомобіль сам не міг рухатись, тому свідок допоміг відбуксирувати на вірьовці його до місця проживання позивача [PERSON] в с.Требухів. Щодо емоційного стану [PERSON] свідок зазначив, що позивач був схвильований тим, що відбулося, дуже переймався за пошкоджений автомобіль, але зміг сісти за кермо автомобіля для транспортування його до свого помешкання. Через декілька днів вони також спілкувались, і [PERSON] повідомив його, що він займається ремонтом автомобіля, здав його фахівцям, а сам підшукує деталі для ремонту. На стан здоров`я [PERSON] йому не жалівся. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною позивача. Про емоційний стан позивача зазначила, що після ДТП її чоловік став нервовий, втратив сон. З пояснень свого чоловіка, їй стало відомо, що під час ДТП він втратив свідомість, але від медичної допомоги відмовився, потім почалися наслідки травми. [PERSON] жалівся на болі в шиї та хребті, їм прийшлось звертатись до лікарів, робити МРТ. Лікарі призначили лікування, вона особисто купувала пігулки [PERSON] , але будь-яких чеків на ліки чи висновки лікарів не зберегла. Щодо відновлення автомобіля зазначила, що позивач знайшов фахівців які б могли відновити стан автомобіля, позивач сам займався пошуком деталей для заміни, на що були витрачені значні кошти. Доки автомобіль був в непридатному стані їм прийшлось позичати транспорт у сина та знайомих, що спричиняло ще більші незручності, також позичались кошти на відновлювальний ремонт автомобіля. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що 27 листопада 2017 року [PERSON] керуючи автомобілем марки „BMW" д.н.з. [NUMBER] в м. Бровари, Київської області по вул. В. Чорновола, буд. 2, здійснюючи маневр розвороту не надав перевагу в русі автомобілю марки „CITROENJUMPY" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 8). Згідно із пам`ятки клієнта від 30 листопада 2017 року, вбачається що позивач звертався в СК „Здорово" щодо настання страхового випадку (а.с. 10). Відповідно до квитанцій № N0NM239157 від 23 лютого 2018 року, відомо, що позивач сплатив кошти за проведення оцінки колісного транспортного засобу (а.с. 11) Згідно із звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 61/28.02.18 від 27 лютого 2018 року, вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові „CITROENJumpy" д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки складає: 48 698, 22 грн. (а.с.12-28). Із наданого до суду листа від 10 жовтня 2018 року, заяв від 07 лютого 2019 року та 14 лютого 2019 року, відомо, що СК „Здорово" 01 лютого 2018 року, позбавлені членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, їх фактичне місце перебування не відомо (а.с. 29, 56, 59-65). Відповідно до рахунку-фактури № 7-2019 від 11 березня 2019 року та квитанції від 11 березня 2019 року, відомо, що відповідач сплатив за юридичну допомогу 1 000 грн. Згідно до полісу № АМ/1967145 від 15 листопада 2017 року, вбачається, що [PERSON] застрахував свою відповідальність в ПАТ „Страхова компанія „Здорово". Строк дії полісу з 15 листопада 2017 року до 14 листопада 2018 року включно (а.с.122). Відповідно до повідомлення страхувальника про страховий випадок від 29 листопада 2017 року, вбачається, що відповідач звернувся до страхової компанії в строки встановлені законом (а.с. 123-125). Згідно із документів наданих до суду вбачається, що відповідач [PERSON] одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та на даний час не працевлаштований (а.с. 162-167). Відповідно до заяви № 3079-17 від 27 листопада 2017 року, вбачається, що [PERSON] звернувся до ПАТ „Страхова компанія „Здорово" про виплату страхового відшкодування (а.с.225). Згідно із листа № 3.1-05/16858 від 29 травня 2019 року, відомо, що Моторне (транспортне) страхове бюро України вирішило виплатити [PERSON] кошти в розмірі 30 000 грн. 00 коп. (а.с. 227). Відповідно до товарних чеків № АС000003448 від 15 грудня 2017 року, № 17 від 5 грудня 2017 року, вбачається, що [PERSON] купляв запчастини для авто на суму 18 297 грн. 66 коп. (а.с. 240, 241). Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст. 999 ЦК України та положень Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траснпортних засобів" (далі по тексту - Закон № 1961-IV), на момент ДТП, цивільна - правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія "Здорово" згідно полісу № AM 196745. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV, страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно п.34.3. ст.34 Закону України № 1961-IV, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно п. 36.6. ст.36 Закону України № 1961-IV, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. [PERSON] на місці ДТП добровільно заплатив позивачу франшизу в розмірі 1000 грн. 00 коп. Відповідно, Страхова компанія "Здорово" до 27 березня 2018 року включно повинна була відшкодувати різницю між фактичним розміром матеріальних збитків від пошкодження автомобіля "CITROEN JUMPY" д.н.з. [NUMBER] і сплаченою [PERSON] сумою обов`язкової франшизи в розмірі 47698 грн. 22 коп., понесені додаткові витрати на проведення дослідження в сумі 1750 грн. 00 коп., додаткові витрати за банківські послуги в сумі 50 грн.00 коп. Всього : 49498 грн. 22 коп. Згідно абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором і в межах аозміру реальних збитків. Згідно п. 37.3. ст. 37 Закону України № 1961-IV, незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування регламентної виплати. Страховик за юридичним адресом не перебуває, телефони не відповідають, але, згідноінформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб Міністерства юстиції України, станом на дату подання позовної заяви відповідач в процесі припинення не перебуває. Відповідно ст.992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України № 1961-1У від 01.07.2004 року "Про обов`язкове врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно ч. 17 ст. 9 Закону України № 85/96-ВР від 7 березня 1996 року "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Згідно ст. 29 Закону України № 1961-1У від 01.07.2004 року у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плати за послуги. Суд приймає до уваги здійснений розрахунок пені та 3% річних, інфляційні нарахування проведені позивачем, вважає їх обґрунтованими, а тому задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі. За змістом ч. 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір моральної шкоди на користь позивача суд визначив з урахуванням положень ст. 23 ЦК України. Відповідно до цієї статті особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. З урахуванням обставин справи, тривалості часу, протягом якого позивач вживав заходи для відновлення своїх порушених прав, вимушеності змін в його звичайному способу життя, а також особисте відношення до вказаної дорожно-транспортної пригоди при цьому враховує, що відповідач [PERSON] не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважає розмір відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] , завданої йому внаслідок пошкодження належного йому автомобіля в розмірі 2500 грн. - справедливим. Суд також враховуючи вимоги ст. ст. 137, 141 ЦПК України відмовляє [PERSON] в задоволенні його заяви про стягнення із позивача на його користь понесену суму витрат в розмірі 1000 грн.

Outcome: partial