Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №439/3297CLPS2 від 04 січня 2012 року в розмірі 4976,18 гривень. Позов мотивує тим, що 04 січня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №439/3297CLPS2, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 4976,18 гривень, з процентною ставкою 36% річних, строком на 20 місяців. В подальшому, а саме 19 червня 2013 року між ПАТ " Платинум Банк" та ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступлено позивачу право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк". Після передачі права вимоги за Кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №439/3297CLPS2 від 04 січня 2012 року в розмірі 2682, 14 грн., з яких: 1590,52 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1091.62грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Макодай Р.Б. в судове засідання не з'явився, відповідно до п.4-5 прохальної частини позовної заяви просить провести розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №439/3297CLPS2 від 04 січня 2012 року, ПАТ "Платинум Банк" надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5000 гривень, з процентною ставкою 36% річних, строком 20 місяців. (а.с.6). Відповідно до розрахунку, заборгованість за даним кредитним договором становить 2 682,14 гривень, в тому числі: 1 590,52 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 1091,62 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с.13). З копії повідомлення від 25 червня 2013 року вбачається, що між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги №20130619-К, за яким право вимоги щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором №439/3297CLPS2 відступлено на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.14). Згідно копії договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вбачається, що відступлено позивачу право грошової вимоги за кредитними договорами, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк" (а.с.16, 17). Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором. За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №439/3297CLPS2 від 04 січня 2012 року з відповідача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved