Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача з позовом про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити певні дії мотивуючи свої вимоги тим , що 18 травня 2004 року між нею та відповідачем по справі було укладено трудовий договір № 795 , згідно з яким [PERSON] було прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів та зроблено відповідний запис до трудової книжки позивача. Однак 01 липня 2005 року відповідач припинив свою трудову діяльність і виїхав за межі України. В силу обставин, що склалися позивач позбавлена можливості звільнитися у відповідності до вимог чинного законодавства і тому вимушена звернутися до суду з позовом, яким просить визнати безстроковий трудовий договір , укладений 18 травня 2004 року між фізичною особою - суб"єктом підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 20 травня 2004 року за № 795 у Голосіївському районному центрі зайнятості розірваним , а трудові відносини припиненими . До суду позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду повторно не з"явився. Причина його неявки суду невідома. Представник третьої особи: Київського міського центру зайнятості також просила слухати справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18 травня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Трудовий договір , який зареєстрований за № 795 в Київському мцському центрі зайнятості (а.с.9-10) . За умовами вказаного договору , позивач була прийнята на роботу продавця непродовольчих товарів. Вказаний договір є безстроковим. За матеріалами справі відповідач по справі з 01 липня 2005 року припинив свою трудову діяльність і виїхав за межі території України . Відповідно до вимог ст. 38 КЗпПУ, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначенийстрок, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі позбавлений можливості належного повідомлення власника про бажання розірвати трудовий договір, оскільки місце роботодавця на теперішній час невідомо. Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року "Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою" та "порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою", зареєстрованого в Міністрестві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом , на який покладено функції ( зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами -роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників . Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторінтрудового договору. У разі виникнення трудових відносин: фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї із сторін, у центрі зайнятості . Підставою для зняття трудового договору є реєстрація рішення суду , яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Нормою ст.8ч.2 Конститції України передбачено, що зверенння до суду для захисту конституційних прав і свобод громадянина, на підставі Конституції України гарантується ст.46 Конституції України , якою передбачено право на соціальний захист шляхом сплати пенсії,яка сплачується за рахунок страхових внесків громадян при загальнообов"язковому страхуванні . Згідно вимог ст. 24-1 КЗпПУ передбачено, що у разі укладання трудового договору між працівником і фізичною особою.ю фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати, укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України . Згідно з вимогами ст.38 ч.3 КЗпПУ, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, за власним бажанням , якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови трудового договору з цих питань . В силу відсутності самого відповідача [PERSON], позивачка позбавлена можливості звільнитися у встановлений законодавством - ст.38 КЗпПУ, порядку, не має можливості розірвати укладений між нею та відповідачем безстроковий трудовий договір за власною ініціативою, позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню .

Outcome: approved