Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

15 липня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2014 року відповідача визнано винним за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконного заволодіння транспортним засобом з призначенням покарання п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна, до яких на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Першотравенського міського суду від 29 серпня 2013 року, остаточно призначено за сукупністю вироків до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років один місяць. Зазначеним вироком відповідач обвинувачувався в тому, що 15 березня 2014 року, приблизно о 00:30 годині, у м.Дніпропетровську, з метою розваги, будучи в стані алкогольного сп'яніння, він умисно, заволодівши без відома користувача легкового автомобіля - позивача ключами, використаними для заводу двигуна, без будь-якої правової підстави потайки угнав автомобіль "Daewoo Nexia", 1997 року випуску, з державним номером [NUMBER], з місця стоянки у дворі жилого будинку по [ADDRESS], керуючи цим автомобілем, всупереч волі позивача, чим повторно протиправно вилучив транспортний засіб. В матеріалах даного кримінального провадження містяться відомості, що під час керування транспортним засобом відповідач скоїв ДТП, в результаті чого пошкодив вказаний транспортний засіб. Позивачу, як власнику вказаного автомобіля, були спричинені збитки, оскільки йому довелось за власний рахунок ремонтувати транспортний засіб. Загальна вартість робіт та запчастин, що знадобилися для ремонту автомобіля становить 13 247,21 гривень. Просить суд стягти з відповідача на його користь збитки в розмірі 13 247,21 гривень та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, був допитаний судом в порядку окремого доручення, зазначивши, що з позовними вимогами не згідний, оскільки відбуває покарання, спокутуючи свою провину за скоєне. Не працює, тому відшкодовувати збитки не має можливості. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Дійсно, при розгляді кримінального провадження відносно [PERSON] за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, судом встановлено, що 15 березня 2014 року, приблизно о 00:30 годині, у м.Дніпропетровську, з метою розваги, будучи в стані алкогольного сп'яніння, він умисно, заволодівши без відома користувача легкового автомобіля - позивача ключами, використаними для заводу двигуна, без будь-якої правової підстави потайки угнав автомобіль "Daewoo Nexia", 1997 року випуску, з державним номером [NUMBER], з місця стоянки у дворі жилого будинку по [ADDRESS], керуючи цим автомобілем, всупереч волі позивача, чим повторно протиправно вилучив транспортний засіб. В судовому засіданні відповідач свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, засудив вчинене. Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2014 року [PERSON] було визнано винним за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконного заволодіння транспортним засобом з призначенням покарання п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна, до яких на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Першотравенського міського суду від 29 серпня 2013 року, остаточно призначено за сукупністю вироків до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років один місяць. У вироку суду зазначено, що водночас, після події незаконного заволодіння знайдено транспортний засіб, вартість якого не перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначених у відповідності до п.169.1.1 ст.169 і п.5 підрозділу 1 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, і його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує, бо пошкоджень не зазнав, що виключає суспільно - небезпечний наслідок завдання значної матеріальної шкоди, на що також звернув увагу судів Пленум Верховного Суду України у п.17 зазначеної постанови №14 від 23 грудня 2005 року. З огляду на це твердження державного обвинувачення з цього приводу в обвинувальному акті не підтвердилося. Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] підтверджується, що зареєстровано за реєстраційним номером №73145 КХ автомобіль марки Daewoo Nexia, 1997 року випуску, сірого кольору. Копією посвідчення водія від 18 листопада 2008 року підтверджується, що воно видане [PERSON], [INFO]. Копією довіреності від 05 вересня 2011 року підтверджується, що [PERSON], який діє від імені [PERSON] на підставі довіреності, доручає [PERSON] користуватися і розпоряджатися, з правом продажу, міни, здачі в оренду тощо, належним [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого МРЕВ м.Васильків 10 січня 1998 року, автомобілем марки Daewoo Nexia, 1997 року випуску, шасі (рама) №___, кузов (коляска) [NUMBER], двигун [NUMBER], колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ м.Васильків 10 січня 1998 року. Копією висновку експерта від 29 червня 2014 року №70/05-27 підтверджується, що середня ринкова вартість КТЗ марки Daewoo Nexia 1.5іGL(KLETN), державний номер [NUMBER], 1997 року випуску, сірого кольору, який належить [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]) станом на 15 березня 2014 року, складає 23 710, 60 гривень. Копією протоколу огляду від 15 березня 2014 року Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підтверджується, що під час огляду автомобіля "Daewoo Nexia", 1997 року випуску, з державним номером [NUMBER] сірого кольору, розташованого біля будинку №8 по вул.Гагаріна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області було виявлено на передньому правому колесі відсутність ковпака, пошкодження переднього бампера з передньої сторони, пошкодження фарби та переднього правого крила. Розпискою [PERSON] від 15 березня 2014 року підтверджується, що він отримав від працівників міліції вказаний автомобіль в технічно справному стані з механічними пошкодженнями: відсутність переднього правого ковпака на колесі, пошкодження переднього бампера з передньої сторони, пошкодження фарби та переднього правого крила. Копією рахунку-фактури № СЧ-0000126 від 17 березня 2014 року підтверджується, що вартість відновлюваних робіт автомобіля "Daewoo Nexia" Е93, державний номер не зазначено, рік випуску - 1999, кузов [NUMBER], становить 3 204,00 гривень, вартість запчастин - 7 835,34 гривень, а всього:13 247,21 гривень. Термін оплати до 17 березня 2014 року. Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи, б) наявність шкоди, в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21 грудня 2005 року). Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. В ст. 10 ЦПК України встановлено змагальність сторін в якості загальної засади цивільних процесуальних відносин. Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобов`язані реалізувати свої права добросовісно. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, а також наслідки їх невиконання і постановляє судове рішення на підставі тих доказів, що були надані сторонами. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведене та те, що вирок суду від 30 травня 2014 року містить посилання на те, що технічний стан спірного автомобіля не погіршився і відновлення він не потребує, бо пошкоджень не зазнав, рахунок - фактура від 17 березня 2014 року засвідчує, що спірний автомобіль потребує ремонтних робіт з усунення зовнішніх технічних пошкоджень правого крила кузова та руйнування переднього бампера автомобіля, виявлених при огляді, шляхом їх заміни, проведено поточний ремонт експлуатаційних спрацювань передньої підвіски ходової частини та двигуна автомобіля, матеріали справи та розписка позивача вказували на задовільний технічний стан автомобіля і проведення додаткових ремонтних обслуговуючих робіт не розглядалося, неможливо з ймовірною відповідністю визначити об'єкт по якому виконані ремонтні роботи, так як в рахунку-фактурі, наданому позивачем, не вказаний державний номер транспортного засобу, не відповідає рік випуску автомобіля даним автомобіля по кримінальному провадженню, обсяг проведених ремонтних робіт явно перебільшений вкрай необхідних для усунення пошкоджень, встановлених при поверненні автомобіля власнику працівниками міліції, клопотання про проведення експертизи по справі, а ні позивачем, а ні відповідачами не заявлялось і не вирішувалось, а тому суду не можливо було встановити, а ні наявність пошкоджень транспортного засобу після скоєння кримінального правопорушення відповідачем, а тому і спричинення шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між ними, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, судові витрати, відповідно ст.88 ЦПК України, слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed