Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

04 квітня 2021 року [PERSON] , представник позивача адвокат Алфімов В.В., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , представник відповідача адвокат Глущенко В.В., про зобов`язання повернути нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що позивачу на праві власності належить нерухоме майно загальною площею 3908,7 кв.м., що складається з: молочного блоку за літ. «В1» площею 179,6 кв.м., бригадного будинку за літ. «А1» площею 103,1 кв.м., корівника за літ «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д» площею 42,2кв.м., телятника за літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., силососховища за літ. «л», погріб за літ. "п/г" площею 21,3 кв.м., огорожі літ. "№", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Проте, відповідачка [PERSON] без будь-яких правових підстав, шляхом злому замків, заволоділа нерухомим майном, що знаходиться в [ADDRESS] , яке належить позивачу, та утримує там власних корів. 02.10.2019 року позивач звернувся з письмовою заявою про вчинення злочину [PERSON] від 30.09.2019 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області. Постановою про закриття кримінального провадження старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Лободи Д.А. від 02.04.2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019200100000748 від 24.10.2019 закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження від 02.04.2020 року вмотивована тим, що у ході досудового розслідування не встановлено факту заподіяння значної шкоди інтересам [PERSON] та вбачаються цивільно-правові відносини. Ухвалою суду від 07.05.2020 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.33) Ухвалою суду від 22 травня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с. 39). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 19.10.2018, у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, у заяві до суду просила відкласти розгляд справи на іншу дату, так як не може бути присутньою за станом здоров`я. Представник відповідача адвокат Глущенко В.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи. Ухвалою суду від 26.01.2021 вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відзиві на позовну заяву відповідачка [PERSON] , просить суд відмовити в повному обсязі [PERSON] в задоволенні позовної заяви. Відзив мотивує тим, що 13.12.2012 до Роменського міського відділу УМВС України в Сумській області нею подану письмову заяву про злочин за фактом заволодіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та іншими особами розпайованим майном КСП «Роменське», розташованим в с. Борозенки Роменського району Сумської області. На підставі заяви [PERSON] внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012200100000312 від 13.12.2012 та слідчим відділом Роменського MB розпочато досудове слідство з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 358 ч. 1 КК України (підроблення офіційних документів). З метою об`єктивності розслідування в подальшому прокурором визначено орган досудового розслідування та наданий час досудове слідство в цьому кримінальному провадженні здійснюється Липоводолинським відділенням поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області. В ході розслідування з`ясовуються обставини походження первинних документів на розпайоване майно колишнього КСП «Роменське», законності юридичного оформлення [PERSON] права власності на вищевказане ним майно за адресою: [ADDRESS] , правомірності видачі приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., Свідоцтва від 15.10.2011 реєстровий № 2177 про придбання [PERSON] об`єків нерухомого майна з прилюдних торгів за адресою: [ADDRESS] та Витягу з Державного реєстру правочинів про від 15.10.2011 № 4688424 про реєстрацію цього свідоцтва, правомірності виготовлення посадовими особами КП «Роменське МЕТІ» Роменської міської ради технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] та сонності внесення Державним реєстратором КП «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію речового права на об`єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . : бригадний будинок літ. «А1» площею 103,1 кв.м., телятник літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В,В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «Л» за адресою: [ADDRESS] видачі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2017 № 89646846. По суті обставини, які встановлені слідством в ході досудового розслідування: відповідно до положень Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1991 № 2114-ХІІ, Закону України «Про власність» від 07.02.1991 N 697-ХІІ, норм Цивільного кодексу Української РСР (нормативно-правові акти чинні на час виникнення спірних правовідносин), 07.03.2000 відбулися збори уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства «Роменське» (протокол № 7 від 07.03.2000), на яких розглянуті питання про перехід КСП «Роменське» на нову організаційно - правову форму, затвердження переліку майна, що підлягаю розпаюванню. До протоколу збори уповноважених членів КСП «Роменське» сформовано письмові додатки, в тому числі: перелік майна КСП «Роменське», яке підлягає розпаюванню, список осіб, які мають майновий пай по КСП «Роменське» с. Борозенки у кількості 68 пайовиків на суму 182534 грн. Після реформування колективного сільськогосподарського підприємства було створено ТОВ «Роменське» с. Борозенки Роменського району. Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 N 62, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 04.04.2001 за N 305/5496 (чинний на період виникнення спірний правовідносин), 22.06.2001 відбулося засідання комісії по вирішенню майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки ТОВ «Роменське» (протокол № 3), на якій вирішено питання виділити 26 особам (пайовикам) згідно структури майнових паїв розпайоване майно в сумі 69903 грн. 25.06.2001 співвласники майнових паїв (26 осіб) с. Борозенки, а саме : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] видали письмову довіреність, якою уповноважили [PERSON] , жительку с. Борозенки, отримати в ТОВ «Роменське» належний кожному майновий пай в комплексі згідно структури розпайованого майна на підставі номера сертифікату. В подальшому правонаступником ТОВ «Роменське» стало створене ТОВ «Агроідея». 16.02.2002 згідно акту передачі майна з ТОВ «Агроідея» [PERSON] , мешканці с. Борозенки було передано частину розпайованого майна, яке виділено на 26 особам (пайовикам) у кількості 14 одиниць, а саме: плуг ПЛН, борона, котли, сцепка СП, причеп, культиватор КПШ-8, трактор МТЗ-80, критий тік, силососховище, сівалка СЗУ, пшениця, ячмінь, свині, теля, вартістю на той час 63469 грн. В подальшому, [PERSON] , [PERSON] підробили протокол 11.02.2005 від № 1 зборів співвласників майнових свідоцтв на розпайоване майно ТОВ «Роменське», інші протоколи зборів та цією ж датою оформили купівлю-продаж зазначеного майна з ніби-то довіреними особами співвласників - [PERSON] та [PERSON] . На підставі підроблених документів [PERSON] уклав 17.01.2008 договір купівлі- продажу вказаного майна у [PERSON] . На вказане майно накладався арешт відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції та у жовтні 2011 року майно виставлялося з метою продажу на аукціон (відкриті торги), після якого [PERSON] незаконно оформив перераховані вище правовстановлюючі документи. Зазначу, що довіреність від 25.06.2001, яка видана - [PERSON] 26 співвласниками майнових паїв розпайованого КСП «Роменське», на підставі якої з 16.02.2002 та по даний час остання законно володіє усім оспорюваним майном з метою можливості його подальшого оформлення у власність живими співвласниками та їх правонаступниками. Як зазначає відповідач у відзиві позивач відшукує всілякі способи відібрати оспорюване майно, на оформлення права власності на яке мають 26 співвласники колишнього КСП «Роменське», тому в жовтні 2019 року подавав заяву про вчинення злочину відносно [PERSON] до Роменського відділу поліції. Так, кримінальне провадження № 12019200100000748 від 24.10.2019 за ст. 356 КК України (самоправство) дійсно закрито постановою слідчого СВ Роменського ВП від 02.04.2020. В ході розслідування встановлювалися обставини можливого самоправства в її діях з обставин використання нею (для проживання корів) корівника за адресою [ADDRESS] . Однак, під час досудового розслідування в діях [PERSON] ознак самоправства слідством не встановлено та кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення. Таким чином, обставини у правовідносинах про оспорюване нерухоме майно первинно з`ясовуються в межах розслідування у кримінальному провадженні № 12012200100000312 від 13.12.2012 за ч. 1 ст. 358 КК України, у якому кінцеве процесуальне рішення на даний час не прийняте, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2020. При цьому, [PERSON] стверджує, що первинними власниками розпайованого майна колишнього КСП «Роменське», право на яке незаконно оформлене позивачем [PERSON] є 26 громадян - жителів с. Борозенка Роменського району Сумської області, інтереси яких на даний час представляє відповідачка на підставі довіреності від 25.06.2001 року. У відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 06.07.2020, позивач [PERSON] , в особі представника за довіреністю, вважає доводи у відзиві безпідставними і необґрунтованими, та мотивує відповідь на відзив тим, що відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача стверджує, що позивач незаконно заволодів майном, загальною площею 3908,7 кв.м., що складається з: молочного блоку за літ. «В1» площею 179,6 кв.м., бригадного будинку за літ. «А1» площею 103,1 кв.м., корівника за літ «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д» площею 42,2кв.м., телятника за літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., силососховища за літ. «л», погріб за літ. "п/г" площею 21,3 кв.м., огорожі літ. "№", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, відповідач зазначає, що видана 21.06.2001 довіреність дає їй право законно володіти та розпоряджатися оспорюваним майном, а позивач незаконно оформив право власності на вищевказане майно, тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Позивач вважає, що ці доводи є безпідставними і необгрунтованими, а отже при прийнятті рішення їх не потрібно враховувати, виходячи з наступного: на підставі Свідоцтва, виданого 15 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №2177, Витягу з Державного реєстру правочинів №10513742 від 15.10.2011 року та Витягу з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №89646846 від 15.06.2017 року позивачу на праві власності належить нерухоме майно загальною площею 3908,7 кв.м., що складається з: молочного блоку за літ. «В1» площею 179,6 кв.м., бригадного будинку за літ. «А1» площею 103,1 кв.м., корівника за літ «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д» площею 42,2кв.м., телятника за літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., силососховища за літ. «л», погріб за літ. "п/г" площею 21,3 кв.м., огорожі літ. "№", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов до наступного висновку. Як зазначено у Свідоцтві, виданого 15 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №2177, [PERSON] на праві власності належить нерухоме майно, що складається з: молочного блоку за літ. «В1» площею 246,3 кв.м., бригадного будинку за літ. «А1» площею 130,3 кв.м., корівника за літ «В, В2, в, в2» площею 3012,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д» площею 61,4кв.м., телятника за літ. «Б, б» площею 743,0 кв.м., силососховища за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів №10513742 від 15.10.2011 року [PERSON] належить нежиле, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про придбання об`єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, нотаріально посвідчено 15.10.2011, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №2177 (а.с.8). Згідно Витягу з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №89646846 від 15.06.2017 року [PERSON] на праві власності належить нерухоме майно загальною площею 3908,7 кв.м., що складається з: молочного блоку за літ. «В1» площею 179,6 кв.м., бригадного будинку за літ. «А1» площею 103,1 кв.м., корівника за літ «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д» площею 42,2кв.м., телятника за літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., силососховища за літ. «л», погріб за літ. "п/г" площею 21,3 кв.м., огорожі літ. "№", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок, інвентаризаційна справа № 10758, реєстровий № 244190019, нежилі приміщення, за адресою: [ADDRESS] ,належать [PERSON] (а.с.10-16). Як зазначено у письмові заяві про вчинення злочину від 30.09.2019 року, з якою 02.10.2019 року [PERSON] звернувся до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, в якій на підставі ст.ст. 55, 56, 60, 214, 215 КПК України, просив: Прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинення злочину, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину. Визнати його потерпілим в кримінальному провадженні. Вжити заходів до припинення злочину та забезпечення цивільного позову. Повідомити його письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину (а.с.17). Відповідно до Витягу з ЄРДР від 24.10.2019 кримінальне провадження № 12019200100000748 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зазначено, що до Роменського ВП надійшла заява від [PERSON] , про те, що [PERSON] , вчинила самоправство, а саме без будь яких правових підстав заволоділа належним [PERSON] корівником площею 3012,2 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] ,належать [PERSON] (а.с.18). Згідно постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Лободи Д.А. від 02.04.2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019200100000748 від 24.10.2019, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Постанова вмотивована тим, що у ході досудового розслідування не встановлено факту заподіяння значної шкоди інтересам [PERSON] та вбачаються цивільно-правові відносини (а.с.19-21). Відповідно до ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.12.2019 скасовано арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиною І.М. від 04 серпня 2017 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиною І.М. від 31 жовтня 2017 року (справа № 585/2868/17), у кримінальному провадженні № 12012200100000312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 358 КК України, на належні [PERSON] на праві приватної власності нижченаведені об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ «А1», корівник за літ. «В, В2, в. в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м. (а.с.22-25). Згідно повідомлення суб`єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства "Роменекс-Л" №33/20 від 10.04.2020 року ринкова вартість майна нерухомого майна (будівлі та споруди), загальною площею 3908,7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103,1 кв.м., телятник літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., корівник літ «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м, приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «Л», погріб літ. «п/г», загальною площею 21,3 кв.м., огорожа літ. «№», розташованого за адресою [ADDRESS] , станом на 10.04.2020 року складає 137800,00 грн. (а.с.26). Відповідно до протоколу № 3 засідання комісії по вирішенню майнових питань від 22.06.2001, було затверджено виділення майна в натурі згідно поданих заяв 26 громадяням жителям с. Борозенка Роменського району (а.с.49-53). Згідно довіреності 26 власників особистого майнового паю в с. Борозенка Роменського р-ну, про уповноваження [PERSON] отримати майновий пай в ТОВ «Роменське» в комплексі згідно структури (а.с.54-55). Відповідно до Акту передачі майна з ТОВ «Агроідея» від 16.02.2002 року [PERSON] передано майно, яка виділено на 26 жителів с. Борозенка Роменського р-ну (а.с.56). Згідно Витягу з ЄРДР про затвердження стану розслідування кримінального провадження № 12012200100000312 від 13.12.2012 за ч. 1 ст. 358 КК України, розслідування якого станом на 15.06.2020 тривало (а.с.57). Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2008 по справі №9/345-08 за позовом фізичної особи - підприємця [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства «Котової Наталії Михайлівни», про визнання договору дійсним та визнання права власності, рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (а.с.88-95). Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12012200100000312 від 13.12.2012 в 2 томах, розпочатого за ч. 1 ст. 358 КК України (1 том на 259 арк., 2 том - 275 арк.), яке 07.11.2021 надійшло на адресу суду, за заявою [PERSON] , 1949 року народження, та відповідно до якого вказане кримінальне провадження закрито. Постанова про закриття мотивована ти, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2000 відбулися збори уповноважених членів КСП «Роменське» (Протокол №7 від 07.03.2000), на яких розглянуто питання зокрема про перехід КСП «Роменське» на нову організаційно- правову форму, затвердження переліку майна, що підлягає розпаюванню. До протоколу зборів уповноважених членів КСП «Роменське» сформовано письмові додатки, в тому числі перелік майна КСП «Роменське», яке підлягає розпаюванню, список осіб, які мають майновий пай по КСП «Роменське» зокрема с. Борозенки у кількості 68 пайовиків на суму 182534 грн. Після реформування колективного сільськогосподарського підприємства створено ТОВ «Роменське». 22.06.2001 відбулося засідання комісії по вирішенню майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки ТОВ «Роменське» на якій вирішено питання про розпаювання все майно було розділене на майнові паї. Частина співвласників майнових паїв, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надали довіреність [PERSON] на право отримати майнові паї в ТОВ «Роменське» правонаступником якого є ТОВ «Агроідея». 16.02.2002 згідно акту прийому-передачі майна директором ТОВ «Агроідея» [PERSON] та головним бухгалтером [PERSON] на підставі доручення [PERSON] було передане розпайоване майно згідно майнових свідоцтв на 26 осіб зазначених вище, а саме плуг ПЛН, борона, котли, сцепка СП, причеп, культиватор КПШ-8, трактор МТЗ-80, критий тік, сило сховище, сівалка СЗУ, пшениця, ячмінь, свині, теля. Довіреність на право управління та розпорядження майном вище вказаних співвласників майнових паїв, [PERSON] не надавали, а тому видана довіреність втратила свою юридичну силу після отримання майнових паїв внатурі. З фотокопії свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого 04 травня 2005 року Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області [PERSON] вбачається підтвердження її права на частку пайового фонду КСП «Роменське» в розмірі 5429 грн. або 0,2977%. 22.08.2003 ТОВ «Агроідея» визнано банкрутом. 11.02.2005 відбулися збори власників майнових свідоцтв на розпайоване майно ТОВ «Роменське» на яких було прийнято рішення, що майно яке є в наявності по майновим свідоцтвам продати СФГ «Котова Н.М.» з оформленням договору куплі-продажу за 70% його першопочаткової вартості. Згідно наявних матеріалів «за» проголосувало 45 осіб. Серед осіб, які вказані в списку присутніх наявні і прізвища померлих осіб, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується довідкою сільської ради. В ході досудового розслідування було встановлено, що на той час на зборах були присутні спадкоємці вищевказаних померлих осіб які від їхнього імені ставили підписи. Цей факт підтверджується показами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 11.02.2005 на підставі вищевказаного протоколу зборів співвласників майнових паїв довірені особи співвласників [PERSON] та [PERSON] уклали договір куплі-продажу майна, а саме: молочний блок, бригадний будинок, телятник, критий тік, приміщення бойні з холодильником, сило сховище, трактор МТЗ-80, трактор Т-74, комбайн СК-5, віз, борони БЗСТ-1, плуг ПЛН-5-3-,5, котки кільчасті 310-СК, сцепки СП, культиватор КПШ-8, сівалка СЗУ-3,6 із представником СФГ «Котової Н.М.» [PERSON] 17.01.2008 між ФОП [PERSON] та СФГ «Котова Н.М.» було укладено договір куплі-продажу майна, а саме: молочного блоку, бригадного будинку, силосховища, критого току, приміщення бойні з холодильником і телятника, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . 18.01.2008 ФОП [PERSON] сплатив відповідачу повну вартість майна, а СФГ «Котова Н.М.» взяло на себе зобов`язання протягом п`яти робочих днів нотаріально посвідчити укладений договір куплі-продажу. 10.07.2008 рішенням Господарського суду Сумської області № 9/345-08 було визнано дійсним договір куплі-продажу майна між СФГ «Котова Н.М.» та ФОП [PERSON] па переоформлено право власності на зазначене майно. 12.10.2011 [PERSON] в порядку виконання судового рішення та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна придбав за конкурсною процедурою нерухоме майно у вигляді молочний блок, бригадний будинок, корівник, приміщення бойні, телятник, силосховище, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на відкритому аукціоні в м. Ромни. 08.12.2010 рішенням Господарського суду визнано визнано аукціон таким, що відповідає вимогам законодавства. Згідно свідоцтва серія ВРН №807782 від 15.10.2011 виданого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу (реєстр № 2177) [PERSON] належить на праві приватної власності майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , а саме: молочний блок, бригадний будинок, корівник, приміщення бойні, телятник, силосховище. В ході досудового розслідування не вдалося встановити де на даний час знаходяться оригінали документів вищевказаних зборів та всі матеріали про розпаювання майна, а тому неможливо провести почеркознавчу експертизу. Допитаний [PERSON] повідомив, що оригінали які малися в нього на руках були знищені під час пожежі, що сталася 12.06.2010 (постанова про порушення кримінальної справи від 12.06.2013). Допитаний сільський голова Плавинищенської сільської ради пояснив, що оригінали документів в сільській раді с. Плавинище відсутні, так як в свій час їх було вилучено прокуратурою. Крім того [PERSON] під час допиту пояснив, що він особисто неодноразово пропонував [PERSON] викупити її свідоцтво на майновий пай чи виплатити грошові кошти, але остання відмовлялася при цьому зазначала, що вона бажає отримати все майно та продовжувати господарювати. Допитаний [PERSON] пояснив, що він разом з [PERSON] (помер [INFO] ) на підставі зборів власників майнових свідоцтв на розпайоване майно 11.05.2005 уклали договір купівлі-продажу майна з [PERSON] - представником СФГ Котова Н.М.». При цьому під час зборів також присутня [PERSON] , яка не заперечувала проти вкладення вищевказаного договору. В холі досудового розслідування допитані в якості свідків особи (власники майнових паїв та сертифікатів) які згідно довіреності від 25.06.2001 довірили [PERSON] отримати належний їм майновий пай в ТОВ «Роменське», а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] крім осіб які на даний час померли або виїхали за межі проживання с. Борозенки. Також допитано в якості свідків правонаступників осіб, які отримували майновий пай і на даний час померли, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Допитати деяких правонаступників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не вдалося за можливе в зв`язку з відсутністю даних про місця їх знаходження та проживання. Допитати в якості свідка [PERSON] та [PERSON] не видалось за можливе, оскільки перша страждає на психічне захворювання, а [PERSON] має фізичні захворювання (опорно-рухового апарату та нервової системи, порушення мовлення) не може надавати покази. [PERSON] померла [INFO] її правонаступники на даний час також померли. Всі допитані по кримінальному провадженню особи - власники майнових паїв та їх правонаступники повідомили, що ніяких майнових претензій по факту купівлі майнових паїв [PERSON] не мають. Грошові кошти згідно договору їм виплачені. Особи які надавали доручення [PERSON] на отримання майнових паїв внатурі повідомили, що довіреність надавалася лише на отримання на розпорядження вищевказаними майновими паями довіреність не надавалася. Пізніше ними було прийнято рішення продати свої майнові паї СФГ «Котова Н.М.» за що вони отримали гроші та також ніяких претензій ані до СФГ «Котова Н.М.» ані до [PERSON] не мають. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що 11.02.2005 її чоловік [PERSON] на зборах власників майнових паїв КСП «Роменське» запропонував всім власникам купити їхні майнові паї за 70% вартості на що всі власники, окрім [PERSON] , яка була на зборах, погодилися. Право власності на придбані майнові паї було оформлене на СФГ «Котова Н.М.» в особі [PERSON] . Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що придбав нерухоме майно, а саме: молочний блок, бригадний будинок, корівник, приміщення бойні, телятник, силосховище, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на відкритому аукціоні в м. Ромни. На вищевказане майно рішенням суду було накладено арешт. Щодо проведення аукціону є рішення Господарського суду від 08.12.2010 про визнання аукціону таким, шо відповідає вимогам законодавства. 04.08.2017 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , а саме: молочний блок, бригадний будинок, корівник, приміщення бойні, телятник, силосховище. 31.10.2017 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області було частково задоволено клопотання [PERSON] та скасовано арешт на майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , а саме: молочний блок, бригадний будинок, корівник, приміщення бойні, телятник, силосховище в частині заборони користування вищевказаним майном. Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду від 28.12.2019 на підставі клопотання [PERSON] арешт на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: молочний блок, бригадний будинок, корівник, приміщення бойні, телятник скасовано. На підставі вищевикладеного враховуючи, що в ході досудовим розслідування не було добуто даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 ч. 1 КК України, в діянні відсутній склад кримінально правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно до ч. 2 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Особливості державної реєстрації прав на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно визначається Порядком державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 786 (далі - Порядок), пунктом 42 якого передбачено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор) у встановлених законом випадках за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на підставі якого проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до встановлених статтею 1212 ЦК України правил, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Як зазначено у ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, що зазначено у нормах ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України. Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що витребувати майно із чужого незаконного володіння може власник цього майна, тобто особа, яка мала право володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. За таких обставин, як встановлено судом позивач є законним власнником майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом, виданим 15 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №2177, та яке є дійсним та у встановленому законному порядком скасоване не було. При цьому у матеріалах справи відсутні належні докази правомірності володіння відповідачкою оспорюваним майном, у зв`язку з чим її доводи зазначені у відзиві є необґрунтованими. З огляду на обставини справи, на які посилався позивач, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved