Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

16 червня 2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 13 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-14084-131207, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 5369 грн. 00 коп., із остаточним терміном повернення кредиту не пізніше ніж 12.12.2010 року та сплати процентів 12 % в рік. Однак, відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, станом на 08.05.2015 року заборгованість складає: за сумою кредиту - 3561 грн. 60 коп., за відсотками 393 грн. 96 коп., за комісіями 2267 грн. 66 коп.. Оскільки відповідач добровільно не погасив суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 6223 грн. 22 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник разом з позовом надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки 15.09.2015 року. Проте, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-14084-131207, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 5369 грн. 00 коп., із остаточним терміном повернення кредиту не пізніше ніж 12.12.2010 року та сплати процентів 12 % в рік. (а.с.3 - 4). Відповідно до п. 2.3 Договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач [PERSON] сплачує Кредитору плату в розмірі 1,55 % в місяць. Відповідно до меморіального ордеру № 45179506 від 13 грудня 2007 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 5369 грн. 00 коп. (а.с. 7). Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 003-14084-131207 від 13 грудня 2007 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 003-14084-131207 від 13 грудня 2007 року (у подальшому „Договору) порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, не вносив своєчасно щомісячний платіж, а з 2009 року припинив сплату кредиту. Станом на 08.05.2015 року заборгованість складається з: заборгованості за сумою кредиту 3561 грн. 60 коп., заборгованості за відсотками 393 грн. 96 коп., заборгованості за комісіями 2267 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 8-9 ). Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то згідно з вимогами ч.3 ст.88 ЦПК України є підстави для стягнення з відповідача на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved