Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

25.02.2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові позивач посилалися на те, що 14.03.2013 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідач був визнаний винним у тому, що 28.02.2013 року в м. Запоріжжя він, керуючи автомобілем "Оpel" реєстраційний номер [NUMBER], після заправки автомобіля на заправній станції №07/008, належної позивачу, розташованої по вул. Юності 149, при початку руху не впевнився у безпеці маневру, внаслідок чого було обірвано носик паливно-роздавального крану, чим завдано позивачу матеріальну шкоду на суму 765,80 грн., що підтверджується актом оцінки від 15.03.2013 року, 11.04.2013 року відповідачу направлена вимога про відшкодування шкоди, яка залишена без задоволення, прохали стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 765,80 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. 10.03.2015 року до суду звернувся представник позивача Мітєва А.Л. з заявою по розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У судове засідання, належним чином повідомлений позивач не з`явився, надав суду заяву по розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач позов визнав, суду пояснивши, що 28.02.2013 року він заправлявся на автозаправній станції позивача, оператор АЗС вставив в бак його автомобіля автозаправний шланг і пішов обслуговувати інший автомобіль, коли автомобіль був заправлений, то він рушив, не перевіривши того, чи витягнутий автозаправний шланг і проїхав декілька метрів, при цьому пошкодив наконечник автозаправного шлангу, був присутній в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанову по справі не оскаржував. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 28.02.2013 року близько 18 години 20 хвилин у м. Запоріжжі на АЗС "Укрнафта" по вул. Юності 149 [PERSON], керуючи автомобілем "Оpel" реєстраційний номер [NUMBER], при початку руху не впевнився в безпеці та скоїв обрив пістолету паливно-роздаточної колонки, що підтверджується копією постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2013 року. 14.03.2013 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименка С.Г. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі за малозначністю та оголошено усне зауваження. Позивач поніс витрати на відновлення обладнання на суму 765,80 грн., що підтверджуються актом оцінки технічного стану обладнання і вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 15.03.2013 року (а.с.12). 11.04.2013 року відповідачу була направлена вимога про відшкодування шкоди на суму 765,80 грн. (а.с.14). Відповідач залишив вимогу без задоволення. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що 28.02.2013 року близько 18 години 20 хвилин на АЗС "Укрнафта" по вул. Юності 149 [PERSON], керуючи автомобілем "Оpel" реєстраційний номер [NUMBER], при початку руху не впевнився в безпеці та скоїв обрив пістолету паливно-роздаточної колонки, чим порушив право позивача користуватися своїм майном, яке відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України підлягає захисту шляхом відшкодування майнової шкоди. Позивач має право відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України на відшкодування йому майнової шкоди, пов'язаної з пошкодженням його майна на суму 765,80 грн., відповідачем, який як особа, яка володіє траспортним засобом відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, вина якого встановлена постановою про накладення адміністративного стягнення і який зобов`язаний відповідно ч.1 ст.1166 ЦПК України, відшкодувати майнову шкоду, заподіяну позивачу внаслідок скоєного адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення у справі ухвалено на користь позивача, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., так як останні понесені ним і документально підтверджені. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Outcome: approved