Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності, посилаючись на те, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 06.08.2012 року їй на праві власності належить ? ідеальна частина будинковолодіння [ADDRESS]. Власник іншої половини цього будинковолодіння є її колишній чоловік - відповідач за позовом. Зазначене будинковолодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці площею 0,50 га та згідно даних технічного паспорту складається з: 1) житлового будинку літ."Б-1" площею 45,10 кв.м.; 2) прибудови літ. „б" площею 15,70 кв.м; 3) котельні літ. "б1" площею 8,60 кв.м; 4) погребу літ. „З" площею 30,60 кв.м; 5) сараю літ. "Г" площею 19,50 кв.м; 6) сараю літ. „Ж" площею 4,90 кв.м; 7) гаражу літ. „Д1" площею 25,00 кв.м; 8) літньої кухні літ. „Д" площею 18,40 кв.м; 9) убиральні літ. „Е" площею 1,00 кв.м; 10) бурякової ями літ. "М" площею 3,00 кв.м; 11) навісу літ. „Л" площею 42,00 кв.м.; 12) огорожі №1,4; 13) воріт з хвірткою №2; 14) воріт №3; 15) колонки №5. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки здійснити такий виділ у позасудовому порядку не є можливим через заперечення відповідача, змушена звертатись до суду з цим позовом з метою реалізації своїх прав та інтересів власника. Відповідно до Висновку будівельно-технічного дослідження №21/06-13/БУД від 08.07.2013 року, наданого фахівцями ПП „ТехБудЕксперт", розподіл будинковолодіння по [ADDRESS] з розрахунку ? до ? можливий за трьома варіантами такого розподілу, а загальна вартість всього домоволодіння визначена в розмірі - 133228 гривень. Вартість ? ідеальної його частки, таким чином, складає 66614 гривень. Вважає, що доцільним і прийнятним для обох сторін було б розділити спірне будинковолодіння в натурі за варіантом №2 Висновку будівельно-технічного дослідження №21/06-13/БУД від 08.07.2013 року. Варіантом №2 розподілу передбачене наступне: 1) частина будинковолодіння, що відходить їй, в житловому будинку „Б" з прибудовою „б" та котельнею „б1" в будинковолодіння [ADDRESS], включає наступні приміщення: - приміщення веранди №1-1, площею 4,3 кв.м, вартістю 4704 гривень; - приміщення кімнати №1-4, площею 18,7 кв.м, вартістю 20457 гривень; - приміщення топкової №1-5, площею 6,6 кв.м., вартістю 7220 гривень; - ? частина колонки №5, вартістю 140 гривень; - 1/3 частина навісу літ. "Л", вартістю 1274 гривень; - літня кухня літ. "Д", вартістю 17096 гривень; - гараж літ. „Д1" вартістю 15524 гривні; - погріб літ. „З", вартістю 13385 гривень; - ? частина огорожі №1, вартістю 1538 гривень; - ворота з хвірткою №2, вартістю 3095 гривень Загальна частина домоволодіння, що відходить їй становить 84433 гривні. 2) частина будинковолодіння, що відходить відповідачу, в житловому будинку „Б" з прибудовою „б" та котельнею „б1" в будинковолодіння [ADDRESS], включає наступні приміщення: - приміщення кухні №1-2, площею 6,9 кв.м, вартістю 7548 гривень; - приміщення кімнати №1-3, площею 14,2 кв.м, вартістю 15535 гривень; - сарай літ. «Г» вартістю 9405 гривень; - сарай літ. «Ж» вартістю 512 гривень; - бурякова яма літ.«М» вартістю 1337 гривень; - убиральня літ.«Е» вартістю 1957 гривень; - 2/3 частини навісу літ. "Л", вартістю 2548 гривень; - ? частина огорожі №1, вартістю 1538 гривень; - ворота №3, вартістю 2762 гривні; _ огорожа №4, вартістю 5495 гривень; - ? частина колонки №5, вартістю 140 гривень. Загальна частина домоволодіння, що відходить відповідачу становить 48795 гривень. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити, здійснивши розподіл будинковолодіння [ADDRESS] відповідно до варіанту №2 Висновку №45/ буд. судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2013 року, згідно якого для переобладнання будинку літ. «А-1, а» на дві квартири необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи: - закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-3; - закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; - виконати прибудову до частини будинку позивача площею 10,0 кв.м.з вхідним дверним блоком; - облаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та прибудовою; - переобладнати систему опалення, газопостачання, електропостачання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, так як жоден варіант розподілу, вказаний в експертизі, йому не підходить. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення оскільки, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 Житлового Кодексу). Згідно з ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Судом встановлено, що спірний будинок з господарськими спорудами знаходиться у спільній частковій власності сторін - позивачці та відповідачу належить на праві власності по ? частині даного будинковолодіння. Як вбачається з наявного в матеріалах справи Висновку №45/ буд. судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2013 року реальний поділ спірного будинковолодіння можливий лише з відхиленням від ідеальних часток співвласників з переобладнанням жилого будинку і окремих господарських будівель. Наведені норми права та встановлені судом обставини справи дають підстави зробити висновок про те, що розподіл спірного будинковолодіння між сторонами спору можливий лише з відступленням від ідеальних часток із застосуванням переобладнання жилого будинку та окремих господарських будівель і за наявності дозволу виконкому відповідної місцевої ради. Проте на момент вирішення спору у суді відповідний дозвіл на здійснення переобладнання та перепланування спірного будинковолодіння відсутній, а отже у суду немає підстав для задоволення позову про його поділ.

Outcome: dismissed