Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будтехсервіс" (надалі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного будівельного підприємства "Снага-М" (надалі - відповідач1), [PERSON] (далі - відповідач2) про визнання договору частково недійсним, у якому просив визнати частково недійним, а саме п. 4.3.7 та п. 4.3.8 Договору № 06/01 від 03 травня 2001 року, укладеного між [PERSON] та Приватним будівельним підприємством "Снага-М". Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником будинку [ADDRESS] на підставі рішення господарського суду м. Києва від 18 листопада 2003 року та балансоутримувачем будинку, що встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 08 листопада 2004 року. Крім того, даним рішенням встановлено, що всі квартири у будинку перебувають у приватній власності, будинок не перебуває у комунальній власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Згідно з розпорядженням КМДА №1446 від 10 липня 1998 року «Про залучення інвесторів до переобладнання горища будівель та заміни дахів на мансардні поверхи у м. Києві», між Печерською держадміністрацією м. Києва, в особі ДКП по утриманню будівель, споруд і прибудинкових територій Печерського району м. Києва та [PERSON] укладено інвестиційний контракт №75 від 14 жовтня1998 року на переобладнання горища будинку по вул. Софіївській в м. Києві під мансардний поверх. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2006 року визнано ОСББ «Будтехсервіс» стороною у вказаному Інвестиційному контракті №75 від 14 жовтня1998 року. У 2008 році позивачеві стало відомо, що між відповідачами укладено договір №06/01 на виконання будівельно - монтажних робіт. Проте, письмової згоди позивач на підписання даного договору не надавав. Зазначає, що пункти даного договору, а саме п. 4.3.7 та п. 4.3.8 порушують його права як власника будинку, на підставі чого звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача1 проти позовних вимог заперечував та просив відмовитиу їх задоволенні у повному обсязі, застосувавши строки позовної давності. Відповідач2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] «Будтехсервіс» було зареєстровано Печерською районною державною адміністрацією м. Києва за рішенням № 22625 від 22.12.1998 року. Відповідно до п. 2.2 Статуту ОСББ завданням та предметом діяльності об»єднання є забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання. Згідно з п. 3.1. Статуту ОСББ майно об'єднання складається з неподільного та із загального майна: неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування житлового будинку. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню; загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених за статутом (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо). ОСББ «Будтехсервіс» є власником будинку [ADDRESS] на підставі рішення господарського суду міста Києва від 18 листопада 2003 року та балансоутримувачем будинку, що встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 08 листопада 2004 року. Рішенням господарського суду м. Києва від 18 листопада 2003 року також встановлено, що всі квартири у будинку перебувають у приватній власності, будинок не перебуває у комунальній власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1446 від 10 липня 1998 року «Про залучення інвесторів до переобладнання горища будівель та заміни дахів на мансардні поверхи у м. Києві», між Печерською адміністрацією м. Києва, в особі ДКП по утриманню будівель, споруд і прибудинкових територій Печерського району м. Києва та гр. [PERSON] був укладений Інвестиційний контракт № 75 від 14 жовтня 1998 року на переобладнання горища будинку по [ADDRESS] під мансардний поверх. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтні 2006 р. визнано ОСББ «Будтехсервіс» стороною у Інвестиційному контракті №75, укладеному 14 жовтня 1998 року між державним комунальним підприємством по триманню будівель, споруд і прибудинкових територій Печерського району м. Києва та [PERSON] на переобладнання горища під мансардний поверх будинку [ADDRESS]. Згідно зі статтею 16 Закону України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів визначати порядок утримання, експлуатації :а ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту та надавати згоду на укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для об»єднання відповідно до вимог статті 10 цього Закону. Відповідно до ст. 10 вказаного вище Закону до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення обмежень на користування об'єктами, які перебувають у спільній власності об'єднання. Позивачу, ОСББ «Будтехсервіс», у 2008 році стало відомо, що 03 травня 2001 р. відповідач [PERSON] (Замовник) уклав з ПБП «Снага-М» (Виконавець) Договір №06/01 на виконання будівельно-монтажних робіт. Відповідно до умов цього договору ПБП «Снага-М» взяло на себе виконання будівельно-монтажних і оздоблювальних робіт по переобладнанню горища під мансардний поверх по [ADDRESS] як підрядник. Письмової згоди на укладення цього Договору ОСББ „Будтехсервіс" не навало, що порушило його права, передбачені законодавством. Окремими пунктами цього договору передбачена можливість передачі права власності відповідачем [PERSON] відповідачу ПБП «Снага-М». Так, пунктом 4.3.7. спірного Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний після виконання всіх будівельно-монтажних робіт в 30-ти денний строк провести остаточний розрахунок з Виконавцем. В разі ухилення замовником від виконання остаточного розрахунку (неможливості здійснення) виконавець має право вимагати оформлення (передачі) права власності на збудований об'єкт, пропорційно сумі заборгованості, виходячи з фактично витрачених коштів. Пункт 4.3.8. Договору встановлює, що у разі недостатнього фінансування з боку Замовника, Виконавець має право залучати особисті кошти або кошти третіх осіб з метою недопущення зупинки будівельно-монтажних робіт, з наступною їм компенсацією. Виконавець також може використовувати матеріали, надані третіми особами, в межах вартості робіт за договором (п. 2.1. договору) за виключенням випадків, передбачених п. 4.3.4. Зазначені пункти договору порушують права власника будинку - ОСББ «Будтехсервіс». Вони були підписані відповідачами [PERSON] та КП «Снага-М» з перевищенням повноважень, які були надані інвестору відповідно до Інвестиційного контракту № 75 від 14 жовтня 1998 р., проте, можливість переуступлення прав третім особам, які не є Сторонами Інвестиційного Контракту, та права власності на об'єкт реконструкції взагалі не надавалась інвестору [PERSON] за умовами Інвестиційного контракту. Відповідно до розділу 3 вказаного контракту відносини щодо передачі у власність інвестору приміщення горища регулюються виключно між уповноваженим органом власника та Інвестором. Будь-яких прав щодо передачі з визнання права власності за третіми особами, вказаний контракт не передбачає. Отже, суд дійшов висновку, що вказані вище пункти 4.3.7. та 4.3.8. спірного Договору є такими, що грубо порушують права і законні інтереси власника будинку № 18-А - ОСББ «Будтехсервіс», яке надало своє майно для реконструкції, оскільки надають непередбачені Законом та Інвестиційним контрактом повноваження інвестору та третім особам, з якими жодних договірних правовідносин не виникало і не могло виникнути; умови спірного Договору не були погоджені з уповноваженим органом власника будинку - стороною Інвестиційного Контракту № 75 - ОСББ «Будтехсервіс», а тому Договір № 06/01 слід визнати частково недійсним. Відповідно до статті 48 ЦК української PCP 1963 року, який діяв на момент укладення Договору № 06/01 від 03.05.2001 р., недійсною може бути визнана угода, яка не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права повнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Що стосується позовної давності, положення якої просить застосувати відповідач1, то суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як убачається з матеріалів справи, Рішенням Подільського суду м. Києва від 31 липня 2007 року визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] майнові права на власність продукту спільного інвестування у вигляді наданих коштів, будівельних матеріалів та послуг на суму 1 015 199,60 грн. об'єкту забудови незавершеного будівництва мансардного поверху по [ADDRESS]. Зазначене рішення скасовано Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено. Отже, лише в квітні 2008 року з постанови Державної виконавчої служби Шевченківського району в м. Києві ОСББ «Будтехсервіс» дізналося про незаконне рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2007 року. До квітня 2008 року ОСББ «Будтехсервіс» не ознайомлювалось та не оскаржувало цей договір підряду № 06/01 від 03 травня 2001 року, оскільки ОСББ «Будтехсервіс» не є стороною цього договору. Зважаючи, що за захистом свого порушеного права ОСББ «Будтехсервіс» звернулось до суду 15 грудня 2009 року, то у суду немає підстав для застосування строків позовної давності. Варто зазначити, що судом, враховуючи висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року, було залучено до справи [PERSON] у якості третьої особи, адже рішення у справі може вплинути на особисті права та інтереси останнього як інвестора проведених будівельно-монтажних робіт на підставі договорів про дольову участь у будівництві від 4 серпня 2001 року, 25 вересня 2001 року та 30 жовтня 2001 року, укладених з посиланням та на підставі п. 4.3.8 спірного договору. Так, [PERSON] неодноразово викликався судом у судове засідання на адресу, зазначену останнім у касаційній скарзі, проте конверти повертались на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання. Крім того, в матеріалах справи міститься телеграма, якою представник [PERSON] просить відкласти судове засідання, що свідчить про обізнаність третьої особи з приводу провадження у вказаній справі. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved