Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

21.04.2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 16.02.2011 року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. До користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15 000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.2.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Позивачем зазначено, що порядок внесення змін до умов кредиту визначено п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Договору. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач [PERSON] станом на 22.03.2020 року має заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2011 року у розмірі 102 724,37 грн., яка складається з: -Заборгованість за тілом кредиту - 35 916,85 грн., в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; -заборгованість за простроченим тілом кредиту - 35 916,85 грн.; -заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн.; -заборгованість за простроченими відсотками - 0,00 грн.; -заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 14 383,98 грн.; -нарахована пеня - 47 075,71 грн.; -штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; -штраф (процентна складова) - 4867,83 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13.05.2020 року представником відповідача - адвокатом Бєлай С.В. подано клопотання про зобов`язання позивача надати відповідачу позов разом з доданими документами, оформленими у відповідності до наведених норм законодавства України. 25.08.2020 року стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності та у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Посилання позивача на укладення договору про надання банківських послуг б/н від 16.02.2011 року з відповідачем шляхом підписання анкети-заяви не свідчить про укладення відповідного договору згідно умов діючого законодавства України. Тобто, не є підставою для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Надані банком витяги з тарифів та умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, позивач фактично заявляє позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 16.02.2011 року по 22.03.2020 року, тому виникає необхідність застосувати строки позовної давності до наведених зобов`язань. Окрім того, позивачем вже подавалася аналогічна позовна заява до Фрунзенського районного суду м. Харкова, однак ухвалою суду від 22.08.2019 року була залишена без розгляду у зв`язку з тим, що позовна заява разом з додатками була викладена таким чином, що утруднює її розуміння. В позовній заяві маються посилання позивача на укладення з відповідачем 6 договорів про надання кредитних карток, а до позовної заяви подано лише один від 16.02.2011 року, термін якої сплинув у листопаді 2014 року. 15.09.2020 року представником АТ КБ «ПриватБанк» подано відповідь на відзив, з якої вбачається наступне. Щодо форми кредитного договору представник позивача зазначає, що при оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою дієздатною особою, яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Підписавши заяву, Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, заява про приєднання до Умов та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку, складають Договір про надання банківських послуг. За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, відповідачу надано здійснювати Дистанційне обслуговування. Таким чином, Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою карти та фінансового телефону, на який приходить динамічний ОТП-пароль. Щодо ознайомлення Позичальника з умовами кредитування, зазначено, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 16.02.2011 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто. Також до матеріалів позовної заяви долучено довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" власноруч підписана відповідачем, з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (30 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Сторонами при укладенні договору були обговорені всі істотні умови. Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку. Відповідач підписанням Анкети - заяви приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Правилами є договором про надання бнківських послуг. Банком надано суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з карткового рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору, всі операції за картковим рахунком. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Щодо посилання відповідача на постанову Верховної Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року зазначено, що при розгляді судової справи № 342/180/17 Верховним Судом звернуто увагу на відсутність доказів тотожності наданих банком разом з позовною заявою Умов та Правил надання банківських послуг з тими, що були чинними у момент підписання заяви позичальника. В даній справі позивачем надані документи, які підтверджують чинність редакції Умов та Правил надання банківських послуг, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення відповідача до банку з метою подальшого укладення договору. Крім того, посилання відповідача на отримання неякісних копій документів та позовної заяви нічим не обґрунтовані, оскільки останній має право ознайомитись з матеріалами справи в суді. Щодо перевипуску картки зазначено наступне. Під перевипуском картки розуміється випуск та приєднання картки з новим строком дії до раніше відкритого клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі й на перевипущеній картці. Відповідач здійснив погашення заборгованості вже на перевипущену картку, що ще раз підтверджує її отримання відповідачем. Щодо строку дії договору та кредитної картки зазначено, що по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Щодо строків позовної давності зазначено, що відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк випущеної картки до останнього дня 06.2021 року. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 17.04.2020 року, тобто до спливу строків позовної давності. 17.09.2020 року на адресу суду надійшла аналогічна відповідь на відзив. 09.02.2021 року представником відповідача надані письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що Наказ банку про затвердження умов кредитування не містить підпису відповідача з його ознайомленням, так саме як і ознайомлення з умовами та правилами кредитування в наведеній редакції. Крім того, твердження позивача про так званий перевипуск банківських карток не передбачений чинним законодавством України, яке не містить такого поняття як "перевипуск платіжної картки". Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Представник відповідача - адвокат Бєлай С.В. надав заяву про розгляд справа за його відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Як встановлено з матеріалів справи, 16.02.2011 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. До Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 16.02.2011року, банк додав підписану 16.02.2011 року відповідачем [PERSON] довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій сторони договору погодили умови пільгового періоду ( нарахування процентів здійснюється за ставкою 0,01% річних) - до 55 днів (пільговаставка діє при умові погашення заборгованості до 25 часла місяця, наступного за дотою виникнення заборгованості); базову ставку в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів в році) - 2,5%; розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості; термін щомісячних платежів - до 25 числа місяця, нступного за звітним; комісію за зняття готівки та власних коштів; пеню за невчасне погашення заборгованості та інше. Власним підписом відповідач підтвердив що з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладом розрахунку суми плати за використання кредитних коштів він ознайомлений. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.ргіvatbank.uа, згідно яких обслуговується Відповідач. Підписами Відповідача в Анкеті- заяві та довідці про умови кредитування від 16.02.2011 року підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ІІриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК Українине передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-ресурс. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача ( www.ргіvatbank.uа) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial