Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача за участю третьої особи про визнання недійсними актів про нещасний випадок, не пов"язаний з виробництвом,про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов"язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві. Свої вимоги мотивував тим, що 28.01.2012 року при виконанні трудових обов'язків позивача було травмовано за таких обставин. Працюючи у другу зміну отримав наряд на виконання додаткових робіт, зачістку виробки та настил рельсового покриття у вентиляційному нахиловому стволі пл.Фомінський. Приблизно о 15 год.15 хв. внаслідок удару суміші повітря та соляри йому в обличчя отримав пошкодження лівого ока. Зразу ж за медичною допомогою не звернувся,тільки 9.02.2012 року через погіршення зору звернувся до МЛ№1 м.Сніжне. Йому було встановлено діагноз-рубець роговиці, оперована відслойка сітчатки лівого ока. За заключенням МСЕК від 29.11.2012 року йому встановлена 3 гр. інвалідності по зору. На вимогу позивача скласти акт форми Н-1 керівництвом ТОВ ВФК "Рутекс" був складений акт форми Н-5 від 8.04.2013 року та акт форми НВП від 8.04.2013 року. Із зазначеними актами позивач не згодний. Просив визнати недійсним акт відповідача від 08 квітня 2013 року форми Н-5, визнати нещасний випадок, як пов'язаний з виконанням обов'язків гірничного працівника підземного з повним робочим днем, який стався 28 січня 2012 року о 15год.15хв., зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1 та формою Н-5. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Позивач додатково пояснив, що 28.01.2012 року на початку зміни , яка розпочиналась з 14 год. і тривала 8 год., він з бригадиром [PERSON] першими спустилися до забою. Виконуючи підготовчі роботи для всієї бригади він залив солярку до відбійного молотка. Коли, утримуючи молоток у руці, він потягнувся за "пікою", повернувся та випадково зачепив за рукоятку відбійного молотка, в наслідок чого відбійний молоток увімкнувся, хоча не повинен був увіткатися бо компресор не повинен бути увимкнено. З гірла молотка, під тиском, суміш повітря та соляри вдарила йому в очі, більш потрапило у ліве око . На його крик обернувся [PERSON], що працював поруч,спитав що трапилось. Коли позивач сказав що у очі потрапила соляра,[PERSON] запропонував виїхати на гору. Позивач як зміг промив очі водою, що бачили робочі його бригади [PERSON] та [PERSON] . До кінця зміни продовжив роботу, але відчувши себе гірше , помінявся з [PERSON] роботою на відбійному молотку на вантажівку. Після виїзду на гору по закінченню зміни,він гірничому майстру [PERSON] повідомив про те що трапилось та відпросився з роботи на 29.01.2012року. Звернувся до лікарні 9.02.2012 року як зовсім стало погано з оком. Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на те, що належним чином проведено розслідування і з*ясовано, що [PERSON] працював 28.01.2012 року у третю зміну, яка розпочинається з 20 години, за Інструкціє він не мусив виконувати роботи по ремонту відбійних молотків, про отриману травму до керівництва не звертався, до лікарні звернувся через деякий час, позивач визнано інвалідом із загального захворювання . Представник третьої особи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань в м.Сніжне Донецької області позовні вимоги не визнав, хоча й приймає як належний доказ заключення комплексної судово-медичної експертизи. Свідок [PERSON] пояснив, що 28.01.2013 року він працював з [PERSON] у другу зміну . Першими до забою спустилися [PERSON] та бригадир [PERSON]. Коли свідок спустився до забою біля 15 год. , то побачив що [PERSON] сидів з пляшкою води та промивав око, у нього були сльози,почервоніння ока. Зі слів [PERSON] він дізнався що коли той заливав до відбійного молотка соляру,молоток увімкнувся і соляра потрапила йому у око. [PERSON] деякий час продовжував працювати, але близько о 20год. сказав що йому погано і попрохав його замінити на відбійному молотку. Після закінчення зміни він бачив як [PERSON] розмовляв з гірничим майстром [PERSON], а потім пояснив що наступного дня не вийде на роботу. [PERSON] продовжував працювати, але скаржився що око болить. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що працював з [PERSON] в одній бригаді, коли 28.01.2012 року у зміну, яка розпочиналась о 15 год. до забою першими спустились [PERSON] та [PERSON], через 30-40хв. до забою спустився він та побачив що [PERSON] промивав око, сказав що йому у око бризкнула соляра . [PERSON] продовжив працювати до кінця зміни, помінявся на іншу роботу. По виїзду на гору побачив як [PERSON] розмовляв з гірничим майстром [PERSON].29.01.2013 року [PERSON] на роботу не вийшов. В подальшому [PERSON] продовжував працювати,розповідав що їздив до лікарні м.Донецька з оком. Свідок [PERSON] пояснив що 28.01.2012 року перед початком нічної зміни він в парі з [PERSON] виконували підготовчі роботи за нарядом, а саме перевіряли шляхи та відбійні молотки.[PERSON] налагоджував відбійний молоток, щоб краще працював молоток у нього заливали солярку. Свідок почув хлопок як молоток увімкнувся. Після того як [PERSON] повернувся у його бік, побачив що на обличчі останнього була рідина, він витирав око від солярки . В цей час підійшли інши робітники з бригади, [PERSON] сказав що може далі працювати. Протягом зміни [PERSON] мінявся з роботи на відбійному молотку на роботу вантажівку вагонів. Через два тижні [PERSON] поскаржився що його турбує око. Свідок [PERSON] пояснив, що 28.01.2012 року протягом зміни,коли працювала бригада [PERSON] ніхто ні про що йому не доповідав. На наступній зміні він дізнався що у очі [PERSON] щось потрапило ,але той у нього не відпрашувався. Про [PERSON] він нікому нічого не повідомляв. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, установив наступні фактичні обставини. Відповідно до записів у трудової книжки [PERSON], той з 16.11.2011року по 11.2012року працював у ТОВ ВФК"Рутекс" на посаді гірничоробочого підземного 3-го розряду під землею на ділянці ГПУ№1 шахтоділянки "Любава". 27.02.2013 року позивач звернувся з заявою до відповідача про розслідування нещасного випадку, що стався 28.01.2012 року під час роботи у другу зміну. Наказом № 24 від 1.03.2013 року по ТОВ ВФК "Рутекс" призначена комісія по розслідуванню за фактом заяви про нещасний випадок [PERSON]Наказом №27 від 25.03.2013 року строк розслідування продовжено до 10.04.2013 року. 08.04.2013 року складено акт за фомою Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 28.01.2012 року о 20 год. на шахто ділянці "Любава" ГПУ №1 ТОВ ВФК "Рутекс", висновок комісії - що даний нещасний випадок не пов*язаний з виробництвом,не підлягає обліку і по ньому не складається акт за формою Н-1, т.я. під час виконання [PERSON] трудових обов*язків шкода його здоров*ю не зафіксована. Нещасний випадок з [PERSON] стався не на підприємстві ТОВ ВФК"Рутекс". Згідно табеля обліку використаного робочого часу за січень 2012 року [PERSON] 28.01.2012 року працював у зміну тривалістю 7 год., з 19 год. до 2 год., за 29.01.2012року вказано його вихід до роботи. За книгою нарядів ділянки ГПУ-1 шахтоділянки"Любава" бригаді до складу якої входили [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], було видано наряд на настилку рельсового шляху,зачистку рельсового шляху,відкатка вантажу. Згідно журналів реєстрації 16.11.2011 року з позивачем проведено вводний та первинний інструктажі з питань охорони праці, та в період з 01.01.2012 року по 10.01.2012 року з позивачем проведено інструктаж з питань охорони праці. Відповідно до записів в медичній картці [PERSON] зазначено, що при відвідуванні 9.02.2012 року він скаржився на нечітке зображення, отримав травму 12 днів тому, повітрям з відбійного молотка вдарило. За висновком МСЕК від 29.11.2012 року [PERSON] встановлена 3 гр. інвалідності за зором з загального захворювання. За підсумками комісійної судово-медичної експертизи №572 при звернені по медичну допомогу,наступному обстеженні і лікуванні у [PERSON] виявлена тупа травма лівого ока, що супроводжувалася травматичним кон*юнктивітом,травматичним кератитом, уповільненим увеїтом лівого ока з наявністю рубця рогівки, тотальним відшаркуванням сітківки, станом після операції 31.07.2012 р.: "Локального єписклерального пломбирования лівого глаза", хоріоретинальною дистрофією. Вказана травма лівого ока,з урахуванням її характеру,могла бути отримана в результаті удару в обличчя, а саме в область лівого ока,стислого повітря,солярки і вугільного пилу з відбійного молотка. Між травмою на виробництві,що супроводжувалася ударною дією стислого повітря в обличчя і вищезгаданою тупою травмою є прямий причинний зв*язок. Будь-яких припустимих факторів, окрім виробничої травми, які могли викликати тупу травму лівого ока,травматичний кон*юнктивіт, травматичний кератит,уповільнений увеїт лівого ока з наявністю рубця рогівки,оперованого відшарування сітківки,хоріоретинальної дистрофії лівого ока,не було. В теперішній час у [PERSON] є наслідки тупої травми лівого ока у вигляді рубця рогівки,оперованого відшарування сітківки, хоріоретинальної дистрофії з повною втратою зору на ліве око. Вказаний стан є результатом травми. Яких-небудь захворювань органів зору у постраждалого [PERSON] не виявлено. Аналізуючи набуті докази суд доходить висновку. Пунктом 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затверджених постановою № 1232 від 30 листопада 2011 року Кабінету Міністрів України (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 829 від 05 вересня 2012 року, № 868 від 19 вересня 2012 року) передбачено, що визнаються пов"язаними з виробництвом випадки перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових(посадових) обов"язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. Судом встановлено, що нещасний випадок стався при виконанні трудових обов'язків гірничоробочого підземного [PERSON] на щахтоділянці "Любава" ТОВ ВФК "Рутекс" при наступних обставинах: 28.01.2012 року бригаді підземних робітників ділянки ГПУ-1 шахтоділянки "Любава" ТОВ ВФК "Рутекс" була видано наряд на виконання допоміжних робіт: зачистку виробки, настилу рельсового шляху у вентиляційному нахиловому стволі пл.Фомінський..Гірничоробочий підземний 3 розряду [PERSON] о 15 год.15 хв. виконуючи допоміжні роботи по підготовці до роботи відбійного молотка,залив до стволу відбійного молотка дизпаливо, і коли потягнувся за "пікою",випадково нажав на рукоятку відбійного молотка, отримав удар в обличчя, а саме в ліве око стислим повітрям із суміші солярки та вугільного пилу з відбійного молотка . Цей факт підтверджується дослідженими судом доказами: поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про обставини нещасного випадку та медичними документами, заключення комісійної судово-медичної експертизи та судом встановлено достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд не приймає до уваги пояснення представників відповідача, що позивач не дотримався Інструкції за професією, не було необхідності позивачу підгодовувати до роботи відбійний молоток, заливати його дизпаливом. Як зазначили допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], протягом зміни 28.01.2012року бригадою виконувались роботи на відбійному молку. Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача що позивач згідно табелю обліку робочого часу 28.01.2012року працював у третю зміну , яка розпочинається о 19год. а закінчується о 2 год. Допитані свідки [PERSON],[PERSON], які вже не перебувають у трудових стосунках з ТОВ ВФК "Рутекс" пояснювали що 28.01.2012року тривалість змін була 8горд, близько 15год. спустились до забою побачили як [PERSON] вмиває обличчя водою та скаржиться на удар сумішю повітря та соляри в обличчя. Допитані свідки [PERSON] та [PERSON] є працівниками ТОВ ВФК "Рутекс" і зацікавлені в тому щоб їх пояснення стосовно тривалості змін співпадали з даними табелів обліку виходів на роботу. Однак і в поясненнях свідків [PERSON] та [PERSON] нема розбіжностей з поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] щодо обставин, за якими позивач отримав травму ока. Доводи представників відповідача та представника третьої особи стосовно того що позивач не повідомив керівництво підприємства зразу ж як стався нещасний випадок.не приймаються судом,бо з пояснень свідка [PERSON], який був гірничим майстром вбачається що його було відомо що з [PERSON] у зміну щось сталося з оком, але він про це нікому не повідомив. Відсутність акту за формою Н-1 перешкоджає позивачу в оформленні документів для отримання належних виплат. В зв'язку з тим, що встановити факт нещасного випадку не представляється можливим в іншому порядку, вимоги позивача визнати акт за формою Н-5 від 08.04.2013 року про нещасний випадок, не пов"язаний з виробництвом, недійсним; визнати нещасний випадок, що пов"язаний з виконанням [PERSON] трудових обов'язків гірничоробочого підземного 3 розряду на шахто ділянці"Любава" ТОВ ВФК "Рутекс", який стався 28.01.2012 року під час підготовці до роботи відбійного молотка; зобов'язати ТОВ ВФК"Рутекс" скласти належним чином оформлений акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві підлягають задоволенню.

Outcome: approved