Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів") звернулось до суду із вказаним позовом. Зазначало, що 03 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Платинум банк" (далі - ПАТ "Платинум банк") і [PERSON] укладено кредитні договори: № 164/5181 CLPS2, за умовами якого банк надав [PERSON] у власність грошові кошти у сумі 6649 грн. 68 коп. на строк 20 місяців до 03 листопада 2013 року, а [PERSON] зобов'язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші умови договору, та № 165/5181 CLPS2, за умовами якого банк надав [PERSON] у власність грошові кошти у сумі 2970 грн. 19 коп. на строк 20 місяців до 03 листопада 2013 року, а [PERSON] зобов'язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші умови договору. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20130619-К, за умовами якого ПАТ "Платинум банк" відступило ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами № 164/5181 CLPS2 та № 165/5181 CLPS2, про що [PERSON] повідомлена. Посилаючись на те, що [PERSON] належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами не виконала, просило стягнути з [PERSON] на користь товариства 7447 грн. 34 коп. за кредитним договором № 164/5181 CLPS2, з яких 4713 грн. 76 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 1085 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1648 грн. 02 коп. пені, а також 3065 грн. 77 коп. за кредитним договором № 165/5181 CLPS2, з яких 2102 грн. 91 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 241 грн. 69 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 721 грн. 17 коп. пені та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак неодноразово направляв до суду заяви, в яких підтримував позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимога заперечували, однак у подальшому від представника відповідача в межах наданих їй повноважень до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутність відповідача та представника відповідача. Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 03 березня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" і [PERSON] укладено кредитні договори з обслуговування кредитної картки та страхуванням життя позичальника: № 164/5181 CLPS2, за умовами якого банк надав [PERSON] у власність грошові кошти у сумі 6649 грн. 68 коп. на строк 20 місяців до 03 листопада 2013 року, а [PERSON] зобов'язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші умови договору, та № 165/5181 CLPS2, за умовами якого банк надав [PERSON] у власність грошові кошти у сумі 2970 грн. 19 коп. на строк 20 місяців до 03 листопада 2013 року, а [PERSON] зобов'язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші умови договору (а.с. 6-7, 17- 18). 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20130619-К (а.с. 27-30), за умовами якого ПАТ "Платинум банк" відступило ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами № 164/5181 CLPS2 та № 165/5181 CLPS2, про що [PERSON] повідомлена (а.с. 14-15, 25-26). Взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами [PERSON] належним чином не виконала, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, розрахунок якої надано товариством (а.с. 4, 13, 24). Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом п.п. 1.1.1, 2.3, 5.4 кредитних договорів від 03 березня 2012 року фіксована процентна ставка за користування кредитом становить 36,00% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються банком з дати надання кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за кредитом, виходячи із залишку непростроченої заборгованості за кредитом; у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в ромірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісій за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Відповідно до п. 2.12 кредитних договорів грошові кошти, які вносяться позичальником на погашення кредиту спрямовуються на погашення в наступній черговості: для сплати простроченої заборгованості за кредитом, на погашення заборгованості за кредитом в сумі щомісячного платежу, на оплату неустойки за кредитом, на дострокове погашення кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 164/5181CLPS2 від 03 березня 2012 року (а.с. 13) позичальником допущено 225 днів прострочення, пеня порахована в межах передбаченого для пені строку позовної давності. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 165/5181CLPS2 від 03 березня 2012 року (а.с. 24) позичальником допущено 225 днів прострочення, пеня порахована в межах передбаченого для пені строку позовної давності. Кількість днів прострочення, зазначена у виписці з Реєстру боржників 706 днів (а.с. 4) суд не приймає до уваги, з огляду на те, що розрахунок позову повністю збігається з розрахунками заборгованостей за кредитним договорами (а.с. 13, 24), де кількість днів прострочення вказана 225. Очевидно цифра 706 днів є помилковою. З наявних в матеріалах справи розрахунків та виписок по особовим рахункам вбачається, що позивачем під час розрахунку розміру заборгованості враховано всі здійснені відповідачем виплати. Доказів відсутності заборгованості перед позивачем відповідач не надала, а тому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо несплати лише 1255 грн. 32 грн. з 13048 грн. 20 коп. заборгованості за договором № 164/5181CLPS2 від 03 березня 2012 року, та 66 грн. 56 коп. з 5828 грн. 13 коп. заборгованості за договором № 165/5181CLPS2 від 03 березня 2012 року. Ураховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами № 164/5181CLPS2 та № 165/5181CLPS2 від 03 березня 2012 року належним чином не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, право вимоги за вказаними договорами відступлене на користь ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів", суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду відсутні підстави не прийняти визнання позову представником відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved