Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект", Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що 12.04.2007 року та 14.11.2007 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» укладені Кредитний договір №11140874000 та Договір про надання споживчого кредиту - №11252148000 строком до 2014 року та два договори іпотеки від 12.04.2007 р. та 14.11.2007 р. стосовно одного й того нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, плошею 0,1000 га, кадастровий номер 0520682803:02:002:006, розташованих за адресою [ADDRESS] . 09.06.2011 року рішенням апеляційного суду Вінницької області апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на рішення суду першої інстанції від 14.05.2010 року по ц/с № 2- 705/2010 була задоволена, дане рішення скасоване, позов банку про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено та виданий виконавчий лист №2-705/2010 від 18.07.2011 року. Замостянським відділом державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 48009563 з виконання виконавчого листа №2-705/2010 виданого Апеляційним судом Вінницької області 18.07.2011 р. про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 543 283,02 гри. 06.07.2015 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Вінницької області винесено постанову про арешт майна боржника та 15.12.2015 року реєстратором Вінницької філїї державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено запис про обтяження за №12543985 до реєстру про державну реєстрацію обтяжень. 15.12.2015 року державний виконавець Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області повертає виконавчий документ стягувачу АКІБ "УкрСиббанк" на підставі п.5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Повторно АКІБ «УкрСиббанк» виконавчий лист до виконання не пред`являв. 27.07.2010 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20491160, на виконання ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.07.2010 по ц/с № 2-3005/10 , накладає арешт на все рухоме та не рухоме майно, яке належить [PERSON] . Стягувачем в даному виконавчому проваджені є АКІБ «УкрСиббанк». 03.08.2010 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Вінницької області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 20491160 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. 12.12.2011 року до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] перед АКІБ «УкрСиббанк», за договором відступлення прав вимоги № 5207-5208, зареєстрованих приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. Позивач зазначає, що на день звернення до суду вся заборгованість за Кредитними договорами перед ТОВ «Кей-Колект» була погашена, що підтверджується довідками ТОВ «Кей-Колект» від 15.10.2019 p.. Тобто, зобов`язання позивача по договору про надання споживчого кредиту №11252148000 від 14.11.2007р. та Кредитному договору №11140874000 від 12.04.2007 року припинені, заборгованість по зазначених кредитних договорах відсутня. У зв`язку із викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просить зняти арешт з усього його майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити. Судові витрати просив залишити за ним. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект" подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення поклався на думку суду. При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до договору 12.04.2007 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» укладені Кредитний договір №11140874000 про надання кредиту в сумі 76 700 дол США, строком до 2014 року (а.с.7-10). Відповідно до інформаційної довідки №185652966 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.10.2019 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (а.с.11-13). Згідно інформації ВП - спецпідрозділу від 03.08.2010 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Вінницької обл. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 20491160 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.(а.с.14). 15.12.2015 року державний виконавець Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області повертає виконавчий документ стягувачу АКІБ "УкрСиббанк"(а.с.15-16). Як вбачається із довідок від 15.10.2019 року виданої ТОВ "Кей-Колект" заборгованість по кредитах від 12.04.2007 року за №11140874000 та 14.11.2007 року за №11140874000 - відсутня (а.с.17-18). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, згідно ст. 81 ЦПК України. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними. Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом звільнення з-під арешту усього майна позивача. Враховуючи клопотання позивача про залишення судових витрат за ним, суд прийшов до висновку про залишення судових витрат за позивачем.

Outcome: approved