Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у липні 2020 року до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М., в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича №52869316 від 27 червня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру [ADDRESS] за ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39692262); скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності №37079141 від 26 червня 2020 року про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" права власності на квартиру [ADDRESS] та відновити право власності за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] ; стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39692262) на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] всі судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що на початку липня 2020 року йому стало відомо про те, що 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс". Державна реєстрація права власності на квартиру за відповідачем була проведена з порушенням чинного законодавства, а саме Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки предмет іпотеки підпадає під критерії майна, на яке розповсюджує дію вищезазначений Закон. Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, в якому зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" правомірно набуло право вимоги до боржника та правомірно набуло право власності на предмет іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження. До спірних правовідносин неможливо застосувати мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, оскільки майно виступає як забезпечення іпотечного, а не споживчого кредиту. Задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки не може вважатися примусовим стягненням (відчуженням без згоди власника), тому дія мораторію на даний випадок не поширюється. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. у судове засідання не з`явився,будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, пояснень по суті позову не надав. Ухвалою суду від 16.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про долучення додаткових письмових доказів, як таких, що подані з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України. Судом встановлено, що 29 січня 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір №505-Г, згідно якого [PERSON] отримав від ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» кредит у розмірі 29\~000 доларів США з оплатою по процентній ставці 10% річних, з цільовим призначенням придбання 3-кімнатної квартири [ADDRESS] . В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] 29 січня 2007 року було укладено договір іпотеки №505-Г, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку квартиру, належну йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Заєць Н.М. від 29 січня 2007 року за реєстровим номером 444 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 1887312. 10 жовтня 2019 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги серія та номер: р.№3407, відповідно до якого "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" набуло статусу іпотекодержателя. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири [ADDRESS] зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс». Підставою внесення запису про право власності є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52869316 від 27.06.2020 приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України № 1304-VII\~ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон № 1304-VII), підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та\~\~250 кв. м для житлового будинку. Згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» споживчий кредит кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Пунктом 4 Закону № 1304-VII передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку»). Отже, Закон України «Про іпотеку» прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення\~є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. Водночас Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження, у тому числі шляхом, передбаченим\~частиною першою статті 37 Закону № 898-IV. Проаналізувавши надані сторонами докази у справі, суд прийшов до висновку, що на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] поширюється дія Закону № 1304-VII, оскільки визначення споживчого кредиту згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» не виключає його застосування до правовідносин, які виникли у зв`язку з укладенням 29 січня 2007 року кредитного договору №505-Г та договору іпотеки №505-Г між позивачем та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит». Як вбачається з копії паспорта позивача, зареєстрованим місцем проживання [PERSON] зазначена квартира [ADDRESS] . Доказів того, що позивач не використовує зазначену квартиру як місце постійного проживання не надано, як і не надано доказів наявності у його власності іншого нерухомого житлового майна. Таким чином, рішення приватного нотаріуса рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича №52869316 від 27 червня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру [ADDRESS] за ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" протирічить вимогам Закону № 1304-VII та підлягає скасуванню. Оскільки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію тягне за собою скасування проведених на підставі даного рішення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення права власності на квартиру за [PERSON] , тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем повністю покладаються на відповідача, так як вони обґрунтовані та документально підтверджені.

Outcome: approved