Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в червні 2015 року звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що\~\~26 березня 2015 року о 06 год. 10 хв. відповідач на о. Великий ур. «Сосни» на Канівському водосховищі грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, при цьому виловив 4 шт. пліток, 3 шт. окуня, 3 шт. плоскирки, загальною вагою 2 кг 300 гр, чим порушив п. 3.15 Правил любительського в спортивного рибальства України,\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4\~ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зв'язку із тим, що при накладенні на відповідача адміністративного стягнення питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України судом не вирішено, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 493 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутністю. Представник Вишгородської міської ради в Київській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не просив, тож суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника. Відповідач [PERSON] також через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривен. Постанова набрала законної сили 18 травня 2015 року. Згідно довідки-розрахунку сума збитків, обчислена за таксами, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року\~ та складає 493 грн. Відповідно до\~ст. 61 ЦПК України\~\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з\~ст. 34 Закону України "Про тваринний світ" користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до\~ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно з ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до\~ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно з\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки постановою Вишгородського районного суду Київської області відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями. За таких обставин судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а пред'явлений позов задоволенню. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір згідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved