Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 29.10.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис №2319 від 31.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості по кредитному договору №94818126 від 20.01.2012 року на загальну суму 31043,75 грн. таким, що не підлягає виконанню. З Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, стягнути грошові кошти в сумі 8464,70 грн. Ухвалою суду від 30.10.2020 року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду\~від 30.10.2020\~року застосовано\~заходи забезпечення\~позову у\~вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. від 31.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2319. Ухвалою суду\~від 29.12.2020\~року витребуваноу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №2319 від 31 серпня 2019 року. 03.02.2021 року до суду надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 29.12.2020 року. 23.02.2021 року представником позивача до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить: - визнати виконавчий напис №2319 від 31.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Раумовою Ольгою Іванівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості по кредитному договору №94818126 від 20.01.2012 на загальну суму 31043,75 грн. таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з Акціонерного товариства "Банк Форвард" на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 20034,76 грн. Ухвалою суду від 16.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Відповідач АТ "Банк Форвард" правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання представник відповідача повторно не з`явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву приватного нотаріуса КМНО Разумової О.І. про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 20.01.2012 року він отримав кредит на суму 887,22 грн. у ПАТ "Банк Руский Стандарт", правонаступником якого є АТ "Банк Форвард". Позивач дізнався, що 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. вчинено виконавчий напис, яким з позивача на користь АТ "Банк Форвард" стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 30193,75 грн. заборгованості та 850,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Позивач зазначає, що виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", поза межами трирічного строку, в зв`язку з чим виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідач АТ "Банк Форвард" правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 20.01.2012 року позивач [PERSON] звернувся до ПАТ «Банк Руский Стандарт» з заявою №94818126 для отримання кредиту в розмірі 887,22 грн., ставка по кредиту 0,0001% річних, строк кредиту 94 днів, з 21.01.2012 по 23.04.2012 /а.с.19/. З кредитного договору вбачається, що кредит позивачем було отримано на придбання хлібопічі, LG, HB-2001BY, вартістю 1849,00 грн. В касу 1000,00 грн., в кредит 849,00 грн. /а.с.91-99/. Судом досліджено лист, наданий АТ «Банк Форвард» нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису /а.с.124/. У вказаному листі зокрема міститься посилання на виписку з рахунка № [NUMBER] у валюті гривня (980), відкритого в АТ «БАНК ФОРВАРД» 11.05.2012 року на ім`я [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №94818126 від 23.01.2012 року. Заборгованість [PERSON] по рахунку № [NUMBER] перед АТ «БАНК ФОРВАРД» за кредитним договором №94818126 від 23.01.2012 року, за період з 10.02.2018 року по 11.05.2018 року складає 30193,75 грн., в тому числі: -заборгованість за сумою кредиту становить 26896,69 грн.; -заборгованість за процентами становить 2747,06 грн.; -плата за пропуск мінімальних платежів становить 550,00 грн. Право вимоги щодо стягнення повної заборгованості в сумі 30193,75 грн. з боржника, яким є [PERSON] , виникло 10.06.2018 року. Таким чином станом на 29.08.2019 року включно заборгованість [PERSON] перед АТ «БАНК ФОРВАРД» за кредитним договором №94818126 від 23.01.2012 року складає 30193,75 грн. А також сума, що підлягає сплаті АТ «БАНК ФОРВАРД» за вчинення виконавчого напису. АТ «БАНК ФОРВАРД» повідомляє, що станом на 29.08.2019 року заборгованість боржника, яким є [PERSON] , за кредитним договором №94818126 від 23.01.2012 року не погашає. 29.08.2019 року представник АТ «Банк Форвард» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. з заявою про вчинення виконавчого напису /а.с.99/. 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. вчинено виконавчий напис /а.с.90/. Згідно з вказаним виконавчим написом на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, приватний нотаріус КМНО Разумова О.І. пропонує звернути стягнення з [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором №94818126 від 23.01.2012 року, укладеним ним з ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД». У виконавчому написі зокрема зазначено, що строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2018 року по 11.05.2018 року. Сума повної заборгованості складає 30193,75 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 26896,69 грн., заборгованість за процентами становить 2747,06 грн., плата за пропуск мінімальних платежів становить 550,00 грн. 15.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження ВП №60605012 з виконання виконавчого напису №2319, виданого 31.08.2019 року приватним нотаріусом КМНО Разумовою О.І., про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 31043,75 грн. /а.с.14/. 26.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та стягнення з боржника основної винагороди /а.с.16-17/. 08.07.2020 року приватним виконавцем звернуто стягнення на дохід боржника [PERSON] , що отримує від Військової частини [NUMBER] /а.с.15/. Станом на 21.10.2020 року відповідно до виконавчого провадження №60605012 від 08.07.2020 року сума погашеного боргу, стягнутого з військовослужбовця [PERSON] , складає 8464,70 грн., що підтверджується довідкою Військової частини [NUMBER] /а.с.34/. Судом досліджено відповідь приватного виконавця Павелків Т.Л. від 18.02.2021 року, надану у відповідь на адвокатський запит представника позивача №1/1-з від 13.02.2021 року /а.с.137/. З вказаної відповіді вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №60605012 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 31043,75 грн. Приватний виконавець повідомляє, що в ході виконавчого провадження було стягнуто грошові кошти в розмірі 20034,76 грн., з яких: 14929,88 грн. за виконавчим документом; 2000,00 грн. витрати виконавчого провадження; 3104,88 грн. основна винагорода приватного виконавця. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Верховний Суд в судовій практиці зокрема в постанові від 06.05.2020 року по справі № 320/7932/16-ц зазначає, що для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] в 2012 році для придбання хлібопічі взяв кредит на суму 887,22 грн., а в 2019 році приватним нотаріусом КМНО Разумовою О.І. на підставі вказаного кредитного договору вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 30193,75 грн. При цьому згідно листа АТ «БАНК ФОРВАРД», поданого приватному нотаріусу з заявою про вчинення виконавчого напису, право вимоги щодо стягнення повної заборгованості в сумі 30193,75 грн. з боржника, яким є [PERSON] , виникло 10.06.2018 року, та станом на 29.08.2019 року включно заборгованість гр. [PERSON] перед АТ «БАНК ФОРВАРД» за кредитним договором №94818126 від 23.01.2012 року складає 30193,75 грн. Однак з поданих документів не вбачається безспірності заявлених вимог, оскільки в кредитному договорі визначено, що його укладено сторонами на строк з 21.01.2012 року по 23.04.2012 року. За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що грошові кошти, що були стягнуті з позивача в ході примусового виконання спірного виконавчого напису є такими, що набуті без достатньої правової підстави, оскільки правовою підставою для стягнення вказаних коштів був виконавчий напис нотаріуса, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, задоволенню підлягає і вимога позивача щодо стягнення з АТ «Банк Форвард» грошових коштів в розмірі 20034,76 грн., що були перераховані відповідачу в порядку примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, оскільки вказана позовна вимога є похідною від вимоги про визнання виконавчого напису недійсним. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" сума належного до сплати судового збору за дві позовні вимоги майнового характеру підлягає стягненню з відповідача на користь держави. VІІ. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved