Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач заявленими вимогами просив суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, оскільки він суперечить чинному законодавству. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і, відповідно, без фіксації його перебігу та заперечень щодо такого порядку від учасників не надходило і судом не встановлено. Відповідач будучи належним чином та завчасно поінформований про існування даного судового спору своєї позиції щодо заявлених вимог не висловив та будь-яких доказів з даного приводу в розпорядження суду не надав. Дослідив заявлені вимоги, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини на підставі доказів поданих позивачем. Суд зауважує, що інших доказів суду не надавалось, як і не заявлялось клопотань про витребовування / забезпечення доказів. Позивач є громадянином України, отримував код платника податків, має зареєстроване місце проживання та при зверненні до суду сплатив судовий збір. 19 грудня 2020 року вчинено виконавчий напис нотаріусом за яким вирішено стягнути з позивача на користь правонаступника кредитодавця ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором від 9 листопада 2018 року за № 374798, яка виникла у період часу з 29 березня 2019 року по 23 листопада 2020 року і становить загальний розмір 12 238,83 гривень та складається з 4 675 гривень заборгованості за тілом кредиту, 4 296,33 гривень заборгованості за відсотками, 2 337,50 заборгованість за штрафами та 930 гривень плати за вчинення нотаріальної дії. 5 березня 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача зазначеної заборгованості на підставі згадуваного виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського НО Баршацьким І.В. Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає, що позивач у порядку та строки, визначені процесуальним законом, не довів протиправність вчинених дій щодо видачі виконавчого напису нотаріусом. Так само, не було доведено наявність спору щодо нарахованої заборгованості. При цьому, суд зауважує, що позивач не спростовував, як наявність боргу перед відповідачем так і укладення зобов`язань щодо цього. З копій наданих та зазначених раніше документів встановити протиправність дій відповідача в межах заявлених вимог не представляється можливим. Інших доказів суду на дослідження надано не було. Посилання на ту обставину, що нотаріусом було досліджено не належний обсяг документів, суд до уваги не приймає та вважає таку позицію голослівною з огляду на відсутність підтверджуючих дану обставину доказів. Крім цього, суд вважає, що позов подано до неналежного відповідача. Так, з наданих на дослідження матеріалів вбачається, що стягувачем за виконавчим написом та виконавчим провадженням є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ". Позов, у свою чергу, заявлено до ТОВ "Фінансова компанія "Вердикт Капітал". Документів про правонаступництво, перейменування згадуваних юридичних осіб, а так само про заміну неналежного відповідача на дослідження\\розгляд не надано. Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Інших доказів суду не надавалось і суд позбавлений можливості їх витребовувати за власною ініціативою. Результати вирішення спору не дають підстав для подальшого розподілу судових витрат. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed