Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач у грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року по справі № 363/2098/13-ц встановлено, що 03 червня 2013 року о 23 годині 45 хвилин [PERSON] на Київському водосховищі, в районі с. Ровжі, Вишгородського району, Київської області спільно з [PERSON], грубо порушили правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводили вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки - 2 шт. з власного гумового човна без належного дозволу органів рибоохорони. При цьому виловив рибу: лин - 17 шт., карась - 10 шт., окунь - 5 шт., чим наніс збитки рибному господарству. Таким чином [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року по справі № 363/2099/13-п встановлено, що 03 червня 2013 року о 23 годині 45 хвилин [PERSON] на Київському водосховищі, в районі с. Ровжі, Вишгородського району, Київської області спільно з [PERSON], грубо порушили правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводила вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки - 2 шт. з власного гумового човна без належного дозволу органів рибоохорони. При цьому виловив рибу: лин - 17 шт., карась - 10 шт., окунь - 5 шт., загальною вагою 15 кг, чим нанесла збитки рибному господарству. Таким чином [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач також вказує, що згідно з пунктом 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. А також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривен. Водночас, не зважаючи на доведеність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України судом не вирішено. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривен. Водночас, не зважаючи на доведеність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України судом не вирішено. Згідно довідки-розрахунку збитків, завданих рибному господарству України, [PERSON], [PERSON] нанесено збитків на суму 2278,00 гривен. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 2278,00 гривен та судові витрати. Представник позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Синявська О.В. не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Жукинська сільська рада Вишгородського району Київської області у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності їх представника, проти позову не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду подали заяву в якій просять закрити провадження у справі у зв'язку з погашеною ними суму збитків завданих рибному господарству. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року по справі № 363/2098/13-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен, заборонене знаряддя лову сітку з жилками - знищити. Дана постанова суду 16 липня 2013 року набрала законної сили. Згідно постанови Вишгородського районного суду від 21 червня 2013 року по справі № 363/2099/13-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч. 4 КУпАП та накладено на неї адміністративний штраф у розмірі 340 грн., речові доказми сітки з жилки в кількості 2 шт. та гумовий човен знищити. Дана постанова набрала законної сили 02 липня 2013 року. Встановлено, що згідно довідки-розрахунку , наданого позивачем, сума збитків, обчислена за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року складає 2278,00 гривен. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 34 Закону України "Про тваринний світ" користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. У відповідності до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. У відповідності до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у , зокрема, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів. У відповідності до ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до квитанції № П1126657 від 20 жовтня 2014 року, [PERSON] на розрахунковий рахунок Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області сплатив загальну суму у розмірі 2278,00 грн. за заподіяну шкоду рибному господарству. Враховуючи вищевикладене, оскільки на день розгляду справи відповідачі сплатили майнову шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, тобто відсутні спір між стронами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього і природного середовища», ст.ст. 10, 52-1. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Outcome: dismissed