Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист" (Відповідач-1), [PERSON] (Відповідач-2) в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь основну суму заборгованості за Договором лізингу 00002614 від 14.01.2011 розміром у 17 391,28 грн., збитки у розмірі 109 423,07 грн., штраф у розмірі 1 963,56 грн., пеню у розмірі 2 013 грн., 3% у розмірі 604,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 421,10 грн., неустойку в розмірі 21 913,26 грн. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та Відповідачем-1 був укладений договір про фінансовий лізинг №00002614 від 14.01.2011 року відповідно до якого позивач зобов'язався передати у розпорядження Відповідача-1 об'єкт лізингу - транспортний засіб типу VW GOLF VARLANT VI 1,2 I Benzin, 2010 року виробництва, шасі [NUMBER], двигун [NUMBER] (надалі за текстом - «Об'єкт лізингу»), а Відповідач-1 зобов'язався прийняти Об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 25 660,00 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 3 849,00 доларів США. При цьому Відповідач-2 виступив поручителем Відповідача-1 згідно із умовами поруки зазначеними у Договорі фінансового лізингу. Однак, Відповідач-1 почав порушувати умови Договору, не своєчасно сплачувати лізингові платежі, у зв'язку з чим загальна сума невиконаних грошових зобов»язань за несплаченими лізинговими платежами станом на 03.06.2014 року складає 17 391 грн. 28 коп. У зв»язку із зазначеним порушенням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.07.2013 року вчинено нотаріальний напис про повернення Об'єкта лізингу, внаслідок чого Об'єкт фінансового лізингу вилучено та передано представнику ТОВ «Порше Лізинг Україна» за сприяння спеціалізованих організацій ТОВ «Юридична компанія Тріпл Сі», ТОВ «ОРУМ», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», ТОВ «Юридична фарма «Вернер» з якими були укладені відповідні договора загальна вартість послуг яких склала 41 356 грн. 72 коп. з урахуванням податку на додану варсть, так-як "Порше Лізинг Україна» є платником вказаного податку. Також заподіяно збитків на суму 68 066 грн. 37 коп., які відповідач має сплатити відповідно п. 12.9 Договору з урахуванням укладеного 29.10.2013 року між позивачем та ТОВ «Автомир» договору купівлі-продажу бувшого у використанні автомобіля за ціною 94 173 грн. 50 коп. без ПДВ. Штраф за п. 8.2.2 Договору у розмірі 1 963 грн. 56 коп.; пеню за п. 8.2.1 Договору у розмірі 2 013 грн. 33коп.; 3% річних у розмірі 604 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 15.02.2013 року по 03.06.2014 року у розмірі 1 421 грн. 10 коп.; неустойку у розмірі подвійної плати за користування Об»єктом лізингу за червень-серпень 2013 року у розмірі 21 913 грн. 26 коп. згідно ч.2 ст. 785 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Слід зазначити, що обидва відповідачі зареєстровані у встановленому законом порядку на території Автономної Республіки Крим, а саме в м. Сімферополь, з огляду на, що підсудність даної справи Святошинському районному суду м.Києва визначалася ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.08.2014 року. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи з урахуванням листа УДППЗ «Укрпошта» від 11 квітня 2014 № 30-380 щодо тимчасового зупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам, які проживають у населених пунктах Автономної Республіки Крим та місті Севастополі, ВССУ тимчасово зупинив пересилання поштових відправлень, адресованих таким одержувачам, повідомлялися через розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Святошинського районного суду м. Києва: http://sv.ki.court.gov.ua., доступ до якого є вільним для користувачів мережі інтернет та через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр». Отже, судом були вчинені всі можливі та необхідні дії для повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи, у зв»язку з чим, враховуючи строки розгляду справи, визначені ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати таку без участі відповідачів за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з такого. Судом встановлено, що 14.01.2011 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та ТОВ «Агрозахист» було укладено договір про фінансовий лізинг №00002614, невід'ємними частинами якого є Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу (надалі Умови лізингу), Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів, Акт прийому-передачі,відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у розпорядження Відповідача-1 об'єкт лізингу - транспортний засіб типу VW GOLF VARLANT VI 1,2 I Benzin, 2010 року виробництва, шасі [NUMBER], двигун [NUMBER] (надалі за текстом - «Об'єкт лізингу»), а Відповідач-1 зобов'язався прийняти Об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину даного договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 25 660,00 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 3 849,00 доларів США. В забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором фінансовому лізингу, [PERSON] виступив поручителем ТОВ «Агрозахист» згідно із умовами поруки зазначеними у договорі фінансового лізингу. Відповідач-1 відповідно до положень п. 6.1. Умови лізингу зобов'язався здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до Плану відшкодування. У відповідності до п. 6.3. Умови лізингу у разі несплати лізингоодержувачем лізингових та інших за новим обмінним курсом Порше Лізинг Україна матиме право припинити дію цього контракту відповідно до його п. 12.6.8. Відповідно до п. 6.5. Умов лізингу щомісячний платіж здійснюється на рахунок, зазначений Позивачем, не пізніше 10-го (десятого) календарного дня з дати направлення рахунку Відповідачу. Також Відповідач зобов'язувався відповідно до п. 4.4. Умов лізингу відшкодувати всі витрати, понесені в результаті експлуатації Об'єкта лізингу, включаючи, окрім іншого, витрати, що можуть бути понесені внаслідок дотримання обґрунтованих вимог Позивача щодо експлуатації та/або передачі Об'єкта лізингу. Згідно з п. 9.2. Умов лізингу Відповідач був зобов'язаний повністю відшкодувати витрати на технічне обслуговування Об'єкту лізингу. У випадку прострочення платежів за Договором, згідно із п. 8.2. Умов лізингу Відповідач зобов'язався сплачувати штрафні санкції. Зокрема, такі штрафні санкції включали, пеню у розмірі 10 % річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до повної виплати платежу (п. 8.2.1. Умов лізингу); штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані позивачем (п. 8.3.1 договору) в розмірі, що становить гривневий еквівалент суми у 15 доларів США за першу платіжну вимогу, 20 доларів США за другу платіжну вимогу та 25 доларів США за третю платіжну вимогу (п. 8.2.2. Умов лізингу), а також компенсація будь-яких витрат, понесених Позивачем та/або винагороди, включаючи окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, не виплачених лізингоодержувачем у відповідності до контракту. Відповідно до п. 8.3.1. Умов лізингу якщо Відповідач прострочить виплату лізингового платежу протягом більш ніж 10 робочих днів, Позивач має право надіслати Відповідачу першу платіжну вимогу в письмовій формі. Якщо Відповідач не здійснить оплату протягом 7 робочих днів з моменту першої вимоги, Позивач надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка продовжує строк здійснення оплати ще на 8 днів із зазначенням нагадування, що після завершення строку здійснення оплати, за умови не здійснення оплати, Договір підлягає розірванню відповідно до п. 12.6.1. Сторони домовились, що невиконання зобов'язань після надіслання другої платіжної вимоги означає, що Відповідач не має наміру в подальшому виконувати свої зобов'язання за цим Договором. В тому числі, як передбачено п. 8.3.2. Умов лізингу, якщо лізингоодержувач повністю або частково не здійснить оплату одного лізингового платежу, при чому, якщо прострочення платежу тримає більше ніж 30 днів, позивач має право розірвати контракт і витребувати об'єкт лізингу від лізингоодержувача у примусовому порядку згідно з виконавчим написом нотаріуса. А будь - які збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням стороною своїх обов'язків за контрактом, підлягають відшкодуванню у повному обсязі понад передбачені контрактом штрафні санкції. З лютого 2013 року Відповідач -1 почав порушувати свої зобов'язання за Договором щодо виплати лізингових платежів, виплачуючи їх з порушенням строків погоджених в Плані відшкодування та не в повному розмірі. Повністю не сплатив лізингові платежі Відповідач-1 за березень, квітень, травень 2013 року, чим порушив свої зобов'язання за договором. Загальна сума невиконаних грошових зобов'язань Відповідача-1 за несплаченими лізинговими платежами станом на 03 червня 2014 року складає 17 391, 28 грн. Статтею 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» № 723/97 від 16 грудня 1997 року № 723/97 (далі - Закон № 723/97) передбачено, що відносини, які виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, зокрема передав Відповідачу -1 Об»єкт лізингу- транспортний засіб типу VW GOLF VARLANT VI 1,2 I Benzin, 2010 року виробництва, шасі [NUMBER], двигун [NUMBER], тоді як Відповідач-1 свої зобов»язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за несплаченими лізинговими платежами на суму 17 391 грн. 28 коп., яка і підлягає стягненню в солідарному порядку з Відповідача-1 та Відповідача-2 як поручителя. Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У відповідності до п.12.6, п.12.6.1 Комерційних умов, ТОВ „Порше Лізинг Україна" має право в односторонньому порядку припинити дію цього контракту в разі несплати одного наступного лізингового платежу у повному обсязі або частково, якщо строк невиконання такого перевищив тридцять календарних днів. Відповідно до п. 8.3.1. Умов лізингу, якщо Відповідач прострочить виплату лізингового платежу протягом більш ніж 10 робочих днів, Позивач має право надіслати Відповідачу першу платіжну вимогу в письмовій формі. Якщо Відповідач не здійснить оплату протягом 7 робочих днів з моменту першої вимоги, Позивач надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка продовжує строк здійснення оплати ще на 8 днів із зазначенням нагадування, що після завершення строку здійснення оплати, за умови не здійснення оплати, Договір підлягає розірванню відповідно до п. 12.6.1. Сторони домовились, що невиконання зобов'язань після надіслання другої платіжної вимоги означає, що Відповідач не має наміру в подальшому виконувати свої зобов'язання за цим Договором. Відповідно до п.12.7 Умов лізингу день, що вважатиметься датою припинення дії визначається «Порше Лізинг Україна». У день припинення лізингодавець надсилає лізингоодержувачу письмове повідомлення про припинення дії. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором позивачем були надіслані наступні нагадування: перше нагадування від 01.01.2013 року, друге нагадування від 16.01.2013 року, третє нагадування від 04.02.2013 року, третє нагадування від 18.02.2013 року, третє нагадування від 01.03.2013 року, третє нагадування від 18.03.2013 року, третє нагадування від 03.04.2013 року, третє нагадування від 16.04.2013 року, третє нагадування від 03.05.2013 року, третє нагадування від 16.05.2013 року, копії яких містяться в матеріалах цієї справи. Разом з третім нагадуванням від 16.05.2013 року, Відповідачу-1 та Відповідачу-2 було направлено Вимогу про сплату заборгованості за Договором, повернення Об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від Договору вих. № 000002614 від 16.05.2013 року, копія якої також міститься в матеріаліх цивільної справи. Відповідач-1 отримав Вимогу 30 травня 2013 року, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення №0420517070091. Вимога направлена Відповідачу-2 повернулася адресату за закінченням терміну зберігання, що вказує на повідомлення відповідачів про припинення дії Договору, яка настала 09.06.2013 року. З»ясовано і те, що на вимогу позивача щодо повернення Об»єкту лізингу у зв»язку з припиненням дії Договору відповідачі також не відреагували. 17 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис № 843 про повернення Об'єкта фінансового лізингу. 15.08.2013 року за сприяння спеціалізованої організації ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» Об'єкт лізингу було вилучено у Відповідача та передано представникові Позивача, що підтверджується актом прийому-передачі від 15.08.2013 року. Для супроводження процесу стягнення заборгованості, розшуку та повернення Об'єкту лізингу, представництва інтересів Позивача у виконавчому проваджені, зважаючи на характер господарської діяльності Позивача та економічну спеціалізацію на ринку, Позивач звернувся до спеціалізованих організацій ТОВ «ОРУМ» та ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М». З цими організаціями Позивачем було укладено:Договір про надання колекторський послуг №29/28-011 від 01.02.2013 року та Договір про надання юридично-консультаційних послуг від «21» червня 2012 року, Договір про надання послуг з повернення майна від 03.02.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦКУ, збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Окрім того, згідно із п. 13.1. Умов лізингу у випадку відмови Відповідача від повернення Об'єкту лізингу або затримки у такому поверненні, Позивач мав право конфіскувати Об'єкт лізингу. При цьому, на підставі п. 13.6 Умов лізингу, Відповідач був зобов'язаний відшкодувати Позивачу будь-які витрати, пов'язані із конфіскацією Об'єкту лізингу. Згідно з п.8.2.3. Умов лізингу у випадку прострочення сплати платежу до Лізингоодержувача застосовуються наступні санкції компенсація будь-яких витрат, понесених Порше Лізинг Україна та/або винагороди, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, невиплачених Лізингоодержувачем у відповідності до Контракту. Порше Лізинг Україна надає Лізингоодержувачу відповідну документацію, що підтверджує понесені витрати; проте ненадання такої документації не звільняє Лізингоодержувача від компенсації та не вважається підставою для відстрочення виплати компенсації. Таким, чином Позивач поніс витрати у зв'язку із супроводженням повернення заборгованості, здійснення розшуку і повернення майна Позивача, представництва інтересів Позивача у виконавчому проваджені, що підтверджується наступними документами:Договором про надання колекторський послуг №29/28-011 від 01.02.2013 року, Договором про надання юридично-консультаційних послуг від «21» червня 2012 року,Рахунком-фактурою № 07-0713 від 18.07. 2013 року;Актом №07-0713 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.07.2013 року;Платіжним дорученням № 50019437 від 19.07. 2013 року;Рахунком-фактурою №108 від 15 серпня 2013 року;Актом наданих послуг № 108 за період з «15» серпня 2013 року по «15» серпня 2013 року від 15.08.2013 року;Платіжним дорученням № 50010356 від 20.08.2013 року;Рахунком-фактурою № СФ-0000664 від 1 березня 2013 року;Актом наданих послуг № 180 від 01.03.2013 року;Платіжним дорученням № 50005686 від 18.03.2013 року;Рахунком-фактурою № СФ-0000680 від 02 квітня 2013 року;Актом наданих послуг № 181 від 02.04.2013 року;Платіжним дорученням № 50007128 від 04.04.2013 року, загалом на суму 41 106 грн. 24 коп. без урахування податку на додану вартість, оскільки такий згідно п. 6.1. та 6.2 Умов лізингу сплачується Порше Лізинг. Так, з відповідачів підлягає солідарному стягненню також суму 41 106 грн. 24 коп., в іншій частині такої заборгованості слід відмовити. Щодо позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди. Відповідно до п.2. ч.2 ст. 22 ЦКУ, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно 6.3. Договору, Позивач та Відповідач погодили, що лізингові платежі та інші платежі. що підлягають виплаті за Договором на користь Порше Лізинг Україна, відображають справедливу вартість Об'єкта лізингу та забезпечують отримання Порше Лізинг Україна очікуваної на дату виконання Контракту суми на основі діючого курсу обміну доларів США, встановленого Національним банком України або українським комерційним банком, як буде обрано за рішенням Порше Лізинг Україна. Відповідно до п. 12.9. Договору у випадку припинення лізингу, Відповідач зобов'язаний оплатити різницю між ринковою вартістю Об'єкту лізингу та лізинговими платежами, що залишились несплаченими відповідно до Плану відшкодування. З огляду на вказані норми, позивач мав право сподіватися отримати доходи впродовж дії договору, при належному виконані умов Договору Відповідачем. 29 жовтня 2013 року між Позивачем та ТОВ «Автомир» було укладено Договір купівлі-продажу/поставки бувшого у використанні автомобіля (надалі - Договір купівлі-продажу). Ціна Об'єкту лізингу склала 113 008,20 (з ПДВ), сума без урахування ПДВ складає 94 173,50 грн., що підтверджується відповідним договором. Таким чином, дохід від реалізації Об'єкта лізингу, який фактично отримав Позивач складає 113 008,20 грн., яка є ринковою вартістю Об'єкта лізингу. Відповідно до Плану відшкодування витрат, який є невід'ємною частиною Договору, Відповідачем-1 залишилися невиплаченими лізингові платежі в розмірі, що становить еквівалент у гривні 19 975,36 доларів США. Станом на 09.06.2013 року (дата повернення автомобіля) курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» складав 8,122 грн. за 1 долар США. Таким чином, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачеві (19 975,36 х 8,122) - 113 008,20 грн.= 49 231 грн. 67 коп. без урахування податку на додану вартість, оскільки такий згідно п. 6.1. та 6.2 Умов лізингу сплачується Порше Лізинг. Тобто, солідарному стягненню підлягає 49 231 грн. 67 коп., а не 68 066 грн. 37 коп., як того просив позивач, відмовши у стягненні іншої частини. Щодо договірної неустойки за порушення умов Договору, то така також підлягає стягненню з відповідачів у розмірі 1 963, 56 грн. та 2013 грн. 33 коп. з огляду на таке. Згідно із п. 3 ч. 1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання відповідно до ст. 549 ЦКУ. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Договором передбачені штрафні санкції у вигляді фіксованих штрафів у випадку несплати виставлених рахунків у встановлений строк відповідно до п. 8.2.2., а також пеня у розмірі 10 % річних за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п. 8.2.2. Договору, у випадку прострочення сплати платежу до Лізингоодержувача застосовуються наступні санкції штрафні санкції за вимоги щодо сплати надіслані Порше Лізинг Україна: еквівалент 15 доларів США за першу вимогу, еквівалент 20 доларів США за другу вимогу, еквівалент 25 доларів США за третю вимогу (якщо Порше Лізинг Україна вирішить надіслати таку вимогу). Через порушення Відповідачем своїх зобов'язань і несплату лізингових платежів згідно виставлених і надісланих рахунків, Позивачем були застосовані та Відповідачем не сплачені штрафні санкції, зокрема:нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок №00111649 від 04.02.2013, сума штрафної санкції 253, 54 грн.; нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок № 00112472 від 18.02.2013 року сума штрафної санкції 237,59 грн.; нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок № 00116707 від 01.03.2013 року сума штрафної санкції 244, 18 грн.; нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок № 00117570 від 18.03.2013 року сума штрафної санкції 235,36 грн., нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок №00122012 від 03.04.2013 року сума штрафної санкції 241, 80 грн.; нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок № 00123096 від 16.04.2013 року сума штрафної санкції 230, 69 грн.; нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок № 00124533 від 03.05.2013 року сума штрафної санкції 268,38 грн.; нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок № 00128677 від 16.05.2013 року сума штрафної санкції 252, 02 грн., Загалом, відповідно до умов п. 8.2.2. Умов лізингу, за порушення своїх зобов'язань Відповідачі зобов'язані сплатити штраф розміром 1 963, 56 грн. В п. 8.2.1. Договору вказано у випадку прострочення сплати платежу до Лізингоодержувача застосовуються наступні штрафні санкції: пеня у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу. Отже, Договором передбачено нарахування штрафних санкцій (пені) протягом всього строку прострочення виконання зобов'язання. Таким чином з відповідачів підлягає стягненню сума пені у розмірі 2 013,33 грн. розрахунок якої було надано позивачем, який було перевірено судом. Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. При цьому три проценти річних відповідно до ст. 625 ЦКУ за своєю правовою природою є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею. Таку позицію займає і судова практика Верховного Суду України, яка підлягає застосуванню і в даному випадку. Так, Відповідачем-1 не виконано наступні грошові зобов'язання: частково несплачений лізинговий платіж на суму 2 133, 86 грн. Дата коли грошове зобов'язання мало бути виконане - 15 лютого 2013 року, сума 3% за період заборгованості 83,13 грн. Лізинговий платіж на суму 5 091,22 грн. Дата коли грошове зобов'язання мало бути виконане - 15 березня 2013 року.Сума 3% за період заборгованості 186,63 грн. Лізинговий платіж на суму 5 084, 35 грн. Дата коли грошове зобов'язання мало бути виконане - 15 квітня 2013 року. Сума 3% за період заборгованості 173,43грн. Лізинговий платіж на суму 5 081, 85 грн. Дата коли грошове зобов'язання мало бути виконане - 15 травня 2013 року. Сума 3% за період заборгованості 160,81 грн. Загальна сума 3 % річних, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів складає 604,00 грн. Щодо зобов'язання Відповідача сплатити процент за користування чужими грошовими коштами згідно вимог ст. 1214 ЦК України, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки несплачені відповідачем грошові кошти не є безпідставно набутими, а є порушенням грошового зобов»язання. Крім того, такі проценти не визначені, а ні Договором, а ні спеціальним Законом, який регулює вказані правовідносини. Крім того, дія Договору припинилася 09.06.2013 року, коли позивач просить стягнути, як безпідставно набуті кошти, за період з 15.02.2013 року по 03.06.2014 року тобто в період дії такого договору лізингу. Не підлягають задоволенню і вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування Об»єктом лізингу відповідно до вимог ст. 758 ЦК України, оскільки така не діє в межах спеціального Закону України «Про фінансовий лізинг». Згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» (далі - Закон № 723/97) лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безпірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Згідно із ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Таке ж положення міститься у ч. 1 ст. 2 Закону № 723/97, відповідно якої відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлені цим Законом. Наслідки неналежного виконання договору фінансового лізингу зі сторони лізингоодержувача визначені у ст. 10 Закону № 723/97, зокрема у п. 6, який передбачає право лізингодавця на відшкодування збитків відповідно до закону або договору. Приписами ст. 224 Господарського кодексу України та ст. 22 ЦК України установлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності. Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що положення ч. 2 ст. 785 ЦК України про відповідальність наймача у разі неповернення предмета найму не застосовуються до правовідносин, які виникають із договору фінансового лізингу, оскільки останні регулюються спеціальним законом. Саме така правова позиція висловлена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 18 грудня 2012 року при розгляді справи за позовом ТОВ «Перша лізингова компанія» до ТОВ «Р.Е.Й.В.» про стягнення неустойки за заявою ТОВ «Р.Е.Й.В.» (справа № 3-68гс12). З огляду на вище викладене, вказаний позов підлягає частковому задоволенню, зокрема стягненню підлягає заборгованість у загальному розмірі 112 310 (сто дванадцять тисяч триста десять) грн. 08 коп. Щодо солідарної відповідальності Відповідача-2 за заборгованістю Відповідача-1, то відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ч. 1 та 2 ст. 554 встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, відповідно до ч. 2. ст. 554, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. П. 1 Договору поруки від 17.08.2011 встановлено, що Відповідач - 2 несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань Відповідача - 1 на підставі або у зв'язку із Договором. Згідно з п. 2 Договору поруки від 17.08.2011, зобов'язання Відповідача - 2 включають сплату, окрім іншого, лізингових платежів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Таким чином, Відповідач-2 несе солідарну і повну відповідальність за зобов'язаннями Відповідача-1 згідно із положеннями Договору та приписами чинного законодавства. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача і судовий збір у розмірі 1 123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 10 коп. з кожного, оскільки в даному випадку солідарна відповідальність відсутня.

Outcome: partial