Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що він є власником 264/1000 ідеальних частин від будинку по вул. Героїв УПА №53а в м. Сокаль на , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У користуванні позивача відповідно технічного паспорту знаходяться приміщення загальною площею 797,1 кв.м. Зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 29.04.2015р. є власником земельної ділянки площею, 0,1008га для обслуговування торгового центру за адресою Львівська обл., Сокальського району, м. Сокаль, вул. Героїв УПА 53а. Вказує що рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 06.12.2016р. за №174 вищезазначеній нежитловій будівлі присвоєно окрему поштову адресу, а саме м. Сокаль, вул. Героїв УПА 53 "в", а також змінено адресу земельної ділянки. Проситьсуд виділити в натурі майно, що належить [PERSON], [INFO] (ІПН [NUMBER]), а саме: 264/1000 частини будинку №53 "а" по вул.Героїв УПА в м.Сокаль Львівської області, загальною площею 797,1 кв.м. в окрему нежитлову будівлю, скасувати запис про державну реєстрацію права власності на 264/1000 частини будинку №53 "а" по вул.Героїв УПА в м.Сокаль Львівської області за [PERSON] та визнати за [PERSON], [INFO] (ІПН [NUMBER]) право власності на нежитлову будівлю в м.Сокаль по вул.Геоїв УПА, 53 «в» Львівської області, загальною площею 797,1 кв.м. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав у суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначає, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі і не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України встановлено , що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до рішення [PERSON] міської ради від 06.12.2016 року №174 встановлено, що нежитловій будівлі за адресою м. Сокаль вул. Героїв УПА 53 "а" присвоєно окрему поштову адресу, а саме м. Сокаль, вул. Героїв УПА 53 "в", а також змінено поштову адресу земельної ділянки площею 0,1008га, призначеної для комерційного використання. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна від 10.11.2016 року вбачається що вищезазначений обєкт нерухомого майна складається з приміщень загальною площею 797,1 кв.м та за та за технічними показниками 264/1000 частини обєкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділення в натурі. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно встановлено, що позивач є власником 264/1000 ідеальних частин від будинку по вул. Героїв УПА №53а в м. Сокаль. Згідно ч. 1-2 ст. 367 ЦК України визначено, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved