Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

18 грудня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві послалося на таке. Між сторонами Закритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та фізичною особою [PERSON]? 13 березня 2007 року було укладено кредитний договір б\\н (далі Договір). Відповідно до умов, якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 250,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць до повного виконання зобов'язання. Кредитній ліміт збільшено до 14000.00 грн. Позивач умови договору виконав перерахувавши кошти, а для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та ін. платежам відкрив платіжну картку. Але відповідач в порушення умов Договору в односторонньому порядку з березня 2014 року припинив виконання зобов'язання. Просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у сумі 16562.89 грн, а також документально підтвердженні судові витрати за розгляд справи в суді. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Та надав суду виписку руху коштів по особовій картці боржника щодо погашення заборгованості. Відповідач позов визнав частково. Не заперечував, що укладав договір та отримував кошти. Позов визнає тільки в сумі заборгованості за кредитним договором в розмірі 13977,18грн. Інші нарахування не визнає, оскільки перебував лікарні. Крім того склалися так обставини, що він не має можливості погашати заборгованість. Суд, заслухавши показання позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 13 березня 2007 року Закрите Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір б\\н (далі Договір). Згідно з яким позивач відкрив відповідачу платіжну картку та надав йому кредит у розмірі 250,00 гривень, який збільшено до 14000.00грн. Відповідач зобов'язався сплачувати кошти по кредиту, відсоткам у розмірі 3% щомісячно, винагороди та ін. платежам у встановлені договором строки до повного виконання зобов'язання. Що підтверджується Заявою позичальника, договором, а також умовами договору які передбаченими в п.п.3.1-3.7,4.2.1.1-2.1.3,2.3.2,4-4.3,6.5-6.14,8.1-8.6,9.12 цього Договору. Крім того сторони домовились що Заява позичальника, Умови та Правила надання банківських послуг разом з Тарифами складають договір про надання банківських послуг.(а.с.7-13) Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач в односторонньому порядку з 17 березня 2014 року перестав виконувати умови договору. Станом на 30 вересня 2014 року відповідно до розрахунку заборгованість по кредитному договору становить 21367,18 гривень, з яких: 13977,18 грн, - основного боргу, 5346,32грн, заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 550.00грн, - заборгованість по комісії, а також 500.00грн, фіксована частина штрафу, 993,68 грн, - процентна складова штрафу. (а.с.4-6) Доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов'язань, відповідач суду не надав. З наданих матеріалів справи, так і показань позивача та правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки становить квітень 2015 року. Останній платіж відповідач здійснив 17 березня 2014 року в сумі 900 гривень і відразу зняв з рахунку кошти в сумі 600 грн. Крім того як вбачається з особової картки боржника кредитний ліміт було збільшено до 14000.00 гривень.(а.с.31-32,58). Зазначені обставини не спростовані відповідачем в судовому засіданні. У зв'язку з наведеним вище суд, вважає доведеним факт не виконання позичальником своїх зобов'язань, які випливають з умов кредитного договору, що відповідно до ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 20789 грн. 67 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту-13977 грн,18 коп; заборгованість за процентами; - 5346грн, 32 коп; та 500.00 грн, фіксованої частини штрафу, 968,00 грн, - процентна складова штрафу. Разом з тим, що стосується позовних вимог про стягнення суми нарахованої комісії, суд вважає, що сума 550.00 грн, не підлягають стягненню з відповідача, оскільки умовами договору не передбачені. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,611,625,629,1050 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором, але частково. Суд стягує з відповідача на користь позивача: 13977.18 грн, - основного боргу, 5346.32 грн, заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, а також 500.00грн, фіксованої частини штрафу, 968,00 грн, - процентна складова штрафу, а всього 20789.67 гривень. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє. Суд не бере до уваги відповідача, щодо поважних причин не виконання зобов'язання, перебування в зоні АТО. Оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні матеріалами справ. Як вбачається з виписки медичної картки стаціонарного хворого останній 14 березня 2014 року у власному будинку за місцем проживання з отриманням тілесних ушкоджень був виявлений матір'ю. Та доставлений до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де перебував на лікуванні з 17 квітня 2014 по 13 травня 2014 року. Відповідно до ст. ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору. Оскільки загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку становить 20789.67 грн., тобто 97.3% від заявлених позовних вимог, отже відповідач пу розмірі 237.02 грн., за розгляд справи в суді.

Outcome: partial