Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ТОВ « Кредекс Фінанс», ПАТ « УкрСиббанк», ВАТ « Універсал Банк», ТОВ « БМУ-3» , ЗАТ « Альфа-Банк», ФОП [PERSON], [PERSON], за участю Третьої особи - Відділу ДВС Вінницького РУЮ про звільнення майна з- під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №VIWЗАК 00030657, згідно умов якого - Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 18458,38 доларів США. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Банк та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № VIWЗАК 00030657 від 19.03.2008 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач [PERSON] передала в заставу Позивачу автомобіль ( марки ГАЗ, модель: 3302 СПГ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). 19.01.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 06.01.2010 року Новозаводським райсудом м. Чернігова про стягнення коштів на користь ЗАТ « Альфа Банк», накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]. 02.02.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 11.12.2009 року Господарським судом Вінницької області про стягнення коштів на користь ФОП [PERSON], накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]. 15.03.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні Ухвали виданої 26.03.2009 року Господарським судом Вінницької області про стягнення коштів на користь ТОВ « БМУ-3», накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]. Згідно картки арешту транспортного засобу 25.11.2009 року постановою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції за вих № 9539/03-19 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] . Згідно письмового повідомлення відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції за вих № 4976/0221/02 від 31.03.2014 року надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену 25.11.2009 року немає можливості, так як згідно порядку роботи з документами, архів 2009 року знищений в 2013 році. 06.07.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 13.08.2010 року Вінницьким райсудом про стягнення коштів на користь ВАТ « Універсал Банк», накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]. 12.06.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 28.03.2012 року Вінницьким райсудом на користь ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення коштів, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]. 17.08.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 09.06.2011 року Вінницьким райсудом про стягнення коштів на користь ПАТ « УкрСиббанк», накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] . 13.02.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 09.06.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення коштів на користь ТОВ « Кредекс Фінанс», накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] . Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 19.03.2008 року, а постанови про накладення арешту, були винесені у 19.01.2011 році, 02.02.2010 році, 15.03.2010 році, 25.11.2009 році, 06.07.2012 році, 17.08.2011 році, 13.02.2013 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 500.00 доларів США, а вартість заставного майна на момент підписання договору застави складала 80 000 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. В зв'язку з зазначеними обставинами позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель: 3302 СПГ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], накладеного: - 19.01.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 06.01.2010 року Новозаводським райсудом м. Чернігова про стягнення коштів на користь ЗАТ « Альфа-Банк»; - 02.02.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 11.12.2009 року Господарським судом Вінницької області про стягнення коштів на користь ФОП [PERSON]; - 05.03.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні Ухвали виданої 26.03.2009 року Господарським судом Вінницької області про стягнення коштів на користь ТОВ « БМУ-3»; - 25.11.2009 року постановою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції за вих № 9539/03-19; - 06.07.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 13.08.2010 року Вінницьким райсудом про стягнення коштів на користь ВАТ « Універсал Банк» ; - 12.06.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 28.03.2012 року Вінницьким райсудом на користь ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення коштів; - 17.08.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 09.06.2011 року Вінницьким райсудом про стягнення коштів на користь ПАТ « УкрСиббанк»; - 13.02.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 09.06.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення коштів на користь ТОВ « Кредекс Фінанс»; - 06.07.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 13.08.2010 року Вінницьким райсудом про стягнення коштів на користь ВАТ « Універсал Банк»; Крім того, позивач просить заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки ГАЗ, модель: 3302 СПГ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], а також стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився напередодні надав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати в відсутність представника Банку, при цьому уточнив позовні вимоги, а саме просив вимогу щодо заборонення органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки ГАЗ, модель: 3302 СПГ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]- залишити без розгляду , в решті вимог, просив позов задоволити, крім того в разі повторної відсутності відповідачів ( які неодноразово повідомлялись про розгляд справи), не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання повторно відповідачі по справі - представники : ТОВ « Кредекс Фінанс», ПАТ « УкрСиббанк», ВАТ « Універсал Банк», ТОВ « БМУ-3» , ЗАТ « Альфа-Банк» та ФОП [PERSON] і [PERSON] не з'явилися, були завчасно та належним чином повідомлені, про що свідчать в матеріалах справи повідомлення зв'язку та оголошення в газеті « Урядовий кур'єр» . Представник - Відділу ДВС Вінницького РУЮ в особі начальника ДВС Вінницького РУЮ Мельника М.К. в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, відповідно до якої при вирішенні даного питання покладався на думку суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з'ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи , прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи 19.03.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №VIWЗАК 00030657, згідно умов якого - Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 18458,38 доларів США ( а.с. 86- 96) . Факт надання Банком вказаного кредиту [PERSON] підтверджується додатком до кредитного договору ( загальна вартість кредиту) в розмірі 18458,38 доларів США ( а.с. 99). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Банк та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № VIWЗАК 00030657 від 19.03.2008 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач [PERSON] передала в заставу Позивачу автомобіль ( марки ГАЗ, модель: 3302 СПГ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]) ( а.с. 95). 19.01.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 06.01.2010 року Новозаводським райсудом м. Чернігова про стягнення коштів на користь ЗАТ « Альфа Банк», накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] ( а.с. 17) . 02.02.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 11.12.2009 року Господарським судом Вінницької області про стягнення коштів на користь ФОП [PERSON], накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] ( а.с. 18) . 05.03.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. при примусовому виконанні Ухвали виданої 26.03.2009 року Господарським судом Вінницької області про стягнення коштів на користь ТОВ « БМУ-3», накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] ( а.с. 19) . Постановою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 12.06.2012 року накладено арешт на автомобіль, марки ГАЗ АС -G 3302 АХУ -1 СПГ, вантажний, синій фургон малотонажний д.н.з. [NUMBER], рік випуску -2007 № шасі /рама/ - Х 9633020072289239, № кузова [NUMBER], що належний на праві власності [PERSON] ( а.с. 21) . Згідно письмового повідомлення відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції за вих № 4976/0221/02 від 31.03.2014 року надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену 25.11.2009 року немає можливості, так як згідно порядку роботи з документами, архів 2009 року знищений в 2013 році ( а.с. 20). 06.07.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого 13.08.2010 року Вінницьким райсудом про стягнення коштів на користь ВАТ « Універсал Банк», накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] ( а.с. 24) 17.08.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого 09.06.2011 року Вінницьким райсудом про стягнення коштів на користь ПАТ « УкрСиббанк», накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] ( а.с.22) . 13.02.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого 09.06.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення коштів на користь ТОВ « Кредекс Фінанс», накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] ( а.с. 23) . Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із ст.54, ЗУ « Про виконавче провадження» , ст. 16, 19 ЗУ « Про заставу» , ст.14, 21 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , 71,72 ЖК України, та ст.572 ЦК України. Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Таким чином, судом було встановлено, та підтвердежно відповідними доказами, що право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище - 19.03.2008 року. Постанови про накладення арешту, були винесені у 19.01.2011 році, 02.02.2010 році, 15.03.2010 році, 25.11.2009 році, 06.07.2012 році, 17.08.2011 році, 13.02.2013 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. При цьому, судом також було встановлено, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ "ПриватБанком" складає 74818,06 доларів США, або 968 145,69 грн., а вартість заставного майна на момент підписання договору застави складала 80 000 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Виходячи зі сказаного, суд встановив, що пріорітен на звернення стягнення на майно має саме позивач. Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Отже, враховуючи, що право застави у ПАТ "ПриватБанку" виникло, як зазначено вище - 19.03.2008 року, до винесення постанов ДВС про накладення арешту від 19.01.2011 році, 02.02.2010 році, 15.03.2010 році, 25.11.2009 році, 06.07.2012 році, 17.08.2011 році, 13.02.2013 році, тобто пізніше дати укладення договору застави, і той факт, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ "ПриватБанком" складає 74 818,06 доларів США ( 968 145,69 грн.), а вартість заставного майна на момент підписання договору застави складала 80 000 грн., що значно перевищує вартість предмету застави, суд вважає, що позивач має пріорететне право на звернення стягнення на предмет застави, тому порушене право позивача підлгяє до відновлення шляхом постановлення судового рішення про задоволення позову. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ « Кредекс Фінанс», ПАТ « УкрСиббанк», ВАТ « Універсал Банк», ТОВ « БМУ-3» , ЗАТ « Альфа-Банк», ФОП [PERSON], [PERSON] в рівних частках на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі ( 243 грн.60 коп.) в рівних частках всіма відповідачами - по 34 грн. 80 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved