Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В позовній заяві представник позивача вказав на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладено кредитні договори: №87/3307CLPS2 від 29.09.2011р. на суму 1475,41грн. та №872/2204 CLPS2 від 26.01.2011р. на суму 2387,7грн. 29.09.2011р. між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги по кредитному договору №87/3307CLPS2 відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС". Вже 08.10.2012р. згідно договору факторингу ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" передало право вимоги по кредитному договору №87/3307CLPS2 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідачу був направлений лист з повідомленням про відступлення права вимоги. Після передачі права вимоги відповідач не виконав свій обов'язок пепед позивачем. За таких обставин, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість по договору кредитах: №87/3307CLPS2 від 29.09.2011р. на суму 1149,78грн. та №872/2204CLPS2 від 26.01.2011р. на суму 2387,7грн. а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача, Корнієнко А.М., не прибув будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, проте в позовній заяві вказав що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася судом про час та місце судового розгляду справи. За таких обставин та зі згоди позивача судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до Кредитного договору №87/3307CLPS2 від 29.09.2011р. встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі1475,41грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та платити проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. Згідно умов договору позичальник зобов'язується: використати кредит за цільовим призначенням; погашати кредит та сплачувати проценти в порядку 36% річних визначених договором; сплачувати комісію - 41,40грн. за обслуговування кредиту; а крайній термін повернення - 29.07.2012р. З оглянутих матеріалів справи встановлено, що відповідачка повідомлялася про відступлення права вимоги, зміну реквізитів оплати а також суми боргу. Так згідно повідомлення від 26.07.2012р. [PERSON] була повідомлена, що (на підставі договору №20120726 від 26.07.2012р.) право вимоги щодо заборгованості відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" а на даний момент сума боргу становить 972,97грн. Та згідно повідомлення від 16.10.2012р. відповідачка була повідомлена, що (на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012р.) право вимоги щодо заборгованості ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" відступлене на користь "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а на даний момент сума боргу становить 1149,78грн. Також в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладено інший кредитний договір №872/2204CLPS2 від 26.01.2011р. на суму 3324,84грн. Згідно умов договору позичальник зобов'язується: використати кредит за цільовим призначенням; погашати кредит та сплачувати проценти в порядку 36% річних визначених договором; сплачувати комісію - 100,00грн. за обслуговування кредиту; а крайній термін повернення - 26.09.2012р. Як і в першому випадку відповідачка повідомлялася про відступлення права грошової вимоги: на підставі договору факторингу №20121010 від 10.10.2012р. право вимоги щодо заборгованості ПАТ "Платинум Банк" відступлене на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а на даний момент сума боргу становить 2387,7грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і підлягають задоволенню. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved