Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

20.01.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача, згідно якої вбачається, що 02.02.2006 року між Акціонерним комерційним банком " Райффайзен банк Україна", правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-100/1354/2006, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 12600,00 доларів США. Згідно умов договору відповідач зобов"язався повернути банку кредитні кошти в строки та на визначених договором умовах. Згідно п. 4.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач зобов' язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з цим станом на 28.08.2013 року виникла заборгованість по тілу кредиту у сумі 8528,03 доларів США, по нарахованим та не сплаченим відсоткам у сумі 4286,67 доларів США; та сума пені за несвоєчасне повернення суми кредиту -102427,90 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту у сумі 8528,03 доларів США, по нарахованим та не сплаченим відсоткам у сумі 4286,67 доларів США; та суму пені за несвоєчасне повернення суми кредиту -102427,90 грн., а також судові витрати в розмірі 3 441,00 грн., а всього стягнути 12814,70 доларів США та 105868,90 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газету «Донбасс-неделя» від 11.03.2014 року, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає за необхідне справу розглянути у його відсутність з проведенням заочного розгляду справи, на підставі ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності зі ст. 536 Цивільного Кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Крім того, у відповідності з вимогами статей 546-552 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється згідно договору в грошовій сумі, яку боржник зобов'язаний сплачувати кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань у випадку прострочення виконання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Пленум Верховного Суду України у п. 12 своєї постанови № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" розтлумачив, що у разі якщо кредит правомірно наданий у іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти у іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає частині третьої статті 533 ЦК України. Як вбачається з кредитного договору № МL-100/1354/2006 від 02.02.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком " Райффайзен банк Україна" і [PERSON], позивач надав відповідачу кредит в сумі 12600,00 доларів США, кінцева дата повернення кредиту 02.02.2016 року. Видача суми кредиту банком підтверджується виписками з рахунків № [NUMBER] та [NUMBER]. Згідно п. 1.9.1 Договору передбачено право банку на вимагання достроково виконати боржником свої зобов"язання (а.с.5-8, 12,13). Згідно розрахунку заборгованості за непогашеним кредитом, заборгованість за кредитом станом на 28.08.2013 року по тілу кредиту у сумі 8528,03 доларів США, по нарахованим та не сплаченим відсоткам у сумі 4286,67 доларів США; та сума пені за несвоєчасне повернення суми кредиту -102427,90 грн. (а.с.11). Згідно досудової вимоги, надісланої на адресу відповідача, вбачається, що позивач 02.08.2013 року вимагав достроково відповідача виконати боргові зобов"язання по кредитному договору (а.с.14). Згідно копії договору від 12.11.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", вбачається, що було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, в тому числі за кредитним договором укладеним з відповідачем (а.с.19-26). Згідно копії Статуту ПАТ "ОТП Банк", вбачається, що ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку " Райффайзен банк Україна" (а.с.27-29) У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3441,00 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved