Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

06.05.2020 представник [PERSON] - адвокат Сергєєва О.І. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДІ-УКР", в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДІ-УКР" № 10/03/20 від 10.03.2020 "Про дисциплінарне стягнення на п. [PERSON] у вигляді звільнення"; поновити [PERSON] на посаді бухгалтера ТзОВ "РУДІ-УКР"; стягнути з ТзОВ "РУДІ-УКР" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період звільнення з 11.02.2020 і до винесення рішення суду; стягнути з ТзОВ "РУДІ-УКР" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період звільнення з 11.02.2020 і до винесення рішення суду за затримку видачі трудової книжки з вини власника. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 02.04.2019 вона була прийнята на посаду бухгалтера в ТзОВ "РУДІ-УКР". 25.03.2020 на її адресу засобами поштового зв`язку надійшов лист в якому було вкладено наказ ТзОВ "РУДІ-УКР" № 10/03/20 від 10.03.2020 "Про дисциплінарне стягнення на п. [PERSON] у вигляді звільнення", який обґрунтовано відсутністю на роботі 11.02.2020 бухгалтера [PERSON] . Позивач вважає звільнення незаконним та протиправним, оскільки відповідачу було відомо, що вона 11.02.2020 хворіла та перебувала на лікарняному, що стверджується листком непрацездатності, а тому вона повинна бути поновлена на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з несвоєчасною видачею трудової книжки та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати. Ухвалою суду від 06.05.2020 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків. 18.05.2020 позивач усунула недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 19.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження в справі з викликом сторін та призначено судове засідання. 05.06.2020 представником відповідача ТзОВ "РУДІ-УКР" подано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити повністю у задоволенні позову [PERSON] . Зокрема вказує, що відповідач була відсутня на робочому місці 11.02.2020 і жодних поважних причин її не виходу на роботу не надала. Також звертає увагу суду, що позивач в період перебування зареєструвала себе, як фізичну особу - підприємця. 13.08.2020 представник позивача [PERSON] - адвокат Сєргєєва О.І. подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а якій просила окрім вже заявлених позовних вимог також визнати протиправним та скасувати наказ ТзОВ "РУДІ-УКР" №11/03/20 «Про звільнення [PERSON] за прогул» від 10.03.2020. 21.08.2020 представником відповідача ТзОВ "РУДІ-УКР" подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позову [PERSON] 26.08.2020 представник позивача [PERSON] - адвокат Сєргєєва О.І. подала до суду додаткові пояснення, в яких просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. 17.09.2020 представником відповідача ТзОВ "РУДІ-УКР" подано заперечення на додаткові пояснення позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Сєргєєва О.І. пояснила, що позивач 11.02.2020 повідомила керівництво ТзОВ "РУДІ-УКР", що хворіє, однак цього дня сімейний лікар не приймав пацієнтів, через це вона не мала змоги відкрити листок непрацездатності, тому лікарняне було відкрито з 12.02.2020. Зазначила, що звільнення позивачки є незаконним, а тому вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача ТзОВ "РУДІ-УКР" - адвокат Дегтяренко О.О. в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2020 позивач без поважних причин була відсутня за місцем праці цілий день, не попередила керівництво про причини своєї відсутності, а пояснення надати відмовилася, внаслідок чого, керівництвом було винесено наказ № 10/03/20 від 10.03.2020 "Про дисциплінарне стягнення на п. [PERSON] у вигляді звільнення". Також зазначає, що позивач зареєструвалася як ФОП під час перебування на лікарняному, що на переконання представника вказує на те, що позивачка не хворіла. Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] 02.04.2019 прийнята на посаду бухгалтера ТзОВ "РУДІ-УКР" на підставі наказу №21 від 01.04.2019 (а.с.67). Відповідно до довідки ТзОВ "РУДІ-УКР" середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 168,38 грн. (а.с. 68). Як видно з Акту №1 від 11.02.2020, в цей день бухгалтер [PERSON] була відсутня на роботі цілий день без попередження відсутності і без поважних причин з 09:00 до 18:00. Будь-яких документів не надала, письмово нічого не пояснила. (а.с.47). Листом від 12.02.2020 за підписом директора ТзОВ "РУДІ-УКР", запропоновано [PERSON] надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 11 та 12 лютого 2020 року. Вказаного листа [PERSON] отримала 14.02.2020 (а.с. 16, 17). Актом №2 від 10.03.2020 «Про відмову від надання пояснень» засвідчено, що бухгалтер [PERSON] відсутність на роботі усно пояснила зайнятістю своїми особистими справами, письмово причини своєї відсутності не пояснила, хоча їй був відісланий письмовий запит (а.с. 48). Наказом директора ТзОВ "РУДІ-УКР" №10/03/20 від 10.03.2020 визначено для [PERSON] 11.02.2020 днем прогулу без поважних причин, застосовано до неї стягнення у вигляді звільнення за прогул без поважних причин, за грубе порушення трудової дисципліни та на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП (а.с. 18). На підставі наказу №11/03/20 ТзОВ "РУДІ-УКР" від 10.03.2020, [PERSON] звільнено з посади бухгалтера за прогул без поважних причин з 11.02.2020 (а.с.55). Листом від 10.03.2020 відповідач повідомив позивачку про звільнення та просив з`явитися для отримання трудової книжки (а.с. 53). Згідно копії листка непрацездатності серії АДХ №737318 від 12.02.2020 [PERSON] звільнена від роботи з 12.02.2020 по 22.02.2020 (а.с.14). Також, згідно копії листка непрацездатності серії АДХ №824681 від 10.03.2020 [PERSON] звільнена від роботи з 25.02.2020 по 11.03.2020 (а.с. 15). Як вказано у листі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янка-Бузької міської ради від 25.08.2020 №232, в лютому 2020 року згідно графіку роботи та днів прийому, лікар загальної практики-сімейний лікар [PERSON] проводила прийоми щоденно з 8:30 до 16:45 год. (а.с. 112). Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що він виник внаслідок відсутності на робочому місці позивачки 11.02.2020, а суду належить встановити причини такої відсутності та оцінити їх на предмет поважності. Так, суд встановив, на підставі відповідного акту №1 від 11.02.2020 і дана обставина не заперечується сторонами, що позивачка була відсутня 11.02.2020 на робочому місці бухгалтера ТзОВ "РУДІ-УКР". Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці 11.02.2020 позивачка не надала суду жодного доказу. Так, в судовому засіданні 17.09.2020 суд роз`яснював представнику позивача про можливість виклику свідків чи то особистих пояснень самої позивачки, проте представник позивача вказала, що не вбачає підстав для здійснення таких дій. У своїй позовній заяві позивачка вказує, а її представник у судовому засіданні підтверджує, що 11.02.2020 позивачка [PERSON] хворіла, а листок непрацездатності їй було відкрито лише 12.02.2020, оскільки її сімейний лікар [PERSON] цього дня (11.02.2020) не приймав пацієнтів. Однак, як видно з листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янка-Бузької міської ради від 25.08.2020 №232, в лютому 2020 року згідно графіку роботи та днів прийому, лікар загальної практики-сімейний лікар [PERSON] проводила прийоми щоденно з 8:30 до 16:45 год. Таким чином, в судовому засіданні стороною відповідача спростовано факт, на який посилається позивач - відсутність сімейного лікаря в поліклініці в день її відсутності на робочому місці. Натомість стороною позивача не доведена така обставина на підставі належних доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. На виконання частини п`ятої цієї статті, суд вживав заходів щодо роз`яснення представнику позивача наслідків невчинення відповідних дій, однак представник позивача в судовому засіданні 17.09.2020 відмовилася від реалізації її права на витребування доказів та виклику для допиту свідків, а у суду, з огляду на положення ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, відсутні підстави для збирання таких доказів з власної ініціативи. За таких обставин, позивач не надала суду будь-яких доказів її захворювання 11.02.2020, а тому її відсутність на робочому місці у цей день підставно кваліфіковано роботодавцем як прогул і як наслідок прийнято рішення про її звільнення. Так, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Тому, звільнення позивачки ґрунтується на законі. Оцінюючи посилання позивачки про наявність доказів її захворювання 12.02.2020 , а отже і висновку про її захворювання ще 11.02.2020, суд відзначає, що такий висновок є припущенням. Крім того, оскільки прогул є дисциплінарним проступком, то відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як встановлено судом, листом від 12.02.2020 позивачці запропоновано надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 11 та 12 лютого 2020 року. Вказаного листа [PERSON] отримала 14.02.2020. Будь-яких письмових пояснень від працівника [PERSON] роботодавець не отримав. За таких обставин, суд вважає, що роботодавцем дотримано процедуру застосування дисциплінарного стягнення до працівника, яка передбачена у ч. 1 ст. 149 КЗпП. Вирішуючи позовну вимогу позивачки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період звільнення з 11.02.2020 і до винесення рішення суду за затримку видачі трудової книжки з вини власника, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У постанові Верховного Суду від 22.05.2020 №761/33628/16 вказано, що оскільки у день звільнення позивач був відсутній на роботі, а тому роботодавець, дотримуючись вимог трудового законодавства, направив йому повідомлення про необхідність отримання трудової книжки, адже пересилання трудової книжки поштою допускається лише за письмовою згодою працівника. За таких обставин, у діях відповідача відсутня вина щодо затримки видачі трудової книжки. В даних, конкретних обставинах справи, судом не встановлено вини відповідачах у діях щодо затримки трудової книжки, оскільки позивача звільнено за прогул, тобто її не було на час звільнення на робочому місці, роботодавець звертався з відповідним листом щодо необхідності прийти та отримати таку трудову книжку, крім того, в судовому засіданні представник відповідача неодноразово пропонував представнику позивача отримати таку трудову книжку, проте остання відмовилася. За таких обставин, позовні вимоги позивачки є необґрунтованими та не можуть бути задоволені судом.

Outcome: dismissed