Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача Зікунова Н.А. підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 31.12.2006 року було укладено договір №DO0FFB26340466, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 777,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору та чинного цивільного законодавства відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2011 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 10023,32 грн. та судові витрати. Відповідачем стягнута заборгованість не погашена. Приймаючи до уваги, що станом на 25.11.2014 року за відповідачем утворилася нова заборгованість в сумі 16799,51 грн., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3862,20 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 279,72 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 12657,59 грн., а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500,00 грн. - фіксована частина, та 338,81 грн. - процентна складова, просила стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 7615,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач ПАТ КБ "Приватбанк", та відповідачем [PERSON] дійсно був укладений договір №DO0FFB26340466 від 31.12.2006 року, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 777,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2011 року було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 10023,32 грн. та судові витрати. [PERSON] до теперішнього часу не виконав зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим відповідно до умов договору відповідачеві продовжують нараховуватися проценти та штрафні санкції. Відповідно до розрахунку за кредитним договором №DO0FFB26340466 від 31.12.2006 року за відповідачем утворилася заборгованість станом на 25.11.2014 року в розмірі 16799,51 грн., яка складається з наступного: заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3862,20 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 279,72 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 12657,59 грн., а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500,00 грн. - фіксована частина, та 338,81 грн. - процентна складова. Враховуючи те, що за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2011 року з відповідача вже стягувалась заборгованість за цим договором в розмірі 10023,32 грн., за ним утворилась заборгованість за кредитним договором та по процентам в загальній сумі 7615,00 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними та обґрунтовані умовами кредитного договору, тому підлягають задоволенню у повному обсязі - на користь позивача з відповідача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 7615,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved