Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської ради, Релігійної громади Трьохсвятительська Парафія Криворізької Єпархії Української Православної Церкви, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ "Нікопольський Хлібокомбінат" [PERSON], [PERSON], третя особа: КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що йому на підставі договору дарування від 28 лютого 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є.В. за реєстровим № 2-242, належить 5/1590 часток у праві спільної часткової власності на комплекс, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана частина комплексу складається з газорозподільного пункту літ. "З", площею 8,6 м2 . В цілому даний комплекс складається з: виробничого корпусу літ. «А», літ. «А1», прибудов літ. «а», літ. «а1», літ. «а11», літ. «а-3», літ. «а-4», літ. «а-5», навісу літ. «а-6», складу безтарного зберігання літ. «Б», літ. «Б1», виробничого корпусу літ. «Г, г, г1» (млин, теслярна майстерня, пральня, навіс), матеріального складу літ. «Д», підвалу літ. «Дпд», вбиральні літ. «Е, Е1», трансформаторної підстанції літ. «Ж», газорозподільного пункту літ. «З», прохідної літ «И», вагової літ. «И1», насосної літ. «К, к1, к11», сараю літ. «Л, л», магазину «Колосок» літ. «П», фекальної літ. «Р». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12 вересня 2017 року право власності на інші частини домоволодіння зареєстровані за відповідачами: -Українська Православна Церква Криворізької Єпархії Трьохсвятительська Парафія - 12/530 частин; -[PERSON] - 199/2120 частин; -[PERSON] - 88/530 частин; -[PERSON] - 20/530 частин; -[PERSON] - 6/530 частин; -[PERSON] - 59/1060 частин; -[PERSON] - 109/530 частин; -[PERSON] - 151/2120 частин; -[PERSON] - 79/530 частин; -ПАТ «Нікопольський Хлібокомбінат» - 56/1590 частин; -[PERSON] - 57/1060 частин; -[PERSON] - 7/2120 частин. Інші співвласники майна, зокрема [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виділили свої частки у нерухомому майні в окреме майно. Між співвласниками досягнуто домовленість щодо порядку користування даним комплексом. Спору щодо порядку користування будівлями та спорудами комплексу не існує. Позивачем здійснено облаштування навісу «З?» впритул до належної йому будівлі газорозподільного пункту «З», що згідно п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна не є капітальною спорудою та не належить до самочинного будівництва. Отже у користуванні позивача знаходиться газорозподільний пункт літ. «З» з навісом «З?». Спільна часткова власність, відповідно до законодавчих норм вимагає спільного утримання та управління майном. Однак дійти згоди з усіма співвласниками комплексу щодо здійснення покращень майна складно, у зв'язку цим позивач вирішив виділити в натурі належну йому частку у комплексі, яка знаходиться в його користуванні. Право власності чи інше речове право на земельну ділянку, на якій розміщене належне позивачу нерухоме майно, не зареєстроване. До виділу належної позивачу частки у нерухомому майні, він не має можливості оформити своє право користування земельною ділянкою, на якій розташоване його майно, що також позбавляє його права на здійснення реконструкції та добудови, що є перешкодою у здійсненні ним права власності. Згідно з висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна № 3 від 31 березня 2017 року, 5/1590 частин комплексу є відокремленою частиною, має окремий вхід і може бути виділена в натурі. На підставі вказано висновку, правовстановлюючого документу та технічного паспорту рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 214 від 26 квітня 2017 року присвоєно 5/1590 часткам у праві спільної часткової власності на комплекс на [ADDRESS], які складаються з газорозподільного пункту літ. «З», площею 8,6 м2 наступну адресу: [ADDRESS]. Позивач звертався до співвласників майна з проханням щодо укладання договору виділу частки, але це позитивного результату не надало. За таких обставин [PERSON] просить суд виділити в натурі належні йому 5/1590 частин комплексу по [ADDRESS], припинивши його право спільної часткової власності на спірну частину комплексу, а також визнати за ним право власності на газорозподільний пункт літ. «З» площею 8,6 м2 за адресою: [ADDRESS] . Під час судового засідання позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Нікопольської міської ради [PERSON] не заперечила проти позовних вимог [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява в якій він зазначив, що не заперечує проти виділення в натурі та визнання за [PERSON] права власності на газорозподільний пункт літ. «З» площею 8,6 м2 за адресою: [ADDRESS] (а.с.82). Відповідачі [PERSON], ПАТ "Нікопольський хлібокомбінат" та [PERSON] з позовом ознайомлені, в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справу були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.69-71). Відповідачі [PERSON], Релігійна громада Трьохсвятительська Парафія Криворізької Єпархії Української Православної Церкви, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України, однак повістки були повернуті суду за закінченням терміну зберігання (а.с.74-81). Жодних заяв від них до суду не надходило. Представник третьої особи КП "Нікопольське МБТІ" Коваленко О.В. в судовому засіданні зазначив, що у разі наявності технічної можливості виділу в натурі належної позивачу частини у комплексі, вони не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] Оскільки відповідачі Нікопольська міська рада та [PERSON] в повному обсязі визнали позов [PERSON] суд вважає доцільним за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення, що відповідає положенням ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Як встановлено судом, [PERSON] на підставі договору дарування від 28 лютого 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є.В. за реєстровим № 2-242, належить 5/1590 часток у праві спільної часткової власності на комплекс, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-11). Даним договором визначено, що належна позивачу частина комплексу складається з газорозподільного пункту літ. "З", площею 8,6 м2 . В цілому комплекс складається з наступного: виробничого корпусу літ. «А», літ. «А1», прибудов літ. «а», літ. «а1», літ. «а11», літ. «а-3», літ. «а-4», літ. «а-5», навісу літ. «а-6», складу безтарного зберігання літ. «Б», літ. «Б1», виробничого корпусу літ. «Г, г, г1» (млин, теслярна майстерня, пральня, навіс), матеріального складу літ. «Д», підвалу літ. «Дпд», вбиральні літ. «Е, Е1», трансформаторної підстанції літ. «Ж», газорозподільного пункту літ. «З», прохідної літ «И», вагової літ. «И1», насосної літ. «К, к1, к11», сараю літ. «Л, л», магазину «Колосок» літ. «П», фекальної літ. «Р». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12 вересня 2017 року № 96994022 право власності на інші частини домоволодіння зареєстровані за відповідачами: -Українська Православна Церква Криворізької Єпархії Трьохсвятительська Парафія - 12/530 частин; -[PERSON] - 199/2120 частин; -[PERSON] - 88/530 частин; -[PERSON] - 20/530 частин; -[PERSON] - 6/530 частин; -[PERSON] - 59/1060 частин; -[PERSON] - 109/530 частин; -[PERSON] - 151/2120 частин; -[PERSON] - 79/530 частин; -ПАТ «Нікопольський Хлібокомбінат» - 56/1590 частин; -[PERSON] - 57/1060 частин; -[PERSON] - 7/2120 частин. Інші співвласники майна, зокрема [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виділили свої частки у нерухомому майні в окреме майно (а.с.19,24). Під час судового засідання 28 березня 2018 року позивач підтвердив, що між співвласниками досягнуто домовленість щодо порядку користування даним комплексом. Спору щодо порядку користування будівлями та спорудами комплексу не існує. Позивачем здійснено облаштування навісу «З?» впритул до належної йому будівлі газорозподільного пункту «З», що згідно п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна не є капітальною спорудою та не належить до самочинного будівництва (а.с.16). Таким чином, у користуванні позивача знаходиться газорозподільний пункт літ. «З» з навісом «З?». Право власності чи інше речове право на земельну ділянку, на якій розміщене належне позивачу нерухоме майно, не зареєстроване. За технічними показниками 5/1590 частин об'єкта (комплексу) є відокремленими, має окремий вхід і може бути виділені в натурі. Дані обставини підтверджуються висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки об'єкта нерухомого майна № 3 від 31 березня 2017 року, складеним інженером з інвентаризації об'єктів нерухомого майна Токар\~С.М. (а.с.12). На компенсацію різниці у вартості майна, що виділяється в натурі, розміру частки позивача у спірному комплексі [PERSON] не претендує. Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 214 від 26 квітня 2017 року, 5/1590 часткам у праві спільної часткової власності [PERSON] на комплекс по [ADDRESS], які складаються з газорозподільного пункту літ. "З" площею 8,6 м2, присвоєно адресу: [ADDRESS] (а.с.18). На підставі вищевикладеного та з урахуванням технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, суд знаходить позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved