Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що її син [PERSON] помер [INFO], після нього залишилося спадкове майно, а саме: шліфовально-кутова машинка, електрорубанок, ручна циркулярна пилка, комплект спутникового телебачення (дві антени, тюнер), меблева стінка, два крісла, м"який куточок, 200 шт. нової селікатної цегли, бензопила, бензокоса, автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак [NUMBER], яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після смерті її сина вказане спадкове майно стала забирати співмешканка померлого без відома його мати. З цього приводу позивачка зверталася до Білокуракинського РВ УМВС України. Виходячи з всього вищевказаного, позивачка була змушена звернутися до суду щодо витребування майна з чужого незаконного володіння. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] надав аналогічні пояснення та просив суд задовольнити позовну заяву [PERSON] в повному обсязі. Попередньо надавав клопотання про витребування метерілів кримільного провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130440000098 від 25.03.2014р, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] та виклик свідків [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник відповідачки - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, заперечував проти їх задоволення. Попередньо надав заперечення на позовну заяву. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] в судове засідання не з"явився, але у судовому засіданні _____ пояснював, що дійсно продав та передав померлому [PERSON] автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак [NUMBER]. і отримав грошові кошти (частину грошових коштів отримав від [PERSON], частину - від [PERSON]) в повному обсязі. Договір купівлі-продажу не укладався. Після смерті [PERSON], з усної згоди співмешканки померлого, [PERSON] видав генеральне доручення на право користування та володіння спірним автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак [NUMBER] на ім"я [PERSON] Викликаний в судове засідання за клопотанням представника відповідача [PERSON] - свідок [PERSON], пояснив суду, що [PERSON] дійсно продав, передав померлому [PERSON] автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак [NUMBER]. та отримав за автомобіль грошові кошти. [PERSON] також пояснив, що він померлому [PERSON] був винен грошові кошти, тому частину грошових коштів за купівлю автомобіля [PERSON] віддав [PERSON] Свідок [PERSON] в судове засідання не з"явився, але був належним чином повідомлений. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Виконавчим комітетом Просторівської сільської радиБілокуракинського району Луганської області [INFO] (а.с.6). Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої 03.09.2014 року приватним нотаріусом Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] [PERSON] на ім"я довірителя [PERSON], згідно якої при консультативному прийомі та при огляді документів було виявлено відсутність у повіреної особи правовстановлюючих документів на майновий пай, що знаходиться в КСП "Плахо-Петрівське" Білокуракинського району Луганської області та у зв"язку з цим відмовлено у вчинені нотаріальної дії (а.с.8). Даний документ не береться до уваги судом з тієї обставини, що майновий пай, який знаходиться в КСП "Плахо-Петрівське" Білокуракинського району Луганської області, вказаний у Постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не має відношення до позовної заяви. Можна зробити висновок, що позивач взагалі не зверталася до нотаріальної контори з наміром прийняти спадкове майно, зазначене у позовній заяві, яке залишилося після смерті [PERSON] Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Постановою про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року слідчий СВ Білокуракинського РВ ГУМВС України у Луганській області майор міліції Ромашенко Р.В. розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130440000098 від 25.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України та закрив на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 10). Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду позову. Предметом позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати їхнє право власності або інше субєктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з їхнього володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача субєктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння вона повинна надати суду відповідні докази, що підтверджують її право на вказане майно, а також факт наявності майна у незаконному володінні відповідача та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд, встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Разом з тим, позивачем у справі не надано суду жодних допустимих доказів на підтвердження права власності позивача або інше субєктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з її володіння. Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння з наведених вище підстав задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed