Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] , звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, уточнивши свої позовні вимоги 15.05.2020 року остаточно просить суд: виділити їй належні на праві часткової власності 1/4 частину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] та визнати за нею право власності на відокремлену їх частину; право спільної часткової власності з відповідачами припинити; стягнути з відповідачів вартість зменшеної ідеальної частки в житловому будинку у розмірі 17\~819 грн, а також стягнути на корись позивача судові витрати у розмірі 19\~368,40 грн. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2020 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] . Так, вимоги позивача мотивовані тим, що вона є власником 1/4 частини житлового будинку під [ADDRESS] , та 1/4 частини земельної ділянки площею 0,0711 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, госпбудівль та споруд /присадибна ділянка/ за тією ж адресою. Вказує, що власниками іншої частини будинку та ділянки є [PERSON] , яка виділила належні їй на праві власності 1/4 частину житлового будинку та земельної ділянки за рішенням суду, [PERSON] та [PERSON] , по 1/4 частині кожний. За її ствердженнями, мирним шляхом поділити в натурі належне їй з відповідачами спільне майно неможливо, тому для вирішення вказаного питання вона і звернулась до суду з відповідним позовом. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 21 травня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду, суддя Боярський О.О., провадження по вказаній справи було відкрито. /а.с. 46/ Відповідно до розпорядження № 578 від 16 вересня 2019 року здійснений повторний автоматичний розподіл судової справи. /а.с. 78/ Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа розподілена судді Прийомової О.. /а.с. 79/ 20 вересня 2019 року Ухвалою суду вказана справа прийнята до провадження суді з призначенням її підготовчого розгляду. /а.с. 81/ 20 грудня 2019 року по вказаній справі Ухвалою Білгород - дністровського міськрайонного суду призначено судово будівельно - технічну експертизу, провадження по справі зупинено. /а.с. 87/ 12 травня 2020 року Ухвалою суду поневолено провадження по справі у зв`язку з проведенням експертизи та продовжений її підготовчий розгляд. 22 грудня 2020 року Ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачів про залучення третьої особи. 10 лютого 2021 року Ухвалою суду підготовче провадження було закрито та справа призначена до судового розгляду по сутті. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволені з підстав наведених в уточненому позові. Представник відповідачів в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, вважає їх необґрунтованими та за необхідне в їх задоволені відмовити у повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява-пояснення, згідно якої підтримує позовні вимоги, вважає їх законними та обґрунтованими. Фактичні обставини справи встановлені судом. Вислухавши представника позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, [PERSON] є власником 1/4 частки житлового будинку під [ADDRESS] ,що складається в цілому з саманного житлового будинку під літ «А», житловою площею 48,3 кв.м.,загальною площею 87,6 кв.м., та надвірних будівель під літ «Б» - підвалу, «В» - сараю, «Є» - літньої кухні, «Ж» - сараю, «З» - сараю, споруд 1-3, 6,7, розташованих на земельній ділянці площею 0,0711 га, а також 1/4 частки земельної ділянки, кадастровий номер 5120885600:04:001:0385, площею 0,0711 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд /присадибна ділянка/, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.09.2013 року № 9232854, технічним паспортом на садибний /індивідуальний/ житловий будинок, Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.12.2013 року № 13795550 /л.с.8-10,17-19,21-25/. Іншими співвласниками спірного житлового будинку та земельної ділянки, що успадкували дане нерухоме майно є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ./л.с.8,17/. Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2018 року по справі № 495/6763/16-ц, \~виділено [PERSON] , в натурі належну їй на праві спільної часткової власності 1/4 частку житлового будинку [ADDRESS] та визнано за нею право власності на відокремлену частину житлового будинку [ADDRESS] з присвоєнням юридичної адреси, до складу якої входять: -літ.\~А\~житловий будинок в складі приміщень: 1-4 - житлова, площею 12,9 кв. м., вартістю 20 415 грн. - частину навісу літера «а1», площею 7,4 кв. м., (розмірами 2,20 м х 3,38 м) вартістю 1 765 грн.; - № 3 огорожа, вартістю 2 505 грн. Загальною площею по літ. «А» - 12,9 кв. м., в т. ч. житловою\~12,9 кв. м.., вартістю 24 685 грн., що складає 3/20 фактичної частки, менше ідеальної частки на 16 402 грн у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.\~\~\~\~ Вхід в квартиру збережено існуючий в приміщенні 1-4 житлового будинку літ. «А» (див. додатки №№4, 5 до висновку №37/12). Ремонтно-будівельні роботи по переплануванню приміщень житлового будинку проводити не потрібно. Зазначено також, що [PERSON] в своїй частці необхідно переобладнати пічне опалення у відповідності п. 5.25.ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» чи обладнати електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24.ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення». Вказані переобладнання необхідно узгодити з Приморською сільською радою в установленому порядку. Виділено [PERSON] , в натурі належну їй на праві спільної часткової власності 1/4 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] та визнано за нею право власності на відокремлену земельну ділянку № [NUMBER] , розташовану за адресою: [ADDRESS] , площею 178 кв. м. (0,0178 га) з присвоєнням юридичної адреси, межі якої проходять наступним чином за годинниковою стрілкою: -з боку [ADDRESS] довжиною 2,75 м; - далі по лінії продовження довжиною 1,55 м: - далі по лінії продовження довжиною 3,52 м; - поворот на право довжиною 5,93 м; - нахил вліво довжиною 9,81 м; - поворот направо довжиною 8,03 м; - поворот наліво довжиною 2,20 м (по навісу літ. «а1»; - далі по лінії продовження довжиною 6,00 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А»); - поворот направо довжиною 3,43 м (по лінії розподілу житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а»); - поворот направо довжиною 6,00 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»); - далі по лінії продовження довжиною 2,20 м (по зовнішній стіні навісу літ. «а1»); - нахил вправо довжиною 2,13 м; - нахил вліво довжиною 12,05 м; - нахил вправо довжиною 1,96 м Графічне зображення меж земельної ділянки № [NUMBER] приведене на схемі в додатку №5 до висновку № 37/12 червоною лінією, земельна ділянка № [NUMBER] зображена жовтим кольором. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 1 обладнати новий з [ADDRESS] . Припинено право спільної часткової власності [PERSON] з відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] , а також на земельну ділянку площею 711 кв. м (0,0711 га), кадастровий номер 5120885600:04:001:0385, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь [PERSON] , вартість зменшеної ідеальної частини в житловому будинку у розмірі 16 402,00 грн. Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь [PERSON] , судовий збір в розмірі 551,20 грн. Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь [PERSON] витрати по оплаті експертизи у розмірі 8500,00 грн. В решті вимог відмовлено у задоволенні. /а.с.26-32/ Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої клопотання позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності задоволено. Призначено по цивільній справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: - визначити можливі варіанти поділу житлового будинку [ADDRESS] , в натурі між співвласниками згідно їх часток у нерухомості, а саме між [PERSON] та відповідачами по справі, яким належить по 1/4 частки кожному? - визначити можливі варіанти в натурі земельної ділянки площею 711 кв.м. (о,071 га), кадастровий номер 5120885600:04:001:0385, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , між спів лавниками, згідно часток у нерухомості, а саме між [PERSON] та відповідачами? /л.с.87/ 29.04.2020 року до суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18/12, складений судовим експертом Шевчук А.М. 10.04.020 року, з якого вбачається, що виходячи з конструктивно-планувального рішення приміщень житлового будинку, при дотриманні з вимогами діючої законодавчої та нормативно-технічної літератури, розподілити у відповідності з ідеальними частками співвласників /по ј і 2/4 частині/ житлового будинку по [ADDRESS] , виділивши співвласникам належну площу у відповідності з ідеальною часткою 1/4 - 21,9 м2 та 2/4-43,8 м2 із житлового будинку,технічно не надається за можливе. При цьому, дослідженням встановлено, що технічна можливість поділу 1/4 та 2/4 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , існує з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Передбачаючи "ізоляцію виділених у користування приміщень /квартир/ із забезпеченням самостійного виходу з кожної виділеної частини будинку" на відокремлені земельні ділянки, на рішення суду пропонується найбільш доцільний та технічно можливий варіант поділу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з відхиленням від ідеальних часток співвласників (по 1/4 частки): [PERSON] виділити: - літ. "А" житловий будинок в складі приміщень: 1-3 - житлова площею 12,2 м2 - 22 117 грн., - частина навісу літ."а ", площею 15,34 м 2 (розмірами 2,20 м х 2,85 м; 1,00 х 9,07 м) -4 193 грн; - № 6 водопровід - 773 грн, - № 7 хвіртка - 2 164 грн. Загальною площею по літ. «А» - 12,2 м2, в т.ч. житловою - 12,2 м2, вартістю 29 247 грн., що складає 16/100 фактичної частки, менше ідеальної частки на 17 819 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 1-3 житлового будинку літ. «А» (див. додатки №№ 2, 3 до висновку № 18/12). [PERSON] , [PERSON] виділити: - літ. "А" житловий будинок в складі приміщень: 1-1 житлова площею 11,9м2- 21 573 грн., 1-2 кухня площею 6,5 м2 - 11 784 грн., 1-5 житлова площею 6,5 м2- 11 784 грн., 1-6 житлова площею 4,8 м2 - 8 702 грн., 1-7 кладова площею 5,0 м2 - 9 064 грн., - літ. "а" веранда в складі приміщень: І веранда площею 11,7 м2 -\~9730\~грн , ІІ веранда пл. 5,4 м2 - 4 491 грн, ІІІ веранда\~пл.\~5,4 м2 4491 грн, ІV веранда пл. 5,3 м2 4407 грн., -частина навісу\~літ «а1»\~пл.\~10,9 м2 /розмірами\~1,20\~м*9,07м/ - 2979 грн, -літ. "Б" підвал пл. 2,00 м2- 632 грн., - літ. "В" сарай пл. 16,58 м2- 10 433 грн., - літ. "Є" літня кухня пл. 7,33 м2- 9 745 грн., - літ. "Ж" сарай пл. 17,95 м2- 12 878 грн., - літ."3" сарай пл. 6,16 м2- 3 294 грн., - № 1 ворота- 3 479 грн, - № 2 хвіртка - 1 230 грн, Загальною площею по літ. «А» - 62,5 м.2 , в т.ч. житловою - 23,2 м-2 , вартістю 130 696 грн., що складає 69/100 фактичної частки, більше ідеальної частки на 36 564,50 грн у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру [PERSON] , [PERSON] зберегти існуючий в приміщеннях 1-5, 1-6, 1-7 житлового будинку літ. «А» та в приміщеннях І, II, III, IV веранди літ. «а» ( додатки №№ 2, 3 до висновку № 18/12). При запропонованому варіанті поділу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень житлового будинку проводити не потрібно, так виділені приміщення є окремими приміщеннями із самостійними входами. Крім цього, [PERSON] необхідно в своєї квартирі: - обладнання системи опалення у відповідності з п. 7.26 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», п. 6.8 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Всім співвласникам необхідно: - вирішити питання по відокремленню електричних лічильників з розробкою проекту і отримання необхідних дозволів у відповідній інстанції. Поділ горища по запропонованому варіанту виконується по лінії поділу, а саме: по осьовій лінії стін, які розділяють будинок на дві квартири, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту. 2. Згідно із запропонованим варіантом поділу житлового будинку, на рішення суду пропонується наступний варіант поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , фактичною площею 711 м2 /0,0711 га/ з врахуванням часток співвласників на житловий будинок. [PERSON] /1/4 частка/ виділити в особисте користування земельну ділянку № [NUMBER] площею 178 м2 /0,0178 га/ Вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий з [ADDRESS] через хвіртку № 7. В`їзд на земельну ділянку № 1 пропонується зберегти існуючий з боку проїзду. Опис меж земельної ділянки № [NUMBER] викладено у дослідницькій частині по другому питанню та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 18/12 червоною лінією, земельна ділянка № [NUMBER] зображена жовтим кольором. Земельну ділянку площею 6,00 м2, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «В» (довжиною 4,74 м, шириною 1,00 м; довжиною 1,22 м, шириною 0,60 м (0,75 м)) виділити в користування [PERSON] при безперешкодному доступі [PERSON] , [PERSON] до належних їм конструкцій сараю літ. «В» в разі потреби проведення ремонтних робіт. [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка) виділити в особисте користування земельну ділянку № [NUMBER] площею 355 м (0,0355 га). В`їзд та вхід на земельну ділянку № 2 зберегти існуючі з [ADDRESS] через ворота № 1, хвіртку № 2. Опис меж земельної ділянки № 2 викладено у дослідницькій частині по другому питанню та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 18/12 червоною лінією, земельна ділянка № [NUMBER] зображена зеленим кольором. Земельну ділянку площею 24,00 м2, прилеглу до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А», навісу літ. «а1» (довжиною 6,00 м і 2,20 м (8,32 м), шириною 1,00 м), до хвіртки б/н (довжиною 2,13 м (2,16 м), шириною 1,00 м), до зовнішньої стіни літньої кухні літ. «І» (довжиною 12,05 м (12,12 м) та 1, 9 м (1,77 м), шириною 1,00 м), виділити в користування [PERSON] , [PERSON] при безперешкодному доступі [PERSON] до належних їй конструкцій будівель в разі потреби проведення ремонтних робіт. Земельну ділянку площею 6,00 м2, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «В» (довжиною 4,74 м, шириною 1,00 м; довжиною 1,22 м, шириною 0,60 м (0,75 м)) виділити в користування [PERSON] при безперешкодному доступі [PERSON] , [PERSON] до належних їм конструкцій сараю літ «В» в разі потреби проведення ремонтних робіт. Нормативне обґрунтування. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України,\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 2\~ст. 319 ЦК України,\~власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1\~ст. 356 ЦК України\~, є спільною частковою власністю. Статтею 358\~ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку\~статті 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55.. Оцінка аргументів сторін, висновки суду. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13. Як встановлено в ході судового розгляду справи, наявна технічна можливість виділення 1/4 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] . Разом з тим, згідно експертного Висновку № 18/12 від 10.04.2020 року технічна можливість поділу 1/4 та 2/4 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , існує з відхиленням від ідеальних часток співвласників. За таких обставин, та з урахуванням наявної ізоляції у\~користування приміщень\~/квартир/,що\~виділяються із\~забезпеченням самостійного\~виходу з\~кожної виділеної\~частини будинку,\~проте з\~точки зору\~технічної неможливості розподілити у відповідності з ідеальними частками співвласників /по 1/4 і 2/4 частині/ житлового будинку по [ADDRESS] , виділивши співвласникам належну площу у відповідності з ідеальною часткою 1/4- 21,9 м2 та 2/4- \~ \~ \~ \~43,8 м2 із житлового будинку, суд вважає за доцільне, позовні вимоги [PERSON] в частині виділу [PERSON] належної їй частки житлового будинку [ADDRESS] із солідарним стягненням з відповідачів грошової компенсації вартості її зменшеної ідеальної частини у розмірі 17\~819 грн. - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно вимог виділу належної позивачу частини земельної ділянки, варто зауважити про наступне. Так, як наводилось вище за текстом рішення, позивач є власником 1/4 частки земельної ділянки, кадастровий номер 5120885600:04:001:0385, площею 0,0711 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд /присадибна ділянка. /а.с.17-19/. Висновком земельно-технічної експертизи № 18/12, складений судовим експертом 10.04.020 року підтверджена можливість виділу в особисте користування земельної ділянки № [NUMBER] площею 178 м2 /0,0178 га/, з урахуванням наведеного варіанту поділу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] У відповідності до ч.1-4 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. 2. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. 3. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. 4. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ч.9 статті 79-1 ЗК, земельна ділянка\~може бути об`єктом цивільних прав\~виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Відповідно до ч.1 статті 79-1 ЗК,\~\~формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Відповідно до ч.10 статті 79-1 ЗК, державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі (далі ДЗК). Аналізуючи вищевказані норми можливо дійти висновку, що для виділу земельної ділянки необхідно щоб: 1. Земельна ділянка була сформована та Державна реєстрація земельної ділянки була проведена в ДЗК;\~\~2. Відомості про земельну ділянку мають міститись в ДЗК; 3. Речові права на земельну ділянку, в нашому випадку право власності, має бути зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРП). За таких обставин, правомірно заявлені вимоги позивача з приводу виділу їй належної на праві спільної часткової власності 1/4 частини земельної ділянки з визнанням за нею права власності на відокремлену частину земельної ділянки. Розподіл судових витрат Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності\~до ч.1\~ст.\~141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності\~до ч.1,3\~ст.\~133\~ЦПК України, судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Суд погоджується з доводами позивача про доцільність стягнення з відповідачів документально підтверджених судових витрат у розмірі 10 000 грн за проведення експертизи, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 21.02.2020 року, та 768,40 грн- судового збору, згідно квитанції № 153 від 23.01.2018 року та № ПН3523 від 17.05.2019 року. Разом з тим, стосовно вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 8600 грн, суд вважає за необхідне вказати наступне. Пунктом 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень сплати вказаних послуг відповідною стороною, необхідних для надання правничої допомоги Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Однак, належних та допустимих доказів оплати відповідачем усієї суми послуг адвоката не надано, матеріали справи не містять квитанцій про сплату послуг на правничу допомогу на суму 8600 грн. За таких обставин, враховуючи усе вищевикладене, а саме відсутність доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом, так само як усіх необхідних документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ,суд приходить до висновку, що вимоги відповідача про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що розмір частки позивача у спірному домоволодінні визначений, є технічна можливість виділу частки житлового будинку позивача в окрему одиницю, тобто дотриманий механізм дії порядку виділу та поділу нерухомого майна, прийнявши до уваги що питання незгоди відповідачів з позовом стосувалось саме самочинного будівництва, проте в процесі даного судового провадження вказані об`єкти під час виділу позивачу належної йому частини житлового будинку, не враховані, тобто не вирішувалось питання їх узаконення або якимось чином віднесення шляхом збільшення площі нерухомого майна до будь-якої із сторін при поділі, виходячи із того, що у разі виділу в натурі позивачу належної йому на праві власності частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] права відповідачів не будуть порушені, та прийнявши до уваги, що при такому варіанті поділу житлового будинку можливий виділ належної позивачу частки земельної ділянки, яка сформована, зареєстрована в ДЗК та визначена рівним розміром земельних часток усіх співвласників, проте з урахуванням того, що частина, що виділяється позивачу є меншою від розміру її ідеальної частки, суд приходить до висновку, що існують усі правові підстави для задоволення позову [PERSON] в частині виділу позивачу належної їй частини житлового будинку та земельної ділянки з виплатою їй грошової компенсації вартості зменшеної ідеальної частини в житловому будинку у розмірі 17\~819 грн, із стягненням з відповідачів судових витрат, окрім недоведених витрат на правову допомогу.

Outcome: partial