Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

У зв`язку з тим, що енергопостачальною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТзОВ "РОЕК") постачалася електрична енергія за адресою: [ADDRESS] , як споживачу електричної енергії [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] , позивач відпускав електричну енергію відповідачці та пред`являв відповідні рахунки для оплати спожитої електроенергії, однак відповідачка вартість використаної електроенергії не оплатила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість в сумі 5025,56 грн., взяті на себе зобов`язання відповідачка не виконала та наявну заборгованість не оплатила, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію і судові витрати у справі. Представник позивача, адвокат Гуз О.С., з`явившись до суду, в зв`язку з неявкою відповідачки, подала в судове засідання заяву, в якій вказала, що борг відповідачкою перед товариством за надані послуги з електропостачання погашено. Однак, оскільки борг існував на момент звернення до суду з даним позовом, тому просить стягнути з відповідачки сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 2102,00 гривень, таким чином зменшивши позовні вимоги. Справу просить розглядати без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялася про дату і час слухання справи. Причини неявки вона суду не повідомила. Суд визнав неповажною неявку відповідачки до суду. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, на підставі наявних документів, а у зв`язку з неявкою відповідачки провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що енергопостачальною організацією ТзОВ "РОЕК" постачалася електрична енергія за адресою: [ADDRESS] , як споживачу електричної енергії [PERSON] , якій присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . Енергопостачальник відпускав електричну енергію відповідачці та пред`являв відповідні рахунки для оплати спожитої електроенергії. Однак відповідачка використану електроенергію не оплатила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість. В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила, в результаті чого, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, борг відповідачки перед ТОВ "РОЕК" за спожиту електроенергію становив 5025,56 грн., що підтверджується рахунком на оплату електроенергії, особовою карткою споживача та нарядом на відключення. В процесі розгляду справи відповідачка сплатила вищевказаний борг, який у неї утворився перед позивачем за спожиту електроенергію, в результаті чого позивач відмовився від вимоги про стягнення боргу за спожиту електроенергію, про що зазначила у своїй заяві представник позивача. Однак несплаченою залишається сума судового збору, яку сплатив позивач при зверненні з позовом до суду з метою захисту своїх прав. Враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] , в добровільному порядку вчасно не здійснювала оплату за спожиту електроенергію, отже зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. За таких обставин, суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим і доведеним належними доказами. Суму боргу за спожиту електроенергію відповідачка сплатила після звернення позивача за захистом своїх прав до суду, вже в процесі розгляду справи. Тому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частина 3 ст.142 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки при подачі позову до суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 1279 від 24.02.2020 року і № 600 від 08.09.2020 року, які знаходяться в матеріалах справи, позивач не підтримував вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у зв`язку із її сплатою відповідачкою вже після пред`явлення позову, але просить стягнути сплачений судовий збір, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved