Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач ПАТ "КБ "Надра", звернувся в суд з позовом до [PERSON], про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5363,21 дол. США та 6 002,56 грн. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2004 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та [PERSON] було укладено договір № 202284-3/02 -ф, згідно умов якого [PERSON] отримав в кредит грошові кошти в розмірі 8 000,00 дол. США з терміном погашення до 01.10.2009 року, в порядку та на умовах визначених договором, а [PERSON] виступила у якості поручителя за виконання зобов'язань за кредитним договором. Наголошує на тому, що позичальник та поручитель умов кредитного договору не виконали, внаслідок чого у них сформувалася заборгованість в загальному розмірі 5 363,21 дол. США., з яких 3 058,87 дол. США заборгованості по кредиту, 2 304,34 дол. США заборгованість по нарахованих відсотках, 6 002,56 дол. США пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та заяву у якій просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2004 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та [PERSON], було укладено кредитний договір № 202284-3/02. У відповідності із п. 1.1., п. 1.2, п. 1.3, 1.4 договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 8 000,00 доларів США. Цільове призначення кредиту- придбання транспортного засобу (легкового автомобіля марки «Renault 19 Europa» 1999 року випуску), термін погашення кредиту 60 місяців з 01.10.2004 року по 01.10.2009 року зі сплатою 14,00 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 202284-3/02 між банком та [PERSON] 01.10.2004 року укладено договір поруки, згідно умов якого п. 1.2, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань повністю чи у будь-якій частині як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Свої зобов'язання за договором відповідачі не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 5 363,21 доларів США., з яких 3 058,87 доларів США заборгованості по кредиту, 2 304,34 доларів США заборгованість по нарахованих відсотках, 6 002,56 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору № 202284-3/02 від 01.10.2004 року, кінцевим терміном повернення цього кредиту є 01.10.2009 року. Таким чином, судом встановлено, що 01.10.2009 року збіг строк дії кредитного договору№ 202284-3/02 від 01.10.2004 року. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, згідно умов кредитного договору, укладеним між сторонами, початок перебігу строку позовної давності у позивача виник 02.10.2009 року, а саме з моменту, коли він дізнався про порушення свого права, а тому, згідно умов договору, закінченням строку позовної давності слід вважати 02.10.2012 року. В силу положень ст. 267 ч.4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування, якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із вказаним позовом 16.07.2014 року, а тому вважається таким, що пропустив строк позовної давності для звернення до суду із вказаними позовними вимогами щодо кредитних зобов'язань [PERSON], за кредитним договором № 202284-3/02 від 01.10.2004 року. Враховуючи вищенаведене в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 202284-3/02 від 01.10.2004 року з відповідача [PERSON], слід відмовити. Згідно ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до п. 2.1 договору поруки від 01.10.2004 року кредитор набуває право вимоги від поручителя виконання зобов'язань, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь - якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Відповідно до п. 2.4 договору поруки від 01.10.2004 року повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто поручителю. Відповідно до п. 5.3 договору поруки від 01.10.2004 року дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем свої зобов'язань, згідно з умовами цього договору. Судом вище встановлено, що на момент звернення позивача із позовною заявою до суду 16.07.2014 року, строки позовної давності сплили, тому суд прийшов до переконання, що позивач також пропустив строк позовної давності і до додаткової вимоги за договором поруки від 01.10.2004, оскільки строк позовної давності до основної вимоги сплив 02.10.2012 року та зобов'язання відповідача [PERSON] виникли перед позивачем у зв'язку із не виконанням належним чином [PERSON] зобов'язань за договором кредиту, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідачів не підлягають.

Outcome: dismissed