overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

У серпні 2016 р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 30 401,65 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі договору від 30 грудня 2010 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних, зобов'язавшись погашати заборгованість за кредитом, відсотками та перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який має право в будь-який момент його змінити (зменшити або збільшити). [PERSON] порушив зобов'язання за договором і станом на 30 червня 2016 р. має заборгованість в загальному розмірі 30 401,65 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 6489,69 грн., заборгованість по процентам в сумі 18899,67 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 3088,40 грн. та штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 1423,89 грн. (процентна складова). Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, подавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявив про визнання позову, не заперечував факт невиконання ним зобов'язань за договором та не оспорював обрахований позивачем розмір заборгованості. Заслухавши відповідача суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з таких підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовими підставами для задоволення заявленого ПАТ КБ "Приватбанк" позову є положення статті 1069 ЦК України, згідно якої права і обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 гл. 71 ЦК України), приписи статей 1054, 1049 цього Кодексу, відповідно до яких позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, та норми статей 526, 530, 611, 625, 629 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач безумовно визнав позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованості за поставлене водопостачання в сумі 1280,95 грн. Представник позивача вимоги позову підтримала, просила про розгляд спарави у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд спарви у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. МКП "Миколаївводоканал" надає послуги з водопостачання та водовідводу, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачами було укладено на підставі п. «б» п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і седищах України», шляхом оформлення окремого особового рахунку [NUMBER] на ім*я [PERSON], яка є основним квартиронаймачем. За умовами договору, МКП "Миколаївводоканал" зобовязався належним чином виконувати водопостачання, водовідвід, а відповідачі зобовязались належним чином оплачувати отримані послуги. За період з лютого 1997 року по листопад 2014 року заборгованість відповідачів, згідно договору найма перед МКП "Миколаївводоканал" по квартирі [ADDRESS] по оплаті за водопостачання і водовідвід складає 1280,95 грн. На підставі викладеного, в силу ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг по водопостачанню, теплозабезпеченню та водовідводу", суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлене водопостачання в сумі 2290,19 грн. Представник позивача вимоги позову підтримала, просила про розгляд спарави у її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд спарви у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. МКП "Миколаївводоканал" надає послуги з водопостачання та водовідводу, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачами було укладено на підставі п. «б» п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і седищах України», шляхом оформлення окремого особового рахунку [NUMBER] на ім*я [PERSON], яка є основним квартиронаймачем. За умовами договору, МКП "Миколаївводоканал" зобовязався належним чином виконувати водопостачання, водовідвід, а відповідачі зобовязались належним чином оплачувати отримані послуги. За період з лютого 1997 року по листопад 2014 року заборгованість відповідачів, згідно договору найма перед МКП "Миколаївводоканал" по квартирі [ADDRESS] по оплаті за водопостачання і водовідвід складає 2290,19 грн. На підставі викладеного, в силу ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг по водопостачанню, теплозабезпеченню та водовідводу", суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по 54,72 грн. з кожного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлене водопостачання в сумі 3306,35 грн. Представник позивача вимоги позову підтримала, просила про розгляд спарави у її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд спарви у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. МКП "Миколаївводоканал" надає послуги з водопостачання та водовідводу, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачами було укладено на підставі п. «б» п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і седищах України», шляхом оформлення окремого особового рахунку [NUMBER] на ім*я [PERSON], яка є основним квартиронаймачем. За умовами договору, МКП "Миколаївводоканал" зобовязався належним чином виконувати водопостачання, водовідвід, а відповідачі зобовязались належним чином оплачувати отримані послуги. За період з лютого 1997 року по листопад 2014 року заборгованість відповідачів, згідно договору найма перед МКП "Миколаївводоканал" по квартирі [ADDRESS] по оплаті за водопостачання і водовідвід складає 3306,35 грн. На підставі викладеного, в силу ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг по водопостачанню, теплозабезпеченню та водовідводу", суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по 60,90 грн. з кожного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 11.10.2011 року, під час якого у них [INFO] народилася донька [PERSON], мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони на даний час не підтримують подружніх відносин. У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що сторони 01.05.2015 року остаточно припинили подружні відносини і позивачка не має наміру їх поновлювати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частинами 3,4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Отже, відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, що випливає з роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя". Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі з 11.10.2011 року, під час якого у них [INFO] народилася донька [PERSON]. Судом встановлено, що на даний час сторони фактично не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та не ведуть спільне господарство, між ними склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини. При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу їй слід залишити шлюбне прізвище "[PERSON]", поклавши на неї судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

\~ [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~заявою про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документу,\~а саме\~архівної довідки\~виданої трудовим\~архівом Березнівського\~району Рівненської\~області за\~вих.\~№ 1153\~від 10.10.2019\~року на\~імя " [PERSON] ",\~що не\~збігається з\~її по-батькові\~" [PERSON] "\~відповідно до\~паспорта громадянина\~України та\~пенсійного посвідчення.\~Встановлення факту\~належності архівної\~довідки необхідно\~для перерахунку\~трудового стажу.\~ Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо. В судове засідання сторони не з"явилися, надавши заяви про слухання спраи у їх відсутність. Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого : Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім`ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~архівної довідки\~№ 1153\~від 10.10.2019\~року,\~виданої трудовим\~архівом Березніського\~району Рівненської\~області зазначено,\~що в\~документах архівного\~фонду СВК\~"Поліський"\~с.\~Поліське Березнівського\~району в\~книзі обліку\~трудоднів колгоспника\~за 1954,\~1955,\~1956,\~1958\~роки зазначено\~кількість відпрацьованих\~днів [PERSON] \~(\~а.с.\~-\~10).\~Згіднопаспорта громадянина України, [PERSON] , [INFO] (а.с. 4), відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] , змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.6). Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у архівній довідці виданої трудовим архівом Березнівського району Рівненської області за вих. № 1153 від 10.10.2019 року на імя " [PERSON] ", допущена помилка у написанні по батькові заявниці, усунення якої неможливе в позасудовому порядку, тому наявними в матеріалах справи доказами є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. За таких обставин, оскільки факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідний для підтвердження трудового стажу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів. Заявник вказала, що 09.02.1957 року уклала шлюб з [PERSON] і взяла його прізвище. 04.03.2002 було оформлено право власності на житловий будинок який був збудований заявником та її чоловіком в [ADDRESS]. [INFO] року чоловік заявниці [PERSON] помер. Після його смерті заявник прийняла спадщину і в технічному паспорті на житловий будинок її ім'я було записане як "[PERSON]". Крім того заявнику було також видане свідоцтво про спадщину в якому також її ім'я було записане як "[PERSON]", але воно пропало. Заявник просить встановити факт належності їй технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], виданого 17.04.2014 року КП "Імпульс" Пологівської районної ради, а також свідоцтва про спадщину на цей будинок, який вона успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] Заявник надала суду заяву в якій просить вимоги задовольнити, справу розглянути без її присутності. Зацікавлена особа надала суду заяву в якій просить праву розглянути без присутності представника, заперечень по заяві не має. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був власником житлового будинку [ADDRESS]. Після його смерті [INFO] року, заявник як його дружина оформила спадщину на себе. При цьому в технічному паспорті на даний житловий будинок станом на 25.02.2002 року, було вказано, що право власності реєструється за [PERSON]. Однак при отриманні паспорту громадянина України 21.01.2003 року було зазначено, що його власником є [PERSON], що не відповідає інформації про власника житлового будинку в технічному паспорті на цей будинок. За таких обставин суд вважає, що вимоги і цій частині повинні бути задоволені. Вимоги заявника про встановлення належності свідоцтва про спадщину на цей будинок задоволенню не підлягають, так як заявник не надав доказів що таке свідоцтво було видане, а також на чиє ім'я. Крім того не надав доказів, що нотаріус відмовився надавати заявнику дублікат або копію такого свідоцтва. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України. Вказувало на те, що відповідача наказом Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ №249 від 28.07.2008р. "Про зарахування на 1-й курс факультету громадської безпеки та соціальної роботи абітурієнтів…" з присвоєнням звання рядовий міліції. 31.08.2008р. між ПЮІ ЛьвДУВС, УМВС України в Івано-Франківській області та [PERSON] було укладено договір підготовки фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Наказом ПЮІ ЛьвДУВС від 30.08.2011 №109о/с курсанта четвертого курсу факультету громадської безпеки та соціальної роботи ПЮІ ЛьвДУВС [PERSON] було відряджено на навчання до Львівського державного університету внутрішніх справ. Наказом УМВС України в Чернівецькій області від 26.12.2012р. №225 о/с відповідача було звільнено з ОВС за власним бажанням згідно п.64 "ж" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ". Таким чином, згідно з проведеним розрахунком сума фактичних витрат, пов"язаних з утриманням курсанта [PERSON] в ПЮІ ЛьвДУВС за період з 01.09.2008 по 29.06.2011 становить 8719,31 грн., а за час утримання в ЛьвДУВС за період з вересня 2011р. по червень 2012р. - 6141,17 грн., тобто всього затрачено витрат на загальну суму 14860,48 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без їх участі, подавши відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про визнання позовних вимог та слухання справи у його відсутності. У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 509, 529 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до ТОВ "Полтавамолпрод»" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за період невикористаної відпустки за період з 13 червня 2017 року по 13 жовтня 2017 року. У позовній заяві позивач вказує, що з 13\~червня 2017\~року по\~13\~жовтня 2017\~року вона перебувала в трудових відносинах з ТОВ "Полтавамолпрод»". Наказом від 13.10.2017 року звільнена за угодою сторін п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю. Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, проте на даний час не виплачена заробітна плата та невиплачена компенсації за період невикористаної відпустки, тому звернулася до суду. 13 серпня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача довідку про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просила її позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без її участі. Представник відповідача ТОВ "Полтавамолпрод»\~[PERSON]\~ до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, \~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до\~ ч.2\~ст.\~247\~ \~ЦПК \~ України,\~ \~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи,\~чи в\~ разі\~якщо \~ розгляд\~справи здійснюється\~судом \~за \~відсутності \~учасників справи,\~фіксування судового\~ \~процесу \~за \~допомогою \~звукозаписувального \~технічного \~засобу \~ не\~ здійснюється.\~ Судом встановлено, що [PERSON] з 13 червня 2017 року по 13 жовтня 2017 року працювала у ТОВ "Полтавамолпрод»" сторожем. Відповідач ТОВ "Полтавамолпрод»"\~ у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачу. З 13 червня 2017 року по 13 жовтня 2017 року відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Згідно довідки ТОВ «Полтавамолпрод» № 84 від 08.10.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з 13 червня 2017 року по 13 жовтня 2017 року становить 11165,06 грн., в тому числі компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки в розмірі 1897,94 грн. Відповідно до ч.1\~ст.115 КЗпП України,\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму заробітної плати за період з 13 червня 2017 року по 13 жовтня 2017 року в розмірі 11165,06 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позивач, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України,\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ "Полтавамолпрод»"\~ на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

22.11.2017 року винесено рішення по цивільній справі № 221/5772/17 року за позовом [PERSON] до Благодатненської сільської ради про визнання права власності задоволено у повному обсязі. 11.12.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 22.11.2017 року. В резолютивної частини рішення суду припущена описка, замість кадастрового номера "1421555300:03:000:0183" вказаний кадастровий номер "1421555300:03:000:0042". В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно довідки голови Благодатненської селищної ради від 08.12.2017 року за № 890 про надання [PERSON] земельної долі (паю) із земель КСП " Благодатненське" помилково був указаний кадастровий номер земельної ділянки 1421555300:03:000:004, замість 421555300:03:000:0183.(а.с.22). Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Outcome: approved