Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

В березні 2016 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" . Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1860/4333ЕСLKBPS від 21.11.2013 року на поточні потреби на суму 11200 грн на строк до 04.02.2016 року. 21 липня 2015 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20150721-Г щодо передачі права вимоги за кредитним договором. На виконання умов Договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було направлено боржнику, [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги по зазначеному в позові Кредитному договорі. 27 липня 2015 року ТОВ "ФК Європейська агенція з повернення боргів" направило [PERSON] повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 1860/4333ЕСLKBPS від 21.11.2013 року та включення її персональних даних до відповідної бази. Оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, то позивач просив стягнути з неї на його користь заборгованість в сумі 13516,66 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечують проти заочного розгляду справи ( а.с. 47 ). Відповідачка, [PERSON], в судове засідання повторно не з'явилася, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася, про причину своєї неявки суду не повідомила. Про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с.38,46). Вивчивши та проаналізувавши всі докази, надані сторонами на засадах змагальності та диспозитивності, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2013 року між ПАТ " Платинум Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1860/4333ЕСLKBPS, за змістом якого позивач надав відповідачці у тимчасове платне користування на поточні потреби 11200 грн. на строк до 04.02.2016 року, а відповідачка зобов'язувалася повернути у визначений договором строк зазначені кошти, а також сплатити 12,0000 % річних за користування кредитом та 274 грн за обслуговування кредиту (а.с.4-6). Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №20150721-г від 21.07.2015 року за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги по згаданому кредитному договору (а.с.14-17) і про таке відступлення позикодавець 27.07.2015 року повідомив відповідачку (а.с.12). Згідно Витягу з Реєстру заборгованостей від 02 березня 2016 року загальна сума - заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 1860/4333ЕСLKBPS від 21.11.2013 року складає 13516.66 грн. (а.с.14) На виконання умов Договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 27.07.2015 року було направлено боржнику, [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги по зазначеному в позові Кредитному договорі з вимогою погашення зазначеної заборгованості (а.с.13). Всупереч вищезазначеним умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідачка не виконала свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що після передачі права вимоги за Кредитним договором відповідачка, [PERSON], не здійснила жодного платежу на погашення заборгованості, то сума заборгованості не змінилася з дати відступлення. Таким чином. [PERSON] має непогашену заборгованість за Кредитним зговором № 1860/4333ЕСLKBPS від 21.11.2013 року перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з звернення боргів" в сумі 13516.66 грн., з яких: 9018.99 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 104,73 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 4392,94 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.11). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином. відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Умови Договору відповідачкою порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем (а.с.11). На підставі цього, з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у розмірі 13516,66 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складають 1378 грн. 00 коп (а.с.1). Враховуючи вищевикладене

Outcome: approved