Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому просить суд достроково стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Публічного акціонерного товариства "[PERSON] банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/08-5/775/в від 08.11.2006 року у в сумі 30 165,40 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 808 757,36 гривень, та з Відповідача 1 в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю складу та прохідної, що знаходиться, в с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області, по вул. Вокзальній, 22 "ж", будівля складу (цегла) позначена в плані літерою "Г-1", площею 335,6 кв.м., будівля прохідної "А-1", площею 21,5 кв.м. Загальна площа будівель складу та прохідної становить 357,1 кв.м. Предмет іпотеки належить Відповідачу 1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Сороки-Львівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 01.11.2006 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Кредитного договору № 010/08-5/775/в від 08.11.2006 року ВАТ "[PERSON] Аваль" було надано Відповідачу 1 кредит в сумі 45000,00 дол. США строком до 07.11.2016 року зі сплатою 14% річних. 09.08.2007 року до Кредитного договору укладено Додаткову угоду № 1, якою розмір кредиту збільшено до 95 000,00 дол. США у звязку з чим Графік погашення кредиту викладено в новій редакції, у Додатку № 1 до зазначеної угоди. Згідно до умов додаткової угоди Відповідач - 1 зобовязувався щомісячно сплачувати банку відсотки за кредитними коштами із розрахунку 14% річних. В забезпечення належного виконання Відповідачем-1 умов кредитного договору, між позивачем та [PERSON] (Відповідачем 2) 08.11.2006 року укладений договір поруки № 010/08-5/775/в/1, згідно умовами якого поручитель у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Окрім цього 15.11.2006 року між кредитором та Відповідачем-1 з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором укладено Іпотечний Договір, який 15.11.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1840. Відповідно до умов вказаного договору виконання Відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором № 010/08-5/775/в забезпечується предметом іпотеки вказаним вище нерухомим майном. Однак Відповідачем-1 зобовязання за кредитним договором не виконуються належним чином, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту в звязку з чим станом на 03.03.2016 року заборгованість по кредиту становить 24 678,00 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 661 635,98 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 17 241,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 462 244,35 грн. У звязку з невиконанням умов кредитного договору у позивача виникло право звернути стягнення на заставлене за іпотечним договором майно та стягнути з поручителя та позивальника суму основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків та пенею. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надали, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів . Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" відповідно до п. 1.3. Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 року. Судом встановлено, що 08.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "[PERSON] керування" укладено кредитний договір № 010/08-5/775/в. Згідно частиною 1 вказаного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 45 000,00 дол. США, зі сплатою 14% відсотків річних строком до 07.11.2016 року Згідно п. 1.7.1., 1.5.1. Частини 2 Кредитного договору банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами, шляхом перерахування кредитних коштів в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника а Банку. Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток№1 до цього договору), шляхом безготівкового перерахування на позичковий рахунок, вказаний в частині 1 цього договору. Видача кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «[PERSON] керування". З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] 08.11.2006 року укладено договір поруки № 010/08-5/775/в/1. Згідно п.1.2, 2.1 договору поруки, поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком по зобовязаннях [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "[PERSON] керування", які виникають з умов кредитного договору № 010/08-5/775/в в повному обсязі. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки. Окрім цього між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім "[PERSON] керування" 15.11.2016 року укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського державного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1840. Згідно п. 1.1. вказаного договору такий забезпечує вимоги іпотекодержателя Відкритого акціонерного товариства "[PERSON] Аваль", що витікають з кредитного договору 010/08-5/775/в, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем а також додаткових умов до нього. Згідноп.1.2. іпотечного договору предмет іпотеки є нерухоме майно, а саме будівлі складу та прохідної, що знаходяться в с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області, по вул. Вокзальній, 22 "ж". Будівля складу (цегла) позначена в плані літерою "Г-1", площею 335,6 кв.м., будівля прохідної "А-1", площею 21,5 кв.м. Загальна площа будівель складу та прохідної становить 357,1 кв.м., який належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Сороки-Львівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 01.11.2006 року, право власності зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 01.11.2006 року, реєстраційний номер 16583157. 09.08.2007 року до Кредитного договору №010/08-5/775/в укладено Додатковий договір № 1, яким внесено зміни та доповнення до кредитного договору, а зокрема збільшено розмір кредиту до 95 000,00 дол. США, дата повернення кредиту 07.11.2016 року та встановлено, що основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) буде погашати позичальником у відповідності до Графіка обмеження розміру кредитної лінії (Додаток №1 до Додаткового договору). 09.08.2007 року між банком та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до договору поруки, та п.1.2 розділу 1 Договору поруки викладено в новій редакції, згідно якої поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "[PERSON] керування", які виникають з умов кредитного договору № 010/08-5/775/в від 08.11.2006 року та Додаткового договору № 1 від 09.08.2007 року до нього, а саме повернути кредит в розмірі 95 000,00 дол. США, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, (пеню, штраф) в розмірі строки та у випадках передбачених кредитним договором а також виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Умови договору поруки не змінені, не скасовані і не доповнені Додатковим договором зберігають свою юридичну силу. [PERSON] з обмеженою відповідальність "Торговий Дім "[PERSON] керування" умови кредитного договору №010/08-5/775 та Додаткового договору № 1 до нього не виконуються. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 03.03.2016 року заборгованість [PERSON] з обмеженою відповідальність "Торговий Дім "[PERSON] керування" становить 30165,40 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 808 757,36 гривень, у тому числі заборгованість за кредитом - 24 678,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 661 635, 98 грн., заборгованість по сплаті відсотків 5487,40 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 147 121,38 грн. Згідно роз'яснень, даних в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. У звязку з невиконанням [PERSON] з обмеженою відповідальність "Торговий Дім "[PERSON] керування" своїх зобовязань за кредитним договором у позивача виникло право предявити вимогу про стягнення з позичальника та поручителя разом так і від будь-кого з них окремо, суму основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пенею а також право звернути стягнення на заставлене за іпотечним договором майно. Пунктом 6 Іпотечного Договору визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. У п. 6.1 Іпотечного Договору, визначено, що у разі порушення боргового зобовязання умов кредитного договору або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 3.6 Договору поруки передбачено, що обовязок поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від банку відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо банк надіслав її поштою за адресою вказаною у договорі. Пунктом 1.9.1 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. 24.11.2014 року за № 114-0-0-00/15-10039 позивачем директору [PERSON] з обмеженою відповідальність "Торговий Дім "[PERSON] керування" була надіслана вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором. 24.11.2014 року за № 114-0-0-00/15-10039 позивачем [PERSON] за № 114-0-0-00/15-10037 була надіслана вимога про виконання зобовязань за договором поруки. Проте відповідачами не вчинено жодних дій, що свідчили про їх намір погасити заборгованість за Кредитним договором Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України) і вимогами законодавства. Крім того, згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також у відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правовими наслідками невиконання зобов'язань, або виконання його з порушенням умов є покладення на сторону правових наслідків, передбачених статтею 611, 625 ЦК України, зокрема, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Згідно зі ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 41 ЗУ "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно п.4.1 Договору поруки порука припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Враховуючи зазначене посилання представника відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальність "Торговий Дім "[PERSON] керування" у своїх запереченнях на те, що позивач пропустив строк предявлення вимоги до поручителя передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України є безпідставними, оскільки умовами договору визначено трирічний строк предявлення вимоги до поручителя, який позивачем не пропущений. Окрім цього суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що зміна основного зобовязання шляхом підписання Додаткового договору до кредитного договору, яким збільшено розмір кредиту до 95 000,00 дол. США, була здійснені без згоди поручителя, оскільки такі твердження спростовуються наданою представником позивача копією Додаткового договору № 1 від 09.08.2007 року до Договору поруки, згідно якого поручитель [PERSON], на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями [PERSON] з обмеженою відповідальність "Торговий Дім "[PERSON] керування" щодо повернення кредиту в розмірі 95\~000,00 тис. За наведених вище обставин та встановлених судом фактів, беручи до уваги те, що між банком та [PERSON] з обмеженою відповідальність "Торговий Дім "[PERSON] керування" було укладено кредитний договір та в забезпечення виконання кредитного договору, було укладено договір іпотеки, те що між банком та [PERSON] укладено договір поруки, те що боржник за кредитним договором своїх зобовязань не виконав внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, яка в позасудовому порядку погашеною не була, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім, документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved