Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Позивач) звернулось до [PERSON] (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансконт-Логістик» (далі - Відповідач-2) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),за наступних обставин. 24 лютого 2012 року між ПП "[PERSON]" та Позивачем був укладений Договір № 347.9920520.2023 добровільного страхування контейнеру, номер [NUMBER]. 08 березня 2012 року об 11-10 у місті Дніпропетровську на проспекті Петровського в районі електроопори № 278, Відповідач-1,керуючи автомобілем МАЗ-5432, державний номер [NUMBER], p напівпричепом Ветзел, державний номер [NUMBER], не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП було пошкоджено контейнер. 11 квітня 2012 року постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Відповідача-1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. До Позивача звернувся Страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 347.9920520.2023. 21 червня 2012 року Позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснив виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача, в розмірі 34 563,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12322 від 21.06.2012 р. 27 лютого 2012 року між Відповідачем-2 та ПП "[PERSON]" було укладено Договір № 7 про організацію перевезень автомобільним транспортом. Згідно п. 6.1. вказаного Договору у випадку завдання шкоди вантажу Відповідач-2 несе повну матеріальну відповідальність перед засновником (ПП "[PERSON]"). Після виплати зазначеного страхового відшкодування, до Позивач перейшло право страхувальника (постраждалої особи) на відшкодування заподіяної Відповідачем-1 шкоди. Позивач звернувся до Відповідачів з претензіями, в яких пропонував в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, В розмірі 34 563,48 грн. Але жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку Відповідачів не було здійснено. Крім того, на запит Позивача Відповідач-1 не надав документи, що підтверджують те, що під час ДТП він виконував трудові обов'язки. За вказаних обставин Позивач просить стягнути в солідарному порядку з Відповідачів суму страхового відшкодування в розмірі 34 563,48 грн та судовий збір в сумі 345,63 грн. Представник Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник Відповідача-1, сповіщений належним чином (а.с.64), до суду не з'явився, причини неявки невідомі. Представник Відповідача-2 до суду не з'явився, судова повістка повернута поштою з відміткою «за терміном зберігання». Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог та прийняття заочного рішення по справі. Встановлено, що 24 лютого 2012 року між ПП "[PERSON]" та Позивачем був укладений Договір № 347.9920520.2023 добровільного страхування контейнеру, номер [NUMBER] (а.с.4-5). 08 березня 2012 року об 11-10 у місті Дніпропетровську на проспекті Петровського в районі електроопори № 278, Відповідач-1,керуючи автомобілем МАЗ-5432, державний номер [NUMBER], p напівпричепом Ветзел, державний номер [NUMBER], не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП було пошкоджено контейнер. Заява про настання страхового випадку надана ПП «[PERSON]» Позимвачу 21 березня 2012 року (6-7, фото з міста ДТП - а.с.20-23). Згідно довідки Дніпропетровського міського Управління УМВС в Дніпропетровській області від 23 березня 2012 року Відповідач-1 є водієм - учасником ДТП, яке мале місце 08 березня 2012 року (а.с.26). В письмових поясненнях від 13 березня 2012 року Відповідач-1 підтверджує, що на проспекті Петровського в місті Дніпропетровську не впорався з керування, внаслідок чого допустив перекидання автомашини (а.с.28). 11 квітня 2012 року постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Відповідача-1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.29). До Позивача звернувся Страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 347.9920520.2023. 20 червня 2012 року Позивачем було затверджено Страховий акт № 120323.02/347.9920520.2023, згідно якого Страхувальником зазначено ПП «[PERSON]», Вигодонабувачем ТОВ «Блек Сі Лінк» . За висновком акту розмір страхового відшкодування становить 34 563,48 грн, отримувачем виплати є ТОВ «Блек Сі Лінк» (а.с.30-31). 21 червня 2012 року Позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснив виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача, в розмірі 34 563,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12322 від 21.06.2012 р.(а.с.33). 27 лютого 2012 року між Відповідачем-2 та ПП "[PERSON]" було укладено Договір № 7 про організацію перевезень автомобільним транспортом (а.с.13-17). Згідно п. 6.1. вказаного Договору у випадку завдання шкоди вантажу Відповідач-2 несе повну матеріальну відповідальність перед засновником (ПП "[PERSON]"). Товаро-транспортна накладна від 07 березня 2012 року видана Автопідприємством «Трансконт-Логістик» Відповідачу-1 на перевезення вантажу з міста Миколаєва до міста Харкова (а.с.18). Після виплати зазначеного страхового відшкодування, до Позивач перейшло право страхувальника (постраждалої особи) на відшкодування заподіяної Відповідачем-1 шкоди. Позивач звернувся до Відповідачів з претензіями, в яких пропонував в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, В розмірі 34 563,48 грн (а.с. 34-35). Але жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку Відповідачів не було здійснено. У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1188 Цивільного кодексу України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.І ст. 1188 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України: «Страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором». Таким чином, суд вважає, що Позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, та має право на задоволення регресних вимог за рахунок Відповідачів в солідарному порядку в сумі 34 563,48 грн. та стягнення судового збору в сумі 172,82 грн. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved