Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором, посилаючись на невиконання умов кредитного договору № 002-17024-020608 від 02 червня 2008 року , у зв'язку з чим за [PERSON] станом на 13.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі 3044,25 гривень , яка складається з : - 1463,17 грн.- заборгованість за сумою кредиту; - 0,09 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 1580,99 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач на розгляд справи повторно не з'явилась, заперечень проти позову не надала, хоча завчасно була повідомлена про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с.23, 26). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач повторно не з'явилась на судовий розгляд справи, хоча була завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Як видно з матеріалів справи, 02 червня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено договір № 002-17024-020608, за яким остання отримала кредит на власні потреби у сумі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також, за ведення кридитної справи в розмірі 3,5 % в місяць. Відповідно до меморіального ордеру № 23290645 від 02 червня 2008 року [PERSON] отримала на відкритий у ПАТ «Дельта Банк» рахунок [NUMBER] кошти в сумі 3000 гривень (а.с. 7). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості в сумі 3044,25 гривень, яка станом на 13.02.2014 року складається з : - 1463,17 грн.- заборгованість за сумою кредиту; - 0,09 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 1580,99 грн. - заборгованість за комісіями. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 5-6). Як зазначено вище заперечень проти позову та спростувань проведеного розрахунку відповідач не надала. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження. У зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 3044,25 гривень в повному обсязі. При цьому, підстав для застосування строків позовної давності не вбачається, оскільки умови кредитного договору не визначають одержаний [PERSON] кредит, як споживчий, а заяви про застосування строків позовної давності від відповідача не надійшло. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 551, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved