Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.05.2008 року між ТОВ Комерційним Банком „Дельта" правонаступником котрого є Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування № 001-07180-130508. Відповідно до умов договору, позивач відкрив картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Також надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. Відповідач зобов'язався щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплатити всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Враховуючи те, що відповідач умови договору не виконав, станом на 21.09.2013 року має заборгованість за договором, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість у розмірі 3 920 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2 360 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями у сумі 1 560 грн. 00 коп., а також судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справу у порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 13.05.2008 року між ТОВ Комерційним Банком „Дельта" правонаступником котрого є Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-07180130508. Відповідно до п. 1.2 договору, банк відкриває Держателю картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, оформляє та надає в користування Держателю картку платіжної системи, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя. Відповідно до п.1.3 договору, банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Відповідно до п.2.3 договору, Держатель сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені у тарифах. Відповідно до п.3.6. договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Відповідно до п.3.7 договору, у разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, Держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є договори. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 21.09.2013 року відповідач має заборгованість за договором у розмірі 3 920 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2 360 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями у сумі 1 560 грн. 00 коп., Враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" боргу за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. підлягають також стягненню з відповідача.

Outcome: approved