Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач \~просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача \~[PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства \~«Державний ощадний банк України» (надалі ПАТ "Державний ощадний банк України") \~в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 311 грн. 59 коп., в тому числі: 13 989,23 грн. прострочений основний борг по кредиту; 14 460,00 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 8 781,57 грн. пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 10.08.2012 року по 10.08.2015року ; 2 448,42 пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 10.08.2012 р. по 10.08.2015 р.; 7 446,77 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом; 1 435,58 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 1 750,02 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 10.08.2012 року по 10.08.2015 року та суму судових витрат у розмірі 503,11\~ гривень. Позивач посилається на те, що 29 серпня 2007 року \~між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"(надалі ВАТ "Державний ощадний банк України"), правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1116, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 30 000,00 грн. з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5% річних з терміном остаточного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не пізніше 29 серпня 2017 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29 серпня 2007 року укладено з [PERSON] іпотечний договір нерухомого майна, предметом якого є житловий будинок №13 з дворовими спорудами, що знаходиться по вул. Толбухіна в с. Табаки Болградського району Одеської області. Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит готівкою у сумі 30 000,00 грн. Згідно з умовами договору №1116 відповідач зобовязався погашати кредит щомісячно та сплачувати нараховані Банком відсотки згідно умов договору кредитування, сплачувати комісійні винагороди встановлені цим договором. Але прийняті на себе зобовязання н за кредитним договром відповідач не виконує. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28.02.2012 року по справі за позовом прокурора Болградського району в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Болградське відділення №6777 ВАТ "Ощадбанк" до [PERSON] з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 16 779,00 грн. Оскільки договір не було розірвано, а ухвалене рішення суду \~не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, станом на 10.08.2015 року \~в сумі 50 31 грн. 59 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні та задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с. 48,54). Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки до суду не повідомила, заперечення проти позову не надала (а.с. 28, 30-47,53). Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.48,54). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. 29 серпня 2007 року \~між ВАТ «Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний \~договір №1116, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі \~ 30 000,00 грн. з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5% річних з терміном остаточного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не пізніше 29 серпня 2017 року (а.с. 11-13) . У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29 серпня 2007 року \~ВАТ «Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» \~укладено з [PERSON] іпотечний договір нерухомого майна, предметом якого є житловий будинок з дворовими спорудами, що знаходиться по вул.Толбухіна,13 в с. Табаки Болградського району Одеської області. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу [PERSON] по реєстру за № 73/2007 (а.с. ). Згідно п.п.4.3.1., 4.3.2. Кредитного договору №1116 відповідач [PERSON] зобовязалася належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим кредитним договором; в строки, обумовлені кредитним договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користуванням кредитом; сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені цим договором. Банк належним чином виконав прийняті на себе зобовязання за кредитним договором, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 30000,00 грн. Відповідач прийняті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в обумовлені договором строки не здійснює. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" \~наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником , не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільніє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним \~належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Згідно ст.. 625 ч.2 ЦК України \~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого \~індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки кредитний \~договір між сторонами не розірвано, з моменту ухвалення рішення Болградського районного суду від 28.02.2012 року станом на 10.08.2015 року \~виникла \~заборгованість за цим \~кредитним договором \~в сумі 50 311 грн. 59 коп., яка \~складається з наступного: - 13 989,23 грн. прострочений основний борг по кредиту; - 14 460,00 грн. прострочені проценти за користування кредитом; - 8 781,57 грн. пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 10.08.2012 року по 10.08.2015року ; - 2 448,42 пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 10.08.2012 р. по 10.08.2015 р.; - 7 446,77 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом; - 1 435,58 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; - 1750,02 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 10.08.2012 року по 10.08.2015 року.(а.с.6). Відповідно \~до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови Кабінету [PERSON] України від 06.04.2011 року №502 «Про внесення змін до постанови КМ України від 25.02.2003 №261" 07.06.2011 року проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме змінено назву \~ВАТ «Державний ощадний банк України» на ПАТ «Державний ощадний банк України». 20 лютого 2012 року Прокурор Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Болградське відділення № 6777 AT «Ощадбанк» звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 01.01.2012р. в розмірі - 16 779,00 грн., і яка складається із: 8 633,05 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 6 009,01 грн. - заборгованість за відсотками; 274,96 гри. - заборгованість за пенею по відсоткам; 1 862,65 грн. - заборгованість за пенею по несплаченому в строк кредиту. Станом на 01.01.2012р. сума заборгованості за строковим основним боргом складала 16 754,76 грн., тобто сума наданого кредиту, строк якого на момент звернення не настав. У звязку із тим, що строк кредитного договору закінчується 29.08.2017 року, з вимогою про стягнення строкового основного боргу по кредиту позивач не звертався. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28.02.2012 року позовні вимоги Прокурора Болградського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Болградське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» до [PERSON] задоволені в повному обсязі. Оскільки заборгованість за основним боргом за кредитним договором Позичальником не сплачувалася, виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка станом на 10.08.2015р. становить 13 989,23 грн. Зазначена сума складається з не стягнутої рішенням суду суми заборгованості за основним боргом по кредиту, та врахованих Банком сплачених Позичальником кредитних коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору. Вимогам ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачу суд неодноразово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяви, що було проігноровано відповідачем. Вимогами ст. 536\~ ЦПК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за договором позики. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею. За викладених обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на підставах, визначених діючим законодавством. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме, судовий збір 503 грн. 11 коп.

Outcome: approved