Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" 17.08.2016 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача суми 17045 грн. 01 коп., посилаючись на те, що 03.08.2015 року між ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач) та ПІІ «ВІП-Рент» (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700/15-2484, предметом якого є страхування транспортного засобу «Peugeot 508» номерний знак [NUMBER]; 17.01.2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобіля «Peugeot 508» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (відповідача). Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року [PERSON] (відповідача) було визнано винним у скоєнні ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу. 20.01.2016 року ПІІ «ВІП-Рент» (страхувальник) звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, з усіма необхідними документами. 21.03.2016 року Позивачем на підставі акту з надання послуг по ремонту автомобіля №БН-133 від 14.03.2016 року та рахунку-фактури від 14.03.2016 року №СФ-0000186 на суму 67045,01 грн. було складено страховий акт № ДККА-48791 та розрахунок страхового відшкодування від 21.03.2016 року, на підставі яких Позивачем платіжним дорученням №4921 від 21.03.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 67045,01 грн. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8605721, який був чинним на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] (відповідача) була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім», яка на регресну вимогу Позивача №25715 від 12.04.2016 року сплатила 17.05.2016 року на рахунок Позивача страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності - суму 50000,00 грн. Відповідно до положень ст.1194 ЦК України, оскільки ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], який на регресну вимогу Позивача від 18.05.2016 року №25964 про відшкодування суми (67045,01 - 50000,00) = 17045,01 грн. фактично залишив її без задоволення, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, заявою - клопотанням від 09.03.2017 року Позивач в особі представника Шаталової Т.В. (довіреність №0116-33 від 23.03.2016 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с.47-48); відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено: 29.10.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивачем) та ПІІ «ВІП-Рент» (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700/15-AVIS (2484), предметом якого з урахуванням Додаткової угоди №6 від 26.12.2014 року, є страхування транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 508» номерний знак [NUMBER] (а.с.5-28). 17.01.2016 року на вул. О.Бальзака в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля «Peugeot 508» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - ПІІ «ВІП-Рент») та автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (відповідача), що підтверджується довідкою №84344827 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.33-34). Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року [PERSON] (відповідача) було визнано винним у скоєнні ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу (а.с.35-36). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 20.01.2016 року ПІІ «ВІП-Рент» (страхувальник) звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, з усіма необхідними документами (а.с.52-53). 21.03.2016 року Позивачем на підставі акту з надання послуг по ремонту автомобіля №БН-0000133 від 14.03.2016 року та рахунку-фактури від 14.03.2016 року №СФ-0000186 на суму 67045,01 грн. (а.с.39-41) було складено страховий акт № ДККА-48791 та розрахунок суми страхового відшкодування від 21.03.2016 року (а.с.55-56), на підставі яких Позивачем платіжним дорученням №4921 від 21.03.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 67045,01 грн. (а.с.57). Як стверджується Позивачем, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8605721, який був чинним на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] (відповідача) була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім», яка на регресну вимогу Позивача №25715 від 12.04.2016 року сплатила 17.05.2016 року на рахунок Позивача страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності - суму 50000,00 грн. (а.с.58-59). Будь-яких заперечень по суті позову Відповідачем судові не надано. За встановлених обставин, відповідно до положень ст.1194 ЦК України, оскільки ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], який на регресну вимогу Позивача від 18.05.2016 року №25964 про відшкодування суми (67045,01 - 50000,00) = 17045,01 грн. фактично залишив її без задоволення (а.с.60-61), тому суд вважає позовні вимоги Позивача доведеними в судовому засіданні достатніми належними доказами, тобто з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" 17045,01 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі (1378,00 грн. - сплачена позивачем сума судового збору + 420,00 грн. - витрати на публікацію про виклик відповідача у пресі) = 1798 грн. 00 коп. (а.с.1, 62, 94-95).

Outcome: approved