Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

05 березня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. 07 квітня 2015 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. 14 травня 2015 року скасовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в загальному порядку до судового розгляду на 08 червня\~ 2015 року. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 липня 2007 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Форум", та [PERSON] укладено кредитний договір № 0203/07/03-А. Згідно договору позивач надав [PERSON] кредит у сумі 23850 дол. США строком до 12 липня 2014 року на придбання автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску. [PERSON] свої обовязки по поверненню кредиту, згідно кредитного договору, сплаті процентів за користування кредитом не виконав. В звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору та регулярне порушення строків виплат кредиту та процентів за кредитом, позивач надіслав [PERSON] письмову вимогу про виконання зобовязань, таким чином позивач повідомив відповідача про порушення основного зобовязання. У відповідності до кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір застави автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску та договір поруки з [PERSON]. Так, 13 липня 2007 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Форум", та [PERSON] був укладений договір поруки № 07-464/07, згідно якого [PERSON] поручається перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0203/07/03-А 13 липня 2007 року. В звязку з чим, відповідачі повинні сплатити позивачу заборгованість по кредитному договору № 0203/07/03-А від 13.07.2007 року станом на 18 лютого 2015 року в сумі 1212,46 дол. США та 21202,96 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 1087,97 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 124,49 дол. США, сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами 614,71 дол. США, порушення умов кредитного договору 5000 грн. На підставі викладеного, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.06.2015 року, просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № 0203/07/03-А від 13.07.2007 року в сумі 1243,74 дол. США, що станом на 19.05.2015 року за курсом НБУ гривні до долара США складає 27509,86 грн. та пеню, штрафи в сумі 22865,67 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 1087,97 дол. США, що в еквіваленті становить 24064,44грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 155,77 дол. США, що в еквіваленті становить 3281,40грн., сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами 807,72 дол. США, що в еквіваленті становить 17865,67грн., порушення умов кредитного договору п.3.3.7 - 5000 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позові та просила задовольнити. Пояснила, що сума збільшилася оскільки нараховані відсотки. У справі є докази, що відповідачу направлялися нові реквізити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, не погодився з розрахунком банку. Також неодноразово заявляв про намір укладення мирової угоди з банком. Пояснив, що в травні 2014 року відповідачі розірвали шлюб. Коли банк закрився, відповідачів про це не повідомили. Банк не виконав своїх зобов'язань щодо повідомлення. В судове засідання 09 липня 2015 року не з'явився, повідомлявся особисто, що підтверджується розпискою, про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступник якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0203/07/03-А. Відповідно до умов кредитного договору, а саме: п. 1.2 кредитні кошти надаються строком по 12 липня 2014 року. Пунктом 3.2.2 передбачено, право позивача вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/вабо поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань (а.с.6-7). Згідно п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 23850,00 дол. США для придбання автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску. Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску, колір - чорний, кузов № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], договір поруки з [PERSON]. Відповідно до п. 3.3.7 протягом дії кредитного договору позичальник повинен страхувати предмет застави на користь банку. 13 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступник якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] був укладений договір поруки № 07-464/07. Відповідно до умов кредитного договору, а саме: п. 2.1 поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с.8). 13 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступник якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено договір застави № 07-463/07, предметом якого згідно п. 1.2 договору є автомобіль HONDA CIVIC, 2007 року випуску, колір - чорний, кузов № [NUMBER], реєстраційний № АЕ 8278ВМ, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС № 190074, виданого РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.07.2007р. договору купівлі-продажу № 166/06-2007 від 2007р. Відповідно до умов договору застави, а саме: п. 1.1 цей договір забезпечує виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з укладеного ним з банком кредитного договору № 0203/07/03-А від 13 липня 2007 року та додаткових угод до нього (а.с.76-77). Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договору застави дійсно передбачений обов'язок на період дії цього договору, кредитного договору щорічно страхувати за власний рахунок предмет застави в повному обсязі від усіх видів ризику (КАСКО) на користь банку. своєчасно, згідно договору страхування предмету застави, сплачувати страхові платежі та надавати банку підтверджуючі документи та виконувати інші зобов'язання за договором страхування. 13 липня 2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 23850 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2535033 та підписом отримувача (а.с.9). 29 липня 2014 року [PERSON] направлено вимогу про виконання зобовязань, відповідно до якого боржника повідомлено про наявну заборгованість та повідомлено про реквізити рахунків для погашення заборгованості (а.с.10). Отримання вимоги банку про виконання зобов'язань від 29.07.2014р. [PERSON] підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.11). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 23.02.2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» знаходиться в стадії припинення (а.с.42-43). 16 червня 2014 року рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» відповідно до плану врегулювання (а.с.38-39). Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 січня 2015 року № 10 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків (а.с.111). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0203/07/03-А від 13.07.2007 року станом на 19 травня 2015 року заборгованість складає 2051,46 дол. США, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 1087,97 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 155,77 дол. США, сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами 807,72 дол. США, що в еквіваленті у гривні по курсу НБУ станом на 19.05.2015р. становить 45375,54грн. та штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5000 грн. (а.с.106-108). Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обовязок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України \~ виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Частиною 1 ст. 553 ЦК України \~передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Постановою Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору\~ характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до п. 14 Постанови пленуму ВСУ від 18.12.2009 за № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"\~ у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. \~ Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~ Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними не виконав, у звязку з чим у банка виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку з боржника та поручителя, з урахуванням викладеного суд вважає звернення позивача з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин. Разом з тим, позивач зокрема просить суд стягнути солідарно із відповідачів 5000,00 грн. в якості штрафу за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору, проте як вбачається з кредитного договору та договору застави, такий штраф не передбачено. Також, позивачем не надано належних доказів в розумінні ст.59,60 ЦПК України щодо наявності такого штрафу. У звязку з такими обставинами, вимоги позивача в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають. \~ Змістом ч. 3 ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому слід стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 450,74грн. з кожного по 225,37грн.

Outcome: partial