Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2014 року на вул. В.Вал в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «БМВ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER] належить страхувальнику [PERSON] на праві власності. Цивільно-правова відповідальність даного автомобіля на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА". Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року відповідачка була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дій відповідача, автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. За наслідками зазначеного ДТП позивачем було складено Страховий акт від 23 березня 2015 року та виплачено страхувальнику [PERSON], страхове відшкодування в розмірі 8 368 грн. 94 коп. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виплачує завдану ним шкоду, просить стягнути з [PERSON] на свою користь 8 368 грн. 94 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника страхової компанії, проти постановлення заочного рішення не заперечує ( а.с. 30). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 07 березня 2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу (а.с. 4). Відповідно до п. 3 даного договору об'єктом страхування є автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER]. 20 грудня 2014 року о 19.00 год. на вул. В.Вал в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «БМВ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року відповідачку було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 6). Внаслідок даного ДТП автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження на суму 11 722 грн. 67 коп., що підтверджується рахунком № ККК00001581/ККС00001688 від 09.03.2015 року та калькуляцією № 7020 (а.с. 10-12). 11 березня 2015 року страховою компанією "ПРОВІДНА" було отримано лист від вигодонабувача ПАТ "Укрсоцбанк" щодо перерахування коштів суми страхового відшкодування в рахунок погашення коштів боржника [PERSON] за кредитним договором ( а.с. 13). 23 березня 2015 року ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" було складено розрахунок страхового відшкодування ( а.с. 14), страховий акт (а.с. 15) та виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 368 грн. 94 коп. (а.с. 16). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали справи свідчать, що 02 червня 2015 року позивачем на ім."я відповідача було направлено досудову вимогу ( а.с. 17). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. За таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК [PERSON] повинна нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з неї підлягають стягненню 8 368 грн. 94 коп. на користь позивача, що були сплачені ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь вигодонабувача ПАТ "Укрсоцбанк" в рахунок погашення коштів боржника [PERSON] за кредитним договором. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved