Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що [PERSON], який проживає у квартирі № 17, що знаходиться по вул. Грушевського, 54 у м. Коростені Житомирської області є абонентом КП "Теплозабезпечення" та споживачем послуг з централізованого теплопостачання. Між відповідачем та підприємством склались фактичні договірні відносини з приводу надання послуг, які він не сплачує і станом на липень 2015 року утворив заборгованість, яка згідно виписки з особового рахунку №793 складає 17263 грн. 44 коп. Також у позові зазначено, що хоч відповідач фактично і відключений від системи централізованого опалення, однак ним не дотримано порядку відключення. КП "Теплозабезпечення" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, а також сплачений судовий збір. Представник КП "Теплозабезпечення" позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності та без фіксування технічними засобами. Позовні вимоги позову підтримав, які просив задовольнити. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності та без фіксування технічними засобами. А також надав суду заперечення в якому зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира була підключена до мережі централізованого опалення, але тривалий час його не влаштовувала якість послуг теплопостачання, що нібито надавалися КП "Теплозабезпечення". Оскільки постачальником теплової енергії постійно порушувався температурний режим, тому він в липня 2009 року, з метою забезпечення належних умов проживання у квартирі, відмовився від послуг КП "Теплозабезпечення", а саме здійснив відключення належної йому квартири від мережі централізованого опалення та улаштував у ній індивідуальне опалення. Однак не зважаючи на факт відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування в ній автономного опалення, позивач продовжує безпідставно нараховувати та виставляти для оплати рахунки за послуги теплопостачання, які фактично не надаються. Просив відмовити КП "Теплозабезпечення" в задоволенні позовних вимог. За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами. Судом встановлено, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Вказана квартира була підключена до внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення і послуги з теплопостачання надавалися КП "Теплозабезпечення" до липня 2009 року. Після чого [PERSON] (якого якість наданих послуг з теплопостачання не задовольняла та не відповідала нормативним актам), самостійно відєднався від мережі центрального опалення та влаштував у своїй квартирі індивідуальне (автономне) опалення, що підтверджується заявою про припинення нарахування плати за теплопостачання (а.с.16), постановою № 459 адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради (а.с.17). Однак, незважаючи на дані обставини КП "Теплозабезпечення" продовжує нараховувати та виставляти [PERSON] рахунки для оплати за послуги з теплопостачання, яких він фактично не отримує. Відповідно до вимог ст.26 п.6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що у разі зникнення\~ потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця (виробника), споживач має право розірвати договір у порядку встановленому законом. Згідно з умовами договору, він може бути розірваний достроково, зокрема, у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця. Статтею 17 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється примушувати споживача набувати (оплачувати) послуги, які не надавались, послуги неналежної якості і в непотрібному йому асортименті. Пунктом 3 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів" права споживача вважаються порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а виконавець навязує такі умови одержання послуги, які не надають споживачеві однакових гарантій\~ відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням сторонами умов договору. Згідно з п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції…" Оскільки КП "Теплозабезпечення" не надано суду доказів про те, що [PERSON] порушив права будь-кого із інших мешканців будинку, створив будь-які незручності, суд приходить до висновку про правомірність його дій. Будинок, як і раніше отримує постачання теплової енергії, скарг від мешканців будинку не надходило. У відповідності до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відтак, судом встановлено, що фактично послуг з теплопостачання, що надаються КП "Теплозабезпечення", [PERSON] не отримує, але йому безпідставно нараховується плата за ці послуги з липня 2009 року, а тому позовні вимоги КП "Теплозабезпечення" про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed