Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "Універсал Банк", Приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про зобов'язання до вчинення дій, в якому просила суд: визнати неправомірними дії ПАТ «Універсал Банк» щодо ухилення від подання приватному нотаріусу Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також оригіналу договору іпотеки;зобовязати ПАТ «Універсал Банк» вчинити дії пов'язані з припиненням договору іпотеки шляхом подачі приватному нотаріусу заповненого Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також оригіналу договору іпотеки щодо зняття заборони відчуження на підставі договору іпотеки майна; зобовязати приватного нотаріуса вилучити обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 червня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк Універсальний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламінарія» було укладено Кредитний договір № 10/60К-07. На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 15 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламінарія» та нею було укладено Договір іпотеки (зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 4228). В якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором від 15 червня 2007 року № 10/60К-07 наступне майно: 43/100 (сорок три сотих) ідеальних частин нежитлових приміщень (нежитлові приміщення 6-8) площею 32,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. № 257, загальною площею 74,7 кв.м.». В забезпечення виконання умов іпотечного договору приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в Державний реєстр іпотек було внесено запис про обтяження іпотекою вказаного нежитлового приміщення за № 5146052 та в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень №5145852. 23 червня 2014 року Рішенням Залізничного районного суду задоволено зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» та визнано припиненими договору поруки від 15.06.2007 року, за №10/60К-07, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та договору іпотеки від 15.06.2007 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року вказане рішення залишено в силі. Таким чином вважає, що на даний момент Договір поруки від 15.06.2007 року №10/60К-07, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON], а також Договір іпотеки від 15.06.2007 року укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] є припиненими. 8 грудня 2014 року, та 20 січня 2015 року нею було надіслано листи до ПАТ «Універсал банк» з вимогою вчинити дії пов'язані з припиненням договору іпотеки від 15.06.2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 4227 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], шляхом подачі приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу [PERSON] заповненого відповідно до чинного законодавства Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також оригіналу договору іпотеки від 15.06.2007 року, (що зареєстрований в реєстрі за №4227 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]М.) щодо зняття заборони відчуження (реєстр. №4228, накладену 15.06.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки від 15.06.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 4227), нерухомого майна - 43/100 (сорока трьох сотих) ідеальних частин нежитлових приміщень (нежитлові приміщення 6-8) площею 32,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. № 257, загальною площею 74,7 кв.м.». Однак відповіді на вказані заяви вона не отримано, а заборона обтяження не знята, а тому вважає, що її право та інтереси порушені, а тому вона змушена звертатись до суд за захистом такого. Просить позов задоволити. Позивач в судове засідання не зявився, направила поштою заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримують повністю, просить такий позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що перед відповідачем не припиненні та не виконанні кредитні зобовязання позивачем, оскільки договір іпотеки від 15.06.2007 року є забезпеченням по вищевказаному кредитному зобовязанню, яке виникло при укладенні кредитного договору та договору іпотеки. Крім цього, відповідачем оскаржено рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.06.2014 рокута ухвала апеляційного суду у Львівської області від 24.11.2014 року у касаційному порядку, а тому вважає, що такі не вступили у законну силу. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та за недоведеністю. Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала заяву з якої видно, що вона просить справу заслухати у її відсутності, при постановленні рішення покладається на розсуд суду, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення. Заслухавши пояснення представника відповідача ПАТ "Універсал Банк", дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк Універсальний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламінарія» було укладено Кредитний договір № 10/60К-07. На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 15 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламінарія» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки (зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 4228). За цим Договором: «Іпотекодавець Майновий поручитель ([PERSON] В.) передає в іпотеку Іпотекодержателю (ВАТ «Банк Універсальний») в якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором від 15 червня 2007 року № 10/60К-07 наступне майно: 43/100 (сорок три сотих) ідеальних частин нежитлових приміщень (нежитлові приміщення 6-8) площею 32,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. № 257, загальною площею 74,7 кв.м.» В забезпечення виконання умов іпотечного договору приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в Державний реєстр іпотек було внесено запис про обтяження іпотекою вказаного нежитлового приміщення за № 5146052 та в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень №5145852. Таким чином, договором іпотеки накладено заборону відчуження вказаних у договорі нежилих приміщень до припинення цього договору іпотеки, що порушує моє право розпорядженням вказаним нерухомим майном. 23 червня 2014 року рішенням Залізничного районного суду м.Львова задоволено зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» та визнано припиненими договору поруки від 15.06.2007 року, за №10/60К-07, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та договору іпотеки від 15.06.2007 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року апеляційні скарги ПАТ «Універсал Банк» та представника [PERSON] [PERSON] відхилені. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2014 року залишено без змін. Однак представником відповідача не надано доказів, що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.06.2014 рокута ухвала апеляційного суду у Львівської області від 24.11.2014 року скасовані судом касаційної інстанції. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, на даний момент Договір поруки від 15.06.2007 року №10/60К-07, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON], а також Договір іпотеки від 15.06.2007 року укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] є припиненими. Частиною 2 статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до частини 9 статті 16 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. 8 грудня 2014 року, та 20 січня 2015 року [PERSON] було надіслано листи до ПАТ «Універсал банк» з вимогою вчинити дії пов'язані з припиненням договору іпотеки від 15.06.2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 4227 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], шляхом подачі приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу [PERSON] заповненого відповідно до чинного законодавства Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також оригіналу договору іпотеки від 15.06.2007 року, (що зареєстрований в реєстрі за №4227 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]М.) щодо зняття заборони відчуження (реєстр. №4228, накладену 15.06.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки від 15.06.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 4227), нерухомого майна - 43/100 (сорока трьох сотих) ідеальних частин нежитлових приміщень (нежитлові приміщення 6-8) площею 32,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. № 257, загальною площею 74,7 кв.м.». Однак відповіді на вказані заяви [PERSON] досі не отримано, а заборона обтяження не знята. Крім цього, згідно пп. 2 п. 1.2. Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України: «заборона відчуження майна накладається при посвідченні договору застави (іпотеки) житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно, а також транспортного засобу, що підлягає державній реєстрації, або при посвідченні договору про внесення змін щодо предмета застави (іпотеки), якщо це передбачено договором Відповідно до пп. 4.2 п. 4 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: «накладені заборони щодо відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна та майнових прав на нерухомість підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно». На підставі п. 5.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Відповідно до абз. 4 п. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно»: державний реєстратор, нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", починаючи з 1 січня 2013 року мають доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовують під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дані зазначених реєстрів. Таким чином, законом передбачена можливість вчинення нотаріальних дій щодо вилучення з Державного реєстру іпотек запису номер 5146052 про обтяження іпотекою житлового приміщення, а також вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису номер 5145852 про заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку, а саме: 43/100 (сорок трисотих) ідеальних частин нежитлових приміщень (нежитлові приміщення 6-8) площею 32,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. № 257, загальною площею 74,7 кв.м. за фактом припинення договору іпотеки від 15 червня 2015 року укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк Універсальний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламінарія» та [PERSON]. Проте, нотаріусом було неправомірно відмовлено [PERSON] у знятті заборони відчуження майна, що було передане в іпотеку. Згідно частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених актом цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи невиконання ПАТ «Універсал банк» вимоги [PERSON] щодо зняття заборони відчуження з належного їй нерухомого майна, право останньої на розпорядження її власністю порушується. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України. Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. За такими обставинами суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх вимог, а тому слід позов задовольнити.

Outcome: approved