Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

26.12.2014 року позивач [PERSON] завернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про припинення правовідношень за договором поруки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.07.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", було укладено Договір поруки №SR-004/265/2008. Вказаний договір було укладено з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором №ML-004/265/2008 від 03.07.2008 року, укладеним між нею та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк". Позивач також вказує, що в Договорі поруки №SR-004/265/2008 не передбачено строк його дії. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором №ML-004/265/2008 належним чином, ПАТ "ОТП Банк" було направлено останній вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, яку отримано [PERSON] особисто 15.05.2009 року. Вказана вимога підлягала виконанню протягом 30 днів з дати її отримання, тобто в строк до 14.06.2009 року. [PERSON] зазначає, що на протязі року, починаючим з 14.06.2009 року, відповідач не заявив своїх вимог до нього, як до поручителя, відтак, в силу ст. 559 ЦК України, порука є припиненою. З огляду на таке, просив визнати поруку, встановлену за Договором поруки №SR-004/265/2008, припиненою та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з викладених обставин. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти позову заперечує. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, а саме шляхом здійснення публікації по виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» №52(5426) від 21.03.2015 року. Представник третьої особа, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 03.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ML-004/265/2008. Відповідно до п. 1.9.1 Договору №ML-004/265/2008 передбачено, що Банк має право вимагати дострокового виконання боржником своїх зобов'язань в цілому або у визначені банком частині, у випадку не виконання боржником чи майновим поручителем своїх зобов'язань. Таке виконання повинно бути проведено протягом 30 днів з дня отримання відповідної вимоги. Також, 03.07.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", було укладено Договір поруки №SR-004/265/2008. Відповідно до п. 1.1 Договору №SR-004/265/2008 поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі. Водночас, відповідно до визначення термінів Договору №SR-004/265/2008 передбачено, що під кредитним договором розуміється Договір №ML-004/265/2008. 15.05.2009 року Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було вручено особисто [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов'язань за договором №ML-004/265/2008. Строк виконання вимоги встановлено терміном в 30 днів. Таким чином, новий кінцевий строк повернення грошових коштів за договором №ML-004/265/2008 було встановлено до 14.06.2009 року. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( статті 251, 252 ЦК України ). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із п. 22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин " передбачено, що, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням, вимоги до поручителя є як направлення / вручення йому вимоги про погашення боргу ( залежно від умов договору ), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або протягом року з дня укладення договору поруки, мало право звернутися з вимогами до поручителя [PERSON]. Водночас, як вбачається з позову та не спростовано стороною відповідача, вказаних дій банком вчинено не було, з огляду на що, в силу ст. 559 ЦК України, порука за Договором Договору №SR-004/265/2008 вважається припиненою. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243.60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved