Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

01 березня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно із відповідачів [PERSON], [PERSON]В на свою користь заборгованність за кредитним договором №27/54-1737/2011 року від 02.12.2011 року в загальному розмірі 51473,94 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 50325,80 грн.; заборгованість по відсоткам 1148,14 грн., посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобов'язань, що випливають з умов вищевказаного кредитного договору, щодо погашення кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 02.12.2011 року між ПАТ "Банк Кіпру", правонаступником якого є ПАТ "НЕОС БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір №27/54-1737/2011 року, згідно з умовами якого позивач надав останньому грошові кошти у розмірі 60000,00 грн., а відповідач [PERSON] у свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Також, 02.12.2011 року ПАТ "Банк Кіпру" правонаступником якого є ПАТ "НЕОС БАНК" та [PERSON] уклали договір поруки №24/54-1737/2011-П-1, згідно умовами якого [PERSON], як поручитель поручилася за виконання [PERSON] обовязків по кредитному договору №27/54-1737/2011 року від 02.12.2011 року. В подальшому ПАТ "НЕОС БАНК", яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "Банк Кіпру" та ПАТ "Альфа Банк" укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ "НЕОС БАНК" відступає свої права вимоги за кредитними договорами ПАТ "Альфа Банк" який в свою чергу набуває право вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії надані бржником щодо заборгованостей. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Матеріали справи містять заяву уповноваженого представника позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності №001775/15 від 07.08.2015 року про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Поштові конверти направлені на їх адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання". У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно, обєктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ статтею 61 цього Кодексу. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно\~ ст. 1049 ЦК України\~ позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з положеннями статей\~530,\~612,\~625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). З дослідженого судом кредитного договору №27/54-1737/2011 від 02.12.2011 року, укладеного між ПАТ "Банк Кіпру" правонаступником якого є ПАТ "НЕОС БАНК" та [PERSON] встановлено, що останньому надано кредит у сумі 60000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с 6-7). Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 24/54-1737/2011-П-1 від 02 грудня 2011 року ПАТ "Банк Кіпру" правонаступником якого є ПАТ "НЕОС БАНК" та [PERSON] Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несе перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. В подальшому між ПАТ "НЕОС БАНК", яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "Банк Кіпру" та ПАТ "Альфа Банк" укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ "НЕОС БАНК" відступає свої права вимоги за кредитними договорами ПАТ "Альфа Банк" який в свою чергу набуває право вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії надані бржником щодо заборгованостей (а.с.18-22). Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що через невиконання відповідачами своїх зобов'язань по умовах кредитного договору і на даний час має заборгованість за невиконання умов кредитного договору №27/54-1737/2011 від 02.12.2011 року, їх заборгованість за цим договором станом на 21.02.2016 року склала у загальному розмірі 51473,94 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 50325,80 грн.; заборгованість по відсоткам 1148,14 грн., яка підлягає до стягнення на користь позивача. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів у рівних частинах на користь ПАТ «Альфа-Банк» понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 1378,00 грн., пов'язані із сплатою судового збору.

Outcome: approved