Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 04.09.2017 р.,29.09.2017 р. та 02.10.2017 р. на електронних торгах організованих\~ Фондом Гарантування вкладів фізичних осіб про реалізацію майна ПАТ БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» ним придбано 6 легкових автомобілів та передано йому у власність. При проведенні дій щодо перереєстрації транспортних засобів зясовано про наявність заборони в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15422090 від 10.07.2015 р. арешт, який накладений на все рухоме майно ПАТ «[PERSON] ТА КРЕДИТ» 10.07.2015 р. Постановою про арешт майна боржника №48095441 від 10.07.2015 р. головним державним виконавцем Відділу Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України [PERSON] Зважаючи на законне проведення реалізації майна-банкрута, Позивач просить зняти арешт з транспортних засобів та зобовязати Відділ Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, зняти арешт з транспортних засобів автомобілів марки: Daewoo Lanos, дер.номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; Hyundai Sonata, дер.номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; Skoda Octavia A5, дер.номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; Daewoo Lanos TF69Y, дер. номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; Mazda 6, дер. номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; MAZDA 6, дер. номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2018 року по справі відкрито провадження та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] (надалі - позивач) за протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-08-21-000067-b\~ від 04.09.2017 р. придбав рухоме майно, яке раніше належало ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» (надалі - відповідач 1), а саме: Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] та 29.09.2017 р. уклав відповідний нотаріальний Договір купівлі-продажу транспортного засобу та отримав його у власність, про що складено [PERSON] прийому-передачі транспортного засобу. 18.09.2017 р. у відповідності до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-09-06-000311-b\~ Позивач придбав легковий автомобіль марки Hyundai Sonata, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] та 29.09.2017 р. який раніше належав ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» та надалі уклав відповідний нотаріальний Договір купівлі-продажу транспортного засобу та отримав його у власність, про що складено [PERSON] прийому-передачі транспортного засобу. 02.10.2017 р. у відповідності до протоколу електронних торгів UA-EA-2017-09-21-000113-b ним на електронних торгах придбано легковий автомобіль марки Skoda Octavia A5, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який раніше\~ належав ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» та надалі уклав відповідний нотаріальний Договір купівлі-продажу транспортного засобу та отримав його у власність, про що складено [PERSON] прийому-передачі транспортного засобу. 02.10.2017 р. у відповідності до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-09-21-000110-b ним на електронних торгах придбано легковий автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, дер. номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який раніше\~ належав ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» та надалі уклав відповідний нотаріальний Договір купівлі-продажу транспортного засобу та отримав його у власність, про що складено [PERSON] прийому-передачі транспортного засобу. 02.10.2017 р. у відповідності до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-09-20-000070-b ним на електронних торгах придбано легковий автомобіль марки Mazda 6, дер. номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який раніше\~ належав ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» та надалі уклав відповідний нотаріальний Договір купівлі-продажу транспортного засобу та отримав його у власність, про що складено [PERSON] прийому-передачі транспортного засобу. 02.10.2017 р. у відповідності до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-09-20-000087-b ним на електронних торгах придбано легковий автомобіль марки MAZDA 6, дер. номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який раніше\~ належав ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» та надалі уклав відповідний нотаріальний Договір купівлі-продажу транспортного засобу та отримав його у власність, про що складено [PERSON] прийому-передачі транспортного засобу. Частиною 1\~ статті 316 Цивільного кодексу України\~\~ передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1\~ статті 317 Цивільного кодексу України). Частинами 1-3\~ статті 319 Цивільного кодексу України\~\~ передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.\~\~\~\~ Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до\~ статті 321 Цивільного кодексу України\~\~ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою\~ статті 353 цього Кодексу. [PERSON] з ч. ч. 1, 2\~ статті 325 Цивільного кодексу України\~\~ суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Статтею 328 Цивільного кодексу України\~\~ передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1\~ статті 334 Цивільного кодексу України). Відповідно до наявних у матеріалах справи [PERSON] прийому-передачі\~ транспортних засобів, транспортні засоби передано [PERSON], що підтверджує отримання ним у власність вказаних автомобілів. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено на підставі відповідних Протоколів електронних торгів, укладених нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу транспортних засобів та актів приймання передачі транспортних засобів набуття ним на законних підставах право власності на вказані транспортні засоби. Поряд з цим, судом встановлено, що позивач звернувся до Територіального\~ сервісного центру МВС у Херсонській області\~ про реєстрацію придбаних транспортних засобів, але не зміг здійснити перереєстрацію, в звязку з наявністю арешту на все рухоме майно, яке належить ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит». [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданого Позивачем обліковується інформація про чинність накладеного Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на сьогоднішній день обтяження по ВП №48095441 від 10.07.15р. Слід зауважити, що обставини щодо правової природи вказаного арешту встановлені Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2017 р. в аналогічній справі № 910/15442/17 за позовом ПП «Явір-2000» до ПАТ «[PERSON] та кредит» та до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з транспортного засобу, де зазначається:\~ «постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.07.15р. було накладено арешт на майно AT "Банк "[PERSON] та кредит" ВП №48095441 від 10.07.15р., в рамках виконання рішення по цивільній справі №210/1072/15-ц Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.15р.\~ про стягнення боргу з ПАТ "Банк "[PERSON] та кредит". Постановою Правління Національного банку України від 17.12.15р. за №898 відкликано банківську ліцензію АТ "Банк "[PERSON] та кредит" та запроваджено процедуру ліквідації банку. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 31.12.2015р.\~ ВП №48095441- закрито з примусового виконання виконавчого листа №210/1072/15-п від 07.07.15р.\~ Відповідно до п.7 ч.2 ст.46 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", при винесенні Постанови про закінчення виконавчого провадження, з дня початку ліквідаційної процедури банку, втрачають чинність публічні обтяження та обмеження на розпорядження ( у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Пунктом 8 розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено застосування інших нормативно-правових актів, прийнятих до набрання чинності цим Законом у частині, що не суперечить ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Договір купівлі-продажу рухомого майна було укладено між позивачем та відповідачем-1 після закриття виконавчого провадження №48095441 та втрати чинності всіх арештів на майно банка, відповідно до п.7 ч.2 ст.46 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Таким чином, арешт на транспортні засоби, накладений відповідачем-2 та відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження рухомого майна обмежують права позивача, як власника, щодо вільного розпорядження майном, зокрема позивач не може здійснити державну реєстрацію свого права власності на оспорюване майно. Слід зазначити, відповідно до п.7ч.2 ст.46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, з дня початку ліквідаційної процедури банку, втрачають чинність публічні обмеження та обтяження на розпорядження у\~ тому числі і арешти, будь-яким майном.» Зважаючи на викладене, беручи до уваги законну процедуру реалізації транспортних засобів, наявні письмові докази набутого право власності у [PERSON] на транспортні засоби, а також беручи до уваги недоцільність арешту на майні боржника банкрута, з врахуванням положень п.7 ч.2 ст.46 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність заявлених вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. [PERSON] із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не має можливості реалізувати своє право власності на належне йому майно. [PERSON] з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, тому з огляду на викладене, суд вважає необхідним зняти арешт з майна.

Outcome: approved