overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У листопаді 2014 р. КС "Аккорд" звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2008 р. в сумі 11 150,20 грн., посилаючись на невиконання останньою своїх зобов'язань. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю і згоду на заочний розгляд. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Згідно копії заявки від 23 квітня 2008 р. відповідачка звернулася до КС "Аккорд" про прийняття до членів спілки (а.с.5). Відповідно до копії кредитного договору №0135/БП1/95/0014629 від 23 квітня 2008 р. КС "Аккорд" позичила відповідачці 9900,00 грн. строком по 23 квітня 2009 р. під зобов'язання відповідачки вчасно повернути позику з процентами. Пунктом 5.1. договору передбачено позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення. (а.с.6). Відповідачка, за розрахунком позивача, має борг перед КС "Аккорд" у 3960,07 грн. несплаченого кредиту, 2 348,98 грн. процентів, 50 грн. штрафних санкцій, 4791,15 грн. відшкодування інфляційних втрат та 3 % річних, (а.с.2-4). Прийнятого на себе обов'язку за договором відповідачка не виконала, а тому у відповідності до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 614, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю шляхом стягнення на користь КС "Аккорд" 11150,20грн. заборгованості, що складається з несплаченого кредиту - 3960,07 грн., 2348,98 грн. процентів, 50 грн. штрафних санкцій, 4791,15 грн. відшкодування інфляційних втрат та 3 % річних, та243,60 грн. судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "ВіЕйБі Банк") про зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2013 року між сторонами було укладено Комплексний договір банківського вкладу в банківських металах №665084/2013 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого позивач здійснив строковий банківський вклад в банківських металах з особливими умовами - з фізичною поставкою у зливках на строк 18 місяців, загальна сума вкладу складає 156,80 грам/5,04 банківського металу - золота; з виплатою процентів у розмірі 5,25% річних. Відповідно до умов Договору, банк зобов'язаний у разі дострокового розірвання договору на вимогу вкладника видати банківські метали з фізичною поставкою зливками банківського металу з урахуванням зазначеної в "Описі банківського металу" позливкової структури. Позивачем виконані умови Договору про дострокове розірвання Договору, він звернувся до відповідача із заявою про повернення йому вкладу та процентів за цим вкладом, проте, відповідачем умови Договору не виконані, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, відповідно якого просить суд зобов'язати ПАТ "ВіЕйБі Банк" видати [PERSON] строковий банківський вклад в банківських металах (золото) з фізичною поставкою у зливках 156,80 грам (5,04 тройських унції) з нарахуванням 0,1% річних. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 03.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

У суд звернулося акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 110568,27 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору про надання банківських послуг (за заявою від 22.05.2012 року) [PERSON] отримала кредит в розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач, надавши відповідачу кредит (можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту), свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору [PERSON] свої зобов'язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов'язаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 31.05.2018 року утворилася заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 110568,27 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 13465,31 грн., заборгованість по процентах - 97102,96 грн. Тому заявлено ПАТ КБ "ПриватБанк" позов до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду подано клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, про повне підтримання заявлених позовних вимог та про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], яка належно повідомлена про час, місце та дату проведення розгляду справи, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з'явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

У суд звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 31605,61 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору про надання банківських послуг (за заявою від 20.03.2014 року) [PERSON] отримала кредит в розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач, надавши відповідачу кредит (можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту), свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору [PERSON] свої зобов'язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов'язаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 30.05.2018 року утворилася заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 31605,61 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту -980 грн., заборгованість по процентах - 24844,39 грн., пеня та комісія - 3800 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 1481,22 грн. Тому заявлено ПАТ КБ "ПриватБанк" позов до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду подано клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, про повне підтримання заявлених позовних вимог та про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], яка належно повідомлена про час, місце та дату проведення розгляду справи, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з'явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

У суд звернулося акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11819,90 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору про надання банківських послуг (за заявою від 10.04.2014 року) [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач, надавши відповідачу кредит (можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту), свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору [PERSON] свої зобов`язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов`язаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань станом на 18.03.2019 року утворилася заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 11819,90 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2806,06 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2156,79 грн., пеня - 4818,01 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1000,00 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 539,04 грн. Тому заявлено АТ КБ "ПриватБанк" позов до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився. До суду подано клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, про повне підтримання заявлених позовних вимог та про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , яка належно повідомлена про час, місце та дату проведення розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

У суд звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 42862,80 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору про надання банківських послуг (за заявою від 11.10.2013 року) [PERSON] отримав кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач, надавши відповідачу кредит (можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту), свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору [PERSON] свої зобов'язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов'язаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 16.05.2018 року утворилася заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 42862,80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту -477,44 грн., заборгованість по процентах - 35491,81 грн., пеня та комісія - 4376,27 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 2017,28 грн. Тому заявлено ПАТ КБ "ПриватБанк" позов до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду подано клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, про повне підтримання заявлених позовних вимог та про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який належно повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У суд звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 80345,54 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору про надання банківських послуг (за заявою від 04.10.2011р.) [PERSON] отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач, надавши відповідачу кредит (можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту), свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору [PERSON] свої зобов'язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов'язаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 31.05.2018р. утворилася заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 80345,54 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 474, 91 грн., заборгованість по процентах - 70162, 26 грн., пеня - 5406,20 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 3802, 17 грн. Тому заявлено ПАТ КБ "ПриватБанк" позов до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду подано клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, про повне підтримання заявлених позовних вимог та про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який належно повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

12.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є матір?ю дітей, діти проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання своїх дітей. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, зазаначив, що звернувся з позовом до [PERSON], окільки не знав, що остання змінила прізвище на [PERSON], тому просить стягнути аліменти на його користь на утримання дітей з [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що дійсно вона являється рідною матір"ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. В зв"язку з одруженням вона 11 січня 2016 року змінила своє прізвище з "[PERSON]" та "[PERSON]". Позовні вимоги не визнає, оскільки вона щодо вказаних дітей позбавлена батьківських прав, а крім того в неї не має грошей, щоб платити аліменти. Даючи оцінку доказам по справі, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу відповідач є матір?ю дітей, діти знаходяться на утриманні позивача. Відповідач, як мати дітей, зобов'язана утримувати їх матеріально до повноліття. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності у неї обов"язку утримувати своїх неповнолітніх дітей, оскільки вона позбавлена щодо них батьківських прав, так як відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Крім того, суд також не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що остання не має грошей, щоб сплачувати аліменти, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачем заявлено фактично мінімальний розмір аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

В обгрунтування позову Дубенський міжрайонний прокурор посилається на те, що 25 грудня 2013 року відповідач [PERSON] вчинив самовільну рубку дерева - сосни в Любомирському лісництві Дубенського ДП "Держлісгосп". Відповідача [PERSON] постановою від 25.12.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.65 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" самовільною рубкою дерева сосни [PERSON] заподіяв шкоду в розмірі 1384 грн. 94 коп., яку просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Представник ДП "Дубенске лісове господарство" позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з"явився, про день розгяду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Суд заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого. Факт незаконної порубки деревини сосни відповідачем [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53 від 25.12.2013 року, яким встановлено, що 25 грудня 2013 року о 8 год. [PERSON] скоїв незаконну порубку одного дерева сосни сухостійкої, чим порушив ст.65 КУпАП (а.с.5). Крім того, факт незаконної порубки сосни відповідачем підтверджується поясненням [PERSON] від 25.12.2013 року (а.с.7). Постановою від 25.12.2013 року [PERSON] за порушення ст.65 КУпАП піддано штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.10). З розрахунку розміру шкоди, який проведено на підставі Постанови КМУ від 23.07.2008 року №665 встановлено, що розмір шкоди становить 1384 грн. 94 коп. (а.с.6). За змістом ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ПАТ "ВТБ БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованість за кредитним договором № R 53700295246В від 16 липня 2012 року в сумі 77 766,20 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 60 526,14грн; прострочена заборгованість за кредитом - 5 126,72грн; заборгованість по відсоткам - 777,31грн; просрочена заборгованість за відсотками 6 065,50грн; пеня за прострочення сплати кредиту - 5 270,53 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання по справі була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки. Про причину своєї неявки в суд не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала. В судове засідання представник ПАТ "ВТБ БАНК", не з'явився. Заяви про відкладення справи не надав, позовну заяву не відкликав, тому суд роглядає справу за їх відсутності та ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Слухання по справі проводилось в порядку ч.2 ст .197 ЦПК УКраїни без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлений ПАТ "ВТБ БАНК" позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути борг позикодавцю в установлений строк. Судом встановлено із матеріалів справи, що позивач ПАТ "ВТБ БАНК" згідно кредитного договору № R 53700295246В від 16 липня 2012 року надав [PERSON] кредит в сумі 80 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31 % на рік та кінцевим строком погашення заборгованості до 16.07.2014року. [PERSON] порушила умови повернення кредиту, так як не проводила оплату по кредиту. Згідно розрахунку банку заборгованість по кредиту станом на 04.02.2014 року складає в сумі 77 766,20грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 60 526,14грн., прострочена заборгованость за кредитом - 5 126,72грн; заборгованість за відсотками - 777,31 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6 065,50 грн; пеня- 5 270,53грн; Даний розрахунок відповідачем не оскаржувався. Тому з відповідача [PERSON] на користь банку належить стягнути в заборгованість за кредитом 77 766,20 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 60 526,14грн., прострочена заборгованость за кредитом - 5 126,72грн; заборгованість за відсотками - 777,31 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6 065,50 грн; пеня- 5 270,53грн. Позивачем по справі понесені витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом в сумі 777,66 грн. Оскільки повністю задоволено позов, в порядку ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь витрати в понесених розмірах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

У травні 2017 р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі по тексту - позивач, банк, ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - по тексту [PERSON], відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 17 045,34 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі договору від 15.07.2014 банк надав [PERSON] кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобовязалась слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, відсотками, а також оплачувати комісії, пені та штрафи на умовах, передбачених договором. Проте зобов'язання за договором вона порушила і станом на 23.03.2017 має заборгованість в загальному розмірі 17 045,34 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 7 688,96 грн., заборгованість по процентах в сумі 3 048,43 грн., пеню в сумі 5 020,08 грн. та штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 787,87 грн. (процентна складова). Представник позивача Сафір Ф.О. подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявила про визнання позову, не заперечувала факту невиконання нею зобов'язань за договором та не оспорювала обрахований позивачем розмір заборгованості. Заслухавши відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з таких підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовими підставами для задоволення заявленого ПАТ КБ "Приватбанк" позову є положення статті 1069 ЦК України, згідно якої права і обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 гл. 71 ЦК України), приписи статей 1054, 1049 цього Кодексу, відповідно до яких позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, та норми статей 526, 530, 611, 625, 629 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач [PERSON] безумовно визнала позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 88 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved