Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач позов мотивує тим, що 14 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-A03/100/2008 ,за умовами якого відповідачу, на споживчі цілі, було надано кредит в розмірі 260\~000,00 (двісті шістдесят тисяч, 00) доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань, за кредитним договором, між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-A03/100/2008 від 12.06.08р. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, позивач, надав відповідачу, кредитні кошти на загальну суму та на умовах, визначених кредитним договором. Проте, [PERSON], в порушення п. 1.5.1 Кредитного договору, не здійснює погашення кредиту у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до простроченої заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1.9.1 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового погашення боргових зобовязань в цілому, або у визначеній банком частині, у випадках невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Банком неодноразово направлялись вимоги [PERSON] , повідомлення про суми боргу та досудові вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, проте направлені вимоги позивача, боржником були проігноровані, залишені без задоволення. Неодноразові спілкування представників Банку з [PERSON] щодо питання повного погашення існуючої заборгованості за кредитним договором до бажаних результатів не призвели. Боргові зобовязання за кредитним договором у загальній сумі 3123 040,03грн., станом на день подання позову до суду, відповідачами [PERSON] та [PERSON] не виконані. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3123040,03грн. (три мільйони сто двадцять три тисячі сорок гривень 03 копійки) та судові витрати по справі . Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримує та просить його задовольнити. \~\~\~\~\~ Відповідачі та їх представники в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, в звязку з безпідставністю. Заслухавши пояснення відповідачів та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як слідує із змісту ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-A03/100/2008, за умовами якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі в розмірі 260\~000,00 (двісті шістдесят тисяч, 00) доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-A03/100/2008 від 12.06.08р., згідно з умовами якого поручитель взяла на себе зобов'язання перед ЗАТ "ОТП Банк" по зобов'язаннях [PERSON], що виникли з умов вищевказаного кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до умов вказаного договору поруки,\~ч.1\~ст.554ЦК України\~, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч.1\~ст. 543 ЦК\~\~України\~- у\~\~разі\~\~солідарного\~\~обов'язку\~\~боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.2\~ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що банк взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обємі. Однак, [PERSON] не повертає отриманий кредит, відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в звязку з чим не виконує зобовязання належним чином, і, згідно наданого представником позивача та перевіреного судом розрахунку, станом на 27.10.2014року заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становила 3123 040,03гривень, з яких: залишок заборгованості за кредитом 226474,40 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, з розрахунку один долар США - 12,95 грн., складає 2 932 843,48 грн., сума відсотків за користування кредитом складає 14\~610,14доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку один долар США 12,95 грн. становить 189 201,31грн., сума пені становить 995,24 грн. Як слідує із змісту ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача встановлену в судовому засіданні заборгованість за кредитним договором в сумі 3123 040,03гривень. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених судових витрат.

Outcome: approved