Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

У квітні 2018 року позивач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] понесених витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 6315,53 грн. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 28 грудня 2015 року з вини [PERSON], який керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER], який застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який був застрахований у ПрАТ "Європейський страховий альянс". ПрАТ "Європейський страховий альянс" виплативши власнику пошкодженого автомобіля «Hyundai Elantra» страхове відшкодування у розмірі 6315,53 грн, звернулось до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Вказує, що відповідач не повідомив ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку, а тому задовольнивши вимоги ПрАТ "Європейський страховий альянс" позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про відшкодування понесених збитків у розмірі 6315,53 грн, однак він фактично відмовився добровільно відшкодовувати позивачу понесені збитки, чим порушив його права. Представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна», позовні вимоги підтримав, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, проте до суду він не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмовий відзив на позов не подав. За таких обставин суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва, 12 лютого 2016 року з вини [PERSON], який керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль [NUMBER] (а.с.29), який належить на праві власності [PERSON] (а.с.25). Зазначеною постановою [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Як вбачається з полісу серія АІ № 7966735, між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір страхування на автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] (а.с.40). Станом на дату ДТП цивільнно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс», відповідно до страхового договору № 38318 (а.с. 34), яке виплатило страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 6315,53 грн, у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля «Hyundai Elantra» (а.с.35,39). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 02 березня 2016 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі понесених витрат, а саме у сумі 6315,53 грн (а.с.33), яка була задоволена позивачем, що підтверджується страховим актом № 228/15/KV/TP25/01 від 19 січня 2016 року (а.с.35) та платіжним дорученням № 41918 від 05 травня 2016 року (а.с.32). Згідно письмових пояснень позивача, [PERSON] не повідомив ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у визначений законом строк про настання страхового випадку. Відповідно пп. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 цього Закону, учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 244/2016 від 23.06.2016 року щодо необхідності відшкодувати понесені позивачем витрати по виплаті страхового відшкодування (а.с.41), однак погашення заборгованості здійснено не було. Отже,

Outcome: approved