Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок літ. «Н-2», загальною площею 239,9 кв.м, сарай літ."М", площею 8,1 кв.м, сарай літ."О", площею 90 кв.м, літню кухню літ."С", площею 28,5 кв.м, льох літ."Р", площею 1,9 кв.м, гараж літ. "Т", площею 23,1 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилався, на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2010 р., зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 2688, він є власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. На земельну ділянку, загальною площею 0,0725 га по [ADDRESS], на якій розташований належний позивачу на праві приватної власності будинок, сформовано кадастровий номер земельної ділянки 6310138500:03:003:0002. Для поліпшення житлових та побутових умов позивачем за власні кошти було здійснено реконструкцію житлового будинку. КП «Харківське міське БТІ» проведено інвентаризацію житлового будинку літ. «Н-2», загальна площа якого складає 239,9 кв.м, та надвірних будівель: сараю літ. «М», площею 8,1 кв.м, сараю літ. «О», площею 90 кв.м, літньої кухні літ. «С», площею 28,5 кв.м, льоху літ. «Р», площею 1,9 кв.м, гаражу літ. «Т», площею 23,1 кв.м. Відповідно до звіту про стан існуючих будівельних конструкцій житлового будинку літ. «Н-1» з господарськими спорудами по [ADDRESS], здійсненого ПП «АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО РІЧ» у 2014 році, на момент обстеження усі несучі конструкції житлового будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою не мають видимих пошкоджень, тріщин, руйнувань, вказуючих на втрату несучої здатності. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі; позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача Харківської міської ради Багліков В.С., який діяв на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позов, у яких посилався на те, що позивачем не був дотриманий порядок вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2010 р., зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 2688, належить житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов позивач за власні кошти здійснив реконструкцію житлового будинку за вказаною вище адресою. Згідно технічного паспорту КП „Харківське міське БТІ" від 06.02.2014 р. на території домоволодіння [ADDRESS] розташований житловий будинок літ. "Н-2", загальна площа якого складає 239,9 кв.м, в тому числі житлова 117,0 кв.м, з надвірними будівлями: сарай літ. "М", площею 8,1 кв.м, сарай літ."О", площею 90 кв.м, літню кухню літ."С", площею 28,5 кв.м, льох літ."Р", площею 1,9 кв.м, гараж літ."Т", площею 23,1 кв.м. Зі звіту ПП «АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО РІЧ» (державна ліцензія серії АВ № 559210 від 03.09.2010 р.) про стан існуючих будівельних конструкцій житлового будинку літ. «Н-1» з господарськими спорудами по [ADDRESS], вбачається, що на момент обстеження усі несучі конструкції житлового будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою не мають видимих пошкоджень, тріщин, руйнувань, вказуючих на втрату несучої здатності. Технічним обстеженням встановлена можливість реконструкції та експлуатації будинку з господарськими спорудами, виявлена їх відповідність вимогам діючих норм і правилам державних стандартів, будівельним, санітарним і протипожежним нормам. Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинкі, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для тієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідност. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Буй СуанХунг законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved