Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

14.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі часток домоволодіння, визнання права власності на частину житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно-збудованих приміщень, у якому просила: припинити право спільної часткової власності на житловий будинок який знаходиться за адресою: [ADDRESS]; розділити житловий будинок, між [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON], право власності та виділити в натурі частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А", літня кухня літ. "Б") як на окреме домоволодіння (квартиру № 1), по [ADDRESS], що складається з наступних приміщень: кухня "-1-1" площею 8,1 кв.м., житлова площа "-1-2" площею 8,5 кв.м., загальною площею 16,6 кв.м., житловою площею 8,5 кв.м.; та споруд, а саме: літня кухня літ. "Б", які зазначені в технічному паспорті на садибний житловий будинок від 17.05.2012 року, а також залишити у фактичному користуванні [PERSON] самочинно збудоване приміщення по [ADDRESS], а саме: приміщення, визначене у технічному паспорті на садибний житловий будинок від 17.05.2012 року під номером «1-5», загальною площею 13,8 кв.м.. В обґрунтування позову, [PERSON] посилається на те, що після прийняття спадщини, [PERSON] та [PERSON] стали рівноправними співвласниками житлового будинку [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, по 1/2 для кожного. Починаючи з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, між співвласниками житлового будинку [ADDRESS], - [PERSON] та [PERSON] виникають постійні суперечки щодо порядку володіння та користування вказаним житловим будинком. У зв`язку із цим, Позивачка вирішила скористатися своїм правом передбаченим ч.1 ст. 364 ЦК України, та звернулась до Відповідача [PERSON] із відповідною пропозицією та встановлення домовленості, щодо виділення кожному із співвласників окремих приміщень житлового будинку, якими вони фактично користуються в натурі, та у відповідності до їх часток. Проте, на сьогоднішній день, жодної домовленості між сторонами не досягнуто, суперечки щодо порядку володіння та користування житловим будинком не припиняються, неможливістю досягнути домовленості між [PERSON] із [PERSON] щодо варіанту виділу їх часток в натурі не надається можливим. Таким чином, позивачка [PERSON] вимушена звернутись до суду із позовом задля захисту свого, невизнаного та оспорюваного цивільного права. 20.09.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді доповідача Лічман Л.Г. було відкрито провадження у справі. 12.12.2017 року на адресу суду надійшли заперечення [PERSON] на позовну заяву [PERSON], у яких [PERSON] не заперечує щодо припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно-збудованого приміщення, втім, [PERSON] заперечує щодо встановленої висновком №126/2017, складеного 31.07.2017 року оціночно-будівельної експертизи суми грошової компенсації, яку [PERSON] повинна сплатити [PERSON] у зв'язку із зміною ідеальних часток домоволодіння. В подальшому, представником позивачки до суду надана заява про врегулювання спору за участю судді. 08 лютого 2018 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника позивачки, за згодою відповідача [PERSON] наданою під час судового засідання, задоволено, та ухвалено провести процедуру врегулювання спору у справі № 521/14672/17 за участю судді. Провадження у даній справі зупинено. 29 березня 2018 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, припинено врегулювання спору за участю судді у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно збудованого приміщення у зв?язку із не досягненням згоди між сторонами у справі, провадження у справі поновлено. Справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018р., справу було передано на розгляд судді Поліщук І.О. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді доповідача Поліщук І.О. справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ часток в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно збудованого приміщення призначено до судового розгляду. 17 травня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою, [PERSON] посилається на те, що після прийняття спадщини, [PERSON], та [PERSON] стали рівноправними співвласниками житлового будинку [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, по Ѕ для кожного, та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м.. на якій розташований відповідний житловий будинок. Починаючи з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, між співвласниками житлового будинку [ADDRESS], та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м., на якій розташовано відповідний будинок - [PERSON] та [PERSON] виникають постійні суперечки щодо порядку користування земельною ділянкою. Дійти будь-якої домовленості [PERSON] із [PERSON] щодо позасудового врегулювання суперечностей не надається можливим, у зв?язку із чим [PERSON] звернулась до суду із відповідним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] загальною площею 462 кв.м.. Разом з позовною заявою про встановлення порядку користування земельною ділянкою, представник позивача надав до канцелярії суду заву про об?єднання справ в одне провадження, у зв?язку з тим, що у справах приймають участь одні й ті ж сторони та позовні вимоги є однорідними з однакового предмету спору. Ухвалою від 22 травня 2018 року цивільну справу за №521/14672/17, провадження №2/521/1951/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно-збудованого приміщення, та цивільну справу за №521/8290/18, провадження №2/521/3163/18 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська Рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою об?єднано в одне провадження, та присвоєно №521/14672/17, провадження №2/521/1951/18. Також 17.05.2018 року через канцелярію суду представником позивача [PERSON] подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, поставивши на вирішення експерта питання: визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресом: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння [PERSON] та [PERSON] у відповідності до ідеальних часток співвласників, а саме по 1/2 частині кожному. Ухвалою суду від 27 червня 2018 року клопотання представника позивача [PERSON] задоволено. Призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення земельно-технічної експертизи доручено експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», - [PERSON]. Провадження у справі зупинено. Ухвалою від 12 липня 2018 року провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду у зв?язку із надходженням до суду супровідного листа судового експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - [PERSON] разом з направленими на адресу Малиновського районного суду м. Одеси матеріалами справи № 521/14672 (провадження №2/521/1951/18) та з клопотанням, в якому експерт просить роз?яснити письмово варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресом: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння [PERSON] та [PERSON]. Матеріали вказаної справи було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 11.07.2018 року за вхідним №31250. В подальшому, представник позивачки [PERSON] надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому просив призначити судову земельно-технічну експертизу, на визначення якої поставити наступне питання: визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресом: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння [PERSON] та [PERSON] у відповідності до ідеальних часток співвласників, а саме по 1/2 частині кожному. Просив для проведення судової земельно-технічної експертизи залучити експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», - [PERSON] (65029, м. Одеса, вул. Коблевська 21. Оф. 3). Дане клопотання представник позивачки [PERSON] просив розглянути у його відсутності. Ухвалою від 14 вересня 2018 року клопотання представника позивачки [PERSON] задоволено, Призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення земельно-технічної експертизи доручено експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», - [PERSON]. Провадження у справі зупинено. Супровідним листом судового експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.», - [PERSON] направлено на адресу Малиновського районного суду м. Одеси Висновок №167/2018 від 26.11.2018 року судової земельно-технічної експертизи та матеріали справи № 521/14672 (провадження №2/521/1951/18). Матеріали вказаної справи було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 11.12.2018 року за вхідним №56712. Ухвалою від 12 грудня 2018 року відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно-збудованого приміщення, за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська Рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та призначено справу до судового розгляду. Письмового відзиву в порядку статті 178 ЦПК України, на позовну заяву [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою з боку відповідача [PERSON] до суду не надходило. Письмових пояснень в порядку статті 181 ЦПК України на позовну заяву [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою з боку третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради до суду не надходило. 14.02.2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування зустрічних позовних вимог, [PERSON] посилається на те, що після прийняття спадщини, [PERSON], та [PERSON] стали рівноправними співвласниками житлового будинку [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, по 1/2 для кожного, та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м.. на якій розташований відповідний житловий будинок. Починаючи з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, між співвласниками житлового будинку [ADDRESS], та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м., на якій розташовано відповідний будинок - [PERSON] та [PERSON] виникають постійні суперечки щодо порядку володіння та користування вказаним житловим будинком та порядком користування земельною ділянкою загальною площею 462 кв.м.. У зв?язку із чим, [PERSON] вимушений звернутись до суду із відповідною зустрічною позовною заявою до [PERSON] про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Письмового відзиву в порядку статті 178 ЦПК України, на зустрічну позовну заяву [PERSON] про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою з боку відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] до суду не надходило. Письмових пояснень в порядку статті 181 ЦПК України на зустрічну позовну [PERSON]. про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою з боку третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради до суду не надходило. У зв?язку із зазначеними обставинами, суд розглядає справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська Рада про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, виділ часток домоволодіння в натурі, визнання права власності, залишення у фактичному користуванні житлових приміщень, встановлення порядку користування земельною ділянкою Позивачка за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до канцелярії суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву в якій позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а також справу розглянути за його відсутності. Третя особа - представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, та зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, наступні обставини справи щодо припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно-збудованого приміщення: 22.05.1952 року Рішенням Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих за № 679, [PERSON] відведено земельну ділянку площею 462 кв.м. під індивідуальне житлове будівництво. 31.07.1952 року між Житловим управлінням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих з однієї сторони та [PERSON] укладено Договір на право забудови будинку та бестрокового користування земельною ділянкою. Відповідно до вказаного Договору від 31.07.1952 року, [PERSON] відведено ділянку комунальних земель площею 462 кв.м. під індивідуальне будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] збудував на вказаній ділянці житловий будинок, якому було присвоєно адресу: [ADDRESS] [INFO] року власник житлового будинку [ADDRESS] - [PERSON] помер. 03 жовтня 2012 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, Л.І. Михальова, було видане позивачу [PERSON], та відповідачу - [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до даного свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями по 1/2 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS], який належав спадкодавцю на праві приватної власності на підставі Договору на право забудови будинку і безстрокового користування земельною ділянкою. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 462 к.м., яка знаходилась у фактичному користуванні померлого [PERSON], та на сьогоднішній день, знаходиться у фактичному користуванні його спадкоємців - [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, після прийняття спадщини, [PERSON], та [PERSON] стали рівноправними співвласниками житлового будинку [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, по 1/2 для кожного, та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м.. на якій розташований відповідний житловий будинок. Починаючи з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, між співвласниками житлового будинку [ADDRESS], та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м., на якій розташовано відповідний будинок - [PERSON] та [PERSON] виникають постійні суперечки щодо порядку володіння та користування вказаним житловим будинком [ADDRESS], та зазначеною земельною ділянкою, загальною площею 462 кв.м.. На підставі викладеного, [PERSON] звернулась до суду із відповідним позовом, та [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом. Так, згідно з Висновком № 126/2017 від 31.07.2017 року експертного будівельно-технічного, оціночно-будівельного та оціночно-земельного експертного дослідження, наданого [PERSON] разом з первісним позовом, відповідно до технічної можливості розподілу домоволодіння [ADDRESS], складеним у відповідності з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва та відповідно до часток співвласників, запропоновано можливий варіант розподілу житлового будинку та надвірних будівель, розташованих по [ADDRESS], з відступом від ідеальних часток співвласників. Під час судового засідання між співвласниками домоволодіння було досягнуто згоди, щодо встановлення порядку користування житловими приміщенням та надвірними спорудами домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] при узгодженому з [PERSON] варіанті розподілу пропонується виділити: З житлового будинку літ. «А» наступні приміщення: -1-1 кухня, площею 8,1 м2, інвентаризаційною вартістю 15 177 грн.; -1-2 житлова, площею 8,5 м2, інвентаризаційною вартістю 15 927 грн.; Душова літ. «Ж», інвентаризаційною вартістю 4 408 грн.; Убиральня літ. «З», інвентаризаційною вартістю 8 036 грн. Площа приміщень частини житлового будинку літ. «А», розташованого по [ADDRESS] що пропонуються до виділу [PERSON], при запропонованому варіанті розподілу, складає - 16,6 м2, в т.ч. житлова - 8,5 м2; [PERSON] при узгодженому з [PERSON] варіанті розподілу пропонується виділити: З житлового будинку літ. «А» наступне приміщення: -1-3 житлова, площею 18,5 м2, інвентаризаційною вартістю 34 664 грн.; Площа приміщення частини житлового будинку літ. «А», розташованого по [ADDRESS], що пропонуються до виділу [PERSON], при запропонованому варіанті розподілу, складає - 18,5 м2, в т. ч. житлова - 18,5 м2.; літня кухня літ. «Б», інвентаризаційною вартістю 26 683 грн. Крім того, при проведенні візуального обстеження частини житлового будинку, експертом було встановлено, та не заперечувалось сторонами, що в фактичному користуванні [PERSON] знаходиться самочинно збудоване приміщення №1-5- кухня, площею 13,8 м2, в якому відповідно до вимог нормативно-технічних актів, можуть бути влаштовані приміщення кухні (площею не менше 7 м2). Згідно копії Технічного паспорту від 17.05.2012 року в фактичному користуванні [PERSON] знаходяться самочинно збудовані приміщення №1-4 - житлова, площею 13,2 м2, та №1-6 - житлова, площею 12,9 м2, в яких відповідно до вимог нормативно-технічних актів, можуть бути влаштовані приміщення кухні та санвузла. Таким чином, виходячи із вказаного висновку експерта [PERSON], та на підставі встановленої згоди між первісним позивачем [PERSON] та первісним відповідачем [PERSON], суд приходить до висновку, що існує технічна можливість виділу співвласникам [PERSON] та [PERSON] часток житлового будинку в натурі, однак, з відступом від ідеальних часток співвласників. Разом з цим, як передбачено ч. 2 ст. 384 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Під час судового засідання судом встановлено, що сторони дійшли згоди відносно відсутності необхідності стягнення грошової компенсації співвласника, ідеальна частка якого була збільшена під час розділу домоволодіння. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст. 319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як наголошує ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до положень ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За приписами п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7«Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При цьому суд зазначає, що кожні з часток домоволодіння фактично розділені на самостійні житлові об?єкти з своїми прибудинковими територіями, ці обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи висновок будівельно-технічної експертизи №126/2017 від 31.07.2017 року та висновком судової земельно-технічної експертизи 167/2018 від 26.11.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Таким чином, наявні правові підстави для виділення з домоволодіння [ADDRESS] в натурі частки домоволодіння [ADDRESS], що знаходяться у праві спільної часткової власності у [PERSON] до складу якої входить з житлового будинку літ. «А» наступні приміщення: -1-1 кухня, площею 8,1 м2, інвентаризаційною вартістю 15 177 грн.; -1-2 житлова, площею 8,5 м2, інвентаризаційною вартістю 15 927 грн.; Душова літ. «Ж», інвентаризаційною вартістю 4 408 грн.; Убиральня літ. «З», інвентаризаційною вартістю 8 036 грн. Площа приміщень частини житлового будинку літ. «А», розташованого по [ADDRESS] що пропонуються до виділу [PERSON], при запропонованому варіанті розподілу, складає - 16,6 м2, в т.ч. житлова - 8,5 м2; що знаходиться у фактичному користуванні [PERSON]. За таких обставин, заявлені [PERSON] уточнені позовні вимоги до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, доведені при судовому розгляді та не порушують прав інших співвласників домоволодіння [ADDRESS] Разом з цим, суд встановив, що наявні правові підстави для виділення з домоволодіння [ADDRESS] в натурі частки домоволодіння [ADDRESS], що знаходяться у праві спільної часткової власності у [PERSON] до складу якої входить З житлового будинку літ. «А» наступне приміщення: -1-3 житлова, площею 18,5 м2, інвентаризаційною вартістю 34 664 грн.; Площа приміщення частини житлового будинку літ. «А», розташованого по [ADDRESS], що пропонуються до виділу [PERSON], при запропонованому варіанті розподілу, складає - 18,5 м2, в т. ч. житлова - 18,5 м2.; літня кухня літ. «Б», інвентаризаційною вартістю 26 683 грн. що знаходиться у фактичному користуванні [PERSON]. За таких обставин, заявлені [PERSON] зустрічні позовні вимоги до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, доведені при судовому розгляді та не порушують прав інших співвласників домоволодіння [ADDRESS] Також в судовому засіданні встановлено наступні обставини справи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 462 кв.м. за адресою [ADDRESS] 22.05.1952 року Рішенням Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих за № 679, [PERSON] відведено земельну ділянку площею 462 кв.м. під індивідуальне житлове будівництво. 31.07.1952 року між Житловим управлінням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих з однієї сторони та [PERSON] укладено Договір на право забудови будинку та бестрокового користування земельною ділянкою. Відповідно до вказаного Договору від 31.07.1952 року, [PERSON] відведено ділянку комунальних земель площею 462 кв.м. під індивідуальне будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] збудував на вказаній ділянці житловий будинок, якому було присвоєно адресу: [ADDRESS] [INFO] року власник житлового будинку [ADDRESS] - [PERSON] помер. 03 жовтня 2012 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, Л.І. Михальова, було видане позивачу [PERSON], та відповідачу - [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач - [PERSON] та відповідач [PERSON] є спадкоємцями по 1/2 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS], який належав спадкодавцю на праві приватної власності на підставі Договору на право забудови будинку і безстрокового користування земельною ділянкою. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 462 к.м., яка знаходилась у фактичному користуванні померлого [PERSON], та на сьогоднішній день, знаходиться у фактичному користуванні його спадкоємців - [PERSON] та [PERSON] В подальшому, Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» проведена державна реєстрація права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за реєстраційним № 36823895, в книзі:224-176, номер запису: 23079., що знаходиться по [ADDRESS], та внесений відповідний запис до реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав. Таким чином, після прийняття спадщини, [PERSON], та [PERSON] стали рівноправними співвласниками житлового будинку [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, по 1/2 для кожного, та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м.. на якій розташований відповідний житловий будинок. Згідно з Висновком №167/2018 від 26.11.2018 року судової земельно-технічної експертизи, виходячи з проведеного обстеження земельної ділянки та будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] враховуючи конфігурацію земельної ділянки та вимоги нормативно-технічних актів, експерт запропонував два можливих варіанти порядку користування земельною ділянкою, між [PERSON] та [PERSON], відповідно до їх ідеальних частин (по 1/2 частині кожному). Під час судового засідання [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди щодо встановлення першого варіанту порядку користування земельною ділянкою, відповідно до висновку №167/2018 від 26.11.2018 року судової земельно-технічної експертизи а саме: При запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS], з метою забезпечення обслуговування зовнішніх стін частини житлового будинку літ. «А», що знаходиться в фактичному користуванні [PERSON],

Outcome: approved