Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТзОВ "Агропромислове підприємство "Гряда" розірвання договору купівлі-продажу. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.10.2010 року між нею, [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» (ЄДРПОУ 20807621) було укладено договір купівлі-продажу будівлі котельні загальною площею 349,9 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та сплачено домовлену суму в розмірі 50 000,0 грн. (п'ятдесять тисяч грн.) Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]. Відповідно до ст. 182 ЦК України вона зареєструвала право власності на будівлю котельні в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Дана будівля тривалий час нею не використовувалась. Однак, для подальшої експлуатації в кінці 2013 року з'ясувалося, що її неможливо використовувати за призначенням, так як будівля котельні потребує капітального ремонту. Так, коли почали проводити ремонтні роботи будівлі виявилися суттєві приховані недоліки, які не були очевидні під час придбання котельні та не візуалізувались при огляді під час її купівлі. Дані приховані недоліки будівлі котельні зазначені у звіті за результатами технічного огляду, який проводив експерт з технічного обстеження будівель та споруд Фізична особа-підприємець [PERSON]. Згідно звіту експерта котельня знаходиться у непридатному до нормальної експлуатації стані. ТзОВ «Агропромислове підприємство «Гряда» не повідомила її про те, що будівля котельні потребує капітального ремонту та в будівлі є приховані недоліки, які виявились при початку ремонтних робіт будівельниками. Як наслідок, це унеможливлює подальшу експлуатацію будівлі котельні (лише протягом 2-3 років після купівлі). На відновлення будівлі до робочого стану вимагаються значні затрати засобів, коштів та виконання великих об'ємів робіт. А відтак потребують великих затрат часу і непропорційних витрат. Так, як ці недоліки не доведені до її відома, то вона вважає, що порушені її права в частині придбання товару (будівлі котельні) неналежної якості. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить суд розірвати договір купівлі продажу від 21.10.2010 року між нею та ТзОВ «Агропромислове підприємство «Гряда». Зобов'язати ТзОВ ««Агропромислове підприємство «Гряда» повернути їй сплачену суму в розмірі 50 000 грн. за договором купівлі продажу від 21.10.2010 року за придбання будівлі котельні, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені в позовній заяві. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З Договору купівлі-продажу укладеного між 21.10.2010 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» продало, а [PERSON] купила належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» будівлю котельні загальною площею 349,9 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та сплатила домовлену суму в розмірі 50 000,0 грн. (п'ятдесят тисяч грн.). З витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що позивачка [PERSON] зареєструвала право власності на будівлю котельні в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». З п. 9 Договору купівлі-продажу укладеного між 21.10.2010 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда» вбачається, що Покупець, [PERSON], ознайомлена з технічним станом відчужуваної будівлі котельні, з ним повністю погоджується, недоліки і дефекти, які б перешкоджали використанню цієї будівлі котельні за призначенням на момент огляду Покупцем виявлені не були та в подальшому претензій до Продавця з цього питання пред'являти не буде. З Звіту за результатами технічного огляду будівлі котельні у с. Гряда, Жовківського району Львівської області, виконаного фізичною особою-підприємецем [PERSON] вбачається, що будівля котельні у с. Гряда, Жовківського району, Львівської області знаходиться у непридатному до нормальної експлуатації стані. Крім фізичного зносу об'єкта має також місце моральний знос, який визначається моральним старінням будівель по відношенню до існуючих на момент оцінки нормативних, об'ємно - планувальних, санітарно - гігієнічних та інших вимог. Для ліквідації морального зносу вимагаються значні затрати засобів та виконання великих об'ємів робіт. Накопичення пошкоджень інтенсивно розвивалось орієнтовно протягом останніх 5-8 років. Як наслідок, це унеможливлює подальшу експлуатацію будівлі котельні. Згідно з вимог ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Положеннями ст. 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до вимог ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Як вказано у звіті експерта з технічного обстеження будівель та споруд дані недоліки виникали протягом останніх 5-8 років, тобто ще до купівлі позивачкою [PERSON] даної будівлі. Як вбачається з копії листа, 24 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до ТзОВ «Агропромислове підприємство «Гряда» щодо незадовільного стану будівлі та наявності значних недоліків та вимагала безоплатного усунення їх в розумний строк. З відповіді даної ТзОВ ««Агропромислове підприємство «Гряда» на дане звернення вбачається, що ТзОВ ««Агропромислове підприємство «Гряда» визнало, що будівля котельні має значні приховані недоліки та потребує ремонту, які виникли протягом попередніх років її експлуатації. Про те, безоплатно усунути їх відмовилося, мотивуючи своє рішення відсутністю обігових коштів. Суд прийшов до переконання, що недоліки, які вказані у Звіті за результатами технічного огляду будівлі котельні у с. Гряда, Жовківського району Львівської області, які інтенсивно розвивалось орієнтовно протягом останніх 5-8 років, тобто ще до укладення договору купівлі-продажу, не могли бути зафіксовані фахівцями при огляді конструкції будівель та споруд, і тому не могли бути доведені до відома позивачки, що порушило права позивачки в частині придбання товару (будівлі котельні) неналежної якості. З статті ст.678 ч. 2 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. А від так, суд вважає підставними вимоги позивачки про розірвання договору купівлі-продажу та про повернення суми в розмірі 50 000 грн.. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні представник відповідача Сулим З.Б., директор ТзОВ "Агропромислове підприємство "Гряда", позов визнав. А від так, суд приходить до переконання, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду є всі підстави для задоволення позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved