Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

покликаючись на те, що відповідачі завдали позивачу збитки, використовуючи необліковану електричну енергію та несуть солідарний обов`язок по відшкодуванню її вартості, позивач у поданій до суду 04 грудня 2020 року позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно вартість не облікованої електричної енергії в сумі 18 266 грн. 87 коп. та витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп. Відповідачі у судове засідання не з`явились, взяли участь у судовому засіданні через представника, відзиву на позов не подали. Зважаючи на те, що явку сторін не визнано обов`язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення відповідачів з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторін, дійшов висновку про можливість розглянути справу у відсутності відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах. Зазначає, що відповідач 1 проживає за адресою: [ADDRESS] , тому є споживачем, відповідач 2 є власником житла, який підписав акт без зауважень, протокол складений на відповідача 1, позивач при визначенні відповідачів у даній справі скористався своїм правом. В 2013 році власник житла [PERSON] вже притягувався до матеріальної відповідальності за аналогічне правопорушення. В акті вказаний [PERSON] , бо саме він був присутній при його складанні, при цьому нарахування проводилося на власника житла. Представник відповідачів адвокат Виноградова-Мацнєва Є.В. позов не визнає, у його задоволенні просить відмовити повністю. Вказує, що договору на постачання електричної енергії у відповідачів немає, не відомо, хто є її споживачем, відповідачі визначені позивачем безпідставно, позивачем не зазначено, де знаходиться точка розподілу електричної енергії. Стверджує, що при нарахуванні враховане максимальне навантаження і за максимально можливий час. Свідок [PERSON] повідомив, що вони разом із [PERSON] та [PERSON] 04 березня 2020 року близько 06 год. ранку проводили рейд і перевіряли навантаження по лінії і визначили, що найбільше навантаження йде саме до будинку, де проживають відповідачі. При складанні акту вилучався мідний провід. Йому відомо, що у цьому будинку такі порушення вже фіксувалися, проводилися нарахування та відповідачами сплачувалися штрафи. Свідок [PERSON] додатково показав, що він складав акт, споживачі були визначені зі слів відповідачів, які повідомили, що проживають у будинку і користуються послугами. Свідок [PERSON] зазначив, що до помешкання їх допустив відповідач 1 [PERSON] , який пізніше покликав відповідача 2 - батька [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків. Вимоги ст.264 ЦПК України\~зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідачі скористалися правовою допомогою. Встановлено, що [PERSON] як споживачу електричної енергії постачалася електрична енергія в житловий будинок за адресою: [ADDRESS] згідно договору про користування електричною енергією. З відповіді Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області №669/02-12/20 від 21 вересня 2020 року вбачається, що власником будинку за адресою: [ADDRESS] являється [PERSON] , а згідно запису погосподарської книги №2 особовий рахунок № [NUMBER] , за вищевказаною адресою зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Місце реєстрації проживання відповідача 1 [PERSON] за адресою: [ADDRESS] підтверджено листом відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області на запит суду. Натомість, за інформацією відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, наданою на запит суду, відповідач 2 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 04 березня 2020 року представниками Рівненського РЕМ ПрАТ "Рівненобленерго" Костиком П.М., [PERSON] та [PERSON] у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , в якому зареєстровано відповідача 1 виявлено порушення п.п. 6, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПрАТ "Рівнеобленерго" прихованим способом з порушенням схеми обліку. У підтвердження даних обставин складено акт про порушення\~№ R010973 від 04 березня 2020 року, в присутності відповідача 2 [PERSON] , який ним підписаний власноручно, зауважень від останнього не було. У додатку №14 до Процедури виготовлення, збереження, оформлення, розгляду та обліку Актів порушення правил ПКЕЕ (н) ПрАТ "Рівнеобленерго" платником та споживачем зазначений відповідач 1 [PERSON] . 14 квітня 2020 року за наслідками розгляду акту № R010973 від 04 березня 2020 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією прийнято рішення про проведення нарахування споживачу [PERSON] (відповідачу 1) збитків, завданих електропостачальнику за період з 05 березня 2019 року по 04 березня 2020 року, згідно з п.8.4.2 п.п.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вартість необлікованої електроенергії становить 39 385 грн. 08 коп., рішення оформлено протоколом комісії №51. 22 квітня 2020 року відповідачу 1 [PERSON] позивачем надіслано лист-попередження № 57/180 на вказану суму. 15 вересня 2020 року за наслідками повторного розгляду акту № R010973 від 04 березня 2020 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією прийнято рішення про проведення нарахування споживачу [PERSON] (відповідачу 1) збитків, завданих електропостачальнику за період з 05 вересня 2019 року по 04 березня 2020 року, згідно з п.8.4.2 п.п.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вартість необлікованої електроенергії становить 18 266 грн. 87 коп., рішення оформлено протоколом комісії №58. 17 вересня 2020 року відповідачу 1 [PERSON] позивачем надіслано лист-попередження № 57/401 на суму 18 266 грн. 87 коп. Відповідачі не сплатили нараховану за рішенням комісії суму, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права. Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правовідносини у сфері споживання електричної енергії у разі виникнення спору щодо правопорушень регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", відповідно до якого споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, самостійно забезпечувати експлуатацію енергетичних установок та їх належний технічний стан. Згідно з ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п.4 ч.2 вищевказаної статті правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Аналогічні твердження містяться і у п.48 Правил. Споживач енергії несе відповідальність як запорушення умов договору з енергопостачальником, так і за порушення Правил, а саме: за крадіжку електроенергії, за самовільне підключення до об`єктів електроенергетики без укладення договору з електропостачальником чи з порушенням ПРРЕЕ і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку та інші порушення. Згідно з п.п.20 п.5.5.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків. Матеріалами справи підтверджено, що споживачем електричної енергії, що постачається за адресою: [ADDRESS] є відповідач 1 [PERSON] , зареєстрований за вказаною адресою, який зазначений у протоколах комісії № 51 від 14 квітня 2020 року та № 58 від 15 вересня 2020 року. Судом встановлено, що саме відповідачу 1 [PERSON] позивач надсилав листи-попередження про оплату нарахованих сум, які були ним отримані. Оскільки відповідач 1 [PERSON] є споживачем електричної енергії, що постачається до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] і повинен користуватися нею виключно з додержанням вимог Правил. Виявлені порушення зафіксовані двосторонніми актами про порушення, підписаними представниками постачальника, як того вимагає п.8.2.5. Правил. Даний акт відповідачем 1 не оспорений, разом з тим є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил і є доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом. Хоча в акті відсутні пояснення відповідача 1, він не був позбавлений права викласти свої зауваження до акта про порушення ПРЕЕ, надати пояснення, не погодитись з виявленим порушенням. В акті чітко викладено вид та суть порушення, він складений уповноваженими на те особами та належно оформлений, що відповідно до ПРЕЕ та з урахуванням п.4 Методики є підтвердженням вчинення споживачем порушення ПРЕЕ підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідачем 1 не спростовано факту виявлених в його житлі порушень ПРРЕЕ, що є підставою для нарахування збитків, завданих протиправними діями споживача, не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені в акті, такими, що не відповідають дійсності. Судом перевірено правильність нарахування збитків та, чи відповідає період, за який розраховано загальний обсяг самовільно спожитої електроенергії, характеру допущеного порушення Правил. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача 1, які виразились в порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі ПрАТ "Рівнеобленерго" прихованим способом з порушенням схеми обліку, внаслідок чого мало місце необліковане споживання електроенергії, позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 18 266 грн. 87 коп., яка підлягає відшкодуванню відповідачем 1 у повному обсязі. Суд відхиляє доводи позивача про солідарне стягнення збитків з таких підстав. Судом встановлено що відповідач 2 [PERSON] , не зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , не запрошувався на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, йому не направлялися позивачем листи-попередження про оплату нарахованих сум, а відтак позивач не надав суду належних доказів про безоблікове користування саме [PERSON] електричною енергією, у зв`язку з чим позовна вимога про солідарне стягнення з нього вартості необлікованої електричної енергії є необґрунтованою, а тому відхиляється судом. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із стягненням завданих позивачу збитків із відповідача 1, з нього також підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору. З огляду на викладене,

Outcome: approved