Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] 21 вересня 2016 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення днів, часів побачення батька з дитиною. В своїй позовній заяві позивач зазначила, що з 27 червня 2009 року знаходилась у шлюбі з [PERSON] [INFO] року у них народилась дочка - [PERSON] 16 липня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Причиною розірвання шлюбу стало зловживання чоловіком спиртних напоїв, часті зустрічі з друзями, неповажне ставлення до неї, пасивне відношення до виховання дитини. За весь час їх розлучення вона жодного разу не заважала зустрічам батька і дитини, крім випадків, коли він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Між тим, [PERSON] у 2015 році звернувся до органів опіки та піклування Дружківської міської ради з заявою про встановлення часу і місця побачень з донькою [PERSON]. Рішенням Дружківського виконкому міської ради, було встановлено час та місце побачення [PERSON] з малолітньою дочкою наступним чином: кожну неділю з 10-00 до 18-00 години та один із днів тижня протягом 2 годин за попередньою домовленістю з матір'ю дитини. Практично після кожної прогулянки [PERSON] став приводити дочку до дому на підпитку, вона стала наполягати на тому, щоб побачення батька і доньки проходили в її присутності, але він заперечує. Більш того, під час їх прогулянок по місту дочка показує їй місця де вони з татом гуляють, одним з таких місць є кафе "Причал", де продають спиртні напої на розлив. Крім того, спілкуючись зі своїми знайомими і друзями, вона дізналась, що її чоловік будучи в стані алкогольного сп'яніння, ходить по місту з дочкою. Просить встановити час і місце побачень [PERSON] з малолітньої донькою [PERSON], [INFO], наступним чином: у вівторок з 18.00 год. до 20.00 год. в присутності матері [PERSON] за адресою: [ADDRESS] 04 жовтня 2016 року [PERSON], [PERSON] подали позов до [PERSON] про усунення перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення місця і часу побачень з дитиною. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням Дружківського виконкому міської ради, було встановлено час та місце побачення [PERSON] з малолітньою дочкою наступним чином: кожну неділю з 10-00 до 18-00 години та один із днів тижня протягом 2 годин за попередньою домовленістю з матір"ю дитини. Але відповідач ігнорує рішення виконкому і чинить перепони в спілкуванні з дитиною, не дає побачень з [PERSON] у відсутності відповідачки та за адресою їх мешкання. Просят усунути перешкоди щодо їх спілкування та приймання участі у вихованні з донькою та онукою [PERSON], [INFO], встановивши час та місце побачень кожної неділі місяці з 10-00 до 18-00год. без присутності матері за адресою: [ADDRESS], зобов'язавши відповідачку [PERSON] не перешкоджати в спілкуванні з дитиною. Стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] судовий збір 551 грн. 20 коп., та витрати на юридичну допомогу у розмірі 200 грн. Ухвалою Дружківського міського суду від 10 жовтня 2016 року дані цивільні справи були об'єднані у одне провадження. У судове засідання позивач [PERSON] з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] визнала частково. Оскільки вона пояснила, що ніколи не перешкоджала спілкуванню дочки з батьком та бабусею, але, вважає, що спілкування дитини повинно відбуватися у її присутності, оскільки відповідач може в присутності дитини вживати спиртні напої. Крім того, дитина дуже близька до неї і вона не бажає, щоб дитину психологічно травмували. Просить її позовні вимоги задовольнити, позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON], щодо позовних вимог [PERSON], [PERSON] то їх визнала частково. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що він бажає спілкуватися з дитиною без присутності [PERSON], оскільки вона перешкоджає його спілкуванню з дитиною. Просить встановити час і місце спілкування з дитиною не лише за адресою мешкання дитини. Свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON],[PERSON], заперечував проти позовних вимог [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила встановити їй також час та місце побачення з дитиною. Представник органу опіки та піклування Мельніченко Т.В. у судовому засіданні надала суду висновок щодо способу участі у вихованні малолітньої [PERSON], [INFO] р. батька [PERSON] та бабусі [PERSON] № 16-3127-01 від 21 грудня 2016 року, та пояснила, що підтримує його у повному обсязі і вважає, що доцільним буде встановити час і місце спілкування дитини з батьком та бабусею у присутності матері, оскільки дівчинка дуже прив'язана до матері, у відсутності матері вона відчуває психологічний дискомфорт. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], позивача по зустрічному позову [PERSON], представника відповідача [PERSON],представника органу опіку та піклування Мельніченко Т.В., свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що 27 червня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (а.с.11). Відповідно до актового запису № 443 від 20 жовтня 2010 року про народження [PERSON], [INFO] її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10) Шлюб між сторонами було розірвано, дочка залишилась проживати з матір'ю - [PERSON], що підтверджується рішенням Дружківського міського суду від 16 липня 2015 року (а.с.11). З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання дочки [PERSON], [INFO] на підставі рішення Дружківського міського суду від 16 липня 2015 року (а.с.12). Відповідно до рішення виконкому Дружківської міської ради № 432 від 16 вересня 2015 року було встановлено час та місце побачення [PERSON] з малолітньою донькою [PERSON], [INFO], наступним чином: кожну неділю з 10-00 до 18-00 та в один із тижнів протягом 2 годин за попередньою домовленістю з матір'ю дитини [PERSON] (а.с.13). В судовому засіданні позивач пояснила, що вона не заперечує проти спілкування дитини з батьком, але вважає, що доцільно щоб спілкування дитини з батьком відбувалось у її присутності. Оскільки відповідач можу у присутності дитини вживати спиртні напої. Крім того, дитина відвідує дитячий садочок, репетиторів з питання підготовки до школи. Вона весь тиждень працює і також має можливість близько спілкуватись з донької лише у вихідні. У неї з дитиною дужк билзьки зв'язки і дочка хвилюється, коли залишається на тривалий час без неї. Дані обставини були підтверджені у судовому засіданні показаннями свідків. Так, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що позивач є її дочкою, а відповідач [PERSON] колишнім зятем. Їй відомо, що дочка ніколи не перешкоджала спілкуванню дитини та батька. Але, останнім часом відповідач почав у присутності дитини вживати спиртні напої. Також дитина хворіє, вона почала задихатися, лікарями було встановлено, що це відбувається від того, що дитина нервує, хвилюється. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що він є батьком позивачки, часто спілкується з дитиною та онукою. Відповідач також має можливість спілкуватися з дитиною, йому ніхто в цьому не перешкоджає. Але відповідач веде себе не зовсім правильно, тому у нього з позивачкою часто виникають свари. Свідок [PERSON] пояснив, що він є знайомим родини позивачки, один раз він був на кафе "Причал" і бачив, що в приміщення кафе зайшов [PERSON] з дівчинкою. Щоб він вживав спиртні напої він не бачив. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно зі ст. 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Зі змісту ст. 153 СК України вибачається, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ч.ч.1-2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Таким чином, законодавством України закріплено обов'язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини, окрім того, законодавством зобов'язано батьків вирішувати всі питання виховання дитини спільно. (ст. 157 СК України). Суд при встановленні способів спілкування, має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. З позовних вимог позивача [PERSON] та поясненнь у суду вибачається, що між нею та відповідачем [PERSON] склались неприязні стосунки у зв'язку з чим виникають суперечки різного характеру. Відповідач [PERSON] заперечує проти запропонованого способу участі батька у вихованні дитини. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування пояснила, що з дитиною працював психолог, який зауважив, що дитина дуже близька з матір'ю, крім того, вона характерезує батька як "поганого хлопчика". Рекомендації психолога, щоб батько спілкувався з дитиною у присутності матері. Суд, вважає, що дані рекомендації треба прийняти до уваги в інтересах дитини. По обставинам справи вбачається, що після припинення між сторонам сімейних відносин, між колишнім подружжям склалися неприязні стосунки, що унеможливлює вирішення батьками спільно та за взаємною згодою усіх питань щодо виховання їх доньки. Встановлено, що [PERSON] має бажання спілкуватися з донькою, брати активну участь у її вихованні та розвитку, [PERSON] не перешкоджає відповідачу у спілкуванні з дитиною, проте бажає, щоб спілкування відбувалось у її присутності. Вказані обставини вже свідчить про наявність спору між батьками щодо спільного виховання дочки. Оскільки питання виховання дитини вирішується батьками спільно, то факт звернення до суду одного із батьків свідчить про відсутність згоди між батьками з питань виховання дитини. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що право відповідача та бабусі на спілкування з дочкою та онукою, участь у її вихованні підлягає судовому захисту. Визначаючи спосіб участі позивача у вихованні дитини суд виходить з наступного. Згідно частини 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Статтею 15 Закону України від 26.04.2001 року №2402-111 «Про охорону дитинства» передбачено право дитини як на проживання, так і на спілкування з батьками: дитина, яка проживає окремо від батьків або від одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків й прямих контактів. Згідно частини 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, в тому числі й щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, участь органу опіки та піклування є обов'язковою. Крім того, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Згідно висновку органу опіки та піклування Дружківської міської ради щодо способу участі у вихованні малолітньої [PERSON], [INFO] р. батька [PERSON] та бабусі [PERSON] № 16-3127-01 від 21 грудня 2016 року вважає доцільним встановити спосіб участі [PERSON] та [PERSON] у виховані малолітньої [PERSON], [INFO], наступним чином: кожного вівторка з 18.00 до 20.00, першої та третьої неділі місяця з 11.00 до 18.00 год. за попердньою домовленістю з матір'ю дитини . Дане рішення не було оскаржене у судовому порядку. Суд вважає за доцільне визначити запропонований органом опіки і піклування спосіб участі позивача у вихованні дочки [PERSON], [INFO] [PERSON], оскільки вказаний спосіб участі батька у вихованні враховує вік дитини, її психологічний стан, стан її здоров'я, відвідування дитиною дошкільного закладу, а також матеріально - побутові умови проживання сторін та їх характеристики. Запропонований відповідачем спосіб участі у вихованні дитини не в повній мірі відповідає приписам ст.. 158 СК України, тому у повному обсязі не може бути визначений для спілкування і виховання. Щодо позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобовязанні визначити час та місце спілкування з дитиною без присутності матері, то вони підлягають частковому задоволенню. Суд, вважає за необхідне визначити час та місце спілкування батька [PERSON] та бабусі [PERSON] у спосіб та порядок, визначений у висновку органу опіки і піклування з підстав, зазначених у вище викладеному. Щодо судових витрат, то вони підлягають розподілу наступним чином. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а вона при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., то на її користь треба стягнути з [PERSON] дану суму. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] також частково задоволені, тому з [PERSON] також треба стягнути на корись [PERSON] 551 грн. 20 коп. Щодо стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] судових витрат у розмірі 200 грн. за оплату послу адвоката, то в цій частині треба відмовити за наступних підстав. На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, ч.2 - граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст.1 Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до квитанції про оплату послуг адвоката від 27 вересня 2016 року [PERSON] оплатив послуги адвоката [PERSON] в сумі 200 грн. (а.с.12). В судовому засіданні брав участь адвокат [PERSON], з яким [PERSON] уклав договір про надання правової допомоги. Витрати понесені [PERSON] на правову допомогу адвоката [PERSON] за участь у судовому розгляді документально не підтверджені. Адвокат [PERSON] у судовому засіданні не брав участь, а тому дані послуги судом не можуть бути стягнуті.

Outcome: partial