Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

21 липня 2015 року ТОВ Кредекс фінанс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 972,1 грн. та понесених позивачем судових витрат. В позовній заяві представник позивача вказав, що 22 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» (надалі Первинний Кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір №247/2872BPLC від 22 лютого 2012 року на суму 19 641 грн. 6 коп. на строк до 22 лютого 2014 року. Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ " Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №247/2872BPLC від 22 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №247/2872BPLC від 22 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №247/2872BPLC від 22 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 22972,1 грн., з яких: 18285 грн. 1 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 3156 грн. 5 коп. - заборгованість за відсотками;\~0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 1530 грн. 5 коп. заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 04 липня 2015 року становить 22972,1 грн. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №247/2872BPLC від 22 лютого 2012 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Так, за умовами кредитного договору №247/2872BPLC від 22 лютого 2012 року, сума кредиту становить 19641,6 грн., строк, на який наданий кредит - 24 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до Договору, проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 22.02.2012р. по 04.07.2015 р. за кредитним договором №247/2872BPLC від 22 лютого 2012 року Відповідачем всього сплачено 3560 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" -3560 грн.; на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.; При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено -10.07.2012 р., а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.09.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк". На даний час Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованість за кредитним договором №247/2872BPLC від 22 лютого 2012 року, яка станом на 04.07.2015 року становить 22972,1 грн. та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а також 150 (сто пятдесят) грн. витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи без нього. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті Одеські вісті №87(4797) від 10.10.2015 року. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною і відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Викладені позивачем обставини справи підтверджуються письмовими доказами наданими позивачем при подачі позову до суду. Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Оскільки Відповідач не виконує умови договору, вимога Позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved