Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

27 травня 2014 року на адресу суду поштою надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка мотивується тим, що 21 червня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №670/2476CLPS2, за яким [PERSON] отримала кредит в сумі 4589 грн. строком на 30 місяців зі сплатою 36 % річних за користування кредитом та комісії. 26 вересня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" був укладений договір про відступлення права вимоги №20120926-Г, за яким право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №670/2476CLPS2 від 21 червня 2011 року було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступили позивачу право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №670/2476CLPS2 від 21 червня 2011 року. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року [PERSON] мала заборгованість за кредитним договором у сумі 3824,75 грн., з яких: 2629,89 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 801,65 грн. - заборгованість по відсоткам, 393,21 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Посилаючись на викладене, а також те, що згідно кредитного договору №670/2476CLPS2 від 21 червня 2011 року [PERSON] зобов'язувалась повернути кредит, сплатити відсотки та виконати інші зобов'язання за кредитом в повному обсязі у строки і на умовах, визначених договором, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 червня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 670/2476CLPS2, за яким банк зобов'язався надати відповідачці у тимчасове платне користування, на поточні потреби, кредит у сумі 4589,68 грн., строком на 30 місяців з кінцевим терміном повернення кредиту до 21 грудня 2013 року, а остання зобов'язалась повернути кредит, сплачувати банку 36% річних за користування кредитом, єдиноразової виплати (комісії) за надання кредиту в сумі 120 грн., а також комісії за обслуговування кредиту в сумі 138 грн. (а.с.6). Згідно п.3 вказаного договору між страховиком ПрАТ "Ренесанс Життя" та [PERSON] був укладений також договір добровільного страхування життя, за яким страхувальник [PERSON] зобов'язана була сплатити 469,68 грн. страхової премії на користь страховика. ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання по кредитному договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №670/2476CLPS2 виконав та надав [PERSON] кредит в сумі 4589,68 грн., з яких 4000 грн. готівкою, що підтверджується копією меморіального ордеру № 62458691 від 21 червня 2011 року, решта суми була перерахована в сумі 469,68 грн. на сплату страхової премії та комісії в 120 грн. за надання кредиту (а.с.7). Також судом встановлено, що 26 вересня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" був укладений договір про відступлення права вимоги №20120926-Г, за яким право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №670/2476CLPS2 від 21 червня 2011 року було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 26 вересня 2012 року ПАТ "Платинум Банк" направив [PERSON] повідомлення про те, що право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №670/2476CLPS2 від 21 червня 2011 року було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". Також їй було запропоновано добровільно сплатити 3759,95 грн. заборгованості за договором (а.с.17). 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступили позивачу право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №670/2476CLPS2 від 21 червня 2011 року (ас. 20-21). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у сумі 3824,75 грн., з яких: 2629,89 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 801,65 грн. - заборгованість по відсоткам, 393,21 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.4). 16 жовтня 2012 року ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" направив [PERSON] повідомлення про те, що право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №670/2476CLPS2 від 21 червня 2011 року було відступлене на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов'язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Факт порушення відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо несвоєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором №670/2476CLPS2 від 21 червня 2011 року, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача 3824,75 грн. заборгованості по кредитному договору з обслуговуванням кредитної картки та страхування життя позичальника № 670/2476CLPS2 від 21 червня 2011 року. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved