Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Харківводоканал», в якому просить: списати всі його борги, що перевищують трирічний строк позовної давності, тобто до грудня 2011 року; повернути йому грошові кошти на лютий, березень, квітень, травень 2010 року; зобов'язати КП «Харківводоканал» щомісяця надавати йому квитанції про нарахування оплати на надані послуги; в абонентському відділі видавати позивачеві роздруківки його особового рахунку за будь-який період. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг КП «Харківводоканал». Після отримання повідомлення відповідача він звернувся до абонентського відділу та 08.05.2014 року дізнався про те, що заборгованість за останні три роки відсутня. Натомість, у квитанції "Мегабанку" вказується на наявність заборгованості. З лютого 2010 року у квартирі встановлені лічильники гарячої та холодної води, оплата здійснюється чітко у відповідності з обсягом спожитої води, з огляду на що просить списати всі його борги, що перевищують трирічний строк позовної давності, тобто до грудня 2011 року. Також зазначає, що з лютого 2010 року самостійно оплачує комунальні послуги, однак пенсійним органом на підставі виконавчого листа здійснені відрахування з його пенсії за період лютий - травень 2010 року. Оскільки заборгованість за вказаний період відсутня, просить повернуті стягнуті у примусовому порядку грошові кошти у розмірі 232грн. Крім того, зазначає, що не отримує від КП «Харківводоканал» квитанції про загальну вартість щомісячного платежу, а тому не має змоги звіряти розрахунки з КП «Харківводоканал». У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідачем надано заперечення на позовну заяву, в яких КП «Харківводоканал» просить в задоволенні позову відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що позовні вимоги про списання заборгованості не відповідають передбаченим законом способам захисту порушеного права, за лютий - травень 2010 року послуги водопостачання та водовідведення оплачені споживачем, а тому підстави для повернення грошових коштів відсутні. У судовому засіданні представник відповідача Заривчацький О.О. просить в задоволенні позову відмовити. Крім того, пояснив, що будь-які позовні матеріали про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги на даний час відсутні, заборгованість за спожиті послуги в межах трирічного строку також відсутня, однак в наявності заборгованість за період до 2010 року. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП "Харківводоканал". Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних. Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач, серед іншого, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, позовна давність - це строк, в межах якого особа має право звернутись до суду з позовом про захист свого права або інтересу, а не період, протягом якого існує заборгованість за надані комунальні послуги. Отже, застосування судом наслідків спливу строку позовної давності можливе в межах розгляду справи про стягнення заборгованості, а не в межах розгляду справи про списання боргу. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом. Зобов'язання КП «Харківводоканал» щодо списання заборгованості за оплату комунальних послуг не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Крім того, чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині списання боргів, що перевищують трирічний строк позовної давності, тобто до грудня 2011 року. Щодо повернення позивачеві грошових коштів на лютий, березень, квітень, травень 2010 року у розмірі 232грн., то сторонами у судовому засіданні підтверджено, що оплата спожитих послуг за вказаний період здійснювалась позивачем самостійно. У судовому порядку заборгованість за вказаний період не стягувалась. Таким чином, в подвійному розмірі вартість спожитих послуг за період лютий, березень, квітень, травень 2010 року з позивача не стягувалась, а тому підстави для її повернення відсутні. Відносно посилань позивача на відомості про відрахування з пенсії [PERSON], надані УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова, в яких нібито вказано період відрахувань (30.10.2009 року - 19.05.2010 року), то, як вбачається з вказаної довідки (а.с. 7) 30.10.2009 року - це дата видачі виконавчого документу, 19.05.2010 року - дата надходження виконавчого документу на виконання, а не період стягнення заборгованості. Крім того, суд зазначає, що відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги) врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 р. N 630. Згідно пп. 3 п. 32 Правил виконавець, серед іншого, зобов'язаний надавати споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг, а також інформацію про ці Правила (зазначається у договорі, а також розміщується на дошці оголошень у приміщенні виконавця). У судовому засіданні позивач пояснив, що квитанції про вартість спожитих за місяць послуг від КП "Харківводоканал" на його адресу: [ADDRESS], не надходять, в зв'язку з чим виникають складнощі в оплаті за комунальні послуги. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання КП "Харківводоканал" надати [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], квитанції (інформацію) про загальну вартість місячного платежу за спожиті послуги. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial