Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 05 листопада 2012 року між Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (попереднє найменування АТ "Ерсте Банк") та відповідачем [PERSON] фірма «Картокоз» був укладений договір овердрафту № 015/ZВ5VZ3/10/1 (далі - Кредитний договір), згідно якого Позивачем було надано Відповідачу кредит у формі овердрафту сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. строком користування до 04 листопада 2013 року зі сплатою 33,13 % річних. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідачу було відкрито позичковий рахунок та надано кредитні кошти з лімітом користування кредитною лінією (овердрафтом). Тим самим Позивач, як кредитор, виконав свої зобов'язання перед Відповідачем за Кредитним договором. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобовязання. Одночасно, відповідно до договору поруки № 015/ZВ5VZ3/10/1/1 від 05 листопада 2012 року, що був укладений між банком та відповідачем [PERSON], поручитель зобов'язаний за вимогою Кредитора (Позивача) виконати в повному обсязі забезпечене порукою зобов'язання позичальника впродовж семи днів з моменту отримання вимоги. Вимога поручителем була отримана 30 січня 2014 року. Тобто Поручитель зобов'язаний був не пізніше 08 лютого 2014 року сплатити всю суму заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до п. 6.2. Договору поруки поручитель, в разі невиконання обов'язку щодо виконання забезпеченого порукою зобов'язання, повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання. Зважаючи на невиконання відповідачами своїх зобовязань перед банком позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів наявну заборгованість, та судові витрати. Згідно до поданої заяви, представник позивача позов підтримав, просить справу розглядати без його участі. У разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного розгляду. Відповідачі не зявилися в судове засідання. Про час слухання справи сторони були повідомлені належним чином. Від відповідачів не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 05 листопада 2012 року між Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (попереднє найменування АТ "Ерсте Банк") та Відповідачем [PERSON] фірма «Картокоз» був укладений договір овердрафту № 015/ZВ5VZ3/10/1 (далі - Кредитний договір), згідно якого Позивачем було надано Відповідачу кредит у формі овердрафту сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. строком користування до 04 листопада 2013 року зі сплатою 33,13 % річних. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідачу було відкрито позичковий рахунок та надано кредитні кошти з лімітом користування кредитною лінією (овердрафтом). Тим самим, Позивач, як кредитор, виконав свої зобов'язання перед Відповідачем за Кредитним договором. Відповідно до розділу 2 Кредитного договору Відповідач, як позичальник, зобов'язався щомісячно здійснювати сплату нарахованих відсотків за користування кредитними коштами В порушення зазначених зобов'язань за кредитним договором Відповідач не виконує умови Кредитного договору в частині своєчасного та повного погашення основної суми боргу (тобто суми кредиту), та відсотків за користування кредитом. Позивач звертався до Позичальника неодноразово, як усно так і письмово з вимогою усунути порушення зобов'язань. Зокрема, представниками Позивача було здійснено більше ста телефонних дзвінків, проведено декілька зустрічей з Відповідачами - під час яких ставились вимоги погасити заборгованість за кредитом. Згідно з п. 7.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями Кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Також боржник сплачує штраф в розмірі 0,1% від ліміту наданого кредиту (розрахунок додається). Сума заборгованості за кредитом складає 56 309,55 грн. в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту 51 962,30 грн.; заборгованість за відсотками 2 648,36 грн.; пеня 1 698,89 грн. Одночасно, відповідно до договору поруки № 015/ZВ5VZ3/10/1/1 від 05 листопада 2012 року поручитель [PERSON] зобов'язаний за вимогою Кредитора (Позивача) виконати в повному обсязі забезпечене порукою зобов'язання позичальника впродовж семи днів з моменту отримання вимоги. Вимога поручителем була отримана 30 січня 2014 року. Тобто Поручитель зобов'язаний був не пізніше 08 лютого 2014 року сплатити всю суму заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до п. 6.2. Договору поруки поручитель в разі невиконання обов'язку щодо виконання забезпеченого порукою зобов'язання, повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 526, 530, 611, 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved