Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві та разом із своїм представником в судовому засіданні просять суд стягнути з районного комунального підприємства "Заліщицьке туристичне бюро" в користь позивача вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу Рено Трафік, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 151088,00 гривень, моральну шкоду, яку зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням його автомобіля у розмірі 10000,00 гривень, матеріальний збиток, якого позивач зазнав внаслідок проведення експертного авто-товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля у розмірі 1500,00 гривень та судові витрати, які складають 11757,08 гривні. Позивач та його представник в підтвердження своїх позовних вимог покликаються на те, що 08-09 серпня 2015 року позивач разом із своєю сім'єю (дружиною та трьома дітьми) відпочивали в урочищі "Червоногород" біля с.Нирків Заліщицького району Тернопільської області. До місця свого відпочинку позивач з сім'єю добрались на належному позивачу автомобілі Рено Трафік, державний номерний знак [NUMBER]. Даний автомобіль був припаркований у місці їх відпочинку, на галявині біля водоспаду в урочищі "Червоногород". Поряд із позивачем та його автомобілем знаходилось багато відпочиваючих, які також там припаркували свої автомобілі. Приблизно о 15 годині 09 серпня 2015 року на автомобіль позивача впало неподалік розташоване дерево, внаслідок чого його транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно висновку судового експерта від 14.08.2015 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Рено Трафік внаслідок його пошкодження від падіння дерева становить 151088,00 грн. Також позивач та його представник вважають, що наявні всі підстави для цивільно-правової відповідальності відповідача, оскільки він неналежно виконував свої, передбачені статутом обов'язки, наслідком чого стало падіння дерева на автомобіль позивача. Відповідач також, на думку позивача та його представника, неналежно виконував договірні зобов'язання пов'язані з наданням туристичних послуг та здійснення туристичної діяльності в урочищі "Червоногород", зокрема позивач при в'їзді в урочище сплатив відповідачу 30,00 гривень, які, як він вважав, сплачені за надання туристичних послуг та послуг з влаштування місць для паркування автомототранспорту. Однак, прибувши на місце відпочинку позивач жодних безпечних місць для паркування не побачив, паркування відбувалось стихійно, що не забезпечувало належних умов зберігання майна відпочиваючих. Крім цього, позивач та його представник стверджують, що дерево, яке впало на автомобіль позивача було сухостійним, аварійність якого легко виявлялась його зовнішнім виглядом, зокрема на ньому було відсутнє листя, зважаючи на літню пору року та була уражена корнева система, тому вважають доцільним стягнення вищевказаної суми збитків саме з відповідача - РКП "Заліщицьке туристичне бюро", оскільки підприємство здійснює свою туристичну діяльність в урочищі "Червоногород", уклало договір з позивачем, взявши з нього плату при в'їзді в урочище в розмірі 30,00 гривень про надання туристичних послуг, однак внаслідок своєї бездіяльності та недбалості, між падінням дерева існує прямий причинно-наслідковий зв'язок завдало позивачу матеріальної та моральної шкоди. Що стосується вимоги позивача та його представника стосовно суми заявленої моральної шкоди то вони мотивують її тим, що в результаті пошкодження автомобіля позивача, останній відчув різке погіршення стану здоров'я та вимушений був проходити курс тривалого медикаментозного лікування. Також даною подією зруйновано його життєвий уклад, так як матеріальної можливості придбати новий або відремонтувати пошкоджений автомобіль у позивача немає. Крім цього, позивач переживає через те, шо змушений витрачати багато життєвого часу та енергії для відновлення свого порушеного через бездіяльність відповідача права. Все це в сукупності негативно впливає на психо-емоційний стан позивача, тому він переконаний, що в нього наявні підстави просити суд стягнути з відповідача в його користь заявлену суму завданої йому матеріальної шкоди. Представники відповідача в судовому засіданні позову не визнали, мотивуючи свою позицію тим, що РКП "Заліщицьке туристичне бюро" згідно рішення Заліщицької районної ради займається в урочищі "Червоногород" прибиранням побутового сміття, яке залишається після відпочивальників. За дану послугу і береться плата при в'їзді в урочище з відпочивальників. Жодного договору з позивачем про надання йому туристичних послуг, чи послуг з паркування відповідач не укладав. Також представники відповідача стверджують, що підприємство не належить до спеціалізованих підприємств з благоустрою населених пунктів, чи лісогосподарських підприємств, також не являється балансоутримувачем, чи користувачем зелених насаджень в урочищі "Червоногород", зокрема дерев, тому не є відповідальним за їх збереження і належний догляд за ними. Заліщицьке турбюро здійснює свою діяльність в м.Заліщики по вул.С.Бандери 66, а не в урочищі "Червоногород", як про це вказує в позовній заяві позивач. Представники відповідача вважають, що в позивача немає підстав для звернення до суду з даним позовом, оскільки завдана шкода відшкодовується особою, яка володіє джерелом заподіяння шкоди, або здійснює діяльність, внаслідок якої заподіяна така шкода, а РКП "Заліщицьке туристичне бюро" до таких не відноситься. Тому вони просять суд відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають, виходячи із наступного: згідно відповіді №5054 від 10.08.2015 року Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області 09.08.2015 року на автомобіль Рено Трафік, державний номерний знак [NUMBER] впало дерево, пошкодивши його. На час надходження від [PERSON] повідомлення про дану подію підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування не встановлено. Аналогічна за змістом інформація надана УДС України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за №6-2/08-02/Ш-18 від 18.09.2015 року. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 09.08.2015 року близько 15 години на автомобіль Рено Трафік, державний номерний знак [NUMBER], який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивачу [PERSON] та був припаркований у місці відпочинку, на галявині біля водоспаду в урочищі "Червоногород" впало дерево, внаслідок чого вищевказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Дану обставину не заперечують в судовому засіданні представники відповідача та підтвердили допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Дані свідки також пояснили, що при в'їзді в урочище "Червоногород" з них бралась плата в розмірі 30,00 гривень з автомобіля. Вони вважали, що дана плата вноситься за надання їм туристичних та паркувальних послуг. Однак, як виявилось пізніше паркування в урочищі відбувалось хаотично та жодних місць стоянки визначено не було. Водії припаркували свої автомобілі там де їм це видалось найзручнішим, хоча свідок [PERSON] і звернула увагу під час відпочинку на ту обставину, що листя в дерева яке згодом впало було зів'ялим а кора пошкоджена гниллю, однак не придала цьому особливого значення. Факт пошкодження належного позивачу автомобіля Рено Трафік, державний номерний знак [NUMBER] також підтверджується висновком №80-08-15 експертного авто-товарознавчого дослідження про визначення ринкової вартості та вартості відновлюваного ремонту від 14.08.2015 року, згідно результатів якого вартість відновлюваного ремонту вищевказаного автомобіля становить 151088,00 гривень. Рішенням Заліщицької районної ради №106 від 06.05.2011 року РКП "Заліщицьке туристичне бюро" рекомендовано забезпечувати прибирання берегів річок, встановлювати контейнери для збирання побутових відходів, влаштовувати громадські вбиральні, місця для паркування та збір коштів за в'їзд у зону відпочинку автомототранспортом з метою впорядкування місць масового відпочинку населення на берегах рік Дністер, Серет, Джурин, Касперівського водосховища, в урочищі "Червоногород". Даним рішенням а також рішенням сесії Заліщицької районної ради №446 від 31.01.2014 року встановлено розміри плати за надання послуг із заїзду автомототранспорту в зону відпочинку урочище "Червоногород" у відповідності до виду транспорту, зокрема з легкового автомобіля призначеного для індивідуального перевезення пасажирів, що має від 6-ти до 8-ми місць включаючи місце водія - 30,00 гривень. Таким автомобілем і являється автомобіль позивача, тому при в'їзді в зону відпочинку урочище "Червоногород" ним було сплачено РКП "ЗТБ" 30,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком №5387 від 08.08.2015 року. Позивачем та його представником в судовому засіданні не надано суду інших, крім тих, що наявні в матеріалах справи, доказів того, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання туристичних послуг. Суд провівши дослідження доказів наявних в матеріалах справи, зокрема рішень сесій районної ради, вважає, що сам факт оплати позивачем 30,00 гривень РКП "ЗТБ" не є підставою вважати, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання [PERSON] та його сім'ї туристичних послуг відповідачем, а являється лише оплатою за прибирання побутового сміття на території урочище "Червоногород", оскільки дана сума є надто низькою, щоб вважати її оплату за надання туристичних послуг, враховуючи, що в автомобілі позивача крім нього було ще четверо осіб. Також позивачем та його представником в судовому засіданні не надано суду доказів того, що РКП "ЗТБ" є балансоутримувачем, чи користувачем зелених насаджень, дерев в урочищі "Червоногород", що дало б підставу підприємству займатись вилученням з насаджень сухостійких, усихаючих чи сильно ослаблених дерев. Як вбачається із статуту РКП "Заліщицьке туристичне бюро" підприємство не належить до спеціалізованих підприємств з благоустрою населених пунктів, чи лісогосподарських підприємств. В судовому засіданні встановлено внаслідок пояснень позивача та свідків те, що місце паркування свого автомобіля позивач вибирав самостійно, без допомоги працівника РКП "ЗТБ", виходячи виключно із своїх побажань та інтересів. Також встановлено те, що позивач не вжив заходів для забезпечення власної безпеки, безпеки своєї родини та належного йому майна навіть після того, як присутні поряд з ним особи звернули увагу на той факт, що листя на дереві, яке згодом впало на автомобіль позивача неприродно сухе та кора з явними ознаками ураження гниллю. Згідно довідки №116 виданої РКП "Заліщицьке туристичне бюро" 22.12.2015 року, дане підприємство не є власником, орендарем, балансоутримувачем земель, чи лісокористувачем в урочищі "Червоногород". Позивач та його представник не надали суду жодних доказів, які б спростовували дану інформацію та давали б підставу вважати протилежне. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на недоведеність позивачем та його представником в судовому засіданні позовних вимог, шляхом не надання суду доказів обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та які мають значення для ухвалення рішення у справі, суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed