Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до МВ ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про стягнення грошових коштів в поряду реституції та відшкодування завданої моральної шкоди. Представник позивача в суді, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] грошові кошти в порядку реституції в розмірі 261\~130,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 450\~000,00 грн., та стягнути судові витрати в сумі 8\~084,11 грн. В обгрунтування позовних вимог вказує, що 15 лютого 2011 року в приміщенні міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Татарська, 8 м. Кам'янець Подільський) Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були організовані прилюдні торги на підставі договору №19/289/10/і від 27.12.2010 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між організатором та міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, на яких [PERSON] було придбано одноквартирний будинок №24 по вул. Уральській в м. Кам'янець Подільському Хмельницької області за 261\~130 грн. 00 коп. 15 березня 2011 року на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області від 25.02.2011 року, приватним нотаріусом [PERSON] було видано [PERSON] свідоцтво про право власності на одноквартирний будинок №24 загальною площею 96,5 кв.м., який знаходиться за адресою вул. Уральська в м. Кам'янець Подільський Хмельницької області, вартістю 261\~130 грн. 00 коп.. Вподальшому 28.03.2011 року Кам'янець Подільським МБТІ за ним було зареєстровано право власності на вище зазначений одноквартирний будинок. Після реєстрації права власності на одноквартирний будинок [PERSON] вирішив приватизувати земельну ділянку під будинком та навколо нього, так як при проведенні торгів земельна ділянка не було предметом продажу. Звернувшись з відповідною заявою до Кам'янець Подільської міської ради з питання приватизації земельної ділянки, йому було відмовлено в приватизації земельної ділянки та повідомлено, що рішенням Кам'янець Подільської міської ради №91 від 27.10.2010 року земельна ділянка за адресою Уральська, 24 передана у власність громадянину [PERSON], якому відповідно і видано державні акти. З метою захисту порушених прав, він вимушений був звернутися з відповідним позовом до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду про визнання права власності на земельні ділянки. Одночасно в цей же час, [PERSON] також звернувся до Кам'янець Подільського міськрайонного суду про визнання правочину недійсним, а саме - прилюдних торгів. 21 листопада 2013 року рішенням Кам'янець Подільського суду, яке судом апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін, визнано недійсним договір купівлі-продажу одноквартирного будинку №24, загальною площею 96,5 кв.м., який знаходиться за адресою вул. Уральська в м. Кам'янець Подільському та оформлений протокол проведення прилюдних торгів № 1928911-1, затверджений, 15 лютого 2011 року директором Хмельницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», актом проведення прилюдних торгів, затвердженим 25 лютого 2011 року в.о. начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції. Визнано недійсним Свідоцтво від 15 березня 2011 року, зареєстроване в реєстрі №740, яким приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчив належність [PERSON] на праві власності одноквартирного будинку №24, загальною площею 96,5 кв.м., який знаходиться за адресою вул. Уральська в м. Кам'янець Подільському. У своєму рішенні суд першої інстанції відзначав, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 та зареєстровано в указаному Міністерстві 02.11.1999 року за №745/4038., за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього вищу ціну. Крім того, судом було відзначено, що організатором прилюдних торгів не було проведено експертної оцінки земельної ділянки, на які розташований будинок, не було до заявки державного виконавця надано документів, які характеризують обєкт нерухомості земельну ділянку, а також не було відповідного інформаційного повідомлення, яке організатор торгів мав опублікувати на відповідному веб-сайті, про земельну ділянку, на якій розташований будинок. Відповідно до законодавства, наслідком визнання результатів прилюдних торгів недійсними , яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця та покупця - до первісного стану, тобто шляхом (двосторонньої або одностронньої) реституції, як способу захисту, що є характерним для зобов'язальних відносин. Оскільки організатори прилюдних торгів діяли від імені ДВС, на чий рахунок і були перераховані кошти [PERSON], а потім ДВС перерахувало вказані кошти ПАТ «Укрсоцбанк», то відповідачі - МВ ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та ПАТ "Укрсоцбанк" повинні солідарно нести відповідальність по поверненню коштів позивачу, виплачених ним на прилюдних торгах . Крім матеріальної шкоди, відповідачами було завдано і моральну шкоду, яка виразилась в тому, що порушено право власності позивача на одноквартирний будинок, на який він покладав всі надії, так як бажав поселитись у ньому. Однак, на даний час він залишився без житла та без грошових коштів, від цього в сім'ї виникали постійні сварки з дружиною, так як він на не може придбати інше житло для сім'ї, оскільки відповідачі не повертають грошові кошти, що і призводить до моральних страждань. Представник позивача уточнений позов у суді підтримав та просив його задовольнити у повному об»ємі. Представник відповідача МВ ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області позов у суді не визнала, мотивуючи тим, що жодних порушень, допущених виконавчою службою під час проведення прилюдних торгів, судом не було встановлено, тому відсутній їх обов»язок по поверненню коштів. Крім того, вважають, що повернення коштів при визнанні недійсними прилюдних торгів з примусової реалізації майна боржника не врегульовано законодавством, а тому повертати кошти повинен ПАТ «Укрсоцбанк» , кінцевий вигодонабувач (стягувач), якому було перераховано за виконавчим провадженням № 255\~887,00 грн. Крім того, вказують, що в даному випадку ДВС уклав із Хмельницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» договір комісії та провацем за цим договором була Хмельницька філія ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», а не відділ ДВС. Просить у позові відмовити. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із запереченням на позов та розгляд справи у його відсутності. Обгрунтовуючи заперечення вказує, що ПАТ «Укрсоцбанк» не був стороною у прилюдних торгах з реалізації майна боржника і тому будь-якої відповідальності по поверненню коштів, які вони отримали від ДВС, вони не несуть. Просить в позові [PERSON] відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області [PERSON] в судове засідання з»явилась, звернулась до суду із запереченням на позов та розгляд справи у її відсутності. Обгрунтовуючи позов вказує, що відділи ДВС мають поточні (депозитні) рахунки в органах ДКСУ, тому в результаті примусового виконання виконавчих документів, кошти використовуються лише для зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплаті стягувачам. Для здійснення таких операцій і відкриваються депозитні рахунки для тимчасового зберігання таких коштів без права користування ними. Просить у позові відмовити. Заслухав учасників судового процесу: представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 15 лютого 2011 року в приміщенні міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Татарська, 8 м. Кам'янець Подільський) Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були організовані прилюдні торги на підставі договору №19/289/10/ і від 27.12.2010 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між організатором та міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, на яких [PERSON] було придбано одноквартирний будинок №24 по вул. Уральській в м. Кам'янець Подільському Хмельницької області за 261\~130,00 грн., що підтверджується Договором №19/289э/10/і від 27.12.2010 року. За результатами проведених прилюдних торгів між [PERSON] та ліцитатором Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» [PERSON] було підписано протокол про проведення прилюдних торгів №1928911-1 від 15.02.2011 року., що підтверджується Протоколом №1928911-1 проведення прилюдних торгів та Протоколом присутності на прилюдних торгах. 25 лютого 2011 року в.о. начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] був затверджений акт проведення прилюдних торгів, згідно до якого позивача було визнано покупцем одноквартирного будинку №24 загальною площею 96,5 кв.м., який знаходиться за адресою вул. Уральська в м. Кам'янець Подільський Хмельницької області, що підтверджується актом проведення прилюдних торгів від 25.02.2011 року. 15 березня 2011 року на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області від 25.02.2011 року, приватним нотаріусом [PERSON] було видано [PERSON] Свідоцтво про право власності на одноквартирний будинок №24 загальною площею 96,5 кв.м., який знаходиться за адресою вул. Уральська в м. Кам'янець Подільський Хмельницької області, вартістю 261\~130,00 грн.. В подальшому, 28.03.2011 року Кам'янець Подільським МБТІ за ним було зареєстровано право власності на вище зазначений одноквартирний будинок, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 15.03.2011 року, зареєстрованого в реєстрі №740, технічним паспортом від 23.03.2011 року. Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 21.11.2013 року, яке судом апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін, визнано недійсними договір купівлі-продажу одноквартирного будинку №24, загальною площею 96,5 кв.м., який знаходиться за адресою вул. Уральська в м. Кам'янець Подільському та оформлений протокол проведення прилюдних торгів №1928911-1, затверджений, 15 лютого 2011 року директором Хмельницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», актом проведення прилюдних торгів, затверджений 25 лютого 2011 року в.о. начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції. Визнано недійсним Свідоцтво від 15 березня 2011 року, зареєстроване в реєстрі №740, яким приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчив належність [PERSON] на праві власності одноквартирного будинку №24, загальною площею 96,5 кв.м., який знаходиться за адресою вул. Уральська в м. Кам'янець Подільському. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданні послуги, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Частиною 2 ст. 216 ЦК України, якщо у звязку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Отже, після визнання правочину недійсним кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні все отримане за ним (двостороння реституція), у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу продавець має повернути покупцю гроші, а покупець - придбаний товар. В даному випадку, наслідком визнання недійсним результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу будинку, є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто шляхом реституції, як способу захисту, що є характерним для зобов'язальних відносин. Судом встановлено, що покупцем на прилюдних торгах є [PERSON], а продавцем - ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», яке діяло від імені МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, яке передало спеціалізованій організації нерухоме майно боржника для реалізації його на прилюдних торгах, а кошти за придбане майно, за винятком винагороди спеціалізованої організації за реалізацію майна, вносяться покупцем безпосередньо на рахунок органу ДВС, який передав майно на реалізацію, що підтверджується п.п.1.1.-1.3., 3.4. Договору №19/289/10/і від 27.12.2010 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між організатором прилюдних торгів та міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Представник відповідача не надав суду достатніх доказів вважати, що продавцем за договором комісії, укладеним між Хмельницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» та ДВС, була Хмельницька філія ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», а не відділ ДВС. Суд, відповідно до свого внутрішнього переконання, проаналізувавши Договір №19/289/10/і від 27.12.2010 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між організатором прилюдних торгів та міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, приходить до висновку, що організатор торгів спеціалізована організація є стороною договору в тому разі, коли вона виступає від свого імені, в інших випадках стороною договору\~\~є державний виконавець\~\~, від імені якого виступає спеціалізована організація, як організатор торгів. ДВС укладає зі спеціалізованою організацією договір , яким доручає їй , за визначену комісійну винагороду, реалізацію майна , тому йдеться про укладення\~\~між ними договору комісії. Таким чином, на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору, ця організація, під час укладення на торгах\~\~договору, \~\~виступала представником ДВС, тому, стороною договору купівлі-продажу , а саме продавцем є ДВС. Будь-яких доказів, які можуть підтвердити або спростувати , що спеціалізована організація виступала від власного імені судом не здобуто, а відповідачем не надано таких доказів . Таким чином, позов [PERSON] до МВ ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про стягнення грошових коштів в розмірі 261\~130,00 грн. в порядку реституції підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною 2 ст. 216 ЦК України, якщо у звязку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною Суд, враховуючи співрозмірність моральних переживань позивача, у зв'язку із порушенням його права власності на придбаний з прилюдних торгів будинок, яким він та його сім»я не може володіти, користуватись та розпоряджатись , а також у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та членами його сім»ї та настанні інших негативних наслідків, оцінює моральну шкоду в розмірі 5\~000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, а тому, позов в цій частині підлягає задоволенню частково. Судом також встановлено, що відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» не був стороною у прилюдних торгах, які були визнані недійсними, з реалізації майна боржника [PERSON] і тому будь-якої відповідальності по поверненню коштів, які вони отримали від ДВС, внаслідок реалізації майна боржника з прилюдних торгів, відповідно до вимог ст. 216 ЦК України (реституції), вони не несуть, а тому, позов [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення грошових коштів в порядку реституції та відшкодування завданої моральної шкоди - задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . На підставі викладеного,

Outcome: partial