Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 52943 від 28.09.2020, яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованість у розмірі 45726,56 грн таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що правочин, на підставі якого вчинено виконавчий напис, а саме кредитний договір і надані нотаріусу документи не свідчать про існування безспірної заборгованості, кредитний договір нотаріально не посвідчений, позивач не отримував відповідного кредиту; на час вчинення виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у тому, що ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" повідомляв [PERSON] про необхідність погашення боргу і не пересвідчився у безспірності боргу. У листопаді 2020 року позивач отримав від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Н.В.Гречин постанову про примусове виконання вказаного виконавчого напису. Виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не дотримано приписи ст.ст. 87 і 88 Закону України "Про нотаріат", у т.ч. на підставі документа, за яким не стягнення заборгованості у безспірному порядку неможливе; відсутності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем; не повідомлення нотаріусом позивача про отримання заяви відповідача про вчинення виконавчого напису; відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження заборгованості; на відносини сторін поширюються положення Закону України "Про захист прав споживачів". Ухвалою суду від 16.02.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; витребувано докази у третіх осіб. 05.03.2021 у судове засідання сторони (їх представники) не з`явилися. Представник позивача звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи. 31.03.2021 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача про неможливість явки представника у судове засідання. 20.04.2021 у судове засідання представник відповідача не з`явився повторно. 20.04.2021 засобами електронної пошти подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у інших судових провадженнях. Треті особи не складали письмових пояснень у справі. Приватний виконавець Н.В.Гречин надіслав до суду копію спірного виконавчого напису нотаріуса. Суд відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи і постановляє заочне рішення. Суд при цьому враховує також тривале не складення відповідачем відзиву, повторну неявку у судове засідання і відсутність у відповідача, як юридичної особи, обмежень щодо залучення інших представників для участі у судових засіданнях. Неявка позивача і третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. 20.04.2021 у судовому засідання представник позивача позов підтримала повністю, наголосила, що позивач не підписував відповідного кредитного договору, його не повідомляли про ініціювання виконавчого напису, доказів переходу права вимоги до відповідача немає, витребувані судом докази нотаріус не надав, а відповідач не довів безспірність своїх вимог. Суд зазначає, що за змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України). Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних письмових доказів, покладено саме на позивача. Ухвалою суду від 16.02.2021 у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Н.В.Гречин витребувано належно засвічену копію виконавчого напису та копії усіх документів і матеріалів на підставі яких вчинено виконавчий напис №52943 від 28.09.2020, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованість у розмірі 45726,56 грн. Приватний нотаріус витребуваних доказів до суду не надіслав. Приватний виконавець надіслав до суду копію спірного виконавчого напису нотаріуса. Відповідач відзиву на позов не складав. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63683987 від 19.11.2020 приватного виконавця Н.В.Гречин, на її примусовому виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай № 52943 від 28.09.2020, яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованість у загальній сумі 45726,56 грн. Із копії вказаного виконавчого напису вбачається, що його вчинено на підставі заяви ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" за кредитним договором від 10.10.2019 № 7611022286, що укладений між [PERSON] і ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Правонаступником прав за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 № 28/1118-01 є ТОВ "Таліон Плюс". Правонаступником прав за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 № 05/0820-01 є ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020 у сумі 12791,45 грн простроченої заборгованості за кредитом, 25235,11 грн простроченої заборгованості за несплаченими відсотками, заборгованість за штрафами і пенею 6500,00 грн, плати за вчинення виконавчого напису 1200,00 грн. Всього стягнуто 45726,56 грн. З огляду на положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України суд вважає встановленою вказану у позовній заяві обставину щодо вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом О.С.Горай на підставі документа, який не є доказом безспірності вимог стягувача (відповідача) ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", а також через відсутність доказів (договорів) переходу права вимоги від можливого первинного кредитодавця ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" через ТОВ "Таліон Плюс" до відповідача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", та, відповідно, задовольняє позов повністю. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, у т.ч. з посиланням на ч. 10 ст. 84 ЦПК України. У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява № 4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, у т.ч. з точки зору їх достатності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає закону а, відтак, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю. З`ясування правомірності вчиненні відповідачем чи приватним нотаріусом своїх дій, дотримання порядку листування, повноти документів тощо не може бути вивчено та оцінено судом у зв`язку з ненаданням приватним нотаріусом витребуваних судом доказів і не складення відповідачем відзиву на позов. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" суд стягує з відповідача в дохід держави 908,00 грн судового збору із позовної вимоги немайнового характеру (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню); 454,00 грн судового збору із задоволеної судом заяви про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. Підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24.03.2021, справа № 547/101/21, провадження № 2-з/547/4/21, шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, - не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved