overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, яку в подальшому уточнила і в якій просила встановити факт складання 01.11.2011 заповіту від імені [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк М.В. за реєстровим номером 7066 на ім'я [PERSON]. В обгрунтування зазначила, що при складанні заповіту було допущено помилку у її прізвищі, а саме зазначено "[PERSON]", хоча вірно її прізвище, згідно паспорту громадянина України "[PERSON]". Тому, змушена звернутись до суду із заявою про встановлення належності заповіту для оформлення спадщини за заповітом. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Зацікавлена особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк М.В. у судове засідання не з'явилася, надала клопотання, в якому просила розглянути справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Як вбачається із заповіту складеного 01 листопада 2011 року [PERSON] заповіла квартиру [ADDRESS] [PERSON] (заповіт зареєстровано в реєстрі за № 7066 від 01.11.2011 року) - а.с. 12. Факт складання заповіту від імені [PERSON], безпосередньо на ім'я [PERSON], підтверджується документом, що посвідчує особу, а саме паспортом громадянина України серія МТ 360798, виданого Червонозаводським РВ у м. Харкові ДМС України в Харківській області 07.10.2014 [PERSON], [INFO], яка містить всі необхідні дані (а.с. 6). Саме такі дані, а саме число, місяць та рік народження [PERSON] - [INFO] тотожні заповіту від 01 листопада 2011 року (а.с. 12) Таким чином, судом встановлено, що у заповіті від імені [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н.В. за реєстровим номером 7066 на ім'я [PERSON] замість прізвища за паспортом - "[PERSON]" помилково вказано "[PERSON]". Відповідно до свідоцтва про смерть № [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] Відповідно до листа приватного нотаріуса Гаврилюк Н.В. № 24/01-16 від 20.01.2017 вбачається, що заявник [PERSON] звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини на квартиру [ADDRESS] (а.с. 18). За таких обставин судом безспірно встановлено, що заповіт від імені [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк М.В. за реєстровим номером 7066 складено на ім'я [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документа, в якій вказує, що 29.08.2003 Артемівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, яка на даний час змінила назву на Скороходівська селищна рада, видала йому Державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 № 583544 у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 1, 63 га, яка розташована на території Скороходівської (колишньої Артемівської) селищної ради Полтавського (колишнього Чутівського) району Полтавської області області, де його прізвище було помилково зазначено як " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". У зв`язку зі зміною законодавства отримати у селищній раді Державний акт не має можливості. Встановлення даного факту необхідно для продовження заявником дії договору оренди землі. Просив встановити, що вищезазначений Державний акт, виданий на ім`я [PERSON] , в дійсності належить йому. \~ \~ \~ \~Заявник надав суду заяву, в якій заяву підтримав і просив її задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Заінтересована особа - Скороходівська селищна рада Полтавського (колишнього Чутівського) району Полтавської області, надала заяву, в якій справу просить розглянути у відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та позиція заінтересованої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 29.08.2003 Артемівська селищна рада Чутівського району Полтавської області видала заявнику [PERSON] . Державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 № 583544 у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 1, 63 га, в якому його прізвище замість " [PERSON] " помилково зазначено як " [PERSON] ". Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, картці про отримання ідентифікаційного номера, військовому квитку в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі на земельну ділянку, з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав Державний акт на право приватної власності на землю, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі дана заява підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 № 583544, виданий 29.08.2003 Артемівською селищною радою Чутівського району Полтавської області на ім`я [PERSON] , в дійсності належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що 01.08.2002 Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області, видала їй Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 676109 у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 2, 210 га, яка розташована на території поля № [NUMBER] Скороходівської (колишньої Чапаєвської сільської ради) селищної ради Полтавського (колишнього Чутівського) району Полтавської області, де її ім`я було помилково зазначено як " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". У зв`язку з тим, що 01.01.2013 державні акти не видаються інший Державний акт отримати не має можливості. Встановлення даного факту заявниці необхідно для виготовлення кадастрового номеру на земельну ділянку, реєстрації її в Державному земельному кадастрі та реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Просила встановити, що вищезазначений Державний акт, виданий на ім`я [PERSON] , в дійсності належить їй. Заявник надала суду заяву, в якій заяву підтримала і просила її задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Заінтересована особа - Скороходівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, надала заяву, в якій проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала та справу просить розглянути у відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та позиція заінтересованої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 01.08.2002 Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала заявнику [PERSON] . Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 676109 у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 2, 210 га, в якому її ім`я замість " [PERSON] " помилково зазначено як " [PERSON] ". Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, картці платника податків, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі на земельну ділянку, з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису імені, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав Державний акт на право приватної власності на землю, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, дана заява підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 676109, виданий 01.08.2002 Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім`я [PERSON] , в дійсності належить [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, заінтересована особа Миролюбненська сільська рада, в якій просить встановити факт належності їй державного акта на право постійного користування землею серії ХМ № 556, виданого згідно з рішенням Миролюбненської сільської ради від 13.07.2001 року про передачу в постійне користування земельної ділянки розміром 1,15 га для ведення підсобного господарства. В обґрунтування посилалася на те, що згідно з рішенням Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району від 13.07.2001 року їй була надана в постійне користування земельна ділянка розміром 1,15 га для ведення підсобного господарства. Зареєстровано виданий державний акт на право постійного користування землею за №524, проте в державному акті замість прізвища " [PERSON] " помилково записане прізвище " [PERSON] ". Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для вирішення питання правомірності користування належною їй землею. Представник заявника адвокат Якимчук Н.П. у судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву, в якій просить заявлені вимоги задовольнити та розглядати справу за відсутності її та заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, в якій вимоги заявника визнав, просить розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району від 13.07.2001 року [PERSON] була надана в постійне користування земельна ділянка розміром 1,15 га для ведення підсобного господарства, про що виданий Державний акт на право постійного користування землею серії ХМ №556, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №524, проте в державному акті замість прізвища " [PERSON] " помилково записане прізвище " [PERSON] ". Разом з цим, згідно з паспортом заявника серії [NUMBER] та довідкою Миролюбненської сільської ради від 04.12.2019 року №2307 прізвище заявника - " [PERSON] ". Згідно з п.6 ч.1 ст.315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для вирішення питання правомірності користування [PERSON] землею необхідно встановити факт належності їй Державного акта на право постійного користування землею серії XМ 556, виданого згідно з рішенням Миролюбненської сільської ради від 13 липня 2001 року про передачу в постійне користування земельної ділянки, розміром 1,15 гектара для ведення підсобного господарства на прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], який помер [INFO], є її батьком, оскільки в акті запису про її народження прізвище батька помилково вказано "[PERSON]", а по батькові "[PERSON]". Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт [PERSON]. Заявниця та представник заінтересованої особи - Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не з'явилися, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримує, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що померлий [INFO] [PERSON] є батьком заявниці, яка після укладення шлюбу взяла прізвище чоловіка [PERSON] При видачі свідоцтва про народження заявниці в ньому не вірно було вказано прізвище та по батькові її батька. Зокрема, замість "[PERSON]" помилково записано "[PERSON]" і замість "[PERSON]" помилково зазначено "[PERSON]". Даний факт підтверджується свідоцтвами про народження, укладення шлюбу та смерть, а також довідкою виконавчого комітету Великочернятинської сільської ради №1234 від 9 жовтня 2015 року про те, що згідно з даними погосподарських книг сільської ради заявиця є дочкою померлого [PERSON] За таких обставин суд рахує доведеним, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій вказують, що 06 жовтня 2017 року в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області помер їх батько [PERSON]. Після його смерті вони подали протягом шести місяців заяву про прийняття спадщини до Тиврівської державної нотаріальної контори. Інших спадкоємців які б мали право на спадщину немає. Під час огляду документів нотаріус виявив, що у їх свідоцтвах про народження ім'я по-батькові батька було зазначено, як "Федотович". В свідоцтві про смерть ім'я, по-батькові батька зазначено як "Федорович". Їм було надано пораду звернутися до суду, з метою встановлення факту родинних стосунків, так як розбіжність у написанні ім'я по-батькові батька перешкоджає оформленню документів по спадщині. На їх думку викривлення імені по-батькові сталося під час отримання батьком паспорта громадянина України, коли було ім'я по-батькові "Федотович" помилково записано як "Федорович". Чому сталася така помилка у написанні і'мя -батькові батька їм невідомо. Просять встановити факт, що [PERSON], який помер в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області 06 жовтня 2017 року, є їх рідним батьком. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа представник Гніванської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності її представника. Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що померлий 06 січня 2018 року [PERSON] був батьком заявниць стверджується свідоцтвами про народження заявниць (а.с. 6, 8), в яких зазначенні дані батька як "Сологуб Андрій", які збігаються з даними батька, які зазначені у свідоцтві про смерть (а.с. 5) "Сологуб Андрій", випискою з погосподарської книги Байраківської сільської ради за 1971-1973 роки, згідно якої [PERSON] Федотович- голова, [PERSON] - його дружина, [PERSON] - їх син, [PERSON], [PERSON], [PERSON] - їх дочки та показаннями свідка. Відповідно до словника-довідника "[PERSON] імена людей" за редакцією [PERSON] видавництва "Наукова думка" м. Київ, 2005 р, сторінка 105, варіантами імені "Федот " в Українській мові є "Федь", "Федько", "Федя", "Федьо". Відповідно до вище зазначеного словника-довідника варіантами імені "Федір" є теж "Федь", "Федько", "Федя", "Федьо". Даний збіг варіантів двох імен "Федір" і "Федот" призводив до помилкового запису їм'я по-батькові батька заявниць. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона односельчанка обох заявниць, їхнє дівоче прізвище "Сологуб". Вона знала їхніх батьків, які жили по сусідству з її батьками, батько [PERSON] і мати [PERSON]. Вона навчалась в одному класі з [PERSON] (нині [PERSON]) і дружить з нею в м. Гнівань, де обидві проживають. Чому в паспорті по батькові померлого записали "Федорович" їй невідомо. Останніх два роки батько хворів і його забрала [PERSON] в м. Гнівань, де він і помер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася 07.10.2015 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог, [PERSON] посилається на те, що від шлюбу в неї є двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], уродж.с.Старий Хачмас, Хачмаського району, Азербайджанської СРС, в свідоцтві про народження якого в графі "матір" помилково заявник вказана як [PERSON] та донька - [PERSON] [PERSON], [INFO], уродженка с. Старий Хачмас, Хачмаського району, Азербайджанської СРС, в свідоцтві про народження якої помилково заявник вказана як [PERSON] Анвер. В наступний час заявник не може підтвердити свій трудовий стаж для оформлення пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області, тому що в свідоцтвах дітей невірно вказано її по батькові. Просить визнати факт родинних відносин між нею та її дітьми. В судове засідання заявник [PERSON] з'явилася, на задоволенні заяви наполягає. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області [PERSON] у судове засідання з'явилася, пояснила, що проти задоволення заяви не заперечує. З`ясувавши дійсні обставини справи, вислухавши, заявника, свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] гизи, [PERSON], [PERSON] суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів. Згідно паспорту заявник вказана як [PERSON] (а.с.3) В свідоцтві про народження її сина який записаний російською як "[PERSON] Фикрет ог.", [INFO], уродж.с.Старий Хачмас, Хачмаського району, Азербайджанської СРС, в графі "матір" помилково заявник вказана російською як "Багирова Светлана Анверовна", а в свідоцтві про народження її доньки, яка вказана російською як "[PERSON] Фикрет", [INFO], уродженка с. Старий Хачмас, Хачмаського району, Азербайджанської СРС, заявник зазначена в графі матір російською як " [PERSON] Анвер" (а.с.7), У судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] гизи, [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є матір"ю [PERSON] та [PERSON] [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року позов [PERSON] задоволений частково. Встановлений факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг", в якому він працював охоронцем з 20 грудня 2012 року по 18 квітня 2013 року, зобов'язано відповідача внести до трудової книжки [PERSON] записи про прийняття та звільнення з роботи, а також здійснити відповідні відрахування обов'язкових податків та внесків за час його роботи. Цим же судовим рішенням з ТОВ "Універсал-Юг" на користь [PERSON] стягнуто 1100 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі; 404 грн. 38 коп. компенсації за невикористану відпустку; 5233 грн. 64 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 300 грн. 00 коп. відшкодування немайнової (моральної) шкоди. В решті позову відмовлено, розподілені судові витрати. Разом з цим, задовольнивши позов частково та стягнувши на користь позивача заробітну плату з компенсацією за невикористану відпустку, суд не вказав про допуск рішення суду до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць. В силу п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Зазначене відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення судом додаткового рішення та усунення описки. Вирішуючи питання щодо допуску до негайного виконання судового рішення, суд вважає за можливе допустити до негайного виконання всієї суми заборгованості ТОВ "Універсал-Юг" по невиплаченій при звільненні позивача заробітної плати, так як її сукупний розмір не перевищує місячного заробітку [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 02.09.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]", стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивуює тим, що з травня 2015 року подружні відносини між нею та відповідачем припинені, вони втратили почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства, проживають окремо. Шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що понесені нею судові витрати відповідачем відшкодовані добровільно. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 02.09.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 611. (а.с.9) Від шлюбу подружжя мають двох дітей : син - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO], які проживають з матір"ю.(а.с.12) Спору про місце проживання дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини в травні 2015 року, проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу. Шлюб - це сімейний союз чоловіка та жінки, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що шлюб існує формально, сім'я розпалася остаточно, примирення між подружжям неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За таких обставин суд вважає можливим шлюб розірвати. Відповідно до вимог статті 113 СК України можливо відновити позивачці дошлюбне прізвище "[PERSON]". Понесені позивачкою судові витрати відповідачем відшкодовані добровільно.

Outcome: approved