Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

В Рівненський міський суд 04.01.2017 р. надійшов позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення дії договору іпотеки нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримала і суду пояснила, що 26 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ") та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0048/08/16-N, згідно якого банк відкрив йому відновлювальну лінію для споживчих потреб з лімітом кредитування 50000 доларів США на строк до 19 травня 2023 року із платою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних . З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за даним кредитним договором між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ") та позивачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № 0048/08/16-N/S-1 від 26.05.2008 р., предметом іпотеки, згідно якого, визначено нерухоме майно - квартира [ADDRESS] загальною площею 29,7 кв.м., житловою 16,2 кв.м. та який посвідчено 26.05.2008 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1627. Позивач виконав перед банком у повному обсязі зобовязання з погашення кредиту, включаючи і суму кредиту, і суму заборгованості за нараховані відповідачем відсотки за користування кредитом до дня повного погашення кредиту , що відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про іпотеку» є підставою для припинене іпотеки, однак відповідач не подає нотаріусу повідомлення про зняття заборони відчуження майна, що перебуває в іпотеці, в зв»язку з чим позивач змушений звертатись з даним позовом до суду. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав письмові заперечення , просить суд розглянути справу у його відсутність та відмовити позивачу в задоволенні даного позову, оскільки ним на даний час не сплачені пеня за прострочення кредиту та процентів сумі 2185,52 доларів США, що еквівалентно 71420,20 грн. та штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору в сумі 5000 грн., після погашення яких відповідач буде ініціювати зняття обтяження з іпотечного майна. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ") та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0048/08/16-N, згідно якого банк відкрив йому відновлювальну лінію для споживчих потреб з лімітом кредитування 50000 доларів США на строк до 19 травня 2023 року із платою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних . 26.05.2008 р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ") та позивачем [PERSON] з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за даним кредитним договором було укладено договір іпотеки № 0048/08/16-N/S, посвідчений 26.05.2008 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1627. Предметом іпотеки визначено нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] загальною площею 29,7 кв.м., житловою 16,2 кв.м. Як вбачається з даного іпотечного договору, 26.05.2008 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі ст.73 Закону України «Про іпотеку» та в зв»язку з посвідченням договору іпотеки, накладена заборона відчуження даної квартири, яка належить пощивачу, до припинення чи розірвання договору іпотеки, про що зроблено запис в реєстрі за № 1628. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за цим кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.ю1054 ЦК України). За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобовязання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, у випадку предявлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням. Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобовязань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час предявлення вимоги. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Разом з тим, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики, ці зобовязання вважаються припиненими. За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (стаття 3 Закону України «Про іпотеку» . Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права основне зобов»зання за кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів , а іпотека припиняється в разі припинення основного зобовязання, зокрема, на підставі виконання. Судом встановленою що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25.11.2015 р. по справі № 570/1157/15-ц було частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" [PERSON] \~до\~[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0048/08/16-N від 26 травня 2008 року, яка станом на 02 березня 2015 року становить 20507 доларів США 65 центів, та яка складається: з : поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 18962 доларів США 91 цент ( з врахуванням сплачених мною 25.06.2015 року в рахунок погашення заборгованості 696 доларів США), простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1338 доларів США 87 центів; поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 205 доларів США 87 центів. На підставі даного судового рішення, 10.08.2016 р. Рівненським районним судом був виданий виконавчий лист, який був пред»явлений банком до виконання у Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській обл. Постановою державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській обл. [PERSON] виконавче провадження № 52186522 з примусового виконання виконавчого листа № 570/1157/15-ц, виданого Рівненським районним судом 10.08.2016 р. про стягнення з позивача боргу в сумі 20507,65 доларів США було закінчено в зв»язку із самостійним перерахуванням позивачем стягувачу всієї суми боргу. Відповідно до наданого представником відповідача розрахунку, станом на 03.10.2017 р. у позивача [PERSON] за даним кредитним договором відсутня заборгованість як за основною сумою кредиту, так і за нарахованими процентами за користування кредитом, включаючи весь період користування кредитом до повного його повернення. Відповідно до змісту іпотечного договору, 26.05.2008 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі ст.73 Закону України «Про іпотеку» та в зв»язку з посвідченням договору іпотеки, накладена заборона відчуження даної квартири, яка належить позивачу, до припинення чи розірвання договору іпотеки, про що зроблено запис в реєстрі за № 1628. Частина 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення обєктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Відповідно до п.4 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 р., накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Про накладені заборони щодо відчуження робиться запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Згідно зі ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим законом. Статтею 74 Закону України «Про іпотеку» визначено порядок зняття заборони відчуження майна. Так, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п.5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 р., нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна (п.6.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 р.). За загальним правилом, у відповідності до ст. 16 ЦК України, порушене право захищається у спосіб, передбачений законом або договором між сторонами. Відповідно до п. 4 вищезазначеного іпотечного договору, іпотека припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобов»язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Частина 3 статті 49 закону України «Про іпотеку" визначає, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Судом встановлено, що на даний час позивач повністю виконав основне зобов»язання по кредитному договору № 0048/08/16-N, він звернувся із письмовою заявою до відповідача про надання документів для зняття заборони відчуження квартири, яка є предметом вищезазначеного іпотечного договору, вилучення заборони та іпотеки даного нерухомого майна з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, однак відповідач таких документів нотаріусу не надав, вимагаючи від позивача в позасудовому порядку сплати штрафу та пені , які не входять до основного зобов»язання за кредитним договором. При цьому, суд враховує, що позивач та його представник заперечували щодо наявності в [PERSON] перед відповідачем заборгованості по пені та штрафу згідно даного кредитного договору, зокрема і в зв»язку з пропуском строків позовної давності, а відповідач на даний час не звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення даних сум з відповідача На\~ підставі вищевикладеного,

Outcome: approved