Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю « Укрспецторг Групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON], [PERSON] про визнання результатів аукціону недійсними. В обґрунтування позову посилається на те, що 07.06.2013р. Рівненською філією Товариства з обмеженою організацією «Укрсецторггруп» було проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] Згідно протоколу № 018-0198/13 переможцем аукціону став [PERSON], придбавши автомобіль за 42400,00 грн.. Зазначений автомобіль реалізовувався в ході виконавчого провадження № 22015683 щодо примусового виконання виконавчого Листа № 2-790 від 23.07.2010р. Рівненського міського суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 59591,13 грн. та рахують, що реалізація автомобіля, в ході виконавчого провадження № 22015683 відбулась з грубим порушенням чинного законодавства, чим порушено законні права та інтереси ТОВ«Кредекс Фінанс» в заставі якого перебуває це рухоме майно, просять суд визнати результати прилюдних торгів з приводу реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] недійсними, визнати акт про проведення прилюдних торгів з приводу реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] недійсним та визнати свідоцтво про придбання майна (автомобіль 8КСША 8ирег Сіаззіс 1.8Т, держ. номер [NUMBER]) з прилюдних торгів недійсним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, рахують їх необґрунтованими, проти задоволення позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, подав письмові заперечення на позовну заяву. Представника третьої особи [PERSON], адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, вважає їх необґрунтованими та недоведеними. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, письмові заперечення, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судом встановлено, що 23.11.2006 року між АТ "УкрСиббанк" (правонаступник АКІБ "УкрСиббанк") та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11083123000 і передано в заставу автомобіль Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] .( а.с. 9-12) В судовому засіданні сторонами визнано ту обставину, що 20.04.2012 року між ПАТ "Укрсиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений Договір Факторингу №05/12. У відповідача - ВДВС Рівненського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-790, виданого 23.07.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 57861,13 грн. та судові витрати по справі в сумі 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Загальна сума боргу по виконавчому документу становить 59591,13 грн. ( а.с. 114) З метою перевірки майнового стану у боржника [PERSON] державним виконавцем було направлено повторні запити в реєструючі органи. Згідно відповіді ВРЕР з обслуговування м.Рівне, та Рівненського району від 18.07.2012 року №35/24-819 за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб: Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску.( а.с. 116) 09.11.2012 року боржником було надано автомобіль Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] для проведення опису державним виконавцем. Актом опису и арешту майна від 09.11.2012 року державним виконавцем описано автомобіль Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], належний [PERSON].( а.с.118) Як вбачається з матеріалів справи 15.01.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та направлено відповідні документи до ВРЕР з обслуговування м. Рівне, Здолбунівського та Рівненського районів, також 15.01.2013 року було зареєстровано обтяження всього рухомого майна боржника в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.( а.с.119) Судом встановлено, що 18.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки описаного майна боржника. Згідно висновку про оцінку автомобіля Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], вартість описаного майна боржника станом на 11.02.2013 року складає 60177,00 грн. (без включення у вартість податку на додану вартість).( а.с.122 зворот) 04.03.2013 року державним виконавцем направлено для ознайомлення сторонам виконавчого провадження копію висновку про визначення вартості майна. Відповідно до розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна все рухоме майно боржника перебувало лише під обтяженням відділу ДВС Рівненського МУЮ, зареєстрованим 15.01.2013 року. Також у витязі зазначено, що під обтяженням ПАТ "УкрСиббанк" перебував автомобіль Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Підставою обтяження був договір застави транспортних засобів, 11083123000, 23.11.2006 року Відділення № 461 АКІБ "УкрСиббанк". Проте, згідно витягу, даний запис про обтяження було вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання. ( а.с.120-121) Крім того, вищевказаний автомобіль перебував під обтяженням на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 31.01.2012 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, слідчим Мельник А.О. Даний запис про обтяження було вилучено на підставі постанови про зняття раніше накладеного арешту на майно від 30.08.2012 року б/н СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, слідчим Мельник А.О.( а.с.121) Враховуючи відсутність будь-яких інших зареєстрованих обтяжень щодо даного майна боржника 22.03.2013 року державним виконавцем було подано заявку щодо реалізації арештованого майна, належного [PERSON], даного згідно акту опису й арешту майна боржника від 09.11.2012 року. Судом встановлено, що відповідно повідомлення Рівненської філії ТОВ "Укрспецторггрупп" аукціон з реалізації арештованого майна, належного [PERSON], а саме автомобіля Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, призначений на 29.04.2013 року на 11 год. не відбувався Встановлено, що 14.05.2013 року у відповідності до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було складено акт уцінки (переоцінки) майна згідно якого нереалізоване майно уцінено на 30 %. Після уцінки вартість автомобіля Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] стала 42123,90 грн.( а.с. З матеріалів справи вбачається, що станом на 03.06.2013 року в матеріалах виконавчого провадження були відсутні відомості, які б давали право чи зобов"язували б державного виконавця зупинити виконавче провадження або реалізацію описаного майна боржника. Дані обставини позивачем належними та допустимими доказами не спростовано. Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено главою 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі ЗУ "Про виконавче провадження). Судом встановлено, що статтею 52 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стаття 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначає порядок накладення арешту та вилучення майна боржника, так арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Визначення вартості, оцінка майна боржника проводиться державним виконавцем у відповідності до вимог встановлених у ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження". Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно оцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У позовній заяві позивач вказує на наступні порушення вчинені державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій: у відповідності до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно боржника або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Судом встановлено, що станом на дату накладення арешту, а саме 15.01.2013 року державному виконавцю не було відомо про перебування будь-якого майна боржника у заставі, оскільки жодних підтверджуючих документів про цей факт в матеріалах виконавчого провадження не було, а також на виконанні не перебувало іншого виконавчого провадження про стягнення будь - якої заборгованості з [PERSON] чи звернення стягнення на заставне майно, отже державний виконавець діяв у відповідності з вимогами ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження". В судовому засіданні представник позивача ствердив, що 16.05.2013 року в телефонному режимі представник ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до державного виконавця та повідомив інформацію, що товариство є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" по договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11083123000, згідно якого було передано в заставу автомобіль Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], та вимагав зупинення реалізації вище вказаного автомобіля, посилання на вказану обставину міститься також у позовній заяві. На вказане представник відповідача в судовому засіданні відповів, що зазначений дзвінок дійсно мав місце 16.05.2013 року і державним виконавцем в телефонному режимі було роз'яснено про відсутність жодного документального підтвердження в матеріалах провадження про правонаступництво, перебування даного автомобіля в заставі: ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження чи на примусовому виконанні власне виконавчого провадження про стягнення заборгованості про даному договору з [PERSON], а отже відсутні підстави для зупинення реалізації автомобіля, що передбачені у ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", де зокрема у п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження"передбачено обов'язкове зупинення виконавчого провадження у випадку зупинення судом реалізації арештованого майна. Державним виконавцем було роз'яснено необхідність ТОВ "Кредекс Фінанс" у зверненні до суду із заявою про зупинення реалізації арештованого майна; із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також про необхідність пред'явлення виконавчого документу до виконання, на що представник ТОВ "Кредекс Фінанс" повідомив, що йому не відоме місце знаходження виконавчого документу. У позові ТОВ "Кредекс Фінанс" вказує як на порушення з боку відповідача, що державний виконавець дізнавшись, що вартість автомобіля, не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, продовжив здійснювати дії спрямовані на передачу майна на реалізацію, що суперечить вимогам ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, судом встановлено, що державному виконавцю на той час не було відомо про наявність непогашеної заборгованості по договору застави та розмір даної заборгованості. Отже, вимоги ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" при продовженні державним виконавцем вчиненні дій по примусовому виконанню виконавчого провадження були дотримані в повному обсязі. Також в позовній заяві позивач зазначає, що державним виконавцем порушено вимоги п. 3,4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідач був зобов'язаний повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, зокрема, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Державний виконавець, на думку позивача позбавив ТОВ "Кведекс Фінанс", права на ознайомлення з оцінкою арештовано майна - автомобіля Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Однак з цього приводу суд звертає увагу на те, що згідно даних відповідача ТОВ "Кредекс Фінанс" жодного разу не був стороною виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON], саме тому у державного виконавця були відсутні будь-які підстави для направлення документів про результати визначення вартості чи оцінки майна, а саме автомобіля Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на адресу ТОВ "Кредекс Фінанс" як сторони виконавчого провадження. Отже,суд приходить до мотивованого та ґрунтовного висновку про те, що ТОВ "Кредекс Фінанс" на час провадження державним виконавцем передбачених законом відповідних дій по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Рівненським міським судом Рівненської області №2-790 від 23.07.2010 року не було стороною виконавчого провадження ВП №22015683, а отже і не було носієм передбачених у ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" прав та обов"язків сторін у виконавчому провадженні. Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні оригіналами виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-790 від 23.07.2010 року, де боржником є [PERSON] Представником відповідача ВДВС Рівненського міського управління юстиції надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність вчинених ним дій та прийнятих актів по реалізації автомобіля Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Отже, всі дії та акти, вчинені державним виконавцем при підготовці та передачі арештованого автомобіля Skoda SUPER CLASSIC 1.8 T, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] були вчинені у відповідності до чинного законодавства. Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суд від 21.08.2013р. у адміністративні справі №817/1882/13-а, досліджувались ті обставини на які посилається представник позивача, і вони доведеними не були, а тому доказуванню вони не підлягають. Постанова по справі набрала законної сили, та в силу ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.( а.с. 66-72) А отже , вказаною постановою підтверджено правомірність та законність дій Державної виконавчої служби, а також встановлено відсутність порушень ст. 54 ЗУ « Про виконавче провадження», на які представник позивача посилався і при даному розгляді справи, о тому вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення , до покупця - учасника прилюдних торгів, а тому складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів (аукціонів) є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах (аукціонах), а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів (аукціонів) відноситься до угод купівлі-продажу , така угода може бути визнана недійсною в судовому порядку з підстав недержання її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3,6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 цього Кодексу). За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем в судовому засіданні в силу ст.60 ЦПК України не вказано та не доведено підстав для визнання результатів аукціону недійсними, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають за недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed