Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і згідно уточнених позовних вимог просив суд визнати частково недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.01.2014р., укладений між ПуАТ "Фідобанк", правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ "Фідокомбанк" та ТОВ «Скай Кепітал» в частині зобовязань [PERSON] по кредитному договору №014/17847/2/23406 від 26.09.2008р. між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк». Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2008р. між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір №014/17847/2/23406, за яким позичальник отримав споживчий кредит в розмірі 303600 дол.США на строк до 25.09.2028р. зі сплатою 12,5% річних. 31.01.2014р. ПуАТ "Фідобанк" (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ "Фідокомбанк") та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №1 про відступлення ТОВ «Скай Кепітал» прав кредитора, зокрема, за кредитним договором №014/17847/2/23406 від 26.09.2008р. При цьому, повідомлення про укладення договору про уступку права вимоги позивачу не надсилалося і сам договір мав умовний характер. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник ПуАТ "Фідобанк", ТОВ «Скай Кепітал», ТОВ «Грифон Капітал» в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви. Третя особа - [PERSON] в засідання суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2008р. між ВАТ «Ерсте Банк» (кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір з фізичною особою №014/17847/2/23406, згідно умов якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 303600 дол.США, зі строком користування кредитними коштами до 25.09.2028р., зі сплатою 12,5 відсотків річних (а.с.7-9). 31.01.2014р. ПуАТ «Фідобанк» (правонаступник ПуАТ «Себбанк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ "Фідокомбанк") (первісний кредитор) та ТОВ «Скай Кепітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1, згідно умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги, зокрема, до [PERSON] за кредитним договором №014/17847/2/23406 від 26.09.2008р. (а.с.10-14). Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)вимог, які встановлені ст. 203 ЦК ч.1-3, 5, 6. За змістом ст. 215ЦКвимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України). Відповідно до ч.1 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Як вже зазначалося, на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.01.2014р. ПАТ «Фідобанк» передало ТОВ «Скай Кепітал» своє право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/17847/2/23406 від 26.09.2008р. В судовому засіданні 06.07.2015р. представник відповідача надав суду для огляду додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги Реєстр прав вимог, з якого вбачається, що до ТОВ «Скай Кепітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/17847/2/23406 від 26.09.2008р. Представник відповідача заперечив проти долучення до матеріалів справи копії вказаного реєстру, оскільки він містить відомості про боржників та кредитні договори, права вимоги до яких були передані ТОВ «Скай Кепітал», що є банківською таємницею. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо неповідомлення боржника про вчинення оспорюваного правочину, то кредитний договір від 26.09.2008р., укладений між позивачем та «Ерсте Банк», не містить умови щодо обов'язкового повідомлення боржника про відступлення прав вимоги до нового кредитора. Не містить такої умови і договір про відступлення права вимоги №1 від 31.01.2014р. Таким чином, відсутність повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні не є підставою визнання договору недійсним. Частиною 2 ст.518 ЦК України визначено наслідки неповідомлення боржника про заміну кредитора. Так, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Також, слід вказати, що в матеріалах справи наявні повідомлення про відступлення права вимоги від 31.01.2014р. та 23.05.2014р., які були направлені кредитором та новим кредитором боржнику - [PERSON], в яких повідомлялося про заміну кредитора у зобовязанні за кредитним договором №014/17847/2/23406 від 26.09.2008р. (а.с.98, 99). Вказані повідомлення були отримані позивачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.97). Відтак, позивач належними та допустимими доказами не довів, що оспорюваний договір порушує його права і охоронювані законом інтереси, а його зміст суперечить ЦК України, іншим актам цивільного, а також моральним засадам суспільства. Враховуючи вище викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed