Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

13.10.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування. 04.11.2013 р. позивач надав суду уточнену позовну заяву, згідно якої просить стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 90 884,09 гривень, пеню у розмірі 80 133,03 гривень, втрати від інфляції у розмірі 30 845,07 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, витрати на оплату проведення дослідження вартості матеріального збитку у розмірі 1 000 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. (а.с. 1-3, 136-139) При цьому посилається на те, що 06.12.2007 року між ним та відповідачем ЗАТ „Страхова компанія „Український страховий альянс" (нині ПАТ „СК „АХА Страхування") укладено Договір страхування наземного транспорту, відповідно до якого ПАТ „СК „АХА Страхування" зобов'язується при дотриманні всіх викладених у договорі умов страхування компенсувати страхувальнику, прямі збитки, що перевищують встановлену франшизу, які відбулися у період дії договору, але у межах страхової суми, що складає 217 150,00 гривень. Об'єктом страхування відповідно до вказаного договору є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем Toyota Camry 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], страховим ризиком, крім інших є дорожньо-транспортні пригоди. 16.04.2008 року він, керуючи застрахованим автомобілем, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті, якої автомобіль отримав механічні пошкодження. 16.04.2008 р. він повідомив відповідача про ДТП. Листом від 21.07.2008 року ПАТ „СК „АХА Страхування" повідомили його про затримку в прийнятті рішення у зв'язку з необхідністю уточнення причин настання, обставин страхового випадку та розміру збитків. Листом від 14.10.2008 року ПАТ „СК „АХА Страхування" повідомили його про відмову від здійснення страхового відшкодування на підставі того, що він, нібито, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Проте Постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 3-15171/2008 за результатами розгляду матеріалів по притягненню його до адміністративної відповідальності встановлено, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КпАП України, у зв'язку з тим, що до суду надана медична довідка МКЛ № 11 від 16.04.2008 року про те, що у його крові алкоголю не виявлено. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до Висновку про вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry від 23.12.2008 року № 684/08, складеного ТОВ „КК „Бюро оцінки Стефанович", вартість матеріальної шкоди, завданої застрахованому автомобілю становить 91 389,09 гривень. Також відповідач повинен сплатити йому пеню, у період з 14.10.2008 року по 4.11.2013 року у розмірі 80 133,03 гривень та витрати від інфляції у розмірі 30 845,07 гривень. Внаслідок ДТП він поніс значні матеріальні трати, змушений був ремонтувати застрахований автомобіль за власні кошти, хоча сумлінно виконував умови договору страхування. У зв'язку з чим, він перебував у скрутному матеріальному стані, оскільки на його утриманні знаходиться сім'я у складі двох неповнолітніх дітей, а також дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дітьми. Завдану йому моральну шкоду оцінює у розмірі 10 000 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов. Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2007р. між ЗАТ „СК „Український Страховий Альянс", правонаступником якого є АТ „СК „АХА Страхування" та [PERSON] був укладений Договір страхування наземного транспорту ИБ № 1023528/05АК, відповідно до якого Страховиком було застраховано майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та / або розпорядженням автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер ВН9494АР. Строк дії договору з 07.12.2007 р. до 06.12.2008 р. Згідно п. 10 Договору страхова сума становить 217 150,00 гривень. Відповідно до п. 12 розмір франшизи становить 505 гривень. Пунктом 4 Договору передбачено, що Вигодонабувачем за цим Договором є АКІБ „УкрСиббанк" (на даний час - ПАТ „УкрСиббанк"). (а.с. 6-9) Згідно довідки АТ „УкрСиббанк" № 57/2-27-15-466 від 15.11.2013 р. кредитний договір № 11260221000 від 06.12.2007 р., згідно якого заставленим майном є транспортний засіб марки Toyota Camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що є власністю боржника [PERSON] вважати таким, що припинив свою дію. Кредитні зобов'язання боржника виконані у повному обсязі. Таким чином вигодонабувачем за Договором страхування наземного транспорту ИБ № 1023528/05АК від 06.12.2007р. є саме позивач. 16.04.2008 року [PERSON], керуючи застрахованим автомобілем Toyota Camry реєстраційний номер [NUMBER], потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті, якої автомобіль отримав механічні пошкодження. 16.04.2008 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку за договором страхування. Листом від 14.10.2008 року ПАТ „СК „АХА Страхування" повідомила позивача про відмову від здійснення страхового відшкодування посилаючись на те, що позивач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 18) Відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси по справі № 3-15171/2008 р. при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України, суд прийшов до висновку, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За ст. 130 ч. 1 КпАП України провадження по справі було закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Згідно довідки МКЛ № 11 від 16.04.2008 р. в крові [PERSON] алкоголю не виявлено. (а.с. 15) Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Отже зазначена постанова суду має для суду преюдиціальне значення та за вказаних обставин суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач під час скоєння ДТП знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Надані відповідачем докази, щодо перебування позивача на момент скоєння ДТП у стані алкогольного сп'яніння повністю спростовуються зазначеною постановою судді, яка є обов'язковою не тільки для суду, але й для сторін по цій цивільній справі. Відповідно до Висновку про вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry від 23.12.2008 року № 684/08, складеного ТОВ «КК «Бюро оцінки Стефанович», вартість матеріальної шкоди, завданої застрахованому автомобілю становить 91 389,09 гривень. (а.с. 19-45) За проведення дослідження вартості матеріального збитку позивачем було сплачено 1 000 гривень. (а.с. 11-14) Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату). Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування, за виключенням франшизи, яка становить 505 гривень, у розмірі 90 884,09 гривень. Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п. 4.3.5. Умов страхування, що є Додатком до Договору страхування наземного транспорту страховик зобов'язаний при порушенні строку виплати страхового відшкодування сплатити Страхувальнику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період існування заборгованості. Разом з тим, стягнення пені з відповідача можливо лише за період, що передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, тобто в рамках строку позовної давності, який визначений в один рік. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 14.10.2008 р. по 14.10. 2009 р. у сумі 20 965,60 гривень. В частині стягнення з відповідача на користь позивача втрат від інфляції у розмірі 30 845,07 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень слід відмовити оскільки договором це не передбачено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме витрати на оплату проведення дослідження вартості матеріального збитку у розмірі 1 000 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1 128,50 гривень.

Outcome: partial