Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

04 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача як із спадкоємця на його користь заборгованість по кредитному договору без номера від 26.12.2008 року, який був укладений із [PERSON] , який помер [INFO] року , всього в сумі 8777 грн. 73 коп. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 26.12.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір без номера, згідно якого останній отримав кредит із сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] року позичальник [PERSON] помер. Спадкоємці [PERSON] мали право подати заяву про прийняття спадщини або про відмову від спадщини у строк з 11.07.2015 року по 11.01.2016 року. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] 15.09.2015 року позивачем була направлена претензія кредитора до Баранівської державної нотаріальної контори Житомирської області . 07.10.2015 року позивачем було отримано відповідь Баранівської державної нотаріальної контори Житомирської області , в якій зазначено, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач зазначає, що відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять у тому числі, кредитні зобов'язання померлого [PERSON], спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. 20.11.2015 року спадкоємиці [PERSON] було направлено лист-претензію , але відповідач ніяких дій не виконала. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором без номера від 26.12.2008 року становить 8777,73 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 7409 грн. 73 коп., заборгованість по відсоткам 1368 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , він подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення проти позову, де вказала, що вона не є спадкоємцем померлого [PERSON] , оскільки у родинних стосунках з ним не перебувала. Вона є рідною сестрою його померлої дружини. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 09.08.2013 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON] , [INFO] , та призначено її опікуном цієї дитини. Тому спадкоємцем померлого [PERSON] є його син , опікуном якого вона є, але відповідно вимог ст. 67 ЦК України вона не зобов'язана розраховуватись за борги спадкодавця , спадкоємцем якого є її підопічний. Крім того у померлого спадкодавця є мати, яка має право на обов'язкову частку і також може отримати спадщину, а згідно ст. 1282 ЦК України кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, яка відповідає його частці у спадщині. Про все це вона повідомляла банк у своїй заяві від 12.01.2016 року . Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставності, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 26.12.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір без номера , за яким останній отримав кредит із сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с. 7, 10-15, 26 ) Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.07.2015 року позичальник [PERSON] помер [INFO] року в с. Йосипівка Барановського району Житомирської області (а.с. 6). За розрахунком позивача, станом на 11.07.2015 року заборгованість за кредитним договором без номера від 26.12.2008 року становить 8777,73 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 7409 грн. 73 коп., заборгованість по відсоткам 1368 грн. 00 коп (а.с. 8-9). 15.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" направило до Баранівської державної нотаріальної контори Житомирської області претензію кредитора про погашення заборгованості за кредитним договором спадкодавця в порядку ст.1281 ЦК України (а.с. 19). Відповідно до листа № 603/02-14 від 29.09.2015 року Баранівської державної нотаріальної контори Житомирської області , ПАТ КБ "ПриватБанк" було повідомлено, що 25.09.2015 року держнотконторою заведена спадкова справа № 231/2015 року до майна померлого 11.07.2015 року [PERSON]. Спадкоємці в нотаріальну контору не звертались. (а.с.20). Відповідно до рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09.08.2013 року ( яке набрало законної сили) [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], встановлена над ним опіку та призначено опікуном [PERSON], [INFO], відповідача по справі. Приписами ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Пленум Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.32 постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року № 5 вказав, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ "ПриватБанк". На час смерті [PERSON] із ним був зареєстрований та проживав його неповнолітній син [PERSON], 2007 року народження , що підтверджується копією довідки Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 09 грудня 2012 року № 678 ( а..с 49), який на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Права та обов»язки опікуна визначені ст. 67 ЦК України та ст. 249 СК України , які свідчать про те, що наявність опікунства [PERSON] над [PERSON] не є підставою для визнання її боржником за кредитним зобов'язанням [PERSON] Вона не є спадкоємцем у розумінні ст. 1222 ЦК України. В такому разі на відповідача [PERSON] не може бути покладено обов'язок передбачений ст. 1282 ЦК України щодо задоволення вимог кредитора. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка не вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed