Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив позбавити [PERSON] , [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року малолітнього [PERSON], [INFO] , було відібрано від батьків без позбавлення батьківських прав та з [PERSON] , [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання дитини . Підставою для прийняття зазначеного рішення стала та обставина, що мати дитини не мала постійного місця проживання , вживала наркотики. Оскільки після відібрання дитини батьки не вжили заходів щодо повернення малолітнього сина до родини, не усунули причини , які перешкоджали її належному вихованню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги , надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів , на підставі доказів, долучених до матеріалів справи. Представник третьої особи Запорізького міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Запорізької міської ради позов підтримав у повному обсязі, пояснив суду , що Центром після прийняття рішення про відібрання дитини проводилася робота з [PERSON], однак вона на вжиті заходи не реагувала, продовжувала вести асоціальний спосіб життя , приходила у стані наркотичного сп»яніння. Щодо батька дитини, представник третьої особи вказав, що він його жодного разу не бачив, відомості про нього були внесені до актового запису про народження з тих підстав, що на час народження дитини [PERSON] перебувала у зареєстровану шлюбі з [PERSON]. Представник третьої особи Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи , приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.6). Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 06 липня 2015 року у справі 331/3274/15-ц було відібрано малолітнього [PERSON] від батьків [PERSON], [PERSON] без позбавлення батьківських прав, влаштовано малолітнього [PERSON] до Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради , та стягнуто з відповідачів аліменти на утримання дитини по 1/ 4 частині доходу з кожного щомісяця (а.с.9-11). Статтею 170 Сімейного кодексу України визначено, що якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини, яка була відібрана рішенням суду. Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, визначено ,що якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов'язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав. Статтею 164 Сімейного кодексу України визначені підстави позбавлення батьків батьківських прав, зокрема те, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. З матеріалів справи вбачається, що після відібрання малолітнього [PERSON] від батьків , [PERSON] працівниками відділу по Олександрівському району служби (управління) у справах дітей міської ради роз'яснювались правові наслідки відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та умови повернення сина на виховання в родину, але після прийняття судом вищезазначеного рішення, [PERSON] жодного разу не звернулась до відділу з метою підготовки необхідних документів, заяву до Жовтневого районного суду про повернення дитини на виховання в сім'ю не подавала (а.с. 16). За інформацією адміністрації КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" (лист від 08.09.2016 № 1400), [PERSON] періодично відвідує дитину та дзвонить до установи, але матеріально сина не підтримує, з питанням про повернення [PERSON] на виховання в сім'ю до адміністрації будинку дитини не зверталась (а.с. 17). Згідно довідки-розрахунку від 18.10.2016 року , наданої Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя, заборгованість [PERSON] щодо виплати аліментів на сина [PERSON] за період з травня 2015 року по червень 2016 року складає 12354,86 гривень (а.с.18). Протягом 2015-2016 років спеціалістами Запорізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді здійснювалась соціальна робота з матір'ю дитини щодо її реабілітації від наркологічної залежності, але [PERSON] поводилась безвідповідально, надавала неправдиву інформацію, ухилялася від співпраці з соціальними службами. Крім того, відповідачка була неодноразово замічена у транспорті, на ринку та інших місцях масового перебування людей, де вона просила милостиню, посилалася на хворобу дитини та скрутне становище переселенки. За висновками центру, наразі немає підстав для ствердження, що [PERSON] подолала складні життєві обставини й усунула перешкоди для повернення дитини, що встановлено відомостями про результати соціальною роботи з [PERSON] , який наданий Запорізьким міським центром соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Запорізької міської ради (а.с.20). Відповідно до листа Запорізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 18.09.2016 № 1741/03-Ж щодо повернення відповідачки на проживання у Донецьку область та листа управління праці та соціального захисту населення по Олександрівському району Запорізької міської ради від 27.10.2016 № 07-06/3120, [PERSON] двічі була знята з обліку у зв'язку зі "зміною кількості неповнолітніх дітей" та "подвійною реєстрацією" (а.с.16). Згідно висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 28.07.2016 року, хлопчик має проблеми зі здоров'ям, потребує медико-педагогічної та медико-соціальної корекції (а.с.17,18). Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району від 09.11.2016 року визнано наявність достатніх підстав для звернення до суду з метою позбавлення відповідачів батьківських прав щодо [PERSON] (а.с.21). З огляду на встановлені судом обставини справи, надані позивачем докази того, що після відібрання дитини батьки малолітнього [PERSON] , відповідачі [PERSON] та [PERSON] , не вжили жодних заходів для поновлення повного обсягу батьківських прав, не усунули обставини, які призвели для відібрання дитини, матеріально її не забезпечують, не створюють умов для психо-фізичного розвитку сина, його лікування, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав , через що позов слід задовольнити. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved