Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №440/4597CLPS2 від 30 липня 2012 року в сумі 10127,72 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 19 червня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К , у відповідності до умов якого було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором №440/4597CLPS2 від 30 липня 2012 року укладеним між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», яка складає: залишок заборгованості по тілу кредиту - 6548,43 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2288,27 грн; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1291,02 грн., загальною сумою 10127,72 грн. В позові представник позивача зазначив, що дана заборгованість виникла по вині [PERSON], яка отримавши від банку гроші не виконує договірні зобов'язання. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON]будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, тобто за останньою відомою судові адресою, до суду не з'явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1, ч.2 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно ч.1 ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Судом встановлено із матеріалів справи, що згідно кредитного договору №440/4597CLPS2 від 30 липня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 6884,52 грн. на споживчі потреби строком до 18.05.2015 року. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі. [PERSON] порушила умови повернення кредиту, так як не здійснювала платежі в рахунок повернення грошових коштів по кредиту. 19.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги за даним кредитним договором №440/4597CLPS2 від 30 липня 2012 року що підтверджується договором факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року, який долучений до матеріалів цивільної справи. Згідно виписки реєстру боржників від 19 червня 2013 року заборгованість по кредитному договороу №440/4597CLPS2 від 30 липня 2012 року складає 10127,72 грн.. Позивачем 25 червня 2013 року відправлено відповідачу повідомлення за вихідним номером №000759748 про зміну умов кредитного договору №440/4597CLPS2 від 30 липня 2012 року та повідомлено, що розмір заборгованості станом на 19 червня 2013 року склав 10127,72 грн.. Даний розрахунок відповідачем не оскаржувався. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором №440/4597CLPS2 від 30 липня 2012 року укладеним між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», яка складає: залишок заборгованості по тілу кредиту 6548,43 грн., заборгованість по процентам, нарахованим Банком за користування кредитом - 2288,27 грн; пеня, за порушення графіку погашення заборгованості - 1291,02 грн., загальною сумою 10127,72 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.526, 530, 607, 625, 1077 -1086 ЦК України,

Outcome: approved