Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне. 04.08.2006 року між АППБ „Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], укладено Кредитний договір № 014/17-15/1241-35, згідно умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 59 000,00 доларів США строком на 120 місяців з 04.08.2006 року по 04.08.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних. В якості забезпечення виконання укладеного Кредитного договору 08.08.2006 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань по Кредитному договору № 014/17-15/1241-35 від 04.08.2006 року, у повному обсязі. Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені Кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 04.06.2013 року складає 1 447 906,69 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 40 316,94 доларів США, що еквівалентно 322 256,30 гривень; заборгованість по відсоткам - 17 589,07 доларів США, що еквівалентно 140 589,44 гривень; пеня по кредиту та відсоткам - 123 240,83 доларів США, що еквівалентно 985 063,95 гривень. Зазначену суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] до судового засідання не з'явилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, у якій вказала, що відповідач позовні вимоги визнає частково. Представник відповідача надала суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких просить застосувати до позовних вимог положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшити розмір пені за кредитним договором за період з травня 2012 року по травень 2013 року до 7000 доларів США, що дорівнює 55 950,33 гривень. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, у якій вказав, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, в задоволенні позову просить відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04.08.2006 року між АППБ „Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], укладено Кредитний договір № 014/17-15/1241-35, згідно умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 59 000,00 доларів США строком на 120 місяців з 04.08.2006 року по 04.08.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних. Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями Кредитного договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язань, зазначеного в кредитному договорі. Внаслідок неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 04.06.2013 року загальна сума боргу за Кредитним договором складає 1 447 906,69 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 40 316,94 доларів США, що еквівалентно 322 256,30 гривень; заборгованість по відсоткам - 17 589,07 доларів США, що еквівалентно 140 589,44 гривень; пеня по кредиту та відсоткам - 123 240,83 доларів США, що еквівалентно 985 063,95 гривень. Сума заборгованості нарахована Банком, починаючи з травня 2010 року, тобто з того часу, коли позичальником було порушено зобов'язання з погашення кредиту та відсотків. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В якості забезпечення виконання укладеного Кредитного договору 08.08.2006 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань по Кредитному договору № 014/17-15/1241-35 від 04.08.2006 року, у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Беручи до уваги, що сума заборгованості за кредитним договором на час розгляду справи позичальником не сплачена, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 40 316,94 доларів США, що еквівалентно 322 256,30 гривень та заборгованості по відсоткам у розмірі 17 589,07 доларів США, що еквівалентно 140 589,44 гривень, законними та обґрунтованими, та вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Представником відповідача в обґрунтування заперечень проти позову надано розрахунок нарахованої пені, обчисленої у відповідності до вимог ст. 3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно якої розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Враховуючи обставини справи, матеріальний стан відповідача [PERSON], той факт, що вона має на утриманні неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 301041 від 01.12.1995 року, оскільки розмір нарахованої Позивачем суми пені значно перевищує розмір боргу за тілом кредиту, суд вважає за можливе застосувати до позовних вимог в частині стягнення пені строк позовної давності та зменшити розмір пені за кредитним договором за період з травня 2012 року по травень 2013 року з 123 240,83 доларів США до 7000 доларів США, що дорівнює 55 950,33 гривень. На підставі вищевикладеного з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 518 796,07 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 40 316,94 доларів США, що еквівалентно 322 256,30 гривень; заборгованості по відсоткам у розмірі 17 589,07 доларів США, що еквівалентно 140 589,44 гривень та пені по кредиту та відсоткам у розмірі 7000 доларів США, що еквівалентно 55 950,33 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 гривень.

Outcome: partial