Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

У листопаді 2016 р. керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (далі - Швайківська рада), з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Швайківської ради незаконно отримані кошти у розмірі 14 496,00 грн. Ухвалою від 05.12.2016 р. відкрито провадження у справі (а. с. 21). Ухвалою від 18.04.2018 р. вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 58). Ухвалою від 28.05.2019 р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання (а. с. 81). Ухвалою від 21.06.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а. с. 102). Ухвалою від 15.05.2020 р. справу прийнято до провадження Суду. Позов обґрунтований тим, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2016 р. у справі № 274/2968/16-п, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2016 р., [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, через які [PERSON] як сільському голові було нараховано та виплачено за січень - квітень 2016 р. премію у загальному розмірі 14 496,00 грн., ці кошт [PERSON] не відшкодовані, чим порушуються економічні інтереси держави, оскільки не дають змоги належним чином фінансувати соціально-економічні програми міста, що суперечить інтересам територіальної громади та держави в цілому та ставить у скрутне фінансове становище інтереси держави. Швайківська рада просить задовольнити позов з наведених у ньому підстав. [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що окремі важливі обставини, встановлені постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2016 р. у справі № 274/2968/16-п, були з`ясовані на підставі неправдивих пояснень свідків, та спростовуються наявними у справі доказами, рішення про його преміювання як сільського голови було прийнято у відповідності до вимог законодавства України на сесії Швайківської ради, під час голосування за це рішення він участі у голосуванні не приймав. Судом з`ясовано, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2016 р. у справі № 274/2968/16-п, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2016 р., а відтак - набрала законної сили в силу положення частини десятої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 8 - 11, 12 - 16). У вказаній постанові суд встановив, що [PERSON] , обіймаючи посаду сільського голови, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, посадовою особою органу місцевого самоврядування, згідно підпункту "б" пункту 1 частини першої (Закону України "Про запобігання корупції" - примітка Суду), будучи суб`єктом, на який поширюється дія цього Закону, достовірно знаючи про те, що рішення про преміювання сільського голови сесією Швайківської сільської ради не приймалося, будучи обізнаним про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", порушуючи вимоги пункту частини першої статті 28 вказаного Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, 15.01.2016 р. в приміщенні Швайківської сільської ради за адресою: Бердичівський район, с. Швайківка, вул. Осівка, 1, надав усну вказівку секретарю сільської ради підготувати рішення сесії від 15.01.2016 р. № 26 "Про преміювання сільського голови" в розмірі 100 відсотків посадового окладу, яке засвідчив власним підписом, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ці обставини були встановлені, зокрема, на підставі пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] , які зазначено у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2016 р. у справі № 274/2968/16-п: "Свідок [PERSON] , колишній секретар Швайківської сільської ради, підтвердила свою участь у вказаній сесії в якості діючого секретаря с/р, пояснила суду, що до її посадових обов`язків входить формування питань порядку денного та протоколу сесії, рішення щодо преміювання [PERSON] сесію не приймалось, останній надав її усну вказівку підготувати рішення сесії від 15.01.2016 року № 26 "Про преміювання сільського голови" в розмірі 100 відсотків посадового окладу. Свідок [PERSON] , заступник голови Бердичівської райради, підтвердила в суді свою участь в сесії в якості представника профільного управління з метою подальшого надання рекомендацій стосовно організації та роботи сесії, щодо питання преміювання голови с/р [PERSON] пояснила, що не пам`ятає". Наведені обставини є обов`язковими для Суду, зважаючи на положення частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України: вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Між тим, під час розгляду цивільної справи, свідки [PERSON] та [PERSON] , будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, дали такі показання: - [PERSON] : я десь у 2016 р., точно не пам`ятаю, працювала секретарем Швайківської ради. [PERSON] був головою Швайківської ради. Порядок денний сесій я набирала, приносили питання будь-які особи, які мали на це право, бухгалтер, землевпорядник, голова ради. За питання про оплату працю відповідав бухгалтер. У повстці порядку денного були питання про оплату праці та преміювання. У протоколі 3 сесії 7 скликання від 15.01.2016 р. було питання у порядку денному про преміювання. Рада розглянула питання про преміювання сільського голови і прийняла рішення. Розмір оголосила бухгалтер [PERSON] на сесії під час доповіді. Пропонувала 50%. Рішення набрала не я, мені готове принесли рішення. Я вносила у протокол те, що казали особи, так як я підлегла. Я набрала премію 100%. А на раді оголошувалось 50%. Бухгалтер принесла готове рішення, там вже було 100%. Я була присутня на 9 сесії, але вже не працювала, але чула. Я не пам`ятаю, що там було точно. Депутати казали, що не було мови про 100%, що було 50%. Депутатам стало це відомо від міліції та прокуратури. - [PERSON] : у 2016 р. мене яз заступника голови Бердичівської районної ради разом з [PERSON] , начальником фінансового управління Бердичівської районної державної адміністрації, запросили на сесію Швайківської сільської ради. Це у січні 2016 р. було. Коли почалася сесія, була дивна поведінка депутатів. Але заспокоїлися, почали проводити сесію. Різні питання підіймалися. Я чітко пам`ятаю, що підіймалося питання відносно преміювання [PERSON] . Депутат [PERSON] дуже багато спорив, казав, нащо ця премія, на що [PERSON] сказав, що це згідно закону, а суму обговорять депутати на місці, коли голосуватимуть. Потім почали слухати сільського голову, яка премія, були певні обурення, нащо премія. На сесії була озвучена сума премії, але яка саме - я не пам`ятаю. На цю суму депутати погодились, бо спочатку думали, що буде багата премія, а потім погодились. Всі питання, що стосувались бюджетного розділу, депутати проголосували, і про премію теж, Воно входило у коло цих питань. Таким чином показання свідків [PERSON] та [PERSON] вказують на те, що 15.01.2016 р. на 3 сесії 7 скликання Швайківської ради рішення про преміювання Швайківського сільського голови Сідоренка С.А. приймалося, проте з цих показань неможливо з`ясувати розмір преміювання. Суд вважає показання свідків [PERSON] та [PERSON] , надані під розгляду справи, такими, що мають більшу доказову силу, ніж їхні ж пояснення, надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 274/2968/16-п, з таких підстав. Відповідно до частини другої статті 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Тобто особа, яка є свідком у справі про адміністративне правопорушення, під час розгляду такої справи дає не показання, а пояснення. При цьому Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм про попередження свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого пояснення, більше того, така відповідальність законодавством України взагалі не передбачена (передбачена відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань - стаття 384 Кримінального кодексу України), та про приведення свідків до присяги. Разом з тим, згідно з частиною другою статті 69, частиною п`ятою статті 230 Цивільного процесуального кодексу України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги: "Я, (ім`я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи". Тобто особа, яка є свідком у цивільній справі, під час розгляду такої справи дає показання, при цьому попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та приводиться до присяги. Свідки [PERSON] та [PERSON] перед даванням показань були попереджені Судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та були приведені до присяги, що підтверджується їхніми розписками, присягами, протоколом судового засідання від 02.09.2021 р. (а. с. 188, 189, 190 - 191). Таким чином, даючи пояснення у справі про адміністративні правопорушення № 274/2968/16-п, свідки [PERSON] та [PERSON] , а також інші свідки, не несли кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві пояснення, тоді як даючи показання під час розгляду даної цивільної справи свідки [PERSON] та [PERSON] таку відповідальність несли та перед даванням показань були приведені до присяги. Наведене зменшує вагомість та доказову силу пояснень, наданих усіма свідками у справі про адміністративні правопорушення № 274/2968/16-п, та робить більш вагомими та доказово сильнішими показання свідків [PERSON] та [PERSON] , надані під час розгляду даної цивільної справи. У матеріалах справи міститься рішення 3 сесії 9 скликання Швайківської ради від 15.01.2016 р. № 26 "Про преміювання сільського голови", яким вирішено преміювати міського голову [PERSON] за особистий вклад в загальні результати роботи в розмірі 100% від окладу, враховуючи доплату за ранг та вислугу років з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. (а. с. 92). Також у матеріалах справи є протокол 3 сесії 9 скликання Швайківської ради, з пункту 12 якого вбачається, що питання преміювання сільського голови [PERSON] обговорювалось та ставилось на голосування, рішення було прийнято, [PERSON] участі у голосуванні не брав (а. с. 89 - 90). Судом також встановлено, що 15.08.2016 р., тобто після прийняття постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2016 р. у справі № 274/2968/16-п, на 9 сесії 7 скликання Швайківської ради було прийнято рішення від 15.08.2016 р. № 101, яким було внесені зміни до рішення від 15.01.2016 р. № 26 "Про преміювання сільського голови" та зменшено розмір преміювання з 100% до 0,01%, що підтверджується протоколом вказаної сесії ради та самим рішенням (а. с. 93 - 95, 97). Таким чином Швайківська рада, приймаючи рішення 15.08.2016 р. № 101 про внесення змін до рішення від 15.01.2016 р. № 26 "Про преміювання сільського голови", визнала обставину прийняття нею останнього. Між тим, це обставина не існувала на момент прийняття постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2016 р. у справі № 274/2968/16-п, проте мала суттєве значення для розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що показання свідків [PERSON] та [PERSON] , надані під час розгляду даної цивільної справи, а також рішення 9 сесії 7 скликання Швайківської ради від 15.08.2016 р. № 101, яким було внесені зміни до рішення від 15.01.2016 р. № 26 "Про преміювання сільського голови", можуть бути визнані нововиявленими обставинами у розумінні як юридичної науки, так і пунктів 1 та 4 частини другої статті 459 Кримінального кодексу України, посилання на які Суд вважає можливим, зважаючи на рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 р. у справі "Швидка проти України", від 09.06.2011 р. у справі "Лучанінова проти України" та інші: провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2016 р. у справі № 274/2968/16-п має бути переглянута за нововиявленими обставинами. Однак постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2016 р. у справі № 274/2968/16-п не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки такий перегляд не передбачено нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку Суду, це порушує право [PERSON] на справедливий суд та позбавляє його права ефективного засобу юридичного захисту, які передбачені статтею 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що показання свідків [PERSON] та [PERSON] , надані під час розгляду даної цивільної справи, а також рішення 9 сесії 7 скликання Швайківської ради від 15.08.2016 р. № 101 (з урахуванням протоколу вказаної сесії ради), яким було внесені зміни до рішення від 15.01.2016 р. № 26 "Про преміювання сільського голови", мають суттєве значення для розгляду даної цивільної справи, а тому мають бути взяті до уваги та ним має бути надана оцінка, що відповідатиме принципу справедливості, який разом з принципом верховенства права норми Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод проголошують як найголовніший інструмент судочинства. Також Суд наголошує, що теорія права приділяє справедливості важливу роль у формуванні та розвитку принципів реалізації права, а справедливість виступає для права ідеалом. Надаючи оцінку показанням свідків [PERSON] та [PERSON] , наданим під час розгляду даної цивільної справи, а також рішенню 9 сесії 7 скликання Швайківської ради від 15.08.2016 р. № 101 (з урахуванням протоколу вказаної сесії ради), яким було внесені зміни до рішення від 15.01.2016 р. № 26 "Про преміювання сільського голови", Суд приходить до висновку, що рішення 3 сесії 7 скликання Швайківської ради від 15.01.2016 р. № 26 "Про преміювання сільського голови" приймалося, цим рішенням було вирішено преміювати сільського голову [PERSON] у розмірі 100% від посадового окладу, враховуючи доплату за ранг та вислугу років в розмірі 100% від окладу, враховуючи доплату за ранг та вислугу років з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. Таким чином нарахування та виплата [PERSON] як сільському голові за січень - квітень 2016 р. премії у загальному розмірі 14 496,00 грн., здійснення яких встановлено постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2016 р. у справі № 274/2968/16-п, відбулись на підставі рішення Швайківської ради від 15.01.2016 р. № 26 "Про преміювання сільського голови", а відтак не є таким, що призвело до завдання майнової шкоди державі - Швайківській територіальній громаді Бердичівського району Житомирської області в особі Швайківської ради, підстави для повернення [PERSON] цих коштів відсутні. Зважаючи на наведене, Суд відмовляє у задоволенні позову керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Outcome: dismissed