Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], який складається з житлового будинку літ. „А", житловою площею 32,7 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м., літньої кухні літ. „Б", сараю літ. „В", вбиральні літ. „Е", спорудження №1-4,1;скасувати постанову ВП № 36330239 від 24.01.2013 року в частині про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], а саме на будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]; скасувати постанову ВП № 45767972 від 10.12.2014 року в частині про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], а саме на будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]; зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна - будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], виключити відомості про реєстрацію обтяження на будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 19-21). В обґрунтування позову послався на те, що 18.04.2013 року придбав у [PERSON] житловий будинок в [ADDRESS], про що уклали письмовий договір, оскільки житловий будинок перебував у заставі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", договір укладався зі згоди ПАТ „Райффайзен Банк Аваль". Після того як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов договору, він сплатив кошти за придбання будинку. За заявою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 25.09.2014 року в державному реєстрі було припинено договір іпотеки та обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна на житловий будинок по [ADDRESS]. Зібравши всі документи він та [PERSON] звернулись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально. Однак дізнались, що ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції примусово виконуються виконавці листи на користь ПАТ „Райффазен Банк Аваль" за якими накладено арешт на все майно [PERSON] Оскільки ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" погоджувався на продаж будинку [PERSON] та вчиняв дії щодо зняття заборон за договором іпотеки під час придбання [PERSON] будинку для його нотаріального посвідчення, та враховуючи, що договір купівлі-продажу фактично відбувся, оскільки сторони досягли всіх істотних умов, [PERSON] сплатив [PERSON] обмовлені договором кошти за придбання будинку, а вона їх прийняла, він вважає, що набув права власності на будинок на законних підставах, однак посвідчити договір нотаріально та зареєструвати свої права не може у зв'язку з наявністю заборон, а тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі. В судове засідання [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі ( а.с. 27). Представник відділу Державної виконавчої служби Нікопольської міськрайонного управління юстиції надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.66) [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує та позовні вимоги визнає в повному обсязі ( а.с. 28) Представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує щодо зняття арешту з житлового будинку в [ADDRESS] . ( а.с.29) Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, враховуючи письмові пояснення сторін по справі , визнання відповідачем [PERSON] позову та письмові пояснення представника третьої особи ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", який не заперечує викладені в позові обставини, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON] , за згодою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" , було укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]. ( а.с.5) За договором [PERSON] сплатив кошти відповідно до визначеної ціни, а [PERSON] кошти прийняла. Зазначений будинок зареєстрований на праві власності за [PERSON] ( а.с. 7-9) За заявою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 04.09.2007 року було зареєстровано іпотеку щодо житлового будинку в [ADDRESS]. ( а.с.10) За заявою від 06.02.20144 року ПАТ „Райффазен Банк Аваль" 25.09.2014 року іпотеку припинено ( а.с.11) В провадженні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 436843,26 грн. При відкритті виконавчого провадження на підставі заяви стягувача накладено арешт на все майно боржника. ( а.с. 34,35,39, 45) Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що відповідно до статті 328 ЦК України набуто [PERSON] правомірно, оскільки незаконність набуття права власності в судовому засіданні встановлена не була. Оскільки стягувач за виконавчим провадженням ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" не заперечує проти викладених в позові обставин щодо набуття права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS], а [PERSON] подала заяву про визнання позову, яка не суперечить закону, суд дійшов до висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача, права якого підлягають захисту судом відповідно до вимог ЦК України.

Outcome: approved