Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

В грудні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Позовні вимоги мотивовані тим, що КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов визначених "Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Помешкання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], де проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго". Відповідачі регулярно порушують умови вищевказаних Правил та п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в результаті чого станом на 22.11.2017 року в них виникла заборгованість за надані послуги в сумі 16 159,2 грн. Вінницьким міським судом Вінницької області 12 травня 2015 року у справі № 127/8333/15-ц ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 7362,34 грн. за перод з 09.2009р. включно по 02.2015р. включно. Дане рішення суду наразі не виконане. Таким чином, до стягнення підлягає сума заборгованості в розмірі 8 796,86 грн. за період з 03.2015р. включно по 11.2017р. з врахуванням поточної оплати та щомісячних нарахувань. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. За весь час прострочення сплати платежів відповідачам нараховано: 5344,74 грн. - інфляційних та 939,33 грн. - 3% річних. Оскільки відповідачі відмовляються в добровільному порядку сплатити борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даної ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Позивач та відповідачі копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін отримали, проте у визначені строки, відзиву на позовну заяву, відповідачами подано не було. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. З огляду на це, суд приходить до висновку про вирішення спору за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов, визначених "Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року за №1875. З витягу з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлово-комунального господарства м. Вінниці станом на 31.10.2017 року, вбачається, що квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. В даній квартирі також зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). 7 вересня 2016 року між комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та [PERSON] було укладено договір № 15000715 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 12-13). Відповідно до п. 15.1 вищевказаного договору, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у разі прострочення платежів сплатити пеню, а на вимогу виконавця - суму втрат від інфляції та 3% річних, якщо інше не передбачено законодавством. Крім того, 1 серпня 2016 року між комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та [PERSON] було укладено договір № 15000415 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно умов якого сторони погодили термін та порядок погашення заборгованості, що утворилася станом на 01.07.2016 року у розмірі 11 361,19 грн. без урахування штрафних та фінансових санкцій (а.с. 14). Боржник зобов'язався сплатити заборгованість за даним договором до 01.02.2018 року. З розрахунку позовних вимог КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" встановлено, що згідно складеного розрахунку загальна сума боргу з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції складає 15 080,93 грн., з яких: 8 796,86 грн. - боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 939,33 грн. - 3% річних та 5 344,74 грн. - суми втрат від інфляції (а.с. 9). Слід зазначити, що судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року по справі № 127/8333/15-ц з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» стягнуто солідарно борг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 693 грн. 21 коп., з них: 7 362 грн. 34 коп. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 1 873 грн. 81 коп. - інфляційних; 457 грн. 06 коп. - 3% річних (а.с. 10). Даний судовий наказ набрав чинності 29.05.2015 року. Заборгованість була стягнута за період з вересня 2009 року включно по лютий 2015 року включно. Позивач зазначає, що дане рішення суду на день звернення до суду виконане не було. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, до стягнення підлягає сума заборгованосі в розмірі 8 796,86 грн. за період з березня 2015 року включно по листопад 2017 року. Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі в добровільному порядку не розраховуються з підприємством за надані послуги централізованого теплопостачання, суд вважає, що заборгованість з відповідачів на користь позивача підлягає примусовому стягненню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову в розмірі 533 грн. 33 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved