Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

До Кузнецовського міського суду з позовною заявою звернулось ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 278,15 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2011 року ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого стало ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON] як позичальник уклали кредитний договір № 003-17009-050911. Відповідно до пункту 1.2. договору, позивач (за договором - Банк) відкриває відповідачеві (за договором - Держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору на загальну суму 30 000 грн. Ліміт кредитної лінії на день укладання кредитного договору встановлюється у сумі 1 000 грн. Відповідач станом на 17.01.14 порушила умови кредитного договору і має борг у сумі 2278,15 грн., що складається з тіла кредиту - 1547,01 грн., заборгованості за комісіями - 454,84 грн., простроченого тіла кредиту у сумі 276,30 грн. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості з оплати платежів, проте борг не погасила. Представник позивача Романченко А.С. у судове засідання не з'явилась, просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала про розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Від позивача не надійшло заперечень проти проведення судового засідання без участі відповідача. На підставі цього, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами п.1.2-1.3 кредитного договору, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], останній відкрито картковий рахунок [NUMBER], в національній валюті України - гривні, та надана платіжна картка, а також наданий кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. Пунктом 5.2 договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до пункту 2.1 цього договору, моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Згідно з п.2.3 договору, держатель сплачує банку проценти за користування лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Так, у тарифах на обслуговування платіжних карток, які підписані від імені [PERSON] встановлено частку обов'язкового погашення тіла кредиту у розмірі 5% від суми використаних коштів станом на день розрахунку, а також обов'язковий мінімальний платіж (далі - ОМП), який держатель зобов'язався погашати щомісяця. За цими умовами ОМП складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (із розрахунку 0,0001% річних), плати за обслуговування (3,15% від суми використаних кредитних коштів станом на день розрахунку), овердрафту, проценту за овердрафт (48% річних), штраф за прострочену заборгованість (0,01% але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення) та суми заборгованостей за минулий період. З додатку до позовної заяви - розрахунку ціни позову, вбачається, що [PERSON] користувалась кредитними коштами починаючи з 13.09.2011 року. Станом на 17.01.14 року за нею рахується заборгованість по кредиту на суму 1547,01 грн., комісії у сумі 454,84 грн., та прострочене тіло кредиту у сумі 276,30 грн., тобто на загальну суму 2 278,15 грн. Відповідно до п.3.6 досліджуваного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Копією тарифів на обслуговування платіжних карток Visa Classic, тарифний пакет Visa Класичний", який підписаний [PERSON], визначає, що обов'язковий мінімальний платіж складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту (5% від суми використання коштів), нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, плати за прострочення заборгованості та суми заборгованостей минулих періодів. З додатку до позовної заяви вбачається, з 25 липня 2013 року відповідач повністю припинив вносити платежі на погашення кредиту, відсотків та комісії за договором з ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору. А тому суд вбачає наявність законних підстав для стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості по кредиту, відсотках та комісії. З розрахунку ціни позову випливає, що за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість по пені у сумі 150 грн. Проте зважаючи, що позивач з вимогою про стягнення пені з [PERSON] не звертався, суд,

Outcome: approved