Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON], в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до виконкому Роменської міської ради Сумської обл., [PERSON] і просить: виділити [PERSON] в натурі ? частину нерухомого майна (квартири), яка знаходиться за адресою [ADDRESS] В обґрунтування позову вказано, що [PERSON] є власником ? частини нерухомого майна (квартири) яка знаходиться за адресою [ADDRESS] Власником іншої ? частки вказаного нерухомого майна є покійна [PERSON], спадкоємцем якої є [PERSON]. Зазначена квартира, згідно техпаспорта, складеного КП "Роменське МРБТІ" складається з трьох кімнат загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., загальною вартістю 43731 грн. Вартість належної [PERSON] частки становить 21865,5 грн. Земельна ділянка під будинком не приватизована і належить до земель міської ради. [PERSON] необхідно виділити в натурі свою частку з майна, що є у спільній частковій власності і вважає за можливе виділити [PERSON] ? частку квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просив задоволити. Суду пояснив, що поділить майно, так як просить [PERSON] можна, навіть без висновку експерта, можна перенести одну перегородку і частки будуть по ?. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просив задоволити. Суду пояснив, що позовні вимоги підтримує в тій редакції, яка викладена в позовній заяві і просить виділити [PERSON] в натурі ? частину нерухомого майна. Те, що варіанту поділу майна в ідеальних частках - по ? частині експертом не вказано, значення не має, так як експерт вказав варіант поділу з частками близькими до ідеальних. Тому він вважає, що позивачу має бути виділено в натурі 59/100 частин нерухомого майна, як вказано у висновку експерта. Якщо суд поділить майно в натурі і виділить позивачу частку 59/100 частин, [PERSON] сплатить відповідачу [PERSON] різницю вартості часток - 11316 грн. Те, що це питання не вирішується під час розгляду справи, значення не має, так як позивач має можливість сплатити такі кошти. Переобладнання будинку можливе, про що вказано в експертизі, як це саме буде проводитися, це технічне питання, яке має вирішуватися потім. Як буде збудований ганок і обладнано тамбур - технічне питання, ганок можна обладнати всередині або ззовні. Проїзду між будинками немає, оскільки відстань між будинками менше 3 метрів, тому там офіційно не може бути проїзду місцевого значення. З детального плану місцевості та фототаблиці до нього, видно, що до цього будинку мається три під'їзди. Та обставина, що у висновку експерта відсутні дані про вартість робіт з переобладнання значення не має і не є перешкодою для поділу майна в натурі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав письмові пояснення на заперечення, де вказав, що він погоджується з висновком експертизи щодо можливості розділу в натурі та визначення варіантів виділу в натурі ? частки у власності нерухомого майна, вважає висновок компетентним, обґрунтованим та законним. Роменський МРУ ГУ ДСЕС у Сумській обл. погоджено висновок експертизи щодо можливості поділу майна в натурі. Відділ містобудування та архітектури виконкому повідомив, що погодження проектної та іншої документації не входить до компетенції відділу містобудування та архітектури. Вважає незаконним і некомпетентним висновок Роменського МРВ служби цивільного захисту за № 515 від 28.10.2014 року, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення, зважаючи на те, що при влаштуванні дверного прорізу в приміщенні 1-4 на місці віконного, для встановлення подвійного дверного блоку з ганком для входу до будинку, протипожежні норми не порушуються. Крім цього, у даному висновку відстань між багатоквартирними будинками начебто довжиною 3 м є невірною. При обґрунтуванні заперечень на позов відповідач виміряла відстань між будинками і вона становить 2,9 м та зафіксувала таблицею, що не відповідає вимогам для проїзду місцевого значення в т. 7.1. ДБН 360-92* "Планування та забудова міських і сільських поселень". Тобто в дійсності проїзду між будинками [ADDRESS] [ADDRESS] немає. До житлового будинку [ADDRESS] та інших будинків кварталу мається три безперешкодні проїзди. Зважаючи на вказане вважає можливим запропоноване експертом влаштування дверного прорізу та ганку. Представник відповідача - виконкому Роменської міської ради суду пояснив, що заперечень проти задоволення позову у виконкому немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, забезпечила участь у справі представника. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав письмові заперечення, в яких вказав, що позов вважає необґрунтованим, оскільки частка [PERSON] має становити 18,8 кв.м, проте житлової кімнати з такою площею немає. Відстань між багатоквартирними жилими будинками [ADDRESS] та [ADDRESS], між якими пропонується влаштувати дверний проріз в приміщенні 4 на місці віконного та встановити подвійний дверний блок з ганком для входу до будинку, становить 2,9 м і є проїздом між будинками, а ширина проїзду повинна бути не менша 3,5 м. Запропонований експертом виділ другому співвласнику кімнати "4", площею 9,6 кв.м. та кімнати "5" площею 12,5 кв.м., загальною площею 22,1 кв.м. вимогами ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" не відповідає, оскільки : тамбур для зовнішнього входу - відсутній, засклена веранда - відсутня, і її добудова технічно не можлива; спорудити ганок для входу до будинку - неможливо, відсутні підсобні приміщення; мінімальна площа загальної кімнати є меншою 15 кв.м., що є неприпустимим. Згідно сантехнічного паспорта на кв. [ADDRESS], третя кімната 15,5 кв.м. не має світлового прорізу на вулицю і її освітлення проводиться через віконний проріз коридору. Запропонований експертом виділ першому співвласнику кімнати "3", площею 15,5 кв.м. вказаним вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" не відповідає, оскільки не містить обґрунтованого висновку про забезпечення кімнати "3" інсоляцією. Технічні характеристики квартири та вимоги діючого законодавства України свідчать про неможливість поділу квартири без втрати її цільового призначення. В зв'язку з вказаним вважає квартиру неподільною річчю. Крім цього, позивач не надав доказів щодо отримання дозволу виконкому Роменської міськради на переобладнання і перепланування жилого будинку відповідно до запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи варіанту поділу; не надала висновків органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій та інших компетентних органів про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; не надала даних про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для поділу квартири в натурі; не надала проект переобладнання та перепланування квартири, погоджений в установленому порядку. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Підтримав письмові заперечення і пояснив, що поділ неможливий з підстав вказаних в письмових запереченнях. Проїзд між тими будинками є, що підтверджено інформацією пожежників. Свого варіанту поділу нерухомості вони запропонувати не можуть, так як вважають дану квартиру неподільною річчю. Судом встановлено, що власником ? частини квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом та іншими доказами і не заперечується іншими особами, які беруть участь у справі. Власником іншої ? частини квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом. З довідки КП "Роменське МРБТІ", від 26 червня 2014 року вбачається, що станом на 1 січня 2014 року квартира [ADDRESS] зареєстрована за двома власниками. З технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] вбачається, що квартира розташована на 1 поверсі 1 поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 37,6 кв.м…. Загальна площа квартири 53,9 кв.м… З висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 207 від 19 вересня 2014 року вбачається, що у висновках експертизи вказано: виходячи з нормативних вимог розділ квартири [ADDRESS],3 в натурі по ? частини між співвласниками можливий. Виходячи з розташування і внутрішнього планування квартири, ідеальних частин співвласників, нормативних вимог, експерт пропонує на розгляд суду варіант розділу квартирі. І-му співвласникові виділяються (виділено рожевим кольором) - коридор "1" площею 4,2 кв.м., кухня "2" площею 12,1 кв.м., кімната "3" площею 15,5 кв.м., загальною площею 31,8 кв.м, що складає 59/100 ідеальних частин. ІІ-му співвласникові виділяються (виділено синім кольором) - кімната "4" площею 9,6 кв.м., кімната "5" площею 12,5 кв.м., загальною площею 22,1 кв.м., що складає 41/100 ідеальних частин. При цьому в описово-мотивувальній частині експертизи вказано, що для здійснення цього варіанту розділу житлового будинку необхідно зробити наступні переобладнання: 1) закласти дверний отвір між кімнатою "3" і кімнатою "4". 2) закласти дверний отвір між кімнатою "3" і кімнатою "5". 3) влаштувати дверний проріз в приміщенні 1-4 на місці віконного, для встановлення подвійного дверного блоку з ганком для входу до будинку; 4) між кімнатою "4" і кімнатою "5" влаштувати дверний отвір застекленними дверима. В кімнате влаштувати люмінесцентне освітлення. Обладнати кожну з квартир самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання та комунікаціями (згідно розроблених проектів). Вказані переобладнання погоджувати з виконкомом місцевої ради, держінспекціей і підприємством, що енергопостачання. Компенсація першого співвласника (І) на користь другого (ІІ) з урахуванням дійсної ринкової вартості складає: 11316 грн. 125731 грн. - ринкова вартість квартири… Переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" і Наказу "Держкомбуду" № 453 від 9.08.2012 р. "Положення про порядок видачі дозволу (декларації) на виробництво будівельних робіт" за наявності дозволу (декларації) місцевої ради народних депутатів, госпожинспекции і служби підприємства, що енергопостачання. З інформації Роменського міськрайвідділу управління ДСНС України у Сумській обл., яка надана 28 жовтня 2014 року, за № 515, вбачається: "… В ході перевірки було виявлено, що відстань між багатоквартирними житловими будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] використовується, як проїзд міського значення та становить 3 м і відповідає пункту 3.11* таблиці 7.1. ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень". На підставі вищевикладеного повідомляємо Вам про те, що неможливо встановити подвійний дверний блок з ганком відповідно до вимог ДБН В 2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" для влаштування виходу на місці віконного прорізу з приміщення № 4 житлового будинку по [ADDRESS], відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 207 від 19 вересня 2014 року в зв'язку зі зменшенням ширини проїзду". З інформації відділу містобудування та архітектури виконкому Роменської міськради від 27 листопада 2014 року за № 374 вбачається, що погодження проектної та іншої документації не входить до компетенції відділу містобудування та архітектури. З інформації Роменського міськрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Сумській обл. від 28 листопада 2014 року, за № 15-02/664 вбачається, що управління не має заперечень проти розподілу квартири [ADDRESS] висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Наведені факти свідчать що між сторонами виник спір про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності. При вирішенні спору суд виходить, з норм Цивільного кодексу України, на які посилається й позивач. Згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Частина 3 статті 358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Такий висновок суду склався оскільки позивач, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не довів суду можливості поділити майно, яке належить сторонам, в ідеальних частках - по 1/2, за варіантом, ним запропонованим. Висновок суду ґрунтується на тій обставині, що позивач не спростував заперечення відповідача щодо неможливості збудувати ганок та обладнати окремий вхід, так як запропоновано в експертизі, через заперечення Роменського МРВ УДСУ з надзвичайних ситуацій у Сумській обл., яке обґрунтовує неможливість такого обладнання зменшенням ширини проїзду. Також у висновку експерта відсутні дані про вартість необхідних робіт, пов'язаних з реальним поділом майна, а позивач перед експертом дані питання не ставив і суд не мав підстав ставити на вирішення експертизи питань не поставлених сторонами. В той же час, питання вартості виконаних робіт щодо обладнання двох окремих квартир, має значення для вирішення спору. Крім цього, висновок про відсутність підстав для задоволення позову, ґрунтується на принципах цивільного процесу, оскільки діючи в межах заявлених позивачем позовних вимог, виходячи з рівності сторін і неупередженості суду та принципу диспозитивності цивільного процесу, суд не може виділити позивачу ? частку нерухомого майна, так як висновок експертизи не містить варіанту поділу майна в ідеальних частках - по ? кожній стороні. Позивач та його представники позовні вимоги не уточнювали, хоча в судовому засіданні суд звертав увагу представників позивача на неузгодженість висновку експерту з позовними вимогами. З огляду на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову, з позивача на користь відповідача мають бути стягнені судові витрати. Вирішуючи вимоги відповідача про стягнення судових витрат суд виходить з наступного: відповідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні; з матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги, відповідачем доведено факт надання правової допомоги та оплату таких послуг, а саме квитанціями про прийняття коштів за виконані роботи згідно договору про надання правової допомоги. Розмір оплати правової допомоги в розмірі 2000 грн. суд вважає завищеним. Враховуючи положення чинного цивільно-процесуального законодавства, обсяг і зміст заперечень та їх обгрунтування, участь представника в судових засіданнях, відшкодуванню на користь позивача підлягають 1200 грн., як компенсація витрат на правову допомогу.

Outcome: approved