Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, посилаючись на відповідно до кредитно-заставного договору № СSН0АD40306646 від 11.11.2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 77447.01 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04% річних, в забезпечення кредитних зобов'язань в заставу переданий автомобіль Chevrolet Aveo, 2008, [NUMBER]. Позивач не має можливості здійснити звернення стягнення на предмет застави заборгованості [PERSON] за кредитним договором в зв'язку з накладенням арешту на вказаний транспортний засіб постановами державних виконавців Соснівського та Центрального ДВС Черкаського міського управління юстиції по виконавчих провадженнях про стягнення штрафів на користь держави, боргу на користь УПФУ в м.Черкаси та КС "Обереги", а також провадженнях за ухвалами суду про забезпечення позовів Приватбанку по інших справах. Посилаючись на те те, що наявність даних заборон відчуження на вказаний автомобіль порушує право позивача як обтяжувача з вищим приорітетом на реалізацію свого права заставодержателя на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, просить скасувати постанови Центрального ВДВС від 07.02.2011р., 04.03.2011р., постанови Соснівського ВДВС від 21.02.2012р., 28.03.2012р., 13.05.2012р. та постанову про розшук автомобіля від 13.05.2013р., звільнити належний боржнику автомобіль Chevrolet Aveo, 2008, [NUMBER] з- під арешту. Представник позивача Назаренко С.М. в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити. Представник відповідача КС "Обереги" Гордієнко О.В. позов не визнала, просила відмовити, інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Прокурор по суті позовних вимог не заперечувала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитно - заставного договору № СSН0АD40306646 від 11.11.2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 77447.01 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04% річних. В забезпечення виконання зобов'язань, [PERSON] за кредитним-заставним договором надав в заставу автомобілі Chevrolet Aveo SA69Y, 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , що належить йому на праві власності. 07.02.2011р., 04.03.2011року Центральним ВДВС ЧМУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на наявне майно [PERSON], 21.02.2012 року, 28.03.2012року, 13.05.2013року Соснівським ВДВС ЧМУЮ винесено постанови про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y, 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 572 ЦК України, ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом та згідно ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за яким зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Згідно матеріалів справи запис про обтяження належного [PERSON] автомобіля марки Chevrolet Aveo SA69Y, 2008 року випуску на підставі постанови Центрального ВДВС про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від АА № 967567 від 04.03.2011 року внесено 14.03.2011року у виконавчому провадженні стягувача КС "Обереги", постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Соснівського відділу державної виконавчої служби 31338595 від 21 лютого 2012 року внесено 24.02.2012року у виконавчому провадженні про стягнення сум штрафів ВДАІ на користь держави та сум на корсить УПФ в м.Черкаси. На момент укладення договору застави транспортного засобу (11.11.2009року.) та реєстрації вказаного обтяження (12.11.20096року.) не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету застави, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41647157, отже право Банку на одержання задоволення з вартості майна, що перебуває в заставі є переважним перед іншими кредиторами і першочерговим в силу Закону, вартість предмета застави 88 000 грн. не перевищує розміру заборгованості боржника заставодержателю 114 176,49 грн. згідно довідки від 15.04.2014р., за таких обставин відсутні підстави для звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов про виключення заставного майна з-під арешту підлягає до задоволення в частині звільнення належного [PERSON] автомобіля з- під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Центрального ВДВС служби Черкаського міського управління юстиції АА № 967567 від 14 березня 2011 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 31338595 від 21 лютого 2012 року. В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки скасування заходів забезпечення позову здійснюється у передбачений законом спосіб - згідно з ст.154 ЦПК України шляхом звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі, в якій вказані заходи були вжиті судом. Вимоги про скасування постанов посадових осіб державної виконавчої служби в позовному провадженні можуть бути заявлені на підставі ст.181 КАС Українив порядку адміністративного судочинства, в цивільному судочинстві розглядаються виключно вимоги про звільнення майна з-під арешту.

Outcome: partial