Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивачі 18.03.2014 р. звернулися з позовом до відповідача [PERSON] та Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», який, за їх згодою, був замінений на Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», та просили витребувати у відповідача [PERSON] лічильник обліку електроенергії; зобов'язати Переяслав-Хмельницький районний підрозділ ПАТ «Київобленерго» ( в послідуючому ПАТ «Київобленерго»), усунути перешкоди у здійсненні їх права на розпорядження лічильником обліку електроенергії шляхом встановлення його на попереднє місце в належній їм частині будинку [ADDRESS] та підключення лічильника до електропостачання; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів завдану їм матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В ході розгляду справи позивачі в частині заявлених вимог до ПАТ «Київобленерго» відмовилися в повному обсязі у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку. З урахуванням уточнених позовних вимог просять стягнути з відповідача [PERSON] 2635 ( дві тисячі шістсот тридцять п'ять ) грн. матеріальної шкоди, заподіяної в результаті виходу з ладу системи опалення, яка знаходиться в кімнатах, що належать їм на праві власності та 6000 ( шість тисяч ) грн. моральної шкоди. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що є співвласниками домоволодіння [ADDRESS], їхні частки становлять відповідно 17/80 та 3/20. Співвласником решти 51/80 частин даного домоволодіння була [PERSON]. Відповідно до рішення суду, згідно з висновком будівельно-технічної експертизи зазначений жилий будинок з надвірними побудовами було розділено в натурі, - позивачам виділено коридор 1-4 площею 6,3 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 10,1 кв.м. та житлову кімнату 1-6 площею 10,6 кв.м. [PERSON] виділені веранда, кухня та інші кімнати. За висновком судової будівельно-технічної експертизи лічильник обліку електроенергії залишено в користуванні позивачів, а відповідачеві - лічильник обліку газопостачання. [INFO] року [PERSON] померла. Спадкове майно після її смерті успадкувала її дочка [PERSON] В серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» на підставі заяви [PERSON], в інтересах якої діяла за довіреністю відповідач [PERSON], без відома позивачів відключило їх частину будинку від електропостачання і перенесло лічильник обліку електроенергії на іншу частину будинку, що належить [PERSON]. В результаті цих дій позивачі не мали змоги користуватися електроенергією, холодильником, пральною машиною та іншими побутовими приладами, з ладу вийшла система опалення. Матеріальну шкоду позивачами визначено в розмірі 2635 грн. Моральну шкоду позивачі обґрунтовують душевними стражданнями, яких вони зазнали у зв'язку з відключенням їх частини будинку від електропостачання, в подальшому неодноразовими зверненнями до ПАТ «Київобленерго» та прокуратури з метою вирішення даного спору. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] уточнені вимоги підтримали та пояснили, що вони відмовилися від позовних вимог до ПАТ «Київобленерго», оскільки в травні 2014 р. в їх частині будинку цей відповідач встановив новий лічильник обліку електроенергії та підключив будинок до системи електропостачання. Перенесення лічильника відбулося з вини відповідача [PERSON], яка, достовірно знаючи про смерть своєї матері [PERSON], діяла від її імені на підставі раніше виданої довіреності, таким чином ввівши в оману ПАТ «Київобленерго» щодо прав померлої на перенесення лічильника в її половину будинку. Окрім того, відповідачка [PERSON] самовільно через вікно проникла в належну їм частину будинку та зняла три радіатори опалення (23 секції). Через її дії вийшла з ладу система опалення, відновлення якої потребує коштів у сумі 2635 грн. Позивач [PERSON] повідомив суду, що моральна шкода неправомірними діями відповідача [PERSON] заподіяна його матері - позивачеві [PERSON], яка проживала в спірному будинку та займалася всіма пов»язаними з ним проблемами. Відповідач [PERSON] частково визнала заподіяну позивачам моральну шкоду незручностями, викликаними в результаті відключення квартири від електропостачання. Проти задоволення позову в частині стягнення з неї матеріальної шкоди заперечує, посилаючись на те, що вона не знімала радіатори опалення у квартирі позивачів. За судовим рішенням газовий котел належить їй, а позивачі повинні замовити документацію та провести автономне опалення в свою половину будинку. Щодо перенесення лічильника обліку електроенергії пояснила, що в половині будинку, яка належала за судовими рішеннями її матері [PERSON], вони проживали разом до смерті матері в січні 2012 року. Через свій вік мати видала їй довіреність на вчинення всіх дій від її імені. У травні 2012 р. вона, використавши раніше надану довіреність, звернулася від імені матері до Переяслав-Хмельницького підрозділу ПАТ «Київобленерго» щоб перенести лічильник у свою половину будинку. Працівники ПАТ «Київобленерго» виявили, що електролічильник застарілої моделі і на їх вимогу вона за власні кошти купила новий лічильник, який був встановлений на попередньому місці. В серпні 2012 р. вона повторно від імені матері звернулася до ПАТ «Київобленерго» із заявою про перенесення лічильника на її половину будинку, оплатила виконані послуги, отримала дозвіл на виконання цих робіт і її зять 05.09.2012 р. переніс раніше встановлений в належній позивачам частині будинку на її частину. Діяти від свого імені вона не могла, оскільки до цього часу не оформила спадкових прав на будинок після смерті матері, хоч спадщину прийняла. Не вважає, що вона, порушила право власності позивачів, проникнувши в їх квартиру, оскільки ніяких речей в ній не було, двері вона не пошкодила, лише відірвала планку. Хто зняв радіатори опалення і де вони знаходяться в даний час їй не відомо. Таким чином, сторонами визнано, що перенесення лічильника обліку електроенергії ПАТ «Київобленерго» було здійснено без відома позивачів, на підставі заяви від імені [PERSON], поданої відповідачем [PERSON], яка діяла на підставі довіреності. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З письмових доказів, які маються в матеріалах справи, встановлено такі обставини. Із копії витягів про державну реєстрацію прав КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ» від 05.05.2010 року та від 06.05.2011 року вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON] на підставі рішень суду від 01.06.2009 року та 22.04.2011 року є співвласниками домоволодіння [ADDRESS], їхні частки становлять 17/80 та 3/20. Співвласником решти 51/80 частин даного домоволодіння є [PERSON] Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2011 року жилий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться по [ADDRESS] було розділено в натурі: визнано право власності та виділено в користування позивачам - [PERSON] та [PERSON] : коридор 1-4 площею 6,3 кв.м; житлову кімнату 1-5 площею 10.1 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 10.6 кв.м.; сарай «Г»; 36/100 огорожі №1; 1 / 2 колодязя питного. Відповідачу [PERSON] виділене в користування майно, а саме: веранду 1-2 площею 22,4 кв.м, кухню 1-3 площею 710,8 кв.м, жилу кімнату 1-7 площею 19,0 кв.м, тамбур 1-1 площею 2.2 кв.м. сарай «Б»; «Д», погріб під частиною «Б», сарай «В»,вбиральню «Ж»; 64/100 огорожі № 1; ворота № 2; огорожу № 3; 1 / 2 колодязя питного. Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. Із листа Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 23.07.2013 р. № 163 слідує, що після смерті [PERSON] власниками належного їй будинку [ADDRESS] є: квартири [NUMBER]- [PERSON], квартири [NUMBER] - [PERSON] та [PERSON]. Із копії витягу з архівного екземпляра експертизи про розподіл домоволодіння [ADDRESS] вбачається, що згідно розподілу лічильник електроенергії, а значить і ввод електроенергії знаходиться на частині, що належить за рішенням суду [PERSON], в кімнаті (1-5) площею 10,10 кв.м. Із повідомлення ПАТ «АЕС Київобленерго» від 08.01.2013 р. № 12 слідує, що лічильник було перенесено згідно заявки 2144 від 27.08.2012 року споживача [PERSON], яка мотивувала його перенесення на її половину судовим рішенням; згідно акта від 06.05.2012 року їй було передано на відповідальне збереження прилад обладнання та пломби. Договір про користування електричною енергією був укладений 23 травня 2000 року між ДАЕК «Київобленерго» та [PERSON]; відповідно до нього особовий рахунок - [NUMBER] був відкритий на [PERSON] 01.08.2000 року. Договір про користування електричною енергією з енергопостачальною організацією не час перенесення лічильника позивачі не укладали. Згідно з довідкою Приватного підприємства «Спецгазмонтаж» від 12.05.2014 р., № 6, загальна вартість робіт по відновленню системи опалення в належній позивачам квартирі станом на 01.05.2014 р. становить 2635 грн., та включає: вартість радіаторів опалення (23 секції) - 460 грн.; вартість встановлення та приєднання радіаторів до системи опалення - 800 грн.; вартість видачі технічних умов для виготовлення проекту та його погодження - 575 грн.; вартість виготовлення проекту - 800 грн. З наданої позивачами копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.09.2012 р., яка ними не оскаржувалася, вбачається, що позивачка [PERSON] 05.09.2012 р. звернулася до Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області із заявою щодо ймовірно неправомірних дій з боку [PERSON], які полягають в тому, що вона зняла три радіатори опалення в належній їй частині будинку [ADDRESS]. Будучи опитаною оперуповноваженим СКР Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, [PERSON] пояснила, що у зв»язку з тим, що система опалення будинку одна і [PERSON] у своїй частині будинку не проживає, її зять [PERSON] перекрив систему опалення до частини будинку, що належить [PERSON] та зняв батареї опалення. В порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбачено ст.185 КК України відносно [PERSON] відмовлено. [PERSON] працівниками міліції не опитувався. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.04.2014 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди в частині заявлених вимог до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними Постановами КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275. (далі ПКЕЕн). Згідно з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються пр. розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим кодексом та іншими законами. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, яка передбачає випадки відшкодування моральної шкоди незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про електроенергетику", який регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії : постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Відповідно до п.3 ПКЕЕн споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи із зазначених вище норм чинного законодавства та встановлених обставин суд дійшов до переконання, що відповідач [PERSON] шляхом обману ПАТ «Київобленерго» здійснила перенесення на свою половину будинку лічильника електроенергії, оскільки заявка від імені [PERSON], яка померла 11.01.2012 року, була подана нею 27.08.2012 року. Вказаними діями відповідачки позивачеві [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї відповідачки, що викликана відключенням належної позивачам частини будинку від електропостачання. Враховуючи характер правопорушення, умисний характер дій відповідачки [PERSON], тривалість душевних страждань позивачки [PERSON], яка проживала в будинку без світла близько 1 року 7 місяців, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди - дві тисячі гривень. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У ході розгляду справи позивачі не довели, що радіатори опалення в належній їм частині будинку зняла та викрала саме відповідачка [PERSON] В порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбачено ст.185 КК України відносно [PERSON] відмовлено, тому вимоги позивачів щодо стягнення з відповідачки вартості викрадених радіаторів опалення та вартості їх встановлення і приєднання до системи опалення безпідставні. Після поділу будинку в натурі кожна із сторін повинна замовити проект газопостачання та влаштувати в належній їй частині будинку окреме опалення. Отже відповідачка не повинна нести витрати на видачу позивачам технічних умов для виготовлення проекту газопостачання, його погодження та виготовлення. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачки матеріальної шкоди на відновлення системи опалення. Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог. З відповідачки на користь кожного з позивачів підлягають стягненню понесені ними та підтверджені документально судові витрати на сплату судового збору в розмірі 487,2 грн. Враховуючи, що позов судом задовольняється на 23,16% (2000х100:8635), відповідачка повинна сплатити позивачам судові витрати в розмірі 112,84 грн. (487,2х23.16:100). На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними Постановами КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275,

Outcome: partial