Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити дію договору поруки № 111583300000/п укладеного 27.05.2007 року між ним та Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", у зв'язку із закінченням строку його чинності. Виключити належне йому на праві власності нежитлове приміщення розташоване в [ADDRESS] , з акту опису та арешту майна, та зупинити дію рішення Бердичівського міськрайонного суду від 11.11.2010 року. При цьому посилається на те, що 24.05.2007 року між відповідачами [PERSON] та Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11158330000/п, в іноземній валюті в сумі 54160,00 доларів США. 24.05.2007 року між кредитором та ним, в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки № 111583300000/п, за яким він виступив як майновий поручитель [PERSON] нежитловим приміщенням розташованим в [ADDRESS]. Зважаючи на те, що з моменту виникнення заборгованності у позичальника [PERSON] у травні 2009 року, до пред"явлення відповідачем ПАТ "УкрСиббанк" претензій до нього як до поручителя 20 січня 2010 року, пройшов строк більше ніж вісім місяців, вважає, що договір поруки є припиненим на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, згідно якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред'явить вимоги до поручителя. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2010 року позов відповідача ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованності за кредитним договором у солідарному порядку задоволено, а тому просить зупинити дію рішення Бердичівського міськрайонного суду від 11.11.2010 року. У зв'язку з тим, що він є майновим поручителем за договором поруки нежитловим приміщенням розташованим в [ADDRESS], на вказане майно було протиправно накладено арешт, що порушує його права власника майна. Позивач, та його представник в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач - представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з"явився без поважних причин. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Представник третьої особи ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини справи. 24.05.2007 року між відповідачами [PERSON] та Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11158330000/п, в іноземній валюті в сумі 54160,00 доларів США. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов"язань позичальника за кредитним договором, між банком та позивачем було укладено договір поруки № 111583300000/п, від 24.05.2007 року , за умовами якого останній поручився перед банком за виконання позичальником [PERSON] зобов"язань за кредитним договором у повному обсязі. Як убачається з п.3.2 договору поруки № 11052782000/п, порука припиняється з припиненням всіх зобов"язань позичальника по кредитному договору. У зв"язку з порушенням позичальником умов кредитного договору станом на 20.01.2010 року утворилась заборгованість на суму 49630,45 дол. США. За наведених обставин у січні 2010 року, ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованності за кредитним договором у солідарному порядку. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2010 року позов задоволено. 20.01.2011 року, на підставі виконавчого листа направленного до віідділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження, при виконанні якого було описано і накладено арешт на заставне майно, а саме нежитлове приміщення розташоване в [ADDRESS]. З огляду на вказане, та враховуючи встановлені судом фактичні обставини які містяться у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2010 року, яке набрало законної сили, згідно якого вимоги кредитора до поручителя - позивача по справі задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень ч.4 ст.559 ЦК України. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову про припинення договору поруки, суд відмовляє і в задоволенні позовних вимог в іншій частині заявленного позову. На підставі наведеного, та

Outcome: dismissed