Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач 03.03.2014 року звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 27.12.2010 року між Публічним Акціонерним Товариством „Акціонерний комерційний банк " ПлюсБанк", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №Ю 90.102.73212 від 27.12.2010 року. Вказав, що згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 2223,00 грн, та інше, зі сплатою 0,001 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Зазначив, що протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 30.11.2011 року. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. Зазначив, що сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08.01.2014року становить: основний борг - 0,00 грн., прострочений борг - 1161,26 грн., прострочені проценти - 2370,56 грн., строкові проценти - 4,45 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., та пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 08.01.2013 станом на 08.01.2014 року становить: віндикаційні витрати - 00,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5808,89 грн. , загальна сума заборгованості становить - 9345,16 грн. Отже, так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості [PERSON] відмовляється, то в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню. Посилаючись на викладене просив стягнути з [PERSON] [INFO] мешканця,[ADDRESS], ідент.номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства„Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок №29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) боргу за невиконання умов кредитного договору №Ю90.102.73212 від 27.12.2010 від 27.12.2010 року в розмірі 9345.16 грн., та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надав заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, 27.12.2010 року між Публічним Акціонерним Товариством „Акціонерний комерційний банк " ПлюсБанк", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №Ю 90.102.73212 27.12.2010 року . Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 2223,00 грн, та інше, зі сплатою 0,001 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідачем не здійснено погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, у строки встановлені кредитним договором , чим порушено договірні зобов'язання. Таким чином, станом на 08.01.2014 року становить: основний борг - 0,00 грн., прострочений борг - 1161,26 грн., прострочені проценти - 2370,56 грн., строкові проценти - 4,45 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., та пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 08.01.2013 станом на 08.01.2014 року становить: віндикаційні витрати - 00,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5808,89 грн., загальна сума заборгованості становить - 9345,16 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 243,60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved