Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду, посилаючись на те, що 23 червня 2008 року між ним та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є відповідач, було укладено договір поруки № П-11361707000. Відповідно до п.1.1 договору поруки позивач зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» усіх його зобовязань, що виникли к з кредитного договору № 11361707000 від 23 червня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У звязку із внесенням змін до основного кредитного договору до договору поруки було внесено зміни від 10 жовтня 2011 року, 10 лютого та 15 червня 2012 року, які стосувалися зміни кінцевого терміну виконання основного зобовязання боржником та черговості погашення зобовязань. З урахуванням норм діючого законодавства момент настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково у банку настав після несплати чергового платежу основним боржником за кредитним договором, а саме після 25 червня 2012 року, тому договір поруки є недійсним з 25 грудня 2012 року. У звязку із чим позивач просив визнати недійсним договір поруки від 23 червня 2008 року зі змінами, внесеними в нього, укладений між сторонами. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення. Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що договір поруки укладено у відповідності до норм чинного законодавства, тому підстави для визнання його недійсним відсутні. Представник третьої особи ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні та не оспорювалося сторонами 23 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є відповідач, та ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» було укладено кредитний договір № 11361707000, відповідно до умов якого відповідач надав позичальнику кредит в розмірі 1\~500\~000 доларів США на строк до 23 червня 2011 року. 23 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є відповідач, та [PERSON] було укладено договір поруки № П-11361707000, відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11361707000 від 23 червня 2008 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому / а. с. 3-4/. Вказаний договір підписано сторонами по справі. Згідно ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. При розгляду цього спору судом встановлено, що оспорюваний договір поруки був спрямований на набуття сторонами цивільних прав та обов"язків. Зміст цього правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, при укладанні правочину волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин було вчинено в формі, встановленій законом, він був спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме зобовязання позивача відповідати перед кредитором за невиконання боржником умов кредитного договору. кредитних коштів, що і було здійснено сторонами. При цьому конституційні права та свободи позивача, як людини та громадянина, відповідачем порушені не були. Вищезазначені обставини підтверджуються рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року, відповідно до якого зі [PERSON], як поручителя ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року № 11361707000, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» в розмірі 979\~583,48 доларів США, пеню в розмірі 7413 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 5161 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили / а. с. 28-33/. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору поруки № П-11361707000 від 23 червня 2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] При цьому суд звертає увагу, що заявляючи позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним, позивач фактично послався на норми цивільного законодавства, які регулюють питання щодо визнання договору поруки припиненим. При цьому в судовому засіданні представник позивача наполягав, що позовні вимоги [PERSON] заявлені саме про визнання договору недійсним. Однак як вбачається з рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року питання щодо припинення поруки за кредитним договором розглядалося судами та було встановлено, що порука [PERSON] не припинилася, що і послугувало підставою для стягнення з нього, як поручителя, заборгованості за кредитним договором. Також позивачем заявлено вимоги щодо визнання недійсним договору поруки зі змінами, внесеними до нього, однак питання щодо визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 10 жовтня 2011 року, додаткової угоди № 2 від 10 лютого 2012 року та додаткової угоди № 3 від 15 червня 2012 року позивач [PERSON] перед судом не ставить. Тому суд не може виходити за рамки предявлених позовних вимоги та визнавати ці додаткові угоди недійсними. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed