Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" заборгованість зі сплати страхового відшкодування у розмірі 184412,13 грн. В обгрунтування позову вказав, що є власником транспортного засобу, а саме легкового автомобіля HUNDAI ACCENT, державний номер [NUMBER] . З метою захисту майнових інтересів, 23.08.2018 р. між ним та відповідачем укладено договір страхування №730578397.18, за яким набув прав та обов`язків страхувальника, а відповідач - страховика. За умовами договору, зокрема абзацу 1 Розділу 2, предметом договору сторони визначили майнові права страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем HUNDAI ACCENT, державний номер [NUMBER] . При цьому, абзацом 3 Розділу 2 Договору, сторони визначили, що страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, падіння каміння, протиправних дій третіх осіб тощо. На виконання та у відповідності до умов договору, він згідно положень п. 6 Договору, двома платежами здійснив оплату страхової премії у розмірі 10952 грн., що і свідчить про набуття чинності умов Договору. Незважаючи на виконання з його сторони умов договору, відповідачем умови договору не виконані, оскільки він відмовився виплатити йому страхове відшкодування. 28.10.2018 р. близько 20-20 год., він, керуючи автомобілем HUNDAI ACCENT, державний номер [NUMBER] на вул. Стрітенській в м. Херсоні, біля будинку 7-а не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Про факт ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль він повідомив відповідача засобами телефонного зв`язку одразу ж після настання події, яке було прийнято та відповідачем на місце події направлено уповноважених представників, які здійснили огляд транспортного засобу, отримали від нього необхідні пояснення та склали документи для подальшого вирішення питань щодо страхового відшкодування. 31.10.2018 р. він надав письмове повідомлення про страховий випадок через філію у м. Херсон. В подальшому, з метою вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування, він кілька разів звертався до відповідача із заявами щодо визначення порядку дії пов`язаних із настанням страхового випадку та виплатою страхового відшкодування. В січні 2019 р. отримав відповідь від відповідача, якою повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки ним не була надана довідка медичного закладу про наявність/відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння страхувальника/водія на момент настання страхового випадку. Вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити йому суму страхового відшкодування. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Постановою Херсонського апеляційного суду від 30.05.2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2019 року залишено без змін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2019 року судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції. 14.08.2019 року представником Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" подано відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що 23.08.2018 року між позивачем та ПрАТ "АСК "ІнгоУкраїна" укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, подія та пасажирів від нещасних випадків №730578397.18, за яким застраховано автомобіль HUNDAI ACCENT, державний номер [NUMBER] . Договір страхування укладено на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (автокаско), що зареєстровані у встановленому законодавством порядку Уповноваженим органом. Страхова сума за договором 215000,00 грн., франшиза за ризиком повна загибель ТЗ 10750,00 грн., на випадок пошкодження ТЗ застрахований на умовах "Спеціалізована СТО". З правилами страхування позивач, при укладенні договору страхування ознайомився та погодився, про що свідчить його підпис на договорі страхування. 28.10.2018 р. по вул. Стрітенській в м. Херсоні мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля HUNDAI ACCENT, державний номер [NUMBER] . Згідно ремонтної калькуляції №1808539 від 12.12.2018 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 282949,33 грн. За замовленням позивача було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено висновок №АВэ-31 від 11.02.2019 р. Херсонської Торгово-промислової палати, за яким вартість відновлювального ремонту складає 325700,40 грн. Страхова сума за договором страхування становить 215000,00 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту складає більше ніж 75% страхової суми, автомобіль визнано конструктивно загиблим. Відповідно, застрахований автомобіль HUNDAI ACCENT, державний номер [NUMBER] є повністю загиблим. Крім того, позивачем довідку медичного закладу про наявність/відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння надано не було. За умовами п. 12.2.4 договору, у відповідача немає обов`язку по сплаті страхового відшкодування, оскільки є підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Вказує, що надання довідки є обов`язком саме позивача, але аж ніяк не відповідача, що в свою чергу відповідач здійснив здійснив всі необхідні для виконання свого обов`язку зареєстрував відповідну справу, було складено ремонт калькуляцію №1808539 від 12.12.2018 р. для визначення розміру страхового відшкодування. Згідно розділу 2 рапорту аварійного комісара від 28.10.2018 р. у водія запах алкоголю, драгер 1,13. Позивач підписав рапорт, жодних зауважень не зробив, відповідно погодився з даною обставиною. Ненадання довідки та наявність рапорту аварійного комісара від 28.10.2018 р. звільняє відповідача від обов`язку по сплаті страхового відшкодування. 22.08.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, у якій вказав, що за умовами договору, а саме п.п. 8.2.11 п. 8.2 та п. 11.19 договору та п. 2 ч. 1 ст. 988 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", саме відповідач мав його повідомити про необхідність надання довідки медичного закладу про наявність/відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння на момент настання страхового випадку, оскільки в момент настання страхового випадку він не знав та не міг знати, що вартість відновлювального ремонту перевищує страхову суму, визначену договором 215000,00 грн., тобто, про наявність умов із якими договір пов`язує необхідність надання такої довідки страховику. Більш того, надати саму довідку він не міг і не може з причин, що взагалі не залежать від його волі, оскільки можливість проведення огляду на стан сп`яніння в установах охорони здоров`я у відповідності до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного або наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, здійснюється виключно за направленням органів національної поліції, які у його випадку відмовились здійснити таке направлення; по друге за наслідком такого огляду у відповідності до п. 15 та п. 16 Розділу ІІІ вказаної Інструкції складається акт та висновок за формами, наведеними у Інструкції, а не довідка, що й свідчить про неможливість надання саме довідки. При цьому, посилання відповідача щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння грунтуються виключно на показниках спеціального засобу - драгеру, які були спростовані в судовому порпядку під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджено постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 р. Крім того, вказав, що оскільки між сторонами укладений договір, ним надані належні, на його думку, докази, які підтверджують розмір виплат, то саме відповідач повинен надати докази на спростування такого розміру. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2019 року судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2020 року судове засідання відкладено та вирішено проводити в режимі відеоконференції. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач вказав, що 28.10.2018 року він потрапив у ДТП, в результаті якого крім нього та його автомобіля ніхто не постраждав. Вказав, що на місце ДТП приїхав страховий комісар, все сфотографував, спілкувався з поліцейськими коли ті складали протокол, потім поїхав. Він отримав подряпини руки, у нього виділялися кров та сукровиця, рану він обробив йодом. Драгер був несправний, оскільки 3 рази він взагалі нічого не показував. Він не бачив, що йому давав підписувати страховий комісар, про стан сп`яніння нічого не було. На наступний день, ним подано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. йому ніхто не повідомляв про необхідність подання будь-яких додаткових документів. При розгляді судом протоколу про адміністративне правопорушення, суд не визнав, що він був у стані будь-якого сп`яніння. Йому ніхто не говорив про необхідність надання довідки. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Після закінчення часу, який зарезервовано було для проведення відеоконференції, представник відповідача просив завершити розгляд справи у відсутність, відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши вступні слова позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 23 серпня 2018 року між ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" та [PERSON] укладено договір страхування №730578397.18, за яким застраховано транспортний засіб HUNDAI ACCENT, державний номер [NUMBER] ; страхова сума ТЗ 215000,00 грн., страхова сума ДО 0,00 грн., страховий тариф ТЗ 5,0800%, страховий тариф ДО 0,00 %; франшиза при повній загибелі ТЗ 750,00 грн., франшиза за випадками пошкодження виключно скляних елементів 0,00 грн., франшиза за всіма іншими страховими випадками 537,50 грн. (арк. справи 10-13). За п. 5 договору, строк дії договору з 00.00 год. 26.08.2018 року до 24.00 год. 25.08.2019 року. Згідно п. 11.6 договору, довідка медичного закладу про наявнсть/відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння страхувальника/водія на момент настання страхового випадку. Довідка обов`язкова у випадку повної загибелі ТЗ. 21.10.2018 року [PERSON] подано до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" повідомлення про випадок № справи (1808539), у якому повідомлено номер договору, період страхування, страхові суми, та подано опис події (арк. справи 19). Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року накладено на [PERSON] адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Судом встановлено, що 28.10.2018 р. близько 20-20 годині [PERSON] керуючи транспортним засобом HUNDAI ACCENT, державний номер [NUMBER] в м. Херсоні по вул. Стрітенська, буд. 7-а не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження (арк. справи 18). Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (арк. справи 125-127). 05.12.2018 року [PERSON] на адресу ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" подано заяву у якій просив повідомити щодо виконання обов`язку за Договором страхування №730578397.18 щодо встановлення сум пошкоджень автотранспорту (арк. справи 20), аналогічну заяву подано 26.12.2018 року (арк. справи 22). 13.12.2018 року [PERSON] на адресу ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" подано заяву про виплату страхового відшкодування (арк. справи 21). 31.01.2019 року [PERSON] повідомлено ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" про те, що 05.02.2019 р. відбудеться огляд пошкодженого автомобіля, запропоновано уповноваженому представнику прибути на огляд (арк. справи 23). 09.01.2019 р. за вих. №59 ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" [PERSON] повідомило, зокрема про те, що відповідно до калькуляції страховика №1808539 від 12.12.2018 р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 282949,33 грн., що перевищує страхову суму за договором. За п. 10.2.4 Договору під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту складає більше ніж 75% страхової суми. Таким чином, застрахований автомобіль є таким, що повністю загинув у результаті ДТП. Крім того, на підставі п. 12.2.4 Договору страхування, ст. 26 Закону України "Про страхування" та ст. 991 ЦК України відмовлено у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі (арк. справи 24). Згідно висновку №АВэ-31 №491316 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу складеного 11.02.2019 р. Херсонською Торгово-промисловою палатою, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Hyundai Accent 1,4 МРі, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 28.10.2018 р. в результаті ДТП, в цінах на дату завершення виконання дослідження складає 325700,40 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля Hyundai Accent 1,4 МРі, реєстраційний номер [NUMBER] на момент пошкодження визначається рівною 206368,23 грн. Вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Hyundai Accent 1,4 МРі, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 28.10.2018 р. в результаті ДТП, визначається рівною ринковій вартості на момент пошкодження та складає 206368,23 грн. (арк. справи 25-50). Згідно рапорту аварійного комісара від 28.10.2018 р., вказано, що водій [PERSON] мав запах алкоголю Драгер 1,13 (арк. справи 119). За приписами ч.1 ст. 82 ЦПК України сторона позивача визнала, а тому не підлягає доведенню розрахунок страхового відшкодування в розмірі, розрахованого відповідачем, а саме 136 674,19 грн. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування повинен містити, зокрема, права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін. Розділом 11 договору страхування передбачено перелік документів, необхідний для виплати страхового відшкодування. Пункт 11.3 договору страхування передбачає подання заяви на виплату страхового відшкодування, пункт 11.6 договору страхування передбачає надання довідки медичного закладу про наявність/відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння Страхувальника/водія на момент настання страхового випадку. Довідка обов`язкова у випадку повної загибелі транспортного засобу. Згідно п.10.2.4 при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах суми з вирахуванням зносу за період дії даного договору страхування (згідно р.16 Правил), франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого транспортного засобу визначається на підставі результатів торгів інтернет-аукціонів (таких як, наприклад, ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна) або за результатами товарознавчої експертизи. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування о місця ремонту) складає більше ніж 75% страхової суми. При зверненні позивача до страхової компанії 31.10.2018 р. визначити чи є транспортний засіб таким, що повністю загинув неможливо, а тому об`єктивно у позивача не виникло обов`язку надання довідки відповідно до п.11.6 Договору страхування. Відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування 09.01.2019 р. неправомірно, оскільки, визначивши своєю калькуляцією № 1808539 від 12.12.2018 р., що транспортний засіб є таким, що повністю загинув в результаті ДТП, був зобов`язаний повідомити про це позивача, та виходячи зі своїх прав та обов`язків за договором страхування (п. 8.3.1, 8.3.2, 8.4), перевіривши надані документи та встановивши, що страхувальником надано не повну інформацію виходячи зі встановлених ним обставин запропонувати подати необхідні документи. Крім того, на час прийняття такого рішення страховик мав відомості, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суд критично ставиться до тверджень сторони відповідача, оскільки недоведена вина прирівнюється до доведеної винуватості, а тому відсутні підстави вважати, що позивач на момент ДТП прибував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. У статті 991 ЦК України та статті 26 Закону України «Про страхування» визначено підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Оскільки сторона позивача погодилася з розміром страхового відшкодування, що був розрахований відповідачем, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 136 674,19 грн. Через звільнення позивача від сплати судового збору, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1366,74 грн. Про наявність інших судових витрат сторонами не заявлено. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Рішення в повному обсязі складено 19 квітня 2021 року за приписами ч. 3 ст. 124 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial