Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

22 січня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 3100,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в буд-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо умов прийняття буд-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. [PERSON] свої зобов'язання по договору не виконує. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 02 грудня 2014 року складає 7162 грн. 06 коп., з яких: 2187 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом; 3297 грн. 11 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 860 грн. 29 коп - заборгованість по комісії за користуванням кредитом та нараховані штрафи відповідно Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - фіксована частина; 317 грн. 24 коп. - процентна складова. Посилаючись на викладене просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 15 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (після зміни найменування ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 3100,00 грн. у вигляді встановленого карткового ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі базової процентної ставки по кредитному ліміту 2% в місяць на залишок заборгованості з щомісячною комісією 1,5%. Відповідач підтвердив свою згоду підписом у заяві на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі. Відповідно до п.6.5, 6.6 Умов та правил надання банківських послуг (далі Умов), позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. [PERSON] не виконує своїх зобов'язань відповідно до договору. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 02 грудня 2014 року складає 7162 грн. 06 коп., з яких: 2187 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом; 3297 грн. 11 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 860 грн. 29 коп - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; та штрафи відповідно Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - фіксована частина; 317 грн. 24 коп. - процентна складова. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність " (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України "Про кредитування " № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, а тому є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 243,60 грн. що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved