Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", представник позивача: Максимова Наталія Валеріївна, до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості згідно акту. Представник позивача обгрунтовує позов такими обставинами. АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" є суб`єктом господарювання в сфері електроенергетики. На АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" покладені завдання здійснювати розподіл/передачу електроенергії споживачам послуг. Відповідачами за даним позовом є [PERSON] та [PERSON] , котрі є споживачами послуг за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 31.07.2020 року представниками ОСР за адресою: [ADDRESS] , було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.п. 8.2.5 Правил наступні порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; накид дротів навантаження на лінію електропередачі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 8.4.1 Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4. \~ \~ \~ \~Згідно з п.8.4.2 Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема такого порушення: 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. \~ \~ \~ \~На підставі Акту №0003061 від 31.07.2020 року про порушення Правил відповідачу, у відповідності до вимог Методики було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 7242,15 грн. \~ \~ \~ \~Станом на теперішній час суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку не сплачено. Сума заборгованості складає 7242,15 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь. Представник позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в засіданні не прибув. Від представника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, відзиву на позовну заяву, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надав. Ухвалою суду від 18.03.2021 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до такого висновку. Актом про порушення № 0003061, складеним представниками АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 31.07.2020 року відносно [PERSON] в присутності представника споживача [PERSON] , було зафіксовані такі порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; накид дротів навантаження на лінію електропередачі (а.с. 4). Протоколом № 760 від 09.09.2020 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, складеного відносно відповідачки [PERSON] , було встановлена обсяг недоврахованої електроенергії (2356 кВт/год) та вартість недоврахованої електроенергії (7242,15 грн.) (а.с. 6). З розрахунку збитків за актом "Акт про порушення ПКЕЕн" № 0003061 від 09.09.2020 року вбачається, що відповідачка [PERSON] повинна сплатити 7242,15 грн. Договір № 230501123 від 11.04.2014 року про користування електричною енергією був укладений між [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ) та енергопостачальною компанією ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі начальника Касьяненко О.М. РВЕ, Краснолиманським РОЄ. (а.с. 10-11). Представником позивача надані копії сторінок з електронної бази даних споживачів електроенергії за особовим рахунком № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с. 12). Згідно з довідкою Лиманської міської ради Донецької області від 17.12.2020 року, станом на 17.12.2020 року в електронному реєстрі територіальної громади наявні відомості щодо зняття 06.11.2018 року з реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] , у зв`язку зі смертю. Згідно з довідкою Лиманської міської ради Донецької області від 31.12.2020 року, станом на 31.12.2020 року в електронному реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] , на території територіальної громади. \~ \~ \~ \~Відповідно до актового запису про смерть № 903 від 02.10.2018 року, [PERSON] ( [INFO] ) померла [INFO] в смт. Зарічне Лиманського району Донецької області. З інформаційної довідки Лиманської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Харків)\~від 12.02.2021\~року вбачається,\~що після\~смерті [PERSON] заяви про прийняття або відмову від спадщини в Лиманську державну нотаріальну контору не надходили, спадкова справа не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Ухвалою суду від 18.03.2021 року провадження стосовно [PERSON] , котра померла [INFO] , у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", представник позивача: Максимова Наталія Валеріївна, до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості згідно акту було закрито у зв`язку з її смертю. \~ \~ \~ \~Вирішуючи заявлені представником позивача вимоги по суті, суд виходить з такого. \~ \~ \~ \~Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України). \~ \~ \~ \~Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Представником позивача [PERSON] надана до суду копія договору № 230501123 від 11.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Донецькобленерго» (як електропостачальником) та [PERSON] (як споживачем). Однак при цьому позивачем не надано документів на підтвердження правонаступництва АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ПАТ «Донецькобленерго» або копії договору, укладеного між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того, строк дії договору № 230501123 від 11.04.2014 року на теперішній час сплинув (п.29 договору). Нового договору між [PERSON] або [PERSON] та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» укладено не було. \~ \~ \~ \~Представником позивача не було доведено виникнення між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та [PERSON] цивільних правовідносин, які підтверджувались би конкретними обставинами. \~ \~ \~ \~Факт проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а також факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; накид дротів навантаження на лінію електропередачі відповідачем [PERSON] , представником позивача не було доведено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Слід зауважити, що викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання є злочином відповідно до національного законодавства України (ст. 188-1 КК України). Самовільне використання з корисливою метою електричної енергії без приладів обліку або унаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб розглядається як адміністративне правопорушення (ст. 103-3 КУпАП). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувального вироку суду чи постанови у справі про адміністративне правопорушення, якими була б установлена вина [PERSON] у розкраданні електричної енергії, представником позивача надано не було. Отже, відсутні підстави для відшкодування позивачу збитків, які начебто могли бути заподіяні 2-м відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відтак, зі змісту поданої позовної заяви не вбачається виникнення у АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» права грошової вимоги, за якою представником юридичної особи подано позов до [PERSON] та [PERSON] .. З огляду на це, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості згідно акту було відмовлено повністю, суд покладає судові витрати у справі на позивача. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed