overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 7238 грн. 05 коп. Позивач вказав, що 12.01.2012 року відповідач уклав з ПАТ "Платинум Банк" кредитний договір № 277/3342SFPRPG7 і отримав кредит у сумі 5805 грн. 93 коп. на строк 36 місяців до 18.01.2015 року. Крім того між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір" № 20120726-Г від 26.07.2012 року про відступлення права вимоги по вищезазначеному кредитному договору ТОВ ФК "Бізнесфінанс". Крім того 08.10.2012 року між ТОВ ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір Факторингу № 2 у відповідності до якого було відступлено права вимоги по вищезазначеному кредитному договору ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на день подачі позову за відповідачем виникла заборгованість у сумі 7238 грн. 05 коп., з яких - заборгованість по кредиту - 5643 грн. 93 коп., заборгованість за відсотками - 870 грн. 00 коп., пеня - 724 грн. 12 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7238 грн. 05 коп, а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором №244/5213CLPS2 від 22 березня 2012 року в розмірі 7491,81 гривень, та 243.60 гривень судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 22.03.2012 року між ПАТ "Платинум Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 6884,42 гривень. 17.10.2014 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20121017-Г, у відповідності до якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги грошових коштів від [PERSON]. Згідно виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" набула права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 8091,81 гривень: -Заборгованість по тілу кредиту - 6589,23 гривень, -Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1138,97 гривень, -Пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 363,61 гривень, Заборгованість по комісії за управління кредитом - 0,00 гривень. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, та інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Однак [PERSON] не виконав свого обов'язку та перестав повертати кредит в установлені строки згідно вище вказаного договору. В силу ч.2 ст. 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. А за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що ставляться.. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

ТзОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повергнення боргів" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 43/4697АСLAPT про надання кредиту у розмірі 6 263 грн. з процентною ставкою та з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії договору. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повергнення боргів" укладеного договір факторингу № 20130619-К, відповідно до якого було відступлено право вимоги по кредитному договору [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 5 777 грн. 06 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 5 777 грн. 06 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, 07.11.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 43/4697АСLAPT про надання кредиту у розмірі 6 263 грн. з процентною ставкою та з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії договору. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повергнення боргів" укладеного договір факторингу № 20130619-К, відповідно до якого було відступлено право вимоги по кредитному договору [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 5 777 грн. 06 коп., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості. Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою кредитних договорів № 2229/272CLPS2 від 30 січня 2012 року на суму 4589,68 грн. на строк до 31 березня 2012 року та № 498/3416ES5DI від 2 березня 2012 року на суму 2153,21 грн. на строк до 4 вересня 2012 року. В подальшому між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги на користь останнього, який 8 жовтня 2012 року з позивачем уклав договір факторингу № 2, відступивши позивачу право вимоги за кредитним договором № 2229/272CLPS2 від 30 січня 2012 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем було укладено договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги у [PERSON] за кредитним договором № 498/3416ES5DI від 2 березня 2012 (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Відповідачка не виконувала свої зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7 458 грн. 37 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача Олійник А. С. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви, пояснивши про правомірність вимог нового кредитора до боржника, оскільки були дотримані визначені законом форма та порядок зміни кредитора у зобов'язанні, при цьому надала письмові докази про передачу їй первісними кредиторами документів щодо зобов'язань відповідача. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, в останнє судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В силу ст.ст. 512-519 ЦК України суд вважає заявлену вимогу нового кредитора до боржника правомірною, оскільки були дотримані визначені законом форма та порядок зміни кредитора у зобов'язанні, позивачем надані письмові докази про передачу їй первісними кредиторами документів щодо зобов'язань відповідачки а також про письмове повідомлення відповідачки про наявні зобов'язання та відступлення права вимоги новому кредиторові у цих зобов'язаннях. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 512-519, 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1528/149SFDSPG5. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.14.2008 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1528/149SFDSPG5 від 05.14.2008 року. 09.13.2011 року ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 331/4565АРЦРТ від 7 березня 2012р. на суму 41379.52 грн. на строк до 10 квітня 2012р.. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 53816,75 грн., а тому просять стягнути дану заборгованість з відповідача та витрати на судовий збір у розмірі 538,17 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе за кредитними договорами, укладеним 29.11.2011р. з ПАТ "Платинум Банк", зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. Оскільки ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК"Бісзесфінанс" , а потім останній та ТОВ ФК"Європейська агенція з повернення боргів" уклали договора, відповідно до яких ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги до відповідачки заборгованості по кредитному договору, тому на цій підставі позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 9845.45 грн. Позивач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує відносно винесення заочного рішення по справі. Відповідачка за місцем реєстрації була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подала. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.11.2011р. між ПАТ"Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори №328/3947SFNV7 та №327/3947SFРR7, відповідно до яких товариство надало [PERSON] кредити у розмірі 4505.82 грн. та 5610.79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 08.10.2012р. між позивачем та ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір факторингу, відповідно до якого позивач набув право вимоги до [PERSON] по вищевказаним кредитним договорам. 2 З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 08.10.2012р. [PERSON] обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала позивачу по вищевказаному зобов'язанню 5588.45 грн. та 4257.0 грн., в тому числі :4985.59 грн. та 3893.82 грн.- основне зобов'язання; 239 грн. та 105 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 363.86грн. та 258.18 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості, всього 9845.45 грн. Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості відповідачка суду не надала. З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі - Позивач) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 04.02.2012 р. між ПАТ "Платинум Банк" та Відповідачем було укладено два кредитні договори № 883/2419SFPR7 та № 884/2419SFPR7, згідно яких кредитор надав відповідачу кредит за першим договором 6 384 грн. 27 коп., за другим 5 893 грн. 17 коп. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012 р. між ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС" та Позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача грошових коштів за користування вищезазначеними кредитними договорами. Своє зобов'язання по поверненню кредитів Відповідач повністю не виконав та має заборгованість: по договору № 883/2419SFPR7 в розмірі 7 255 грн. 55 коп., яка складається з: 6 028 грн. 27 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 768 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 459 грн. 28 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; та по договору № 884/2419SFPR7 в розмірі 6 612 грн. 77 коп. яка складається з: 5 487 грн. 63 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 708 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 417 грн. 14 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що в сумі за двома кредитами становить 13 868 грн. 32 коп. та яку просять стягнути з Відповідача Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав повнісю, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ТОВ"ФК"Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний у ПАТ "Платинум Банк" кредит. З вказаних підстав позивач, якому відповідно до договору факторингу та договору про відступлення права вимоги, належить право вимоги від [PERSON] заборгованих коштів, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 8358 грн. 13 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка за місцем реєстрації була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень відносно позову до суду не подала. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 14 вересня 2011року та 18 липня 2011 року між ПАТ"Платинум Банк" та [PERSON] було укладено два кредитні договори: №140/3947SFDSG8 та №39/3947CLPS2, відповідно до яких товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 1587.31 грн. та 5737.1грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. ПАТ "Платинум Банк" відповідно до договору від 26.07.2012р. відступило право вимоги до [PERSON] заборгованості по вказаних договорах ТОВ "ФК"Бізнесфінанс", яке, в свою чергу, на підставі договору факторингу відступило таке право ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". 2 З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 04.04.2013р. [PERSON] обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала позивачу по вищевказаних зобов'язаннях 8358 грн. 13 коп., в тому числі : по договору від 14.09.2011р. -1560.22 грн., з яких 1306.63грн. - заборгованість по тілу кредиту, 128 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 125.59 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; по договору від 18.07.2011р. -6797.91 грн., з яких: 4747.98 - заборгованість по тілу кредиту, 1249.91 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 800.02 грн. -пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості відповідачка суду не надала. З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки 9993 грн. 25 коп., посилаючись на те, що 03 липня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 560/3432CLPS2 на суму 6884,52 грн. Свої зобовязання Банк виконав, а кредитор свої зобовязання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору становить вищевказану суму, яка складається з самої суми заборгованості по тілу кредиту 6587,20 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 1458,15 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20130619-К. Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, не повідомивши про причини своєї неявки, в звязку з чим суд, за згоди представника позивача, викладеного у письмовій заяві, ухвалює заочне рішення. Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] на підставі укладеного 03 липня 2012 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідачки (а.с.5-7). З наданого розрахунку, вбачається, що відповідачка має загальну заборгованість в сумі 9993 грн. 25 коп. (а.с. 13). Відповідно до договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" Банк відступив Позивачу право вимагати від Відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а Позивач набув право вимогати грошових коштів від Відповідача (а.с.16-19). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved