Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.08.2005 у розмірі 28 137,38 грн. В обґрунтування пред'явлених вимог посилається на те, що 02.08.2005 між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач зобов'язань з повернення кредитних коштів за договором не виконав, тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 137,38 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували та звернулись до суду із заявою про застосування позовної даності. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 02.08.2005 між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30 квітня 2014 року складає 28137 грн. 38 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 4721 грн. 06 коп.; - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 21600 грн. 25 коп.; - штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; - штраф (процентна складова) - 1316 грн. 07 коп. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості. Разом з цим, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки наявні підстави для застосування строків позовної давності, на пропуск яких послались відповідач та його представник. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 3.1.1 Умов та правил надання банківських послуг строк дії карти вказаний на лицьовій стороні карти (місяць та рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Відповідно до п. 3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг по закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії) та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором. Відповідно до п. 3.1.4 Умов та правил надання банківських послуг строк дії карт миттєвого випуску продовженню не підлягає. Отже, при закінченні строку дії картки, строк її дії не продовжується. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Відповідно до ст. 266 ЦК України зі сплином позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу щодо повернення кредиту в повному обсязі зі сплином останнього дня місяця дії картки ( ст. 261 ЦК України), а не закінченням дії договору. Аналогічний правовий висновок щодо застосування вищезазначених норм міститься у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі N 6-14цс14. Як вбачається з матеріалів справи та що не заперечувалась представником позивача строк дії платіжної картки закінчився в липні 2007 року, за захистом своїх прав до суду позивач звернувся 21 травня 2014 року, тобто поза межами встановленого строку. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заявленого позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, про сплив якої було заявлено відповідачем у відповідності до положень п. 3, 4 ст. 267 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідачем не відшкодовується позивачу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed