Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі 1/2 частки із спільного майна (житлового будинку, надвірних господарських будівель і споруд, прибудинкової земельної ділянки, систем електро-газо- водопостачання), що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Фурманова, 10, а саме : - приміщення літ."1-4" - площею 14,80кв.м; - приміщення літ."1-5" - площею 6,00кв.м; -приміщення літ."ІІ" -площею 8,10кв.м; -гараж літ. "Е"; -1/2 частину систем електро-газо-водопостачання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування зазначив, що 01.12.2014 року за договорами дарування набув права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами та,на 1/2 частину прибудинкової земельної ділянки загальної площі 0,0513га, розташованих за адресою : м.Кіровоград, вул.Фурманова, 10. Право власності на вказане майно зареєстровано на його ім"я в органі Державного реєстру речових прав, що підтверджується Витягами з Державного реєстру, реєстраційних номерів №515718835101 та №506931135101 відповідно. Відповідач являється співвласником 1/2 частини даного домоволодіння, право власності на яке їй належить: на 1/2 частину будинку - на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.12.2009р., №2-4270 та на 1/2 частину прибудинкової земельної ділянки -на підставі рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2012р. Спірний житловий будинок літ."А,а,а1,а2", що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача, згідно з даними правовстановлюючого документа (договору дарування від 01.12.2014р.), технічного паспорта на будинок та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7894913 від 01.12.2014року, має загальну площу 55,3 кв.м та складається із : літ. «1-1»- веранда - пл. 7,80 кв.м., літ. «1-2»- кухня - пл. 8,70 кв.м., літ. «1-3»- кімната - пл. 7,60 кв.м., літ. «1-4» - кімната - пл. 14,80 кв.м., літ. « 1-5» - котельня-пл. 6,00 кв. м., літ. «І» - коридор пл. 2,30 кв. м., літ. «ІІ»- коридор- пл.. 8,10 кв. м. Крім зазначеного, позивачу та відповідачу у рівних частках належать також надвірні господарські будівлі та споруди, а саме: погріб літ."Вв", сарай "Б", убиральня "Г", гараж "Е", водопровід "+", ґанок "К", огорожа "N", ворота "N1", огорожа "N2", огорожа "N3", а також системи електро-газо-водопостачання будинку. Стверджується, що на кожного з співвласників припадає по 27,65 кв.м від загальної площі будинку та по 0,0257га прибудинкової земельної ділянки, що відповідає часткам (по 1/2ч.) у спільному майні. Крім того, у рівних частках належать інші надвірні господарські будівлі та споруди та системи електро-газо-водопостачання. Відповідно до даних технічного паспорта на садибний житловий будинок від 26.11.2014р. за №243 в спірному будинку влаштовано два окремих ізольованих дверних входи, а кімнати розташовані так, що будинок легко поділити порівну шляхом влаштування демонтажу двох дверей та замурувавши ці дверні отвори цеглою. В результаті кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ може мати місце, оскільки в наявності є технічна можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири без особливих труднощів. Так, одній стороні можна виділити приміщення: "1-1" - площею 7,80кв.м , "1-2" - площею 8,70кв.м., "1-3" - площею 7,60кв.м., "І" - коридор площею 2,30кв.м. а іншій стороні - виділити такі приміщення, як: "1-4" - площею 14,80кв.м., "1-5" - площею 6,00кв.м., «ІІ» - коридор площею 8,10кв.м Також, виділити в окреме володіння сторін можна і надвірні господарські споруди гаража та сараю. Після усних звернень до відповідача, не отримав згоди на виділ майна в натурі, між співвласниками цього майна, виникли непорозуміння і суперечки з приводу користування, утримання, збереження, при цьому угоди про спосіб виділення в натурі частки із спільного майна не досягнуто. Фактично, відповідач одноосібно користується всім будинком з надвірними спорудами та землею, тому змушений проживати з сім"єю у найманій квартирі, оскільки іншого власного житла, окрім спірного не має , а тому просить позов його задовольнити повністю. В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги не визнали та в обґрунтування заперечень зазначили, що житловий будинок, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Фурманова, 10, та земельна ділянка, площею 0,0513 га належали батькові [PERSON], після смерті якого є спадкоємцем 1/2 частки належного йому майна, в тому числі і вказаного будинку з господарсько-побутовими будівлями, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.12.2009 року, видане державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори (спадкова справа № 630/2008). 1/2 частки майна, належного, [PERSON], успадкувала сестра - [PERSON], яка в подальшому, згідно договорів дарування, відчужила на користь позивача 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0513 га, що знаходиться по вул. Фурманова, 10 в м. Кіровоград . [PERSON] жодного разу не звертався з пропозицією укласти та нотаріально посвідчити угоду про виділ його частки із спільного нерухомого майна. Варіант поділу жилого будинку, запропонований позивачем, передбачає його перепланування та переобладнання. За змістом пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Стверджується , що відповідно до висновку судової експертизи поділ в натурі даного будинку є неможливим. У позовній заяві ставиться питання про виділ позивачу в натурі И- систем електро-газо-водопостачання жилого будинку, що є об'єктом поділу. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Системи електро-газо-водопостачання в будинку № 10 по вул. Фурманова в м. Кіровограді сьогодні влаштовані з урахуванням існування за цією адресою однієї квартири. У випадку ж виділу в натурі 1/2 систем електро-газо-водопостачання цілком очевидно, що вони втратять своє цільове призначення, фактично жилий будинок буде позбавлений технічної можливості постачання електроенергії, води та природного газу. Відтак, вирішенню вказаної позовної вимоги повинно передувати отримання позивачем та надання до суду висновків відповідних органів та організацій щодо погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання, оскільки саме ці висновки на час вирішення справи повинні надати можливість суду поділити житловий будинок у натурі. За варіантом розподілу, запропонованим позивачем, йому має бути виділений, окрім іншого, гараж, літ. «Е», натомість відповідачу пропонується виділити сарай, літ. «Б», погріб, літ. «Вв», убиральню, літ. «Г». Гараж знаходиться на земельній ділянці з тієї сторони жилого будинку, що запропонована позивачем для виділу відповідачу, на відстані близько 1 метра від будинку та 2-х метрів від воріт у двір. Зазначається, що з 2008 року відповідач постійно проживає в житловому будинку № 10 по вул. Фурманова в м. Кіровограді. За час проживання за цією адресою особи, уповноважені на проведення інвентаризації не з'являлись, жодних обстежень та вимірів не проводили. Зазначене свідчить про те, що інвентаризація будинку ФОП [PERSON] була проведена з порушенням вимог нормативно-правового акта, що регламентує порядок та умови її проведення, а саме не здійснено реального виїзду на об'єкт, його обстеження, не проведено відповідні виміри, не визначено ступінь зносу будинку та надвірних господарських споруд. Це свідчить про те, що технічний [NUMBER] на садибний (індивідуальний) житловий будинок, складений ФОП [PERSON] станом на 26 листопада 214 року, містить некоректні відомості. Зазначається, що згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Загальна площа приміщень, які просить виділити йому позивач становить 28,9 м , площа приміщень, які пропонує позивач виділити відповідачу - 25,8 м2, що не відповідає належній позивачу ідеальній частці. Таким чином, за схемою поділу, запропонованою у позові, житловий будинок не може бути поділений, або може бути поділений за умови виплати відповідної компенсації за зменшення частки у спільному нерухомому майні. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у зв»язку з неподільностю будинку просять відмовити в задоволенні позову повністю. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частини прибудинкової земельної ділянки загальної площі 0,0513га, розташованих за адресою : м.Кропивницький, вул.Фурманова, 10, що підтверджується Витягами з Державного реєстру, реєстраційних номерів №515718835101 та №506931135101 (а. с. 7-14). [PERSON] є співвласником 1/2 частини домоволодіння, право власності на яке належить: на 1/2 частину будинку - на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.12.2009р., №2-4270 та на 1/2 частину прибудинкової земельної ділянки -на підставі рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2012р. Спірний житловий будинок літ."А,а,а1,а2", що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача, згідно з даними правовстановлюючого документа (договору дарування від 01.12.2014р.), технічного паспорта на будинок та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7894913 від 01.12.2014року, має загальну площу 55,3 кв.м та складається із : літ. «1-1»- веранда - пл. 7,80 кв.м., літ. «1-2»- кухня - пл. 8,70 кв.м., літ. «1-3»- кімната - пл. 7,60 кв.м., літ. «1-4» - кімната - пл. 14,80 кв.м., літ. « 1-5» - котельня-пл. 6,00 кв. м., літ. «І» - коридор пл. 2,30 кв. м., літ. «ІІ»- коридор- пл.. 8,10 кв. м. Крім зазначеного, позивачу та відповідачу у рівних частках належать також надвірні господарські будівлі та споруди, а саме: погріб літ."Вв", сарай "Б", убиральня "Г", гараж "Е", водопровід "+", ґанок "К", огорожа "N", ворота "N1", огорожа "N2", огорожа "N3", а також системи електро-газо-водопостачання будинку. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності. Згідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо згоди у способі виділу не досягнуто, то за позовом одного із співвласників майно може бути виділене в натурі в судовому порядку. Відповідно до п.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У відповідності з ч.ч.1, 3 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати в судовому порядку виділення належної йому частки зі' складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Відповідно до ч.4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності земельної ділянки має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. З метою безперешкодного володіння, користування та розпорядження нерухомим майном згідно ст. 367 ЦК України, майно, що перебуває у спільній частковій власності може бути поділено в натурі. Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.2 ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. За змістом пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України). Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки згідно висновку експерта №1329,1330 судової будівельно- технічної та оціночно- будівельної експертизи від 31.03.2017 року житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами з системами електро-газо-водопостачання, що знаходиться по вулиці Миколи Федоровського (Фурманова), 10 в місті Кропивницькому (Кіровограді) відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в технічному стані на час проведення експертизи є неподільним. В житловому будинку по вул. Миколи Федоровського (Фурманова), 10 у місті Кропивницькому (Кіровограді) мають місце самочинно здійснені переобладнання, а саме загальна площа будинку збільшена на 10,40 кв.м. за рахунок самочинних прибудов, а саме прибудови літ. літ. «аі» площею 2,30 кв.м. та веранди літ. «а2» плошею 8,10 кв.м. На земельній ділянці по вул. Миколи Федоровського (Фурманова), 10 у місті Кропивницькому (Кіровограді) наявні самочинно побудовані надвірні господарські будівлі, а саме гараж літ. «Е». Ринкова вартість житлового будинку по вул. Миколи Федоровського (Фурманова), 10 у місті Кропивницькому (Кіровограді), з надвірними будівлями та спорудами на час проведення експертизи може складати 433668 грн. (чотириста тридцять три тисячі шістсот шістдесят вісім грн.) без урахування ПДВ. Ринкова вартість 1/2 частки житлового будинку по вул. Миколи Федоровського (Фурманова), 10 у місті Кропивницькому (Кіровограді), з надвірними будівлями та спорудами на час проведення експертизи може складати 216834 грн. (двісті шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири грн.) без урахування ПДВ. Згідно технічного паспорту № 243 на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого станом на 26 листопада 2014 року, копія якого додана позивачем до позовної заяви, загальна площа приміщень будинку становить 55,3 м2. Таким чином, за схемою поділу та висновком експерта, житловий будинок не може бути поділений, або може бути поділений за умови виплати відповідної компенсації за ї частку у спільному нерухомому майні. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч.4 ст. 10ЦПК України , судом роз»яснювались сторонам наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій, домовленості щодо компенсації за частку у спільному неподільному майні сторони не досягли. Вимога позивача щодо проведення розподілу в натурі відповідно до висновку експерта щодо розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами при умові , що самочинне будівництво відсутнє у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників та відхиленнями від допустимого рівня комфорту регламентованого нормативними вимогами, не ґрунтується на законі, відповідно позов є безпідставним та необґрунтованим і задоволенню не підлягає. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed