Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 29 квітня 2013 року відповідачем було посвідчено свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі акту про передачу майна стягувачу, а саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у рахунок погашення боргу. Позивач зазначив, що даний правочин був посвідчений з порушенням норм Правил внутрішнього нотаріального діловодства, оскільки свідоцтво на право власності не відповідає вимогам Форми № 28, текст викладений не чітко, з помилками, в ньому відсутнє зазначення про державну реєстрацію права, містить хибне посилання на ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та у свідоцтві відсутнє посилання на постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, як це передбачено ч. 9 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження". Посилаючись на те, що свідоцтво на право власності не відповідає вимогам встановленим для такого свідоцтва, містить численні помилки, хибні посилання, в ньому відсутні необхідні дані, просив визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] незаконними, скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати відповідача скасувати запис щодо даного нерухомого майна. Ухвалою Подільського суду м. Києва від 07 листопада 2013 року, не виходячи до нарадчої кімнати, залучено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як третю особу, до участі у справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, з тих же підстав просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідач не мав права видавати свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS], яке не відповідає вимогам встановлених у Правилах внутрішнього нотаріального діловодства. Крім того, вважає, що дане свідоцтво не містить зазначення про державну реєстрацію та видано без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження". Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що 29 квітня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено та видано свідоцтво на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу [PERSON], затвердженого В.о. начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчик Д.Г. від 26 квітня 2013 року. Державним же виконавцем було винесено постанову про передачу в рахунок погашення боргу квартири [ADDRESS]. Зазначені постанова та акт були складені в рамках відкритого виконавчого провадження ВП № 35238474. Вважає, що при видачі свідоцтва про право власності відповідачем було дотримано вимог чинного законодавства України (а.с. 34-37). Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що державна реєстрація права власності ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на нерухоме майно, приватним нотаріусом [PERSON] була здійснена з дотриманням вимог Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку", "Про нотаріат" та Правил внутрішнього нотаріального діловодства" (а.с. 40-41). Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено та видано свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі акту про передачу майна стягувачу, а саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у рахунок погашення боргу (а.с. 8). Статтею 34 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися. Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на те, що при видачі свідоцтва не було дотримано вимог Форми № 28 (додаток 25 Правил внутрішнього нотаріального діловодства) та ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 6.1, 6.12 Правил внутрішнього нотаріального діловодства складання та оформлення нотаріальних документів здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством. Текст нотаріально оформлюваного документа (договору, заповіту, довіреності, заяви тощо) повинен бути викладений зрозуміло, чітко, грамотно, не повинен мати підчисток, з дотриманням вимог чинного законодавства. З свідоцтва про право власності вбачається, що воно було видане на підставі акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, затвердженого В.о. начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчик Д.Г. від 26.04.2013 року. Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. Згідно п. 8 ст. 62 даного закону у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. У п. 9 зазначено, що майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2013 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було направлено лист з повідомленням про те, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна не відбулися, а тому необхідно вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна (а.с. 42). У судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві з заявою про бажання залишити за собою нереалізоване майно (а.с. 43). Таким чином, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" скористалося наданим правом та письмово заявив бажання залишити за собою непродане нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 72 Закону України "Про нотаріат" придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві. Свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися. Главою 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року регулюється порядок видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулись. Згідно глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. В акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, має бути зазначено: - ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); - коротка характеристика майна; -прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; - дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правостановлюючого документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; - підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися. 26 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Жовнір Ю.О. було винесено постанову про передачу в рахунок погашення боргу 3-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], що є власністю [PERSON] оціночною вартістю 1 597 561 грн. стягувачу, а саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 38). На підставі даної постанови державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Жовнір Ю.О. 26 квітня 2013 року було складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, затверджений В.о. начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчик Д.Г. (а.с. 39). Всі дії щодо реалізації нерухомого майна були вчинені в межах виконавчого провадження ВП № 35238474. Згідно вимог глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в акті про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 26 квітня 2013 року було зазначено ким, коли і де проводилися прилюдні торги, характеристика квартири, дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно (назва правостановлюючого документа, ким посвідчений, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації) та підстави, з яких прилюдні торги не відбулись. Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] при видачі свідоцтва дотримано всі вимоги, встановлені Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зокрема свідоцтво видано на підставі вищенаведеного Акта державного виконавця, складеного та затвердженого у встановлених законом порядку, оригінали яких були надані нотаріусу при вчиненні нотаріальної дії. Не приймаються до уваги судом доводи позивача про незаконність вчиненої нотаріальної дії у зв'язку з посиланням нотаріуса у свідоцтві на статтю 61 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки посилання на вказану статтю обумовлене Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року №3253/5, та додатком до Правил - Формою № 28, якій мають відповідати такого типу свідоцтва, що видаються нотаріусами, без можливості самовільно змінювати встановлену форму документа. Крім того, таке посилання не впливає на зміст свідоцтва, не допускає його неоднозначного тлумачення і не може бути підставою скасування вчиненої нотаріальної дії. Також, доводи позивача на те, що у тексті свідоцтва не зазначено про державну реєстрацію права є безпідставними у зв'язку з наступним. У зв'язку з прийняттям Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Відповідно до ч. 1 ст. 9 даного Закону, в такому випадку нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Тобто, держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Виходячи з вищевикладеного, при видачі свідоцтва про право власності був дотриманий відповідний порядок, доводи, наведені позивачем у будь-якому випадку не вплинули і не могли вплинути на результати видачі свідоцтва, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав відсутні підстави вважати, що нотаріусом було порушено вимоги чинного законодавства України, та вчинено протиправні дії, які б порушували права позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed