overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

07.04.2015 [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу № 5-59, укладеного 07.06.2000 з [PERSON]. Вказаний договір купівлі-продажу був укладений заявником на Універсальній Товарній біржі "РіКо-Альянс" та зареєстрований в Журналі реєстрації біржових правочинів 07.06.2000 за № 5-59. Під час укладення договору купівлі-продажу, у тексті договору було невірно зазначено ім'я заявника, замість "[PERSON]", зазначено ім'я "[PERSON]". Посилаючись на необхідність розпорядитися належним йому майном, а саме, квартирою, що є предметом договору купівлі-продажу № 5-59 від 07.06.2000, заявник просив встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, повідомивши, що вимоги підтримує та просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. При цьому від заінтересованої особи надійшов лист, в якому остання повідомляє, що проти заяви не заперечує і просить суд розглядати справу без участі її представника. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов такого. Згідно з даними паспорту прізвище, ім`я, по - батькові заявника [PERSON] (а. с. 3). У договорі купівлі-продажу № 5-59 від 07.06.2000, предметом якого є квартира [ADDRESS], який укладений заявником з [PERSON] на Універсальній Товарній біржі "РіКо-Альянс" та зареєстрований в Журналі реєстрації біржових правочинів 07.06.2000 за № 5-59, помилково зазначено ім'я заявника "[PERSON]" замість "[PERSON]". Отже, в судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу № 5-59 від 07.06.2000 належить заявнику - [PERSON], а тому вимоги заявника є обґрунтованими і такими, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

29.10.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Гуляйпільської філії №4 Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску. В позові позивач посилалася на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 338 від 03.04.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 1500 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 03.05.2014 року, 03.04.2013 року вона уклала з відповідачем додаткову угоду і внесла 40500 грн. на депозитний рахунок, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплатили 36950 грн. вкладу, 14.10.2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про повернення внеску з нарахованими процентами, на що отримала відповідь, з якої їй запропонували повернення частками, посилаючись на умови договору, прохала стягнути з відповідача: Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на її користь залишок за депозитним рахунком в сумі 36950 грн. та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. 24.11.2014 року до суду звернулася представник відповідача Браціло І.В. з заявою про відмову в задоволенні позову до Гуляйпільської філії №4 Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", посилаючись на те, що Гуляйпільська філія №4 Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі, прохала відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 338 від 03.04.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 1500 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 03.05.2014 року, 03.04.2013 року вона уклала з відповідачем додаткову угоду і внесла 40500 грн. на депозитний рахунок, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплатили 36950 грн. вкладу, 14.10.2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про повернення внеску з нарахованими процентами, на що отримала відповідь, з якої їй запропонували повернення частками, посилаючись на умови договору, прохала стягнути з відповідача: Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на її користь залишок за депозитним рахунком в сумі 36950 грн. та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

30.10.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску. В позові позивач посилалася на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №349 від 22.07.2013 року та договору № 351 від 20.09.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 76523 грн. та 10000 грн., а потім ще 6000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % та 23 % річних на строк до 22.08.2014 року та до 20.10.2014 року, вона звернулася до відповідача з заявою про повернення внеску з нарахованими процентами, на що отримала відповідь, з якої їй запропонували повернення частками, посилаючись на умови договору, прохала стягнути з відповідача: Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на її користь залишок за депозитним рахунком в сумі 89573 грн., нараховані та невиплачені проценти в сумі 8082,07 грн. 24.11.2014 року до суду звернулася представник відповідача Браціло І.В. з заявою про відмову в задоволенні позову до Гуляйпільської філії №4 Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", посилаючись на те, що Гуляйпільська філія №4 Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі, прохала відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №349 від 22.07.2013 року та договору № 351 від 20.09.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 76523 грн. та 10000 грн., а потім ще 6000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % та 23 % річних на строк до 22.08.2014 року та до 20.10.2014 року, вона звернулася до відповідача з заявою про повернення внеску з нарахованими процентами, на що отримала відповідь, з якої їй запропонували повернення частками, посилаючись на умови договору, прохала стягнути з відповідача: Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на її користь залишок за депозитним рахунком в сумі 89573 грн., нараховані та невиплачені проценти в сумі 8082,07 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

23.12.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальність "Кей Колект" посилаючись на те, що між стягувачем - ПАТ "УкрСиббанк" та заявником укладений Договір Факторингу №2, відповідно до якого право вимоги кредитної заборгованості АКІБ "УкрСиббанк" до [PERSON] за кредитним договором №11144901000 від 24.04.2007 відступлені ТОВ "Кей Колект". Представник заявника, боржник та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності представника заявника, боржника, та третіх осіб оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Судом з»ясовано, що даних, які б свідчили про наявність на час розгляду заяви ТОВ «Кей Колект» виконавчого провадження по виконавчому листу за №2-3355/08 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2007 року у розмірі 899 385 грн., 91 коп у суду немає. За таких обставин суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ заборгованості за кредитним договором у розмірі 899 385грн., 91 коп., по виконанню виконавчого листа №2-3355/08, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що 23.12.2011р він з [PERSON] уклав договір дарування 27/100 частин буд [ADDRESS].У 2007р [PERSON] надала згоду відповідачам на проживання у належній їй частині вказаного будинку і 14.12.2007р вони були зареєстровані у [ADDRESS]. З кінця 2010р відповідачі за вказаною адресою не проживають,комунальні послуги не сплачують,їхні особисті речі у будинку відсутні,житлом не цікавляться. Позивач просить визнати відповідачів такими,що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з»явився,до суду від надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позов підтримує. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з»явились,про день розгляду справи повідомлені належним чином про що у справі є повідомлення,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що згідно договору дарування від 23.12.2011р позивач є власником 27/100 частин буд [ADDRESS] (а.с.7-9). Також,у судовому засіданні встановлено,що відповідачі по справі з дозволу попереднього власника вказаної частини будинку [PERSON] з 14.12.2007р були зареєстровані у [ADDRESS],що стверджується копією будинкової книги (а.с.11-13). Також,у судовому засіданні встановлено,що відповідачі більше року не проживають без поважних причин у вказаній частині житлового будинку,власником якого є позивач,не оплачують комунальні послуги,житлом не цікавляться,що стверджується актами депутата (а.с.14-16). Відповідно до ст. 405 ч 2 ЦК України "Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік,або якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом". Відповідно до ст.319 ЦК України "Власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд". Поскільки відповідачі не проживають у частині будинку [ADDRESS] без поважних причин понад рік,суд вважає за необхідне визнати їх такими,що втратили право користування житловою площею в даному будинку. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.319,405 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що він є власником [ADDRESS].У даному будинку зареєстрований він та відповідач по справі. Однак, з дня прописки відповідач у будинку не проживає,до будинку не з»являється. Просить визнати відповідача таким,що втратив право користування житловою площею у [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Час Київщини»,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення. Суд,заслухавши позивача,покази свідків ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що позивачка по справі є власником [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.9-11). Також,у судовому засіданні встановлено,що відповідач [PERSON] з 27.08.1993р зареєстрований у будинку позивача,(а.а.15),однак більше року у даному будинку не проживає без поважних причин,житловою площею не користується,що стверджується у судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 405 ч 2 ЦК України "Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік,або якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом". Відповідно до ст.319 ЦК України "Власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд". Поскільки відповідач не проживає у [ADDRESS] без поважних причин понад рік,суд вважає за необхідне визнати його таким,що втратив право користування житловою площею в даному будинку. На підставі ст.319,405 ч 2 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що 27.08.2003р вона є власником 13 частини житлового будинку [ADDRESS].Відповідач її зять та чоловік її доньки [PERSON]Відповідач зареєстрований у належній їй по праву власності частині будинку,але із серпня 2011р він у будинку не проживає,особистих речей відповідача у будинку немає. Просить визнати відповідача таким,що втратив право користування житловою площею у 13 частині житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з»явилась,до суду від надійшла заява про розгляд справи за її відсутності,позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву ,відповідно до якої позов визнає та просить справу розглянути за його відсутності. 3-і особи у судове засідання не з»явились,подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що позивачка є власником 13 частини житлового будинку [ADDRESS].(а.с.19)Відповідач її зять та чоловік її доньки [PERSON] Також,у судовому засіданні встановлено,що відповідач зареєстрований у належній їй по праву власності частині будинку (а.с.20-24),але із серпня 2011р відповідач у будинку не проживає,особистих речей відповідача у будинку немає,що стверджується актом депутата та не заперечується відповідачем у його заяві. Відповідно до ст. 405 ч 2 ЦК України "Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік,або якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом". Відповідно до ст.319 ЦК України "Власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд". Поскільки відповідач не проживає у належній позивачці 3 частині житлового будинку [ADDRESS]. Київської області без поважних причин понад рік,суд вважає за необхідне визнати його таким,що втратив право користування житловою площею в даній частині будинку. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.319,405 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що 11 квітня 2018 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/211/18, яким стягнуто з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" (далі - ТОВ "Сучасний дім 1") заборгованість з плати за утримання будинку і прибудинкової території. [PERSON] звернула увагу на те, що надані ТОВ "Сучасний дім 1" послуги були неякісними. Відтак, заявник заперечувала проти заборгованості з плати за утримання будинку і прибудинкової території, нарахованої стягувачем, зазначила, що нараховані платежі є некоректними та необгрунтованими. З цих підстав заявник просила суд скасувати судовий наказ, виданий 11 квітня 2018 року суддею Оболонського районного суду міста Києва у справі №2-н/756/211/18. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заявник та стягувач в судове засідання не викликалися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. 11 квітня 2018 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/211/18, яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Сучасний дім 1" заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території за період з 01 червня 2017 року по 31 січня 2018 року у розмірі 6010,75 грн, яка складається з основної суми боргу - 5790,98 грн, інфляційної складової боргу - 176,89 грн, 3% річних - 42,88 грн, а також судовий збір у розмірі 176,20 грн (а. с. 53). Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу. Заявник вказує, що копію судового наказу №2-н/756/211/18 нею було отримано 15 травня 2018 року. За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Враховуючи викладене, заяву подано [PERSON] з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просить стягнути заборгованість з послуг на утримання будинку , споруд та прибудинкової території в розмірі 1170 грн. В обґрунтування позову послався на те, що відповідач починаючи з 2013 року не сплачує за надані послуги утримання будинку та споруд, прибудинкової території внаслідок чого виникла заборгованість. Добровільно відповідач сплачувати заборгованість відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки він не укладав договір з ОСББ „Трубник" про надання послуг, а тому не визнає, що повинен сплачувати за послуги надані ОСББ „Трубник" без договору. В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2005 року було зареєстроване Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Трубник", що знаходиться за адресою м. Нікополь, [ADDRESS]. ( а.с.13) Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 09.08.2012 року №636 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Трубник" були встановлені тарифи згідно додатку в розмірі 1 грн. без ПДВ за 1 кв.м. загальної площі, що перебуває у власності або наймі фізичної чи юридичної особи.( а.с.12) [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Загальна площа квартири складає 45,9 кв.м.( а.с.4,31-33) [PERSON] постійно проживає в квартирі, що підтверджується актом мешканців будинку від 07.09.2015 року ( а.с.50) Згідно розрахунку наданого ОСББ „Трубник" [PERSON] має заборгованість за надані ОСББ „Трубник" послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території починаючи з січня 2013 року та по січень 2015 року в розмірі 1170 грн. ( а.с.11) Оскільки відповідач проживає у багатоквартирному будинку, утримання якого забезпечує ОСББ "Трубник", то між сторонами склалися фактичні договірні правовідносини, внаслідок яких у відповідача виник обов'язок оплати послуг, якими він фактично користувався. Той факт, що [PERSON] не укладав та не підписував договір з позивачем, не звільняє його від сплати наданих послуг. При цьому слід зауважити, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що житлово-комунальні послуги надавалися ОСББ "Трубник" неякісно або не в повному обсязі, а також доказів на спростування розміру заборгованості і будь-яких доводів і заперечень стосовно цих питань відповідачем не висловлювалось. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСББ "Трубник" про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved