Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить зстягнути з відповідача 953 грн. 29 коп. збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та судові витрати в сумі 243,60 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.07.2014 року працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" було виявлено порушення [PERSON] п.53 Правил користування електроенергією для населення, що полягало у відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника та на шафі обліку ( внизу), про що складено акт № 005533. У зв'язку з цим порушенням було розраховано розмір збитків відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збиткі, затвердженої Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416, що становить 953 грн. 29 коп.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги ПАТ "Рівнеобленерго" підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що лічильник [PERSON] після заміни у 2012 році був належним чином опломбований працівниками позивача. Однак, в ході рейду 09.07.2014 року працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" було виявлено, що пломби на лічильнику відсутні, а на самому лічильнику замінено автомат на більш потужний. У зв'язку з цим стверджує, що причиною відсутності пломб і стала самовільна заміна [PERSON] автомату на вході лічильника. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали. Відповідач суду пояснила, що приблизно у 2012 році по вулиці, де вона проживає, ПАТ "Рівнеобленерго" проводило нову лінію електропередач. Тоді ж працівниками позивача було замінено алектролічильник, на фасаді її житлового будинку, однак цілісності пломб на ньому вона не перевіряла. Стверджує, що на момент перевірки, пломби знаходились в тому ж стані, що й після заміни лічильника. Особисто вона пломб від ПАТ "Рівнеобленерго" на зберігання не приймала та їх цілісність на шафі лічильнака не порушувала. Після заміни автомата на вводі лічильника зверталась до Млинівського РЕМ щодо його документального оформлення, однак ніякого реагування з боку Млинівського РЕМ не було. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] і її представника [PERSON], допитавши свідків та дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою смт. Млинів Рівненської області, вул. Горького, 50/2. На її дівоче прізвище "Калашнікова", як споживача, відкрито особовий рахунок по договору № 000256020036. 8 серпня 2012 року за її особовим рахунком по вказаній адресі проведено заміну електролічильника "НІК 2102-02" № 4453998. При заміні електролічильника на ящику обліку та корпусі лічильника встановлено пломби: 72847568; 72847569/70; Z0069137/158. Зазначені обставини підтверджуються документально ( а.с. 6,8). 09 липня 2014 року в абонента [PERSON] / Калашнікової/ О.Є . за місцем її проживання, на вводі електропередавання, тобто безпосередньо на шафці та корпусі електролічильника на фасаді будинку, виявлено пошкодження пломб з відтисками електропередавальної організації, що підтверджується актом від 09.07.2014 року ( а.с.4), а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. З показань допитаних свідків також видно, що під час фіксації даного факту [PERSON] пояснювала, що відношення до пошкодження пломб вона немає і їй не відомо чому порушено їх цілісність. За результатами розгляду виявленого факту комісією Млинівського РЕМ було нараховано збитки в сумі 953 грн. 29 коп., які підлягали стягненню з абонента. (а.с. 5-7) Судом також встановлено, що під час заміни у [PERSON]Є електролічильника, працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" у формулярі наряду на виконання вказаних робіт не зафіксовано відомостей про прийняття абонентом [PERSON] пломб на відповідальне зберігання після їх встановлення на шафці та корпусі електролічильника, хоча формою бланку зазначення таких відомостей передбачено. (а.с. 8) Відповідно до п.3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 - відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно п. 3.31. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін. Згідно п.3.32. Правил, при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку. Отже, з наведених вище правил вбачається, що відповідальність власника електроустановки за збереження пломб електропередавальної організації наступає за умови прийняття абонентом цих пломб на відповідальне зберігання, про що складається та підписується відповідний акт заінтересованих осіб. Проте, як встановлено судом, на відповідальне зберігання пломб електропередавальної організації ПАТ "Рівнеобленерго" при заміні електролічильника, [PERSON] не прийняла, що видно з акту № 1-ф ( а.с.8). При цьому посилання представника позивача на долучений в ході судового розгляду акт збереження пломб від 08.08.2012 року суд відхиляє з огляду на таке. Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Відповідач [PERSON] заперечила в судовому засіданні існування поданого представником позивача акту збереження пломб, оскільки такого акту не підписувала. В той же час, представник позивача не просив виключити вказаний акт з числа доказів, вважаючи його допустимим і достовірним доказом. Проте, незважаючи на роз'яснення суду про наявність обов'язку відповідно до ст. 61 ЦПК України, довести факт підписання [PERSON] даного акту, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на заявив. Вирішуючи питання про належність, допустимість і достовірність даного акту, суд виходить з того, що висновки експертів чи будь-яких досліджень, які б підтверджували, що підпис на акті проставлено саме [PERSON], в матеріалах справи відсутні. Кірм цього, як видно зі змісту акту, він складений іншим працівником ПАТ "Рівнеобленерго", а саме [PERSON] в той час, як пломби встановлювались [PERSON], що викликає сумнів у його достовірності. Також, візуальне порівняння учасниками судового розгляду підписів [PERSON] у даному акті, яке не потребує спеціальних знань, вказує на те, що підпис [PERSON] у її паспорті, акті перевірки від 09.07.2014 року та інших документах, що є в справі ( а.с. 21) не містить візуальної схожості з підписом на акті збереження пломб. Таким чином, позивачем не доведено достовірності представленого в судовому засіданні акту збереження пломб, а отже, й не доведено факту прийняття [PERSON] на відповідальне зберігання пломб ПАТ "Рівнеобленерго", які були встановлені під час заміни лічильника на шафці та його корпусі. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при відсутності доведеного факту прийняття відповідачем пломб на відповідальне зберігання, відповідальність [PERSON], яка передбачена п.3.3 Правил, за збереження цих пломб відсутня. А тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю. На підставі п.п. 3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442,

Outcome: dismissed