Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк", третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки квартири недійсним. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2004р., який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична агенція „Бізнес право ЛТД" та [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] У відповідності до ст.65 Сімейного Кодексу України, вказана квартира прибдавалась [PERSON] зі згоди [PERSON] 23 червня 2006р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2006 р. визнано дійсним зазначений договір та визнано право власності на квартиру за [PERSON]. 12.06.2007р. [PERSON] продала спірну квартиру [PERSON] 13.06.2007р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про перегляд рішення у з"язку з нововиявленими обставинами по справі №2-3626/07 заочне рішення від 11.12.2006р. було скасовано, провадження у справі закрите у зв'язку із порушенням правил підсудності. Таким чином, за нікчемним договором купівлі-продажу від 23.06.2006р. між [PERSON] та [PERSON] право власності на спірну квартиру до [PERSON] не перейшло. [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2007р. між [PERSON] та [PERSON] недійсним з підстав його фіктивності, бо знав достеменно, що [PERSON] продовжувала користуватись спірною квартирою. Рішенням Верховного Суду України по справі від 16.02.2011р. у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2007р. між [PERSON] та [PERSON] недійсним з підстав його фіктивності відмовлено, [PERSON] відмовлено в позові про визнання договору купівлі-продажу квартири від 23.06.2006р. між нею та [PERSON] дійсним. [PERSON] відмовлено у визнанні його добросовісним набувачем та визнанні за ним права власності на спірну квартиру. [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із позовом про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири від 23.06.2006р. недійсним. Рішенням суду по справі 2-1205/2009 в задоволенні позову відмовлено. За результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] на це рішення апеляційним судом Запорізької області по справі 322-760/2010 постановлено ухвалу від 17.03.2010р. Після цього, [PERSON] та [PERSON] звернулись до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. В ході розгляду справи виявилось, що станом на 11.10.2011р. [PERSON] продав спірну квартиру і право власності на неї зареєстровано за ТОВ «Сільськогосподарська торгівельно- виробнича компанія «Деметра Регіон». Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2011р. по справі №2-2632/11 позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволені частково. Скасована державна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] на ім"я товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська торгівельно-виробнича компанія «Деметра Регіон», поновивши державну реєстрацію на цю квартиру за [PERSON], [PERSON] Ухвалою ВССУ від 12.12.2012р. по справі №2-2632/11 рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2011р. залишено в силі. В процесі виконання вказаного рішення позивачі звернулись до Державної реєстраційної служби та їм стало відомо, що між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк» 12.06.2007р. був укладений договір іпотеки спірної квартири, зареєстрований в реєстрі правочинів приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за №987. Позивач просить визнати недійсним з моменту підписання договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] 12.06.2007р. стосовно квартири [ADDRESS] що зареєстрований в реєстрі правочинів приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за №987 та зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] вчинити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування обтяжень та заборон, які вчинені нею у зв'язку із посвідченням нею договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] 12.06.2007р. стосовно квартири [ADDRESS], що зареєстрований в реєстрі правочинів за №987. В судове засідання представник позивачів не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, про час та день слухання справи сповіщалася, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 12.06.2008 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №185-07 іп, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 987, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку банку належне їм на праві власності нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2011 року витребувано у ТОВ „ Сільськогосподарська торгівельно - виробнича компанія „ Деметра Регіон" на користь [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я ТОВ „ Сільськогосподарська торгівельно - виробнича компанія „ Деметра Регіон" , поновивши державну реєстрацію [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.12.2012 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2011 року залишено без змін. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Незважаючи на той факт, що договір іпотеки є одним із видів забезпечення виконання зобовязання, за своїми юридичними ознаками, договір іпотеки є двостороннім правочином. Отже, на спірний договір іпотеки, укладений між відповідачами розповсюджуються положення ч. 2 ст. 215 ЦК України, яка передбачає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним, підставою для чого є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Стаття 215 ЦК України встановлює, що вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Таким чином, незважаючи на той факт, що позивачи не є стороною спірного договору іпотеки, не позбавляє їх права звернутися до суду із зазначеним позовом, якщо вона вважає, що її права та законні інтереси порушені. Частина 1 ст. 236 ЦК України передбачає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Орган державної реєстрації прав проводить: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно за місцем розташування такого майна; державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно незалежно від місця розташування такого майна;облік безхазяйного нерухомого майна. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved