Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

20 серпня 2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 10 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 004 - 14162-100712, на умовах та положеннях якого банк відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачеві платіжну картку, код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до тарифного пакету, що міститься в Додатку № 1 до договору. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом і процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Станом на 15.05.2014 року відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4733 грн. 32 коп., яка складається з: тіла кредиту - 1135 грн. 34 коп., простроченого тіла кредиту - 1836 грн. 87 коп. та заборгованості за комісіями - 1761 грн. 11 коп. Оскільки відповідач добровільно не погасив суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 4733 грн. 32 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник разом з позовом надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 004 - 14162-100712, на умовах та положеннях якого банк відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачеві платіжну картку, код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до тарифного пакету, що міститься в Додатку № 1 до договору. (а.с.4 - 5). У відповідності до п.3.6, п, 3.7 Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов`язковими складовими обов`язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатися інші платежі. У разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом, держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 001-14162-100712 від 10 липня 2012 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 004-14162-100712 від 10 липня 2012 року (у подальшому „Договору") порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту. Станом на 15.05.2014 р. загальна заборгованість становить - 4733,32 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1135 грн. 34 коп., простроченого тіла кредиту - 1836 грн. 87 коп. та з заборгованості за комісіями - 1761 грн. 11 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. - (а.с. 3). Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved