Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Представник позивачка звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 квітня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та громадянкою України [PERSON], було укладено кредитний договір № 354411/2263/0141-7. За умовами кредитного договору кредитор надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної лінії з лімітом 35 000 грн., з кінцевим строком погашення 24.04.2017 року. Процентна ставка за умовами п. 1.4. кредитного договору становила 18,50 % річних. Для забезпечення виконання [PERSON], зобов'язань за кредитним договором 25.04.2007 року між кредитором та громадянином України [PERSON], було укладено договір поруки № 354411/2263/0141-7. Відповідно до п. 1.2. договору поруки [PERSON], прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON], його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. При цьому п. 2.1. договору поруки визначено, що у випадку невиконання [PERSON], всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, [PERSON], несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Крім того, для забезпечення виконання [PERSON], зобов'язань за кредитним договором 05.06.2007 року між кедитором та громадянинкою України [PERSON], було укладено договір поруки № 354411/2263/0141-7 П. Відповідно до п. 1.2. договору поруки [PERSON], прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON], його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. При цьому п. 2.1. договору поруки визначено, що у випадку невиконання [PERSON], всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, [PERSON], несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. За умовами п. 1.3. кредитного договору [PERSON], повина була здійснювати погашення кредиту щомісячно в розмірі згідно з графіком погашення. В зв'язку з цим кредитором на адресу відповідачів було неодноразово надіслано листи з вимогою погашення суми заборгованості (лист вих. № 114-35-0-00/122 від 19.01.2015 р., лист вих. № 114-35-0-00/123 від 19.01.2015 р.). У відповідності до п. 10.1. кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. У відповідності до п. 6.5. кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. Станом на 12.01.2015 р. загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачам становить 26 410,54 грн., з яких: поточний залишок за кредитом - 11 666,80 грн.; заборгованість за відсотками - 3 148,75 грн.; нарахована пеня за прострочені платежі - 11 594,99 грн., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідачі [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, але згідно письмових заяв позовні вимоги позивача визнали та просили справу слухати у їх відсутності. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 509, 526, 527, 530, 629, 1054, 1055 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 25 квітня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та громадянкою України [PERSON], було укладено кредитний договір № 354411/2263/0141-7. За умовами кредитного договору кредитор надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної лінії з лімітом 35 000 грн., з кінцевим строком погашення 24.04.2017 року. Процентна ставка за умовами п. 1.4. кредитного договору становила 18,50 % річних. Для забезпечення виконання [PERSON], зобов'язань за кредитним договором 25.04.2007 року між кредитором та громадянином України [PERSON], було укладено договір поруки № 354411/2263/0141-7. Відповідно до п. 1.2. договору поруки [PERSON], прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON], його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. При цьому п. 2.1. договору поруки визначено, що у випадку невиконання [PERSON], всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, [PERSON], несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Крім того, для забезпечення виконання [PERSON], зобов'язань за кредитним договором 05.06.2007 року між кедитором та громадянинкою України [PERSON], було укладено договір поруки № 354411/2263/0141-7 П. Відповідно до п. 1.2. договору поруки [PERSON], прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON], його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. При цьому п. 2.1. договору поруки визначено, що у випадку невиконання [PERSON], всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, [PERSON], несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. За умовами п. 1.3. кредитного договору [PERSON], повина була здійснювати погашення кредиту щомісячно в розмірі згідно з графіком погашення. В зв'язку з цим кредитором на адресу відповідачів було неодноразово надіслано листи з вимогою погашення суми заборгованості (лист вих. № 114-35-0-00/122 від 19.01.2015 р., лист вих. № 114-35-0-00/123 від 19.01.2015 р.). У відповідності до п. 10.1. кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. У відповідності до п. 6.5. кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. Станом на 12.01.2015 р. загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачам становить 26 410,54 грн., з яких: поточний залишок за кредитом - 11 666,80 грн.; заборгованість за відсотками - 3 148,75 грн.; нарахована пеня за прострочені платежі - 11 594,99 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, тому позов підлягає до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved