Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача достроково заборгованість за кредитним договором № 014/70290/3138/82 від 27 вересня 2007 року станом на 05 серпня 2015 року у сумі 63083,06 грн., яка складається з: 35123,58 грн. - заборгованості за кредитом, 8897,23 грн. - заборгованості за відсотками, 19062,25 - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. На обґрунтування позову зазначено, що 27 вересня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль", та [PERSON] уклали кредитний договір № 014/70290/3138/82, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 116000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних строком дії до 27 вересня 2017 року, а позичальник зобовязалася повернути кредитні кошти частинами та сплатити нараховані відсотки шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів на відповідні рахунки для повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, і у разі прострочення грошового зобовязання - сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім того, позичальник зобовязалася на вимогу банку достроково повернути кредитні кошти у випадку неналежного виконання умов кредитного договору. Для забезпечення виконання зобовязань відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 014/70290/3138/82 від 27 вересня 2007 року, між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль", та відповідачем [PERSON] 27 вересня 2007 року був укладений договір поруки № 014/70290/3138/82/2, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати солідарно з позичальником за її борговими зобовязаннями за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору [PERSON] припинила належним чином виконувати свої зобовязання, не сплачувала відсотки, незважаючи на переплату тіла кредиту, у звязку з чим утворилася прострочена заборгованості по сплаті відсотків. Тому у банку виникло право на вимогу повернення тієї частини кредиту, строк виплати якої не настав, та сплати відсотків. Станом на 05 червня 2015 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 63083,06 грн., яка складається з наступного: 35123,58 грн. - заборгованість за кредитом, 8897,23 грн. - заборгованість за відсотками, 19062,25 - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль", та [PERSON] уклали кредитний договір № 014/70290/3138/82, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 116000,00 грн. на споживчі цілі, а позичальник зобовязалася належним чином використати та повернути банку до 27 вересня 2017 року суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти в розмірі 12,5% річних за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії кредитного договору згідно графіку погашення кредиту та інших платежів. (а.с. 23 - 27). В забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 014/70290/3138/82, 27 вересня 2007 року ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль", та відповідач [PERSON] уклали договір поруки№ 014/70290/3138/82/2, згідно якого [PERSON]., який діяв з власної волі, взяв на себе обовязок солідарно з відповідачкою [PERSON] відповідати за всіма її зобовязаннями по кредитному договору № 014/70290/3138/82 від 27 вересня 2007 року (а.с. 35 -36). Станом на 05 серпня 2015 року загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль» за кредитним договором № 014/70290/3138/82 від 27 вересня 2007 року становить 63083,06 грн., яка складається з наступного: 35123,58 грн. - заборгованість за кредитом, 8897,23 грн. - заборгованість за відсотками, 19062,25 - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с. 8-12). Згідно п. 6.5 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору. В звязку з тим, що відповідач [PERSON] відповідно до договору поруки взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідачки [PERSON], що випливають із кредитного договору № 014/70290/3138 від 27 вересня 2007 року, суму заборгованості за кредитним договором належить стягнути у солідарному порядку з обох відповідачів. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі не надали суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження. З урахуванням викладеного, суд вважає, що із [PERSON] та [PERSON], як із солідарних боржників, має бути стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 63083,06 грн. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі по 609,00 грн. з кожного.

Outcome: approved