Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач ТОВ « Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 15. 04. 2011 року між ПАТ » Платинум Банк» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір за № 31759/ 2949PL3 на суму 5 456 грв.. Згодом між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ » ФК » Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ « ФК » Бізнесфінанс ». 15 жовтня 2012 року між ТОВ « ФК « Бізнесфінанс» та ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 3 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 15. 10. 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 228, 21 грв.. Після відступлення ТОВ » ФК » Бізнесфінанс» права грошової вимоги позивачу, відповідачеві було направлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги, а також вимога про погашення боргу за кредитним договором. Разом з тим, відповідач свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував та має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 31759/ 2949PL3 від 15.04.2011 року в розмірі 3 228, 21 грн., з яких: 2 526, 60 грв. - заборгованість по тілу кредиту; 431, 38 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 270, 23 грв. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Посилаючись на ст. ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 27, 31, 88, 109, 118, 119, 120 ЦПК України позивач просив стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитним договором № 31759/ 2949PL3 від 15.04.2011 року в розмірі 3 228, 21 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Теплюк Л.Д. не з'явився, при цьому справу просив розглядати в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав, про що зазначив в п.4 прохальної частини позовної заяви та в наданих на адресу суду заявах (ас. ас. 2, 48, 55, 56, 58). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду телефонограму про розгляд справи в судовому засіданні в його відсутності, позовні вимоги повністю визнав (ас.57). Суд знаходить можливим розглянути дану справу та ухвалити рішення у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини: - відповідно до кредитного договору № 31759/ 2949PL3 від 15.04.2011, який було укладено між ПАТ « Платинум Банк» та відповідачем по справі [PERSON] , копія якого долучена до матеріалів справи (ас. 6, 7), ПАТ » Платинум Банк» зобов»язався надати відповідачеві кредит на поточні потреби в розмірі 5 456 грв., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14, 00% річних, строком на 24 місяці, з терміном повернення кредиту до 15.04.2013 року та сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 82 грв. , при цьому повернення кредиту мало здійснюватися відповідачем шляхом внесення ним коштів на погашення кредиту, відповідно до графіку платежів, що є невід»ємною частиною договору (ас.7). Згідно умов Договору перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 7 по 12 число кожного місяця включно. Платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії з обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних рівномірних платежів в сумі 344, 00 грв.(п. 2.5, 2.6, 2.7 Договору). Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджений в судовому засіданні копією заяви на видачу готівки № 56639283 від 15.04.2011 року (ас.8), копією виписки з особового рахунку відповідача (ас. 9-1). На підставі договору про відступлення права вимоги № 20120926-Г від 26.09.2012 року, укладеного між ПАТ » Платинум Банк» та ТОВ »ФК » БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги щодо заборгованості відповідача було відступлене на користь ТОВ « ФК » Бізнесфінанс », про що відповідачеві направлене відповідне повідомлення (ас.20). 15 жовтня 2012 року між ТОВ « ФК « Бізнесфінанс» та ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 3 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» відступило ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (ас. 23-24). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 15. 10. 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 228, 21 грв. (ас.4). Після відступлення ТОВ » ФК » Бізнесфінанс» права грошової вимоги позивачу, відповідачеві було направлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги (ас.21). Окрім того, 23.10.2012 року на адресу відповідача позивачем також була направлена вимога про погашення боргу за кредитним договором (ас. 22). Разом з тим, відповідач свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав та має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 31759/ 2949PL3 від 15.04.2011 року в розмірі 3 228, 21 грн., з яких: 2 526, 60 грв. - заборгованість по тілу кредиту; 431, 38 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 270, 23 грв. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (ас. 4). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. За викладених вище обставин, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 243, 60 грв., який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved