Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

25.11.2014 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 165/3584CLPS2 від 30.09.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 6884,52 грн. з поверненням кредиту щомісячним платежами зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості до 30.03.2014 року, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість склала в сумі 3522,28 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 2569,86 грн., заборгованість по пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 952,42 грн., 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-к, відповідно до якого позивачу перейшло право вимоги погашення заборгованості до відповідача по кредитному договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 165/3584CLPS2 від 30.09.2011 року, останній звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, яка залишилась без задоволення, прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3522,28 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., прохали розглянути справу у відсутність свого представника, не заперечували проти заочного розгляду справи судом. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи судом. В судовому засіданні відповідач позов визнала, суду пояснивши, що її онук умовив її взяти кредит, який використав на придбання мобільних телефонів для себе та батька, обіцяв його погашати, однак обіцянки не виконав, кредит не повернуто. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 30.09.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 165/3584CLPS2, що підтверджується його копією (а.с.7). Відповідно до договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 6884,52 грн. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами (а.с.7). Відповідач отримала кредит в сумі 6000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №73488621 від 30.09.2011 року (а.с.8). Відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту щомісячними платежами, відсотків за його користування та комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.19). 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем у справі укладено договір факторингу №20130619-к, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги банку щодо погашення заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, що підтверджується його копією (а.с.22-23). 25.06.2013 року ПАТ "Платинум Банк" направив відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 165/3584CLPS2 від 30.09.2011 року, укладений між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] (а.с.20). 25.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" направило відповідачу повідомлення про зміну умов кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 165/3584CLPS2 від 30.09.2011 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] (а.с.21). Після відступлення права грошової вимоги відповідач частково сплатила заборгованість на загальну суму 1850 грн. Заборгованість станом на 13.11.2014 року склала в сумі 3522,28 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 2569,86 грн., заборгованість по пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 952,42 грн. На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасила. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 165/3584CLPS2 від 30.09.2011 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем та умовами договору факторингу №20130619-к, укладеного 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а також Главою 47 Поняття зобов`язання. Сторони зобов`язання Розділу 1 Книги П'ятої Цивільного Кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 165/3584CLPS2 від 30.09.2011 року, укладений між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON], та договір факторингу №20130619-к, укладений 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до п.1.1, 1.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит на поточні цілі у сумі 6884,52 грн., який відповідач зобов'язується повернути, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 36 % річних, та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 1,8 % в місяць від суми кредиту на строк до 30.03.2014 року (а.с.7). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється в тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається кредиторові. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.518 ЦК України боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та неустойки у вигляді пені, порушив зобов`язання по його поверненню частинами та неустойки у вигляді пені, так як сплачував його несвоєчасно і не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту та неустойки у вигляді пені. Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як новий кредитор внаслідок відступлення первісного кредитора від права грошової вимоги до відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором на підставі правочину: договору факторингу, укладеного в письмовій формі, яка відповідає формі кредитного договору, до якого перейшло право грошової вимоги до відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики та неустойки у вигляді пені. Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, та комісії, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту та неустойки у вигляді пені. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений дослідженими судом доказами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved