Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач у порядку статті 98 ЦПК України року звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з відповідача [PERSON] 30.10.2013 року ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області в прийнятті заяви відмовлено у зв'язку з тим, що боржник не визнав свій обов'язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, що свідчить про наявність спору про право. 01.07.2014 року Волноваський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію. Обгрунтовуючи свої вимоги посилався на те, що відповідач на підставі особового рахунку [NUMBER] користується його послугами по постачанню електроенергії в будинок [ADDRESS]. 23.05.2013 при перевірці у відповідача виявлено порушення вимог Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в накиданні дротів на ЛЕП поза приладу обліку електроенергії, про що складено акт №186102 від 23.05.2013, на підставі якого визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електроенергії на суму 324,26 грн., яку відповідач добровільно не сплатив, тому просив стягнути на його користь примусово, а також судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 13) Виходячи з наведеного, а також положень частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією. Відповідно статті 53 Правил користування електроенергією у разі виявлення представником електропостачальника порушень споживачем Правил користування електроенергією складається акт, на підставі якого електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ. Судом встановлено, що відповідач на підставі особового рахунку [NUMBER] користувався послугами позивача по постачанню електроенергії в будинок [ADDRESS]. 23.05.2013 при перевірці у відповідача виявлено порушення вимог Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в накиданні дротів на ЛЕП поза приладу обліку електроенергії, про що складено акт №186102 від 23.05.2013 (а.с.6). На підставі акту та розрахунку збитків (а.с.5 зворотній бік) за ним визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електроенергії на загальну суму 324,26 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі статті 526 ЦК України, статті 26 Закону України "Про електроенергетику", статті 53 Правил користування електроенергією,

Outcome: approved