Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького, ПрАТ «ВФ України», КП «Теплоенергетик»про зняття арешту з майна. Просить зняти арешт з квартири 49 , що розташована в будинку 14-Б по вулиці Олефіренка Юрія (Фрунзе) в м. Кропивницький (Кіровоград), що належить їй на праві власності. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно договору купівлі продажу від 18.04.1997 є власником зазначеної квартири.Після звернення до приватного нотаріуса з метою відчуженняквартиру дізналась про існування заборони на її відчуження. Звернувшись до державного реєстратора в жовтні 2017 року отримала інформаційну довідку про те, що на підставі постанови від 27.10.2010 Кіровською ВДВС Кіровоградського МУЮ, в листопаді 2010 року зареєстровано інформацію про арешт квартири за адресою:м.Кіровоград, вул. Фрунзе, 14 б кв.49. З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького від 23.11.2016 стало відомо, що існували виконавчі провадження згідно судового наказу від 02.07.2009, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення позивача на користь ЗАТ "УМЗ" (правонаступником якого є ПрАТ «ВФ Україна») боргу - 898,20 грн. та судового наказу від 18.11.2013 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з позивача на користь КП "Теплоенергетик" боргу - 1749, 22 грн. Однак про існуючі на 2009 та 2013 роки виконавчих проваджень, позивачу взагалі не було відомо. У відповіді Фортечного ВДВС зазначено, що копії постанов про накладення арешту, знищені по строкам давності зберігання подібних документів. Крім того, на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження, де б [PERSON] виступала в якості боржника.Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ВідповідачПрАТ «ВФ України»в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що борг позивачем в розмірі 898,20 грн. станом на 18.05.2018 існує. Просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач КП «Теплоенергетик» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.\~ Надіслали суду заяву, про те, що борг позивачем погашений.\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира, 49, в будинку 14-Б по вулиці Олефіренка Юрія (Фрунзе) в м. Кропивницький (Кіровоград), належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором купівлі продажу від 18.04.1997, зареєстрованим в реєстрі за № 2598\~ (а.с.7) За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майноКіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ винесена постанова про арешт майна та оголошення зборони на його відчуження, серії АЕ № 379243 від 27.10.2010, що належить [PERSON] на праві приватної власності, реєстраційний номер обтяження:10463020, обєкт обтяження квартира за адресою:м. Кіровоград, вул. Фрунзе, 14 б кв.49 (а.с.8-9). З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького від 23.11.2016 вбачається, що існували виконавчі провадження на виконання судового наказу від 02.07.2009 Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з позивача на користь ЗАТ "УМЗ" (правонаступником якого є ПрАТ «ВФ Україна») боргу - 898,20 грн. та судового наказу від 18.11.2013 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з позивача на користь КП "Теплоенергетик" боргу - 1749, 22 грн. (а.с.10). КП "Теплоенергетик" позивачу видано довідку №465 від 15.11.2016 про те що станом на 01.11.2016 заборгованість відсутня (а.с.11). Позивач надала до суду квитанцію про сплату боргу ПрАТ «ВФ Україна» в розмірі 898,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved