Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

26 листопада 2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 2124/1301СLРS2 від 1 березня 2012 року на суму 4015.97 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6485 грн. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року. ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з чим, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 2124/1301СLРS2 від 1 березня 2012р. в сумі 6485 грн., з яких: 3567.23 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1570.72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 1347.05 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Тому просять стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі -6485 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала через канцелярію суду клопотання, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність. Також зазначила, що у разі відсутності відповідачки, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01 березня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2124/1301СLPS від 1 березня 2012 року на суму 4015.97 грн. ПАТ "Платинум Банк" свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачці кредит, згідно кредитного договору № 2124/1301СLPS від 1 березня 2012 року. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року, наявної в матеріалах справи, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6485 грн. Крім того, на виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору, а також повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Як встановив суд, в порушення взятих на себе договірних кредитних зобов'язань, відповідачка [PERSON] належним чином свої кредитні зобов'язання не виконувала, внаслідок чого, заборгованість по кредиту складає - 6485 грн., з яких: 3567.23 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1570.72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 1347.05 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на день розгляду справи судом, [PERSON] не погасила наявну заборгованість за кредитним договором № 2124/1301СLPS від 1 березня 2012 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору № 2124/1301СLPS від 1 березня 2012 року. Як з`ясував суд, вказаний вище кредитний договір, не був визнаний судом незаконним чи таким, що порушує будь-чиї інтереси та є дійним на сьогодні і ніким не був оскаржений. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеним між сторонами договором та нормами чинного законодавства України. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 6485 грн., з яких: 3567.23 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1570.72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 1347.05 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки до [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved