Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", в якому (з урахуванням уточнень) просили розірвати договір про відкриття кредитної лінії №781-002/07Ф від 05 жовтня 2007 року (далі кредитний договір); припинити нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки та інших нарахувань, передбачених вказаним договором з моменту розірвання договору; розірвати договір поруки від 09 жовтня 2007 року №781-002/07Ф-1, договір поруки від 09 жовтня 2007 року №781-002/07Ф-2, договір іпотеки №781-002/07Ф від 09 жовтня 2007 року, предметом якого є квартира [ADDRESS]; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сень-Силку І.В. виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки; встановити порядок та строки повернення позивачами солідарно відповідачу боргу в розмірі, визначеному на момент розірвання вищевказаних договорів, з розстроченням такого повернення на п'ять років шляхом внесення грошових коштів на вказаний банком рахунок в останній робочий день кожного місяця протягом п'яти років починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду законної сили; заборонити звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] до досягнення повноліття малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON], які проживають в зазначеній квартирі. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2010 року у справі № 2-884/2010 з позивачів, як солідарних боржників, на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка існувала станом на 22 вересня 2009 року, в розмірі 511335 грн 83 коп. Проте, оскільки позивачі не змогли погасити вказану заборгованість повністю, станом на теперішній час відповідач продовжує нараховувати на існуючу заборгованість по кредитному договору відсотки та пеню відповідно до умов кредитного договору та договорів забезпечення кредитного договору, що в свою чергу призводить до зростання суми заборгованості. Позивачі вказують, що у зв'язку з фінансово-економічною кризою, яка мала місце у 2008 році, відбулася істотна зміна обставин, зокрема, погіршився майновий стан позивачів, внаслідок чого при подальшому виконанні умов кредитного договору порушується майнове співвідношення сторін і позивачі позбавляються того, на що вони розраховували при укладенні вищевказаних договорів. Посилались на те, що негативні явища в економіці є істотними наскільки, що при їх існуванні в момент укладення договору кредитний договір та договори забезпечення виконання кредитного договору сторонами б не укладались. Крім того, вказували на істотне порушення відповідачем умов пунктів 10.3 та 9.10 кредитного договору, якими передбачено зміну окремих умов договору відповідно до змін кредитної політики згідно рішень Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного Банку України, а також можливість зміни Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, оскільки Банком не внесено до договору жодних змін у зв'язку з забороною зміни відсоткової ставки з січня 2009 року. Враховуючи викладене, на підставі ст.652 ЦК України просили розірвати кредитний договір. Також, відповідно до ст. 559 ЦК України у зв'язку з припиненням основного договору, просили припинити, похідні від кредитного договору договори поруки та іпотеки. Додатково позивачі просили розірвати договір іпотеки, посилаючись на ст.203 ЦК України, оскільки у квартирі, яка є предметом іпотеки проживають двоє малолітніх дітей, один з яких - [PERSON] там і зареєстрований. Також, у випадку припинення договору іпотеки просили зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сень-Силку І.В. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи щодо обтяження спірної квартири. Також позивачі просили розстрочити сплату заборгованості за кредитним договором на п'ять років. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі Представник ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав для розірвання кредитного договору, передбачених ст.652 ЦК України, оскільки, при підписанні кредитного договору сторони усвідомлювали всі його умови, в тому числі ризики зміни курсу валют, позивачами не надано доказів вжиття заходів для усунення причин виникнення змін обставин, зокрема, втрати роботи позивачами. Вказав, що відсутні порушення співвідношень майнових прав сторін, оскільки позивачі отримали те, на що розраховували при укладенні договору - кредит для придбання квартири. Також вказав, що відсутні підстави для розстрочки сплати заборгованості, оскільки позивачі маючи можливість сплачувати кредит частинами, відповідно до умов договору, такою можливістю не скористались, крім того, Банк, відповідно до ст.ст. 625, 1050 ЦК України та умов кредитного договору має право вимагати сплату всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В. в судове засідання не з'явилася надіслала на адресу суду пояснення, в яких вказала, що відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, в разі визнання рішенням суду договору іпотеки недійсним, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою іпотекодавця, тому потреба залучення нотаріуса до участі у справі та зобов'язання зняття заборони відчуження нерухомого майна відсутня. Представник Служби у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Служби у справах дітей. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 5 жовтня 2007 року між АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (Банк), та [PERSON] (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 781-002/07Ф, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію в національній валюті для споживчих цілей та оплати страхових платежів з лімітом згідно графіка, строком з 5 жовтня 2007 року до 5 жовтня 2017 року зі сплатою 14,99 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк 9 жовтня 2007 року уклав договори поруки: № 781-002/07Ф-1 з [PERSON] (Поручитель) та № 781-002/07Ф-2 з [PERSON] (Поручитель), відповідно до умов яких Поручителі в солідарному порядку несуть відповідальність перед Банком за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком (Іпотекодержатель) та [PERSON], [PERSON], як майновими поручителями за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (Іпотекодавці), 9 жовтня 2007 року укладено договір іпотеки № 781-002/07Ф, відповідно до умов якого Іпотекодавці для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передають в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2010 року у справі № 2-884/2010 задоволено позов АКБ "Правекс-Банк" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення існуючої станом на 22 вересня 2009 року заборгованості за кредитним договором в розмірі 513175 грн 83 коп. Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 20 жовтня 2011 року становить 634773 грн. 84 коп. Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Суд не приймає доводи позивачів про те, що економічна криза, яка сталася в 2008 році, є істотною зміною обставин і в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, оскільки при підписанні кредитного договору, а також при укладенні договорів забезпечення, сторони усвідомлювали і розуміли зміст договорів, в тому числі й ризики, пов'язані з коливанням валютного курсу відносно гривні. Вказане підтверджується також тим, що тривалий час позичальник виконував умови кредитного договору, сплачуючи платежі, спрямовані на погашення заборгованості, таким чином визнаючи договір. Не заслуговують на увагу також посилання позивачів на те, що подальше виконання кредитного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє позивачів того, на що вони розраховували при укладенні договорів, оскільки позичальник отримав кредитні кошти за кредитним договором та використав їх для споживчих цілей, в свою чергу взявши на себе зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплаті відсотків за його користування. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність одночасно обставин, передбачених ст.652 ЦК України, необхідних для розірвання договору та припинення зобов'язань сторін за спірним кредитним договором. Враховуючи, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору задоволенню не підлягають, відсутні також підстави для припинення зобов'язань сторін та розірвання похідних від кредитного договору договорів забезпечення - договорів поруки № 781-002/07Ф-1, № 781-002/07Ф-2 від 9 жовтня 2009 року та договору іпотеки № 781-002/07Ф від 9 жовтня 2007 року. Відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сень-Силки І.В. виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки. У зв'язку з відсутністю підстав для розірвання кредитного договору не підлягають задоволенню й позовні вимоги в частині встановлення порядку та строків повернення позивачами солідарно відповідачу боргу в розмірі, визначеному на момент розірвання вищевказаних договорів, з розстроченням такого повернення на п'ять років шляхом внесення грошових коштів на вказаний банком рахунок в останній робочий день кожного місяця протягом п'яти років починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду законної сили. Крім того, вимоги про розстрочку повернення заборгованості з тих же підстав за вказаним кредитним договором, визначеної рішенням суду, вже були предметом розгляду в суді і ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року у справі № 2-884/2010 позивачам відмовлено в наданні такої розстрочки. В частині заборони звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] до досягнення повноліття малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON], які проживають в зазначеній квартирі, суд зазначає наступне. Укладаючи кредитний договір, та передаючи з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в іпотеку квартиру, позивачі були ознайомлені з усіма умовами вказаних договорів та усвідомлювали значення своїх дій, в тому числі розуміли можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання умов кредитного договору. Проживання в квартирі, яку передано в іпотеку банку, малолітніх дітей не є підставою для заборони звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: dismissed