overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У грудні 2012р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 26.06.2009р. по вул. Парамонова біля буд.17 в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем ГАЗ-3110, державний номер [NUMBER], який належав йому на праві власності. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2009р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Хюндай", державний номер [NUMBER], який належав на праві власності потерпілій особі [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 12187 грн. 90 коп. грн., відповідно до Звіту №130 спеціаліста-автотовароведа від 03.08.2009р. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між Позивачем, Потерпілою особою, Відповідачем та Третьою особою не виникало. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, Позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка булла заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілій особі в розмірі 10156 грн.58 коп.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] у позові до суду просила стягнути з відповідача 6730 грн. 50 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 02 вересня 2013 року по 29 січня 2014 року включно за 105 робочих днів, виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 64 грн. 10 коп. Сума визначена з утриманням обов'язкових платежів. В заяві до суду позивачка просила розглянути справу в її відсутність та позов задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Тому, суд вважає, що слід розглянути справу за відсутності представника відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачка на підставі наказу № 140 від 30.08.2013року була звільнена з публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" за власним бажанням. Частиною 1 ст. 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вина власника не виключається при фінансових труднощах підприємства чи відсутності грошей на розрахунковому рахунку. Виплата всіх сум, що належать позивачу при звільненні з роботи, відповідачем проведена 30 січня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №257 від 30 січня 2014року. Середньоденна заробітна плата [PERSON] згідно розрахунку у довідці ПАТ "Ніжинський механічний завод" за №33 від 27.09.2013 року становить 64 грн. 10 коп., а відповідно за 105 робочих днів у розрахунковому періоді ( з наступного після звільнення з роботи дня по день фактичного розрахунку, тобто з 02.09.2013 року по 29.01.2014 року включно) - 6730 грн. 50 коп. Сума вказана з утриманням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Суд погоджується з розрахунком відповідача в частині визначення середньоденної заробітної плати, оскільки такий розрахунок відповідає вимогам розділу ІІ п.2, розділу ІV п.8 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. З наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 6730 грн. 50 коп. Згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі за вимогами, що випливають з трудових правовідносин, звільняються від сплати судового збору, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживала з відповідачем разом з 10.03.2009 року по 20.12.2014 року у цивільному шлюбі, від якого має трьох синів: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] Відповідач працює в ТОВ "Грабовське" різноробочим, але матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивач і звернулася до суду з даним позовом, в якому просила: стягнути з [PERSON] на її користь на утримання синів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх його заробітків (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. В судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи (а.с.21). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони мають спільних дітей - [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про їх народження (а.с.4-6), згідно яких батьками записані: [PERSON] та [PERSON], та які проживають разом з матір'ю [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що будь-яких інших даних чи заперечень стосовно позову від відповідача не надано, суд вважає за можливе покласти в основу рішення обставини зазначені позивачем в позовних вимогах, а саме те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, бо працює в ТОВ "Грабовське" різноробочим. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначення розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи матеріальне становище позивача, на утриманні якої та разом з нею проживають малолітні діти, матеріальне становище відповідача, який працює, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в частці від заробітку щомісячно на утримання дітей до їх повноліття. Крім того, суд, відповідно до ст.88 ЦПК України, при ухваленні рішення вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., оскільки згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивачі за позовами про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- фізичної особи-підприємець [PERSON] про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що позивачам спільно належать виключні майнові права на зображення персонажів козаків "Грая", "Ока" і "Тура". Позивачі не надавали жодного дозволу відповідачу на використання зображень головного персонажа козака "Око" (з аудіовізуального анімаційного мультфільму "Як козаки..."). 09 лютого 2016 року - у магазині під назвою "Близенько" - який розташований за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 35 (де провадить свою діяльність відповідач) здійснювалося продаж контрафактної продукції - 7 різних видів круп'яних виробів. Позивачі вказують, що на їхньому упакуванні, без відповідного дозволу правовласників, а отже неправомірно, нанесено зображення персонажа козака "Око" (з аудіовізуальних творів серії «Як козаки...). Обґрунтовуючи заявлений розмір компенсації представник позивачів вказує, що відповідач реалізував 7 різних видів контрафактної продукції (з протиправним використання персонажа згаданого вище мультфільму)». За кожне самостійне порушення яке полягає у продажу одного виду контрафактного товару, відповідач повинен сплатити мінімальний розмір компенсації у 10 мінімальних заробітних плат. Позивач скерував на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, які просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Він, як фізична особа-підприємець, має проживання за адресою місця реєстрації. Суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце повторно повідомлений належним чином. Разом з тим, жодних заперечень та клопотань від нього не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.02.2017 року, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства "Миколаївське морське агентство" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, позов задоволено. Вирішено визнати незаконим та скасувати наказ № 19-к від 13.06.2016 року, винесений головою Державного агентства рибного господарства України про звільнення [PERSON]; поновити [PERSON] на посаді виконуючого обов'язки директора ДП "Миколаївське морське агентство" з 15.06.2016 року. Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Сторони в судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного. [PERSON] звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. За ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки судом розглядалися дві позовні вимоги немайнового характеру, то відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" в дохід держави з відповідачув підлягає стягненню судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

27 вересня 2016 року [PERSON] звернулась в Чортківський районний суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12727, 92 грн. та 1000 грн. моральної шкоди із НАСК "Оранта". Із долученої квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що є мінімальною оплатою за розгляд справи за вимогу майнового характеру (а.с. 3). Судовий збір за вимогу немайнового характеру [PERSON] не оплачений. 06.02.2017 року [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути матеріальну шкоду із держави України в особі Кабінету Міністрів України в розмірі - 44154 грн., а з НАСК "Оранта" - 13491,27 грн. Судовий збір позивачка доплатила лише за вимогу майнового характеру в розмірі 150.50 грн. (а.с. 149, 157). Рішенням Чортківського районного суду від 22 лютого 2017 року відмовлено у задоволені вищевказаного позову, питання про достягнення судових витрат за позов немайнового характеру та майного судом не вирішувалось . Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно п.13 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позові об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Позивачкою [PERSON] сплачено всього 701.70 гривень судового збору. Згідно Закону України "Про судовий збір" позивачка [PERSON] на час збільшення позовних вимог майнового характеру повинна була сплатити 640 гривень судового збору за позовні вимоги майнового характеру і на час звернення до суду 551.20 гривень судово збору за позовну вимогу немайнового характеру, а всього 1161.20 гривень судового збору.Враховуючи суму сплаченого нею судового збору 701.70 гривень, то до стягнення підлягає недоплачена сума судового збору в розмірі 459.50 гривень(1161.20-701.70). Позивачка [PERSON] не заперечує проти стягнення недоплаченого нею судового збору. Представники відповідачів при вирішенні даного питання покладаються на думку суду. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на час продовження її навчання. Мотивує тим, що вона являється дочкою відповідачів і навчається на першому курсі технологічного відділення по спеціальності " Організація і технологія ведення фермерського господарства " Олександрійського технікуму Білоцерківського національного аграрного університету " . Відповідачі, являючись її батьками, ухиляються від виконання батьківських обов'язків, не надають матеріальної допомоги на її утримання. Вона проживає з бабусею, в зв 'язку з продовженням навчання вона потребує матеріальної допомоги , яку її бабуся в повній мірі не може надати. Тому просить стягнути з відповідачів аліменти на її утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини заробітку( доходу) відповідачів з кожного. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з явилися , про розгляд справи повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зовов язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Встановлено що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] Остання навчається на першому курсі технологічного відділення по спеціальності " Організація і технологія ведення фермерського господарства " Олександрійського технікуму Білоцерківського національного аграрного університету ". Позивачка [PERSON] проживає разом з опікуном [PERSON] з 23.11.2002 року , що підтверджується довідкою Головківської сільської ради №6 від 9.01.2014 року. Відповідачі згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22 грудня 2004 року позбавлені батьківських прав відносно позивачки [PERSON] , [INFO] Відповідачі не цікавляться життям та здоров'ям своєї дочки, не надають матеріальну допомогу на її утримання. Тому суд вважає, що з відповідачів можливо стягнути аліменти на утримання дочки до закінчення нею навчання. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання, посилаючись на те, що її батьки проживали у зареєстрованому шлюбі, після розлучення в 2005 році, вона залишилася жити з мамою. За рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області відповідач виплачував аліменти на її утримання, після досягнення повноліття виплата аліментів припинилась, але вона навчається в Новокаховському гуманітарному інституті ВНЗ "ВІДКРИТИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ РОЗВИТКУ ЛЮДИНИ "УКРАЇНА" на 1 курсі та потребує матеріальної допомоги. Просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1000 грн., щомісячно, до закінчення навчання в Новокаховському гуманітарному інституті ВНЗ "ВІДКРИТИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ РОЗВИТКУ ЛЮДИНИ "УКРАЇНА". Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати в його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьки позивачки перебували між собою в зареєстрованому шлюбі, батьком [PERSON], яка є студенткою 1 курсу денного відділення Новокаховському гуманітарному інституті ВНЗ "ВІДКРИТИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ РОЗВИТКУ ЛЮДИНИ "УКРАЇНА", є відповідач. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Оскільки [PERSON] навчається в Новокаховському гуманітарному інституті ВНЗ "ВІДКРИТИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ РОЗВИТКУ ЛЮДИНИ "УКРАЇНА" на денній формі навчання, проте згоден сплачувати аліменти в сумі 1000 грн. щомісячно до закінчення донькою навчання, відповідач не надає матеріальної допомоги після досягнення повноліття позивачкою, тому у суду є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно на період навчання в Новокаховському гуманітарному інституті ВНЗ "ВІДКРИТИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ РОЗВИТКУ ЛЮДИНИ "УКРАЇНА", але не більше ніж до 23 років. На підставі ст. 191, 199, 200 СК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем по справі зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №27, в зв'язку з чим позивачка змінила своє прізвище "Бех" на прізвище чоловіка "Мацюк". Від спільного шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося тому, що мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки, можливості вберегти сімю позивачка не вбачає, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просила суд шлюб між нею та відповідачем по справі розірвати, доньку залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишати їй прізвище "Мацюк". Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №27, в зв'язку з чим позивачка змінила своє прізвище "Бех" на прізвище чоловіка "Мацюк". Від спільного шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини у позивачки з відповідачем не склалися тому, що мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки, а тому позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що за даних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved