Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

18 серпня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айконс", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що в серпні 2021 року їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрите виконавче провадження №66424736 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.С. №58868 від 11.06.2021 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 34000 грн. на користь ТОВ «ФК Айконс». До 09 лютого 2021 року вона мала прізвище, яке вказано в постанові приватного виконавця, а саме Бабіченко. Загальна сума стягнення в рамках виконавчого провадження №66424736 становить 37900 грн. з урахуванням розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця. Враховуючи той факт, що жодних договорів з ТОВ «ФК Айконс» вона не підписувала та жодних коштів від них не отримувала, виконавчий напис вчинений незаконно і без підстав за відсутності необхідних документів, визначених Законом, яким підтверджується безспірність заборгованості. Позивач вважає, що приватний нотаріус Грисюк О.В. не дотримався положень Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ при вчиненні спірного виконавчого напису, у зв`язку з відсутністю кредитного договору між ТОВ «ФК Айконс» та позивачем. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що ТОВ «ФК Айконс» не було направлено жодних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги відповідача, що не може свідчити про її безспірність, як основну умову вчинення виконавчого напису. Таким чином, позивач вважає, що є достатні підстави вважати виконавчий напис №58865, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. 11.06.2021, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову./а.с.35-36/ Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Окрім того, даною ухвалою у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. витребовувались належним чином завірені копії документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис. /а.с.37-38/ Проте, ухвала суду від 06.09.2021 року, в частині витребування письмових доказів, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не виконана. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. Відповідачу ТОВ "ФК Айконс" відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача не надійшло. Відзив на позов не подано. Третій особі - приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія позовної заяви та додатки до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло. Третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. На адресу суду надійшла заява приватного виконавця Сидорук Л.В. про розгляд справи без її участі. Крім того, на виконання ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року від приватного виконавця Сидорук Л.В. надійшла заява про доручення до матеріалів справи документів, а саме: заяви про примусове виконання рішення, договору №968246 з додатком, виписки, виконавчого напису нотаріусу № 58865 від 11.06.2021 року. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №58865 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №969246 від 17.08.2020 року, укладеним з ТОВ "Лінеура Україна", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1-26/04/2021 від 26.04.2021 є ТОВ «ФК «Сіті фінанси груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-26/04/2021 від 26.04.2021 є ТОВ «ФК Айконс», заборгованість за кредитним договором 969246 від 17.08.2020 року. Строк платежу за Кредитним договором 969246 від 17.08.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості складає 32800 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10000 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 17100 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн.; строкова заборгованість за комісією 0 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5700 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 0 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто зі стягувача 1200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 34000 грн. /а.с.33/ Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 09 серпня 2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №58865 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості в розмірі 34000 грн. /а.с.8-9/ Згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] від 09.02.2021 року, прізвище [PERSON] після державної реєстрації зміни імені змінено на « [PERSON] » (а.с.12). На виконання ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року від приватного виконавця Сидорук Л.В. надійшла заява про доручення до матеріалів справи документів, а саме: заяви про примусове виконання рішення, договору №968246 з додатком, виписки, виконавчого напису нотаріусу № 58865 від 11.06.2021 року. Відповідно до Заяви про примусове виконання рішення №б/н від 19.07.2021 року ТОВ «ФК Айконс» звернулося до Приватного виконавця Сидорук Л.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №58856 від 11.06.2021 року про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 34000 грн. 17.08.2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено Договір №969246 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у постанові приватного виконавця, а також не встановлено факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Окрім того, у постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зазначається, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.» Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин . Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За обставин, викладених вище та враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №58865 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №969246 від 17 серпня 2020 року в розмірі 34000 грн. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі: 908,00 грн. - сплачених позивачем при звернені з позовом до суду та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, всього 1362 грн. 00 коп. На підставі викладеного, враховуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved