Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Вказуючи на те, що відповідач самовільно заволодів та користується належними їм, як членам Садового товариства "Ремонтник" /далі - СТ "Ремонтник"/, земельними ділянками, що розташовані в с. Гавронцях Диканського району Полтавської області, та використовує їх для власних потреб, чим порушує їх права, як користувачів цієї землі, позивачі звернулись з позовом до суду про звільнення земельних ділянок та зобов'язання усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та пояснили, що вони мають у користуванні земельні ділянки СТ "Ремонтник" - позивач [PERSON], як його член, а позивач [PERSON], як спадкоємець [PERSON], який також мав у користуванні спірну земельну ділянку. Вкзані ділянки розташовані поруч на території с. Гавроців Диканського району Полтавської області. На одній з них був побудований садибний будинок, а інша використовувалась для вирощування сільськогосподарських культур. Однак відповідач самовільно захопив вказані земельні ділянки, якими в даний час і користується. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно самовільно захопив спірні земельні ділянки, однак вони тривалий час були без догляду, позаростали хащами, а він в даний час навів там лад. Третя особа - Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області /далі - Стасівська сільська рада/ - подала суду заяву про розгляд справи у відсітність її представника, заперечень щодо позову не подала. За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі представника третьої особи. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 12 липня 2004 року в м. Полтава помер [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 275888, виданим 12 липня 2004 року Полтавським обласним управлінням юстиції. За життя [PERSON] був членом СТ "Ремонтник", що підтверджено членською книжкою № 118, виданою на його ім'я СТ "Ремонтник" Облрембудтресту. Відповіднодо ст. 1218, п. 2 ч.1 ст. 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкоодавцеві на момент відкриття спадщини і не припиняється внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами. Ч. 1 ст.78 ЗК України вказує, що права власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Ст. 81 цього Кодексу вказує підстави набуття громадянами України права власності на землю, а сам - придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). З викладеного вище вбачається, що нині померлий [PERSON] не мав право власності на спірну земельну ділянку, а лише мав право користування нею, а тому вона не є спадковим майном, отже не могла бути успадкована нині померлим [PERSON] - батьком позивача [PERSON], а останнім - після його смерті. Тому суд приходить до висновку про навність підстав для відмови позивачу [PERSON] у задоволені позову. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з членської книжки № 116, виданої на ім'я [PERSON], на підставі рішення правління СТ "Ремонтник" згідно протоколу № 17 від 20.08.1987 року належну йому земельну ділянку, розташовану в с. Гавронцях Диканського району Полтавської області, було передано у користування позивачу [PERSON], якою вона користувалась. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в суді пояснили, що нині померлий [PERSON] був членом СТ "Ремонтник". При цьому свідки [PERSON] та [PERSON] також вказали, що пізніше членом СТ "Ремонтник" стала і позивач [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в суді пояснили, що земельна діляка. яку в даний час використовує відповідач [PERSON], тривалий час перебувала у занедбаному стані. З рішення 41 сесії 6 скликання Стасівської сільської ради від 30 жовтня 2014 року вбачається, що відповідачу [PERSON] та іншим громадянам було відмовлено у наданні дозволу на розробку проектів із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва, які знаходяться на території СТ "Ремонтник" у с. Гавронцях Диканського району Полтавської області. Відповідно до ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно. Окрім цього ст. 396 ЦК України вказує, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 397, 398, 399, 400 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Право володіння припиняється у разі: відмови володільця від володіння майном; витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; знищення майна. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Оскільки відповідач не укладав жодних договорів, щодо користування земельною ділянкою, яка була передана позивачеві [PERSON] у користування, як члену СТ "Ремонтник" , позивач не надавала останньому згоди щодо проведення будь-яких дій з земельно ділянкою, яка була передана їй у користування, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та зобов'язання відповідача усунути перешкоди в здійсненні її права користування цією ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed