Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» (далі - Позивач) в березні 2016 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], (далі - Відповідач), третя особа: [PERSON], про усунення перешкод у встановленні причин аварії та ліквідації її наслідків. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що відповідно до договору № В1/09-13 від 20 вересня 2013 року на утримання та технічне експлуатаційне обслуговування житлових будинків за адресою: вул. Петрицького № 13, № 15, № 17 в Святошинському районі м.Києва, укладеного між ТОВ "СП"Фасад" та ТОВ "«Житлово-будівельна компанія «Управдом», Позивач відповідно до п.1.1 договору прийняв для утримання та технічного експлуатаційного обслуговування житловий і нежитловий фонд і прибудинкову територію з усіма внутрішньобудинковими мережами у складі житлових будинків за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначив, що 23.04.2015 року на його адресу надійшла заява від [PERSON] з проханням виявити причини виникнення плям на стіні під стелею в кухні квартири [ADDRESS] та скласти відповідний акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання. Представник позивача, 24.04.2015 року, а саме: головний інженер - [PERSON], мастер - [PERSON], слюсар -сантехнік [PERSON] прийшли за вищезазначеною адресою та встановили, що на стіні під стелею в кухні квартири [PERSON] є протікання, утворились мокрі плями, відшаровуються шпалери, в квартирі відчвається сирість та запах пліняви, у зв'язку чим був складений Акт про залиття №48-55/04/15 від 24.04.2015 року. Позивач зазначив, що для з'ясуання причин залиття квартири 348, працівники Позивача звернулись до власника квартири поверхом вище, а саме квартири №55, у якій мешкає [PERSON]. Відповідач надав доступ до кухні, після огляду представника позивача встановили, що всі труби, в тому числі транзитнаканалізаційна мережа у кухні відповідача закладена і для того, щоб з'ясувати та усунути причини залиття, необхідно зрбити ревізійний отвір. Представники позивача повідомили відповідача про те, що необхідно зробити ревізійний отвір, щоб мати доступ до транзитних інженерних мереж будинку, з'єднувальних елементів каналізаційної мережі кухонної раковини квартири №55, на що відповідач повідомив, що категорично відмовляється вчиняти такі дії. Позивач зазначив, що 18.05.2015 року [PERSON] повторно звернулась до позивача з вимогою з'ясувати, усунути причини залиття, визначити розмір завданої матеріальної шкоди, обсяги необхідного ремонту кухні у квартирі №48, встановити вину особи, яка вчинила залиття, акцентуючи увагу на тому, що стан стіни під стелею у кухні погіршується. Представники позивача повторно звертались до відповідача із проханням надати доступ до транзитної каналізаційної мережі у кіхні відповідача для усунення причин аварії в квартирі №48, але відповідач повторно відмовився надати доступ до власної квартири. 22.09.2015 року представниками позивача був складений акт про залитя, аварію, що трапилась на системі холодного та гарячого водопостачання, водовідведення в якому повторно встановлено факт прояву вологи на стіні під стелею в приміщенні кухні квартири №48 та утворення мокрої плями розміром 2 кв.м., внаслідок чого відбулось відшарування шпалер. Позивач зазначив, що 15.10.2015 року його представниками був складно акт про недопуск в житлове приміщення та порушення відповідачем умов договору №15/55 від 05.09.2013 року, у звя'зку із відмовою надати доступ представникам позивача до власної квартири для проведення технічного гляду з метою встановлення причин затоплення квартири №48. 30.10.2015 року позивач направив повторну вимогу за №352 від 30.10.2015 року про надання доступу до власної квартири та до внутрішньоквартирних мереж водопостачання та водовідведення для виявлення причини витоку вологи згідно акту №48-55/04/15 від 24.04.2015 року. Позивач зазначив, що 30.11.2015 року представниками позивача був складений повторний акт про недопуск в житлове приміщення відповідача для проведення технічного огляду з метою встановлення причини прояву вологи в квартирі №48. Отже позивач вважає, що вищезазначені обставини свідчать про умисне нехтування відповідачем положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, умов Договору №15/55 від 05.09.2013 року, Договору №15/55 від 05.10.2013 року та перешкоджають виконанню працівниками Позивача своїх службових обов'язків та зобов'язань як балансоутримувача даного будинку, а тому позивач змушений був звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердивши суду вищезазначені обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач належним чином повідомлений у судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки не повідомив, а тому у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Третя особа в судове засідання з'явилася, підтримала доводи позивача. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає за можливе позов задовольнитичастков виходячи зі наступного. Судом встановлено, що відповідно до Договору № В1/09-13 від 20 вересня 2013 року на утримання та технічне експлуатаційне обслуговування житлових будинків за адресою: вул. Петрицького № 13, № 15, № 17 в Святошинському районі м.Києва, укладеного між ТОВ "СП"Фасад" та ТОВ "«Житлово-будівельна компанія «Управдом», Позивач відповідно до п.1.1 договору прийняв для утримання та технічного експлуатаційного обслуговування житловий і нежитловий фонд і прибудинкову територію з усіма внутрішньобудинковими мережами у складі житлових будинків за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що 23.04.2015 року на адресу Позивача надійшла заява від [PERSON] з проханням виявити причини виникнення плям на стіні під стелею в кухні квартири [ADDRESS] та скласти відповідний акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання. Судом встановлено, що Представник позивача, 24.04.2015 року, а саме: головний інженер - [PERSON], мастер - [PERSON], слюсар -сантехнік [PERSON] прийшли за вищезазначеною адресою та встановили, що на стіні під стелею в кухні квартири [PERSON] є протікання, утворились мокрі плями, відшаровуються шпалери, в квартирі відчувається сирість та запах плісняви, у зв'язку з чим був складений Акт про залиття №48-55/04/15 від 24.04.2015 року. Судом також встановлено, що для з'ясуання причин залиття квартири 348, працівники Позивача звернулись до власника квартири поверхом вище, а саме квартири №55, у якій мешкає відповідач [PERSON]. Судом втановлено, що Відповідач надав доступ до кухні, після огляду, представники позивача встановили, що всі труби, в тому числі транзитнаканалізаційна мережа у кухні відповідача закладена і для того, щоб з'ясувати та усунути причини залиття, необхідно зрбити ревізійний отвір. Представники позивача повідомили відповідача про те, що необхідно зробити ревізійний отвір, щоб мати доступ до транзитних інженерних мереж будинку, з'єднувальних елементів каналізаційної мережі кухонної раковини квартири №55, на що відповідач повідомив, що категорично відмовляється вчиняти такі дії. Судом втановлено, що 18.05.2015 року [PERSON] повторно звернулась до позивача з вимогою з'ясувати, усунути причини залиття, визначити розмір завданої матеріальної шкоди, обсяги необхідного ремонту кухні у квартирі №48, встановити вину особи, яка вчинила залиття, акцентуючи увагу на тому, що стан стіни під стелею у кухні погіршується. Судом втановлено, що Представники позивача повторно звертались до відповідача із проханням надати доступ до транзитної каналізаційної мережі у кіхні відповідача для усунення причин аварії в квартирі №48, але відповідач повторно відмовився надати доступ до власної квартири. 22.09.2015 року представниками позивача був складений акт про залитя, аварію, що трапилась на системі холодного та гарячого водопостачання, водовідведення в якому повторно встановлено факт прояву вологи на стіні під стелею в приміщенні кухні квартири №48 та утворення мокрої плями розміром 2 кв.м., внаслідок чого відбулось відшарування шпалер. Судом втановлено, що 15.10.2015 року представниками позивача був складно акт про недопуск в житлове приміщення та порушення відповідачем умов договору №15/55 від 05.09.2013 року, у зв'язку із відмовою надати доступ представникам позивача до власної квартири для проведення технічного гляду з метою встановлення причин затоплення квартири №48. 30.10.2015 року позивач направив повторну вимогу за №352 від 30.10.2015 року про надання доступу до власної квартири та до внутрішньоквартирних мереж водопостачання та водовідведення для виявлення причини витоку вологи згідно акту №48-55/04/15 від 24.04.2015 року. Судом втановлено, що 30.11.2015 року представниками позивача був складений повторний акт про недопуск в житлове приміщення відповідача для проведення технічного огляду з метою встановлення причини прояву вологи в квартирі №48, Отже, судом встановлено, що вищезазначені обставини свідчать про умисне нехтування відповідачем положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, умов Договору №15/55 від 05.09.2013 року, Договору №15/55 від 05.10.2013 року та перешкоджають виконанню працівниками Позивача своїх службових обов'язків та зобов'язань як балансоутримувача даного будинку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Житлового кодексу України. Відповідно до статті 10 Житлового кодексу УКРАЇНСЬКОЇ РСР, Громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Відповідно до статті 177 Житлового кодексу УКРАЇНСЬКОЇ РСР, Громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний, допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані сторонами пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. А саме щодо зобов"язання [PERSON] вчинити дії , надати доступ представникам Позивача «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до кухні квартири [ADDRESS] та доступ до транзитних інженерних мереж, які розташовані у інженерній ніші(коробы) та проходять через перекриття підлоги кухні відповідача для усунення наслідків аварії, оскільки у інший спосіб ліквідувати аварію у мережі волопостачання немождиво. В інщій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки суду невідомо чи має відповідач відповідну освіту у відповідній галузі щодо проведення робіт по втручанню у транзитні інженерні мережі. На підставі наведеного та

Outcome: partial