Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

У квітні 2015 року ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося в суд з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.04.2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та [PERSON] укладено кредитний договір №0091/08/20-Z, згідно якого позичальнику відкрито відновлювальну кредиту лінію на споживчі цілі, на суму 30 000 дол. США, строком повернення по 13.02.2018 року та зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 10% річних. За умовами договору позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф) в обумовлені договором строки. З метою належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та [PERSON] 21.04.2008 року був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалась перед банком солідарно з позичальником відповідати за належне виконання останнім зобов'язань по кредитному договору. Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором не виконуються, зокрема, починаючи з вересня 2014 року позичальник не сплачує необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки, що призвело до утворення заборгованості. Так, станом на 25.03.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 284 287,97 грн., яка складається з: 1 785,00 дол. США, що еквівалентно 41 568,80 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 9 090,00 дол. США, що еквівалентно 211 686,50 грн. - заборгованості по поверненню кредитних коштів; 642,25 дол. США, що еквівалентно 14 956,62 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 72,50 дол. США, що еквівалентно 1 688,37 грн. - поточної заборгованості за нарахованими процентами та 617,82 дол. США, що еквівалентно 14 387,68 грн. - пені за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках. Поручителю позивачем надсилалась вимога про порушення зобов'язання за кредитним договором, проте зобов'язання залишилися не виконаними. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вдається, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача у примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду клопотання, в якому просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та у випадку неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.04.2008 року, між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та [PERSON] укладено кредитний договір № 0091/08/20-Z. За умовами даного договору банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у сумі 30 000,00 доларів США, строком по 13.02.2018 року та зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами (а.с.3-4). Згідно п.п. 3.3.1. кредитного договору, [PERSON] зобов'язалася надати банку достовірну інформацію та забезпечити ефективне використання кредитних коштів з дотриманням принципів строковості, забезпеченості, платності та повернення. Відповідно до п.п. 2.1. кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки від 21.04.2008 року між АКБ "Форум" та [PERSON] В забезпечення зобов'язань за цим договором банком прийнято трикімнатну квартиру [ADDRESS] що належить [PERSON], на підставі Свідоцтва про право власності на житло в багатоквартирному будинку від 07.04.2005р. зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації", 18.04.2005 року за реєстровим №115 і записаного в реєстрову книгу № 639. Згідно п.п. 4.1. вищевказаного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. 10.07.2012 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №0091/08/20-Z від 21.04.2008 року, відповідно до умов якого кредитний договір було доповнено п. 5.5. (а.с. 5). В забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] перед банком між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та [PERSON] 21.04.2008 року укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 11). Згідно п.п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та даному договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пунктом 3.3. договору поруки визначено, що кредитний договір є невід'ємною частиною договору поруки. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом також встановлено, що банк виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №0091/08/20-Z від 21.04.2008 року, надавши [PERSON] кредит у розмірі 30 000,00 дол. США. Даний факт підтверджується заявкою на видачу готівки № 11262 від 21.04.2008 року (а.с. 6). Разом з цим судом встановлено, що [PERSON] не виконала належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення в неї перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд встановив, що станом на 25.03.2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 284 287,97 грн., яка складається з: 1 785,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 41 568,80 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 9 090,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 211 686,50 грн. - заборгованості по поверненню кредитних коштів; 642,25 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 14 956,62 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 72,50 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 688,37 грн. - поточної заборгованості за нарахованими процентами та 617,82 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 14 387,68 грн. - пені за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках (а.с. 7-8). З статуту ПАТ "Банк Форум", суд вбачає, що Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку "Форум" у зв'язку із зміною його найменування (а.с. 21-22). Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року, судом встановлено, що розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно (а.с.15). Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України). Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, утворення у зв'язку з цим заборгованості, а також враховуючи, що [PERSON] виступила поручителем [PERSON], суд вважає відповідач повиннен відповідати як солідарний боржник, тому заборгованість на користь позивача підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Разом з тим суд вважає за необхідне зменшити суму пені з 14 378,68 грн. до 7 000 грн, оскільки нарахований банком розмір пені порушує принцип співмірності вимог банку із розміром заподіяних збитків, тобто сума пені, обрахована позивачем є значно більша ніж сума основного боргу. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пред кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає пред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 2769 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial