Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

11.12.2014 року позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнуло з [PERSON] заборгованість у розмірі 21 124,84 грн. за кредитним договором б/н від 30.09.2008 року та судові витрати. Під час розгляду справи було встановлено, що [PERSON] помер 21.08.2012 року, у зв'язку із чим до участі у справі в якості відповідачів були залучені відповідачі [PERSON] та [PERSON]. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та [PERSON] 30.09.2008 року було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до умов якого, [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів, однак [PERSON] умови договору не виконувалися, ним порушувалися строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. 21.08.2012 року [PERSON] помер, тому позивач уточнивши вимоги, просить стягнути заборгованість за кредитним договором із спадкоємців боржника. До судового засідання представник позивача ПАТ "Акцент-Банк" не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду 04.11.2015 року надано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із необхідністю перерахування заборгованості на дату смерті [PERSON] У судовому засіданні 04.11.2015 року судом було оголошено перерву, однак в подальшому представник позивача до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Станом на 01.12.2015 року представником позивача не надано уточненого розрахунку заборгованості, що свідчить про зловживання стороною позивача процесуальними правами, що спрямоване на затягування процесу розгляду справи, оскільки з 04.11.2015 року до 01.12.2015 року позивачем не повідомлено суд про причини, з яких вказаний розрахунок не було надано до дня судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності представника ПАТ " Акцент- Банк" по позовним вимогам та наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи містять письмові заперечення представника відповідача [PERSON] [PERSON] на позовну заяву, в яких представник просить відмовити у задоволенні вимог банку. При цьому, представник зазначає, що позивачем не надано належного доказу на підтвердження факту укладання кредитного договору між Банком та [PERSON], також представник зазначає, що банком не надано розрахунку заборгованості, а розрахунок наведений у позовній заяві свідчить про нарахуванні відсотків не до дня смерті [PERSON], а до дня пред'явлення позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 30.09.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до умов якого, [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с. 118-119/. Таким чином, досліджений письмовий доказ спростовує заперечення представника відповідача [PERSON] [PERSON] про відсутність доказів на підтвердження укладення кредитного договору між позивачем та [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість [PERSON] за договором б/н від 30.09.2008 року станом на 28.09.2014 року /а.с. 120-125/, становить 23\~124,84 грн., з яких: 2827,00 грн. - заборгованості за кредитом; 11370,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7350,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1077,37 грн. штраф (процентна складова). Судом встановлено, що [PERSON] помер 21.09.2012 року, що вбачається із актового запису про смерть № 9109 від 23.09.2012 року /а.с. 51/ та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 10.04.2015 року /а.с. 52-53/. Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2015 року, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить ? частка квартири [ADDRESS] /а.с. 46/. У ході розгляду справи, судом досліджено спадкову справу № 1/2013, заведену до майна померлого 21.09.2012 року [PERSON], приватним нотаріусом Овідіополського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] /а.с. 67-110/, з якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса 11.02.2013 року зверталась [PERSON], та 13.07.2013 року [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Акцент-Банк» правомірно звернувся із вимогами про стягнення заборгованості [PERSON] за кредитним договором б/н від 30.09.2008 року у солідарному порядку з спадкоємців - відповідачів [PERSON], [PERSON] Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З дослідженої судом заяви-анкети, підписаної [PERSON] 30.09.2008 року слідує, що [PERSON] ознайомлений та згодний з Правилами надання банківських послуг, Тарифами А-банку. Однак, судом встановлено, що позивачем до позову не надано ані Правил надання банківських послуг, які б підписав [PERSON], ані Тарифів, з якими б [PERSON] був ознайомлений та підписані ним. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що всупереч положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивач не надав доказів на підтвердження позовних вимог та не спростував заперечення відповідача, у зв'язку із чим позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена. Окрім того, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості складений станом на 28.09.2014 року, при цьому позичальник [PERSON] помер 21.09.2012 року.

Outcome: dismissed