Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 5 977,75 грн. спричиненої матеріальної шкоди, а також вирішити питання про судові витрети, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним. Так, позивач є власником автомобіля марки "Тойота", д.н.з [NUMBER]. 09.12.2015 позивач приблизно о 07.50 годині знаходячись за адресою [ADDRESS] виїхав із свого будинку№9 на вулицю, відразу зупинився, трішки проїхавши, щоб мати змогу вийти з машини та закрити ворота в'їзду до свого домовладіння. В цей час ззаду під'їхала відповідача на автомобілі марки "Пежо" червоного кольору та зупинилася теж. Позивач категорично заперечував той факт, щоавтомобіль відповідача не міг проїхати, на підтвердження чого надав відеозапис даних подій, що фіксувалося камерою відеоспостереження, яка знаходилася на його будинку. Між тим, позивач також не виходив із автомобіля, знаходився в салоні та розмовляв по телефону. В цей час, відповідач вийшла на вулицю із салону автомобіля та підійшла до автомобіля позивача. Позивач акцентував увагу суду на тому, що між сторонами доволі давно вже склалися неприязні стосунки через те, що в минулому позивач подав заяву про злочину, вчинений, на його думку, чоловіком відповідача, відповідні відомості саме за заявою позивача і були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Так, відповідач почала висловлюватися нецензурно та в решті решт, вдаривши автомобіль позивача, повернулася до свого автомобіля. Позивач продовжив, що в той час коли відповідач знаходилася в салоні свого автомобіля, вона доволі часто і голосно "сигналила". Позивач наполіг, що саме відповідач правою ногою вдарила по задній лівій дверці його автомобіля, чим пошкодила його і таким чином заподіяла шкоду позивачеві. В подальшому, позивач поїхав до міліції, де автомобіль і останнє пошкодження були оглянуті, а також звернувся до спеціалістів для визначення вартості спричиненої шкоди. Підкреслив, що на сьогоднішній день автомобіль не відремонтовано, шкода відповідачем позивачу не відшкодована в добровільному порядку. Відповідач двічі в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений двічі в судове засідання не з'явився, а позивач нполягав на ухваленні рішення в даному судовому засіданні, суд ухвалив проводити розгляд справи в порядку заочного провадження згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України) Судовим розглядом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки "Тойота", д.н.з [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17) Згідно матеріалам справи позивач проживає за адресою [ADDRESS], а відповідач - хоч і зареєстрована в м. Києві, проте проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.3, 10) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] засвідчив, що сторони є сусідами, проте між ними давно "напружені" стосунки. 09.12.2015 вранці його пробудив сигнал автомобіля, який лунав голосно і практично безперервно. Так, він виглянув у вікно свого будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS], тобто є сусідом сторін і будинок розташований напротив будинку позивача, виглянув і побачив, що стоїть дві машини сторін, перша позивача по напрямку дороги виїзду, друга - відповідача. Хтось із машини відповідача постійно "сигналив", потім вийшов водій. Ним опинилася відповідач. Відповідач споатку підійшла до водійської сторони автомобіля позивача, а потім почала бити ногою по машині позивача сзаду. Потім вона повернулася до свого автомобіля та сторони роз'їхалися. Свідок заявив, що його подальшому також опитував слідчий, його покази є ідентичними і тоді, і зараз. З представленого позивачем відеозапису та оглянутого в судовому засіданні вищенаедені обставини, надані свідком підтверджені в судовому засіданні (а.с.37) Згідно протоколу огляду місця події від 11.12.2015, проведеного слідчим Броварського ВП ГУ НП в Київській області на автомобілі позивача на задній частині зі сторони дверей мають місце пошкодження, які саме детально зафіксовано, а саме "на лвівй задній дверці є пошкодження у вигляді відбитку ступи 25 см в довжину та 10 см в ширину овальної форми, яке розташовано на відстані 25 см від початку шибки дверцей автомобіля, та 15 см від лівої стійки та 35 см від кінця дверцят. Пошкодження виражене у вигляді подряпин лакофарбового покриття" (а.с.35-36) В судовому засіданні позивач підтвердив, що дані пошкодження його автомобіль отримав від дій саме відповідача за вищевикладених обставин. Згідно висновку по матеріалам вх.№Б-129 від 10.02.2016 від 04.03.2016 інспектор Броварського відділу ГУ НП України в Київській області встановив, що 10.02.2016 до Броварського ВП ГУ НП України в Київській обласьі з Броварської міжрайонної прокуратури надійшла заява [PERSON] про те, що 09.12.2016 о 07.50 годині за вищезазначеною адресою сусідка позивача [PERSON] пошкодила належний йому транспортний засіб. Опитаний [PERSON] пояснив, що по сусідству із ним проживає сім'я відповідачів, з якими у нього склалися неприязні стосунки. Так, 09.12.2015 приблизно о 07.50 позивач виїхав із власного домовладіння та припаркував власне автом "Тойота" біля паркану власного будинку. В цей час по дорозі на автомобілі їхала на автомобілі його сусідка - відповідач у справі та зупинившись позаду почала чигналювати. Потім підійшла до нього і почала "скандалювати", вимагати, щоб саме позивач "звільнив" їй дорогу, на що він пояснив їй, що місця достатньо, щоб вона його "об'їхала", на що вона не погодилася і вдарила ногою по його автомобілю,чим пошкодила лакофарбове покриття на його машині, через що він звернувся до спеціалістів, які порахували йому суму спричиненої шкоди. Опитана [PERSON] пояснила, що дійсно в цей день та час вона разом із матір'ю тадонькою виїхала на власному автомобілі з дому. Проте, порівнявшись із домовладінням позивача зупинилася, оскільки автомобіль позивача "стояв посеред дороги". Вона почала сигналити, проте він не проїзжав. Почалася сварка. Після чого вони розійшлися. Свідок [PERSON] також опитувався слідчим, зміст його пояснень чітко відповідає тій позиції, яку він вислоив в суді. Навівши обставини опитування даних осіб інспектор прийшов до висновку, що спричинена шкода є малозначною (а.с.6) Внаслідок малозначності спричиненої шкоди за вищевикладених обставин також начальник Броварського відділу НП ГУНП в Київській області рекомендував звернутися до суду в порядку приватного звинувачення (а.с.5) Відповідач своїм правом з'явитися в суд і спростувати позицію позивача не скористалася, відтак суд виходить з тих доказів, які надані позивачем і які досліджені в судовому засіданні і які дають підстави стверджувати, що шкода, заподіяна позивачеві пошкодженням його майна спричинена саме діями відповідача у справі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо розміру відшкодування. Згідно рахунку-фактру від 10.12.2015 вартість відновлення стану автомобіля позивача до того стану, який він мав до пошкодження 09.12.2015 буде складати - 5 977,75 грн. (а.с.19) Проте, суд не може в повній мірі погодитися із цим розрахунком. Так, з даного розрахунку спричиненої шкоди - матеріального збитку, слід вирахувати мийку в сумі 76,80 грн., послуги в сумі 13,30 грн. та суму ПДВ, оскільки як зазначив позивач, його автомобіль не відремонтовано. Так, суму буде складати - 4 891,36 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. З відповідача також на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: partial