Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 25.10.2013 року [PERSON] (далі - відповідач) була прийнята на роботу до АТ "Дочірній Сбербанк Росії" правонаступником якого є позивач на посаду касира Київського відділення №38 АТ "Дочірній Сбербанк Росії" згідно наказу №1005-П від 25.10.2013 року. 28.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (надалі - договір), оскільки відповідач відноситься до категорії працівників, з якими згідно ст.1351 КЗпП України має бути укладений такий договір. Того ж дня відповідача було ознайомлено з посадовою інструкцією Спеціаліста по обслуговуванню масових роздрібних клієнтів - касира Київського відділення №38 АТ «Дочірній Сбербанк Росії». 16.05.2014 року на підставі розпорядження №75 з метою виконання вимог внутрішньобанківської інструкції по організації касової роботи позивачем було проведено позапланову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в грошовому сховищі Київського відділення №38 банку. Згідно з виписки акту ревізії від 19.05.2014 року наявність цінностей, які містилися у сховищах відділення №38 на вказану дату, не відповідали даним обліку, а саме протягом ревізії було проведено контрольне перерахування гривневих готівкових коштів та готівкової іноземної валюти, що знаходилися у сховищі Відділення №38, встановлені невідповідності: нестача в сумі 6200 грн., з яких 4500,00 грн. - нестача, сформована 16.05.2014 року, яка утворилась за результатами невірного поповнення карткового рахунку клієнта №262570008290154, а саме шляхом помилкового зарахування касиром [PERSON] коштів у розмірі 5000,00 грн. замість 500,00 грн. на картковий рахунок клієнта. Зважаючи на те, що відповідач своїми діями заподіяв позивачу шкоду в розмірі 4500,00 грн., а також з врахуванням того, що останньою було відшкодовано шкоду в розмірі 1000,00 грн., позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь завдану шкоду в розмірі 3500,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач та представник відповідача, щодо задоволення позову заперечували посилаючись на те, що одразу після виявлення розрахункової помилки відповідач повідомила керівництво в зв'язку з чим було проведено перевірку та встановлено нестачу. Окрім того представник відповідача пояснив, що майнова шкода (збитки) на яку позивач посилається спричинена не з вини відповідача, оскільки остання здійснила всі можливі та необхідні дії в межах її посадових обов'язків, для запобігання нестачі. В свою чергу позивач пасивно відреагував на звернення відповідача, та саме своєю бездіяльністю призвів до нестачі, оскільки не звернувся у встановленому порядку до клієнта з метою списання помилково зарахованих на рахунок коштів, що в свою чергу призвело до майнових битків. Враховуючи викладене вище відповідач та її представник просили відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії наказу №1005-П від 25.10.2013 року (а.с.6) [PERSON] була прийнята з 28.10.2013 року на роботу на посаду касира Київського відділення №38 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ"(правонаступник - ПАТ"Дочірній Банк Сбербанку Росії") . Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 28.10.2013 року (а.с.8) [PERSON] взяла на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку, збереження, довірених їй установою банку цінностей. Згідно розписки (а.с.10) відповідач 28.10.2013року ознайомлена з інструкцією про касові операції в банках України. Як вбачається з протоколу від 28.10.2013 року (а.с.15) комісія для прийому заліків від касових працівників на знання вимог Інструкції НБУ "Про касові операції в банках України" затвердила прийняття заліку у [PERSON]. Згідно п.п.5.1.1, 5.1.4 посадової інструкції касира Київського відділення №38 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" співробітник несе відповідальність за неналежне збереження отриманих матеріальних цінностей, штампів, печаток, пломбіра, ключів та ін. Відповідно до Розпорядження №75 від 16.05.2014 року АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" (а.с.18) зобов'язано відділ внутрішнього аудиту АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" провести 19.05.2014 року о 09год. 00 хв. позапланову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в грошовому сховищі Київського відділення №38. З виписки акту ревізії цінностей від 19.05.2014 року (а.с.19) вбачається, що проведена позапланова ревізія цінностей, що знаходяться у грошовому сховищі Київського відділення №38 і обліковуються на балансових і позабалансових рахунках. Наявність цінностей, які малися у сховищах Відділення на вказаний час вказаної дати не відповідають даним обліку. Встановлені невідповідності: нестача в сумі 6200 грн., з яких 4500,00 грн. - нестача, сформована 16.05.2014 року. Виявлені нестача в касі банку саме з вини [PERSON] Як вбачається з пояснень відповідача від 20.05.2014 року, остання підтвердила, що при закритті операції 16.05.2014 року було виявлено нестачу коштів в сумі 4500,00 грн., причини нестачі їй не відомі(а.с.17). З наявної в матеріалах справи пояснювальної записки від 16.05.2014 року слідує, що відповідач при наданні послуги клієнту з обслуговування карткового рахунку №26257000829154, при його поповненні допустила помилку, а саме замість суми 500,00 грн. внесла на рахунок суму 5000,00 грн. в результаті чого була допущена розрахункова помилка, що призвело до нестачі в касі в розмірі 4500,00 грн. З копії виписки по рахунку слідує, що відповідачем в рахунок нестачі було відшкодовано ПАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" суму в розмірі 1000,00 грн. Наказом №347-зв від 03.07.2014 року [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України було звільнено за угодою сторін, починаючи з 03.07.2014 року. Відповідно до п.2 договору про повну матеріальну відповідальність працівник, виконуючи роботу по здійсненню касових операцій, безпосередньо пов'язаних зі збереженням обробкою та/або використанням /невикористанням в процесі діяльності переданих матеріальних (в тому числі валютних) цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості ввірених йому роботодавцем матеріальних (в тому числі валютних) цінностей, а також тих, які будуть передаватись йому під облік роботодавцем протягом всього строку дії цього договору. У відповідності до п.8 вказаного договору працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода роботодавцю завдана не з його вини. Згідно п.35.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу. Так, суд вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що матеріальна шкода спричинена саме бездіяльністю позивача, зважаючи на те, що банк, довідався про нестачу 16.05.2014 року, однак не вжив всіх необхідних та належних заходів, з метою її запобігання, а саме, не направив повідомлення особі на картковий рахунок якої були переведені кошти «про здійснення помилкового переказу». Наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості, на підтвердження того, що на даний час в системі банку обліковується нестача зазначених грошових коштів. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування шкоди є такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed