Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 06.02.2012 року між ПАТ "ЕрстеБанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/ZASJM8/3/1, згідно умов якого банк надав останній кредитні кошти в сумі 213000 грн. на строк до 04.02.2022 року включно, зі сплатою за користування кредитними коштами 23,49% відсотків річних, комісійних, а також інших платежів відповідно до умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 06.02.2012 року між ПАТ "ЕрстеБанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №014/ZASJM8/3/1/1 від 06.02.2012року, відповідно до умов якого, [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати в солідарному порядку за зобов'язаннями боржника по кредитному договору. Відповідно до п.4.1.2 договору поруки, у разі невиконання боржником та поручителем зобов'язання забезпечені порукою, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність всім своїм майном, на яке може бути звернуто стягнення. Також 06.02.2012 року між ПАТ "ЕрстеБанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПУАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 06.02.2012 року за р/н 351, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.3.1.4 іпотечного договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором банк, як іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 іпотечного договору та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що будуть визначені на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, відсотки, комісії, можливих неустойок та збитків, витрати на утримання заставленого майна, а також витрати пов'язані з реалізацією предмета іпотеки. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків систематично порушувала і її заборгованість станом на 09.09.2015 року становить 272791,13 грн., що складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 23581,82грн.; строкової заборгованості по кредиту в сумі 181573,99 грн.; прострочені нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 40848,56грн.; нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 3344,64грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту, розрахована за період з 16.07.2013 року по 09.09.2015 року - 9845,11 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 16.07.2013 року по 09.09.2015 року - 13597,01 грн.. Тому позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить позов задоволити та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 272791,13 грн., судовий збір та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON]. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 722356грн. Ухвалою суду від 21.12.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині позовних вимог про солідарне стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору №014/ZASJМ8/3/1 від 06.02.2012 року в загальній сумі 272791, 13 грн., залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечила проти стягнення заборгованості за кредитними договором, проте просить врахувати її складне матеріальне становище, те що в неї на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, одна дитина хворіє, чоловік перебуває в зоні АТО та являється учасником бойових дій, тому просить зменшити розмір пені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгялд справи за його відсутності, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 06.02.2012 року між ПАТ "ЕрстеБанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/ZASJM8/3/1, згідно умов якого банк надав останній кредитні кошти в сумі 213000 грн. на строк до 04.02.2022 року включно, зі сплатою за користування кредитними коштами 23,49% відсотків річних, комісійних, а також інших платежів відповідно до умов кредитного договору. Згідно п.1.1 кредитного договору, Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику кредит в сумі 213000 грн. зі строком користування кредитними коштами до "04 лютого 2022 року" (включно) зі сплатою 23,49 % річних. Згідно п.2.9.1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється Позичальником щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком погашення, наведеним в Додатку №2 до цього Договору. Відповідно до пункту 5.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язується використати Кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів та комісій на умовах, передбачених цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 06.02.2012 року між ПАТ "ЕрстеБанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПУАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено договір поруки №014/ZASJM8/3/1/1 від 06.02.2012року, відповідно до умов якого, [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати в солідарному порядку за зобов'язаннями боржника по кредитному договору. Відповідно до п.4.1.2 договору поруки, у разі невиконання позичальником та поручителем зобов'язання забезпеченого порукою, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність всім своїм майном, на яке може бути звернуто стягнення. [INFO] [PERSON] помер. 06.02.2012 року між ПАТ "ЕрстеБанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПУАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 06.02.2012 року за р/н 351, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 1.1 вказаного іпотечного договору визначено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору №014/ZASJM8/3/1 від 06.02.2012 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, в розмірі та в строки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до п.3.1.4 іпотечного договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та/або невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 іпотечного договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. Згідно п.5.1 іпотечноо договору у разі порушення позичальником умов кредитного договору та/або іпотекодавцем умов цього договору Іпотекодержатель надсилає позичальнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконанні, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій), що передбачено п.5.2 Іпотечного договору. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №014/ZASJM8/3/1 від 06.02.2012 року; договором поруки №014/ZASJM8/3/1/1 від 06.02.2012 року; Іпотечним договором від 06.02.2012 року; Додатком №1 по кредитного договору №014/ZASJM8/3/1 від 06.02.2012 року; графіком погашення; Статутом ПАТ «Фідобанк»; свідоцтвом про смерть [PERSON] серія [NUMBER]; розрахунком заборгованості. Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 4.2.5 кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника достроково погашення заборгованості за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість по процентам, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку, у випадку наявності фактів невиконання позичальником будь-яких інших зобов'язань. В разі отримання вимоги Кредитора про дострокове повернення кредиту, сплату процентів та інших платежів на умовах цього договори, кошти мають бути поверненні протягом 30 днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення. Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала у зв'язку з чим, позивачем на її адресу та адресу іпотекодавця [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушень за зобов'язанням забезпеченим іпотекою від 09.12.2014 року про погашення заборгованості, яка була отримана відповідачами 11.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Проте, у визначений банком строк до 10.01.2015 року відповідачами заборгованість погашена не була. Згідно частин 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи №16/16 від 23.06.2016 року, дійсна ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 722356 грн., заокруглено без ПДВ. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до п.7.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту ( в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором №014/ZASJM8/3/1 від 06.02.2012 року її заборгованість станом на 09.09.2015 року становить 272791,13 грн., що складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 23581,82грн.; строкової заборгованості по кредиту в сумі 181573,99 грн.; прострочені нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 40848,56грн.; нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 3344,64грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту, розрахована за період з 16.07.2013 року по 09.09.2015 року - 9845,11 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 16.07.2013 року по 09.09.2015 року - 13597,01 грн.. Як передбачено ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Розмір пені, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь банкуза період з 16.07.2013 року по 09.09.2015 року, склав 23442 грн. 12 коп. Проте, з наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснювала часткове погашення заборгованості щомісяця до 12.08.2015 року, однак сплачені нею суми йшли лише на погашення відсотків. [PERSON] має на утриманні двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], який хворіє та потребує лікування, що підтверджується нейросонографічним заключенням від 13.06.2005р., консультативним висновком. Поручитель за кредитним договором [PERSON], помер [INFO]. Чоловік відповідачки [PERSON] являється учасником бойових дій. У зв'язку з чим, відповідачка звернулася до суду з заявою про зменшення розміру пені. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ця заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню і розмір пеніза несвоєчасне погашення кредиту та процентів, що підлягає стягненню з відповідача слід зменшити до 2000грн. Враховуючи вищевикладене, оскільки позичальник порушила умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і слід: стягнути з з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/ZASJM8/3/1 від 06.02.2012 року, яка станом на 09.09.2015 року становить 251349,01 грн., що складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 23581,82грн.; строкової заборгованості по кредиту в сумі 181573,99 грн.; прострочені нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 40848,56грн.; нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 3344,64грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 2000 грн. за період з 16.07.2013 року по 09.09.2015 року. Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/ZASJM8/3/1 від 06.02.2012 року, яка станом на 09.09.2015 року в загальній сумі становить 251349,01 грн., , згідно Договору іпотеки від 06.02.2012 року, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 74 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 722356грн. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2727,15 грн. (272791,13/100=2727,91; 251349,01/2727,91=92,14%; 2959,79/100х92,14%=2727,15), тобто по 1363,58 грн. з кожного відповідача.

Outcome: partial