Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 189962,01 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.01.2008 року сторонами укладено кредитний договір, згідно якого АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ", надав [PERSON] кредит у сумі 201 376 грн. зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами та строком повернення до 24.01.2033 року. У забезпечення виконання зобовязань між АКБ "Форум" і [PERSON] був укладений договір поруки від 25.01.2008 року. Через неналежне виконання умов договору станом на 18.02.2015 року утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Позивач у судове засідання свого представника не направили, проте надали суду письмову заяву в якій просили розглянути справу без участі їх представника, підтримали позов і просили його задовольнити (а.с.35-36). Відповідачі у судовому засіданні заперечили проти позову та просили відмовити у його задоволенні. В якості обгрунтування заперечень зазначили, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки містять помилки у розрахунках заборгованості, а також зазначили про нікчемність положень договру щодо розміру нарахування пені та просили застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені (а.с.47-52). Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 25.01.2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ", та [PERSON] укладено кредитний договір №0003/08/28-N, згідно якого АКБ "Форум" надали [PERSON] кредит у сумі 201 376 грн. зі сплатою 16,5% річних і строком повернення кредитних коштів до 24.01.2033 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязань [PERSON], які виникають за умовами вказаного кредитного договору, між [PERSON] та АКБ "Форум" укладено договір поруки від 25.01.2008 року, згідно якого [PERSON] виступила поручителем і зобовязалася відповідати у повному обсязі за зобовязаннями [PERSON] (а.с.5-8, 12-21). На адресу відповідачів направлялись вимоги щодо дострокового погашення заборгованості, проте вони залишені без задоволення (а.с.9-11). У звязку із неналежним виконанням [PERSON] умов договору станом на 18.02.2015 року утворилася заборгованість на суму 189962,01 грн., яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 8260,43 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 144928 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 18222,48 грн., поточної заборгованості за нарахованими відсотками 3323,98 грн., а також пені за несвоєчане повернення кредитних коштів - 3296,56 грн., пені за несвоєчане повернення відсотків - 6930,56 грн., штрафу 5000 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком (а.с.4). Аналізуючи розрахунок заборгованості, що наданий позивачем вбачається, що позивач просить одночасно стягнути з відповідачів пеню за прострочення повернення кредиту та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, що свідчить про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача у справі) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ст.61 Конституції України та ст.509 ч.3 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За таких обставин, позовна вимога про стягнення пені за несвоєчане повернення відсотків у сумі 6930,56 грн. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню. У запереченні відповідачами зазначено, що розрахунок, який надано позивачем є необгрунтованим, проте викладені доводи суд вважає передчасними, оскільки вони спростовуються проаналізованими матеріалами справи, зокрема наданим розрахунок і випискою по рахунку. Щодо доводів про нікчемність положень кредитного договору про нарахування пені та штрафу, а також необхідність застосування позовної давності щодо пені, то висновки відповідачів є протирічивими та передчасними. Таким чином, зваживши у сукупності надані ПАТ "БАНК ФОРУМ" докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконано належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з врахуванням викладеного вище. Вирішуючи питання про судові витрати суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 915 грн. 16 коп. із кожного.

Outcome: partial