Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

27.06.2017 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивував тим що 17.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, згідно якого запропоновано звернути стягнення на будівлю котельні, за планом земельної ділянки літ. "А", загальною площею: 630, 04 м.кв., що знаходиться за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 154 Воловецького району Закарпатської області; земельну ділянку площею 0,6034 га, що знаходиться за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 154, кадастровий номер: 2121555100:01:007:0032, належних [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/74-ж-07 від 11.05.2007 року, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та [PERSON] Однак, зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню на думку позивача, оскільки вчинений з порушенням вимог нормативних актів, зокрема Закону України «Про нотаріат», вимоги відповідача за вказаним кредитним договором не є безспірними; обов'язки за кредитним договором виконані, сума заборгованості сплачена в ході примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості. У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, судові витрати стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив такі зодоволити з підстав, наведених в позові. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення про те, що оскільки позивачем порушено умови кредитного договору, відповідачем вжито заходів щодо захисту порушеного права шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Представник третьої особи головний державний виконавець Крижанівський Я.І. вирішення позову залишив на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №305/74-Ж-07 від 11 травня 2007 року укладеного між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 54000 доларів США зі сплатою відсотків 13,2 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 травня 2017 року (а.с.13-15). В забезпечення виконання умов кредитного договору, 12 травня 2007 року між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та [PERSON], укладений договір, згідно якого в іпотеку передано будівлю котельні та земельну ділянку в смт.Воловець, по вул.Карпатській, 154 (а.с.16-17). 17.03.2017 року банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави по вищевказаному договору (а.с.107). 17 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №3421, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно- на будівлю котельні, за планом земельної ділянки літ. "А", загальною площею: 630, 04 м.кв., що знаходиться за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 154 Воловецького району Закарпатської області; земельну ділянку площею 0,6034 га, що знаходиться за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 154, кадастровий номер: 2121555100:01:007:0032 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/74-ж-07 від 11.05.2007 року, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" (який у подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] Заборгованість нараховано за період з 17.04.2014 року по 10.02.2017 року (а.с. 106). Відповідно до\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 32 вказаного Закону\~встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена\~наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини 1\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Частиною 4 пункту 283 Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктом 283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України №6-158цс15 від 20.05.2015 року). Судом встановлено, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем в підтвердження наявності заборгованості було подано наступні документи: заяву банку про вчинення виконавчого напису, договір іпотеки, копія кредитного договору з графіком погашення, додаткові угоди до кредитного договору, засвідчена копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, довідка фінансової установи про ненадходження платежу, документи, що підтверджують безспірність заборгованості та документи представника стягувача за довіреністю (а.с.105-160). Твердження позивача про неотримання письмової вимоги від банку про усунення порушень спростовано розрахунковим документом про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення (а.с.129-131). У вимозі про усунення порушення визначені строки погашення заборгованості, розмір яких не оспорюється та на момент вчинення виконавчого напису спір з цього приводу у судовому порядку не розглядався, у зв'язку з чим твердження представника позивача про те, що нотаріус не встановив безспірність заборгованості є безпідставним. Разом з тим, даючи оцінку посиланню позивача на те, що в результаті вчинення виконавчого напису нотаріуса допущено подвійне стягнення, оскільки позивачем погашена сума заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Мукачівського районного суду від 12.03.2014 року, яким стягнуто заборгованість по кредитному договору №305/74-ж-07 від 11.05.2007 року, суд констатує слідуюче. У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення Мукачівського районного суду від 11.05.2014 року чи належним чином посвідчена копія позивачем суду не надано, у зв'язку з чим таке не є доказом по даній справі. Крім цього, як вбачається з квитанції №QS37841901 від 04.04.2017 року [PERSON] здійснив сплату заборгованості по кредитному договору в рамках примусового виконання рішення суду 04.04.2017 року (а.с.23), тоді як виконавчий напис нотаріуса вчинений 17.03.2017 року, і на той момент заборгованість перед банком не була погашена. У зв'язку з вищенаведеним наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та вчинення виконавчого напису нотаріуса з різними періодами обчислення боргу не може свідчити про подвійність стягнення із боржника. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що банк надав нотаріусу всі необхідні документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, документи з яких обчислена заборгованість, не були спірні, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом, який є предметом спору, відповідає вимогам чинного законодавства, і звернувшись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, банк реалізував своє право на захист свого цивільного права. Також у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати вжиті ухвалою Воловецького районного суду від 27.06.2017 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на майно, що проводиться на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с.56).

Outcome: dismissed