Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

01.08.2014 року відповідач [PERSON] звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду від 30.11.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким його було задоволено повністю. Проте, просить зазначене рішення переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки з висновку №7260 судово-економічної експертизи у справі №161/12032/13-ц при розгляді іншої справи, йому стало відомо, що позивачем 11.03.2011 року було списано його борг в сумі 68574,03 дол. США з рахунку [PERSON], а тому розрахунок заборгованості станом на 17.03.2011 року не міг підтверджувати боргу, який на той час був списаний. Крім того вказує, що відповідно до вказаного висновку експертизи, на підставі досліджених експертом первинних бухгалтерських документів, сума боргу за кредитним договором №0201/0508/74-053 від 21.05.2008 року станом на 02.02.2014 року складає 40,40 доларів США. Вважає, що внаслідок цього, на час постановлення рішення суду були відсутні правові підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №0201/0508/74-053 від 21.05.2008 року, укладеним між ним та ПАТ "Сведбанк" в розмірі 84231,81 доларів США, а тому просить переглянути рішення Луцького міськрайонного суду від 30.06.2011 року за нововиявленими обставинами. Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, викладених у ній та просили її задовольнити. Представник позивача - ТзОВ "Вердикт", правонаступник ПАТ "Сведбанк", в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по даній справі підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.06.2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача борг за кредитним договором №0201/0508/74-053 від 21.05.2008 року в розмірі 84231,81 доларів США (а.с. 78). Проте, як слідує із висновку №7260 судово-економічної експертизи у іншій цивільній справі №161/12032/13-ц, позивачем 11.03.2011 року було списано борг [PERSON] в сумі 68574,03 дол. США за кредитним договором №0201/0508/74-053 від 21.05.2008 року з рахунку [PERSON] і дана обставина при прийнятті рішення не була врахована та позивачу не відома і не могла бути відомою. А тому, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Луцького міськрайонного суду від 30.06.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає перегляду. Так, судом встановлено, що 21.05.2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №0201/0508/74-053, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 72000,00 доларів США на строк до 16.03.2011 року (а.с. 16-23). 02.02.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТзОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу №11 прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" відступив ТзОВ "Вердикт Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0201/0508/74-053 від 21.05.2008 р., укладеним між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] і ухвалою суду від 05.11.2013 року проведено заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 84-86, 136). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні із рішення, яке переглядається, вбачається, що [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 17.03.2011 року становила 84231,81 доларів США (а.с. 7-15). Однак, як слідує з висновку №7260 від 21.07.2014 року судово-економічної експертизи у іншій цивільній справі №161/12032/13-ц, сума боргу за кредитним договором №0201/0508/74-053 від 21.05.2008 року, укладеним між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] станом на 02.02.2014 року становить 40,40 доларів США ( а.с. ). При цьому, даним висновком встановлено, що 11.03.2011 року банком було списано основний борг ("тіло" кредиту) в сумі 68574,03 дол. США з рахунку [PERSON] та оприбутковано на рахунок №22379072378501 і в подальшому, 17.03.2011 року з даного рахунку №22379072378501 списано основну суму боргу в розмірі 70430,00 дол. США, призначення: "списання основної суми заборгованості за кредитним договором № 0201/0508/74-053 від 21.05.2008 року у зв'язку з продажем кредитної заборгованості згідно договору №11". Таким чином, з 17.03.2011 року заборгованість по основному боргу ("тіло" кредиту) [PERSON] перед ПАТ "Сведбанк" на час постановлення рішення була відсутня. Крім цього, як вбачається з даного висновку, станом нас 16.03.2011 року заборгованість [PERSON] по нарахованих, але не виплачених відсотках на виконання умов кредитного договору підтверджувалась в сумі 15426,90 доларів США. Проте, протягом квітня 2011 року - лютого 2012 року нараховані відсотки відповідачу також були списані, то заборгованість [PERSON] по нарахованих за період з 21.05.2008 р. по 02.02.2012 року процентах становить 40,40 доларів США і зважаючи, що відповідач був відсутній в судовому засіданні, а тому не знав і не міг знати про такі обставини, то суд вважає, що рішення суду слід переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ "Вердикт Фінанс" слід стягнути встановлену в судовому засіданні суму заборгованості в розмірі 40,40 доларів США та судові витрати пропорційно до задоволеної суми, зважаючи на курс валют і розмір судового збору, який був на час подання позову до суду .

Outcome: partial