Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], діючи спільно, грубо порушили правила рибальства, оскільки 03 квітня 2015 року близько 06.30 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 „Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, ловили рибу заборонним знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел. Під час затримання у [PERSON] та [PERSON] були виявлені незаконно добуті водні живі ресурси - 27 одиниць (5 кг.) риби „плітка" та 2 одиниці (1 кг.) риби „судак". Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. В результаті вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] та [PERSON] спільно заподіяли рибному господарству України майнову шкоду на загальну суму 3315 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь держави. В судове засідання представник позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресами місць їхнього проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], діючи спільно, грубо порушили правила рибальства, оскільки 03 квітня 2015 року близько 06.30 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 „Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, ловили рибу заборонним знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел. Під час затримання у [PERSON] та [PERSON] були виявлені незаконно добуті водні живі ресурси - 27 одиниць (5 кг.) риби „плітка" та 2 одиниці (1 кг.) риби „судак". Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] та [PERSON] заподіяли рибному господарству України майнову шкоду. При розгляді справ про адміністративні правопорушення питання відшкодування майнової шкоди не вирішувалось. Згідно розрахунку Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, проведеного за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" від 21 листопада 2011 року № 1209, майнова шкода, заподіяна рибному господарству України внаслідок спільних неправомірних дій [PERSON] та [PERSON], становить 3315 грн. Згідно ст.63 Закону України „Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 3315 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved