Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні 2019 року до суду надійшла позовна заява Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до [PERSON] про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, в якій прокурора вказує, що заочним рішенням\~Ленінського районного\~суду м.\~Полтави від\~28.05.2014\~у справі\~№ 553/1073/14-ц\~визнано право\~власності на\~самочинно збудовані\~ [PERSON] \~об`єкти нерухомого\~майна на\~березі річки\~Ворскла по\~ [ADDRESS] А\~ [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07.10.2014 заочне рішення районного суду скасовано, оскільки встановлено, що відповідно до рішення Полтавської міської ради від 08.09.2010 року та договору суборенди землі, укладеного 08.09.2010 між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Саланг" в особі директора Шаповал Аліни Іванівни та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , остання отримала у тимчасове користування терміном по 05.03.2012 земельну ділянку по [ADDRESS] загальною площею 943 кв.м з цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення для експлуатації та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією, при цьому в п. 5 рішення Полтавської міської ради від 08.09.2010 заборонено землекористувачам, вказаним в даному рішенні, перепрофілювання, реконструкція всіх існуючих споруд, добудова нових об`єктів, зміна меж земельної ділянки без відповідного дозволу виконкому. Попри існуючу заборону та відсутність належного дозвільного документу, [PERSON] здійснила на орендованій земельній ділянці самочинне будівництво капітальних та тимчасових споруд: пункту охорони літ. "А-1" площею 13, 9 кв.м, бані літ. "Б-2" площею 77, 1 кв.м, вбиральні літ. "В-1" площею 4, 4 кв.м, навісу літ. "Г", навісу літ. "Д", тимчасової будівлі літ. "Е", тимчасової будівлі літ. "Є", навісу літ. "Ж", огорожі № 1, воріт № 2, пічки № 3. Ці факти\~підтверджуються наступними\~документами:\~Висновком експертного\~будівельно-технічного\~дослідження №\~32\~від 17.02.2014\~року,\~виготовленим на\~замовлення відповідача;\~договором купівлі-продажу\~комплекту будівельних\~матеріалів від\~01.03.2010\~та договором\~від 02.03.2010\~щодо встановлення\~банного будиночку\~"Дубок\~3"\~та господарюючого\~будиночку "Сторожок",\~укладеними між\~TOB\~"СЕОР\~ТРЕСТ ТРЕЙДИНГ"\~та [PERSON] ,\~й відповідними квитанціями. Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що дана земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги р. Ворскла, є водоохоронною зоною та відноситься до III поясу зони санітарної охорони підземних джерел господарсько-питного водопостачання, на яких згідно ч. 1, п. "г" ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України заборонено будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідромеханічних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 13.07.2015 у справі № 553/2665/15-к [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальне провадження № 42014170060000014 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків позовної давності. Згідно Висновку № 344/345 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29.05.2015, спірна земельні ділянка площею 1321 кв.м знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Ворскла та самовільно використовується. Відповідно до інформації Полтавської міської ради право оренди земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0, 0943 га оформлене у 2001 році на підставі технічної документації по проекту відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією, рішенням Полтавської міської ради від 03.07.2012 року продовжено право користування ВКТзОВ "Саланг" право оренди строком на 2 роки, на виконання умов зазначеного рішення укладено договір оренди землі № 31-П від 04.02.2013, термін дії якого закінчився 03.07.2014 року, а рішенням Полтавської міської ради від 25.09.2014 [PERSON] надано згоду на розміщення комплексу відпочинку з рятувальною станцією та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1321 га по [ADDRESS] , яке було скасоване постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року, оскільки вказана земельна ділянка не може бути надана у користування, так як знаходиться у межах прибережної захисної смуги річки Ворскла. На даний час право користування спірною земельною ділянкою в установленому законом порядку не продовжено. Таким чином [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку та протиправно здійснила самочинне будівництво капітальних споруд по [ADDRESS] без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Просить зобов`язати [PERSON] звільнити земельну ділянку площею 0,1321 га вартістю 508267 грн. 96 коп. по [ADDRESS] , яка знаходиться у власності територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, шляхом знесення самочинного будівництва - капітальних та тимчасових споруд: пункт охорони літ. "А-1" площею 13, 9 кв.м, баня літ. "Б-2" площею 77, 1 кв.м, вбиральня літ. "В-1" площею 4, 4 кв.м, навіс літ. "Г", навіс літ. "Д", тимчасова будівля літ. "Е", тимчасова будівля літ. "Є", навіс літ. "Ж", огорожа № 1, ворота № 2, пічка [ADDRESS] за власний рахунок та привести її у попередній стан. Від відповідача [PERSON] 16.10.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що з позовом не погоджується, оскільки не є належним відповідачем у справі. Вказує, що позивачем не надано доказів того, що безпосередньо самочинне будівництво об`єктів, розташованих по [ADDRESS] здійснене саме [PERSON] . Нею дійсно придбавалися комплекти будівельних матеріалів " [PERSON] 3" та "Сторожок", будівельні матеріали не є об`єктом нерухомості, доказів розміщення нею будівель з цих матеріалів в межах спірної земельної ділянки не надано. Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 32 від 17.02.2014 року не може бути визнаний належним доказом, позаяк не ідентифікує особу, яка спорудила об`єкти нерухомості, що були предметом дослідження. Наголосила на тому, що орендарем земельної ділянки по [ADDRESS] було ТзОВ "Саланг", ФОП [PERSON] набула право користування нею відповідно до умов договору суборенди від 08.09.2010 року, на час укладення якого на ній вже знаходились певні інфраструктурні об`єкти, що об`єктивно ставить під сумнів факт здійснення самочинного будівництва саме нею. Натомість наявні у відповідача документи свідчать про те, що у 1999 році ВКП "Саланг" розпочало упорядкування орендованої території, Полтавська міськепідемстанція та Державне управління екобезпеки у Полтавській області погодили проектну пропозицію по влаштуванню човнової станції на пляжі Ленінського району м. Полтави, рішенням Полтавської міської ради № 256 від 08.09.999 року погоджено розташування та надано дозвіл на проектування та спорудження комплексу відпочинку з рятувальною станцією по [ADDRESS] . Відповідач наголосила на тому, що легітимно користувалась спірною земельною ділянкою з 08.09.2010 року по 05.03.2012 року, в даний час не є її користувачем, одного юридичного відношення до спірних відносин не має. Просить у задоволенні позову відмовити. Від прокурор надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що у справі наявні належні докази здійснення на спірній земельній ділянці самочинного будівництва, знесення якого є предметом позовних вимог, відповідно, доводи, наведені відповідачем у відзиві, є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи. Представник третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надав письмові пояснення, в яких вказав, що відповідно до матеріалів справи [PERSON] здійснила самочинне будівництво капітальних та тимчасових споруд: пункт охорони\~літ.\~"А-1"\~площею 13,\~9\~кв.м,\~баня літ.\~"Б-2"\~площею 77,\~1\~кв.м,\~вбиральня літ.\~"В-1"\~площею 4,\~4\~кв.м,\~навіс літ.\~"Г",\~навіс літ.\~"Д",\~тимчасова будівля\~літ.\~"Е",\~тимчасова будівля\~літ.\~"Є",\~навіс літ.\~"Ж",\~огорожа №\~1,\~ворота №\~2,\~пічка №\~3,\~- на орендованій земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, що є істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно висновку № 344/345 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року, що міститься в матеріалах справи, спірна земельна ділянка площею 1321 кв.м знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Ворскла та самовільно використовується. Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкти за адресою: [ADDRESS] , відсутні. Отже будівництво відповідачкою здійснювалося за відсутністю документу, який надає право на виконання будівельних робіт. Допущені відповідачкою порушення архітектурних, будівельних, земельних та екологічних норм і правил є суттєвими. Вказує, що позов прокурора обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Представник третьої особи ВК ТзОВ "Саланг" надав суду письмові пояснення, в яких вказує на безпідставності позовних вимог, оскільки вимога про знесення об`єкту самочинного будівництва не підлягає задоволенню через відсутність складу зазначеного правопорушення, ст. 376 ЦК України не підлягає задоволенню щодо тимчасових споруд, а посилання позивача на ст.ст. 88-89 Водного Кодексу України та Земельного Кодексу України не повною мірою відображають сутність спірних правовідносин, тоді як матеріали справи не містять жодних вмотивувань щодо віднесення території розміщення спірних об`єктів до режиму, передбаченого цими нормами. Ухвалою судді від 01.02.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. 08.02.2019\~року на\~виконання вимог\~вищевказаної ухвали\~прокурором Полтавської місцевої прокуратури подано ряд документів. Ухвалою судді від 04.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Згідно з ухвалою від 17.10.2019 року до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Саланг". Прокурор Полтавської місцевої прокуратури Іценко М.В. та представник Полтавської міської ради Паскевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підставі, викладених у позовній заяві. Після оголошеної в судовому засіданні перерви в судове засідання не з`явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їхньої участі у зв`язку з запровадженим карантином через спалах коронавірусу. Відповідач [PERSON] будучи повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, доручивши представляти свої інтереси адвокату Гриньку П.А. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, наведених у відповіді на відзив, вказував на безпідставність та недоведеність позовних вимог, в тому числі факту причетності саме [PERSON] до будівництва об`єктів, які є предметом позовних вимог. Просив у позові відмовити. Після оголошеної в судовому засіданні перерви не з`явився до суду, звернувшись з клопотанням про розгляд справи без його участі. Представники третіх осіб Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ВК ТзОВ\~"Саланг", будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, пояснення представників третіх осіб, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що земельна ділянка загальною площею 943 кв.м, кадастровий номер, 5310136700:12:001:0003, з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , тривалий час, починаючи з 1999 року, перебувала у користуванні Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг". \~ \~ \~ \~Так, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору купівлі-продажу основного засобу, укладеного у березні 1999 року між продавцем [PERSON] та покупцем ВКП "Саланг", продавець зобов`язується передати у власність покупця основний засіб, а покупець зобов`язується прийняти його на умовах даного договору. Найменування основного засобу: стаціонарний дерев`яний вагончик, посилений швелерами, плавуча пристань-понтон, навіс для рятувального посту з прилеглою територією, з огорожею металевою сіткою з воротами, з підведеною електричною енергією та телефоном. \~ \~ \~ \~Факт виконання вищевказаної угоди підтверджується актом прийманняпередачі основних засобів, підписаним членами комісії ВКП "Саланг". \~ \~ \~ \~Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція листом за вих. № 2880 від 11.06.1999 року, адресованим на ім`я директора ВКП "Саланг", повідомила, що погоджує проектні пропозиції по влаштуванню човнової станції на пляжі Ленінського району м. Полтави за адресою: [ADDRESS] . Проектні пропозиції виконані творчою проектно-виробничою фірмою "Перспектива" № [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно з листом Державного управління екобезпеки у Полтавській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України адресованим за вих. № 8-7/1665 від 09.07.1999 року, адресованим ВКП "Саланг", погоджено передпроектні пропозиції по організації лодочної станції на пляжі Ленінського району м. Полтави при виконанні наступних умов: оформити з Полтавською міською радою договір на користування земельною ділянкою згідно із ст. 8 Земельного кодексу України; проектно-кошторисну документацію розробити з урахуванням вимог ст.ст. 85, 89 Водного кодексу України та з наступним представленням її на державну екологічну експертизу; не використовувати для прогулянок водні мотоцикли та водні човни; питання каналізування об`єктів лодочної станції погодити з міською санітарно-епідеміологічною станцією; передбачити укладення договору з КАТП -1628 на вивіз сміття. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про погодження розташування та дозвіл на проектування спорудження комплексу відпочинку з рятувальною станцією на пляжі Ленінського району міста" № 256 від 08.09.1999 року погоджено розташування та дозволено виробничо-комерційному підприємству "Саланг" запроектувати спорудження комплексу відпочинку з рятувальною станцією на пляжі Ленінського району міста. Зобов`язано ВКП "Саланг": через спеціалізовану організацію виготовити проект відведення земельної ділянки, яким уточнити її межі та площу; за матеріалами попереднього погодження одержати вихідні дані на проектування; розробити та погодити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію. Надано об`єкту адресу [ADDRESS] . Умови користування ділянкою та дозвіл на будівництво оформити окремим рішенням міськвиконкому після затвердження проектної документації. Термін дії проектування шість місяців. Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі рішення міськвиконкому № 256 від 08.09.1999 року видано Погодження № 94 від 04.09.2000 року ВКП "Саланг", згідно з яким погоджено робочий проект "Комплекс відпочинку з рятувальною станцією на пляжі Ленінського району" по [ADDRESS] , яким передбачено влаштування комплексу відпочинку з рятувальною станцією: площа забудови 106,7 кв.м, площа озеленення 481,5 кв.м, будівельний об`єм 310,0 кв.м. 11 жовтня 1999 року Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради затверджено архітектурно планувальне завдання на проектування комплексу відпочинку з рятувальною станцією на пляжі [ADDRESS] міста [ADDRESS] . Відповідно до корінця дозволу № 4 від 19.09.2002 року ВК ТОВ "Саланг" надано дозвіл на здійснення будівельних робіт по [ADDRESS] (комплекс відпочинку) згідно проекту. \~ \~ \~ \~12.04.2001 року ВК ТОВ "Саланг" укладений з виконавчим комітетом Полтавської міської ради Договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, відповідно до п.п. 1, 2 якого предметом договору є наступне: Виконком на підставі рішення № 26 від 14.02.2001 року надає, а Землекористувач приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 943 кв.м. Земельна ділянка надається на умовах оренди строком на два роки десять місяців для розміщення комплексу відпочинку з рятувальною станцією. \~ \~ \~ \~ВК ТОВ "Саланг" користувався земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 943 кв.м до 2014 року. \~ \~ \~ \~Між ВК ТОВ "Саланг" та виконавчим комітетом Полтавської міської ради укладались договори оренди землі від 20.03.2006 року, від 12.03.2008 року, 12.07.2010 року. \~ \~ \~ \~При цьому, зміст наявних у справі письмових доказів свідчить про те, що принаймні з 2008 року директором ВК ТОВ "Саланг" була відповідач у справі [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Полтавської міської ради від 08 вересня 2010 року, враховуючи звернення Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" та фізичної особи-підприємця [PERSON] , дозволено Виробничо-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю "Саланг"\~передати в\~суборенду фізичній особі-підприємцю [PERSON] земельну ділянку площею 0,0943 га за адресою: [ADDRESS] , без зміни цільового призначення, на умовах, визначених рішенням позачергової п`ятдесят першої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 05.03.2010 року (термін дії оренди до 05.03.2012 року) (землі рекреаційного призначення). В п. 5 рішення Полтавської міської ради від 08 вересня 2010 року визначено, що землекористувачам, вказаним в даному рішенні, забороняється перепрофілювання, реконструкція всіх існуючих споруд, добудова нових об`єктів, зміна меж земельної ділянки без відповідного дозволу виконкому. \~ \~ \~ \~08.09.2010 року між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Саланг",\~від імені\~якого діяла\~його директор\~ [PERSON] , та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір суборенди землі, відповідно до розділу 1, 2 орендар прийняла в суборенду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 943 кв.м згідно з планом (схемою) земельної ділянки, яка є невід`ємною частиною цього договору, кадастровий номер 5310136700:12:001:003. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3.1 Договору суборенди землі від 08.09.2010 року, він укладений на термін з 08.09.2010 року по 05.03.2012 року. \~ \~ \~ \~В п. 5.2 договору визначено цільове призначення земельної ділянки, що є предметом суборенди - експлуатація та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією. Згідно Акту приймання-передачі в суборенду земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , від 08.09.2010 року, вона прийнята ФОП [PERSON] Договір суборенди землі від 08.09.2010 року зареєстровано у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 11 жовтня 2010 року у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів суборенди землі за № 6. В подальшому рішенням Полтавської міської ради від 03.07.2012 року продовжено право оренди Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Полтавської міської ради від 25.09.2014 року [PERSON] надано згоду на подальше розміщення комплексу відпочинку з рятувальною станцією та дозволено розробити проект землеустрою щодо встановлення та внесення в натуру меж прибережної захисної смуги р. Ворскла в межах земельної ділянки по [ADDRESS] , проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1321 га по [ADDRESS] , із земель, які належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтави (землі водного фонду, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних і туристичних цілей) з дотриманням режиму використання прибережної захисної смуги р. Ворскла. Земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги р. Ворскла, є водоохоронною зоною та відноситься до III поясу зони санітарної охорони підземних джерел господарсько-питного водопостачання, на яких згідно ч. 1, п. "г" ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України заборонено будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідромеханічних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Між тим, попри існуючу заборону та відсутність належного дозвільного документу, на цій земельній ділянці самочинно збудовані капітальні та тимчасові споруди, в тому числі: пункт охорони літ. "А-1" площею 13,9 кв. м., баня літ. "Б-2" площею 77,1 кв. м., вбиральня літ. "В-1" площею 4,4 кв. м., навіс літ. "Г", навіс літ. "Д", тимчасова будівля літ. "Е", тимчасова будівля літ. "Є", навіс літ. "Ж", огорожа № 1, ворота № 2, пічка № 3. [PERSON] у 2014 році зверталась до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Саланг", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва Ленінським районним судом м. Полтави відкрите провадження у справі № 553/1073/14-ц за позовом [PERSON] . Предметом позовних вимог були самочинно збудовані [PERSON] будівлі: пункт охорони літ. "А-1" площею 13,9 кв.м., баня "Б-2" площею 77,1 кв.м., вбиральню літ. "В-1" площею 4,4 кв.м., навіс літ "Г", навіс літ. "Д", тимчасова будівля літ. "Е", тимчасова будівля літ. "Є", навіс літ. "Ж", огорожа № 1, ворота № 2, піч № 3, розташовані по [ADDRESS] . На підтвердження\~обґрунтованості позовних\~вимог [PERSON] \~надавався суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 32 від 17.02.2014 року та ряд договорів купівлі-продажу. \~ \~ \~ \~Відповідно до договору купівлі-продажу від 01 березня 2010 року, укладеного між ТОВ "СЕОР ТРЕСТ ТРЕЙДИНГ" та ФОП [PERSON] , ТОВ "СЕОР ТРЕСТ ТРЕЙДИНГ" зобов`язався за замовленням ФОП [PERSON] виготовити комплект будівельних матеріалів "Дубок 3" та комплект будівельних матеріалів "Сторожок". \~ \~ \~ \~02 березня 2010 року ТОВ "СЕОР ТРЕСТ ТРЕЙДИНГ" та ФОП [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 якого ТОВ "СЕОР ТРЕСТ ТРЕЙДИНГ" зобов`язався за замовленням ФОП [PERSON] виготовити банний будиночок "Дубок 3" та господарчий будиночок "Сторожок". Виготовлення споруд проводиться з матеріалів та комплектуючих, наданих Замовником. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 32 від 17.02.2014 року, виконаного судовим експертом Федоровою Інною Олександрівною за заявою [PERSON] , на основі проведених досліджень експерт дійшла висновку, що конструктивне об`ємно-планувальне рішення, пожежна безпека, санітарно-гігієнічні умови будівлі охорони літ. "А-1", що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідають будівельно-технічним нормам, що діють на території України, та загальним вимогам громадських будівель. Ступінь фізичної готовності будівлі 100% будівля знаходиться в експлуатації. Конструктивне об`ємно-планувальне рішення, пожежна безпека, санітарно-гігієнічні умови будівлі бані літ. "Б-2", що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідають будівельно-технічним нормам, що діють на території України та загальним вимогам громадських будівель. Ступінь фізичної готовності будівлі 100% будівля знаходиться в експлуатації. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.05.2014 року в справі № 553/1073/14-ц позов [PERSON] задоволено визнано за нею право власності на самочинно збудовані: пункт охорони літ. "А-1" площею 13,9 кв.м., баня "Б-2" площею 77,1 кв.м., вбиральню літ. "В-1" площею 4,4 кв.м., навіс літ "Г", навіс літ. "Д", тимчасова будівля літ. "Е", тимчасова будівля літ. "Є", навіс літ. "Ж", огорожа № 1, ворота № 2, піч № 3, - по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07.10.2014 року апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 травня 2014 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва відмовлено повністю. \~ \~ \~ \~В обґрунтування прийнятого рішення суд апеляційної інстанції послався на неможливість погодитись з висновками місцевого суду, покладеними в основу прийнятого рішення про задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у\~постанові від 30.03.2012 р. № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)"\~під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови. Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена\~наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки. Під належним дозволом слід розуміти передбачений\~Законом України № 3038-VI\~дозвільний документ (статті 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Як встановлено по справі, рішення про надання у користування [PERSON] вказаної земельної ділянки Полтавською міською радою не приймалось, а дія договору суборенди землі від 08 вересня 2010 року згідно його умов припинена 05 березня 2012 року внаслідок закінчення строку, на який договір було укладено, та припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] , про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.06.2012 року внесено відповідний запис. Крім того, як вбачається з протоколу № Пр3/08 засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава від 25 квітня 2014 року, зазначена земельна ділянка розміщена в межах території рекреаційного призначення - у прибережній захисній смузі р. Ворскла. Відповідно до ч. 1, п. "г" ч. 2\~ст. 61 Земельного кодексу України, ч. 1, п. 4 ч. 2\~ст. 89 Водного кодексу України\~прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідромеханічних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. \~ \~ \~ \~З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що передбачених законом підстав визнання за [PERSON] права власності на самочинно збудоване нерухоме майно по справі не встановлено. \~ \~ \~ \~В період\~між ухваленням\~заочного рішення Ленінського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~28.05.2014\~року в\~справі №\~553/1073/14-ц\~та його\~скасуванням судом\~апеляційної інстанції, рішенням сорок четвертої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 25 вересня 2014 року "Про надання дозволу на подальше розміщення комплексу відпочинку з рятувальною станцією та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] " вирішено надати [PERSON] згоду на подальше розміщення комплексу відпочинку з рятувальною станцією та дозволити розробити: проект землеустрою щодо встановлення та винесення в натуру меж прибережної захисної смуги р. Ворскла в межах земельної ділянки по [ADDRESS] ; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1321 га по [ADDRESS] із земель, які належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтави (землі водного фонду, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних і туристичних цілей) з дотриманням режиму використання прибережної захисної смуги р. Ворскла. З метою впорядкування генерального плану міста надано земельній ділянці для експлуатації та обслуговування адресу [ADDRESS] . Затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки по [ADDRESS] , для експлуатації та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією [PERSON] оформити окремим рішенням міської ради. \~ \~ \~ \~Вказане рішення було визнано протиправним та скасовано постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року в справі № 816/4970/14 за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави до Полтавської міської ради, третя особа [PERSON] , про визнання протиправним та скасування рішення. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, відносно [PERSON] 10.10.2014 року було відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014170060000014. [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України. У даному кримінальному провадженні проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 344/345 від 29.05.2015 року по кримінальному провадженню № 42014170060000014, виконаного старшим судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Шимкою [PERSON] М., в розрізі наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, станом на час проведення експертизи, користування земельною ділянкою по [ADDRESS] загальною площею 1321 кв.м є самовільним. З них 943 кв.м використовувались згідно договору оренди від 02.01.2013 року. На частину земельної ділянки площею 378 кв.м правовстановлюючі документи відсутні. Користування зазначеною площею земельної ділянки є самовільним. Вказана земельна ділянка площею 1321 кв.м знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Ворскла. Розміри зазначеної земельної ділянки складають (додаток № 3): від Д до Е 34,43 м, від Е до В 37,29 м, від В до Г 27,9 м, від Г до Д 49,09 м. Будівництво будівель і споруд на зазначеній вище земельній ділянці здійснено в порушення вимог, викладених в ст.ст. 22, 24 Закону України "Про основи містобудування", в частині не оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою та не отримання дозволу на будівництво об`єктів; ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", в частині не розроблення проектної документації; ст. 89 Водного Кодексу України, ст. 61 Земельного Кодексу України та п. 10.4 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", в частині розміщення будинків, споруд і комунікацій на території водоохоронної зони. Будівля бані по [ADDRESS] відноситься до IV групи капітальності, СС1 класу відповідності та до 6 класу капітальності основних конструкцій і наявного інженерного обладнання. \~ \~ \~ \~ [PERSON] пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин. [PERSON] згідно договору суборенди землі від 08.09.2010 року отримала у користування земельну ділянку по [ADDRESS] загальною площею 943 кв.м з кадастровим номером 5310136700:12:001:003 з цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення. Вказаний договір зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів суборенди землі № 6 від 11.10.2010 року. За період користування орендованою земельною ділянкою по [ADDRESS] , протягом 2010 року, [PERSON] діючи всупереч ст.ст.\~113,\~116 - 126 Земельного кодексу України,\~ст. 89 Водного кодексу України\~маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки в межах прибережної смуги р. Ворскла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи жодних дозволів та рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування, самовільно огородила парканом земельну ділянку загальною площею 1321 кв.м., таким чином самовільно зайнявши земельну ділянку площею 378 кв. м. Вказана самовільно зайнята [PERSON] земельна ділянка відповідно даних, зазначених в робочому проекті паспортизації водних об`єктів в межах м. Полтави та згідно висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз № 344, 345 від 29.09.2014 року має загальну площу 378 кв.м, при цьому всі 378 кв.м знаходяться в межах прибережної смуги р. Ворскла. Крім того, [PERSON] протягом 2010 року, маючи умисел на самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи жодних дозволів та рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування, самовільно побудувала дерев`яний будинок (баню) без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз № 344, 345 від 29.09.2014 року будівля бані по [ADDRESS] , відноситься до IV групи капітальності, СС1 класу відповідальності та до 6 класу капітальності основних конструкцій і наявного інженерного обладнання.\~ Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2015 року у справі № 553/2665/15-к [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальне провадження № 42014170060000014 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. При цьому, не викликає сумніву той факт, що підстава закриття провадження у кримінальній справі, передбачена ст. 49 КК України, не є реабілітуючою. Наслідком такого рішення є відсутність негативних кримінально-правових наслідків для особи, проте прийняття такого рішення не спростовує причетність такої особи до дій, у вчиненні яких вона обвинувачувалась. Закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності можливе виключно за клопотанням особи, відносно якої таке провадження здійснюється. В протилежному випадку вона має право наполягати на розгляді справи в загальному порядку з метою доведення невинуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Судом встановлено, що [PERSON] підтримала клопотання свого захисника про закриття провадження у справі № 553/2665/15-к з підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2015 року не оскаржувала. Поряд з цим, наявні у справі докази безперечно свідчать про те, що будівлі та споруди, знесення яких є предметом позову прокурора, збудовані з порушенням вимог, викладених в ст.ст. 22, 24 Закону України "Про основи містобудування", в частині не оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою та не отримання дозволу на будівництво об`єктів; ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", в частині не розроблення проектної документації; ст. 89 Водного Кодексу України, ст. 61 Земельного Кодексу України та п. 10.4 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", в частині розміщення будинків, споруд і комунікацій на території водоохоронної зони. Будівля бані по [ADDRESS] відноситься до IV групи капітальності, СС1 класу відповідності та до 6 класу капітальності основних конструкцій і наявного інженерного обладнання. Як вбачається з листа Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за вих. 514/123-18 від 07.05.2018 року, відповідно до\~даних Державного\~земельного кадастру\~відомості щодо\~державної реєстрації\~земельної ділянки\~загальною площею\~943\~кв.м,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~відсутні. Землевпорядна документацій на земельну ділянку до Державного фонду документації із землеустрою на зберігання не передавалася. Відповідно до розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 6 вересня 2012 року № 5245-VІ землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності (підпункт "а" і "б" пунктом 4 розділу ІІ даного Закону).

Outcome: approved