Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно обвинувачував його в незаконній видачі довідок - дозволів на вирубку зелених насаджень на території Нижньосірогозького заповідника та за отримання яких він та [PERSON] вимагають по 300 гривень за кожну довідку. З цього приводу його було викликано до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області. Зазначає що працює юрисконсультом Нижньосірогозької селищної ради та в його повноваження видача вказаних довідок - дозволів не входить, тому [PERSON] безпідставно його звинуватив. Такі дії [PERSON] зазначає як протиправні та вважає їх помстою [PERSON] за притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України в грудні 2014 року на підставі його заяви. Під час судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав, мотивуючи такі вимоги тим, що [PERSON] звернувся на урядову "гарячу лінію" з заявою, в якій зазначив що він та [PERSON] надають довідки - дозволи на вирубування зелених насаджень на території Нижньосірогозького заповідника та за отримання довідки вимагають 300 гривень. Вказане звернення було відправлене на розгляд до Нижньосірогозької райдержадміністрації, а в подальшому голова Нижньосірогозької райдержадміністрації з відповідною заявою звернувся до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області. Його було викликано до райвідділу міліції, де його опитали, перевірку заяви закінчили, кримінальну справу не порушили. Оскільки інформація, викладена [PERSON] в заяві на урядову телефонну лінію не підтвердилася, таку поширену інформацію вважає недостовірною, а дії [PERSON] - неправомірними. З вказаних підстав прохає стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 гривень, яка полягає у приниженні його честі та гідності та душевних стражданнях. викликаних неправомірною поведінкою відповідача. Відповідач під час судового розгляду проти позову заперечив, зазначивши що дійсно як громадянин звертався на урядову "гарячу лінію" з заявою щодо дій позивача та [PERSON], які, на його думку, незаконно вимагали 300 гривень за кожну довідку - дозвіл на вирубку дерев в Нижньосірогозькому заповіднику. Вважає такі свої дії щодо звернення на "гарячу лінію" правомірними. Знає, що його заява була надіслана на розгляд до Нижньосірогозької райдержадміністрації та до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області. Разом з тим, через недовіру до співробітника міліції, який займався розглядом заяви, для дачі відповідних пояснень до міліції не з'являвся. Серед мешканців селища жодної недостовірної інформації відносно позивача не розповсюджував, обмежившись зверненням на гарячу лінію. Таким чином, своїми діями моральної шкоди позивачу не заподіяв. Допитаний під час судового розгляду свідок [PERSON] пояснив, що працює лісником та йому відомо що в грудні 2014 року відповідач висловлювався на його адресу та на адресу позивача нецензурною лайкою та за заявою позивача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України. Крім того, [PERSON] звертався на "гарячу лінію", зазначивши ніби то він та позивач незаконно надають дозволи на вирубку дерев у заповіднику. Потім така інформація перевірялася працівниками міліції та не знайшла свого підтвердження. Вивчивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право на свободу думки і слова, межею якої є право іншої особи на повагу до її гідності та честі. На підставі ст. 23 ч. 1, ч. 2 п. 4 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової або моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач зазначив, що заподіяна йому моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього. Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні, колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до роз'яснень п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку має місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Так, судом встановлено, що підтверджено наданими доказами, що [PERSON] 29.12.2014 року звернувся на урядову "гарячу лінію 0-800-507-309" із зверненням наступного змісту " працівники (державні службовці) Нижньосірогозької селищної ради [PERSON] та [PERSON] надають довідки - дозволи на вирубування зелених насаджень на території Нижньосірогозького заповідника. За отримання довідки рекомендують сплатити 300 гривень та прохав вжити заходів щодо вказаних корупційних дій працівників селищної ради та посприяти у припиненні незаконного вирубування дерев на території заповідника". Вказане звернення за належністю було направлене до Херсонської обласної державної адміністрації.(а.с.6). В подальшому, згідно листа голови Нижньосірогозької райдержадміністрації, вищевказане звернення було направлене до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для розгляду.(а.с.5) Позивач викликався до райвідділу міліції 13.01.2015 року в зв'язку з розглядом вищевказаного звернення. (а.с.7). Відповідно висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 05.01.2015 року в журналі ЄО за № 36 за зверненням на Урядову гарячу лінію [PERSON], подальшу перевірку Нижньосірогозьким РВ УМВС України за даним фактом закінчено, матеріали перевірки списано у справу. (а.с.9). Урядова "гаряча лінія" (Національна система опрацювання звернень до органів виконавчої влади) - центр спілкування Уряду з громадянами, що дозволяє їм оперативно отримувати інформацію від органів виконавчої влади. Усі дзвінки приймають фахівці Урядового контактного центру та надсилають їх органам виконавчої влади відповідно до компетенції, які розглядають звернення та надають відповіді заявникам. Таким чином, доводи позивача про те, що сам факт звернення до урядової "гарячої лінії" (органу виконавчої влади) із заявою щодо перевірки та вжиття заходів відносно дій позивача є поширенням недостовірної інформації та підставою для стягнення моральної шкоди, не може бути прийнято до уваги, оскільки викладення фактів у заяві до органу виконавчої влади, не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь та гідність позивача та бути підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності. Суд враховує, що закон пов'язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з вимогами порушення прав особи, а тому у позивача не виникло право на відшкодування моральної шкоди в наслідок приниження честі, гідності та спричинення йому неправомірними діями відповідача душевних страждань. Оскільки право позивача не порушено та захисту не підлягає, є підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed