Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

позивач зазначив, що 29 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №353/ФКВ-07, за яким останньому було надано кредит на загальну суму 218500,00 доларів США з процентами за користування кредитом 11,9% річних з умовами зміни розміру процентної ставки відповідно до умов договору та строком кредитування з 29.11.23007 року по 28.11.2038 року. Відповідач свої зобов'язання, а саме: щомісячно по 20 число поточного місяця погашати кредит, відсотки та комісії за користування кредитом в розмірі не менш як 587,37 доларів США безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 03.09.2013 року заборгованість перед позивачем в перерахунку в національну валюту становить 95479,18 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за даним договором було прийнято: іпотеку нерухомості, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 228,6 кв. м. та земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходяться в [ADDRESS] та поруку [PERSON], відповідно до укладеного договору поруки №353/Zфпор-07-1 від 29.11.2007 року та поруку [PERSON], відповідно до договору поруки №353/Zфпор-07-2, укладеного 29.11.2007 року, відповідно до умов яких, останні взяли на себе солідарну з [PERSON] відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору. 30.06.2010 року відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банк" , право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором№353/ФКВ-07 від 29.11.2007 року, отримав АТ "Дельта Банк" (правонаступник - ПАТ "Дельта Банк") як новий кредитор з усіма правами первісного кредитора. Представник позивача Школьнік Р.В. в судовому засіданні свої позовні вимоги змінив, збільшивши суму заборгованості за кредитним договором№353/ФКВ-07 від 29.11.2007 року, з 95479,18 грн. заборгованості до 3585835,93 грн., у зв'язку з збільшенням курсу валюти. Відповідач [PERSON] не оспорюючи факту заборгованості перед банком, зазначив, що внаслідок фінансової кризи та зміни курсу долару США не мав можливості здійснити погашення заборгованості. Крім того, просив застосувати строк позовної давності, який закінчився в червні 2013 року. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав подавши заяву підписану також відповідачем [PERSON] про припинення дії поруки від 29.11.2007 року, просив визнати припиненими договори поруки №353/Zфпор-07-1 та №353/Zфпор-07-2 від 29.11.2007 року укладеними з [PERSON] та [PERSON] відповідно у зв'язку з не пред'явленням вимоги до поручителів після закінчення строку виконання. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що між сторонами 29 листопада 2007 року укладено кредитний договір №353/ФКВ-07, на придбання житла, за яким ТОВ "Укрпромбанк" зобов'язувавсь надати кредит на загальну суму 218500,00 доларів США з процентами за користування кредитом 11,9% річних з умовами зміни розміру процентної ставки відповідно до умов договору та строком кредитування з 29.11.23007 року по 28.11.2038 року, а [PERSON]- повернути отримані в кредит грошові кошти в строки, вказані в договорі та сплатити кредитору проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі передбачені договором. В цей же день, з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту з [PERSON] та [PERSON], було укладено договори поруки №353/Zфпор-07-1 та №353/Zфпор-07-2, відповідно до умов якого останні зобов'язувалися солідарно відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі. 30.06.2010 року було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банк" , за яким право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором№353/ФКВ-07 від 29.11.2007 року, отримав АТ "Дельта Банк" (правонаступник - ПАТ "Дельта Банк") як новий кредитор з усіма правами первісного кредитора. Свої зобов'язання за договором відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 30 липня 2014 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 3585835,93 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту: 2 541 675,66 грн.; заборгованість по відсоткам: 948 681,09 грн.; заборгованість по комісії: 95 479,18 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо заперечення останнього про зміну курсу гривні до долара США, то суд вважає його безпідставним, оскільки при укладенні кредитного договору в іноземній валюті та взятті на себе певних зобов'язань, [PERSON] повинен був чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу долару США до гривні несе саме позичальник. Суд відхиляє доводи відповідача [PERSON] щодо застосування судом наслідків пропущення позивачем строку звернення до суду з заявою (позовної давності). В матеріалах справи мається ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою [PERSON] до ТОВ "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії про визнання деяких пунктів договору недійсними. Зі змісту ухвали вбачається, що з аналогічним позовом з того самого предмету та тих самих відповідачів ТОВ "Український промисловий банк" звертався до суду 03 червня 2009 року, за наслідками розгляду позову ухвалою суду від 21 січня 2013 року позов був залишений без розгляду через повторну неяву позивача до суду. Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України). Таким чином, звернувшись до суду 28 жовтня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" не пропустив трирічний строк позовної давності вимог до [PERSON] Разом з тим, встановлено, що строк пред'явлення вимог до поручителів минув. Частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. ТОВ "Укрпромбанк" перед зверненням до суду 03 червня 2009 року з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 353/ФКВ-07 ще 16 лютого 2009 року за №895 та №2123 від 04.03.2009 року, №2131 від 05.03.2009 року направив вимогу про дострокове повне виконання зобов'язань [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно. Згідно умов п.5 договору поруки №353/Zфпор-07-1(2) (а.с. 14,15) поручитель зобов'язаний сплатити зазначену в вимозі Кредитора суму за вказаними у претензії реквізитами не пізніше 5 днів з моменту її отримання. Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в порядку ст. 3607 ЦПК України в справі 6-106цс14 від 24.09.2014 року у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання. Позивачем не спростовано твердження відповідача [PERSON] про те, що вимогу про виконання основного зобов'язання отримано ним в кінці лютого 2009 року, а поручителями на початку березня 2009 року. також це стверджукється копією позовної заяви ТОВ "Українськи промисловий банк". Таким чином, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (22 липня 2013 року через шість місяців з дня постановлення 21 січня 2013 року ухвали Малинським районним судом про залишення без розгляду позову ПАТ "Дельта Банк") припиняє поруку, а тому в задоволенні позову до [PERSON], [PERSON] слід відмовити. Крім того, суд стягує з відповідача 3654 гривень судового збору, пов'язаних із сплатою при поданні позовної заяви, на користь позивача

Outcome: partial