Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В серпні 2014 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на обставини, що 22.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-0AU/3122/2006, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 60000,00 доларів США під 13,99 % річних. Крім того, 22.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON], для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань, був укладений договір поруки № SR-0AU/1505/2006. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором станом на 16.06.2014 року за відповідачами існує заборгованість у сумі 3480622,11 гривень, яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 53901,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 632203,78 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9917,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 116317,11 гривень; суми пені за прострочення виконання зобов'язання - 2732101,22 гривень. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-0AU/3122/2006 від 22.12.2006 року. Тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 22.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-0AU/3122/2006, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 60000,00 доларів США під 13,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 22 грудня 2016 року, що підтверджується копією кредитного договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав [PERSON] у кредит грошові кошти у сумі 60000,00 дол. США . Також судом встановлено, що [PERSON] умови кредитного договору № CNL-0AU/3122/2006 від 22.12.2006 року належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 16.06.2014 року кошти у сумі 3480622,11 гривень, яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 53901,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 632203,78 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9917,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 116317,11 гривень; суми пені за прострочення виконання зобов'язання - 2732101,22 гривень. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірений судом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] в рамках згаданого кредитного договору від 22.12.2006 року було укладено договір поруки № SR-0AU/1505/2006 року. Пунктом 3.1 статті 3 договору поруки обумовлено, що боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-0AU/3122/2006 від 22.12.2006 року. На вимогу позивача від 02.07.2014 року про погашення суми заборгованості за вказаним договором у досудовому порядку [PERSON] та [PERSON] не вчинили жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved