Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі від 18 травня 2016 року, укладений від імені орендодавця [PERSON] і орендаря публічного акціонерного товариства «Мар`янівське» (надалі - ПАТ "Мар`янівське") щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523183600:02:000:0360, який зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30510230 від 18.07.2016 року, номер запису про інше речове право 15448864, а також скасувати запис про державну реєстрацію права оренди і стягнути судові витрати на користь позивача. Позов мотивовано тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 5,0596 га, кадастровий номер 3523183600:02:000:0360, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . 20 лютого 2007 року між [PERSON] і ПАТ "Мар`янівське" було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який було зареєстровано 11 березня 2008 року. Позивач зазначила, що з 11 березня 2018 року вона мала намір самостійно використовувати належну земельну ділянку, тому що на її думку із зазначеної дати земельна ділянка не буде обмежена будь-якими правами третіх осіб, про те, восени 2017 року керівництво ПАТ "Мар`янівське" повідомило позивача про наявність договору оренди землі від 18 травня 2016 року, зареєстровано 18 липня 2016 року. Після отримання примірника договору оренди землі позивач виявила, що підпис в правочині не належить її батькові. У кінці квітня 2018 року позивач отримала від відповідача відповідь на її звернення, в якій її заяву не розглянуто. Тому, позивач звернулася до суду. 21 червня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 33). 17 серпня 2018 року представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачеві у задоволенні позову (а.с. 38-39). Відзив мотивовано тим, що 18 травня 2016 року між [PERSON] і ПАТ "Мар`янівське" укладено договір оренди землі строком на 10 років щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523183600:02:000:0360. Вказаний договір було належним чином підписано сторонами та зареєстровано 14.07.2016 року. ПАТ "Мар`янівське" виконувало умови укладеного договору і нарікань від [PERSON] про неналежне виконання умов договору орендарем та сумнівів у його законності за життя не було. У квітні 2018 року позивач звернулася із заявою про витребування земельної ділянки в зв`язку з тим, що вона стала власником земельної ділянки та вважає, що підпис у договорі оренди не відповідає підпису її батька. До заяви не було додано підтверджуючого документу про перехід права власності на земельну ділянку. 12 квітня 2018 року ПАТ "Мар`янівське" надало позивачеві відповідь про відмову розгляду її заяви з цих підстав. Відповідач вважає позов безпідставним. 18 жовтня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи, долучення до матеріалів справи оригіналів документів та витребування пенсійної справи [PERSON] . На час проведення експертизи зупинено провадження у справі (а.с. 60-61). 12 грудня 2018 року поновлено провадження у справі (а.с. 73). 19 грудня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи. До отримання висновку експерта зупинено провадження у справі (а.с. 83-84). 25 березня 2019 року поновлено провадження у справі (а.с. 121). 18 липня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 132). 3 жовтня 2019 року ухвалою суду за клопотанням позивача призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі. До отримання висновку експерта зупинено провадження у справі (а.с. 152-154). 25 березня 2020 року поновлено провадження у справі (а.с. 172). Представник відповідача у судове засідання не з`явився; 4 серпня 2020 року до початку судового засідання представник відповідача надав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату після закінчення карантину (а.с. 189). Суд вважає, що представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без поважних причин, а клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату після закінчення карантину не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення від 1.08.2020 року № 36 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на території Кіровоградської області запроваджено "зелений" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 та застосовано протиепідемічні заходи, передбачені для даного рівня, які не перешкоджають представникові відповідача з`явитися в судове засідання і брати в ньому участь. Тому, на підставі пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності представника відповідача. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки № [NUMBER] , площею 5,0596 га, кадастровий номер 3523183600:02:000:0360, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, що підтверджується записами у свідоцтві про право на спадщину за законом від 2 листопада 2017 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 5, 6). Позивач [PERSON] набула право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 5). 18 травня 2016 року від імені орендодавця [PERSON] і орендаря ПАТ «Мар`янівське» укладено договір оренди землі щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523183600:02:000:0360, площею 5,06 га, який зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30510230 від 18.07.2016 року, номер запису про інше речове право 15448864 (а.с. 12-15, 20-21). 30 березня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до голови правління ПАТ "Мар`янівське" Сосновського І.М. із заявою про витребування земельної ділянки (а.с. 22). Як вбачається з письмової відповіді від 12.04.2018 року, вихідний № 63, керівник ПАТ "Мар`янівське" відмовив у поверненні позивачеві належної земельної ділянки (а.с. 23). Відповідно до висновку експертів за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 5 березня 2020 року № 4840/4841/4842/4843/19-27 підпис від імені [PERSON] у графі "Орендодавець" договору оренди землі від 18 травня 2016 року, укладеному від імені орендодавця [PERSON] і орендаря ПАТ "Мар`янівське" виконаний не самим [PERSON] , а іншою особою (а.с. 165-169). Наведені факти, які встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, вказують на такі права і обов`язки сторін. Відповідно до положень частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України на момент вчинення правочину. Відповідно частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частина друга статті 207 ЦК України). Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно частини першої статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Системний аналіз положень наведених законів дає підстави для висновку про те, що відсутність у договорі власноручного підпису сторони правочину вказує на відсутність волевиявлення учасника правочину, що у свою чергу є підставою для визнання договору недійсним. Суд констатує наявність порушеного права позивача [PERSON] , яке підлягає судовому захисту шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 18 травня 2016 року, укладеного від імені орендодавця [PERSON] та орендаря публічного акціонерного товариства «Мар`янівське» щодо оренди земельної ділянки № [NUMBER] площею 5,06 га, кадастровий номер 3523183600:02:000:0360, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, та скасування його державної реєстрації. Суд вважає помилковою думку представника відповідача про те, що спірний договір було належним чином підписано сторонами, оскільки зазначену обставину спростовано висновком експертів. Належне виконання орендарем умов договору оренди землі, який не підписано орендодавцем - не може бути підставою для дійсності правочину, який власноручно не підписаний орендодавцем, або до даного правочину не долучено належним чином оформлену довіреність, якою особа довіряє підписання від його імені відповідного документу (документів). Судові витрати, які понесла позивач [PERSON] , відповідно до положень статті 141 ЦПК України слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved