Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

28 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис № 2060 від 21.12.2010 року виданий приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «ОТП Банк» не надіслав боржнику - [PERSON] вимогу про погашення боргу, не проінформував боржника про розмір заборгованості, та не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не повідомив боржника про порушення кредитних зобовязань, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час предявлення вимоги спору, чим порушив п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинної на час вчинення нотаріальної дії). Крім того, до складу суми, на яку було вчинено виконавчий напис № 2060 від 21.12.2010 року, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] було включено вартість вчиненої нотаріальної дії в сумі 1700 гривень, що також не може вважатись безспірною сумою, оскільки, вона не була узгоджена з боржником - [PERSON], а тому позов просить задовольнити. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у позові. Щодо застосування строків позовної давності вказав, що позивач дізналася про такий виконавчий напис в межах строку позовної давності. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечив щодо задоволення позову, вказавши, що для вчинення виконавчого напису, правомірність вчинення якого оскаржується позивачем, АТ «ОТП Банк» надав нотаріусу оригінал договору наступної іпотеки № РМ-8МЕ001/217/2007/1, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] 01.02.2008р. за реєстровим № 590 (копія додається), та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, а саме: заява про вчинення виконавчого напису, кредитний договір, Іпотечне повідомлення банку, повідомлення про вручення поштових відправлень та інші документи, вказані у додатках до заяви про вчинення виконавчого напису. Наданні нотаріусу документи цілком підтверджують безспірність заборгованості та прострочення виконання зобов'язання позивачем, що означає, що виконавчий напис було вчинено з дотриманням всім норм чинного законодавства України. Також просив застосувати строки позовної давності. Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», будучи належним чином повідомленні, в судове засідання не зявилися. Від нотаріуса надійшла заява про розгляд справи у його відсутності із зазначаенням, що надати копію виконавчого напису, вчиненого ним, та документи, на підставі яких він вчинений, немає можливості, оскільки ця справа була відібрана для знищення як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення, що підтверджується актом про вилучення для знищення документів. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, внаслідок наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Так судом встановлено, що 30 липня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладений кредитний договір № SME001/217/2007, за умовами якого банк надав останній кредит в сумі 280000 доларів США строком на 84 місяці. В подальшому між сторонами були укладені додаткові договори № 1 від 26.02.2009 р. та № 3 від 25.09.2009 р. За умовами вказаних договорів [PERSON] взяла на себе зобовязання прийняти, належним чином використати та повернути згідно з встановленим графіком до 25 липня 2014 року кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. 01.02.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладений наступний договір іпотеки, згідно якого остання передала в іпотеку частина корпусу 1(один) - третій поверх загальною площею 1 921,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 17 та належить [PERSON] 08.11.2010 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № CM-SME001/217/2007 від 30 липня 2007 року, яка виникла станом на 17 серпня 2010 року, в сумі 259434,55 доларів США, пеню за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 132460 грн. 23 коп., понесені судові витрати в сумі 1820 грн., а всього - 259434 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять чотири) долари 55 центів США та 134280 (сто тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 23 коп. 21 грудня 2010 р. ПАТ «ОТП Банк», у звязку із невиконанням боржником умов договору, звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, додавши до такої заяви копію кредитного договору від 30 липня 2007 року з графіками платежів, копію додаткового договору №1 від 26 лютого 2009 року до кредитного договору від 30 липня 2007 року, копію додаткового договору №3 від 25 вересня 2009 року до кредитного договору від 30 липня 2007 року, оригінал договору наступної іпотеки від 01.02.2008 року, копію досудової вимоги від 13.01.2010 р., оригінал Іпотечної повідомлення від 09.03.2010 року, копію довіреності на представника, розрахунок заборгованості, рішення Правління АТ «ОТП Банк» №40, свідоцтво про реєстрацію АТ «ОТП Банк», статут АТ «ОТП Банк», копію паспорту позичальника. 21 грудня 2010 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №2060 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: частина корпусу 1(один) - третій поверх загальною площею 1 921,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 17 та належить [PERSON] в рахунок задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк». 17.02.2011р. постановою заступника начальника Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно частина корпусу 1(один) - третій поверх загальною площею 1 921,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 17 на користь АТ «ОТП Банк». 24 грудня 2010р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від «30» липня 2007р, договором наступної іпотеки від «30» липня 2007р. 13.03.2012р. за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Хмельницьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №2060, вчиненого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] Даною ухвалою встановлено, що в засідання [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Постановою головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС м. Хмельницького [PERSON] від 07.08.2014 року було відкрито виконавче провадження № №44318613 з примусового виконання виконавчого напису № 2060 від 21.12.2010 року виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно - частину корпусу 1-третій поверх загальною площею 1921,0 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, б, 17. [PERSON] була присутня у судових засіданнях при розгляді Хмельницьким міськрайонним судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та 26.03.2012р. особисто отримала копію ухвали від 13.03.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження (про що свідчить Ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 21.07.2016 р.). Згідно з\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5\~. Згідно з ч. 2 п. 283 Інструкції (на момент вчинення виконавчого напису), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. За змістом ч. 2 п. 284 Інструкції та ст. 87\~Закону України «Про нотаріат»\~заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов'язань боржника. Проте, матеріли справи не містять письмової вимоги про усунення порушень, таких доказів стороною відповідача не надано. \~Що стосується позовної даності. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до\~ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1\~ст. 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.\~ст. 252 - 255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. 19.04.2017 р. представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав до суду заяву про застосування строків позовної давності. Так, позивач [PERSON] 26.03.2012 року була обізнана про те, що наявний такий виконавчий напис від 21 грудня 2010 р., оскільки 16.03.2012 р. отримала ухвалу суду від 13.03.2012 р., якою в тому числі і у виконавчому провадженні № 24523025 про звернення стягнення на нерухоме майно - частина корпусу 1 (один) - третій поверх загальною площею 1921,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, та належить на праві приватної власності [PERSON], з метою задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 2200167,27 грн. згідно з виконавчим написом нотаріуса № 2060 від 21.12.2010 р., стягувача - ПАТ «ОТП Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Тобто строк позовної давності сплив у березні 2015 р., а з позовом до суду остання звернулася в листопаді 2016 р., клопотання про поновлення такого строку не подавала. А тому, в задоволенню позову [PERSON] до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити у звязку із спливом позовної давності. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed