Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Львіський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов"язаних з його утриманням у навчальному закладі в сумі 19 370,26 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу Львівського державного університету внутрішніх справ від 06.08.2010 року за № 297 о/с [PERSON] було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання. 10.08.2010 року між Львівським державним університетом внутрішніх справ, УМВС України у Волинській області та відповідачем [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно до п. 2.3.6 даного Договору відповідач був зобов"язаний у разі звільнення з органів внутрішніх справ після закінчення навчання до спливу встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати витрати, пов"язані з його утриманням у навчальному закладі. Наказом УМВС України у Волинській області від 06.10.2014 року № 315 о/с [PERSON] було звільнено з органів внутріщніх справ за власним бажанням згідно п. 64 "ж" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ". Згідно з проведеним розрахунком сума фактичних витрат, пов"язаних з утриманням курсанта [PERSON] у Львівському державному університеті внутрішніх справ, становить 19 370,26 грн. Просять стягнути з відповідача в їхню користь всю суму витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у Львівському державному університеті внутрішніх справ, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 10.08.2010 року між Львівським державним університетом внутрішніх справ, УМВС України у Волинській області та відповідачем [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Як вбачається з п. 2.3.6 даного Договору, відповідач був зобов"язаний у разі звільнення з органів внутрішніх справ після закінчення навчання до спливу встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати витрати, пов"язані з його утриманням у навчальному закладі. Відповідно до Наказу УМВС України у Волинській області від 06.10.2014 року № 315 о/с [PERSON] було звільнено з органів внутріщніх справ за власним бажанням згідно п. 64 "ж" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ". Однак відповідач [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Згідно Довідки-розрахунку № 29 від 05.05.2015 року витрат, пов"язаних з начанням у Львівському державному університеті внутрішніх справ випускника [PERSON] за серпень 2010 року-лютий 2014 р.р. Дані обставини стверджуються копією Договору, витягом з наказу № 315 о/с від 06.10.2014 року та розрахунком заборгованості. Враховуючи викладене, суд задовільняє позов повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved