Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 24854678 грн. 19 коп збитків, спричинених внаслідок кримінального правопорушення, пов»язаного із наданням кредиту згідно умов кредитного договору від 29 липня 2008 року №52/08, укладеного між СТОВ АПК «Злагода» та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ». Представник позивача Юрченко Ю.В. в судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що відповідачі визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень, вирок суду набрав законної сили, між діями відповідачів та спричиненими збитками наявний причинний зв»язок, СТОВ АПК «Злагода» ліквідоване, дане СТОВ не скористалось правом звернення у разі настання страхового випадку, ПАТ «ДОК-3», яке перебуває у процесі ліквідації, не має будь-яких активів, сума кредиту банку не повернута. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] адвокат Лупейко О.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що фактично позивачем ставиться питання про стягнення втретє однієї суми, яка вже була предметом розгляду згідно рішень Господарського суду м.Києва від 19 травня 2010 року та 17 квітня 2012 року, кредитні кошти отримані СТОВ АПК «Злагода», яке ліквідоване, відповідальність данного СТОВ була застрахована, також кредит забезпечений заставою та іпотекою, протиправна поведінка відповідачів та причинний зв»язок між збитками та діями відповідачів відсутній, [PERSON] про отримання кредиту нічого не знав, наявна можливість погашення заборгованості за рахунок іпотечних активів ПАТ «ДОК-3», але позивач сам уник дій у цьому напрямку, СТОВ ініціювало звернення стягнення на предмет іпотеки, наявний прямий причинний зв»язок між діями ПАТ «ДОК-3» по знищенню предмета іпотеки та нанесенням збитків позивачу через непогашення кредиту, солідарна відповідальність не можлива. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кучерок В.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що відповідач [PERSON] не перебував у трудових відносинах із СТОВ, про наявність кредиту не знав. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке було предметом розгляду згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року, вказані рішення набрали законної сили і відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року, [PERSON] визнано винним та засуджено за ч.2 ст.222, ч.2 ст.364-1 КК України, [PERSON] визнано винним та засуджено за ч.2 ст.222, ч.2 ст.364-1 КК України, [PERSON] визнано винною та засуджено за ч.2 ст.222, ч.2 ст.364-1 КК України. Даними рішеннями встановлена винуватість [PERSON], [PERSON], [PERSON] в шахрайстві з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та у зловживанні повноваженнями службовими особами юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки; обвинувачені [PERSON] та [PERSON] були обізнані про відсутність у продавця сільськогосподарської техніки, аналоги якої в Україні не виробляються, продавець не міг її поставити в майбутньому, оскільки кредитні кошти ще до закінчення терміну поставки повернуті в якості передоплати за мак олійний, який також не поставлявся; обвинувачені [PERSON] та [PERSON] свідомо уклали нікчемні угоди купівлі - продажу, які не відповідали дійсному волевиявленню учасників правочину, суперечили моральним засадам суспільства та були направлені на неправомірне одержання кредитних коштів та використання їх не за призначенням, що завдало великої матеріальної шкоди у виді неповернення суми кредиту згідно кредитного договору № 52/08 від 29 липня 2008 року та додаткових угод до нього, відповідно до яких ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" позичив СТОВ АПК «Злагода» 24854678 грн. на строк до 28 липня 2011 року на придбання сільськогосподарської техніки, зі сплатою за користування кредитом 17 % річних; підставою для видачі банком кредиту, був саме договір купівлі продажу сільського господарської техніки №21/07-08 від 21 липня 2008 року, підписаний обвинуваченими [PERSON], [PERSON] та наданий обвинуваченим [PERSON] банку; директор СТОВ АПК «Злагода» [PERSON], який приймав рішення, так і головний бухгалтер даного СТОВ [PERSON], яка була обізнаною про справжні наміри керівника і оформляла документи для одержання кредиту та його перерахування [PERSON], як керівнику ТОВ «Інвестиційна компанія «Юніт», який підписав нікчемні дві угоди на поставку сільськогосподарської техніки та на купівлю маку олійного, щоб повернути кредитні кошти позичальнику, діяли навмисно; обвинувачені не тільки шахрайським шляхом одержали кредит на купівлю сільськогосподарської техніки, а й компенсацію від держави відсоткової ставки за кредитом на покупку сільськогосподарської техніки, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 126 від 27 лютого 2008 року «Про затвердження Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів»; обвинувачена [PERSON] 13 жовтня 2008 року подала до обласної конкурсної комісії Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації пакет документів, в тому числі фіктивний договір купівлі-продажу № 21/07-08 від 21 липня 2008 року між ТОВ «Інвестиційна компанія «Юніт» і СТОВ АПК «Злагода» та специфікацію до нього на придбання сільськогосподарської техніки, підписані [PERSON] та [PERSON], достовірно знаючи, що фактично техніка не поставлялася і поставлятися не буде; внаслідок вищезазначених дій СТОВ АПК «Злагода» незаконно отримано кошти з державного бюджету у 2008 році в сумі 785 733 грн. 28 коп та у 2009 році в сумі 207 801 грн. 40 коп, чим заподіяні збитки державі в особливо великих розмірах на загальну суму 993 534 грн. 68 коп., отримані грошові кошти в подальшому були використані на господарську діяльність СТОВ АПК «Злагода»; [PERSON], сприяючи заволодінню бюджетними коштами, склав фіктивну видаткову накладну № РН-СХ00012 від 20 квітня 2009 року на отримання СТОВ АПК «Злагода» від ТОВ «Інвестиційна компанія «Юніт» сільгосптехніки на суму 24 854 678 грн. 19 коп, яку підписав він та [PERSON], [PERSON] зробила надпис про відповідність оригіналу на копії фіктивної видаткової накладної № РН-СХ00012 від 20 квітня 2009 року, яку своїм підписом завірив [PERSON]; 24 вересня 2009 року [PERSON], будучи службовою особою, з метою незаконного отримання СТОВ АПК «Злагода» часткової компенсації відсоткової ставки, за одержаним у банку середньостроковим кредитом на придбання нової сільськогосподарської техніки, аналоги якої не виробляються в Україні, яка виділялася на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 153 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Порядку використання у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів» подав від імені товариства до обласної конкурсної комісії Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, підготовлений за його вказівкою [PERSON] пакет документів, в тому числі фіктивний договір купівлі продажу № 21/07-08 від 21 липня 2008 року між ТОВ «Інвестиційна компанія «Юніт» та СТОВ АПК «Злагода» на придбання сільськогосподарської техніки, специфікацію до нього та фіктивну видаткову накладну № РН-СХ00012 від 20 квітня 2009 року на поставку сільськогосподарської техніки з ТОВ «Інвестиційна компанія «Юніт» на СТОВ АПК «Злагода», достовірно знаючи, що фактично сільгосптехніка на СТОВ АПК «Злагода» від ТОВ «Інвестиційна компанія «Юніт» не поставлялася, внаслідок чого СТОВ АПК «Злагода» незаконно отримало на рахунок № 26000051401603 в Чернігівському РУ «Приватбанку» кошти з державного бюджету в сумі 24 980 грн., які в подальшому використало на господарську діяльність СТОВ АПК «Злагода»; як одержання кредиту, так і компенсація від держави відсоткової ставки за кредитом на покупку сільськогосподарської техніки, були сплановані за домовленістю обвинувачених, які склали відповідні документи про поставку сільгосптехніки та маку олійного, яких не було в наявності. Про одержання компенсаційних виплат [PERSON] розмовляла з [PERSON], про що є роздруківки телефонних розмов, одержаних під час негласних слідчих дій, мова велася про оформлення видаткової та податкової накладної на поставку техніки. За таких обставин в порядку ч.6 ст.82 ЦПК України наявні дії [PERSON], [PERSON], які перебували у трудових відносинах із СТОВ АПК «Злагода», та [PERSON] щодо шахрайства з фінансовими ресурсами, що завдало ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ» великої матеріальної шкоди у виді неповернення суми кредиту згідно кредитного договору № 52/08 від 29 липня 2008 року та додаткових угод до нього, у розмірі 24854678 грн. 19 коп. Станом на час розгляду справи вищезазначена сума кредиту позивачу не повернута, про що заперечення учасників справи відсутні. Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань містяться у ст.1166 ЦК України, відповідно до частини першої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов'язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Аналіз ст.1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Відносини щодо відповідальності за шкоду, спільно заподіяну кількома особами, регулюються ст.1190 ЦК України, відповідно до якої особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Виходячи зі змісту зазначеної норми матеріального права, особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. В судовому засіданні встановлено, що дії відповідачів, які у встановленому порядку визначені злочинними, були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода позивачу стала наслідком їхніх спільних дій. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 квітня 2016 року наявний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи-СТОВ АПК «Злагода», дата-29 березня 2016 року, підстава-судове рішення про припинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом, 24 березня 2016 року, господарський суд Чернігівської області. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 травня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто із СТОВ АПК «Злагода» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» 28998531 грн. 57 коп заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2008 року №52/08; у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02 лютого 2009 року-на нерухоме майно, належне на праві власності ВАТ «ДОК-3». Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 квітня 2012 року (за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», до ПАТ «ДОК-3», третя особа-СТОВ АПК «Злагода», про стягнення збитків, яке набрало законної сили, стягнуто із ПАТ «ДОК-3» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» 28998531 грн. 57 коп збитків. Даним рішенням встановлені обставини, зокрема, щодо невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2010 року у зв»язку з відсутністю предмета іпотеки, судом встановлено причинно-наслідковий зв»язок між бездіяльністю відповідача та понесенням банком збитків у розмірі 28998531 грн. 57 коп.. Докази на підтвердження виконання даних рішень, можливості позивача погасити заборгованість за рахунок їх виконання, станом на час розгляду справи відсутні. За таких обставин спільними діями відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] позивачу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» заподіяна шкода, що встановлено вироком суду. Статтею 22 ЦК України визначено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Оскільки СТОВ АПК «Злагода», яке є стороною кредитного договору від 29 липня 2008 року №52/08, відповідає за шкоду, заподіяну з вини свого працівника, має право зворотної вимоги (регресу) до нього, то пред»явлення потерпілим вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи не суперечить вимогам чинного законодавства, при цьому дане СТОВ у встановленому порядку припинене, тобто вимога позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] є правомірною. Також судом враховується, що право особи на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, за рахунок винної особи, яка завдала шкоди, є абсолютним. За таких обставин в судовому засіданні встановлені правові підстави для покладення солідарної відповідальності на відповідачів за завдані збитки, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню із врахуванням заявлених вимог. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини наявність вищезазначених рішень судів від 19 травня 2010 року та 17 квітня 2012 року, ухвалених на виконання договірних правовідносин сторін, не свідчить про неможливість стягнення збитків, заподіяних в результаті злочину. Позивач відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, що є підставою згідно ст.141 ЦПК України для стягнення в дохід держави по 124273 грн. 39 коп судового збору з кожного відповідача.

Outcome: approved