Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

19 квітня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 06 лютого 2008 року між АТ\~КБ\~"ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зі своєї\~сторони,\~банк виконав\~всі умови\~підписаного договору,\~і надав\~ [PERSON] \~кредит у\~зазначеному вище\~розмірі,\~однак,\~відповідач в\~порушення взятих\~на себе\~зобов`язань,\~своєчасно не\~сплачувала кредит\~та відсотки\~за користування\~кредитом,\~в результаті\~чого станом\~на 30 листопада\~2020\~року виникла\~заборгованість за\~кредитним договором\~у розмірі\~15956,54\~гривень, яка складається з : заборгованості за тілом кредиту 11824,82 грн., в тому числі : заборгованості за поточним тілом кредиту - 0,00 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 11824,82 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 0,00 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 0,00\~грн.; заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.\~625\~ЦК України 4131,72 грн.; нарахована пеня 0,00 грн.; нараховано комісії - 0,00\~грн.\~ Однак, позивач, у своїй позовній заяві, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2008 року, у розмірі 11824,82 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом 11824,82 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с.58). 28 травня 2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви (а.с.59-83). 11\~червня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.85). Ухвалою суду від 14 червня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с.86). У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.\~53). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавала. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.\~280\~ЦПК\~України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", 06 лютого 2008 року відкрив відповідачеві [PERSON] рахунок на умовах договору, укладеного відповідно до ст.ст. 634, 1066\~ЦК\~України в формі приєднання позичальником до "Умов та правил надання банківських послуг", та "Тарифів Банку", що обов`язкові для сторін згідно з ст.\~629 ЦК України, і підтверджується підписаною відповідачем заявою (а.с 64, 65, 66-71). На цих умовах позивач зобов`язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані [PERSON] згідно з п.\~1.14 ч.\~1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за допомогою платіжної картки "Универсальная". При цьому, відповідно до п. 9.3 та п.\~9.12 "Умов та правил надання банківських послуг" картрахунки відкриті на невизначений строк, а договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, а якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Позивач за цим договором згідно з ст.ст. 1054, 1056, 1069 ЦК\~України\~зобов`язався\~в майбутньому\~кредитувати рахунок\~під проценти\~за ставкою 22,8 % річних, яка згодом збільшена до 43,2%, а потім зменшена до 40,8 % (а.с.4-20), встановивши початковий кредитний ліміт 250,00 грн., який згодом збільшено до 9 900,00 грн., а потім зменшено до 0,00 грн. (а.с.30). \~ \~ \~ \~Відповідач зобов`язався відповідно до умов надання кредиту за п. 6.5 ''Умов та правил надання банківських послуг'' погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, на користь відповідача, що він мав виконати згідно з ст. 526 ЦК\~України. \~ \~ \~ \~Зобов`язання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст.\~548,\~551 ЦК України\~забезпечені в п. 5.5.1 ''Умов та правил надання банківських послуг'' процентами, комісією. Відповідно до п.5.7 ''Умов та правил надання банківських послуг'', банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній банком частці у разі невиконання боржником своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 12,\~81\~ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст.\~529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 11824\~гривень 82 коп. боргу за кредитом. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому є всі підстави для задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved