Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась із позовом і в обґрунтовування заявлених вимог пояснила, що 29.11.2007 року до неї додому прийшли співробітники ТОВ «Луганське енергетичне об'еднання» (надалі ТОВ «ЛЕО») з перевіркою. За результатом перевірки, було складено акт №020116 від 29.11.2007р. про порушення правил користування електричною енергією (надалі акт), на підставі якого, згідно відомостей зазначених у акті, на засіданні комісії по розгляду актів, ТОВ «ЛЕО» було нараховано їй до сплати 5622 грн. 46 коп. та відключено її квартиру від електромережі. Позивачка вважає, що цей акт не відповідає дійсним обставинам, порушення які нібито мали місце. Представниками ТОВ «ЛЕО» не доведені у встановленому порядку відключення її квартири від енергопостачання, та нарахування їй до сплати 5622 грн. 46 коп. і вони порушують її права, як користувача електроенергією, передбачені "Правилами користування електроенергією для населення" затверджених постановою Кабинету Mіністрів України від 26.07.1999р. №1357 , договором про користування електричною енергією та Законом України «Про захист прав споживачів" з наступних підстав: Відповідно до п.8 Правил користування електроенергією для населення , прилади обліку електричної eнepriї мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Kpiм того, i це майже головне, згідно п.10 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок Прилад обліку повинен бути опломбований пломбою Держспоживстандарту та пломбою енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі складається акт про збереження пломб. Відповідно до п. 1.533 Правил улаштування електроустановок (мовою оригіналу) «В електропроводке к расчётным счётчикам наличие паек не допускается». Тобто, опломбовується прилад обліку, який приведено у відповідність до вимог ПУЕ. Як позивачці відомо, що ТОВ „Луганське енергетичне об,єднання " працює на ринку Луганської області з квітня 2002 року. Прилад обліку, який було встановлено в її квартирі, установлено ще у восьмідесятих роках минулого століття, та клемну кришку останнього опломбовано пломбою енергопостачальника, тому він не може належати ТОВ „ЛЕО" й останній не встановлювався ним. Kpiм того, як на час складання акту № 020116 від 29.11.2007р., так i на теперішній час пломбу із клемної кришки лічильника не було знято. Kpiм того, слід зауважити, що відповідно до п.п.8,10 ПКЕЕН, саме на енергопостачальника в її випадку на ТОВ «ЛЕО» покладено обов'язок встановити власний прилад обліку у відповідності до вимог ПКЕЕН та ПУЕ, а відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку затверджено постановою НKPE від 04.05.2006р. N562 встановлено, що факт приведення електроустановок у відповідність до ПУЕ та ПКЕЕН повинен бути підтверджений відповідним актом про опломбування. У ТОВ «ЛЕО» не icнyє такого акту, тобто як вважає позивачка акт №020116 від 29.11.2007р. сфальсифіковано з метою здирництва. Далі, відповідно до відомостей викладених в акті №020116 від 29.11.2007р., попередню перевірку її електроустановки працівниками ТОВ «ЛЕО» взагалі не здійснювалось. Тобто, ТОВ «ЛЕО" після початку роботи на ринку Луганської області не перевірило її електроустановку, відповідність ПУЕ та ПКЕЕН, а відтепер звинувачує позивачку, яка не є фахівцем в галузі електроенергетики, у порушенні ПКЕЕН. Таким чином, ТОВ «ЛЕО» використовуючи недосконалість чинного законодавства, щодо відповідальності енергопостачальника за невиконання вимог ПКЕЕН та ПУЕ , за рахунок недосвідчених в галузі електроенергетики громадян, покривають власні витрати в мережі, які зумовлені повним технічним зносом останніх. Далі, п.38 ПКЕЕН передбачено обов'язок ТОВ «ЛЕО» проводити планову перевірку , ремонт i заміну приладів обліку в терміни , встановлені нормативно-технічними документами та договором. З вищенаведеного вбачається порушення ТОВ «ЛЕО» не тільки її права на якісне обслуговування електричних мереж i приладів обліку, а й на безоплатне встановлення підключення згідно ПKEEH та ПУЕ приладів обліку. Далі, п.38 ПКЕЕН встановлено обов'язок ТОВ «ЛЕО» ознайомити позивачку з ПКЕЕН, провести інструктаж щодо безпечної експлуатації приладів обліку. Ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів" також встановлено обов'язок ТОВ «ЛЕО» як продавця, ознайомити її як споживача з ПКЕЕН. Hixто й ніколи не знайомив позивачку із Правилами користування електроенергією для населения. Тобто ТОВ «ЛЕО» грубо порушено як вона вважає її права на отримання своєчасної інформації, а згідно п.9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів" під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію, чи недобросовісною рекламою необхідно виходити iз припущення, що у cпoживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбає. З цієї норми права вбачається що, не надавши своєчасної та повної інформації щодо своєї продукції та правил користування нею, ТОВ «ЛЕО» не вправі стверджувати, що позивачкою навмисно порушено ПКЕЕН. Далі, після виявлення порушення правил користування електричної eнергії, ТОВ «ЛЕО» було віключено квартиру позивачки від електромережі, таким чином, було порушено вимоги п. 14 ст.8 3aкону України "Про захист прав споживачів, з якого випливає, що виробник має доводити порушення позивачкою (споживачем) ПКЕЕН, а не нею. А вона має право брати участь у перевірці особисто або через свого представника. Згідно п.6 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець не несе відповідальності за невиконання прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача, чи внаслідок дії непереборної сили. Тобто, цією нормою права також встановлено, що саме ТОВ «ЛЕО» повинно доводити порушення нею (споживачем ПКЕЕН , а не вона). Тобто, ТОВ «ЛЕО» як вважає позивачка не виконало жодного пункту ПКЕЕН щодо своїх обов'язків , при цьому безпідставно, без доведення її особистої провини в цьому, ставить її в провину порушення ПКЕЕН та вимагає від неї відшкодувати збиток, якого воно нібито зазнало. Згідно п.п.16 п.3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів " визнаються недійсними умови договору, що обмежують права споживача i є несправедливими, зокрема встановлення обов'язку споживача виконати вci зобов'язання навіть якщо продавець (виконав виробник) не виконує своїх. Як зазначалося вище, ТОВ «ЛЕО» не виконало жодного пункту ПКЕЕН щодо своїх обов'язків, тому згідно п.п. 16 п.3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів», останнє не має права вимагати відшкодування збитків за актом. До того ж, саме у зв'язку з невиконанням ТОВ «ЛЕО» своїх обов'язків, щодо встановлення своїх приладів обліку у відповідності з вимогами ПУЕ, склалася ситуація за якою останнє звинувачує її в порушенні ПКЕЕН. Далі, згідно п.36 ПКЕЕН у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. На цей час у позивачки відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію , порушень схеми включення не icнyє й вона не згодна з вимогами ТОВ „ЛЕО", строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув, але до теперешнього часу її право на підлючення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією, яке передбачено п.41 ПКЕЕН порушується відповідачем. Згідно п.53 ПКЕЕН у разі відмови споживача відшкодовувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. У разі коли вартість недорахованої по акту електричної енергії є предметом спору , то до відповідного рішення суду це не є заборгованість за спожиту електричну енергію. Відмова споживача оплатити нарахування, що здійснені енергопостачальником, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України є фактично відмовою оплатити спожиту електричну енергію. Таким чином , це якраз той випадок , коли між енергопостачальником та споживачем виникає спірне питання, що повинне вирішуватися в установленому законодавством порядку і під час розгляду якого у суді, термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Цей висновок викладено в листі роз,ясненні НКРЕ від 22.07.2005р. №05-34-11/3306. Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну , адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями є: крадіжка електричної і теплової енергії , самовільне підключення до об,єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ст..9КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст..218 КпАП України, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 103-1КпАП України. Відповідно до ст.38 КпАП України , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяця з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Відповідно до ст..40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації , то адміністративна комісія , виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладання стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди , якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного , районного у місті , міського чи міськрайонного суду - незалежного від розміру шкоди , крім випадків , передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.329 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом. Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п,ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніш як через п,ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Відповідно до ст..330 КпАП України, у разі невиконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди у строк установлений частиною третьою статті 329 цього кодексу , вона надсилається для стягнення збитків у порядку виконавчого провадження. Тобто, згідно КпАП України розкрадення електричної енергії у cyмі 5622 грн. 46 коп. відноситься до адміністративного правопорушення. Тому у ТОВ «ЛЕО" виникає право вимагати від позивачки сплати збитків, які нібито було завдано розкраданням електричної енергії, тільки на підставі рішення адміністративної комісії щодо визнання її винною у скоєнні правопорушення. На цей час такого рішення не icнyє, а з огляду на сплив терміну притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення , в подальшому таке рішення взагалі не може бути прийнято. Більш того, позивачка вважає, що ТОВ „ЛЕО'" свідомо не оскаржувало рішення адміністративної комісії щодо відмови у розгляді адміністративного протоколу по факту розкрадання електричної енергії, які на його думку мали місце. Посадовими особами ТОВ «ЛЕО" було сфальсифіковано докази, i тому в paзі розгляду останнього у адміністративній комісії, цей факт було б викрито й винні особи понесли б покарання за підробку документів. Kpiм того , засідання комісії по розгляду актів, яке було призначено на 3.12.2007р. не відбувалося. Безапеляційно, без пояснення на підставі чого , без розгляду її зауважень , єдина людина, а не комісія, надала їй сповіщення на суму 5622 грн. 46 коп. й зазначила, що або вона сплачує усю суму разом , або їй можуть розбити її на декілька місяців. На її вимогу надати їй копію протоколу засідання комісії по розгляду актів, або рішення комісії, представник ТОВ „ЛЕО" їй відмовив. Коли позивачка зазначила, що ці відомості необхідні для оскарження їхніх незаконних дій, представник ТОВ „ЛЕО" їй сказав, що це марна трата часу. Вона зазначила, що ТОВ „ЛЕО", є власником електромереж у м. Свердловськ i власником електричної енергії , яка постачається цією мережою, тому ніхто не може їх заставити підключити їй енергопостачання. Посадова особа ТОВ „ЛЕО", яка надала їй квитанцію для сплати суми 5622 грн. 46 коп. відмовила позивачці навіть в підписі на цій квитанції. Вона просила поставити підпис на підтвердження вимоги, але їй навіть у цьому було відмовлено. 3гідно зi ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивильного права у разі його порушення, невизнання оспорювання. Захист цивильных прав - це передбачено законом способи охорони цивільних прав у разі порушення способами захисту цивільних прав вважаються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених прав та вплив на правопорушника. Перелік таких cпособів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не любим , а цілком конкретным способом захисту свого права. Правилами встановлено право віключення лише з метою припинення порушення, зокрема розкрадання, i таке припинення відовідно до п. 36 ПКЕЕН не повинно перевищувати місяця. Тобто, право відключення надається енергопостачальнику лише з метою припинення порушення, а не як cпoci6 захисту своїх порушених прав. Тому виключення споживача з метою примусити порушника таким способом сплатити cуму по акту є перевищення повноважень наданих законом з використанням свого монопольного становища на ринку енергопостачання. Таким чином, відповідно до чинного законодавства енергопостачальник не має права використовувати відключення, як cпосіб впливу на споживача з метою одержання від останнього сум збитків завданих порушенням. Далі, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку затверджено постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, сила струму, яка є основним чинником при визначенні обсягу недорахованої електричної енергії, повинна бути визначена, виходячи з найменшої поперечної площі пepepiзy проводів (кабелів), що використані в cxeмі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок), але представники ТОВ «ЛЕО» не тільки не вимірювали площі перерізу будь-якого дроту, у останніх не було жодного приладу для вимірювання площі перерізу. Згідно п.6 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, пропускна здатність прихованої електропроводки розраховуються за площею перерізу дроту. Згідно ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» вимірювання - відображення фізичних величин їх значеннями за допомогою експерименту та обчислень iз застосуванням спеціальних технічних засобів; методика виконання вимірювань - сукупність процедур i правил, виконання яких забезпечує одержання результатів вимірювань з гарантованою точністю. Згідно ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Навіть незначні відхилення, як у бікзбільшення площі перерізу дроту , так i в сторону зменшення тягнуть за собою значні зміни в кінцевій сумі нарахованих збитків. Тобто, вимірювання на око чинним законодавством взагалі не передбачено. Таким чином, на її думку, ТОВ „ЛЕО" використовуючи своє монопольне становище на ринку Луганської області, відверто нехтує вимогами Закону , й використовує своє монопольне становище з метою незаконного, за допомогою сфальсифікованих документів , отримання зi споживачів великих сум грошей. У відповідності до "Правил користування електроенергією для населення" затверджених постановою Кабінета Miністрів України від 26.07.1999. №1357 (надалі ПКЕЕН), Закону України "про захист прав споживачів", п. 3.4 Постанови НКРЕ N 15/1 від 13.06.1996р. «Про затвердження Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом», позивачка звернулася до Національної комісії регулювання електроенергетики Україши (надалі НКРЕ). Згідно п.п. 9.1,9.2 Постанови НКРЕ N 15/1 від 13.06.1996р. «Про затвердження Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом» НКРЕ здійснює контроль за додержанням ліцензіатом Умов та Правил здійснення ліцензованої діяльності. НКРЕ застосовує санкції щодо ліцензіата в порядку, установленому чинним законодавством. Відповідно до листа №72/11/27-08 від 13.02.2008р., НКРЕ розглянула звернення позивачки щодо правомірності дій представників ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та з урахуванням результатів перевірки, здійсненої Луганським територіальним представництвом НКРЕ (далі -Луганське ТП НКРЕ), в межах своєї компетенції повідомила , що перевіркою встановлено порушення вимог Методики розрахунку обсягу та вартості електричної енергії. Виходячи iз зазначеного, НКРЕ дійшла висновку, що Акт №020116 від 29.11.2007р. не містить достатньої інформації для здійснення їй нарахувань відповідно до положень Методики . Таким чином, враховуючи вищенаведене відповідно до листа №72/11/27-08 від 13.02.2008р., ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» має привести свої дії у відповідність до вимог чинного законодавства України та не допускати подібних порушень нормативно-правових актів у майбутньому. Також у листі №72/11/27-08 від 13.02.2008р. містится вказівка Луганському ТП НКРЕ проконтролювати приведення дій ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у відповідність до вимог чинного законодавства. Аналогічний лист було адресовано ТОВ «ЛЕО». Але, відповідач, використовуючи своє монопольне становище на ринку Луганської області свідомо, грубо, зухвало, порушує її охоронювані Законом права споживача не тільки відмовляється виконувати вимоги НКРЕ, а й в порушення п.п. 35, 36 ПКЕЕН ТОВ „ЛЕО" до теперішнього часу позбавляє її права користування електричною енергією. Ці дії ТОВ «ЛЕО» , вказують на повну неповагу останнього до Закону. Наведені у позові обставини підтверджуються доданими до справи доказами, також наведені у позові обставини можуть підтвердити свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням прав Позивачка просить суд захистити її права, як споживача шляхом визнання незаконності відключення її квартири від енергопостачання за актом №020116 від 29.11.2007р. терміном понад місяць; захистити її права, як споживача шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення її права на підключення до електричної мережі у paзi виконання Правил користування електричною енергією; стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання - на її користь судові витрати в cyмі 7 грн.50 коп. 10.12.2009 року у провадження Свердловського міського суду Луганської області надійшла доповнена позовна заява в якій позивачка зазначає ,що 29.11.2007 року до позивачки до дому прийшли співробітники ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» (надалі ТОВ «ЛЕО») з перевіркою. За результатом перевірки, було складено акт №020116 від 29.11.2007р. про порушення правил користування електричною енергією (надалі акт), на підставі якого, згідно відомостей зазначених у акті, на засіданні комісії по розгляду актів. ТОВ «ЛЕО» було нараховано їй до сплати 5622 грн. 46 коп., та відключено її квартиру від електромережі. Позивачка вважає, що цей акт не відповідає дійсним обставинам, порушення, які нібито мали місце, представниками ТОВ «ЛЕО» не доведені у встановленому порядку, відключення її квартири від енергопостачання, та нарахування їй до сплати 5622 грн. 46 коп. порушують її права, як користувача електроенергією, передбачені "Правилами користування електроенергією для населения" затверджених постановою Кабинету Mіністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН), договором про користування електричною енергією та Законом України «Про захист прав споживачів" Засідання комісії по розгляду актів, яке було призначене на 3.12.2007р. не відбувалося. Безапеляційно, без пояснення на підставі чого, без розгляду зауважень позивача, єдина людина, а не комісія, надала їй сповіщення на суму 5622 грн. 46 коп. й зазначила, що або вона сплачує усю суму разом , або їй можуть розбити її на декілька місяців. На вимогу позивача надати копію протоколу засідання комісії по розгляду актів, або рішення комісії, представник ТОВ „ЛЕО" відмовив їй. Коли позивачка зазначила , що ці відомості необхідні для оскарження їхніх незаконних дій, представник ТОВ „ЛЕО" їй сказав, що це марна трата часу. Вона зазначила, що ТОВ „ЛЕО", є власником електромереж у м.Свердловськ i власником електричної енергії , яка постачається цією мережою , тому ніхто не може їх заставити підключити електроустановку позивача до енергопостачання. Посадова особа ТОВ „ЛЕО", яка надала квитанцію для сплати суми 5622 грн. 46 коп. відмовила позивачці навіть в підписі на цій квитанції. Згідно зi ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивильного права у разі його порушення, невизнання оспорювання. Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії встановлено постановою КМУ від 08 лютого 2006р. №122. Відповідно до п.6 Постанови КМУ від 8 лютого 2006р. №122 на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунку. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. У відповідності до п. 7 Постанови КМУ від 8лютого 2006року №122 рішення енергопостачальника , щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому в наслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку. Незважаючи на відмову позивача у відшкодуванні збитків за актом № 020116 від 29.11.2007р. відповідач в порушення вимог п.6 Постанови КМУ від 8 лютого 2006р. №122 без підтвердження факту викрадення електричної енергії у судовому порядку використовуючи своє монопольне становище на ринку Луганської області , на підроблених документах позбавив позивача права на безперешкодне отримання електричної енергії. Відповідач в порушенні п.7 Постанови КМУ від 8 лютого 2006р. №122 навмисно як вважає позивачка не надав ій власне рішення щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків , завданих їй внаслідок викрадення електричної енергії, яке оформлене протоколом засідання комісії від 03.12.2007р. по розгляду акту № 020116 від 29.11.2007р., таким чином позбавивши позивача можливості для звернення до суду з приводу захисту своїх прав з належним позовом. Такі дії відповідача пов,язані з грубими порушеннями посадовими особами Свердловського РЕМ ТОВ «ЛЕО» вимог інструкції про порядок дій робітників ТОВ «ЛЕО» при виявлені у побутових споживачів порушень «Правил користування електричною енергією для населення» , яку затверджено наказом №98 від 27.03.2006р. та відповідною незаконністю рішення, яке було прийнято нелегітимним складом комісії та без наявності відповідного кворуму. Позивачка просить суд захистити її права, як споживача шляхом визнання незаконним рішення ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків від 03.12.2007р. за актом №020116 від 29.11.2007р., яке оформлене протоколом засідання комісії за участю голови комісії [PERSON], членів комісії [PERSON] та [PERSON]; захистити її права, як споживача шляхом визнання незаконності відключення її квартири від енергопостачання за актом № 020116 від 29.11.2007р. терміном понад місяць; захистити її права, як споживача шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення її права на підключення до електричної мережі у paзi виконання правил користування електричною енергією; стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на її користь судові витрати в cyмі 7 грн.50 коп. 10.06.2010року у провадження Свердловського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в якій зазначено, що ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» відповідно до діючого законодавства України здійснює свою діяльність з постачання електричної енергії на території Луганської області. Згідно до ст..1 Закоку України „Про електроенергетику", енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики i є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. У відповідності до п. 1.2 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910) - засоби обліку, це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Miністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 - розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п.37 Правил енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів, щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно до п. 42. Споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У відповідності до вищевказаного , 29 листопада 2007року під час перевірки дотримання Правил, за адресою [ADDRESS], було виявлене , що відповідач [PERSON] , яка виступає споживачем електричної енергії порушила Правила, в частині розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме підключення розетки минаючі електролічильник схованою проводкою, розетка підключена на вводі до електролічильника у коридорі під обшивкою стелі та знаходиться у коморі , в неї через переноску живиться розетка у сараї. При цьому електрична енергія споживалась, але не враховувалась приладом обліку та відповідно не проводилася сплата за фактично використану , при наявності виявленого порушення , електричну енергію. Відповідно до свідоцтва про права власності від 13.03.2006року виданого ВП УЖКГ та ТП ДП «Свердловантрацит» квартира за зазначеною адресою належить на праві власності відповідачці. Стаття 319 Цивільного кодексу України встановлює -власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України - «власність зобов,язує», ст..322 Цивільного кодексу України - «власник зобов,язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок [NUMBER] і відкрито його саме на відповідачку. Згідно до ч.2 п.42 Правил , споживач [PERSON] зобов,язується забезпечувати належний стан , технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів. Відповідно до п. 53 Правил вказане порушення Правил, зі сторони відповідача, було зафіксовано в акті № 020116 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Зазначений акт підписано відповідачем та надано пояснення, що підтверджують наявність порушення. Крім того, під час виявлення та фіксування у акті порушення було зроблено фотознімки, які також підтверджують наявність зафіксованого у акту порушення та явний характер здійснення порушення Правил. Таким чином , відповідач , яка є власником квартири, споживачем відповідно до відкритого на неї особового рахунку , зобов,язана відповідно до Правил, забезпечувати належний стан технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів . Порушення Правил , яке було зафіксовано в акті №020116 від 29.11.2007р. знаходиться на території відповідальності відповідача. Таким чином , відповідач є відповідальним за порушення Правил , що виявлено за адресою [ADDRESS] та зафіксовано у акті про порушення Правил №020116 від 29.11.2007р. Згідно до п. 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, остання застосовується для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил по вищезгаданому акту та споживання електричної енергії без обліку електролічильника, було розраховано відповідно до розділу 3 Методики та склав 5622 грн. 46 коп. 30 листопада 2007 р. між позивачем - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та відповідачем - [PERSON], у письмовій формі було укладено правочин, а саме угоду. Відповідно до вказаної угоди, відповідач зобов'язався сплати вартості необлікованої електричної енергії, нарахований по акту № 020116, що обгрунтовано йому пред'являється i їм не заперечується. До теперішнього часу відповідач вказану вартість необлікованої електричної енергії не сплатила. Свої зобов'язання, відповідно до укладеної угоди, відповідач не виконала. Позивач просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» вартість необлікованої активної електричної енергії у cyмі 5622 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн. Позивачка ( відповідачка) [PERSON] у судове засідання 19.03.2014 року не з,явилась , раніше надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність , але у судовому засіданні 16.08.2011 року позовні вимоги підтримала , позов ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання» до неї не визнала і пояснила , що 27.11.2007 року до неї у квартиру приходили контролери Свердловського РЕМ , які ій запропонували підписати договір про користування електричною енергією для населення , який нею був підписаний , а потім 29.11.2007 року знову прийшли контролери РЕМ і виявили у неї в квартирі порушення Правил користування електричною енергією для населення , але вона не знала про це порушення ,про приховану проводку , так як розетку робив іі чоловік, який помер 10 років тому , вона підписала акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення , потім її викликали 30.11. 2007 року на засідання комісії в Свердловський РЕМ , де ій повідомили про суму збитків , яку вона повинна була заплатити і дали угоду , але підпис ні у протоколі засідання комісії , ні у угоді від 30.11.2007 року вона не ставила , так як перед цим вона зламала праву руку і не могла нею рухати .Також 29.11.2007 року її квартиру відповідач відключив від енергопостачання , а потім через 1 місяць підключив. Суд вважає розглянути справу без участі позивача ( відповідача) [PERSON] , оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про права та відносини сторін. Представник позивача ( представник відповідача) [PERSON] у судове засідання 19.03.2014 року не з,явився ,про причини неявки суду не повідомив , але у попередніх судових засіданнях позовні вимоги позивачки підтримав , позов ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання» до [PERSON] не визнав і пояснив, що підтримує ті обставини , які викладені у позовні заяві , оскільки відповідачем ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання» акт №020116 від 29.11.2007 року , був складений неправомірно , так як відповідач не перевірив прилад обліку , коли почав надавати послуги з енергопостачання споживачеві , починаючи з 2002 року , також в акті відповідачем не зазначена найменша площа перерізу дроту і протокол засідання комісії від 30.11.2007 року, а не від 3.12.2007 року був складений незаконно , так як [PERSON] на засідання комісії не було , підпис вона в протоколі засідання комісії не ставила , також в угоді від 30.11.2007 року , тому позов ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання» до [PERSON] є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. Він уточнює позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків від 3.12.2007 року за актом №020116 від 29.11.2007 року , яке оформлене протоколом засідання комісії, протокол засідання комісії був складений не 3.12.2007 року, а 30.11.2007 року. Також 29.11.2007 року квартиру позивачки відключили від енергопостачання і енергопостачання було відновлення через 1 місяць . Суд вважає розглянути справу без участі представника позивача ( відповідача) [PERSON] , оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про права та відносини сторін. Представник відповідача (представник позивача) ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» Коломоєць Д.М. у судовому засіданні позов [PERSON] не визнав , позов ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання» до [PERSON] підтримав і пояснив , що дії працівників ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання « в частині складання акту про порушення правил користування електричною енергією [PERSON] 29.11.2007 року , проведення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії є правомірними, так як акт був складений відповідно до вимог ст.. 53 Правил користування електричною енергією для населення , трьома представниками енергопостачальної організації , винесення рішення у формі протоколу по факту розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення на час складання акту , тобто станом на 29.11.2007 року не було передбачено діючим законодавством , і взагалі розгляд актів на яких -будь комісіях також на час складання акту не було передбачено ,також позивачкою не зазначено , які ж самі права, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» були порушенні працівниками ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання», не надані докази того , що зміст акту не відповідав вимогам діючого на той час законодавства . Позовні вимоги ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання» підтримав та просить суд стягнути з [PERSON] вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 5622,46 грн., так як відповідачка порушила Правил користування електричною енергією для населення , оскільки допустила розкрадання електричної енергії , так як у квартирі було виявлено контролерами РЕМ підключення проводки до електричної мережі минаючи прилад обліку (підключення розетки минаючі електролічильник схованою проводкою, розетка підключена на вводі до електролічильника у коридорі під обшивкою стелі та знаходиться у коморі , в неї через переноску живиться розетка у сараї) та відповідно не проводилась сплата за фактично використану , при наявності використаного порушення , електричну енергію .Акт був складений 3 представниками ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання « , у акті про порушення правил користування електричною енергією №020116 від 29.11.2007 року є підпис [PERSON] і її пояснення , що про розетку не знала , робив її чоловік , який помер 10 років потому , також відповідно до п.8 акту ніхто квартиру позивачки від енергопостачання не відключав , так як ій потрібно було виконати припис, зазначений у п.6 акту , так станом на 2007 рік була розроблена така форма акту про порушення правил користування електричною енергією д в п.3.2 і зазначена найменша площа перерізу дроту - 2, 5 кв.мм. , матеріал проводу - мідь , і оскільки остання технічна перевірка проводилась у позивачки 27.05.2006 року, під час проведення якої будь- яких порушень виявлено не було , то саме з цього часу відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 і була нарахована вартість не облікованої електричної енергії, також позивачка не надало суду доказів того , що в угоді , яку вона уклала з ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» 30.11.2007 року про те, що вона визнає суму вартості не облікованої електричної енергії нараховану по акту №20116 і зобов,язується її сплатити у розмірі 5622,46 грн. не її підпис , оскільки від проведення по справі судово - почеркознавчої експертизи відмовилась , так як не виконала клопотання експерта . Суд вислухавши представник позивача ( відповідача) , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання» не підлягає задоволенню ,а позов ТОВ Луганське енергетичне об,єднання» до [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з п.1.2. Правил користування електричною енергією , затверджених Постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 зі змінами убачається , що населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. Із договору №13861 про користування електричною енергією побутовими споживачами від 27.11.2007 року ( а.с. 29-30 т.2 ) убачається , що між [PERSON] та ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» був укладений договір , що ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» бере на себе зобов,язання постачати споживачеві , [PERSON] електричну енергію , а [PERSON] зобов,язується оплачувати одержувану електричну енергію, де вказані права і обов,язки сторін , а також їх відповідальність .Строк дії договору з дня його підписання і діє упродовж 3-х років та вважається продовженим на 1 календарний рік на тих же умовах , якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявила про розірвання договору або внесення до нього змін. Даний договір був підписаний представником ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання « та [PERSON] чого вона сама не заперечувала у судовому засіданні . Тобто з урахуванням вищевикладеного суд вважає , що [PERSON] на час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , тобто станом на 29.11.2007 року була споживачем електричної енергії . Згідно ст. 714 ЦК | України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов,язується надавати другій стороні ( споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси , передбачені договором , а споживач зобов,язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму іі використання , а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі-Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Із акту №020116 від 29.11.2007 року про порушення споживачем « Правил користування електричною енергією для населення « ( а.с.6 т.1 ) із якого убачається, що [PERSON] допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, в частині розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку , а саме підключення розетки минаючі електролічильник схованою проводкою , розетка підключена на вводі до електролічильника у коридорі під обшивкою стелі та знаходиться у коморі , в неї через переноску живиться розетка у сараї , де є підпис [PERSON] , чого вона не заперечувала у судовому засіданні і немає ніяких зауважень і застережень з боку [PERSON] , а нею зазначено , що про розетку вона не знає , робив чоловік , який помер 10 років тому .Також вищевказаний акт підписаний трьома представниками ТОВ Луганське енергетичне об,єднання»і відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Заперечення відповідача [PERSON] проти позову , що вона ніякого порушення Правил не допускала ,і що вона не знала про розетку , яка була підключена прихованою проводкою , суд вважає необгрутованними , оскільки як убачається із досліджених у судовому засіданні фотознімків , які є на аркушах справи 20-23 т.1. , які суд відповідно до ст.. 57 ЦПК України вважає доказом по справі і із яких убачається , що на фотознімку а.с. 23 т.1 є розетка , яка підключена на вводі до електролічильника у коридорі під обшивкою стелі та знаходиться у коморі , в неї через переноску живиться розетка у сараї , таким чином відповідачка [PERSON] допустила розкрадання електричної енергії , так як користувалась нею мінуючи прилад обліку , також відповідачка у акті зазначила , що вищевказану розетку робив чоловік ,який помер 10 років тому , тобто вона знала про те , що у квартирі існує розетка , яка підключена минаючи прилад обліку , прихованю проводкою, і своїм підписом відповідачка [PERSON] засвідчила той факт , що вона з актом згодна і допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ніяких зауважень і застережень в акті не зазначила.. Таким чином суд вважає , що дії працівників ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» по складанню акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 020116 від 29.11.2007 року є правомірними , так як відповідають вимогам закону . Також той факт , що відповідачка [PERSON] визнала , що вона скоїла порушення правил користування електричною енергією підтверджується її діями , а саме укладеною між нею та ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання» угодою від 30.11.2007 року ( а.с. 207 т1) , де зазначено , що абонент [PERSON], яка проживає за адресою : [ADDRESS] укладає дану угода про те , що абонент зобов,язується сплатити обґрунтовано пред,являємий і неспірній нею об,єм і вартість необілкованої електричної енергії , нарахованої по акту №20116 на суму 5622,46 грн. до 30.11.2007 року , де є її підпис , але позивачка у судовому засіданні заперечувала, що в угоді її підпис , у зв,язку з чим було задоволено клопотання представника позивача ( відповідача) [PERSON].В. про проведення по справі судово- почеркознавчої експертизи , але оскільки позивачка( відповідачка) [PERSON] не виконала вимоги , вказані у клопотанні експерта , так як у судові засідання не з,явилась , для вирішення клопотання експерта ,то матеріали справи були повернуті експертною установою до Свердловського міського суду Луганської області без виконання ухвали суду від 24.09.2012 року про проведення по справі судово- почеркознавчої експертизи, тобто позивачка( відповідачка) [PERSON] відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України не надало суду доказів того , що в угоді , укладеної 30.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ»Луганське енергетичне об,єднання» не її підпис Відповідно до п. 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 зі змінами ця методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 . У п. 1.2. Методики .. вказано , що методика поширюється на всіх споживачів електричної енергії - суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб. Так як відповідачка [PERSON] є споживачем електричної енергії , так як використовує її для власних потреб , то суд при визначенні обсягу вартості не облікованої електричної енергії вважає користуватися вищевказаною Методикою.. Згідно п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії; У п. 3.2. Методики .. зазначено , що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Акт про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення був складений 29.11.2007 року відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення трьома представниками ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» на підставі якого і була розрахована вартість не облікованої електричної енергії . У п.3.3. Методики .. вказано , що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: Якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки. З огляду на наведене, так як споживач, відповідачка по справі [PERSON] допустила самовільне підключення електропроводки до електричної мережі мінуючи прилад обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше чим за три роки, тому розрахунок розміру вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення « від 29.11.2007 р. № 020116, який є на а.с.28 т.2 правильно здійснений з 27.05.2006 року по 29.11.2007 року , тобто з дня останньої технічної перевірки ( 27.05.2006 року) , розмір вартості не облікованої електричної енергії складає 5622,46 грн. , тому заперечення відповідачки [PERSON] і рекомендації НКРЕ , які є на аркуші справи 7 т.1 , що розрахунок вартості необлікованої електроенергії неможливо розрахувати відповідно до положень Методики ..,так як в акті не вказана найменша поперечна площа перерізу проводів , що використані в схемі самовільного підключення суд вважає неспроможними , оскільки в акті №020116 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.11.2007 року в п.3.2 зазначена найменша поперечна площа перерізу проводів , це 2,5 кв.мм, матеріал проводу - мідь , так як раніше як пояснив у судовому засідання представник позивача ( відповідача) ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» була затверджена саме така форма бланку складання акту ,де не зазначалось слово найменша площа , а вказувалась «переріз проводу « , тобто у п.3.2. акту і зазначена найменша поперечна площа перерізу дроту , також дана відповідь НКРЕ підписана тільки одним членом комісії Ю.Андрійчук, хоча відповідно до п.4. Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затверджене Указом Президента України від 21.04.1998 року №335/98, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, рішення комісією приймаються колегіально , тобто не одним членом комісії , також вартість не облікованої електричної енергії суд вважає не повинна бути розрахована з дня укладення договору про користування електричною енергією і до виявлення порушення ,тобто з 27.11.2007 року по 29.11.2007 року, оскільки у договорі №13861 про користування електричною енергією побутовими споживачами від 27.11.2007 року ( а.с. 29-30 т.1 ) у розділі 4 п.4.1.2 зазначено що енергопостачальник має право перевіряти стан електроустановок , електропроводки,тобто це не обов,язок позивача ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» на час укладення договору перевіряти стан електроустановки це його право і тому неможливо прийти до висновку , що на час укладення вищевказаного договору ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» погодилось з тим , що у квартирі відповідачки [PERSON] . електроустановка відповідає вимогам ПКЕЕН . Таким чином суд вважає , що дії працівників ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання « в частині проведенню розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН від 29.11.2007 року по акту № 020116 є правомірними , оскільки не суперечать вимогам закону . З урахуванням вищевикладеного суду вважає стягнути з відповідача на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 5622, 46 грн. Згідно ст.88 ЦПК | України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати у розмірі 30 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , також судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. згідно Закону України «Про судовий збір « від 08.07.2011 року . Відносно позовних вимог позивача [PERSON] до ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання « , то суд вважає , що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні і убачається із дослідженого у судовому засіданні акту №020116 від 29.11.2007 року про порушення споживачем « Правил користування електричною енергією для населення( а.с. 6 т.1), а саме у п.8 зазначено , що квартира позивача [PERSON] не була відключена від електропостачання , так як необхідно було виконати [PERSON] приписи, вказані у п.6 акту , тому відповідачем права позивача не були порушені , так як її квартира як вище зазначив суд не була відключена від енергопостачання за актом №020116 від 29.11.2007 року терміном понад 1 місяць і тому відповідно до приписів ст..3 ЦПК України де зазначено , що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, але право позивача [PERSON] не було порушено і тому вимоги про захист її прав , як споживача шляхом визнання незаконності відключення її квартири від енергопостачання за актом №020116 від 29.11.2007 року терміном понад1 місяць та шляхом відновлення становища , яке існувало як зазначила позивачка до порушення її права на підключення до електричної мережі у разі виконання Правил користування електричною енергією є безпідставними і такими , що не підлягають задоволенню. Відносно вимог позивачки про захист її прав , як споживача , шляхом визнання незаконним рішення ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків від 30.11.2007 року за актом №020116 від 29.11.2007 року , яке оформлене протоколом засідання комісії , то позивачка [PERSON] скористалась своїм правом , передбаченим ст.. 3 ЦПК України і звернулась до суду за захистом своїх як вона вважає порушених прав і просить суд захистити її права шляхом визнання незаконним рішення ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків від 30.11.2007 року за актом №020116 від 29.11.2007 року , яке оформлене протоколом засідання комісії . Відповідно до ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення і реальної небезпеки такого порушення . Під способами захисту суб,єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених ( оспорюваних ) прав та вплив на правопорушника , загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України .Як правило власник порушеного права може скористатись небудь- яким , а цілком конкретним способом захисту свого права . Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом , який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Реалізуючи передбачене ст.. 64 Конституції України право на судовий захист , звертаючись до суду , особа вказує у позові власне суб,єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту . Вирішуючи спір суд повинен надати об,єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду , а також визначити , чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного праву тим , що передбачені законодавством та чи забезпечить такій спосіб захисту відновлення порушеного права споживача . Відсутність порушеного права чи ні відповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові , оскільки відповідно до ст.. 2,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів « завданням суду є саме захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів особи. Суд з урахуванням положень ст.. 15,16 ЦК України вважає , що неналежним способом захисту прав та інтересів позивачки [PERSON] . є визнання незаконним рішення ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків від 30.11.2007 року за актом №020116 від 29.11.2007 року , яке оформлене протоколом засідання комісії, так як у протоколі ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» від 30.11. 2007 року зафіксоване лише порушення , яке було виявлене під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил і була нарахована сума вартості не облікованої електричної енергії відповідно до Методики …, тому вищевказаний протокол засідання комісії відповідно до ст.. 57 ЦПК України є лише доказом , який оцінюється судом відповідно до вимог ст.. 212 ЦПК України, також ст.. 16 ЦК України не передбачений такий спосіб захисту порушеного або оспорюваного права як визнання незаконним рішення ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків від 30.11.2007 року за актом №020116 від 29.11.2007 року , яке оформлене протоколом засідання комісії,а передбачений п.10 ст.16 ЦК України спосіб захисту порушеного або оспорюваного права як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» не відноситься до органів державної влади , органу місцевого самоврядування . Не підлягають стягненню відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] судові витрати у розмірі 7,50 грн , так як у задоволенні позову позивачці відмовлено .

Outcome: approved