Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, щоб справу розглянули без їїо участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Від заявника та представника заінтересованої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у звязку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з копії паспорта серії АА №847324 від 16.11.1998 року виданого Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON], [INFO] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із повторного свідоцтва про народження серії №295785 від 27.08.2014 року [PERSON] народилася 11.02.1958 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-АМ №492665 від 07.11.1975 року [PERSON] народився 25.09.1975 року, матір'ю якого записана "Брянська Любов Миколаївна". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із повторного свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-АМ №082742 від 27.08.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 14.04.1989 року, після розірвання шлюбу прізвище заявниці "Брянська". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00014405824 від 04.09.2014 року прізвище заявника до державної реєстрації шлюбу зазначано "Брянська", після реєстрації шлюбу "Заверуха". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-АМ №031914 від 14.02.2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 14.02.2008 року, після розірвання шлюбу прізвище заявниці "Заверуха". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із копії трудової книжки серії БТ-1 №7937697 від 28.01.1981 року виданої на [PERSON] прізвище заявника помилково зазначено "Брянська" замість правильного "Бранська". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із копії трудової книжки колгоспника №0182511 від 10.01.1979 року виданої на [PERSON] прізвище заявника помилково зазначено "Брянська" замість правильного "Бранська". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256. ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин суд вважає, що факт про те, що трудова книжка серії БТ-1 №7937697 від 28.01.1981 року видана на ім'я [PERSON], [INFO] та трудова книжка колгоспника №0182511 від 10.01.1979 року видана на ім'я [PERSON], [INFO] дійсно належить [PERSON], [INFO] та що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] є одна і та ж сама особа. підтверджено в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене вимоги заявника є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved