Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу від 27 серпня 2002 року укладеного між [PERSON] та державою в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 4497, недійсним в частині купівлі [PERSON] у держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові 11/60 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Малясова, 7, вартістю 49302,54 грн.; визнання [PERSON] покупцем за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2002 року укладеного між [PERSON] та державою в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 4497; визнання за [PERSON] право власності на 11/60 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Малясова, 7. Свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2014 року помер зять позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями померлого є [PERSON] за заповітом, [PERSON] мати померлого та неповнолітній син померлого [PERSON], які мають право на обов'язкову частку в спадщині. Ще за життя [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 24 вересня 1999 року. Під час шлюбу було придбано згідно договору купівлі-продажу від 27 серпня 2002 року 11/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, 7, вартістю 49302,54 грн. Таким чином до спадкового майна померлого належить 1/2 частина зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями. Хоча фактично спірний будинок придбався за кошти позивача та кошти [PERSON], для чого ними 25 серпня 2002 року було взято в борг у громадянина [PERSON] 10000 доларів США для придбання спірного будинку та здійснення в ньому ремонту, які зобов'язувалися віддати після продажу спільної з [PERSON] квартири, по вул. Червоногвардійська, 22/49 в м. Чернігові. Квартира булла продана за 40000,00 грн.. На час передання грошових коштів померлому [PERSON] існувала домовленість, що 1/3 частина спірного будинку буде оформлена на ім'я позивача. Після придбання спірного будинку позивач разом з подружжям [PERSON] здійснювала ремонт в будинку та в січні 2004 року заселилися в будинок та зареєструвалися там. Позивач є особою юридично необізнаною і весь цей час вважала, що їй належить 1/3 частина спірного будинку, але коли дочка позивача звернулася до нотаріуса після смерті її чоловіка, то позивач дізналася що їй нічого не належить. 16 березня 2006 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири по вул. Серьожнікова, 8А/2, на яку позивачем було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом і в якій позивач згодом зареєструвалася для змоги надання догляду батьку позивача. 26.05.2015 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог в якій просить визнати поважним причини пропуску звернення до суду, поновити строк звернення до суду для захисту її прав, визнати договір купівлі-продажу від 27 серпня 2002 року укладений між [PERSON] та державою в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 4497, недійсним в частині купівлі [PERSON] у держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові, 11/60 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Малясова, 7, вартістю 49302,54 грн.; визнати [PERSON] покупцем за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2002 року укладеного між [PERSON] та державою в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові, який посвідчений [PERSON], реєстровий № 4497, визнати за [PERSON] право власності на 11/60 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, 7. Позивач в судове засідання не зявилася. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що за час шлюбу доньки позивача [PERSON] та [PERSON] за пропозицією останнього була придбана частина будинку, продаж здійснювала ДПІ у м. Чернігові. Позивач позичила грошові кошти у [PERSON] в сумі 10000 доларів США із розрахунку повернення коштів після продажу квартири, яка належала позивачу та [PERSON] в рівних частинах. Позичені грошові кошти в сумі 10000 доларів США були передані [PERSON] для придбання частину будинку для сім'ї [PERSON] та позивача, умовою передачі грошових коштів було належність позивачу 1/3 частини будинку. Вважаючи, що частина будинку належить позивачу остання була в ньому зареєстрована і лише під час оформлення спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] позивач дізналася, що вся придбана частина будинку була зареєстрована за [PERSON], тобто про порушення свого права позивач дізналася лише після смерті [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила задовольнити. Пояснила, що перебуваючи у шлюбі з [PERSON] виявили намір придбати частину житлового будинку по вул. Малясова в м. Чернігові, яка продавалася з торгів. Оскільки грошових коштів не було, то відбулася розмова з позивачем, що потрібно позичити гроші і віддати з продажу квартири, яка належала на праві власності позивачу та [PERSON]. Оскільки за умовами праці позивач не могла відлучатися з місця роботи, тому оформила довіреність на ім'я [PERSON]. З торгів частина будинку була придбана, ні позивач, ні відповідач [PERSON] при проведенні торгів участі не приймали, договору не бачили, оскільки він зберігався за місцем роботи [PERSON]. Тільки після смерті [PERSON] стало відомо, що не була дотримана домовленість з позивачем в частині придбання частини будинку на її ім'я. [PERSON] позичив грошові кошти позивачу, а вона в присутності [PERSON] передала гроші [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі та надала суду письмові заперечення на позовну заяву(а.с.107-109, а. с. 125-128). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити повністю. Оскільки відсутні належні письмові докази про передачу грошових коштів [PERSON], з договору визначено, що саме [PERSON] був покупцем. Згідно умов договору гроші сплачені [PERSON] до підписання договору. Покази свідків не являються належним доказом у даній справі. Представник співвідповідача ДПІ у місті Чернігові ГУ ДФС в Чернігівській області в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, послалася на письмові заперечення в матеріалах справи (а.с.150-151). Представник органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради в судовому засіданні поклався на розсуд суду, просив лише врахувати інтереси дитини. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання. Допитана, як свідок відповідач [PERSON] в судовому засіданні надала покази, що вона була присутня при домовленості [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що [PERSON] надасть допомогу у придбанні будинку 7 по вул. Малясова в м. Чернігові, а саме надасть позичені у [PERSON] кошти. Умовою цієї домовленості було оформлення 1/3 частини будинку на ім'я [PERSON], а [PERSON] повинен згідно довіреності представляти інтереси [PERSON] на торгах. Зміст довіреності свідок не бачила. Договір купівлі-продажу [PERSON] зберігав за місцем своєї роботи і його зміст [PERSON] не знала. Про порушення свого права [PERSON] дізналася після оформлення спадщини свідком. Після продажу квартири свідка та [PERSON] грошові кошти були повернуті [PERSON]. [PERSON] вніс первісний внесок до проведення торгів, після торгів у присутності свідка, [PERSON] передала грошові кошти [PERSON] для розрахунку за придбану частину будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала покази, що [PERSON] її брат, коли придбав частину будинку, то сказав свідку, що купив будинок з торгів. Його друзі дали в борг, а він їх потім поверне. З [PERSON] домовився, що вона продасть квартиру, він заробить і поверне гроші другу. Вони домовилися, що [PERSON] без "угла" не залишиться. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав покази, що [PERSON] був його другом і вияв намір придбати приватний будинок. Свідок погодився надати в борг гроші для придбання цього будинку. Тривалий час вирішували це питання і остаточно домовилися, що свідок позичає гроші [PERSON] згідно розписки, кошти вносяться для придбання будинку по вул. Малясова, вона продає квартиру в районі "Льотного училища" і повертає позичену суму. Гроші свідок надав [PERSON] за умови, що вона буде мати відношення до придбаного будинку. Свідок був присутній на торгах з продажу цього будинку і знає, що будинок продали в районі 10000 доларів США. Після проведених торгів, грошові кошти в сумі 10000 доларів США свідок передав [PERSON]. За вимогою свідка [PERSON] надав розписку, що [PERSON] буде мати відношення до цієї жилої площі і частини будинку. Змісту розписки свідок не бачив. З часом відносин з [PERSON] у свідка змінилися і вони тривалий час не спілкувалися. Лише зі слів [PERSON] дізнався про наявність спору. [PERSON] грошові кошти повернула. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27 серпня 2002 року між Державою в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу частини житлового будинку ( а. с. 88) предметом якого є продаж продавцем та покупкою покупцем 11/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в м. Чернігові, по вул. Малясова, буд. 7. Продаж 11/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями вчинено за 49302 грн. 54 коп. ( Протокол № 12 проведення біржових торгів від 20 серпня 2002 року Чернігівською Універсальною Товарною Біржою). Зазначену суму [PERSON] сплатив продавцю повністю до підписання цього договору. Право власності зареєстровано 11 жовтня 2002 року в реєстрову книгу № 123 за реєстровим № 4545. Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 17 лютого 2015 року видано свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя після померлого 26.10.2014 року [PERSON], пережившій його дружині [PERSON]. З копії паспорту [PERSON] ( а. с. 53-55) вбачається, що [PERSON] була зареєстрована за адресою [INFO] в період з 27.01.2004 року по 28.04.2007 року. З копії Договору купівлі-продажу квартири від 25 липня 2003 року ( а. с. 48) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] продали квартиру [ADDRESS]. Продаж вчинено за 40000 грн.. З копії розписки від 25.08.2002 року ( а. с. 52) вбачається, що [PERSON] взяла в борг у [PERSON] гроші в сумі 10000 доларів США, для придбання будинку по вулиці Малясова, 7 в місті Чернігові для неї та сім'ї доньки [PERSON]. Зобовязалася віддати гроші протягом двох років, одразу після продажу квартири за адресою [ADDRESS], яка належить їй та [PERSON] в рівних частинах. На розписці наявна відмітка, що гроші повернуті повністю, вся сума, десять тисяч доларів США, 27.07.2003 року. 26 жовтня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть ( а. с. 59). 05 червня 2014 року [PERSON] склав заповіт, що на випадок його смерті зробив таке розпорядження: все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати і на що за законом матиме право заповів доньці [PERSON] ( а. с. 78). Копією витягу із рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 85 від 23 квітня 2007 року та акту прийняття в експлуатацію приватних переобладнаних житлових і господарських споруд ( а. с. 89) прийнято в експлуатацію приватних переобладнань житлових і господарських споруд [PERSON] веранди І, котельні 1-8, санвузла 1-7, передпокою 1-2,збільшення житлової площі на 4,9 кв.м. у кімнаті 1-6 за рахунок демонтажу коридору та сараю "Д-2" по вул. Малясова, 7. З заявою про прийняття спадщини щодо майна померлого [PERSON] звернулися [PERSON] ( а. с. 58), [PERSON] ( а. с. 73), [PERSON] ( а. с. 80). Позивач обґрунтовує позовні вимоги положеннями ст. ст. 58, 60, 224 ЦК УРСР. Згідно ст. 58 ЦК УРСР, недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). Якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі. Наслідки недійсності частини угоди визначені ст. 60 ЦК УРСР, згідно якої недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини. Згідно ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Зі змісту Договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 27 серпня 2002 року, а саме 11/20 частин будинку № 7 по вул. Малясова, вбачається, що купівлю частини будинку здійснив [PERSON] особисто. Продаж 11/20 частин будинку № 7 по вул. Малясова в м. Чернігові здійснювався згідно Протоколу № 12 проведення біржових торгів від 20 серпня 2002 року., Державоюв особі ДПІ у місті Чернігові, дані обставини не оспорювалися сторонами і відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Клопотань про витребування доказів з цієї обставини суду не заявлялося. Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України суду не надано належних та допустимих доказів надання [PERSON] повноважень [PERSON] для придбання частини жилого будинку № 7 по вул. Малясова в м. Чернігові відповідно до довіреності або закону. Клопотань про витребування доказів позивачем або представником позивача з цієї обставини суду не заявлялося. Позивачем обґрунтовані позовні вимоги тим, що вона передала [PERSON] грошові кошти, отримані згідно розписки від 25 серпня 2002 року, доказами передачі грошових коштів є покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 44 ЦК УРСР, яка діяла на час спірних правовідносин, визначено, що угоди громадян між собою на суму понад сто карбованців, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та інших угод, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, повинні укладатись у письмовій формі. Згідно ст. 46 ЦК УРСР, недодержання простої письмової форми, що вимагається законом (стаття 44 цього Кодексу), позбавляє сторони права в разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків, а у випадках, прямо зазначених у законі, тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. З обґрунтувань позивача вбачається, що нею передавалися грошові кошти, отримані нею згідно розписки в сумі 10000 доларів США [PERSON] для придбання частини будинку в тому числі і для неї. Проте в порушення ч.1 ст. 44 ЦК УРСР позивачем не надано доказів укладання угоди у простий письмовій формі, а ст. 46 ЦК України позбавляє сторону права в разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків. З урахуванням вищенаведених норм і відповідно до положень ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України суд не визнає покази свідків [PERSON], [PERSON] в частині передачі [PERSON] грошових коштів в сумі 10000 доларів США [PERSON] для придбання частини будинку № 7 по вул. Малясова в м. Чернігові, належними та допустимими доказами. Свідок [PERSON] показів по факту передачі [PERSON] грошових коштів [PERSON] не надала. Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів, що [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти, розмір яких складав 1/3 частину від вартості 11/20 частин житлового будинку літ. "А-1", площею в цілому 93,3 кв.м. жилої площі, надвірних будівель сараю літ. "Б", "В" дерев'яні, погреб літ. "б" цегляний, вбиральня літ. "Г" дерев'яна, по вул. Малясова, 7 в м. Чернігові, а тому відсутні підстави визначені ст. ст. 58, 60 ЦК УРСР для визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку щодо покупця. Позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 27 серпня 2002 року укладеного між [PERSON] та Державою в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 4497 в частині купівлі [PERSON] у держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові 11/60 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Малясова, 7, вартістю 49302,54 грн. та визнання [PERSON] покупцем за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2002 року укладеного між [PERSON] та державою в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 4497 задоволенню не підлягають. Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів виникнення у [PERSON] права власності на 11/60 частин житлового будинку літ. "А-1", площею в цілому 93,3 кв.м. жилої площі, надвірних будівель сараю літ. "Б", "В" дерев'яні, погреб літ. "б" цегляний, вбиральня літ. "Г" дерев'яна, по вул. Малясова, 7 в м. Чернігові, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, як наслідок визнання недійсності договору купівлі-продажу частини будинку щодо покупця, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] Геннадієвою право власності на 11/60 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Малясова, 7 задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються. Оскільки суд відмовив у задоволені позовних вимог, тому згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Outcome: dismissed