Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ "[PERSON] Аваль" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт із іпотечного нерухомого майна [PERSON], накладений державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, а саме: квартиру, загальною площею 57,2 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 25 червня 2015 року представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, в якій остаточно просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 57,2 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль", накладені старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, реєстраційний номер 12334887, реєстраційний номер 12335195. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, третя особа проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 квітня 2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль", та [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/08-112/77535 від 03 квітня 2008 року, укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] 03 квітня 2008 року за р. № 2289, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 03 квітня 2008 року за № 2806726, зареєстрованого в КП ММБТІ в реєстровій книзі № 110, номер запису 18979 та в ЕРПВНМ за р. № 15115811. 28 березня 2012 року старший державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ виніс постанову про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 08 вересня 2011 року по справі № 2-3493/2010 р. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Частина 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахування положень ЗУ "Про іпотеку". Стаття 3 ЗУ "Про Іпотеку" визначає, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. На сьогоднішній день відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки позичальника [PERSON] Отже, органи державної виконавчої служби позбавлені законного права на звернення стягнення на іпотечне майно боржника в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості. Статтею 54 ЗУ Про виконавче провадження передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту в разі звернення стягнення на заставлене майно боржника, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно зі ст. 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В силу ст. 16 ЗУ Про заставу право застави виникає з моменту укладення договору застави. З матеріалів справи слідує, що право застави у ПАТ "[PERSON] Аваль" виникло 03 квітня 2008 року. В той же час, рішення Заводського ВДВС ММУЮ про накладення арешту на майно боржника, в тому числі і на спірну квартиру, винесені протягом 2012 року. Таким чином, ПАТ "[PERSON] Аваль" має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved