Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2014 року звернувся до Крижопільського райсуду з позовом до ПрАТ "ПК "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним і зобов'язати ПрАТ "ПК "Поділля" повернути в натурі земельну ділянку, посилаючись на те, що йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] від 16.03.2004 року належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2,4836 га ріллі на території Заболотнянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Договір оренди земельної ділянки між Позивачем та Відповідачем укладався спочатку на 5 років за Сертифікатом на право на земельну частку (пай) 12.05.2000 року. Договір оренди землі було зареєстровано в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Заболотнянської сільської ради за № 51, а після отримання Позивачем державного акта на право власності на земельну ділянку договір оренди укладався між ним та Відповідачем у грудні 2004 року терміном на 10 років, про що також міститься запис у Книзі реєстрації договорів оренди. Як стверджує Позивач, ініціатором укладення договору оренди у 2004 році був Відповідач, який належний йому примірник договору оренди земельної ділянки не надав Позивачу. Оскільки орендна плата сплачувалась Відповідачем то на відсутність у Позивача примірника договору він не звертав уваги. Як зазначає Позивач у позовній заяві, у грудні 2014 році за його підрахунками закінчується термін дії договору оренди і він розраховував отримати від Відповідача земельну ділянку в натурі і обробляти її самостійно. З цією метою у травні 2014 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про отримання належного йому примірника договору оренди. Відповідач надав Позивачеві копію договору земельної ділянки від 10 травня 2007 року, зареєстрований у Крижопільському відділенні ДП "Центр ДЗК" 20 червня 2007 року, термін дії якого складає 10 років. Позивач стверджує,що договір оренди землі від 10 травня 2007 року, зареєстрований у Крижопільському відділенні ДП "Центр ДЗК" 20 червня 2007 року та Акт приймання передачі об'єкта оренди від 10 травня 2007 року підписані не ним, а іншою особою, яку Позивач не уповноважував на здійснення таких дій від його імені і доручення на здійснення цих дій від його імені нікому не надавав. З наведених підстав Позивач вважає що Відповідач на даний час користується належною йому земельною ділянкою без законних підстав, тому договір від 10 травня 2007 року укладений від його імені є недійсним і просить суд визнати його недійсним та зобов'язати Відповідача повернути йому земельну ділянку. Зазначені обставини підтверджуються доказами дослідженими судом: Державним актом на право власності на земельну ділянку площею 2,4836 га виданим 16.03.2004 року на ім'я Позивача, Книгою записів реєстрації договорів оренди земельних часток\\паїв\\ Заболотнянської сільської ради Крижопільського району, де за реєстраційним № 51 від 12.05.2000 значиться прізвище,імя та по батькові Позивача, далі номер та серія сертифіката, термін оренди - 5років, та 10 років, прізвище і підпис особи яка внесла запис, заявою Позивача до Відповідача від 26.08.2014р. копіями договорів оренди землі від 08.12.2004 року на ім'я [PERSON] та [PERSON], які ,як стверджує позивач, укладались в той же час, коли і він у 2004 році підписував договір оренди землі з відповідачем, заявою про добровільне врегулювання спору. В судовому засіданні свої вимоги Позивач підтримав повністю і пояснив суду,що договір оренди землі укладений на належну йому земельну ділянку 10 травня 2007 року та Акт приймання передачі об'єкту оренди від 10 травня 2007 року він не укладав і не підписував, будь-кому доручення на це не видавав і копію договору та акта отримав від Відповідача та у відділі держземагенства на запит адвоката у 2014 році. В судовому засіданні 03 листопада 2014 року представник Відповідача Грищук Л.О. зобов'язалась надати суду оригінал примірника договору оренди, який повинен бути у Відповідача, а Позивач та його представник звернулися із заявою про забезпечення доказів яку суд задовольнив і своєю ухвалою від 03.11.2014 року зобов'язав відділ Держкомзему у Крижопільському районі надати договір оренди з додатками. Надалі представник Відповідача в судові засідання не з'являвся, направляючи свої заяви та клопотання поштою. У зв'язку з неявкою в судові засідання Відповідача та його представника за заявою Позивача про ухвалення заочного рішення ,суд ухвалює заочне рішення у справі на підставі дослідження наявних у справі доказів наданих сторонами та пояснень сторін,відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України.. Примірник договору оренди землі, який повинен бути у сторони договору, Відповідач суду не надав не виконавши Ухвалу суду від 12 грудня 2014 року про надання суду таких доказів. Відділ Держземагенства у Крижопільському районі, де повинен був зберігатись оригінал договору оренди, повідомив, що оригінал договору оренди йому не було передано і надав копію зроблену з оригіналу примірника орендаря(а.с.79). За клопотанням Позивача ухвалою суду від 05.03.2015 року судом призначено почеркознавчу експертизу у Вінницькому відділенням КНДІСЕ звідки отримано запит про надання оригіналів документів, які підлягають дослідженню при проведенні судово-почеркознавчої експертизи(а.с.90).Відповідач направив до суду клопотання про доповнення переліку питань судовому експерту, однак оригіналу договору оренди та акта приймання передачі для цього не надав. За відсутності оригіналів документів провести судово-почеркознавчу експертизу неможливо. Таким чином судом було встановлено, що оригіналів договору оренди землі від 10.05.2007 року ні у Позивача, ні у Крижопільському районному відділі Держземагенства немає. Ухилення Відповідача надати суду оригінал договору оренди землі, примірник якого у нього повинен бути як у сторони за даним договором, суд розцінює як визнання Відповідачем вимоги Позивача про недійсність договору оренди землі від 10.05.2007 року. Заява Відповідача про застосування строку позовної давності(а.с.43,57) однакові за текстом, не містять посилання на докази у справі, є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки строк позовної давності позивачем на час звернення до суду не пропущено. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки. Згідно ст..93 ЗК України …орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відповідно ст..152 ЗК України … власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавлення права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.14 Закону України "Про оренду землі" Договір оренди землі укладається у письмовій формі. Стаття 207 ЦК України регламентує вимоги до письмової форми правочину і у її частині 2 зазначено,що правочин вважається таким,що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. З огляду на вищевикладене Договір оренди землі від 10 травня 2007 року укладений з порушенням вимог ч.4 ст.203 ЦК України. Як зазначає Позивач у позовній заяві і у своїх поясненнях у судовому засіданні договір оренди землі від 10.05.2007 року він не підписував і нікого не уповноважував на його підписання. Більше того, частина 4 ст.207 ЦК України дозволяє підпис іншої особи на тексті правочину лише у присутності сторони правочину за її дорученням у випадку, якщо ця сторона не може підписатися власноручно у зв'язку з хворобою або фізичною вадою. Відповідач не надавши на вимогу суду оригінал договору оренди землі від 10.05.2007 року для його експертного дослідження таким чином визнав вимогу Позивача про те, що зазначений договір підписаний не ним. Оскільки правочин Позивачем не підписувався, його волевиявлення на вчинення цього правочину відсутнє, є порушення вимог ч.3 ст.203 ЦК України. Відповідно до роз'яснень які містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" недійсним може бути визнано лише укладений договір. Оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі від 10.05.2007 року, він є укладеним, а отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним. Суд вважає, що за таких обставин договір оренди землі від 10 травня 2007 року, зареєстрований у Крижопільському відділенні ДП "Центр ДЗК" від 20 червня 2007 року під порядковим номером 343 та реєстраційним номером № 040786600343 слід визнати недійсним. Вимоги про стягнення судових витрат з Відповідача на користь Позивача відповідають вимогам ст.ст.88,89 ЦПК України, Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" № 4191-VI від 20.12.2011 р. підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved