Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначив, що 16 квітня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого на підставі Статуту є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Ленінського відділення Донецької обласної дирекції та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/11-182/033 на суму 80 800,00 доларів США зі строком погашення до 16 квітня 2027 р. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,25% річних та здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами щомісячно. Умови погашення кредиту відповідачем [PERSON] не виконуються. ЇЇ заборгованість перед баком станом на 14.02.2012 року склала 115030,66 доларів США, що в перерахунку за курсом Національного Банку України (7,9877) становить 918 830,40 грн., де 71118,51 доларів США -залишок заборгованості за кредитом; 17 451,15 доларів США -заборгованість за відсотками, 2 933,72 долари США -пеня за порушення строків погашення ссудної заборгованості; 23 527,28 доларів США -пеня за порушення строків погашення відсотків. На адресу відповідача надісланий лист-попередження про дострокове стягнення боргу, однак по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту нею не вжито, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути суму заборгованості за кредитом у сумі 918 830 грн. 40 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн. В ході розгляду справи, 15.01.2013р. представником позивача [PERSON] було збільшено розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 29.11.2012р. в розмірі 1 273 758,80 грн. та у відшкодування судових витрат 3219,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, які викладені в заяві про збільшення позовних вимог, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що позивачем наданий не вірний розрахунок заборгованості, тому просила призначити судово-економічну експертизу для вирішення питань 1. У якій валюті було видано кредит відповідачу? 2.Чи вірно позивачем здійснено наданий суду розрахунок заборгованості? 3.Чи існує у відповідача заборгованість перед позивачем? 4.У якій сумі існує заборгованість відповідача перед позивачем? Суд, вислухавши сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи вважає наступне. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"відповідно до Статуту, в особі Ленінського відділення Донецької обласної дирекції та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/11-182/033 на суму 80 800,00 доларів США зі строком погашення до 16 квітня 2027 р. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,25% річних та здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами щомісячно. Як наполягає позивач, умови погашення кредиту відповідачем [PERSON] не виконуються. ЇЇ заборгованість перед баком станом на 29.11.2012р. складає 1 273 758,80 грн. Також позивачем до позову додано лист-вимога про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, який надсилався на адресу відповідача, та як зазначає відповідач, по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення [PERSON] не вжито. Статтею 60 ЦПК України встановлено зобов'язання кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 18.02.2013р. була призначена судово-економічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання: 1.У якій валюті було видано кредитні кошти [PERSON] за кредитним договором № №014/11-182/033, укладеному 16.04.2007р.? 2.Чи вірно позивачем здійснено наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № №014/11-182/033, укладеному 16.04.2007р.? 3.Чи існує у відповідача заборгованість перед позивачем за кредитним договором № №014/11-182/033, укладеному 16.04.2007р.? 4.У якій сумі існує заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № №014/11-182/033, укладеному 16.04.2007р.? Також ухвалою суду від 01.07.2013р. витребувано у Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" наступні документи: Діючі в період з 16.04.2007р. по 29.11.2012р., щомісячні та щорічні тарифи, які, згідно з п. 1.8 Кредитного договору № 014/11-182/033 від 16.04.2007г., зобов'язана була сплачувати [PERSON] за кредитне обслуговування виданого кредиту, з підтверджуючими документами (наказами, розпорядження, телефонограмами тощо) про правильність та обґрунтованість їх нарахування. Письмові пояснення, чому в представлених в матеріали справи документах, не відображено їх нарахування та погашення; Рішення суду (судів) про визнання Кредитного договору № 014/11-182/033 від 16.04.2007г. або його окремих пунктів, недійсними (невідповідними вимогам чинного законодавства) (за наявності); Договір про реструктуризацію Кредитного договору № 014/11-182/033 від 16.04.2007г. з додатками та доповненнями; Первинні документи про сплату [PERSON] грошових коштів (у національній валюті України та у валюті кредиту) з погашення отриманого кредиту ("основного тела" кредиту), відсотків за користування кредитними коштами, комісії за оформлення кредиту, щомісячних та щорічних комісій за кредитне обслуговування, пені і т.д. , за Кредитним договором № 014/11-182/033 від 16.04.2007г., за період з 16.04.2007г. по 29.11.2012г.; Письмові пояснення, чому згідно поданих документів, ПАТ "Райффазен Банк Аваль" не збільшив процентну ставку на 5% річних, згідно з п. 1.6 ст.1 Кредитного договору № 014/11-182/033 від 16.04.2007г.; Картки по всіх особових рахунках, відкритих ПАТ "Райффазен Банк Аваль" за Кредитним договором № 014/11-182/033 від 16.04.2007г; Офіційні курси НБУ по валюті Кредитного договору № 014/11-182/033 від 16.04.2007г., за періоди з 16.04.2007г. по 29.11,2012 р.; Письмові пояснення, в частині проведення Банком дій (списань, купівлі / продажу / обміну і т.д.) передбачених абз. 3 п. 6.1 ст.6 Кредитного договору № 014/11-182/033 від 16.04.2007г., за період з 16.04.2007г. по 29.11.2012г. і якщо ці дії мали місце, то підтверджуючі документи про їх проведення; Первинний документ, в якому відображена валюта (національна України або доларів США) виданого [PERSON] кредиту, за Кредитним договором № 014/11- 182/033 від 16.04.2007г., з обов'язковим підписом [PERSON] в її отриманні; Інші документи, які відображають взаємини ПАТ "Райффазен Банк Аваль" з [PERSON] за Кредитним договором № 014/11-182/033 від 16.04.2007г., за період з 16.04.2007г. по 29.11.2012г. і які мають значення для документальної, об'єктивної та обґрунтованої відповіді на поставлені експертові запитання. Судово-економічна експертиза проведена не була, оскільки позивачем не надано всі документи, які були витребувані для проведення експертизи. Статтею 60 ЦПК України встановлено зобов'язання кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, виходячи з того, що позивачем не доведено наявність саме такого розміру заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, не підлягають задоволенню з цих же підстав вимоги щодо відшкодування судових витрат, що відповідатиме положенням статті 88 ЦПК України. На підставі ст. 60,88 Цивільно-процесуального кодексу України,

Outcome: dismissed