Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі керуючого Черкаським регіональним відділенням АТ "Брокбізнесбанк" Вакуленко І.І. про зняття заборони державного реєстру Іпотек . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 березня 2008 року був отриманий іпотечний кредит під заставу нерухомого майна, а саме на квартиру [ADDRESS], яка належить позивачу на підставі договору дарування від 09 червня 2006 року, який зареєстрований в реєстрі № 4181, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON].А пат "Брокбізнесбанк" по договору №60п-2008 від 28 березня 2008 року. Згідно цього був укладений іпотечний договір № Ді 1 - 60п -2008 від 28.03.2008 року,а також накладено оголошення заборони на його відчуження.28 березня 2008 року заборона була здійснена [PERSON] приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу,на підставі статті 73 Закону України"Про нотаріат" та в зв"язку з посвідченням цього накладається заборона відчуження зазначеної в договорі квартири [ADDRESS] та належить позивачу [PERSON],до припинення чи розірвання договору іпотеки. Кредит був повністю погашений 03 серпня 2009 року .Згідно довідки від ПАТ "Брокбізнесбанк" від 19.09.2014 року вих..№779/057-06 ,перед Черкаським регіональним відділенням АТ "Брокбізнесбанк" по кредитному договору " 60п-2008 від 28 березня 2008 року,заборгованість відсутня. Кредит повністю погашений 03 серпня 2009 року. Внесення запису до Єдиного реєстру заборони іпотеки об"єктів нерухомого майна обмежує його законні права як власника квартири,щодо вільного розпорядження майном,унеможливлює укладення договорів відчуження,здачі в оренду,тощо належної йому квартири. 28.11.2014 року ним була подана позовна заява до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом про зняття заборони відчуження. Придніпровський суд виніс рішення №2/711/3519/14 від 18.12.2014 року про зняття заборони відчуження. Згідно цього рішення Державні реєстратори відмовили йому в знятті заборони іпотеки. Просить суд зняти заборону державного реєстру Іпотек з квартири [ADDRESS], накладену по Іпотечному договору №Ді 1 -60п -2008 від 28.03.2008 року , укладений [PERSON] приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, "Про оголошення заборони на його відчуження" від 28 березня 2008 року. В судове засідання позивач не з'явився,до початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити,проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача за довіреністю Ісаєнко С.О. в судове засідання не з'явився,надав суду клопотання про перенесення розгляду справи ,яка призначена на 25.02.2015 року в 11год.30хв. в зв"язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні,в додаток до заяви надав повідомлення про слухання справи в Черкаському апеляційному суді 25 лютого 2015 року в 11год.30хв. ,а до Черкаського апеляційного суду подає також заяву про перенесення справи ,оскільки в Придніпровському суді 25.02.2015 року в 11год.30хв. слухається справа,в додаток до заяви надає ухвалу про відкриття провадження по даній справі судді Казидуб О.Г.. А тому, суд вважає ,що представник відповідача ,зловживає своїми процесуальними правами та умисно затягує розгляд справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між АТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір № Ді 1 - 60п - 2008, предметом якого є двокімнатна квартира загальною площею 54,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири [ADDRESS] та належить [PERSON], до припинення чи розірвання договору іпотеки. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування належить [PERSON]. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно довідки ПАТ "Брокбізнесбанку" від 19.09.2014 року вих. № 779/057-06, виданої [PERSON], станом на 19 вересня 2014 року заборгованость перед Черкаським Регіональним відділенням АТ "Брокбізнесбанк" по кредитному договору № 60п-2008 від 28.03.2008 року відсутня, кредит погашений повністю 03 серпня 2009 року. А тому , враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,що позов [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved