Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

\~ \~ 27.09.2017 року представник позивача\~ звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача\~вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення\~відповідачем, як споживачем, правил користування електричною енергією - в розмірі 2222,33грн., яка розрахована позивачем відповідно до методики, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006р. за №562 із змінами та доповненнями. Також позивач просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати в розмірі сплаченого позивачем судового збору - 1600 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.05.2017р. уповноваженими працівниками ПАТ "Одесаобленерго", на підставі п.37 Правил проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Залізничне, вул.Бессарабська,74а, - на відповідність правилам споживання електричною енергією, в ході проведення якої виявлено порушення п.42 правил, а саме, - п.48 п.53 ПКЕЕН, - пошкодження приладу обліку електроенергії: виявлена розбита клемна кришка на електролічильнику, споживач має вільний доступ до клем електролічильника. На підставі виявленого порушення правил під час перевірки складено акт про порушення правил за №037346 від 29.05.2017 року. 20.06.2017р. комісією з розгляду актів Позивача було ухвалене рішення, що оформлене протоколом №8 про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої внаслідок порушення споживачем правил споживання електричної енергії відповідно до методики, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006р. за №562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 2222,33 грн. за актом №037346; по сьогоднішній день відповідач добровільно не відшкодував вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією, тому він, позивач, змушений звернутися до суду. \~ \~\~\~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, пояснивши, що у квартирі відповідача працівники [PERSON] РЕМ дійсно виявили вказане порушення - розбиту кришку лічильника, яка відкривала доступ до клем і надавала доступ відповідачу підключатися до електромережі і споживати електричну енергію поза приладом врахування обсягу спожитої електроенергії. Розрахунок заборгованості за можливо вжиту електроенергію поза приладом обліку - поза лічильником - був зроблений за час з грудня 2016 року, оскільки контролерами [PERSON] останні шість місяців перед виявленим порушення - з грудня 2016 по 29.05.2017р. показання лічильника записані зі слів споживача - відповідача, - адже на власні очі контролери не бачили самого лічильника, тому позивач не має точних перевірених даних щодо порядку споживання відповідачем електроенергії, і у судовому засіданні відповідач цього факту не спростовує, а при відвідуванні відповідача контролером [PERSON] 26.05.2017р. - споживач (відповідач) взагалі не пустив контролера до свого житла, про що є відмітка у маршрутному листі планового обходу контролером [PERSON]; до маршрутного листа опісля внести зміни неможливо, оскільки усі дані відразу вносяться до компютера і про додаткові зміни комісія б, яка встановлювала факт порушення споживачем правил споживання електроенергії, - дізналася. \~ Відповідач позов не визнав, пояснивши що електролічильник в нього розташований дуже високо - над шафою і - він точно пам'ятає - у четвер, 25 травня, - він, позивач, пилососивши на шкафу біля лічильника ненавмисно вдарив по ньому трубою пилососу - зачепивши його при падінні, оскільки стояв на стулі і той похитнувся. відновивши рівновагу він побачив, що кришечка електролічильника розбилася - лопнула, оскільки на ній з'явилася тріщина. Він відразу пригадав, що його сусід - [PERSON] - працює в [PERSON], пішов до нього наступного дня - у п'ятницю, щоб запитати як діяти, але сусіда вдома не було. Оскільки вже був кінець тижня, до [PERSON] вирішив звернутися у понеділок, але так співпало, що в цей же день, у п'ятницю, прийшла контролер [PERSON] і він їй повідомив про проблему, яка виникла, на що контролер, дізнавшись про пошкодження, навіть не зайшла до будинку і не захотіла побачити лічильник, нічого не порадивши. Він, відповідач, звернувся у понеділок - 29.05.2017року до [PERSON], діждався комісії, яка прийшла до нього додому і склала Акт. Про те, що йому нарахували таку велику суму боргу, він дізнався вже на комісії, яка вирішувала його проблему, і не погоджується з її висновками, оскільки, по-перше, він ніколи не забороняв контролеру власними очима побачити показання електролічильника - просто сам ставав на стільчик і диктував усі цифри - бо жалів жінку-контролера, щоб вона зі стільця не впала, оскільки лічильник в нього висить дуже високо, і над шафою - там не дуже зручно перевіряти його показники, а по-друге, його ніхто не попереджав, що якщо контролер не бачить показання лічильника власними очима, він у бланку - маршрутному листі зазначає, що пише ці цифри зі слів користувача і що це може мати такі наслідки. Він, відповідач, завжди чесно надавав усі показники лічильника, був завжди чесним споживачем, в нього ніколи не виникало проблем з [PERSON], оскільки він користується пільгами і майже нічого не платить за електроенергію, оскільки дуже мало споживає - в його будинку є два лічильники - один в нього в літній кухні, де він живе, а другий - на будинок, де живе син з родиною. Досі в [PERSON] до його, відповідача, родини, ніяких претензій з обсягу та правилами споживання не було. До речі, коли він розписувався у листі обходу контролера, графа поряд з підписом споживача була порожньою, і якби він побачив відмітку "зі слів", поцікавився би обов'язково, чому так позначено і обов'язково би наполягав, щоби контролер власними очима бачила показники лічильника. Він дійсно пошкодив цю кришку лічильника випадково, але пломба була ціла, тому цю кришку зняти і підключитися до лічильника під кришечкою фізично неможливо було та й йому це не потрібно - він живе один і йому багато електрики не потрібно. Останнього разу, коли його 26.05.2017 року відвідала контролер (інша, не та, що завжди приходить), вона сама не захотіла зайти до житла і подивитися на розбиту кришку лічильника, а те, що вона записала, що її не пустили - це неправда - він подумав, що вона не хоче роззуватися і заходити до хати, тому не наполягав на тому, щоб вона побачила пошкодження і щось порадила - як діяти у цьому випадку. До речі, він, відповідач, наступного дня на вулиці зустрів свого контролера - яка раніше до нього приходила і намагався в неї дізнатися, як потрібно діяти в його випадку, але вона також нічого не змогла йому порадити окрім як звернутися до [PERSON], що він і сам мав на увазі зробити на початку тижня. Пояснення відповідача у судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON], пояснивши, що відповідач є його сусідом - дядьком [PERSON], з яким він не товаришує, але візуально знайомий, оскільки проживає неподалік від нього, колись був на його ділянці контролером [PERSON], і у селі усі один одного знають. Відповідач дійсно до нього звертався телефоном - приблизно навесні-влітку - точно не пам'ятає, але теплої пори року, але він не був вдома - був на весіллі у [PERSON] у родичів, і тому порадив дядькові [PERSON] звернутися безпосередньо до [PERSON], оскільки він сам й не зможе нічого зробити. Пояснення відповідача також підтвердив свідок [PERSON], яка суду пояснила, що дійсно працює контролером [PERSON], відповідач є абонентом на її дільниці, яку вона обслуговує вже тривалий час, вона у травні 2017 року хворіла і деяких абонентів обходила з перевіркою її колега, у тому числі здійснила контроль і у будинку відповідача; результати їй не відомі. ЇЇ, свідка, дійсно, приблизно у травні, зустрів на вулиці відповідач, підійшов і почав пояснювати свою проблему, але вона відповіла йому, що нічого не зможе порадити і що йому потрібно звернутися до [PERSON]. Раніше з цим споживачем в неї не було ніяких проблем. В нього дійсно лічильник висить дуже високо і відповідач сам надає свої показники їй і вона записує, але за їхніми правилами вона має раз на 6 місяців сама проконтролювати - власними очима побачити показання лічильника, що вона й робила раз на 6 місяців. [PERSON] забороняється без дозволу споживача заходити до будинку і навіть у двір, і контролери цього правила суворо дотримуються, буває, інколи, показання лічильників споживачі повідомляють по телефону, але у суботу до тих, кого не застали вдома у будні дні, обов'язково контролери намагаються потрапити, щоб застати вдома і виконати свою роботу добросовісно. з відповідачем ніколи проблем не було - він завжди був вдома, не забороняв ніколи їй зайти до будинку. У графі "зі слів" показники лічильника вона записує, якщо сама не бачила, а диктував споживач. Роз'ясняти споживачам про те, що це фіксується у спеціальній графі і про те, що це може мати наслідки у виді недовіри у достовірності відомостей, до їх (контролерів) обов"язків не входить. Свідок [PERSON] повідомила суду, що вона знає відповідача з моменту складання в його будинку Акту про порушення правил споживання електроенергії - 29.05.2017року. При відвідуванні будинку відповідача працівниками [PERSON] у складі трьох працівників, дійсно було виявлено пошкодження кришки електролічильника, яка була сфотографована а потім демонтована. станом на сьогоднішній день лічильник в цього споживача замінений. При складанні Акту несанкціонованих підключень не було виявлено, але доступ до клем - можливість здійснення несанкціонованого підключення - в абонента була. Вона, свідок, також є членом комісії з розгляду Актів про порушення споживання електроенергії і впевнена, що комісія розглянула цей Акт відповідно до чинник законодавчих норм, правильно встановивши наявність порушення і правильно нарахувавши розмір заборгованості і період, за який вона була нарахована - за час з останньої перевірки контролером споживача - з грудня 2016 року, оскільки останній раз контролер [PERSON] на власні очі бачив показники лічильника у листопаді 2016 року. Вона, свідок, впевнена, що графу "зі слів" контролери заповнюють лише у випадку, якщо дійсно показники лічильника записані зі слів абонента, і пізніше цю графу ніхто не може заповнити, оскільки листи обходу абонентів контролери відразу здають, а дані цих маршрутних листів вносяться до комп'ютера і враховуються. Чому про наслідки такої відмітки не роз"яснюється контролерам і абонентам - їй невідомо. \~\~\~\~\~ \~ \~Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Суд розглядає справу, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,\~\~оцінює докази у справі в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно\~ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно\~ст. 1 ЦПК України\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно матеріалів, представлених суду позивачем, 29.05.2017р. уповноваженими працівниками ПАТ "Одесаобленерго", на підставі п.37 Правил споживання електричної енергії, проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Залізничне, вул.Бессарабська,74а, на відповідність споживання електричної енергії, в ході проведення якої були виявлені порушення п.42 Правил, а сме "п.48 п.53 ПКЕЕН, пошкодження приладу обліку електроенергії, розбита клемна кришка на електролічильнику, споживач має вільний доступ до клем електролічильника". \~ \~ \~ Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач здійснив пошкодження приладу обліку електроенергії, була розбита клемна кришки на електролічильнику, споживач має вільний доступ до клем електролічильника, комісією з розгляду актів 25.06.2017 року прийнято рішення, оформлене протоколом №8, - про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої внаслідок порушення споживачем правил електричної енергії відповідно до методики, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562, із змінами та доповненнями, що, відповідно до розрахунку, становить 2222,33 грн. за актом №037346. При цьому позивач, нараховуючи відповідачу таку заборгованість, виходив з того, що споживач (відповідач) пошкодив лічильник у період з дня останньої перевірки - з листопада 2016 року і зарахував користування електроенергією у порушення правил користування нею в період з грудня 2016 року по день виявлення пошкодження лічильника. Проте, суд не може погодитися з висновком Позивача а ні зі скоєнням споживачем (Відповідачем) порушення правил споживання електричною енергією, ані з періодом, який Позивач узяв за підставу враховувати початок порушення. Так, відповідно до\~ст.60 ч.1, її ч. 4 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог\~\~ і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні\~ст.57 ЦПК України\~є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.\~\~\~\~\~\~ В ході судового розгляду даної цивільної справи суду не надано достовірних доказів на спростування твердження Відповідача щодо пошкодження ним кришки електролічильника раніше тієї дати, яку він визнає - 25 травня 2017 року. Так, Позивач враховує той факт, що контролер не бачив на власні очі лічильника Відповідача з листопада 2016року. Тоді виникає обгрунтоване питання - навіщо контролери відвідували будинок Відповідача? Адже пояснення Відповідача про те, що контролер відвідував його кожного місяця, а також те, що він, Відповідач, не забороняв ніколи контролеру увійти до свого будинку - нічим не спростовано. Крім того, Позивачем встановлено пошкодження клемної кришки електролічильника Відповідача, але суду не надано достовірних відомостей того, що до клем був доступ (враховуючи ніким не заперечений факт збереження цілосності пломби), а також, що Відповідач цим напевно скористався. Оскільки Відповідач у судовому засіданні заперечував факт підключення ним до електромережі і споживання електричної енергії поза приладом обліку споживання електроенергії, твердження Позивача про те, що Відповідачем здійснювалося споживання електроенергії у порушення правил користування електроенергією - за допомогою несанкціанованого підключення - є лише припущенням, яке суд не може враховувати на доведеність вини Відповідача щодо порушення ним користування та електроенергією та її споживання. Суд враховує твердження Відповідача, що він добросовісно, майже відразу - через три дні (враховуючи вихідні дні сб та нд) - після виявлення пошкодження лічильника у четвер 25.05.2017р., повідомив про це 29.05.2017р. відповідний РЕМ, - оскільки цей факт ніким і нічим не спростовано, а навіть опосередковано підтверджуються твердження Відповідача поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] - які підтвердили, що Відповідача хвилювало пошкодження лічильника і він намагався дізнатися як йому правильно вчинити у такій неординарній ситуації, в якій він опинився вперше. Той факт, що Позивачем не роз'яснювалося Відповідачу наслідки фіксування показників електролічильника "зі слів" споживача, - суд відносить на відповідальність Позивача, оскільки виходить з презумпції невинуватості, а саме, що добросовісний споживач надає добросовісному контролеру показники лічильника, які контролер записує правильно і в цьому випадку не виключаються як помилки і споживача і контролера (що підтвердила свідок [PERSON], яка пояснила, що бувають випадки помилкового, неправильного фіксування запису показників, які логічно не узгоджуються з попередніми показниками і відразу перевіряються), так і навмисного фіксування фактів та показників лічильника, - не виключаючи людський фактор. Про те, що Відповідач забороняв контролерам чи працівникам [PERSON] зайти до його житла і чинив перепони у доступі до електролічильника, - суду доказів ані прямих ані опосередкованих надано не було. \~ \~ \~ \~Таким чином, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність достатніх належних, допустимих доказів, які спростовують доводи позивача, а також відсутність достовірних доказів на підтвердження вини Відповідача як у несанкціонованому користуванні електроенергією, так і у несвоєчасному повідомленні Позивача про випадкове, ненавмисне пошкодження клемної кришки електролічильника, тому позовні вимоги є необгрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню. \~ \~\~\~\~\~ \~ \~\~

Outcome: dismissed