Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 31.05.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-08034-310512, згідно якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснюючи обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. У відповідності до Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією таабо Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією таабо Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією таабо Овердрафтом. Відповідачка станом на 09.01.2014 року не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, порушує умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 5491,45 грн., яка складається з: 2170,16 грн. - тіло кредиту; 1020,26 грн. - прострочене тіло кредиту; 568,68 грн. - заборгованість за відсотками; 1732,35 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що підтримує позовні заяві та просить справу розглянути без участі його представника. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що позов визнає та просить розгляд справи провести у її відсутність. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 31.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-08034-310512 (а.с. 6-8), згідно якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] та на день укладення договору відкрив їй кредитну лінію на рахунку в сумі 30000 грн. з лімітом в сумі 4000,00 грн., надав держательці платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснюючи обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору (а.с. 9). Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. У відповідності до Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією таабо Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією таабо Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією таабо Овердрафтом. Відповідно до п.п. 2.3., 3.6 кредитного Договору № 001-08034-310512 [PERSON] (позичальник, відповідачка) зобов'язалась щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах, а також сплачувати Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Крім цього, у відповідності до п. 3.7. даного Договору, у разі порушення клієнтом (позичальником, відповідачкою) строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обов'язкового мінімального платежу, клієнт (позичальник, відповідачка) сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. В порушення умов договору відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання і станом на 09.01.2014 року допустила заборгованість на загальну суму 5491,45 грн., яка складається з: 2170,16 грн. - тіло кредиту; 1020,26 грн. - прострочене тіло кредиту; 568,68 грн. - заборгованість за відсотками; 1732,35 грн. - заборгованість за комісіями (а.с. 5). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним Кредитним договором, відповідачкою по справі суду не представлено. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України). У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Згідно із п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, оцінюючи в сукупності докази по справі, суд прийшов до переконання, що позивачем правомірно нарахована заборгованість за умовами кредитного договору № 001-08034-310512 від 31.05.2012 року на загальну суму 5491,45 грн., яка складається з: 2170,16 грн. - тіло кредиту; 1020,26 грн. - прострочене тіло кредиту; 568,68 грн. - заборгованість за відсотками; 1732,35 грн. - заборгованість за комісіями, а тому позовні вимоги про стягнення цієї заборгованості з відповідачки [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати за подання до суду позовної заяви. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved