Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6304,14 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.02.2011 року між ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у публічне акціонерне товариство "Ідея Банк", правонаступником якого є ПАТ « Ідея Ббанк», та відповідачем був укладений кредитний договір № Б94.023.72333. Згідно договору відповідач отримав кредит в розмірі 1755 грн. зі сплатою 2,35 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Останній платіж боржником здійснено 23.02.2012 року. Таким чином, внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 10.09.2013 року виникла заборгованість, що включає: 999,33 грн. простроченого боргу, 1352,91 грн. прострочених процентів, 9,86 грн. строкових процентів. За несвоєчасне виконання умов договору нарахована пеня 3402,04 грн. та 540 грн. віндикаційні витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якому зазначено, що банк позовні вимоги підтримує в повному обсязі та вважає, що подані докази є достатніми для розгляду справи по суті. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на такі обставини, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Між ВАТ «Плюс Банк», який перейменований на публічне акціонерне товариство "Ідея Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", та відповідачем [PERSON] 23.02.2011р. укладено кредитний договір № Б94.023.72333, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит на поточні потреби в сумі 1755 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою процентів у розмірі: 0,001 % річних від залишкової суми кредиту на протязі перших трьох місяців дії договору та 20% річних від залишкової суми кредиту на протязі решти строку дії договору, за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату 0% річних на протязі перших трьох місяців дії договору та 2,35% щомісячно від початкової суми кредиту на протязі решти строку дії договору; за видачу кредиту позичальник сплачує банку комісію в розмірі 6,03 % одночасно з видачею кредиту. Договором передбачений порядок розрахунків до 23 числа кожного місяця. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 10.09.2013 року виникла заборгованість, загальна сума якої згідно з розрахунком становить 6304,14 грн., а саме: 999,33 грн. - прострочений борг, 1352,91 грн. - прострочені проценти, 9,86 грн. - строкові проценти, 3402,04 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів та 540 грн. віндикаційні витрати. Згідно з статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормами статей 1050, 549-552 Цивільного кодексу України передбачено можливість стягнення неустойки у випадку несвоєчасного повернення кредитних коштів, розмір якої встановлюється договором. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Сума простроченого боргу відповідача становить 999,33 грн., а розмір пені - 3402,04 грн. Об'єктивно оцінюючи ситуацію, враховуючи ступінь виконання відповідачем зобов'язання, співмірність розміру неустойки наслідкам порушення зобов'язання, суд приходить до переконання, що є підстави для зменшення розміру пені, нарахованої позивачем, до розміру заборгованості по кредиту - до 999,33 грн. Водночас, суд не вбачає підстав для стягнення віндикаційних витрат в сумі 540 грн., оскільки заявлені вимоги в цій частині позивачем не обгрунтовано. Віндикація не є характерною для кредитних правовідносин. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту 3341,43 грн., в т.ч: 999,33 - прострочений борг, 1352,91 грн. - прострочені проценти, 9,86 грн. - строкові проценти, 999,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. На підставі ст.ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial