Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" 31.12.2009 року звернувся з позовом до відповідача - [PERSON], в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просив суд стягнути з відповідача 124268,61 доларів США, у тому числі: строкової заборгованості по кредиту в сумі 59250,00 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту в сумі 14993,98 доларів США, поточної заборгованості по процентах у сумі 1025,26 доларів США, заборгованості по процентам 48999,37 доларів США та пеню у сумі 48635,94 доларів США, що складається з: пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 11599,40 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 37036,54 доларів США, штрафних санкцій у сумі 23600,00 грн., що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором № 21/08-5к від 04.08.2008 року, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є позивач, що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - Банк) та [PERSON]. Також, позивач зазначив, що Харківська філія Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" була реорганізована в Харківську обласну дирекцію Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк". Згідно до Положення, затвердженого протоколом правління АБ "Укргазбанк" від 12.03.2001 року № 7 Харківська обласна дирекція є структурним підрозділом головної установи банку, не має статусу юридичної особи та самостійного балансу. Представник позивача Бережна Є.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, 25.09.2014 року надала до суду заяву, в якій просила у зв'язку з повторною неявкою відповідача розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Крім того, позивач вказала, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на яку посилається відповідач своєму клопотанні (справа за позовом: [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб: КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус ХМНО [PERSON], ПАТ "Укргазбанк", [PERSON], Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю). Представник позивача наголосила, що вказана справа розглядається з приводу предмету іпотеки, а предметом даної цивільної справи є стягнення заборгованості за Кредитним договором. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з даним позовом до відповідача 04 січня 2010 року. З часу надходження даної цивільної справи за територіальною підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова та прийняття її судом до провадження (20 травня 2014 року), відповідачка систематично не з'являється у судові засідання, на її неодноразові клопотання розгляд справи було неодноразово відкладено. Враховуючи, що у відповідності до норм ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи є обмеженим, та у зв'язку з належним повідомленням відповідача про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. 04.08.2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та громадянкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 21/08-5к, за умовами якого, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 75000,00 доларів США на строк з 04 серпня 2008 року по 03 серпня 2033 року зі сплатою процентів, виходячи з 13,8 % річних. Згідно з п.п. 3.3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язалась повернення суми кредиту здійснювати щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/300 від суми отриманого кредиту, що становить 250,00 доларів США, а останній платіж здійснити 03.08.2033 року. Відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору [PERSON] зобов'язалася щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10- го числа наступного за місяцем користування кредитом (окрім останнього місяця користування кредитом) та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1 та/або п. 1.5 цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, в тому числі у зв'язку з порушенням виконання умов цього договору, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п. 4.1 договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки зазначеної в п. 1.1 договору. У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності (п. 5.3). Строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги по повернення процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених Банком під час виконання умов цього договору (п. 5.8). Згідно із договором іпотеки № 18/08-5 від 04 серпня 2008 року, даний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 21/08-5К від 04 серпня 2008 року, укладеного між іпотекодержателем (позивачем) та іпотекодавцем (відповідачем), за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний іпотекодрежателю не пізніше 03 серпня 2033 року повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом виходячи із 13,8 % річних (п.1.1). З матеріалів справи вбачається, що позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала та систематично порушувала умови Кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 06.12.2013 року, а саме не виконала своїх зобов'язань по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом та процентами. Відтак, заборгованість відповідача по кредиту становить 124268,61 доларів США та пені 48635,94 доларів США. Судовим розглядом встановлено, що Банком було направлено на адресу відповідача претензію про повернення заборгованості по кредиту від 11.09.2009 року, проте заборгованість відповідачем до цього часу не погашена. Крім того, одночасно з укладанням кредитного договору позичальник зобов'язалася надати Банку укладений договір страхування майна яке береться в іпотеку, визначеного в п. 1.4 цього договору, від ризиків, зазначених у п. 3.2.5 цього договору, а також надати Банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію договору страхування не менший, ніж на рік. Вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування квартири, визначеної у п. 1.4 цього договору, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов'язання за цим кредитним договором, а будь - яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік, не пізніше, ніж за 3 календарних дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за 1 календарний день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати до банку докази таких сплат (п.п. 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14). Відповідно до п. 3.2.5 Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, у разі неналежної сплати страхових платежів по договору страхування майна та договору страхування власного життя. Відповідно до п.п. 3.3.4, 3.3.4.1 договору іпотеки іпотекодавець [PERSON] зобов'язалася на період дії договору застрахувати предмет іпотеки та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування, вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові платежі, сплата яких забезпечувала дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов'язання за кредитним договором, будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік. Не пізніше, ніж за три календарні дні до граничного строку сплати страхових чергових платежів, визначених договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за один календарний день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати іпотекодержателю докази таких сплат ( п. 3.3.4.2). Підтримувати, шляхом негайної сплати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин, на рівні, визначеному у відповідному договорі страхування на момент укладення такого договору страхування та надавати іпотекодердателю докази таких сплат (п. 3.3.4.3). Судовим розглядом встановлено, що відповідачкою було порушено умови вказаного пункту договору іпотеки. Враховуючи наведене, банком на підставі п. 4.2 договору іпотеки, згідно якого за невиконання чи неналежне виконання будь-якого з п.п.3.3.3-3.3.13 цього договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки, було нараховано штраф за неналежне виконання договору у розмірі 23600 грн.. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мали право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та могли відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Умови кредитного договору та іпотеки в момент його укладення сторонам були відомі та зрозумілі, вони з ними погодились, підписавши ці договори. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Таким чином, у разі прострочення позичальником сплати чергової суми у позикодавця виникає вимога вимагати сплати всієї суми позики, яка залишилася несплаченою. Тобто, вважаються такими що настали всі строки платежу по всій позиції в цілому. Про цей свій намір витребувати всю суму позики або всіх речей, які надавалися в позику, позикодавець має право повідомити позичальника, надіславши останньому відповідну вимогу. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог закону. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, тоді воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суду не надано належних доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитор (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «АК "Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції "АБ "Укргазбанк" про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved