Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ "Банк "Форум", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), посилаючись на те, що між [PERSON] та ПАТ «Банк «Форум» був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2538833 від 24.09.2013р., на підставі якого був відкритий рахунок № [NUMBER]. 04.03.2014р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 1 відступлення права вимоги на суму 21150 доларів США, що еквівалентно 211 339,26 грн. за договором № 2538833 від 24.09.2013р., також 04.03.2014р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 2 відступлення права вимоги на суму 21150 доларів США, що еквівалентно 211 339,26 грн. за договором № 2538833 від 24.09.2013р., також 04.03.2014р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 3 відступлення права вимоги на суму 21150 доларів США, що еквівалентно 211 339,26 грн. за договором № 2538833 від 24.09.2013р., також 04.03.2014р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 4 відступлення права вимоги на суму 21150 доларів США, що еквівалентно 211 339,26 грн. за договором № 2538833 від 24.09.2013р., також 04.03.2014р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 5 відступлення права вимоги на суму 4266 доларів США, що еквівалентно 42627,58 грн. за договором № 2538833 від 24.09.2013р. Після прийняття постанови НБУ від 13.06.2014р. № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум", позивачі у червні 2014 року звернулись до визначеної Фондом гарантування вкладів банківської установи для отримання відшкодування за вкладом за рахунок фонду, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що в загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО позивачі не внесені, чим порушені їх права як власників коштів на банківському поточного рахунку. Просять суд визнати право власності за кожним з позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 211 339,26 грн. за [PERSON] - 42 627 грн. згідно договорів уступки вимоги від 04.03.2014р. за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2538833 від 24.09.2013 року, зобов'язати Фонд гарантування вкладі фізичних осіб включити позивачів до загального реєстру вкладників та забезпечити відшкодування коштів за рахунок Фонду. Ухвалою суду від 28.08.2014р. закрито провадження по справі в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання до включення до загального реєстру вкладників та відшкодування коштів за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України в зв'язку з тим, що позов в частині вимог до ФГВФО підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими. В ході судового розгляду Фонд гарантування вкладів залучений до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. В судовому засіданні представники позивачів [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд позов задоволити. Вказували, що у відповідності до закону позивачам 04.03.2014р. до введення тимчасової адміністрації 14.03.2014р. власником рахунку ПАТ "Банк "Форум" були відступлені права вимоги за договором поточного рахунку в межах відповідних сум кожному з позивачів, однак банк в особі уповноваженої особи на ліквідацію порушує права та інтереси позивачів, оскільки не включив до загального реєстру вкладників для забезпечення відшкодування коштів за рахунок Фонду. Представник ПАТ «Банк «Форум» Замедянський Ю.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що в банку з 14.03.2014р. було запроваджено тимчасову адміністрацію до 13.06.2014р. З 13.06.2014р. було відкликано банківську ліцензію та почато процедуру ліквідації банку. З моменту введення тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) має повне і виняткове право управляти банком відповідно до Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та вживати дії з відшкодування вкладів. Оскільки про уступку вимоги за договором рахунку [PERSON] № 2538833 від 24.09.2013р. банку стало відомо від позивачів у червні 2014 року після початку ліквідаційної процедури, вимоги позивачів мають задовольнятись в передбаченій законом черговості ліквідаційної процедури банку. Загальний реєстр вкладників був складений до початку ліквідації та до нього були включені ті вкладники, які заявили на той момент свої права на вклади, зокрема по договору № 2538833 від 24.09.2013р. - [PERSON], який до початку ліквідації в період тимчасової адміністрації 20.05.2014р. отримав відшкодування свого вкладу на суму, еквівалентну 21150 доларів США в межах передбаченої законом суми відшкодування. Представник третьої особи [PERSON] вважала позов таким, що не підлягає до задоволення, вказувала, що з моменту введення тимчасової адміністрації керівництво банком здійснює не голова правління банку, а посадова особа Фонду у відповідності до закону. Також вказувала, що Фонд звернувся до правоохоронних органів з заявою про наявність на думку третьої особи ознак злочину у діях позивачів та [PERSON] з метою заволодіння коштами Фонду обманним шляхом. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що дійсно 04.03.2014р. уклав з позивачами договори уступки вимоги за власним поточним банківським рахунком та надав до 14.03.2014р. вказані договори посадовим особам банку для відома, однак з невідомих йому причин дані договори не були зареєстровані. Дійсно 20.05.2014р. отримав відшкодування за рахунок коштів Фонду в межах передбаченої законом суми, в іншій частині права на вклад ним 04.03.2014р. відступлені позивачам. Дані кошти були ним внесені до банку на законних підставах та неможливість повного відшкодування свого вкладу істотно порушило його майнові права та законні інтереси. Також вказував, що рішення по даній справі не буде впливати на його права та інтереси, в зв'язку з чим не вважав потрібним його залучення до участі в справі в якості третьої особи. Заслухавши представників сторін, третьої особи, свідка, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, між [PERSON] та ПАТ «Банк «Форум» був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2538833 від 24.09.2013р., на підставі якого був відкритий рахунок № [NUMBER]. 04.03.2014р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 1 відступлення права вимоги на суму 21150 доларів США, що еквівалентно 211 339,26 грн. за договором № 2538833 від 24.09.2013р.04.03.2014р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 2 відступлення права вимоги на суму 21150 доларів США, що еквівалентно 211 339,26 грн. за договором № 2538833 від 24.09.2013р.04.03.2014р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 3 відступлення права вимоги на суму 21150 доларів США, що еквівалентно 211 339,26 грн. за договором № 2538833 від 24.09.2013р.04.03.2014р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 4 відступлення права вимоги на суму 21150 доларів США, що еквівалентно 211 339,26 грн. за договором № 2538833 від 24.09.2013р.04.03.2014р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 5 відступлення права вимоги на суму 4266 доларів США, що еквівалентно 42627,58 грн. за договором № 2538833 від 24.09.2013р. Постановою правління НБУ № 135 від 13.03.2014р. ПАТ "Банк "Форум" віднесений до категорії неплатоспроможних, розпочато процедуру виведення банку з ринку та здійснення у ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014р. по 13.06.2014р. Призначено уповноваженою особою Фонду в Банк «Форум» начальника відділу департаменту врегулювання неплатоспроможних банків Соловйову Н.А. До загального реєстру вкладників за договором рахунку № 2538833 від 24.09.2013р. був включений [PERSON] на суму відшкодування 200 000 грн. з урахуванням залишку коштів на рахунку в еквіваленті в національній валюті 1 032 511,50 грн. 20.05.2014р. за рахунок коштів Фонду [PERSON] за договором № 2538833 від 24.09.2013р. виплачено 21 106,17 доларів США згідно з випискою по рахунку, наданою Банком. Постановою правління НБУ № 355 від 13.06.2014р. постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ Банк «Форум». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014р. процедуру ліквідації розпочато з 16.06.2014р. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як передбачено ст.ст. 11,31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог. При цьому визначення предмета та підстав заявленого позову належить виключно позивачу. Також позивач на свій розсуд визначає відповідача - особу, яка відповідати за позовом та згідно з ст.33 ЦПК України заміна відповідача відбувається за клопотанням позивача. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред'явленим позовом - суб'єкт порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. ПАТ КБ «Форум» по справі як суб'єкт цивільних відносин не є належним відповідачем, який має відповідати за даним позовом про захист прав на кошти на банківському рахунку за заявленим позовом в період ліквідації банку, оскільки на момент виникнення спірних відносин відповідно до ч.5 ст.34 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. На час вирішення справи стосовно даного банку прийняте рішення про відкликання його ліцензії та його ліквідацію та триває ліквідаційна процедура та функції керівника банку згідно витягу з ЄДРПОУ здійснює Уповноважена Фондом особа. Відповідачем за своїм позовом позивачі вказали банк в особі Уповноважено особи Фонду, разом з тим остання не є керівною посадовою особою банку за статутом чи законом, оскільки відповідно до п.17 ст.1 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Таким чином позивачами пред'явлений позов до неналежного відповідача - ПАТ «Банк Форум», який не є суб'єктом спірного правовідношення сторін, оскільки належним відповідачем по справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйова Н.А., разом з тим, оскільки згідно з ст 3 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, в зв'язку з чим оскарження рішень, дій чи бездіяльності Фонду та його посадових осіб може здійснюватись виключно в порядку адміністративного судочинства. Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первинного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першої ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договорів про відступлення права вимоги від 04.03.2014р. позивачам були передані вкладником за договором банківського поточного рахунку за договором № 2538833 від 24.09.2013р. права кредитора в передбачених договорами сумах та передбачено, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного Договору в обсязі згідно з п.1.1 Договору про відступлення вимоги та на умовах, що існують на момент його укладення. Отже права позивачів на кошти банківського поточного рахунку, відкритого в ПАТ "Банк Форум" за договором № 2538833 від 24 вересня 2013 року закріплені в договорах про відступлення права вимоги від 04.03.2014р. Зазначені правочини відповідачем та третьою особою не були оспорені в судовому порядку та не визнані судом недійсними, отже є чинними, тому відсутні підстави для додаткового підтвердження судом прав позивавачів, набутих за даними правочинами.Посилання на вчинення позивачами протиправних дій, що мають ознаки злочину, не підтверджені доказами встановлення таких фактів в порядку кримінального судочинства. Фактично у позивачів спір виник з приводу виконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйовою Н.І. як посадовою особою юридичною особи публічного права спеціальних функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації та в даний час ліквідації банку «Форум», а саме -щодо невключення позивачів до загальному реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, для вирішення цього спору, який по суті є публічно-правовим, позивачі вправі звернутись до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову. При подачі позову даної категорії позивачі були звільнені від оплати судового збору, тому на підставі ст.88 ЦПК України оплату судового збору слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed