Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . До складу спадкового майна входить будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] . Позивач зазначила, що вона є спадкоємицею після смерті батька за законом і відповідним чином прийняла спадщину. Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок із надвірними будівлями. Однак їй було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на будинковолодіння за спадкодавцем. В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з: 1) глиновалькованого обкладеного цеглою житлового будинку "А" загальною площею 60.5 м.кв., житловою площею 36.3 м.кв. 2) камінного хліва "Б" площею 55.8 м.кв.; 3) камінного погреба "В" площею 18.8 м.кв.; 4) камінного/цегляного гаража "Г" площею23.1 м.кв.; 5) дерев`яного навісу "Д" площею 47.7 м.кв.; 6) дерев`яного навісу "Е" площею 37.1 м.кв.; 7) камінного гаража "Є" площею 40.5 м.кв.; 8) камінного гаража "Ж" площею 23.4 м.кв.; 9) цегляної літньої кухні "З" площею 64.3 м.кв.; 10) цегляної комори "К" площею 14.2 м.кв.; 11) камінного хліва "Л" площею 17.8 м.кв.; 12) камінного хліва "М" площею 23.1 м.кв. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності. Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників). В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З врахуванням того, що представник відповідача подав письмову заяву, у якій вказав про визнання позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні. Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини спадкоємцем, а саме Цивільний Кодекс України 1963 р., ЗУ "Про власність" 1991 р. В судовому засіданні було встановлено, що позивач належним чином прийняла спадщину після померлого батька - [PERSON] , оскільки фактично вступила в управління спадковим майном (відповідно до вимог ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 р.), про що свідчить копія спадкової справи №188/2007 від 06.03.2007 року, витребувана судом із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву. Відсутність інших спадкоємців, які б претендували на дане спадкове майно, також підтверджується даною копією спадкової справи (а.с.44-52). Факт належності спадкового домоволодіння спадкодавцю підтверджується випискою з погосподарських книг, виданою Бубнівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області від 17.02.2020 р. №02-25/103, з якої вбачається що головою господарства значився померлий [PERSON] (а.с.14-15). В підтвердження складу та вартості будинковолодіння до матеріалів справи долучено довідку КП "Городоцьке БТІ" від 17.01.2020 р. та звітом про оцінку майна №20 від 27.02.2020 року, у відповідності до якого визначено вартість спадкового домоволодіння в сумі 42680 грн. (а.с.12, 23-34). Позивач у встановленому порядку не може оформити право власності на дане домоволодіння, оскільки за життя спадкодавця не було виготовлено правовстановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 1.02.2020 р., що міститься в матеріалах справи (а.с.9). Згідно ч.2 ст.12 ЗУ "Про власність": Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов`язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об`єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved