Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Львівської філії (далі Відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції (далі Відповідач-2), [PERSON] (далі Відповідач-3), треті особи ПАТ «КРЕДОБАНК», (далі Банк), [PERSON] про визнання недійсним аукціону з продажу майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання до вчинення дій. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.01.2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» був проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що належить [PERSON], а саме автомобіль марки TOYOTA RAV4, рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі [NUMBER]. Даний автомобіль був проданий за ціною 62000,00 грн. [PERSON] У забезпечення виконання за кредитним договором відповідно до умов договору застави даний автомобіль був переданий [PERSON] ПАТ «КРЕДОБАНК». 16.12.2011 року був укладений договір про відступлення прав за договором застави згідно якого до Позивача перейшло право замість ПАТ «КРЕДОБАНК» одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого взаставу. В кінці квітня 2013 року Позивач дізнався, що був проведений аукціон з продажу даного заставного майна. Вважає, що при зверненні стягнення на майно державним виконавцем не було проведено дій, щодо виявлення дійсного заставодержателя, не був повідомлений заставодержатель про час та місце проведення аукціону, початкову вартість майна. Крім того стартова ціна майна заявлена 61511,45 грн. і не відповідає оцінці експерта. Просить суд визнати недійсним аукціон з продажу арештованого майна проведений 03 січня 2013 року Львівсьокю філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» з реалізації арештованого рухомого майна, що належить [PERSON], а саме автомобіля марки TOYOTA RAV4, рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі [NUMBER], визнати недійсним укладений договір купівлі-продажу автомобіля укладений між [PERSON] та ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» та зобов'язати [PERSON] повернути автомобіль марки TOYOTA RAV4, рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі [NUMBER] власнику - [PERSON] В судових засіданнях, які відбувалися під час розгляду вказаної справи, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та просив задовольнити. Відповідач - 1 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі його представника на підставі наявних матеріалів. Представник відповідача-2 в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що у відділі державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на виконанні перебував виконавчий лист виданий 16.05.2011р. Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №2-1233/2010р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі першої філії ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №А030007від 20.06.2006 року, та додаткового договору від 20.06.2008 року в сумі 18189,53дол. США, що еквівалентно 144239,72 грн. судові витрати в розмірі 1442,39грн. судового збору 120 грн. ІТЗ судового процесу. Звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки TOYOTA RAV4, рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить третій особі [PERSON] Виконавчий документ був пред'явлений до виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львіської області 09.08.2011р. за заявою представника ПАТ «КРЕДОБАНК».10.08.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника. 19.10.2012 р. та 05.11.2012 р. на запити державного виконавця з Державного реєстру обтяжень рухомого майна отримано витяги згідно яких встановлено, що стосовно згаданого автомобіля який належав [PERSON] існує приватне обтяження - застава та обтяжувачем виступає Львівська філія ВАТ «КРЕДОБАНК». Крім того, станом на 31.05.2013р. у відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, рішення суду чи заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» на правонаступника не надходили. Просить відмовити повністю в задоволенні позову. Представник Відповідача- 3 в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що позивачем не наведено жодних доказів порушення з боку відповідача-1 та відповідача-2 при реалізації автомобіля марки TOYOTA RAV4, рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], позивачем не надано доказів того, що ПАТ «Кредобанк» належним чином змінював заставодержателя вказаного майна, кошти від реалізації заставного майна поступили на рахунок ПАТ «Кредобанку» та він їх отримав, та не повідомив про це позивача по справі. Треті особи ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, а тому суд прийшов до висновку про можливість проводити судовий розгляд без участі їх представників на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 04.11.2010 року N 2677-VI, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція) та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (далі - Порялок). Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог статті 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог частини 1 статті 11 ЦПК України, якою закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006р. між ВАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір застави в забезпечення виконання зобов'язання Заставодавця та вимог Заставодержателя за Кредитним договором №А030007 від 20 грудня 2006 року, предметом застави є рухоме майно - автотранспорт автомобіль марки TOYOTA RAV4, рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи 16 грудня 2011 року між Банком та Позивачем було укладено договір про відступлення прав за договорами застави № 5390. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 34326718 від 20.12.2011р., сформованого Приватним нотаріусом [PERSON], було внесено зміну обтяжувача , а саме вилучено обтяжувала Перша Львівська філія ВАТ «Кредобанк» та додано обтяжувала ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на підставі договору про відступлення прав за договорами застави, 5390,16.12.2011. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41858124 виданого 12.09.2013р., наданого Приватним нотаріусом [PERSON], Обтяжувачем об'єкту обтяження, автомобіля марки TOYOTA RAV4, рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі [NUMBER], номер державної реєстрації ВС 5511 АТ, є ВАТ «Кредобанк» Перша Львівська філія. В судовому засіданні встановлено, що Постановою ВП №29090687 про відкриття виконавчого провадження 10.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції, за заявою уповноваженої особи ПАТ «КРЕДОБАНК» на підставі виконавчого листа №2-1233/2010 виданого 16.05.2011 Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №2-1233/2010р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі першої філії ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №А030007від 20.06.2006 року, та додаткового договору від 20.06.2008 року в сумі 18189,53дол. США, що еквівалентно 144239,72 грн. судові витрати в розмірі 1442,39грн. судового збору 120 грн. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки TOYOTA RAV4, рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 19.12.2006 року РЕВ-1-го МВ ДАІ при УМВС України Львіської області, відкрите виконавче провадження. Дана Постанова була направлена Банку листом №09-20/2241 від 10.08.2011 р. Як вбачається з листа Відповідача-2 від 10.10.2012 року № /09-20/11103 [PERSON] та ПАТ «КРЕДОБАНК» було направлено копію звіту про оцінку майна від 05.10.2012 р. для відома, в якому роз'яснено що у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Згідно відмітки корінця повідомлення про вручення поштового відправлення Банк отримав 18 жовтня 2012 року лист та копію звіту про оцінку майна від 05.10.2012 р. Згідно даних роздруківки з електронної скриньки Відповідача -2, представником Банку 08.11.2012р. було надіслано заяву про незгоду з результатами проведення експертної оцінки майна-транспортний засіб, а 15.11.2012р. Відповідачем-2 був отриманий оригінал даної заяви. Щодо посилань Позивача на порушення вимог ст..ст.11 та 54 Закону України «Про виконавче провадження», то у даному випадку це не виникнення права застави, а відступлення права вимоги за уже діючими правовідносинами, де заміна сторони не породжує зміну умов договору та суті правовідносин та виникнення нових зобов'язань. Крім того, як вбачається з Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 38375187 від 19.10.2012, № 38622040 від 05.11.2012, об'єктом обтяження щодо якого було замінено обтяжувача з Банку на Позивача є невизначене майно, а саме 100% корпоративних прав. Відповідно до положень п.5. ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до вимог частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині 5 статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах. Спеціалізована організація ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Львівської філії організує та проводить прилюдні торги з реалізації арештованого майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, Генерального договору №1 від 06.01.2012 року, укладеного між ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» та Державною виконавчою службою України, договору №03/684/12а від 21.11.2012р., укладеного між ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» та Відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-140цс12, правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними. Відповідно до розділу 5. Порядку реалізації арештованого майна, щодо порядку переоцінки майна, майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з частиною третьою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" , уцінка проводиться державним виконавцем. За результатами уцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна. Товари, на які згідно із законодавством установлено мінімальні ціни, можуть бути переоцінені лише до розміру мінімальної ціни, затвердженого в установленому порядку. Повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів. Відповідно до 5. ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Як вбачається з листа ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 11.12.2012р.№684н призначені на 11 грудня 2012 року не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, в зв'язку з чим підприємство, що здійснює реалізацію арештованого майна просить Начальника відділу ДВС Пустомитівського РУЮ провести переоцінку майна та надіслати відповідний акт. Згідно акту уцінки майна від 17.12.2012р. виданого заступником відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області та складеного на підставі виконавчого листа №2-1233/2010 від 16.05.2011, вартість майна після уцінки зменшилась на 30 % та становить 61511,45 грн. Відповідно до п.2.3. Порядку, аукціон - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. В протоколі №03/684/12/А-2/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 03.01.2013 року, зазначено, що переможцем аукціону став [PERSON], який запропонував найвищу ціну за лот - 62 000,00 грн. На підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари. Пуктом 8.2.Порядку, передбачено, що аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; несплати в установлений термін переможцем аукціону належної суми за придбане майно. Як вбачається з матеріалів справи для участі у аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна було зареєстровано дві особи: [PERSON] та [PERSON], належна сума за придбане майно переможцем аукціону була сплачена, а також перерахована ПАТ «Кредобанк» як стягувачу за виконавчим документом. Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів. Однак як вбачається з матеріалів справи незгода з оціночною вартістю заставодержателя не могла вплинути на результат торгів оскільки як вбачається з листа ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 11.12.2012р. перші торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. І лише після уцінки майна відповідно до протоколу було зареєстровано два учасники, один з яких придбав даний автомобіль. Крім того, як вбачається з листа в.о. начальника ВДВС Пустомит р-ну до ПАТ «Кредобанк» у відповіді на заяву про незгоду з результатами проведеної оцінки майна було зазначено, що 05.11.2012 року державним виконавцем подано заявку на реалізацію арештованого майна. Отже, Позивач мав можливість скористатись своїм правом оскаржити дії виконавця та призупинити проведення аукціону. Цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК є реституція - повернення сторін договору до первісного стану. В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів. Норма ч. 2 ст. 388 ЦК, згідно з якою заборонено витребовувати від добросовісного набувача майно, що було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, регулює існуючі між сторонами спору речово-правові відносини, спрямована на унеможливлення витребування свого відчуженого на торгах майна боржником, і не перешкоджає застосовувати наслідки недійсності договору - реституції - до сторін договору, якою боржник не є. Що стосується можливих порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частина 7 статті 24, частина 4 статті 26, частина 3 статті 32, частина 3 статті 36, частина 2 статті 57, статті 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання такого не проведеними та/або недійсними. Слід зазначити, частинами 1, 2 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Крім того, суд вважає некоректним посилання Позивача в обґрунтування позовних вимог на Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, що затверджене постановою КМУ від 22 грудня 1997 року №1448, оскільки це Положення не розповсюджується та не регулює виниклі між сторонами по справі правовідносини. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним аукціону з продажу арештованого майна проведений 03 січня 2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» з реалізації арештованого рухомого майна, що належить [PERSON], а саме автомобіля марки TOYOTA RAV4, рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі [NUMBER], визнання недійсним укладеного договір купівлі-продажу автомобіля укладений між [PERSON] та ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» та зобов'язання [PERSON] повернути автомобіль марки TOYOTA RAV4, рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі [NUMBER] власнику - [PERSON] Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed