Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що рішеннями Васильківського міськрайонного суду Київської області за позивачем було визнано право власності на предмет іпотеки, а саме на наступні земельні ділянки за кадастровими номерами: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які розташовані за адресою: [ADDRESS]. При цьому постановою державного виконавця на все майно [PERSON] було накладено арешт, в тому числі і на спірний земельні ділянки, однак вищезгадані земельні ділянки належать позивачу, а не боржникові. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №35060687 від 08 листопада 2012 року, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], на підставі виконавчого листа №2-37/2012 року виданого Оболонським районним судом м. Києва. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5658/12 від 31.07.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/1870/13 від 06.08.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/1868/13 від 06.08.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/1869/13 від 06.08.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5647/12 від 19.09.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5652/12 від 19.09.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] та земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS], власником яких є [PERSON] Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5650/12 від 07.11.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5655/12 від 04.09.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5654/12 від 30.05.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5660/12 від 31.07.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження. Відповідно до вимог ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Таким чином, приймаючи до уваги те, що на спірні земельні ділянки вже було накладе обтяження та заборонено відчуження на підставі договорів іпотеки, однак Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вдруге накладено арешт на спірне майно, а також враховуючи, що спірне майно належить позивачеві, а не боржникові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Омега банк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved