Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2008 року ПАТ "Ерсте Банк" правонаступником якого являється ПАТ "Фідобанк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 014/0398/2/17714 відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 76 746 доларів США для придбання однокімнатної квартири у [ADDRESS]. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором банк та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до якого вона передала банку в іпотеку майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS]. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 76 746 доларів США, а відповідач взяті на себе зобов'язання виконував неналежно, в результаті чого станом на 12 травня 2013 року має заборгованість в сумі 686 055,57 грн. Враховуючи невиконання відповідачем [PERSON] основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом надання ПУАТ "Фідобанк" права продати однокімнатну квартиру загальною площею 30,2 кв.м. (жила площа 17,5 кв.м), що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та, стягнути з неї витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. Представник позивача - ПУАТ "Фідобанк" в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору (а.с.17-24) ВАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 014/0398/2/17714, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 76746 доларів США. Відповідно до іпотечного договору укладеного 03 квітня 2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та [PERSON], [PERSON] передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності (а.с.36-37). ПАТ "Фідобанк" являється правонаступником ВАТ "Ерсте Банк", що підтверджується, витягом із статуту (а.с.46-49). З довідки розрахунку заборгованості (а.с. 10-16) вбачається, що станом на 12 травня 2014 року [PERSON] має заборгованість за кредитом - 619 254, 79 грн., за відсотками 62 342,01 грн., по пені - 4458,77 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За вказаних обставин, та враховуючи визнання відповідачкою позову, що не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved