Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У серпні 2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ( далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-701/815/2007 у розмірі 3030 303 грн. 80 коп., посилаючись на те, що між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП БАНК") та відповідачем 12.09.2007 р. укладено кредитний договір, відповідно до умов якого , а також кредитної заявки відповідача банк надав останньому кредитні кошти в сумі 51089 дол. 78 центів США, які [PERSON] отримав та зобов'язався повернути строком до 12.09.2022 року, зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених Кредитним договором. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором, за яким він свої зобов'язання не виконує з лютого 2009 р., що й призвело до виникнення вказаної заборгованості по тілу кредиту- 49401,38 доларів США , що станом на 23.07.2014 р. становить 576 515 грн. 54 коп., заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам-6440,66 доларів США або 75162 грн. 69 коп. Крім того, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань позивачем розрахована пеня, виходячи з наявної заборгованості за кредитним договором в сумі 2 378 тис. 625 грн. 57 коп. Виходячи з викладеного ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та вивчивши материіали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» (правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» , а потім Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № № МL-701/815/2007, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит у розмірі 51089,78 доларів США строком до 12.09.2022 року. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість та сплачувати проценти у порядку, що встановлено у кредитному договорі, за складениим графіком. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі простроченняповернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За правилами ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів ивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це передбачено нормами статті 525 ЦК України Порушенням зобов'язання згідно зі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що тягне за собою правові наслідки передбачені ст. 611 ЦК України. За змістом цієї правової норми у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не було належним чином здійснення виконання своїх грошових зобов'язань, встановлених сторонами в укладеномук кредитному договорі, в зв'язку з чим позивач вимагає повного дострокового повернення грошових коштів, отриманих відповідачем при укладенні кредитної угоди, сплату процентів у відповідності до умов укладеного кредитного договору. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує умови кредитного договору з лютого 2009 р. станом на 23.07.2014 року мається заборгованість за тілом кредиту - 49 401,38 доларів США, що складає 576 515 грн. 54 коп. ( за офіційним курсом НБУ за 100 доларів- 11,67002 грн.), заборгованість за процентами-6440,66 доларів США, що становить 75162 грн. 69 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки у загальному розмірі 2 млн. 378 тис. 625 грн. 57 коп. Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за явності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає за можливе застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України з огляду на ті обставини, що несплачена [PERSON] сума за кредитним договором від 09.08.2006 року складає 651 тис. 678 грн.23 коп., , а сума пені перевищує заборгованість за кредитним договором у чотири рази, а тому підлягає зменшенню. З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню пеня за договором від 12.09.2007 р. у розмірі 651678 грн. 23 коп. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial