Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Поділля-Пак", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 р. замінено неналежного відповідача ТОВ «Поділля-ПАК» на ФОП [PERSON] Позов мотивовано тим, що позивач має у розпорядженні автомобіль-тягач [NUMBER] на підставі довіреності власника [PERSON] від 23.05.2014 р. Автомобіль був припаркований на території заводу «Аналог» по вул. Хмельницьке шосе, 82 м. Вінниці. 08.01.2015 р. автомобіль було пошкоджено іншим автомобілем під час руху під керуванням [PERSON], який знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Поділля-Пак». 19.01.2015 р. був складений акт огляду пошкоджень автомобіля [PERSON] «СК «Провідна» і складено угоду про виплату страхової суми. Сума страхового відшкодування склала 10420,42 грн. з відрахуванням розміру франщизи в сумі 500,00 грн. Суму страхового відшкодування - 10420,42 грн. позивач отримав 10.02.2015 р. Він неодноразово звертався до відповідача з заявою про відшкодування заподіяної йому шкоди (виплати 500,00 грн. франшизи), на що отримав відмову. Крім того, відповідачем йому спричинено моральну шкоду. До цього часу пошкодження автомобіля не усунуті в повному обсязі, в результаті чого позивач позбавлений можливості користуватись автомобілем, що призвело до погіршення сну, він став роздратований, погіршились стосунки з рідними. Моральну шкоду оцінює у 5000,00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 500,00 грн. - сума франшизи, судові витрати і у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.(а.с. 3-4) В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково суду пояснив, що відповідачем спричинено йому моральну шкоду, оскільки через нестачу 500,00 грн. (розмір невиплаченої франшизи) він не відремонтував свій автомобіль, ціни зросли, машина не використовується, він терпить збитки, нервує. Представник відповідача ФОП [PERSON] - [PERSON] позов визнав частково, додатково суду пояснив, що позивач не звертався до нього з проханням повернути йому франшизу. Якби йому було відомо про необхідність повернення цих коштів позивачу, він би їх сплатив і не доводив би питання до вирішення в судовому порядку. Згоден виплатити позивачу суму франшизи, судові витрати, але моральну шкоду він не визнає, оскільки відповідачу не було відомо про необхідність виплати франшизи. Третя особа [PERSON] не заперечує щодо задоволення позову в частині відшкодування франшизи і витрат на правову допомогу, судового збору, а щодо моральної шкоди заперечує. Суду пояснив, що він взагалі не розумів, що таке франшиза, думав, що для відшкодування не вистачає якогось документа, ходив до страхової компанії, але йому сказали, що все гаразд. Представник третьої особи [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 27) Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Провідна». Вислухавши пояснення сторін, третьої особи [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 08.01.2015 р. було пошкоджено автомобіль-тягач [NUMBER], який перебуває у володінні позивача, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належав ТОВ «Поділля-ПАК», а згідно договору оренди №01.01/14 від 01.01.2014 р., укладеного між ТОВ «Поділля-ПАК» та ФОП [PERSON], автомобіль передано у користування ФОП [PERSON] (а.с. 9, 30, 31). [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» відшкодувала позивачу шкоду, заподіяну автомобілю [NUMBER], в розмірі 10420,42 грн., кошти позивач отримав 10.02.2015 р. (а.с. 15) [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» згідно полісу №АС/4866731, за яким встановлено суму франшизи 500,00 грн., виплатила кошти за мінусом розміру франшизи - 500,00 грн. Згідно ст. 36 п. 36.6 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Отже, позивач має право на відшкодування суми франшизи в розмірі 500,00 грн. з відповідача ФОП [PERSON] Відшкодування моральної шкоди регулюється ст. 1167 ЦК України, де йдеться про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи те, що лише в судовому засіданні за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача ТОВ "Поділля-Пак" на належного ФОП [PERSON], представник відповідача пояснив, що до відповідача ФОП [PERSON] позивач не звертався з вимогою виплатити суму франшизи (що не спростував позивач), вони дізнались про невиплату франшизи лише з позову, доказів того, що відповідач ФОП [PERSON] знав про необхідність виплатити суму франшизи позивачу, але ухилявся від цього, чим спричинив позивачу моральні страждання, суду не надано, суд вважає, що позов в цій частині є необгрунтованим і задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача ФОП [PERSON] 243,60 грн. судового збору, 350,00 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved