Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

16 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 27.12.2011 року між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір №144/4853SFNVP7 на суму 7 424 грн. 78 коп., строком до 27 грудня 2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором №144/4853SFNVP7 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу №1/15 -ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке набуло право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», тобто з первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15 ФКю від 08 травня 2015 року (Реєстр боржників) позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 4 345 грн. 20 коп., з яких: -3941,80грн. заборгованість за основною сумою боргу; -0 грн. заборгованість за відсотками; -0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -403 грн. 40 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 1077, 1078 ЦПК України ТОВ «Кредекс фінанси» являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору №144/4853SFNVP7 від 27.12.2011 року, що укладений між первинним Кредитором ПАТ «Платінум банк» та Відповідачем. За умовами вищевказаного кредитного договору сума кредиту становить 7 424 грн. 78 коп., строк, на який наданий даний кредит становить 36 місяців, з помісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до кредитного договору. Проте відповідачка порушувала умови указаного графіку, через що, сплачені нею платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 27.12.2011 року по 29.06.2015 року за кредитним договором відповідачкою всього сплачено 5 175 грн., з яких: -на користь ПАТ «Платінум банк» - 2 920 грн.; -на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; -на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 2 255 грн.; -на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. При цьому останній платіж відповідачкою здійснений 12.02.2014 року, а нарахування відсотків і інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 4345 грн. 20 коп. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь вищевказану суму заборгованості та стягнути суму сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп. Представник ТОВ «Кредекс Фінанс" в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідачка в судові засідання неодноразово не з'явилась. Відповідно до довідки Татарбунарського РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 22.07.2015 року № 433 [PERSON], [INFO], зареєстрована з 16.07.2004 року по вул.Маяковського,34 в м. Татарбунари Одеської області (а.с.21). Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення згідно наявних доказів, на що позивач згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом з достовірністю встановлено, що ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №144/4853SFNVP7 від 27.12.2011 року на суму 7 424 грн. 78 коп., строком до 27 грудня 2014 року (а.с.5-7). В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №144/4853SFNVP7 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу №1/15 -ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.10-11), яке в свою чергу набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.12), яке набуло вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», тобто з первинним кредитором (а.с.13). Внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобовязань за кредитним договором, загальна сума заборгованість за ним станом на 29.06.2015 року складає 4345 грн. 20 коп. (а.с.3 зв.). Однак заборгованість до цього часу відповідачкою не погашена. За встановлених обставин, які підтверджуються матеріалами справи, враховуючи відсутність заперечень відповідачки, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №144/4853SFNVP7 від 27.12.2011 року в сумі 4345 грн. 20 коп. - мають бути задоволені в повному обсязі, як основані на законі. Також, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення №271 від 06.07.2015 року (а.с.1,23) в сумі 243 грн. 60 коп., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved