Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" (далі за текстом ПАТ "Банк Золоті Ворота") звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 26 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті Ворота", правонаступником якого є ПАТ "Банк Золоті Ворота", та [PERSON] укладено договір № 366 про надання споживчого кредиту, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 9500 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов п.1.1. кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 26 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті Ворота" та [PERSON] укладено договір поруки № 366/1, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед Акціонерно-комерційним банком "Золоті Ворота" за порушення [PERSON] кредитних зобов'язань. Відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалась його умов, у зв'язку з чим, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14816 грн. 29 коп., а також судові витрати в розмірі 376,07 грн. Станом на 10 лютого 2014 року зазначене вище рішення суду відповідачами не виконано, внаслідок чого, за період з 03 лютого 2010 року по 10 лютого 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 14414 грн. 87 коп., з яких: 11123 грн. 12 коп. - сума прострочених відсотків, 3291 грн. 75 коп. - сума простроченої комісії. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 14414 грн. 87 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Грайворонський І.В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті Ворота", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір № 366 про надання споживчого кредиту, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 9500 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 25 червня 2010 року відповідно до умов п.1.1. кредитного договору. 26 червня 2008 року в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком "Золоті Ворота" та [PERSON] укладено договір поруки № 366/1, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед Акціонерно-комерційним банком "Золоті Ворота" за порушення [PERSON] кредитних зобов'язань. За п. 3.2.4. кредитного договору позичальник зобов'язався повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісійні винагороди та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, процентів або комісійних винагород. Відповідно до п. 1.3. договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 14816 грн. 29 коп., а також судові витрати в розмірі 376,07 грн. Рішення суду набрало законної сили. Станом на 10 лютого 2014 року зазначене вище рішення суду відповідачами не виконано, внаслідок чого, за період з 03 лютого 2010 року по 10 лютого 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 14414 грн. 87 коп., з яких: 11123 грн. 12 коп. - заборгованість за відсотками, 3291 грн. 75 коп. - заборгованість за комісією. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За положеннями ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п.17 Постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526,599 ЦК України. З огляду на наведене, враховуючи, що відповідачами зобов'язання за кредитним договором не виконані, суд знаходить позовні вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved