Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суми боргу в розмірі 21 105,58 євро за кредитним договором №CNL-801/051/2006 від 05.09.2006 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON], зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань станом на 10 березня 2016 року - виникла сума боргу в розмірі 21 105,58 євро, залишок заборгованості за кредитом 17 374, 88 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 євро - 29,867012 складає 518 935 грн. 75 коп. та сума відсотків за користування кредитом 3 730,70 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 євро - 29,867012 складає 111 424 грн. 86 коп.. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору, 05.09.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договори поруки №SR-801/167/2006 згідно якого поручитель ([PERSON]) зобов'язався перед банком солідарно з позичальником ([PERSON].) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. 16 липня 2013 року між АТ "ОТП Банк", позичальницею [PERSON] та [PERSON] був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору за пунктом 2.1.1, згідно якого [PERSON] прийняв на себе всі зобов"язання за кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст.543 ЦК України став солідарним боржником. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму боргу в розмірі 21 105,58 євро, стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму боргу в розмірі 21 105,58 євро, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] який представляє свої інтереси та інтереси відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що дійсно кредитний договір підписувала його дружина-відповідачка [PERSON], договір поруки підписував особисто він, однак, кредитні кошти в розмірі 30 000,00 євро отримував [PERSON]. Жодних кредитних коштів, ні він, ні його дружина [PERSON]В не отримували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідачка по справі [PERSON] 05.09.2006 року отримала у АКБ „Райффайзенбанк Україна" (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк") кредит у розмірі 30 000,00 євро з кінцевим терміном повернення 05.09.2016 року. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань за договором, станом на 10 березня 2016 року - виникла сума боргу в розмірі 21 105,58 євро, залишок заборгованості за кредитом 17 374, 88 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 євро - 29,867012 складає 518 935 грн. 75 коп. та сума відсотків за користування кредитом 3 730,70 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 євро - 29,867012 складає 111 424 грн. 86 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитним договором (а.с.8-12), кредитною заявкою (а.с.18), розрахунком заборгованості (а.с.24). В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору, 05.09.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договори поруки №SR-801/167/2006 згідно якого поручитель ([PERSON]) зобов'язався перед банком солідарно з позичальником ([PERSON].) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.19-21). 16 липня 2013 року між АТ "ОТП Банк", позичальницею [PERSON] та [PERSON] був укладений додатковий договір №2, №3 до кредитного договору за пунктом 2.1.1, згідно якого [PERSON] прийняв на себе всі зобов"язання за кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст.543 ЦК України став солідарним боржником (13-17). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути солідарно понесені стягувачем судові витрати в розмірі 8 237 грн. 40 коп.. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 21 105,58 євро. В решті заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні.

Outcome: partial