Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 12768 грн. 11 коп. та судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.05.2005 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір KMTURK10081327, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4808 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. А [PERSON] зобов'язався погасити кредит в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, грошові кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого станом на 23.07.2014 року його заборгованість за кредитом складає 12768 грн. 11 коп. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного рішення. Просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений. Письмові заперечення не подав до суду. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 18.05.2005 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір №KMTURK10081327, за умовами якого банк надав відповідачу кредит для купівлі ТНС на строк по 30.04.2008 року включно у розмірі 4808 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 1,52% від суми виданого кредиту щомісяця в Період сплати. А [PERSON] зобов'язався погасити кредит в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору, а саме починаючи з першого місяця, наступного за датою надання кредиту, щомісяця в період плати, за який приймається період з "23" по "30" число кожного місяця позичальник зобов'язався сплатити Банку щомісячний платіж в розмірі 236,95 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Тому 26.10.2006 року ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати кредитний договір № KMTURK10081327 від 18.05.2005 року та стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором, яка виникла станом на 09.10.2006 року в розмірі 7709,85 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 2835,65 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 1972,35 грн., заборгованість за відсотками - 15,57 грн., прострочені відсотки - 1654,93 грн., прострочена комісія - 660,03 грн. пеня - 571,32 грн. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2007 року, яке набрало законної сили 08.04.2007 року, позов ЗАТ КБ "Приватбанк" задоволено в повному обсязі. Розірвано кредитний договір № KMTURK10081327 від 18.05.2005 року, укладений між банком та [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 7709,85 грн. 11.04.2007 року представник банку отримав виконавчий лист для примусового виконання Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2007 року. Незважаючи на наведене, ПАТ КБ "Приватбанк" повторно звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KMTURK10081327 від 18.05.2005 року, яка виникла з 01.07.2005 року станом на 23.07.2014 року в розмірі 12768 грн. 11 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитом - 4808 грн. 00 коп., сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 2731 грн. 49 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1244 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3983 грн. 95 коп. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.02.2015 року закрито провадження у справі в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк", який є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № KMTURK10081327 від 18.05.2005 року, яка виникла станом на 09.10.2006 року в розмірі 7709,85 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 2835,65 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 1972,35 грн., заборгованість за відсотками - 15,57 грн., прострочені відсотки - 1654,93 грн., прострочена комісія - 660,03 грн. пеня - 571,32 грн., оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. В ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснював, чим порушив права позивача. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, і додержання яких є необхідним для чинності правочину. В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В ст..651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 653 ЦК України, У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили 08.04.2007 року, було задоволено позов ЗАТ КБ "Приватбанк" та розірвано кредитний договір № KMTURK10081327 від 18.05.2005 року, укладений між банком та [PERSON], тому відповідно до вимог ст.653 ЦК України з дати набрання рішенням законної сили зобов'язання по вказаному кредитному договору припинені. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № KMTURK10081327 від 18.05.2005 року після 08.04.2007 року. Разом з тим, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № KMTURK10081327 від 18.05.2005 року, яка виникла після 09.10.2006 року до 08.04.2007 року, тобто заборгованість, яка не була врахована при ухваленні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2007 року до припинення зобов'язань за вказаним кредитним договором у зв'язку з його розірванням, а саме до дня набрання рішенням суду законної сили. Так, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № KMTURK10081327 від 18.05.2005 року, яка виникла після 09.10.2006 року до 08.04.2007 року складає 2264,89 грн.., в тому числі заборгованість за відсотками - 1089,43 грн., заборгованість за комісією - 363,09 грн. пеня - 812,37 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково. Відповідно до ст..88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати із судового збору в розмірі 43 грн. 21 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: partial