Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] було укладено кредитний договір №11062865000 від 24.10.2006 року на споживчі потреби, згідно якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 35400,00 швейцарських франків, під 7,99 % річних. Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено договором поруки від 24.10.2006 року №52519 року, укладеним між Банком та [PERSON] Відповідно до Додатку №1 від 24.10.2006 року до Кредитного договору сторони домовились про строки та порядок погашення кредиту згідно Договору. Однак, взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували, в результаті чого станом на 31.03.2014 року виник борг в сумі - 25248,58 швейцарських франків, що еквівалентно - 312290,78 гри., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 24148,25 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 298681,20 грн., заборгованість по відсотках - 196,92 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 2435,63 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 688,62 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 8517,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 214,79 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 2656,65 грн. Наслідками порушення відповідачами зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача - Репак В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що відповідач частково погашає заборгованість за кредитом, однак не в повній мірі, а тому просить позов задоволити Відповідачі в судове засідання, після оголошеної судом перерви, не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені, тим самим умисно затягуючи розгляд справи та зловживаючи своїми процесуальними правами. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їхній відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при обмежитися доказами, наданими позивачем. Матеріалами справи встановлено, що 24 жовтня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] було укладено кредитний договір №11062865000, згідно якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 35400,00 швейцарських франків, під 7,99 річних. Погашення повинно відбуватися в терміни та розмірах, що встановлені Додатком №1 від 24.10.2006 року до Кредитного договору, але в будь-якому разі не пізніше 22.10.2021 року (п. п. 1.3.1., 1.2.2. Кредитного договору). Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті інших платежів за користування кредитом належним чином не виконували, протягом періоду користування наданим кредитом порушували умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.03.2014 року становить 25248,58 швейцарських франків, що еквівалентно - 312290,78 гри., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 24148,25 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 298681,20 грн., заборгованість по відсотках - 196,92 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 2435,63 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 688,62 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 8517,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 214,79 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ становить 2656,65 грн. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обов'язку позивач не виконував. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено договором поруки від 24.10.2006 року №52519 року, укладеним між Банком та [PERSON] Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачами порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2611,18 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved