Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, вказавши суду, що 28.08.2007 року між ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ВАТ «Банк Унівесальний» (згідно статуту ПАТ «Універсал Банк», затвердженого загальними зборами акціонерів від 22.06.2009 року ) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03-2/7309-К, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн., термін кредиту - 60 місяців; дата погашення кредиту - 27.08.2012 року; процентна ставка - 33% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором № 03-2/7309-К від 28.08.2007 року, між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 28.08.2007 року був укладений договір поруки № 7309-П. Також, 06.04.2009 року між ВАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 03-2/7309-К від 28.08.2007 року, якою були внесені зміни до кредитного договору. Встановлено строк користування кредитом до 10.04.2015 року встановлено процентну ставку в розмірі 26% річних за період з 06.04.2009 року по 09.04.2015 року, та відсоткову ставку 36% річних з 10.04.2015 року; встановлено графік погашення платежів у формі щомісячних платежів. Погоджено, що сплата щомісячних платежів має бути здійснена в останній робочий день, що передує 10 числу кожного поточного місяця користування кредитом. Однак, всупереч підписаному кредитному договору, відповідачі не виконали умови договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак заявила, що просить зменшити розмір пені, вказуючи на важке матеріальне ставновище та те, що вона хворіє. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1049; ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено, що 28.08.2007 року між ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ВАТ «Банк Унівесальний» (згідно статуту ПАТ «Універсал Банк», затвердженого загальними зборами акціонерів від 22.06.2009 року) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03-2/7309-К, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн., термін кредиту - 60 місяців; дата погашення кредиту - 27.08.2012 року; процентна ставка - 33% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором № 03-2/7309-К від 28.08.2007 року, між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 28.08.2007 року був укладений договір поруки № 7309-П. Також, 06.04.2009 року між ВАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 03-2/7309-К від 28.08.2007 року, якою були внесені зміни до кредитного договору. Встановлено строк користування кредитом до 10.04.2015 року встановлено процентну ставку в розмірі 26% річних за період з 06.04.2009 року по 09.04.2015 року, та відсоткову ставку 36% річних з 10.04.2015 року; встановлено графік погашення платежів у формі щомісячних платежів. Погоджено, що сплата щомісячних платежів має бути здійснена в останній робочий день, що передує 10 числу кожного поточного місяця користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, всупереч підписаному кредитному договору, відповідачі не виконали умови договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. За період прострочення виконання зобовязання у відповідачів склалася наступна заборгованість перед позивачем: заборгованість за кредитом - 35950 грн. 59 коп., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 5190,29 грн.; заборгованість по сумі кредиту - 1469,24 грн.; відсотки - 7673,75 грн.; розмір пені по кредиту - 21617,31 грн. Оскільки розмір пені по кредиту значно перевищує суму неповернутого кредиту - 5190, 29 грн., то згідно положення ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Такими обставинами суд визнає наявність у відповідача [PERSON] незначних доходів, що підтверджується довідкою про доходи Хмельницького міського перинатального центру №99 від 26.03.2014р. та те, що остання згідно виписки з історії хвороби №2214 хворіє на стенокардію ФК-ІІ напруги, атеросклеротичний кардіосклероз, екстрасистологічну суправентрикулярну аритмію СН-ІІА ФК-ІІ, недостатність ТК-ІІ ст., дсциркуляторну гіпертонічну енцефалопатію ІІст; згідно заключення Державного паталогоанатомиічного центру України від 04.10.2013р. діагноз [PERSON] - міома матки. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача заборгованість за кредитом - 19333 грн. 28 коп. в тому числі: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 5190,29 грн.; заборгованість по сумі кредиту - 1469,24 грн.; відсотки - 7673,75 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5000 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрити, понесені ним при поданні позовної заяви, а саме судовий збір в сумі 360 грн. 00 коп.

Outcome: partial