Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення відсотків за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 01.08.2008 між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та [PERSON] укладено кредитний договір № 21-МСБ2008 відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 310 160 грн на строк з 01.08.2008 до 31.07.2028 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із процентної ставки 19,5 % річних. Цього ж дня між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та [PERSON] укладено договір поруки на забезпечення виконання Кредитного договору. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2010 стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 317 132,61 грн. Оскільки боржники не виконали зобов`язань за кредитним договором позивач просить стягнути солідарно з відповідачів нараховані проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені договором, на залишок простроченої заборгованості за кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом з 01.06.2011 до 30.10.2019 у розмірі 424 191,60 грн, нараховану пеню за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 249 288,61 грн за період з 31.10.2016 до 30.10.2019, проценти в розмірі 468 199,09 грн за період з 31.10.2016 до 30.10.2019, а також понесені судові витрати в розмірі 17 125,19 грн. Ухвалою суду від 31.03.2020 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. 29.05.2020 до суду від представника відповідачів - адвоката Дмитрійчук А.А. надійшли аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву, узагальнені доводи котрих зводяться до того, що після пред`явлення у 2010 права вимоги про дострокове повернення кредиту позивач змінив порядок та строк дії кредитного договору, а тому у позивача відсутні підстави для нарахування передбачених договором процентів, відсотків та штрафних санкцій. За таких обставин представник відповідачів - адвокат Дмитрійчук А.А. просить відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 29.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов з підстав наведених у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідачів 1 та 2 - адвокат Дмитрійчук А.А. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав наведених у відзивах на позовну заяву, а також зазначила, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем пропущено строк позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.08.2008 між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21-МСБ/2008 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 310 160 грн на строк з 01.08.2008 до 31.07.2028 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 19,5 % річних (копії на а.с. 9-14, 20-23, 26-28). 01.08.2008 між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки за умовами якого [PERSON] поручився перед ВАТ АБ "Укргазбанк" за виконання [PERSON] зобов`язання по кредитному договору № 21-МСБ/2008 від 01.08.2008 (копії на а.с. 24-25, 29). Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2010, яке набрало законної сили 14.02.2010, з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 317 132,61 грн ( копія на а.с. 15-16). 21.03.2014 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 149/3474/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 48 260,43 грн у цивільній справі № 149/1073/13 (копія на а.с. 17-18). Вирішуючи даний спір суд керується наступними нормами. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За умовами кредитного договору сторони погодили повернення кредиту частинами у строк до 31.07.2028, однак у 2010 позивач пред`явив дострокову вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, яку задоволено рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2010, яке набрало законної сили 14.02.2010 (копія на а.с. 15-16). Таким чином, використовуючи своє право згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, шляхом пред`явлення позову про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором банк змінив строк виконання зобов`язання. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Приймаючи до уваги те, що позивач використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, звернувшись у 2010 році з позовом до відповідачів, який рішенням суду від 04.02.2010 задоволено, строк зобов`язання за даним кредитним договором настав 14.02.2010, тобто з дати набрання рішенням суду законної сили, а тому відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідачів процентів за період зазначений в позовній заяві. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позову, доводи представника відповідача 1 та 2 про застосування позовної давності відхиляються. Судові витрати залишити за сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed