Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

26.06..2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ « ПроКредитБанк», третя особа [PERSON] ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області,\~ про звільнення з-під арешту шляхом скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 944/5 від 126.06.2010 р. старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ [PERSON] ( Власник : [PERSON], код [NUMBER], 021.01.1974 року народження, [ADDRESS]), зареєстрованого 07.07.2010 р. в Єдиному реєстрі заборон відчудження об»єктів нерухомого майна за номером 10008035 Запорізькою філією ДП « Інформаційний центр» МЮУ. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у травні 2017 року він випадково дізнався про наявність арешту його майна, накладеного постановою старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС\~м.\~Запоріжжя ГТУЮ\~у Запорізькій\~області [PERSON] про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 944/5 від 16 червня 2010 року. З метою зясування підстав накладення арешту 26 травня 2017 року він звернувся до [PERSON] ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про надання інформації щодо арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС\~м.\~Запоріжжя ГТУЮ\~у Запорізькій\~області [PERSON] про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 944/5 від 16 червня 2010 року, та одночасно порушив питання щодо зняття арешту з майна. 09 червня 2017 року він отримав лист начальника [PERSON] ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області вих.. № 2539 від 09.06.2017р., з якого дізнався, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 20097184 по виконанню виконавчого листа № 2-1465, виданого 21.05.2010р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредитБанк» суми заборгованості у розмірі 36823,63 грн. З метою виконання рішення суду старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС\~м.\~Запоріжжя ГТУЮ\~у Запорізькій\~області [PERSON] винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 944/5 від 16 червня 2010 року. Також з листа вбачається, що 22 липня 2010 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС\~м.\~Запоріжжя ГТУЮ\~у Запорізькій\~області [PERSON] винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідносин). На теперішній час у відділі перебуває виконавче провадження № 50956507, відкрите на підставі судового наказу № 2-н/331/600/15, виданого 20.10.2015р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «МТМ» суми боргу у розмірі 2592,85 грн. 20 червня 2017 року виконавче провадження № 50956507 закрито у звязку з повним погашенням заборгованості. На його\~думку,\~оскільки виконавчий\~лист №\~ 2-1465, виданий 21.05.2010р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя постановою державного виконавця від 22.07.2010р. було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідносин) та після цього повторно не предявлявся, тобто пропущено строк предявлення виконавчого документу понад 7 років, його порушене право повинно бути захищеним судом, шляхом скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 944/5 від 126.06.2010 р. старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ [PERSON] ( Власник : [PERSON], код [NUMBER], 021.01.1974 року народження, [ADDRESS]), зареєстрованого 07.07.2010 р. в Єдиному реєстрі заборон відчудження об»єктів нерухомого майна за номером 10008035 Запорізькою філією ДП « Інформаційний центр» МЮУ. Позивач та його представник, кожен в окремості, в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити з підстав, наведених по тексту позовної заяви, додаткових пояснень від 26 жовтня 2017 року, на підставі наявних в матеріалах справи доказах та встановлених в судовому засіданні фактах. Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи наявна вимоги про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що проти позову заперечує в повному обсязі на підставі письмових заперечень, наявних в матеріалах справи. (а.с. 93) Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених у письмових запереченнях, доданих до матеріалів справи. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2017 року\~ провадження у справі відкрито (а.с.20). 30 серпня 2017 року від третьої особи по справі до суду надійшли письмові заперечення проти позову, з доданими до них документами (а.с.37-39). 29 серпня 2017 року від позивача по справі до суду надійшли письмові пояснення\~ ( а.с.97-101). 26 жовтня 2017 року від позивача по справі до суду надійшли додаткові письмові пояснення щодо заперечень третьої особи (а.с.103-106). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року\~ залучено до участі у цій справі в якості відповідача замість ПАТ « ПроКредитБанк» його правонаступника ТОВ « РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». (а.с. 109-110) 15 грудня 2017 року набув чинності\~Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим\~ЦПК України\~викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу\~ХIII\~Перехідних Положень ЦПК України\~в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією\~ЦПК України. Ухвалою суду від 17 січня 2018 року зазначена справа призначена до розгляду у підготовче судове засідання. (а.с. 119-120) Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу\~до судового розгляду по суті. (а.с. 130-131) Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та третьої особи, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги вимогу представника відповідача щодо розгляду справи за його відсутності, а також обставини, встановлені в судовому засіданні; письмові заперечення відповідача та третьої особи, письмові пояснення позивача, приходить до наступного. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"\~роз'яснено, що відповідно до статей\~55,\~124 Конституції України\~та\~статті 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог\~ст.. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7\~ст. 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи\~встановлено,\~що на виконанні в [PERSON] відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя знаходився виконавчий лист № 2-1465 від 21.05.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредитБанк» суми заборгованості у розмірі 36823,63 грн. З метою виконання рішення суду старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС\~м.\~Запоріжжя ГТУЮ\~у Запорізькій\~області [PERSON] винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 944/5 від 16 червня 2010 року. (а.с. 40-41) 22 липня 2010 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС\~м.\~Запоріжжя ГТУЮ\~у Запорізькій\~області [PERSON] винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідносин). (а.с. 40-41) У жовтні 2013 року ПАТ «ПроКредитБанк»,

Outcome: dismissed