Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач ставить питання про визнання виконавчого напису від 21 листопада 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 8170 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] в місті Суми, що належить на праві власності позивачу таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості. Розмір невиконаних зобовязань за кредитним договором, сума заборгованості по відсоткам, пеня та штраф у виконавчому написі не відповідає дійсній сумі заборгованості. Існує спір щодо розміру штрафу - вказане питання було предметом розгляду в суді. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із мотивів, наведених в ньому. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що виконавчий напис вчинений нотаріусом із урахуванням всіх обставин та на підставі закону. Заперечує спір щодо розміру заборгованості. Вважає позов необґрунтованим та безпідставним, просить в його задоволенні відмовити. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між [PERSON] та ВАТ банк «Надра», в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» Кривцовим Олегом Володимировичем, що діє на підставі довіреності № 1-11-5279 від 17 травня 2007 року, було укладено кредитний договір № 10/2008/[NUMBER] по надання [PERSON] кредиту на суму 72 775 доларів США на умовах сплати 13,39 % річних, строком до 30 березня 2018 року ( а. с. 11). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» та [PERSON] було укладено договір поруки від 31 березня 2008 року ( а. с. 16). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31 березня 2008 року між [PERSON] та ВАТ банк «Надра», в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» Кривцовим Олегом Володимировичем було укладено договір іпотеки № 10/2008/[NUMBER], предметом якого є чотирьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 77, 47 кв. м., житловою площею 51,2 кв. м. ( а. с. 26). Станом на 08 лютого 2011 року у позивача утворилася заборгованість по вказаному кредитному договору. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року було розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за вищезазначеним кредитним договором. З відповідачів [PERSON] та [PERSON] стягнуто в солідарному порядку на користь банку 762 674 грн. 27 коп. - 57 435 грн. 49 коп. = 705 238 грн. 78 коп. станом на 08 лютого 2011 року в дольовому порядку на повернення судових витрат по 841 грн. 50 коп. з кожного. З тексу вказаного судового рішення вбачається, що банк ставив питання про стягнення з відповідачів штрафу, передбаченого п. 5.3 цього договору. Пункт 4.3. договору містить 12 підпунктів, зміст жодного з них не зазначено в позовній заяві та змінах до неї, тобто не визначено предмету та підставу позову щодо вимоги відносно штрафу. За таких обставин в задоволенні позову про стягнення штрафу банку фактично було відмовлено. Таким чином судом встановлено, що питання про стягнення штрафу , передбаченого п. 5.3 договору вже порушувалося банком, але в позові було відмовлено, тобто між сторонами існував спір з цього приводу. 21 листопада 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] в місті Суми, належну на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимогу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» у розмірі: - 69 626,01 доларів США - основний борг; - 42 966,24 доларів США - сума заборгованості по відсоткам; - 66 828 грн. 19 коп. - пеня; - 58 169, 06 грн. ( 7277,5 дол. США) - штраф, що всього становить 112 592, 25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 листопада 2013 року (1долар США - 7, 993 грн.) становить 899 949 грн. 85 коп. та 124 997 грн. 25 грн., а всього у гривневому еквіваленті 1 024 947 грн. 10 коп. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. По п.1 Переліку включені нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Згідно з ч.2 п. 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Частиною 2 п. 284 Інструкції та ст. 87 Закону України "Про нотаріат" заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 рокуу №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Розрахунок, поданий нотаріусу банком ( а. с. 88) містить вказівку на розмір штрафу - 7277,5 дол. США ( 58169.06 грн.) та посилання на п. 5.3 кредитного договору, але не вказано, з яких саме підстав, передбачених п.5.3 договору вирішено питання стягнення боргу. Розмір штрафу співпадає з розміром, зазначеним у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року і у стягненні якого вказаним рішенням судом відмовлено. Все наведене свідчить про існування спору між стягувачем та боржником щодо розміру суми, але нотаріусу про це не було повідомлено. Безспірний борг - це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються. Тобто в разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. З огляду на вищенаведене слідує, що в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. В супереч вимогам ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 284 зазначеної Інструкції приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис за відсутністю документів, що підтверджують безспірність стягнення в розмірі визначеному банком. Виходячи із наведеного, також із того, що наявна заборгованість позивача перед банком не є безспірною, нотаріус вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому визначив розмір стягнення, щодо якого існує спір з приводу правильності, обґрунтованості обрахування та щодо якого письмова вимога про усунення порушень заставодавцю направлялася за не належною адресою, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог та що виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про неотримання ним письмової вимоги банку про усунення порушень, оскільки він мешкає та є зареєстрованим не за адресою, на яку банком була направлена вимога. Банк був обізнаний про іншу адресу місця проживання [PERSON], що підтверджується копією уточненої позовної заяви, яка надсилалася ним до Ковпаківського райсуду м. Суми 10.08.2010 року, в якій саме банк зазначав місце проживання [PERSON]. [ADDRESS] а не [ADDRESS], на яку була направлена вимога банку. ( а. с. 22, 68 - 74) Тобто позивач був позбавлений можливості подати свої заперечення. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, Закону України "Про нотаріат", Постанови КМУ "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ,

Outcome: approved