Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 27 648 грн. 36 коп. заборгованості обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між АКІБ "Укрсиббанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11092301000, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 37 570 грн., які він зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 08.12.2011 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 08.12.2011 року, АКІБ "Укрсиббанк" передав ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, отже ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору №11092301000 від 08.12.2006 року. В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору було укладено договір поруки №11092301000 від 07.12.2006 р. між АКІБ "Укрсиббанк" і відповідачем [PERSON] Позичальник [PERSON] не виконує зобов'язання по кредитному договору, тому станом на 01.12.2014 року виникла заборгованість в розмірі 27 648,36 грн., яка складається з тіла кредиту - 16551,43 грн., відсоткам - 11 096,93 грн.. Позивачем неодноразово направлялася відповідачу вимога про виконання зобов'язання за кредитним договором, однак зобов'язання не виконуються, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду повернулися конверти з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду повернулися конверти з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою. В зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідачів, а також, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які виникли між сторонами. 08.12.2006 року між АКІБ "Укрсиббанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11092301000, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 37 570 грн., які він зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 08.12.2011 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с. 6-15). Умовами договору передбачено сплату відсотків за користування кредитом та штрафні санкції за порушення умов договору. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 08.12.2011 року, АКІБ "Укрсиббанк" передав ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, отже ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору №11092301000 від 08.12.2006 року (а.с.26). В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору було укладено договір поруки №11092301000 від 07.12.2006 року, між АКІБ "Укрсиббанк" та відповідачем [PERSON], згідно якого він поручився перед банком за виконання зобов'язання передбачених договором №11092301000 від 07.12.2006 року (а.с. 19-20). Договором поруки передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) боржником кредитних зобов'язань поручитель і боржник несуть перед банком солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (п.2.3 договору поруки). Проте, як вбачається з договору поруки, цей договір був укладений 07.12.2006 р., тобто за день до укладення основного кредитного договору, який був укладений 08.12.2006 р. Згідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Зважаючи на те, що на момент укладення договору поруки жодних обов'язків боржника перед кредитором не існувало, то цей договір не відповідає загальним вимогам чинності правочинів, передбачених ч.5 ст.203 ЦК України, а саме спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. У зв'язку з наведеним, відповідно до ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України, такий правочин є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена законом, а тому суд застосовує наслідки нікчемності такого правочину та визнає його недійсним з моменту укладення, тобто з 07.12.2006 р. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, а тому станом на 01.12.2014 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 27 648,36 грн., яка складається з тіла кредиту - 16551,43 грн., відсоткам - 11 096,93 грн., згідно наданого позивачем розрахунку, з яким суд погоджується (а.с.18). Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України, в разі порушення умов договору щодо належного виконання зобов'язання боржник повинен сплатити кредитору неустойку, передбачену умовами договору. Пунктом 1.2.2 кредитного договору визначено дату повернення кредиту 08 грудня 2011 р. Згідно ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На час розгляду справи в суді відповідач не надав суду жодних доказів виконання ним кредитного зобов'язання згідно договору кредиту та договору поруки, або ж доказів спростування позовних вимог. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за кредитом є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідача [PERSON] від виконання зобов'язань судом не встановлено. В той же час, позовні вимоги про солідарне стягнення боргу з [PERSON] як поручителя, задоволенню не підлягають у зв'язку із недійсністю договору поруки. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 36) понесених судових витрат в розмірі 276,48 грн.

Outcome: partial