Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

13 серпня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук Олесі Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що в липні місяці 2021 року їй стало відомо, що державним виконавцем Жовтоводського МВДВС Південно - Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. було відкрите виконавче провадження №65431454 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. за №4396 від 23.07.2020 року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 3029 грн. 17 коп. на користь ТОВ «Фінпром Маркет». Як слідувало з постанови державного виконавця, стягувачем виступає ТОВ «Фінпром Маркет» код ЄДРПОУ - 43311346, а боржником [PERSON] , [INFO] . З метою з`ясування причин і підстав виникнення заборгованості та для можливості досудового врегулювання спору вона в телефонному режимі звернулася до ТОВ «Фінпро Маркет». В телефонній розмові працівниця установи повідомила, що заборгованість виникла внаслідок невиплачених в строк коштів відповідно до умов кредитного договору. Враховуючи той факт, що вона жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінпром Маркет» ніколи не підписувала та жодних коштів від них не отримувала, виконавчий напис №4396 від 23.07.2020 року вчинений незаконно і без підстав, за відсутності необхідних документів, визначених Законом, якими підтверджується безспірність заборгованості. Приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчий напис №4396 від 23.07.2020 року вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року №296/5, у зв`язку з чим, є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного. Стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинення виконавчого напису нотаріуса не породжує права стягувача на стягнення боргу, а підтверджує, що таке право виникло раніше. Вказані вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису не могли бути дотримані нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису, оскільки стягнення заборгованості проводиться згідно з умовами кредитного договору. Однак, кредитний договір між ТОВ «Фінпром Маркет» та нею не укладався. Вона ніколи не зверталася за отриманням кредиту до відповідача. Отже, враховуючи вищевказану обставину приватний нотаріус Остапенко Є.М. не дотримався положень Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМ України при вчиненні спірного виконавчого напису, у зв`язку з відсутністю кредитного договору між ТОВ «Фінпром Маркет» та позивачем. Звертає увагу суду на те, що жодних листів ТОВ «Фінпром Маркет» не було направлено з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання, із зазначенням у листі стислого змісту порушеного зобов`язання, у зв`язку з чим, вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги відповідача, що не може свідчити про її безспірність, як основну умову вчинення виконавчого напису. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного пронесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15. На підставі яких документів нотаріус міг вчинити виконавчий напис, якщо жодних договорів вона з ТОВ «Фінпро маркет» не укладала, кошти не отримувала та не сплачувала. Жодних попереджень чи вимог від відповідача не надходило взагалі, у зв`язку з цим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність заборгованості пред`явленої до стягнення. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь - яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог та визнання їх. Також належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року. Жодних первинних документів, які б підтверджували заборгованість перед ТОВ «Фінпром маркет» вона ніколи не надавала та не підписувала. Тому нотаріус не міг отримати від відповідача чи неї первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, його сплати, а отже у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що сама заборгованість перед банком та її сума є безспірною. Враховуючи вищевикладене просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4396, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 23.07.2020 року, за яким стягується з [PERSON] заборгованість у розмірі 3029 грн. 17 коп. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову./а.с.16-17/ Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Окрім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. витребувалась належним чином завірені копіі документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. /а.с.18-19/ Проте, ухвала суду від 16.08.2021 року, в частині витребування письмових доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не виконана. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. Відповідачу ТОВ "Фінпром Маркет" відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується роздруківкою про отримання електронного листа. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача не надійшло. Відзив на позов не подано. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., відповідно до вимог ЦПК України, було направлено копію позовної заяви та додатки до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. на адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Пояснень від третьої особи не надійшло. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - державному виконавцю Жовтоводського МВДВС Південно - Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується копією з розносної книги про отримання відправлення./а.с.23/ Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4396 про стягнення з [PERSON] , боржника за кредитним договором №905/2903CLPS2 від 11 червня 2012 року, укладеним з ПАТ "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу №20141028-Г від 28 жовтня 2014 року було Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Бізнесфінанс", яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агнеція з повернення боргів», яке в свою чергу відступило право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», яке в подальшому відступило право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», заборгованості за період з 27.10.2014 року по 23.07.2020 року в розмірі 3029,17 грн. з яких: 1073,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 86,22 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 1819,31 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. /а.с.8/. В порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №4396 від 23.07.2020 року, державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. 24.05.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника./а.с.4-5/ Враховуючи те, що виконавчий напис було винесено нотаріусом неправомірно позивач просила визнати виконавчий напис нотаріуса №4396 від 23.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, а також не встановлено факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Документи на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис і які витребовувались у третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., суду не надані. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За обставин, викладених вище та враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №4396 від 23 липня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 3029 грн. 17 коп. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі: 908,00 грн. - сплачених позивачем при звернені з позовом до суду та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362 грн. 00 коп. На підставі викладеного, враховуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved