Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує що між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем був укладений договір № 420/2924BCLВ від 23.02.2012 року, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 3273,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % річних з кінцевим терміном повернення - 23.02.2014 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 08.10.2012 року у нього виникла заборгованість в сумі\~ 4194,08 грн., яка складається з наступного: 3161,16 грн. - заборгованість за кредитом;\~ 652,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;\~ 380,90 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. 26.07.2012 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г, за яким право вимоги по кредитному договору відступлене на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"\~ було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від боржника коштів, право на одержання яких належить "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". У звязку з викладеним особа, що набула право вимоги з підстав її відступлення, просить про ухвалення рішення на її користь шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, а також судового збору у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.\~ Відповідач надав суду заяву, яка містить заперечення проти позову і прохання про вирішення справи у його відсутність. Зазначені обставини в силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі представника позивача і відповідача. З письмових заперечень відповідача випливає, що він добровільно погасив заборгованість за договором кредиту, перерахувавши зазначену суму, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок позивача 15 травня 2015 року. У звязку з викладеним просить про відмову в задоволенні позову. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд не знаходить підстав для ухвалення рішення на користь позивача, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем був укладений договір № 420/2924BCLВ від 23.02.2012 року, на підставі якого він отримав кредит в сумі 3273,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % річних з кінцевим терміном повернення - 23.02.2014 року (а. с. 6-7). Станом на 8 жовтня 2012 року у відповідача виникла заборгованість в сумі\~ 4194,08 грн., яка складається з наступного: 3161,16 грн. - заборгованість за кредитом;\~ 652,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;\~ 380,90 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а. с. 10). На підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року право предявлення вимоги за договором № 420/2924BCLВ від 23.02.2012 року набуло товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (а. с. 16-17). Як випливає з наданої суду квитанції (а. с. 46), 15 травня 2015 року відповідач перерахував на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, а також у відшкодування витрат зі сплати судового збору 4437 грн. 68 коп. (4194 грн. 8 коп. заборгованості + 243 грн. 60 коп. судового збору). В силу ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а в силу ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Виходячи з наведених положень цивільного і цивільного процесуального законодавства, обєктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для зверненням особи за судовим захистом. Між тим суд не може констатувати ознак порушення права позивача на час вирішення спору, оскільки позовні вимоги, які ґрунтуються на правовідносинах, що регулюють виконання зобовязань, задоволені відповідачем до ухвалення рішення в справі. Оскільки зобовязання в межах позовних вимог є виконаним, суд вважає, що його слід кваліфікувати як припинене, і у відсутність передумов для задоволення позову в межах предявлених вимог не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed