Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з нього на користь [PERSON] з Обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд" 16000,00 грн. матеріальної шкоди завданої неправомірними діями. Свої вимоги мотивує тим, що 06 січня 2015 року відповідач повторно протягом року, злісно порушив правила полювання, а саме: без жодного з документів на право полювання в заборонений час, порушуючи правила полювання, незаконно полював на заборонених для полювання тварин та незаконно добув двох козуль, окремі розтушовані частини яких, незаконно переносив в рюкзаку без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини, з якою цього ж числа він був затриманий в мисливських угіддях товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд". Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 05.06.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП. Своїми неправомірними діями відповідач спричинив [PERSON] з Обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд" майнову шкоду за незаконно добутих двох козуль в розмірі 16000,00 грн. До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення про справі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справ був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.34, 39). Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки від відповідача до суду не надійшло жодних заперечень проти позову, тому суд, дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Судом встановлено, що 06 січня 2015 року відповідач повторно протягом року, злісно порушив правила полювання, а саме: без жодного з документів на право полювання визначених ст. 14 Закону України " Про мисливське господарство та полювання" в заборонений час, незаконно полював на заборонених для полювання тварин та незаконно добув двох козуль, окремі розтушовані частини яких незаконно переносив в рюкзаку без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини та порушив правила полювання, що у відповідності зі ст.35 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" визначено як незаконно добута продукція полювання, з якою цього ж числа був затриманий в мисливських угіддях товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд", а саме: в кварталі 57 державного лісового фонду Висоцького лісництва державного підприємства "Висоцьке лісове господарство" - урочище "СТАЇ", в адміністративних межах Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області України в суцільному лісовому масиві за 9 км від села Озерськ Дубровицького району Рівненської області, що порушує встановлений порядок проведення полювання по ТзОВ фірма "Рекорд". На місці події порушник мав при собі незареєстровану мисливську рушницю ІЖ-25 двадцятого калібру, заводські номери на якій були знищені шляхом спилювання, яка була розчохлена та в зібраному стані - тобто приведена в бойовий стан. Від двох стволів якої йшов різкий специфічний запах порохових газів від нещодавно здійснених з рушниці пострілів та пантронташ з сімома набоями до рушниці двадцятого калібру, в якому чотири гнізда для набоїв були порожніми. Поверх одягу в який був одягнутий порушник, він додатково для проведення незаконного полювання одягнув маскувальний халат білого кольору, а на голову одягнув шапку білого кольору щоби бути непомітним на фоні білого снігу, що є порушенням ст. 16, ст.22, ст.23 Закону України "Про тваринний світ" та ст.20 п. 1,3,5,7 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". По вищевказаному випадку 07 квітня 2015 року мисливцезнавцем по Дубровицькому району державного підприємства "Висоцьке лісове господарство" [PERSON] відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення №000004 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП (а.с.17). Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання на відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до постанови Апеляційного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, а справу провадженням закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с.21-22). Вказаною постановою доведено факт, незаконного добування відповідачем двох козуль. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.35 Закону України Про мисливське господарство та полювання продукція полювання (у тому числі мисливські трофеї), яка знаходиться у юридичних і фізичних осіб без документів, що засвідчують законність її набуття, або продукція, добута з порушенням правил полювання, вважається незаконно добутою. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до абз. 6 частини 1 ст. 30 Закону України Про мисливське господарство та полювання користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за здобуті незаконним шляхом тварини. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності за розрахунками користувачів мисливських угідь. Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, і центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Кошти, за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України, затверджених спільним наказом від 18.07.2007 № 332/262 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету лісового господарства України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2007 р. за № 878/14145, розмір збитків, які спричинені незаконним добуванням двох козуль, складають 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч) гривень. Зазначений розмір збитків завданих [PERSON] з Обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд" в сумі 16000,00 грн. вказано із розрахунку: 8000,00 грн. за знищення однієї особи козулі, що за дві складає 16000,00 грн. З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні доведено розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем [PERSON] з Обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд", внаслідок порушення правил полювання, яка складає 16000,00 гривень, тому позов слід задоволити у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи положення ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved