Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом і просять визнати за ними право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - прибудову літера "А3-1" площею 8,20 кв.м. по вул. Усп.Троїцькій, 90/4 в м. Конотоп. Вимоги обгрунтовують тим, що на праві спільної часткової власності їм належить кв..№4 по вул. Усп.Троїцькій, 90 м.Конотопа. Протягом 2010 р. була здійснена прибудова літера "А3-1" площею 8,20 кв.м. без отримання відповідного дозволу. При зверненні до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській обл. щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованої прибудови "А3-1" площею 8,20 кв.м. отримали відмову, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON], її представник [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представник Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській обл. в судове засідання не зявився,про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 263 ч. 1 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить кв..№4 по вул. Усп.Троїцькій, 90 м.Конотопа (а.с.3-6, 11-13), до якої самочинно збудовано прибудову літера "А3-1" площею 8,20 (а.с. 7-10, 14). Звернувшись із заявою до третьої особи про прийняття в експлуатацію спірного обєкту, позивачи отримали відмову (а.с. 16-18). Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. А згідно ч. 5 ст. 376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) право власності у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 376 ЦК України, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створенно у звязку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. Факт того, що спірна прибудова є самочинним будівництвом, тобто побудована без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, є встановленим, про що зазначають і самі позивачі у своїй заяві. Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинного збудованого майна визначаються судом відповідно до положень ст. 1218 ЦК та з урахуванням розясненнь, наданих у п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. №7 Про судову практику у справах про спадкування. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) не може бути застосовано правила ст. 376 ЦК України при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо). З технічного паспорту на кв..№4 по вул. Усп.Троїцькій, 90/4 в м. Конотопа вбачається, що житловий будинок А-1 є основною річчю, в той час як самочинно збудована прибудова "А3-1" площею 8,20 є приналежністю до нього (а.с. 7-10). Позивачі просять визнати право власності на прибудову згідно ст. 376 ЦК України, правила якої у даному випадку не можуть бути застосовані, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed