Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог вказував, що на КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" ЧМР покладене забезпечення населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства належить Державі в особі Черкаської міської ради. Станом на 01.11.2014 року заборгованість відповідачки перед КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" ЧМР за спожиту теплову енергію по квартирі № 64 за адресою: вул. Сумгаїтська, 14, що в м. Черкаси, з 01.10.2012 року складає 7618,52 грн., в тому числі 3% річних на підставі ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання - 241,50 грн. та 1091,37 грн. інфляційних збитків. Дії відповідачки наносять шкоду підприємству, чим порушуються цивільні права та законні інтереси, просив стягнути зі [PERSON] борг в сумі 7618,52 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 30.01.2015р. до участі у справі залучені співвідповідачі - співвласники квартири [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] З»ясовано, що співвласник ? частини вказаної квартири [PERSON] померла. Заявою від 13.03.2015р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів солідарно борг станом на 01.03.2015р. в сумі 7205,27 грн., інфляційні збитки в сумі 1091,37 грн., 3% річних в сумі 241,50 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 8781,74 грн. В судовому засіданні представник позивача КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, врахувавши останній розрахунок боргу станом на 01.04.2015 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували, посилаючись на те, що в квартирі не проживають, послугами не користуються. Просили стягнути борг зі [PERSON], врахувавши, що [PERSON] частково борг погашений за судовим наказом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. 09.10.2009 року між КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" ЧМР та [PERSON] укладено договір № 2-9218 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до п. 9 зазначеного договору [PERSON] зобов'язана щомісячно не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим сплачувати платежі за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання. З довідки КП ЧООБТІ № 4166о від 02.07.2014р. вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З»ясовано, що співвласник ? частини вказаної квартири [PERSON] померла. Відповідачі [PERSON] та її син [PERSON] у вказаній вище квартирі не проживають, мешкають в с.Геронимівка Черкаського району. З акту опитування сусідів від 03.07.2014р. вбачається, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] Він же фактично успадкував ? частину цієї квартири після смерті своєї матері [PERSON], яка була основним квартиронаймачем. З довідки КП СУБ № 440 від 27.01.2015р. встановлено, що особовий рахунок обліковується за померлою [PERSON], в квартирі з 26.09.2014р. зареєстровано - 0 осіб. Соснівським районним судом м.Черкаси за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» 21.11.2013 року у справі № 712/4752/13-ц виданий судовий наказ про стягнення із [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 по 01.10.2013р. в сумі 3253,26 грн., в тому числі 62,32 грн. - 3% річних, а також судовий збір в сумі 114,70 грн. Ухвалою цього ж суду від 21.10.2014р. вказаний судовий наказ скасований. За час виконання судового наказу із заробітної плати [PERSON] утримано: в дохід держави витрати на проведення виконавчих дій в сумі 150 грн., виконавчий збір в сумі 269,67 грн., борг за судовим наказом в сумі 2427,25 грн. В зв»язку із скасуванням судового наказу, 04.12.2014р. виконавче провадження закінчено. Таким чином, на виконання судового наказу [PERSON] сплачено на користь позивача борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 по 01.10.2013р. в сумі 2250,23 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за теплову енергію заборгованість по квартирі [ADDRESS] з 01.10.2012 по 01.04.2015 року складає 7899,03 грн. Крім того, нараховано 3% річних на підставі ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання - 241,50 грн. та 1091,37 грн. інфляційних збитків. З моменту надання послуг по забезпеченню відповідачів тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідачі порушують інтереси підприємства. Згідно з ст. ст.67,68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно з затвердженими у встановленому законом порядку тарифів. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Борг на користь позивача повинен стягуватися не в солідарному порядку, а у частці, пропорційній частці кожного із співвласників у праві спільної часткової власності. При цьому, суд враховує те, що [PERSON] фактично успадкував частку своєї померлої матері [PERSON], тобто являється співвласником ? частини квартири [ADDRESS], на даний час він є одноосібним споживачем наданих позивачем послуг та не надав суду належних і допустимих доказів протилежного. З наданого позивачем розрахунку заборгованості по квартирі [ADDRESS] встановлено, що за період з 01.10.2012р. по 01.04.2015р. надано послуг з опалення та централізованого гарячого водопостачання на суму 10149,26 грн. Вартість ? наданих послуг становить 2537,32 грн. Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні були сплачувати таку вартість за надані послуг, так як є власниками по ? частини вказаної вище квартири. Відповідач [PERSON] за боргував 5074,63 грн. Фактично [PERSON] сплачено за надані послуги за цей же період борг в сумі 2250,23 грн., 62,32 грн. - 3% річних, а також судовий збір в сумі 114,70 грн. Аналізуючи наведене, суд вважає, що свої зобов»язання перед позивачем [PERSON] виконані частково, а тому стягненню з неї підлягає борг в сумі 287,07 грн.. На користь позивача підлягає стягненню борг зі [PERSON] за надані послуги в сумі 5074,63 грн., 119,46 грн. - 3% річних та інфляційні втрати в сумі 727,58 грн.; із [PERSON] - за надані послуги в сумі 2537,32 грн., 59,73 грн. - 3% річних та інфляційні втрати в сумі 363,79 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" ЧМР підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн. в пропорційному порядку, оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально копіями платіжних документів.

Outcome: partial