Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

16.08.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким звернути стягнення на передане, згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4674, в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» наступне нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження» (п.4.6.2. Іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк». За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-306 від 06.08.2008р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] в розмірі - 84 100.84 доларів США та 40380,45 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 602/25-306, на підставі якого надання кредиту здійснюється окремими частинами, зі сплатою 14% річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному у Додатку № 1 до цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості 50000 доларів США з наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості визначеного цим Договором, та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 05.08.2023р. [PERSON], в забезпечення повернення кредитних коштів, було надано в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно договору. У відповідності до вимог закону та положень договору про надання споживчого кредиту позивачем були виставлені вимоги до відповідача про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою, та разом із відсотками та пенею становить 84100,84 дол. США, та 40380,45грн. Враховуючи вищенаведене вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги покликаючись на підстави та мотиви викладенні в позові. Просив позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Треті особи в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками у журналі вихідної кореспонденції суду. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 602/25-306, на підставі якого надання кредиту здійснюється окремими частинами, зі сплатою 14% річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному у Додатку № 1 до цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості 50000 доларів США з наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості визначеного цим Договором, та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 05.08.2023р. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно договору. Прийняті на себе зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, що стверджуються матеріалами справи, поясненнями представника позивача. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. П. 4.1. Договору кредиту передбачено розмір та порядок сплати пені за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом. Таким чином розмір заборгованості по сплаті пені у зв'язку із порушення [PERSON] строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом становить - 9118,55 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та 31261,9 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. У порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаними договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка становить 84100,84 доларів США та 40380,45 грн. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору та ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення [PERSON] зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено іпотечний Договір від 06.08.2008 року, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною першою ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того відповідно до договору іпотеки позивач також набуває право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Стаття 39 Закону України "Про Іпотеку" та стаття 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачають, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 38 Закону України "Про Іпотеку" та ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved