Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: [PERSON] сільської ради Канівського району, Управління Державного агентства Рибного господарства у м. Києві та Київської області звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. В позові зазначили, що вироком Канівського міськрайонного суду від 14.04.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Установлено, що відповідач у період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 25.03.2017 в акваторії Канівського водосховища р. Дніпро в адміністративних межах с. Бобриця Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову -рибальської сітки, яка відповідно до акту дослідження знарядь лову №28.09-24/706 від 29.03.2017 являється забороненим знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу окунь у кількості 3 шт. (вартістю 17 грн. за один екземпляр), карась у кількості 11 шт. (вартістю 17 грн. за один екземпляр), верховод у кількості 8 шт. (вартістю 17 грн. за один екземпляр), лящ у кількості 16 шт. (вартістю 170 грн. за один екземпляр), плітка у кількості 21 шт. (вартістю 85 грн. за один екземпляр), чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 4 879 грн. Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав, просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави в особі [PERSON] сільської ради 4879,00 грн. шкоди, завданої незаконним виловом риби, зарахувавши кошти до спеціального фонду бюджету [PERSON] сільської ради, судові втрати покласти на відповідача. Представники позивачів [PERSON] сільської ради та Управління Державного агентства Рибного господарства у м. Києві та Київської області в судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи без за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що своїми незаконними діями [PERSON]. порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 . За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 14.04.2017. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 віл 21.11.2011, збитки твариному світу від незаконного лову риби склали 4879 грн. Матеріальна шкода державі в сумі 4879 грн., спричинена протиправними діями [PERSON] до цього часу залишається не відшкодована. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Відповідно до приписів статті 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов'язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об'єктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно з п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. За приписами статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення цього законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом. Частиною 1 статті 69 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі Відповідо до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 4879,00 грн., має відшкодовувати відповідач [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати по сплаті судового збору підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved