Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

15 липня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства\~ «Південна залізниця», в якому просить визнати\~ незаконним та скасувати наказ від 20 травня 2015 року №35 в частині оголошення їй дисциплінарного стягнення Свої вимоги мотивує тим, що з 14.01.2014 року працює майстром резерву провідників Відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця». Згідно наказу за № 35 від 20 травня 2015 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення ст. 139 Кодексу законів про працю України. Підставою накладенця дисциплінарного стягнення є невиконанні позивачем наказу власника або уповноваженого ним органу, а саме наказу за № 373 від 21.10.2013 р. «Про впорядкування роботи на касових апаратах РРО «СПЕККА 00». Позивачем не проконтрольовано наявність в усіх вагонах касових апаратів РРО «СПЕККА 00», не організувано у необхідній кількості забезпечення касовими апаратами членів бригади,( у наявності 2 касових апарата, а необхідно не менше 4), з чим позивач не погоджуюється, вважаючи п. 1 наказу № 35 протиправним та таким, що підлягає скасуванню , оскільки неюне порушено жодних обовязків, передбачених статтею 139 Кодексу законів про працю України У наказі № 35 від 20 травня 2015 року зазначається , що позивачем порушено наказ Відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця» за № 373 від 21.10.2013 р. «Про впорядкування роботи на касових апаратах РРО «СПЕККА 00», але позивач не була ознайомлена з цим наказом та крім того, даним наказом не покладається на майстра резерву провідників обов'язок забезпечити у необхідній кількості касовими апаратами членів бригади. В наказі чітко прописано де провідники отримують касові апарати, а саме: в приміській касі вокзалу, а також те що, після закінчення рейсу та зміни провідники надають касові апарати на огляд майстру резерву провідників. Жодної мови про кількість касових апаратів в цьому наказі не має. У відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця» виникає постійна проблема у наявності касових апаратів, усі бригади виходять у рейс з 2 касовими апаратами і це відбувається тому, що їх недостатня кількість, апарати відсутні в касі. Про цей факт керівництво Відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця» неодноразово повідомлялось як в усній формі так і відповідними рапортами підлеглих, крім того кожного місяця відбуваються перевірки по прибутковості приміських поїздів, де відображається наявна кількість касових апаратів і це небільше 2- х, провідники ж відображають наявність касових апаратів у путівник листах. Таким чином, керівництво Відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця» повністю володіло ситуацією, що склалася з дефіцитом касових апаратів, але не вживало жодних заходів, що б збільшити їх кількість .Крім того, минуло майже 2 місяці з винесення їй догани, але ситуація з касовим апаратами все така ж, їх досі недостатньо. Отже, невиконання позивачем наказу власника або уповноваженого ним органу відсутнє, позивач повністю дотримуюється правил внутрішнього трудового розпорядку, виконує покладені на неї обовязки, виконує накази та розпорядження Відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця». В судовому засіданні позивач [PERSON] доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі з підстав , зазначених в позові та пояснила , що в своїй діяльності вона керується посадовою інструкцією "Майстра з підготовки поїзних бригад та вагонів до рейсу", яка не покладає на неї обов"язок контролювати наявність в поїздах касових апаратів та їх отримання провідниками. Провідники пасажирських вагонів резерву провідників Суми отримають в приміській касі вокзалу станції Суми касові апарати. Однак , у зв"язку з тим , що касові апарати знаходяться в несправному стані , поїзднім бригадам касові апарати видаються в недостатній кількості. Така сітуація з касовими апаратами склалася вже богата років. І за вечь час її роботи , жодна особа не була притягнута до дисциплінарної відповіданості за недостатню кількість касових апартів в поїзних бригадах. Дійсно , 06.05.2015 року вона готувала та відправлялв поїздну бригаду поїзду №6066 "Ворожба-Пушкарне" . Поїзд складався з чотирьох вагонів. Провідники отримали в касі вокзалу станції Суми 2 касови апарати , що було достатнього для обслуговування пасажирів. Два вагони були "хвостові" , тобто крайні в поїзді , і в них не передбачено , щщоб провідники мали касові апарати. З наказом №373 "Про впорядкування роботи на касових апаратах РРО СПЕККА -00" вона не була ознайомлена . Вважає , що відповідач безпідставно притягнув її до дисциплінарної відповідальності за дії , які не передбачені її посадовою інструкцією. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що 07.05.2015 року працівниками пасажирської служби Південної залізниці було проведено перевірку потягу № 6066 «Ворожба - Суми - Пушкарне» , в ході якої виявлено ряд зауважень. Так пунктом 3 акту перевірки встановлені зауваження, що стосуються сфери контролю позивачки [PERSON], а саме приміські квитки код 101 та талони обліку безкоштовного проїзду відсутні; на 4 вагони мались 2 касові апарати РРО «СПЕККА 00 »№ 1884 та 1875. За допомогою касових апаратів «СПЕККА 00», бланків код 101 та лонів обліку безкоштовного проїзду здійснюється оформлення проїзних кументів у поїздах приміського сполучення на станціях та зупинкових пунктах де відсутні квиткові каси. Реалізація проїзних документів здійснюється у кожному вагоні приміського потягу, тому касові апарати "СПЕККА 00», бланки код 101 та талони обліку безкоштовного проїзду повинні бути у всіх вагонах приміських поїздів. Пунктом 1 наказу № 373 від 21.10.2013 року «Про впорядкування роботи на касових апаратах РРО «СПЕККА 00» призначено відповідальним за наявність в поїздах та отримання касових апаратів по резерву провідників маайстрів з підготовки поїзних бригад та вагонів до рейсу. Пунктом 2.16 посадової інструкції позивача передбачено, що остання перевіряє підготовку вагонів в рейс та здачу вагонів провідниками після рейсу. Позивач [PERSON] в порушення вказаних норм, не проконтролювала отримання касових апаратів РРО «СПЕККА 00» провідниками перед рейсом й відповідно не забезпечила їх наявність у кожному вагоні у складі поїзда 6066 «Ворожба - Суми - Пушкарне». В обґрунтування незаконності притягнення до дисциплінарної Ідповідальності позивачв вказує, що не була ознайомлена з наказом № 373 від 21.10.2013 року «Про впорядкування роботи на касових апаратах РРО СПЕККА 00», хоча копія даного наказу перебуває на робочому місці позивачки, його копію [PERSON] додала до позовної заяви, текст позовної заяви містить цитати з наказу. Дані обставини явно суперечать твердженню позивачки про її не обізнаність із наказом № 373 від 21.10.2013 року. У позовній заяві [PERSON] вказує, що існує постійна проблема щодо недостатньої кількості касових апаратів для забезпечення всіх приміських поїздів формування Сумської вагонної дільниці. Також позивачка вказує, що всі поїзні бригади виїжджають лише з двома касовими апаратами. Як вже зазначалося, питання щодо відправлення в рейс поїзних бригад та забезпечення їх касовими апаратами та відповідними бланками обліку покладається на майстрів резерву провідників й вирішувати дану проблему повинні вони. Стосовно недостатньої кількості РРО «СПЕККА 00», то аміністрація Сумської вагонної дільниці в абзацах 3 та 4 на 1 аркуші наказу №35 від 20.05.2015 року при обґрунтуванні застосування стягнення відносно [PERSON] навела аргументи, що спростовує твердження позивача, оскільки справних на той час із 12 апаратів РРО «СПЕККА 00» цілком достатньо для обслуговування 8 вагонів, що курсують у приміському сполученні. Позивач, якщо вважає, що касових апаратів РРО"С ПЕККА 00» недостатньо для обслуговування поїздів приміського сполучення повинна була інформувати про це адміністрацію Сумської вагонної дільниці та надати розрахунок необхідної кількості апаратів, що нею не зроблено і до даного часу.Тому вважає , що дисциплінарне стягнення відносно [PERSON] застосовано обгрунтовано , із дотриманням усіх норм трудового законодавства України. На думку представника відповідача позивачем допощено порушення п. 2.16 п посадової інструкції , що виразилося не здійснення перевірки підготовки вагонів в рейс та здачу вагонів вагонів провідниками після рейсу. Вислухавши\~\~позивача, представника відповідача перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов\~ підлягає задоволенню\~\~із слідуючих підстав. Судом встановлено, що з 14.01.2014 року позивач [PERSON] працює майстром резерву провідників Відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця», що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 24). Відповідно до ч. 1\~ст. 19 Конституції України\~правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно із ч. 2\~ст. 14 Цивільного кодексу України\~особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Кодексу законів про працю України\~(далі -\~КЗпП) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно із\~ст. 31 КЗпП\~власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Згідно із\~ст. 139 КЗпП\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до\~ст. 140 КЗпП\~трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно п.1 наказу за № 35 від 20 травня 2015 року "Про додатковий розгляд матеріалів перевірки поїзда №6066 "Ворожба-Пушкарне" від 07.05.2015 року" за порушення ст. 139 КЗпП України , що виразилося у невиконанні наказу власника або уповноваженого ним органу , майстру резерву провідників [PERSON] оголошена догона. В п.п.2-4 наказу зазначено , що в.о. старшого майстра резерву провідників [PERSON] зобов"язано здійснити розрахунок необхідної кількості касових апаратів РРО "Спекка 00" для забезпечення ними всіх членів поїзних бригад поїздів приміського сполучення. Начальнику виробничо-технічного відділу [PERSON] підготувати лист до пасажирської служби з проханням організації придбання касових апаратів РРО "Спекка 00" згідно розрахунку в.о. старшого майстра резерву провідників [PERSON] В.о. старшого майстра резерву провідників [PERSON]Х та майстрам резерву провідників встановити суворий контроль за кількістю видачі РРО "Спекка 00" поїзним бригадам у рейс й забезпечити їх наявність на кожному вагоні у кожного члена поїзної бригади. Як вбачається зі смісту наказу №35 , підставою накладеня дисциплінарного стягнення на позивача є невиконанні нею п.1 наказу № 53 «Про впорядкування роботи на касових апаратах РРО «СПЕККА 00», оскільки не проконтролювала наявність в усіх вагонах касових апаратів РРО «СПЕККА 00», не організувала у необхідній кількості забезпечення касовими апаратами членів поїзної бригади . В наказі зазначається , що члени комісії дійшли висновку вирішити питання щодо придбання касових апаратів РРО "Спекка" в необхідній кількості для забезпечення поїзних бригад у приміському сполученні. (а.с. 5-6). Згідно пояснення представника відповідача , підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є невиконання нею наказу №373 від 21жовтня 2013 р. "Про впорядкування роботи на касових апаратах РРО"Спекка 00" , а саме п.п.1 п.1 "Призначити відповідальними за наявність в поїздах та отримання касових апаратів по резерву провідників - майстрів з підготовки поїзних бригад та вагонів до рейсу". Посилення в наказі № 35 на п. 1 наказу № 53 є технічною помилкою. Фактично позивачем не виконаний п.1 наказу № 373. \~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При розгляді справи про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~ст.147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення,дата вчинення порушення. Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Аналізуючи оскаржуваний наказ № 35 від 20 травня 2015 року року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд приходить до переконання, що такий не відповідає зазначеним вище нормам законодавства, оскільки в ньому відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Пункт 1 наказу №35 носить загальний характер і неконкретизований. Судом встановлено , що згідно п.2.16 посадової інструкції майстра з підготовки поїзних бригад та вагонів до рейсу, затвердженої начальником вагонної дільниці Букіним 12.11.2012 р., до посадових обов"язків майстра з підготовки поїзних бригад та вагонів до рейсу входять обов"язки щодо перевірки підготовки вагонів в рейс та здачу вагонів провідниками після рейсу. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, підготовка вагонів в рейс та здача вагонів після рейсу включає в себе як технічну підготовку вагонів , так і іншу підготовку. Водночас , суд вважає доведеним та погоджується з доводами позивача , що будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов"язків оскаржуваний наказ не містить. Суд зазначає , що загальна дисциплінарна відповідальність наступає за КЗпП України ( ст. 147-152). Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок , склад якого включає суб"єкт , суб"єктивну сторону, об"єкт і об"єктивну сторону. За відсутності складу дисциплінарного проступку в діях працівника не можна застосовувати дисциплінарне стягнення. Як вбачається із наказу №35 не міститься жодних доказів того , що у ситуації , яка склалася з приводу недостатньої кількостві касових апаратів РРО "Спекка 00", є вина позивача [PERSON]. Пункти 2-3 наказу №35 супростовуються вину позивача [PERSON] . Відповідач рекомендує в.о. старшому майстру резерву провідників Шаймазуріну здійснити розрахунок необхідної кількості касових апаратів РРО "Спекка 00" для забезпечення ними всіх членів поїзних бригад поїздів приміського сполучення. Начальнику виробничо- технічного відділу [PERSON] рекомендовано підготувати лист до пасажирської служби з проханням організації придбання касових апаратів згідно розрахунку. Суд не може погодитись з посиленням представника відповідача з приводу того , що про наявність наказу №373 позивачу було відомо. Представником відповідача не наданого жодного доказу на підтвердження даного факту. Так ,п.11 зазначеного наказу містить , що старшому майстру резерву провідників Суми [PERSON] з наказом ознайомити майстрів з підготовки поїзних бригад та вагонів до рейсу та провідників пасажирських вагонів резерву провідників Суми під розпис. Однак , розпис позича на даному наказі відсутня. У судовому засіданні позивач пояснила , що з наказом № 373 вона ознайомлена не була. Отже , враховуючи вищевикладене , системного аналізу положень законодавства України та доказів , наявних в матеріалах, суд приходить до висновку , що відповідач необгрунтовано та з неповним з"ясуванням всіх обставин притягнув позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності , а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог, що дорівнює 243,60 грн.

Outcome: approved