overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У липні 2014 року представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків. В позові посилався на те, що 17.04.2014 року при перевірці дотримання споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], контролерами були виявлені факти порушення "Правил користування електричною енергією для населення" побутовим споживачем [PERSON] Про порушення було складено акт № 00003986 від 17.04.2014 р. Порушення "Правил користування електричною енергією для населення" згідно вищезгаданого акту полягає в самовільному підключенні електроустановок до ел.мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключеня розетки було поза електролічильником від ввідного вводу на горищі. Спожита таким чином електроенергія лічильником не обраховувалася. На підставі складеного акту було нарахована не облікованої електроенергії на суму 16 338 грн. Добровільно сплачувати заборгованість відповідач відмовляється. Просив стягнути завдану шкоду та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2014 року при перевірці дотримання споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: [ADDRESS], контролерами були виявлені факти порушення "Правил користування електричною енергією для населення" побутовим споживачем [PERSON] , яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок до ел.мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення розетки було поза електролічильником від ввідного вводу на горищі. Вказане підключення поза лічильником зафіксовано актом № 00003986 від 17.04.2014 року,який складений в присутності відповідача, проте в ньому зазначено що останній відмовився від підпису. На час розгляду справи даних щоб свідчили про скасування даного акту не надано. Про час і місце розгляду комісією вищевказаного акту,відповідача [PERSON] повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. На підставі складеного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 13 листопада 2010 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №623. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них припинилося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя. На даний час їх не пов"язує спільний побут, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка будучи повідомленою про день час, та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову визнає. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Задовільняючи позовні вимоги, суд, вважає за можливе на підставі п.1, ч.1, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", повернути позивачу судовий збір сплачений ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.02.2015 задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія АХА Україна» про відшкодування шкоди, третя особа ПАТ «Дельта Банк». З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання стягнення з відповідача пені за кожний робочий день в розмірі 7705 грн. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 23.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту серії ИБ №2166146/05АВ від 02.09.2009, Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплат страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування, отже автомобіль BRILLIANCE BS 6, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, колір чорний застрахований у Закритому акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Україна", тому "Страхова компанія "АХА Україна" повинна сплатити пеню в розмірі 0,01 %, що складає 7705 грн. Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача пені за кожний робочий день в розмірі 7705 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2015 Тальнівським районним судом постановлено рішення про задоволення позову [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія АХА Україна» про відшкодування шкоди, третя особа ПАТ «Дельта Банк». Однак не вирішено питання щодо стягнення з відповідача пені за кожний робочий день в розмірі 7705 грн. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача пені за кожний робочий день в розмірі 7705 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10490 грн. 29 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.03.2012р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 7000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 31.08.2014р. [PERSON] обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував ПАТ КБ "ПриватБанк" по вищевказаному зобов'язанню 10490 грн. 29 коп., в тому числі : 6818.97 грн. - основне зобов'язання; 2295.59грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 400.00 грн. - заборгованість по пені та комісії, 500.00 грн..- штраф (фіксована частина), 475.73 грн. - штраф (процентна складова). Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості відповідач не надав і, як вбачається з його письмової заяви, поданої ним до суду, він позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 2 З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 13853 грн. 64 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка за місцем реєстрації була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подала. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 червня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 8000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 31.10.2014р. [PERSON] обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала ПАТ КБ "ПриватБанк" по вищевказаному зобов'язанню 13853 грн. 64 коп., в тому числі : 7746.05 грн. - основне зобов'язання; 4221.70грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 750.00 грн. - заборгованість по комісії, 500.00 грн..- штраф (фіксована частина), 635.89 грн. - штраф (процентна складова). Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості відповідачка суду не надала. 2 З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідачка не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 14865 грн. 52 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка за місцем реєстрації була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подала. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 жовтня 2010 року між ПАТ"Акцент-Банк" і [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 28.07.2014р. [PERSON] обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала ПАТ "Акцент-Банк" по вищевказаному зобов'язанню 14865 грн. 52 коп., в тому числі : 3000.00 грн. - основне зобов'язання; 8477.45грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2204.00 грн. - заборгованість по комісії, 500.00 грн..- штраф (фіксована частина), 684.07 грн. - штраф (процентна складова). Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості відповідачка суду не надала. 2 З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17016 грн. 98 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач за місцем реєстрації був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 січня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 8500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 31.01.2015р. [PERSON] обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував ПАТ КБ "ПриватБанк" по вищевказаному зобов'язанню 17016 грн. 98 коп., в тому числі : 8457.46 грн. - основне зобов'язання; 6445.66грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 827.34 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн..- штраф (фіксована частина), 786.52 грн. - штраф (процентна складова). Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості відповідач суду не надав. 2 З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідачка [PERSON] не виконала на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула кредит, отриманий нею у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 18559 грн.81 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка подала до суду заяву, в якій також просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.04.2010 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого на даний час є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 7000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 31.10.2015р. [PERSON] обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала ПАТ КБ "ПриватБанк" по вищевказаному зобов'язанню 18559 грн.81 коп., в тому числі : 3705.94 грн. - основне зобов'язання; 11231.97 грн.- заборгованість по 2 процентам за користування кредитом; 2300.00 грн. - заборгованість по пені та комісії, 500.00 грн.- штраф (фіксована частина), 861.90 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви [PERSON], поданої нею до суду, відповідачка позовні вимоги визнала повністю. З врахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

В квітні 2015 року ПАТ ККБ"ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19369 грн. 67 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач за місцем реєстрації був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 травня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 31.01.2015р. [PERSON] обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував ПАТ КБ "ПриватБанк" по вищевказаному зобов'язанню 19369 грн. 67 коп., в тому числі : 9311.93 грн. - основне зобов'язання; 8123.84грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 535.34 грн. - заборгованість по комісії, 500.00 грн..- штраф (фіксована частина), 898.56 грн. - штраф (процентна складова). Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості, заяви про застосування строків позовної давності відповідач суду не надав. 2 З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому із [PERSON]. на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19805 грн. 22 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 червня 2011року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості.. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 31.10.2014р. [PERSON] обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгував ПАТ КБ "ПриватБанк" по вищевказаному зобов'язанню 19805 грн. 22 коп., в тому числі : 8049.83 грн. - основне зобов'язання; 8686.09грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1650.00 грн. - заборгованість по комісії, 500.00 грн..- штраф (фіксована частина), 919.30 грн. - штраф (процентна складова). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із заяви [PERSON], поданої ним до суду, відповідач позовні вимоги визнає повністю. 2 Статтею 174 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в цьому разі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як зазначено вище, матеріали справи переконливо свідчать про наявність зобов'язальних правовідносин між [PERSON] та ПАТ КБ"ПриватБанк", які витікають із укладеного між ними кредитного договору, а також про неналежне виконання зобов'язання з боку [PERSON] та наявність заборгованості за кредитним договором. З врахуванням викладеного, суд вважає, що визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому з вказаних підстав зазначені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved