Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач просить про відновлення становища, яке існувало до порушення - зобов`язання відповідача [PERSON] та відновити в натурі на місцевості межі земельної ділянки позивача - [PERSON] згідно з даними земельно-кадастрової документації шляхом перенесення за власний рахунок, встановленої відповідачем існуючої огорожі між суміжними ділянками позивача і відпові¬дача: на межу земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно з даними земельно-кадастрової документації - Технічною документацією із землеустрою щодо складан¬ня державного акту на право власності на земельну ділянку гр. [PERSON] ¬вича для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спо¬руд, виготовленою ПП "Експозем", а саме, відповідно до кадастрового плану ділянки межа від Г до Д: - [NUMBER] (7.83); - 10-11 (11.12); - 11-12 (12-45); - 12-13 (8.26); - 13-14 (6.13); - 14-15 (42.63)- 15-16(1.60); на межу земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно з Прое¬ктом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] ¬колайовича для ведення особистого селянського господарства у м. Бібрка, виготовленим ПП "Експозем", а саме, відповідно до кадастрового плану ділянки межа від А до Б: - [NUMBER] ( [NUMBER] ; [NUMBER] (19.98). Крім цього просить зобов`язати від¬повідача [PERSON] демонтувати (знести) за власний рахунок самочинно, без відпо¬відних дозволів і погоджень, побудовану на межі земельної ділянки [PERSON] ¬ча будівлю орієнтовними розмірами:- довжина -6м.,- ширина -5 м. висота - 8 м. та засипати котло¬ван орієнтовними розмірами: - довжина - 10м., - ширина -10 м. глибина -2 м., зобов`язати відповідача [PERSON] ¬ївну відшкодувати позивачу [PERSON] майнову і моральну (немайнову) шкоду та інші збитки на загальну суму 59 885.00 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) 00 грн., в тому числі: 18 195.00 (вісімнадцять тисяч сто дев яносто п`ять) 00 грн вартості встановленої позивачем та демонтованої і знищеної відповідачем огорожі; 37 500.00 грн. (тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок вартості посаджених позива¬чем та викопаних і знищених відповідачем багаторічних насаджень - туй; 1 190.00 грн. (тисячу сто дев`яносто) гривень 00 коп. виконавчого збору і штрафу за приму¬сове виконання скасованого рішення Перемишлянського районного суду від 26.09.2014 р.; 3 000.00 грн. (три тисячі) гривень 00 копійок моральної (немайнової) шкоди. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] майнову шкоду та судові витрати загальною сумою 59 885,00 грн., в тому числі: 2 843,20 грн. судвого збору; 18 500 грн. витрат на професійну правову допомогу та явкою до суду. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 26.09.2014 року рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області визнані незаконними й скасовані рішення № 56 від 06.05.2011 р. та рішення № 332 від 12.10.2012 р. Бібрської міськради; скасовано Державний акт на право приватної влас¬ності на земельну ділянку, виданий [PERSON] ; та вирішено усунути перешкоди в користу¬ванні земельною ділянкою, зобов`язавши [PERSON] відновити межу суміжних землекористувань, відновивши до порушення стан на відстань 0.95 м. і 0.90 м. від стіни новозбудованої споруди. 29.03.2018 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області рішення Перемишлянського районного суду від 26.09.2014 р. скасовано, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Однак, відповідач, скориставшись скасованим в подальшому рішенням Перемиш¬лянського районного суду від 26.09.2014 року демонтувала встановлену позивачем огорожу, ча-стково знищивши її та пошкодивши, викопала 25 шт. посаджених позивачем 8-річних туй висотою понад 2 м. кожна, які також були знищені та облаштувала свою огорожу змісти-вши (перенісши) її на відстань близько 1 м. 04.04.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Перемишлянського р-ну Львівської облас¬ті відкрито, а 25.05.2016 р., згідно з матеріалами виконавчого провадження № 1595/4, закінчено виконавче провадження. При тому позивача оштрафовано та стягнено з нього виконавчий збір й штрафи на загальну суму -1190 грн.\~ Відповідач самочинно, за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ді¬лянку, без розробленого та погодженого проекту, дозволу на виконання будівельних робіт, побу¬дувала з порушенням будівельних норм і правил на межі земельної ділянки позивача будівлю. орієнтовними розмірами: довжина - 6 м.; шириина -5м.; висота -8 м та викопала котло¬ван розмірами: довжина - 10м.; шириина -10м.: глибина-2м. Добровільно відновити межі земельної ділянки позивача та відшкодувати завдані йому зби¬тки відповідач відмовилася. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Представник Третьої особи: Бібрської міської ради в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. \~ Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 13 ЦПК України\~ визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно договору дарування від 19.04.1995 р. посвідченого Перемишлянською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1243, [PERSON] набула право особистої власності на житло¬вий будинок з відповідними господарськими прибудовами,який розташований за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційним посвідченням №320 Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації [PERSON] видано реєстраційне посвідчення. За даним будинковолодінням ра¬хувалась земельна ділянка загальною площою 1750 кв.м. на підставі рішення Бібрської міськра¬ди № 128 від 11.12.1975 р. Витягом №9061449 від 24.11.02005 р. Золочівського БТІ [PERSON] видано Витяг № 9061449 про реєстрацію права влас¬ності на нерухоме майно - буд. [ADDRESS] . Рішенням № 587 від 05.03.2010 року Бібрської міської ради надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га для для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд (при садибна ділянка) в [ADDRESS] . Рішенням № 619 від 05.03.2010 року Бібрської міської ради, надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,08 га для ведення особистого селянсь¬кого господарства поряд з присадибною ділянкою. Рішенням Бібрської міської ради від 30.04.2010 року № 640, погоджено та затверджено на підставі матеріалів БТІ, межі та площу земельної ділянки за будинковолодінням [ADDRESS] ¬лицькій, власником якого згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.05.2005 р. є [PERSON] . Висновком земельної комісії Бібрської міськради (протокол № 3) від 18.04.2011 року про пого¬дження меж земельної ділянки [PERSON] на [ADDRESS] зі сторони [PERSON] з врахуванням існуючих меж. Рішенням Бібрської міської ради від 06.05.2011 року № 56 "Про погодження меж земельної ділянки [PERSON] на [ADDRESS] " погоджено межі земельної ділянки [PERSON] зі сторони [PERSON] по існуючій огорожі й затверджено Акт встановлення та узгодження меж земельної ділян¬ки від 12.11.2010 р.\~ Рішенням Бібрської міської ради від 12.08.2011 року № 122 [PERSON] затверджено технічну документацію із земле¬устрою щодо складання документів на право власності на земельну ділянку та передано у влас¬ність площею 0,1000 га. за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслугову¬вання житлового будинку, господарських будівель, споруд. Рішенням Бібрської міської ради від 12.08.2011 року, [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної докумен¬тації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ді¬лянки на [ADDRESS] м [ADDRESS] Бібрка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жит¬лового будинку, господарських будівель, споруд та 0,03 га для ведення особистого селянського господарства. 12.01.2012 [INFO] . Згідно Державного акту серії [NUMBER] , [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0.10 га кадастровий номер [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згідно Державного акту серії [NUMBER] , [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0.0855 га кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована за ад¬ресою: [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства. Згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.09.2014 року - визнано незаконними й скасовані рішення № 56 від 06.05.2011 р. та рішення № 332 від 12.10.2012 р. Бібрської міськради, скасовано Державний акт на право приватної влас-ності на земельну ділянку, виданий [PERSON] , та вирішено усунути перешкоди в користу¬ванні земельною ділянкою, зобов`язавши [PERSON] відновити межу суміжних землекористувань, відновивши до порушення стан на відстань 0.95 м. і 0.90 м. від стіни новозбудованої споруди. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 29.03.2018 року - рішення Перемишлянського районного суду від 26.09.2014 р. скасовано, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України -право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений иього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.3 ст. 375 ЦК України - право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітек¬турних. будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови вико¬ристання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ст. 386 ЦК України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Вла¬сник, права якого порушені. має право на відшкодування завданої йому майнової та мораль¬ної шкоди. Згідно до ч.1 ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 90 ЗК України- порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно ч.1 ст. 107 ЗК України - основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документашї. Відповідно до ст.152 ЗК України - власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, Захист прав грома¬дян на земельну ділянку здійснюється шляхом: відновлення стану земель¬ної ділянки, який існував до порушення прав. Згідно ч.2 ст.158 - виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння. користу¬вання і розпорядження земельними ділянками. то перебувають у власності громадян і юри¬дичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Беручи до уваги все вище викладене, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, дослідивши в судовому засіданні докази надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення права власності позивача та необхідності відновлення межі земельної ділянки, яка існувала до порушення. Суд погоджується з позицією позивача про те, що демонтаж відповідачем встановленої позивачем огорожі, облаштування відповідачем своєї огорожі змісти¬вши її на відстань близько 1 м. та побу¬дува відповідачем на межі земельної ділянки позивача будівлі, є порушенням права власності позивача, яке може бути захищено. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна: 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно наданих позивачем накладної №78 на суму 4500 грн., накладної №73 на суму 1160,00 грн., та товарного чеку на суму 5610 грн., встановлено факт завдання збитків [PERSON] внаслідок демонтажу огорожі на загальну суму 12170 грн. Оцінюючи наведене, суд приходить до думки, що для відшкодування моральної шкоди, не вбачається підстав для задоволення, оскільки позивачем не доведено факт її заподіяння, матеріальна шкода підлягає частковому відшкодуванню, а саме в частині наданих суду чеків, для підтвердження будівництва огорожі, а саме в сумі - 11 270 грн., щодо відшкодування витрат на правову допомогу, виконавчого збору та штрафів то суду не надано квитанцій про оплату, відповідно дані вимоги задоволенню не підлягають. Судові витрати підлягають частковому стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі ст. 141 ЦПК України, а саме в розмірі 1 656,5 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved