Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором , в якому зазначив, що 29.01.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ЮЗ9.971.70019 від 29.01.2011 року .Згідно кредитного договору Відповідач отримала кредит в розмірі 6110,00 грн та інше зі сплатою 10,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано Заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 21.10.2011 року.Кредит забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення, в порядку, встановленому законодавством України. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08.01.2014 року становить розррахунок боргу : основний борг 0,00; прострочений борг 2107,05; прострочені проценти 4971,92 ; строкові проценти 4,04 грн; нарахована плата за обслуговування кредиту 0,00, прострочена плата за обслуговування кредиту 0,00. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 08.01.2014 року станом 08.01.2014 року становить пеня за несвоєчасне погашення платежів 10196,32; віндикаційні витрати 0,00 ; загальна заборгованість 17279,33 грн. У добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості Відповідач відмовляється, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, належним чином, надали суду заяву про слухання справи без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день , час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнає повністю. Суд вважає, що у справі мається достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін , тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:згідно укладеного кредитного договору № ЮЗ9.971.70019 від 29.01.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] відповідач отримала кредит в розмірі 6110,00 грн та інше зі сплатою 10,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів ( а.с.8-9). Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 21.10.2011 року. Кредит забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення, в порядку, встановленому законодавством України. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08.01.2014 року становить розррахунок боргу : основний борг 0,00; прострочений борг 2107,05; прострочені проценти 4971,92 ; строкові проценти 4,04 грн; нарахована плата за обслуговування кредиту 0,00, прострочена плата за обслуговування кредиту 0,00. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 08.01.2014 року станом 08.01.2014 року становить пеня за несвоєчасне погашення платежів 10196,32; віндикаційні витрати 0,00 ; загальна заборгованість 17279,33 грн ( а.с .6 ). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ч. 1 ст.1048 ЦК України визначено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки [PERSON] не виконала взяте на себе зобов"язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідача заборгованості по сплаті основного боргу та по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього боргу на загальну суму 17 279,33 грн ( сімнадцять тисяч двісті сімдесят дев"ять гривень ) 33 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі по 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України,

Outcome: approved