Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 15.08.2013 р. вона передала [PERSON] грошові кошти в сумі 3000 дол. США як завдаток за дачу, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Решту коштів у сумі 12000 дол. США - це залишок, що підтверджується розпискою [PERSON] Між ними була домовленість, що дача буде продана [PERSON] за 15000 дол. США, з яких вона дає завдаток 3000 дол.США одразу, а решту - 12000 дол. США сплатить коли продасть свій житловий будинок. [PERSON] після отримання коштів у сумі 3000 дол. США, передала [PERSON] ключі від дачі та написала розписку про отримання коштів. Таким чином, по розписці [PERSON] отримала від [PERSON] 3000 дол. США, що за курсом НБУ (13,43 грн. за 1 дол. США) на момент подання позовної заяви становить 40290 грн. Через деякий час [PERSON] почала вимагати звільнити дачу, оскільки вона хоче продати її іншим людям за більшу ціну. На зауваження про необхідність повернення завдатку, відповідачка повідомила, що гроші повертати не буде. Оскільки дії [PERSON] свідчать про фактичну відмову від продажу дачі, то [PERSON] має право на повернення сплаченого завдатку. Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору. Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана нею грошова сума є авансом, який підлягає поверненню. У будинку [PERSON] [PERSON] встановила нове пластикове вікно вартістю 424 грн. 69 коп., що підтверджується копією договору №1090 від 20.12.13 р. Вказане вікно залишається у будинку, який є власністю відповідача. Була здійснена газифікація будинку [ADDRESS]. [PERSON] замовила та оплатила проектні роботи, розробку робочого проекту газифікації будинку, послуги приєднання до газових мереж. Свідченням того, що це здійснювалось за згодою відповідача є те, що вона лише написала заяву до ПАТ «Хмельницькгаз» про газифікацію будинку, а всі договори укладала позивач та платила гроші що підтверджується копіями договорів, на яких стоять підписи, рахунками на оплату та квитанцією про оплату. Вартість робіт по газифікації будинку, які [PERSON] оплатила, становить: 321 грн. за договором № 476 від 25.09.13 р оплата за проектні роботи, 1133 грн. 54 коп. - за виконання будівельно-монтажних робіт, 8 304 грн. за послугу стандартного приєднання до газопостачання. [PERSON] посилається на те, що [PERSON] безпідставно набула майна та коштів на загальну суму 50 473 грн. 23 коп. Повернути в натурі отримане [PERSON] майно неможливо. [PERSON] просить стягнути на її користь з [PERSON] 50473 грн. 23 коп. безпідставно набутих коштів та вартості безпідставно набутого майна. У подальшому [PERSON] позовні вимоги збільшила і остаточно просила стягнути з [PERSON]: - кошти у сумі 69390 грн., що еквівалентно 3000 дол. США (100 дол. США х 23,13 грн. за курсом НБУ), - вартість пластикового вікна у сумі 424 грн. 69 коп., - вартість робіт по газифікації будинку; - 321 грн. - оплата за проектні роботи за договором № 476 від 25.09.1З р., - 1133 грн. 54 коп. - за виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації; - 8 304 грн. - за послугу стандартного приєднання, - вартість внеску у садівниче товариство «Бодрость» у сумі 2500 грн. для підключення до системи газопостачання товариства, що підтверджується членською книжкою садівника, а всього 82073 грн. 23 коп. У судовому засіданні [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні позову [PERSON] просили відмовити, оскільки означений позов є безпідставним та необгрунтованим. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що за попередньою усною домовленістю між нею та [PERSON] про продаж дачного будинку по [ADDRESS], [PERSON] передала 15.08.2013 р. дачний будинок та ключі від нього та отримала завдаток від [PERSON] у рахунок оплати за дачний будинок 3000 дол. США із загальної суми 15000 дол. США. [PERSON] запевнила [PERSON] що покупець на її житловий будинок в с. Томашівка Ярмолинецького району вже є. Решту суми - 12000 дол. США вона їй віддасть до початку 2014 року, і після цього буде укладено договір купівлі-продажу. Однак [PERSON] решту коштів у сумі 12000 дол. США до обумовленої дати не сплатила. Не виконала своїх обіцянок щодо сплати решти коштів [PERSON] і до 20.04.2014 року, пояснивши що відсутні покупці на її житловий будинок у с. Томашівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області. Разом з тим, [PERSON] за власною ініціативою, без її згоди, почала перебудову, вибила у двох стінах пройми, чим створила у будинку безлад, та нанесла [PERSON] матеріальні збитки у сумі 2000 грн., демонтувала у будинку 3 дерев'яних вікна, розміром 1,50 м х 1,20 м, які пошкодила при демонтажу. Вартість нових вікон коштуватиме 2500 грн. х 3 = 7 500 грн. та одне вікно розміром 0,80 м х 0,60 м, яке буде коштувати 510 грн. [PERSON] зрізала сім плодоягідних дерев, які плодоносили і приносили позивачу щороку дохід на суму 2000 грн. Вартість самих дерев [PERSON] оцінює по 600 грн. за кожне: 600 х 7 = 4 200 грн. Знищений виноградник оцінює у сумі 400 грн. Окрім цього, за рік проживання в будинку [PERSON] повинна оплатити за оренду житла - 16116 грн., із розрахунку за кожен місяць по 1343 грн. (12 х 1343 грн. = 16116 грн.). [PERSON] фактично викрала при виселенні з будинку інше майно, яке зберігалось у гаражі, а саме: 11 штук дверей, які були у використанні, розміром 2,0 м х 0,80 м із ДСП, які коштують із транспортними витратами по 300 грн. кожні, завдавши збитки на суму 3300 грн. (300 грн. х 11 = 3300 грн.), металеву ємність на 100 літрів - 1 шт., вартістю - 300 грн., хвіртку металеву - 1 шт. вартістю 500 грн., труби металеві - 10 шт. вартістю = 1925 грн. (довжиною 3,5 м., діаметром 0,60 см. ціна за погонний метр - 55 грн. 35 м. х 55 грн. = 1925 грн.) У зв'язку із порушенням [PERSON] умов домовленості, а також із викраденням майна та пошкодженням, їй завдані матеріальні збитки на суму 38 751 грн. Упущена вигода за плодоягідну продукцію становить 2000 грн., а також 3% річних 3484 грн. 80 коп. (із суми боргу 12000 дол. США, що складає за курсом НБУ 161160 грн.). [PERSON] посилається на те, що [PERSON] своїми неправомірними діями завдала їй моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 5000 грн., оскільки їй прийшлось докладати багато зусиль для організації звичного способу життя, зазнала душевних страждань з цього приводу. Нею були придбані ліки на суму 135 грн. 70 коп. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь у рахунок відшкодування матеріальних збитків 38 751 грн., упущену вигоду у сумі 2000 грн., 3 % річних у сумі 3484 грн. 80 коп., а всього 44 235 грн. 80 коп., моральну шкоду у сумі 5000 грн., а всього 49 235 грн. 80 коп. У судовому засіданні [PERSON] та її представник позовні вимоги збільшили і просили стягнути з [PERSON] матеріальні збитків на суму 69907 грн. 88 коп., які складаються з наступного: вартість шовковиці - 15353 грн., вартість яблуні - 3236 грн. 97 коп., вартість груші - 897 грн., вартість вишні - 3236 грн. 97 коп., вартість яблуні - 897 грн., вартість чорноплідної рябини - 1842 грн.96 коп., вартість трьох кущів винограду - 1488 грн. 51 коп., а всього на суму 26954 грн. 28 коп. Розрахунок вартості означених збитків здійснено у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 р. "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Дохід від плодових дерев складає 2000 грн., які також просить стягнути з відповідача. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] кошти за рік проживання у дачному будинку 18492 грн. (з розрахунку 1541 грн., що еквівалентно 100 дол. США х 12 місяців =18492 грн.), вартість 11 шт. дверей, які були у використанні, розміром 2,0 м х 0,80 м із ДСП, які коштують із транспортними витратами по 300 грн. кожні, чим їй було завдав дано збитків на суму 3300 грн. (300 грн. х 11 = 3300 грн.), вартість металевої ємності на 100 літрів - 1 шт. у сумі 300 грн., вартість хвіртки металевої - 1 шт. у сумі 500 грн., вартість труб металевих - 10 шт. у сумі = 1925 грн. (довжиною 3,5 м, діаметром 0,60 см. ціна за погонний метр - 55 грн. 35 м х 55 грн. = 1925 грн.) [PERSON] також просить стягнути з [PERSON] вартість відновленого ремонту, яка згідно локального кошторису становить 10889 грн., а також 3% річних від суми 184920 грн. у сумі 5547 грн. (від суми боргу 12000 дол. США, що еквівалентно 184920 грн. х 3% = 5547 грн.). [PERSON] просить стягнути з [PERSON] у рахунок відшкодування збитків 69907 грн. 88 коп. та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 74907 грн. 88 коп. Позов [PERSON] [PERSON] та її представник не визнали, просили у задоволенні її позову відмовити через його безпідставність. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів підлягає задоволенню у повному обсязі, а позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із п. п. 8, 9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереженню майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повертиш виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить дачний будинок у садівничому товаристві «Бодрость», що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Між [PERSON] та [PERSON] була досягнута домовленість про те, що означений будинок [PERSON] придбає за 15000 дол. США., з яких вона сплачує завдаток у сумі 3000 дол. США, а решту - 12000 дол. США, сплатить після продажу свого житлового будинку, який знаходить у с. Томашівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, орієнтовна дата продажу якого була визначена у кінці 2013 року. Сторони досягнули згоди про те, що після оплати [PERSON] коштів у сумі 15000 дол. США буде укладено договір купівлі-продажу дачного будинку у садівничому товаристві «Бодрость», що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На виконання досягнутої домовленості 5.08.2013 р. [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у сумі 3000 дол. США як завдаток за дачний будинок. Решту коштів у сумі 12000 дол. США - це залишок по оплаті, що підтверджено розпискою [PERSON] Судом встановлено, що термін сплати решти коштів [PERSON] неодноразово відтерміновувався, що призвело до того, що [PERSON] відмовилась від укладення договору купівлі-продажу означеного дачного будинку. Згідно зі ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору. Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана [PERSON] грошова сума є авансом, який підлягає поверненню. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] коштів у сумі 69390 грн., що еквівалентно 3000 дол. США (100 дол. США х 23,13 грн. за курсом НБУ ), підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] в означеному будинку встановила пластикове вікно вартістю 424 грн. 69 коп., оплатила: 321 грн. - вартість проектних робіт по газифікації будинку за договором № 476 від 25.09ЛЗр.,1133 грн. 54 коп. - вартість будівельно-монтажних робіт по газифікації, 8304 грн. - за послугу стандартного приєднання до газопостачання, 2500 грн. - внесок у садівниче товариство «Бодрость», що підтверджується членською книжкою садівника. Проведення означених робіт здійснювалось [PERSON] за згодою [PERSON], про що свідчать договори, які були укладені від імені [PERSON] Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] слід стягнути з [PERSON] 82073 грн. 23 коп. Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення з [PERSON] 3% річних від суми 184920 грн. у сумі 5547 грн. не підлягають задоволенню, оскільки дія частини другої статті 625 Цивільного кодексу України про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання не поширюється на правовідносини, що виникли між [PERSON] та [PERSON] Суд також приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення з [PERSON] оплати за проживання у дачному будинку у сумі 18492 грн. (з розрахунку 1541 грн., що еквівалентно 100 дол. США х 12 місяців =18492 грн.), слід відмовити. Відповідно до ст. 158 Житлового кодексу Української РСР наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обов'язки наймодавця і наймача та інші умови найму. Судом встановлено, що договір найму між [PERSON] та [PERSON] не укладався, тому підстави для стягнення коштів за проживання у сумі 18492 грн. відсутні. Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що [PERSON] у дачному будинку по [ADDRESS] зруйнувала одну із стін дачного будинку, пошкодила дерев'яні віконні рами, які були демонтовані при заміні їх на пластикові вікна. Вартість відновленого ремонту згідно локального кошторису складає 10889 грн. Суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість відновленого ремонту у сумі 10889 грн. Згідно із ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн. моральної шкоди ураховуючи характер душевних страждань, які зазнала [PERSON] у зв'язку із пошкодженнями дачного будинку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). [PERSON] не довела суду факту завдання їй збитків [PERSON] шляхом знищення дерев та винограднику на суму 26954 грн. 28 коп. та неотримання нею 2000 грн. доходу від плодових дерев. Розрахунок вартості означених збитків здійснено у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 р. "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". [PERSON], відповідно до вимог ст.ст. 57, 69 ЦПК України, не надала доказів, які б підтвердили, що саме на таку суму їй було завдано збитків [PERSON] У ході судового розгляду допитана як свідок [PERSON], сусідка по дачному будинку у садівничому товаристві "Бодрость", пояснила що чоловік та син [PERSON] розчищали земельну ділянку біля будинку [ADDRESS], зрізали дерева, розпилювали на дрова та вивозили їх. Вказані обставини підтвердила у ході судового розгляду [PERSON] Суд приходить до висновку, що [PERSON] також не надала суду належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст.ст.57,60 ЦПК України щодо привласнення [PERSON] 11 шт. дверей, розміром 2,0 м х 0,80 м із ДСП, на суму 3300 грн., металевої ємність на 100 літрів вартістю - 300 грн., хвіртку металеву вартістю 500 грн., труби металеві - 10 шт. вартістю 1925 грн. (довжиною 3,5 м., діаметром 0,60 см. ціна за погонний метр - 55 грн. 35 м. х 55 грн. = 1925 грн.). Пояснення у ході судового розгляду як свідків [PERSON], [PERSON] суд оцінює критично, оскільки їх твердження не були чіткими та послідовними. Судом роз'яснювалося сторонам право на призначення експертизи щодо визначення вартості вирубаних плодово-ягідних дерев, проте вони не скористалися означеним правом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] слід стягнути з [PERSON] 10889 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 11889 грн.

Outcome: partial