Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . До складу спадкового майна входить будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] . Позивачка зазначила, що вона є спадкоємицею після смерті батька за заповітом і відповідним чином прийняла спадщину. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок із надвірними будівлями. Однак їй було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на будинковолодіння за спадкодавцями. В судове засідання позивачка не з`явилася, проте її представник подав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності та просить позов задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з : 1) глиновалькованого житлового будинку "А" загальною площею 80.3 м.кв., житловою площею 38.1 м.кв.; 2) камінного хліва "Б" площею 51.4 м.кв.; 3) камінної літньої кухні "В" площею 19.2 м.кв. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності. Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників). Суд, оголосивши заяви представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини спадкоємцем, а саме Цивільний Кодекс України 1963 р., ЗУ "Про власність" 1991 р. В судовому засіданні було встановлено, що позивач належним чином прийняла спадщину після померлого батька, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном (відповідно до вимог ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 р.), про що свідчить довідка виконавчого комітету Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області №738 від 19.11.2020 року (а.с.57). Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, про що свідчить інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (а.с.55). Факт належності спадкового домоволодіння спадкодавцю підтверджується випискою з погосподарських книг, виданою виконавчим комітетом Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області від 29.07.2020 р. №550, з якої вбачається що головою господарства значився померлий [PERSON] (а.с.10). В підтвердження складу будинковолодіння до матеріалів справи долучено довідку КП "Городоцьке БТІ" від 15.09.2020 р. №458 (а.с.11). Позивачка у встановленому порядку не може оформити право власності на дане домоволодіння, оскільки за життя спадкодавця не було виготовлено правовстановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23.09.2020 р. (а.с.8). Та обставина, що спадковий житловий будинок збудований із дотриманням будівельних та протипожежних норм і правил, знаходиться у задовільному стані та придатний для проживання - підтверджується звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд від 21.08.2020 р. (а.с.25-35). В підтвердження вартості спадкового майна до матеріалів справи долучено звіт №75 від 16.09.2020 року про оцінку будинковолодіння по [ADDRESS] , у відповідності до якого його вартість складає 89936 грн. (а.с.36-43). Згідно ч.2 ст.12 ЗУ "Про власність": Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов`язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об`єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved