Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

10 листопада 2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області винесено рішення, яким позов [PERSON] до відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, дошкільного навчального закладу №5 м. Кременця задоволено частково - визнано незаконними та скасовано накази завідуючої дошкільного навчального закладу м. Кременець: - № 16 від 08.09.2014 року "Про надання адміністративного стягнення [PERSON].", - № 17 від 09.09.2014 року "Про надання адміністративного стягнення [PERSON].", - № 113-К від 15.09.2014 року "Про звільнення [PERSON].". Поновлено [PERSON] на посаді музичного керівника Кременецького ДНЗ № 5 з 15.09.2014 року. Стягнуто з Кременецького ДНЗ № 5 в користь [PERSON] заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5 570 (п"ять тисяч п"ятсот сімдесят) грн. (нараховано без врахування утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів). Стягнуто з Кременецького ДНЗ № 5 в користь [PERSON] 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Кременецького ДНЗ № 5 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28.11.2014 року повернуто справу за позовом [PERSON] до відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, дошкільного навчального закладу №5 м. Кременця про визнання протиправними рішень про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, зобов"язання про вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди для ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесення рішенні не було вирішено питання про стягнення із відповідача у повному обсязі судового збору. Представник відповідача Корнійчук Л.І. в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення додаткового рішення. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача Корнійчук Л.І.. дослідивши зібрані у справі докази, вважає, що слід постановити додаткове рішення та стягнути судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Крім того, у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року роз"яснено, що у випадках об"єднання в одній заяві вимог як майнового, так і не майнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п.1. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної. Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, що підлягає до додаткового стягнення з Кременецького ДНЗ № 5 складає 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved