Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту №11187323000, згідно з яким Позивач надав [PERSON] 41 700, 00 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23.07.2014 року згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту та сплачувати протягом 30 календарних днів рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13, 00% річних. 20.03.2009 року між [PERSON] та банком було укладено додаткову угоду до кредитного договору в якій було викладено графік погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором було укладено Договір поруки №128922 від 23.07.2007 року з [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав кредитні кошти та проценти за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого, з урахуванням уточнених вимог, має місце заборгованості у сумі 680, 21 дол. США, з яких: 0, 00 доларів США - заборгованість за кредитом; 0,00 доларів США - кредитна заборгованість за процентами; 669, 92 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 10, 29 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, посилаючись на вказані обставини та положення ЦПК України позивач просить суд його позовні вимоги задовільнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про слухання справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд винести рішення по справі в порядку заочного розгляду. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення пошти про направлення відповідачам судових повісток та оголошення в газеті «Слобідський край» №23 від 24.02.2015 року, причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 23.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту №11187323000, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23.07.2014 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №128922 від 23.07.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснив платежів для погашення суми заборгованості, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання, Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з п. 4.1. кредитного договору, за порушення термінів сплати процентів за кредит [PERSON] сплачує Позивачу додатково пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Таким чином, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №1118732000, з урахуванням уточнених вимог, складає 680, 21 дол. США, з яких: 0, 00 доларів США - заборгованість за кредитом; 0,00 доларів США - кредитна заборгованість за процентами; 669, 92 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 10, 29 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Згідно ст. 559 ЦК України на момент пред'явлення позову договір поруки є чинним, а позивач отримав право пред'явити до [PERSON] та [PERSON] вимоги про примусове стягнення заборгованості з погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій у судовому порядку. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, враховуючи умови укладеного з [PERSON] договору поруки, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідачі відповідать перед позивачем за порушення кредитних зобов'язань як солідарні боржники у повному обсязі таких зобов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, що визначаються на момент фактичного задоволення. Термін виконання зобов'язань Відповідачів з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій настав, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Правова позиція з цього приводу також висловлена у постанові Верховного Суду України у справі 6-145цс14 від 24.09.2014 року грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом. Разом з тим в силу положень ст.1952, 533 ЦК України та ст.5 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини - стягнути грошову суму у іноземній валюті. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов таким, що підлягає задоволенню та стягує з відповідачів на користь позивача існуючу заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved