Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що предметом спору є земельна ділянка [ADDRESS]. Першим із відповідачів в позові зазначено Олександрійську сільську раду Рівненського району Рівненської області, виходячи з приписів ч.8 ст. 118 та ч.8, ч.9 ст. 119, ст. 122 ЗК України. З метою недопущення прийняття рішення про передачу спірної земельної ділянки другому відповідачу є необхідність у зобов'язанні органу місцевого самоврядування не вчиняти дій по затвердженню технічної документації [PERSON] відносно спірної земельної ділянки до його вирішення по суті. Другим відповідачем у справі є замовник технічної документації [PERSON], якій безпідставно розроблено технічну документацію на земельну ділянку [NUMBER], тоді як останній належало виготовити технічну документацію на земельну ділянку [NUMBER], яка знаходиться поруч з земельною ділянкою позивачки. В добровільному порядку відповідачка відмовилася внести зміни до технічної документації та скасувати присвоєний кадастровий номер на належну позивачці земельну ділянку. Рішенням Олександрійської сільської ради від 05.04.2012 року № 530 позивачці надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1120 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Пухова, ділянка [NUMBER], за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Олександрійської сільської ради Рівненського району. 01.02.2013 року вона звернулася до приватного підприємства „Рівненський інженерний центр" з заявою по проведенню робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. 26.03.2013 року було виготовлено проект землеустрою, який погоджений з відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рівненської районної державної адміністрації. 14.10.2013 року управлінням Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області позивачці надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 27.02 2014 року вона звернулася до Управління Держземагенства з заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру разом з доданими до неї документами, однак рішенням за № РВ-5600026722014 від цього ж числа, їй було відмовлено у задоволенні заяви з підстав знаходження в межах моєї земельної ділянки «іншої земельної ділянки». Як вбачається з витягу № НВ- 5600806502014 з Державного земельного кадастру земельна ділянка, кадастровий № 5624680400: 06: 031: 0193 зареєстрована за [PERSON] 13.02.2014 року. Позивачка вважає, що реєстрація третім відповідачем здійснена з порушенням вимог п.6, п.п.3 п. 24, пунктів 31, 42, 56, 67, 76 «Порядку ведення Державного земельного кадастру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051. Так, зокрема, погоджуючи проект землеустрою для другого відповідача, та маючи висновок про погодження проекту землеустрою від 14.10.2013 року для позивачки, третій відповідач не вніс відомості з описом меж та зазначенням суміжних земельних ділянок до Державного земельного кадастру, що сприяло виготовленню технічної документації на одну і ту ж земельну ділянку для двох різних власників, не виконав вимог і інших зазначених вище пунктів Порядку. Такі дії відповідача спричинили до присвоєння кадастрового номера сторонній особі на земельну ділянку, що була виділена позивачці. Четвертий відповідач, ТзОВ «Землевпорядник-Рівне», який є розробником технічної документації для другого відповідача, незважаючи на наявність рішення Олександрійської сільської ради про виділення земельної ділянки [NUMBER] для будівництва та обслуговування житлового будинку для [PERSON], безпідставно виготовив технічну документацію на цю земельну ділянку для [PERSON] Не погодившись з такими діями відповідачів позивачка змушена була звернутися до суду з цим позовом. Зважаючи на наведене позивачка просить суд постановити рішення, яким заборонити Олександрійській сільській раді Рівненського району Рівненської області приймати рішення про затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку [ADDRESS], виготовленої [PERSON], якій зазначена земельна ділянка не належить; зобов'язати управління Держземагенства у Рівненському районі скасувати кадастровий номер 5624680400:06:031:0193, зареєстрований 13.02.2014 року на [PERSON]; зобов'язати управління Держземагенства у Рівненському районі скасувати рішення № РВ -5600026722014 від 27.02.2014 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру, здійснити реєстрацію землевідвідної документації на земельну ділянку [ADDRESS] відповідно до рішення Олександрійської сільської ради Рівненського району за № 530 від 05.04.2012 року, присвоїти кадастровий номер належній позивачці земельній ділянці, та здійснити державну реєстрацію належної позивачці земельної ділянки; стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду про обставини, що описані вище. Не дивлячись на наявні докази того, що на даний час вже скасована державна реєстрація земельної ділянки на ім'я [PERSON], пояснення представника управління Держземагенства у Рівненському районі про відсутність порушення прав позивачки, та можливість зареєструвати нею земельну ділянку на своє ім'я згідно до рішення органу місцевого самоврядування - позивачка вважає, що її права порушені, або можуть бути порушені в майбутньому, а тому просить суд задовольнити заявлений позов. Представник відповідача - Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Відповідачка [PERSON] не з'явилася в судове засідання. Подала до суду письмову заяву, згідно до якої управлінням Держземагенства у Рівненському районі була зареєстрована її заява про виправлення помилки в координатах поворотних точок меж земельної ділянки. Тому на сьогоднішній день позивачка не позбавлена зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку, що була їй надана. Додала письмові докази на підтвердження своїх пояснень. Представник відповідача - управління Держземагенства у Рівненському районі пояснив суду, що управління не порушувало прав позивачки. Подав до суду письмові пояснення, які підтримав в ході розгляду справи, згідно до яких відповідно до статті 26, 28 Закону України "Про землеустрій" розробник технічної документації несе відповідальність щодо невиконання або неналежного виконання норм закону при здійсненні землеустрою та розробленні документації із землеустрою. Державним кадастровим реєстратором в прийнятому рішенні від 27.02.2014 року № РВ-5600026722014 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (позивача по даній справі), громадянку [PERSON] було повідомлено про те, що після виправлення зауважень (знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини) особа має право повторно звернутися до управління Держземагентства у Рівненському районі для подання заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру відповідно до норм, передбачених Законом України "Про Державний земельний кадастр" та положень "Порядку ведення Державного земельного кадастру", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051. Відповідачем [PERSON] 17.07.2014 року було подано до управління Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області заяву про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру. Подані відомості були виправленні відповідно до Закону України "Про Землеустрій", та відповідно до вищезазначеного порядку, враховуючи документацію із землеустрою - Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядник-Рівне". Після цього Державним кадастровим реєстратором управління Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області відповідно до поданої заяви про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру було здійснено перевірку поданих документів та проведено державну реєстрацію земельної ділянки [PERSON] - відповідно до виправлених відомостей, сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.07.2014 року № НВ-5601025752014 з кадастровим номером 5624680400:06:031:0193. Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядник-Рівне" було виправлено помилку, допущену у відомостях про земельну ділянку під час формування документації із землеустрою громадянці [PERSON], а управління Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області виконало покладені на нього зобов'язання - скасувало раніше вчинену реєстрацію земельної ділянки на ім'я [PERSON] Тому в задоволенні заявленого позову просить відмовити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядник-Рівне" неодноразово не з'являвся в судове засідання. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП «Рівненський Інженерний центр науково-інноваційних технологій» пояснив суду, що їх підприємством виготовлялася технічна документація щодо земельної ділянки позивачки. Як з'ясувалося потім, на місці земельної ділянки позивачки вже була проведена реєстрація іншої земельної ділянки. Вважає, що підприємство добросовісно виконало свою роботу. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу можливо розглянути без участі тих сторін, що не з'явилися; та що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 05.04.2012 року № 530 позивачці надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1120 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Пухова, ділянка [NUMBER] за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Олександрійської сільської ради Рівненського району. 01.02.2013 року вона звернулася до ПП «Рівненський Інженерний центр науково-інноваційних технологій» з заявою по проведенню робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Такі роботи були виконані, і в послідуючому позивачка звернулася до управління Держземагенства у Рівненському районі з заявою про проведення державної реєстрації земельної ділянки. Однак її повідомили про те, що таку реєстрацію провести не можливо через накладки земельних ділянок. Як з'ясувалося, на місці земельної ділянки позивачки була зареєстрована земельна ділянка [PERSON] Після цього [PERSON] звернулася з заявою до управління Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру. Подані відомості були виправленні відповідно до Закону України "Про Землеустрій", та враховуючи подану документацію розробником такої - Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядник-Рівне". На підставі поданої заяви Державним кадастровим реєстратором управління Держземагентства у Рівненському районі внесено відомості до Державного земельного кадастру, а саме відомості про державну реєстрацію земельної ділянки, та сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.07.2014 року № НВ-5601025752014 з кадастровим номером 5624680400:06:031:0193. Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядник-Рівне" було виправлено помилку, допущену у відомостях про земельну ділянку під час формування документації із землеустрою громадянці [PERSON], а управління Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області виконало покладені на нього зобов'язання - скасувало раніше вчинену реєстрацію земельної ділянки на ім'я [PERSON] На даний час позивачка не позбавлена можливості з'явитися до управління Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області та подати заяву про реєстрацію земельної ділянки за собою. За таких умов заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки права позивачки на даний час не порушені. Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки своїми діями вона не порушила та не порушувала права позивачки. Станом на час звернення до суду існувала державна реєстрація земельної ділянки за [PERSON], перед цим їй надалися відповідні дозволи, а тому заявлені вимоги до цього відповідача є безпідставно заявленими. Безпідставним та недоведеним є позов по відношенню до управління Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області, оскільки цей відповідач діяв виключно в межах правового поля, і своїми діями не порушував та не порушив права позивачки. Реєстрація земельної ділянки на ім'я [PERSON] (яка накладалася на земельну ділянку позивачки) була вчинена не з вини управління, оскільки відповідно до статті 26, 28 Закону України "Про землеустрій" розробник технічної документації несе відповідальність щодо невиконання або неналежного виконання норм закону при здійсненні землеустрою та розробленні документації із землеустрою. Безпідставним та недоведеним є позов по відношенню до відповідачки [PERSON], оскільки після того, як вона дізналася про помилки в технічній документації та помилкову державну реєстрацію права на земельну ділянку, то поспішила їх виправити. Про це свідчить її звернення з відповідною заявою до управління Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області (заява про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру), на підставі якої було проведено державну реєстрацію земельної ділянки [PERSON] вже відповідно до виправлених відомостей, сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.07.2014 року № НВ-5601025752014 з кадастровим номером 5624680400:06:031:0193. Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 26, 28 Закону України "Про землеустрій" розробник технічної документації несе відповідальність щодо невиконання або неналежного виконання норм закону при здійсненні землеустрою та розробленні документації із землеустрою. Позовні вимоги по відношенню до наступного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядник-Рівне" - позивачкою взагалі не були сформульовані (заявлені). За таких умов суд вважає, що зважаючи на відсутність порушеного права позивачки станом на час розгляду справи, та відсутністю сформульованих позовних вимог по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядник-Рівне" в задоволенні її позову слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed