Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки остання в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання. Сторони в судове засідання не з'явились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча вона була завчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останньої про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 21 вересня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 627/2636SFPR7, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 5\~279, 30 гривень строком повернення до 21 вересня 2014 року (а.с.6-7). Згодом ПАТ "Платинум банк" було відступлено право вимоги, зокрема, за вказаним кредитним договором, а саме, ТОВ "Кредекс Фінанс" (позивач у справі) набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.9-10), яке, в свою чергу, набуло право вимоги за названим договором на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" (а.с.11), а останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 627/2636SFPR7 на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", тобто з первинним кредитором (а.с.12). Представник позивача зазначає, що у відповідності до договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5\~238,1 гривень з яких: 4\~544,3 гривні заборгованість за основною сумою боргу; 132 гривні заборгованість по процентам за користування кредитом; 561,8 гривня пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають нормам зобов'язального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову і відсутність на даний час підстав для відмови або часткової відмови у задоволенні позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Водночас, так як позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за розгляд даної цивільної справи. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривні за позовну вимогу (майнового характеру) про стягнення заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved