Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

На початку грудня 2014 р. представник позивача Муха П.В. звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки: Ssangyong; модель: Kyron M200; № кузова: [NUMBER]; [NUMBER]; рік випуску 2007; колір чорний; державний реєстраційний номер [NUMBER]; Тип ТЗ легковий універсал-В, який належать на праві власності Боржнику [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВДВС Бориспільського МРУЮ від 13.06.2012р., в рамках виконавчого провадження - ВП № 32176608, припинивши чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки: Ssangyong; модель: Kyron M200; № кузова: [NUMBER]; [NUMBER]; рік випуску 2007; колір чорний; державний реєстраційний номер [NUMBER]; Тип ТЗ легковий універсал-В, який належать на праві власності Боржнику [PERSON] В обґрунтування зазначив, що 21 червня 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11173723000. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу АКІБ «Укрсиббанк» транспортний засіб, а саме автомобіль: марки: Ssangyong; модель: Kyron M200; № кузова: [NUMBER]; [NUMBER]; рік випуску 2007; колір чорний; державний реєстраційний номер [NUMBER]; Тип ТЗ легковий універсал-В. Вказаний автомобіль належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №15-06/07 КС-22 від 15.06.2007 р., що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 20.06.2007 року Бориспільським МРЕВ 8-го МРВ ДАІ у Київській області. Пункт 1.4 Кредитного договору вказує, що автомобіль придбаний в кредит. Отже, право застави у АКІБ «УкрСиббанк» виникло з 21 червня 2007 року. 27 жовтня 2009 року рішенням Загальних Зборів Акціонерів АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Отже, до нового кредитора ПАТ «Дельта банк» перейшли всі права первісного кредитора АКІБ "УкрСиббанк" за вказаним Кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 11.10.2013 року ПАТ «Дельта банк» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Станом на 22.10.2014 року у [PERSON] у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Кредитному договору, утворилася заборгованість перед АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 238 970,10 грн. Таким чином позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (автомобіля) переважно перед іншими кредиторами Боржника [PERSON] Згідно облікових даних Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, за Постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ - накладено арешт, заборону на відчуження та оголошено в розшук - автомобіль марки: Ssangyong; модель: Kyron M200; № кузова [NUMBER]; [NUMBER]; рік випуску 2007; колір чорний; державний реєстраційний номер [NUMBER]; Тип ТЗ легковий універсал-В та заведено картку арешту. Згідно з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВДВС Бориспільського МРУЮ від 13.06.2012р., в рамках виконавчого провадження ВП № 32176608, було накладено арешт на все майно [PERSON], включаючи вказаний автомобіль. Отже, відповідно до чинного законодавства ПАТ «Дельта Банк» має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави), а саме шляхом звернення стягнення на вказаний у позовній заяві автомобіль, що перебуває в заставі та належить на праві власності Боржнику [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позов підтримала повністю та просила розглянути справу у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Приймав участь у її розгляді та повністю визнав позовні вимоги, але потім подав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності. Свою думку щодо позову не висловила. Третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке було залучене в ході розгляду справи, належним чином повідомлене. Про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Свого представника до суду не правило, думку щодо позову не висловило. На підставі ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Перевіривши матеріали справи, незважаючи на повне визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та які підлягають задоволенню з підстав, передбаченими ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Встановлено, що 21 червня 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11173723000 з трміном дії до 21.06.2014 р. (а.с7-14). З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, [PERSON] передав в заставу АКІБ «Укрсиббанк» транспортний засіб, а саме автомобіль: марки: Ssangyong; модель: Kyron M200; № кузова: [NUMBER]; [NUMBER]; рік випуску 2007; колір чорний; державний реєстраційний номер [NUMBER]; Тип ТЗ легковий універсал-В. Пункт 1.4 Кредитного договору та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18) вказує, що автомобіль придбаний в кредит, а тому є предметом купівлі-продажу з розстроченням платежу. 27 жовтня 2009 року рішенням Загальних Зборів Акціонерів АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (а.с.44-49, 50-57). 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.36-43). Отже, до нового кредитора ПАТ «Дельта банк» перейшли всі права первісного кредитора АКІБ "УкрСиббанк" за вказаним Кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Право вимоги позивача передбаченні ст.ст.512,514 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про заставу». Постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ в рамках виконавчого провадження ВП № 32176608 накладено арешт від 13.06.2012 р. (а.с.27) на все майно відповідача. Постановою ДВС від 10.09.2013 р. оголошено в розшук автомобіль марки: Ssangyong; модель: Kyron M200; № кузова [NUMBER]; [NUMBER]; рік випуску 2007; колір чорний; державний реєстраційний номер [NUMBER]; Тип ТЗ легковий універсал-В (а.с.103) та заведено картку арешту (а.с.106). Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Таким чином, у зв'язку із невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави). Частиною 2 ст.12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ч.1 вказаного Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. А в ч.2 цієї ж статті зазначено, що обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ч.1 ст.15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Частина 2 статті 39 Закону зазначає, що зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Таким чином, з 21 червня 2007 року діє Договір застави придбаного автомобіля в кредити. 11.10.2013 року ПАТ «Дельта банк» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.25-26), а тому має пріоритет над іншими обтяженнями та має переважне право на звернення стягнення на вказаний автомобіль, який належить відповідачу. Відповідно до вимог ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», неможливо звернути стягнення на заставлене майно, вищевказаний автомобіль, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, оскільки вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч.7 вказаної статті спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Згідно звіту про незалежну оцінку вказаного автомобіля, його ринкова вартість становить 144 743,00 грн. (а.с.29-35). Внаслідок неналежного виконання зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту станом на 22.10.2014 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 238970,10 грн. (а.с.22). Пунктом 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» передбачено, що забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. Відповідно до п.6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на це майно на ім'я відчужувачів та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Отже, зазначений арешт та заборона відчуження на автомобіль відповідача [PERSON], що перебуває у заставі, перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу. Вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат позивачем не ставилось, тому суд виносить рішення в межах позовних вимог. В зв'язку з вищевикладеним, на підставі п.41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»; п.6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; ст.ст.16, 27 ч.2 Закону України «Про заставу» № 2654-ХІІ від 02.10.1992 року; ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження» ; ст.ст.12,14,15, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ; ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved