Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

ПАТ "[PERSON] Аваль" звернулося до суду з позовом до АКІБ "Укрсиббанк", [PERSON], треті особи: Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, Центральний відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що 06.05.2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/035-43/60213, на забезпечення виконання якого був укладений договір застави транспортного засобу, предметом останнього був автомобіль марки Xonda FR-V 1.8, 2008 року випуску, номер шасі (кузова): JHMBE18608S203084, реєстр. № [NUMBER], який належить заставодавцю, однак 14.05.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-3279/09, ухвалою про забезпечення позову «Укрсиббанку» було накладено арешт на автомобіль, що перебуває в заставі АТ "[PERSON] Аваль". Також державними виконавцями Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ та Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ було накладено арешт на зазначене вище майно, що є предметом застави, чим порушуються права позивача як заставодержателя, в силу чого, позивач звертається до суду та просить звільнити з-під арешту: накладеного 14 травня 2009 року ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці по справі № 2-3279/09 про забезпечення позову АКІБ «Укрсиббанку»; накладеного 01 лютого 2010 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції згідно постанови ВП №17021565; накладеного 17 вересня 2012 року Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції згідно постанови ВП №34326682, автомобіль, марки Xonda FR-V 1.8, 2008 року випуску, номер шасі (кузова): JHMBE18608S203084, реєстр. № [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], який належить заставодавцю згідно договору купівлі продажу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ АВС № 074949, виданого Вінницьким ВРЕР. Представник позивача [PERSON] та представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомленні, але звернулись до суду з заявами, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просять справу розглянути у їх відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Представники третьої особи Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції та Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитного Договору № 014/035-43/60213 від 06.05.2008 року Відкрите акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" надало [PERSON] кредит у розмірі 31680,00 дол. США, цільове використання кредиту на споживчі цілі (придбання транспортного засобу), строком до 06.05.2015 року, із процентною ставкою 12,95 % річних. Забезпеченням виконання зобовязання є: Договір застави № 014/035-4360213 від 06.05.2008 року. (а. с. 4-7). Згідно Договору застави транспортного засобу № 014/035-43/60213 від 06.05.2008 року, [PERSON], як заставодавець передає Відкритому акціонерному товариству "[PERSON] Аваль", як заставодержателю в заставу належне їй на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки Xonda FR-V 1.8, 2008 року випуску, номер шасі (кузова): JHMBE18608S203084, державний реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований Вінницьким ВРЕР 06.05.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АВС 074949 Вінницьким ВРЕР 06 травня 2008 року. Застава відповідно до зазначеного договору забезпечує повне виконання грошових зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору № 014/035-43/60213 від 06.05.2008 року (а.с. 8-10). Копія [PERSON] про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 40591822 від 30.04.2013 року зазначає, що зареєстровано обтяження 30.04.2013 року на підставі Договору застави транспортного засобу, 014/035-43/60213, 06.05.2008, Вінницька ОД АТ «[PERSON] Аваль», реєстратор: Вінницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с. 12). Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 17021565 від 01.02.2010 року старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-3279, виданого 23.11.2009 року Ленінським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «УкрСиббанк» боргу, було накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с. 13). Картка арешту ТЗ від 06.02.2010 року, зазначає, що Ленінським ВДВС ВМУЮ [PERSON] накладено арешт на автомобіль марки НONDA FR-V 1.8, 2008 року випуску, тип кузова: легковий універсал-В, номер шасі: JHMBE18608S203084, ДНЗ АВ4614АХ, власник [PERSON] (а.с. 14). Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34326682 від 17.09.2012 року, винесена старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-3001-2010, виданого 03.07.2012 року Замостянським районним судом міста Вінниці про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованості на загальну суму 11458,08 грн., було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 15). Картка арешту ТЗ від 27.09.2012 року, зазначає, що Замостянським ВДВС ВМУЮ Совик накладено арешт на автомобіль марки НONDA FR-V 1.8, тип кузова: легковий універсал-В, номер шасі: JHMBE18608S203084, ДНЗ АВ4614АХ, власник [PERSON] (а.с. 16). Зміст ували Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.08.2011 року по справі № 2-3279/09, зазначає, що ухвалою суду від 07.05.2009 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], при цьому, заяву ПАТ «УкрСиббанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.05.2009 року (цивільна справа № 2-3279/09) в частині накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що в м. Вінниці, що є власністю [PERSON]. Відповідно до ст. 16 Закону України Про заставу право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Стаття 19 Закону України Про заставу прописує, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Норма ч.4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження передбачає право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ч.5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За даних обставин, враховуючи, що право позивача на спірне майно як заставодержателя виникло до набуття АКІБ "Укрсиббанк" права на встановлення обтяжень щодо майна боржника, при цьому законодавець гарантує заставодержателю право задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок заставленого майна, в силу чого наявність обтяжень на таке майно, накладених при примусових виконаннях інших виконавчих документів, порушує права заставодержателя та унеможливлює останнього реалізувати гарантовані державою права, що є неприпустимим, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved