Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договорів застави № 2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007 р. та №2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року та договору іпотеки від 11.01.2008 року, який укладений з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №2/1/2008/840-К/912 від 09.01.2008 року, укладених між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» - припиненими з 23.08.2010 року, визнання договорів поруки № 2/1/2008/840-П/912/1 від 09.01.2008 р, №2/1/2008/840-П/912/2 від 09.012008 р., укладених між [PERSON], [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» - припиненими з 23.08.2010 року, зобов'язати приватне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградської філії зняти приватне обтяження з Державного реєстру рухомого майна згідно договору застави №2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007р. та 2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року, зобов'язати приватне акціонерне товариства комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградської філії зняти приватне обтяження з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно договору іпотеки 11.01.2008 року, посвідчений нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 49, виключити предмет іпотеки з Державного реєстру іпотек запис № 6379828 від 11.01.2008 року про обтяження іпотекою квартири: Кіровоградська область, м. Кіровоград, [ADDRESS] номер за РПВН 10568569, зняти заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6379828 від 11.01.2008 року про обтяження квартири: Кіровоградська область, м. Кіровоград, [ADDRESS] номер за РПВН 10568569, зняти заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 11030514 від 05.04.2011 року про обтяження квартири: Кіровоградська область, м. Кіровоград, [ADDRESS], зобов'язати Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління зняти арешт з майна згідно виконавчих листів по справі № 2-2548/10 від 11.08.2010 року та виключити предмети застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 6184097 від 07.12.2007 року, № 6374190 від 10.01.2008 року та № 11030387 від 05.04.2011 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та в обґрунтування зазначив, що 05.12.2007 р. та 09.01.2008 р. між ним та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитні договори №2/1/2007/840-К/849 та № 2/1/2008/840-К/912 , відповідно до яких банк надав йому кошти в сумі 49 200 доларів США та 200 000 доларів США відповідно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між сторонами було укладено договори застави № 2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007 р. та 2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року відповідно та договір іпотеки від 11.01.2008 року, який укладений з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року, а також договори поруки № 2/1/2008/840-П/912/1 від 09.01.2008 р, №2/1/2008/840-П/912/2 від 09.01.2008 р. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2010 р. по справі № 2-2548/10 розірвано кредитні договори № 2/1/2008/840-КУ912 від 09.01.2008 року, №2/1/2007/840-К/849 від 05.12.2007 року укладені між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] гроші в сумі 175 962,12 (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят два долари США 12 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 11.08.2010 року складає - 1 388 341,13 грн. та 45 141,7 (сорок п'ять тисяч сто сорок один долар США 70 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 11.08.2010 року складає - 356 168,01 грн. У зв»язку з цим вважають, що зазначені договори є припиненими, втратили своє юридичне значення в частині їх забезпечення виконання, крім чітко визначеної розстроченої суми боргу перед кредитором, а тому просить позов задовільнити позов. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що з моменту розірвання кредитних договорів №2/1/2007/840-К/849 та № 2/1/2008/840-К/912 згідно рішення суду від 11.08.2010 року між сторонами розірвані кредитні зобов'язання, натомість у позивача виникло грошове зобов'язання щодо сплати суми коштів співвідповідачу, при цьому послався на ч.З ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Зазначив, що кредитні ресурси які були запозичені позивачем [PERSON] отримувались не на придбання заставного або іпотечного майна, а на розвиток власного бізнесу. Таким чином, все заставне та іпотечне майно не може розглядатись як власність банку на яке може бути накладено обтяження у вигляді розпорядження ним або заборони його відчуження. Оскільки відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а тому в силу ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому, за своєю правовою природою договори застави, поруки та іпотеки є такими, які виникають з основного зобов'язання, таким чином, згідно до ч.І ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до п.1 ч.І ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. З урахуванням того, що іпотекою є застава нерухомого майна (ч.І ст.575 ЦК України та ст.ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку»), іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. До судового засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] надали заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі (а. с. 75, 78 том 2). В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ « Надра» позовні вимоги не визнав та в обгрунтування заперечень проти позову зазначив, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2010 р. про розірвання кредитних договорів, укладених між [PERSON] та ВАТ "КБ "НАДРА", в забезпечення виконання зобов'язань за якими були укладені оскаржувані договори, не є підставою для припинення договорів , укладених в забезпечення зобов»язань по договору, відповідно до положень ст. 559 та ст. 593 Цивільного кодексу України. Відповідно до положень п.5.3. договору застави №2/1/2008/840-3/849 від 05.12.2007 року та договору застави №2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року та п.9.3. договору іпотеки від 11.01.2008 року, вказані договори діють з моменту підписання (договір іпотеки з моменту нотаріального посвідчення) та діють до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. З грудня 2013 року по цей день не виконуються вимоги ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 р. по справі №6-424/11 про розстрочення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2010 p., щомісячні платежі не здійснюються, заборгованість згідно рішення суду від 11.08.2010 року повністю не погашена. З огляду на зазначене 24.03.2014 року ПАТ "КБ "НАДРА" подано заяву до Кіровського районного суду м. Кіровограда про припинення дії розстрочки виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2010р. по справі №2-2548/2010, встановлену ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 р. по справі №6-424/11. 04.06.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда, яка набрала законної сили 10.07.2014p., вказану заяву ПАТ "КБ "НАДРА" задоволено в повному обсязі та припинено дію розстрочки виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2010 р. по справі №2-2548/2010. Враховуючи викладене, ПАТ "КБ "НАДРА" вважає відсутніми законні підстави для зобов'язання Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ зняти арешт (публічне обтяження) згідно постанови державного виконавця від 04.04.2011 р. ПАТ "КБ "НАДРА" вважає, що факт розірвання кредитних договорів згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2010 р. без повного виконання зобов'язань за ними не є підставою для припинення дії договорів застави, іпотеки та поруки. В судовому засіданні представник відповідача Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, зазначила, що дане питання залишає на розсуд суду. Судом встановлено наступні факти . 05.12.2007 р. та 09.01.2008 р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитні договори №2/1/2007/840-К/849 та № 2/1/2008/840-К/912 , відповідно до яких банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 49 200 (сорок дев'ять тисяч двісті) доларів США 00 центів та 200 000 (двісті тисяч) доларів США 00 центів відповідно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між сторонами було укладено договори застави № 2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007 р. та 2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року відповідно та договір іпотеки від 11.01.2008 року, який укладений з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року, а також договори поруки № 2/1/2008/840-П/912/1 від 09.01.2008 р, №2/1/2008/840-П/912/2 від 09.01.2008 р. (а. с. 6-10 том. 1). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2010 р. по справі № 2-2548/10 розірвано кредитні договори № 2/1/2008/840-КУ912 від 09.01.2008 року, №2/1/2007/840-К/849 від 05.12.2007 року, укладені між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] гроші в сумі 175 962,12 (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят два долари США 12 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 11.08.2010 року складає - 1 388 341,13 грн. та 45 141,7 (сорок п'ять тисяч сто сорок один долар США 70 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 11.08.2010 року складає - 356 168,01 грн.(а. с. 20-24 том. 1). З урахуванням того, що іпотекою є застава нерухомого майна (ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст.ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку»), іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Відповідно до ч.З ст. 653 ЦК України визначено, що у разі, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішення суду про розірвання договору законної сили. Відповідно до положень ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмету застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмету застави; набуття заставодавцем права власності на предмет застави. Відповідно до положень п.5.3. договору застави №2/1/2008/840-3/849 від 05.12.2007 року та договору застави №2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року та п.9.3. договору іпотеки від 11.01.2008 року, вказані договори діють з моменту підписання (договір іпотеки з моменту нотаріального посвідчення) та діють до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову. Станом на час розгляду справи вказане рішення в повному обсязі боржниками не виконано, про , що зазначено представником банку та не заперечувалось відповідачами, і підтвердується фактом припинення розстрочки відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.14 року ( а.с. 99 т.2). Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 17 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК та містяться в договорі. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Поняття «розірвання договору» і «припинення зобов'язання/договору» не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору. Таким чином, у силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє та не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань Враховуючи вищевикладене, позов є безпідставним та таким , що не грунтується на законі і відповідно не підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , суд вирішує судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами .

Outcome: dismissed