Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

25 листопада 2016 року позивач ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 21 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1400/3058DCLRKPT на суму 11346 грн. 97 коп. на строк до 19 лютого 2021 року. 21 липня 2015 року між ПАТ Платимум Банк та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (позивачем) було укладено Договір факторингу № 20150721 -Г, згідно з яким ПАТ Платимум Банк відступило позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів по кредитному договору № 1400/3058DCLRKPT від 21 серпня 2014 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), що складає 12603, 26 грн., а позивач набув право вимоги грошових коштів до відповідача. Таким чином, відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № 1400/3058DCLRKPT від 21 серпня 2014 року в розмірі 12603 (дванадцять тисяч шістсот три) гривні 26 (двадцять шість) копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу в сумі 11047 грн. 77 коп., заборгованість по процентам та комісії за користування кредитом в сумі 636 грн. 00 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 919 грн. 49 коп. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 12603 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, підтримання позовних вимог та ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: в судове засідання на 21.12.2016 р. на 13 год. 15 хв. була повідомлена 10 грудня 2016 року, в судове засідання на 27.01.2017 р. на 11 год. 00 хв. була повідомлена 12 січня 2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1400/3058DCLRKPT на суму 11346 грн. 97 коп. на строк до 19 лютого 2021 року. - (а.с. 5). В подальшому, 21 липня 2015 року між ПАТ Платимум Банк та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (позивачем) було укладено Договір факторингу № 20150721 -Г, згідно з яким ПАТ Платимум Банк відступило позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів по кредитному договору № 1400/3058DCLRKPT від 21 серпня 2014 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), що складає 12603, 26 грн., а позивач набув право вимоги грошових коштів до відповідача. -(а.с. 15-17) Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 1400/3058DCLRKPT від 21 серпня 2014 року не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 1400/3058DCLRKPT від 21 серпня 2014 року (у подальшому „Договору) порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту та припинив повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 21 липня 2015 року відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № 1400/3058DCLRKPT від 21 серпня 2014 року в розмірі 12603 (дванадцять тисяч шістсот три) гривні 26 (двадцять шість) копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу в сумі 11047 грн. 77 коп., заборгованість по процентам та комісії в сумі 636 грн. 00 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 919 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. - (а.с.11). Відповідно до повідомлення про відступлення права грошової вимоги № 001154375 від 27.07.2015 р. ПАТ "Платимум Банк" повідомило відповідача про відступлення права вимоги заборгованості ТОВ "Фінансова компанія" Євпропейська агенція з повернення боргів" (позивачеві). - (а.с.12) У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення її персональних даних до бази персональних даних, що підтверджується листом № 001154375 -1 від 27.07.2015 р. - (а.с.13). Однак, відповідачка вимоги листа проігнорувала та не погасила заборгованість по кредитному договору. Суд вважає, що відповідачкою [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved