Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 548 268,51 гривень заборгованості за Кредитним договором та судові витрати. В своїй позовній заяві посилались на те, що 07.03.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11126232000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 32 250,00 швейцарських франків із розрахунку 8,99 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07.03.2007р. до 06.03.2014р. Виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки б/н від 07.03.2007р. між АКІБ „УкрСиббанк" та [PERSON], згідно з яким остання поручилася перед банком за виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. 08.12.2011р. між АТ „УкрСиббанк" та АТ „Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ „УкрСиббанк" передає (відступає) АТ „Дельта банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, АТ „Дельта Банк" набуло право вимоги до [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 04.11.2014р. має заборгованість у сумі 548 268,51 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку солідарно з обох відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв про розгляд справи в їх відсутність суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11126232000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 32 250,00 швейцарських франків з розрахунку 8,99 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07.03.2007р. до 06.03.2014р. Виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки б/н від 07.03.2007р. між АКІБ „УкрСиббанк" та [PERSON], згідно з яким остання поручилася перед банком за виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. 08.12.2011р. між АТ „УкрСиббанк" та АТ „Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ „УкрСиббанк" передає (відступає) АТ „Дельта банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, таким чином АТ „Дельта Банк" набуло право вимоги до [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ПАТ „Дельта Банк" набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 11126232000 від 07.03.2007р., та [PERSON] відповідно до укладеного з нею договору поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах, встановлених Графіком погашення кредиту, про що зазначено в п.1.2.2 Кредитного договору. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Проте відповідач умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.11.2014р. має загальну заборгованість у сумі 548 268,51 гривень, з яких: тіло кредиту - 319117,76 гривень, сума несплачених відсотків- 145395,68 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання, взяті на себе за кредитним договором, поручителем якого виступає відповідачка [PERSON], позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідача 1 як боржника за основним зобов'язанням та відповідачки 2 як поручителя про стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ч. 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений останнім при подачі позову судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

Outcome: approved