Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 273 301 грн. 29 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ВL 2001. Згідно п.1.1 даного договору № ВL 2001 від 19.02.2008 року Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США, а [PERSON] прийняв та зобов'язався належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, зазначених у Кредитному договорі. Датою остаточного погашення всієї суми Кредиту, відповідно до п.1.2.2. є 01 лютого 2022 року. Крім того сторони договору погодили, що терміном погашення кожного місяця ануїтетного платежу за Графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтетний платіж; першим днем прострочення сплати суми щомісячного ануїтетного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місяця строку кредитування згідно Графіку погашення кредиту. Станом на день звернення заборгованість не погашена. Заборгованість по нарахованим відсоткам та підвищеним відсоткам за період з 12.07.2010 по 21.08.2015 року складає 10 000 (десять тисяч) доларів США, 18 центів, з якої : заборгованість по відсотках - 8 946, 24 дол.США, заборгованість по підвищених відсотках - 1053,94 дол. США. А також просить стягнути з [PERSON] три проценти річних за час прострочення виконання зобов'язання, які становлять 6 583, 19 грн. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до початку судового засідання подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати без їх участі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, згідно статті 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що що 19 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ВL 2001. Згідно п.1.1 даного договору № ВL 2001 від 19.02.2008 року Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США, а [PERSON] прийняв та зобов'язався належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, зазначених у Кредитному договорі. Датою остаточного погашення всієї суми Кредиту, відповідно до п.1.2.2. є 01 лютого 2022 року. Крім того сторони договору погодили, що терміном погашення кожного місяця ануїтетного платежу за Графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтетний платіж; першим днем прострочення сплати суми щомісячного ануїтетного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місяця строку кредитування згідно Графіку погашення кредиту. 24 грудня 2010 року Корецьким районним судом Рівненської області у справі №2-549/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено рішення, яким позов було задоволено повністю: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 134 955 (сто тридцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 41 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки належний на праві власності [PERSON], а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адімінстративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені дані обставини. Статтями 525, 526, 530 ЦК України визначають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в термін передбачений договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, в порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства відповідач не дотримувався термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком заборгованості наявним у матеріалах справи, а тому заборгованість по нарахованим відсоткам та підвищеним відсоткам за період з 12.07.2010 по 21.08.2015 року складає 10 000 (десять тисяч) доларів США, 18 центів, з якої: заборгованість по відсотках - 8 946, 24 дол.США, заборгованість по підвищених відсотках - 1053,94 дол. США. А також, оскільки рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24.12.2010 року є невиконаним, то інфляційні втрати ПАТ "Універсал Банк" станом на 21.08.2015 року становлять 54 859, 88 грн. ( три проценти річних за час прострочення з урахуванням 3-х років позовної давності становлять 6583, 19 грн. На день ухвалення рішення відповідач наявний борг не погасив. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2118 грн. 58 коп. та 614 грн. 43 коп. Тому підстави для стягнення судового збору в зазначеному розмірі також наявні. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved