Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

03 лютого 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , в якій, уточнивши позовні вимоги, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2402/0408/71-034 від 02.04.2008 в розмірі 18 291,43 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] , загальною площею 55,4 кв.м, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 11 257,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.04.2008 між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк"), та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2402/0408/71-034. Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 40 000 доларів США 00 центів. У відповідності до умов договору позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі не пізніше 01 квітня 2031 року. З метою належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 02.04.2008 між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02 квітня 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., зареєстрований у реєстрі за № 3371. 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" і ПАТ "Альфа Банк" був укладений договір купівлі-продажу\~\~прав вимог за кредитним договором. У зв`язку з цим всі права кредитора за кредитним договором № 2402/0408/71-034 від 02.04.2008 належать ПАТ "Альфа-Банк". Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 11.12.2020 має заборгованість на загальну суму 18 291,43 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12 049,77 доларів США та заборгованості по процентах в розмірі 6 241,66 доларів США. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2021. 18.03.2021 підготовче засідання відкладено на 06.04.2021, у зв`язку з неявкою відповідача. 06.04.2021 підготовче засідання відкладено на 05.05.2021, у зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.05.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.05.2021. 19.05.2021 розгляд справи відкладено на 07.06.2021, у зв`язку з неявкою сторін. 07.06.2021 представник відповідача адвокат Лопатка В.М. надіслав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це відсутністю в матеріалах справи повного розрахунку та забороною примусового стягнення нерухомого житлового майна, яка встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». 07.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.06.2021, у зв`язку з необхідністю надання розрахунків та надісланням відзиву позивачеві. 22.06.2021 представник позивача надіслала додаткові пояснення, в яких наводяться доводи на спростування доводів відзиву. 23.06.2021 у судовому засіданні продовжено перерву до 07.07.2021 за клопотанням представника позивача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представника відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Відповідач до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2012 між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №№ 1306, 1307 (а.с. 23-38). 15.06.2012 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за № 937 (а.с. 39-48). Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2402/0408/71-034 від 02.04.2008, що був укладений між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] , на користь ПАТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є АТ "Альфа Банк" (з урахуванням Договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного Договору від 25.09.2015 та 14.12.2015). На даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать АТ "Альфа-Банк". За твердження позивача, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 2402/0408/71-034 від 02.04.2008 виконує неналежно, про що наданий розрахунок заборгованості, яка станом на 11.12.2020 становить 18 291,43 доларів США (заборгованість за кредитом 12 049,77 доларів США, заборгованість по процентах 6 241,66 доларів США). З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого на даний час є позивач АТ "Альфа-Банк", та відповідачем [PERSON] 02.04.2008 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого відповідач, відповідно до п. 1 договору, забезпечує належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору № 2402/0408/71-034 від 02.04.2008, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов (а.с. 15-16). Згідно з п. 2 іпотечного договору від 02.04.2008 на забезпечення виконання основного зобов`язання відповідач (Іпотекодавець) передає Іпотекодержателю належне йому на праві приватної власності майно, а саме, квартиру [ADDRESS] (предмет іпотеки), яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02 квітня 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3371. Відповідно п. 11 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем основного зобов`язання повністю або частково. При настанні даних випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання та зобов`язань, передбачених іпотечним договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. Відповідачу [PERSON] позивачем було направлено письмову вимогу про необхідність у тридцятиденний строк сплатити заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом та нараховану неустойку (а.с. 19-21), яку відповідач залишив поза увагою. Згідно з п. п. 12, 12.1 Іпотечного договору від 02.04.2008 одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя є рішення суду. Як убачається з висновку про вартість майна від 10.12.2020, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Незалежна експертна компанія", ринкова вартість трикімнатної квартири [ADDRESS] , складає 750 400,00 грн (а.с. 22). Відповідно до частини першої статті 1054\~Цивільного кодексу\~України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень статей 525, 526, 530,\~625\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк (термін) передбачений договором, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Згідно з частиною першою\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною другою\~статті 612 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до положень статті 589 ЦК України\~у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини першої\~статті 7 цього ж Закону\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку»). Згідно частин першої та четвертої статті 33 Закону України "Про іпотеку"\~У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 роз`яснено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як\~статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої\~статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись:\~загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).\~При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку"\~(або\~статті 589 ЦК\~щодо заставодавця). Позивач визначив спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений\~статтею 39 Закону України "Про іпотеку", за рішенням суду, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Згідно з частиною другою\~статті 39\~Закону України\~"Про\~іпотеку" у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Отже, враховуючи те, що позичальник не виконав умови договору в результаті чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 18 291,43 доларів США, а укладений ним кредитний договір був забезпечений іпотечним майном, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Доводи відповідача про заборону примусового стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, що передбачено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суперечать правовому висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.05.2020 № 464/1124/18, відповідно до змісту якого установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрати кредитором права на задоволення своїх вимог у разі невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення (відчуження без згоди власника) певного майна. Отже, вказаний Закон є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) на примусове стягнення певного майна окремої категорії боржників на період чинності цього Закону, за наявності та доведеності відповідних умов. Доводи представника відповідача про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором спростовуються наданим АТ «Альфа-Банк» розрахунком, який не оспорювався стороною відповідача, а також суперечать поясненням представника відповідача у ході судового розгляду про наявність заборгованості невеликого розміру та змісту заяви про реструктуризацію кредитної заборгованості, яка подана [PERSON] до банку. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно\~зі статтею 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~(далі\~за текстом\~ ЦПК\~України)\~ з відповідача підлягають стягненню на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 11 257,00 грн.

Outcome: approved