Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з під арешту. Посилається на те, що 19.01.2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір застави автомобіля № 2505/0107/87-003-Z-1 згідно із яким належний останньому автомобіль марки: MERCEDES-BENZ 210, рік випуску: 2001, шасі (кузова, рами): № [NUMBER], державний реєстраційний номер: [NUMBER] було передано в заставу банку. 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників. Разом з правом вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників ПАТ «Сведбанк» відступило права заставодержателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобов'язань уклавши при цьому Договір про відступлення прав за договорами застави від 02.02.2012 року. TOB «Вердикт Фінанс» стало відомо, що державним виконавцем ВДВС Герцаївського РУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 32947484, по відношенню до Заставодавця, 06.08.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також стало відомо, що державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій по виконанню постанови Герцаївського ДАІ №043665 від 03.03.2009 року, по відношенню до Заставодавця, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ч.1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення. Таким чином державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного Управління юстиції вчинено дії щодо звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі у TOB «Вердикт Фінанс». Стягнення на вищезазначене Заставне майно Заставодавця, зокрема його арешт, для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями, за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" є порушенням закону України «Про виконавче провадження». Просить суд зняти арешти та розшуки із заставного майна, а саме автомобіля [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив закінчити розгляд справи у його відсутність. Представник ВДВС Герцаївського РУЮ позов не визнав, пояснив, що насправді арешт накладено для задоволення вимог за позовом банку, правонаступником якого є позивач, а що стосується іншого арешту з приводу виконання постанов ДАІ, то виконавче провадження по них закрито, оскільки виконано. Тому просив у задоволенні позову відмовити та витребувати і долучити до матеріалів справи відповідні докази. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з'явився. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не є обґрунтований та не підлягає задоволенню виходячи з наступного . Дійсно в забезпеченні кредитних зобов'язань між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» 19.01.2007 року був укладений договір застави автомобіля № 2505/0107/87-003-Z-1 , згідно якого належний [PERSON] автомобіль марки: MERCEDES-BENZ 210, державний реєстраційний номер: [NUMBER] передано в заставу банку. Відповідно до Договору факторингу № 11 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило позивачу ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги заборгованості за кредитними договором до боржника. Разом з правом вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників ПАТ «Сведбанк» відступило права заставодержателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобов'язань уклавши при цьому Договір про відступлення прав за договорами застави від 02.02.2012 року Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ч.1 ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Як вбачається із копії виконавчого листа, який міститься у виконавчому провадженні відповідача підставою стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Сведбанк» а боржником є відповідач [PERSON]., а борг виник по кредитним зобов'язанням, які забезпечені заставою . Таким чином стягнення на вищезазначене Заставне майно Заставодавця, зокрема його арешт, проведено для задоволення потреб стягувача, які є заставодержателем, правонаступником якого є позивач. Що стосується твердження позивача про те, що за рахунок заставленого майна державний виконавець буде задовольняти стягнення штрафу за постановою ДАЇ, то як вбачається з постанови державного виконавця виконавче провадження закрито у зв'язку із сплатою штрафу. Тому суд приходить до висновку що позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню. На підставі ч.1 ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. ст. 52,54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1,27 Закону України «Про заставу» ,

Outcome: dismissed