Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У зв'язку з тим, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1551/2274CLPT2 від 22 грудня 2011 року, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 6884 грн. 52 коп., зі строком погашення до 22 червня 2014 року, та кредитний договір № 12/5317CLPT2 від 17 січня 2012 року згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 6884 грн. 52 коп., зі строком погашення до 17 липня 2014 року, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредитів, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитними договорами, яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, позивач, до якого перейшло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу, укладеного з ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу, укладеного з ПАТ "Платинум банк", звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору № 1551/2274CLPT2 в сумі 6628 грн. 30 коп., по кредитному договору № 12/5317CLPT2 в сумі 8283 грн. 50 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача - ТОВ "Кредекс фінанс" - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити і стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитними договорами. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що в грудні 2011 року взяла кредит, вчасно його виплачувала, тому їй дозволили взяти другий кредит. В липні 2012 року здійснила останній платіж, а 02 і 08 серпня 2012 року отримала два позови про те, що банк звернувся до третейського суду з вимогою про стягнення з неї заборгованості, тому в подальшому чекала на рішення суду і заборгованість за кредитним договором не сплачувала. Кредитні договори вона укладала з банком, а про переуступку права вимоги для ТОВ "Кредекс фінанс" їй нічого не було відомо. З цих причин просить в позові відмовити. Представник відповідачки, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав і підтримав пояснення відповідачки, зазначив, що в кредитних договорах містилися третейські застереження, але чи дійсно були ці позови і чи є рішення суду відповідачці невідомо. Крім того, відсутні належні і допустимі докази того, що позивач набув право вимоги до відповідачки. [PERSON] не була повідомлена про переуступку права вимоги, а тому вважає позов безпідставним і просить відмовити в його задоволенні. Судом встановлено, що 22 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" і [PERSON] було укладено кредитний договір № 1551/2274CLPT2, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 6884 грн. 52 коп., зі строком погашення до 22 червня 2014 року. Крім того, 17 січня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" і [PERSON] було укладено кредитний договір № 12/5317CLPT2, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 6884 грн. 52 коп., зі строком погашення до 17 липня 2014 року. Банк виконав свої зобов'язання, однак [PERSON] не в повній мірі виконує свої зобов'язання і не погашає кредит. 17 жовтня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20121017-Г, за яким останнє набуло право вимоги за вказаними кредитними договорами, про що свідчить копія вказаного договору і лист ПАТ "Платинум банк" № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витяг з реєстру відступлених боржників, які долучені до матеріалів справи. 08 травня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" і ТОВ "Кредекс фінанс" було укладено договір факторингу № 1/15- ФКю, за яким останньому було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, про що свідчать копія договору факторингу та реєстру боржників, а також лист № ФК/383 від 04.06.2015 року, які долучені до матеріалів справи. Станом на 24 червня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1551/2274CLPT2 від 22.12.2011 року становить 6628 грн. 30 коп., і складається із заборгованості за основною сумою боргу на суму 4846,7 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1338,2 грн., заборгованості за пенею в сумі 443,4 грн. Крім тог, станом на 24 червня 2015 року за відповідачкою утворилася заборгованість і по кредитному договору № 12/5317CLPT2 в сумі 8283 грн. 50 коп., з яких 6116,2 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1703,3 грн. заборгованості за відсотками, 464 грн. заборгованості за пенею. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Суд вважає, що відповідно до ст.512 ЦК України правомірно до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, а посилання представника відповідачки на те, що позивач не набув права вимоги за кредитними договорами є безпідставними, оскільки п.5.4 договору факторингу № 20121017-Г від 17 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" передбачено, що з моменту переходу до фактора прав вимоги відповідно до умов цього договору, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі, тому ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" правомірно відступила право вимоги за кредитними договорами для ТОВ "Кредекс фінанс", а тому заборгованість за кредитними договорами підлягає до стягнення на його користь. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов'язання, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь позивача сплачений останнім при подачі позову до суду судовий збір.

Outcome: approved