Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2009 року між АБ "Експрес-Банк" та ЦФ ПрАТ "УПСК" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 000287/213, предметом договору страхування виступають майнові інтереси АБ "Експрес-Банк", пов'язані з володінням, експлуатацію і розпорядженням транспортним засобом "Субару", державний номер [NUMBER] від страхових ризиків "ДТП", "ПДТО", "ІВП", "Викрадення". 02.08.2010 року в м. Києві на вул. Урицького-Кудряшова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів : "КІА", державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та "Субару", державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП власнику автомобіля марки "Субару", державний номер [NUMBER] була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно Звіту № 7916 про незалежну оцінку становить 103 202,12 гривен. Позивач вказує, що ЦФ ПрАТ "УПСК" на підставі Договору страхування та згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту виплатило власнику транспортного засобу "Субару", державний номер [NUMBER] - АБ "Експрес-Банк" страхове відшкодування, а саме 103 202,12 гривен, що підтверджується платіжним дорученням № 961 від 30 грудня 2010 року. На підставі цього після виплати страхового відшкодування на користь страхувальника до ЦФ ПрАТ "УПРСк" перейшло право зворотної вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є відповідач. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва № 3-7375/10 від 27 грудня 2010 року ДТП сталася внаслідок здійснення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач також вказує, що йому стало відомо, що відповідач уклав договір добровільного комплексного страхування з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", ліміт відповідальності 100 000,0 гривен; ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" сплатила частину боргу, а саме 57 429,70 гривен, залишок боргу відповідача на дату подачі позовної заяви до суду складає 45 772,42 гривен. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 45 772,42 гривен та судові витрати в сумі 458,0 гривен. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення проти позову та представник відповідача суду пояснила, що 23.04.2010 року відповідачка уклала договір добровільного комплексного страхування на транспорті з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА", 24.04.2010 року в ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" вона уклала Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності складає 100 000,0 гривен. Під час дії договорів 02.08.2010 року відбулася ДТП за участю застрахованого нею автомобіля "КІА" та автомобіля "Субару", в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби. Як зазначив позивач ПАТ "УПСК" внаслідок ДТП була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно Звіту 7916 становить 103 202,12 гривен. Пояснила, що законом передбачено, що особа, на користь якої здійснено страхування (потерпілий) вправі звернутися з вимогою про відшкодування шкоди не до страхувальника (завдавача шкоди), а до страховика, який здійснив страхування відповідальності страхувальника, при цьому страховик зобов'язаний сплатити потерпілому суму страхового відшкодування. Разом з тим, оскільки страхове відшкодування - це виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми, а страхова сума - це максимально можливий розмір виплати по страхуванню (ст. 9 Закону України "Про страхування"), страхового відшкодування може бути недостатньо для покриття усіх збитків потерпілої особи. У такому разі потерпілий вправі звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), лише в цьому випадку з метою захисту інтересів потерпілого, на страхувальника покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Як вбачається з страхового акта № 00117123/1 ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" від 28.05.2013 року вартість матеріального збитку, визначеного на підставі Звіту 7916 від 06.12.2010 року складає 103 732,12 гривен, як вбачається з страхового акта № 00049629/1 ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" від 28.05.2013 року вартість матеріального збитку , визначеного на підставі Звіту 7916 від 06.12.2010 року складає 103 732,12 гривен. На виконання своїх зобов'язань "Страхова компанія "УНІКА" сплатила позивачу страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 57 429,70 гривен. Оскільки ліміт відповідальності складає 100 000,0 гривен, "Страхова компанія "УНІКА" сплатила позивачу страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 57 429,70 гривен, тобто страхового відшкодування достатньо для покриття усіх збитків потерпілої особи, відсутні підстави для звернення до неї з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідачка в судовому засіданні підтримала пояснення свого представника [PERSON] Просили у позові відмовити. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розглядати справу без участі представника ПрАТ "СК "УНІКА". Суд, заслухавши пояснення відповідачки [PERSON] та її представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2010 року о 14 год 50 хв в м. Києві на перехресті вул. Урицького - вул. Кудряшова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Субару державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля КІА державний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Субару державний номерний знак [NUMBER] застрахований АБ "Експрес-Банк" в ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" відповідно до Договору страхування № 000287/213 наземних транспортних засобів (автокаско) від 01.09.2009 року. Встановлено, що згідно Звіту № 7916 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.09.2010 року , виконаного СПД [PERSON] на підставі заяви про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) від ЦФ АТ "УПСК" вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 70 267,33 гривен з ПДВ, 58 556,11 гривен без ПДВ; згідно Звіту № 7916 з додатковим оглядом про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 06.11.2010 року, виконаного СПД [PERSON] на підставі заяви про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) від ЦФ АТ "УПСК" вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 103 732,12 гривен з ПДВ, 86 443,43 гривен без ПДВ; згідно Звіту № 7916 з додатковим оглядом про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобі від 11.11.2010 року, виконаного СПД [PERSON] на підставі заяви про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) від ЦФ АТ "УПСК" вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 101 433,55 гривен з ПДВ, 84 527,96 гривен без ПДВ. В судовому засіданні встановлено, що згідно страхового акту № 439/1/10 від 30.12.2010 року на підставі умов Договору страхування наземних транспортних засобів № 000287/213 від 01.09.09 р. (АВТОКАСКО) з урахуванням безумовної франшизи 530,0 гривен підлягає виплаті страхове відшкодування в розмірі 103 202,12 гривен. Встановлено, що на підставі вищевказаних документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування АБ "Експрес-Банк" в розмірі 103 202,12 гривен, що підтверджується платіжним дорученням № 961 від 30 грудня 2010 року. В судовому засіданні також встановлено, що згідно Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 030202/4002/0000084 від 23.04.2010 року, укладеного на підставі "Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)», "Правил добровільного страхування від нещасних випадків" та "Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та [PERSON] та полісу № ВЕ/3793705 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , укладеного між ПрАТ "СК "УНІКА" та [PERSON] автомобіль КІА д. н. [NUMBER] застрахований в ПрАТ СК "УНІКА" та загальний ліміт страхового відшкодування становить 100 000,0 гривен. В судовому засіданні також встановлено, що згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року по справі № 3-7375/10 [PERSON] визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен, дана постанова набрала законної сили, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають. Встановлено, що згідно наказу № 00117123/1 від 28 травня 2013 року Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" "Про виплату страхового відшкодування АТ "Українська пожежно-страхова компанія" (ЦВ) в зв'язку з настанням страхового випадку 02.08.2010 року з належним [PERSON] автомобілем КІА Піканто державний номер [NUMBER], внаслідок якого були нанесені пошкодження автомобілю Субару Форестер державний номер [NUMBER], що застрахований АТ "Українська пожежно-страхова компанія" і на підставі страхового полісу № 030202/4002/0000084 від 23.04.2010 року та претензії АТ "Українська пожежно-страхова компанія" вих. № 1002 від 17.05.2013 року виплатити АТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 31 929,71 гривен шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок; згідно наказу № 00049629/1 від 28 травня 2013 року Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" "Про виплату страхового відшкодування АТ "Українська пожежно-страхова компанія" (ЦВ) в зв'язку з настанням страхового випадку 02.08.2010 року з належним [PERSON] автомобілем КІА Піканто державний номер [NUMBER], внаслідок якого були нанесені пошкодження автомобілю Субару Форестер державний номер [NUMBER], що застрахований АТ "Українська пожежно-страхова компанія" і на підставі страхового полісу № ВЕ/3793705 від 23.04.2010 року та претензії АТ "Українська пожежно-страхова компанія" вих. № 1002 від 17.05.2013 року виплатити АТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 25 500,0 гривен шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок. Наведені обставини підтверджуються поясненнями відповідачки [PERSON] та її представника [PERSON], копіями полісу, договорів, довідки ДАІ, постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року по справі № 3-7375/10, заяви про настання випадку та виплату страхового відшкодування, наказів, платіжного доручення, іншими матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 02.08.2010 року сталася з вини відповідача [PERSON], позивачем сплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 103 202,12 гривен та третьою особою ПрАТ "СК "УНІКА" позивачу сплачено страхове відшкодування у розмірі 57 429,70 гривен, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 45 772,42 гривен, а також витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 458,0 гривен. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 22, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved