Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису №1129 виданого 24 травня 2013 року недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Виконавчим написом №1129 від 24.05.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], фактично затверджено суму заборгованості Позивача перед ПАТ «Укрсоцбанк», чим порушено права та завдано шкоди законним інтересам Позивача, таким чином в силу положень ст. 50 Закону України «Про нотаріат» Позивач вправі оскаржити нотаріальні дії безпосередньо до суду. Позивачу стало відомо від іпотекодавця про постанову про відкриття виконавчого провадження №41079741 від 04.12.2013 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2013 року у ВП №41079741, видані головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. Із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №41079741 від 04.12.2013 року вбачається про вчинення приватним нотаріусом КМНО [PERSON] виконавчого напису №1129 від 24.05.2013 року про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 2,59 цільове призначення - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, кадастровий №3222782600:07:010:0083, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], для погашення боргу [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 653 860,06 (шістсот п'ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят) доларів США 06 центів, що згідно курсу НБУ становить 5 210 218,51 (п'ять мільйонів двісті десять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 51 копійки. Позивач вважає, що нотаріальні дії вчинені з порушенням встановленого законом порядку, а саме: грошові вимоги, заявлені ПАТ «Укрсоцбанк», є спірними, порушено порядок вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, а отже, виконавчий напис №1129 від 24.05.2013 року є недійсним (незаконним) . Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження №41079741 від - 12.2013 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] на підставі виконавчого напису -№1129 від 24.05.2013 року звернене стягнення на майно Іпотекодавця в сумі 653 860,06 (шістсот п'ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят) доларів США 06 центів, що згідно курсу НБУ становить 5 210 218,51 (п'ять мільйонів двісті десять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 51 копійки, з них: сума заборгованості за кредитом - 506 670,00 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 115 663,34 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8 493,72 долари США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 12 880,20 доларів США, штрафи - 10 152,80 доларів США. Таким чином, фактично стягується не сума заборгованості станом на день вчинення виконавчого напису, а сума кредиту, відсотки за кредитом, сума пені та штрафів за договором. У виконавчому написі вказується, що період, за який проводиться стягнення складає з 10 травня 2010 року по 10 травня 2011 року, що не відповідає дійсності, оскільки стягується сума заборгованості, що за розрахунками Банку складає 653 860,06 доларів США (ймовірно сума повного дострокового погашення кредиту). Відповідно до порядку повернення суми кредиту максимальний розмір заборгованості у травні 2010 рок повинен становити 437 125,00 доларів США, а у травні 2011 року - 380 713,00 грн. , отже, за період з травня 2010 по травень 2011р. до сплати підлягала сума 56 412,00 доларів США. Відповідно до умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №405/5/08-1 від 05.02.2008 року право Банку (Кредитора) вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій, виникає після надіслання Банком на адресу Позивальника вимоги про виконання Позичальником зобов'язань за договором, та невиконання останнім вимоги протягом встановленого строку. Проте, всупереч ст. 35 Закону України «Про іпотеку», умовам кредитного договору, ПАТ «Укрсоцбанк» відповідну письмову вимогу позивачу (боржнику) не надсилав. Станом на момент вчинення виконавчого напису №1129 від 24.05.2013 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та на даний час позивачу не відоме походження та розрахунок суми в розмірі 653 860.06 доларів США. На момент вчинення виконавчого напису №1129 від 24.05.2013 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] у Кредитора відсутнє право вимоги дострокового виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором (повернення всієї суми кредиту, сплати відсотків , штрафних санкцій). Зазначені обставини свідчать про те, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та гр. [PERSON] існує спір щодо відносин, які виникли із укладеного ним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №405/5/08-1 від 05.02.2008 року, а відповідач у справі, вчинивши оспорюваний позивачем виконавчий напис не переконалась про наявність для цього підстав передбачених ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», а тому зазначений виконавчий напис повинен бути визнаний недійсним судом. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позивача, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач приватний нотаріус КМНО [PERSON] направила до суду письмові заперечення, в яких одночасно просила проводити розгляд справи у її відсутність. Відповідач вважаючи вимоги позивача безпідставними вказувала на наступне. Нотаріус є неналежним відповідачем по справі. Так, абзацом 2 п. 13 Постанови Пленуму ВС України № 2 від 31 січня 1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», визначено, що правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, може бути оспорена боржником лише в позовному порядку. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обгрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. У цих випадках справа розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем - боржник. З приводу твердження Позивача, що при вчиненні виконавчого напису Нотаріус не перевірила факт безспірпості заборгованості боржника перед стягувачем, відповідач зазначила, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідне положення передбачене також пп.1.2. п.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), відповідно до якого заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, ствердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно абз. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідні документи були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. З приводу твердження Позивача, що він не отримував повідомлень про наміри щодо стягнення, відповідач зазначила , що п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що «Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв 'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу». На погляд відповідача , твердження Позивача не відповідають дійсності оскільки Іпотекодержатель в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» надіслав Позивачу (Іпотекодавцю/Боржнику) письмову вимогу вих. № 08.4-09/96-6778 від «10» грудня 2010 року із попередженням про звернення стягнення у разі невиконання порушеного зобов'язання. Для вчинення виконавчого напису Іпотекодержателем, з поміж інших документів, були надані Нотаріусу докази направлення такої вимоги у відповідності з умовами Іпотечного договору та Договору про надання відновлювальної кредитної лінії, про що свідчить власноручний підпис [PERSON] від «15» грудня 2010 року. Оскільки протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишалася без задоволення, Іпотекодержатель правомірно розпочав звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаного Закону, а виконавчий напис Нотаріус вчинила після спливу 30-денного строку, що відповідає вимогам чинного законодавства. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» Попова М.В. під час судового розгляду заперечувала проти задоволення вимог позивача [PERSON], вважаючи їх безпідставними. В своїх запереченнях представник посилалась на те, що виконавчий напис було вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства, з огляду на невиконання боржником та іпотекодавцем вимог кредитора після одержання вимоги про дострокове виконання зобов'язань та безспірність цих вимог. Третя особа ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києва, залучений позивачем у даній справі, в судове засідання свого представника не направив, письмових заперечень не подав. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] під час судового розгляду підтримав вимоги позивача [PERSON], вважав їх обґрунтованими, підтримуючи пояснення представника позивач щодо обставин, відповідно до яких виник даний спір. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представників третіх осіб Попової М.І. і [PERSON], дослідивши докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Виконавчим написом №1129 від 24.05.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], звернено стягнення на майно - земельну ділянку загальною площею 2,59 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель споруд, кадастровий №3222782600:07:010:0083, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], на підставі Іпотечного договору №04/1-27, посвідченого 05.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за №968. Іпотечний договір №04/1-27 від 05.02.2008 року укладено у якості забезпечення виконання зобов'язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №405/5/08-1 від 05.02.2008 року, укладеним між гр. Російської Федерації [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк», що на даний час іменується ПАТ «Укрсоцбанк». 05.02.2008 року Позивач (Позичальник) підписав із АКБСР «Укрсоцбанк» (Кредитор), що в даний час іменується ПАТ «Укрсоцбанк», договір про надання відновлювальної кредитної лінії №405/5/08-1 від 05.02.2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, 05.02.2008 року гр. [PERSON] (Іпотекодавець) та АКБСР «Укрсоцбанк», що на даний час іменується ПАТ Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) уклали іпотечний договір №04/1-27, посвідчений 05.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за №968. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Законом визначено, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 1 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються (а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; (б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пп. 2.3. п. 2 гл. 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, встановлює аналогічну вимогу щодо надіслання іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору нотаріусом виключно після спливу тридцяти днів з моменту надісланих письмових Згідно з пп. 3.1. п. З гл. 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Під час судового розгляду встановлено, що 24 травня 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до приватного нотаріуса КМНО про вчинення виконавчого напису. До заяви було надано розрахунок суми заборгованості станом на 10 травня 2011 року, іпотечний договір №04/1-27 від 05.02.2007р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за реєстровим номером №968, копія договору про надання відновлювальної кредитної лінії №405/5/08-1 від 05.02.2008р., копія повідомлення боржнику, майновому поручителю про порушення основного зобов'язання №08.4-09/96-6778 від 10.12.2010р., 08.4-09/96-6779 від 10.12.2010р., копія повідомлення боржника, майновому поручителю; копія паспорта [PERSON], копія ідентифікаційного номера [PERSON], копія паспорту [PERSON], копія ідентифікаційного номера [PERSON] ., копія довіреності представника банку. Із копій зворотніх повідомлень видно, що повідомлення банку [PERSON] отримав 31 грудня 2010 року, [PERSON] - 22 грудня 2010 року. Виконавчий напис нотаріусом вчинено 24 травня 2013 року. Під час судового розгляду позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх посилань на те, що сума заборгованості визначена кредитором та відповідно яка зазначена у виконавчому написі є спірною. В даному випадку позивачем не надано розрахунку суми заборгованості , іншої ніж та , що зазначена у розрахунку наданому банком до нотаріуса, або відсутності заборгованості на час вчинення виконавчого напису. Згідно п. 4.1 Іпотечного договору у разі невиконання/неналежного виконання основного зобов'язання, а також в інших випадках передбачених цим договором та/або чинним законодавством України, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зміст та розмір основного зобов'язання , строки та порядок його виконання зазначено у п. 1.4 Іпотечного договору. До змісту цих зобов'язань входить сума кредиту, відсотки за користуваннм ним, сплата можливої неустойки (пені,штрафу) у розмірі, строки та в порядку, що визначені договором кредиту. Виконавчим написом нотаріуса стягнуто суму заборгованості за кредитом, суму заборгованості за відсотками, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, штрафи, які передбачені кредитним договором. Оцінюючи надані сторонами докази суд приходить до переконання, що відповідачем виконавчий напис було вчинено у відповідності до положень ст.ст. 87,88 Закону України "Про нотаріат", ст. 35 Закону України "Про іпотеку", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, а тому підстави для задоволення вимог позивача відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed