Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

У зв'язку з тим, що 27 лютого 2014 року між нею та ТОВ "Туроператор Ільтур" в особі директора ПП-Ф "Еліт-Пошук" [PERSON] було укладено договір № 2702/1 про туристичне обслуговування, позивачка виконала свої зобов'язання за договором і відповідно до його умов сплатила вартість туру до Болгарії на шістьох осіб на період з 15 липня 2014 року до 28 липня 2014 року в сумі 12366 гривень, однак відповідач не виконав взяті на себе обов'язки і не надав обумовлених туристичних послуг і на вимоги ПП-Ф "Еліт-Пошук" повернути сплачені кошти не відреагував, позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача збитки за невиконання умов договору про туристичне обслуговування в сумі 12366,00 гривень та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань за договором в сумі 88293,24 гривні. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що за договором про туристичне обслуговування через посередника ПП-Ф "Еліт-Пошук" вона сплатила 12388 гривень за туристичну путівку до Болгарії на 6-х осіб в липня 2014 року, однак в поїздку вони так і не поїхали, оскільки їм пояснили, що туроператор припинив свою діяльність і бронь на їх готель була скасована. ПП-Ф "Еліт-Пошук" їй було відшкодовано 900 грн. готівкою за надання послуг посередників. В подорож їх сім'я поїхала лише після того, як ще раз заплатила за путівку, але уже від іншого туристичного оператора. Зважаючи на це просить позов задоволити і стягнути з відповідача на її користь понесені збитки за невиконання умов договору та пеню за невиконання зобов'язання. Представник відповідача ТОВ "Туроператор Ільтур" в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи для його виклику, але адресовані йому конверти з судовими повістками поверталися на адресу суду з відміткою пошти, що повертаються через те, що адресат вибув. Також відповідач був повідомлений про дату, місце і час судового засідання через оголошення в газеті. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає неявку представника відповідача до суду неповажною і приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності. Тобто, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого позивачка не заперечила. Представник третьої особи ПП-Ф "Еліт-Пошук" в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Від директора [PERSON] до суду надійшла заяв, в якій вона просить слухати справу у відсутності представника третьої особи, підтримує подані письмові пояснення по справі і не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що 27 лютого 2014 року між [PERSON] і ТОВ "Туроператор Ільтур" в особі директора ПП-Ф "Еліт-Пошук" [PERSON] було укладено договір № 2702/1 про туристичне обслуговування. [PERSON] виконала свої зобов'язання за договором і відповідно до його умов сплатила ПП-Ф "Еліт-Пошук" вартість туру до Болгарії на шістьох осіб на період з 15 липня 2014 року до 28 липня 2014 року в сумі 12366 гривень. В свою чергу ПП-Ф "Еліт-Пошук", яке здійснює посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів, сплатило ТОВ "Туроператор Ільтур" вартість туристичних послуг в сумі 11188,08 гривень, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 28 від 27.02.2014 року. Попри це, ТОВ "Туроператор Ільтур" не надав туристичні послуги відповідно до умов договору. Як вбачається із копій листів № 15 від 23.06.2014 року і № 20 від 03.07.2014 року, ПП-Ф "Еліт-Пошук" в інтересах позивачки [PERSON] зверталося з листами до ТОВ "Туроператор Ільтур" з метою встановити чи має змогу останнє виконати свої зобов'язання за договором, або ж в разі відсутності такої можливості просило повернути сплачені кошти, однак відповіді на листи не було отримано. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до ПП-Ф "Еліт-Пошук" про стягнення коштів за невиконання умов договору про туристичне обслуговування було відмовлено у зв'язку з тим, що саме з вини ТОВ "Туроператор Ільтур" позивачами не були отримані оплачені ними туристичні послуги. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Частиною 1 ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ТОВ "Туроператор Ільтур" не належним чином виконував свої зобов'язання за договором про надання туристичних послуг і в порушення умов договору таких послуг не надав, незважаючи на те, що позивачка оплатила їх вартість, тому в наявності є порушення права позивачки, за захистом якого спрямоване її звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до часткового задоволення і до стягнення підлягають збитки за невиконання умов договору в сумі 11188,08 гривень, які ПП-Ф "Еліт-Пошук"перерахувало відповідачу ТОВ "Туроператор Ільтур", а також 3% річних за прострочення виконання зобов'язань за договором в сумі 79882,32 гривні. Цей розрахунок зроблено за варіантом, наведеним у позові, але виходячи із суми 11188,08 грн. В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, від сплати якого була звільнена позивачка при подачі позову до суду відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів."

Outcome: approved