Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", третя особа на стороні відповідача [PERSON], про нарахування та стягнення суми страхового відшкодування. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивачки пояснила, що 13 березня 2013 року у м. Дніпродзержинську по вулиці Бесєдова у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини 3-ї особи на стороні відповідача [PERSON], був пошкоджений автомобіль ВАЗ-2107 держномер [NUMBER], який належить позивачці на праві власності. Автомобілем по довіреності керував [PERSON] Стосовно [PERSON] було порушено кримінальнее провадження за ст. 286ч.1 КК України. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2013 року кримінальне провадження стосовно [PERSON] було закрито і він від кримінальної відповідальності був звільнений у зв*язку з дійовим каяттям. Ухвалою суду позов Дніпродзержинської міської лікарні швидкої допомоги був залишений без розгляду. Однак [PERSON] не були відшкодовані спричинені позивачці у зв*язку з пошкодженням її автомобіля збитки. Згідно полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 9481500 автомобіль позивачки був застрахований у відповідача: ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед". Позивачкою відповідачу була подана заява про виплату страхового відшкодування стосовно пошкодженого автомобіля. Однак, відповідачем у виплаті страхових виплат було відмовлено. Позивачкою відповідачу був наданий пошкоджений автомобіль для огляду. Відповідачу також були надані всі документи по страховій справі. Однак відповідач не бажає нараховувати суму страхової виплати та її виплачувати в якості страхового відшкодування. Відповідач не бажає визнавати подію, яка мала місце 13 березня 2013 року, страховим випадком відповідно до полісу АВ № 9481500 та добровільно відшкодовувати спричинену у зв*язку з пошкодженням автомобіля шкоду. Просить позов задовольнити. Відповідач та третя особа у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача та третьої особи. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що 13 березня 2013 року у м. Дніпродзержинську по вулиці Бесєдова у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини 3-ї особи на стороні відповідача [PERSON], був пошкоджений автомобіль ВАЗ-2107 держномер [NUMBER], який належить позивачці на праві власності. Автомобілем позивачки по довіреності керував [PERSON] Стосовно [PERSON], третьої особи по справі, було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2013 року кримінальне провадження стосовно [PERSON] було закрито і від кримінальної відповідальності він був звільнений у зв*язку з дійовим каяттям. [PERSON], як вбачається іх ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2013 року, [PERSON] були відшкодовані збитки у зв*язку з пошкодженням здоров*я: спричиненням легких тілесних ушкоджень та знаходженням його на стаціонарному лікуванні у Дніпродзержинській міській лікарні швидкої допомоги у сумі 4.016 гривень 83 копійок. Судом у судовому засіданні було оглянуто кримінальне провадження № 207/2300/13-ц; № 1-кп/207/149/13 стосовно [PERSON] за ч.1ст.286 КК України. Із матеріалів кримінального провадження: полісу № АЕ/ 1400873 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03 грудня 2012 року строк дії якого з 18 грудня 2012 року по 17 грудня 2013 року, вбачається, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну, - автомобілю ВАЗ-2107 держномер [NUMBER] складає 50.000 /п*ятдесят тисяч/ гривень. Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка зверталась до відповідача із заявою про страхове відшкодування у зв*язку з пошкодженням 13 березня 2013 року у результаті ДТП автомобіля ВАЗ-2107 держномер [NUMBER], який належить їй на праві власності. Позивачка також просила відповідача надати висновок спеціаліста про збитки, заподіяні транспортному засобу, який здійснював огляд транспортного засобу. У задоволенні заяви позивачки було відмовлено з тих підстав, що потерпілий [PERSON] претензій матеріального порядку до [PERSON] не має, що матеріпальні збитки та моральну шкоду йому відшкодовано, що предмет відшкодування відсутній. При цьому, іх матеріалів кримінального провадження вбачається, що [PERSON] потерпілому [PERSON] була відшкодована лише матеріальна шкода за пошкодження здоров*я. Спричинені ж збитки у зв*язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ-2107 держномер [NUMBER], який належить на праві власності позивачці, не були предметом розгляду у кримінальному провадженні. Збитки, спричинені у зв*язку з пошкодженням автомобіля, відповідно до полісу № АЕ/ 1400873 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03 грудня 2012 року строк дії якого з 18 грудня 2012 року по 17 грудня 2013 року, - автомобілю ВАЗ-2107 держномер [NUMBER] не відшкодовані. При цьому, відповідно до ст. 1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». У судовому засіданні було встановлено, що шкода позивачці була завдана з вини [PERSON] Вказана обставина стверджується як матеріалами цивільної справи, так і матеріалами кримінального провадження. За скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності. Позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини [PERSON], у зв*язку з пошкодженням автомобіля була спричинена матеріальна шкода, яку відповідач добровільно відшкодовувати не бажає. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати: 250 гривень судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved