Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач у липні 2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив виселити відповідача [PERSON] з жилого приміщення в гуртожитку, що перебуває на балансі позивача і знаходиться за адресою: [ADDRESS] та покласти на відповідача судові витрати. На підтвердження позовних вимог зазначено, 03.06.2005 року працівникові будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" [PERSON] та членам його сім'ї - [PERSON] та [PERSON] на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету фірми "Укргазпромбуд" № 124 від 01.06.2012 року було надано ордер на поселення в кімнату вказаного гуртожитку. Внаслідок реорганізації було припинено діяльність будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд", правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків якого став ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України". Рішенням суду [PERSON] та її дочку [PERSON] визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням у вказаному гуртожитку та на підставі якого знято з реєстраційного обліку за адресою гуртожитку, новий ордер на вселення у гуртожиток не надавався, жодного договору про право користування вказаною кімнатою з відповідачкою не укладалось. Позивачем, також, зазначено, що всупереч вищевикладеному, відповідач продовжує без законних на те підстав проживати у вказаній кімнаті гуртожитку, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою (ст. 76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася та не надала суду дані про причину неявки, будь-яких заяв на адресу суду не надсилала. Адвокат третьої особи по справі - Пономаренко О.В. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до ордеру № 54 від 03.06.2005 року, виданого працівникові будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" [PERSON] та членам його сім'ї - [PERSON] та її дочці [PERSON] на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету фірми "Укргазпромбуд" № 124 від 01.06.2012 року було надано ордер на поселення в кімнату гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року № 2-5140/10 [PERSON] та її дочку [PERSON] визнано такими, що втратили право користування вказаним вище житловим приміщенням. На підставі вищевказаного рішення суду, [PERSON] та [PERSON] знято з реєстрації за адресою проживання в даному гуртожитку, що підтверджується доданою до матеріалів справи карткою реєстрації. З пояснень представника позивача судом встановлено, що в всі, окрім [PERSON], виїхали з вказаної кімнати гуртожитку і там більше не проживають. Також, з позовної заяви вбачається, що нового ордеру на користування вказаним житловим приміщенням або будь-якого договору про право користування з відповідачем не укладалось. Статтями 128, 129 ЖК України встановлено, що жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету. Відповідно до ст. 58 ЖК України ордер є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Згідно з ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно з ч. 3 ст. 116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Оскільки на законних підставах відповідач втратила право користування кімнатою у гуртожитку, у зв'язку з чим була знята з реєстрації за даною адресою, та враховуючи те, що законних підстав для подальшого її проживання у кімнаті гуртожитку не вбачається, - відповідач має бути виселена. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved