Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

В листопаді 2013 році [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], з участю третьої особи на стороні відповідача - Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області, у якому просили суд усунути перешкоди [PERSON] в користуванні житловим будинком [ADDRESS], а [PERSON] в користуванні житловим будинком по [ADDRESS] шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять у цю вигрібну яму, розташованої на території домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] В разі ухилення від виконання рішення суду [PERSON] здійснити демонтаж цієї вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять у цю вигрібну яму позивачами з подальшим стягненням витрат за вказані роботи з [PERSON] Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати та 10 000,00 грн. моральної шкоди. Позов мотивований тим, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], а [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Власником сусіднього домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON], який облаштував вигрібну яму біля будинку по [ADDRESS] та водопровідної мережі, яка забезпечує питною водою жителів будинків по [ADDRESS] та по [ADDRESS] з порушенням всіх нормативних документів та чинного законодавства. 17.07.2012 року Вінницькою міською санітарно-епідеміологічною станцією було проведено оцінку та надано погодження [PERSON] по будівництву місцевої системи каналізування у [ADDRESS], яке було скасовано 28.12.2012 року за результатами перевірки Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області. В подальшому, постановою Вінницького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області від 09.01.2013 року експлуатацію місцевої системи каналізування у [ADDRESS] припинено на постійно. Вказане вище було також перевірено прокуратурою Вінницької області і за результатами перевірки, на адресу позивача [PERSON] було направлено лист від 25.01.2013 p., в якому вказувались порушення санітарних норм відповідачем при будівництві вигребу по [ADDRESS]. На неодноразові звернення позивачів з приводу демонтажу вигрібної ями відповідач сприймав обурливо та від вчинення дій щодо демонтажу категорично відмовився, зазначивши що вигріб побудовано згідно з встановленими нормами. Порушення відповідачем норм щодо будівництва вигрібної ями призвело до того, що постійно йде сморід, а також може призвести до витоку каналізаційних стоків в погріб будинковолодіння [ADDRESS], оскільки відстань від вигребу до погребу менше як 1,5 м, а також забруднення водопровідної мережі, яка забезпечує питною водою жителів будинків по [ADDRESS] та по [ADDRESS]. В зв'язку з цим відповідач спричинив позивачам моральну шкоду, яку вони оцінюють у 10 000,00 грн. та полягає в тому, що [PERSON] не спить ночами, тому що не вистачає повітря, а відкрити кватирку, неможливо із-за смороду. Також має високий тиск, тому що постійно переживає, що стоки з вигребу знову попадуть в його погріб та зіпсують продукти. [PERSON] постійно почувається морально пригніченим, має підвищений артеріальний тиск через загрозу вживання членами його сім'ї забрудненої каналізаційними стоками питної води. Позивачі [PERSON], [PERSON] надали заяву про уточнення позовних вимог, яка ухвалою суду від 31.01.2014 року була прийнята до розгляду, відповідно до якої просили суд винести рішення, яким усунути перешкоди [PERSON] в користуванні житловим будинком [ADDRESS], [PERSON] в користуванні житловим будинком [ADDRESS] шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять у цю вигрібну яму, яка розташована на території домоволодіння [ADDRESS]. Стягнути з відповідача судові витрати та 10000,00 моральної шкоди (а.с. 82, 83). В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали в повному обсязі за викладених у позовній заяві обставин, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, надав письмові заперечення (а.с. 108-110). Суду пояснив, що вигрібна яма та каналізаційні труби не чинять позивачам перешкод в користуванні їх будинками. Вінницькою міською санітарно-епідеміологічною станцією було проведено оцінку та надано погодження по будівництву місцевої системи каналізування у [ADDRESS]. Вигрібна яма знаходиться відповідно до норм ДБН, яма із забетованим дном, заізольована, герметично закрита люком. Крім того, позивачами не доведено спричинення моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. Представник третьої особи Крутікова Л.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, оскільки відповідач вимоги припису та постанови головного державного санітарного лікаря не виконує, чим порушує норми законодавства. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], відповідно до договору дарування від 19.07.1989 року посвідченого старшим державним нотаріусом 2-ї Вінницької державної нотаріальної контори Курбатовою С.П., реєстровий №1-1590 та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №532847 від 01.07.2011 року (а.с. 6-10, 12). Позивач [PERSON] є власником будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право приватної власності на будівлю №105 від 19.02.1986 року та мирової угоди затвердженої ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 04.03.2008 року по цивільній справі №-2-40-08, реєстровий №9600 та державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯК №908859 і серії ЯК №908858 від 24.11.2011 року (а.с. 19-22, 80-81). Відповідач [PERSON] є власником будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право приватної власності на будівлю №707 від 28.07.1989 року та державних актів на право власності на земельну ділянку від 06.06.2007 року (а.с. 57, 59, 62). Судом встановлено, що труба водопроводу позивача [PERSON] прокладена глибоко в землі (про це в судовому засіданні пояснили обидві сторони), проходить частково по земельній ділянці відповідача [PERSON] та на земельній ділянці останнього розташований спільний із [PERSON] водопровідний оглядовий колодязь з 1985 року (а.с. 23-26, 114-119). З пояснень сторін суд встановив, що спочатку приблизно в жовтні 2011 року [PERSON] на своїй земельній ділянці по [ADDRESS] вирив котлован впритул до водопровідної мережі та водопровідного оглядового колодязя з метою подальшого обладнання вигрібної ями, а також з будинку [ADDRESS] вивів каналізаційну трубу в котлован вище водопровідної труби, що також підтверджується фотокартками (а.с. 127-130). Головним державним санітарним лікарем м. Вінниці 18.06.2012 року [PERSON] було винесено припис про невикористання котловану на земельній ділянці для обладнання місцевої системи каналізування та погодити місце розташування вигрібної ями з органами санітарного нагляду та КП «Вінницяоблводоканал», оскільки вказане є порушенням ст. ст. 4, 18, 22 закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року та ДБН №360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень» пн. 8.56. таб №2 (а.с. 55). Крім того, головним державним санітарним лікарем м. Вінниці 13.06.2012 року постановою №242 до [PERSON] за вказане порушення було застосовано адміністративно-запобіжний захід, відповідно до якої постановлено припинити обладнання вигрібної ями на земельній ділянці по [ADDRESS] впритул до водогінної мережі та оглядового колодязя на постійно (а.с. 74). В зв'язку з вказаним приписом та скаргами сусідів [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON] збільшив відстань від водопровідного оглядового колодязя та вирив новий котлован з метою подальшого обладнання вигрібної ями і 17.07.2012 року Вінницькою міською санітарно-епідеміологічною станцією за результатами державної санітарно-епідеміологічної оцінки приватного будинковолодіння по [ADDRESS] була встановлена можливість будівництва місцевої системи каналізування з дотриманням вимог «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», затверджених Наказом МОЗ України від 17.03.2011 року №145 (а.с. 56). Проте, 14.08.2012 року Вінницька міська санепідстанція, розглянувши матеріали обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] в зв'язку із заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено, що на земельній ділянці [PERSON] споруджена вигрібна яма, яка на момент обстеження не експлуатувалася. В ході її будівництва не були витримані нормативні відстані від вигрібної ями до водопровідної труби, не забезпечена водонепроникність вигрібу. Каналізаційна труба з будинку прокладена вище водопроводу, тому головним державним санітарним лікарем м. Вінниці була винесена постанова №394, якою тимчасово заборонено експлуатацію вигрібної ями до забезпечення водонепроникності вигрібної ями та вжиття заходів щодо недопущення забруднення водопровідної мережі (перенесення водопровідної труби на нормативну відстань, взяття каналізаційної труби в футляри) та 15.08.2012 року головним державним санітарним лікарем м. Вінниці [PERSON] було винесено відповідний припис №815, про виконання якого [PERSON] зобов'язано поінформувати Вінницьку міську санепідстанцію до 02.10.2012 року (а.с. 120, 121). В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] вимоги припису головного санітарного лікаря м. Вінниці №815 від 15.08.2012 року не виконав: не переніс водопровідну трубу на відстань 1,5 м від зовнішньої стінки вигрібу, не заключив каналізаційну трубу в футляр в місці перетину її з водопровідною трубою, а також не виконав постанову головного санітарного лікаря м. Вінниці №394 від 14.08.2012 року про тимчасову заборону експлуатації вигрібної ями: на момент перевірки (04.01.2013 року) вигрібна яма експлуатувалась, тому постановою головного санітарного лікаря м. Вінниці №1 від 09.01.2013 року припинено експлуатацію вигрібної ями по [ADDRESS] на постійно (а.с. 98). Крім того, за невиконання [PERSON] постанови головного санітарного лікаря м. Вінниці №1 від 09.01.2013 року Вінницьким міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області 24.09.2013 року було складено протокол про порушення санітарних норм відносно [PERSON] та постановою №107 від 02.10.2013 року накладено штраф в розмірі 34,00 грн., який був сплачений [PERSON] та підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 97, 99-100). З листа головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області №02-02/3652 від 28.12.2012 року вбачається, що при видачі [PERSON] Вінницькою міською санепідстанцією погодження будівництва вигрібної ями не враховані вимоги п. 4.4 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 року №173 та п. 62 «Санитарные правила проэктирования, строительства и эксплуатациихозяйственно-питьевых водопроводов», а саме в акті санітарного обстеження від 09.07.2012 року, на підставі якого було видано погодження, не зазначено відстань від місця, де планувалось розташування вигребу, до сусідніх будівель та споруд, в тому числі будинку [PERSON] Враховуючи викладені обставини, дія погодження будівництва вигрібної ями від 17.07.2012 року [PERSON] скасована. Обставини щодо експлуатації [PERSON] вигрібної ями станом на день розгляду справи судом та що відповідачем при будівництві вигрібної ями не були витримані нормативні відстані від вигрібної ями до водопровідної труби (80 см), каналізаційна труба з будинку відповідача прокладена вище водопроводу позивача [PERSON], відстань від внутрішньої стінки вигрібної ями до вікна житлового будинку [PERSON] становить 14 м, підтверджуються протоколом огляду будинковолодіння по [ADDRESS] (а.с. 140). В судовому засіданні було оглянуто інвентаризаційні справи щодо будинковолодінь [ADDRESS] та [ADDRESS], серед матеріалів яких відсутні дані про будівництво власниками вказаних будинковолодінь вигребів та їх відповідну реєстрацію. В інвентаризаційній справі щодо будинковолодіння [ADDRESS] є відомості про будівництво [PERSON] вигребів в/Я, в1/Я та відповідна реєстрація станом на 11.11.2009 року. Вигрібна яма (вигріб) - це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства (Державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць, затверджені Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 року № 145). Відповідно до вимог п.3.26 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92 (що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 20 м від джерела водопостачання, не ближче 15 м від житлових будинків, у тому числі і сусідніх садиб. Статтею 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Отже, враховуючи скасування відповідачу [PERSON] погодження будівництва вигрібної ями від 17.07.2012 року та що відповідачем при будівництві вигрібної ями не були витримані нормативні відстані від вигрібної ями до водопровідної труби (80 см), каналізаційна труба з будинку відповідача прокладена вище водопроводу позивача [PERSON], відстань від внутрішньої стінки вигрібної ями до вікна житлового будинку [PERSON] становить 14 м, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивачів про усунення перешкод в користуванні власністю - житловими будинками шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю вигрібну яму, яка розташована на території будинковолодіння [ADDRESS] по [ADDRESS]. Твердження відповідача [PERSON], що вигрібна яма збудована без порушення чинних санітарних норм та правил спростовуються вказаними вище приписами та постановами головного санітарного лікаря м. Вінниці, протоколом огляду будинковолодіння по [ADDRESS], тощо. Крім того, сплативши штраф на підставі постанови Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області №107 від 02.10.2013 року, тим самим [PERSON] визнав наявність порушень ст. 5, 22 Закону України "Про забезпечення санепідблагополуччя населення" від 24.02.1994 року пн. 8.56 таб.2 ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень", пн..62 "Санітрані правила проектування, будівництва і експлуатації господарсько-питтєвих водопроводів" (а.с. 97). Згідно ст. 386 ч. 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В пункті5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року вказано, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При вирішенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що дана позовна вимога до задоволення не підлягає, так як її не було доведено належними доказами відповідно до ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачів 229,40 грн. понесеного судового збору.

Outcome: partial