Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги в сумі 5365,15 грн., стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 1000, 00 грн. Посилається в позові на те, що 25.12.2014 між третьою особою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № 25/12-14/1 та додаткова угода до договору, якою регулювалась оплата по договору за надані послуги у відсотковому співвідношення між замовниками послуг. За умовами договору виконавець зобов`язувався надавати необхідні юридичні послуги шляхом усного та письмового консультування, складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо),представництва інтересів замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій. Відповідно до додатка №1 до договору про надання юридичних послуг, винагорода за позитивний результат складає 1% відсоток від ціни позову, яка має бути сплачена (зарахована) на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Позивач посилається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав"єрс Груп» надавались послуги відповідачу-1 внаслідок чого відповідачем-1 було отримано кошти. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав"єрс Груп», за Договором відступлення права вимоги №26-01-18/2321 від 26.01.2018 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав`єрс "Груп "Київ", право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №25/12-14/1 від 25.12.2014 та Додатку №1 до договору і відповідно за Договором відступлення права вимоги №2321-01 від 12.03.2018 відступило [PERSON] , право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №25/12-14/1 від 25.12.2014 та Додатку №1 до договору, що був укладений між [PERSON] та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп», а саме виплати винагороди за позитивний результат від ціни позову, відповідно до умов договору №25/12-14/1 від 25.12.2014 та Додатку №1 до договору, а саме виплати винагороди в розмірі 1% від ціни позову, що перебували на рахунках ПАТ «Дельта банк», що були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складав на день направлення досудової вимоги 1 368, 85 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. У зв`язку з невиконання взятих на себе зобов`язань з боку відповідача-1, позивач просить стягнути також пеню за один рік, що становить 4 996, 30 грн. 12.03.2018 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №2321/12/03-18 відповідно до умов якого, поручитель взяв на себе зобов`язання по виконанню [PERSON] , що виникли за невиконання зобов`язань по договору укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав"єрс Груп» та [PERSON] про надання правової допомоги № 25/12-14/1 від 25.12.2014 . Відповідно до умов п.2.1. даного Договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в межах суми 1000,00 грн. Виходячи з цього, невиконання відповідачами вимоги про добровільну сплату заборгованої суми, позивач просить задовольнити позов. 17.01.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 23.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками. Відповідачами відзиву на позов у передбаченому законом порядку не подано. 24.04.2019 до суду надійшли пояснення представника третьої особи - ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єс Груп». Останній зазначає, що на виконання умов Договору № 25/12-14/1 від 25.12.2014, укладеного з відповідачем-1, відповідачу-1 був наданий супровід щодо повернення коштів, які знаходилися на його банківському рахунку. Прийшовши до офісу, відповідачу була надана вичерпна консультація та було обговорено план подальших подій, які були повністю погоджені з відповідачем. Для фіксування факту видачі коштів юридичною фірмою були складені заяви до банку з метою отримання коштів у визначений час. Цього ж дня, після підписання договору було складено заяву в банк та особисто відповідачем було подано до банку. Прийшовши до відділення банку відповідачу було відмовлено у видачі коштів, однак передбачаючи такі дії, ними було підготовлено та надано в руки відповідачу скаргу для реєстрації її у разі невидачі коштів для фіксування факту відмови у видачі коштів. Так, як кошти не були повернуті відповідачу, фірмою було підготовлено позовну заяву. яка була подана до Печерського районного суду м.Києва за результатами її розгляду позов [PERSON] було задоволено частково. Посилаються, що відповідачем-1 було сплачено кошти за складання та подання позовної заяви до суду , що в свою чергу на їх думку свідчить про визнання умов укладеного договору. Разом з цим, посилаються, що отримавши кошти від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , відповідач відмовився сплатити винагороду за позитивний результат. За вказаних вище обставин, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 15.07.2019 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 18.10.2019 клопотання позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано у ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав"єрс Груп» документи, а саме: - належним чином завірену копію договору №02/09-15-2 від 02.09.2015 року, - належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги №29-01-18/2598 від 29 січня 2018 року та повідомлення про відступлення права вимоги. Витребувати з ФГВФО та Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» доказ отримання [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) коштів. 23.02.2021 до суду на виконання ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 18.10.2019 від ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав"єрс Груп» надійшли витребувані докази: копію договору №02/09-15-2 від 02.09.2015 року, копію договору відступлення права вимоги №29-01-18/2598 від 29 січня 2018 року та повідомлення про відступлення права вимоги. Ухвалою суду від 18.02.2021 заяву позивача про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. визнано необґрунтованою. У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Від позивача надійшло клопотання про слухання справи у відсутності позивача, а у разі невиконання ухвали суду про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкласти розгляд справи. Суд вважає за можливе розгляди справу у відсутності сторін та за наявними матеріалами справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № 25/12-14/1 про надання юридичних послуг, предметом якого є представництво інтересів замовника у наданні правової допомоги з повернення депозитного вкладу. Відповідно до п.п. 1.1 Договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором у представленні інтересів замовника по поверненню банківського вкладу , що розташований на рахунку в ПАТ «Дельта Банк» . У силу п.2.1 Договору юридична фірма зобов`язується надавати юридичні послуги шляхом усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних та касаційних скарг, тощо); представництва інтересів Замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі в судових установах всіх інстанцій. Згідно п.п. г) п.3.1 Договору замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми. Відповідно до п.4.1 Договору оплата послуг по даному договору здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг, що містяться в Додатку №1 до Договору. Абзацом 4 Додатку 1 до Договору встановлено, що у випадку відмови від юридичних послуг замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову в суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Додатком 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною, встановлено, що за позитивний результат вирішення справи замовник сплачує на користь юридичної фірми винагороду в розмірі 1 % від реально повернутої суми вкладу. Винагорода має бути зарахована на розрахунковий рахунок юридичної фірми протягом двох діб після фактичного отримання коштів. За прострочення сплати винагороди передбачена пеня в розмірі 1 % від суми винагороди за кожен день прострочення. Згідно договору відступлення права вимоги №26-01-18/2321 від 26.01.2018 ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» відступило ТОВ «Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав`єрс Груп "Київ" право вимоги за зобов`язаннями відповідача-1 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 25/12-14/1 від 25.12.2014 та додатку № 1 до договору. Згідно договору відступлення права вимоги №2321-01 від 12.03.2018 ТОВ «Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав`єрс Груп "Київ" відступило позивачу право вимоги за зобов`язаннями відповідача-1 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 25/12-14/1 від 25.12.2014 та додатку № 1 до договору. Також встановлено, що 12.03.2018 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №2321/12/03-18 відповідно до умов якого, поручитель взяв на себе зобов`язання по виконанню [PERSON] , що виникли за невиконання зобов`язань по договору укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав"єрс Груп» та [PERSON] про надання правової допомоги № 25/12-14/1 від 25.12.2014 . Відповідно до умов п.2.1. даного Договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в межах суми 1000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, з метою досягнення позитивного результату ТОВ «Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав`єрс Груп" було оформлено позовну заяву до суду з метою повернення банківського вкладу відповідачу-1, а також заяву про повернення та телеграму щодо неповернення відповідних коштів. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2016 позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів задоволено частково. Проте, матеріали справи не містять доказів та відповідно позивачем їх не надано до суду, що дане рішення набрало чинності та/чи воно фактично виконано. Крім того, доказів того, що скарга від 30.12.2014 та телеграма від 26.12.2014 була складена ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» та за результатами її розгляду відповідачу-1 були виплачені кошти, суду не надано. Разом з цим, позивач вважає, що оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повернуто відповідачу суму банківського вкладу, то ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» досягнуто позитивного результату, передбаченого укладеним між сторонами договору про надання юридичних послуг, а відтак відповідач повинен сплатити на користь позивача винагороду за позитивний результат. За умовами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, встановлені договором. Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Надання правової допомоги регулюється Законом України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ст.1 даного Закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що отримання суми компенсації від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не можна вважати позитивним результатом, з метою якого укладався договір № 25/12-14/1 про надання юридичних послуг, оскільки така виплата не є досягненням позивача, а є гарантованою державою виплатою, яку відповідач міг отримати без звернення до юридичної компанії за допомогою. За вказаних вище обставин, суд вважає, що не надання Уповноваженою особою ФГВФО доказів отримання [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) коштів по договору банківського вкладу, не перешкоджає розгляду справи та не спростовує висновків суду щодо відсутності правових підстав вважати, що у діях ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» наявні досягнення у формі позитивного результату за наслідками укладеного договору № 25/12-14/1 від 25.12.2014. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача. Відповідно до ст. 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Аналогічні положення містяться у статтях 76, 80 ЦПК України. За змістом даних норм закону доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження досягнення позитивного результату за наслідками укладеної угоди про надання правової допомоги, а тому суд не знаходить підстав вважати, що позивачем досягнуто мету укладеного договору. Враховуючи, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання правової допомоги задоволенню не підлягає, то і відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення виконання зобов`язання. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача-1 заборгованості за договором про надання правової допомоги, а тому відсутні і правові підстави для стягнення з відповідача-2, як солідарного боржника заборгованості за укладеним договором поруки № 2321/12/03-18 від 12.03.2018. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed