Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача за участю третіх осіб, яким просив припинити правовідносини за договором № Ф070661П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між Відкритим акціонерним товарис-твом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступни-ком якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] Григоро-вичем, у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором; припинити правовідносини за до-говором № Ф070660П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціа-льного розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товарист-во «Укрсоцбанк», та [PERSON], у зв'язку з виконанням зобов'я-зань за договором; припинити поруку за договором поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публі-чне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON], у зв'язку з припиненням основного зобов'язання; припинити іпотеку за іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правона-ступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріально-го округу [PERSON] за реєстровим номером 9258, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 22.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоц-банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) та [PERSON] (Позичальник-1) уклали договір № Ф070661П про на-дання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав позичальни-ку-1 кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості 30000 доларів США. 22.08.2007 року банк та [PERSON] (далі Позичальник-2) укла-ли договір № Ф070660П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав позичальнику-2 кредитну лінію в межах максимального ліміту заборго-ваності 120000 доларів США. В якості забезпечення позичальниками виконання своїх зобов'язань щодо погашен-ня кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат банк уклав з [PERSON] іпотечний договір № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нота-ріального округу [PERSON] за реєстровим номером 9258, за яким позивач передав в іпотеку домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. Загородня, 8 (реєстраційний номер майна 10361744) та земельну ділянку площею 0,0762 га за адресою м. Херсон, вул. Заго-родня, 8 (кадастровий номер\~ 6510136600:06:003:0010), а також договір поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року. При посвідченні договору іпотеки нотаріусом накладена заборона відчуження на домоволодіння (реєстровий номер 9259) та на земельну ділянку (реєстровий номер 9260). На даний час позичальники свої зобов'язання за кредитами виконали. 19.06.2015 року позивач звертався до відповідача з листом, яким просив банк нада-ти довідку про виконання основного зобов'язання та ініціювати перед приватним нотаріу-сом [PERSON] питання про виключення предмету іпотеки з реєстру заборон відчу-ження об'єктів нерухомого майна. Відповіді від банку позивач до цього часу не отримав. Належні позивачу будівлі та земельна ділянка продовжують знаходитися під забороною відчуження, чим порушується право позивача вільно розпоряджатись своїм майном. З урахування чого просив позов задовольнити. В судове засідання, призначене на 26.11.2015 року відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» подало до суду клопотання від 24.11.2015 року (а.с. 48), яким просило суд розглянути 26.11.2015 року о 8:30 год. цивільну справу № 667/8481/15-ц без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк». Заявлені вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» не визнало, долучивши до клопотання належні докази на спростування вимог позивача, а саме: копії двох виконавчих листів Дніпровсь-кого районного суду міста Києва від 21.11.2014 року (а.с. 49, 50) про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 868731 грн., третейського збору в сумі 9087,21 грн. та 243,60 грн. судового збору; копію позовної заяви від 24.04.2014 року за вих. № 08.503-186/60-25 із розрахунком заборгованості станом на 14.01.2014 року (а.с. 52-54). 11.01.2016 року позивач [PERSON] подав до суду заяву, якою просив з метою по-вного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, витребувати у відповідача копію кредитної справи [PERSON] Віталійо-вича для залучення до матеріалів судової справи та дослідження в судовому засіданні. За-ява була задоволена ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.01.2016 року по справі № 667/8481/15-ц (а.с. 76). В судове засідання, призначене на 08.02.2016 року, представник ПАТ «Укрсоц-банк» [PERSON] подав клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 85) на підставі ст. 130 ч. 5 ЦПК України, оскільки кредитним договором від 22.08.2007 року встановлено, що у випадку виникнення спірних питань та неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуються ст. 5 Закону України «Про третейські суди». Та-ким чином, сторонами передбачено договірну підсудність вирішення спорів. Також в судове засідання, призначене на 08.02.2016 року, представник позивача [PERSON] подав заяву про зупинення провадження (а.с. 86) у справі № 667/8481/15-ц до набрання законної сили рішеннями судів у справах Комсомольського районного суду міста Херсона № 667/9875/15-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», [PERSON] про ви-знання недійсним іпотечного договору, та Дніпровського районного суду міста Києва № 755/1656/16-ц за заявою [PERSON], за участю заінтересованих осіб: [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк», Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 19.08.2014 року по справі № 1076/14 (суддя Ярошовець В.М.) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON]\~ про стягнення заборгованості по договору кредиту. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року по спра-ві № 667/8481/15-ц (а.с. 90, 91) клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про зали-шення позову без розгляду залишене без задоволення. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року по спра-ві № 667/8481/15-ц (а.с. 92, 93) провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішеннями судів у справах Комсомольського районного суду міста Херсона № 667/9875/15-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного това-риства «Укрсоцбанк», [PERSON] про визнання договору недійсним. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2017 року по справі № 667/8481/15-ц (а.с. 108) справа прийнята до провадження судді Дорошинської В.Е., відновлене провадження у справі, судове засідання призначене на 05.10.2017 року о 16 год. 30 хв. 07.08.2017 року від третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] надійшла за-ява про розгляд справи без її участі (а.с. 120). При ухваленні рішення приватний нотаріус [PERSON] покладається на розсуд суду. Така ж заява подана приватним нотаріусом [PERSON] 23.10.2017 року (а.с. 138). 03.10.2017 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про уточнення підстави позовних вимог (а.с. 122-124). Ухвалою від 29.03.2018 року (а.с. 160, 161) суд задовольнив клопотання представ-ника позивача [PERSON] про витребування доказів, витребував від Публічно-го акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в оригіналі кредитну справу за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального роз-витку «Укрсоцбанк» та [PERSON], та кредитну справу за дого-вором № Ф070661П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціа-льного розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] та зобовязав надати до суду належним чином завірені копії вказаних кредитних справ. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року по справі закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 28.11.2018 ро-ку. В судове засідання, призначене на 28.11.2018 року надійшло клопотання представ-ника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засі-дання не зявився, відзиву на позовну заяву до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учас-ників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійс-нюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомо-гою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справа розглядається за наявними у справі письмовими доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 22.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк со-ціального розвитку «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є Публічне акціонерне това-риство "Укрсоцбанк", та [PERSON] уклали договір № Ф070661П про на-дання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості 30000 доларів США. 22.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк со-ціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товари-ство "Укрсоцбанк", та [PERSON] уклали договір № Ф070660П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості 120000 доларів США. Повернення коштів за договором від 22.08.2007 року № Ф070660П забезпечувалось договором поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоц-банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та [PERSON]. Повернення коштів за обома договорами про надання відновлювальної кредитної лінії було забезпечено також іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401, укладеним 22.08.2007 року Відкритим акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та [PERSON], та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за № 9258. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позича-льникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утрима-тися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється част-ково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених дого-вором або законом (частина друга статті 598 ЦК України). Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, про-веденим належним чином. Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися вико-нане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що звичайно ставляться. ПАТ "Укрсоцбанк" не заперечує, що [PERSON] виконав своє зобо-в'язання за договором від 22.08.2007 року № Ф070661П, отже, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ця обставина не підлягає доказуванню. Щодо зобовязання [PERSON] за договором від 22.08.2007 року № Ф070660П суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 2.12 договору сторони погодили, що у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням правління, Комітету з питань управління активами та пасивами, Кредитно-інвестиційного комітету, Тарифного комітету Кредитора, Кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів та комісії, визначених в п. 1.1.1 цього Договору. Про намір змінити розмір процентів за наданим кредитом, кредитор зобов'язаний повідомити позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку їх засто-сування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду про внесення змін до цього договору (пп. 2.12.1 договору), яка повинна бути підписана або відхилена позичаль-ником протягом зазначеного строку. У разі, якщо Позичальник погодиться зі зміненим розміром процентів за кредитом та/або комісій, він зобов'язаний протягом строку, зазначеного в п. 2.12.1 цього Договору, підписати надану Кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього Договору та повернути її Кредитору (пп. 2.12.2 договору). У разі, якщо Позичальник не погодиться з запропонованими Кредитором розмірами процентів та/або комісій, він зобов'язаний протягом строку, зазначеного в п. 2.12.1 цього Договору, повернути Кредитору існуючу заборгованість за Кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції в повному обсязі. Після сплати Позичальни-ком зазначених сум дія цього Договору вважається припиненою. (пп. 2.12.3 договору). Отже договір від 22.08.2007 року № Ф070660П про надання відновлювальної кре-дитної лінії, який банк уклав з [PERSON], містить погоджену сторонами відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК України процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про збільшення процентної став-ки та процедуру дострокового розірвання договору шляхом відхилення позичальником пропозиції кредитора про збільшення процентної ставки та дострокового повернення кре-диту. 24.06.2008 року банк направив на адресу позичальників [PERSON] та [PERSON] листи з повідомленням про збільшення з 01.07.2008 року процентної ставки за креди-тами з 13% до 14% річних та пропозицією підписати додаткову угоду до договору кредиту про збільшення процентної ставки. Крім того, банк нагадав, що згідно з умовами договору кредиту у разі відмови від підвищення процентної ставки, [PERSON] та [PERSON] зобов'язані протягом 5 (п'яти) днів повернути банку існуючу заборгованість за кредитом, нараховані проценти та можливі штрафні санкції у повному обсязі. Позичальник [PERSON] додаткову угоду до договору про надання відновлюва-льної кредитної лінії № Ф070660П від 22.08.2007 року про збільшення процентної ставки не укладав. 13.08.2008 року [PERSON] погасив заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070660П від 22.08.2007 року, що підтверджується як наданими позивачем квитанціями, так і розрахунком вимог банку за кредитним договором № Ф070660П від 22.08.2007 року, який банк додав до позовної заяви про солідарне стяг-нення з [PERSON] та [PERSON] боргу, поданої 29.04.2014 року до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (а.с. 52-54), та в якому зазначено, що станом на 13.08.2008 року заборгованість [PERSON] за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року була відсутня. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сто-рін припиняються. Таким чином, 13.08.2008 року заборгованість [PERSON] за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року була погашена, та дія договору припинилась за домовленіс-тю сторін (ч. 1 ст. 604, ч. 1 ст. 653 ЦК України) у відповідності до вимог пункту 2.12.3 цього договору. З наданого банком розрахунку (а.с. 52-54) також вбачається, що після того, як забо-ргованість за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року була повністю погашена 13.08.2008 року, [PERSON] повторно отримав кредит в банку: 10.10.2008 року 20000 доларів США, а 17.10.2008 року ще 45000 доларів США. Разом з тим, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні до-кументи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарсь-ких операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впо-рядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зве-дені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в бан-ках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням викона-них за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Наданий банком розрахунок заборгованості не є первинним документом в розумін-ні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а надані банком копії виконавчих листів, виданих на виконання рішення Постійно діючого третей-ського суду при Асоціації Українських банків, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 19.08.2014 року по справі № 1076/14 (суддя Ярошовець В.М.) не приймаються до уваги судом, оскільки рішення По-стійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 19.08.2014 року по справі № 1076/14 було скасоване ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.04.2016 року по справі № 755/1656/16-ц, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.07.2016 року по справі № 755/1656/16-ц та ухвалою Вищого спеціалізо-ваного суду України від 12.12.2016 року по справі № 755/1656/16-ц. Виписки з особового рахунку, меморіальні ордери чи квитанції, що містять підпис [PERSON] на підтвердження отримання ним 10.10.2008 року 20000 доларів США, а 17.10.2008 року ще 45000 доларів США банк до суду не надав, натомість надав висновок від 07.03.2018 року за результатами службового розслідування по факту втрати кредитних справ та договорів до них відділеннями Південного регіону ПАТ «Укрсоцбанк» з додат-ком на 28 сторінках, зі сторінки 12 додатку вбачається, що кредитна справа [PERSON] була втрачена банком. Таким чином, банк не надав до суду належних та допустимих доказів того, що 10.10.2008 року [PERSON] отримував в банку 20000 доларів США та 17.10.2008 року 45000 доларів США, а відтак банк не підтвердив наявність заборгованості [PERSON] за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року в період після 13.08.2008 року. Щодо позовних вимог про визнання припиненою поруки за договором поруки № 02-21-Ф070660П-1403 від 22.08.2007 року суд зазначає наступне. Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і по-ручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відпо-відає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного бор-гу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забез-печеного нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, вна-слідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'я-зання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Підстави припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зок-рема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Згідно з п. 6.3 іпотечного договору № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року договір діє до припинення Основного зобов'язання. Дія договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку». У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиня-ється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припи-нення основного зобов'язання. Оскільки зобовязання за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року було пога-шено 13.08.2008 року, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку", п. 6.3 іпотечного договору № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, припинення поруки та іпотеки у разі на-лежного виконання основного зобов'язання, презюмується (постанова Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 04.02.2015 року у спра-ві № 6-243цс14). Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпо-текою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Отже, за відсутності заборгованості позичальників [PERSON] та [PERSON] та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання, у відповідності з вимогами статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека, що виникла на підставі іпотечного договору № 02-23-Ф070661П/¬Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, є припиненою. Згідно із ч. 1 ст. 15,\~ ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухва-лення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених су-дом обставин. Позивач [PERSON] не є стороною за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії, який укладений між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правона-ступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON], тому позовні вимоги [PERSON] в частині визнання припиненим зобовязання [PERSON] за договором № Ф070660П від 22.08.2007 року задоволенню не підлягають. Також суд зазначає, що факт відсутності заборгованості [PERSON] за договором № Ф070661П від 22.08.2007 року не заперечується банком, відтак відносно позовних ви-мог в цій частині між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору. У відповідності з вимогами пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. З урахуванням чого, суд приходить до висновку про необхідність закриття прова-дження у справі в частині позовних вимог про визнання припиненим зобов'язання [PERSON] за договором № Ф070661П від 22.08.2007 року про надання відновлювальної кредит-ної лінії у звязку з відсутністю предмету спору.

Outcome: partial