Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позивач АТ КБ «Приватбанк» свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної заяви №б/н від 28.09.2016 відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до заяви виконав у повному обсязі, надавши кредит у встановленому розмірі. Відповідач своєчасно кошти на погашення заборгованості не повернув у зв`язку з чим, станом на 22.11.2020 виникла заборгованість у розмірі 63033,37 грн. з яких: заборгованість за тілом кредита 51878,37 грн., заборгованість за поточним тілом кредита 0,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита 51878,37 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотка 0,00 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 11155,00 грн., нарахована пеня 0,00 грн., нарахована комісія 0,00 грн. Однак кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість до стягнення становить 51878,37 грн., яка складається з наступного 51878,37 грн. заборгованість за тілом кредита. Просить стягнути з відповідача [PERSON] , заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2016 року в розмірі 51878,37 грн. та судові витрати. 16.03.2021 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що відповідача не ознайомлювали з витягом з «Тарифів», умовами та правилами надання банківських послуг та із наказом банку щодо затвердження «Умов та правил надання банківських послуг». Також [PERSON] не був проінформований про встановлення кредитного ліміту та відповідно в подальшому не надавав згоду на зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Вказує, що в анкеті заяві процентна ставка не зазначена та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафі) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, відсутня інформація, яка кредитна картка буде отримана відповідачем. Зазначає, що позивачем, без наявності належним чином укладеного із відповідачем договору, здійснювалось списання з кредитного карткового рахунку відсотків за користування кредитним лімітом та пені, що призвело до збільшення розміру тіла кредиту, хоча відповідач цих коштів для власних потреб не отримував. Тому просить відмовити у задоволені позовних вимог повністю за безпідставністю. 22.03.2021 року від позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що правила та умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Зазначила, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Тому просять задовольнити позов в повному обсязі. 31.03.2021 року від представника відповідача [PERSON] надійшло заперечення, в якому зазначає, що позивачем не надано жодного підписаного відповідачем документа, з якого можливо встановити його волевиявлення на укладення кредитного договору з конкретно визначеними істотними умовами щодо розміру кредит, розміру відсотків, строків повернення, а також відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Позивач не довів існування кредитних правовідносин між сторонами, оскільки на підтвердження цього було надано тільки розрахунок заборгованості та анкету-заяву. Явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, проте представник позивача у судове засідання не з`явився двічі, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, описавши свою правову позицію у відзиві та заперечені на позовну заяву. Не виявила бажання призначити по справі експертизу. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до укладеної заяви №б/н від 28.09.2016 відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, та було підписано анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку». До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua Також відповідач [PERSON] підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ, чим фактично уклав з Банком Договір. Відповідачу Банком було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 8000 грн., котрий в подальшому був збільшений, а саме 26.04.2017 у розмірі 8500 грн., 26.04.2017 року у розмірі 11000 грн., 26.04.2017 року у розмірі 9000 грн., 01.07.2017 року у розмірі 15000 грн., 01.07.2017 року у розмірі 14000 грн., 01.07.2017 року у розмірі 17500 грн., 14.07.2017 року у розмірі 20000 грн., 02.09.2017 року у розмірі 20000 грн., 23.08.2018 року у розмірі 0 грн. Даний факт заборгованості відповідача [PERSON] підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитом позичальника перед банком. З виписки по рахунку вбачається, що відповідач отримав в АТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку, а також користувався нею, отримуючи від банку кредитні кошти, тобто отримала від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до заяви виконав у повному обсязі, надавши кредит у встановленому розмірі. Відповідач своєчасно кошти на погашення заборгованості не повернув у зв`язку з чим, станом на 22.11.2020 виникла заборгованість у розмірі 63033,37 грн. з яких: заборгованість за тілом кредита 51878,37 грн., заборгованість за поточним тілом кредита 0,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита 51878,37 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотка 0,00 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 11155,00 грн., нарахована пеня 0,00 грн., нарахована комісія 0,00 грн. Однак кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість до стягнення становить 51878,37 грн., яка складається з наступного 51878,37 грн. заборгованість за тілом кредита. У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). На підтвердження розміру заборгованості банк надав виписки по рахунку, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ . Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З урахуванням наявності в матеріалах справи анкети-заяви від 28.09.2016, підписаної позичальником, суд доходить до висновку про обізнаність відповідача з умовами кредитування. Водночас приймаючи до увагу позиції сторін, які викладені у позовній заяві, відзиві, відповіді на відзив та запереченнях, суд доходить до таких висновків. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зі змісту наданого розрахунку позивача з`ясовано, що відповідач відкрив в межах кредитного договору №б/н від 28.09.2016 та авторизував операції по сервісу "Миттєва розстрочка". Також із розрахунків та виписці за договором № б/н чітко видно, що відповідач користувався послугою "Миттєва розстрочка", після чого були оформлені переноси заборгованості з картки універсальна за допомогою вищевказаного сервісу. Тому у відповідача виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка" зі здійсненням регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості. Суду відповідач, його представник\~ не довів, що послуга "Миттєва розстрочка" не є окремим кредитним зобов`язанням за іншим кредитним договором договором та умовами, а зі змісту позовних вимог та наданих розрахунків і виписки за договором № б/н, - є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт та підписання окремо кредитного договору не вимагалося. Відповідач не надав суду повного розрахунку погашення заборгованості з врахуванням послуги "Миттєва розстрочка" та не довів факту погашення заборгованості. Клопотань про проведення експертизи сторонами не заявлялися. Отже суд приймає як належні та допустимі докази розрахунки долучені АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо наявної заборгованості у відповідача за тілом кредиту. Отже суду не доведено факту погашення кредитної заборгованості відповідачем за тілом кредита. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд доходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання згідно з умовами договору щодо повернення тіла кредиту. Відповідно до ст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 2102,00 гривень.

Outcome: approved