Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", позивач, банк) з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог банк зазначав, що 13.12.2011 року відповідачем було укладено договір № 009-Z/014487 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску VISA ELEKTRON INSTANT ISSUE (надалі договір). 13.12.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 015-004455/11-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійсненні з використання VISA ELEKTRON INSTANT ISSUE № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 1870 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 37, 90% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 14.12.2013 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі та у строки, передбачені договором Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9 484, грн. 60 копійок. Представник позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" у судове засідання не прибув, надав письмову заяву, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про слухання справи повідомлявся належним чином. Ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит і виплатити відсотки. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Судом встановлено, що між банком та відповідачем 13.12.2011 року було укладено договір № 009-Z/014487 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску VISA ELEKTRON INSTANT ISSUE (надалі договір). 13.12.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 015-004455/11-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійсненні з використання VISA ELEKTRON INSTANT ISSUE № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 1870 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 37, 90% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 14.12.2013 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі та у строки, передбачені договором Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав. Банк виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Відповідач порушує зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків. Станом на 04.09.2014 року, сума заборгованості за кредитним договором, складає 9 484, 60 грн. з яких: · заборгованість за кредитним договором - 0, 00 грн.; · заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 1773, 88 грн. · нараховані відсотки по заборгованості - 1920, 87 грн. · нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 2787, 30 грн. · пеня - 3002, 55 грн. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позову. Судові витрати розподіляються на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №. 015-004455/11-00938-вкл-к від 13.12.2011 року в сумі 9484, 60 грн. та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved