Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 15.03.2016 рокузвернулося до Оржицького районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ "Платинум Банк"та відповідачем було укладено кредитний договір №1191/2697DCLS1PS від 18.10.2012 року на суму 8850 грн. Між ТОВ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "Фінансова компанія "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1706/1, що був укладений з TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". Відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконала свій обов'язок перед позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором №1191/2697DCLS1PS від 18.10.2012 року в сумі 14337,58 грн., з яких: -6090,39 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -1038 грн. - заборгованість по процентам та комісією; -7209,19 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав до суду клопотання, в якому прохає суд розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк"та [PERSON]було укладено кредитний договір №1191/2697DCLS1PS від 18.10.2012 року на суму 8850 грн. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені даним договором, згідно з якими відповідач зобов'язалася кожного місяця сплачувати проценти до відповідного числа відповідного місяця встановленого графіком - суми по погашенню кредиту. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконує. Згідно листа ПАТ «Платинум Банк», на підставі договору факторингу №20140730-Г від 30.07.2014 року TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №1191/2697DCLS1PS від 18.10.2012 року. Згідно листа ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" №001110480-1 від 26.06.2015 року, TOB "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №1191/2697DCLS1PS від 18.10.2012 року на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, що був укладений з TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". Згідно витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року (реєстру заборгованостей), TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступає TOB "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги заборгованості з [PERSON] в сумі 14337,58 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобовязання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1\~ст.1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved