Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

30.08.2017 року позивач, АТ «ВТБ Банк», звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», а в подальшому АТ «ВТБ Банк» ) за генеральною угодою від 29.01.2008 року та укладеними на її підставі кредитними договорами № 15.41-25/08-СК від 23.05.2008 року та № 15.52-25/08-СК від 12.06.2008 року у розмірі 6 525 395,12 грн., з яких: за кредитним договором № 15.41-25/08-СК від 23.05.2008 року-197 911,85 доларів США (за офіційним курсом НБУ - 5 150 285,00 грн.): поточна заборгованість за кредитом - 0,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 742 177,73 грн., 3 % річних - 217 942,64 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 102 769,75 грн., 3 % річних - 65 975,39 грн., поточна заборгованість за процентами - 3 709,90 грн, пеня - 4 017 708,60 грн. За кредитним договором № 15.52-25/08-СК від 12.06.2008 року - 52 841,85 доларів США (за офіційним курсом НБУ - 1 375 110,12 грн.), з яких: поточна заборгованість за кредитом - 0,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 178 326,85 грн., 3 % річних - 62 924,44 грн., прострочена заборгованість за процентами - 20 994,68 грн., 3 % річних - 15 681,29 грн., поточна заборгованість за процентами - 148,59 грн., пеня - 1 097 034,28 грн., звернути стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 15.07-25/08-ДІ01 нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.04.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. за № 2-180, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.04.2000 року за № П-2-3054, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні його ринкової вартості, визначеної в результаті проведення відповідної судової експертизи; стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.01.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк», та [PERSON] (надалі - Позичальник) було укладено Генеральну угоду про надання кредитної лінії № 25 з договорами № 1 та № 2 про внесення змін до цієї генеральної угоди. Відповідно до генеральної угоди № 25 між позивачем та позичальником укладено кредитний договір № 15.41-25/08-СК від 23.05.2008 року та кредитний договір № 15.52-25/08-СК від 12.06.2008 року. Відповідно до кредитного договору № 15.41-25/08-СК від 23.05.2008 року позивач надав позичальнику кредит в сумі 300 000,00 доларів США, а за кредитним договором № 15.52-25/08-СК від 12.06.2008 року - 150 000,00 доларів США. Вказані суми кредиту позичальником отримано, проте не повернуто вчасно. Позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Позичальника про стягнення основної суми заборгованості. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.10.2016 року по справі № 619/4592/14-ц стягнуто з позичальника на користь позивача суму заборгованості за вказаними кредитними договорами у розмірі 11 301 501,00 грн. та судовий збір у розмірі 8004, грн. На даний час рішення добровільно не виконано. Станом на 20.06.2017 року заборгованість позичальника за кредитним договором № 15.41-25/08-СК від 23.05.2008 року складає 197 911,85 доларів США (за офіційним курсом НБУ - 5 150 285,00 грн.). Станом на 20.06.2017 року заборгованість позичальника за кредитним договором 15.52-25/08-СК від 12.06.2008 року складає 52 841,85 доларів США (за офіційним курсом НБУ - 1 375 110,12 грн.). В забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед позивачем, між АТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 15.07-25/08-ДІ01. Відповідно до п.п. 1.1 Іпотечного договору, його укладено для забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань позичальника перед позивачем за генеральною угодою № 25 від 29.01.2008 року та кредитним договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі. Згідно п. 1.3 Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.04.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. за № 2-180, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.04.2000 року за № П-2-3054. У зв`язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, на адресу [PERSON] 13.03.2014 року було направлено вимоги № 940/400-2 та № 941/400-2 про порушення зобов`язань за кредитними договорами та їх виконання майновим поручителем протягом 30 днів з моменту отримання вимог. Однак вказані вимоги відповідачем залишені без задоволення. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі. 31.10.2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача АТ "ВТБ Банк" - Тобота Ю.А., який діє на підставі довіреності від 09.02.2017 року, про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи. 27.11.2017 року представником третьої особи [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 13.03.2017 року, подано письмові заперечення на позовну заяву, в яких вбачається, що третя особа [PERSON] не погоджується з позовними вимогами, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Вказує, що представником ПП "Інтерпоіск" подано заяву про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/4592/14-ц та суддею було відкрито провадження по даній заяві. Зазначає, що так як квартира [ADDRESS] була придбана не за рахунок кредиту, то у разі виселення відповідача та його сім`ї позивач повинен надати для них інше постійне жиле приміщення, як це передбачене ч. 2 ст. 109 ЖК України. Квартира [ADDRESS] є єдиним постійним місцем проживання відповідача та його сім`ї. Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, крім спірної квартири іншого нерухомого майна у відповідача не має. Загальна площа квартири становить 46,5 кв.м., що не перевищує встановлену Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" площу у розмірі 140 кв.м. Тому,

Outcome: partial