Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Моторне(транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 11090,78 грн. в якому зазначено, що 10.11.2009 року на вулиці Іванова з боку вул. 8-го Березня у напрямок вулиці Круглова в м. Запоріжжя трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю [NUMBER], яким керував гр. [PERSON]., який належить на праві власності гр.[PERSON] та автомобілю [NUMBER], яким керував власник автомобілю гр. [PERSON] На час скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Винним у ДТП за постановою суду від 23.11.2009 року визнано відповідача - [PERSON] Згідно висновку судового експерту автотехніка -автотоварознавця розмір завданих збитків , за пошкоджений засіб становить 16739,69 грн. Власник транспортного засобу "Шевролет" державний номер [NUMBER] гр. [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП і платіжним дорученням Страхове бюро здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 12470,78 грн. Крім того, за послуги аварійних комісарів, збір документів перерахована платіжним дорученням сума в розмірі 720,00 грн., всього затрати позивача складають 13190,78 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач добровільно відшкодував МТСБУ лише частку витрат в сумі 2100,00 грн. Тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11090,78 грн. та судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяв про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило .Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідачі зареєстровані за вказаною в позові адресою, куди неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду, але поштові конверти повернулись до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть учать у справі , не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши об'єктивно матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2009 року на вулиці Іванова з боку вул. 8-го Березня у напрямок вулиці Круглова в м. Запоріжжя трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю [NUMBER], яким керував гр. [PERSON]., який належить на праві власності гр. [PERSON] та автомобілю [NUMBER], яким керував власник автомобілю гр. [PERSON] На час скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Згідно копії довідки ВДАІ м.Запоріжжя № 8510623 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР України водієм [PERSON] (арк.спр. №14) Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2009 року винним у ДТП визнано відповідача - [PERSON], копія постанови знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи № 6. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справ про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку судового експерту автотехніку-автотоварознавця №280 від 27.11.2009 року розмір завданих збитків , за пошкоджений засіб становить 16739,69 грн.(арк.спр.№ 7-11). Договірних зобов'язань між позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, потерпілою особою - [PERSON] та відповідачем - [PERSON] не виникало. Власник транспортного засобу "Шевролет" державний номер [NUMBER] гр. [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП (арк.спр.№5) і позивач платіжним дорученням №865 від 02.03.2010 р. здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 12470,78 грн., що підтверджується копією наказу про сплату №502 від 02.03.2010 р.(арк.спр.№12) та копією платіжного доручення, яке знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 18. Крім того, за послуги аварійних комісарів, збір документів перерахована платіжним дорученням сума в розмірі 720,00 грн.(арк.спр.№ 17), всього затрати позивача складають 13190,78грн. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах , визначених цим Законом , у разі її заподіяння транспортним засобом , власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач звертався до відповідача [PERSON] з листами №3012/3-2-05 від 17.02.2010р.; та № 6263/3-2-05 від 29.03.2010 р. про компенсацію витрат у добровільному порядку , але відповідач [PERSON] відповів на листи письмо, з пояснень якого вбачається, що він визнав себе винним , але за відсутністю коштів не має можливості сплачувати відшкодування. На час звернення до суду відповідачем [PERSON] відшкодована лише частка страхового відшкодування в сумі 2100,00 грн. Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, задана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що розмір витрат, пов'язаний з виплатою страхового відшкодування підлягає стягненню з винної у ДТП особи, якою є відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] є не належним відповідачем по справі, оскільки він не був учасником ДТП й ніякої шкоди не завдавав, тому позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] розміру витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: partial