Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, просить суд витребувати з чужого незаконного володіння в [PERSON] комплект металобрухту від транспортних засобів та документи на них: КАМАЗ, модель 53229, 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; МАЗ, модель 64229, 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; Напівпричіп авторозмішувач, SEMI-TRAILER, модель CONCRE 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; КАМАЗ, модель 5320, 1993 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; КАМАЗ, модель 54112, 1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Свої вимоги мотивує тим, що у її власності перебували транспортні засоби: КАМАЗ, модель 53229, 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; МАЗ, модель 64229, 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; Напівпричіп авторозмішувач, SEMI-TRAILER, модель CONCRETE, 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; КАМАЗ, модель 5320, 1993 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; КАМАЗ, модель 54112, 1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Вказаними транспортними засобами опікувався її чоловік. Яким чином вони опинилися у відповідача їй не відомо. По факту незаконного заволодіння її майном вона звернулася до правоохоронних органів та ініціювала досудове розслідування, яке на сьогоднішній день не закінчено. Беручи до уваги незадовільний технічний стан транспортних засобів та економічну недоцільність подальшого їх ремонту, вона звернулася до територіального сервісного центру та зняла їх з обліку в зв`язку з вибраковкою. На сьогоднішній день таке її майно як спірні транспортні засоби видозмінилося та перетворилося на металобрухт, який вона оцінює в 31 800,00 грн. (5 300,00 грн./l т х 6 т). Однак вільно розпорядитися своєю власністю вона не має змоги, оскільки воно перебуває в утриманні відповідача на його закритій приватній території. Між нею та відповідачем не існує жодних юридичних відносин стосовно спірного майна. Просить позов задоволити. Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року позов залишений був без руху, з наданням строку для усунення недоліків. 24 лютого 2021 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 лютого 2021 року Ухвалою суду від 03 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі. Відповідач подав до суду відзив, в якому посилається на те, що рішенням у справі № № 569/7395/15-ц від 02 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області встановив, що транспортні засоби, вказані позивачем у позовній заяві, належать ПП "Корець Гранітний" на праві власності, а отже і на них не можуть бути звернені стягнення пов`язані з боргами інших осіб. Про належність вказаних транспортних засобів ПП "КОРЕЦЬ ГРАНІТНИЙ" свідчить договір купівлі-продажу корпоративних прав в статутному фонді (капіталі) від 01 березня 2011 року та, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу. Перед укладанням відповідного договору купівлі-продажу корпоративних прав в статутному фонді (капіталі), на підставі рішення № 01/11 від 21.02.2011 року, попереднім власником ПП "КОРЕЦЬ ГРАНІТНИЙ" - позивачем транспортні засоби, у тому числі вказані у позові, були внесені до статутного капіталу ПП "КОРЕЦЬ ГРАНІТНИЙ". Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року у справі № № 569/7395/15-ц Рівненський міський суд Рівненської області роз`яснив рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року ухвалене у справі № № 569/7395/15-ц за позовом ПП "КОРЕЦЬ ГРАНІТНИЙ" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" про зняття арешту з майна. Зазначив, що ПП "КОРЕЦЬ ГРАНІТНИЙ" на момент прийняття рішення Рівненським міським судом Рівненської області від 02.07.2015 року являлося власником транспортних засобів, які вказані позивачем у позові. Вважає, що позивач протиправно звернувся до територіального сервісного центру про зняття з обліку транспортних засобів вказаних у позові, користуючись тим, що ПП "КОРЕЦЬ ГРАНІТНИЙ" своєчасно не звернулося до територіального сервісного центру із відповідною заявою про реєстрацію вказаних транспортних засобів за підприємством. Просить в позові відмовити. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, заявив, що судові витрати, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у цій справі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру МВС на праві приватної власності [PERSON] належали транспортні засоби: -КАМАЗ, модель 53229, 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; -МАЗ, модель 64229, 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; -Напівпричіп авторозмішувач, SEMI-TRAILER, модель CONCRETE, 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; -КАМАЗ, модель 5320, 1993 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; -КАМАЗ, модель 54112, 1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Із листа Територіального сервісного центру №5641 РСЦ в Рівненській області №31/17/5641519 від 28 лютого 2019 року вбачається, що згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі МВС, транспортні засоби зняті з обліку у зв`язку вибраковкою за заявою [PERSON] , свідоцтва про реєстрацію знищені, транспортні засоби вважаються такими, що не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі МВС і не можуть бути допущені до участі в дорожньому русі. Згідно зі ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.\~317\~ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядженнямайном. Згідно вимог ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправнопозбавленийцього права чиобмежений у йогоздійснені. Особа може бути позбавлена права власностіабообмежена у йогоздійсненнілише у випадках і в порядку, встановленого законом. Статтею 391\~ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкодуздійсненнінимправакористуваннятарозпорядженнясвоїммайном. Відповідно до статті 387\~ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно,без відповідної правової підстави заволоділа ним. У разі яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Згідно з частиною першою статті 397\~ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Пунктом 2 частини першої статті 399\~ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна (стаття 400 ЦК України). Цей висновок узгоджується з постановами Верховного суду України від 22.01.2019 у справі № 145/145/17, від 06.02.2019 у справі № 220/1401/16-ц. Судом встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01.12.2017 року зобов`язано відповідача передати на відповідальне зберігання спірне майно [PERSON] . З дослідженого в судовому засіданні рішення Рівненського міського суду від 13.04.2021 року вбачається, що в задоволенні позову Приватного підприємства «Корець Гранітний» про визнання права власності на спірні транспортні засоби відмовлено. Так, суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що ПП «Корець Гранітний» являлося власником транспортних засобів, оскільки вказаним рішенням встановлено, що одноосібним власником ПП «Корець Гранітний» і була [PERSON] , якою було прийнято рішення власника №01/11 від 21 лютого 2011 року про збільшення статутного капіталу підприємства за рахунок майнового внеску власника приватного підприємства на суму 216000 грн., що складається з спірного майна, яке є предметом позову, який розглядається, відтак вважає, що позивач законно звернулася до територіального сервісного центру про зняття з обліку транспортних засобів. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є одноосібним власником спірних транспортних засобів, яка не може вільно розпоряджатися своєю власністю та обставини, які викладені позивачем свідчать про те, що відповідач не повертає добровільно позивачу спірне майно, відтак суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідності ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до вимогст. 141 Цивільного процесуального кодексу Українисудові витрати понесені позивачем в сумі 908,00 гривень, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved