Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1784 грн. 86 коп. При розгляді даної справи позовні вимоги збільшились і станом на 30.09.2015 року становили 2101 грн. 33 коп. Позивач вказав, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Ця квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання і експлуатації котрого здійснює позивач. 17.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладно договір № 3873 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Позивач утримає будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник отримує ці послуги та повинен вчасно щомісяця сплачувати за це кошти. Власником квартири своєчасної сплати коштів за утримання будинку та прибудинкової території, отримані житлово-комунальні послуги здійснено не було і станом на 01.04.2014 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1596 грн. 98 коп. В порядку досудового врегулювання позивачем 08.08.2014 року за № 965 направлено відповідачу претензія-попередження, однак вона у добровільному порядку не сплатила заборгованість. Просить стягнути з відповідача борг за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 2101 грн. 33 коп, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити. пояснивши, що на листи відповідача про неможливість проживання в одній із кімнат її квартири внаслідок протікання стелі та проведення перерахунку квартплати по цій кімнаті були надані відповідні відповіді, а також проведено перерахунок квартплати на розмір поточного ремонту покрівлі даного будинку. Інші послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідач отримувала та ніяких претензій не висловлювала, однак не вносила плату за надані послуги. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, пояснивши, що її квартира знаходиться на п'ятому поверсі багатоповерхового будинку і в одній із кімнат квартири мало місце затікання дощової води, у зв'язку з чим на думку відповідача вона стала непридатною для проживання. З заявами про необхідність проведення ремонту даху над даною квартирою, відповідач неодноразово зверталась до позивача, але це питання було вирішено лише в 2015 році. Крім того відповідач просила позивача зробити перерахунок квартплати по своїй квартирі, так як не використовувала одну із кімнат площею 13,9 кв.м. за призначенням. У зв'язку з тим, що позивач протягом значного терміну не приймав заходів для ремонту даху над квартирою відповідача, вона перестала оплачувати всі надані послуги позивачем, хоча відносно інших послуг, які надавались відповідач претензій позивачу не висловлювала. Просить в задоволенні поданого позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради. Позивач пред'явив позов до відповідача з вимогою стягнути заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 2101 грн., 33 коп, які були надані позивачем за період з листопада 2013 року по 30.09.2015 року. В обгрунтування своїх вимог суду було надано помісячне нарахування коштів, копію рішення виконавчого комітету Пологівської міської ради від 13.06.2013 року, про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради з наданням розрахунку таких тарифів. Згідно ст. 19 Закону України "Про Житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. За таких обставин суд вважає, що договірні відносини виникли між сторонами 17.06.2011 року відповідно до договору № 3873. Твердження відповідача, що позивач не надавав необхідні комунальні послуги, у зв'язку з чим в одній із кімнат мало місце протікання стелі квартири, а тому в ній неможливо було проживати, суд не може взяти до уваги, так як висновок про неможливість проживати в даній кімнаті був зроблений лише самим відповідачем, а висновку компетентної комісії з цього питання у відповідача немає. Крім того у відповідача не було зауважень до надання інших послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території. Також було проведено перерахунок суми заборгованості за послуги з поточного ремонту, що припадали на кімнату площею 13,9 кв.м., так як лише поточний ремонт відноситься до компетенції позивача. За таких обставин суд вважає, що відповідач отримував необхідні комунальні послуги за які повинен був сплачувати щомісячно кошти, однак він цього не зробив, а тому ці кошти необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved