overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1991 року по 2006 рік був членом колективного сільськогосподарського підприємства "Росія" с.Міцівці Дунаєвецького району, яке було в подальшому ліквідоване, працював трактористом. З 1991 року по 1995 року навчався в Кам`янець-Подільському радгосп технікумі за спеціальністю "Зоотехнія". Тобто на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям", позивач був членом "Росія" с.Міцівці Дунаєвецького району, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Представника позивача [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 17.11.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.11.2021. Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Мазченко Вікторії Олександрівни, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що відповідач - [PERSON] , звернувся до AT КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 02.10.2012 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАРЖ «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - AT КБ "ПРИВАТБАНК"), про що у додатках надаємо копії сторінок виписки та копії сторінок статуту AT КБ "ПРИВАТБАНК". Позивач вкажу на те, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» які додаються до позовної заяви. При цьому згідно позовної заяви, відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Як вказано у позовній заяві, відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 20.12.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.12.2021. Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Мазченко Вікторії Олександрівни, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що відповідач [PERSON] , звернулася до AT КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 17.12.2015 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАРЖ «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - AT КБ "ПРИВАТБАНК"), про що у додатках надаємо копії сторінок виписки та копії сторінок статуту AT КБ "ПРИВАТБАНК". Позивач вказує на те, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» які додаються до позовної заяви. При цьому згідно позовної заяви, відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Як вказано у позовній заяві, відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 03.07.2012 року між ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень та [PERSON] було укладено Кредитний договір №212188163. 28.03.2014 року між ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір про відступлення права вимоги №37/14-ФНКю, за яким право вимоги по вищевказаним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Позивачеві було відступлено право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) за цим договором. Відповідно до Виписки з реєстру боржників, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 40606,82 грн. На виконання вимог Договору факторингу, відповідачеві було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому у нього виникла заборгованість в сумі 40606,82 грн., з яких: - 17934,82 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 01,94 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 11447,90 грн. заборгованість за платою за управління кредитом; - 11222,16 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на оголошення у пресі в сумі 330 грн. про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що з 01.04.2012 року ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є правонаступником КП "Світловодський міський водоканал". Позивачем на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок відповідно до якого позивачем надавались послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Відповідач за користування вказаними послугами, не сплачував, а тому станом на 01.12.2013 року, має заборгованість в сумі 3003 грн. 82 коп. Зазначає, що раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, але ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач отримував послуги з водопостачання та водовідведення, але за вказані послуги не сплачував внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Як вбачається із довідки про розмір нарахувань за не своєчасну оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2013 року відповідач заборгував 3003 грн. 82 коп. (а.с.5). Відповідно до п. 5, ч. 4, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Згідно ч. 4, ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року позов СФГ "Шателюк" до [PERSON] , ФГ "Джерела" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено та вирішено: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,8402 га, за кадастровим номером [NUMBER], укладений 05.09.2015 року між [PERSON] та Фермерським господарством "Джерела". Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., однак в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів. Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та його представник [PERSON], преставник відповідача ФГ "Джерела" [PERSON] до суду не з`явилися. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки № 6 від 10.03.2016 року. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що рішенням задоволено позовну вимогу немайнового характеру, за яку позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір встановлений законом "Про судовий збір" - 1 розмір мінімальної заробітної плати , що становить 1378,00 грн.., то з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн. по 689,00 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.грудня 2016 року позов СФГ "Шателюк" до [PERSON], ФГ "Джерела" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено та вирішено: Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,9728 га, за кадастровим номером [NUMBER], укладений 08.09.2015 року між [PERSON] та Фермерським господарством "Джерела". Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., однак в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів. Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши ,що вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та представники відповідачів [PERSON] та ФГ "Джерела" [PERSON] до суду не з`явився. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки № 7 від 11.02.2016 року. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що рішенням задоволено позовну вимогу немайнового характеру, за яку позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір встановлений законом "Про судовий збір" - 1 розмір мінімальної заробітної плати , що становить 1378,00 грн.., то з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн. по 689,00 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна, належного [PERSON] (ІПН: [NUMBER]). Позивач є спадкоємцем [PERSON], яка померла 26.02.2013 року. За життя [PERSON] заборгувала ПАТ "Одесагаз" 2935 грн. за спожитий газ. За заявою ПАТ "Одесагаз" Овідіопольським районним судом було видано судовий наказ від 13.01.2015 року, яким стягнуто суму вказаної заборгованості з [PERSON] Постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ від 09.04.2015 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. [PERSON], як спадкоємець [PERSON], сплатив її борг за газ та судові витрати, у звязку з чим Овідіопольське УЕГХ листом №180 від 22.04.2016 року просив ВДВС Овідіопольського РУЮ закрити виконавче провадження. Виконавче провадження було завершене 26.06.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ накладений арешт від 09.04.2015 року. З заявою про зняття арешту з нерухомого майна що належить [PERSON] він звернувся до ВДВС Овідіопольського РУЮ, на що отримав відповідь з пропозицією звернутися до суду для зняття вищевказаного арешту. Представник позивача надав до суду заяву, у якій позовні вимоги позивача просив задовольнити, справу розглянути без його участі та без участі позивача. Представник відповідача, ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій вирішення питання залишив на розгляд суду, справу просив розглянути без участі представника ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року померла [PERSON], мати заявника, після чого відкрилась спадщина за законом. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] було відмовлено нотаріусом у звязку з накладеним постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ арешту від 09.04.2015 року. Відділом ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області за заявою [PERSON], було відмовлено у знятті арешту, про що надано письмове розяснення з пропозицією звернутися до суду за №03-15420 від 11.05.2016 року. 18 грудня 2015 року [PERSON] сплатив борг за спожитий газ, який належав спадкодавцеві, відповідно до Довідки №180 від 22.04.2016 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Частиною ч.1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 року, мають сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, на даний час матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання 2-х дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку /доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення повноліття. До суду позивачкою надано письмову заяву щодо розгляду справи без її участі та про уточнення позовних вимог, в якій вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання 2-х дітей у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно. Відповідач надав до суду також письмову заяву щодо розгляду справи без його участі та про визнання позову. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 року, мають сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей, про одруження сторін. З матеріалів справи також вбачається, що позивачка разом з дітьми зареєстрована і проживає по [ADDRESS], діти знаходяться на її утриманні, що слідує з довідки Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7. За ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров"я та матеріальне становище дитини; стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач є працездатним за віком та станом здоров»я, на користь інших осіб аліментів не сплачує, дані про те, що він має офіційне місце роботи відсутні. Доказів для спростування цих висновків суду не надано. Відповідно до ст.184 СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, а тому вимоги позивачки щодо визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі суд вважає обгрунтованими. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. На підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору на користь держави. За ст.367 ЦПК України рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved