Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 3 липня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою резидентом України [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-01522-030713. Згідно умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26256908968214 в національній валюті України гривні. Встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 32\~000,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до [PERSON], що є невідємною частиною договору. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26256908968214 в національній валюті України гривні та встановивши ліміт кредитної лінії. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 17.02.2017 року не виконує належним чином зобовязання за договором. В результаті цього, в [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 58\~415,65 грн., яка складається з: тіла кредиту 0,00 грн.; простроченого тіла кредиту 32\~795,11 грн.; заборгованості за відсотками 25\~620,54 грн. та заборгованості за комісіями 0,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що в жовтні 2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», яка триватиме по 04.10.2017 р., а також призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом та просить у відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до\~ст. 224 ЦПК України\~суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.\~ У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі\~Bellet v. France\~Суд зазначив, що\~"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 3 липня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою резидентом України [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-01522-030713 (а.с. 5). Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26256908968214 в національній валюті України гривні з встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 32\~000,00 грн., строком на 364 календарних дні. Згідно п. 2.1. Заявки, момент прийняття (акцепту) банком пропозиції відповідача щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних вище в цій Пропозиції та Правилах, вважається дата відкриття банком рахунку, визначеного у п. 2.1. Частини 2 цієї Пропозиції. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 даної Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цій Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї Пропозиції (п. 2.4. Заяви). Відповідно до п. 7.1. Заяви, складовою та невідємною частиною даної Пропозиції є Правила та [PERSON] (а.с. 6). Позивач свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу картку № 5163990008089595 та ПІН до картки. Відповідно до вимог\~ст. 638 ЦК України,\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим, суд встановив, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості. З розрахунку ціни позову суд встановив, що станом на 17.02.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 002-01522-030713 становить 59 165,65 грн., яка складається з: тіла кредиту 0,00 грн.; простроченого тіла кредиту 32\~795,11 грн.; заборгованості за відсотками 25\~620,54 грн.; заборгованості за комісіями 0,00 грн. та заборгованості за пенею 750,00 грн. (а.с. 4). Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач в позовній заяві не просить стягнути заборгованість за пенею в розмірі 750,00 грн. Таким чином, остаточна сума заборгованості становить 58\~415,65 грн. За змістом\~ст. 526 ЦК України,\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України,\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України,\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1\~ст. 625 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1\~ст. 549 ЦК України). У відповідності до ч. 3\~ст. 549 ЦК України,\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Слід зазначити, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 року було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року включно. Також призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно (а.с. 9). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 002-01522-030713 від 03.07.2013 року щодо поверення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., що підтверджені документально (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved