Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

26 березня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку. Ухвалою від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 11 червня 2019 року позивач [PERSON] збільшив позовні вимоги. Ухвалою від 12 червня 2019 року прийнято збільшені позовні вимоги, залучено до участі у справі як співвідповідачів - [PERSON] та Турівську сільську раду Згурівського району Київської області, та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАН ХОФ ЮКРЕЙН ЛТД» та Згурівську районну державну адміністрації Київської області. Позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовував тим, що згідно договору дарування від 12 березня 1990 року він є власником житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Житловий будинок розташований на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідачі [PERSON] [PERSON] є власниками земельних ділянок, які розташовані поруч із домоволодінням позивача. Так, відповідачці [PERSON] згідно державного акту серії IV-КВ № 109355 належить на праві власності земельна ділянка площею 3,53 га, кадастровий номер 3221986400:06:012:0008, з місцем розташування: Турівська сільська рада, Згурівський район, Київська область. Право власності на земельну ділянку зареєстровано 16.05.2014 року, номер запису про державну реєстрацію 5748262. Відповідачу [PERSON] згідно державного акту серії IV-КВ № 109356 належить на праві власності земельна ділянка площею 7,06 га, кадастровий номер 3221986400:06:012:0009, з місцем розташування: Турівська сільська рада, Згурівський район, Київська область. Право власності на земельну ділянку зареєстровано 16.05.2014 року, номер запису про державну реєстрацію 5748575. Земельні ділянки передані у власність відповідачів на підставі рішення 10 сесії 23 скликання Турівської сільської ради від 17 червня 2000 року. Земельні ділянки перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН ХОФ ЮКРЕЙН ЛТД" (далі - ТОВ "ВАН ХОФ ЮКРЕЙН ЛТД"). Земельні ділянки відповідачів накладаються на під`їзну дорогу до домоволодіння позивача, яка входить до складу земель населеного пункту та належить до земель загального користування. Восени 2018 року ТОВ "ВАН ХОФ ЮКРЕЙН ЛТД" повністю переорав та засіяв під`їзну дорогу до домоволодіння позивача, аргументуючи це тим, що дана дорога входить до складу земельних ділянок відповідачів. На сьогоднішній день під`їзна дорога переорана та не відновлена, внаслідок чого позивач позбавлений права проходу та проїзду до свого домоволодіння. Зокрема, 20 квітня 2019 року черговий патруль Згурівського РС ГУ ДСНС не зміг доїхати до домоволодіння через відсутність дороги. При вирішенні питання про передачу земельних ділянок у власність відповідачів сільською радою було допущено порушення вимог закону та містобудівної документації щодо відповідності місця розташування земельних ділянок відповідачів, оскільки до їх складу увійшла частина земель загального користування, що не підлягає передачі у приватну власність, а також не перевірено дотримання при цьому прав власників та користувачів суміжних земельних ділянок. Окрім цього, в серпні 2018 року позивач [PERSON] вирішив приватизувати земельну ділянку під своїм домоволодінням. 28 серпня 2018 року рішенням Турівської сільської ради за № 231-36-VII позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення ТОВ «Терра-07» виготовило технічну документацію із землеустрою. Рішенням № РВ-3201410142018 від 11.10.2018 року державним кадастровим реєстратором було відмовлено позивачу у внесенні відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру, через перетин земельних ділянок позивача з земельною ділянкою кадастровий номер 3221986400:06:012:0008, що належить відповідачці [PERSON] . Через вказані вище обставини порушуються права позивача щодо оформлення права власності на земельну ділянку та право користування домоволодінням. Позивач [PERSON] просить суд визнати недійсним рішення Турівської сільської ради від 17 червня 2000 року про передачу у приватну власність відповідачів [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок; визнати недійсними державні акти відповідачів та скасувати державну реєстрацію права власності. Судові витрати просив покласти на відповідачів. 01.07.2019 року відповідачкою [PERSON] , через уповноваженого представника [PERSON] , до суду подано зустрічну позовну заяву про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Ухвалою суду від 29 вересня 2019 року відкрито провадження за зустрічним позовом, та об`єднано зустрічний позов з первісним позовом для їх спільного розгляду. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано наступним. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,53 га, кадастровий номер 3221986400:06:012:0008, яка розташована на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності посвідчене державним актом серії IV-КВ № 109355,виданим 01.08.2000 року. Відповідачу за зустрічним позовом [PERSON] на підставі договору дарування від 12.03.1990 року на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Земельну ділянку під житловим будинок [PERSON] вирішив приватизувати лише в серпні 2018 року. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] самовільно захопив частину земельної ділянки кадастровий номер 3221986400:06:012:0008, що належить на праві власності [PERSON] , перемістивши на декілька метрів свою огорожу. Жодних договорів, які б надавати [PERSON] право користування частиною земельної ділянки [PERSON] сторони не укладали. На усні претензії з цього приводу [PERSON] не реагує. Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується зведеним планом земельних ділянок та абрисом меж земельної ділянки. Зважаючи на це, частина земельної ділянки з кадастровим номером 3221986400:06:012:0008 підлягає звільненню та приведенню її за рахунок [PERSON] до стану, придатного для використання її за цільовим призначенням. Під`їзна дорога до земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , проходить вздовж масиву земельних часток (паїв). Тобто [PERSON] має можливість безперешкодного доступу до земельної ділянки та будинку. Рішенням сільської ради про передачу земельної ділянки у власність [PERSON] порушення вимог закону та містобудівної документації не мало місця. Відсутність погодження меж із суміжними землевласниками чи землекористувачами не впливає на процес приватизації. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не довів порушення своїх прав, не надав на підтвердження цього належних та допустимих доказів. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] просить суд зобов`язати [PERSON] звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки привести її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням. 04 липня 2019 року представником відповідача [PERSON] до суду подано відзив на первісну позовну заяву. Не визнання позовних вимог обґрунтовував тим, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 7,06 га, кадастровий номер 3221986400:06:012:0009, яка розташована на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності посвідчене державним актом серії IV-КВ № 109356,виданим 01.08.2000 року. Позивачу за первісним позовом [PERSON] на підставі договору дарування від 12.03.1990 року на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Земельну ділянку під житловим будинок [PERSON] вирішив приватизувати лише в серпні 2018 року. [PERSON] самовільно захопив частину земельної ділянки кадастровий номер 3221986400:06:012:0008, що належить на праві власності [PERSON] , перемістивши на декілька метрів свою огорожу. На усні претензії з цього приводу [PERSON] не реагує. Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується зведеним планом земельних ділянок та абрисом меж земельної ділянки. Під`їзна дорога до земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , проходить вздовж масиву земельних часток (паїв). Тобто [PERSON] має можливість безперешкодного доступу до земельної ділянки та будинку. Рішенням сільської ради про передачу земельної ділянки у власність [PERSON] порушення вимог закону та містобудівної документації не мало місця. Відсутність погодження меж із суміжними землевласниками чи землекористувачами не впливає на процес приватизації. Позивач за первісним позовом [PERSON] не довів порушення своїх прав, не надав на підтвердження цього належних та допустимих доказів. З огляду на вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] в повному обсязі. Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року провадження у справі поновлено. Згідно ухвали суду від 03 березня 2021 року залучено до участі у справі Згурівську селищну раду Броварського району Київської області, як правонаступника відповідача за первісним позовом Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, та як правонаступника третьої особи за зустрічним позовом Турівської сільської ради Згурівського району Київської області. Також до участі у справі залучено Броварську районну державну адміністрацію Київської області, як правонаступника третьої особи за первісним позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області. Ухвалою суду від 03 березня 2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті. 24 березня 2021 року представником Броварської районної державної адміністрації - Соколовою Л. до суду подано пояснення третьої особи. У своєму поясненні представник третьої особи просив відмовити повністю в задоволенні позову [PERSON] , посилаючись на наступне. Позивач [PERSON] згідно договору дарування від 12 березня 1990 року є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Правовстановлюючий документ щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку відсутній. [PERSON] було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру через перетин з земельною ділянкою, що належить [PERSON] . При цьому, право власності на земельну ділянку [PERSON] не оформлялось, земельна ділянка не сформована, межі не встановлені, інформація про земельну ділянку до Державного земельного кадастру не внесена. Також відповідно до Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП «Перемога» в межах Турівської сільської ради під`їзна дорога до земельної ділянки по [ADDRESS] проходить вздовж масиву земельних часток (паїв), також ця дорога наявна на картографічних матеріалах «Проекту формування території і встановлення меж Турівської сільської ради та сільських населених пунктів сіл Турівка, Урсалівка, Ільїнське, Петрівське та хутора Вільний Згурівського району Київської області». [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 3221986400:06:012:0008. Реєстрація земельної ділянки [PERSON] проведена 01 серпня 2000 року, а державна реєстрація речового права на цю ділянку проведена 23 серпня 2014 року. [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 3221986400:06:012:0009. Реєстрація земельної ділянки [PERSON] проведена 01 серпня 2000 року, а державна реєстрація речового права на цю ділянку проведена 23 серпня 2014 року. В той же час позовні вимоги [PERSON] фактично є вимогами про позбавлення права власності [PERSON] і [PERSON] , що є недопустимим. В судове засідання з`явились представники позивача за первісним позовом [PERSON] та третьої особи ТОВ «ВАН ХОФ ЮКРЕЙН ЛТД» Педик І.В. Інші учасники на розгляд справи по суті не з`явились. Суд визнав можливим розглядати справу за даної явки учасників. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] первісні позовні вимоги підтримала, посилаючи на обставини викладені в збільшеній позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Представник третьої особи ТОВ «ВАН ХОФ ЮКРЕЙН ЛТД» Педик І.В. проти задоволення первісного позову заперечував. Вважає, що товариство на законних підставах використовує земельні ділянки, що належать [PERSON] і [PERSON] . Накладення мають місце лише документально. Право власності на земельну ділянку [PERSON] не оформлялось, земельна ділянка не сформована, межі не встановлені, інформація про земельну ділянку до Державного земельного кадастру не внесена, а тому не можливо стверджувати, що має місце накладення. Під`їздна дорога не переорана та [PERSON] має можливість вільно користуватись даною дорогою для проїзду до свого домоволодіння. [PERSON] не доведено порушення його прав, а тому підстави для задоволення первісного позову відсутні. В підготовчому судовому засіданні представники відповідачів за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] первісний позов не визнавали, зустрічний позов підтримували, посилаючись на обставини, викладені у зустрічному позові та відзиві. Щодо розгляду справи по суті відповідачі за первісним позовом не з`явились, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність. В судове засідання представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом Згурівської селищної ради не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи представник повідомлявся належним чином. Представник [PERSON] направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутність представника Згурівської селищної ради. Як представник відповідача, позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Як представник третьої особи, проти задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] заперечував, письмово обґрунтовуючи це тим, що земельні частки (паї) [PERSON] і [PERSON] були виділені в межах земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП «Перемога» і на дорогу та межі населеного пункту хутір Вільний не накладаються, що підтверджується викопіюванням із схеми поділу земель колективної власності КСП «Перемога». Земельний конфлікт виник через технічну помилку проектної організації, якою розроблялась технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок [PERSON] і [PERSON] в натурі (на місцевості). В судове засідання представник третьої особи за первісним позовом Броварської районної державної адміністрації не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи представник повідомлявся належним чином. Представник Соколова Л. направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у відсутність представника Броварської районної державної адміністрації. Проти задоволення первісного позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у поясненні третьої особи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до наступного висновку. Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено, що позивачу за первісним позовом [PERSON] згідно договору дарування від 12 березня 1990 року належить на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Право власності на житловий будинок зареєстровано 17.12.2009 року в КП КОР «Яготинське БТІ» (копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - а.с.10, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - а.с.17, копія будівельної книги - а.с.202-212). [PERSON] відповідно до запису земельно-кадастрової книги Турівської сільської ради користується земельною ділянкою площею 0,36 га з 1999 року (копія довідки Турівської сільської ради від 28.10.2009 року - а.с.11). Відповідачці за первісним позовом, позивачці за зустрічним позовом [PERSON] згідно державного акту серії IV-КВ № 109355 належить на праві власності земельна ділянка площею 3,53 га, кадастровий номер 3221986400:06:012:0008, з місцем розташування: Турівська сільська рада, Згурівський район, Київська область. Право власності на земельну ділянку зареєстровано 16.05.2014 року, номер запису про державну реєстрацію 5748262. Земельна ділянка передана в оренду ТОВ ВАН ХОФ ЮКРЕЙН ЛТД" (інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку - а.с.28, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - а.с.29, копія державного акту - а.с.93, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - а.с.94, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - а.с.95, копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку - а.с.96-98, копія технічної документації із землеустрою -т.2 а.с.27-65). Відповідачу за первісним позовом [PERSON] згідно державного акту серії IV-КВ № 109356 належить на праві власності земельна ділянка площею 7,06 га, кадастровий номер 3221986400:06:012:0009, з місцем розташування: Турівська сільська рада, Згурівський район, Київська область. Право власності на земельну ділянку зареєстровано 16.05.2014 року, номер запису про державну реєстрацію 5748575. Земельна ділянка передана в оренду ТОВ ВАН ХОФ ЮКРЕЙН ЛТД" (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - а.с.68, копія державного акту - а.с.109, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - а.с.110, копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку - а.с.111-113, копія технічної документації із землеустрою -т.2 а.с.10-26). Рішенням Турівської сільської ради від 28 серпня 2018 року № 231-36-VII [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] . На підставі цього ТОВ «Терра-07» було виготовлено технічну документацію із землеустрою (копія технічної документації - а.с.18-26). Рішенням № РВ-3201410142018 від 11.10.2018 року державним кадастровим реєстратором відділу у Згурівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області було відмовлено [PERSON] у внесенні відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру, через перетин земельних ділянок позивача з земельною ділянкою кадастровий номер 3221986400:06:012:0008, що належить [PERSON] (копія рішення - а.с.12, копія протоколу № ПП-3200654742018 проведення перевірки електронного документа - а.с.13, копія висновку щодо перевірки електронного документа - а.с.14, копія викопіювання - а.с.15). Згідно п. 8 ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельних ділянок, обмежень у їх використанні, ведення поземельних книг, внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки здійснюються Державними кадастровими реєстраторами, які здійснюють свою діяльність за місцем розташування земельної ділянки (район, місто республіканського значення Автономної Республіки Крим, місто обласного значення). Згідно ст. 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» вказує, що земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Крім того, процедура та вимоги щодо ведення Державного земельного кадастру визначена Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (далі - Порядок). Пунктом 5 Порядку передбачено, що до складу Держгеокадастру та його територіальних органів входять державні кадастрові реєстратори, які здійснюють внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей в межах повноважень, визначених Законом України «Про Державний земельний кадастр» та цим Порядком. Згідно п. 4 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються: - заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів; - оригінал документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки; - документація із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа. Заява з доданими документами надається заявником особисто чи уповноваженою ним особою або надсилається поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Відповідно до п. 70 Порядку державний кадастровий реєстратор у момент надходження до нього заяви про внесення відомостей до Державного земельного кадастру разом із перерахованими вище документами, перевіряє: 1) повноваження особи, що звернулася за внесенням відповідних відомостей до Державного земельного кадастру; 2) наявність повного пакета документів, необхідних для внесення відомостей до Державного земельного кадастру; 3) розташування об`єкта Державного земельного кадастру на території дії його повноважень; 4) придатність електронного документа для проведення його перевірки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру. Згідно п. 6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: - розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора; - подання заявником документів, передбачених частиною четвертою цієї статті, не в повному обсязі; - невідповідність поданих документів вимогам законодавства; - знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Отже, земельна ділянка відповідачки [PERSON] накладається на присадибну земельну ділянку, якою користується [PERSON] (копія зведеного плану земельної ділянки - а.с.99, копія абрису меж земельної ділянки - а.с.100). Розташування земельних ділянок та під`їздної дороги також підтверджується викопіюванням із «Проекту формування території і встановлення меж Турівської сільської ради та сільських населених пунктів сіл Турівка, Урсалівка, Ільїнське, Петрівське та хутора Вільний Згурівського району Київської області», викопіюванням із Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП «Перемога» та схемами розташуванням меж земельних ділянок, землекористувань, проїздів та ліній електропередач (викопіювання - а.с.214,215, копії схем - т. 2 а.с.157-159). Згідно висновку експерта № 9559 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, земельна ділянка площею 3,53 га, кадастровий номер 3221986400:06:012:0008 частково накладається на земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована по [ADDRESS] , відповідно до даних технічної документації. Площа накладення становить 0,0099 га. Накладення земельних ділянок площею 3,53 га, кадастровий номер 3221986400:06:012:0008 та площею 7,06 га, кадастровий номер 3221986400:06:012:0009 на під`їзну грунтову дорогу до домоволодіння по [ADDRESS] має місце (висновок з додатками - т.2 а.с.166-180). Восени 2018 року ТОВ "ВАН ХОФ ЮКРЕЙН ЛТД" переорав та засіяв під`їзну дорогу, до домоволодіння [PERSON] , посилаючись на те, що дорога входить до складу земельних ділянок, що передані в оренду товариству. За вказаним фактом мало звернення до правоохоронних органів. Проведеною поліцією перевіркою встановлено, що вказаний конфлікт підлягає до вирішення в порядку ст. 158 ЗК України (копія висновку - а.с.67). Аналогічна відповідь з приводу вказаного конфлікту надана і Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області (копія повідомлення - а.с.65). Факт переорювання дороги, що веде до хутора Вільний та до оселі [PERSON] підтверджений також повідомленнями Турівської сільської ради. Врегулювати земельний конфлікт в досудовому порядку сільській раді не видалось можливим (копії повідомлень - а.с.125-127). При зверненні [PERSON] на Урядову гарячу лінію від 24.10.2018 року щодо врегулювання земельного конфлікту, останньому було повідомлено про необхідність звернення до суду для вирішення спору (копія повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 06.11.2018 року - а.с.30). Також про необхідність судового вирішення земельного спору зазначено у повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.12.2018 року - а.с.31). Згідно ч.ч. 1,2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Згідно із ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. Відповідно до ст. 107 ЗК України передбачено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Положеннями ч. 5 ст. 158 ЗК України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. Факт накладення земельної ділянки з кадастровим номером 3221986400:06:012:0008, що належить [PERSON] на присадибну земельну ділянку, яка перебуває в користуванні [PERSON] , що підтверджується відповідною земельно-кадастровою документацією та висновком експерта № 9559 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність, у тому числі й у судовому порядку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи позиції учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позву слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] . [PERSON] користується земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку та має намір набути у власність вказану земельну ділянку. Компетентним органом [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Проте виготовивши технічну документацію, позивач не зміг внести відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру через накладення на його земельну ділянку частини земельної ділянки, що належить [PERSON] . Через вказане накладення земельних ділянок порушуються права [PERSON] як землекористувача, а також його право набути у власність земельну ділянку, що знаходиться в його користуванні. Крім того, через накладення земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] на під`їздну грунтову дорогу до домоволодіння [PERSON] , також переорювання вказаної дороги орендарем земельних ділянок, [PERSON] позбавлений права вільного проходу та проїзду до свого домоволодіння. Вказана грунтова дорога належить до земель загального користування, а тому не могла бути передана у власність [PERSON] та [PERSON] . Суд вважає за необхідне визнати недійсним рішення 10 сесії 23 скликання Турівської сільської ради від 17 червня 2000 року про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 3,53 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 109355 на ім`я [PERSON] на земельну ділянку площею 3,53 га, кадастровий номер 3221986400:06:012:0008, з місцем розташування: Турівська сільська рада, Згурівський район, Київська область та скасувати державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку. Визнати недійсним рішення 10 сесії 23 скликання Турівської сільської ради від 17 червня 2000 року про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 7,06 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 109356 на ім`я [PERSON] на земельну ділянку площею 7,06 га, кадастровий номер 3221986400:06:012:0009, з місцем розташування: Турівська сільська рада, Згурівський район, Київська область та скасувати державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] належними та допустимими доказами не доведені. З огляду на це, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Згурівська селищна рада Броварського району Київської області, про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки. В частині розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] сплачено судовий збір в загальному розмірі 3073,60 грн. Також ним оплачено вартість проведеної експертизи в розмірі 27200,00 грн. Суд вважає за необхідне розподілити судові витрати між відповідачами за первісним позовом пропорційно до кількості позовних вимог, заявленій до кожного з відповідачів. До відповідачів за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] заявлено по одній позовній вимозі, в свою чергу до Згурівської селищної ради, як правонаступника Турівської сільської ради - дві. З огляду на це із Згурівської селищної ради на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 1536,80 грн та витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 13600,00 грн; із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн та витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6800,00 грн; із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн та витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6800,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved