Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу у загальному розмірі 3741041 грн. за договором про надання споживчого кредиту №11076952000 від 15.11.2006 р. та кредитного договору №11168460000 від 12.06.2007 р., шляхом надання ТОВ "Фінансова компанія "Позика" права на продаж нерухомого майна - вбудоване приміщеня загальною площею 346,8 кв.м., розташоване на першому поверсі п"ятиповерхового цегляного будинку за адресою Кіровоградська область місто Світловодськ вулиця Скубіївська будинок №1. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року позовну заяву Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Позика"\~до [PERSON]\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено в справі підготовче засідання. Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник позивача, [PERSON], надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Позиція позивача,\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика": \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач мотивує тим, що дійсно 15\~листопада 2006\~року між\~АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11076952000, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 29 900,00 доларів США, а Позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 листопада 2013 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,2 % річних. Для забезпечення виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором між АКІ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №392 посвідчений 15 листопада 2006 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріальної округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 3930. 12 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №11168460000 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 29 600 доларів США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11 червня 2014 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. Для забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №895 посвідчений 12 червня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального окру [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 8954. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року по справі №2-1086/10 вирішено стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11168460000, яка становить 222555 (двісгі двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 84 коп. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року по справі №2-1087/10 вирішено стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11076952000 у загальному розмірі 255525 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 62 коп. 06\~липня 2017\~року між\~ПАТ «УкрСиббанк»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «ФІНАКТИВ» було укладено Договір факторингу №81, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ». 06 липня 2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору факторингу №81 від 06 липня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за номером 2258, відповідно до якого було право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ». 06 липня 2017 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу № 81/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА». 06 липня 2017 року між між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору факторингу №81/1 від 06 липня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]А, зареєстрований за номером 663, відповідно до якого було право вимоги за Договором іпотеки відступлено ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ». Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором. Враховуючи вищевикладене,\~у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у загальному розмірі 3 741 041, 30 грн., з яких заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11076952000 від 15 листопада 2006 року у розмірі 1 633 465 грн. 78 коп. (заборгованість за тілом кредиту в грн. 576 429 грн. 82 коп., заборгованість за процентами 1 057 035 грн. 96 коп.), заборгованість за кредитним договором №11168460000 від 12 червня 2007 року у розмірі 2 107 575 грн. 52 коп. (заборгованість за тілом кредиту, в грн. 635 072 грн. 91 коп., заборгованість за процентами 1 472 502 грн. 62 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №3929, посвідчений 15 листопада 2006 року та договором іпотеки №8953, посвідченим 12 червня 2007 року шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» права на продаж Предмета іпотеки, а саме нерухомого майна вбудоване приміщення загальною площею 346,8 кв. м, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового цегляного будинку що розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Скубіївська, будинок 1., за ціною 384 098 (триста вісімдесят чотири тисячі дев'яносто вісім) гривень 00 копійок, будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 Законом України «Про іпотеку». В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", надало суду такі докази: - Копія Договору про надання споживчого кредиту №11168460000 від 12 червня 2007 року; - Копія Договору про надання споживчого кредиту №11076952000 від 15 листопада 2006 року; - Копія Договору іпотеки №3929 від 15 листопада 2006 року; - Копія Договору іпотеки №8953 від 12 червня 2007 року; - Копія Договору факторингу № 81 від 06 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ФІНАКТИВ»; - Копія Акту приймання-передачі Права Вимоги від 06 липня 2017 року (до Договору факторингу № 81); - Копія Договору про відступлення права вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору факторингу № 81; - Копія Договору факторингу №81/1 від 06 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ПОЗИКА"; - Копія Акту приймання-передачі Права Вимоги від Об липня 2017 року (до Договору факторингу № 81/1); - Копія [PERSON] з Реєстру боржників до Договору факторингу №81/1 від 06 липня 2017 року; - Копія Договору про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки від 06 липня 2017 року (до Договору факторингу № 81/1); - Копія [PERSON] про зміну Іпотекодержателя; - Копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року по справі №2-1086/10; - Копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року по справі №2-1087/10. Позиція відповідача, [PERSON]: З наявних у справі відомостей відповідач, [PERSON], [INFO], не зареєстрований в [INFO] та Світловодському районі. Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України відповідач місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. 13 грудня 2018 року [PERSON] був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. Розглянувши справу\~в порядку\~загального позовного\~провадження,\~дослідивши матеріали\~справи та\~зміст заяви\~позивача по\~суті справи,\~оцінивши у\~єдності та\~в сукупності\~надані позивачем\~докази,\~які мають\~юридичне значення\~для розгляду\~справи і\~вирішення спору\~по суті,\~проаналізувавши норми\~права,\~які регулюють\~спірні правовідносини,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги в\~судовому засіданні\~доведені належними\~та допустимими\~доказами,\~тому позов\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Позика" належить задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 1. 15\~листопада 2006\~року між\~АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11076952000 відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 29 900,00 доларів США, а Позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 листопада 2013 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,2 % річних. Для забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №895 посвідчений 12 червня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального окру [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 8954, відповідно до якого позичальником передано в іпотеку нерухоме майно вбудоване приміщення загальною площею 346,8 кв. м, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового цегляного будинку що розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Скубіївська, будинок 1. 12 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №11168460000 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 29 600 доларів США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11 червня 2014 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. Для забезпечення виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором між АКІ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №392 посвідчений 15 листопада 2006 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріальної округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 3930, відповідно до якого позичальником передано в іпотеку нерухоме майно вбудоване приміщення загальною площею 346,8 кв. м, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового цегляного будинку що розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Скубіївська, будинок 1. 2. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року по справі №2-1086/10 стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11168460000, яка становить 222555 (двісгі двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 84 коп. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року по справі №2-1087/10 стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11076952000 у загальному розмірі 255525 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 62 коп. У зв`язку з непогашенням в повному обсязі заборгованості за кредитними договорами № 11076952000 та №11168460000 [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» має заборгованість у загальному розмірі 3 741 041, 30 грн. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не спростовані. Оцінка суду: Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором про надання відновлювальної кредитної лінії, договором іпотеки, ст. ст. 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку». [PERSON] угоди відповідачем не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, судом недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 589 ЦПК Україниу разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Разом з тим діючим законодавством передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки : або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом позасудового застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу. Висновки суду: Звертаючись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" просило встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», за ціною продажу предмета іпотеки на рівні 384 098 (триста вісімдесят чотири тисячі дев'яносто вісім) гривень 00 копійок. Отже, суд визначає спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом застосування процедури продажу будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», за ціною продажу предмета іпотеки на рівні 384 098 (триста вісімдесят чотири тисячі дев'яносто вісім) гривень 00 копійок. Враховуючи зазначені вище норми Закону та обставини справи, суд приходить до висновку, що через невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved