Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

У листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 20 січня 2015 року о 12.45 год. на вул. Овруцька, 23 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група". Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дій відповідача, автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. За наслідками зазначеного ДТП ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" було складено Страховий акт № ДККА-42458 від 10 лютого 2015 року та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 10 697 грн. 39 коп. Посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, а відповідач у добровільному порядку не відшкодував збитки, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь 10 697 грн. 39 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника страхової компанії, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20 січня 2015 року о 12.45 год. на вул. Овруцька, 23 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Шевроле» д.н.з. [NUMBER]. 13 серпня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-14-01096 (а.с. 4-5). Відповідно до умов даного договору об'єктом страхування є автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 7). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними (ті самі особи (особа) або правонаступники) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за якими сторони чи інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом у рішенні в такій справі факти і правовідносини. Внаслідок даного ДТП автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження на суму 10 697 грн. 39 коп. 10 лютого 2015 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № ДККА-42458 (а.с. 21) та виплачено страхове відшкодування потерпілому у ДТП [PERSON] у розмірі 10 697 грн. 39 коп. (а.с. 22). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали справи свідчать, що 19 червня 2015 року позивачем на ім"я відповідача було направлено досудову вимогу ( а.с. 23). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. За таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК України [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню 10 697 грн. 39 коп. на користь позивача, що були сплачені ПрАТ «СК «Українська страхова група» потерпілому в ДТП [PERSON] Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved