Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

23 січня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У судовому засіданні він підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 2925 гривень та моральну шкоду у сумі 20 000 гривень. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що не заподіяв відповідачу матеріальної та моральної шкоди. Представник відповідача позовні вимоги подорожнього не визнав. Заслухавши позивача, його представника, відповідача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. [PERSON] пояснив, що йому належить кафе-бар "[INFO]", який розташований у [ADDRESS] . 19 грудня 2014 року близько о 21 годині 30 хвилин йому зателефонувала бармен [PERSON] і повідомила, що у кафе-барі знаходиться [PERSON], який веде себе непристойно відносно неї та відвідувачів кафе-бару. Він приїхав до кафе-бару, зробив зауваження [PERSON] але останній почав ображати його, висловлюватися на його адресу нецензурними словами, погрожувати знищенням автомобілю. Він викликав працівників міліції, які склали відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.. Вважає, що [PERSON] спричинив йому матеріальну шкоду у сумі 2925 гривень та моральну шкоду у сумі 20 000 гривень, так як він після образ з боку [PERSON] страждав, нервував, звертався за медичною допомогою, так як погіршився стан його здоров'я. [PERSON] позов не визнав і пояснив, що дійсно 19 грудня 2014 року ввечері він зайшов у кафе-бар "[INFO]" і у нього відбувся конфлікт з барменом [PERSON]. Через деякий час до кафе-бару приїхав його власник, [PERSON], між ними також відбувся конфлікт, але нецензурними словами він в його адресу не висловлювався, пошкодженням автомашини йому не погрожував. Відносно нього було працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, при розгляді якого у суді він себе визнав винним. Вважає, матеріальної та моральної шкоди [PERSON] не спричиняв. Судом встановлено, що 14 січня 2015 року [PERSON] було визнано винним за ст..173 КУпАП і призначено покарання у виді штрафу 51 гривня. У постанові суду вказано, що 19 грудня 2014 року о 21.30 годині [PERSON], знаходячись у кафе-барі "[INFO]" по [ADDRESS] вчинив сварку гр. .[PERSON].( а.с.43). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне обов'язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином факт неправомірних дій з боку [PERSON] по відношенню до [PERSON] встановлений постановою Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року. Допитана у якості свідка бармен кафе-бару "[INFO]" [PERSON] підтвердила у судовому засіданні неправомірну поведінку [PERSON] відносно [PERSON] Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені ст..ст.1166,1167 ЦК України, відповідно до ч.1 яких, шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім'ї та близьких родичів Частиною другою пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходив, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.. Враховуючи ту обставину, що постановою суду, що набула чинності, встановлено протиправну поведінку [PERSON], суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, що виразилась у душевних стражданнях , завданих неправомірною поведінкою. Згідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити з засад розумності,виваженості та справедливості. Виходячи з викладеного та

Outcome: partial