Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить ? частини житлового будинку у [ADDRESS]. Інша частина даного нерухомого майна належить відповідачці. Зазначила, що згоди між нею та відповідачкою щодо поділу спільного майна не досягнуто, просить суд виділити із згаданого майна їй у власність: літню кухню (літ. "Б" на плані), загальною площею 41, 8 кв.м., з якої житлова 13, 0 кв.м., що згідно Висновку КУП "Свалявське РБТІ" є технічно можливим, оскільки дана частка є відокремленою, має окремий вхід і може бути виділена в натурі. У судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позовної заяви підтримали та наполягали на їх задоволенні. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: КУП "Свадлявське РБТІ" пояснила, що Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об"єкта не рухомого майна складений нею відповідно до вимог Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об"єктів нерухомого майна. Вважає, що виділ позивачці літньої кухні є технічно можливим і відповідає розміру частки [PERSON] у даному будинковолодінні. В судовому засіданні відповідачка та її представник щодо задоволення позову заперечили, при цьому відповідачка пояснила, що при складенні згаданого Висновку її думка щодо можливості та варіантів поділу не врахована, а тому такий не є належним доказом по справі. Також, зазначила, що твердження [PERSON] про відсутність добровільної згоди між ними щодо поділу майна є необгрунтованим, оскільки можливість такого поділу вони не вирішували. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Положення ст. ст. 364, 367 ЦК України передбачають право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками між домовленістю між ними. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачці, згідно свідоцтва про право на спадщину, на праві спільної часткової власності належить ? частини житлового будинку у [ADDRESS] (а.с. 5-8). Для визначення технічної можливості виділу частки майна у натурі подається відповідний Висновок, головним змістом якого є дача відповіді на питання про можливість незалежного функціонування певного майна. Порядок проведення БТІ робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об"єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55. Однак, наданий позивачкою Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі часток з об"єкта нерухомого майна вимогам згаданої Інструкції не відповідає. За Інструкцією ... передбачено обов"язок суб"єктів господарювання при підготовці документів про поділ нерухомого майна проведення таких дій: зокрема ..., взяття до уваги заяв всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. Після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об"єкта, який містить такі дані ... а) повну технічну характеристику об"єкта нерухомого майна; б) кому належить об"єкт нерухомого майна; в) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; г) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об"єктів нерухомого майна і їх адреси. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що наданий позивачкою Висновок не є належним доказом щодо правильності відображення обставин, що належать до предмета доказування і не може слугувати підставою для задоволення позову.

Outcome: dismissed