Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, посилаючись на те, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувний промислом, чим заподіяно істоту шкоду рибному господарству, та призначено йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі. Органами досудового слідства та судом встановлено, що [PERSON] 25.04.2018, близько 08.00 години, у період державної заборони, затвердженої наказом Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Херсонській області № 23 від 26.03.2018 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у Каховському водосховищі в зоні контролю Херсонрибоохорони у 2018 році», здійснив незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду водним біоресурсам держави, а саме здійснив вилов риби, вартість якої визначена згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011«Про затвердженню такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених в результат незаконного добування (збирання) чи знищення пінних видів водних біоресурсів», та в результаті таких дій заподіяв державі в особі Управління охорони, використання відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Херсонській області істотну шкоду на загальну суму 3570 грн. Факт незаконного зайняття [PERSON] незаконним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду повністю підтверджений матеріалами кримінальної справи №661/1206/18, яка розглядалася в Новокаховському міському суді. Представник позивача прокурор Шрамченко А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Представник Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про проведення засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] , який надав поясненння суду в режимі відеоконференції, оскільки на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, вину визнав повністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувний промислом, що заподіяло істоту шкоду рибному господарству в сумі 3570,00 гривень та призначено йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі. Вироком суду встановлено, що своїми незаконними діями [PERSON] 25.04.2018, близько 08.00 години, у період державної заборони, затвердженої наказом Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Херсонській області № 23 від 26.03.2018 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у Каховському водосховищі в зоні контролю Херсонрибоохорони у 2018 році», який поширюється на акваторію Каховського водосховища, діючи умисно, із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме: сітки мисинової, довжиною 100 метрів, знаходячись на лівому березі річки Дніпро в районі вул. Набережної в смт. Дніпряни, Новокаховської міської ради, Херсонської області, (широта - 46.75286391373452, довгота- 33.33962555641415, висота - 20 метрів), здійснив незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме: вилов риби, вартість якої визначена згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011: карась у кількості 65 штуки, вартістю за 1 одиницю - 17 грн., на загальну суму 1105 грн.; оселедець у кількості 3 штуки, вартістю за 1 одиницю - 170 грн., на загальну суму 510 грн.; краснопірка у кількості 10 штук, вартістю за 1 одиницю - 68 грн., на загальну суму 680 грн.; тарань у кількості 5 штук, вартістю за 1 одиницю - 85 грн., на загальну суму 425 грн.; плоскирка у кількості 10 штук, вартістю за 1 одиницю - 34 грн., на загальну суму 340 грн.; товстолобик у кількості 2 штуки, вартістю за 1 одиницю - 255 грн., на загальну суму 510 грн. Своїми діями [PERSON] грубо порушив вимоги п.п. 3.15, 4.13 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, та незаконним рибним добувним промислом, відповідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердженню такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених в результаті незаконного добування (збирання) чи знищення пінних видів водних біоресурсів», заподіяв державі в особі Управління охорони, використання відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Херсонській області істотну шкоду на загальну суму 3570 грн. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином, пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно зі ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 6ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене, а також повне визнання відповідачем позову, що не порушує його прав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю і вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області збитки в сумі 3570,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.6 ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 1921,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved