Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У зв'язку з тим, що між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1701/0507/88-026 від 25.05.2007 року, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 18700 доларів США 00 центів, вона зобов'язувалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в строки і на умовах визначених договором, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання між банком і відповідачкою був укладений Іпотечний договір № 1701/0507/88-026-Z-1 від 25.05.2007 року, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 56 246 859 00 02 005 0500, що знаходиться в с.Колоденка Рівненського району, банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов'язки щодо погашення кредиту і за нею утворилася заборгованість, позивач, якому належать права вимоги за вищевказаним кредитним договором відповідно до укладених договорів факторингу, звернувся з позовом до суду та просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, а саме, на вказану земельну ділянку та стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Рожок О.М. в судове засідання не з'явився, хоча ухвалою суду від 19.03.2014 року було визнано його явку до суду обов'язковою. В одне із судових засідань від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує, просить його задоволити, не заперечує проти розгляду справи по суті у разі неявки відповідача. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Від них до суду надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги не визнають, просять відмовити у його задоволенні, оскільки зобов'язання за кредитним договором виконані в повному обсязі і договір іпотеки припинений. Одночасно просять долучити до матеріалів справи заяву АТ "Сведбанк", повідомлення про припинення іпотеки і договір купівлі продажу земельної ділянки, яка була предметом іпотеки, і кошти від продажу якої були перераховані ще банку. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін на підставі наявних у справі документів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25.05.2007 року було укладено кредитний договір № 1701/0507/88-026, згідно якого АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" надав кредит у сумі 18700 доларів США 00 центів [PERSON] зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 25.05.2007 року між банком та відповідачкою було укладено Іпотечний договір № 1701/0507/88-026-Z-1, згідно якого остання передала в іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 56 246 859 00 02 005 0500, що знаходиться в с.Колоденка Рівненського району, що належала їй на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ЯД № 271640, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 986. Внаслідок укладених договорів факторингу № 15 від 28.11.2012 року, ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора за договором № 1701/0507/88-026 від 25.05.2007 року, позичальником згідно якого є [PERSON] [PERSON] вчасно не погашала кредит і за нею утворилася заборгованість, яка була стягнена з неї відповідно до рішення Рівненського міського суду від 08.06.2012 року. Із копії листа № 904 від 30.08.2011 року вбачається, що ПАТ "Сведбанк" просить приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] зняти заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер 56 246 859 00 02 005 0500, що знаходиться в с.Колоденка Рівненського району, та належить [PERSON] на праві власності, оскільки виконано зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі і припинено договір іпотеки. 30.08.2011 року вилучено запис про іпотеку з державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом № 32754032, виданим приватним нотаріусом [PERSON] Тоді ж між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони укладено договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 56 246 859 00 02 005 0500, що розташована та території с.Колоденка Рівненського району і раніше перебувала в іпотеці. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. А відповідно до ст.593 цього ж Кодексу право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином виконала свої обов'язки за кредитним договором № 1701/0507/88-026 від 25.05.2007 року і погасила заборгованість, тому на даний час припинено зобов'язання, на виконання якого був укладений іпотечний договір № 1701/0507/88-026-Z-1 від 25.05.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2435. За заявою ПАТ "Сведбанк", в зв'язку з повним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань, з Державного реєстру іпотек було вилучено запис про обтяження, а земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер 56 246 859 00 02 005 0500 в с.Колоденка Рівненського району, яка була предметом іпотеки і належала на праві власності [PERSON], була продана нею відповідно до договору купівлі продажу від 30.08.2011 року. Тобто, на даний час відсутній предмет іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення. За таких обставин суд вважає, що позов ТОВ "Кредитні ініціативи" про звернення стягнення на предмет іпотеки не доведений належними доказами, є безпідставним, а тому суд не вбачає порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду. Отже позов до задоволення не підлягає. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, не підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed