Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «МВ Стеллар», третя особа [PERSON] про відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 20\~000 гривень, мотивуючи вимоги тією обставиною, що з вини водія ТОВ «МВ Стеллар» 27.02.2015 року о 20.30 годині відбулася ДТП на 284км. +800 м. автодороги Стрий Тернопіль Кіровоград - Знамянка, внаслідок якого позивач, як пасажир автомобіля, зазнав тілесних ушкоджень. В результаті ушкодження здоровя [PERSON] був змушений звернутися за медичною допомогою до лікаря, й при огляді було виявлено у нього забої, садини на тілі, осадження тулуба та перелом пальця. Відтак позивач зазначає, що зазнав моральних страждань, оскільки винна в ДТП особа спричинила позивачу сильний переляк, шоковий стан. Неможливість притримуватися звичного способу життя, на тривалий час у побуті зявився дискомфорт, позивач став нервовим у спілкуванні з знайомими і рідними. Все це потребувало додаткових зусиль у відновленні звичного способу життя та стосунків. Надалі, у звязку з виправданням водія ТОВ «МВ Стеллар» [PERSON] у події ДТП, позивач заявив вимоги додатково до [PERSON] автомобільних доріг у Хмельницькій області, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з вини яких не було забезпечено безпеку руху на ділянці дороги Стрий Тернопіль Кіровоград - Знамянка 284км.+800 м, шляхом не проведеного ремонту ушкодженного дорожнього покриття з утворенням значного розміру вибоїни, котра стала причиною ДТП. В судовому засіданні позивач та представник позивач вимоги підтримали та просять позов задовольнити з зазначених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «МВ Стеллар» до суду направило клопотання про відмову в позові, з посиланням на ту обставину, що водія товариства [PERSON] судом було виправдано у події ДТП, за наслідками якої травмувався позивач, При цьому відповідач зазначає. що причиною ДТП було потрапляння (вїзду) лівого переднього колеса автомобіля автопоїзда у пошкодження дорожнього покриття (вибоїну), якого водій не міг уникнути ні шляхом гальмування, ні маневру обїзду. Представники відповідачів [PERSON] автомобільних доріг у Хмельницькій області, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» проти задоволення позову заперечили в повному обсязі зазначивши, про відсутність належного фінансування на ремонт та утримання дорожнього покриття, відсутність належних та допустимих доказів тієї обставини, що позивач був учасником ДТП і отримав ушкодження саме в ДТП; судову експертизу та висновок позасудового експертного дослідження було проведено за відсутності достовірних вихідних даних односторонньо та неповно, й крім того відсутнє рішення суду про доведення вини працівника облавтодору за ст. 140 КУпАП за несвоєчасне вжиття заходів щодо усунення ямковості на дорозі. Представник третьої особи в судовому засіданні висловився в підтримку позовних вимог [PERSON] Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та з урахуванням наданих пояснень суд зазначає наступне. Судом установлено, що 27.02.2015 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі Стрий Знамянка 283 км. 800 м. Гриців І.Р., працюючи водієм ТОВ «МВ Стеллар», здійснюючи перевезення з м. Вінниця до м. Тернополя вантажу (соку) керуючи транспортним засобом марки «[PERSON] FH 12.420». д.н.з ВО 6320 АЕ, та буксируючи напівпричіп цистерну «BSLT» д.н.з. ВО 2120ХХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, втратив контроль над транспортним засобом, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, та допустив перекидання на праву сторону через зустрічну смугу руху в кювет. [PERSON] - Франківського міського суду від 12 травня 2015 року у справі №344\\4339\\15- п провадження у справі відносно [PERSON] за\~\~\~ст. 124 КУпАП\~закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Із зазначеної постанови суду вбачається, що [PERSON] не допустив порушень\~правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок потрапляння (вїзду) переднього лівого колеса автопоїзда, керованого [PERSON] у вибоїну шириною 0. 6 м, довжиною 0. 88 м., та глибиною 0, 12 м., результатом чого відбувся розрив колеса, втрата водієм керованості транспортного засобу, виїзд на зустрічну смугу руху, та перекидання на праву сторону через зустрічну смугу руху в кювет. Дана постанова набрала законної сили, а тому, в силу ст. 61 ЦПК України, встановлені нею обставини доказування не потребують. Окремо, за результатами проведення експертного дослідження, судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України, складено висновок від 01.03.2016 року №5-47\\16, згідно змісту якого відзначено, що: виходячи з видимості у напрямку руху водієві автопоїзда у складі сідельного тягача та цистерни, швидкість транспортного засобу не повинна була перевищувати 82 км.\\год, швидкість руху автопоїзда 80 км\\год. відповідає в даних дорожніх умовах заданій видимості дороги у напрямку руху 87,5 км\\год; в момент наїзду на вибоїну (виходячи з розташування останньої на проїзній частині дороги) переднє ліве колесо сідельного тягача знаходилося на правій смузі руху транспортного потоку до м. Хмельницький, відповідно транспортний засіб в момент наїзду на вибоїну не міг рухатися «лівою стороною коліс» по лівій смузі руху; при встановлених обставинах ДТП водій автопоїзда з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху, був позбавлений технічної можливстості як шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця розташування вибоїни на проїжджій частині дороги або здійснити безпечний обїзд. Даним висновком підтверджено висновки експертного дослідження від 19.03.2015 року за №8А, проведеного судовим експертом Хмельницького НДЕКЦ при УМВС Хмельницької області, який знаходиться в матеріалах справи №344\\4339\\15-п [PERSON] Франківського міського суду [PERSON] Франківської області, і змістом якого мотивовано постанову суду від 12.05.2015 року про закриття провадження про притягнення [PERSON] за ст. 124 КУпАП, за відсутності складу адмінправопорушення . В матеріалах адміністративної справи №344\\4339\\15-п про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, копії яких на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за клопотанням сторін спору було направлено з [PERSON] Франківського міського суду [PERSON] Франківської області, вбачається що на місці ДТП у [PERSON] отримано пояснення, про те, що ні він, ні його пасажир тілесних ушкоджень не отримали. Також в матеріалах справи містяться пояснення позивача [PERSON], котрий зазначив, що під час ДТП він перебував в кабіні автомобіля як пасажир, надав опис події та відзначив, що внаслідок ДТП у нього «болить нога, плече, на правій руці палець, голова, подертий весь зад». Таким чином з огляду на наявні в матеріалах справи №344\\4339\\15-п [PERSON] Франківського міського суду [PERSON] Франківської області письмові пояснення від 27.02.2015 року [PERSON] по факту ДТП та про його стан здоровя, котрі надійшли до суду з протоколом про притягнення до адмінвідповідальності, суд критично оцінює доводи відповідачів про відсутність позивача в кабіні ушкодженого в ДТП автомобіля, котрим керував [PERSON] Опитаний в судовому засіданні позивач [PERSON] також підтвердив своє місцезнаходження, як пасажира, в кабіні автомобіля, котрим керував [PERSON] під час ДТП, яке мало місце 27.02.2015 року близько 20.30 години на 284км. +800 м. автодороги Стрий Тернопіль Кіровоград - Знамянка. Позивач зазначив, що також працює водієм ТОВ «МВ Стеллар», з 26.02.2015 року по 02.03.2015 року він перебував у відпустці, того дня (27.02.2015 року) він перебував у власних справах в м. Вінниця, та телефонував на роботу чи немає будь якого автомобіля підприємства, щоб добратися додому в Тернопіль. Йому було надано номер телефону [PERSON], з яким позивач здзвонився, і вони зустрілися на обїзній дорозі Вінниці, де позивач підсів до кабіни як пасажир. Після ДТП позивач перебував у шоковому стані та не відчував болю, хоча на місці ДТП перебував до обіду наступного дня 28.02.2015 року, допомагав працівникам ДАІ оформляти ДТП, та надавав письмові пояснення. До Тернополя його привезли легковим автомобілем під вечір 28.02.2015 року, і оскільки позивач в дорозі «відійшов» від шокового стану, то одразу про приїзду до Тернополя звернувся в травмпункт на обстеження стану здоровя. Згідно довідки №2221 від 28.02.2015 року, складеної лікарем швидкої допомоги Тернопільської міської комунальної лікарні, вбачається, що того дня о 20 годині 40 хвилин було здійснено огляд позивача, котрий звернувся в травмпункт з приводу ДТП 27.02.2015 року. [PERSON] було поставлено діагноз забій, осадення лівої сідниці, забій в\\поверхні правого стегна, забій правої лопаткової ділянки, правого плечового суглоба, з.краєвий перелом фаланги ІІІ пальця правої кисті, забій. осаднення тулуба справа. Під час огляду позивачу блуо проведено рентген зйомку кисті правої руки. І за результатами виявлення перелому пальця, накладено гіпсову повязку. Як пояснив позивач він лікувався амбулаторно, а гіпсову повязку йому було знято 12.03.2015 року. Автомобільна дорога М-12 Стрий Тернопіль- Кіровоград- Знамянка на її 284 км. включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2006 року № 865, належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор). Ділянка даної дороги де сталася ДТП 284 км 800 м. (з під'їздом до\~м. Хмельницького) знаходиться на балансі [PERSON] автомобільних доріг. Отже, власником дороги М-12 Стрий Тернопіль- Кіровоград- Знамянка є держава, яка уповноважила Державну службу автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі [PERSON] автомобільних доріг здійснювати управління ділянкою дороги від 284 км 800 м. (з під'їздом до\~м. Хмельницького). 24 грудня 2014 року між [PERSON] автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) і Хмельницьким облавтодором (підрядник) укладено договір №21 , за умовами якого [PERSON] автомобільних доріг доручила підряднику і зобов'язалася прийняти і оплатити виконання робіт експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення в Хмельницькій області протяжністю 2077 км, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиціі залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», «Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», «Класифікацій робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування». У свою чергу, Хмельницький облавтодор зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником. Сторони домовились, що виконання робіт підрядником здійснюється після одержання ним від замовника щомісячного плану-завдання та проектно-кошторисної документації, складеної на основі актів-дефектів, затверджених замовником у межах ціни договору (п. п. 1.2) Крім робіт, передбачених п. п. 1.1, 1.2 цього договору, Хмельницький облавтодор зобов'язався виконувати роботи на мережі автомобільних доріг з ліквідації ямковості, наслідків стихійного лиха та аварійні роботи: у разі надходження конкретних письмових розпоряджень замовника по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту, по ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод, (п. 1.3). Також сторони передбачили, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством. При цьому Хмельницький облавтодор несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання робіт, в межах відповідних планів-завдань замовника. В цьому випадку підрядник бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні дорожньо-транспортних пригод, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків (розділ 7). Представники відповідачів [PERSON] автомобільних доріг у Хмельницькій області, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» стверджували, що дорожнє полотно на ділянці дороги, де сталася ДТПЮ, було в належному стані. На підтвердження надали суду акт приймання передачі виконаних робіт №343 за грудень 2014 року щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий Тернопіль- Кіровоград Знамянка км 260-287+500; східний підїзд до м. Хмельницького км 0, 4+500 ДРП 4, підписаний [PERSON] автомобільних доріг у Хмельницькій області та ДП «Хмельницький облавтодор» філія Хмельницька ДЕД; [PERSON] філії Хмельницької ДЕД від 16.06.2015 року за №320 про те, що 12 лютого 2015 року на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль- Кіровоград Знамянка км.283=850 проводилися роботи з ліквідації ямковсті із приготуванням асфальтобетону на момент ДТП якщо ямко вість було зафіксовано то вона явно новостворена, та про встановлення попереджувальних знаків зимової тематики; звіт про виконані роботи і витрати матеріалів по поточному ремонту. Зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг за грудень 2014 року; та витяг з журналу виконання робіт ДРП 4 на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль- Кіровоград Знамянка км 260=00-291+00. Проте, відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст.\~1166, ч. 1 ст.\~1167 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 3 статті\~14\~і частиною 1 статті\~16 Закону України «Про дорожній рух»\~визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно з\~ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»\~до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 1\~ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»\~власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року\~\~\~\~№ 198\~(далі - Правила) встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказані Правила є обов'язковими для їх власників\~\~або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1). Суд зазначає, що доводи представника облавтодору про відсутність претензій до роботи підприємства з посиланням на недостатнє фінансування на ремонт та утримання автодоріг, підлягає критичній оцінці судом з огляду на ту обставину, що це не має бути проблемою учасників дорожнього руху, оскільки в силу закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Крім того з наданих самими ж відповідачами планів першочергових робіт на січень та лютий 2015 року, складених [PERSON] автомобільних доріг в листах від 25.12.2014 року №2077 та від 26.01.2015 року за № 75, на адресу ДП «Хмельницький облавтодор», вбачається, що у п.2 передбачено проведення аварійного ямкового ремонту доріг з чорним покриттям. А у примітці завдання зазначено, що виконання робіт з ліквідації ямковості буде прийматися до оплати понад доведених лімітів. Також, на думку суду, посилання відповідачів на встановлення попереджувальних табличок та дорожніх знаків про ліквідацію ямковості на ділянці дороги, де відбулася ДТП, записами у наданому суду витягу з журналу виконання робіт ДРП 4 на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль- Кіровоград Знамянка км 260=00-291+00, підлягає до критичної оцінки - оскільки хоча й в журналі наявний запис від 24.12.2014 року про встановлення дорожніх знаків за ділянці дороги 260 292 км., однак не зазначено яких саме знаків та на яких відстанях від початку небезпечної ділянки. Для відшкодування шкоди доведенню підлягають: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди (втрату або пошкодження майна потерпілого або позбавлення його нематеріального права); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди); вина завдавача шкоди (за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.). Встановивши факт пошкодження транспортного засобу під кернуванням третьої особи внаслідок його попадання під час руху дорогою загального користування, що перебуває на балансі [PERSON] автомобільних доріг у Хмельницькій області, у вибоїну; недоведеність встановлення перед місцем пошкодження ділянки дороги будь-яких попереджувальних чи огороджувальних знаків, суд , з урахуванням обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами, вважає, що невиконання передбачених законами (ст.9 ЗУ "Про дорожній рух", п. 11 Єдиних правил утримання автомобільних доріг) та укладеним зі [PERSON] автомобільних доріг 12.07.2012 року Договором з додатками, обов'язків ДП "Хмельницький облавтодор" перебуває у причинному зв'язку з настанням даної ДТП і її наслідками пошкодженням автомобіля й заподіянням тілесних ушкоджень позивачу, тому моральна шкода має бути відшкодована саме зазначеною юридичною особою. (Подібного правового висновку дійшла колегія суддів судової палати в цивільних справах під головуванням судді Д. Луспеника ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 24.04.2013 року у провадженні за №6-50423цс12). При цьому доводи щодо відсутності підстав для відшкодування збитків ДП "Хмельницький облавтодор" позивачу у зв'язку з наявністю в діях [PERSON] порушень Правил дорожнього руху, суд вважає необгрунтованими, такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, які б свідчили про те, що водій [PERSON] мав технічну можливість попередити попадання в яму шляхом виконання тих чи інших ПДР чи які б свідчили про таку невідповідність водія вимогам ПДР України, яка б знаходилася у причинному зв'язку з наслідками, що настали. Доводи представників Хмельницького облавтодору щодо неможливості виконання згадуваних завдань [PERSON] автомобільних доріг, що містились у листах від 25.12.2014 року №2077 та від 26.01.2015 року за № 75, по усуненню ямковості на ділянці дороги, де мала ДТП, у зимовий період і у зв'язку з цим про відсутність вини організації у виникненні ДТП, на увагу суду не заслуговують, оскільки за будь-яких погодніх умов нічого не перешкоджало ДП "Хмельницький облавтодор" у виконанні вимог ст.9 ЗУ "Про дорожній" рух в частині невідкладного позначення місць пошкоджень на дорозі відповідними тимчасовими дорожніми знаками. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, спричинених позивачу в ДТП, повязані в звязку з цим вимушені зміни в його житті, зокрема в роботі, спілкуванні із рідними та оточуючими, неможливість вести звичний спосіб життя (зокрема керувати та обслуговувати власний автомобіль позивача), а тому з урахуванням критеріїв розумності та справедливості приходить до переконання про часткове задоволення вимог [PERSON]л. шляхом стягнення на його користь з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди. Керучись статтями 10, 60, 61,\~210, 213, 215 ЦПК України, статтями 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

Outcome: partial