Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 133-2008-2936 від 17.10.2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № 133-2008-2936 від 17.10.2008 року банк надав [PERSON] кредит у розмірі 51300 грн., а остання зобов'язалась прийняти, належним чином та використати кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, тобто до 10.10.2026 року включно. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, між позивачем та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 133-2008-2936-Р/1 від 17.10.2008 року та №133-2008-2936-Р/2 від 17.10.2008 року, згідно яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли з договору про надання № 133-2008-2936 від 17.10.2008 року. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором станом на 04.11.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 59791 грн. 40 коп. Оскільки, відповідно до умов укладених договорів, позичальник, і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник ПАТ "Універсал Банк" Ганенко О.І. позовні вимоги підтримав в повному об'ємі із підстав викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача та відповідачів, які не заперечували проти розгляду справи та дослідивши докази належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] та постановлення рішення по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 17.10.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 133-2008-2396, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 51300 гривень (а.с.6-11). Згідно до п. 1.1 Кредитного договору № 133-2008-2936 від 17.10.2008 р. Кредитор зобов'язався надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти у сумі 51 300 (п'ятдесят одна тисяча триста) гривень, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 22,95 % річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Встановлено, що позивач свої зобов'язання по договору кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №133В501082940003/343402 від 20.10.2008 року (а.с.105), а відповідач [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суму кредиту, сплатити плати за кредит й інших грошових платежів на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених договором (п.п.1.1., 1.2, 1.4., 2.4., 5.3.1, 5.3.2) порушив. Дані факти сторонами визнані, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Згідно положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 133-2008-2396 від 17.10.2008 року, внаслідок неналежного виконання умов договору [PERSON] станом на 04.11.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 59791 грн. 40 коп., з яких: 4355 грн. 20 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 39103 грн. 41 коп. - сума дострокового стягнення кредиту, 15407 грн. 19 коп. - заборгованість по відсотках, 925 грн. 60 коп. - підвищенні відсотки, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с.87-89). Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту, суд визнає достовірним, оскільки відповідачами не надано доказів на його спростування. Згідно п. 5.2.5. Кредитного договору № 133-2008-2936 від 17.10.2008 p., статей 525 та 611 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних у даному пункті Кредитного договору, серед іншого у разі прострочення сплати чергового щомісячного платежу за Кредит та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяців, та направлення Кредитором на адресу Позичальника повідомлення(вимоги) вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п.5.2.5 договору, відповідачам надсилались письмові вимоги про необхідність повернення простроченої заборгованості за кредитним договором, що підтверджується реєстром рекомендованих листів (а.с.95-104). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Встановлено, що 17.10.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 133-2008-2936-Р/1 (а.с.41-43). Крім того, 27.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 133-2008-2936-Р/2 (а.с.44-46). Зазначені вище договори були укладені з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] Згідно вказаних вище договорів поруки, поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 133-2008-2396 від 17.10.2008 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 договорів поруки). Поручителі, відповідно до п. 1.2. вищезазначених Договорів поруки засвідчили, що їм добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору і вони погоджуються з ними. Відповідно до п. 1.4. вищезазначених Договорів поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Згідно зі ст.ст.553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, вимоги позивача про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості по кредитному договору № 133-2008-2396 від 17.10.2008 року є обґрунтованими відповідно до чинного законодавства та доведеними доказами в справі. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved