Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позову вказує, що він працював на посаді майстра лісу Станиславського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" у період часу з березня 2018 року до 29 травня 2020 року. Відповідно до наказу т.в.о. директора ДП "Ясінянське ЛМГ" від 29.05.2020 №72-к "Про звільнення з роботи [PERSON] " позивача було звільнено з посади майстра лісу Станиславського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" з 29 травня 2020 року у зв"язку з втратою довір"я, згідно п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України із виплатою йому грошової компенсації за невикористані 62 календарних дні щорічної відпустки. Вважає, що наказ директора т.в.о. директора ДП "Ясінянське ЛМГ" від 29.05.2020 №72 "Про звільнення з роботи [PERSON] " є незаконним, так як виданий з грубими порушеннями норм трудового законодавства, у зв"язку з чим підлягає скасуванню. Зокрема, підставою для звільнення позивача слугувало відношення адміністрації ДП "Ясінянське ЛМГ" від 12.05.2020 №165 за результатами ревізії лісових обходів у кварталах №15,16,17 лісфонду Станиславського лісництва весною 2020 року. Згідно Інструкції про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць", затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України 08.02.2010, №23, планові ревізії проводяться двічі на рік, восени до встановлення стійкого снігового покриву ( до 1 грудня поточного року) та весною після сходу стійкого снігового покриву ( до 1 травня поточного року). Згідно акту прийому-передачі обходу (технічної дільниці) від 14.03.2018 майстер лісу [PERSON] прийняв обхід №6, який складається із 15,16,17 кварталів Станиславського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ", при цьому обхід було прийнято ним під великим сніговим покровом, про що є відповідні записи у даному акту. Після сходу снігового покрову наприкінці березня та у квітні 2018 року, виконуючи свою посадову інструкцію майстром лісу Поп"юком М.М. у ввіреному йому обході №6 Станиславського лісництва виявлено самовільні рубки дерев. Після встановлення осіб, причетних до незаконної рубки дерев Поп" [PERSON] в межах повноважень, передбачених Інструкцією, було складено протоколи в кількості п"яти штук, зокрема №5,6,7,8,9 про вчинення адміністративних правопорушень за ст.65 КУпАП, і ці протоколи направлено до уповноважених осіб ДП "Ясінянське ЛМГ" для розгляду та винесення постанови про накладення адміністративних стягнень відносно причетних осіб. Однак, як з"ясувалося пізніше, за наслідками розгляду справ шкода, заподіяна внаслідок порушень лісового законодавства не відшкодована, натомість позови про відшкодування шкоди з невідомих позивачу причин, представником відповідача за заявою були залишені без розгляду. Протягом 2018-2019 років під час проведення планових ревізій обходу №6 Станиславського лісництва порушень лісового законодавства з боку майстра лісу [PERSON] не було, а всі пні незаконно вирубаних дерев, відомості про які були внесені до журналу лісопорушень, відповідно до вимог Інструкції під час проведення ревізії мали бути взяті на облік та проклеймовані контрольним клеймом. У квітні 2020 року позивачем було складено ще два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП на [PERSON] та [PERSON] , і передано уповноваженій особі ДП "Ясінянське ЛМГ", однак незважаючи на виявлені незаконні порубки дерев, і заподіяну шкоду, відносно цих осіб постанови не були винесені, адміністративні стягнення не були накладені, заподіяні збитки не були відшкодовані, що тим самим у позивача викликало втрату довіри до керівництва лісгоспу, яке з невідомих позивачу причин "покриває" порушників. Однак, в ході весняної планової ревізії 2020 року комісією було виявлено старі пні зрубаних дерев, яким більше 2-3 років, тобто, які були зрубані ще до прийняття на роботу позивача, за такі недоліки в роботі вже були звільнені попередні майстри лісу, які відповідали за обхід №6 Станиславського лісництва. Так, пні виявлені у виділі 20 кварталу №17 Станиславського лісництва знаходяться на межі діючої лісосіки в межах 50 метрової зони, за яку відповідає бригада та підприємець, який розробляє цю лісосіку, тому вони можуть бути причетними до незаконної рубки дерев, виявлених в ході ревізії, однак незважаючи на виявлені сліди вчинення незаконних рубок ці обставини безпідставно ніким не перевірялися. Що стосується виявлених в ході ревізії пнів у 15-16 кварталах Станиславського лісництва, то виділи на яких виявлено старі пні, яким більше 2-3 років, знаходяться на висоті 1320 метрів та межують із Свидовецьким лісництвом та смт. Ясіня. Оскільки окрім старих пнів, на вищевказаних виділах, які межують із населеним пунктом Ясіня, умисно зрізано багато свіжих дерев, однак не забрано жодного сортименту, тому на думку позивача до цього можуть бути причетними особи, яких позивач притягував до адмінстратвиної відповідальності, і які проживаючи в смт. Ясіня, і знаючи про факт проведення ревізії обходу №6 заздалегідь спланували і вчинили ці протиправні дії з метою помсти позивачу за притягнення їх до адміністративної відповідальності. Окрім акту ревізії, службове розслідування за даними фактами не призначалося і не проводилося, будь-які експертні дослідження щодо визначення термінів давності зрубаних дерев з огляду на наявність старих пнів, не проводилися, при цьому у позивача є наявні близько 50 фотознімків свіжозрубаних і не забраних дерев та старих пнів, яким більше 2-3 років, однак керівництвом лісгоспу на такі обставини не було звернуто увагу, оскільки працівники, які запобігають та виявляють порушення лісового законодавства їм не потрібні, тому сам по собі факт звільнення позивача за втратою довір"я є лише "вершиною айсберга" стосунків, які склалися між позивачем з одного боку, правопорушниками лісового законодавства та керівництвом лісгоспу з іншого боку. Таким чином, акт ревізії, який став підставою для звільнення позивача за втратою довір"я лише свідчить про наявність незаконної порубки дерев, однак, жодним чином не свідчить про встановлення факту винних дій позивача, який за час роботи у лісгоспі до дисциплінарної відповідальності жодного разу не притягувався, при тому, що для розірвання трудового договору за втратою довір"я необхідна наявність таких умов, зокрема винна дія працівника, які в даному випадку нічим не доведено. Що стосується витягу з протоколу засідання профкому про надання згоди на розірвання трудового договору від 27.05.2020 №5, згідно якого профкомом ДП "Ясінянське ЛМГ" надано згоду на розірвання трудового договору з майстром лісу Станиславського лісництва Поп"юком М.М. за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, зазначає, що приймаючи рішення відповідно до вимог ст.39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" про надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця профком обмежився лише вивченням змісту відношення адміністрації ДП "Ясінянське ЛМГ" від 12.05.2020 №165, не врахував обставин щодо відсутності встановлення факту винних дій позивача, яка є необхідною умовою при звільненні працівника по втраті довір"я. У зв"язку з наведеним просить скасувати наказ т.в.о. директора ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" від 29.05.2020 №72/к Про звільнення з роботи [PERSON] ", поновити [PERSON] на посаді майстра лісу Станиславського лісництва ДП "Ясінянське лісомисливське господарство", стягнути з ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 травня 2020 року до дня поновлення на роботі. Ухвалою Рахівського районного суду від 06.07.2020 відкрито провадження за позовною заявою [PERSON] та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Після проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи визначено головуючого суддю Ємчука В.Е. та ухвалою суду від 05.08.2020 \~прийнято до провадження судді [PERSON] дану справу, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач, ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" про відкриття провадження у справі, дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленнями Укрпошти про вручення поштових відправлень. Відзиву не подавав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що Відповідач у встановлений законом строк відзив не подав, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів. В судовому засіданні під час встановлення анкетних даних позивача було встановлено, що правильне прізвище його [PERSON] , а не як зазначено в позові [PERSON] "юк. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові. Зазначив, що з роботи його звільнили незаконно, мотивуючи тим, що якщо його не звільнять на лісгосп покладуть великі штрафи. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача, ДП "Ясінянське лісомисливське господарство", в судове засідання не з"явився. Подано клопотання про розгляд справи без участі представника ДП "Ясінянське ЛМГ", та відмову у задоволенні позовних вимог. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 01 березня 2018 року позивача [PERSON] було призначено майстром лісу Станиславського лісництва ДП "Ясінянське лісомисливське господарство". Наказом від 29 травня 2020 року № 72/к позивача звільнено з роботи з посади майстра лісу Станиславського лісництва із 29.05.2020 на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України. Підставою звільнення [PERSON] з роботи став наказ Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" від 07 травня 2020 року №53 року "Про результати перевірки Станиславського лісництва", яким зазначено, що згідно акту перевірки від 30 квітня 2020 року у Станиславському лісництві було виявлено ряд недоліків по веденню лісового господарства, а саме у кварталах 15-17, де майстром лісу працює [PERSON] виявлено незаконну порубку 317 дерев об"ємом 434 кбм таксовою вартістю 76622,89 грн, розміром шкоди 3103823,73 грн, внаслідок чого за неналежне виконання своїх обов"язків, відповідно до пункту 2 статті 41 КЗпП йому виражена недовіра та направлено відношення профспілковій організації для отримання згоди на його звільнення. Порушення були встановлені в результаті проведення роботодавцем раптової перевірки ревізії лісових кварталів №15,16,17 Станиславського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" в період з 19 березня 2020 року, згідно Наказу ДП "Ясінянське ЛМГ" від 18 березня 2020 року №26. Згідно з витягом з протоколу засідання профспілкового комітету ДП "Ясінянське ЛМГ" від 27 травня 2020 року №5 надано згоду про розірвання трудового договору з майстром лісу Станиславського лісництва [PERSON] за п. 2 ст.41 КЗпП України (втрата довір"я). Позивач був присутній на засіданні профспілкового комітету ДП "Ясінянське ЛМГ" і давав свої пояснення. Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведене звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевірити їх відповідність законові. Разом з цим, п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України встановлює, що окрім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також і у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Розірвання трудового договору за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Пунктом 28 Постанови Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір`я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов`язані з їх роботою. Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт. Встановлено, що відповідно до п.1 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 березня 2018 року укладеного між ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» та [PERSON] останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, і у зв"язку з викладеним зобов"язується: дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів щодо запобігання збитків; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. Слід зазначити, що в зазначеному пункті 1 не вказано, яку роботу має виконувати майстер лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" та не вказано з чим безпосередньо пов`язана робота. Дослідити посадову інструкцію майстра лісу, посаду, яку займав позивач, не виявилося можливим, оскільки відповідачем на ухвалу суду про витребування доказів, в тому числі посадової інструкції, надано відповідь про неможливість надати такі, через вилучення їх слідчими Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові згідно протоколу обшуку, проведеного 29.05.2020 в адмінбудівлі ДП "Ясінянське ЛМГ". Також, матеріали справи та згаданий договір про матеріальну відповідальність, не містять доказів, які саме матеріальні цінності одержував під звіт позивач, а сам договір містить абстрактні умови. Разом з тим, з описаних вище наказів ДП "Ясінянське ЛМГ" "Про проведення раптової ревізії лісових кварталів №15,16,17 Станиславського лісництва " №26 від 18 березня 2020 року, "Про результати перевірки Станиславського лісництва" №53 від 07 травня 2020 року не вбачається, що незаконну рубку вчинено з вини саме [PERSON] , а встановлено лише факт наявності такої, та про що посадовою особою відповідача було поінформовано правоохоронні органи. При цьому, окрім акту ревізії, службове розслідування за даними фактами не призначалося і не проводилося, будь-які експертні дослідження щодо визначення термінів давності зрубаних дерев не проводилося. Зокрема, згідно "Інструкції про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць", затвердженої Наказом Державного комітету лісового господасмртва України 08.02.2010 №23, встановлюється порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць) в лісництвах на предмет збереження лісів і майна, яке знаходиться під охороною матеріально-відповідальних осіб державної лісової охорони, здійснення ними комплексу лісогосподарських та лісоохоронних заходів, відповідно до встановлених вимог. Згідно п.2.1 Розділу ІІ Інструкції планові ревізії проводяться двічі на рік, восени до встановлення стійкого снігового покриву (до 01 грудня поточного року) та весною після сходу стійкого снігового покриву (до 01 травня поточного року). Згідно акту прийому-передачі обходу (технічної дільниці) від 14 березня 2018 року майстер лісу [PERSON] прийняв обхід №6, який складається із 15.16.17 кварталів Станиславського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ", при цьому обхід було прийнято ним під великим сніговим покровом, про що наявне відповідне застереження в даному акті. Позивачем у позові зазначено свої посадові обов"язки, де майстер лісу здійснює охорону лісу та захист лісових насаджень, керівництво працівниками на лісокультурних, лісозахисних та інших роботах, організовує роботу і контролює виконання ними своїх обов"язків. Здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях. Перевіряє додержання лісозаготівельниками та іншими лісокористувачами правил пожежної безпеки в лісах, вживає заходів до усунення виявлених порушень і порушень правил полювання. Самостійно складає протоколи про порушення лісового законодавства і правил полювання і передає їх в лісництво. Дає вказівки робітникам щодо усунення порушень лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства і лісокористування. Затримує у встановленому порядку осіб, винних у вчиненні лісопорушень, правил полювання, накладає арешт на незаконно добуту в лісі й на шляху з лісу продукцію. Провадить у встановленому порядку огляд речей, а також вилучення у правопорушників лісової і мисливської продукції, знарядь порушень і документи на них. На виконання своїх посадових обов"язків, позивачем в період 2018 року, у ввіреному йому обході Станіславського лісництва виявлено самовільні рубки дерев, та після встановлення причетних осіб, в межах повноважень, ним складено матеріали про адміністративні правопорушення за ст.65 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. Судом також проведено аналіз трудових правовідносин між позивачем і роботодавцем (відповідачем), а саме згідно актів планових ревізій 17.10.2018, 03.04.2018, 08.04.2019, 27.10.2019 стан кордону обходу (дільниці), що ревізується задовільний. Майстер лісу №6 Станиславського лісництва [PERSON] відповідає займаній посаді. Однак, відповідач робить передчасний та нічим не підтверджений висновок, що не ґрунтується на аргументах та доказах, які б відповідали всім тим реальним фактичним обставинам, що вказані в оскаржуваному наказі про звільнення, який, більше того не містить об`єктивної сторони порушення. Тобто, в його мотивувальній частині не відображено в чому саме полягає втрата довір`я. Так само висновок профспілкового органу не деталізує обставини висловленої роботодавцем недовіри. Відсутність висновку чи будь-якого рішення за результатами службового розслідування, вироку чи іншого рішення суду, звіту про передачу грошових і товарних цінностей, всі ці в сукупності обставини дають підстави суду дійти висновку,що оспорюваний наказ ДП "Ясінянське ЛМГ" №72/к від 29.05.2020 "Про звільнення [PERSON] " не містить у собі достатніх даних про винні дії [PERSON] , з неналежного виконання посадових обов"язків, а відтак втрати довір"я. Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який вирішує трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Враховуючи, що судом встановлено обставину незаконності звільнення позивача з роботи, він підлягає поновленню на роботі із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Період вимушеного прогулу слід обраховувати таким чином з 29.05.2020 по день ухвалення судом рішення у даній справі - 08.06.2021, оскільки в частині поновлення на роботі воно підлягає негайному виконанню. Середній заробіток працівника визначається відповідно до приписів ст.27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 8 лютого 1995 року № 100. Згідно п.5 розділу ІV вказаного Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку). Відповідно до довідки ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" середньоденна зарплата майстра лісу становить 269,76 грн. Кількість робочих днів за період з 29 травня 2020 року до 08 червня 2021 року становить 256 днів * 269,76 грн (середньоденна зарплата) = 69058,56 грн. Звідси розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 69058,56 (шістдесят дев"ять\~ тисяч п"ятдесят вісім гривень 56 копійок) грн. Відповідно до ч.1 ст.141, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами Закону України «Про судовий збір» позивачі при поданні позову про поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved