Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" суму страхового відшкодування в розмірі 46 351 грн. 36 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Качура О.С. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 18.03.2010 року в м. Києві по вул.. Райдужній відбулася ДТП за участю автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Грейт Вул» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно до довідок ДАІ та постанови суду, винним у скоєнні даного ДТП визнано відповідача [PERSON] Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю Хонда» д.н.з. [NUMBER] було завдано технічні пошкодження, відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту склала 154 795,37 грн. Виконуючи свої обов'язки взяті на себе за договором страхування позивач після проведення розрахунків виплати страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 71 851,36 грн., крім цього було звернення до ПАТ СК «Альфа-Страхування», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, ліміт матеріальної шкоди за полісом становив 25 500,00 грн.. тобто залишкова різниця завданих матеріальних збитків між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 46 351,36 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався (а.с.69-71;80). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 17.04.2009 року між ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна"(правонаступником якого є ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування") та страхувальником [PERSON], був укладений договір добровільного страхування №758а/09к від 17.04.2009 року, автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] (а.с.5-10) Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва (а.с.64) від 16.04.2010 року, 18.03.2010 року з вини відповідача [PERSON], який керувала автомобілем «Грейт Вул» д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Хонда» д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з звіту № 364 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 30.03.2010 року (а.с.18-21) становить 154 795,37 грн. Відповідно страхового акту №758-а/09к-1 до договору страхування №758-а/09к від 14.10.2010 року (а.с.14-15) матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження, та підлягає виплаті страхувальнику, складає 71 851 грн. 36 коп. Згідно платіжного доручення (а.с.17) ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 71 851 грн. 36 коп., визнавши вищевказану ДТП страховим випадком. Як вбачається з позовної заяви ПАТ СК «Альфа-Страхування», в якій був застрахований автомобіль відповідача відшкодувало ліміт матеріальної шкоди за полісом, який становить 25 500,00 грн. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, суд вважає, що позивач як страховик отримав право регресу до відповідача в межах розміру виплаченого відшкодування, а саме в розмірі 46 351 грн. 36 коп. Поскільки до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача [PERSON], тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 46 351 грн. 36 коп. Крім цього, у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 463 грн. 52 коп. судового збору, 630 грн. витрат за виклик відповідачки до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved