Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 30.10.2014 відповідач керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz Sprinter» д.н.з. [NUMBER] по вул. Кіровоградській в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2014 відповідача визнано винним у скоєнні даної ДТП. Згідно звіту №159/14 від 18.11.2014 розмір завданих збитків автомобілю [NUMBER] складає 59 857 грн. 01 коп. Наряду з цим, цивільно - правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була застрахована в ПАТ «Ю.БІ.АЙ» за договором обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль «Subaru Forester» був застрахований у позивача згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №02/109 від 02.12.2013. Позивачем, на виконання умов договору страхування №02/109 виплачено потерпілій особі 61 875 грн. 89 коп. після проведення виплати вказаних грошових коштів у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] та ПАТ «Ю.БІ.АЙ» про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. 23.03.2015 ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» відшкодувало в порядку регресу ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» 33 287, 65 грн. 17.12.2015 рішенням Господарського суду м. Києва стягнуто з ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та користь ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» 16.212,35 грн. Таким чином, [PERSON] повинен відшкодувати різницю між фіктично сплаченою потерпілій стороні сумою та сумою страхового відшкодування у розмірі 12 375, 89 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволенні. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, 30.10.2014 відповідач керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz Sprinter» д.н.з. [NUMBER] по вул. Кіровоградській в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2014 відповідача визнано винним у скоєнні даної ДТП. Згідно звіту №159/14 від 18.11.2014 розмір завданих збитків автомобілю [NUMBER] складає 59 857 грн. 01 коп. Наряду з цим, цивільно - правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була застрахована в ПАТ «Ю.БІ.АЙ» за договором обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль «Subaru Forester» був застрахований у позивача згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №02/109 від 02.12.2013. Позивачем, на виконання умов договору страхування №02/109 виплачено потерпілій особі 61 875 грн. 89 коп. після проведення виплати вказаних грошових коштів у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] та ПАТ «Ю.БІ.АЙ» про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. 23.03.2015 ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» відшкодувало в порядку регресу ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» 33 287, 65 грн. 17.12.2015 рішенням Господарського суду м. Києва стягнуто з Пат «СГ «Ю.БІ.АЙ» та користь ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» 16.212,35 грн. Таким чином, [PERSON] повинен відшкодувати різницю між фактично сплаченою потерпілій стороні сумою та сумою страхового відшкодування у розмірі 12 375, 89 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки позивачем було виплачено потерпілій стороні кошти, тому на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати вказаних коштів, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у 12 375 грн. 89 коп. Для повного відшкодування завданої позивачу майнової шкоди, [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачу матеріальні збитки на проведення автотоварозначого дослідження у сумі 750,00 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем [PERSON] та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України задовольнити позов в повному обсязі. Враховуючи, що суд задовольняє позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати суми судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved