Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору в розмірі 987 983,41 грн., з яких: тіло кредиту - 579 027,90 грн., відсотки 408 955,51 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3654 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 17.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №31.3ВН/14/07-НВ, згідно з умовами якого банк надав позичальникові не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 49 000,00 дол. США з розрахунку 12,7% річних на строк з 17.07.2007 по 12.07.2027 року. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором , ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "ДельтаБанк" переходить право вимагати бід боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.4.3 кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, проте відповідач станом на 13.10.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 987 983,41 грн., з яких: тіло кредиту - 579 027,90 грн., відсотки 408 955,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення), на чому позивач наполягав і про що звернувся до суду з відповідним клопотанням. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 31.3ВН/14/07-НВ, згідно з умовами якого банк надав позичальникові не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 49 000,00 дол. США з розрахунку 12,7% річних на строк з 17.07.2007 по 12.07.2027 року, а відповідач прийняв на себе відповідні зобов`язання щодо порядку повернення коштів банку (а.с. 5-13). Крім того, 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до яких ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобо`вязаннях, а внаслідок передачі ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, після чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав шляхом надання відповідачу кредитних коштів. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувалося, в зв`язку з чим, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, станом на 13.10.2014 року [PERSON] допустив заборгованість перед банком, яка становить 987 983 (дев'ятсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 41 коп., з яких: 579 027,90 грн. - тіло кредиту; 408 955,51 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується наданою довідкою (а.с. 18). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 86227458 від 12.11.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн. (а.с.1), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved