Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що у 2007 році отримала громадянство Німеччини та виїхала на проживання до м.Вольфсбург. Оскільки на території України у неї залишалося майно, вона залишила доручення [PERSON] на розпорядження майном, з метою продажу квартири та купівлі житлового будинку, оскільки відмовлятися від проживання в Україні вона не збиралася. Влітку 2014 року вона дізналася від [PERSON] про те, що на належний на праві власності їй будинок та земельну ділянку при ньому, звернуто стягнення як на предмет іпотеки. Про існування договору іпотеки вона дізналася лише від свого представника. Повноважень відповідачу на передачу належного їй майна за будь -якими зобов'язаннями вона не надавала, жодних кредитних відносин із ПАТ "ОТП Банк" не мала, укладення договору іпотеки без відповідних повноважень і без її згоди свідчить, про злочинні попередні домовленості між [PERSON] та представниками банку, щодо умисного заволодіння її майном шляхом зловживання довірою, оскільки на час отримання [PERSON] кредиту, навмисно не відмовили у видачі кредиту, під час купівлі її будинку. Як представники банку та [PERSON] витратили кредитні кошти їй не відомо. Окрім того, доручення від 31.01.2007 року містить дописку "іпотеку", яка була здійснена не під час посвідчення довіреності та без її відома , що видно навіть із того, що це слово дописане іншою ручкою, а посвідчує вільний напис нотаріуса містить слово "іпотека" після слів "дописаному вірити", припускає, під час дописування слова "іпотеки" воно, не помістилося так, щоб підробку не було помітно, просить визнати даний договір іпотеки недійсним. Під час судового розгляду представник позивача вимоги підтримав. [PERSON] до суду не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON], позов не визнає суду пояснила, що [PERSON] і [PERSON] мати та син. В її присутності зазначені особи обговорювали деталі реалізації довіреності і дії, які вчинятиме повірений. Довіритель ні в чому не обмежувала повноважень [PERSON] Серед іншого обговорювала придбання дорогого будинку на своє ім'я, взяття кредиту сином [PERSON] для цих цілей, оскільки вона пенсіонерка і кредитні установи їй відмовлять в видачі кредиту та інше. [PERSON] з довіреністю їздив у відповідні організації за уточненням зазначених в довіреності положень, а вона з [PERSON] чекали його в її службовому кабінеті. Остання повідомляла її, що їде за кордон доглядати за своїми хворими родичами, що її син [PERSON] це її надія, опора і гордість, що вона йому вірить як собі і всі його дії вважає та вважатиме розумними і правильними. [PERSON] була абсолютно адекватною, розсудливою і орієнтувалась в усіх можливих наслідках виданої нею довіреності. Ніякого тиску, грубого поводження, вимоги до вчинення дій проти її волі не було. В день посвідчення, довіреність зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей і, до теперішнього часу [PERSON] не відмінялась.28 грудня 2007 року за р. № 7413, 7417 нею посвідчено договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], покупцем яких є [PERSON]. В п 5.9. Договору купівлі-продажу житлового будинку зазначено, що повний розрахунок здійснюється за кредитні кошти надані ЗАТ "ОТП Банк". В підтвердження повного розрахунку надана заява продавця нерухомості [PERSON], справжність підпису на якій засвідчено нею 28 грудня 2007 року за р. № 7467.Факт повного розрахунку зазначено нею відповідною відміткою на даному договорі. Розрахунки проводились за межами нотаріальної контори, за словами клієнтів - через банк, що надав кредит. Кредитний договір № МЬ-С00/395/2007 від 28 грудня 2007 року містить положення що кредитні кошти надаються [PERSON] для придбання нерухомого майна, та житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. При посвідченні договору іпотеки від 28 грудня 2007 р. № 7421 не було сумніву в тому, що [PERSON] діяв в інтересах своєї матері [PERSON], оскільки майно, а саме житловий будинок земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] набувалась в особисту власність матері [PERSON], а син [PERSON] забезпечував це придбання своїм кредитом виданим банківською установою. Інформації про відсутність [PERSON] в Україні на час вчинення вищезазначених нотаріальних дій, прийняття нею громадянства іншої держави у нотаріуса не було. Про зміну відносин матері та сина [PERSON] та [PERSON] в сторону погіршення вона не знала. В близьких та родинних стосунках з зазначеними особами не перебувала не перебуваю, особистих інтересів до справи не має, просить суд відмовити в задоволенні вимог. Представник ПАТ "ОТП Банк",ТОВ ОТП "Факторінг Україна" з позовом не згоден вважає, його надуманим і вигаданим, для придбання будинку [PERSON], укладав кредитний договір, отримав кошти, передав їх продавцю, звинувачення у змові з [PERSON], представника банку є безпідставні як і сам позов необґрунтованим, просить відмовити задоволенні вимог. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що між ПАТ "ОТП БАНК" і [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-С00/395/2007 від 28.12.2007рjre, на виконання умов даного кредитного договору [PERSON] 28.12.2007 року було надано кредит, шляхом перерахування коштів в сумі 291659,12 швейцарських франків на його поточний рахунок № [NUMBER] в швейцарських франках на підставі його кредитної заявки від 28.12.2007 року у відповідності до 1.7.2. частини 2 Кредитного договору. Дані обставини під час судового розгляду підтверджуються (Копією Кредитної заявки та виписки по поточному рахунку [PERSON] № [NUMBER] в Шв. Франках а.с.142-145).В подальшому [PERSON] розпорядився отриманими в кредит коштами наступним чином: 291 659,12 Швейцарських Франків за заявою [PERSON] були конвертовані ним в безготівковому вигляді в долари США (254 724,12 доларів США) та перераховані на його поточний рахунок [NUMBER] в доларах США; З поточного рахунку [NUMBER] в доларах США [PERSON]: отримав готівкою 152 487,00 доларів США; 50 000 дол. США перерахував на власний поточний рахунок № [NUMBER] в дол. США в іншому відділення АТ "ОТП Банк" в м. Суми де і отримав їх в той же день (28.12.2007р.) готівкою; 50 000 дол. США 28.12.2007р. та перерахував на поточний рахунок [PERSON], продавця будинку №160\\8-а, разом з частиною земельної ділянки за цією адресою, дані обставини під час судового розгляду підтверджуються (копіями виписок по рахунках а.с.147-149). Позивачка стверджує, що повноважень відповідачу на передачу належного їй майна за будь -якими зобов'язаннями вона не надавала, жодних кредитних відносин із "ОТП Банк" не мала, укладення договору іпотеки без відповідних повноважень і без її згоди свідчить, про злочинні попередні домовленості між [PERSON] та представниками Банку щодо умисного заволодіння її майном шляхом зловживання довірою, оскільки на час отримання [PERSON] кредиту. Навмисно представники банку не відмовили у видачі кредиту [PERSON], коли він не придбав у власність нерухоме майно, передбачене кредитним договором. Як представники банку та [PERSON] витратили кредитні кошти їй не відомо. Окрім того, доручення від 31.01.2007 року містить дописку "іпотеку", яка була здійснена не під час посвідчення довіреності та без її відома , що видно навіть із того, що це слово дописане іншою ручкою, а посвідчує вальний напис нотаріуса містить слово "іпотека" після слів "дописаному вірити", припускає, під час дописування слова "іпотеки" воно, не помістилося так, щоб підробку не було помітно. Дані обґрунтування позовних вимог не заслуговують на увагу, є безпідставними оскільки спростовуються як письмовими доказами, а саме: копією доручення на ім'я [PERSON], а.с.7, копією договору купівлі- продажу житлового будинку-а.с20, земельної ділянки - а.с.22, копією заяви про отримання коштів за придбаний будинок продавцем останнього [PERSON], який був допитаний під час судового розгляду в якості свідка, який суду пояснив, що дійсно грошові кошти за продажу будинку отримав від [PERSON] за рахунок коштів кредитної установи, знав що будинок придбавався для його матері, яка була обізнана з обставинами придбання будинку, копією договору іпотеки - а.с.60,61, копією договору про внесення змін до договору іпотеки - а.с.62. Поясненнями приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON], яка суду пояснила, що [PERSON] і [PERSON] знає вони її клієнти, являються мати та син. В її присутності зазначені особи обговорювали деталі реалізації довіреності і дії, які вчинятиме [PERSON] від імені [PERSON], остання ні в чому не обмежувала повноважень [PERSON], що нею було встановлено під час бесід з вказаними особами, обговорювалось придбання дорогого будинку на своє ім'я, взяття кредиту сином [PERSON] для цих цілей, оскільки вона пенсіонерка і кредитні установи їй відмовлять в видачі кредиту та інше. [PERSON] з дорученням відвідував відповідні організації за уточненням зазначених в дорученні положень, а вона з [PERSON] чекали його в її службовому кабінеті. Остання повідомляла її, що їде за кордон доглядати за своїми хворими родичами, що її син [PERSON] це її надія, опора і гордість, що вона йому вірить як собі і всі його дії вважає та вважатиме розумними і правильними. [PERSON] була абсолютно адекватною, розсудливою і орієнтувалась в усіх можливих наслідках виданої нею довіреності. Ніякого тиску, грубого поводження, вимоги до вчинення дій проти її волі не було. В день посвідчення, доручення зареєстрованого в Єдиному реєстрі довіреностей і, до теперішнього часу [PERSON] не відмінялась, доручення посвідчено відповідно до вимог законодавства, всі дописки в ньому вчинялись в присутності вказаних осіб і ніяких заперечень від останніх не надходило.28 грудня 2007 року за реєстровими номерами № 7413, 7417 нею посвідчено договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], покупцем яких є [PERSON]. В п 5.9. Договору купівлі-продажу житлового будинку зазначено, що повний розрахунок здійснюється за кредитні кошти надані ЗАТ "ОТП Банк". В підтвердження повного розрахунку надана заява продавця нерухомості [PERSON], справжність підпису на якій засвідчено нею 28 грудня 2007 року за р. № 7467.Факт повного розрахунку зазначено нею відповідною відміткою на даному договорі. Розрахунки проводились за межами нотаріальної контори, за словами клієнтів - через банк, що надав кредит. Кредитний договір № МЬ-С00/395/2007 від 28 грудня 2007 року містить положення що кредитні кошти надаються [PERSON] для придбання нерухомого майна, та житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. При посвідченні договору іпотеки від 28 грудня 2007 р. № 7421 не було сумніву в тому, що [PERSON] діяв в інтересах своєї матері [PERSON], оскільки майно, а саме житловий будинок земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] набувалась в особисту власність матері [PERSON], а син [PERSON] забезпечував це придбання своїм кредитом виданим банківською установою. Інформації про відсутність [PERSON] в Україні на час вчинення вищезазначених нотаріальних дій, прийняття нею громадянства іншої держави у нотаріуса не було. Про зміну відносин матері та сина [PERSON] та [PERSON] в сторону погіршення вона не знала. В близьких та родинних стосунках з зазначеними особами не перебувала не перебуваю, особистих інтересів до справи не має. За таких обставин суд вважає, що позивачкою відповідно до вимог ст.ст.30,60,61 ЦПК України не надано беззаперечних доказів які-б свідчили, що укладений спірний по справі договір іпотеки №PML- С\\395\\2007 від 28.12.2007 року порушує вимоги діючого законодавства, права позивачки , в зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави задовольнити позов. Також суд вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду справи відсутні правові підстави застосувати до даних вимог, строк позовної давності в три роки передбачений ст.72 ЦПК України, оскільки про порушення свого права позивачка дійсно дізналась в 2014 році, оскільки вона мешкає за кордоном і не володіла даною інформацією до 2014 року.

Outcome: dismissed