Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

14.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 07.08.2014 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №703 від 30.10.2007 року в розмірі на загальну суму 98283,97 доларів США 97 центів та 30955,66 грн. штрафних санкцій. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 30.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "СЕБ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №703, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 100000,00 доларів США з метою придбання нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30.10.2007 року банк та [PERSON] уклали договір фінансової поруки №703. За умовами кредитного договору банк виконав всі договірні зобов'язання в частині надання кредитних коштів. Разом з тим, відповідачі не виконують взяті на себе відповідно до укладеного договору зобов'язання по сплаті заборгованості, пені, відсотків. Внаслідок неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором станом на 17.12.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 98283,97 доларів США та 30955,66 грн. штрафних санкцій, що є предметом позовних вимог позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково з урахуванням заяви від 23.02.2015 року про застосування спеціальної позовної давності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "СЕБ Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ФІДОКОМБАНК") та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту від 30.10.2007 року за № 703, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 100000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом для придбання квартири, з врахуванням внесених змін та доповнень, викладених у Додатковому договорі №1. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кошти у розмірі 100000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між Банком, та [PERSON] 30.10.2007 року було укладено договір поруки за №703. У відповідності до п.1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 17.12.2013 року має загальну суму 98283,97 доларів США та 30955,66 гривень штрафних санкцій, яка складається з: - прострочених процентів за користування кредитом - 5437,68 доларів США; - строкові проценти за користування кредитом - 282,9 доларів США; - прострочений до повернення кредиту - 2906,36 доларів США; - сума основного боргу за кредитом - 89657,03 доларів США; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7163,10 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 23792,56 грн. В зв'язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк направив [PERSON] та [PERSON] вимогу щодо погашення в добровільному порядку заборгованості, але [PERSON] та [PERSON] були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором на завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Частиною 1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відносно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь банку пені в розмірі 30955,66 грн. суд вважає, що має бути застосована спеціальна позовна давність, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, оскільки пеню було нараховано за період з 01.05.2009 року по 17 грудня 2013 року. Таким чином суд вважає що - пеня за несвоєчасне погашення кредиту має становити - 1454,94 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення відсотків має становити - 5982,55 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови кредитного договору не виконують, кредит не сплачують, відсотки за користування кредитом не сплачують, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3441 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial