Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 серпня 2014 року в м.Дніпропетровську, по вул.Набережній Леніна, в районі е/о 108 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 110217 д/н [NUMBER] під керуванням відповідача та Форд Фієста, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю Форд Фієста, д/н [NUMBER], який йому належить, заподіяні механічні ушкодження. Постановою суду [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП. Відповідно звіту експерта автотоварознаця [PERSON] вартість ремонту автомобіля Форд Фієста - 55 542,06 грн., втрата товарної вартості складає 5 656,92 грн. Автомобіль ЗАЗ 110217 був застрахваний в ПрАТ УСК "Княжа", яке сплатило йому страхова відшкодування в розмірі 38 519 грн., а відповідач сплатила йому 500 грн. франшизи. Вважає, що відповідач має сплатити йому різницю між сумою, сплаченою страховою компанією та розміром збитків - 5523 грн. та сплатити втрату товарної вартості 5656,92 грн. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Форд Фієста, д/н [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2014 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Судом установлено, що 19.08.2014 року о 08-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-110217, д/н [NUMBER], в районі е/о №108 по вул.Набережній Леніна у м.Дніпропетровську, перед початком та зміною напрямку руху ліворуч не переконалась в безпеці свого маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Форд Фієста, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дана постанова набрала законної сили 30.09.2014 року. Згідно з приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Висновком експертного дослідження авто товарознавця №177/14 від 01.09.2014 року встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Форд Фієста, д/н [NUMBER], внаслідок ДТП, становить 50198,98 грн., вартість відновлювального ремонту - 44 542,06 грн. Дана різниця виникла внаслідок врахування експертом до матеріального збитку розміру втрати товарної вартості автомобілем - 5656,92 грн. Листом ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" від 07.10.2014 року позивачу повідомлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС-8475544, франшиза за яким складає 500 грн. Розмір страхового відшкодування визначено на рівні 38 519,92 грн., з урахуванням утримання суми ПДВ із запчастин, та сплачено на реквізити позивача у ПАТ "Платинум Банк". Згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 4 Постанови Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з п. 32.7 ст.32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено випадки, коли шкода страховиком не відшкодовується, зокрема, страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Враховуючи, що загальний розмір збитку позивача внаслідок неправомірних дій відповідача склав 50198,98 грн., де 44 542,06 грн. - вартість відновлювального ремонту, 5656,92 грн. - втрата товарної вартості автомобілем, при цьому позивачеві відшкодовано усього 39019,92 грн., з яких: 38 519,92 грн. страховиком, 500 грн. - страхувальником, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст..1194 ЦК України 11179,06 грн., з яких 5656,92 грн. - втрата товарної вартості автомобілем, 5522,14 грн. - невідшкодована сума вартості відновлювального ремонту. Відтак, оскільки позивачем невірно зроблено розрахунок решти вартості відновлювального ремонту автомобіля, що підлягає стягненню з відповідача та завищено його на 86 коп., позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial