Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Марганецького міського суду із позовом до ДПТНЗ "Марганецький професійний ліцей" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про позбавлення щорічної винагороди за 2014 рік , а також стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона разом з [PERSON] є майстрами виробничого навчання в групі МБТ-12 4/9, в якій 25 вересня 2014 року проводився захист дипломної роботи на отримання ІІ розряду "тесляра". При цьому на захисті були присутні менше половини учнів групи. 01 жовтня 2014 року наказом № 084 к/тр їй було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків. В наказі зазначено, що [PERSON] та [PERSON] порушили п.1,2,4,9 Розділу "Завдання та обов'язки" Посадової інструкції майстра виробничого навчання. Вказаний наказ [PERSON] вважає незаконним та безпідставним за тих обставин, що група МБТ-12 4/9 складається з 21 чоловіка. Майстрами групи є вона та [PERSON] Вона відповідає за 11 учнів, [PERSON] - за 10 учнів. На захист дипломного проекту з'явились 7 учнів її підгрупи, всі вони були добре підготовлені до захисту, середній бал за захист " 9", учні мали всі необхідні документи по практиці (щоденники, характеристики, наряди). На захист не з'явились 4 учні з її підгрупи, але всі ці учні та їх батьки були попереджені [PERSON] про проведення захисту дипломного проекту 25 вересня 2014 року. До цих учнів [PERSON] їздила додому, зустрічалася з батьками. Тому вважає, що прийняла всі заходи для забезпечення явки і підготовки учнів своєї підгрупи до захисту дипломних проектів, незважаючи на те, що наказом по ДПТНЗ "Марганецький професійний ліцей" № 073 від 16 вересня 2014 року її було відсторонено від роботи з 16 вересня 2014 року по 23 вересня 2014 року, а 25 вересня 2014 року проводився захист дипломних проектів. Також, [PERSON] вважає незаконним й безпідставним рішення про позбавлення її грошової винагороди за 2014 рік, яка відповідно до ст.57 Закону України "Про освіту" надається педагогічним працівникам за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків. Підставою позбавлення її щорічної грошової винагороди є наявність дисциплінарного стягнення відповідно до наказу № 084 к/тр від 01 жовтня 2014 року. Вищевказані дії відповідача вважає незаконними та такими, що завдали їй моральних страждань. Просить суд скасувати наказ Державного професійно-технічного навчального закладу "Марганецький професійний ліцей" № 084 к/тр від 01 жовтня 2014 року, скасувати наказ про нарахування щорічної винагороди за 2014 рік в частині позбавлення її щорічної винагороди за 2014 рік, стягнути з ДПТНЗ "Марганецький професійний ліцей" моральну шкоду в розмірі 30000 грн. 28 жовтня 2014 року [PERSON] подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов'язати ДПТНЗ "Марганецький професійний ліцей" нарахувати їй щорічну винагороду за 2014 рік та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, в задоволенні такого просить відмовити за безпідставністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу у межах наданих ними доказів та доведення перед судом їхньої переконливості, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] працює майстром виробничого навчання в групі МБТ-12 4/9 Державного професійно-технічного навчального закладу "Марганецький професійний ліцей". Разом з нею за групу МБТ-12 4/9 відповідає майстер виробничого навчання [PERSON] згідно наказу від 29 серпня 2014 року № 063-к/тр "Про закріплення майстрів виробничого навчання за групами". Наказом по Державному професійно-технічному навчальному закладу "Марганецький професійний ліцей" від 16 вересня 2014 року № 073 [PERSON] було відсторонено від роботи з 16 вересня 2014 року до 23 вересня 2014 року. Відповідно до наказу Державного професійно-технічного навчального закладу "Марганецький професійний ліцей" від 22 вересня 2014 року № 233 "Про перенесення ДКА з професії тесляр 2 розряду в групі МБТ-12 4/9" захист ДКА призначено на 25 вересня 2014 року. 25 вересня 2014 року в групі МБТ-12 4/9 проходив захист дипломної роботи на отримання учнями ІІ розряду за професією "тесляр". На захисті з 21 учнів групи були присутні лише 9 учнів. 29.09.2014 року на оперативній нараді ліцею [PERSON] і [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення з приводу неявки на захист дипломних робіт учнів групи МБТ-12 4/9. [PERSON] провину за неякісну підготовку до захисту учнів групи визнав. [PERSON] провину не визнала й відмовилась надати пояснення, про що складено акт від 29 вересня 2014 року. 01 жовтня 2014 року по ДПТНЗ "Марганецький професійний ліцей" видано наказ № 084 к/тр "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] - майстра в/н, [PERSON] - майстра в/н", яким майстрам виробничого навчання [PERSON] і [PERSON] оголошено догани за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до неявки 25 вересня 2014 року для захисту дипломних робіт більше половини учнів групи МБТ-12 4/9. В наказі зазначено, що [PERSON] та [PERSON] порушили п.1,2,4,9 Посадової інструкції майстра виробничого навчання. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Згідно зі ст.149 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується до працівника за порушення трудової дисципліни, при цьому враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Порядок застосування дисциплінарних стягнень встановлено ст.ст.148-149 КЗпП України. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється противоправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. В наказі про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності йдеться про порушення нею пунктів 1, 2, 4, 9 розділу "Завдання і обов'язки" Посадової інструкції майстра виробничого навчання. Вказані пункти містять вимоги до майстра виробничого навчаня: працювати сумлінно, виконувати режим роботи навчального закладу, вимоги Статуту ліцею, Правил внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватися дисципліни праці та вимог, інструкцій з охорони праці; використовувати ефективні форми, методи, засоби навчально-виховного процесу; сприяти підготовці учнів до самостійного трудового життя, до праці в нових економічних умовах; вимагати від учнів дотримання правил для учнів, правил внутрішнього розпорядку. Під неналежним виконанням посадових обов'язків майстрами виробничого навчання [PERSON] та [PERSON] відповідно до наказу № 084 к/тр від 01 жовтня 2014 року розуміється незабезпечення ними явки учнів групи МБТ-12 4/9 для захисту дипломних робіт. Судом встановлено, що Посадова інструкція майстра виробничого навчання не передбачає особистої відповідальності майстра виробничого навчання за порушення учнями правил для учнів та правил внутрішнього розпорядку. Судом також встановлено, що [PERSON] була відсторонена від роботи з 16 вересня 2014 року по 23 вересня 2014 року. Наказ про перенесення державної кваліфікаційної атестації з професії "тесляр 2 розряду" в групі МБТ-12 4/9 виданий 22 вересня 2014 року, захист дипломних проектів відбувся 25 вересня 2014 року. Таким чином [PERSON] не мала достатньо часу для організації підготовки учнів групи до захисту ДКА. Тобто, вирішуючи питання щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності керівництво ДПТНЗ "Марганецький професійний ліцей" не довело провину [PERSON] в тому , що саме її дії або бездіяльність призвели до того, що більша частина групи МБТ-12 4/9 не з'явились на захист дипломних проектів. Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що наказ № 84 к/тр від 01 жовтня 2014 року не відповідає вимогам трудового законодавства і тому підлягає скасуванню в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани [PERSON]. Судом також встановлено, що згідно до наказу керівника ДПТНЗ "Марганецький професійний ліцей" № 088 к/тр від 10 жовтня 2014 року педагогічним працівникам ліцею нараховано щорічну грошову винагороду за 2014 рік, виплату якої передбачено ст.57 Закону України "Про освіту". [PERSON] позбавлено щорічної грошової винагороди за 2014 рік на підставі наказу ДПТНЗ "Марганецький професійний ліцей" № 084 к/тр від 01 жовтня 2014 року, тобто у зв'язку з наявністю в неї непогашеного дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст.57 Закону України "Про освіту" держава гарантує педагогічним працівникам виплату щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків. Згідно пункту 2 Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 898 від 05 червня 2000 року(далі - Порядок № 898), щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу на оплату праці. Щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у пункті 2 цього Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу чи методичної установи. Щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за наказом вищестоящої організації. Враховуючи те, що при вирішенні питання шодо виплати окремому педагогічному працівнику щорічної грошової винагороди повинно бути дотримано певної процедури, встановленої Порядком № 898, а також враховано умови та критерії, визначені в Положенні про виплату щорічної грошової винагороди навчального закладу, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ДПТНЗ "Марганецький професійний ліцей" нарахувати [PERSON] щорічну грошову винагороду за 2014 рік. Питання оцінювання якості роботи майстра виробничого навчання [PERSON] не належить до компетенції суду. Також, в своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що незаконні та безпідставні дії з боку відповідача щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності та позбавлення щорічної грошової винагороди за 2014 рік завдали їй моральних страждань. Зазначає, що нестерпна атмосфера, яка склалася в ДПТНЗ "Марганецький професійний ліцей", призвела до втрати нею душевної рівноваги, постійних переживань, моральних страждань, до загострення хвороб. Як на докази завданої їй моральної шкоди посилається на те, що керівництво ліцею постійно принижує її, підриває її авторитет та ділову репутацію в очах колег по роботі, упереджено до неї ставиться, погрожує фізичною розправою, допускає образи. До позовної заяви додано корінець про виклик міліції від 17.04.2013 року, акт від 17.04.2013 року, складений головою профспілкового комітету Марганецького професійного ліцею Пауковим Є.М. за фактом погроз з боку старшого майстра та виклику наряду міліції, виписку з медичної карти стаціонарного лікування з 13.05.14 року по 26.05.2014 року, виписний епікриз № 1411 за березень місяць 2013 року. На підставі ст.16 ЦК України, захист порушених прав громадян здійснюється шляхом відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди, а також шляхом відшкодування моральної (немайнової шкоди). Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною першою ст.237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивач посилається на неправомірні винні дії відповідача стосовно незаконного притягнення до дисциплінпрної відповідальності в жовтні 2014 року, в результаті яких їй було спричинено моральну шкоду, при цьому надані позивачем докази не можуть бути визнані судом як належні та допустимі, оскільки в документах відсутні відомості про те, що саме дії відповідача спричинили загострення хвороб позивача. Крім того, надані позивачем документи, що підтверджують загострення хвороб, датовані березнем 2013 року та травнем 2014 року. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено спричинення їй значної моральної шкоди внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Тому, враховуючи обставини справи, суд вважає, що відповідач незаконним дисциплінарним стягненням спричинив позивачу моральні страждання. Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 грн. Відповідно до ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати пропорційно задоволеним вимогам та судовий збір на користь держави. На підставі ст.ст.149, 221, 232, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст.ст.16 ч.2, 23, 1167 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial