Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

27 листопада 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося з заявою про перегляд рішення, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі №486/1556/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що 14 червня 2016 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов ПАТ "ОТП Банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № МL-402/013/2008від 04.01.2008 року станом на 15.06.2015 року в сумі 626743 гривні 42 копійкита судові витрати в сумі 3654 гривні. В стягненні заборгованості відносно [PERSON] відмовлено, з посиланням на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року, яким визнано договір поруки № SR-402/013/2008 припиненим. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року ухвалено рішення, яким рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року скасовано, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року залишено в силі. Вважає, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду є підставою дя його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. На підставі викладеного, просив суд скасувати рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі №486/1556/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами, за правилами, встановленими ЦПК України. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а. с. № 49, 50, 177/. Відповідачі в судове засідання не зявилася, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, на підставі наявних доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами та винесення заочного рішення про задоволення позову «ОТП Банк», за наступних підстав. Судом встановлено, що 04 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-402/013/2008, відповідно до якого остання отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 26166 швейцарських франків 82 сантими зі сплатою за користування кредитом\~плаваючої процентної ставки, що складає\~\~фіксовану процентну ставку у розмірі 4,49% плюс FIDR, а [PERSON] зобовязалася повернути наданий кредит не пізніше 04.01.2038 року /а.с. 5-9/. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № МL-402/013/2008 від 04.01.2008 року, того ж дня між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які витікають з кредитного договору № МL-402/013/2008 в повному обсязі /а.с. 15/. Відповідно до п. 4 вказаного кредитного договору /а.с. 5/ повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору). В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] у встановлені строки покладені на неї договором обовязки не виконувала та кредит своєчасно не погашала, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.06.2015 року згідно розрахунку становить 27769 швейцарських франків 49 сантимів, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 626743 грн. 42 коп., з яких: 25345 швейцарських франків 77 сантимів заборгованість за кредитом, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 572041 грн. 27 коп. та 2423 швейцарських франків 72 сантими заборгованість по процентам за користування кредитом, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 54702 грн. 14 коп. /а.с. 16 /. За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 553 та частиною 1 статті 554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~ 14 червня 2016 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов ПАТ "ОТП Банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № МL-402/013/2008від 04.01.2008 року станом на 15.06.2015 року в сумі 626743 гривні 42 копійкита судові витрати в сумі 3654 гривні. В стягненні заборгованості відносно [PERSON] відмовлено, з посиланням на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року, яким визнано договір поруки № SR-402/013/2008 припиненим /а.с. 80/. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, відмовлено /а.с. 136-137/. 14 квітня 2016 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано договір поруки № SR-402/013/2008, укладений 4 січня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», припиненим /а.с. 138-142/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року ухвалено рішення, яким рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року скасовано, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року залишено в силі, тобто договір поруки, укладений 04 січня 2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] не визнано припиненим /а.с. 143-148/. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, разом з іншими, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (ч. 2 п.3 ст. 361 ЦПК України). Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» передбачено, що у зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Згідно п. 3 вказаної Постанови для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Оскільки рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року, яке стало підставою для ухвалення заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року скасовано, суд вважає, що існують достатні підстави для скасування зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами та прийняття рішення про задоволення позову «ОТП Банк» та стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № МL-402/013/2008від 04.01.2008 року станом на 15.06.2015 року в сумі 626743 гривні 42 копійки. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] також підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача всі понесені ним судові витрати в сумі 3654 гривні, тобто по 1827 гривень з кожного.

Outcome: approved