Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

17.10.2013 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - ПАТ Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 330 грн. 27 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], проживає за цією адресою та користується послугами, які надає їй ПАТ «Миколаївобленерго». 15.11.2011 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася. Вказане порушення можна було виявити під час звичайного огляду засобу обліку електроенергії. В результаті порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила) позивачу були завдані збитки в загальному розмірі 3 039 грн. 58 коп., з яких 2 709 грн. 31 коп. було сплачено в добровільному порядку. Посилаючись на те, що збитки, завдані ПАТ «Миколаївобленерго», не відшкодовано в повному обсязі, позивач просив стягнути з відповідача 330 грн. 27 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Згідно заяви, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає можливим, згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача в заяві проти такого вирішення справи не заперечував. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що 15.11.2011 року контролерами філії ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою: [ADDRESS] було встановлено факт порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, але не враховувалася належним чином, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до: Акту про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" за № С 0934 від 15.11.2011 року, пояснювальної записки контролерів до даного Акту, копій фотознімків виявленого порушення. Доказів на спростування наведеного в судовому засіданні надано не було. За вказаною адресою на час виявлення порушення проживала [PERSON], яка в порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону окремого письмового договору з ПАТ «Миколаївобленерго» не уклала, особовий рахунок на свої ім'я не переоформила, але відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважається такою, що знаходилася в договірних відносинах з позивачем, як споживач, що отримувала електричну енергію за місцем свого мешкання. В цьому випадку обсяг прав та обов'язків сторін при не укладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг. Так, відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них. В разі порушення вказаних зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, що передбачено ст. 611 ЦК України. Таким чином, [PERSON], як споживач, своїми діями порушила п. 42 Правил, а тому вона відповідно до ст.ст.526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил, зобов'язана була відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу. [INFO] року [PERSON] померла. Спадщину після смерті вказаної особи, в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняла [PERSON], яка з власного волевиявлення погодилася виконати вищевказаний обов'язок [PERSON] При цьому відповідачем в порядку відшкодування завданих позивачу збитків добровільно було сплачено 2 709 грн. 31 коп. з 3 039 грн. 58 коп. нарахованих. Разом з тим, суд не погоджується з розміром нарахованих позивачем збитків . Так, порядок нарахування та розмір збитків визначається відповідно до вимог чинної на час порушення «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (далі-Методика). Згідно п. 3.3-б Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за вказане порушення здійснюється за період із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Тому, розмір завданих позивачу збитків необхідно розраховувати відповідно до п.п. 3.3, 3.5, 2.7 Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії (що становить 28,5 кВт/год. ( 4,75 (Р) х 8 (г) х 0,75 (Кв)) за останні дванадцять календарних місяців, що передували дню виявленню порушення та за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, та становить 2 243 грн. 18 коп. Отже, враховуючи наведене, підстав для задоволенні позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго» до [PERSON] суд не вбачає. В силу ст. 88 ЦПК України також не підлягають відшкодуванню й понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed