Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

[PERSON] 04.08.2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "Укрпошта" відшкодування в розмірі 2131,42 грн. за неналежне виконання договірних зобов`язань з доставлення поштових відправлень RC060669035UA та RC060695835UA та втрату їх вкладень; стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 2600 грн. В обґрунтування позову вказав, що 16.01.2020 року ним у ВПЗ 73002 було відправлено рекомендовані міжнародні бандеролі RC060669035UA до Болгарії та RC060695835UA до Росії, які ним було створено в особистому кабінеті, таким чином між ним та АТ "Укрпошта" існували договірні відносини, які полягали у тому, що відправник замовив послугу з перевезення поштового відправлення, а поштовий оператор зобов`язувався доставити поштове відправлення отримувачу у непошкодженому вигляді. Номери поштових відправлень ним було написано кульковою ручкою на упакуванні бандеролей. Після передачі бандеролей оператору [PERSON] у поштовому відділенні 73002, остання роздрукувала на принтері адресні листи та наклеїла їх на бандеролі, однак, внаслідок неуважності переплутала адресні листи місцями. Таким чином, обидві бандеролі було надіслано помилковим адресатам. Вказане йому стало відомо після того, як до нього звернувся один з отримувачів про те, що до нього надійшло поштове відправлення не з тим вкладенням, ніж мало бути. Ним надіслано фото, з якого видно, що трек-номер на адресному листі не відповідає трек номеру, який ним було написано. оскільки внаслідок помилки працівника АТ "Укрпошта" поштові відправлення RC060669035UA та RC060695835UA не було доставлено належним отримувачам, а їх вкладення можна вважати втраченим, відповідно до регламентів Всесвітньої поштової конвенції підлягає виплаті відшкодування за обидва поштових відправлення. 07.02.2020 р. ним було надіслано електронною поштою рекламацію на ім`я генерального директора АТ "Укрпошта". Йому надіслано 2 відповіді (від 12.02.2020 р. та 10.04.2020 р.), однак, питання щодо обставин, вказаних в рекламації не вирішено по суті. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 28.09.2020 року представником АТ "Укрпошта" подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача на користь держави судовий збір. В обґрунтування відзиву вказано, що АТ "Укрпошта" звертає увагу, що позивачем навмисно неправильно обрано спосіб судового захисту (подано позов в порядку захисту прав споживачів), хоча позивач обізнаний з тим, що вказані питання не регулюються законом "Про захист прав споживачів", адже між сторонами виникли договірні відносини щодо надання послуг міжнародного поштового зв`язку, а саме щодо розшуку міжнародних поштових відправлень, регламентних виплат за втрачені відправлення, відповідальності поштового оператора, які регулюються положеннями Всесвітньої поштової конвенції, Загального регламенту Всесвітнього поштового союзу, Заключного протоколу Всесвітньої поштової конвенції та Угоди про поштові платіжні послуги, які затверджені Указом Президента України №316/2017 від 10 жовтня 2017 року. Позовні вимоги не підлягають задоволенню також виходячи з того, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами. 13.10.2020 року позивачем подано відповідь на відзив у якій вказав, що подання цивільного позову є належним способом захисту порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 4 та ст. 5 ЦПК України. Щодо посилання відповідача на "позицію" Верховного Суду у справі №766/12674/18 відповідачем у відзиві не наведено самої позиції Верховного Суду. До того ж, справи не є аналогічними, оскільки в них є різними позовні вимоги, до яких застосовуються відповідно різні норми матеріального права. Щодо виготовлення на наклеювання супровідних адрес на поштові відправлення - інформація про таку послугу міститься на сайті АТ "Укрпошта". Відповідальним за приймання та правильність оформлення поштового відправлення є саме оператор поштового відділення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. 12.11.2020 року позивачем подано клопотання про долучення доказів понесених судових витрат. 19.11.2020 року представником відповідача подано письмові пояснення. Позивачем та представником відповідача подані заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно списку згрупованих поштових відправлень Бандероль від 16.01.2020 р., [PERSON] передано на відправлення зокрема бандеролі за № RC060669035UA до Болгарії (плата за пересилання 119,91 грн.) та № RC060695835UA до Росії (плата за пересилання 119,91 грн. (арк. справи 6). Вказаний реєстр свідчить про сформування [PERSON] поштових відправлень. 07.02.2020 року [PERSON] на ім`я генерального директора АТ"Укрпошта" подано рекламацію, у якій вказав, що 16.01.2020 р. ним у ВПЗ 73002 було відправлено рекомендовані міжнародні бандеролі RC060669035UA до Болгарії та RC060695835UA до Росії, які нимбуло створено в особистому кабінеті. Ці номери кульковою ручкою ним було написано на упакуванні бандеролей. Після передачі бандеролей оператору [PERSON] у поштовому відділенні 73002, остання роздрукувала на принтері адресні листи та наклеїла їх на бандеролі. Однак внаслідок неуважності, переплутала адресні листи місцями. Таким чином, обидві бандеролі було надіслано помилковим адресатам. Це стало відомо після того, як до нього звернувся один з отримувачів про те, що до нього надійшло поштове відправлення не з тим вкладенням, ніж мало бути. ним надіслано фото, з якого видно, що трек-неомер на адресному листі не відповідає трек-номеру, який було написано ним. Оскільки внаслідок пмилки працівника АТ "Укрпошта" поштові відправлення RC060669035UA та RC060695835UA не було доставлено належним отримувачам, а їх вкладення можна вважати втраченим, відповідно до регламентів Всесвітньої поштової конвенції підлягає виплаті відшкодування за обидва поштових відправлення (арк. справи 7). 12.02.2020 р. за вих. №1853-Ф-2020021210213-В АТ "Укрпошта" на звернення [PERSON] повідомило, що Укрпошта готова провести документальну перевірку та надати інформацію щодо пересилання міжнародного поштового відправлення №RC060669035UA, у разі повних даних одержувача та копії розрахункового документу (арк. справи 8). 10.04.2020 року за вих. №1853-Ф-2020041010074-В АТ "Укрпошта" на звернення [PERSON] повідомило, щодо міжнародного відправлення № RC060695835UA було зареєстровано за №2020020710383 та було розглянуто, про що надано відповідь від 13.02.2020 р. на електронну адресу. Відповідь на звернення №2020021210213, щодо міжнародного поштового відправлення №RC060669035UA надана від 12.02.2020 р. (арк. справи 9). Згідно фотокартки (арк. справи 10) поштове відправлення №RC060669035UA (зазначено ручкою) містить відомості про те, що воно надсилається до Росії (РФ) та містить номер № RC060695835UA, має виправлення за вагою. Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок»\~договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами. Отже, між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини щодо надання послуг міжнародного поштового зв`язку. Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори»\~чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Акціонерне товариство «Укрпошта», як український національний поштовий оператор, здійснює свою діяльність відповідно до положень\~Закону України «Про поштовий зв`язок», Правил надання послуг поштового зв`язку, Порядку та умов надання послуг з пересилання міжнародних поштових відправлень, Всесвітньої поштової конвенції (далі Конвенція), яка ратифікована Україною. Згідно з пунктом 1 статті 24 Конвенції призначені оператори не несуть відповідальності за рекомендовані відправлення, посилки та відправлення з оголошеною цінністю, вручення яких вони здійснили відповідно до умов, установлених їхніми внутрішніми правилами, для відправлень тієї самої категорії. Однак відповідальність зберігається: якщо крадіжка чи пошкодження встановлені або до доставки, або під час вручення відправлення; якщо внутрішнє законодавство це дозволяє, адресат або, в належному випадку, відправник під час повернення відправлення в місце подання робить застереження стосовно прийняття розкраденого чи пошкодженого відправлення; якщо внутрішнє законодавство це дозволяє й рекомендоване відправлення доставляється в поштову скриньку, але одержувач заявляє про неодержання відправлення; якщо одержувач або, у випадку повернення до місця подання відправник посилки чи відправлення з оголошеною цінністю, незважаючи на отриману належну розписку, негайно заявляє призначеному оператору, який видав відправлення, про виявлення ним крадіжки чи пошкодження. Він надає доказ того, що крадіжка або пошкодження не сталися після видачі. Відповідальність призначених операторів та умови для відшкодування визначені у статті 23 Конвенції. Так, відповідно до пункту 1 статті 23 Конвенції за винятком випадків, передбачених у статті 24, призначені оператори відповідають за: втрату, крадіжку чи пошкодження рекомендованих відправлень, простих посилок і відправлень з оголошеною цінністю; повернення рекомендованих відправлень, відправлень з оголошеною цінністю і простих посилок, про причину недоставлення яких не повідомлено. Позивач просить відшкодувати йому шкоду за втрату поштових відправлень, але з цього питання він до АТ "Укрпошта" не звертався, матеріали справи не містять докази щодо втрати поштових відправлень, заява містить лише його припущення щодо втрати. Суд критично ставиться до доводів позивача про помилку поштового оператора, оскільки докази формування відправлення оператором поштового зв`язку судом не надано. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що позивач як у позові так і у відповіді на відзив вказує на те, що один з отримувачів одержав поштове відправлення, додає фотокартку бандеролі, тобто, можна дійти висновку, що поштове відправлення бандероль не втрачено, оскільки фактично отримано. Крім того, доказів втрати іншої бандеролі позивачем не надано. Втрата поштових відправлень судом не встановлена, позивачем не доведена належними та допустимими доказами. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~при постановленні рішення суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами у справі судових витрат. З огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 19 листопада 2020 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed