Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Канівського РЕМ звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію. Позов мотивує тим, що 28.12.2011р. між [PERSON] та ПАТ « Черкасиобленерго » в особі Канівського РЕМ було укладено договір про користування електричною енергією [NUMBER], на підставі технічних умов №55-10/2011, В яких зазначено точку підключення електроустановки: КЛ 0,4 кВ Л «Радіоузел» ТП-1 від опори №8 лічильник в контейнері та ввідний автомат. У відповідності до Правил користування електричною енергією точка підключення електроустановки - це контактні з'єднання повітряних або кабельних ліній електропередач у ліній електропередач. Таким чином, точка підключення електроустановки не залежить від адреси споживача, а залежить від фактичного місцезнаходження електроустановки з прив'язкою до ліній електропередач. Саме точка підключення являється істотною умовою спірного договору, а не поштова адреса споживача електроенергії. У відповідності до п. 4.1. договору про користування електричною енергією відповідач зобов'язується «Своєчасно оплачувати електричну енергію». У відповідності до п.20 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України із змінами № 1399 від 18 листопада 2005р." Споживач зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію за календарний місяць не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач, зазначені вище вимоги договору та Правил не виконує. Станом на 01.11.2013 року заборгованість Відповідача за використану електроенергію складала 47608,30 грн. 08.11.2013р. Відповідач звернулася із заявою до Позивача, щодо зняття лічильника для проведення державної повірки на визначення правильності його роботи. За результатами перевірки приладу обліку комісією ПАТ «Черкасиобленерго» та за участю представника Держспоживстандарту було встановлено, що трьох тарифний лічильник Меркурій 230 АКТ працює з допустимою похибкою, та відповідно правильно обраховує електричну енергію та придатний до застосування. На час проведення експертизи лічильника Позивачу було встановлено новий одно тарифний лічильник СТЄ-А 08. та надано рахунок на оплату заборгованості за використану електроенергію на суму 47608,30 грн. за попереднім лічильником. 06.12.2013р. Відповідачем за особовим рахунком [NUMBER] [ADDRESS] здійснив оплату за електричну енергію у сумі 800грн. З часу встановлення нового лічильника з 15.11.2013р. по 01.02.2014р. Відповідачем було спожито 11419 кВт/год електроенергії на суму 9442,52 грн. Станом на 01.02.2014р. з врахуванням показників нового лічильника заборгованість Відповідача за спожиту електроенергію становить 55942,92 грн. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівського РЕМ заборгованість за фактично спожиту електроенергію в сумі 55942,92 грн. та судовий збір в сумі 559,42 грн., сплачений останнім при поданні зустрічного позову Представники позивача за довіреністю Штих Ю.І., Деренська Т.І. в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просять суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Канівського РЕМ заборгованість за фактично спожиту електроенергію в сумі 55942,92 грн. і судовий збір в сумі 559,42 грн., сплачений останнім при поданні зустрічного позову. Що стосується розстрочки виконання рішення суду, то не заперечують, але вважають, щоб цей захід здійснило ПАТ «Черкасиобленерго» самостійно. Відповідачі [PERSON], [PERSON] судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від них надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позов визнають та просять розстрочити суму боргу на 36 місяців в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та неспроможністю оплатити весь борг одночасно. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до частини першої ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюється нормами ст. 714 ЦК України, згідно якої, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Крім того, дані правовідносини також регулюються ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357. У відповідності до ст. 1 Закону України „Про електроенергетику" енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.п. 1.3, 1.9 Правил користування електричною електроенергією затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357( далі Правила) користування електричної енергії можливо лише на підставі договору з постачальником електричної енергії Судом встановлено, що 28.12.2011р. між [PERSON] та ПАТ « Черкасиобленерго » в особі Канівського РЕМ було укладено договір, про користування електричною енергією [NUMBER]. на підставі технічних умов №55-10/2011, в яких зазначено точку підключення електроустановки: КЛ 0,4 кВ Л «Радіоузел» ТП-1 від опори №8 лічильник в контейнері та ввідний автомат. У відповідності до Правил користування електричною енергією точка підключення електроустановки - це контактні з'єднання повітряних або кабельних ліній електропередач у ліній електропередач. Таким чином, точка підключення електроустановки не залежить від адреси споживача, а залежить від фактичного місцезнаходження електроустановки з прив'язкою до ліній електропередач. Саме точка підключення являється істотною умовою спірного договору а не поштова адреса споживача електроенергії. У відповідності до п. 4.1. договору про користування електричною енергією відповідач зобов'язується «Своєчасно оплачувати електричну енергію». У відповідності до п.20 "Правил користування електричною енергією для населення " затверджених постановою Кабінету Міністрів України із змінами № 1399 від 18 листопада 2005р." Споживач зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію за календарний місяць не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що Відповідач, зазначені вище вимоги договору та Правил не виконує. Станом на 01.11.2013 заборгованість Відповідача за використану електроенергію складала 47608,30 грн. 08.11.2013р. Відповідач звернулася із заявою до Позивача, щодо зняття лічильника для проведення державної повірки на визначення правильності його роботи. За результатами перевірки приладу обліку комісією ПАТ «Черкасиобленерго» та за участю представника Держспоживстандарту було встановлено, що трьох тарифний лічильник Меркурій 230 АКТ працює з допустимою похибкою, та відповідно правильно обраховує електричну енергію та придатний до застосування. На час проведення експертизи лічильника Позивачу було встановлено новий одно тарифний лічильник СТЄ-А 08. та надано рахунок на оплату заборгованості за використану електроенергію на суму 47608,30 грн. за попереднім лічильником. 06.12.2013р. Відповідачем за особовим рахунком [NUMBER] [ADDRESS] здійснив оплату за електричну енергію у сумі 800грн. З часу встановлення нового лічильника з 15.11.2013р. по 01.02.2014р. Відповідачем було спожито 11419 кВт/год електроенергії на суму 9442,52 грн. Станом на 01.02.2014р. з врахуванням показників нового лічильника заборгованість Відповідача за спожиту електроенергію становить 55942,92 грн. За даними особового рахунку, згідно заяви до Канівського РЕМ, поданої користувачем, надається пільга на користування електричною енергією, що передбачена Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Пільга у розмірі 75 кВт/год на місяць надається співвідповідачу, [PERSON], який згідно довідки № 1098 від 06.07.2012р. виконкому Канівської міської ради проживає за адресою: [ADDRESS]. Суд при винесенні рішення також враховує положення ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). Суду надано заяви Відповідачів в яких останні визнають позовні вимоги та не заперечують щодо їх задоволення (а.с. 93-94). З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з Відповідачів солідарно. Відповідно до ст.ст. 217, 373 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], являються пенсіонерами, не працюють. [PERSON] являється особою постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви відповідачів про розстрочку виконання рішення суду терміном на 30 місяців, оскільки зазначені обставини ускладнюють виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позов в повному обсязі, то згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню 559,42 грн. у відшкодування судового збору, який сплачений останнім при поданні зустрічного позову та документально підтвердженого. Суд вважає, що відповідача [PERSON] необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи викладене,

Outcome: approved