Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

В березні 2020 року МКП "Миколаївводоканал" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 8579,25 грн. та сплаченого судового збору у сумі 2102,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі в тому числі [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] . Позивач свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення виконував належним чином та в повному обсязі. Відповідач свій обов`язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення виконував не в повному обсязі, у зв`язку з чим у них виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2020 року становить 8579,25 грн. Станом на день звернення до суду жодних надходжень коштів від відповідачів на рахунок підприємства на погашення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення не здійснювалося, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.01.2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з [PERSON] на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.03.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачам встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи\~позову та\~матеріали справи,\~судом встановлені\~наступні факти\~та відповідні\~ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, МКП «Миколаївводоканал»\~ надає населенню послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] . Відповідно до підпункту „б" п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання\~\~та водовідведення в містах та селищах України», затверджених\~\~наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року №65, між сторонами був укладений договір\~\~\~ про надання послуг з водопостачання та водовідведення шляхом оформлення особового рахунку № [NUMBER] та видачі абоненту розрахункового документу (розрахункової книжки). Згідно ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" , ст. 68 ЖК України, п.20,21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 на споживачів послуг з водопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Згідно п. 2 ч.2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних. Приписами п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 639 Цивільного кодексу України\~договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачами здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської ради №385 від 26.06.1998, а саме: водопостачання з розрахунку 9 м3 на 1 людину на місяць, водовідведення з розрахунку 8,85 м3 на 1 людину на місяць. Приладу обліку в квартирі боржника відсутні. Відповідач свій обов`язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення виконували не в повному обсязі, у зв`язку з чим заборгував за спожиті послуги. Станом на 01.02.2020 р. борг становить 8579 грн. 25 коп. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~Україну з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved