Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

25.11.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «ПівнГЗК» про стягнення з відповідача недоплаченої одноразової допомоги при звільненні у розмірі 3915.52 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.07.2010 по 27.07.2013 у розмірі 68442.12 грн., та моральної шкоди, спричиненої не проведенням повного розрахунку, у розмірі 10000 грн. В обґрунтування зазначає, що вона з 09.12.1993 до 26.07.2010 року працювала у відповідача, була звільнена за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію. У 2020 року дізналася, що відповідно до Галузевої угоди на 2007-2008 рр., яка була чинна на момент її звільнення, відповідач повинен був сплатити їй вихідну допомогу в розмірі двох середньомісячних заробітних плат у зв`язку із тим, що вона пропрацювала на підприємстві більше 15 років. Оскільки відповідач не здійснив всіх виплат, передбачених законодавством, позивач також просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги за період з 27.07.2010 по 27.07.2013 р. за розрахунком : 92.74 грн.*738=68442.12 грн., де 92.74 грн.-середньоденна заробітна плата, 738 - кількість робочих днів. Крім того своїми діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 10 000 грн., оскільки позивач пропрацювала сумлінно на підприємстві, стягнень не мала, не допускала порушень трудової дисципліни, а відповідач натомість порушив законодавство та не виконав свої обов`язки. Ухвалою суду від 04.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 12.01.2021 від представника відповідача Доценко Т.Ю. надійшов відзив, у якому просить відмовити в позові. Зазначає, що Колективним договором 2007-2008 роки, який був чинний у 2010 році, дійсно передбачена виплата працівникам, які досягли пенсійного віку при виході на пенсію за власним бажанням, одноразову допомогу в розмірі, залежному від стажу роботи на комбінаті, зокрема від 20 і більше років - тримісячна середня заробітна плата працівника (від 55 років жінки, чоловікам від 60 років). Оскільки позивачу на момент звільнення не було 55 років, то і одноразова допомога їй не виплачувалась. Також щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку позивач звернувся до суду через 10 років, а тому пропустив строк позовної давності, відтак підстав для виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні немає. Оскільки відповідач не порушував законодавства та здійснив всі розрахунки при звільнені тому і підстав для стягнення моральної шкоди немає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Позивач [PERSON] у період 09.12.1993 по 26.07.2010 перебувала у трудових відносинах з ПрАТ "ПівнГЗК", 26.07.2010 звільнена за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію з виплатою коштів в розмірі 73.17 грн., а.с. 9-12, 14. За час роботи на підприємстві відповідач неодноразово змінювала прізвище: « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » у зв`язку з укладенням шлюбів, а.с. 7, 8. Відповідно до довідки ПрАТ «ПівнГЗК» № 739 від 03.07.2020 року, середньогодинна заробітна плата [PERSON] становить - 12.88 грн., а середньомісячна - 1957,76 грн. (а.с.13). Згідно витягу з галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007 2008 року передбачено що за рахунок коштів підприємства у порядку та на умовах, передбачених колективним договором, сторона власника зобов`язується: виплачувати працівнику при виході на пенсію одноразову допомогу в розмірі, залежно від стажу його роботи на підприємстві, але не менше : при стажі від 7.5 до 15 років - середньомісячну заробітну плату; від 15 до 20 років - двомісячну заробітну плату; від 20 і більше років - тримісячну середню заробітну плату, а.с. 15-16. Судом не було відхилено жодного доказу, наданого позивачем. Оцінка суду. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ст. 13 КЗпП України колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги. Як слідує з п.6.1 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007-2008 роки, що діяла на час звільнення позивача, зобов`язано роботодавця виплачувати працівникам, які досягли пенсійного віку (жінки 55 років, чоловіки 60 років) при виході на пенсію за власним бажанням одноразову допомогу в розмірі,залежному від безперервного стажу роботи на комбінаті: від 20 і більше років - три середньомісячні заробітні плати працівника. Водночас, згідно п.7.5 Колективного договору на 2007-2008 роки між генеральним директором та об`єднаним представницьким органом профспілкових комітетів ВАТ "Північний ГЗК", передбачено виплату підприємством одноразової допомоги при виході на пенсію за умови, що працівники звільняються за власним бажанням протягом одного місяця після досягнення ними пенсійного віку (для чоловіків - 55 років). Статтею 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Також, стаття 9 цього Закону передбачає, що положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угоди діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вимоги Галузевої угоди розповсюджуються на всі підприємства відповідної галузі. З урахуванням викладеного і того, що колективний договір ПрАТ "Північний ГЗК" погіршує становище працівників підприємства в порівнянні з умовами Галузевої угоди, оскільки встановлює обов`язковість до віку особи, суд приходить до висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин умов саме Галузевої угоди, виконання якої є обов`язком для відповідача. Галузевою угодою гірничо-металургійного комплексу України в частині соціальних гарантій (соціального захисту) яка була чинна на час звільнення позивача із підприємства передбачено виплачувати при виході на пенсію працівнику одноразову допомогу залежно від стажу його роботи на підприємстві без встановлення віку особи. Як встановлено матеріалами справи, [PERSON] відпрацювала на підприємстві відповідача гірничо-металургійного комплексу більше повних 15 років та була звільнена за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію . Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 ( із змінами та доповненнями) затверджений Порядок обчислення середньої заробітної плати. Пунктом 2 вищевказаного Порядку передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Таким чином суд приходить до висновку, що на [PERSON] розповсюджується дія п.6.1 Галузевої Угоди гірничо - металургійного комплексу України та їй при звільненні роботодавцем повинна бути сплачена вихідна допомога в розмірі 2 середньомісячних заробітних плат, що становить : 1957.76*2=3915.52 грн. Приписами ст. 47 КЗпП України встановлений обов`язок для власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені вст. 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Положеннями ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки передбачені в ст. 116 цього кодексу при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ст.1 Першого протоколу від 17.07.1997 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог ст.41 Конституції України, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно роз`яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при визначенні розміру відшкодування за час затримки розрахунку судам необхідно врахувати розмір спірної суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, вини роботодавця у порушенні строків її виплати та інших конкретних обставин справи. У разі не проведення розрахунку у зв`язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи. У разі не проведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. Так, позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки за період з 27.07.2010 р. по 27.07.2013 р., тобто за 738 робочих днів, у розмірі 68442.12 грн. Позивач звільнилася з підприємства у 2010 р. та не обґрунтувала у звязку з чим була пов`язана тривалість такого періоду. При цьому, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку є в 17 разів більшою ніж сума невиплаченої позивачу вихідної допомоги. З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум, суд вважає, що буде справедливим розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку з позивачем визначити в розмірі 20000,00 грн. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 761/9584/15-ц, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинна враховуватися судом до спірних правовідносин. Щодо строку позовної давності суд зазначає таке. Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України роз`яснив, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Рішенням №8-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» Конституційний Суд України роз`яснив, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, що викладені в рішеннях Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року, дає підстави вважати, що порушення законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з відповідним позовом незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Також, згідно ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, а також інших заохочувальних та компенсаційних виплат. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Оскільки вихідна допомога є грошовою виплатою, яка не передбачена актами чинного законодавства та входить до структури заробітної плати, а тому позовні вимоги щодо її виплати не обмежується будь-яким строком звернення до суду. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд враховує вимоги ст.237-1 КзПП України і положення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача, а також характеру і тривалості страждань, стан здоров`я потерпілого, тривалість роботи у відповідача, наявність втрати професійної працездатності та можливість направлення коштів для її своєчасного відновлення. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, у цій частині позов слід задовольнити частково та стягнути на користь позивача 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму, що вимагає позивач, завищеною. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 284,94 грн. На підставі ст.ст. 47, 97, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial