Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

19.10.2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, в якій зазначила, що 15 квітня 2004 року в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області помер її батько [PERSON], який на день смерті був зареєстрований в [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, спадкоємцем за законом якого є вона [PERSON], як дочка спадкодавця. При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у видачі правовстановлюючого документа на спадкове майно через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що вона не знала про наявність у померлого права на отримання земельної частки (паю), оскільки батько з 1999 року проживав окремо від сімї. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. У судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова [PERSON] позов визнає (а.с.22,23). За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 15 квітня 2004 року в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області помер [PERSON], який на день смерті був зареєстрований в [INFO] (а.с.8,10-11,12), спадкоємцем за законом якого є його дочка [PERSON] (а.с.5,6), яка вступила у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства, не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що не знала про існування спадкового майна у померлого. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Приписами п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6 \~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Бочаров проти України" від\~ 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих\~ презумпцій\~ щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".

Outcome: approved