Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулося до суду 31 жовтня 2013 року з позовом, вказавши, що КПТМ "Криворіжтепломережа" по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Щомісяця відповідачу відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання, встановленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі», поставляється за адресою: [ADDRESS], теплова енергія та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води. Тарифи на теплову енергію встановлені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі". Так, згідно рішення № 53 від 16.01.2008 р. опалення - 200,00 грн. за 1 Гкал. і гаряче водопостачання при наявності приладу обліку з жовтня по квітень 11,44 грн. за 1 мі, з травня по вересень 9,44 за 1 мі, при відсутності приладу обліку з жовтня по квітень - 39,47 грн. з 1 чол./місяць, з травня по вересень - 32,57 грн. з 1 чол./місяць; згідно рішення № 584 від 13.08.2008 р., опалення за 1 Гкал - 245 грн. і гаряче водопостачання при наявності приладу обліку з жовтня по квітень 13,69 грн. за 1 мі, з травня по вересень 11,24 за 1 мі, при відсутності приладу обліку з жовтня по квітень - 47,23 грн. з 1 чол./місяць, з травня по вересень - 38,78 грн. з 1 чол./місяць; згідно рішення № 822 від 26.11.2008 р. гаряче водопостачання при наявності приладу обліку з жовтня по квітень 14,32 грн. за 1 мі, з травня по вересень 11,87 за 1 мі, при відсутності приладу обліку з жовтня по квітень - 49,40 грн. з 1 чол./місяць, з травня по вересень - 40,95 грн. з 1 чол./місяць; згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 р. тариф на теплову енергію для населення - 269,50 грн. за 1 Гкал( без ПДВ). Позивач виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак відповідач проводив оплату не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість перед КПТМ "Криворіжтепломережа". У зв'язку з цим позивач був змушений звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу за період з 01.10.2008 р. по 01.12.2011 р. щодо стягнення 2881,66 грн. заборгованості за теплову енергію. На підставі ст. 105-1 ЦПК України, за заявою боржника, ухвалою суду від 13 березня 2012 р. вказаний судовий наказ було скасовано. Після скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову. У зв'язку з тим, що заборгованість відповідача перед КПТМ "Криворіжтепломережа" не сплачена, позивач змушений повторно звернутися до суду для захисту своїх прав, але вже у позовному провадженні. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2881,66 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. на свою користь. Представник позивача Левченко К.В. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надав заяву про відкладення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є головним наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.3 - довідка). Заборгованість відповідача по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2008 р. по 01.12.2010 р. складає 2881,66 грн. (а.с.4 - розрахунок). 13 березня 2012 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судовий наказ від 21 лютого 2011 року, винесений за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення із [PERSON] заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2881,66 грн., був скасований (а.с.17 - копія ухвали). Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до положень ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст. 509 ЦК України). Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 3 ст. 118 УПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Оскільки відповідач отримував послуги за теплову енергію, але не здійснював оплату за надані послуги, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Справа надійшла до суду у жовтні 2013 року, тому суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання заперечень в разі не визнання ним позовних вимог, і клопотання відповідача про відкладення розгляду справи лише призводить до тяганини у розгляді справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню витрати по справі - судовий збір у розмірі 229,40 грн. (мінімальна ставка судового збору сплачена позивачем при подачі позову до суду).

Outcome: approved