Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

У червні 2016 року позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позов обґрунтований тим, що позивачка та треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору міни квартир серії АВН №552460 від 11 вересня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори. Відповідачка [PERSON] як дружина [PERSON], з яким вона зареєструвала шлюб 26.07.2010 року і була зареєстрована у вказаній квартирі з 06.10.2010 року та їх син [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 05 лютого 2015 року відповідачка залишила спірне житло, забрала усі належні їй речі та разом із сином виїхала проживати у [INFO]. У вказаній квартирі не проживає більше трьох років, але з реєстраційного обліку не знялася. Просить усунути перешкоди в користуванні позивачу, його власністю - квартирою за адресою: м. Суми, вул. Праці,39, квартирою, 10, шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила користування вказаної квартири. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі із зазначених у позовній заяві обставин та просили позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являється, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що маються розписки про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомляла. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги і підтвердили той факт, що відповідачка після розірвання шлюбу залишила квартиру за місцем своєї реєстрації і переїхала жити разом з сином на вул. Київську, 40 та придбали меблі для дитини. Представники третіх осіб: Управління ДМС у Сумській області та Служби у справах дітей СМР у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши позивачку, третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Частиною 2\~Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"\~роз'яснено, що відповідно до статей\~55,\~124 Конституції України\~та\~статті 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим\~Кодексом, звернутися др суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до договору міни квартири від 11 вересня 2000 року квартира за адресою: [PERSON] [ADDRESS] належить співласникам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки з ТОВ «Форекс Плюс» від 07.06.2016 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [PERSON] [ADDRESS] з 06.10.2010 року (а.с.9) та підтверджується довідкою про реєстрацію особи (а.с.13). Згідно клопотання від 02.08.2016 року [PERSON] свою адресу проживання вказує вул. Київська,40 м. Суми (а.с.27), у висновку КУ «Сумської обласної клінічної лікарні» про стан здоров'я [PERSON] місце проживання вказано вул. Київська, 40 м. Суми (а.с.28) і у самому висновку ЛКК адреса сина [PERSON] вказана та же (а.с.29). Із заперечень, які надходили до апеляційного суду Сумської області на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2016 року про зупинення провадження у зв'язку з хворобою дитини [PERSON] вказала адресу вул. Київська, 40 м. Суми (а.с.72). Крім того, свідчення позивачки та третіх осіб про залишення проживання відповідачки у квартирі [ADDRESS] підтверджується і листами про направлення відповідачки за адресою по вул. Київська,40 м. Суми та її розписки про отримання нею судових повісток протягом 2016-2018 років. Відповідно до ст.ст.\~317,\~319,\~321 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі\~ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Тому право члена сім'ї власника квартири користування цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це житло. Таким чином, лише члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивачка є співвласником квартири за адресою: [PERSON] [ADDRESS], але обмежений у праві розпоряджатися даною квартирою. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.\~383 ЦК України\~та ст.\~150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відподачка відсутня за місцем реєстрації більш одного року, проживає з неповнолітнім сином по вул. Київська,40 м. Суми. Частиною 2 статті 405 ЦК України вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленості між ним і власником житла або законом. Відповідачкою не надано доказу про встановлення між нею та позивачем домовленості щодо поважності причин відсутності та умов продовження реєстрації у зв'язку з виїздом на інше місце проживання. Відповідачка на час реєстрації була членом сім'ї позивачки, але відсутня за місцем реєстрації більш 1 року, в зв'язку із чим втратила право на користування вказаною квартирою, що належить позивачці. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо усунення перешкоди у здійсненні права власності на жиле приміщення шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати мають бути покладені на відповідачку, але позивачка наполягає на залишення судових витрат за нею.

Outcome: approved