Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Виноградівського РУЮ, [PERSON], у якому просить звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме автомобіль ВАЗ моделі 21099, 2006 року випуску, типу седан, №кузовашасі [NUMBER], р.н.[NUMBER], накладеного постановами державних виконавців ВДВС Виноградівського РУЮ від 11.04.2013 року ВП№437528809, та від 20.01.2014 року ВП№41542386. В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує повністю. Представник ДВС, та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з постановленням заочного рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про зняття арешту із заставленого майна. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №МКН0АN00411608 від 17.05.2006 року [PERSON] (далі - Відповідач-2) 17.05.2006 року отримав кредит у розмірі 8932.00 [Долар США] на наступні цілі: 7140,00 [Долар США] на купівлю автомобіля. 1792,00 [Долар США] на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МКН0АN00411608 від 17.05.2006 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON], 17.05.2006 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ моделі 21099, 2006 року випуску, типу седан, №кузовашасі [NUMBER], р.н.[NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 11.04.2013 року відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову ВП № 437528809 про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, а саме на : автомобіль ВАЗ моделі 21099, 2006 року випуску, типу седан, №кузовашасі [NUMBER], р.н.[NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 20.01.2014 року державним виконавцем Виноградівської виконавчої служби, винесено Постанову ВП №41542386 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме на : автомобіль ВАЗ моделі 21099, 2006 року випуску, типу седан, №кузовашасі [NUMBER], р.н.[NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно ст.1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, накладення арешту на автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави, а відтак вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Outcome: approved