Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі Фінансова компанія) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 186/4477SFPR7 від 18 грудня 2011 року в розмірі 5370,82 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 18 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 186/4477SFPR7 на суму 4880,15 грн. на строк до 19 квітня 2012 р. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за цим кредитним договором відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОФ "ФК "Єфропейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 2, за яким Фінансова компанія набула право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) в сумі 5370,82 грн. Відповідачу було направлено відповідний лист з повідомленням про необхідність виконання зобов'язань, однак відповідач має заборгованість в сумі 5370,82 грн., з яких: 4256,8 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 561 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 553,02 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, пояснивши також, що їй зрозумілі наслідки визнання позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснено. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про задоволенню позову відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( із розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Таким чином, позов підлягає задоволенню, і з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 5370,82 грн. за кредитним договором № 186/4477SFPR7 від 18 грудня 2011 року, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою, і за яким право вимоги перейшло до позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved