Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 31.07.2012 року першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, автомобіль марки: ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; припинити розшук, оголошений постановою від 31.07.2012 року першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, автомобіля марки: ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ „ПриватБанк" права розпорядження відносно автомобіля марки: ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; стягнути з [PERSON] судові витрати. При цьому посилається на те, що між ПАТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] 18.04.2007 р. був укладений кредитний договір № ОD30АЕ08700248, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 17 297,21 доларів США на придбання автомобіля на термін до 16.04.2012 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна № ОD30АЕ08700248/А від 18.04.2007 р. Згідно з п. 34.4 договору відповідач надав в заставу належний йому автомобіль марки: ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні було накладено арешт 31.07.2012 року та оголошено у розшук 31.07.2012 року в органах ДАІ автомобіля марки: ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Проте вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту оскільки право застави у ПАТ КБ „ПриватБанк" виникло 18.04.2007 р., а постанова про накладення арешту та постанова про оголошення у розшук винесені 31.07.2012 р. Крім того Приморським районним судом м. Одеси 02.11.2011 р. було винесено рішення №2-5265/11 про звернення стягнення на автомобіль марки: ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ „ПриватБанк". В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ОD30АЕ08700248, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в розмірі 17 297,21 доларів США, строком до 16.04.2012 року включно. (а.с. 8-12) В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № ОD30АЕ08700248/А від 18.04.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу банку автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. (а.с. 13-17) Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02.11.2011 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та в рахунок погашення заборгованості за договором № ОD30АЕ08700248 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. (а.с.20-21) Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні 31.07.2012 року було накладено арешт та оголошено у розшук в органах ДАІ автомобіль марки: ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до приписів ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч.1,2 ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1. виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2. якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Як встановлено судом право застави на автомобіль марки: ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] у ПриватБанку виникло 18.04.2007 року, а постанова першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт вказаного автомобілю та постанова про оголошення його розшуку були винесені значно пізніше, а саме 31.07.2012 року. Крім того рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02.11.2011 р. в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ „ПриватБанк" за договором № ОD30АЕ08700248 було звернуто стягнення на вказаний автомобіль. Таким чином, оскільки накладення арешту на автомобіль та оголошення розшуку автомобіля позбавляє можливості ПАТ КБ „ПриватБанк" скористатись своїми правами заставодержателя, суд вважає, що слід звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 31.07.2012 року першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, автомобіль марки: ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та припинити розшук, вказаного автомобілю оголошений постановою від 31.07.2012 року першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ „ПриватБанк" права розпорядження відносно автомобіля марки: ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача також слід стягнути судові витрати в розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved