Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11.06.2009 року Комсомольським районним судом м.Херсона по справі №2-3481/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розподіл майна було ухвалене рішення, яким був розірваний зареєстрований шлюб між сторонами, а також здійснений розподіл майна подружжя. Зокрема, позивачу було виділено у власність рухоме майно, а саме: автомобіль легковий УАЗ 3163 030, універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , колір зелений, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Даний транспортний засіб належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 13.03.2007 року МРЕВ ДАІ м.Херсон. Після ухвалення рішення позивач користується вказаним рішенням, щодо переоформлення свідоцтва на вказаний автомобіль не зверталась, вважала, що рішення суду має найвищу силу над іншими документами, зокрема, свідоцтвом на транспортний засіб. Однак, в серпня 2016 року належний [PERSON] автомобіль зупинили працівники поліції і повідомили, що автомобіль знаходиться в розшуку за постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в зв`язку із наявністю боргових зобов`язань колишнього чоловіка [PERSON] перед стягувачами. 20 серпня 2016 року позивач разом з чоловіком звернулася до ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні, де їм було повідомлено про те, що на виконанні в ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні знаходиться на виконання декілька виконавчих документів про стягнення з [PERSON] боргу на користь кредиторів. Також, державний виконавець повідомив мене про те, що оскільки автомобіль легковий УA3 3163 030 (реєстраційний) номер [NUMBER] зареєстрований органами ДАТ саме за [PERSON] , який є боржником за виконавчими провадженнями, то саме на його майно, в тому числі і на цей автомобіль, державний виконавець і звернув стягнення. Цього ж дня був складений акт опису та арешту автомобіля, автомобіль був переданий на відповідальне зберігання [PERSON] як зареєстрованому власнику автомобіля, на рішення суду, де позивач була визнана власником майна, ніхто жодної уваги не звертав і не брав.12.12.2016 року останній отримав Витяг №51000245 з державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо вказаного автомобіля, згідно цього Витягу позивачу стало відомо про те, що на все рухоме майно [PERSON] накладено арешт та заборону відчуження. [PERSON] не є боржником за виконавчим провадженням, у зв`язку з чим на належне їй на праві власності майно - зазначений автомобіль не може бути накладено арешт та звернено на нього стягнення. Таким чином, право позивача як власника, є порушеним, в зв`язку з чим вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. У зв`язку з викладеним, проситьзняти арешти з автомобіля марки УАЗ, модель 3163 030, тип універсал легковий, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсон 13.03.2007 року, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , які були накладені Суворовським відділом державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконані зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь юридичних осіб заборгованості, а саме: - арешт рухомого майна, зареєстрований 15.05.2012 року о 17:15:43 за № 12497786 Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30991878 від 15.05.2012 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, державний виконавець Златов Д.О. ВП №13-227, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, код 34906703, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, тел. 42-04-61, 42-04-81, боржник [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , розмір основного зобов`язання 24 985,60 грн., термін дії до 15.05.2017 р.; - арешт рухомого майна, зареєстрований 19.11.2014 року о 16:06:24 за №14643728, Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладений па підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45406318 від 16.11.2014 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, державний виконавець Поліщук Д.О., обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, код 34906703, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, тел. 42-04-61, 42-04-81, боржник [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , розмір основного зобов`язання 49 000,00 гри., термін дії до 19.11.2019 р. Судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2017 року відкрито провадження у справі. Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог до позовної заяви про зняття арешту з рухомого майна, в якій просив виключити з кола відповідачів ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ГУ ПФУ в Херсонській області, оскільки станом на 22.04.2019 року на виконанні в ВДВС перебуває лише стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "СК "Українська страхова група", просив позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимог підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволенню не заперечував. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Представник третьої особи ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 13.03.2007 року транспортний засіб УАЗ 3163 030, універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , колір зелений, державний реєстраційний номер [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] . Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.06.2009 року шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 17 грудня 1977 року Міським відділом ЗАГС м.Херсона, актовий запис №1467-- розірвано. Розділено спільне майно подружжя. Виділено у власність [PERSON] : піднавіс для стоянки автотранспорту літ. «Г», загальною площею 538 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] , вартістю 28593 грн.; автомобіль МАЗ 504В, 1976 року випуску, № шасі [NUMBER] , реєстраційний, номер [NUMBER] вартістю 28000 грн.; автомобіль УАЗ 3163 030, 2006 року випуску, двигун [NUMBER] , шасі [NUMBER] , кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 40000 грн.; автомобіль МАЗ 93971, 1976 року випуску, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 28000 грн.; цистерну-напівпричіп АЦПТ 11.5, 1985 року випуску, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 24000 грн.; автомобіль ГАЗ 5201, 1989 року випуску, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 28000 грн. на загальну суму 176593 грн. Виділено у власність [PERSON] : автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 45000 грн.; автомобіль OPEL OMEGA, 1996 року випуску, двигун [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 86000 грн.; автомобіль ЗАЗ 968, 1992 року випуску, двигун [NUMBER] , шасі [NUMBER] , кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 20000 грн.; автомобіль МЗМА МОСКВИЧ 401, 1951 року випуску, двигун [NUMBER] , шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 25000 грн. на загальну суму 176000 грн. 30.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 4010,30 грн. 11.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» боргу у сумі 25405,01 грн. 20.06.2016 року винесено акт опису й арешту майна на транспортний засіб УАЗ 3163 030, універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , колір зелений, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 08.07.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» боргу у сумі 49000,00 грн. 27.10.2016 року [PERSON] звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні з заявою про виключення майна з акту та арешту та зняття арешту з рухомого майна, а саме: транспортний засіб УАЗ 3163 030, універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , колір зелений, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно листа від 21.11.2016/18165 ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, [PERSON] повідомлено, що вказаний арешт не може бути знятий та виключено з акту опису майно зазначене у заяві, оскільки в діях державного виконавця не виявлено порушень порядку проведення опису майна. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51000245 від 12.12.2016 року вбачається, що на все рухоме майно [PERSON] накладено арешт та заборону відчуження. 29.03.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №668/13868/15, виданого 03.02.2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» 24187,01 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1218 грн. Постановою від 20.04.2018 року заступником начальника відділу Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. об`єднано виконавчі провадження №51604565, №56072887 у заведене виконавче провадження №56245133. На час розгляду справи в суді борг перед такими стягувачами як ГУ ПФУ в Херсонській області та ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" погашені, станом на 22.04.2019 року на виконання ВДВС перебуває лише стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "СК "Українська страхова група", що підтверджується Інформацією з виконавчого провадження станом на 22.04.2019 року. Погашення відбувалося та відбувається за рахунок щомісячного відрахування з пенсії боржника на користь стягувачів. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, існування арешту, накладеного на вищевказаний автомобіль унеможливлює реалізацію позивачем свого права шляхом набуття права власності. В свою чергу положеннями ст.15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом своїх прав. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно (автомобіль) порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача.

Outcome: approved