Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом про \~стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорими у розмірі 7679 грн. 74 коп., а також судових витрат, посилаючись на те, що 23 квітня \~2013 року між ПАТ "Платинум Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") \~та [PERSON] \~було укладено кредитний договір \~№ 73774/0005XSGF згідно якого \~останній \~надано кредит на суму 5000 грн. Відповідач порушила умови кредитного договору № 73774/0005XSGF від 23 квітня 2013 року і має прострочену заборгованість на загальну суму 7679,74 грн., яка складається з: 4852,99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2276,74 грн - заборгованість по процентам та комісією; 550,01 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. \~ Представники позивача в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з викладених в позові підстав. Одночасно зазначили, що позивач є належним по даній справі, суду надані всі докази на підтвердження позовних вимог. В частині заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності залишили вирішення питання у відповідності до встановлених законом вимог \~ Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Зазначив, що розрахунок заборгованості складено не на позивача, не надано доказів фактичного направлення на адресу відповідача та отримання, останньою, повідомлення про відступлення права вимоги, а тому позивач немає право вимоги стягнення заборгованості з відповідача. Вказав, що оригінал договору відсутній, відповідач його не підписувала, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. Просив застосувати строки позовної давності до всіх позовних вимог, та відмовити в задоволенні позову повністю. Третя особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила. Про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи. \~ Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини і визначив відповідно до них правовідносини. \~ \~ Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір\~\~№ 73774/0005XSGF від 23 квітня 2013 року на суму 5000,00 грн., на строк дії кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення даного договору (том. № 2, а.с. 117-118). Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ " ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року у відповідності до умов якого \~\~ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по кредитному договору № 73774/0005XSGF від 23 квітня 2013 року (том. №2, а.с. 93-103). На виконання умов договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року на адресу відповідача від імені ПАТ "Платинум Банк" [PERSON] направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (том. № 2 а.с. 44). \~ Відповідач порушив умови кредитного договору № 73774/0005XSGF від 23 квітня 2013 року і має прострочену заборгованість на загальну суму 7679,74 грн., яка складається з: 4852,99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2276,74 грн - заборгованість по процентам та комісією; 550,01 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. \~ На вимоги позивача про сплату суми заборгованості та нарахованих відсотків відповідач своїх зобовязань не виконав. На час розгляду справи в суді \~відповідач борг не сплатив, зокрема, доказів зворотному суду не надав. Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки переходять до суб'єктів, які їх замінюють. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним. \~ Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ Згідно із ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ Статтею 1054 частиною 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи викладене, суд надходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив своє право вимоги до відповідача за кредитим договором, укладеним з ПАТ «Платинум банк». Доводи сторони відповідача про те, що позивач не надав доказів повідомлення боржника про своє право вимоги за кредитним договором, і це є підставою для відмови в позові не ґрунтується на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Так, згідно зі ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг належать операції з факторингу. Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Зважаючи на викладене, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним. Вирішуючи спір, суд враховує обставини справи та те, що неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду. В постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979 цс15 Верховний Суд України виклав правову позицію, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі і в разі непогашення кредитної заборгованості ні первісному кредитору, ні новому кредитору така заборгованість підлягає стягненню на користь нового кредитора. Судом встановлено, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконано ні перед банком, ні перед жодним з нових кредиторів. Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( ч. 2 і ч.3 ст.215 ЦК України ). Судом встановлено, що кредитний договір, та договори факторингу не визнані судом недійсними, зокрема, доказів зворотному стороною відповідача суду в ході розгляду справи не надано. Твердження представника відповідача про необхідність відмови в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем трирічного строку позовної давності, суд відкидає, оскільки, відповідно до укладеного кредитного договору\~\~№ 73774/0005XSGF від 23 квітня 2013 року, який було особисто підписано відповідачем сторонами погоджено та встановлено, що строк дії кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення даного договору. Відповідно до п. 7.5 договору строк дії договору в частині кредитування дорівнює строку дії кредитного ліміту, але в будь-якому разі до повного виконання клієнтом своїх кредитних зобов"язань за даним договором. Позивач 11.03.2016 року звернувся до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропущення строку позовної давності \~є безпідставними та задоволенню не підлягають. \~ Відповідно до наданих позивачем розрахунків сума боргу відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 7679 грн. 74 коп. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за \~договор судом не встановлено. \~ \~ З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору № 73774/0005XSGF від 23 квітня 2013 року, а також вимог ст. 526 ЦК України, а тому позов є обгрунтованим, законним та доведеним, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування документально підтверджений (а.с. 1) судовий збір, сплачений позивачем у сумі 1378 грн. 00 коп. \~ \~ На \~підставі \~викладеного,

Outcome: approved