Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

6 травня 2014р. позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON], третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якого посилається на те, що 26.07.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN80AV00000055, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 52770грн.58коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № DN80АV00000055 від 26.07.2007р, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель: 21144, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 19.09.2013р. державним виконавцем Лук'яновим А.М. Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 17.02.2012р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська на користь відповідача було накладено арешт та оголошено розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. Позивач вважає, що він має першочергове право на звернення стягнення на заставлено майно, що належить, як заставодержатель, тому просить звільнити вказаний автомобіль з-під арешту та зняти розшук, накладеного 19.09.2013р. державним виконавцем Лук'яновим А.М. Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 21144, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач повинен був виплачувати отримані кошти до повного погашення заборгованості. З моменту останньої проплати почався перебіг строку позовної давності. Заява-анкета це і є кредитний договір. В кредитній угоді є відмітка про ознайомлення відповідача із правилами, а також з тим, що строк позовної давності по даному споживчому кредиту встановлено п'ять років. Відповідач [PERSON] в попередніх судових засіданнях позов визнав. Представник відповідача ПАТ АКБ "Індустріалбанк" був згоден із позовними вимогами та прохав розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи із Самарського ВДВС вважав позов правомірним, не заперечував щодо звільнення майна з під арешту, а також прохав розглянути справу у його відсутність. Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази що в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2007р. між КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN80AV00000055, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит в розмірі 52770грн.58коп.(а.с.4-8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автотранспорту № DN80АV00000055 від 26.07.2007р, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель: 21144, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.9-13). Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.09.2013р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-184/11, виданого 17.02.2012р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із [PERSON] на користь держави штрафу було накладено арешт на все майно відповідача, а саме на вищевказаний автомобіль (а.с.16-17, а.с.31). Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Тому право застави виникло у позивача 26.07.2007р, а постанова про накладення арешту була винесена пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 24.06.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 302724грн.39коп, що значно перевищує вартість предмету застави, підтвердженням цього є довідка про стан заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.81). У відповідності до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач із вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до наданого витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.58). Згідно зі ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду із позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Статтею 60 Закону України «При виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту із майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.588 ЦК України перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого ч.4 цієї статті, яка стосується рухомого майна. Окрім того, довідкою ПАТ АКБ "Індустріалбанк" підтверджено, що станом на 13 жовтня 2014р. відсутня заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором перед АКБ "Індустріалбанк"(158). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки він має першочергове право на звернення стягнення на заставлене майно боржника, як заставодержатель. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved