Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором, посилаючись на невиконання умов кредитного договору № ROH0RT15361323 від 17 грудня 2006 року , у зв'язку з чим за [PERSON] станом на 23.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 27820,01 гривень , яка складається з : - 3449,16 грн.- заборгованість за кредитом; - 10927,96 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 13442,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач на розгляд справи повторно не з'явилась, заперечень проти позову не надала, хоча завчасно була повідомлена про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с.32). Натомість звернулась з заявою про відкладення розгляду справи у звя'зку з перебуванням на лікарняному. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач повторно не з'явилась на судовий розгляд справи, хоча була завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а вказані нею причини неявки суд визнає неповажними, так-як знаходження її на амбулаторному лікуванні не перешкоджає її участі в розгляді справи, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Як видно з матеріалів справи, 17 грудня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір № ROH0RT15361323, за яким остання отримала споживчий кредит у сумі 4206,50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до кредитного договору за поточним рахунком від 17.02.2006 року [PERSON] отримала на відкритий у РФ АКБ «Укрсоцбанк» рахунок №26003733000080 РФ ТОВ «Ельдорадо-Захід» кошти в сумі 4206.50 гривень (а.с. 4). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 23.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 27820,01 гривень , яка складається з : - 3449,16 грн.- заборгованість за кредитом; - 10927,96 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 13442,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 3). Як зазначено вище заперечень проти позову та спростувань проведеного розрахунку відповідач не надала. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження . У зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 27820,01 гривень в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 551, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved