Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

20 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі -ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] та відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль HYUNDAI, модель: SONATA, рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 жовтня 2004 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник ЗАТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON] уклали між собою кредитний договір № NKH3AK0009799A від 14.10.2004 р., згідно з яким банк надав відповідачу (позичальнику) кредит у розмірі 22669,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14.10.2009 року. В цей же день у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна б/н. Предметом договору є автомобіль HYUNDAI, модель: SONATA, рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 12.10.2004 р. 20.07.2011 року відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], у тому числі й на вищезазначений автомобіль, а постановою від 31.10.2012 року накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], у тому числі й на вищезазначене авто. 22.11.2012 року відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції постановою про розшук майна божника накладено арешт на майно відповідача, у тому числі й на авто. При цьому, накладений арешт на заставне майно перешкоджає зверненню стягнення на транспортний засіб для задоволення вимог по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] Оскільки, на день подання позову до суду заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 167860,32 грн., що значно перевищує вартість предметів застави, яка на дату укладення договору застави складала 120827,00 грн., просить суд задовольнити позовні вимоги та звільнити майно відповідача з-під арешту, а саме авто HYUNDAI, модель: SONATA, рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував та суду показав, що 14 жовтня 2004 року він отримав у ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит в іноземній валюті та в забезпечення виконання своїх грошових зобов'язань між ним та банком був укладений договір застави, предметом якого став належний йому на праві власності автомобіль HYUNDAI, модель: SONATA, рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Оскільки він має непогашену заборгованість перед банком по своїм грошовим зобов'язанням, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача повністю. Представник відділу ДВС у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.__41). Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2004 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № NKH3AK0009799A, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 22669,00 дол. США. Судом також встановлено, 14 жовтня 2004 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" таНікітіним В.Т. для забезпечення виконання умов кредитного договору № NKH3AK0009799A від 14.10.2004 року був укладений договір застави транспортного засобу боржника - автомобіля марки HYUNDAI, модель: SONATA, рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належного [PERSON] (а.с.7-9). Обтяження цього майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №13185224 від 31.10.2012 року (а.с.11). ПАТ КБ "Приватбанк" стало відомо, що на автомобіль марки HYUNDAI, модель: SONATA, рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], 22.07.2013 року постановою державного виконавця Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївського міського Личканя О.О. в рамках примусового виконання виконавчого листа № 1424/1299/2012 (виданого 22.11.2012р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Надра" боргу в сумі 55054,97 грн.) було оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля HYUNDAI, модель: SONATA, рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Арешт на предмет застави та оголошення заборони його відчуження також було накладено постановою державного виконавця Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївського міського Тищенко Т.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2011 року (ВП №27623297) (а.с.14,16). Право застави на транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI, модель: SONATA, рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий - седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], у банка виникло значно раніше, ніж були винесені постанови про накладення арештів на майно боржника від 20.07.2011 р. та розшук майна боржника від 22.11.2012 р. та 22.07.2013 р., а вартість предмету застави значно перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем досягнута домовленість про реалізацію предмета застави та передачі його в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк". В судовому засіданні також встановлено, що станом на день подання позову до суду заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 167860,32 грн., що набагато перевищує вартість предмета застави, котра на дату укладення договору застави складала 120827,00 грн. Згідно із частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно зі ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі, суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом звільнення з-під арешту майна, яке належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved