Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - [PERSON] , в інтересах малолітнього [PERSON], після смерті [PERSON], який був визнаний потерпілим в кримінальній справі внаслідок злочинних дій керуючої НФ „Промінвестбанк" [PERSON], та просить суд стягнути на користь малолітнього [PERSON] завдану шкоду в розмірі 607966,21 грн, яка складається з 250 000 грн. основного боргу ( 1\\8 частина від суми завданих збитків відповідачем та [PERSON]), 91253,88 грн. - збитки від інфляції відповідно до статті 625 ЦК України , 30% річних за 1298 днів в розмірі 266712,33 грн., оскільки за умовами укладеного договору повортно-фінансової допомоги від 16.05.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком передбачено сплату 30% річних за користування позикою ( а.с.29-35 том 2). Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", [PERSON], після смерті [PERSON], який був визнаний потерпілим в кримінальній справі внаслідок злочинних дій керуючої НФ „Промінвестбанк" [PERSON], та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь завдану шкоду в розмірі 4 254 883,18 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 1 750 000 грн. ( 7\\8 частин від суми завданих збитків відповідачами), 638 777,19 - інфляцій збитки відповідно до статті 625 ЦК України, 1 866 105, 99 грн. - 30% річних за умовами укладеного договору повортно-фінансової допомоги від 16.05.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( а.с.94-101 том 2). [PERSON] та її представник в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали та просили задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки договірних відносин між банком та [PERSON] не існувало, а відповідно вимоги про стягнення інфляційних витрат та 30% річних за договором є безпідставними. Також зазначила, що доказів про отримання саме банком 2 000 000 грн. від [PERSON] немає, а вироком суду встановлено заволодіння коштами саме [PERSON] ( а.с. 90-92,118-122 том 2) Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, вважає, що не повинна нести відповідальність за неповернення коштів за договором позики, окрім того саме Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повинно відповідати за позовом, оскільки шкоду завдано під час виконання нею своїх трудових обов'язків. Також зазначила, що солідарної відповідальності працівника та юридичної особи , з якою вона на час завдання шкоди перебувала в трудових відносинах, не передбачена чинним законодавством.( а.с.80-82 том 2) Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.08.2013 року ухвалено вирок за яким [PERSON] визнано винною по ч. 5 ст. 191,ч 3 ст. 209, ч.3 ст. 365 КК України, по ч.1 ст. 366 КК України ( а.с. 104-129) Вирок суду в частині рішення про залишення без розгляду цивільних позовів , в тому числі щодо цивільного позову [PERSON], скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року, в решті вирок щодо [PERSON] та [PERSON] залишено без змін. ( а.с. 130-146) Вироком суду від 14.08.2013 року встановлено, що внаслідок злочинних дій керуючою НФ „Промінвестбанк" [PERSON] по договору від 16.05.2008 року [PERSON] фактично спричинено шкоду в розмірі 2 000 000 грн. ( а.с. 105 зворот,106,106 зворот) Відповідно до статті 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, [PERSON] перебуваючи у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" своїми незаконними діями завдала шкоду [PERSON] в розмірі 2 000 000 грн. Відповідно до статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, суд дійшов до висновку, що шкода завдана [PERSON] в розмірі 2 000 000 грн. повинна бути стягнута з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до положень ст. 1172 ЦК України. [INFO] [PERSON] помер. ( а.с. 8) Спадщину після його смерті прийняли [PERSON] та [PERSON], [INFO], інтереси якого представляє мати - [PERSON]. Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду [PERSON] успадкувала 7\\8 частин спадщини після смерті [PERSON], а [PERSON], [INFO], успадкував 1\\8 частину спадщини. ( а.с. 1-17) Таким чином з урахуванням вище викладеного, відповідно до статті 1218 ЦК України, на користь позивачів слід стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" завдану шкоду їхнім працівником [PERSON] в розмірі 2 000 000 грн. Вимоги [PERSON] щодо солідарного стягнення з відповідачів з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] завданої шкоди не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають положенням ст. 22,ст.1166, ст. 1172 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.. Оскільки спадщина [PERSON] складає 7\\8 частин, то на її користь з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" слід стягнути завдану шкоду в розмірі 1 750 000 грн. Оскільки спадщина [PERSON] складає 1\\8 частину, то на його користь з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" слід стягнути завдану шкоду в розмірі 250 000 грн. Щодо позовних вимог позивачів про стягнення 30% річних за договором та інфляційних збитків, то слід зазначити наступне. Як вбачається з вироку суду від 14.08.2013 року згідно укладеного договору від 16.05.2008 року кошти в розмірі 2 000 000 грн. [PERSON] були передані [PERSON] готівкою, однак остання заволоділа та використала їх на власний розсуд, платіжного доручення про переказ коштів [PERSON] відсутній, а тому посилання позивачів на виконання банком обов'язку за договором щодо нарахування 30% річних відповідно до п.2.4. договору є безпідставними у спірних правовідносинах щодо завдання шкоди відповідачами. Вимоги позивачів про стягнення інфляційних збитків на підставі статті 625 ЦК України також є безпідставними, оскільки зазначена санкція застосовується до деліктних зобов'язань і не може бути застосована до спірних правовідносин . Відповідно до статті 88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 6890 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень) .

Outcome: partial