Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 03.08.2007 р. акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №11193277000, за умовами якого надав йому кредит в сумі 10 500 дол. США зі сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном повернення 03.08.2012 року. Всупереч укладеному договору він порушив строк повернення кредиту та сплати відсотків, які були визначені відповідним графіком, в зв'язку з чим станом на 17.11.2014 р. має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 283 663,31 грн., з яких: тіло кредиту - 144575,58 грн., відсотки - 139087,73 грн. Виконання цього зобов'язання у повному обсязі було забезпечено порукою відповідача [PERSON], з яким було укладено відповідний договір поруки від 03.08.2007 року, відповідно до якого останній поручався перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. 03.03.2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, вихначених даним договором, АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Посилаючись на вказане просив стягнути з співвідповідачів у солідарному порядку всю заборгованість, а також понесені судові витрати у рівних частках та витрати пов"язані з оплатою оголошеня про виклик відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву, у якій позов підтримав і просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з»явилися суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що дійсно між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 03.08.2007 р. було укладено договір про надання кредиту №1119277000 (далі - договір), згідно якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 10 500 доларів США, що в еквівалені у гривні становить 53025,00 грн., на придбання автотранспортного засобу на умовах сплати 12,5% річних до 03.08.2012 р. включно. Згідно з п. 1.2.2. договору - повернення кредиту у повному обсязі в терміни та розмірах встановлені графіком погашення кредиту. Графіком - додатком до цього договору, встановлені залишки максимально допустимої суми заборгованості за кредитом на відповідну дату. Виконання цього зобов'язання у повному обсязі було забезпечено і порукою відповідача [PERSON], що вбачається з укладеного договору поруки від 03.08.2007 року, яким встановлена солідарна відповідальність позичальника і поручителя. Як вбачається з виписки договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 03.03.2008 р., до позивача від публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» перейшли права вимоги за кредитами. Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Своїх зобов'язань відповідач [PERSON] не виконав, оскільки всупереч умовам наведеного договору порушував строки повернення кредиту й сплати нарахованих відсотків, в результаті чого станом на 17.11.2014 року утворилась прострочена заборгованість у розмірі 18497, 03 дол. США, що в еквіваленті у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.11.2014 року становить 283663 грн. 31 коп., з яких: 9 427,44 дол. США - 144575,58 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 9069,59 дол. США - 139087,73 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунками банку. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що сукупність наявних у справі доказів та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для повного задоволення позову і стягнення з відповідачів у солідарному порядку цього боргу у повному обсязі. В зв'язку із задоволенням позову, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті 2836,63 грн. судового збору та витрат понесених при розміщенні оголошення в пресі. На підставі викладеного,

Outcome: approved