Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

13.07.2020 року представник позивача АТ "Одесаобленерго", назва якого згідно рішення загальних зборів від 11.09.2020р. змінено на АТ "ДТЕК Одеські електромережі", - звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , яким просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 29753грн. - вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, та судові витрати в розмірі сплаченого позивачем судового збору - 2102грн. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що, відповідно до особового рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] - позивач АТ «Одесаобленерго» (нині АТ "ДТЕК Одеські електромережі") - постачав електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] здійснював розрахунки за спожиту електричну енергію, таким чином у сторін виникли договірні правовідносини. Згідно умов та Правил споживання електроенергії, відповідач та співвідповідач зобов`язаний, зокрема, дотримуватись вимог діючого законодавства у сфері постачання електричної енергії, не допускати порушення ПРРЕЕ, а також нести відповідальність за виявлені порушення Правил. Однак, 09.12.2019р., під час проведення перевірки об`єкту нерухомості за вищезазначеною адресою, - де проживала на той момент відповідач [PERSON] , - співробітниками АТ «Одесаобленерго» було виявлено порушення Правил, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Підключення виконано скритою електропроводкою електрична енергія споживається приладом обліку не враховується". Виявлене порушення було зафіксовано Актом про порушення Правил - за №8008398 від 09.12.2019 року, що був складений у присутності [PERSON] , - яка не є родичем відповідача [PERSON] . За результатами проведеного засідання Комісії з розгляду акту про порушення, - позивачем оформлено протокол №29 від 28.12.2019р. та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 29753,10грн. по акту №8008398, і розраховану відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за №562 з подальшими змінами. Вказана заборгованість до теперішнього часу відповідачем та співвідповідачем не погашена. Тому представник позивача звернувся до суду з цім позовом. Представник позивача - [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала повні вимоги позивача, пояснивши, що факт наявності порушень у підключенні до електромережі споживачами за вказаною адресою підтверджується належними доказами та відповідним актом з підписом відповідачки [PERSON] , оскільки відповідач [PERSON] не заперечував факт існування саме на його ім`я договору з позивачем на споживання електроенергії за вказаною адресою на момент перевірки, а відповідач [PERSON] не заперечувала у судовому засіданні факту користування вказаним житловим будинком, що підтверджується відповідною довідкою сільської ради про те, що [PERSON] проживає разом зі своїм чоловіком у будинку без реєстрації та її підписом в акті, а також тим фактом, що саме вона перебувала у будинку на момент перевірки, відкрила двері і впустила працівників РЕМу до будинку, де проживала, і свідки - працівники РЕМу - підтвердили у судовому засіданні, що будинком на момент перевірки користувалася саме [PERSON] , оскільки в момент перевірки у будинку здійснювалося користування електроприладами та газовим обладнанням - було включене опалення, готувалася їжа в кухні, тощо. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти вимог позову, стверджуючи, що вони не є власниками домоволодіння та не користувалися ані ним, ані електрикою. Відповідачка [PERSON] стверджувала, що вона у будинку ніколи не проживала і не користувалася ним - лише користувалася земельною ділянкою, оскільки вирощувала овочі, бо полюбляє це, а власником будинку фактично є громадянин Росії - [PERSON] - відомий співак, порядна людина, який отримав будинок у спадщину після смерті тітки, проте не встиг оформити на себе право власності, тому і попросив її доглядати за будинком та за це - користуватися земельною ділянкою для вирощування овочів. Вона, на прохання власника вмикала на ніч світло для того, щоб до будинку не вдерлися злодії. Саме цей новий власник домовився з мастерами про заміну даху, і, можливо, під час цього, - коли замінювалися електропроводка у будинку, і сталася прикра помилка - була встановлена одна з розеток, що могла споживати електрику поза лічильником, але їй цього не було відомо, що підтверджується рахунком за електрику - він не збільшився, а навіть зменшився після перенесення лічильника працівниками позивача за межі будинку - на вулицю. Крім того, твердження представника позивача про користування електроенергією поза лічильником для опалення будинку, на її, відповідачки, думку, - є неправдою, оскільки вона, відповідачка, дійсно, трохи опалювала будинок для того, щоб він не зіпсувався - не відсирів, - але газовим котлом, - що підтверджується платіжками за газ. Відповідач [PERSON] підтвердив, що будинок належить фактично його двоюрідному брату - [PERSON] , громадянину Росії, - який отримав домоволодіння у спадщину від далекої родички, але у зв`язку з тим, що не встиг переоформити на себе право власності на домоволодіння, - попросив його, відповідача [PERSON] , - доглядати за будинком і укласти угоду про споживання електроенергії з електропостачання електроенергії на своє (відповідача) ім`я. Він, відповідач [PERSON] , є мешканцем цього ж села Залізничне, але зареєстрований в іншому будинку, дійсно деякий час проживав у будинку, оскільки посварився з дружиною, але потім виселелився з нього і хто там надалі проживав та ним користувався - йому не відомо - довідався про це лише на початку судового засідання, оскільки з [PERSON] не знайомий - лише бачив випадково у селі і раз чув, що вона приходить до цього будинку; дах перекривався вже після того, як він виселився з будинку, про наявність незаконного підключення до електромережі йому нічого не відомо, він особисо не користувався електрикою поза межами електролічильника, завжди оплачував за спожиту ним електрику, тому не вважає себе таким, що заборгував позивачу кошти. Наразі він розірвав з позивачем договір на постачання електроенергії, але вжа після отримання копії позову. Вислухавши у судовому засіданні представника позивача та відповідачів, розглянувши надані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», встановлено, що порушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії не повірених або не атестованих в установленому порядку. Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 27 Закону України «Про енергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, окрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Судом встановлено, що відповідно до особового рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , АТ «Одесаобленерго» (нині АТ "ДТЕК Одеські електромережі") постачало електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , а споживач [PERSON] - здійснював розрахунки за спожиту електричну енергію, що підтверджується відповідними квитанціями від його імені, таким чином, в сторін виникли договірні правовідносини. 09.12.2019 року в ході перевірки об`єкту споживання електричної енергії, - житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , працівниками АТ «Одесаобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушення схеми обліку. Підключення виконано прихованою електропроводкою, електрична енергія споживається приладом обліку та не враховується", про що було складено акт про порушення №8008398 від 09.12.2019 року (а.с.5-6), який підписали два представники Болградського РЕМу та відповідач - [PERSON] , яка перебувала у будинку на час перевірки, і, як зазначено в Акті перевірки - мешкала за вказаною адресою, і є родичем споживача [PERSON] . До акту додано схему, якою зафіксовано порушення (а.с.6). Під час складання Акту з`ясовано, і це підтвердила відповідачка [PERSON] суду, що у тому будинку вона перебувала та користувалася електроенергією. 28.12.2019 року на засіданні комісії Болградського РЕМу з розгляду актів про порушення ПКЕЕН був розглянутий акт № 8008398 від 09.12.2019 року, що підтверджується протоколом №29 (а.с.9) та складено розрахунок недоврахованої електроенергії та її вартості, відповідно до якого загальна кількість недоврахованої без облікової спожитої електроенергії та її вартість склала 10986 кВт на суму 29753,10 грн. На засіданні комісії була присутня відповідачка [PERSON] , якій було вручено відразу копію протоколу та роз`яснено про можливість сплати боргу частинами, та порядок оскарження протоколу в разі незгоди з ним. Взаємовідносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357, з наступними змінами (далі - Правила). Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (абзац другий пункту 1 Правил). Вимогами ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.9 р. №575, п.п.42, 48 Правил визначено, що споживач енергії зобов`язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення його умов та правил користування електричною енергією (в т.ч. за споживання електричної енергії поза приладів обліку) згідно із законодавством України. Згідно Правил, споживач несе відповідальність відповідно до законодавства за крадіжку електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі дійсно допустили винні дії, а саме, - самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю оператора системи, - з порушенням системи обліку, оскільки мали можливість контролювати порядок споживання електроенергії та зобов`язані були дотримуватися вимог цього порядку і правил. Проте, доказів на спростування факту підключення, що виконано з розривом ввідного кабелю у прихованому місці - відповідачами не надано. Факт наявості прихованого підключення вказаного домоволодіння до електромережі на момент здійснення перевірки підтверджується поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] що були допитані в ході судового засідання, та наданими позивачем доказами, у тому числі - відеофіксацією правопорушення, що була переглянута в ході судового засідання: на відеофайлі чітко зафіксовано наявність електророзетки, яка працює після вимкнення приладу обліку - електролічильника, та зафіксовано відгалуження проводкою від вхідного кабелю поза лічильником на ту розетку. Згідно до п.53 вищевказаних Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 (з останніми змінами від 18.12.2008 року № 1384) (чинних на час виникнення спірних правовідносин), розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення. Відповідно до розрахунку заподіяних збитків на підставі акту №8008398 від 09.12.2019 року, розмір збитків, що зазнав енергопостачальник внаслідок порушення Правил споживачами [PERSON] та [PERSON] - складає 29753,10 гривень, що не спростовано відповідачами. Так, відповідачу за результатами розгляду Акту відповідною комісією, було надано протокол засідання комісії Болградського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та рахунок для сплати суми нарахованої на підставі акту про порушення №8008398 від 09.12.2019р. на суму 29753,10грн. Відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи, він має оплатити не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. В разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії, оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розмірі суми збитків, що підлягає оплаті, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. Отже, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали зобов`язання у повному обсязі у передбачений строк, у зв`язку з чим в АТ «Одесаобленерго» (тепер АТ"ДТЕК Одеські електромережі") дійсно виникла необхідність захистити свої права шляхом стягнення вищезазначеної вартості необлікованої електричної енергії у судовому порядку. За викладених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ"ДТЕК Одеські електромережі" підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування нею відповідачами, як споживачами, - в розмірі 29753,10грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача судові витрати, понесені позивачем, які, у даному випадку, складаються з розміру оплаченого ним судового збору.

Outcome: approved