overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі ТОВ "Кредекс фінанс") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6199,70 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що остання не виконує належним чином зобовязання по виплаті кредиту, який їй було надано позивачем. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не зявилась, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ПАТ "Платинум Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Кредекс фінанс") та [PERSON], 15.12.2011 року укладений кредитний договір № 386/4122СLSPT2, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6884,52 грн. строком до 15 червня 2014 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, не перераховувала у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 06.07.2015 року становить 6199,70 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 5654,00 грн.; - заборгованість за пенею - 545,70 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі ТОВ "Кредекс фінанс") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6785,80 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що остання не виконує належним чином зобов`язання по виплаті кредиту, який їй було надано позивачем. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ПАТ "Платинум банк" (правонаступником якого є ТОВ "Кредекс фінанс") та [PERSON] , 14.12.2011 року укладений кредитний договір № 72/4644АСLАРТ на суму 5684 грн. строком до 14 листопада 2014 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, не перераховувала у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 06.07.2015 року становить 6785,80 грн., яка складається з наступного: - заборгованість\~ за кредитом 5154,50 грн.; - заборгованість за відсотками - 1072,60 грн.; - заборгованість за пенею - 558,70 грн. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. На підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги\~ за кредитним договором № 72/4644АСLАРТ від 14 листопада 2014 року на суму 6785,80 грн. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі ТОВ "Кредекс фінанс") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6842,40 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що останній не виконує належним чином зобовязання по виплаті кредиту, який йому було надано позивачем. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не зявилась, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ПАТ "Платинум Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Кредекс фінанс") та [PERSON], 04.02.2014 року укладений кредитний договір № 2419/2304SFPRPG7, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5533,04 грн. строком до 04 лютого 2014 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 05.07.2015 року становить 6842,40 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 5299,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 830,00 грн.; - заборгованість за пенею - 713,40 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія страхування життя "Унілайф" (надалі - відповідач), у якому просила стягнути з відповідача на свою користь кошти сплачені: в рахунок сплати страхового платежу по договору № 015977 від 15 липня 2011 року в сумі 10 000 грн.; в рахунок сплати страхового платежу по договору № 015978 від 15 липня 2011 року в сумі 10 000 грн.; в рахунок сплати страхового платежу по договору № 015979 від 15 липня 2011 року в сумі 10 000 грн.; в рахунок сплати страхового платежу по договору № 015980 від 15 липня 2011 року в сумі 10 000 грн.; в рахунок сплати страхового платежу по договору № 015884 від 15 липня 2011 року в сумі 10 000 грн.; в рахунок сплати страхового платежу по договору № 015885 від 15 липня 2011 року в сумі 1 500 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 липня 2011 року між [PERSON], як Страхувальником, та ПАТ "Компанія страхування життя "Універсальна", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство "Унілайф", як Страховиком, було укладено договори добровільного страхування життя № 015977, № 015978, № 015979, № 015980, № 015884, № 015885. На виконання умов Договорів добровільного страхування життя позивач сплатив кошти у загальному розмірі 51 500 грн. 21 липня 2011 року позивачем на підставі п.п. 6.1.2, 6.1.4 Договорів було заяви з вимогами повернути кошти, сплачені в рахунок сплати страхового платежу по Договорам, проте відповіді отримано не було, кошти відповідачем не повернуті. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні представник позивача позові вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у ньому. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтовані позовних вимог вказали, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначеного угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2009/1207/55-003 від 28.12.2007 року, що було укладено між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». На даний час усі права кредитора за вищевказаними кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк». 28.12.2007 року між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2009/1207/55-003. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 30000 дол. США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах передбачених кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. У порушення умову кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.09.2014 р. має прострочену заборгованість за кредитом - 14043,19 США, що за курсом НБУ на 18.09.2024 р. складає - 188530,16 грн., за відсотками 75,98 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1020,03 грн., розмір неустойки становить пеня - 32,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 434 грн. 30 коп. В забезпечення виконань зобов'язань банком з відповідачкою [PERSON], був укладений договір поруки № 2009/1207/55-003-Р-1. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] як поручитель поручається за виконання обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Таким чином позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 189 984,49 грн., та сплачений судовий збір в сумі 1899,84 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням слухати справу за його відсутності, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилась. Про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причини неявки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

ПАТ " Дельта Банк" подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1114 гривень 25 коп. та судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконав. Направлена йому вимога залишена без задоволення. В судове засідання представник позивача не з"явився- в позові вказує, що просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. Вiдповiдач у судове засідання не з»явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, кредит сплатив повністю. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов не пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з договору № 003-17999-031007 від 03 жовтня 2007 року між ТзОВ " Комерційний банк " Дельта"/ правонаступник- ПАТ " Дельта Банк/ та [PERSON] укладений договір про відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень , на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень [PERSON] зобов»язувався щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку борг складає 1114 гривень 25 коп. . За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. Згідно наданих відповідачем квитанцій № 1463 від 30 листопада 2013 року, № Н 08НД 51161 від 26 грудня 2013 року, № Н08НД32956 від 22 січня 2014 року відповідачем сплачено заборгованість за кредитом в розмірі 1114 гривень 25 коп. , тобто в повному обсязі, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" мотивуючи її тим, що 11 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" ( правонаступник Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", далі Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 223324491 відповідно до пункту 1,1 якого, позичальнику було надано кредит в сумі 35 700,00 дол. США,00 центів на строк 240 місяців до 11.04.2008 року. Процентна ставка - 13% річних. Видача кредитних коштів Відповідачеві підтверджується заявою на видачу готівки. Таким чином, Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Позичальником за Кредитним договором Відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором, не здійснює погашення кредиту та відсотків щомісячно згідно з графіком погашення кредиту та інші платежі (п.5.1 кредитного договору). А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", заборгованість за кредитним договором № 223324491 від 11.04. 2008 року, станом на 08.09.2014 року в сумі 98991,83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ- 1 269 289,45 гривень. Представник Позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір на отримання кредиту в сумі 35 700.00 доларів США строком з 11 квітня 2008 року по 11 квітня 2028 рік зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами. Згідно до розрахунку станом на 08.04.2008 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 98 991,83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 1 269 283,45 гривень, яка складається із: заборгованість за кредитом-35 354,80 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 453322,89 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1 367,70 дол. США, що в еквівалентні по курсу НБУ-17 536,79 грн.; заборгованість за відсотками - 11 128,88 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ-145 695, 65 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 10 776,30 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ-138174,83 грн.; розрахункова пеня -52508,15 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 673 264,91 гривень Відповідно д ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача 3 654.00гривень, як судовий збір. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3956 грн. 00 коп., з яких 3956 грн. 00 коп. -тіло кредиту, посилаючись на мотиви викладені ним у позовній заяві. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час слухання справи у суді і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне : 22 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та було укладено кредитний договір № 011-19000-220811 , за яким ПАТ"Дельта Банк" відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національні валюті гривні. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000 грн., за яким останній на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4300 грн. Відповідно до п.5.2 договору - договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка [PERSON] скористалась кредитною лінією, але станом на 03.10. 2014 року відповідачка не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому у неї виникла прострочена заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк". Довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором №011-19000-220811 від 22.08.2011 року , свідчить про те, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем Публічним акціонерним товариством, Дельта Банк" у сумі 3956 грн. 00 коп., з яких 3956 грн. 00 коп. -тіло кредиту. Відповідач у добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості не сплатила. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити повністю, стягнувши з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором кредиту № 011-19000-220811 від 22.08.2011 року, в сумі 3956 грн. 00 коп., з яких 3956 грн. 00 коп. -тіло кредиту, та понесені банком судові витрати при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8232 грн. 97 коп., з яких 8232 грн. 97 коп. - тіло кредиту, посилаючись на мотиви викладені ним у позовній заяві. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне : 02 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та було укладено кредитний договір № 001-19501-021111, за яким ПАТ"Дельта Банк" відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національні валюті гривні. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000 грн., за яким останній на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8100 грн. Відповідно до п.5.2 договору - договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка [PERSON] скористалася кредитною лінією, але станом на 19.10. 2014 року відповідачка не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому у неї виникла прострочена заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк". Довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 001-19501-021111 від 02 листопада 2011 року, свідчить про те, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем Публічним акціонерним товариством, Дельта Банк" у сумі 8232 грн. 97 коп., з яких 8232 грн. 97 коп. - тіло кредиту. Відповідач у добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості не сплатив. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити повністю, стягнувши з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором кредиту № 001-19501-021111 від 02 листопада 2011 року, в сумі 8232 грн. 97 коп., з яких 8232 грн. 97 коп. - тіло кредиту, та понесені банком судові витрати при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved