Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди до відповідача [PERSON] У позові вказує, що вона являється власником земельної ділянки №81 по вулиці Цецинській (Краматорська) м. Чернівці та є членом садівничого товариства «Лісова галявина». Зазначає, що 05.07.2016 року вона прийшла до своєї дачної земельної ділянки і виявила, що в дачному будинку відсутня електроенергія у звязку з тим, що був обірваний кабель електромережі. По даному факту вона 09.07.2016 року звернулась до Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. Відповідно до результатів розгляду матеріалів ЖЄО №13039, [PERSON] самовільно, всупереч установленого порядку, відключив електроенергію у її дачному будинку шляхом відєднання кабелю від електромережі, оскільки, на його думку, вона крала електроенергію. На відповідача [PERSON] складений адміністративний протокол по ст.186 КУпАП, який направлено для розгляду до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради. 12.08.2016 року рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради провадження у справі відносно [PERSON] закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідач [PERSON] на засіданні адміністративної комісії провину свою не визнав і пояснив, що при перевірці показників електролічильника дачного будинку ділянки №81, ним виявлено втручання в роботу електромережі громадянином [PERSON], про що повідомлено правління садівничого товариства «Лісова галявина», рішенням якого йому надано право на відключення дачного будинку ділянки №81 від електромережі, що він і зробив. Позивачка стверджує, що пояснення [PERSON] за засіданні адміністративної комісії є неправдиві, оскільки останній намагається уникнути відповідальності за нанесення їй своїми незаконними діями майнової шкоди. Згідно з довідкою садівничого товариства «Лісова галявина» від 17.05.2017 року за №04 в період з 20.06.2016 року по 12.08.2016 року правління садівничого товариства не скликалось, так як ніяких заяв від членів товариства за даний період не поступало. Відповідно до акту обстеження електроустановки на дачній ділянці №81 порушень правил використання електромережі і її експлуатації не виявлено. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної Комісії з питань регулювання електроенергії України від 31.07.1996 року №28 (із змінами і доповненнями). Садівниче товариство «Лісова галявина» в трактовці пункту 1.2 ПКЕЕ є «населеним пунктом». Згідно з пунктом 12.4. ПКЕЕ закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. Питання, повязані із прийняттям населеним пунктом рішень, зокрема щодо користування електричною енергією, у тому числі розрахунків за спожиту електричну енергію, порядку та підстав припинення електропостачання споживачами населеного пункту тощо, мають вирішуватися на підставі установчих документів цього товариства, на зборах його членів або укладених між «населеним пунктом» та його членами відповідних договорів. Рішення зборів садівничих товариств, а також їх відповідні дії, мають відповідати вимогам чинного законодавства України, у тому числі вимогам нормативних документів у галузі електроенергетики. Відносини між енергопостачальниками та побутовими споживачами електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами). Згідно з вимогами пункту 35 ПКЕЕН постачання електричної енергії побутовому споживачу може бути припинено у разі, зокрема, самовільного підключення до електричних мереж, розкрадання електричної енергії, порушення термінів сплати за споживчу електричну енергію. Позивачка стверджує, що вона не притягувалась до адміністративної відповідальності за самовільне підключення до електричних мереж, розкрадання електричної енергії, а також порушення термінів сплати за споживчу електричну енергію, тому вважає, що акт, складений відповідачем, від 25.06.2016 року сфальсифікований. Зазначає, що дії члена садівничого товариства [PERSON]М щодо припинення постачання електричної енергії до дачного будинку ділянки №81 без вручення попередження про припинення електропостачання, є неправомірними та такими, що суперечать вимогам нормативно-технічних документів у галузі електроенергетики. Усі члени садівничого товариства є співвласниками електричних мереж і розподільчих пристроїв. Згідно з вимогами пункту 1.3. розділу ІV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року №258 (із змінами) (далі-ПТЕЕС), для забезпечення безпечної та надійної експлуатації електроустановок, як правило, у споживача створюється електротехнічна служба (відділ, група) з необхідною кількістю електротехнічних працівників, залежно від класу напруги живлення, складності робіт з обслуговування електроустановок. Відповідно до довідки садівничого товариства «Лісова галявина» від 17.05.2017 року за №05 в штаті товариства електрика не має, тому за деякими частинами ліній електропередач закріплені відповідальні члени товариства або члени правління, які щомісячно знімають показники лічильників на ділянках, підключених до даних ліній, і несуть відповідальність за своєчасну сплату використаної електроенергії. За земельною ділянкою №81 відповідальний [PERSON] Електроенергії в дачному будинку ділянки №81 на даний час немає, відповідач відмовляється провести ремонт пошкодженої лінії електропередач. Згідно з кошторисом будівельні роботи на ремонт пошкодженої лінії електропередач по вулиці Краматорська садівниче товариство «Лісова галявина» ділянка №81 у м. Чернівці складають суму 4403 грн. Позивачка вказує, що відповідач розповсюджував неправдиву інформацію серед членів товариства, що вона займалась крадіжкою електроенергії, що вона психічно хвора людина та перешкоджала [PERSON] проводити перевірки електролічильника дачного будинку. Незаконними діями та розповсюдженням неправдивої інформації порушено нормальний спосіб її життя, оскільки протягом року їй доводилось витрачати свій час на виклики до правоохоронних органів, адміністративної комісії виконавчого комітету Чернівецької міської ради, вислуховувати насмішки членів садівничого товариства, неможливість користування власним майном у звязку з відсутністю в дачному будинку електроенергії, змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав. Діями відповідача їй завдано моральну шкоду в сумі 2000 грн. На основі викладеного, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 4403 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також понесені судові витрати в сумі 640 грн. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та доповнили, що вона вважала [PERSON] електриком до квітня 2017 року, оскільки він неодноразово виконував роботи, повязані з електропостачанням. [PERSON] говорив, що їй необхідно платити за холостий хід трансформатора не 30 грн., а 50 грн. Відповідач повідомив її чоловіку, що відключить будинок від електропостачання, оскільки в неї мало нагоріло кВт. 05.07.2016 року вона приїхала на дачу і побачила дроти, які були розрізані, при цьому вони були незаізольовані. Вона викликала незалежного електрика [PERSON], який в акті від 15.08.2016 року зазначив, що підключення до електромережі поза лічильником як всередині будинку, так і ззовні по даних обстеження не можливо. Просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у запереченні, та доповнив, що він відповідальний за лінію електропередач, яка проходить до земельної ділянки позивачки, оскільки особисто її проводив. При цьому, ствердив, що лічильник в будинку позивачки був неопломбований. [PERSON] особисто просив його тоді не класти пломбу. І в цей час, як з'ясувалось, крав електроенергію. В момент перевірки - позивачки на дачі не було, а був лише її чоловік. На подвірї ділянки №81 були розкидані кабель, переноски та дрель. Він хотів перевірити показники лічильника, однак чоловік позивачки почав відволікати його, що йому необхідно проводити зварювання воріт. Чоловік позивачки в будинок його не пускав, однак він пішов за ним і побачив, як він зриває кабель прямо з лічильника. Кабель був підключений напряму поза лічильником, тобто чоловік позивачки здійснював розкрадання електричної енергії. При цьому, постійно була недостача електроенергії, про що він неодноразово говорив [PERSON] та [PERSON] Після цього, він заліз на електроопору, яка знаходиться не на ділянці позивачки, а на сусідній ділянці, і відключив їх від електроподачі. Питання про відключення вирішувалось членами правління. Голова правління [PERSON] не відмовляла йому у відключенні, говорила, що правильно зробили. Пояснив, що вони самі підключають і відключають земельні ділянки від електроенергії, оскільки лінії та комплектуючі передані їм на баланс. В товаристві електрика немає, однак він відповідає за лінію, яку проводив. Позивачки в день перевірки не було. Йому не було відомо, що позивачка є власником будинку. Не заперечував того, що він з членами правління обговорювали питання про те, який повинен бути штраф за розкрадання електроенергії, і вирішили, що сума має складати до 1000 грн. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що він являється членом правління садівничого товариства "Лісова галявина". Приблизно на початку літа 2016 року до нього підійшов [PERSON], який повідомив, що на земельній ділянці [PERSON] відбувається крадіжка електроенергії, оскільки він побачив, що кабель був підєднаний напряму, безпосередньо до дротів. [PERSON] сказав, що голови товариства [PERSON] не було, тому він також підійшов до нього та до [PERSON] Йому відомо від голови правління, що [PERSON] відповідальний за електроенергію, він також збирає кошти за електроенергію. В них проводили нову лінію, 22-23 особи здавали гроші, щоб прокласти дану лінію. Його земельна ділянка і земельна ділянка №81 також входять до нової лінії. Він, [PERSON] та [PERSON] не знайшли голову товариства [PERSON], тому вирішили втрьох скласти акт про те, що [PERSON] побачив крадіжку електроенергії, у звязку з чим відключити даного користувача від електроенергії. Вони являються членами товариства і власниками ліній, тому голова товариства не має права їм давати вказівок як власникам ліній. Пояснив, що є загальні лінії товариства і є лінії їхні, оскільки деякі члени товариства самостійно проводили лінії. Таким чином, вони вирішують кого підключати, а кого відключати від електроенергії. Вони пішли на ділянку Франчука, яка межує з ділянкою позивачки, і з цієї ділянки [PERSON] заліз на опору і відєднав два дроти від основної лінії, яка йде від трансформатора, поставив дроти на дерево, після чого вони розійшлись. На лінії є загальний лічильник, який знаходиться біля трансформатора, та на кожній земельній ділянці є власний лічильник. Для визначення суми заборгованості 28 числа кожного місяця [PERSON] мав зібрати показники, щоб голові товариства здати гроші по показниках загального лічильника, який встановлений на 22 особи. Про те, що позивачка є власником будинку, дізнався лише через рік після інциденту. Він декілька разів бачив її чоловіка. Він не памятає, де складався акт, чи у [PERSON] чи в [PERSON] в дворі. Рішення про відключення приймали він, [PERSON] та [PERSON] як члени правління. Всього є 4 членів правління і голова, однак голови правління в той час не було. Правління без голови правління також має право приймати рішення. Акт складався зі слів [PERSON], а рішення приймалось більшістю голосів членів правління (втрьох). При складанні акту позивачка не була присутня, оскільки вони не знали, що вона є власником, однак її чоловік був попереджений. Акт був написаний в той день, коли [PERSON] повідомив про вказані події. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він являється членом правління. Приблизно пять років тому в них була проведена нова лінія електроенергії. Дану лінію проводив [PERSON], він також купував електронні лічильники. Вони поставили лічильник біля трансформатора. [PERSON] повідомив йому, що в них хтось розкрадає електроенергію поза лічильником. Потім [PERSON] розповів, що прийшов до [PERSON] (чоловік позивачки) і побачив, що в нього працює зварювальний апарат, дрель, а також встановив факт крадіжки електроенергії [PERSON] поза лічильником. Після цього всі сусіди, в тому числі і він, почали говорити, що необхідно відключити земельну ділянку №81 від електроенергії. Він, [PERSON] та [PERSON] зайшли на територію земельної ділянки Франчука, яка межує із земельною ділянкою позивачки, [PERSON] заліз на стовп, відключив дроти та кинув їх на дерево. [PERSON] сам підключав земельну ділянку №81 до електроенергії, сам і відключив. Голова товариства [PERSON] сказала, щоб вони самі розбирались. Акт про відключення був складений у нього вдома. Був один акт. Сімаков не підписував, а тільки він, [PERSON] та [PERSON] Акт був складений у відсутності позивачки, оскільки її не було. Він довіряв [PERSON], хоча на місці крадіжки він не був. А також, пояснив, що вони ходили до [PERSON] і він сам визнавав, що «зварив» косу, тобто проводив зварювальні роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він працює електромонтером. Він знайомий з позивачкою. Він 15.08.2014 року проводив перевірку. [PERSON] запросила його неофіційно, щоб зясувати, чи є можливість викрадати електроенергію. Він дивився будинок [PERSON], все було опломбовано. Він не помітив втручань в лічильник та не бачив прихованих проводок. Не заперечував, що можна з вулиці побачити, якщо розкрадають електроенергію. Після конфлікту все було зроблено грубо, зачистили ізоляцію та дроти пустили по дереву. Він бачив, що провід було відключено. Відключення було здійснено не професійно. А також, пояснив, що для того, щоб встановити пломбу достатньо кілька хвилин. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він працює слюсарем теплокомуненерго, розуміється на автоматиці та дротах. 02.07.2014 року він приїхав на земельну ділянку №81. Прийшов [PERSON], попросив зняти показники лічильника та сказав, що потрібно заплатити за 1 кВт. Також відповідач повідомив, що вони повинні платити по 50 грн., а не по 30 грн. за холостий хід трансформатора. Крім того, [PERSON] повідомив, що оскільки вони мало витратили електроенергії, то вони її викрадають. Відповідач попередив, що відключить їх від електроенергії. 05.07.2014 року дружина йому влаштувала скандал, оскільки їх відключили від електроенергії. Голова товариства повідомила, що вона [PERSON] ніяких розпоряджень щодо відключення електроенергії не давала. 01.05.2014 року електрик при ньому замінив старий лічильник на новий та опломбував його. [PERSON] потім приходив, дивився на електронний лічильник і сказав, що їх буде підключено. Після цього, [PERSON] їх офіційно підключив до стовпа. Були дві пластмасові пломби. Він не памятає, чи [PERSON] щось писав у своєму зошиті. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки №81 по вулиці Краматорська м. Чернівці та є членом садівничого товариства «Лісова галявина», що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.11) та копією довідки садівничого товариства «Лісова галявина» від 11.08.2011 року (а.с.12). На початку липня 2016 року позивачка [PERSON] прийшла до своєї дачної земельної ділянки і виявила, що в дачному будинку відсутня електроенергія у звязку з тим, що був обрізаний кабель електромережі. По даному факту вона 09.07.2016 року звернулась із заявою до Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області (а.с.91-94). Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної Комісії з питань регулювання електроенергії України від 31.07.1996 року №28 (із змінами і доповненнями). Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ, населений пункт це юридична особа споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), що обєднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричної енергією споживачів населеного пункту. Садівниче товариство «Лісова галявина» в трактовці пункту 1.2 ПКЕЕ є «населеним пунктом». Згідно з пунктом 12.4. ПКЕЕ закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. Питання, повязані із прийняттям населеним пунктом рішень, зокрема щодо користування електричною енергією, у тому числі розрахунків за спожиту електричну енергію, порядку та підстав припинення електропостачання споживачами населеного пункту тощо, мають вирішуватися на підставі установчих документів цього товариства, на зборах його членів або укладених між «населеним пунктом» та його членами відповідних договорів. Відповідно до довідки садівничого товариства «Лісова галявина» №05 від 17.05.2017 року (а.с.18) в штаті садівничого товариства «Лісова галявина» електрика немає, тому за деякими частинами ліній електропередач закріплені відповідальні члени товариства або члени правління, які щомісячно знімають показники лічильників на ділянках, підключених до даних ліній, і несуть відповідальність за своєчасну сплату використаної електроенергії. Відповідальним по земельній ділянці №81 є [PERSON] Відносини між енергопостачальниками та побутовими споживачами електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами). Згідно з вимогами пункту 35 ПКЕЕН постачання електричної енергії побутовому споживачу може бути припинено у разі, зокрема, самовільного підключення до електричних мереж, розкрадання електричної енергії, порушення термінів сплати за споживчу електричну енергію. Актом від 25.06.2016 року (а.с.17), складеним уповноваженим за збір коштів і показників електроенергії [PERSON] та членами правління садівничого товариства "Лісова галявина" [PERSON] і [PERSON], було здійснено обстеження використаної електроенергії і фактичних даних по індивідуальних лічильниках на земельній ділянці садівничого товариства «Лісова галявина». Відповідно до зазначеного атку, в результаті перевірки виявлено порушення, що не відповідає нормам по вимогах приладу обліку, зокрема самовільне підключення [PERSON] переноски до рубильника напряму, без показів лічильника. Комісія вирішила відключити будинок від електроенергії. Дані, викладені в акті, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Посилання позивачки на те, що акт від 25.06.2016 року є сфальсифікований, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Факт складання даного акту підтвердили в судовому засіданні під присягою свідки [PERSON] та [PERSON] Вказаний акт був складений трьома (із п'яти) членами правління садівничого товариства «Лісова галявина». Крім того, посилання позивачки на те, що її не попереджали про відключення електроенергії спростовується її поясненнями в судовому засіданні та показами свідка [PERSON], відповідно до яких вони зазначили, що відповідач попереджав, що їх будинок буде відключено від електроенергії. Як вбачається з висновку за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №13039 від 15.07.2016 року (а.с.13) на відповідача [PERSON] складено адміністративний протокол за ст.186 КУпАП, який разом з матеріалами перевірки скерований до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, що підтверджується повідомленням Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області №753/123/40/01.18/ від 07.02.2018 року (а.с.102). Згідно з витягом з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 12.08.2016 року (а.с.14) в матеріалах справи відсутні докази, що вказують на самоуправні дії [PERSON], передбачені ст.186 КУпАП. Постановою №9 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року (а.с.87), винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.186 КУпАП відносно подій по відключенню будинку на ділянці №81 в садовому товаристві "Лісова галявина" по вул.Краматорській - закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного порушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що вказують на самоуправні дії [PERSON], передбачені ст.186 КУпАП. При цьому, позивачка в судовому засіданні ствердила, що зазначену постанову вона не оскаржувала. Суд вважає, що вказана постанова свідчить про правомірність дій відповідача по відключенню будинку на земельній ділянці №81 від електричної енергії товариства, оскільки постанова оскаржена не була і набрала законної сили 23.08.2016 року. Стосовно акту обстеження електроустановки, яка знаходиться на дачній земельній ділянці №81 садівничого товариства «Лісова галявина» по вулиці Краматорській м. Чернівці від 15.08.2016 року (а.с.16), складеного електромонтером [PERSON], на який посилається позивачка, то суд не приймає до уваги вказаний акт як доказ, оскільки свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що проводив перевірку 15.08.2014 року, а не в 2016 року, і позивачка запрошувала його неофіційно. Крім того, даний акт складений одноособово [PERSON] В момент складання акту від 25.06.2016 року він присутній не був, тому ніяким чином не може ні підтверджувати ні спростувати обставини, викладені в акті. Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що локальний кошторис на будівельні роботи №1-1-1 на ремонт пошкодженої лінії електропередач по вулиці Краматорська садове товариство «Лісова галявина» ділянка №81 у м. Чернівці від 14.06.2017 року (а.с.19-21) на суму 4403,16 грн. є неналежним доказом, оскільки на першому аркуші кошторису (а.с.19) не зазначено назву організації, що його затвердила; на третьому аркуші кошторису (а.с.21) не зрозуміло, яка проектна організація його виготовляла, не розбірливо написано прізвище та ініціали керівника вказаної проектної організації, в графах «Головний інженер проекту (Головний архітектор проекту)» та «Керівник відділу» відсутні будь-які дані. Крім того, на локальному кошторисі відсутня печатка проектної організації та не зрозуміло звідки взяті вихідні дані. Також в кошторисі зазначено про демонтаж та монтаж кабелів, встановлення розгалужувальної коробки та коробки для проводів і кабелів, що установлюється на стіні, однак як було встановлено в судовому засіданні відповідачем було лише відєднано дроти, вчинення відповідачем будь-яких інших дій - в судовому засіданні не доведено. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди в сумі 4403 грн. є безпідставними. Що стосується вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., то слід зазначити, що вона є похідною від встановлених обставин для задоволення майнових вимог, однак, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення майнової шкоди необхідно відмовити, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на позивача, а тому суд вважає, що оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed