Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягнути з [PERSON] на її користь заподіяну її майну шкоду в розмірі 2500,60 гривень, що складають вартість ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири внаслідок залиття; стягнути з [PERSON] на її користь адвокатські витрати на написання позовної заяви в розмірі 1000 гривень; стягнути з [PERSON] на її користь витрати пов'язані з сплатою судового збору. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити. Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В заперечення позовних вимог представник відповідача [PERSON] вказала на те, що відповідач [PERSON] здійснювала ремонт без порушення капітальних конструкцій, без самовільного втручання в проектне рішення забудови проекту будинку. Перепланування і перебудова каналізаційної мережі відбулася в іншій сусідній квартирі, в якій каналізаційні труби повністю розміщені в стіні, яка межує з квартирою відповідачки. Так як каналізаційна мережа знаходиться на балансі третьої особи, яка обслуговує цю мережу, то у відповідності до Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення...» своєчасно встановити причину протікання повинна була встановити третя особа і вчасно її усунути. Також представником відповідача заперечується як доказ акт виконаних робіт №9 від 22.11.2015, так як на ньому відсутні підписи сторін і не вказана квартира, а також заперечує задоволення вимоги на відшкодування правової допомоги відповідачем, так як на думку відповідача позивач не надала документальне підтвердження витрат на правову допомогу. Представник Комунального підприємства "ВУЖКГ" також позов не визнала, що відповідач провела переобладнання в свої квартирі, що призвело до аварійного затоплення квартири позивача та не надавала доступу до квартири працівникам ЖЕО. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.12.2001 року, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким інвентар бюро записаного у реєстрову книгу за №9 №3513, позивач - [PERSON] є проживає в чотирьохкімнатній квартирі [ADDRESS]. З липня 2015 року квартиру [PERSON] заливає водою з квартири відповідача - [PERSON], яка знаходиться [ADDRESS]. 30.06.2015 року позивач звернулася до Комунального підприємства "ВУЖКГ" з вимогою виявити причини затоплення її квартири та можливість усунення наслідків затоплення, що підтверджується заявою до начальника Долгоносова М.К. 28.08.2015 року комісією було складено акт про залиття квартири №14. В даному акті було зазначено, що близько 6 місяців тому мешканці квартири №16, що приживають поверхом вище, провели перепланування та переобладнання своєї квартири без дозволу виконавчого комітету міської ради, без погодження з КП "ВУЖКГ". Після чого періодично виникає витікання води в туалеті та ванні квартири №14. Даний акт було підписано всіма членами комісії та позивачкою. Згідно акту депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Туній Г.П від 07.09.2015 року теж знайшло своє підтвердження періодичне залиття квартири. Згідно припису КП "ВУЖКГ" від 28.09.2015 року за №236 було поставлено вимогу про надання доступу до каналізаційної труби. Однак відповідачем було проігноровано даний припис. 02.10.2015 року комісією КП "ВУЖКГ" було складено акт обстеження квартири №16 не погодили з підприємством свої наміри та в результаті проведення робіт з кріплення гіпсокартонну було пошкоджено каналізаційну трубу в результаті чого затоплює квартиру нижче поверхом. Після чого, начальником ВУЖКГ Долгоносовим М.К. було складено повідомлення на ім'я міського голови від 12.10.15р. №377 про те, що мешканці квартири [ADDRESS] провели перепланування квартири без погодження з підприємством та виконавчим комітетом. 10.11.2015 року комісією у складі майстра [PERSON], слюсаря - сантехніка [PERSON], водія [PERSON] та мешканця кв. № 14 [PERSON] було складено акт обстеження квартири [ADDRESS], згідно якого працівники КП «ВУЖКГ» 10.11.15 року приїхали на звернення про затоплення з квартири [ADDRESS]. Двері квартири №16 ніхто не відчинив, але було чутно, як в даній квартирі проводять ремонтні роботи. Після цього начальником ВУЖКГ Долгоносовим М.К., повторно було складено повідомлення на ім'я міського голови від 16.11.15р. №424 про те, що мешканці квартири [ADDRESS] при проведенні ремонту пошкодили стояк та затоплюють квартиру №14 за вказаною адресою. Працівників ВУЖКГ до квартири №16 не впускають. Мешканці квартири №14 звертались до КП "ВУЖКГ", з приводу затоплення їх з квартири №16 10 разів, що підтверджується довідкою начальника КП "ВУЖКГ" (а.с.22). В судовому засіданні позивач пояснила суду, що 12.07.15р. на стелі над туалетом кв. № 14 з'явилось мокра пляма. Вони з цього приводу неодноразово звертались до ЖЕО. В листопаді цього ж року відбулось затікання, яке призвело до пошкодження стелі на туалетом, ванною кімнатою, яке було призупинене внаслідок заміни каналізаційної труби. Відповідач пояснила суду, що вона дійсно є власником квартири [ADDRESS], та вона придбала вказану квартиру в 2013 році, а ремонт почали робити в 2015 році. Вказала, що труби, в тому числі каналізаційний стояк вони не пошкоджували, а обшили його гіпсокартоном. Доступ працівникам КП ВУЖКГ вони давали, а двері могли не відчиняти робітники, які проводили ремонт, оскільки не було вдома власників. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що не було жодного перепланування № квартири [ADDRESS]. Яка саме труба пошкоджена, та що безпосередньо призвело до затоплення квартири [ADDRESS] не вказано в жодному документі. Доказів того, що затікання відбулось саме з квартири відповідача не надано. Вважає акт виконаних робіт не належним доказом. Представник третьої особи зазначила, що вважає позов законним, оскільки відповідач неодноразово не надавала працівникам КП "ВУЖКГ" доступ до стоякової труби в своїй квартирі, та тривалий час не усувала наслідки її пошкодження, що призвело до збитків завданих позивачу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] проводила ремонтні роботи. Оскільки стіни [PERSON] суміжні із стінами [PERSON], то свідок почувши про затоплення квартири №16 та можливе перепланування хотіла подивитись на ремонт в квартирі сусідки. Однак відповідач відмовила. В середині липня 2015 року приходили працівники ЖЕО, однак не змогли встановити причину затоплення. Пізніше працівники КП "ВУЖКГ", зі слів свідка, встановили причину затоплення, шляхом розрізу стоякової труби. Причиною з її слів, став цвях, який сторчав у стояковій трубі із сторони квартири відповідача. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він робив експертну оцінку пошкодження квартири № 14 та в подальшому ремонт. Причину затоплення він не встановлював, оскільки це не входить до його компетенції. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є інженером з охорони праці і технічної безпеки КП "ВУЖКГ". Однак на місце вона не виїзжала. Знає про аварійну ситуацію із слів працівників КП "ВУЖКГ". Підпис на акті ставила з їх слів, оскільки довіряє останнім. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює майстром КП "ВУЖКГ". Особисто ним проводились обстеження кв.№14 та кв.№16. На момент обстеження стоякової труби в кв. №16 вона була закладена плиткою. [PERSON] не надала йому доступу до труби. При цьому [PERSON] зазначив, що доступ до стокової труби повинен бути вільним, не повинен піддаватись самовільній реконструкції. Свідок [PERSON] вказав суду, що він працює слюсарем аварійної служби ЖЕО, та позивач неодноразово зверталась із скаргами на затоплення її квартири. При виїзді на місце ним було виявлено пошкодження труби дюбелем в кв. №16, про що складено акт обстеження від 02.10.2015 року. При цьому, [PERSON] вказав, що труба була зашита, вільного доступу до неї не було. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює на посаді майстра ЖЕО №2. У вересні 2015 року прибув за викликом в кв. № 14, де було видно затоплення в районі санвузла. Причиною цього затоплення було пошкодження поліетиленової труби в кв. № 16. Вище викладені обставини знайшли своє підтвердження в листах від 12.10.2015 року №377, 20.10.2015 року №388, 20.10.2015 року №389, 23.10.2015 року №399. В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст.319, 322 ЦК України власність зобов`язує і відповідач, як власник, несе відповідальність за майно, яке йому належить. Згідно з ст.323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Отже, [PERSON], як власник квартири [ADDRESS] несе відповідальність за свою власність, в даному випадку - квартиру, та повинна відшкодувати збитки позивачу, завдані в результаті порушення цивільного права [PERSON], які, у відповідності до акту виконаних робіт №9 від 22.11.2015, складають 2500, 60 грн. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., яка підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19.01.2016, сплачених [PERSON] на підставі угоди про надання правової допомоги від 19.01.2016, та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду в сумі 551,20 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На основі викладеного,

Outcome: approved