Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" в особі свого предста-вника (за довіреністю) Сафіра Ф.О. пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору б/н від 30.12.2013 р., [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користува-ння кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, «Умов надання банківських послуг» та «Правил корис-тування платіжною карткою». Банк свої зобов'язання за договором та уго-дою виконав в повному обсязі, а відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.07.2014 р. має заборгованість за кредитом в розмірі 10609,99 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом в сумі 7565,06 грн.; процентів за користування кредитом в сумі 1613,50 грн.; пені та комісії за користування кредитом в сумі 450 грн.; штрафів в розмірі 500 грн. та 481,43 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за до-говором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ "Акцент банк". Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав зая-ву, в якій просив справу розглянути у відсутність представника "Акцент- Банку", позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщався належним чином - поштою з повідомленням. Відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не з'явився без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутні-сть, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовід-носини сторін, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявні-сть правових підстав для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір у вигляді заяви та умов надання кредиту б/н від 30. 12.2013 р., за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у роз-мірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованос-ті за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом від-сотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-9), позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсот-ками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених даним договором. У разі неви-конання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди Банку. Розрахунком (а.с.4) підтверджується заборгованість відповідача пе-ред позивачем за кредитним договором б/н від 30.12.2013 р. станом на 29.07.2014 р. в розмірі 10609,99 грн., яка складається із заборгова-ності: за кредитом в сумі 7565,06 грн.; процентів за користування кре-дитом в сумі 1613,50 грн.; з пені та комісії за користування кредитом в сумі 450 грн.; штрафів в розмірі 981,42 грн. Згідно довідки АА № 243431 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ПАТ «Акцент-Банк» пройшло останню реєстрацію у зазначеному реєстрі юридичних осіб 24.09.2009 р. і володіє банківською ліцензією на право надання банківських послуг (а.с.12,14). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до-говором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено дого-вором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти випла-чуються щомісяця до дня повернення позики. Як передбачено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний по-вернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або ре-чі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ін-ших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви-мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зви-чайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (тер-мін). Як передбачено ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не-виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'я-зання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наста-ють правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: при-пинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та мо-ральної шкоди. Частинами 1,3 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штра-фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання він не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. За таких обставин, вважає суд, позовні вимоги позивача про стягнен-ня заборгованості з [PERSON] за кредитним договором мають бути задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved