Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

19.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») про скасування наказу № 816від 02 серпня 2013 року про відсторонення від роботи. Позов обґрунтовував тим, що він працює на посаді в.о. начальника дільниці ТЕЛСР цеху ТП № 3 Апостолівського відділення ПАТ "Укртелеком", у зв'язку зі зникненням зі складу товарів він звернувся до начальника відділення з вимогою провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, проте замість проведення інвентаризації 14.08.13 року йому було оголошено наказ про відсторонення його від займаної посади, який мотивовано тим, що він не пройшов перевірку знань з охорони праці та техніки безпеки на виробництві, але це не відповідає дійсності, оскільки він у 2012 році пройшов навчання в Дніпропетровському ДУВК «Моноліт» та отримав відповідне посвідчення. 28.02.13 року він знову здав залік по перевірці знань з питань охорони праці, про що було зроблено відповідний запис у виданому раніше посвідченні. На даний час посвідчення не скасоване. Наказу про навчання з перевірки знань з охорони праці не існує, періодичність навчання перевірки знань з питань охорони праці згідно вимог наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.05 року № 15 становить три роки, тому відповідач не мав права перевіряти його знання з охорони праці, оскільки трирічний термін не закінчився. Просить суд скасувати наказ про відсторонення, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час відсторонення. 9 жовтня 2013 року позивач звернувся з позовом до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, мотивуючи позовні вимоги тим, що 8 жовтня 2013 року телеграмою надійшло повідомлення про його звільнення за наказом від 7 жовтня 2013 року. Копія наказу та трудова книжка при звільненні йому не видавалися. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов. Ухвалою від 24 грудня 2013 року позовні вимоги позивача об'єднані в одне провадження. Представником відповідача позов не визнано та надано заперечення проти позову, згідно яких позивач дійсно працював на посаді в.о. начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове). Відповідно до затвердженого плану роботи 02.08.13 року службою охорони праці Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" було проведено перевірку стану охорони праці в цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове). Під час перевірки було виявлено ряд порушень вимог нормативних актів і посадових обов'язків керівниками підрозділів цеху телекомунікаційних послу № 3, в тому числі і [PERSON] Відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» наказом філії від 02.08.13 року № 814 "Про результати перевірки стану охорони праці в цеху ТП № 3 (м. Апостолове)" позивача відсторонено від роботи до проходження додаткового навчання безпечним умовам праці і перевірки знань з охорони праці та електробезпеки. Також вказаним наказом службі охорони праці філії було наказано організувати у термін до 05.09.13 року чергове засідання комісії з перевірки знань з охорони праці та електробезпеки для проведення перевірки знань [PERSON], про що останнього було повідомлено. За невжиття заходів щодо усунення порушень виявлених перевіркою та невиконання вимог приписів служби охорони праці наказом директора філії від 30.08.13 року № 904 [PERSON] було оголошено догану. Вимоги наказу від 02.08.13 року позивач проігнорував і не прибув 05.09.13 року до управління філії для перевірки знань, від надання пояснень відмовився. Наказом директора філії № 932 від 06.09.13 року позивачу було оголошено догану за неналежне та безвідповідальне ставлення до виконання посадових обов'язків. 06.09.13 року директором Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" видано наказ № 935 «Про позачергову перевірку знань з охорони праці», яким зобов'язано [PERSON] прибути 13.09.13 року до управління філії для проходження позачергової перевірки знань з охорони праці та електробезпеки, про що останнього було повідомлено, проте і 13.09.13 року [PERSON] на перевірку знань не прибув, що є порушенням ст. 18 ЗУ «Про охорону праці», 13.09.2013 року позивач на робочому місці був відсутній, 16.09.13 року від надання пояснень відмовився. Наказом директора філії від 19.09.13 року № 980 [PERSON] було оголошено догану за прогул без поважних причин. Таким чином, [PERSON] систематично протягом тривалого часу без поважних причин не виконував свої посадові обов'язки, накази директора та розпорядження керівництва цеху і філії.

Outcome: approved