overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Рішенням Тиврівського райсуду Вінницької області від 11.08.2015 року вирішено позов задоволити. Визнати за [PERSON], право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд 2002 року забудови, що розташований в [ADDRESS], позначений на плані КП „ ВООБТІ" літерою „А" загальною площею по внутрішніх обмірах 73,7 кв. м., загальною площею 69,6 кв. м., житловою площею 34,0 кв. м., допоміжною площею 35,6 кв. м., площею приміщень не включених в загальну 4,1 кв. м., 2002 року забудови, веранди „а", фундаменту „а 1", сараю „Б" , сараю „б", погріба з шиєю "В", 1\\2 колодязя „ №1", огорожі „ № 2-4 " , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] в смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області. Визнати за [PERSON], право власності на 1\\2 частину земельної ділянки площею 0,2500 га., кадастровий номер [NUMBER], яка розташована в [ADDRESS] і яку було передано для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та на 1\\2 частину земельної ділянки площею 0,0538 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована в [ADDRESS] і яку було передано для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] в смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області. Однак під час ухвалення рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачкою сплачено при подачі позову 942 грн. 91 коп. судового збору, що стерджується квитанцією Приватбанку № 0.0.386774129.1 від 18.05.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок "А", загальною площею 63,20 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: гараж-баня "Б", сарай "Г", погріб з шийкою "В/п", альтанка "Д", убиральня "Е", літній душ "Ж", колодязь питний № 1, колонка питна № 2, свердловина № 3, яма вигрібна № 4, ворота № 5, огорожа № 6, що розташовані в с. Луб"янка Рокитнянського району, вул. Вишнева, 41, інвентаризаційною вартістю 281082 грн. у порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування позову посилається на те, що 21.02.2004 померла мати її довірителя [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне її майно. Перед смертю [PERSON] склала заповіт в якому все своє майно заповідала своєму синові [PERSON] Зазначає, що її довіритель не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримує повністю, відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 21.02.2004, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в с. Луб"янка Рокитнянського району по вул. Вишнева, 41 знаходиться житловий будинок загальною площею 63,20 кв.м. з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позов [PERSON] до ПАТ "Харківміськгаз" про захист прав споживачів - задоволено. Зобов'язано ПАТ " Харківміськгаз" негайно під'єднати за їх рахунок домоволодіння, яке належить на праві приватної власності [PERSON] за адресою [ADDRESS] та скасувати нараховані збитки [PERSON] за газ у розмірі 48124 ( сорок вісім тисяч сто двадцять п'ять) грн..14 коп. 04 грудня 2014 року ПАТ " Харківміськгаз" подав на це рішення апеляційну скаргу. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення, оскільки у резолютивній частині вищезазначеного рішення не вирішене питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можливо розглянути на підставі наявних в матеріалах доказів. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справі, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розподілу судових витрат. Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі " у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2014 року постановлено рішення Жовтневим районним судом м. Харкова про задоволення позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, згідно якого зобов'язано ПАТ " Харківміськгаз" негайно під'єднати за їх рахунок домоволодіння, яке належить на праві приватної власності [PERSON] за адресою [ADDRESS] та скасувати нараховані збитки [PERSON] за газ у розмірі 48124 ( сорок вісім тисяч сто двадцять п'ять) грн..14 коп. Однак судом не вирішене питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення, згідно якого стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн., так як позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/1000/19 за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до [PERSON] , третя особа: Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про примусове стягнення заборгованості. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2019 року позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 01.08.2019 року. 15.11.2019 року Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" подала заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де невірно зазначено по батькові відповідача . Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 01.07.2019 року допущено описку в зазначенні по батькові відповідача - [PERSON] , де помилково зазначено « [PERSON] », що підлягає виправленню. З врахуванням наведеного заява Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до КП Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ", [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., АТ "Укрсоцбанк", про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. 10 лютого 2020 року АТ "Альфа-Банк" подало до суду заяву, в якій просило залучити до участі у справі в якості відповідача АТ "Альфа-Банк" як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" у зв`язку з реорганізацією відповідача шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк". Представник позивачів у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про залучення правонаступника не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про залучення правонаступника не заперечувала. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник відповідача АТ "Укрсоцбанк" у підготовче судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. 03 грудня 2019 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи АТ "Укрсоцбанк", особою-правонаступником є АТ "Альфа-Банк". За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучити АТ "Альфа-Банк" до участі у справі як правонаступника відповідача АТ "Укрсоцбанк". За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач ДП "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "ДНІПРО" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу. Одночасно з поданням позовної заяви ДП "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "ДНІПРО" подало до суду заяву про забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову було долучено заяву про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення його сплати. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ДП "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "ДНІПРО" про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання до суду заяви про забезпечення позову. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Струтин в особі Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи садового товариства "Калина" про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Свій позов обгрунтовує тим, що згідно рішення Золочівської районної ради № 298 від 22 жовтня 1981 року Золочівському радіозаводу було виділено земельну ділянку плошею 11,52 га в с. Козаки Золочівського району Львівської області для створення пр заводу садівничо - городнього товариства "Калина". ЇЇ мати [PERSON] працювала на заводі, а тому їй було виділено для користування земельну ділянку [NUMBER] площею 0,0640 га для ведення індивідуального садівництва. 16 березня 1998 року матері був виданий державний акт на право првиатної власнсоті на землю. Після надання матері в користування цієї земельної ділянки вона з батьком [PERSON] в 1987 р. побудували на ній садовий будинок, але не зареєстрували на нього права власнсоті у передбаченому законом порядку.оскільки, вказаний будинок вони збудували разом, то згідно ст. 60 СК України він належав їм на парві спільної сумісної власнсоті і кожному з них належало по 1/2 частині цього будинку. [INFO] [PERSON] померла. Її батько проживав уі був зареєстрвоаний в одній квартирі разом з мамою., тому вважався таким, що прийняв спадщину після смерті матері, а саме: 1/2 частину садового будинку. Але батько до нотаріуса не звенрувся, оскільки був важко хворий і через два тижні після смеріт матеір, а саме: [INFO] помер. Вона як спадкомиця після смеріт батьків звернулася додо нотарісу з заявою про прийняття спадщину, однак успадквати садовий будинок не модже, оскільки відсутні на нього правостановлюючі докусменти. Позивач [PERSON] подала суду заяву, у якій просила позов заодовльнити, розгляд справи проводити у її відсутності. Струтиська сільська рада Золочівського району Львівської області, яка представляє інтереси територіальної громади с. Сасів Золочівського району Львівської області подала суду заяву, у якій просила позов задовольнити, розгляд справи проводити у відстуності представника Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області. Третя особа садове товариство "Калина" подало суду заяву, у якій просило розгляд справи проводити у відсутності представника товариства. Оцінивши подані докази суд вважає, щщо позов слід задовольнити з наступних підстав. З свідоцт про смерть серії [NUMBER] та серії [NUMBER] видно, що [PERSON], померла [INFO],. а [PERSON] - [INFO] Згідно дердавного акту серії SV - ЛВ № 035116 на право приватної власності на землю [PERSON] була власником

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Виноградівського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між позивачем та [PERSON] 07.06.2018 року укладено кредитний договір № ДК 68-13, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 20 000,00 грн. та зобов"язався повернути кредит в строк до 06.12.2019 року, з сплатою 65% на рік. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 22.10.2018 року становить 35226,32 грн., яка складається з наступного: 17778,00 грн. - тіло кредиту; 17318,19 грн. - відсотки за користування кредитом; 130,13 грн. - пеня. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК з ухваленням заочного рішення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між позивачем та [PERSON] 07.06.2018 року укладено кредитний договір № ДК 68-13, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 20 000,00 грн. та зобов"язався повернути кредит в строк до 06.12.2019 року, з сплатою 65% на рік (а.с.4-9). Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 22.10.2018 року становить 35226,32 грн., яка складається з наступного: 17778,00 грн. - тіло кредиту; 17318,19 грн. - відсотки за користування кредитом; 130,13 грн. пеня (а.с.10-12). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО") про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено, замінено стягувача у судовому наказі, виданому 12 червня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/6731/17. 07 червня 2019 року КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, виданому 12 червня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/6731/17. Заява КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" обгрунтована тим, що у судовому наказі №756/6731/17, виданому Оболонським районним судом міста Києва 12 червня 2017 року у справі №756/6731/17 за заявою ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", боржник: [PERSON] , про видачу судового наказу, допущено описку, невірно зазначено адресу зареєстрованого місця проживання боржника, а саме: замість " [ADDRESS] вказано " [ADDRESS] ". З цих підстав заявник просив суд виправити описку, допущену при оформленні судового наказу №756/6731/17, вірно зазначивши адресу зареєстрованого місця проживання боржника [PERSON] . Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про виправлення описки у судовому наказі слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі №756/6731/17, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 13287,32 грн, послуги з постачання гарячої води у сумі 11756,59 грн, судовий збір у сумі 800,00 грн (а. с. 18). Цей судовий наказ набрав законної сили та на сьогодні у встановленому порядку оскаржений не був. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року заяву КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено, замінено стягувача у судовому наказі, виданому 12 червня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/6731/17 (а. с. 36-37). При оформленні судового наказу №756/6731/17 допущено описку, а саме у ньому невірно зазначено адресу зареєстрованого місця проживання боржника [PERSON] . Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО") про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено, замінено стягувача у судовому наказі, виданому 11 січня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/16314/17. 07 червня 2019 року КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 03 травня 2019 року. 10 червня 2019 року дана заява була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В. Заява КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" обґрунтована тим, що в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року допущено описку, невірно зазначено унікальний номер справи. За таких обставин заявник просив суд виправити описку в ухвалі суду та зазначити унікальний номер справи "756/16314/17" замість "756/16914/17". Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року заяву КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено, замінено стягувача у судовому наказі, виданому 11 січня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/16314/17. В ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року невірно зазначено унікальний номер справи, а саме: замість "756/16314/17" вказано "756/16914/17". Також унікальний номер справи невірно зазначений у абзаці 7 мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року. За приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved