Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис, виданий 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ГамзатовоюА.А., зареєстрований в реєстрі № 4800 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість в сумі 42 753,54 грн. таким, що не підлягає виконанню. Вказану позовну заяву мотивував тим, що 10 червня 2020 року на адресу його місця проживання надійшла постанова про арешт коштів боржника ВП № 60174718, винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 4800 від 16.09.2019 року, яким стягнуто з нього на користь ТОВ "Вердикт капітал" 48 143, 89 грн. боргу за період з 16.01.2019 року по 09.09.2019 року. З вказаним виконавчим написом не погоджується та вважає, що такий не підлягає виконанню, оскільки такий вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки останній видав його за відсутності безспірної суми боргу та з порушенням строків позовної давності, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставою вчинення виконавчого напису були: кредитний договір № 630092899 від 19.03.2014 року укладеного між АТ "Альфа банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Кредитні ініціативи", правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 2019-ІКІ/ ВЕСТА від 26.12.2018 року є ТОВ "Фінансова компанія"ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ «Вердикт капітал». Про існування договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором він дізнався лише з копії виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вважає, що банк пропустив строк на звернення з вимогою до позивача, відступив право вимоги на користь однієї фінансової компанії, яка в подальшому здійснила переуступку боргу відповідачу. Крім того вважає грубим порушенням нотаріуса вчинення виконавчого напису на борговому документі без отримання вимог закону щодо наявності безспірної заборгованості та з пропуском строків звернення. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від ТОВ «Вердикт капітал» відзиву на позовну заяву не надходило. У судове засідання позивач не з`явився, однак представник позивача у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач ТОВ «Вердикт капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин неявки та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано. Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. до початку судового розгляду на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи в іі відсутність. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи. Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ГамзатовоюА.А., вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 4800 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість в сумі 42 753,54 грн. за період з 16.01.2019 року по 09.09.2019 року на підставі кредитного договору № 630092899 від 19.03.2014 року укладеного між позивачем та АТ "Альфа банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Кредитні ініціативи", правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 2019-ІКІ/ ВЕСТА від 26.12.2018 року є ТОВ "Фінансова компанія"ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ «Вердикт капітал». Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Згідно пунктів 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не перевірив строки позовної давності щодо можливості стягнення заборгованості, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved