Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 09.09.2014 року та просив суд стягнути з [PERSON] на користь ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 19 145,13 грн. в рахунок відшкодування збитків та 243,60 грн. в рахунок відшкодування судового збору сплаченого за подання позовної заяви. В попередніх судових засіданнях, в обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що виробнича діяльність філії Криворізький райавтодор" полягає у виконанні капітального і поточного ремонту автомобільних доріг, а також роботи по їх експлуатаційному утриманню, які виконуються на замовлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, та сторонніх організацій. В період з 2012 -2013 років філією виконувалися роботи з утримання та поточного ремонту автомобільних доріг місцевого та державного значення. В період з 09.12.2013 року по 20.12.2013 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності філії "Криворізький райавтодор" ДП "Дніпропетровський автодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за вибірковий період з 01.01.2012 року по 01.10.2013 року. В ході вказаної ревізії, шляхом співставлення даних актів прийняття виконаних робіт та даних бухгалтерського обліку філії, виявлено факт неправильності визначення вартості виконаних робіт за вказаний період та зайве пред'явлення до оплати Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області виконаних робіт на суму 19145,13 грн., з яких за період 2012 року - 12939,28 грн. та за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року - 6205,85 грн. Вказане порушення виникло в наслідок включення до актів дефектів ф. КБ-2в паливно-мастильних матеріалів, наявність яких не підтверджено даними бухгалтерського обліку філії, а саме відповідно до актів приймання будівельних робіт за 2012 рік включено паливно-мастильні матеріали в кількості 30733,30615 літрів, а за даними бухгалтерського обліку філії за 2012 рік - 29179,6 літрів, що складає різницю - 1553,70615 літрів на суму 12678,24 грн. з ПДВ. Крім цього, відповідно до актів приймання передачі за 2012 рік включено 3057,382983 літрів, а за даними бухгалтерського обліку 3032,68 літрів, що складає різницю - 24,7029828 л. на суму 261,04 грн. з ПДВ. За 2013 рік відповідно до актів прийняття будівельних робіт включно паливно-мастильних матеріалів (палива) в кількості 5433,66788 літрів, а відповідно до даних бухгалтерського обліку філії за 2013 року віднесено палива в кількості 4848,85 л., що складає різницю 584,8178798 л., на суму 6205 грн. ПДВ Вказаний розмір матеріальних збитків - 19145,13 грн. представник позивача (а.с. 33), просив стягнути з [PERSON], оскільки допущення порушень мало місце в період коли [PERSON] виконувала обов'язки начальника виробничо-технічного відділу та провідного інженера філії "Криворізький автодор" та в її посадові обов'язки входив контроль за додержанням будівельних норм та правил. [PERSON] була повідомлена про необхідність виплати завданих підприємству збитків в добровільному порядку, але збитки не сплатила, тому враховуючи, що покриття працівниками шкоди завданої з їх вини підприємству в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, провадиться на підставі рішення суду, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. 12.06.2015 року представник позивача до суду не з'явилася, просить справу розглянути за їх відсутності та позов задовольнити, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 270 т.2). Відповідач [PERSON] 12.06.2015 року до суду не з'явилася, згідно її заяви просила справу розглянути за її відсутності в позові відмовити (а.с. 271 т.2). Разом з тим, в попередніх судових засіданнях, в обгрунтування заперечень проти позову вказувала, що до її посадових обов'язків відносився контроль за додержанням будівельних норм та правил при проведенні ремонтних робіт, а не складення та підписання актів виконаних робіт. Вона вела контроль лише за будівельно-технічною стороною робіт, якістю робіт та строки їх виконання, і тим більше її вина відсутня у наявності розбіжностей між актами прийняття робіт та бухгалтерськими документи, обов'язок по веденню яких покладено на керівника та головного бухгалтера підприємства. Порушення правил ведення бухгалтерського обліку мало місце через несвоєчасність передачі актів приймання робіт до бухгалтерії. Крім цього, зазначала, що не погоджується зі змістом акту ревізії № 850-51/034 від 20.12.2013 року. Так, стверджувала, що при складенні акту органами перевірки не було взято до уваги списання пального в бухгалтерському обліку на роботу іншого автомобіля [NUMBER], який залучався до роботи у вказаний період , що підтверджувалося подорожніми листами на нього. У зв'язку з чим вважала, що наявні порушення бухгалтерського обліку - не відображення в бухгалтерському обліку первинних документів, що свідчать про здійснення господарських операцій - списання палива на роботу машин та механізмів, не призвели до настання збитків. Представник третьої особи Державної фіскальної інспекції в Дніпропетровській області - [PERSON] (а.с. 54), до суду не з'явилася, але в своїх запереченнях вказувала на необхідність задоволення позову. В обґрунтування доводів вказувала, що 20.12.2013 року було складено акт № 850-51/034 в якому відображено результати ревізії філії "Криворізький автодор", яким зафіксовано факт зайвого пред'явлення до оплати Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області вартості виконаних робіт на суму 19145,13 грн. за період 01.01.2012 року по 01.10.2013 року, що було виявлено шляхом співставлення актів виконаних робіт та даних бухгалтерського обліку. Відповідальним за дотримання будівельних норм та правил визначення вартості виконаних робіт була інженер філії - [PERSON], яка і має відшкодувати завдану шкоду (а.с. 39-54). У зв'язку з відсутністю всіх учасників процесу, відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі, з врахуванням пояснень учасників процесу наданих в попередніх судових засіданнях, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В період з 09.12.2013 року по 20.12.2013 року, на підставі доручення ДФІ в Дніпропетровській області від 05.12.2013 року, ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2013 року по справі № 211/7354/13-к, Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності філії "Криворізький автодор" ДП "Дніпропетровський автодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", за результатами якої складено акт № 850-51/034 від 20.12.2013 року (а.с. 7-11). Згідно з вказаним актом перевірки при перевірці правильності визначення вартості виконаних робіт за період з 01.01.2012 року по 01.10.2013 року встановлено зайве пред'явлення до оплати Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області вартості виконаних робіт на суму 19145,13 грн., в тому числі за 2012 рік - на суму 12939,28 грн., за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року на суму 6205,85 грн., яке виникло в наслідок включення до актів дефектів ф. КБ-2в паливно-мастильних матеріалів, наявність яких не підтверджено даними бухгалтерського обліку філії, а саме відповідно до актів приймання будівельних робіт за 2012 рік включено паливно-мастильні матеріали в кількості 30733,30615 літрів, а за даними бухгалтерського обліку філії за 2012 рік - 29179,6 літрів, що складає різницю - 1553,70615 літрів на суму 12678,24 грн. з ПДВ. Крім цього, відповідно до актів приймання передачі за 2012 рік включено 3057,382983 літрів, а за даними бухгалтерського обліку 3032,68 літрів, що складає різницю - 24,7029828 л. на суму 261,04 грн. з ПДВ. За 2013 рік відповідно до актів прийняття будівельних робіт включно паливно-мастильних матеріалів (палива) в кількості 5433,66788 літрів, а відповідно до даних бухгалтерського обліку філії за 2013 року віднесено палива в кількості 4848,85 л., що складає різницю 584,8178798 л., на суму 6205 грн. ПДВ. Вказаний акт підтверджує факт наявності збитків Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на суму 19145,13 грн., які виникли в результаті проведення виплат за завищеними обсягами виконаних робіт (а.с. 8-11). З самого акту від 20.12.2013 року вбачається, що вказаний акт було складено шляхом співставлення даних актів виконаних робіт та даних бухгалтерського обліку (а.с. 8-11). Наявність акту ревізії, яким зафіксовано факт порушення та розмір збитків Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на суму 19145,13 грн., який не оскаржений, не скасований, про що не заперечували сторони та представник третьої особи, спростовує твердження [PERSON] про відсутність матеріальних збитків. Первинні бухгалтерські документи надані відповідачем [PERSON] (а.с. 80-244) були предметом дослідження спеціалістів ДФІ при проведення ревізії, за результатами якої складено акт від 20.12.2013 року, яким ніким не оскаржено. Враховуючи наявність вказаних збитків завданих Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Криворізька Об'єднана державна фінансова інспекція звернулася до директора ДП "Дніпропетровський автодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з вимогою про стягнення з особи, якою допущено порушення, кошти в сумі 19145,13 грн. та перерахувати їх на розрахунковий рахунок замовника робіт, з подальшим перерахуванням коштів до відповідного бюджету (а.с. 12 зворот). 12.02.2014 року ДП "Дніпропетровський облавтодор" звернулося до [PERSON] з претензією виплати суми збитків (а.с. 22), вимоги якою нею не виконані у зв'язку з невизнанням своєї вини, про що вказували сторони. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи [PERSON] займала посаду в.о. начальника виробничо-технічного відділу філії "Криворізький автодор" ДП "Дніпропетровський автодор" в період з 03.01.2012 року по 01.07.2013 року, коли була переведена на посаду провідного інженера, що підтверджується наказами № 3-ВК від 03.01.2012 року та № 49-ВК від 01.07.2013 року (а.с. 15-16). Як вбачається з посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу філії "Криворізький автодор" до його повноважень відноситься здійснення контролю за своєчасним забезпеченням будівництва, проектно-кошторисною документацією, додержання будівельних норм та правил, здавання об'єкта в експлуатацію (а.с. 17-19). Згідно з посадовою інструкцією провідного інженера до його посадових обов'язків відноситься здійснення роботи з оперативного регулювання ходу виробництва, забезпечення виконання робіт, згідно з плановими завданнями та договорами, тощо (а.с. 102-104), однак жодна із вказаних інструкцій не містить таких повноважень, як складання, підписання актів виконаних робіт, контроль за їх відповідністю бухгалтерським документам. Як вказувала відповідач вказані посадові обов'язки характері посаді начальника та головного бухгалтера філії, а представник відповідача доказів спростування вказаного твердження не надав. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. При цьому, умови для відповідальності працівника вказані в ст. 130 КЗпП України, згідно зі ст. 138 КЗпП України, повинен довести власник або уповноважений ним орган. Згідно зі змістом ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Як було встановлено, в ході судового засідання, шкода виявлена актом ревізії завдана замовнику послуг по ремонту робіт - Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області, а не "Криворізькій філії "ДП "Дніпропетровський автодор", працівником якої являється [PERSON] Будь-яких доказів того, що Служба автомобільних доріг Дніпропетровської області звернулася з претензією чи позовом до "ДП "Дніпропетровський автодор" про стягнення вказаної суми збитків, що могло б свідчити про наявність у "ДП "Дніпропетровський автодор" збитків пов'язаних з таким відшкодуванням, представник позивача суду не надав та про вказаний факт не вказував. Крім цього, позивачем не доведено факту належності до трудових обов'язків [PERSON] складення та підписання актів виконаних робіт, не доведено факту вини [PERSON] у невідповідності даних актів виконаних робіт даним бухгалтерського обліку, що стало підставою виникнення збитків Служба автомобільних доріг Дніпропетровської області , як не доведено і протиправності вчинених [PERSON] дій, а тому суд приходить до висновку, про відсутність законних підстав для покладення на [PERSON] обов'язку по відшкодуванню шкоди. Враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, вимоги про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають в силу ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed