Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

У січні 2017 [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON], ПАТ "Страхова компанія "СКАЙД", про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14790 грн. 90 коп. та судових витрат. Свою позицію обґрунтовував тим, що 29 листопада 2016 р. на автодорозі М071 на 32 км+850 м в напрямку м. Київ відбулась ДТП за участю автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. [PERSON] на виклик суду зявився. Свою вину визнав повністю. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна Позивачу у звязку із пошкодженням автомобіля, 06.12.2016 року позивач звернувся до оцінювача СОД ФОП [PERSON] та уклав договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку від 06.12.2016 р. за № 698/12-16, в результаті чого останнім 08.12.2016 року було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 698/12-16. За послуги проведення оцінки та оформлення відповідного звіту, Позивачем було сплачено СОД ФОП [PERSON] 1\~200,00\~грн., що підтверджується відповідними документами. Після ДТП, Відповідач повідомив Позивача, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд», на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/7865861, який відповідно до Витягу з бази МТСБУ, як було перевірено позивачем пізніше, був укладений, але не діє на 29.11.2016 року. Позивач, прибувши за адресою місцезнаходження страховика (м. Київ, вул. Костянтинівська 22/17), виявив, що ПАТ «Страхова компанія «Скайд», за цією адресою відсутня. Телефони страхової компанії теж не відповідають. Як зазначено на сайті Моторно (транспортного) страхового бюро України з 31.05.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Скайд» позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. \~ \~ \~ \~Позивач просив\~суд стягнути\~з [PERSON]\~на користь\~[PERSON] відшкодування\~збитків (майнової\~шкоди)\~в розмірі\~13\~590,90\~грн.; відшкодування витрат на проведення оцінки у розмірі 1 200,00 грн. та судовий збір. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявилась, подала через канцелярію суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи у його відсутність, просив у задоволенні позові відмовити. \~ \~ \~ \~ Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлений належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. Відповідно до ч. 6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2016 на автодорозі М071 на 32 км+850 м в напрямку м. Київ відбулась ДТП за участю автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/11314/16-п від 26.12.2016, що набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і стягнуто штраф в дохід держави. З вказаної Постанови вбачається, що 29.11.2016 р. о 08 год. 30 хв. на автодорозі МO71 на 32 км+850 м. в напрямку м. Київ [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. [PERSON] на виклик суду зявився. Свою вину визнав повністю. Згідно з ч. 6 ст. ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За змістом ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу (ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оцінка майна представляє собою процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», про що прямо зазначається у ст. ст. 3-5 цього Закону. Згідно з ст.7, ст.10, ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору про оцінку майна між субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання та замовником оцінки. Замовниками оцінки можуть бути особи, яким майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна Позивачу у звязку із пошкодженням автомобіля, 06.12.2016 року позивач звернувся до оцінювача СОД ФОП [PERSON] та уклав договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку від 06.12.2016 р. за № 698/12-16, в результаті чого останнім 08.12.2016 року було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 698/12-16. Відповідно до зазначеного звіту матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження, складає 13 590,90 (тринадцять тисяч пятсот девяносто гривень 90 коп.) грн. За послуги проведення оцінки та оформлення відповідного звіту, позивачем було сплачено СОД ФОП [PERSON] 1 200,00 грн., що підтверджується відповідними документами. Після ДТП, відповідач повідомив позивача, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд», на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ7865861, який відповідно до Витягу з бази МТСБУ, як було перевірено позивачем пізніше, був укладений, але не діє на 29.11.2016 року. 24.05.2017 до участі у справі в якості третьої особи залучено ПАТ "Страхову компанію "Скайд". Позивач, прибувши за адресою місцезнаходження страховика (м. Київ, вул. Костянтинівська 22/17), виявив, що ПАТ «Страхова компанія «Скайд», за цією адресою відсутня. Телефони страхової компанії теж не відповідають. Як зазначено на сайті Моторно (транспортного) страхового бюро України з 31.05.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Скайд» позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Відповідно до ч. 2 ст. 528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обовязок боржник повинен виконати сам. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України) Відповідно до статті 511 ЦК України зобовязання не створює обовязку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобовязаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, маже сама скористатися цим правом, якщо інше не впливає із суті договору. Положеннями\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14790,90 грн. підлягають до задоволення. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved