Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилася спадщина на його майно. Оскільки, позивач не знав достовірно про наявність спадкового майна, яке належало батьку та виникли труднощі при зібрані всіх необхідних документів, представник позивача просив визначити додатковий строк позивачу для прийняття спадщини тривалістю три місяці, вважаючи, що такий строк пропущено з поважних причин. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які представник позивача посилалався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 31.10.2016 року, виданого Нововоронцовським районним відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, [PERSON] помер [INFO] року, про що зроблено відповідний актовий запис №107. Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.04.1965 року виданого Золотобальківською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, [PERSON] являється батьком [PERSON] Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті6 та статті13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Оскільки, законодавство України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Враховуючи викладене, зважаючи, що спадщина після смерті [PERSON] на час розгляду справи ніким не прийнята, відумерлою у встановленому законом порядку не визнана, позивач не зміг з поважної причини в межах строку, відведеного для звернення звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved