Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач - КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7133,81 грн. недоврахованої кількості води. В обґрунтування позову посилається на те, що КП "'Дрогобичводоканал" надає послуги у забезпеченні питною водою та водовідведення і його абонентами можуть бути як підприємства, так і окремі громадяни, на яких відкрито особових рахунок. 16 жовтня 2014 року представниками КП "'Дрогобичводоканал", під час проведення планової перевірки абонента [PERSON] на [ADDRESS], виявлено, що на водомірному вузлі наявний магніт, що призводить до повної зупинки засобу обліку, тобто встановлено факт безоблікового водокористування, про що складено відповідний акт. Звертає увагу суду на те, що КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради має право на притягнення до відповідальності та стягнення обсягу та вартості недоврахованої кількості води, внаслідок порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання. В свою чергу споживачі несуть відповідальність та повинні здійснювати проплату за обсяг та вартість недоврахованої кількості води у визначеному законодавцем розмірі. Зазначає, що звертались до відповідача з вимогою провести оплату недоврахованої кількості води в сумі 7133,81 грн. в термін до 01.12.2014 року, однак відповідачем не проводиться жодних дій щодо вирішення даного питання. В зв'язку з наведеним, просять стягнути з відповідача 7133,81 грн. вартості недорахованої кількості води. Судові витрати просять покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримала та дала пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві. Відповідач позову не визнала, вважаючи його надуманим та безпідставним. Вислухавши пояснення сторін опитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 та ст. ст. 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності до вимог ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору зокрема, з власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 29.07.2008 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води до квартири №48, що на вулю Грушевського, 89/3 в м. Дрогобичі, за яким відповідач зобовязалась забезпечувати цілісність квартирного засобу обліку води та не втручатись в його роботу. Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води, а вимогами ст. 22 цього Закону визначено, що споживачі питної води зобов'язані не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях. З акту від 16.101.2014 року, складеного працівниками КП "Дрогобичводоканал" вбачається, що під час зняття показників з засобу обліку води в абонента [PERSON], що на [ADDRESS], на водомірному вузлі наявний магніт, який призводить повну зупинку лічильника. Наявність станом на 16.10.2014 року магніту на водомірному вузлі, який приводив повну зупинку лічильника в абонента [PERSON], що на [ADDRESS], також підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Протоколом №337 від 11.11.2014 року засідання комісії по розгляду акту від 16.10.2014 року, абоненту [PERSON] виставлено рахунок за порушення водного законодавства на суму 7133,81 грн. терміном сплати до 01.12.2014 року та зобовязано здійснити заміну засобу обліку з антимагнітним захистом. Відповідно до умов договір про надання послуг з постачання холодної води від 29.07.2008 року, відповідачка [PERSON] зобов'язалась забезпечувати цілісність квартирного засобу обліку води та не втручатись в його роботу. Таким чином судом встановлено, що через дії відповідачки [PERSON] позивачу заподіяно матеріальної шкоди на суму 7133,81 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення \~її цивільного права, має право на їх відшкодування. Разом з тим відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода заподіяна майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачки заподіяної матеріальної шкоди в сумі предявленого позову. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати, зокрема, по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved