Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" ( далі ПАТ "Дельта Банк") звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому стверджує, що 17.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-15589-170513. За умовами цього договору позичальнику [PERSON] був наданий кредит для розрахунків за товари чи послуги шляхом відкриття відповідачеві карткового рахунку № [NUMBER] та встановлення ліміту Кредитної лінії у розмірі 15000 грн.; на підставі п. 2.4. частини 3 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами та не потребує підписання додаткових угод; згідно п. 2.1. Договору моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення договору , а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою; відповідач [PERSON] скористався Кредитною лінією, але станом на 10.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 10.06.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 17803,58 грн. Просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 17803 грн. 58 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" за довіреністю Духота І.В. в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника ПАТ "Дельта Банк", позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать його розписки про отримання судових повісток, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-15589-170513. За умовами цього договору позичальнику [PERSON] був наданий кредит для розрахунків за товари чи послуги шляхом відкриття відповідачеві карткового рахунку № [NUMBER] та встановлення ліміту Кредитної лінії у розмірі 15000 грн.; на підставі п. 2.4. частини 3 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами та не потребує підписання додаткових угод; згідно п. 2.1. Договору моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення договору , а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою; відповідач [PERSON] скористався Кредитною лінією, але станом на 10.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 10.06.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 17803,58 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту -10798 грн.25 коп., прострочене тіло кредиту - 3150 грн., заборгованість за комісіями - 3855 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою ПАТ "Дельта Банк". У відповідності до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити відсотки у строки та на умовах, встановлених договором. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати. Відповідно до платіжного доручення № 58372060 від 11.07.2014 р. ПАТ "Дельта Банк" сплатило 243 грн. 60 коп. судового збору, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі ст.ст. 514, 516, 526, 527, 530, 1054, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved