Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

17.07.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - стягнути з [PERSON] (ІПН № [NUMBER] ) на користь ТОВ "Кредекс Фінан (ЄДРПОУ 36799749 ) суму заборговності за кредитним договором № 343/43298РРКР7 від 22 люто 2012 р. станом на 29 червня 2015 р. в сумі 6 942,2 грн., з яких : - 5 710,3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 748 грн. - заборгованість за відсотками; - 483,9 грн. - заборгованість за пенею; - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" суму сплаченого судового збору; - стягнуті кошти зарахувати на п/р [NUMBER] в ПАТ "Платинум Банк" МФО 380388. 23.07.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання. В судове засідання представник позивача не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК - «Заочний розгляд справи». Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою. Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Підсудність. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Як видно з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Мирівка, відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду загальної юрисдикції першої інстанції. Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права. 22 лютого 2012 р. між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр.[PERSON] (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 343/4329SFPRP7 на суму 6 230,26 грн., строком до 22 лютого 2014 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором № 343/4329SFPRP7 від 22 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . (Підтвердження: Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстр боржників Додаток № 5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р.) ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 343/4329SFPRP7 від 22 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . (Підтвердження: Лист ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстр набутих боржників Додаток №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р.) ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 343/4329SFPRP7 від 22 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. (Підтвердження: Лист ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015 р. та витяг з реєстру відступлених боржників, додаток №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТР БОРЖНИКІВ) Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача в сумі 6 942,2 грн., з яких: - 5 710,3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 748 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 483,9 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 29 червня 2015 становить: 6 942,2 грн., в тому числі: - 5 710,3 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 748 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 483,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях з Відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 343/4329SFPRP7 від 22 лютого 2012 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та Відповідачем. Так, за умовами кредитного договору № 343/4329SFPRP7 від 22.02.2012р., сума кредиту становить 6230,26 грн., строк, на який наданий кредит - 24 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів, встановленого Додатком №1 до Договору. Проте, Відповідач порушував умої вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеної» ст.534 ЦК України. За період з 22.02.2012р. по 29.06.2015р. за кредитним договором № 343/4329SFPRP7 від 22.02.2012р Відповідачем всього сплачено 894 грн., з яких: - на користь ПАТ "Платинум банк" - 894 грн.; - на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФ1НАНС" - 0 грн.; - на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; - на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.; При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено -17.04.2012р., а нарахування відсотків та/аі інших платежів зупинено - 25.09.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, Відповідач має непогашену заборгованість перед Позивачем в сумі - 6 942,2 грн. Судові витрати. Суд на підставі ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, приходить до висновку щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» кошти в сумі 243 грн. 60 коп., сплачених позивачем при подачі позовної заяви. Факт сплати позивачем судового збору підтверджується оригіналом платіжного доручення № 1422 від 09 липня 2015 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved