Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Сумський район, с. Червоне, [ADDRESS], цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Попередній власник володіла земельною ділянкою на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням змоги не має, оскільки відповідачі чинять їй у цьому перешкоди. Під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку при встановленні її меж було виявлено, що огорожі земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] збудовані на її земельній ділянці. Площа земельної ділянки, зайнятої відповідачами становить 85 кв.м. Крім того, відповідач [PERSON] у 2007 році встановила на території ділянки, яка на той час належала [PERSON] електроопору та виносну шафу обліку електричної енергії, побудувала водопровідний колодязь та провела на свою ділянку підземний водопровід, посадила на ділянці позивача два дерева, побудувала через неї дорогу-заїзд на свою ділянку та самовільно використовує ділянку позивача на власний розсуд, здійснила ввід (підключення) у газопровід низького тиску та провела до своєї ділянки підземний газопровід. Відповідач [PERSON] на земельній ділянці позивача побудувала вбиральню та вигрібну яму, здійснила підключення до газопроводу та провела підземний газопровід, посадила на земельній ділянці позивача сім дерев. Просила винести рішення, яким зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні нею земельною ділянкою. Відповідача [PERSON] просила зобов'язати перенести електроопору, виносну шафу, перенести водопровідний колодязь та водопровід, перенести два дерева, прибрати раніше збудовані дорогу-заїзд, припинити здійснювати заїзд-виїзд через належну позивачу земельну ділянку, а також перенести ввід до газопроводу та сам підземний газопровід за межі її земельної ділянки. Відповідача [PERSON] просила зобов'язати перенести частину належної тій огорожі, вбиральню та вигрібну яму, ввід у газопровід та сам газопровід до своєї земельної ділянки, а також перенести сім дерев, прибравши перелічене за межі належної позивачу земельної ділянки. У судовому засіданні представник відповідача позов підтримав у повному обсязі і суду пояснив, що [PERSON] дійсно придбала земельну ділянку у 2011 році після набуття права відповідачів на їх земельні ділянки. Попередньою власницею земельної ділянки позивача була [PERSON], яка не зверталась з питання перешкод у користуванні земельною ділянкою, тому це право перейшло до позивача, оскільки водо-газопроводи, електроопора та виносна шафа, інші споруди знаходяться на придбаній позивачем земельній ділянці, тим самим порушують право позивача на належне користування земельною ділянкою, зокрема, право на її забудову. Висновками експертиз дані обставини підтверджуються. Представник відповідача [PERSON] з позовом не погодився повністю і суду пояснив, що спір між позивачем та відповідачем [PERSON] був предметом судового розгляду у 2012 році, судовим рішенням встановлено, що остання прав позивача не порушила. Згідно акту обміру земельної ділянки, земельна ділянка [PERSON] не нанесена. Тому відповідачі при забудові не могли порушити прав позивача, яка придбала земельну ділянку пізніше - у 2011 році. У випадку задоволення позовних вимог [PERSON] буде позбавлена змоги потрапити до своєї земельної ділянки, оскільки іншого під'їзду як з [ADDRESS] не має. Крім того, у наданій технічній документації із землеустрою позивача в акті виносу меж в натурі відсутні підписи [PERSON] та [PERSON] Земельна ділянка позивача розташована перед земельною ділянкою [PERSON] по червоній лінії забудови. З боку відповідачів відсутні порушення прав позивача. Просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнала повністю і підтримала пояснення представника відповідача [PERSON] Представник КП "Міськводоканал" для розгляду справи по суті до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її слухання. Представник ПАТ "Сумиобленерго" при винесенні рішення поклався на розсуд суду і суду пояснив, що технічна документація на монтаж та підключення електроопори та виносної шафи здійсненна відповідачем [PERSON] з отриманням відповідних дозволів на підставі розробленої проектної документації, тому діями ПАТ "Сумиобленерго" права позивача не порушені. Підтримала письмовий відгук по справі. У письмових поясненнях на позов зазначила, що на момент звернення [PERSON] 14 червня 2007 року до ПАТ "Сумиобленерго" з заявою щодо виконання робіт по приєднанню електроустановки до електричних мереж підприємства (видати технічні умови та розробити проект на зовнішнє електропостачання), до якої нею надано необхідний перелік документів та державний акт про право власності на землю, будь-якої інформації щодо знаходження земельної ділянки позивача біля меж земельної ділянки [PERSON] не було. Згідно наданого документу, зі сторони приєднання електромереж до земельної ділянки заявника знаходяться землі сільської ради. Крім того, складові частини проектної документації погоджуються з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови, містобудівної документації. Подання проектної документації на погодження покладається на замовника. Роботи по установці електроопори та монтажу виносної шафи обліку електричної енергії виконувались сторонньою організацією, обладнання не було передане на баланс ПАТ "Сумиобланерго". Технічні умови були видані [PERSON] у 2007 році, а позивач набула право на земельну ділянку у 2011 році, тому вважає, що підприємством права позивача не порушені. Представник ПАТ "Сумигаз" з позовом не погодилась і суду пояснила, що газопроводи збудовані у 2000 році, позивач придбала земельну ділянку у 2011 році. У виданому їй будівельному паспорті нанесений газопровід та зазначене застереження у вигляді додаткового погодження перенесення мережі газопроводу та необхідності отримання дозволу на право виконання робіт від організації, яка експлуатує існуючі мережі. Тобто, з часу отримання будівельного паспорту позивач знала про ці обмеження. Вона має змогу за свої кошти замовити проектну документацію, погодити її з відповідачами. За таких умов можливе перенесення газомереж на землі загального користування. Вуличний газопровід належить забудовникам. На теперішній час, при перенесенні газопроводу до будинків, відповідачів буде позбавлено можливості користуватись газом. У письмовому відгуку на позов зазначила, що відсутня згода користувачів на перенесення газопроводу, підстави для припинення їм користуватись газом відсутні. Під час розгляду справи за аналогічним позовом, рішення за яким прийняте 28 березня 2012 року, ці обставини детально досліджені. Третя особа [PERSON] для розгляду справи до суду не з'явилась, просила справу слухати без її участі. У письмових поясненнях на позов зазначила наступне. Земельною ділянкою, яку вона у подальшому реалізувала [PERSON], вона володіла на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №871135 від 18 липня 2006 року. На час її отримання будь-яких споруд, будівель, насаджень, електроопор, огороджень, тощо, на земельній ділянці не було. Будь-яких дозволів на їх розміщення вона не давала. Стосовно знаходження підземних газо- та водопроводу їй невідомо. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач придбала у 3-ї особи [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 25 лютого 2011 року земельну ділянку площею 0,0981 га з цільовим призначенням - для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вказаного договору, продавець гарантує, що земельна ділянка вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб (а.с.5). Згідно довідки Відділу Держкомзему у Сумському районі від 21 лютого 2011 року № 630, згідно технічної документації по складанню державних актів, на земельну ділянку [PERSON], розташованої по [ADDRESS], сервітути та обмеження не встановлені. Відповідно до державного акту серії ЯА №871135, виданого 18 липня 2006 року, земельна ділянка на підставі розпорядження голови Сумської РДА від 4 липня 2006 року №502, належала [PERSON] Місце розташування ділянки зазначене як [ADDRESS] (а.с.6). Станом на 7 серпня 2012 року поштова адреса земельній ділянці позивача не була присвоєна тому, що [ADDRESS] знаходиться за межами населених пунктів Червоненської сільської ради та не входить до адміністративно-територіальної одиниці с. Червоне (а.с.8). Рішенням виконкому Черненської сільської ради Сумського району Сумської області від 5 лютого 2013 року за заявою [PERSON] земельній ділянці була присвоєна адреса: [ADDRESS] (а.с.10). Згідно топографічного плану технічного звіту топографо-геодезичного вишукування, земельні ділянки [ADDRESS], [ADDRESS] та наступні розташовані перпендикулярно по [ADDRESS], а ділянка позивача - паралельно вулиці та перпендикулярно земельним ділянкам відповідачів (а.с.14). На замовлення позивача 15 липня 2013 року була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Акт виносу меж в натурі складений 18 червня 2013 року та підписаний власницею [PERSON], представниками ДП "Сумигеодезкартографія". Підписи власників суміжних земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] відсутні. На графічному зображенні (списку переданих межових знаків) техніком ДП "Сумигеодезкартографія" зазначене накладання земельних ділянок [ADDRESS], [ADDRESS] та [ADDRESS], наявність воріт та огорожі земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с.19). 21 жовтня 2011 року відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сумської РДА [PERSON] виданий будівельний паспорт на будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до вимог та обмежень щодо використання земельної ділянки, зазначена необхідність додатково погодити перенос мережі газопроводу та отримання дозволу на право виконання робіт організації, яка експлуатує існуючі мережі (а.с.21-24). Згідно інформації КП "Міськводоканал" СМР від 19 червня 2012 року, зовнішня водопровідна мережа, яка проходить по [ADDRESS], належить об'єднанню громадян товариству забудовників житлового масиву "Рось", водопровідні вводи та колодязі належать власникам земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с.26). Об'єднання громадян "Товариство забудовників житлового масиву "Рось" 7 лютого 2013 року за № 03 надало інформацію про наступне. Згідно картографічної зйомки мікрорайону, де розташовані земельні ділянки товариства від 1994 року, комунікації (водо-газопроводи та електромережі, дороги) ніяких змін з 1994 року не зазнали. Вуличний газопровід збудований у 2000 році відповідно до проекту ПАТ "Сумигаз", вуличний водопровід збудований у 2008 році відповідно до проекту, розробленого проектною організацією КП "Міськводоканал". Вуличний водопровід є власністю товариства, а прибудинкові смотрові колодязі і вопровіди є власністю домовласників (а.с.28). Згідно повідомлення ПАТ "Сумиобленерго" від 13 липня 2012 року за №35/7693, власник будинку [ADDRESS] [PERSON] самостійно за власні кошти провела роботи по установці підставної опори та монтажу шафи обліку електричної енергії. Роботи виконувались у відповідності до вимог Технічних умов від 27 червня 2007 року сторонньою організацією. Після закінчення їх монтажу та підключення споживача, вказане обладнання на баланс ПАТ "Сумиобленерго" не передавалось і знаходиться у власності [PERSON] (а.с.30). 22 грудня 2011 року ПАТ "Сумигаз" в особі головного інженера на звернення позивача надано відповідь про те, що по території земельної ділянки [ADDRESS] (до присвоєння адреси), що виділена під забудову житлового будинку, проходить раніше збудований розподільчий газопровід низького тиску, від якого здійснюється газопостачання житлового масиву. Вказане не передбачене вимогами нормативних документів. Даний газопровід повинен бути винесений за межі земельної ділянки, також повинні бути перекладені вводи газопроводів низького тиску на житлові будинку [ADDRESS] та [ADDRESS]. Можливість такого перенесення повинна вирішуватись проектною організацією на підставі геодезичної зйомки та технічних умов ПАТ "Сумигаз", на перенесення вводів газопроводів до житлових будинків необхідна згода власників (а.с.31). КП "Міськводоканал" 11 січня 2009 року видані технічні умови [PERSON] на водозабезпечення житлового будинку [ADDRESS]. На плані зовнішніх мереж нанесений газопровід та мається застереження щодо виду робіт, графічне нанесення газопроводу проходить по [ADDRESS] без зазначення земельної ділянки перед нею (а.с.36). 21 лютого 2011 року КП "Міськводоканал" видані технічні умови на водозабезпечення житлового будинку [PERSON] Відповідно до топографо-геодезичної зйомки до даних технічних умов, по [ADDRESS] нанесений газопровід низького тиску та вуличний водопровід (а.с.37-38). З заявою про приєднання електроустановки будинку [ADDRESS] до ВАТ "Сумиобленерго" [PERSON] зверталась 14 червня 2007 року (а.с.55). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 квітня 2007 року, [PERSON] придбала земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану по [ADDRESS], м. Суми, у [PERSON] Останньому дана земельна ділянка належала на підставі державного акту про право приватної власності на землю (а.с.56-57). Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №871135 на ім'я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0981 га по [ADDRESS] Сумського району Сумської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд видано 18 липня 2006 року на підставі розпорядження голови Сумської РДА від 4 липня 2006 року №502. В описі меж відсутня вказівка на наявність спільної межі частини земельної ділянки з земельними ділянками відповідачів [PERSON] та [PERSON], від крапки В до крапки А зазначені межі сільради (запасу) (а.с.96). На ім'я відповідача [PERSON] на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу 15 листопада 2007 року (пізніше, ніж державний акт на ім'я [PERSON]) видані державні акти: серії ЯЕ №388193 на земельну ділянку площею 0,0412 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по [ADDRESS]; серії ЯЕ №388194 на земельну ділянку площею 0,0787 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за цією ж адресою. Згідно описів меж даних державних актів, суміжними землекористувачами [PERSON] є власники домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS], та [ADDRESS]. Зі сторони [ADDRESS] (де на теперішній час розташована земельна ділянка позивача) зазначена земля загального користування - [ADDRESS] (а.с.95,97). На ім'я відповідача [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 вересня 2005 року видані 12 січня 2006 року (раніше, ніж державний акт на ім'я [PERSON]) державні акти: серії ЯБ №339580 на земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по [ADDRESS] серії ЯБ №339581 на земельну ділянку площею 0,0695 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за цією ж адресою. Згідно описів меж, суміжними землекористувачами [PERSON] вказані власник земельної ділянки за [ADDRESS], а також зазначені землі загального користування - [ADDRESS] та [ADDRESS]. Зі сторони [ADDRESS] (де на теперішній час розташована земельна ділянка позивача) зазначена земля загального користування - [ADDRESS] (а.с.94,98). Згідно акту погодження меж земельної ділянки відповідача [PERSON], який мається в технічній документації із землеустрою, виготовленій у вересні 2007 року (після видачі [PERSON] у липні 2006 року державного акту на право власності на земельну ділянку), серед суміжних землекористувачів [PERSON] відсутня. Інші суміжні землекористувачі - власники домоволодінь [ADDRESS],[ADDRESS] та [ADDRESS], акт підписали (а.с.99-103). Технічна документація із землеустрою на земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] в Управлінні Держземагенства у Сумському районі відсутня (а.с.92-93,112). Відповідно до висновків судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 7 липня 2014 року, перенесення цегляної огорожі, туалету, вигрібної ями, вводу (підключення) до газопроводу низького тиску, газопроводу до земельної ділянки [ADDRESS] по [ADDRESS], дерев поряд з цією земельною ділянкою, а також перенесення цегляної огорожі, електроопори, виносної шафи, водопровідного колодязя та водопроводу до земельної ділянки [ADDRESS], дерев, в'їзду, вводу (підключення) до газопроводу низького тиску та газопроводу до земельної ділянки [ADDRESS], технічно можливе за умови розроблення відповідної проектної документації організаціями, що мають ліцензії. Для виконання робіт по такому перенесенню необхідні значні фінансові ресурси, вартість яких можна визначити після надання проектної документації (а.с.152-170). За висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи, зробленої на підставі топографічно-геодезичних вишукувань земельної ділянки [ADDRESS], фактичне розташування межових огорож земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] не відповідає координатам, визначеним у державних актах. Спільні межі за координатами у державних актах між ділянками [PERSON] та [PERSON] практично співпадають з незначним відхиленням, а з фактичним не співпадають. Цегляні огорожі ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] знаходяться на території ділянки, визначеної державним актом як земельна ділянка [PERSON] Вигрібна яма повністю, огорожа частково, ввід (підключення) у газопровід низького тиску та газопровід до земельної ділянки [ADDRESS], дерева повністю знаходяться на земельній ділянці, визначеній як земельна ділянка [PERSON] Електроопора, виносна шафа обліку електроенергії, підвід водопроводу, дерева, дорога-заїзд з дорожнім покриттям та бордюрами, ввід (підключення) до газопроводу низького тиску та газопровід до ділянки [ADDRESS] повністю знаходяться на земельній ділянці, визначеній державним актом як земельна ділянка [PERSON] (а.с.194-204). Згідно акту виконаних робіт, станом на 14 червня 2007 року вартість проектних робіт по встановленню електрообладнання [PERSON] становило 614,35 грн. (спр.№2-71/12, а.с.88), акт допуску на його підключення складено 24 липня 2007 року (спр.№2-71/12, а.с.95). Позивач зверталась до відповідачів з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у листопаді 2011 року. Предметом спору були вимоги щодо перенесення відповідачем [PERSON] мереж газо-електро-водопостачення та заборони [PERSON] здійснювати заїзд до своєї ділянки через земельну ділянку відповідача, а також позовні вимоги щодо перенесення відповідачем [PERSON] мережі газопостачання та вигрібної ями за межі її земельної ділянки. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 2012 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2012 року, встановлено, що при отриманні будівельного паспорту, робочих проектів з водо- та газопостачання відповідачам, зокрема відповідачу [PERSON], не було відомо про земельну ділянку позивача [PERSON] ( на той час земельна ділянка [PERSON]). Підведення всіх необхідних комунікацій на земельні ділянки відповідачів відбулось на підставі затверджених проектів, без порушення прав інших власників та в межах чинного законодавства України (а.с.39). За наслідками перегляду даного судового рішення колегією суддів Апеляційного суду зазначено, що суду не надано доказів про те, що земельна ділянка, належна позивачу, межує з земельними ділянками відповідачів. У державному акті відсутні повна адреса земельної ділянки, не зазначений її номер, межі зазначені - землі сільської ради (а.с.40-41). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка спеціаліст в галузі топографо-геодезичної зйомки [PERSON] суду пояснив, що при проведенні дослідження використував комп'ютерну базу координат земельних ділянок. В частині розміщення огорож відповідачів встановив накладення на земельну ділянку позивача в межах 1,5-2 см. В частині знаходження комунікаційних мереж та споруд, то вони знаходяться на ділянці позивача, виходячи з інформаційної бази, точність якої знаходиться в межах похибки до 5 см. Допитана у судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснила, що при наданні висновку користувалась топографо-геодезичними вишукуваннями [PERSON] Відповідно до вимог земельного законодавства, з ділянок повинен бути вихід на [ADDRESS], повинні бути дотримані вимоги щодо червоної лінії забудови. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що перенесення споруд та обладнання технічно можливе, однак це потягне за собою значні витрати, пов'язані з тим, що окремі роботи є небезпечними і потребують окремого порядку, зокрема спеціального проектування та отримання технічних умов, виконання робіт спеціалізованими організаціями. При цьому слід врахувати, що при перенесенні газопроводу перевага надається підземному газопроводу над повітряним. Підземний газопровід вже існує. Щодо перенесення цегляної огорожі слід врахувати, що її розбирання складає 70% загальної вартості робіт, при цьому біля 30% її приходить в негідність. Висновок про технічну можливість перенесення, зроблений у експертному висновку є теоретичним. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, не може використовувати право власності на шкоду правам громадян. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним і обмеження у його здійсненні можливе лише у випадках і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст.375 ЦК України, власник має право на забудову земельної ділянки за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ст.103 ЗК України, власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше зручностей, зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням. Відповідно до ст.626 ЦК України, при укладенні договору сторони є вільними. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Як встановлено судом під час слухання справи, позивач на підставі цивільно-правової угоди придбала земельну ділянку. На час її придбання у 2011 році мережі газо-водо- та електропостачання, а також відповідне обладнання до них існували, бо встановлені у 2006-2007 роках, про що позивач знала чи мала змогу дізнатись. Їх проектування, монтаж та підключення здійсненні на підставі замовлених відповідачами проектних документацій та технічних умов, відповідно до чинних вимог, за кошти відповідачів. Про необхідність погодження своїх дій з колишнім землевласником [PERSON] відповідачам відомо не було та не могло бути, оскільки на земельній ділянці позивача ніяких споруд, матеріалів, тощо не було, крім того, доказів про погодження меж земельної ділянки [PERSON] з відповідачами суду не надано. Акт винесення меж в натурі земельної ділянки [PERSON] відповідачами не підписаний. У судовому засіданні встановлено, що цегляні огорожі земельних ділянок відповідачів мають незначне накладення на земельну ділянку позивача. Виходячи зі змісту добросусідства, зобов'язання виконання коштовних робіт по їх перенесенню порушить баланс прав позивача та відповідачів на користування належними земельними ділянками. З цих же підстав позовні вимоги щодо перенесення заїзду до земельної ділянки [ADDRESS] також є необґрунтованими, бо відповідач [PERSON] позбавляється виїзду на [ADDRESS]. Крім того, відсутні підстави для позбавлення відповідачів користуватись газо-водо- та електропостачанням у випадку припинення надання цих послуг через демонтаж мереж та обладнання. Дійсно, знаходження установок, обладнання та комунікаційних мереж на земельній ділянці позивача створює їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою за її цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Однак в цьому відсутня вина відповідачів, бо вони при облаштуванні домоволодінь діяли в передбачених законодавством межах і у визначеному порядку. Їх діями права позивача не порушені. В частині позовних вимог щодо прибирання дерев з земельної ділянки позивача, вона має право виконати ці дії на своїй земельній ділянці самостійно, погодивши їх у визначеному законом порядку. Враховуючи викладене,позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed