Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

23 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до [PERSON] у якій позивач просить суд стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 7314,61 грн. та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії. 27.11.2013р. представниками позивача було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, оскільки відповідач своїми діями порушив п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме у відповідача було знайдено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача, без порушення схеми обліку, після припинення енергоспоживання у звязку із порушенням ПКЕЕН. У добровільному порядку позивач не погасив суму позову. В судове засідання прибула представник позивача [PERSON] та підтримала у повному обсязі свої вимоги, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не прибув, однак забезпечив явку свого представника [PERSON], який проти позову заперечив повністю. Надав суду письмові заперечення де пояснив, що жодних доказів припинення електропостачання перед складанням акту немає. Завдання на відключення вважає не належним доказом, оскільки таке складене без дотримання норм діловодства. Протокол засідання комісії не підписаний головою комісії та більшістю членів комісії, а розрахунок збитків за актом взагалі не підписаний та відсутнє його затвердження. В судовому засіданні представник позивача окрім письмових заперечень додатково суду наголосив, що судовий збір за подачу даного позову сплачено не по даній справі так як відсутнє призначення платежу, позивач знаходиться в м. Горлівка що є окупованою територією, а тому не може бути позивачем, у позовній заяві та акті є розбіжності щодо порушення, яке було вчинено. Щодо підпису відповідача на акті про порушення ПКЕЕН зазначив, що такий акт він підписав пізніше, а тому він не набув юридичної сили. Договір на постачання електричною енергією який наданий позивачем та який є у сторони відповідача містить розбіжності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. [PERSON] з 21.05.2010р. є власником будинку №9 по вул. Матросова у м. Костянтинівка Донецької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 37, 64, 65). Починаючи з 14.10.2011р. [PERSON] зареєстрований в загаданому будинку №9, що підтверджується також матеріалами справи (а.с.14, 51). Як видно із маршрутних листів (а.с. 71- 74), представники енергопостачальника не отримали доступу до будинку відповідача 24.01.2011р., 25.02.2011р., 27.03.2011р., 27.04.2011р. У звязку із таким не допуском, 31.05.2011р. відповідачу було направлено почтового листа про не допуск контролера, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень (а.с. 55). В подальшому, 09.08.2011р., на підставі завдання на відключення №739 від 09.08.2011р. позивач здійснив відключення будинку відповідача від енергопостачання із демонтажем вводу (а.с. 56). Допитані 20.10.2015р. в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що 27.11.2013р. вони будучи у складі рейдової бригади ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" проводила заміри по дільниці та помітили навантаження на будинку №9 по вул. Матросова, хоча по даних енергопостачальника, такий будинок є у відключеному стані. У звязку із цим, вони постукали до будинку, їм відчинив відповідач, представився власником будинку. Вони пояснили в чому справа, склали акт, який він теж підписав та здійснили відключення. Як видно із акту про порушення ПКЕЕН №193520 від 27.11.2013р. (а.с. 4-5) дійсно, представники позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] склали акт згідно якого зафіксували самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку після припинення електропостачання у звязку із порушенням ПКЕЕН. З даним актом ознайомився і [PERSON] про що свідчить його підпис на акті. Протоколом засідання комісії РЕС при розгляді актів №2058 від 28.11.2013р. (а.с. 9) визначено суму вартості електроенергії за наслідками складання акту №193520 від 27.11.2013р. у розмірі 7314,61 грн. З заяви відповідача від 28.11.2013р. (а.с. 12) видно, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду акту про порушення ПКЕЕН, так як він власноручно написав заяву про розгляд такого акту. Після цього, 28.11.2013р. між сторонами було підписано договір про користування електричною енергією в будинку №9 по вул. Матросова у м. Костянтинівка (а.с. 49-50). Розглядаючи даний спір, суд виходить з того, що правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (надалі ПКЕЕН). У ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" зазначено, що споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. Пунктом 30 ПКЕЕН визначено, що якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу. При вирішенні даного спору суд дійшов до висновку, що позивач підставно припинив постачання електричної енергії відповідачу шляхом його відключення 09.08.2011р., оскільки мало місце не допуск представників енергопостачальника до будинку відповідача протягом січня-квітня 2011 року, тобто більше двох разів. Посилання представника позивача на відсутність такого відключення суд не приймає до уваги, так як жодним доказом не підтверджено таку обставину. Натомість матеріали справи місять докази зворотного, тобто відключення. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відключення будинку №9 по вул. Матросова у м. Костянтинівка 09.08.2011р. мало місце. Також суд вважає доведеним факт самовільного підключення будинку відповідача до енергопостачання після припинення подачі електроенергії. Зокрема матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів такої обставини (акт про порушення ПКЕЕН, покази свідків). Додатково факт споживання електроенергії після відключення доводиться довідкою про споживання за період з 08.2011р. по 10.2015р., з якого видно, що 03.12.2011р. зафіксовано споживання (.а.с. 53). На противагу цьому, стороною відповідача не надано суду жодних доказів. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на формальні недоліки деяких доказів по справі, оскільки вважає такі безпідставними. Так, посилання на відсутність підписів на протоколі засідання комісії (а.с. 9) спростовується оглядом самого протоколу, де у правому верхньому куті видно наявність трьох підписів голови та членів комісії, а відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Посилання представника відповідача на розбіжності у договорі про користування електричною енергією який долучено позивачем та тим, який надано відповідачем суд вважає таким, що не спростовує підставність позову, оскільки такий договір укладався 28.11.2013р., в той час як порушення виявлено до того 27.11.2013р. Відтак, даний доказ взагалі не спростовує як і не підтверджує наявність порушення ПКЕЕН. Інші зауваження представника позивача щодо належності та допустимості доказів суд також вважає необґрунтованими, а тому відхиляє. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Отже, оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем ПКЕЕН, який полягає у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника після припинення енергопостачання, то позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Одночасно, суд вирішує питання судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved