Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

311 березня 2016 року Комунальне підприємствл теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті за опалення 3\~929, 39 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378 гривні 00 копійок. В обґрунтування позову представник вказала, що КПТМ "Криворіжтепломережа" постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення а відповідачка [PERSON] не сплачувала надані комунальні послуги у зв'язку з чим за період з 01 серпня 2011 р. по 01 квітня 2013 р. виникла заборгованість в сумі 3 929 гривні 39 копійок, яку позивач і просить стягнути. 07 липня 2016 року в судовому засіданні представник позивача за довіреності [PERSON] заявлені вимоги не підтримала, пояснила суду що у теперішній час, а саме станом на 07 липня 2016 року, на час розгляду справи відповідачка сплатила існуючу заборгованість та надала суду для доручення до матеріалів справи розрахунок боргу із якого видно, що в червні 2016 року відповідачка [PERSON] сплатила заборгованість перед позивачем у розмірі 3\~929, 39 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплату судового збору. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялася, про причину не явки суду не повідомила, однак приймала участь у судових засіданнях, які відбулися по цій справі раніше. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" такими, що не підлягають задоволенню оскільки представник позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" [PERSON] не підтримала заявлені вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 86 ЦПК України та стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір. Статтею 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Із матеріалів справи видно, що раніше представник позивача звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за централізоване опалення у сумі та у період , зазначений у позовній заяві та 10.09.2015 року судом було видано судовий наказ який згодом , а саме 13.11.2015 року було скасовано за заявою [PERSON] Під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу представником КПТМ "Криворіжтепломережа" був також сплачений судовий збір за ставками, що діяли на момент звернення відповідно вимог ЗУ «Про судовий збір» тобто у розмірі 121.80 грн. Згідно ч.2 ст. 99 Цивільно процесуального Кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Отже, загальний розмір сплаченого позивачем судового збору під час звернень до суду із заявою про видачу судового наказу та позовної заяви становить 1378 грн. і ця сума підлягає стягненню з [PERSON]

Outcome: approved