Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

06 червня 2016 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулось в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-А03/005/2008, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 33 000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-A03/005/2008 від 12 січня 2008 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, не здійснює погашення кредиту у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплати відсотків, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 17 листопада 2015 року на загальну суму 22 028,78 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 13 квітня 2016 року складає 562 835, 33 грн. Просить солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-А03/005/2008 від 12 січня 2008 року в розмірі 22 028,78 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 13 квітня 2016 року складає 562 835, 53 грн., та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ч.9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) через оголошення в газеті "Волинь-Нова". Про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно також, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим його місцем проживання. Про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № ML-А03/005/2008 від 12 січня 2008 року (далі договір), укладеного між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON], остання одержала кредит у розмірі 33 000 доларів США на придбання нерухомого майна, зі сплатою відсотків за плаваючою процентною ставкою з кінцевим терміном повернення 11 січня 2028 року (а.с.6, 7-10). Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та умовами укладеного між сторонами договору. Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач умови договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти. Як вбачається з п.4 частини № 1, п.1.5 розділу 1 частини № 2 договору, погашення заборгованості відбувається рівними частинами щомісячно протягом всього строку дії договору у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із підп.1.9.1 п.1.9 розділу 1 частини № 2 договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором чи іншими укладеними з банком договорами. При цьому зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. 12 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR-А03/005/2008 в забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ML-А03/005/2008 від 12 січня 2008 року (а.с.11). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору поручитель відповідає за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із розрахунку позивача та виписки з особового рахунку відповідача [PERSON], зобов'язання останньою по договору не виконувались належним чином, у зв'язку з чим станом на 17 листопада 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором № ML-А03/005/2008 від 12 січня 2008 року склала 22 028,78 дол. США (за курсом НБУ станом на 13 квітня 2016 року 25,55 грн. за 1 дол. США = 562 835,33 грн.), з них: залишок заборгованості за кредитом - 19454,60 дол. США, сума відсотків за користування кредитом - 2 574,18 дол. США. (а.с. 5, 49-92). Частинами 1,2 ст.533 ЦК України передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. 19 лютого 2016 року позивачем надіслано на адресу відповідачів досудову вимогу про дострокове виконання зобовязань за договором в повному обсязі у звязку із порушенням його умов та погашення заборгованості в сумі 22 028,78 дол. США (а.с.14,15), що залишилася без реагування. Беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] порушила свої зобов'язання перед ПАТ "ОТП Банк" щодо належного та своєчасного повернення кредиту та відсотків за кредитним договором № ML-А03/005/2008 від 12 січня 2008 року згідно із графіком, вимоги банку не виконані, суд вважає підставними позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості в сумі 22 028,78 дол. США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 13 квітня 2016 року становить 562 835,33 грн., а тому позов підлягає до задоволення повністю. У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору по 4 275 грн. з кожного.

Outcome: approved