Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2666, 72 грн. та моральної шкоди в сумі 5000, 00 грн., заподіяної внаслідок втрати собаки. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2013 року вона є власником собаки «Китайська хохлата собачка» на кличку «Хіллан», номер родоводу (реєстраційного свідоцтва щеняти) 0013093/UFSD -2013, номер клейма 13093, дата народження 03.04.2013 року. Вартість собаки складає 2000 грн. Характеристики на собаку також відбиті в її свідоцтві про народження, виданого Донецькою міською Федерацією. 20 жовтня 2013 року о 18 год. 00 хв. як і завжди вона вигулювала на поводу свого собаку в районі парку селища шахти № 9, поблизу стадіону, розташованого за адресою: м. Сніжне, вул. Руднєва, 9. Під час прогулянки до її сабаки підбігли три собаки породи «Алабай», яких вигулювала відповідачка та зазначені собаки покусали собаку, яка належить позивачці, від чого її собака помер. Собаки відповідачки були без намордника і без прив'язки. Відповідачка не забезпечила належне утримання собак, що призвело до нападу собак на позивачкута її собаку. Відповідачка є професійним кінологом. Провина відповідачки в тому, що сталося, була встановлена Сніжнянським МВ ГУ МВС України в Донецькій області. Згідно перевірки їй було направлено висновок по розгляду повідомлення від 01.11.2013 року, зареєстрованого 04.11.2013 року за № 6/2704, виданого Сніжнянським МВ ГУ МВС України в Донецькій області. Перевіркою встановлено, що 20.10.2013 року о 18.00 годині в районі парку селища шахти № 9 [PERSON] вигулювала собаку породи, «Китайська хохлата», де до вказаного собаки підбігли три собаки породи «Німецька вівчарка», яких вигулювала [PERSON] у вказаному районі, внаслідок чого вказані собаки покусали собаку, що належить [PERSON], від чого собака помер. Отже, через протиправні дії відповідачки по справі, які полягають у неналежному та небезпечному стані для людей та інших тварин триманні її собак породи «Алабай», на сьогоднішній день вона залишилася без своєю улюбленої собаки «Хіллан», чим завдано їй майнової шкоди в сумі: 2000 грн. - вартість собаки породи «Китайська хохлата собачка» на кличку «Хіллан», витрати на речі, в які був одягнений собака на суму 604 грн., а також 62, 72 грн., витрачені позивачкою на лікарські припарати, а всього на суму 2666, 72 грн. Окрім завданої майнової шкоди, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок нападу собаки відповідачки, вона зазнала довготривалого душевного болю, страждань внаслідок втрати собаки. В зв'язку з цими обставинами вона перенесла важку моральну травму, в неї погіршився стан здоров'я, вона пройшла курс реабілітації в медичних установах, оскільки у неї почалася депресія, фобія, від перенесеного стресу у неї на голові випало волосся, вона не могла нормально вести свій спосіб життя. З врахуванням глибини її душевних страждань та вимог розумності справедливості, відповідно до ст. 23 ЦК України, виходячи з характеру завданої їй джерелом підвищеної небезпеки шкоди, внаслідок недбалого ставлення відповідачки до виконання правил та норм, які регламентують поведінку особи, яка утримує такого роду тварин, розмір завданої їй моральної шкоди вона оцінює в 5 000 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила в судовому засіданні обставини, які викладені нею в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] суду пояснила, що в районі парку селища шахти № 9, поблизу стадіону, розташованого за адресою: м. Сніжне, вул. Руднєва, 9 вона вже протягом двох років вигулює своїх собак. Дійсно 20.10.2013 року приблизно о 18.00 годині вона вигулювала в парку поблизу стадіону трьох собак породи "Німецька вівчарка". Коли вона прийшла на вигул, намордники склала в рюкзак.Раптом з'явилась позивачка зі своїм собакою породи "Китайська хохлатка". Цей собака почав лаяти на її собак, провокувати їх. Оскільки один з її собак була вагітна, то вона, обороняючи своє потомство, схватила цю "Китайську хохлатку", потім відпустила. Після того, "хохлатка" була жива, вона встала на лапи. Її собака не міг прокусити костюм, в який був одягнений собака позивачки. Позов вона не визнає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що її донька [PERSON] не заміжня, проживає сама, тому вона вирішила придбати собі собаку. Вона придбала собі собаку «Китайська хохлата собачка» на кличку «Хіллан». Донька купувала собаці речі. Влітку завжди ходила до греблі гуляти з собакою.В день події їй зателефонував [PERSON] і повідомив, що на дочку напали собаки і попросив, щоб вони приїхали. Вони з чоловіком приїхали в парк. Вона побачила великих собак і відповідачку. Дочка плакала, вони її заспокоювали, собачка була мертва. Після того, що сталося доньку поставили на облік до кардіолога, у неї запалилася щитовидка через перенесеного стресу. Донька зверталася до відповідачки з приводу відшкодування збитків, однак остання не реагувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що собака породи «Китайська хохлата собачка» на кличку «Хіллан», номер родоводу (реєстраційного свідоцтва щеняти) 0013093/UFSD -2013, номер клейма 13093, дата народження 03.04.2013 року, належить позивачці [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу чистопородної собаки від 03.07.2013 року та копією акту прийому-передачі по договору від 03.07.2013 року (а.с.13-14, 15). Відповідачка [PERSON] не заперечує та підтвердила в судовому засіданні , що вона є власником собак породи «Німецька вівчарка». Судом встановлено, що 20.10.2013 року о 18.00 годині в районі парку селища шахти № 9 [PERSON] вигулювала собаку породи, «Китайська хохлата», де до вказаного собаки підбігли три собаки породи «Німецька вівчарка», яких вигулювала [PERSON] у вказаному районі, внаслідок чого вказані собаки покусали собаку, що належить [PERSON], від чого собака позивачки помер. За даним фактом позивачка звернулася з заявою до правоохоронних органів, які зафіксували протиправні дії відповідачки, щодо порушення правил тримання собаки, що підтверджується копією заключення про розгляд повідомлення [PERSON] від 25.10.2013 року. (а.с. 5). Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальностіза ч. 2 ст. 154 КУпАП до штрафу в розмірі 70, 00 гривень без конфіскації тварини. Відповідно до постанови судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 16.12.2013 року, 20.10.2013 року о 18-00 год. [PERSON], знаходячись у громадському місці поблизу стадіону, розташованого за адресою: м. Сніжне, вул. Руднєва, 9 вигулювала собаку породи «Німецька вівчарка» без паводку та намордника, який смертельно вкусив собаку, який належав [PERSON], своїми діями порушила правила дотримання собак, а також спричинила матеріальну шкоду [PERSON] в сумі 3000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з утриманням службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє об'єктом, утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до норми ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року шкода, заподіяна особі твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Суд приходить до висновку і це підтверджується відповідними письмовими доказами, що позивачу заподіяна матеріальна шкода в результаті порушенням правил тримання собаки відповідачем, яка виразилася у вартості самої собаки, яка померла, що складає 2000 гривень, відповідно до договору купівлі-продажу. А тому заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень слід стягнути з відповідачки на користь позивачки. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування витрат на речі, в які був одягнений собака позивачки в розмірі 604 грн., то дана сума не підлягає відшкодуванню, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що саме в речі, перелічені позивачкою в день події був вдягнутий її собака та той факт, що дані речі були пошкоджені. Відповідно до копії медичної картки амбулаторного хворого, позивачка зверталася за медичною допомогою 01.11.2013 року та 07.11.2013 року, де їй було встановлено підвищену душевну тривожність, сильний стрес, депресію, фобію і рекомендовано новопасит, чай з м'ятою, масаж комірцевої зони, консультація невропатолога. (а.с.17-18). Сума 62, 72 грн., заявлена позивачкою на відшкодування матеріальної шкоди на придбання лікарських припаратів також не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ліки, придбані позивачкою та підтверджені чеками (а.с. 19) лікарями не були прописані, а тому у відшкодуванні даної суми слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до норм ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру моральної шкоди, судом враховано глибину страждань позивачки, враховуючи психологічні та моральні переживання позивачки в результаті втрати любимого собаки на кличку «Хіллан», суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 1500 гривень у відшкодування моральної шкоди, виходячі з принципу розумності та справедливост, задовольнивши позовні вимоги в частині моральної шкоди частково. Відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено , тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати в розмірі 344 грн. 10 коп.

Outcome: partial