Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

18 липня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог зазначав що 11 січня 2018 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 211 про звернення стягнення на: - земельну ділянку загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Скоморохівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер [NUMBER] , земельну ділянку загальною площею 0,065 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території Скоморохівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер [NUMBER] . Вказаний виконавчий напис здійснений з метою задоволення вимог стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості що виникла за період з 11 жовтня 2016 року по 11 жовтня 2017 року внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником [PERSON] кредитного договору №770/38-242-08 від 02 квітня 2008 року. Вважає, що рішенням суду заборгованість за кредитним договором вже стягнута, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі лише договору іпотеки. Посилаючись на те, що заборгованість не була безспірною, банк не повідомив його про свій намір звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, та приховав наявність виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати на сплату судового збору та юридичну допомогу. Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року судом залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідачів ПАТ «Укрсоцбанк» та приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, а також замінено третю особу у справі з Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на Тернопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» 05.09.2018 року подав суду письмове заперечення на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що в нотаріуса містяться матеріали підтвердження направлення [PERSON] та [PERSON] вимог про усунення порушень зі строком погашення заборгованості протягом 30 (тридцяти) днів. У надісланих вимогах зазначалось, що у разі невиконання цієї Вимоги, ПАТ «Укрсоцбанк» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку», шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса. Проте, вимоги про дострокове повернення кредиту протягом 30 денного терміну перед Кредитором боржником не виконано, а заборгованість за Договором не погашено. Оскільки у позичальника наявна заборгованість за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, що не спростовано, тому іпотекодержатель має право на такий спосіб судового захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що наявність рішення суду 2017 року про стягнення заборгованості підтверджує те, що заборгованість є безспірною, оскільки була стягнута з Боржника і спору щодо заборгованості немає. Заборгованість згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2017 року боржником не погашена. Крім того, зазначає, що задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено відповідно до вимог законодавства та підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно просить в задоволення позову відмовити, оскільки вважає, що позовні вимоги заявлені до нотаріуса є безпідставними. Приватний виконавець Мелех А.І. та представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, з невідомих на те суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень чи пояснень відносно позову суду не подавали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. За змістом статті 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 02.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ( правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-242-08 ( далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, окремими частинами (Траншами), в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 88 800,00 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 01.04.2018 року, згідно графіку зниження максимального ліміту заборгованості та на умовах визначених цим Договором зі сплатою 14,25 процентів річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-242-08 від 02.04.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] (Поручитель), яка виступає майновим поручителем [PERSON] , укладено договір поруки №770/43-146-08 від 02.04.2008 року, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту в розмірі 88 800,00 грн., відсотків в розмірі 14,25 річних за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. У випадку невиконання позичальником та поручителем зобов`язання забезпеченого порукою останні відповідають перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення. На забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, 02 квітня 2008 року між АКБ Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено Іпотечний договір, за умовами якого вона передала банку в іпотеку: земельну ділянку загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Скоморохівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер [NUMBER] та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території Скоморохівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер [NUMBER] . За умовами п. 1.5 вказаного Іпотечного договору, іпотекою забезпечено основне зобов`язання в розмірі 88800,00 грн, сплата процентів в розмірі 14,25 грн., а також сплата можливої неустойки та інших витрат. Згідно п.п 6.1, 6.2 Іпотечного договору Всі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін, з обов`язковим посиланням на цей Договір. Усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку ГО вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або врученні особисто за зазначеними адресами Сторін . Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача. 27.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ( правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-242-08 від 02.04.2008 року, та сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 17,25 річних. Згідно підпису [PERSON] на Додатковій угоді №1, угода нею отримана 27.06.2008 року. Підпис майнового поручителя [PERSON] про погодження умов вказаної угоди, щодо зміни відсоткової ставки за кредитом чи отримання вказаної угоди - відсутній. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] умов кредитного договору , ПАТ «Укрсоцбанк» 30.08.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року (справа 607/9438/16-ц) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-242-08 від 02.04.2008 року в розмірі 85712,58 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту 40700,00 грн., заборгованість за відсотками 31934,33 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1000,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1000,00 грн., 11078,25 грн. - інфляційні втрати за кредитом та відсотками. В задоволенні решти вимог відмовлено. З мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що судом відмовлено в задоволенні вимог до відповідача [PERSON] , оскільки позивачем не подано доказів направлення на адресу поручителя [PERSON] письмового повідомлення - вимоги про погашення простроченої заборгованості та попередження про дострокове стягнення кредиту, а тому Договір поруки №770/43-146-08 від 02.04.2008 року припинив свою дію на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно заборгованість за кредитним договором з відповідача [PERSON] , як поручителя не може бути стягнена. Таким чином зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що стягнення заборгованості з [PERSON] є достроковим. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 11 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №211, за яким з метою погашення заборгованості в розмірі 163 729,61 гривень, з яких:строкова заборгованість - 6 044,00 гривень; прострочена-заборгованість - 70 632,00 гривень; строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 955,25 гривень; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 86 098,36 гривень, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником [PERSON] Кредитного договору 770/38-242-08 від 02 квітня 2008 року за період з 11 жовтня 2016 року по 11 жовтня 2017 року, запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: - земельну ділянку загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Скоморохівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер [NUMBER] ; - земельну ділянку загальною площею 0,065 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території Скоморохівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер [NUMBER] . Приватним виконавцем Мелех А.І. відкрито ВП №56211500 від 18.04.2018 року з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначений Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) та постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік документів). Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява також може містити іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Також на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат»). Разом з тим, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, хоча сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про безспірність заборгованості боржника, а тому боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса загальний розмір заборгованості за кредитним договором, стягнутої достроково за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року становив 85712,58 грн. з яких заборгованість по тілу кредиту 40700, 00 грн, заборгованість за відсотками 31934,33 грн. тоді як загальний розмір заборгованості за кредитним договором, зазначений у виконавчому написі нотаріуса, складає 163 729,61 грн, з яких: строкова заборгованість - 6 044,00 гривень; прострочена заборгованість - 70 632,00 гривень; строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 955,25 гривень; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 86 098,36 гривень. Таким чином вбачається, що має місце нарахування банком, як тіла кредиту так і процентів за кредитним договором після пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове погашення заборгованості. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 жовтня 2018 року в справі № 14-318цс18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Ураховуючи, що збільшення розміру заборгованості відбулося у зв`язку з нарахуванням ПАТ «Укрсоцбанк» процентів за користування кредитними коштами після ухвалення рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначене свідчить про те, що нарахована банком заборгованості не є безспірною, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки. Крім того суд звертає увагу на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» разом із заявою про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Чуловському В.А. подано Кредитний договір, Іпотечний договір відповідно до умов яких відсоткова ставка за користування кредитом становить 14,25 % річних, а також довідку-розрахунок заборгованості згідно якої відсоткова ставка з якої проведено розрахунок заборгованості становить 17,25 %. Додаткової угоди до договору Іпотеки про зміну відсоткової ставки матеріали справи не містять, що свідчить про те, що нарахована банком заборгованості не є безспірною. Оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-242-08 від 02.04.2008 року, суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що у даному спорі інтереси [PERSON] не зачіпаються. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність заявником того, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, заборгованість за кредитним договором не була безспірна, а тому позов підлягає до задоволення шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 211 про звернення стягнення на: - земельну ділянку загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Скоморохівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер [NUMBER] ; - земельну ділянку загальною площею 0,065 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території Скоморохівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер [NUMBER] . Вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] слід стягнути 704,80 грн. судових витрат понесених позивачем на сплату судового збору. Щодо клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката слід зазначити наступне: Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача адвоката Пономаренко І.А. підтверджуються договором про надання правничої допомоги та ведення справ в суді від 17.07.2018 року, яким сторони погодили розмір гонорару адвоката 10000,00 грн. Згідно ч. 3,4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження наданих адвокатом послуг складено розрахунок витрат на правову допомогу з наданих послуг та квитанція до прибуткового касового ордера від 03.07.2017 року на загальну суму 10 000 грн. Разом з тим, згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката та має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.5 цієї статті ЦПК). Враховуючи наведені норми та заперечення відповідача проти розміру відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку про зменшення суми відшкодування витрат на допомогу адвоката з огляду на обсяг матеріалів справи, який є не значним, те що справа не відноситься до справ значної складності. Факт виготовлення адвокатом процесуальних документів в процесі розгляду справи, які потребують відповідних затрат часу, позивачем також доведено не було. Отже, зважаючи на кількість засідань в яких брав адвокат участь у справі, суд вважає, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в суді є неспівмірним ні за обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ні за складністю і об`ємом справи, тому підлягає зменшенню до 2000 грн. на витрати на правову допомогу, які слід стягнути в користь позивача з відповідача ПАТ «Укрсоцбанк».

Outcome: approved