Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що 20.04.2010 року о 17 год. 30 хв. рухаючись по пр-т. Ілліча на перехресті з вул. Китаєнко, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем марки "ГАЗ-3110" (без державного номера, знятого з обліку), була скоєна дорожньо- транспортна пригода, про що свідчить довідка ВДАІ з обслуговування міста Харкова від 26 серпня 2010 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Форд Фієста" з державними номерними знаками [NUMBER], що належить ППТФ "ЮСІ". Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2010 року, винним в скоєнні ДТП був визнаній [PERSON], який цивільно-правову відповідальність не застрахував відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р. У зв'язку з чим, відповідно до ст. 41.1. Закону № 1961-IV МТСБУ сплатило потерпілої стороні 12081,68 грн. Шкода підтверджується Звітом № 146/05/2010 про оцінку автомобіля "Форд Фієста", складеного аварійним комісаром. Доказом сплати страхового відшкодування є платіжне доручення № 3908 від 27.09.2010 р. Відповідач добровільно не компенсував ці витрати, тому позивач вимушений звертатися до суду з цим позовом і нести додаткові витрати на сплату судового збору у розмірі 229,40 грн., а також 2000 грн. за надання правової допомоги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про слухання справи за його відсутністю. У зв'язку зі смертю [PERSON] в судовому засіданні була проведена заміна відповідача, та до розгляду справи була залучена дружина [PERSON] - [PERSON]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що її вини в ДТП немає і тому вона не повинна відповідати за вказаними позовними вимогами, її чоловік помер 11. 06.2014 року, спадщина нею не оформлена. Суд, вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.04.2010 року о 17 год. 30 хв. рухаючись по пр-ту. Ілліча на перехресті з вул. Китаєнко, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем марки "ГАЗ-3110" (без державного номера, знятого з обліку), була скоєна дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка ВДАІ з обслуговування міста Харкова від 26 серпня 2010 року. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2010 року, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності - 340 грн. штрафу. В результаті ДТП автомобіль "Форд Фієста" з державними номерними знаками [NUMBER], що належить ППТФ "ЮСІ" був пошкоджений. Згідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "власники транспортних засобів -юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями /користувачами/ наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах . Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу . Відповідно до ст. 39.1. Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють і обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «МТСБУ» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На виконання умов Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON] на момент настання ДТП не була застрахована. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування подав в «МТСБУ» заяву про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи . У зв'язку з настанням події, передбаченою п. п. 2 а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ згідно наказу від 27.09.2010р. за № 2772 здійснило виплату потерпілому вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Форд Фієста» з державними номерними знаками [NUMBER], встановленого Звітом № 146/05/2010 про оцінку автомобіля "Форд Фієста", складеного аварійним комісаром, ТОВ "Сател Груп" , без урахування ПДВ, що склало 12081,68 грн. Факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 3908 від 27 вересня 2010 року. Відповідно до п.1. ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, [PERSON] як особа, що спричинила завданні збитки та не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, зобов'язана була відшкодувати в порядку регресу шкоду завдану власнику автомобіля «Форд Фієста» з д. н. [NUMBER]. Згідно наданого свідоцтва про смерть, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не уточнив позовні вимоги щодо [PERSON], а також правові підстави для стягнення з неї виплаченого страхового відшкодування, і тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed