Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

29.07.2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави на суму 1156 грн. В обґрунтування вимог вказує, що [PERSON], 08 травня 2014 року на річці Смотрич в межах села Устя, Кам'янець-Подільського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою-екраном - 2 шт., при цьому виловив: плітка - 1 шт., верховодка - 2 шт., карась - 1 шт., жерех - 1 шт., чим порушив вимоги ст. ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562. Своїми діями відповідач завдав шкоду рибному господарству України на суму 1156 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005339 від 08.05.2014 року та постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.06.2014 року. Представник позивача Юрківська І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача завдану ним шкоду рибному господарству України в сумі 1156 грн., те, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення підтверджується доданими до позовної заяви документами. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення, по мірі можливості завдану шкоду відшкодує. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] порушив вимоги ст. ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562, при цьому 08 травня 2014 року на річці Смотрич в межах села Устя Кам'янець-Подільського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою-екраном - 2 шт., при цьому виловив: плітка - 1 шт., верховодка - 2 шт., карась - 1 шт., жерех - 1 шт., чим порушив вимоги ст. 34 Закону України "Про тваринний світ" щодо дотримання встановлених правил використання об'єктів тваринного світу, п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства". Своїми діями відповідач завдав шкоду рибному господарству України на суму 1156 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005339 від 08.05.2014 року та постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.06.2014 року та розрахунком завданої шкоди. Статтею 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб"єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Крім того, згідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", одним з джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved