Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

08.06.2015 року позивач в особі ПАТ "КредоБанк", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № Ф117/12-08/В5 від 16.12.2008 року в розмірі 4502,15 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.12.2008 року між ним та відповідачем укладено договір № Ф117/12-08/В5, відповідно до умов якого [PERSON] 16.12.2008 року отримав кредит в розмірі 29954,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40,5% з кінцевим терміном повернення до 15.12.2011 року. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором та/або додатками до нього. Однак, відповідач не виконував зобов'язання за договором, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.01.2015 року становить 4502,15 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту в розмірі 2472,01 грн.; пені в розмірі 2030,14 грн. На неодноразові письмові вимоги позивача погасити заборгованість, відповідач не відреагував, у звязку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій ПАТ "КредоБанк" підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати у відсутність представника. В разі неявки на судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представив. Представника, який би діяв від його імені, до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю, не надав. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 16.12.2008 року між ВАТ "КредоБанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "КредоБанк" та відповідачем [PERSON] укладено договір № Ф117/12-08/В5, відповідно до умов якого [PERSON] 16.12.2008 року отримав кредит в розмірі 29954,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40,5% з кінцевим терміном повернення до 15.12.2011 року. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором та/або додатками до нього. Однак, відповідач не виконував зобов'язання за договором, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.01.2015 року становить 4502,15 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту в розмірі 2472,01 грн.; пені в розмірі 2030,14 грн. 06.04.2012 року між ПАТ "КредоБанк" та ТзДВ "Інтер-Ріск Україна" укладено договір доручення №б/н, за умовами якого ТзДВ "Інтер-Ріск Україна" надається право здійснювати від імені і за рахунок ПАТ "КредоБанк" дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними ПАТ "КредоБанк" з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу (поручителями, майновими поручителями) фізичними або юридичними особами. На неодноразові письмові вимоги позивача погасити заборгованість, відповідач не відреагував. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду та підтверджений документально, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved