Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 1639,58 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до кредитного договору № 002-03028-010611 від 01.06.2011 року, ТОВ "Дельта Банк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", відкрило [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] із наданням платіжної картки з відкриттям відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. із встановленням кредитного ліміту на день укладення кредитного договору в сумі 2000 грн. Згідно п. 1.3 Договору, банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до п. 2.5 договору, позичальник зобов'язалась щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, відповідач станом на 30.12.2013 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 1639,58 грн., яка складається з наступного: прострочене тіло кредиту - 142,25 грн., тіло кредиту - 1332,85 грн.; заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями - 164,48 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.06.2011 року між ТОВ "Дельта Банк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-03028-010611 від 01.06.2011 року, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок із наданням платіжної картки з відкриттям відновлюваної відкличної кредитної лінії у сумі 30000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом (а.с.5-10). Відповідач не виконує свої обов'язки за вказаним договором, через що, станом на 30.12.2013 р. має прострочену заборгованість у сумі 1639,58 грн., яка складається з наступного: прострочене тіло кредиту - 142,25 грн., тіло кредиту - 1332,85 грн.; заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями - 164,48 грн. (а.с.11-12). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача має бути стягнуто на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved