overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулось до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, що станом на 01.06.2014 року становить 1572,7 грн., та три відсотки річних за три роки - 164,93 грн. та інфляційні - 259,48 грн.. Всього заборгованість становить - 1997,11 грн. В підтвердження позову зазначає, що договір з надання послуг з централізованого опалення з споживачем не укладалося, проте [PERSON] є абонентом МКП "Золочівтеплоенерго", користувався опаленням, яке постачав позивач і зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Відповідач повідомлявся про наявність заборгованості, та необхідність її погашення, проте не погасив боргу з теплопостачання. Тому, підприємство звернулося з позовом стягнути таку заборгованість, а також за порушення зобов'язання - три відсотки річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України. Від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить справу розглядати у її відсутності позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився повторно, хоча був повідомлений у належному порядку. Суд вважає, що справу можна вирішити на підставі наявних у ній даних постановивши заочне рішення. Оцінивши матеріали справи, суд приходить до переконання що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідач є абонентом та має відкритий особовий рахунок № [NUMBER] підключений до системи централізованого опалення, користувався тепловою енергією, яку постачав позивач, а тому зобов'язаний сплачувати за її використання. У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Постанови КМУ "630, від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" споживач послуг з централізованого опалення повинен оплачувати надані послуги щомісячно, а виконавець - МКП "Золочівтеплоенерго" в разі невиконання зобов'язань має право вимагати оплату за надані послуги. Як вбачається з розрахунку заборгованості, то за [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS] виникла заборгованість в сумі 1572,70 грн., яка станом на 01.06.2014 року не погашена. Крім, того відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, позивач просить стягнути інфляційних збитків за період з 01.01.2011р. по 01.07.2014р. згідно поданих розрахунків - 259,48 грн., а також три відсотки річних за цей же період - 164,94 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулось до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, що станом на 01.06.2014 року становить 1716,19 грн., В підтвердження позову зазначає, що договір з надання послуг з централізованого опалення з споживачем не укладалося, проте [PERSON] є абонентом МКП "Золочівтеплоенерго", користувався опаленням, яке постачав позивач і зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Відповідач повідомлявся про наявність заборгованості, та необхідність її погашення, проте не погасив боргу з теплопостачання. Крім того, рішенням Золочівського районного суду Львівської області з [PERSON] вирішено стягнути борг за опалення в розмірі 7758,29 грн., який також не є погашений. Оскільки боржник і далі не розраховуєтсья за централізоване опалення, то позивач звернувся в суд з позовом про стягнення такої заборгованості. Від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить справу розглядати у її відсутності позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився повторно, хоча був повідомлений у належному порядку. Суд вважає, що справу можна вирішити на підставі наявних у ній даних постановивши заочне рішення. Оцінивши матеріали справи, суд приходить до переконання що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідач є абонентом та має відкритий особовий рахунок № 775, підключений до системи централізованого опалення, користувався тепловою енергією, яку постачав позивач, а тому зобов'язаний сплачувати за її використання. У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Постанови КМУ "630, від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" споживач послуг з централізованого опалення повинен оплачувати надані послуги щомісячно, а виконавець - МКП "Золочівтеплоенерго" в разі невиконання зобов'язань має право вимагати оплату за надані послуги. Як вбачається з розрахунку заборгованості, то за [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS], з жовтня 2011 року по травень 2012 року виникла заборгованість в сумі 1716,19 грн., яка станом на 01.06.2014 року не погашена і тому її необхідно стягнути у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON].А. про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго", у зв'язку з чим складено акт №016081 від 21.07.2016 р. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки, нараховані відповідно до акту в сумі 23 159,10 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №16/3/50129. 21 липня 2016 року у квартирі [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, у звязку з чим складено акт про порушення №016081 від 21.07.2016 р. На підставі вказаного акту та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, здійснено нарахування розміру збитків завданих позивачу на загальну суму 23 159,10 грн. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. № 1357. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про стягнення з відповідача 23 159 грн. 10 коп. збитків у звязку із самовільним підключення до електричної мережі є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.12.2015 року між ПАТ "Альфа-Банк"та ПАТ «Акціонерним промислово-інвестиційним банком» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ "Альфа-Банк" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги за кредитним договором включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №396 від 11.05.2006 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать ПАТ «Альфа-Банк». 11.05.2006 року був укладений договір про іпотечний кредит № 396 між ПАТ «Акціонерним промислово-інвестиційним банком» та [PERSON], за яким відповідач отримав кредит в сумі 65000 грн. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконані належним чином, в результаті чого станом на 01.10.2015 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом 10255,00 грн., за відсотками - 57,30 грн. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка: пеня - 3054,40 грн. На виконання умов договору відповідачу було направлено попередження про порушення умов зобов'язання. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 13366,7 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача ПАТ "Альфа-Банк", Фещенко О.В., яка діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву с проханням розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], у відкрите судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

23 грудня 2010 року Коростенський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 2-526/10, яким було стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 505922 грн. 62 коп. Вищезазначене рішення на даний момент перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції. 08 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Як вбачається з копії виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року АТ "УкрСиббанк" відступило АТ "ДельтаБанк" права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11132598000 від 30.03.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 72008,56 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.10.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 028.3/827-КЕК-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7000 доларів США на строк з 25.10.2007 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює ВАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі, до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

28 липня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON], третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. Позивачем ПАТ "Дельта банк" заявлені вимоги про звернення в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором, стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], шляхом передачі іпотеко держателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно; про визнання за ПАТ "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; про припинення права власності іпотекодавця [PERSON] на вказану квартиру, в тому числі права володіння, користування та розпорядження цією квартирою; про виселення із вказаної квартири [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вищезазначеною адресою; витребування від [PERSON] та передачу ПАТ «Дельта Банк» технічного паспорта, правовстановлюючих документів (або їх дублікатів) на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2014 року у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON], третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність було відмовлено. При ухваленні судового рішення судом не було ухвалено рішення відносно заявлених вимог, а саме - щодо визнання права власності на предмет іпотеки; припинення права власності на предмет іпотеки; виселення всіх мешканців, які проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS], та про витребування у [PERSON] правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], що підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Приймаючи до уваги вимоги цієї норми Закону, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON], третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність стосовно заявлених позивачем ПАТ «Дельта Банк» вимог, а саме: щодо визнання права власності на предмет іпотеки; припинення права власності на предмет іпотеки; виселення всіх мешканців, які проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS], та про витребування у [PERSON] правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], з приводу яких позивачем подавались докази, однак судом щодо цих вимог не ухвалено рішення. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON] є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 29 березня 2014 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідачка, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 225796 від 29 березня 2014 року. Відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення" № 562 від 04.05.2006 року шкода складає 5459 гривень 18 копійок. Просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Зінченко О.Л. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачка є споживачем електоенергії, яка надається їй Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачкою електронергії за місцем її проживання [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 225796 від 29 березня 2014 року. Таким чином суд вважає, що відповідачка своїми діями порушила "Правила користування електричною енергією для населення" № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" повинна нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків" № 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" і складає 5459 гривень 18 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON] є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 08 лютого 2014 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акти № 225589 від 08 лютого 2014 року. Відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення" № 562 від 04.05.2006 року шкода складає 4 799 гривень 99 копійок. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві . Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив в результаті чого зі згоди позивача справа розглядається на підставі наявних доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідач є споживачем електроенергії, яка надається йому Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачкою електроенергії за місцем проживання [PERSON] який мешкає в с.Рачівка по вул. Зелена, буд. 30 Чаплинського району Херсонської області було виявлено без облікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акти № 225589 від 08 лютого 2014 року. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив "Правила користування електричною енергією для населення" № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" повинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків" № 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" і складає 4 799 гривень 99 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved