Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 17 червня 2011 року між ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником прав та обов'язків якого є позивач) та відповідачем був укладений кредитний договір та договір страхування №014/ZAW9AS/3/001, відповідно до якого банк надав останньому на споживчі потреби, сплату одноразової комісії та внесення страхового платежу кредитні кошти в розмірі 12 000 грн. строком на 36 місяців, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення частини кредитних коштів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 31 % річних від суми залишку заборгованості. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього сплачувати банку неустойку, а також на вимогу банку достроково повернути отримані кошти. Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в зв'язку з чим станом на 17 березня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 16 958,02 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість по кредиту - 10 910,69 грн.; - прострочена заборгованість по процентам - 6 047,33 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 17 червня 2011 року ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником прав та обов'язків якого є позивач) уклав у письмовій формі з [PERSON] та ПрАТ СК "Юпітер Вієнна Іншуранс Груп" кредитний договір та договір страхування №014/ZAW9AS/3/001 в якому сторони узгодили всі його умови. Відповідно до договору банк зобов'язався видати, а в подальшому видав позичальнику на споживчі потреби, сплату одноразової комісії та внесення страхового платежу кредитні кошти в розмірі 12 000 грн. строком на 36 місяців. Зі своєї сторони позичальник зобов'язався щомісячно частинами повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 31 % річних від суми залишку заборгованості. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього сплачувати банку неустойку, а також на вимогу банку достроково повернути отримані кошти. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен в повному обсязі (в тому числі достроково) повернути отримані кошти, сплатити іншу заборгованість, неустойку, відшкодувати позикодавцю збитки. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним. В зв'язку з цим станом на 17 березня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема: - прострочена заборгованість по кредиту - 10 910,69 грн.; - прострочена заборгованість по процентам - 6 047,33 грн. Наявність та розмір заборгованості знайшло своє повне підтвердження детальним (помісячним) розрахунком, а також випискою з особового рахунку позичальника. Докази щодо наявності передбачених законом підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань в матеріалах справи відсутні. Таким чином вказана заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ "Фідобанк" в повному обсязі. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved