overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (надалі ПАТ КБ "Надра") в особі представника по довіреності [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно, суму основного боргу, відсотків та пеню за користування кредитом, усього 5736,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті дорівнює 45854,66 гривень, а також судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 458,55 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ВАТ КБ "Надра" правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений Договір "Автопакет" № 8/2007/840-К/650-АП, відповідно до умов якого, відповідачу надано кредит в сумі 8788,12 доларів США з виплатою процентної ставки в розмірі 13,9 відсотків річних, строком до 20.05.2012 року. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з Кредитного договору між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки, згідно до умов якого, [PERSON] поручилась перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. Свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконували, у зв'язку з чим станом на 18.11.2013 року мають заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно. У судове засідання позивач не з'явився, до матеріалів справи додана заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити. При цьому вказали, що не заперечують проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причину не явки не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі-ПАТ КБ "Приватбанк") звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 04.01.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого останній отримав в кредит 3900,00 грн. під 22,80 % річних на суму залишку зі сплатою щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Строк дії кредитного договору 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі даного строку жодна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий самий строк. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за мінусом 2589,71 грн. заборгованості за даним кредитним договором, яка була стягнута з відповідача на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" за судовим наказом Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2008 року, позивач просить стягнути з відповідача 1983,15 грн. існуючої станом на 30.09.2014 року заборгованості за тілом кредиту, 4864,17 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 3460,48 грн. заборгованості по комісії, 385,90 грн. штрафу (відсоток від суми позову) та 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), а всього 8603,99 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти поданого позивачем розрахунку заборгованості до суду від нього не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У серпні 2014 року позивач - ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із позовом до відповідача - [PERSON] , в обґрунтування якого вказав наступне. 24 вересня 2009 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є позивач, з однієї сторони, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 47 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетово - кредитною схемою. Згідно договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 23 200 грн., строком користування на два роки. Погашення кредиту належним чином боржником не проводилося в зв`язку з чим станом на 29.07.2014 року заборгованість відповідача становить 17 582,01 грн., яка складається з заборгованості по основному боргу. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши надані суду письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 24 вересня 2009 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є позивач, з однієї сторони, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 47 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетово - кредитною схемою. Згідно договору п. 7.1. банк надав відповідачу кредит у розмірі 23 200 грн., строком користування п. 2.8. договору на два роки. Відповідно до п.7.6. договору погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами здійснюється шляхом списання коштів з картрахунку клієнта. У разі недостатності коштів на картрахунку клієнт зобов`язаний внести кошти безготівковим шляхом або готівкою до каси банку. Погашення кредиту належним чином відповідачем не проводилося в зв`язку з чим станом на 29.07.2014 року заборгованість його становить 17582,01 грн., яка складається з заборгованості по основному боргу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

07.08.2014 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого він є, 03.07.2008 року уклав з відповідачкою кредитний договір, за яким надав останній кредит в сумі 9000 грн. зі сплатою 36 % річних на строк до 25.06.2013 року. Отримавши кредитні кошти у вище зазначеній сумі відповідачка належно не виконала свої зобов'язання внаслідок чого у неї за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 10.07.2014 року становить 49258 грн. 37 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 03.07.2008 року ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач, і відповідачка уклали кредитний договір за яким банк видав відповідачці кредит в розмірі 9000 грн. на строк до 25.06.2013 року. За користування кредитом встановлена процентна ставка 36 % річних, а в разі прострочення платежу передбачена підвищена процента ставка - 108 % річних. Умовами кредитного договору також визначено, що відповідачка має повертати кредит позивачеві щомісяця кожного 25 числа місяця, згідно графіку. (а.с. 6-14, 25) Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачці надані. (а.с. 17, 18) Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення. Внаслідок прострочення платежів у відповідача станом на 10.07.2014 року виникла заборгованість: по кредиту - 8706,83 грн.; по відсоткам - 14765,78 грн.; по підвищеним відсоткам - 25785,76 грн., а всього 49258 грн. 37 коп. (а.с. 15, 16) Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору, не повернув у встановлені строки кредит та не сплатив визначені договором платежі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору в розмірі 49258,37 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

23.09.2013 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого він є, 30.05.2008 року уклало з відповідачкою кредитний договір, за яким надало останній кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 36 % річних. Отримавши кредитні кошти у вище зазначеній сумі відповідачка належно не виконала свої зобов'язання внаслідок чого у неї за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 21.11.2012 року становить 43557 грн. 02 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився тричі без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 30.05.2008 року ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач, і відповідачка уклали кредитний договір за яким позивач видав відповідачці кредит в розмірі 10000 грн. на строк до 01.12.2010 року. За користування кредитом встановлена процентна ставка 36 % річних, а в разі прострочення платежу передбачена підвищена процента ставка - 108 % річних. Умовами кредитного договору також визначено, що відповідачка має повертати кредит позивачеві щомісяця кожного 1 числа місяця, згідно графіку. (а.с. 6-13) Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачці надані. (а.с. 15) Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення. Внаслідок прострочення платежів у відповідача станом на 21.11.2012 року виникла заборгованість: по кредиту - 9379,18 грн.; по відсоткам - 4421,77 грн.; по підвищеним відсоткам - 29756,07 грн., а всього 43557 грн. 02 коп. (а.с. 14) Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору, не повернув у встановлені строки кредит та не сплатив визначені договором платежі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору в розмірі 43557,02 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

У травні 2014 року Публічне Акціонерне товариство "Альфа Банк" (далі по тексту - ПАТ "Альфа Банк", позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач, поручитель), третя особа: [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], третя особа, позичальник) про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.04.2008 року між Закритим Акціонерним товариством "Альфа Банк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено Кредитний договір №490061227 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 72600,00 грн. Відповідно до умов Договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши позичальникові кредит, проте, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого у нього утворилась прострочена заборгованість за Договором. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №490061227-П (далі по тексту - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Зважаючи на те, що позичальник свої зобов'язання стосовно умов повернення кредиту не виконує, а позивач вправі вимагати від відповідача стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та пеню за невиконання умов договору, позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі 43335,40 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду від 10.06.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 22.09.2014 року, представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна від нього заява, відповідно до якої позивач просить слухати справу у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. У судове засідання, яке відбулося 22.09.2014 року, відповідач та третя особа не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 4626,99 грн., покликаючись на те, що 23.08.2011 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір №007-13052-230811 із відкриттям карткового рахунку. Відповідно до договору, Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок та надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії із встановленням ліміту в розмірі 4100 грн. Однак, відповідачем не виконуються зобов'язання перед позивачем, а тому просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.2011 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є позивач та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір №007-13052-230811. Згідно п.1.2 частини 1 вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26255905005193 в національній валюті України. Пунктом 1.3 частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 4100 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №007-13052-230811 від 23.08.2011 року, станом на 08.09.2014 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 4626, 99 грн., яка включає в себе 4626,99 грн. тіло кредиту (а.с.9). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором №007-13052-230811 від 23.08.2011 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.12.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11265391000 (далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1, п. 1.2 Кредитного договору, відповідачу був наданий кредит в сумі 15850,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 07.12.2014 згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13% річних. 06.02.2009 та 09.02.2009 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачем були укладені Додаткові угоди, якими сторони погодили зміни до Договору. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 25.11.2014 наявна прострочена заборгованість за кредитом відповідача становить 12290,76 доларів США, яку позивач просить стягнути з [PERSON] В процесі розгляду справи, позивач збільшив розмір позовних вимог, з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11704,56 доларів США, з яких: 8023,06 доларів США - заборгованість за кредитом, 3681,50 доларів США - заборгованість за відсотками; 25590,99 грн. - пеня за прострочення сплати за кредитом; 18348,11 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків. У судове засідання, яке відбулося 09.04.2015, представник позивача не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, відповідно якої просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. Просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 09.04.2015, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем 10.10.2007 року укладено кредитний договір №001-13005-101007 згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на придбання певного майна/послуг на суму 2 484, 16 грн. строком до 09.10.2008 року зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 06.11.2014 року становить 1519,69 грн. та включає в себе 1 370,60 грн. непогашеного кредиту, 0,05 грн. несплачених відсотків, 149,04 грн. заборгованість за комісіями. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено кредитний договір №001-13005-101007 (а.с.4), згідно з яким ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" надав відповідачеві кредит в сумі 2 484,16 гривень на придбання майна (послуг) строком до 09.10.2008 року зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №001-13005-101007 від 10.10.2007 року, станом на 06.11.2014 року становить 1519,69 грн. та включає в себе 1 370,60 грн. непогашеного кредиту, 0,05 грн. несплачених відсотків, 149,04 грн. заборгованість за комісіями (а.с.11). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором №001-13005-101007 від 10.10.2007 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved