Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач 02. 08. 2017 звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що КП «Черкасиводоканал» забезпечує надання відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення для задоволення побутових потреб. Плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання, відповідно до ст. 67 ЖК України та ст. 32 Закону «Про житлово-комунальні послуги», нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Однак, відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані послуги, внаслідок чого станом на 01.07.2017р. утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 14689,55 грн. Попередження абонентного відділу КП «Черкасиводоканал» про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності необхідних коштів відповідачем проігноровані. Зважаючи на факт несплати відповідачами у повному обсязі наданих позивачем послуг, у позивача виникло право вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Так, за вищевказаний період позивачем нараховано інфляційні в сумі 173,01 грн. Просили суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 14862,56 грн., інфляційні нарахування в сумі 173,01 грн., та судовий збір в розмірі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вказувала, що нею було сплачено частково суму боргу в сумі 5718 грн. за період з серпня 2014 року по липень 2017 року. В іншій частині боргу на суму 9144,55 грн. просила застосувати строк позовної давності в звязку з пропущенням позивачем трирічного строку позовної давності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідно до вимог\~статті 3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~предметом регулювання цього\~Закону\~є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.\~\~\~\~Суб'єктами цього\~Закону\~є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 13 цього Закону\~передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій\~\~\~\~3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків ; 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із п. 5 ч. З\~ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що\~\~відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] та являються споживачами комунальних послуг з\~\~водопостачання та водовідведення, які їм надає КП "Черкасиводоканал". Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2763 від 12.11.2015 року встановлені тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, що надаються КП "Черкасиводоканал". З моменту надання\~\~\~\~\~\~позивачем послуг по забезпеченню відповідачів водопостачанням та водовідведенням в силу\~ст. 11 ЦК України, норм житлового законодавства,\~Закону України "Про житлово-комунальні послуги»\~між сторонами виникли правовідносини, які полягають у виконанні споживачем зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих послуг. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.68 ЖК України\~наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.\~526,\~530\~\~ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Відповідно до "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р., оплата за\~\~\~\~водопостачання та водовідведення\~\~\~\~власниками квартир (будинків ), наймачами, повнолітніми членами\~\~\~\~сім'ї\~\~ вноситься за надані послуги\~\~ не\~\~\~\~пізніше 10 числа кожного місяця.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтями\~20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком споживача\~\~\~\~є укладення\~\~договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином свої зобов'язання щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у них перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання за період з січня 2001 року по липень 2017 року в сумі 14\~689,55 грн., інфляційні за вказаний період - 173,01 грн. В зв'язку з наявністю заборгованості за спожиті послуги 19.04.2017 року за заявою КП «Черкасиводоканал» Соснівським районний судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 14183,99 грн. та судовий збір 800 грн. В подальшому, ухвалою суду від 11.05.2017 року зазначений судовий наказ скасовано за заявою відповідача. В зв'язку зі скасуванням судового наказу, КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради 02.08.2017 року звернулось до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] сплатила частково суму боргу за період з серпня 2014 року по липень 2017 року в загальному розмірі 5718,00 грн., що підтверджується квитанціями від 01.09.2017 року. За період з січня 2001 року по серпень 2014 року відповідач просила застосувати строк позовної давності. Згідно зі\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 264 ЦК України\~перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов'язання. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З матеріалів справи вбачається, що КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в квітні 2017 звертались до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу, отже позовна давність з вищевказаними вимогами за період з квітня 2017 року перервалась. Враховуючи те, що відповідачем за період з серпня 2014 року по липень 2017 року сплачено заборгованість в сумі 5718 грн., заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з квітня 2014 року по липень 2014 року в сумі 488,65 грн. та інфляційні витрати в розмірі 9,36 грн. підлягають до стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON]. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 488,65 грн. та 9,36 грн. інфляційних такими, що підлягають до задоволення. В частині позовної вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за період з січня 2001 року по квітень 2014 року належить відмовити у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору згідно з вимогами ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в сумі 1600 грн. підлягає до стягнення на користь позивача з [PERSON].

Outcome: partial