Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

У зв`язку з тим, що 11 жовтня 2019 року представниками Рівненського РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" в будинку [ADDRESS] було виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення житлового будинку до електромережі, що є власністю оператора системи за відсутності договору, про що складено відповідний акт про порушення Правил № R 010827 від 11 жовтня 2019 року, на підставі даного акту, комісією Рівненського РЕМ по розгляду актів постановлено провести нарахування за порушення Правил, згідно протоколу засідання комісії РЕМ № 13 від 29 жовтня 2019 року вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики і становить 27780 грн. 72 коп., відповідач добровільно погасив заборгованість лише в сумі 3093 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути вартість не облікованої енергії в сумі 24687 грн. 73 коп. і судові витрати у справі. Представник позивача Наумчук С.В., з`явившись до суду, в зв`язку з неявкою відповідача, подав в судове засідання заяву, в якій вказав, що борг відповідачем перед товариством за необліковану електроенергію погашено. Однак, оскільки борг існував на момент звернення до суду з даним позовом і був погашений під час провадження справи в суді, тому просить стягнути з відповідача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 2102,00 гривні, таким чином зменшивши позовні вимоги. Справу просить розглядати без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає з врахуванням заяви представника позивача від 22.03.2021 року і не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення з нього судового збору. В разі неявки представника позивача не заперечує проти ухвалення рішення у його відсутності. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, на підставі наявних документів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11 жовтня 2019 року представниками Рівненського РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" в будинку [ADDRESS] було виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення житлового будинку до електромережі, що є власністю оператора системи за відсутності договору, про що свідчить акт про порушення Правил № R 010827 від 11 жовтня 2019 року. На підставі даного акту, комісією Рівненського РЕМ по розгляду актів постановлено провести нарахування за порушення Правил. Згідно протоколу засідання комісії РЕМ № 13 від 29 жовтня 2019 року вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики і становить 27780 грн. 72 коп., відповідач добровільно погасив заборгованість лише в сумі 3093 грн., а тому позивач в позовній заяві просив стягнути вартість не облікованої електричної енергії в сумі 24687,73 грн. В процесі розгляду справи відповідач сплатив вищевказаний борг, який у нього утворився перед позивачем за необліковану електроенергію, в результаті чого позивач відмовився від вимоги про стягнення вартості необлікованої електроенергії, про що зазначив у своїй заяві представник позивача. Однак несплаченою залишається сума судового збору, яку сплатив позивач при зверненні з позовом до суду з метою захисту своїх прав. Враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] , в добровільному порядку не сплатив вартість необлікованої електричної енергії, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. За таких обставин, суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим і доведеним належними доказами. Суму боргу за необліковану електроенергію відповідач сплатив після звернення позивача за захистом своїх прав до суду, вже в процесі розгляду справи. Тому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частина 3 ст.142 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки при подачі позову до суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 2004392096 від 30.07.2020 року, яке знаходиться в матеріалах справи, позивач не підтримував вимоги про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію у зв`язку із її сплатою відповідачем вже після пред`явлення позову, але просить стягнути сплачений судовий збір, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду. Приймається до уваги і той факт, що відповідач не заперечив проти стягнення з нього цієї суми, вказавши про це у своїй заяві.

Outcome: approved