overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом про звільнення земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:010:009:0060, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цитадель», яка обтяжена правом податкової застави Бориспільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Київській області, накладений постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Шведом Романом Михайловичем від 21 червня 2013 року, ВП 29112534. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Враховуючи наявність значного податкового боргу ТОВ "БК "Цитадель" та на виконання вимог п.88.1 ст.88 та п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України заступником начальника Бориспільської ОДПІ було прийнято рішення №3 від 28.01.2009р. про опис майна боржника у податкову заставу. На виконання вказаного рішення податковим керуючим було проведено опис активів, самостійно виділених платником податків для продажу, на загальну суму 280 000,00 грн., а саме земельної ділянки площею 0,05 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: 3210500000:010:009:0060, та складений акт опису активів, на які поширюється право податкової застави №6 від 09.02.2010р. Згідно даного акту, у відповідності з приписами законодавчих актів, чинних на момент виникнення даних правовідносин, було внесено відповідний запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна за №9499496 від 09.02.2010р. Наявність даної земельної ділянки у власності ТОВ "БК "Цитадель" підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №181231 від 26.09.2006р. Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Враховуючи непогашену заборгованість ТОВ „БК „Цитадель" перед бюджетом на загальну суму 172 745 гривень 42 копійки, та наявністю майна платника, що у встановленому законом порядку було передано у податкову заставу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті її матері - [PERSON] , яка померла [INFO] в м.Луганськ Луганської області, Україна. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що у звязку з тим, що свідоцтво про смерть було видане непідконтрольній Україні органом, заінтересована особа - Новопсковський відділ ДРАЦС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в усному порядку відмовив у видачі свідоцтва про смерть, що змусило заявника звернутися до суду. Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу без їх участі. Представник зацікавленої особи - Новопсковського відділу ДРАЦС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] , є громадянкою України, яка народилася [INFO] в м.Київ. Померла [PERSON] , [INFO] м.Луганськ, Україна, через хронічну серцеву недостатність, кардіосклероз атеросклеротичний. Заявниця є донькою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження, де в графі "Мати" вказано - [PERSON] . Перехід прізвища заявниці з " [PERSON] " на " [PERSON] " підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Встановлення факту смерті має для заявника юридичне значення. Відповідно до ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Відповідно до п.2 ч.1ст. 318 ЦПК Україниу заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,ст.ст.12, 13, 81, 259, 263 265,317, п.2 ч.1 ст.318ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити те, що трудова книжка № 905, яка заповнена 26 березня 1975 року, в колгоспі «Радянська Конституція», в якій вказано, що [PERSON] [INFO], фактично належить їй - [PERSON], [INFO], жительці [ADDRESS] В заяві вказала, що у травні 2014 року вона звернулася до УПФ України з приводу оформлення пенсії. Тоді вияснилося, що через розбіжності у її анкетних даних, а саме в трудовій книжці обліку трудового стажу № 905, яка заповнена 26 березня 1975 року, в колгоспі «Радянська Конституція», виправлено рік її народження з 1958 року на 1957 року, вона не зможе оформити пенсію. З яких причин це сталося їй невідомо. Тому вона ([PERSON]) змушена звернутися до суду, оскільки іншого способу виправити розбіжності, не має. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для неї ([PERSON]) юридичне значення. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначила, що через виправлення в році її народження, вона не зможе оформити пенсію. Тому просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні щодо задоволення заяви [PERSON] заперечень не висловила. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: судом встановлено, що [PERSON], [INFO], має намір оформити пенсію. Проте при вивченні зібраних документів для оформлення пенсії, виявлено розбіжності в зазначенні її дати народження, а саме в трудовій книжці обліку трудового стажу № 905, яка заповнена 26 березня 1975 року, в колгоспі "Радянська Конституція", виправлено рік її народження з 1958 року на 1957 року/ Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правильність зазначення заявниці саме, як " [PERSON], [INFO]" та належність їй трудової книжки обліку трудового стажу № 905, яка заповнена 26 березня 1975 року, в колгоспі "Радянська Конституція", підтверджується матеріалами справи, зокрема: - копією свідоцтва про народження серія: [NUMBER] від 19.12.1960 року; - копією свідоцтва про укладення шлюбу серія: [NUMBER] від 20.11.1977 року; --копією паспорта серія: [NUMBER] від 22.03.1996 року; - довідкою Луківської сільської ради № 303 від 23.05.2014 року. Як вбачається, вирішити дане питання іншим способом, заявниця не має можливості Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для [PERSON] юридичне значення та допоможе у оформленні документів для отримання пенсії. В зв'язку з цим, суд вважає, що заяву [PERSON], [INFO], слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: державного акта на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] від 24 липня 2002 р., виданого Лубенською сільською радою Кам'янського району Черкаської області. Підставою звернення заявниці до суду стала перешкода в укладенні нею договору оренди вищевказаної земельної ділянки та його державної реєстрації, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю її прізвище помилково зазначено як "[PERSON]", коли прізвище заявниці "[PERSON]", як зазначено в її паспорті громадянина України. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву в якій просила, розгляд справи провести без її участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак у матеріалах справи є заява голови Лубенської сільської ради, в якій вона просить справу розглянути без участі їхнього представника, позов визнають повністю. Дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявниці державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] від 24 липня 2002 р. виданого Лубенською сільською радою Кам'янського району Черкаської області та справжність її прізвища як "[PERSON]" підтверджується: - паспортом громадянина України, серії [NUMBER], виданим Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській області 06.06.2002 року, де заявниця, яка народилася [INFO] в с. Куликівка Кам'янського району Черкаської області записана як [PERSON]; - карткою фізичної особи платника податків від 14.11.2007 року; - копією договору оренди землі від 08.11.2007 року. Крім того, що державний акт на землю був помилково виписаний на [PERSON] вбачається з довідки № 300 від 13.11.2017 року, виданої виконкомом Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, де вказано, що [PERSON] постійно проживає та зареєстрована на адмінтериторії сільської ради, та що [PERSON] на адмінтериторії сільської ради ніколи не проживала та не була зареєстрована, а з довідки № 301 від 13.11.2017 року, виданої виконкомом Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа. Таким чином, оскільки заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд з вищевказаних досліджених в судовому засіданні документів дійшов висновку, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та ж особа, а тому суд за наявності законних підстав в силу п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України встановлює факт належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: державного акта на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] від 24 липня 2002 р., виданого Лубенською сільською радою Кам'янського району Черкаської області. Підставою звернення заявниці до суду стала перешкода в укладенні нею договору оренди вищевказаної земельної ділянки та його державної реєстрації, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю її ім'я помилково зазначено як "[PERSON]", коли ім'я заявниці "[PERSON]", як зазначено в її паспорті громадянина України. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву в якій просила, розгляд справи провести без її участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду від голови Лубенської сільської ради Макаренко Н.І. надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без участі їхнього представника, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа визнають повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявниці державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] від 24 липня 2002 р. виданого Лубенською сільською радою Кам'янського району Черкаської області та справжність її ім'я як "[PERSON]" підтверджується: - паспортом громадянина України, серії [NUMBER], виданим Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській області 14.01.1999 року, де заявниця, яка народилася [INFO] в с. Лубенці Кам'янського району Черкаської області записана як [PERSON]; - карткою фізичної особи платника податків від 09.10.1998 року; - копією договору оренди землі від 15.11.2007 року. Крім того, що державний акт на землю був помилково виписаний на [PERSON] вбачається з довідки № 298 від 13.11.2017 року, виданої виконкомом Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, де вказано, що [PERSON] постійно проживає та зареєстрована на адмінтериторії сільської ради, та що [PERSON] на адмінтериторії сільської ради ніколи не проживала та не була зареєстрована, а з довідки № 299 від 13.11.2017 року, виданої виконкомом Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа. Таким чином, оскільки заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд з вищевказаних досліджених в судовому засіданні документів дійшов висновку, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та ж особа, а тому суд за наявності законних підстав в силу п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України встановлює факт належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказувала, що вона з відповідачем розлучилась 02.04.1999 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син знаходиться на її утриманні. На даний час дитина досягла повноліття, але навчається у національному технічному університеті України " Київський політехнічний інститут", що підтверджується довідкою. Тому потребує додаткових витрат на навчання, проживання в гуртожитку , проїзд, харчування та інше. Крім сина вона іще сама утримує неповнолітню доньку. Оскільки відповідач не виконує своїх обов"язків по вихованню та утриманні дитини, то позивачка просить стягнути із нього аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви та закінчуючи досягненням сина 23 років. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, а саме: просила стягнути із відповідача аліменти в твердій сумі в розмірі - 300 грн. щомісячно до досягнення сином 23 років. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його батьком є [PERSON] (а.с.3). Згідно довідки, яка видана Андрушівською міською радою 23.03.2015 року [PERSON]. [INFO] проживає разом зі своєю матір"ю [PERSON] та перебуває на повному її утриманні (а.с.4). Довідкою, яка видана Національним технічним університетом "Київський політехнічний інститут" підтверджується те, що з 11.08.2014 року [PERSON] навчається у їхньому навчальному закладі, закінчує університет 30.06.2018 року (а.с.5). Відповідно до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що навчаються. До досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При таких обставинах, суд вважає, з урахуванням матеріального стану та стану здоров'я відповідач має змогу утримати свого повнолітнього сина, а також не заперечує щодо стягнення з нього аліментів. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою та просить встановити факт смерті її матері, [PERSON], яка померла 02 березня 2017 року у м. Вахрушеве, Луганської області, Україна. 02.03.2017 року її матір померла відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 89 виданого Краснолуцькою міською багатопрофільною лікарнею "Ізвестій". Таким чином, її матір померла на тимчасово окупованій території. Тобто на даний час заявник позбавлений можливості реєстрації в законному порядку факту смерті в органах РАЦСу, оскільки видане лікарське свідоцтво про смерть є недійсним з тих підстав, що воно видане на окупованій території і не має ніякої юридичної сили. Встановлення даного факту смерті матері необхідно їй для державної реєстрації смерті. Заявник, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи\~Московського районного у м. Харкові ВРАЦС в судове засідання не з'явився, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 89 від 03.03.2017 року виданого Краснолуцькою міською багатопрофільною лікарнею "Ізвестій", [PERSON] померла - 02.03.2017 року, місце смерті -\~Вахрушеве, Луганської області, Україна. Для встановлення смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті необхідні обставини, які свідчать про реєстрацію цієї події, а також про те, що заінтересована особа не має можливості відновити втрачені або знищені документи про це. Відповідно до п. ґ ч. 1 розділу 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5, підставами для проведення державної реєстрації смерті є рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Відповідно п.2 ч. 1ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»- державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Докази, що містяться у справі, зокрема, копія лікарського свідоцтва про смерть № 89 від 03.03.2017 року виданого Краснолуцькою міською багатопрофільною лікарнею "Ізвестій", підтверджують факт смерті [PERSON], незалежно від того, яким закладом видане це свідоцтво та дати його видачі. Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Встановлення факту смерті має для заявника юридичне значення, оскільки потрібно йому для державної реєстрації смерті матері. За таких обставин, суд задовольняє заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому договору купівлі-продажу квартири від 04.04.1991 року. Вимоги обґрунтовані тими обставинами, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Херсоні на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.1991 року. Відповідно до п. 1 вказаного договору зазначено прізвище заявника "Паванда" замість "Пованда". Хоча в п. 7 договору заявником вказано прізвище "Пованда". Під час реєстрації в БТІ також зазначено прізвище "Паванда". Зазначена помилка перешкоджає заявнику розпорядитися належним йому майном. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні справи покладався на розсуд суду. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~п. 6\~ ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа: договору купівлі-продажу квартири від 04.04.1991 року, укладеного між [PERSON] та виконавчим комітетом Херсонської міської ради, зареєстрованого 31.05.1991 року в Херсонському МБТІ в книзі №1 за реєстровим №148, що підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні (копія паспорту заявника, копія свідоцтва про народження, копія договору купівлі-продажу від 04.04.1991 року). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимога викладена в заяві є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved