Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У травні 2014 р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 014 784, 47 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачці [PERSON], а саме: сауну з масандрою, площею 317,7 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку, площею 588,0 кв. м, яка надана для будівництва бані-сауни, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом надання банку права продажу предмета іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав, а також наданням ПАТ "Укрсоцбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування звявлених позовних вимог посилається на те, що 03.10.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 640/4-440, згідно з умовами якого банком було надано кредит у розмірі 65900,0 дол. США, із відсотковою ставкою за користування кредитом 14,5% річних, з кінцевим терміном повернення 02.10.2018 року. Відповідно до положень кредитного договору кредит надавався відповідачу на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування кредитом. В свою чергу [PERSON] зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також здійснювати його погашення та відсотків за користування кредитом у валюті, що відповідає валюті кредиту, відповідно до встановленого графіку. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 640/4-440 від 03.10.2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є: - сауна з масандрою, загальною площею 317,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка в цілому складається з: сауни з масандрою літ. А, загальною площею 317,7 кв.м, котельні літ. Б, щитової літ. В, огорож 5-7, споруд 8, яка належить відповідачці на праві приватної власності на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.04.2008 року по справі № 2-984/2008р., зареєстрованого КП "Миколївське міжміське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі права власності на нерухоме майно 18.04.2008року за реєстраційним № 22982575, номер запису 754 в книзі 10. - земельна ділянка, площею 588,0 кв.м, яка надана для будівництва бані-сауни, з кадастровим номером 4810136600:07:042:003, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 609419, виданого Миколаївської міською радою 22.05.2002року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010700100570. Загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 1 480 750,00 грн., що еквівалентно за курсом НБУ на дату укладання договору - 304 074,17 дол. США. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, передбаченими умовами договору. У відповідності до вимог закону та положень договору про надання споживчого кредиту позивачем були виставлені вимоги до відповідача про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були. У зв'язку з невиконання зобов'язань станом на 13.03.2014 року виникла заборгованість у сумі 1 014 784,17 гривень, у зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду. В судове засіданне представник позивача не з?явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні підтримав, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв до суду не надав, про причини неявки суду невідомо. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 640/4-440, згідно з умовами якого банком було надано кредит у розмірі 65 900,0 дол. США із відсотковою ставкою за користування кредитом 14,5% річних, з кінцевим терміном повернення 02.10.2018 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, передбачені договором. Відповідно до положень кредитного договору кредит надавався відповідачу на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування кредитом. В свою чергу [PERSON] зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також здійснювати його погашення та відсотків за користування кредитом у валюті, що відповідає валюті кредиту, відповідно до встановленого графіку. Прийняті на себе зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, що стверджуються матеріалами справи, поясненнями представника позивача. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 4.1. Договору кредиту передбачено розмір та порядок сплати пені за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом. Через неналежне виконання кредитних зобов'язань перед банком станом на 13.03.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 1 014 784,17 гривень, з яких: - 591 319,64 грн - заборгованість за кредитом; - 388 194, 64 грн - сума заборгованість за відсотками; - 9 719,11 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 25 550,75 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. 27.09.2013 року [PERSON] та [PERSON] було направлено вимогу про погашення грошових зобов'язань, проте вони залишилися без задоволення. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору та ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 3068 від 03.10.2008 року, згідно з яким відповідач передала в іпотеку позивачу сауну з масандрою та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Частина 1 ст. 575 ЦК України визначає, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною першою статті 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того відповідно до договору іпотеки позивач також набуває право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Стаття 39 Закону України "Про Іпотеку" та стаття 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачають, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 38 Закону України "Про Іпотеку" та ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Outcome: approved