Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 14.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 700005142, відповідно до умов якого, [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 35923,24 доларів США зі сплатою 14,5 % річних до 15.04.2015 року, на умовах передбачених у договорі кредиту. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що визначені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши третій особі [PERSON] кредит в сумі 35923,24 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку. У порушення умов договору, третя особа свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 07.07.2014 рік виникла прострочена заборгованість за кредитом 33920,86 доларів США, що за курсом НБУ на 07.07.2014 року складає 399740,54 гривень, за відсотками - 15790,64 доларів США, що за курсом НБУ - 186084,88 гривень, пеня - 615489,74 доларів США, що за курсом НБУ - 7253241,92 гривень. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з вказаного кредитного договору 14.04.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 700005142-П. На виконання умов договору Поручителю була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Просили стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2724088,26 гривень, а саме: за кредитом - 399740,54 гривень, по відсотках - 186084,88 гривень, пеня - 2138262,84 гривень та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.( а.с.38-45, 47-52 повідомлення). Представник позивача Надточій О.В. надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. ( а.с.28 клопотання, а.с.27 довіреність). Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 14.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 700005142, відповідно до умов якого, [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 35923,24 доларів США зі сплатою 14,5 % річних до 15.04.2015 року, на умовах передбачених у договорі кредиту. Відповідно до умов договору, третя особа [PERSON] зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що визначені договором та графіком погашення кредиту ( а.с. 5-7 - копія кредитного договору, а.с. 8-9 - копія графіку, а.с.10 анкета-заява). З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з вказаного кредитного договору 14.04.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки, згідно умов якого [PERSON] поручається перед позивачем за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з Договору кредиту. ( а.с. 16-17 - копія договору поруки). Позивач зі свого боку виконав прийняті на себе зобов'язання, надав третій особі [PERSON] кредит у сумі 35923,24 доларів США, про що свідчить виписка по особовим рахункам. В порушення умов договору третя особа свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.07.2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитом 33920,86 доларів США, що за курсом НБУ на 07.07.2014 року складає 399740,54 гривень, за відсотками - 15790,64 доларів США, що за курсом НБУ - 186084,88 гривень, пеня за останні 12 місяців - 181446,98 доларів США, що за курсом НБУ - 2138262,84 гривень. ( а.с.21-22- розрахунок). Поручитель та боржник умови кредитного договору належним чином не виконували, про що неодноразово повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про дострокове повернення кредиту. ( а.с. 19 - копія повідомлення). Згідно зі ст.543 Цивільного Кодексу України Позичальник і Поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за Договором, а тому Банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (Позичальника/Поручителя разом), так і будь-кого окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд враховує, що кредитний договір та договір поруки є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, та приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості що виникла за кредитним договором з відповідача, як поручителя. Однак, що стосується розміру пені нарахованої позивачем за несвоєчасне погашення кредиту, суд,

Outcome: partial