Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

09 березня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест груп", підписана його представником адвокатом Ореховським О.А. до [PERSON] , про стягнення 69688 грн. 20 коп. несплаченої заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача несплачену заборгованість в розмірі 12139 грн.51 коп. - пені, 57548 грн. 69 коп. - відсотків річних, а всього 69688 грн. 20 коп., а також судові витрати по справі, що складаються із судовго збору в розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та третьою особою був укладений Договір купівлі-продажу № СП- 11/19 від 19 квітня 2019 року, відповідно до якого, позивач зобов`язується передавати узгодженими партіями товар у власність третьої особи, а третя особа зобов`язується прийняти товар та сплачувати за нього певну грошову суму. Для забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу 19 квітня 2019 року, між Відповідачем та Позивачем було укладено договір поруки № СП-11/19 від 19 квітня 2019 року. Згідно з п.1.1 Договору поруки, Відповідач поручився перед Позивачем за виконання боржником - Третьою особою всіх грошових зобов`язань, які виникли або можуть виникнути в майбутньому за Договором купівлі-продажу № СП-11/19 від 19 квітня 2019 року. Згідно п.1.3 Договору поруки, зобов`язання боржника - Третьої особи за основним договором забезпечуються поручителем в повному обсязі (основний борг, відсотки за користування, збитки, неустойка, валютні зміни ціни Товару). Згідно п.1.5 Договору поруки, Поручитель і Боржник - Третя особа несуть солідарну відповідальність. Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/304/20 від 25 серпня 2020 року, встановлено, що Третя особа за цим позовом має заборгованість перед Позивачем за переданий йому у власність товар у сумі 104 172,04 грн - основного боргу, 12139,51 грн - пені, 57548,69 грн - відсотків річних. Третьою особою 4 листопада 2020 року сплачено 104 172,04 грн. - основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № @2РL309376. Оскільки факт наявності заборгованості Третьої особи встановлений рішенням господарського суду Вінницької області, яке набуло законної сили, та відповідно до п.1.5 Договору поруки, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника, отже ФГ «Влад-2004» як Боржник та [PERSON] як Поручитель є солідарними боржниками перед ТОВ «Агроспецінвест груп» яке є Кредитором, із сумою заборгованості, яка дорівнює - 69 688 грн. 20 коп. Відповідно до п. 5.1. Договору поруки, порука припиняється після спливу п`ятирічного строку з дати укладення цього Договору. А тому, представник позивача вважає, що відповідач має сплатити Позивачу солідарно з Третьою особою: 12139,51 грн. - пені, 57548,69 грн. - відсотків річних, а всього 69688,20 грн., що складає ціну цього позову. Представник позивача вказує, що 12 лютого 2021 року Відповідачу була направлена вимога про сплату заборгованості, відповідно до договору поруки № СП-11/19 від 19 квітня 2019 року, на яку Відповідач ніяк не зреагував, а тому просить з цих підстав позовні вимоги задовольнити. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест груп"- адвокат Ореховський О.А в судове засідання 22 червня 2021 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання від 17.06.2021 року, відповідно до якого, він просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та клопотання від 17.06.2021 відповідно якого не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення. Третя особа Фермерське господарство "Влад-2004" правом подачі пояснень щодо позову не скористалось, уповноваженого представника в жодне судове засідання не направило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про що свідчать підписи про отримання судових повісток в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] в судові засідання 07 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року, 19 травня 2021 року та 22 червня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання судових повісток в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 2470000631802 відповідно якого про судове засідання призначене на 19 травня 2021 року був повідомлений 12.05.2021 року та № 2470000664654 відповідно якого про судове засідання призначене на 22 червня 2021 року був повідомлений 26.05.2021 року. Будь яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі наданих суду доказів було встановлено, що 19 квітня 2019 року між ТОВ «Агроспецінвест груп» (продавець) та ФГ «Влад-2004» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № СП-11/19 за умовами якого продавець зобов`язується передавати узгодженими партіями товар у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього певну грошову суму (ціну товару). Найменування товару (номенклатура, асортимент, сорт), його кількість і ціна, а також валютний еквівалент ціни товару, зазначаються у специфікаціях (видаткових накладних), які є невід`ємною частиною цього договору. Залежно від товару, який поставляється, зазначені документи можуть не містити інформацію про сорт, асортимент та інші відомості. Специфікації (накладні) можуть містити й іншу інформацію про товар, в тому числі категорії насіння, їх схожість, вологість. Сторони вважають за можливе погодити в зазначених документах тільки ту інформацію про товар, яка їм необхідна. Якість товару відповідає сертифікату якості або іншому обов`язковому документу, зазначеному у специфікації (накладній). ( а/с 4-10). Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року у справі №902/304/20 з фермерського господарства «Влад-2004» за порушення зобов`язань за вказаним договором на користь ТОВ «Агроспецінвест груп» було стягнуто 104172 грн. 04 коп. основного боргу, 12139 грн. 51 коп. пені, 57548 грн. 69 коп. відсотків річних та судові витрати. (а/с 14-22) Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. В забезпечення виконання зобов`язань Фермерського господарства «Влад-2004» за договором купівлі-продажу СП-11/19 від 19 квітня 2019 року в той же день між ТОВ «Агроспецінвест груп» та [PERSON] був укладений договір поруки № СП-11/19 від 19 квітня 2019 року, за умовами якого Поручитель [PERSON] поручився перед кредитором ТОВ «Агроспецінвест груп» за виконання Боржником фермерським господарством «Влад-2004» всіх грошових зобов`язань, які виникли або виникнуть у майбутньому за договором купівлі-продажу № СП-11/19 від 19 квітня 2019 року укладеним між Продавцем (Кредитором за цим договором) і Покупцем (Боржником за цим договором). (а/с 11-13) Пунктом 1.3 договору поруки сторонами узгоджено, що зобов`язання боржника за основним договором забезпечуються поручителем у повному обсязі (основний борг, відсотки за користування чужими грошовими коштами, збитки, неустойка, валютні зміни ціни товару, інфляційне збільшення ціни товару) Згідно п.1.5 Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність. Відповідно до п.5.1 Договору сторони узгодили, що порука припиняється після спливу п`ятирічного строку з дати укладення цього договору. 04 листопада 2020 року фермерським господарством "Влад-2004" на рахунок ТОВ "Агроспецінвест груп" було сплочено 104172,04 грн. згідно платіжного доручення № @2РL309376. (а/с 23) 12 лютого 2021 року ТОВ «Агроспецінвест груп» було направлено [PERSON] вимогу про сплату заборгованості (а/с 24) і що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, копією накладної 6107208711300 (а/с 25) Відповідач взятих на себе зобов`язань за договором поруки не виконав, у зв`язку із чим ТОВ «Агроспецінвестгруп» просить стягнути з [PERSON] наявну заборгованість в сумі 69688 грн. 20 коп. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В силу ч.ч.1-3 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ФГ «Влад-2004» не виконало взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу № СП-11/19 від 19 квітня 2019 року в повному обсязі з [PERSON] , як поручителя, солідарно з ФГ "Влад-2004" на користь ТОВ «Агроспецінвест груп» слід стягнути заборгованість в визначеній рішенням Господарського суду сумі неустойки в розмірі 69688 грн. 20 коп. Разом з тим, з фермерського господарства "Влад-2004" вказана сума неустойки вже стягнута рішенням Господарського суду Вінницької області, а в даній справі останнє має процесуальний статус третьої особи, а не відповідача. Судові витрати по справі становлять 2270 грн 00 коп., які відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved