Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

14.11. 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом у якому вказує, що проживає у приватизованій однокімнатній квартирі [ADDRESS] . Квартира розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового будинку. 12 жовтня 2010 року, його квартиру було залито водою з квартири [ADDRESS] що знаходиться поверхом вище, в якій проживав і був власником на день затоплення квартири, [PERSON]. Залиття квартири сталося з вини [PERSON], причина затоплення: під час реконструкції центрального опалення в квартирі [ADDRESS] власником [PERSON]., не виконані роботи по закільцеванню трубопровода, що підтверджується доданим до заяви Актом комісії ТОВ «УК КомЕнерго-Нікополь» від 19.10.2010р.. Внаслідок затоплення квартири були пошкоджені стеля, стіни та підлога в кухні, коридорі і кімнаті, відбулась деформація дверних коробок и полотен в кількості 3-х шт., стінка «Марганчанка» та дивани. В житловій кімнаті відбулось замикання електророзетки, у зв'язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 6 229.00 грн. Також потребують ремонту речі, які знаходилися у квартирі: диван «Алеко». вартістю 1245.00грн., ремонт до цього часу не виконано; диван «Свалява» вартістю 1265.00 грн.. ремонт виконано на суму 1150 грн.; для ремонту стінки «Марганчанка» - закуплено будівельні матеріали на суму 2807.9 грн. Моральну шкоду, позивач оцінює в 20 000 гр. Вона полягає в душевних стражданнях, яких зазнав у зв'язку із знищенням і пошкодженням майна, зтопленням квартири, зникнення [PERSON]. зі своєї квартири після залиття , неможливості довідатись від рідних та близьких [PERSON]. хто власник квартири, де проживає, та неможливості на протязі біля двох років пред'явити позов про відшкодування майнової і моральної шкоди. Добровільно відшкодувати завдану шкоду свого часу, зразу ж після залиття квартири [PERSON]., в 2011році, а потім і в 2012р. відповідачка, відмовилися. Довідавшись про нанесену шкоду залиттям квартири [PERSON] зразу ж переїхав троживати до іншого місця проживання, довідатися про нове місце його знаходження було не можливо. Головою ОСББ «Ферросплавник» Н.Л.Камєнєвою в жовтні 2010 року йому були надані номери телефонів: зятя,дочки та дружини [PERSON], але ніхто з них не поставив його до відому ні про місце знаходження самого [PERSON]., ні про те коли саме він помер і відкрилась спадщина, ні про те , хто саме прийняв спадщину. В квартирі проживають квартиранти. Спадкоємці достовірно знали про наявність спору по залиттю квартири. В серпні 2012 року з відповіді від 16.08.2012р. голови ОСМД «Ферросплавник» Камєнєвої Н.Л. йому стало відомо про те, що [PERSON] помер [INFO], а з 21.01.2012 року прийняла спадщину дочка [PERSON]. - [PERSON], яка і є на цей час власником квартири [ADDRESS] В довідці, виданій [PERSON] 13.09.2010р. головою СББ «Ферросплавник» Н.Л.Каменєвою вказано, що опалювальні прибори системи відключені, стояки ізольовані, у зв'язку з встановленням індивідуального опалення. При цьому опалювальна система не порушена, претензій немає. Однак труби опалення не були закільцовані, що і стало причиною залиття квартир [ADDRESS] і [ADDRESS] , тому шкоду повинні відшкодувати і [PERSON] і ОСББ " Феросплавник". Позивач просить : стягнути солідарно з [PERSON] та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ферросплавник» майнову шкоду завдану залиттям квартири в сумі 6 229.00 грн., з урахуванням: -індексу інфляції 6673.411 грн. з урахуванням 3% річних - 7092.71(6673.41+419.30)грн. вартість ремонту дивану «Алеко» - 1245.00грн.. вартість та закуплених матеріалів для ремонту дивана «Свалява» - 1150 грн.. - вартість ремонту стінки Марганчанка» - 2807.9грн.. моральну шкоду в сумі 20 000 гр., всього 32 295.61грн. та судові витрати. [PERSON] позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що вона не може бути відповідачем в цій справі. Вона дійсно 21.01.2012 року прийняла після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO] у спадок квартиру [ADDRESS]. Позивачем пропущений строк пред'явлення своїх вимог до спадкоємця щодо матеріальної шкоди, у зв'язку з чим він позбавляється права такої вимоги. Про пропущення строку свідчить те, що документально Позивач дізнався про смерть спадкодавця 16 серпня 2012 року (хоча фактично він володів цією інформацією ще у 201 1 році), а звернувся до суду з вимогами 12 березня 2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку визначеного законодавством (строк минув 17лютого 2013 року). Щодо вимог по відшкодуванню моральної шкоди, то такі вимоги відповідності з ч.2 ст. 1231 ЦК України можуть пред'являтися тільки у випадку, якщо таку шкоду було присуджено судом ще за життя спадкодавця. Крім того, вини її батька у спричиненні матеріальної шкоди не має, затоплення сталося з вини ОСББ „ Феросплавник" так як саме ним були неякісно виконані чи взагалі не виконані роботи по закільцюванню та ізоляції внутрішньої системи теплопостачання. Вони ж, отримавши довідку від голови СББ, вважали, що слюсар ОСББ виконав всі роботи по закільцюванню труб і можна відрізати труби в їх квартирі. Труби в квартирі відрізав її чоловік, так як вони допомагали батькові встановлювати індивідуальне опалення. Всі необхідні дозволи і документи збирала вона. Їх квартиру також залило водою, оскільки ,будучи впевнені , що труби закільцьовані вони не ставили заглушки на зрізані труби. Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане забезпечувати належиш санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, ще належить членам об'єднання.Загальна будинкова тепломережа є загальним майном ОСББ. Основним доказом Позивача про причини затоплення квартири та встановлення винної соби є Акт від 19.10.2010 року, затверджений директором ТОВ «КК «Коменерго -Нікополь» А.О. Кінашом. Але цей Акт є недопустимим доказом, так як він складений не у відповідності з вимогами чинного законодавства, а саме: форма акту про залиття визначена Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N76, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 (далі - Правила). При складай і зазначеного акту не було дотримано форми визначеної Правилами, комісія, яка складала акт є нелегітимною, так як її склад не відповідає вимогам Правил, затверджувати Акт про залиття повинен бу в голова ОСББ. Крім того, цей акт - необ'єктивним, так як він складався аж через 7 днів після затоплення, при його складані не була оглянута квартира [PERSON] у зв'язку з чим комісія практично не могла встановити причини затоплення, хоча якимось чином встановила ці причини, з даним актом не ознайомили мешканців інших затоплених квартир (у тому числі [PERSON]), як того вимагають Правила. Крім того, Позивач обґрунтовує матеріальну шкоду локальним кошторисом № 2-1-1 на ремонт квартири [ADDRESS] після затоплення. Цей кошторис є неналежним доказом, так як у відповідності з Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 в таких випадках повинна проводитися будівельно-технічна (оціночно-будівельна) експертиза, і тільки на підставі проведеної експертизи можна встановити розмір спричинених матеріальних збитків. Щодо визначення понесених витрат на ремонт меблів, позивач посилається на те що для ремонту меблевої стінки «Марганчанка» було витрачено 2807,90 грн. Але на даний час та на час надання накладної (27.08.2012 року), можна було придбати аналогічну стінку в належному стані за 500 грн. Які запчастини Позивач покупав та на які меблі невідомо. За такі кошти можна купити нові меблі. ОСББ „ Феросплавник" позовні вимоги не визнав, посилаючись на наступне. В запереченні відповідача, [PERSON]. від 11.02.2013 року робиться носилання на довідку від 13.09.2010 року, яка була видана головою правління ОСББ «Феросплавщик" Каменєвою Н.Л. і містить інформацію про те, що в квартирі [ADDRESS] стояки та опалювальні пристрої системи відключено, стояки ізольовані, в зв"язку з установкою індивідуального опалення. При цьому система опалення будинку не була порушена зауважень не має. Необхідні документи для переобладнання власник квартири розпочав збирати ще в серпні місяці 2010 року. На його прохання головою правління ОСББ «Феросплавник» дійсно була видана довідка від 13.09.2010 року. Інформація зазначена в довідці була актуальна на час її видачі, тому про подальші роботи стосовно переобладнання системи опалення в цій квартирі голові правління СББ «Феросплавник» нічого не було відомо, як і те ким виконувались роботи по встановленню опалення, та яким чином були обрізані стояки центрального опалення в цій квартирі яка належала [PERSON]. Про справність системи опалення будинку на час видачі довідки головою правління від 13.09.2010 року свідчить лист Начальника КП „Нікопольтеплоенерго» про те, що з 05 по 15 вересня 2010 року будинок [ADDRESS] пройшов успішно гідравлічні випробування та до опалювального періоду готовий. Тобто на час видачі довідки від 13.09.2010 року система опалення будинку була справна. Як стало відомо з самої позовної заяви, так і з свідчень свідків та відповідача, роботи по встановленню індивідуального опалення виконувались за проханням власника цієї квартири сторонніми особами і були завершені лише в жовтні 2010 року. Для перевірки правильності та відповідності встановленого опалення, голова правління не була запрошена, а ні письмово, а ні усно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного. Як встановлено судом і не заперечують сторони 12 жовтня 2012 року було залито водою з труб опалювальної системи квартиру [ADDRESS], а з неї вода залила квартиру [ADDRESS]. Не оспорюється сторонами причина затоплення - при встановленні індивідуального опалення в квартирі [ADDRESS] були зрізані батареї і труби в цій квартирі, при цьому закільцьовка труб опалювальної системи не була зроблена. Відповідно до „Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання" затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22.11.2005 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 для вирішення питання відключення житлового будинку ( окремого приміщення) його власник повинен звернутися до міжвідомчої комісії створеної органом місцевої влади ( надалі Порядок). При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального ( автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП. ( п.2.2. Правил). Відповідач надала Технічні умови № 1180, видані 01.09.2010 року на реконструкцію внутрішньоквартирної системи опалення в кв.[ADDRESS] в зв"язку з встановленням автономного джерела тепла та затверджені директором КП „ Нікопольтеплоенерго" ( а.с.43). Вказані технічні умови передбачають необхідність виконання проекту реконструкції внутрішньоквартирної системи опалення та встановлення автономного джерела тепла, організацією яка має ліцензію на проектування. Проект повинен відобразити заходи по забезпеченню гідравлічної сталості існуючої системи центрального опалення житлового будинку після внесення в неї конструктивних змін. П.2.4.1. Порядку також передбачає, що разом з проектом індивідуального теплопостачання надаються: технічні рішення з розрахунками щодо реконструкції існуючої системи теплопостачання: перенесення транзитних стояків, їхня ізоляція... Відповідно до п.2.5. Порядку , відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВС та власника квартири. [PERSON] не надала проекту індивідуального постачання, не надала договору з організацією яка виконувала монтажні роботи. Немає ніяких даних, що голова правління ОСББ „ Феросплавник „ була поставлена до відома про проведення монтажних робіт. Власник квартири зрізав батареї, труби без відома і дозволу ОСББ. П.2.6. Порядку передбачає, що по закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВС власником будинку, або уповноваженою ним особою, представником монтажної організації, представником виконавця послуг з ЦО і ГВП які підтверджують відключення від мереж ЦО і ГВП. Акт по закінченню робіт не складався. [PERSON] надала Акт перевірки складений представниками НКП „Нікопольтеплоенерго" від 04.10.2010 року ( а.с.104) в якому вказано, що в кв. [ADDRESS] від центральної системи опалення відключено, тояки заізольовані. Однак акт складався без представників ОСББ і вочевидь зі слів власника квартири, так як 12 жовтня стояки ще не були ізольовані і вода з труб лилася в квартири. Зважаючи на наведене, суд вважає, що в спричиненні матеріальної та моральної шкоди [PERSON] залиттям його квартири винуватий власник квартири [ADDRESS] [PERSON] який помер [INFO]. 25 січня 2012 року [PERSON] отримала спадщину після смерті [PERSON] яка складається з однокімнатної квартири [ADDRESS] ( а.с.44,45). Відповідно до ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов"язок відшкодувати майнову шкоду ( збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов"язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Моральна шкода з спадкодавця не була присуджена позивачу. Щодо матеріальної шкоди.Стаття 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ст.11,60 ЦПК України сторона повинна доказати обставини на які вона посилається на підтвердження своїх вимог. Позивач не надав суду безспірних доказів вартості завданої матеріальної шкоди . Акт про залиття квартири складений працівниками УК „Коменерго -Нікополь" яка не є балансоутримувачем квартири і без представників ОСББ ( а.с.13). Кошторис на ремонт складено на підставі наданого акту (а .с.14). Квитанція про сплату вартості ремонту дивана „ Свалява" відсутня. Надана накладна (а.с.20) не є доказом сплати грошей. Вартість ремонту дивана „Алеко-1245.00 грн. не доказана як і сам ремонт. Позивач надав рахунок на ремонт дивану „Алеко" і дивану „Свалява" на 2510 грн., але він не оплачений. Доказів вартості ремонту стінки „Марганчанка" на 2807,9 грн. позивач не надав, долучені до справи копії чеків на буд матеріали ( а.с.21)позивач не вказує які вимоги вони підтверджують. Розходні накладні ПАР-016661, ПАР-016657 від 27.08.2012 року ( а.с.22.23) не є доказом оплати грошей.

Outcome: dismissed