Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначила, що вона народилася [INFO] року і при наявності стажу тридцять років має можливість одержувати пенсію за віком. В порядку підготовки документів для призначення пенсії вона надала УПФ архівні довідки про її заробітну плату за період роботи в колгоспі ім. К. Маркса, який в подальшому був реорганізований у КСП та ТОВ " Нива". При перевірці даних архівних довідок було встановлено, що за певні роки праці у вищезазначених організаціях її анкетні дані у довідці викривлені . Так за 1974-1976 роки її прізвище вказано [PERSON], за 1980 рік як [PERSON], у 1981-1984 роках [PERSON], у 1985-1991 роках [PERSON], у 1993-1996 роках як [PERSON] у 1974-1976 роках, 1980-1984 роках її по батькові записано, як [PERSON]. Ці дані викладені в архівній довідці № Р-319/01-25 від 25.06.2014 року. В архівній довідці № Р-318/01-25 від 25.06.2014 року за 1986-1990 роки її прізвище значиться як [PERSON]. Їй було роз'яснено , що дані роки, які не підтверджені архівними довідками не зараховуються до трудового стажу, що позбавляє її права на пенсію. УПФ в Добровеличківському районі Кіровоградської області рекомендувало звернутися до суду для встановлення факту належності архівних довідок саме їй. Правонаступник к-пу ім. К. Маркса та КСП " Нива" , яким є ТОВ " Нива" повідомив її про неможливість виправлення помилок , трудовий архів повідомив , що не має права змінювати текст документів, а встановлення факту належності архівних довідок надасть їй можливість для призначення пенсії , що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали і просять її задовільнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, проти заяви не заперечують. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін: [PERSON] народилася [INFO] року. В порядку підготовки документів для призначення пенсії заявник надала УПФ архівні довідки про її заробітну плату за період роботи в колгоспі ім. К. Маркса, який в подальшому був реорганізований у КСП та ТОВ " Нива". При перевірці даних архівних довідок було встановлено, що за певні роки праці у вищезазначених організаціях її анкетні дані у довідці викривлені . Так за 1974-1976 роки її прізвище вказано [PERSON], за 1980 рік як [PERSON], у 1981-1984 роках [PERSON], у 1985-1991 роках [PERSON], у 1993-1996 роках як [PERSON] у 1974-1976 роках, 1980-1984 роках її по батькові записано, як [PERSON]. Ці дані викладені в архівній довідці № Р-319/01-25 від 25.06.2014 року. В архівній довідці № Р-318/01-25 від 25.06.2014 року за 1986-1990 роки її прізвище значиться як [PERSON]. Заявнику було роз'яснено, що дані роки, які не підтверджені архівними довідками не зараховуються до трудового стажу, що позбавляє її права на пенсію. УПФ в Добровеличківському районі Кіровоградської області рекомендувало звернутися до суду для встановлення факту належності архівних довідок саме їй. Правонаступник к-пу ім. К. Маркса та КСП " Нива" , яким є ТОВ " Нива" повідомив заявника про неможливість виправлення помилок , трудовий архів повідомив , що не має права змінювати текст документів, а встановлення факту належності архівних довідок надасть заявнику можливість для призначення пенсії. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали покази, що вони заявника знають на протязі її трудової діяльності, з 1974 року вона працювала в колгоспі Нива с.Липняжка , а з 1980 року по 2006 рік дояркою, іншої [PERSON], [PERSON] чи [PERSON] в колгоспі у них не було. Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що заява [PERSON], заінтересована особа : управління пенсійного фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обгрунтовані переконливими для суду доказами тому суд вважає, що факт приналежності правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки № Р-318/01-25 від 25.06.2014 року в якій зазначено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1986-1990 роки значиться [PERSON] , а також архівній довідці № Р-319/01-25 від 25.06.2014 року в якій зазначено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1974-1976 роки значиться [PERSON] (рос.мовою), у 1980 році - [PERSON] (рос.мовою), у 1981-1984 роках [PERSON] (рос.мовою), у 1985-1991 роках [PERSON], у 1993-1996 роках [PERSON] а по батькові у 1974-1976,1980-1984 роках [PERSON] належать [PERSON], доведений.

Outcome: approved