Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

05 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] (а.с. 2-4), в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 65-67, 128-129) просить визнати прибудову до частини житлового будинку та господарську будівлю, що були зведені на земельній ділянці за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] об'єктом самочинного будівництва; винести рішення про зобов'язання [PERSON] знести об'єкт самочинного будівництва, а саме прибудову до частини житлового будинку та господарську будівлю, на земельній ділянці за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON]; винести рішення про зобов'язання [PERSON] відновити (відремонтувати) пошкоджену несучу стіну будинку між верандою літ. І (площею 11,90 кв.м.) та кімнатою 1-2 (площею 10,4 кв.м.) та облаштувати засоби відведення (зливу) води та снігу з покрівлі кімнати 1-2 шляхом проведення необхідних заходів згідно будівельно-технічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем на належній їй земельній ділянці по [ADDRESS], що межує з земельною ділянкою, власником котрої є позивач, здійснено самочинне будівництво прибудови до частини житлового будинку та господарської будівлі без відповідного документа, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, а також з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Зазначає, що сарай зведений на відстані менше 1 метра від жилого будинку позивача, що порушує її інтереси як суміжного землекористувача. Крім того вказує, що відповідачем [PERSON] ведеться самочинне будівництво прибудови до частини житлового будинку фактично під несущою стіною частини житлового будинку, що належить [PERSON] Вказує, що перед початком незаконного будівництва прибудови до частини житлового будинку, що належить позивачу [PERSON], відповідачем [PERSON] було знесено (демонтовано) веранду, яка належить [PERSON], та яка значиться на плані під літ. І, площею 11,90 кв.м. Пояснює, що внаслідок демонтажу веранди несуща стіна частини будинку із внутрішньої перетворилася на зовнішню; покрівля веранди теж була демонтована, внаслідок чого несуща спільна стіна зазнає механічного руйнування під впливом різних погодних умов, а тому також просить суд зобов'язати [PERSON] відновити зазначену пошкоджену несучу стіну та облаштувати засоби відведення (зливу) води та снігу з покрівлі кімнати «1-2». Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], про виділення частки майна в натурі, захист права власності, зобов'язання вчинити дії (а.с. 34-35), в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 134), просить виділити їй в натурі частину житлового будинку [ADDRESS], а саме приміщення з «2-2», «2-3», «2-4», «2-5», «2-6», «2-7» згідно варіанту № 1 висновку № С-407 будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2014 року, складеного Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою; виділити в натурі [PERSON] та [PERSON] - приміщення «І», приміщення «2-1», «3-2», «3-3»; виділити в натурі [PERSON] - приміщення з «1-1» до «1-6»; зобов'язати [PERSON] усунути порушення права власності [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS], кадастровий номер 7410100000:01:032:0674, шляхом облаштування засобів відведення води та снігу з покрівлі належної [PERSON] частини будинку згідно висновку № С-407 будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2014 року, складеного Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою. В судовому засіданні 11.12.2013 року [PERSON], [PERSON] було залучено до участі у справі у якості співвідповідачів за зустрічним позовом. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що у первісному позові до неї [PERSON] фактично ставить питання про захист її прав як власника однієї з земельних ділянок та розміщеної на ньому частини будинку [ADDRESS]. Зазначає, що сторонам будинок належить на праві власності в ідеальних частках, а виділ часток житлового будинку в натурі здійснено не було. Також вказує, що фактично з боку самої [PERSON] неналежним утриманням спільного будинку та власної земельної ділянки допускаються порушення її прав як співвласника спільного будинку та землевласника сусідньої земельної ділянки, оскільки з даху тієї частини будинку, якою фактично користується [PERSON], вода та сніг відводяться на її земельну ділянку та спільний будинок в тій частині, якою фактично володіє та користується разом зі своїми родичами [PERSON] та [PERSON] Тому вважає, що вирішення спору, що виник між нею та [PERSON] неможливо вирішити без виділення кожному співвласнику будинку його частини в натурі з урахуванням технічних можливостей, проведення необхідних переобладнань та реконструкцій. Також [PERSON] зазначає, що являється землевласником ще однієї сусідньої з [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS], на якій розміщена частина спільного житлового будинку, якою вона фактично користується та яка має відокремлені житлові приміщення з окремим входом, але не виділена жодному зі співвласників в натурі; такою самою невиділеною частиною володіють та користуються [PERSON] та [PERSON] Ухвалою суду від 07 травня 2014 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Інспекція ДАБК у Чернігівській області, про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок (а.с.145), в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь розмір компенсації за зменшення його частки у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] у розмірі 34264 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що повністю погоджується на виділення співвласникам оспорюваного житлового будинку їх часток згідно варіанту № 1 висновку № С-407 будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2014 року, складеного Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою. Вказує, що фактично його частка в більшій мірі прирощується до частки [PERSON], яка до того ж являється його дружиною. Зазначає, що за це йому передбачена певна грошова компенсація. Пояснює, що при цьому він разом з [PERSON] в повній мірі сплатив компенсацію [PERSON] за зменшення її частки при виділенні від ідеальної, а, відтак, до нього в повній мірі перейшло право вимоги від [PERSON] компенсації за зменшення його права власності у спільному будинку у відповідній частині. Представник позивача-відповідача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 2-4, 65-67, 128-129, 156). Проти задоволення зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] заперечувала з мотивів, зазначених у письмових запереченнях (а.с. 59-60, 162-163), просила в їх задоволенні відмовити повністю. Представник відповідача-позивача [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримав повністю, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві та уточненій зустрічній позовній заяві (а.с. 34-35, 134). Проти задоволення зустрічного позову [PERSON] не заперечував та пояснив, що він є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В свою чергу, проти задоволення первісного позову представник відповідача-позивача заперечував, просив в його задоволенні відмовити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 22) та додаткових поясненнях (а.с. 158). Відповідач-позивач [PERSON] в судовому засіданні свій зустрічний позов підтримав повністю, просив його задовольнити з мотивів, зазначених в заяві (а.с. 145). Проти задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] не заперечував, в задоволенні первісного позову просив відмовити повністю. Відповідач [PERSON] зустрічні позови [PERSON] та [PERSON] визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала. В задоволенні первісного позову [PERSON] просила відмовити повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно Договору дарування частини житлового будинку від 31 грудня 2004 року [PERSON] передав майно (ідеально 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями) у власність [PERSON] Ця 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями розташована в [ADDRESS] (а.с. 10, 14). Відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 25 квітня 2006 року [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку площею 0,0415 га, яка розташована в [ADDRESS]. 11 липня 2006 року [PERSON] видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку (а.с. 5, 6). Згідно договору дарування частини житлового будинку від 29 грудня 2001 року [PERSON] подарувала [PERSON] 4/15 частин жилого будинку [ADDRESS] (а.с. 23). Згідно копії договору про порядок користування частинами жилого будинку між учасниками спільної часткової власності від 24 січня 1987 року [PERSON] володіє на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, видане 30 серпня 1972 року Чернігівським міськвідділом комунального господарства, зареєстрованого Чернігівським БТІ 2 жовтня 1972 року за № 3878, 3/10 частками житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] (а.с. 46). Згідно копій Державних актів на право приватної власності на землю від 15.02.1999 року та 17.02.1998 року [PERSON] передано у приватну власність земельні ділянки площею 324 кв.м. та 278 кв.м. за адресою [ADDRESS] (а.с. 44-45). Згідно копії договору про порядок користування частинами жилого будинку між учасниками спільної часткової власності від 24 січня 1987 року [PERSON] володіє на основі договору дарування, засвідченого Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 18 вересня 1986 року за р. № 2-3170, зареєстрованого Чернігівським БТІ 18 вересня 1986 року за № 3878, 1/10 частиною житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] (а.с. 46). Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Аналізуючи вищенаведене, житловий будинок, розташований в [ADDRESS], виділено [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Виділення часток зазначеного житлового будинку в натурі співвласникам не проводилось. Варіантом № 1 поділу житлового будинку, запропонованого висновком № С-407 будівельно-технічної експертизи, складеним 28 лютого 2014 року Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою (а.с. 97-118), запропоновано виділити співвласнику 3/10 частин в існуючій площі забудови будинку в окреме користування частину приміщень, що наближені до частки та складаються: коридор " 2-2" площею 5,0 кв.м.; кімната " 2-3" площею 7,7 кв.м.; кухня " 2-4" площею 12,4 кв.м.; коридор " 2-5" площею 2,8 кв.м.; кладова "2-6" площею 1,7 кв.м.; кімната " 2-7" площею 8,6 кв.м. Всього на суму 157700 грн. Співвласнику 4/15 частин в існуючій площі забудови будинку в окреме користування частину приміщень запропоновано виділити: кімната " 2-1" площею 15,9 кв.м.; кімната " 3-2" площею 16,4 кв.м.; кімната " 3-3" площею 18,4 кв.м. Всього на суму 209303 грн. Співвласнику 1/3 частин в існуючій площі забудови будинку в окреме користування частину приміщень запропоновано виділити: кімната "1-2" площею 10,4 кв.м.; кімната " 1-3" площею 12,5 кв.м; кімната " 1-4" площею 12,4 кв.м.; кухня " 1-5" площею 11,3 кв.м.; санвузол "1-6" площею 5,5 кв.м.; тамбур " 1-7" площею 4,8 кв.м. Всього на суму 234898 грн. Згідно із запропонованим варіантом № 1 розділу будинку між співвласниками, потрібно виконати в існуючій площі забудови будинку ремонтні роботи для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири, а саме: 1. демонтаж дверного блоку (коробки) з подальшим замуруванням дверного прорізу між приміщеннями: 2-2 та 3-3; 2-3 та 2-5 з подальшим штукатуренням з обох сторін; 2. віконний проріз між приміщеннями 2-1 та 2-7 закладено; 3. дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 3-2, 1-4 та 3-3, 2-1 та 2-2 закладено. При запропонованому варіанті № 1 розподілу житлового будинку компенсація складає 60190 грн. на користь співвласника 1/10 частин; 22870 грн. на користь співвласника 3/10 частин. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи, що варіант № 1 поділу житлового будинку, запропонований висновком № С-407 будівельно-технічної експертизи, складеним 28 лютого 2014 року Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, потребує часткового перепланування, яке не порушує прав сторін та інших осіб, не суперечить порядку користування, встановленому між власниками будинку, суд приходить до висновку, що будинок підлягає поділу між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно запропонованого варіанту № 1 та підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON] в цій частині. Також суд враховує те, що [PERSON] в судовому засіданні не за перечувала проти виділу їй 4/15 ідеальних частин в натурі спільно з її чоловіком [PERSON] Пунктом 12 Висновків вищевказаної будівельно-технічної експертизи № С-407 від 28.02.2014 року необхідно влаштувати водовідведення для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів [PERSON] на земельну ділянку [PERSON] (а.с. 111). Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, стікання атмосферних опадів на земельну ділянку, що належить [PERSON], здійснюється з покрівлі та карнизів, що належить [PERSON] Тобто, за [PERSON] як власником зазначених покрівлі та карнизів встановлена презумпція обов'язку нести витрати, пов'язані з ремонтом майна, збереженням його властивостей; не створювати небезпеки та шкоди третім особам та їх майну. А тому суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] усунути порушення права власності [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS], кадастровий номер 7410100000:01:032:0674, шляхом облаштування засобів відведення води та снігу з покрівлі належної [PERSON] частини будинку у відповідності до рекомендацій та вимог, зазначених у висновку № С-407 будівельно-технічної експертизи, складеним 28 лютого 2014 року Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою. В свою чергу, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову [PERSON] слід відмовити в повному обсязі, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом як визнання об'єктів самочинним будівництвом не передбачений ст. 16 ЦК України. Також позивачем-відповідачем [PERSON] у порядку ст. 60 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження того, що наявність прибудови до частини житлового будинку та господарської споруди на земельній ділянці [PERSON] порушує її право як власника, створює перешкоди у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. До того ж, як зазначалося вище, саме на власнику майна лежить тягар щодо його утримання, а тому саме [PERSON] зобов'язана здійснити відновлення (ремонт) пошкодженої несучої стіни будинку в кімнаті «1-2» та облаштувати засоби відведення (зливу) води та снігу з покрівлі кімнати «1-2». Висновком будівельно-технічної експертизи № С-407 від 28.02.2014 року передбачено, що при запропонованому варіанті № 1 розподілу житлового будинку компенсація складає 60190 грн. на користь співвласника 1/10 частин; 22870 грн. на користь співвласника 3/10 частин (а.с. 108 на звороті - 109). Відповідно до заяви від 18.04.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за № 1120, [PERSON] підтверджує, що отримала в повному обсязі від [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 22 870 грн. в рахунок компенсації зменшення її частки у праві власності на житловий будинок [ADDRESS], при його розподілі згідно висновку № С-407 будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014, складеного Чернігівською регіональною торгово-промисловою платою по цивільній справі № 751/11039/13-ц Новозаводського районного суд м. Чернігова (а.с. 135). Відповідно до заяви від 18.04.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за № 1121, [PERSON] підтверджує, що отримав в повному обсязі від [PERSON] грошові кошти в сумі 48796 грн. в рахунок компенсації зменшення його частки у праві власності на житловий будинок [ADDRESS], при його розподілі згідно висновку № С-407 будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014, складеного Чернігівською регіональною торгово-промисловою платою по цивільній справі № 751/11039/13-ц Новозаводського районного суд м. Чернігова (а.с. 146). Отже, враховуючи вищенаведене та той факт, що [PERSON] зустрічний позов [PERSON] визнала, проти його задоволення не заперечувала, суд вважає за необхідне зустрічний позов [PERSON] щодо стягнення з позивача-відповідача [PERSON] на його користь компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] в сумі 34264 гривень (60190 грн. - 48796 грн. = 11394 грн.; 11394 грн. + 22870 грн. = 34264 грн.) задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у зв'язку із задоволенням зустрічного позову [PERSON]: в дольовому порядку з [PERSON], [PERSON] - 2093,02 грн. по 1046,52 грн. з кожного ( (209303/100%) / 2 ) (а.с. 48, 108); з [PERSON] на користь держави - 2348,98 грн. (234898/100%) (а.с. 48, 108 на звороті). У зв'язку із задоволенням зустрічного позову [PERSON] з [PERSON] на його користь підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 144а). Оскільки позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не повністю проведена оплата судового збору із розрахунку ціни позову - 34264 грн., тому з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню недоплачена сума судового збору - 99 грн. 04 коп. ((34264/100%) - 243,60). Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № С-407 складеної 28 лютого 2014 року в сумі 2496 грн. (а.с. 136) підлягають відшкодуванню з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] в дольовому порядку по 832 грн. з кожного. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № С-407 складеної 28 лютого 2014 року в сумі 2496 грн., понесені [PERSON] відшкодуванню не підлягають у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved