Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

05.06.2015 року позивач звернувся до суду\~ із\~ позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5729659 в розмірі 14755,94 доларів США та 12120,12 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 17.10.2007 року\~ між\~ ЗАТ "Перший український міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний Банк", та\~ [PERSON] був укладений кредитний договір № 5729659, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі\~ 27000,00 доларів США строком до 17.10.2021 року зі сплатою 11,5% річних . Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені договором. Проте, відповідач взяті на себе обов'язки виконував не належним чином, в результаті чого станом на 17.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 14755,94 доларів США та 12120,12 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним\~ чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача,\~ ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.10.2007 року\~ між\~ ЗАТ "Перший український міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний Банк", та\~ [PERSON] укладений кредитний договір № 5729659, відповідно до якого [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі\~ 27000,00 доларів США строком до 17.10.2021 року зі сплатою 11,5% річних. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, в звязку з чим згідно наданих розрахунків заборгованості станом на 17.05.2015 року у [PERSON] виникла\~ заборгованість за кредитом в розмірі 12732,74 доларів США, за непогашеними відсотками за кристування кредитом - 395,14 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язань - 1358,06 доларів США, штрафів в сумі 270,00 доларів США та 12120,12 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: кредитним договором, розрахунком заборгованості.\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України\~ встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим. Але, у відповідності до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафів в сумі 270,00 доларів США та 12120,12 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial