Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", та [PERSON] 09 вересня 2009 року був укладений кредитний договір № 0909/01 щодо надання кредитних коштів в сумі 37 500 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів не пізніше 10 грудня 2010 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Додатковим договором від 08 листопада 2012 року про внесення змін та доповнень до основного Договору, банк відкрив позичальнику кредитну лінію й надав йому кредит, ліміт заборгованості за яким в сумі не перевищує 57 000 000 грн. 00 коп. на поточні потреби зі сплатою 26% річних. Додатковим договором від 01 жовтня 2013 року про внесення змін та доповнень до основного Договору було збільшено кредитну лінію і надано кредит з лімітом заборгованості в сумі 70 000 000 грн. 00 коп. на поточні потреби зі сплатою 26% річних, та Додатковим договором про внесення змін від 14 квітня 2014 року було встановлено строк погашення кредиту не пізніше 29 квітня 2016 року. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 20 січня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 71 051 819 грн. 95 коп., яка складається з наступних складових: сума поточної заборгованості за кредитом - 58 956 793 грн. 66 коп.; сума заборгованості за поточними процентами - 797 935 грн. 78 коп.; сума заборгованості за простроченими процентами - 11 297 090 грн. 51 коп.; при загальному строку прострочення за кредитом (з 01.07.2014 року по 19.01.2015 року) - 203 дні. В судовому засіданні представник позивача Ушапівська Н.В., діюча на підставі довіреності від 29 грудня 2014 року (а.с.47), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, та можливий розгляд справи за відсутності відповідача, як такого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 49). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між ВАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", та [PERSON] 09 вересня 2009 року був укладений кредитний договір № 0909/01 щодо надання кредитних коштів в сумі 37 500 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів не пізніше 10 грудня 2010 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Додатковим договором від 08 листопада 2012 року про внесення змін та доповнень до основного Договору, банк відкрив позичальнику кредитну лінію й надав йому кредит, ліміт заборгованості за яким в сумі не перевищує 57 000 000 грн. 00 коп. на поточні потреби зі сплатою 26% річних. Додатковим договором від 01 жовтня 2013 року про внесення змін та доповнень до основного Договору було збільшено кредитну лінію і надано кредит з лімітом заборгованості в сумі 70 000 000 грн. 00 коп. на поточні потреби зі сплатою 26% річних, та Додатковим договором про внесення змін від 14 квітня 2014 року було встановлено строк погашення кредиту не пізніше 29 квітня 2016 року (а.с.14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22, 23-24, 25-27, 28-29, 30-31, 32, 33). Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості (а.с.34), випискою по особовому рахунку позичальника (а.с.35-36), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник, зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати (а.с.14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22, 23-24, 25-27, 28-29, 30-31, 32, 33). Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 34). Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Станом на 20 січня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 71 051 819 грн. 95 коп., яка складається з наступних складових: сума поточної заборгованості за кредитом - 58 956 793 грн. 66 коп.; сума заборгованості за поточними процентами - 797 935 грн. 78 коп.; сума заборгованості за простроченими процентами - 11 297 090 грн. 51 коп.; при загальному строку прострочення за кредитом (з 01.07.2014 року по 19.01.2015 року) - 203 дні (а.с.34). Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 3 статті 88 ЦПК України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved