Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2018 між відповідачем та ПАТ "МТБ Банк" було укладено кредитний договір №02940/R6. Відповідно до Генерального договору добровільного страхування кредитів №16-79.32.18.00001 від 15.03.2018, укладеного між ПАТ "МТБ Банк", були застраховані імовірні збитки ПАТ "МТБ Банк", понесенні позичальником внаслідок непогашення або неповного погашення позичальником кредиту/його частини, нарахованих та несплачених комісій, відсотків, штрафних санкцій тощо, у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням позичальниками своїх зобов`язань за Угодами, укладеними між ПАТ "МТБ Банк" та позичальниками. Станом на 19.12.2019 відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання. Складено страховий акт №ФР-20-06 від 18.02.2020 про розгляд заяви про настання страхового випадку та про розмір належного до виплати страхового відшкодування та позивач провів ПАТ "МТБ Банк" виплату страхового відшкодування в розмірі 13838,75 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивач надсилав на адресу відповідача претензію, однак відповідач не відшкодував витрати на страхове відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.09.2020 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.ст.282-284 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.06.2018 між відповідачем та ПАТ «МТБ Банк» було укладено кредитний договір №02940/R6. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачеві кредит в сумі 33000 грн зі щомісячною платою процентів за користування кредитом у розмірі 10 % річних (а.с.17-39). 15.03.2018 між ПАТ «Страхова компанія «Перша» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено Генеральний договір страхування кредитів №16-79.32.18.00001, згідно умов якого були застраховані імовірні збитки ПАТ «МТБ Банк», понесенні позичальником внаслідок непогашення або неповного погашення позичальником кредиту/його частини, нарахованих та несплачених комісій, відсотків, штрафних санкцій тощо, у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням позичальниками своїх зобов`язань за Угодами, укладеними між ПАТ "МТБ Банк" та позичальниками, в тому числі за договором №02940/R6 від 08.06.2018 (а.с.9-16). Однак, всупереч підписаному кредитному договору відповідач з 19 грудня 2019 року свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед ПАТ «МТБ Банк» з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, настав страховий випадок. 22 квітня 2019 року складено страховий акт №ФР-20-06 від 18.02.2020 про розгляд заяви про настання страхового випадку та про розмір належного до виплати страхового відшкодування (а.с.7). Платіжним дорученням №635 від 19.02.2020 позивач виплатив ПАТ «МТБ Банк» страхове відшкодування по зобов`язанням відповідача в сумі 13838,35 грн (а.с.6). Згідно ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст.27 Закону України «Про страхування»\~(до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток). Ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved