overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 08/02/2008/840К296 від 29 лютого 2008 року в сумі 87 351,46 дол. США, що еквівалентно 1 895 560,04 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 64 641,16 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків - 20 730,29 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 42 966,97 грн., що еквівалентно 1 980,01 дол. США. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 лютого 2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений договір № 08/02/2008/840К296, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 76 350 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89 % річних, строком до 10 лютого 2028 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 08/02/2008/840К296 від 29 лютого 2008 року в сумі 87 351,46 дол. США, що еквівалентно 1 895 560,04 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір в розмірі 28 433 грн. 40 коп. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 08/05/2007/840К-477 від 30 травня 2007 року в сумі 99 093,99 долара США, що еквівалентно 2 150 377 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 58 566,10 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 20 102,23 долара США, штраф - 6 500 доларів США; пеня - 10 499,72 доларів США, що еквівалентно 227 847,93 грн. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 травня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений договір № 08/05/2007/840К-477, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 65 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. В забезпечення належного виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки від 30 травня 2007 року. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 08/05/2007/840К-477 від 30 травня 2007 року в сумі 99 093,99 долара США, що еквівалентно 2 150 377 грн. 43 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави також слід стягнути судовий збір в розмірі по 16 127 грн. 83 коп. з кожного. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 15/МК/Ц/2008-840 від 13 лютого 2008 року в сумі 23 247,28 доларів США, що еквівалентно 275 092 грн. 21 коп., з яких: сума основного боргу - 11 576,44 доларів США, що еквівалентно 136 987,57 грн.); заборгованість за відсотками - 5 212,18 доларів США, що еквівалентно 61 677,29 грн., штраф - 4 197,15 доларів США, 49 666,21 грн.; пеня - 2 261,51 долар США, що еквівалентно, 26 761,15 грн. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 лютого 2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений договір № 15/МК/Ц/2008-840, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 23 700 доларів США зі сплатою відсотків. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. В забезпечення належного виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки від 13 лютого 2008 року. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 15/МК/Ц/2008-840 від 13 лютого 2008 року в сумі 23 247,28 доларів США, що еквівалентно 275 092 грн. 21 коп., з яких: сума основного боргу - 11 576,44 доларів США, що еквівалентно 136 987,57 грн.); заборгованість за відсотками - 5 212,18 доларів США, що еквівалентно 61 677,29 грн., штраф - 4 197,15 доларів США, 49 666,21 грн.; пеня - 2 261,51 долар США, що еквівалентно, 26 761,15 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі по 1 375 грн. 46 коп. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ВАТ "Дружба", в якому вимагають визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на дві квартири у житловому будинку № 33а по вул.Польовій в с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що заволоділи зазначеними квартирами у 1990 році, постійно у них проживають та відносяться до них як до своєї власності; відповідач у справі є правонаступником колгоспу "Дружба" власника цих квартир, але повернення майна не вимагає. При цьому [PERSON] прохає визнати за нею право власності на квартиру № 1, а [PERSON] на квартиру № 2. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити; суду пояснив, що позивачі заволоділи квартирами у 1990 році, вселилися у них за згоди колишнього власника колгоспу "Дружба", правонаступником якого є відповідач у справі, та постійно у них проживають, відкрито користуються ним та відносяться до них як до своєї власності; відповідач на повернення квартир не претендує. Представник відповідача ВАТ "Дружба" був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, як вбачається з поданих доказів, позивачі [PERSON] та [PERSON] з 1990 року заволоділи відповідно квартирою № 1 та квартирою № 2 у житловому будинку № 33а по вул.Польовій в с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області, з цього часу постійно проживають у квартирах, відкрито володіють ними та відносяться до них як до свого власного майна; право власності на будинок зареєстровано за відповідачем, але він проти заволодіння цим квартирами позивачами не заперечував. Ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачами права власності на квартири в порядку набувальної давності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

11.11.2014 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі ПАТ "Акцент-Банк") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16076,21 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що остання не виконує належним чином зобов'язання по виплаті кредиту, який їй було надано позивачем. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ЗАТ "А-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Акцент-Банк") та [PERSON], 27.06.2006 року укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 22.10.2014 року складає 16076,21 грн. яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 1887,99 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 7976,50 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 4970,00 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500 грн.; - штраф (процентна складова) - 741,72 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 16.11.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та [PERSON] було укладено Кредитний договір №10-29/2691, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 26 000 доларів США 00 центів зі сплатою 13,00% річних, а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором. Крім того 30.03.2005 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та [PERSON] було укладено Кредитний договір №10-29/155, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 8 000 доларів США 00 центів зі сплатою 14,00% річних, а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором. В результаті порушення умов Кредитних договорів станом на 12.03.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 62 645,67 доларів США, що за курсом НБУ на 12.03.2015 р. складає 1 350 260,52 грн. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитними договорами на загальну суму 62 645 (шістдесят дві тисячі шістсот сорок п'ять) доларів США 67 центів, що за курсом НБУ на 12.03.2015 р. складає 1 350 260 (один мільйон триста п'ятдесят тисяч двісті шістдесят) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 20 253 (двадцять тисяч двісті п'ятдесят три) гривень 90 копійки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав його неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (далі по тексту - позивач, ПАТ "РОДОВІД БАНК") звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач-1), [PERSON] (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8090,39 доларів США та 74443,35 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк") та [PERSON] 24.09.2007 року було укладено кредитний договір № 46/АА -093.07.2, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію на загальну суму 10889,00 доларів США на купівлю автомобіля з терміном погашення до 24.09.2012 року та з процентам користування у розмірі 12,5 % річних. Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 24.09.2007 року між ВАТ "Родовід Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до зазначеного договору поруки поручитель відповідає за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі перед банком, що виникли з кредитного договору № 46/АА - 093.07.2 від 24.09.2007. У зв'язку з тим, що станом на 04.03.2014 року заборгованість позичальником та поручителем погашена не була, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 8090,39 доларів США - по тілу кредиту та відсотках, 74 443,35 грн. - пеня, 3% річних та судового збору у розмірі 1390,30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що не погоджується з розміром нарахованої банком пені за кредитним договором, крім того строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки по всіх платежах сплинув 10.09.2013 року, а отже вимоги позивача щодо стягнення неустойки є незаконними та безпідставними. Зазначив, що у позивача відсутні правові підстави стягувати заборгованість за Кредитним договором з [PERSON] як із солідарного боржника, оскільки Банк, на протязі шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання письмово не пред'явив до нього вимогу про сплату заборгованості, тому порука є припиненою. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36066 гривень 77 коп. В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" , правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та відповідачем було укладено 05 липня 2012 року договір про відкриття карткового рахунку . Згідно пункту 1.1. Договору Банк надає позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності Кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок Позичальника , на якому враховуються операції , що здійснюються з використання кредитної картки Visa Elektron з розміром кредитного ліміту в сумі 14960 гривень з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі процентної ставки 54 % річних . З поданого розрахунку суми боргу за кредитним договором вбачається, що станом на 14 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить36066 гривень 77 коп. , з них : заборгованість за кредитним договором 5402 гривні 12 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 8014 гривень 37 коп., заборгованість по відсоткам 13926 гривень 95 коп., відсотки по простроченій заборгованості 839 гривень 92 коп.., заборгованість по пені 7883 гривень 41 коп. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Також з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 360 гривень 67 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 350 709 грн 69 коп. Вимоги позову обгрунтовує тим, що 01.11207 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/2548/73/63525, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 572 390 коп на строк 84 місяці з 01.11.2007 року по 01.11.2014 року та сплатою 13,5% річних. Відповідач не в повному обсязі виконує взяті на себе зобов'язангня за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку просить стягнути позивач та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Гриньова М.І. вимоги позову підтримала. Відповідач [PERSON], вимоги позову визнав частково, пояснивши, що 16.01.2014 року частково погасив заборгованість, а саме в розмірі 30 000 гривень. Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що регулюються нормами вказаної статті з врахуванням положень, передбачених ст. 512-514 ЦК України.. Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Нормами ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судовим розглядом беззаперечно встановлено неналежне виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором № 014/2548/73/63525 від 01.11.2007 року і вказаний факт відповідачем не оспорюється,тому вимоги позову підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача 320 709 грн 69 коп. заборгованості та судового збору в сумі 3 441 грн.

Outcome: partial