Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування прозовних вимог посилається на те, що 20.10.2017 між ними та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №190000/4600/0000044, предметом якого є страхування транспортного засобу «Порше», д.р.н. [NUMBER] . 28.03.2018 в м. Кам`янка-Бузька відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ» д.р.н. [NUMBER] від керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.05.2018 вищевказана ДТП відбулася внаслідок порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України. За Звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту №ФД-00098 від 05.04.2018 складеного ФОП « [PERSON] », вартість відновлювального ремонту становить 311830 грн. Крім цього, згідно рахунку СТО ТОВ «Лемберг Авто» від 03.04.2018, вартість ремонту склала 311807,51 грн. У відповідності до умов Договору страхування позивач на підставі страхового Акта, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 311807,51 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» страхова сума 100000,00 грн. На сьогоднішній день, третя особа визнала подію страховим випадком та взяті зобов`язаня в межах страхової суми 99490,00 грн. за вирахуванням франшизи виконала на користь позивача. Таким чином не відшкодованою залишилась сума 212317,51 грн. Просить стягнути з відповідача 212317,51 грн відшкодування шкоди та суму сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 06.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 06.05.2020 підготовче провадження закрито та призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Представник третьої особи ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. З огляду на зазначені обставини, суд проводить заочний розгляд даної цивільної справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Порше» р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору страхування «КАСКО» № 190000/4600/0000044 . Судом також установлено, що 28 березня 2018 року о 19:45 год. по вулиці Львівській, 51 в місті Кам`янка-Бузька, Львівської області водій [PERSON] керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2102", д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та не вибравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки "Порше", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.05.2018 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення . 30.03.2018 [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту №ФД-0098 від 05.04.2018 ФОП [PERSON] про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту КТЗ Рorsche Сayenne реєстраційний номер [NUMBER] , 3118330,32 грн. Згідно поданого [PERSON] рахунку ТОВ «Лемберг Авто» б/н від 03.04.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля Рorsche Сayenne реєстраційний номер [NUMBER] складає 311807,51 грн. ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 311 807,51 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 019516 від 27.04.2018, наказом ПрАТ «СК «Уніка» від 25.04.20218 №00255374, листом ПрАТ «СК «Уніка» від 26.04.2018. Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "ВАЗ 2102", д.н.з. [NUMBER] », [PERSON] , застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі полісу №АК/009608759. Судом установлено, що ПАТ НАСК «Оранта» визнала подію страховим випадком та взяті зобов`язання в межах страхової суми 99490,00 грн.за вирахуванням франшизи виконала на користь позивача. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За правилом пункту 1 частини другої ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про те, що відносини між ПрАТ « СК «Уніка» та [PERSON] регулюються правилами ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавала шкоди у деліктному зобов`язані у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди [PERSON] , в порядку суброгації. Відносини між [PERSON] та його страховиком - ПАТ «НАСК «Оранта» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи те, що позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування за фактично понесені витрати у розмірі 311807,51 грн, а ПАТ «Оранта», як страховик [PERSON] , з вини якого сталася ДТП, перерахувало позивачу витрати в межах стахової суми з відрахуванням франшизи в розмірі 99490,00 грн, суд дійшов висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню різниця між страховою виплатою та фактично понесеними витратами у розмірі 212317,51 грн. (311807,51-99490,0) Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved