Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання іпотеки такою, що припинена. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.02.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» (ЗАТ «АКПІБ») укладено Кредитний договір № 239, за умовами якого позивачка отримала кредит у сумі 10 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення до 20.02.2018 р. та зобов'язувалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, установлених цим договором. 21.02.2008 року з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ЗАТ «АКПІБ» і [PERSON] укладено Іпотечний договір № 239, предметом іпотеки згідно якого є належний позивачці на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами під № 66 по вул. Вербник (вул. Жовтнева) у м. Рахів Закарпатської області загальною площею 46,84 кв. м. 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ЗАТ «АКПІБ») укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усі права та вимоги за кредитним договором. 30.03.2015 р. рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області у справі № З05/3299/14-ц, яке набуло законної сили, за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» з позивачки стягнуто заборгованість по кредитному договору станом на 01.10.2014 р. у загальному розмірі 30 258,83 грн., з яких: за кредитом - 29 958,68 грн. (1 977,15 доларів США), за відсотками - 310,15 грн. (19,44 доларів США). Зазначене рішення суду [PERSON] виконане і на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» нею повністю сплачено присуджену судом заборгованість по кредитному договору, включаючи достроково стягнуту частину кредиту, що залишилася, у сумі 30 258,83 грн. Оскільки зобов`язання за кредитним договором було виконано, позивачка звернулася до відповідача з проханням вчинити дії із зняття заборони відчуження предмета іпотеки у зв'язку з виконанням кредитних зобов'язань. Листом за вих. № 201115/3 від 20.11.2015 р. відповідач відмовився звернутися до нотаріуса із заявою про зняття обтяження майна іпотекою, тим самим не визнаючи факт припинення основного зобов'язання позивачки по кредитному договору і визнання такою, що припинена, іпотеки, що має похідний характер від основного зобов'язання. Зважаючи на те, що відповідач не визнає іпотеки, такою, що припинена, право позивачки є порушеним і між сторонами існує спір. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність, або відсутність обов'язків. . Тому просила суд, визнати іпотеку житлового будинку з надвірними спорудами № 66 у м. Рахів по вул. Вербник (вул. Жовтнева) Закарпатської області, загальною площею 46,84 кв. м., яка виникла на підставі іпотечного договору № 239 від 21.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу [PERSON], запис в реєстрі № 905 від 21.02.2008 р., такою, що припинена. Скасувати заборону відчуження житлового будинку з надвірними спорудами за № 66, у м. Рахів по вул. Вербник (вул. Жовтнева) Закарпатської області, загальною площею 46,84 кв. м., зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна Позивачка [PERSON], в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини їх неявки суду не відомі. В матеріалах справи наявне заперечення проти позову, яке надійшло до суду 01.02.2016 року, в якому зазначено, що ТОВ "Кредитні ініціативи" позовні вимоги не визнає, так-як дійсно рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області з [PERSON] стягнуто заборгованість по кредитному договору від 21 лютого 2008 року. Однак, коштів, в результаті їх рознесення на погашення прострочених платежів не вистачило на покриття боргу на момент здійснення операції. [PERSON] оплатила борг в гривневій валюті, а кредит отримувала в доларах США, то банком враховувався курс Долара на день здійснення операції по погашенню заборгованості. Тому просять в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки на даний час за [PERSON] ще рахується заборгованість по кредитному договору, тому іпотеку не можна вважати припиненою. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України). У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до положень частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК України). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 лютого 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» (ЗАТ «АКПІБ») укладено Кредитний договір № 239, за умовами якого ЗАТ «АКПІБ» (кредитор) прийняв зобов'язання надати позивачці (позичальнику) кредит у сумі 10 000 доларів СІЛА зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення до 20.02.2018 р., а позичальник, [PERSON] зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, установлених цим договором. Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Так, 21.02.2008 року з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ЗАТ «АКПІБ» і [PERSON] уклали Іпотечний договір № 239, посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу [PERSON], запис в реєстрі № 906 від 21.02.2008 р., предметом іпотеки згідно якого є належний позивачці на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами під № 66, по вул. Вербник (вул. Жовтнева), у м. Рахів Закарпатської області загальною площею 46,84 кв. м. 17.12.2012 р. між ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ЗАТ «АКПІБ») укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усі права та вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст.ст. 598 та 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року, у справі № З05/3299/14-ц, яке набуло законної сили, за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» з позивачки стягнуто заборгованість по кредитному договору станом на 01.10.2014 р. у загальному розмірі 30 258,83 грн., з яких: за кредитом - 29 958,68 грн. (1 977,15 доларів США), за відсотками - 310,15 грн. (19,44 доларів США). Вказану суму заборгованості ТзОВ "Кредитні ініціативи" просив стягнути як існуючу на той час, за їх розрахунками, заборгованість за вищевказаним кредитним договором в тому числі, і суму основного боргу до повного погашення кредитних коштів. За частиною 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому сума 30 258, 83 грн. є остаточною сумою заборгованості [PERSON], за кредитним договором №239 від 21 лютого 2008 року, що встановлена рішенням суду. Зазначене рішення суду позивачкою виконано і на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» нею повністю сплачено присуджену судом заборгованість по кредитному договору, включаючи достроково стягнуту частину кредиту, що залишилася, у сумі 30 258,83 грн., що підтверджується квитанцією від 26.10.2015 р. ПАТ «КомінвестБанк». Тому, на думку суду зобов`язання [PERSON] за Кредитним договором № 239 від 21 лютого 2008 року виконане в повному обсязі. Суд не бере до уваги, твердження відповідача про те, що на думку Банку зобов`азання [PERSON] не виконала та воно не є припиненим, тому що вказаних коштів не вистачило на погашення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що Банк переводив заборгованість по курсу Долара на момент здійснення операції, оскільки, як встановлено вище, остаточна сума заборгованості була визначена рішенням суду, та не може бути змінена банком, покликаючись на коливання курсу валют. Також, ні в своєму запереченні проти позову ні в листі адресованому [PERSON] від 20.11.2015 року за вих. № 201115/3, Банк не вказав точну суму заборгованості та підстави її нарахування, яку, на їх думку, повинна сплатити [PERSON] як заборгованість по кредитному договору, та банком не надано законодавчого підтвердження нарахування такої суми. Окрім того, п 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 № 5, чітко передбачено, що не припиняє правовідносин кредитного договору та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання тільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником. Натомість в даному випадку рішеннія суду позивачкою виконано, сума боргу сплачена, отже Банк не вірно вважає, що зобов`язання по кредитному договору [PERSON] не виконані. Згідно ч.1 п.1 ст. 593 ЦК України, застава припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 5 ст. З Закону про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Припинення основного зобов'язання як підставу для припинення договору іпотеки викладено і в ст. 17 ЗУ "Про іпотеку". Отже, враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором виконала, зобов`язання є припиненим, тому і договір іпотеки повинен бути припиненим. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що обставини на підтвердження позовних вимог наведені позивачкою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат позивачкою не ставилось. Враховуючи, що позивачкою при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру, то з ТОВ "Кредитні ініціативи" слід стягнути 487, грн. 20 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved