Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2005 року та стягнення орендної плати за 2014 рік в сумі 6196.03 грн. та за 2015 рік в розмірі 2064.11 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28 жовтня 2005 року між ним та ТОВ "Рубін-Р", правонаступником якого є відповідач ТОВ "Вест-Агро ЛТД", було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,77 га ріллі строком на 10 років з оплатою щорічної оренди, яка становить 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки. Однак, відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором не виконує, орендну плату за 2014 рік позивачу не сплатив у зв'язку з відсутністю коштів, на телефонні дзвінки представники відповідача не відповідають, тому позивач, з метою захисту свого порушеного права, змушений звернутися до суду з даним позовом, подавши розрахунки невиплаченої орендної плати та усне уточнення позовних вимог. Представник відповідача Ведющенко В.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні 09.04.2015 року надав письмове заперечення на позов. Своє заперечення мотивує тим, що 22.02.2012 року між сторонами укладено Додаткову угоду до договору оренди змельної ділянки від 28 жовтня 2005 року, згідно з якою визначено більший порівняно з умовами основного договору розмір орендної плати - 3323,52 грн., що становило 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік з обов'язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель. Крім того, позивачем надано довідку-розрахунок за період 2012-2014 роки, з якої вбачається, що на даний час існує переплата в сумі 4004,82 грн. З цих причин відсутні правові підстави вважати, що відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем в умовах договірних відносин та відповідно відсутні підстави для задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просит достроково розірвати договір оренди земельної ділянки ві 28 жовтня 2005 року та стягнути заборгованість за орендну плату за 2014 рік в розмірі 6196.03 грн. та за 2015 рік до дати розірвання договору, в розмірі 2064.11грн., так як представник відповідача обіцяв сплачувати 5% від грошової оцінки землі. Представники відповідача Ведющенко В.В., який діє на підставі договору та Руденко Г.В., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що заборгованість відсутня, заборгованості по орендній платі немає, тому підстав для стягнення відсутні, навпаки стверджують, що існує переплата по орендній платі, підстав для розірвання договору оренди немає. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши та проаналізувавши всі наявні докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.2005 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ "Рубін-Р", правонаступником якого є відповідач ТОВ "Вест-Агро ЛТД", було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в державному підприємсві "Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру" від 28 жовтня 2005 року за №132. Згідно з умовами вказаного договору предмет договору є земельна ділянка площею 4,77 га ріллі, яка розташована на території Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Договір оренди укладається терміном на 10 років з орендною платою щорічно до 31 грудня в розмірі 1,5% від грошової оцінки земель. 22.02.2012 року між сторонами укладено зміни до договору оренди землі від 28.10.2005 року, якими визначено більший порівняно з умовами основного договору розмір орендної плати - 3323,52 грн., але розмір відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік з обов'язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель не зазначено. Вказані зміни до договору були зареєстровані в управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2012 року за №352400004000261. Згідно розділу ІІІ даного договору, нормативна грошова орендна плата повинна вноситись орендарем щорічно до 31 грудня в розмірі 3323.52 грн. або у натуральній та відробітковій формі. На будь-яку суму орендної плати, яка не була сплачена у терміни, визначені договором, нараховується пеня, що обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, доти, доки суму простроченої орендної плати не буде повністю сплачено. Згідно ст. ст. 21, 22 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятись у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити у договорі поєднання різних форм орендної плати. Згідно положень ст. 526, 530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений законом строк. Судом встановлено, що на час підготовки та пред'явлення позову до суду, у відповідача перед позивачем існула заборгованість по орендній платі за 2014 рік, що є порушенням законодавства, відповідно до якого використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Відповідно до п. "д" ст.141 Земельного кодексу України з врахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12.12.2012 року по справі № 6-146цс12, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є саме систематична несплата орендної плати. Судом не встановлено систематичність, тобто два і більше разів порушення умов договору. Згідно з ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами і застосуванні щодо даних правовідносин, на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов»язків, передбачених ст.ст.24,25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об»єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченого договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Виплата орендарем орендної плати за договором є його основним обов'язком і невиконання якого є істотним порушенням умов договору, так як орендна плата для орендодавця є його стабільним джерелом доходу і при передачі землі в оренду орендодавець розраховує лише на її виплату. Представники сторін на вимогу суду подали розрахунки орендної плати. Згідно розрахунку, поданого представником позивача сума заборгованості по орендній платі ТОВ "Вест-Агро ЛТД" перед позивачем за 2014 рік складає 6196,023 грн., яка визначається наступним чином: 145789 грн. х 5% = 7289,45 грн. 7289,45 грн. - 15% = 6196,03 грн., де: - 145789 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2015 року; - 5% - розмір відсотку орендної плати; - 15% - розмір прибуткового податку, що сплачується орендарем. Згідно розрахунку позивача сума заборгованості по орендній платі ТОВ "Вест-Агро ЛТД" перед позивачем за чотири місяці 2015 року складає 2064,11 грн., яка визначається наступним чином: 145789 грн. х 5% = 7289,45 грн. 7289,45 грн. - 15% = 6196,03 грн. 6196,03 грн. / 12 місяців = 516,33 грн. 516,33 грн. х 4 місяця = 2064,12 грн., де: - 145789 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2015 року; - 5% - розмір відсотку орендної плати; - 15% - розмір прибуткового податку, що сплачується орендарем; - 7289,45 грн. - орендна плата за рік; - 513,33 грн. - орендна плата за місяць.(а.с.44,45) Представник відповідача Ведющенко В.В. подав до суду 2 розрахунки. За першим з них (а.с. 36) вказано, що орендна плата за 2014 рік в розмірі 3% згідно договору становить: нараховано - 3501,65 грн., утримано ПДФО - 525,25 грн., отримувати на руки - 2976,40 грн. В 2015 році підприємство виплатило орендну плату авансом згідно поштового переказу №0286 від 13.03.2015 року в сумі 3038,00 грн. Станом на 27.03.2015 року підприємство переплатило позивачу 4004,82 грн. За другим розрахунком (а.с. 46) за 2014 рік вказані інші суми, а саме: нараховано - 3323,52 грн., утримано ПДФО - 498,53 грн., до виплати - 2824,99 грн. Врахована переплата за минулі роки та внесено поштовим переказом від 13.03.2015 року в сумі 3038,00 грн. На думку представника відповідача розмір переплати становить 4459,05 грн. Але з жодним розрахунком представника у повному обсязі неможливо погодотися і суд не може свій зробити, так як представником позивача подано нормативну грошову оцінку землі, станом на 01.01.2015 року, яка може бути врахована лише при нарахуванні орендної плати за 2015 рік, представник відповідача Ведющенко В.В. зобов'язався надати розрахунки з врахуванням нормативної грошової оцінки але сам не з'явився, направивши іншого представника Руденко Г., яка не змогла пояснити, чому такі розрахунки, перший здійснений бухгалтерією відповідача, а другий адвокатом Ведющенко В.В. та без врахування грошової оцінки станом 01 січня відповідного року та без врахування коефіцієнту індексації грошових земель. Крім того до договору оренди землі від 28.10.2005 року, та змін від 22.02.2012 року до розділу, яким встановлено розмір орендної плати у грошовій, натуральній та відбірковій формі, у розмірі, що становить 3323.52 грн., більше зміни не вносилися і жодна із сторін не ініціювала про сплату орендної плати у відсотках, хоча розмір 3323.52 грн. дійсно є 5% від нормативної грошової оцінки земельної діляки 66470.29 грн.(а.с.40). Згідно поштового переказу на ім'я позивача відповідачем здійснено поштовий переказ від 13.03.2015 року на суму 3000.00 гривень(а.с.34), який ще не отримано позивачем, що свідчить про те, що відповідач виконав свої зобов'язання про виплату орендної плати за 2014 рік, відповідно до розрахункової відомості за земельний пай №2(а.с.39№62 списку). Таким чином, суд вважає, що відповідач, шляхом переказу виконанав своє зобов'язання та порушені права та інтереси позивача на отримання доходу у вигляді орендної плати за 2014 рік, підстав для стягнення 6196.03-3000=3196 грн., суд не вбачає, так як розрахунок проведено з врахуванням нормативної горошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2015 року, в той час як повинна бути здійснена з вруванням станом на січень 2014 року та з обов'язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель, яку представниками ні позивача,ні відповідача не подано. У постанові № 6-21цс13 від 20 серпня 2013 року Верховний Суд України вказав, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. Підстав для стягенння заборгованості за 2015 рік, згідно розрахунку позивача в розмірі 2063.12 грн, що складає 4 місяці, суд не вбачає, так як умовами догору встановлено внесення орендної плати до 31 грудня кожного року, тому на час звернення з позовом до суду право позивача ще не порушене. Суд встановив, що мала місце несплата орендної плати за 2014 рік, яке усунено представником відповідача 13.03.2015 року, хоча й з порушенням строків, але питання стягнення штрафних санцій не ставилося, що свідчить про відсутність систематичного порушенням орендарем (відповідачем) умов договору і як наслідок, відсутність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперчень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях (ст. 60 ЦПК України). Відповідно до ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Суд вважає, що представники сторін скористалися неналежними доказом, обгрунтовуючи свої доводи та заперечення, та приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог. Компенсацію судових витрат, суд вирішує, відповідно до ст. 88 ЦПК України. Згідно п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. Представник відповідача ТОВ "ВЕСТ-Агро лтд" Литвин Н.М. 31.03.2015 року уклала договір з адвокатом Ведющенко В.В., який діє на підставі свідоцтва Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 394 від 06.06.2011 року, про надання правової допомоги при судовому розгляді цивільної справи (а.с. 29.30). Згідно прибуткової квітанції серія ААКР № 691610 від 09.04.2015 року представник відповідача фактично сплатив адвокату гонорар в сумі 2000 грн. за надання правової допомоги згідно розрахунку. У відповідності із ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Тому суд вважає безпідставним включення до розрахунку адвоката витрат на прийняття доручення, укладення договору, консультативну роботу, збір доказів до суду, підготовку та подачу позову до суду на суму 1000 грн. В зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу представника за участь в судових засіданнях, тривалістю 1.год 33 хв, в розмірі 756 грн.00 коп. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, що передбачено ч.1 ст. 84 ЦПК України. У відповідності із ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати , пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 756.00 грн.

Outcome: approved