Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ТОВ "АНСУ" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "АНСУ" заборгованість по кредитному договору № 6428922 у розмірі 82136, 99 грн. та судовий збір у розмірі 821, 37 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.05.2008 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON] укладено договір № 6428922, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 30 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14, 49 % річних. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти. У порушення умов кредитного договору № 6428922 від 20.05.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 26.08.2015 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 82 136, 99 грн. Між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ТОВ "АНСУ" 16.07.2013 року було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до умов якого ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" відступило на користь ТОВ "АНСУ" зобов'язання за кредитним договором № 6428922 від 20.05.2008 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 20.05.2008 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON] укладено договір № 6428922, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 30 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та відсотки. 05.06.2009 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та відповідачем укладено Додаткову угоду № 7700776 до Кредитного договору № 6428922 від 20.05.2008 року, відповідно до умов якого змінено Графік повернення кредиту та сплати процентів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед банком станом на 19.07.2013року склалась заборгованість у розмірі 14029,40 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.07.2013 року складало 112136,99грн. Між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ТОВ "АНСУ" 16.07.2013 року укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до умов якого ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" відступило на користь ТОВ "АНСУ" зобов'язання за кредитним договором № 6428922 від 20.05.2008 року у розмірі 112136,99грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2013 між ТОВ «АНСУ» та [PERSON] укладено договір №08/13ПУМБ-3 про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 6428922 від 20.05.2008 року, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди, що у разі виконання боржником умов цього договору зобов'язання боржника перед Товариством за кредитним договором вважатимуться врегульованими, а Товариство відмовиться від пред'явлення будь-яких додаткових претензій щодо зобов'язань боржника за кредитним договором та не вживатиме заходів для примусового стягнення залишку суми заборгованості боржника за кредитним договором. Відповідно до п. 1.4. договору про реструктуризацію сторонами встановлено, що на дату підписання цього договору заборгованість боржника перед Товариством становить 112 136 гривень 99 копійок. Відповідно до п. 2.1. договору про реструктуризацію сторонами встановлено, що з метою виконання положень цього договору боржник зобов'язується сплатити Товариству частину заборгованості за кредитним договором загальною сумою 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, в терміни визначені умовами п.2.3. цього Договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконав, у визначені договором №08/13ПУМБ-3 строки погашення заборгованості у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед ТОВ "АНСУ" станом на 18.08.2015року склалась заборгованість у розмірі 82136,99грн З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості у розмірі 82 136 грн. 99 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved