Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про ненадання достовірної інформації про продукцію, продаж продукції неналежної якості та відшкодування шкоди, завданої численними порушеннями прав споживача мотивуючи свої вимоги тим, що ним у серпні 2016 року через мережу Інтернет у магазині ,,[INFO]" де працює відповідач, було придбано штучну риболовну акустичну приманку (воблер) OWNER CULTIVA MIRA VIBE з кульковим акустичним пристроєм. Вартість вказаного пристрою склала 186,68 грн. Придбання акустичної приманки було зроблено під впливом реклами та описів споживчих властивостей приманок цього типу розміщених на офіційному сайті мережі магазинів ,,[INFO]". У описі воблерів вказано, що ці ,,ретліни" (шумові приманки) створюють звуки які приваблюють хижих риб і таким чином дозволяють ловити їх більшу кількість. Однак, застосування воблера на практиці для ловлі щуки, судака та інших риб виявилося безрезультатним. В зв'язку з чим 04.05.2017 року до магазину ,,[INFO]" було надіслано лист з проханням надати результати біологічних акустичних досліджень, які б підтверджували, що кулькові пристрої воблерів створюють звуки , які приваблюють хижих риб та відповідні звуки не впливають негативно на фізіологію і поведінку інших водних тварин, у тому числі безхребетних. Однак відповіді на запит не надійшло. 06.07.2017 року до магазину ,,[INFO]" було надіслано лист з проханням отримати вказані дані від виробника воблерів, компанії OWNER. Однак відповіді на запит не надійшло. Численні наукові дані свідчать проте, що слухові здібності хижих риб обмежені низькими частотами, через що риби практично не сприймають більшу частину звуків, які генеруються акустичними приманками. Звуки акустичних приманок є відносно слабкими за інтенсивністю , внаслідок чого ці звуки практично повністю маскуються сильними підводними шумами. Так, спеціалістом з акустичної комунікації риб Проф. [PERSON] з Віденського університету було підтверджено , що риби не здатні чути звуки вказаних акустичних пристроїв. Оскільки відповідач [PERSON] не надав достовірну інформацію про продукцію, продав продукцію неналежної якості, останній вчинив порушення прав споживача відповідно до Закону України ,,Про захист прав споживачів" Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у запереченнях. За правилами ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості ; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги ; суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Судом встановлено, що 04.08.2016 року позивачем [PERSON] через мережу Інтернет у магазині ,,[INFO]" було придбано Воблер CULTIVA MIRA VIBE video, що підтверджується квитанцією про сплату № 961/з3. Вартість вказаного пристрою склала 186,68 грн. Постачальником товару являється відповідач ФОП [PERSON] Під час ловлі позивачем щуки, судака та іншої риби, застосування воблера виявилося безрезультатним. В зв'язку з чим 04.05.2017 року позивачем до магазину ,,[INFO]" було надіслано лист з проханням надати результати біологічних акустичних досліджень, які б підтверджували, що кулькові пристрої воблерів створюють звуки, які приваблюють хижих риб та відповідні звуки не впливають негативно на фізіологію і поведінку інших водних тварин, у тому числі безхребетних. Однак відповіді на запит не надійшло. У зв'язку з чим 06.07.2017 року позивачем було надіслано лист з проханням отримати вказані дані від виробника воблерів, компанії OWNER. Відповіді на запит не надійшло. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки. Відповідно до вимог ст. 6, 15,21 Закону України «Про захист прав споживачів»: продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію; продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.; споживач має право на інформацію про продукцію зокрема щодо дати виготовлення; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку; порушенням прав споживачів є, коли будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Відповідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Відповідно до ст. 700 ЦК України, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Крім цього, відповідно п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити, зокрема, відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами. Права споживача у разі виявлення недоліків товару визначені у частині 2 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», де зокрема, зазначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Як вбачається в матеріалів справи позивач не звертався до відповідача у встановлений законом термін для повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагав замінити товар на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Статтею 678 ЦК України визначаються правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Статтею 708 ЦК України встановлено право покупця у разі придбання ним товару неналежної якості протягом гарантійного та інших строків, визначених обов'язковими для сторін правилами чи договором, при виявленні недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком різниці в ціні. Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, посилається на інформацію з сайту мережі магазинів ,,[INFO]» щодо реклами воблерів CULTIVA де вказано, що ,,к особенностям ,,анатомического"строения MIRA VIBE безусловно следует отнести - высокое тепло с верхней крепежной петлей, встроенными стальными шариками - погремушками, которые создают при проводке неповторимые звуки; ,,обьемные живые глаза", завораживающие хищника и пару острейших исключающих сход рыбы троиныков OWNER ST-36". Тобто вказана інформація лише визначає, що вбудовані сталеві кульки відтворюють звуки під час їх контакту з водою та створюють ефект об'ємних очей, що заворожують хижака, та ніяким чином не підтверджує, що приманка створює звуки, які приваблюють хижих риб і таким чином дозволяє ловити більшу кількість риби. Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, ст. 8 вказаного Закону, вбачається, що наявність недоліків товару може бути встановлена певними засобами доказування, зокрема, за висновком експертизи. Разом з тим позивачем не заявлялося клопотання про проведення експертизи щодо відповідності та якості товару. Крім того позивачем в прохальній частині позовної заяви вказувалося не відсутність потреби проведення відповідних експертиз. Суд критично ставиться до наданого листа Проф. [PERSON] з Віденського університету викладеного англійською мовою та тверджень позивача як на засіб доказування проте, що риби не сприймають більшу частину звуків оскільки слухові здібності хижих риб обмежені низькими частотами, роблячи посилання на власні наукові роботи . Матеріали справи не містять належних та достовірних доказів про наявність виявлених недоліків у роботі штучної риболовної акустичної приманки (воблер) OWNER CULTIVA MIRA VIBE з кульковим акустичним пристроєм. Крім того суду не надано доказів на підтвердження обставин, що властивості придбаної приманки не відповідають її опису чим доводять що товар є неналежної якості. З огляду на те, що частина 4 статті 60 ЦПК України забороняє здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення, суд вважає доводи позивача необгрунтованими. Аналізуючи надані сторонами докази на підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень у їх сукупності, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що беззаперечно підтверджують неправомірну поведінку відповідача щодо ненадання інформації про продукцію та продаж товару неналежної якості. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до ФОП [PERSON] про ненадання достовірної інформації про продукцію, продаж продукції неналежної якості та відшкодування шкоди, завданої численними порушеннями прав споживача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed