Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( надалі МТСБУ) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , завданих при ДТП. Як вказує позивач 11.07.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено , що 11.07.2014 року близько 23 години 50 хв. автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] під час здійснення маневру обгону автомобіля , який здійснював рух у попутному напрямку , зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . У результаті зіткнення пасажири обох вказаних автомобілів отримали тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень . Відповідно до результатів медичного огляду встановлено , що водій [PERSON] перебував в стані алкогольного сп"яніння. Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , керуючи автомобілем [NUMBER] та здійснюючи поворот направо на вулицю Остерська та сигналізуючи про поворот направо , раптово змінив напрямок руху і виїхав без попереджувального сигналу вліво , де зіткнувся з автомобілем [NUMBER] , яким керував позивач. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири обох автомобілей тілесні ушкодження. По факту ДТП 12.07.2014 року дані були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань , попередня правова кваліфікація правопорушення була визначена за ст.286 ч.1 КК України. 13.09.2014 року кримінальне провадження було закрите в зв"язку з відсутністю в діянні складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Слідчою було направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП , проте провадження Бобровицьким районним судом було закрито , так як закінчився строк , передбачений ст.38 КУпАП. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження та постанови суду винним у ДТП є [PERSON] Автомобілем Мітцубісі Сігма" д.н.з. [NUMBER] позивач володіє та користується на законних правах так як він придбав даний автомобіль у володіння, користування та розпорядження по дорученню . Автомобіль був застрахований в Національній АСК "Оранта". Після ДТП позивач повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та визначив розмір збитків , завданих пошкодженням автомобіля в результаті ДТП , які складають 58614 ,29 грн. До матеріальних витрат відносить також витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 1300 грн. Крім того позивач зазначає в позовній заяві , що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода , яка має місце через стресові ситуації та страждання , що мали місце при ДТП та після ДТП , яку оцінює в сумі 10000 грн. Також позивач просить стягнути всі витрати на правову допомогу та судові витрати. МТСБУ вимоги не визнало та надало свої заперечення , відповідно до яких зазначають , що позивачем не надано жодного належного доказу, що ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] , позивачем в порушення п.30.2 ст. 30 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів " визначена сума матеріального збитку не вірно . Встановлено , що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля , тобто він фактично знищений , а отже власнику в такому випадку відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП , а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП. Позивачем не надано вартості автомобіля після ДТП. Згідно висновку додаткового експертного автотоварознавчого дослідження , проведеного на замовлення МТСБУ , вартість окремих , найбільш ліквідних та придатних до подальшого використання складових легкового автомобіля "Міцсубісі Сігма" , по переліку пошкоджених в акті обстеження ТЗ , з урахуванням робіт по їх демонтуванню та дефектуванню на день дослідження складає 7884 грн.45 коп. Отже вартість матеріального збитку 58614 ,29 ( до ДТП) - 7884, 45=50729,84 грн. Крім того вимоги позивача є передчасними , так як ним не подана заява про страхове відшкодування, а страховою компанією не прийняте відповідне рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Позивач пояснив , що 11.07.2014 року він їхав з м. Бобровиця до с. Кобижча , в напрямку колишнього комбікормового заводу . Коли він їхав по вул. Червонопартизанська , то приблизно за 50 м до повороту направо в напрямку вул. Остерська побачив автомобіль ВАЗ 2121 ( Нива) , який включив покажчик правого повороту та розпочав маневр повороту направо , позивач продовжив рух прямо , але приблизно за 20 м до повороту позивач побачив, що водій Ниви різко змінив напрямок руху, без жодних попереджувальних сигналів та почав рух в напрямку з"їзду на польову дорог, яка знаходилася на 1 м нижче рівня дороги по якій рухався позивач , при цьому автомобілю Нива необхідно було перетнути дорогу по напрямку руху позивача , тобто виникла перешкода в русі позивачу , а тому він з метою уникнути зіткнення застосував екстренне гальмування та почав відводити автомобіль вліво , щоб об"їхати перешкоду. Проте уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП з"ясувалося , що в автомобілі Нива був водій та дві пасажирки , одна з яких втекла зразу ж після зіткнення , а іншу разом з водієм госпіталізували. Всі вони були не адекватні , так як перебували в стані алкогольного сп"яніння. На місце ДТП приїхала слідча , працівники ДАІ , якась іномарка , щось між собою вирішували , позивача не допускали до огляду місця події , складання схеми , а лише погрожували йому з невідомих йому причин . Коли складалася схема ніякі заміри не проводилися , позивачу її на ознайомлення та підпису не давали . На момент ДТП в автомобілі позивача знаходилися його брат [PERSON] та [PERSON] Швидкість руху його автомобіля була приблизно 50-60 км . Пізніше позивачу стало відомо , що по даному факту було порушене кримінальне провадження , яке згодом було закрите . Працівників ДАІ та швидку викликав позивач. Так як себе вели слідча та працівники міліції , то позивач зрозумів , що [PERSON] намагаються вивести з під-відповідальності . Пояснення він слідчій давав , але їх ніхто не зачитував, нічого не роз"яснював , ніяких документів він не отримував . Після ДТП він звернувся до адвоката [PERSON], але той гроші за надання правової допомоги без укладення письмового договору отримав , але нічого не зробив , гроші не повернув , лише коли звернувся до адвоката , який представляє його інтереси на даний час він зміг ознайомитися з матеріалами та отримати допомогу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні доповнив пояснення позивача , зазначивши , що коли він уклав договір з позивачем , то позивач пояснив обставини ДТП та сказав , що працівники міліції , прокуратура проявляють до нього упереджене ставлення, а [PERSON] намагаються вигородити, жодних матеріалів не надають. Після тривалої переписки з правоохоронними органами представник та позивач змогли ознайомитися з матеріалами справи та з"ясували , що кримінальне провадження закрили. так як відсутня об"єктивна сторона , хоча в діях [PERSON] , а саме їм давала слідча оцінку, мають формально ознаки злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України , але закриваючи провадження слідча зазначила , що [PERSON] потрібно притягнути до відповідальності за ст.130 КУпАП. Так як в його діях не лише склад даного правопорушення мав місце , але й передбачених ст.ст. 124,126 КУпАП представник та позивач наполягали на притягненні саме за цими статтями [PERSON] до відповідальності , але ніхто не притягнув його , що ще раз підтверджує намагання правоохоронних органів допомогти [PERSON] уникнути відповідальності. Крім того представник відмітив щодо обставин ДТП , що як видно зі схеми ДТП зіткнення відбулося до перехрестя , отже [PERSON] не здійснював обгін на перехресті, так як навіть не доїхав до нього. На схемі відображені сліди гальмування автомобіля [PERSON] , отже він діяв відповідно до ПДР України , застосувавши екстренне гальмування, а також став скеровувати рух вліво, щоб об"їхати перешкоду. ДТП сталася саме через порушення ПДР України водієм [PERSON] . В матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який документ в якому б ставилося питання щодо винних дій [PERSON], адміністративний матеріал стосовно нього по ст.124 КУпАП не складався , в стані алкогольного сп»яніння він не перебував. Отже вважає вину [PERSON] доведеною , що підтвердила і проведена експертиза. Крім того доповнив , що знак перехрестя перед поворотом відсутній. Представник МТСБУ [PERSON] вимоги заявлені до бюро не визнала , просить в задоволенні відмовити з підстав зазначених в запереченнях. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з"являвся , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчать розписки , що поверталися до суду , про причини неявки не повідомляв , з заявами про перенесення розгляду , про розгляд справи в його відсутність не звертався, а тому заслухавши думку учасників , суд ухвалив визнати його неявку без поважних причин , справу слухати в його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася , про час і місце повідомлялася належним чином , її неявка не перешкоджає розгляду справи , учасники не наполягали на її обов"язковій участі , а тому суд ухвалив розгляд проводити в її відсутність. В судове засідання викликалися також свідки [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] Свідок [PERSON] надав покази , аналогічні показам позивача. Свідок [PERSON] показала , що вона разом з [PERSON] та [PERSON] , 11.07.2014 року їхала з м. Бобровиці в напрямку с. Кобижча автомобілем , яким керував [PERSON] Перед ними рухався автомобіль на достатньо далекій відстані , який почав повертати направо , а потім розвернувся назад і став пересікати дорогу . [PERSON] загальмував, але відбулося зіткнення. Далі свідок нічого не пам"ятає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала , що 11.07.2014 року вони з [PERSON] були запрошені на день народження, після якого попросили [PERSON] відвезти їх додому. Коли їхали по вул. Червонопартизанській та проминули перший поворот направо , то свідок попросила [PERSON] звернути вліво , бо їй потрібно було в туалет . [PERSON] почав поворот і тут вона відчула удар . Як конкретно все відбулося не може пояснити , так як не дивилася на дорогу. Свідок [PERSON] пояснила , що 11.07.2014 року вона була в складі чергової слідчої групи . В вечірній час надійшло повідомлення , що має місце ДТП на перехресті вул. Червонопартизанська та вул. Остерська та є постраждалі , а тому група здійснила виїзд. Був проведений огляд місця події та складена схема ДТП .Чому водій [PERSON] не залучався до складання схеми пояснити не може . Де конкретно відбулося зіткнення вона не знає , орієновно відмічене в вигляді хмарки. Сліди гальмування автомобіля [PERSON] розпочалися за скільки метрів від повороту не знає . Сліди мають розрив, який не знає, не заміряла . Спочатку сліди гальмування приблизно 8 м , а потім 6,5 м . Ширина проїжджої частини приблизно 7 м. В діях [PERSON] мали місце формально ознаки кримінального правопорушення , але відсутні наслідки , тому закрили. Коли закривала провадження , то покладалася на працівників ДАІ щодо визначення статтей за якими [PERSON] необхідно притягнути до адміністративної відповідальності . Заслухавши позивача та його представника, представника МТСБУ , свідків , дослідивши надані та зібрані в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку , що в судовому засіданні повністю знайшов підтвердження факт , що ДТП на перехресті вулиць Червонопартизанська та Остерська , 11.07.2014 року за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] сталася саме з вини водія [PERSON] Вказаний факт підтверджується як показами самого позивача, так і показами свідків в судовому засіданні , а також підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження в якій зазначено , що в діях [PERSON] є формально ознаки кримінального порушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України , схеми ДТП, де видно , що саме [PERSON] своїми діями порушив вимоги ПДР України та створив умови для виникнення ДТП , а [PERSON]намагався відвернути наслідки та висновком експерта , який підтвердив , що саме [PERSON] не виконав вимоги ПДР України , що привело до вказаних наслідків, а [PERSON] не мав технічної можливості уникнути небезпеки , даними актів обстеження ТЗ. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат) , на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах , визначених цим Законом , у разі її заподіяння транспортним засобом , власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність . Отже шкода заподіяна майну позивача відшкодовується МТСБУ в межах страхової суми , а в сумі , що перевищує страхову суму особою винними діями якої вона заподіяна. Позивачем надано суду звіт про оцінку автомобіля та протокол огляду колісного транспортного засобу (а.с.12-22) , відповідно до яких вартість автомобіля [NUMBER] складала 58 614 грн. на момент пошкодження . Визначена вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля , а тому його відновлення визнано економічно недоцільним. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Отже шкода складає 58614 грн. В своїх запереченнях представник відповідача МТСБУ вказує на додаткове експертне дослідження , яким визначено вартість окремих , найбільш ліквідних та придатних до використання складових легкового автомобіля , загальну вартість яких необхідно вирахувати від вартості транспортного засобу до аварії і отримаємо розмір збитків , які підлягають відшкодуванню. Дане твердження суд вважає хибним , оскільки транспортним засобом є пристрій , призначений для перевезення людей і (або) вантажу , а також спеціально встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів , тобто цілісний комплекс деталей , механізмів , приладів , обладнання тощо , які лише при їх повній комлектації та взаємодії створють придатну для використання річ- ТЗ . Окремі комплектуючі не є ТЗ в його розумінні і не визначають вартість автомобіля в цілому . Отже суд приймає розмір шкоди , визначений позивачем. Виходячи з вищезазначеного МТСБУ повинно сплатити [PERSON] 50000 грн., а решту збитків , завданих пошкодженням автомобіля сплачує винна особа , тобто [PERSON] Так як [PERSON] також поніс витрати на правову допомогу , по оплаті послуг при визначенні вартості автомобіля та заподіяних збитків, витрати за проведення експертизи , а також витрати на сплату судового збору , то вказані витрати підлягають стягненню з відповідача[PERSON]. Позивач вказує , що крім майнової шкоди йому була заподіяна моральна шкода , яку він визначає як стресова ситуація під час та після ДТП , нервове напруження в зв"язку з необхідністю фактично самостійно збирати докази вини [PERSON] , відшукання коштів для проведення експертних досліджень, позбавлення можливості як самого позивача так і членів його сім"ї використовувати автомобіль за призначенням , моральну шкоду оцінює в 10000 ,00 грн. Суд визнаючи факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди , з урахуванням ступеня та тривалості моральних страждань , вважає достатнім розміром відшкодувань суму в 3000 грн. Відповідно до наданих доказів позивачем , він до судового розгляду звертався до МТСБУ щодо проведення розслідування страхового випадку та сплати страхової суми . Повідомлення , належним чином оформлене, про страховий випадок було направлено на адресу МТСБУ . Якщо позивач не вказав всі необхідні дані в заяві та не надав всі необхідні документи , то відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності трансортних засобів "особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику підчас складання заяви . Суд не вважає перешкодою звернення до суду неподання належним чином оформленої заяви про виплату страхового відшкодування та рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування , так як з"ясувалося в ході розгляду це був єдиний спосіб довести факт заподіяння шкоди саме з вини відповідача [PERSON], оскільки до судового розгляду були відсутні достатні докази його вини , а отже і отримання страхового відшкодування. На підставі вищезазначеного та

Outcome: partial