overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ПАТ «ЕК» "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованості за спожиту електроенергію та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що відповідач у квартирі [ADDRESS] є споживачем електричної енергії та не сплачує кошти за спожиту електроенергію у повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 073,59 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із довідки ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про стан розрахунків побутового споживач і витягу з програми реєстрації побутових споживачів, [PERSON] є споживачем електричної енергії в квартирі [ADDRESS] та має особовий рахунок № [NUMBER]. Згідно п.п.19-21, 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно довідки про стан розрахунків побутового споживача та витягу з програми реєстрації побутових споживачів Житомирського РЕМ, станом на 01.10.2014 заборгованість відповідача за спожиту електроенергію складає 1 073,59 грн. З огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати спожитої електроенергії, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

ПАТ «ЕК» "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 266,13 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що відповідач у квартирі [ADDRESS] є споживачем електричної енергії та не сплачує кошти за спожиту електроенергію у повному обсязі, в зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала та не повідомила про поважні причини неявки. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із довідки ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про стан розрахунків побутового споживач і витягу з програми реєстрації побутових споживачів, [PERSON] є споживачем електричної енергії в квартирі [ADDRESS] та має особовий рахунок [NUMBER]. Згідно п.п.19-21, 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно наданого представником позивача розрахунку, станом на 01.07.2015 заборгованість відповідача за спожиту електроенергію складає 266,13 грн. З огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати спожитої електроенергії, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Енергопостачальна Компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж збиткі за споживчу електроенергію, яка утворилась в сумі 677, 71 грн., у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електромереж, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, яку надає йому позивач. В судове засідання представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання 03.09.2014 року не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. (а.с. 14) Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Справа слухалась у відсутності сторін та в заочному порядку, згідно ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" п.п.3, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.2013 року № 1357. Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії та 17.01.2014 року в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, чим позивачу завдано збитків на суму 677, 71 грн., згідно розрахунку та акту № 012907 від 17.01.2014 р. Згідно вказаних правил, відповідач зобов'язаний їх не порушувати. Згідно представленого суду акту про порушення № 012907 від 17.01.2014 року відповідач з ним ознайомилась та розписалась. (а.с. 4) Таким чином, порушено права позивача та нанесено йому збиткі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю з підстав вказаних в позові.. Суд стягує з відповідача на користь позивача збитки нараховані по актау № 012907 від 17.01.2014 р. в сумі 677, 71 грн. та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Енергопостачальна Компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж завдані збитки в сумі 1901, 47 грн., у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією, а саме: 10.04.2014 року за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено самовільне підключення до електромереж. Сторони у судове засідання не з`явились. Представник позивача Давидович В.С. надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання 24.11.2014р. не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 13-14). Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п. 3, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.99 р. № 1357. Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії. У квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, чим позивачу завдано збитків на суму 1901, 47 грн., згідно розрахунку та акту (а.с. 4-5). Згідно зазначених правил, відповідач зобов'язаний їх не порушувати. Суд погоджується з розрахунком розміру збитків, зробленого позивачем та вважає його правильним (а.с. 5). Таким чином, порушено права позивача та нанесено йому збиткі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю з підстав вказаних в позові та стягнення судового збору в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Енергопостачальна Компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж завдані збитки в сумі 280, 25 грн., у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 012979. Представник позивача Давидович В.С. надав в судове засідання заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п. 3, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.99 р. № 1357. Судом встановлено, обставини вказані вище в те, що що відповідач є споживачем електричної енергії. У квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, чим позивачу завдано збитків на суму 280, 25 грн., згідно розрахунку та акту. Згідно зазначених правил, відповідач зобов'язаний їх не порушувати. Суд погоджується з розрахунком розміру збитків, зробленого позивачем та вважає його правильним. Оскільки відповідач не відшкодував позивачу збитки, суд стягує з відповідача на користь позивача нараховану суму збитків 280, 25 грн. і судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Енергопостачальна Компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж завдані збитки в сумі 342, 83 грн., у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано Актами про порушення ПКЕЕН № 013436, № 013510. Представник позивача Давидович В.С. в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності та позов визнав повністю. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п. 3, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.99 р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії. У квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, чим позивачу завдано збитків на суму 342, 83 грн., згідно розрахунку та актів. Згідно зазначених правил, відповідач зобов'язаний їх не порушувати. Суд погоджується з розрахунком розміру збитків, зробленого позивачем та вважає його правильним. Оскільки відповідач не відшкодував позивачу збитки, суд стягує з відповідача на користь позивача нараховану суму збитків 342, 83 грн. і судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Енергопостачальна Компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж завдані збитки в сумі 882, 09 грн., у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 013802. Представник позивача Давидович В.С. в судове засідання 15.12.2014 року надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 23). Про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутності та заперечень на позов суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ч. 2 ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п. 3, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.99 р. № 1357. Судом встановлено, обставини вказані вище і те, що що відповідач є споживачем електричної енергії. У [ADDRESS], де проживає та зареєстрований відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, чим позивачу завдано збитків на суму 882,09 грн., згідно розрахунку та акту. З останнім відповідач ознайомлена під підпис. Згідно зазначених правил, відповідач зобов'язаний їх не порушувати. Суд погоджується з розрахунком розміру збитків, зробленого позивачем та вважає його вірним. Оскільки відповідач не відшкодував позивачу збитки, суд стягує з відповідача на користь позивача нараховану суму збитків 882, 09 грн. і судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

позовні вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» (надалі [PERSON]), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Рожнятівський РЕМ» надає послуги з постачання електричною енергією [PERSON], жителю с.Петранка згідно укладеного договору про користування електричною енергією № 32016293 від 09.06.2004 року. Згідно пункту 42.5 [PERSON] споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору. 18.12.2015року працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» "Рожнятівський РЕМ" заступником директора по ЕН - [PERSON] інженером ГОС - [PERSON] та водієм - [PERSON] під час перевірки споживання електроенергіі абонентами с. Петранка Рожнятівського району, було виявлено, що відповідач порушував вимоги Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок протиправних дій проводив самовільне використання електричної енергії. Зокрема, в ході перевірки виявлено такі порушення "Правил користування електроенергії для населення": Самовільне не облікове підключення - самовільне підключення струмоприймачів (електроустановок) до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підкчючення здійснено до облікового автомата кабельного вводу на горищі. При включенні навантаження імпульси лічильника електроенергії не формуються, спожита електроенергія не обліковується. В зв"язку з виявленим у відповідності до пункту 53 "Правил користування електричною енергією для населення", складено акт N081089 від 18.12.201 броку, згідно якого комісією філії ПАТ «Рожнятівський РЕМ» по розгляду актів про порушення [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.12.2013 року під час проведення перевірки представниками енергопостачальної організації, за адресою відповідача було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду фазного та нульового дротів з магістралі помимо електролічильника, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась і не сплачувалась. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення "Правил користування електроенергією для населення". Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актом складає 1861,68 грн., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість облікованої електричної енергії в розмірі 1861,68 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень на позов до суду не надходило. Суд відповідно ст. 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем і позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" фактично поставляє відповідачу електроенергію, а останній фактично сплачує її вартість. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем послуг позивача. Відповідно до акту № 225396 від 20.12.2013 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду фазного та нульового дротів з магістралі помимо електролічильника, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась і не сплачувалась. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 1861,68 грн., згідно розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та протоколу засідання ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Стаття 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

03.12.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 4949,00 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON], проте згідно договору купівлі-продажу квартири від 03.01.2003 року власником є [PERSON], яка до позивача з питань переоформлення рахунку не зверталась. 05.09.2014 року при проведені планової перевірки представниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Миколаївського району за місцем проживання відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, у зв'язку з чим було складено акт про порушення "Правил користування електроенергією для населення" за №Д-8638. 10.10.2014 року відповідач була запрошена на комісію "Миколаївобленерго", але не з'явилася, комісія була проведена без її участі і було виставлено розрахунок погашення нанесених збитків у розмірі 4949,00 грн. Вказане рішення не було оскаржене відповідачем та не було скасоване. Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У зв'язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не погашена вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 4949,00 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved