overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON], яка проживає в с. Суслівка,Чуднівського району, про стягнення з останньої 703,36 грн. у порядку відшкодування заподіяних відповідачкою збитків електропостачальній організації внаслідок безоблікового використання електроенергії за розрахунковий період з 01.02.2015 року по 27.03.2015 року (самовільне підключення електроустановок і електропроводки до електромережі шляхом накидання проводів навантаження на внутрішню мережу будинку поза обліком споживання), так як [PERSON] відмовляється добровільно внести вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовні заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . У відповідності до п.п. 48,53 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку. [PERSON] допустила безоблікове використання електроенергії шляхом накидання проводів на лінію електропередач помимо обліку електролічильника, що було виявлено і зафіксовано згідно акту про порушення ПКЕЕН № 014507 від 27.03.2015 року, оформленого у повній відповідності з вимогами п. 53 абз.1,2 вказаних вище правил. Розрахунок заподіяних збитків на суму 703,36 грн. проведений позивачем згідно п. 53 абз. 4,5 "Правил користування електроенергією для населення" та п.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією", затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач Позивач КП "ЖЕО-110 Голосіївського району " звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам , свої вимоги мотивуючи тим, що відповідач по справі є власниками квартири [ADDRESS] . Згідно вимог ст..66-68 ЖК відповідач зобов"язаний щомісячно вносити квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги у строки встановлені чинним законодавством . Своїх обов"язків відповідач не виконує і має заборгованість у розмірі 1871,32 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1871,32 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачі по справі не сплачує квартплату, комунальні платежі та витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і сума заборгованості, становить 1871,32 грн . Данна обставина підтверджується довідкою про заборгованість по квартплаті ( а.с.4) Згідно довідки ф.№3 , у квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає відповідач по справі, яка є співвласником квартири ; Згідно вимог ст. 179 ЖК України користування будинками ( квартирами ) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів , а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов"язковим додержанням вимог " Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями " . Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Обставини визнані сторонами , не підлягають доказуванню, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України . Сама відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала , зобов"язалася поступово погашати заборгованість . За наведеного вище вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню , оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач не виконує свої зобов»язання щодо сплати комунальних послуг та квартирну плату. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. . Згідно викладеного ст..ст.66,67,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач, КП "Харківводоканал", звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1300 грн. 69 коп., посилаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. В період з 01.04.2012 р. по 31.07.2014 р. утворилась заборгованість по сплаті нею комунальних послуг, так як за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення відповідачем не здійснювалась оплата, незважаючи на попередження. В судове засідання представник позивача - [PERSON], що діє за довіреністю, не з»явилась, прочас і місце судового засідання повідомлена належнис чином, надала до суду заяву, в якій підтримала позов і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні достовірно встановлено, що за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2014 р. відповідач має заборгованість по сплаті за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1300 грн. 69 коп., так як за надані послуги не здійснювала оплату в повному обсязі. Відповідачу був направлений рахунок-попередження, але заборгованість до теперішнього часу сплачена не була. Наданими послугами відповідач користувалась, зі скаргами у зв'язку із не наданням послуг вона до позивача не зверталась і частково їх оплачувала. Всупереч ст.60 ЦПК України відповідачем не було надано письмових доказів, які свідчать про те, що позивач не надає відповідних комунальних послуг. Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004 року та відповідно до положень "Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідводу", затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005р. за №630, які діяли на час виникнення правовідносин, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими нормами і тарифами. Наявними у справі доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення в будинку, де знаходиться квартира відповідача. Відповідно до ч.5 ст.202 ЦК України до цих правовідносин застосовуються загальні положення про зобов'язання, які містяться у ст.509 цього ж Кодексу, а отже формальна відсутність відповідного письмового договору між сторонами у даному випадку не спростовує обов'язку відповідача сплатити позивачу заборгованість. Таким чином, судом встановлено, що за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2014 р. відповідач має заборгованість по сплаті за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1300 грн. 69 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час з 01.07.2006 року не сплачує за надані послуги з гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, в зв"язку з чим станом на 30.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 1636 грн. 70 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з"явилася, надала суду письмові заперечення на позов, а саме, що вона дійсно є власником квартири [ADDRESS], послуги надавалися, але не належної якості, а також просить суд застосувати до неї строки позовної давності, просить суд в позові відмовити і слухати справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно поданого позивачем розрахунку з 01.07.2006 року не проводилася оплата за надані послуги з гарячого водопостачання, які надає ТОВ "Сумитеплоенерго" до квартири [ADDRESS], в зв"язку з чим за період з 01.07.2006 року до 31.07.2010 року виникла заборгованість в сумі - 1636 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Позивач, знаючи достовірно про вказані обставини, первісно з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за період з 01.07.2006 року до 31.07.2010 року звернувся до суду лише 24 грудня 2014 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк для захисту права особи, права якої порушено ( позовна давність ) становить 3 роки. Позивач, всупереч вимогам ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України не надав достатніх та беззаперечних доказів поважності порушення строку позовної давності по стягненню заборгованості за період з 01.07.2006 року до 31.07.2010 року, а тому в задоволенні позову належить відмовити з цих підстав. Відповідно до ст. ст.67, 68 ЖК України, п.п.23, 33 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов"язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

03.11.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що за період з 01.08.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачів. За цей період утворилася заборгованість у сумі 2000 грн.77 коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ „Краматорсьтеплоенерго", як новому кредитору право вимоги вказаної суми заборгованості. В період з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу [PERSON], якій є наймачем квартири за адресою [ADDRESS], м. Краматорську. Відповідач в порушення ст. 67,68 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.01.2014 року, через що утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 13365 грн.93 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 15366 грн. 70 коп., а також судовий збір усього у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки з місця мешкання відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідача, борг відповідача становить 15366 грн. 70 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.01.2007 року по 01.01.2014 року в розмірі 15366 грн. 70 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

03.12.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що за період з 01.11.2005 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачів. За цей період утворилася заборгованість у сумі 322грн.85 коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ „Краматорсьтеплоенерго", як новому кредитору право вимоги вказаної суми заборгованості. В період з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам , які є наймачами квартири за адресою [ADDRESS] Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" ухиляються від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.08.2013 року, через що утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3251 грн.86 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 3574 грн. 71 коп., а також судовий збір усього у сумі 229 грн. 40 коп. У попередньо судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву у якої просив позов задовольнити та справу розглядати у його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у попередньо судове засідання не з'явилися, надали заяву у якої просили справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки з місця мешкання відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає її донька [PERSON] у якості члена родини. Згідно довідки - виписці з особового рахунку відповідачів їх борг становить 3574 грн. 71 коп., тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у сумі 3574 грн.71 коп. Вказана сума сторонами не оскаржується, тому підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

20.11.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачів. За цей період утворилася заборгованість у сумі 2003 грн. 33 коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ „Краматорсьтеплоенерго", як новому кредитору право вимоги вказаної суми заборгованості. В період з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу [PERSON], якій є наймачем квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 67,68 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.05.2014 року, через що утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 11350 грн.78 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 13354 грн. 11 коп., а також судовий збір усього у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки з місця мешкання відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідача, борг відповідача становить 13354 грн. 11 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.07.2003 року по 01.05.2014 року в розмірі 13354 грн. 11 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач ВАГ "Миколаївгаз" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 548 гри. 80 коп. В заяві зазначило,що відповідач є абонентом ВАГ «Миколаївгаз» і в результаті не своєчасної сплати за використаний природний газ у нього рахується заборгованість в сумі 548грн. 80 коп. Пунктом 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, встановлено, що плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, однак [PERSON] в порушення вимог не сплачував вартість спожитого природного газу. Заборгованість складає 548,80 гри. В судовому засіданні представник ВАТ «Миколаївгаз» [PERSON]. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і зокрема зазначив, що відповідач є абонентом абонентом ВАТ «Миколаївгаз» і має особистий рахунок № 5141 в абонентській службі Веселинівської газової дільниці. В порушення п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, відповідачем вартість наданих послуг з газопостачання не сплачувалась. Заборгованість [PERSON] за спожитий природний газ становить 548 грн. 80 коп. Від добровільної сплати боргу відповідач відмовляється. Просить позов задовольнити і стягнути заборгованість в сумі 548 грн. 80 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що не мав змоги вчасно оплачувати вартість використаного природного газу в звязку із важким матеріальним становищем. Заслухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON]!, дослідивши матеріали справи, суд в межах заявлених вимог приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз" і мас особистий рахунок в абонентській службі Веселинівської газової дільниці Вознесснського УЕГГ. Станом на 01.01.2010 року відповідачем не сплачена вартість використаного природного газу. Сума заборгованості становить - 548,80 грн. Від добровільної сплат и боргу відмовляється. Пунктом. 17 " Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року встановлено, що плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступногоо місяця. Згідно ст.526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до у мов договору. На підставі ст. 79 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені судові витрати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію, вказуючи, що 10 серпня 2005 року між ПрАТ "Рівнеобленерго" та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією за адресою: м.Новоздолбунів, Рівненської області, вул.Попова, 25/1, згідно якого [PERSON]. є споживачем електричної енергії та зобовязалася оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. Відповідачем в порушення Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312, умов договору від 10 серпня 2005 року порушуються строки та не проводиться оплата за спожиту електроенергію, у звязку з чим станом на серпень 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 3819 грн. 00 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. \~ \~ \~ \~Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved