Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Представник АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за недовраховану електроенергію в сумі 4963 грн. 77 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії в [ADDRESS], абонентом АК „Харківобленерго" особовий рахунок № [NUMBER]. 24.10.2016 року при перевірці приладу обліку електроенергії в [ADDRESS] абонентом якого є [PERSON], був встановлений факт самовільного підключення електропроводки поза приладом обліку. Електроенергія споживалась, але не враховувалася, про що було складено відповідний акт за № 204050 та відповідно до п.3.3. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) № 562 від 04.05.2006 року відповідачу зроблено перерахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 05.08.2016 року по 24.10.2016 року в сумі 4963 грн. 77 коп. 31 жовтня 2016 року АК «Харківобленерго» було проведено засідання по розгляду складеного акту. Відповідач на засідання комісії був присутній. В результаті розкрадання електричної енергії загальна сума заборгованості на момент звернення до суду є неоплаченою. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК „Харківобленерго". Представник позивача надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу у його відсутності . Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи , про причини своєї не явки суд не повідомив.. В судове засідання сторони не з'явилися , до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 22.07.2013 року між [PERSON] (далі - Споживач) та АК „Харківобленерго" (далі - Енергопостачальник) було укладено договір про користування електричною енергією, особовий рахунок [NUMBER] (а.с.12). Згідно п.3.3. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) № 562 від 04.05.2006 року відповідачу зроблено перерахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період 05.08.2016 року по 24.10.2016 року в розмірі 4963 грн.77 коп. яка до теперішнього часу є не сплаченою. (а.с.11) У відповідності до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення", розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричне енергію вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Пунктом 42 "Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов"язані зі сплатою ним при пред"явленні позову 1600 грн. 00 коп. судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved