Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

07.05.2015 року позивач в особі ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16070 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 січня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9403472. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Lехus», державний номер [NUMBER]. 23 травня 2014 року в м. Харків, на вул.. Петровського мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Lехus», державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. 04 червня 2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено постанову, якою Відповідача визнано винним в ДТП, що мала місце 23 травня 2014 року та накладено адміністративне стягнення. Також, даною постановою суду, встановлено, що після вищезазначеної ДТП Відповідач залишив місце пригоди. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування", потерпіла в ДТП звернулась до ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. На підставі звіту та інших зібраних по справі документів, враховуючи умови договору страхування, ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16070,00 грн. На адресу відповідача направлено повідомлення з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але вимога була проігнорована відповідачем, через що позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити. В разі неявки на судове засідання відповідача, не заперечувала проти прийняття рішення при заочному розгляді. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджується поважність причини неявки, не надав. Представника, який би діяв від його імені на підставі довіреності, не направив, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність, не надійшло. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ст.. ст.. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 31 січня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9403472. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Lехus», державний номер [NUMBER]. 23 травня 2014 року в м. Харків, на вул.. Петровського мала місце дорожньо- транспортна пригода із участю автомобілів «Volkswagen», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Lехus», державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. 04 червня 2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено постанову, якою Відповідача визнано винним в ДТП, що мала місце 23 травня 2014 року та накладено адміністративне стягнення. Також, даною постановою суду, встановлено, що після вищезазначеної ДТП Відповідач залишив місце пригоди. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування", потерпіла в ДТП звернулась до ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. На підставі звіту та інших зібраних по справі документів, враховуючи умови договору страхування, ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16070,00 грн., що підтверджується страховим актом № 0786.609.14.01.01, платіжним дорученням та витягом з відомості, копії яких долучено до матеріалів справи. На адресу відповідача направлено повідомлення з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але вимога була проігнорована відповідачем. Відповідно до вимог ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з положеннями ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) Відповідно до вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток. Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача, винного у завданні шкоди автомобілю «Volkswagen», державний номер [NUMBER] щодо стягнення страхового відшкодування. Однак, не зважаючи на свій обовязок сплатити страхове відшкодування, відповідач не реагує на законні вимоги позивача. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та витрати, пов'язані з відправленням поштової кореспонденції позивачем на адресу відповідача, які підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача регресної вимоги за договором страхування транспортного засобу. На підставі викладеного,

Outcome: approved