Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

16 червня 2014 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся позивач за первісним позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача за первісним позовом [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги позивач за первісним позовом мотивував тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 5/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р. на суму 2356.99 грн. на строк до 8 травня 2012р.. № 4/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р. на суму 2946.24 грн. на строк до 8 травня 2012р.. № 510/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р. на суму 1887.06 грн. на строк до 28 червня 2012р.; № 509/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р. на суму 4411.9 грн. на строк до 28 червня 2012р.; № 508/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р. на суму 4071.82 грн. на строк до 28 червня 2012р.; № 504/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р. на суму 3498.55 грн. на строк до 28 червня 2012р. Між ПАТ "Платинум Банк" та TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по Кредитному договору № 5/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р. та по кредитному договору № 4/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р. було відступлене на користь TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, TOB "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу за первісним позовом право вимоги від відповідача за первісним позовом коштів по кредитному договору № 5/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р. та по кредитному договору № 4/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу за первісним позовом право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 510/3284SFPR7 від 27 грудня 2()11р., по кредитному договору № 509/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р, по кредитному договору № 508/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р., по кредитному договору № 504/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач за первісним позовом набув права грошової вимоги до відповідача за первісним позовом по Кредитному договору № 5/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р. в сумі 2374,39 грн., по кредитному договору № 4/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р. в сумі 2965,49 грн. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року позивач запервісним позовом набув права грошової вимоги до відповідача за первісним позовом по кредитному договору № 510/3284SFPR7 від 27 грудня 2011 р. в сумі 1887,06 грн., по кредитному договору № 509/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р.в сумі 4411,9 грн., по кредитному договору № 508/3284SFPR7 від 27 грудня 2011 р. в сумі 4071,82 грн., по кредитному договору № 504/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р. в сумі 3498,55 грн. Згідно з умовами Кредитних договорів відповідач за первісним позовом зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Незважаючи на це, відповідач за первісним позовом не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені вищеперерахованими кредитними договорами. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем за первісним позовом [PERSON] умов кредитних договорів, позивачем за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача [PERSON] було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу . Всупереч умовам Кредитного договору № 5/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р. та кредитного договору № 4/5394SFPR.7 від 6 лютого 2012р., відповідач за первісним позовом не виконав свого зобов'язання. Після відступлення TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" права грошової вимоги до відповідача [PERSON], останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору № 510/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р.,кредитного договору № 509/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р, кредитного договору № 508/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р., кредитного договору № 504/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р., незважаючи на повідомлення, відповідач [PERSON] не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ "Платинум Банк" права грошової вимоги до відповідача [PERSON], останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Тому позивач за первісним позовом ТОВ « Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вирішив в судовому порядку стягнути із відповідача за первісним позовом [PERSON] непогашену заборгованість за кредитним договором № 5/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р. в сумі 2374.39 грн. ; за кредитним договором № 4/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р. в сумі 2965.49 грн.; за кредитним договором № 510/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р. в сумі 1887.06 грн.; за кредитним договором № 509/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р. в сумі 4411.9 грн.; за кредитним договором № 508/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р. в сумі 4071.82 грн.; за кредитним договором № 504/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р. в сумі 3498.55 грн. 14 липня 2015 року позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання кредитних договорів недійсними з наступних підстав. Будь-яких кредитних договорів із ПАТ «Платинум Банк» він не укладав. У вказаних кредитних договорах підпис не його, а іншої особи. За клопотанням позивач за зустрічним позовом [PERSON] при розгляді справи попереднім складом суду, було призначено судово - почеркознавчу експертизу підписів кредитних договорів № 5/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р.; № 4/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р.; № 510/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р.; № 509/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р.; № 508/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р.; № 504/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р. Згідно експертного висновку № 1456 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені [PERSON] у графах «Позичальник/страхувальник» кредитних договорів з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 5/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р.; № 4/5394SFPR7 від 6 лютого 2012р.; № 510/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р.; № 509/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р.; № 508/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р.; № 504/3284SFPR7 від 27 грудня 2011р. виконані не самим [PERSON], а іншою особою. Відсутність його підпису на цих договорах свідчить про відсутність його волі на укладення таких договорів, як це передбачено ч. 3 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання договорів недійсним. З таких підстав позивач за зустрічним позовом [PERSON] просив визнати оскаржувані кредитні договори визнати недійсними. Представник позивача за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Свою думку з приводу зустрічної позовної заяви ( згоду чи заперечення проти неї) позивачем за первісним позовом не направлено до суду, хоча зустрічну позовну заяву представником позивача за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" було отримано 30.10.2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке мається в матеріалах справи. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] подала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутності. Просила суд відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічну позовну заяву задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи . Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов необхідно задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до змісту кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 5/5394SFPR7 від 06 лютого 2012 р., укладеного з одного боку фізичною особою від імені [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], з другого боку Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", підписаний уповноваженою особою [PERSON] ( а.с.11-12) ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачеві за первісним позовом грошові кошти в сумі 2356 грн 99 коп, строком на 24 місяці, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 0,0001 %. Відповідач за первісним позовом зобовязувався повернути кредитні кошти 06.02.2014 року. Повернення мало відбуватися щомісячними рівними платежами, відповідно до Додатку № 1 до договору. ПАТ «Платинум Банк» взяті на себе зобовязання виконав. Надав відповідачу за первісним позовом [PERSON] кредитні кошти, однак відповідач за первісним позовом свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку із чим, станом на 05.10.2012 року у нього виникла заборгованість перед банком, яка відповідно до розрахунку ( а.с.18) становить 2303,39 грн. Відповідно до змісту кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № № 4/5394SFPR7 від 06 лютого 2012 р, укладеного з одного боку фізичною особою від імені [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], з другого боку Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" , підписаний уповноваженою особою [PERSON] ( а.с.23-24) ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачеві за первісним позовом грошові кошти в сумі 2946 грн 24 коп, строком на 24 місяці, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 0,0001 %. Відповідач за первісним позовом зобовязувався повернути кредитні кошти 06.02.2014 року. Повернення мало відбуватися щомісячними рівними платежами, відповідно до Додатку № 1 до договору. ПАТ «Платинум Банк» взяті на себе зобовязання виконав. Надав відповідачу за первісним позовом [PERSON] кредитні кошти, однак відповідач за первісним позовом свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку із чим, станом на 05.10.2012 року у нього виникла заборгованість перед банком, яка відповідно до розрахунку ( а.с.30) становить 2877,49 грн. Відповідно до змісту кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 510/3284SFPR7 від 27 грудня 2011 р., укладеного з одного боку фізичною особою від імені [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], з другого боку Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" , підписаний уповноваженою особою [PERSON] ( а.с.35). ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачеві за первісним позовом грошові кошти в сумі 1944 грн 52 коп, строком на 24 місяці, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 0,0001 %. Відповідач за первісним позовом зобовязувався повернути кредитні кошти 27.12.2013 року. Повернення мало відбуватися щомісячними рівними платежами, відповідно до Додатку № 1 до договору. ПАТ «Платинум Банк» взяті на себе зобовязання виконав. Надав відповідачу за первісним позовом [PERSON] кредитні кошти, однак відповідач за первісним позовом свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку із чим, станом на 16.10.2012 року у нього виникла заборгованість перед банком, яка відповідно до розрахунку ( а.с.40) становить 1887,06 грн. Відповідно до змісту кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 509/3284SFPR7 від 27 грудня 2011 р., укладеного з одного боку фізичною особою від імені [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], з другого боку Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" , підписаний уповноваженою особою [PERSON] ( а.с.44). ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачеві за первісним позовом грошові кошти в сумі 4537 грн 21 коп, строком на 24 місяці, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 0,0001 %. Відповідач за первісним позовом зобовязувався повернути кредитні кошти 27.12.2013 року. Повернення мало відбуватися щомісячними рівними платежами, відповідно до Додатку № 1 до договору. ПАТ «Платинум Банк» взяті на себе зобовязання виконав. Надав відповідачу за первісним позовом [PERSON] кредитні кошти, однак відповідач за первісним позовом свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку із чим, станом на 16.10.2012 року у нього виникла заборгованість перед банком, яка відповідно до розрахунку ( а.с.49) становить 4411,90 грн. Відповідно до змісту кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 508/3284SFPR7 від 27 грудня 2011 р., укладеного з одного боку фізичною особою від імені [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], з другого боку Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" , підписаний уповноваженою особою [PERSON] ( а.с.53) ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачеві за первісним позовом грошові кошти в сумі 4183 грн 66 коп, строком на 24 місяці, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 0,0001 %. Відповідач за первісним позовом зобовязувався повернути кредитні кошти 27.12.2013 року. Повернення мало відбуватися щомісячними рівними платежами, відповідно до Додатку № 1 до договору. ПАТ «Платинум Банк» взяті на себе зобовязання виконав. Надав відповідачу за первісним позовом [PERSON] кредитні кошти, однак відповідач за первісним позовом свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку із чим, станом на 16.10.2012 року у нього виникла заборгованість перед банком, яка відповідно до розрахунку ( а.с.58) становить 4071,82 грн. Відповідно до змісту кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 504/3284SFPR7 від 27 грудня 2011 р., укладеного з одного боку фізичною особою від імені [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], з другого боку Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" , підписаний уповноваженою особою [PERSON] ( а.с.62) ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачеві за первісним позовом грошові кошти в сумі 3594 грн 41 коп, строком на 24 місяці, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 0,0001 %. Відповідач за первісним позовом зобовязувався повернути кредитні кошти 27.12.2013 року. Повернення мало відбуватися щомісячними рівними платежами, відповідно до Додатку № 1 до договору. ПАТ «Платинум Банк» взяті на себе зобовязання виконав. Надав відповідачу за первісним позовом [PERSON] кредитні кошти, однак відповідач за первісним позовом свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку із чим, станом на 16.10.2012 року у нього виникла заборгованість перед банком, яка відповідно до розрахунку ( а.с.67) становить 3498,55 грн. Відповідно до експертного висновку № 1456 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 418/658/14-ц ( провадження 2/481/374/2014), підписи від імені [PERSON] у графах «Позичальник/Страхувальник» кредитних договорів з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника - № 504/3284SFPR7 від 27 грудня 2011 р., № 508/3284SFPR7 від 27 грудня 2011 р., № 509/3284SFPR7 від 27 грудня 2011 р., № 510/3284SFPR7 від 27 грудня 2011 р. виконані не самим [PERSON], а іншою особою. Підписи від імені [PERSON] у графах «Позичальник/Страхувальник» кредитних договорів з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника - № 5/5394SFPR7 від 06 лютого 2012 р., № 4/5394SFPR7 від 06 лютого 2012 р., виконані не самим [PERSON], а іншою особою ( а.с.149-156). Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 1-5 ст. 203 ЦК України). Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Установивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про не вчинення договору, чи не укладення не застосовується. Зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним за ст. ст. 203, 215 ЦК України як підписання договору особою, яка не має на це повноважень та волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвали такого правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Судом встановлено, що оспорювані кредитні договори зі страхуванням життя позичальника підписані не відповідачем за первісним позовом [PERSON], що підтверджується висновком експерта, [PERSON], відповідно, істотні умови договору не погоджував, не мав вільного волевиявлення щодо його укладення та не бажав настання правових наслідків, які він собою обумовлював, а отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання даного договору недійсним, що передбачені ч. 3 ст. 203, ст. 215 ЦК України. З огляду на це, у суду відсутні підстави для задоволення первісного позову ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача за первісним позовом [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України, Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з позивача за первісним позовом слід стягнути на користь відповідача за первісним позовом понесені і документально підтверджені судові витрати за проведення експертизи в сумі 1771,20 гривень та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved