Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила припинити обтяження у виді заборони на належну їй на праві власності нежитлову будівлю (агрегатного складу) за літ. М-1, загальною площею 216,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пров. Очаківський (Варварівка), будинок, 42А/2, зареєстроване приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 5350693 від 23 липня 2007 року (номер запису про обтяження 2717903); припинити обтяження цієї ж нежитлової будівлі, зареєстроване тим же нотаріусом в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 5351096 від 23 липня 2007 року (номер запису про обтяження 2718467); а також зобов'язати Реєстраційну службу ММУЮ внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження вищезазначеної нежитлової будівлі. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що іпотека є припиненою у зв'язку з припиненням основного зобов'язання внаслідок ліквідації основного боржника - ПП "Олімп-Агро". Усною ухвалою суду від 03 лютого 2015 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача притягнуте ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". В судове засідання сторони та третя особа не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відомостей про поважність неявки представників відповідача та третьої особи матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявний в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23 липня 2007 року між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступник - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") та приватним підприємством "Олімп-Агро" укладений кредитний договір № 6207К13 відповідно умов якого позичальнику надана кредитна лінія з лімітом кредитування 1000000 грн. 00 коп., строком до 22 липня 2009 року зі сплатою 17% річних. З рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року слідує, що в забезпечення виконання кредитного договору № 6207К13 в той же день між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та [PERSON] укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір, за яким іпотекодавець передала іпотекодержателю належне їй на праві власності майно: нежитлову будівлю, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Веселинівська, 47/3 та нежитлову будівлю (агрегатний склад), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Очаківський, 42А/2. Цим же рішенням позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволений частково, звернуте стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Веселинівська, 47/3, за оціночною ціною, встановленою сторонами в іпотечному договорі в 1785400 грн. 00 коп., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором № 6207К13 від 23 липня 2007 року в сумі 1218132 грн. 07 коп., розподілені судові витрати по справі. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю (агрегатний склад), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Очаківський, 42А/2 - відмовлено. Рішення набрало законної сили 23 травня 2012 року. В той же час, ухвалою від 22 березня 2011 року Господарського суду Миколаївської області затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Олімп-Агро" станом на 08 листопада 2010 року та ліквідоване ПП "Олімп-Агро". Ухвала суду набрала законної сили 19 липня 2011 року. За такого, є обґрунтованими твердження позивача про те, що у зв'язку з ліквідацією основного боржника за кредитним договором № 6207К13 припинились шляхом погашення всі його незадоволені зобов'язання у тому числі щодо виконання вимог цього договору, припиненою є і дія іпотечного договору, а тому на підставі ст. 609 ЦК України, ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" ч. 5 ст. 45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved