Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю ""МЕДЖИК ЛАЙН"" звернулися до Печерського району м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ""ПРАВЕКС-БАНК"" про визнання припиненими правовідношення за договором поруки. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 14 травня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним Комерційним банком ""ПРАВЕКСБАНК"", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ""ПРАВЕКС-БАНК"" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф. На забезпечення виконання кредитного договору 22 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ""ПРАВЕКС-БАНК"" та Товариством з обмеженою відповідальністю ""МЕДЖИК ЛАЙН"" укладено договір поруки № 431-001/08Ф. Разом з тим, вважають, договір поруки є припиненим, оскільки відповідач протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов'язання з кредитним договором, не пред'явив вимог до поручителя та просить задовольнити позов в заявлений ними спосіб. Так, позивачі вказують на те, що строк виконання зобов'язань необхідно відраховувати з дня направлення вимоги кредитора від 27.04.2012р. про виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором адресованої ТОВ "МЕДЖИК ЛАЙН". При цьому до суду кредитор звернувся 05 березня 2013 року. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Проте його представник [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначаючи при цьому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача ТОВ ""МЕЖДИК ЛАЙН"" - Гаврилова О.Ю. позов з викладених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ""ПРАВЕС-БАНК"" Клименко О.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на викладені в письмових запереченнях обставини, просив відмовити в його задоволенні. Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь у судовому засіданні є правом сторони у справі. За викладених підстав, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності позивача та його представника, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю ""МЕДЖИК ЛАЙН"" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ""ПРАВЕКС-БАНК"" про визнання припиненими правовідношення за договором поруки слід відмовити, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним Комерційним банком ""ПРАВЕКСБАНК"" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф. Крім того, 22 травня 2008 року з метою забезпечення [PERSON] зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф між Акціонерним Комерційним банком ""ПРАВЕКС-БАНК"", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ""ПРАВЕКС-БАНК"", та Товариством з обмеженою відповідальністю ""МЕДЖИК ЛАЙН"" було укладено договір поруки № 431-001/08Ф, відповідно до якого Поручитель у порядку та на умовах передбачених даним Договором зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14 травня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 14 травня 2018 року у розмірі 909 000 грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Поручитель стверджує, що він ознайомлений зі змістом зобов'язання, яке забезпечено порукою за цим Договором, та не має претензій до умов Кредитного договору, що є невід'ємною частиною даного Договору (п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки). У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю Шевченківським районним судом м. Києва 14 червня 2013 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ""Правекс Банк"" до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю ""Меджик Лайн"" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю ""Меджик Лайн"" на користь Публічного акціонерного товариства ""Правекс Банк"" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 310 732 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 1 720 грн. 50 коп. Із наданих сторонами пояснень вказане рішення на момент судового розгляду було змінено Апеляційним судом м. Києва в частині стягнутої суми заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 4.1 договору поруки сторони погодили, що він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і діє до 14 травня 2021 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги [PERSON] та ТОВ ""МЕДЖИК ЛАЙН"" посилається на те, що оскільки протягом визначеного законом строку з моменту порушення основним боржником кредитного зобов'язання кредитор не пред'явив вимоги до нього як поручителя, договір поруки є припиненим згідно правил ч. 4 ст. 559 ЦК України. Разом з тим, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Отже, доводи позивача ТОВ ""МЕДЖИК ЛАЙН"" про те, що Банк повинен був пред'явити вимоги до нього як поручителя протягом шести місяців з моменту не виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, не ґрунтуються на нормах матеріального права, так як ч. 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки і тільки, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється за певних умов. Таким чином, оскільки відповідно до п. 1.2 договору про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14 травня 2008 року [PERSON] зобов'язаний повернути кредитні кошти до 14 травня 2018 року, а договором поруки встановлений чіткий строк його дії до 14 травня 2021 року, тому підстав для застосування положень ч.4 ст. 559 ЦК України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю ""МЕДЖИК ЛАЙН"" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ""ПРАВЕКС-БАНК"" про визнання припиненими правовідношення за договором поруки, слід залишити без задоволення. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed