Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

СТОВ "Канівці" звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області до [PERSON] ТОВ "Гранекс-Черкаси", державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області [PERSON], з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 липня 2007 року між позивачем і [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки строком до 1 липня 2017 року, який зареєстрований у Чорнобаївському районному відділі Черкаської філії Центру ДЗК. Однак, під час дії цього договору оренди земельної ділянки він уклав ще один договір оренди належної йому земельної ділянки з ТОВ "Гранекс-Черкаси". Позивач вважає, що спірний договір оренди землі є недійсним, оскільки його укладено до закінчення строку дії попереднього договору оренди, а дії орендодавця створили перешкоди в реалізації переважного права позивача на поновлення договору оренди землі. У звязку з цим позивач просив суд: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та ТОВ "Гранекс-Черкаси"; скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди за даним договором, визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та СТОВ "Канівці". Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без його участі. [PERSON], представник [PERSON], подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її довірителя, який позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Представник ТОВ "Гранекс-Черкаси" в судове засідання не з"явився, подав заяву про закриття провадження в частині визнання договору оренди недійсним в зв"язку з відсутністю предмету спору, а в частині позову про визнання поновленим договору оренди відмовити, розгляд справи просила провести за її відсутності. Відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області [PERSON] та третя особа - відділ у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року у звязку з відсутністю предмету спору закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі оспорюваного договору. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказував на те, що він скористався переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк шляхом укладення із орендодавцем (відповідачем-1) додаткової угоди, направивши йому відповідний проект. При цьому у додаткових поясненнях до позовної заяви позивач стверджував, що продовжував користуватися земельною ділянкою відповідача-1 після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, вносив орендну плату. Нормами ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що узгоджуються із загальними нормами ч. 1 ст. 777 ЦК України, законодавець закріпив переважне право наймача, що належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (ч. 2-5 ст. 33 Закону). Так, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином позивач, вказуючи на наявність підстав для поновлення договору від 1 липня 2007 року зазначав обставини, які є підставою для поновлення договору оренди і за ч. 1 і за ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, відповідач-1 письмово повідомляв позивача про небажання поновлювати договір оренди земельної ділянки. Більше того, [PERSON] уклав договір оренди належної йому земельної ділянки з ТОВ "Гранекс-Черкаси" на більш вигідних умовах. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-219цс14 порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту, матиме місце при укладенні договору оренди: - із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; - у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; - з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб. Як вбачається з матеріалів справи у даному спорі перераховані вище можливі випадки порушення переважного права позивача на укладення договору оренди земельної ділянки відсутні. Зокрема, за наявності письмового повідомлення позивача про намір реалізувати переважне право орендодавець повідомив останнього про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки та уклав інший договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Гранекс-Черкаси", на умовах більш вигідних, ніж запропонував позивач, а тому порушення переважного права позивача на укладення договору оренди земельної ділянки не відбулося. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладено вище,

Outcome: dismissed