Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідача. Аргументував свій позов тим, що власником квартири [ADDRESS] - є [PERSON], на ім»я якого у ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна слуба «Надія» відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. За даною адресою КП «Добропільська служба єдиного замовника» надавало послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів з 01.07.2003 р. по 01.08.2007 р. У вказаний період, відповідач, користувався послугами з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, але оплату за надані послуги здійснювала не регулярно та не повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2014 р. за відповідачем утворилась заборгованість, за вказаний період, в сумі 1136,18 грн., яка складається з заборгованості за послуги з утримання будинків та при будинкових територій - 1063,46 грн. та послуги щодо вивезення ТПВ - 72,72 грн.. Незважаючи на попередження, заборгованість за надані КП «Добропільська служба єдиного замовника» послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ до теперішнього часу відповідачем не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ у вказаній сумі та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача, Какаріна Л.Г., діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з викладеним, з урахуванням заяви представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. У відповідності з договором № 75-юр від 12.03.2007 року Добропільська міська рада доручила функції з управління та обслуговування житлового фонду міської ради Комунальному підприємству «Добропільська служба єдиного замовника». Як вбачається з п.7.1 ч.7 даного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2007 р. Згідно п.8.3. ч.8 договору № 75-юр від 12.03.2007 року Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» має право стягувати у судовому порядку заборгованість, що утворилась за період з 01.07.2003р по квартплаті з мешканців державних квартир, по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території з власників приватизованих квартир. З копії особового рахунку, який виданий ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія», вбачається, що на квартиру за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок на підставі Договору купівлі-продажу квартири і [PERSON], [INFO], мешкає за вказаною адресою з 03.01.1992 року(а.с.4). Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством. Відповідно до п.7 вказаних правил, власник та наймач (орендар) квартири, зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. З довідки бн від 18.08.2014 виданою КП Добропільська служба єдиного замовника», вбачається, що за адресою [ADDRESS], за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2003 року по 01.01.2004 року склала 75,90 грн. З виписки особистого рахунку № [NUMBER] (а.с.5-6) вбачається, що відповідач за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2004 року по 01.08.2007 року та за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.03.2005 року по 01.08.2007 року, взагалі не проводив, у зв»язку з чим має відповідну заборгованість в сумі 1063,46 грн. та 72,72 грн. Вказана вище заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також вивезення твердих побутових відходів - на день розгляду справи в суді, відповідачем не погашена. Будь-яких доказів з приводу того, що відповідач відмовлялася від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі суду надано не було. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Статею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені судові витрати позивачеві в розмірі 243,60 грн. слід стягнути в повному обсязі, сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.1,2).

Outcome: approved