Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, зазначивши, що 16.04.2008 року між ПАТ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № VIW3A700030734, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9806,15 доларів США, зі сплатою 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 15.04.2013 року. 16.04.2008 року, з метою забезпечення зобов'язання за згаданим кредитним договором, між сторонами було укладено договір застави, предметом якого було належний позичальнику на праві власності автомобіль Gelly, модель MR 7151A, рік випуску: 2008. Однак позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, утворивши заборгованість по кредитному договору станом на 30.04.2013 рік в сумі 32869,12 доларів США, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить суд в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк" по кредитному договору № VIW3A700030734 від 16.04.2008 року в розмірі 32869,12 дол. США вилучити та передати в заклад предмет застави, а саме: автомобіль Gelly, модель MR 7151A, рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Gelly, модель MR 7151A, рік випуску: 2008, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Представник позивача, Тимчик Б.О. який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитно-заставного Договору № VIW3A700030734 від 16.04.2008 року, ПриватБанк надав [PERSON] кредит у розмірі 9806.72 дол. США, мета кредиту придбання позичальником автомобіля та оплати витрат за реєстрацію автомобіля, а також оплати витрат за надання фінансового інструменту, з кінцевою датою погашення 15.04.2013 року, із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 9.96 річних. В забезпечення виконання зобов'язання відповідач надав в заставу автомобіль Gelly, модель MR 7151A, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], державний номер: [NUMBER] (а. с. 18-29). Згідно розрахунку заборгованості за договором №VIW3A700030734 від 16.04.2008 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 30.04.2013 року становить 32869, 12 дол. США в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 8918,86 дол. США; заборгованість за відсотками в сумі 2181,43 дол. США; заборгованість з комісії в сумі 3118,52 дол. США; погашено пені в тому числі списано в сумі 36,55 дол. США; пеня в сумі 17055,31 дол. США; штраф (фіксована частина) в сумі 31.29 дол. США; штраф (відсоток від суми заборгованості) в сумі 1563,71 дол. США( а. с. 7-11). Станом на 30.04.2013 рік Національний банк України визначив, що офіційний курс гривні до долара США становить: 100 дол. США відповідає 799.300 грн.(а.с. 12). Зміст повідомлення про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №VIW3A700030734 від 16.04.2008 року вказує, що відповідачу було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 13). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Норма ч.1 ст. 575 ЦК України зазначає, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч.1, ч.2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 19 Закону України «Про заставу» прописує, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Зміст ст. 20 Закону України «Про заставу» зазначає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Норма ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. За даних обставин, суд вважає, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання згідно укладеного з позивачем кредитно-заставного Договору № VIW3A700030734 від 16.04.2008 року, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позов є обгрунтований, в силу чого підлягає до задоволення.

Outcome: approved