Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 4906,79грн. за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2019р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 25.07.2019р. було укладено кредитний договір №КМ0000000208, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 6000,00грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на 24 місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 10 років. У відповідності до пункту 4.2 кредитного договору №КМ0000000208 від 25.07.2019р. та додатку до договору №КМ0000000208 від 25.07.2019р. позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 667,44 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 25.08.2019р. до 25.07.2020 року. За період з 25.7.2019р. по 28.02.2020р. на виконання даного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 4020,00грн., з яких 2407,87грн.- повернено частину основної суми кредиту та 1314,66 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за даним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. КС «Самопоміч» неодноразово зверталась до боржника [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченого заборгованості, але усі вимоги ними були проігноровані. Станом на 20.10.2020р. заборгованість по кредитному договору №КМ0000000208 від 25.07.2019р. становить 4906,79 грн., що складається з 3592,13грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 1314,66грн. - проценти за користування кредитом. 08.02.2021р. представник позивача Андріїшин Д.В. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника КС "Самопоміч", позов підтримують, просять його задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечили. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, з невідомих для суду причин не з`явились в судове засідання, не надала свої докази та заперечення на позов, від неї не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки і заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини, а саме: 25.07.2019р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 25.07.2019р. було укладено кредитний договір №КМ0000000208, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 6000,00грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на 24 місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 10 років. У відповідності до пункту 4.2 кредитного договору №КМ0000000208 від 25.07.2019р. та додатку до договору №КМ0000000208 від 25.07.2019р. позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 667,44 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 25.08.2019р. до 25.07.2020 року. За період з 25.7.2019р. по 28.02.2020р. на виконання даного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 4020,00грн., з яких 2407,87грн.- повернено частину основної суми кредиту та 1314,66 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за даним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов`язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, відповідач несе перед позивачем відповідальність, а тому такий підлягає до задоволення. Також з відповідача [PERSON] в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 2102,00грн.

Outcome: approved