Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

ПАТ "Банк "Демарк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22799 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 9 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено договір №103-057, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою за користування ним 28 процентів річних та щомісячної комісії у розмірі 50 грн., з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів не пізніше ніж 8 квітня 2010 року. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками та комісією не пізніше 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Банк надав передбачені кредитним договором кошти відповідачу відповідно до заяви на видачу готівки №103-057 від 9 квітня 2008 року, проте відповідач порушив умови кредитного договору, здійснивши лише часткову сплату передбачених договором коштів, а саме: 2890 грн. 80 коп. по відсотках, 621 грн. 42 коп. основного боргу по кредиту та 650 грн. щомісячної комісії. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань відповідачем допущена заборгованість перед позивачем, яка станом на 8 квітня 2013 року склала 22799 грн., з яких: 9378 грн. 58 коп. - заборгованість по кредиту, 7994 грн. 72 коп. - заборгованість по процентах, 968 грн. 91 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1406 грн. 79 коп. - пеня за порушення строків користування кредитом, 1200 грн. - штраф за несвоєчасну сплату процентів, 1850 грн. - несплачена щомісячна комісія, тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проте в ході судового розгляду його явка в судове засідання була визнана судом обов'язковою. Однак від представника позивача 4 листопада 2013 року надійшла заява, у якій він, посилаючись на ч.2 ст. 158 ЦПК України, просить провести розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 27 червня 2013 року позову не визнав, заперечивши як факт укладення кредитного договору між ним та ВАТ "Банк "Демарк" 9 квітня 2008 року, так і факт отримання ним від банку кредитних коштів. Він стверджує, що підписи та рукописні записи у кредитному договорі, заяві про видачу готівки, посвідченні записів оригіналу паспорта та інших документів на отримання кредиту виконані не ним, а іншою особою, тому він просить відмовити в задоволенні позову. В наступні судові засідання відповідач не з'явився, надавши повноваження представнику, котрий позову не визнав із наведених відповідачем підстав та подавши заперечення на позовні вимоги, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Вислухавши відповідача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Як вбачається з наявної у справі копії витягу із Статуту публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» в редакції від 5 листопада 2009 року, воно є правонаступником всіх прав та обов'язків комерційного акціонерного банку «Демарк», утвореного у формі відкритого акціонерного товариства, тому має право вимоги. Згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Вирішуючи питання обґрунтованості позиції сторони відповідача, наведеної в заперечення позову, судом за клопотанням представника відповідача було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: 1. Чи виконані підписи у кредитному договорі №103-057 від 9 квітня 2008 року в графі «Позичальник», заяві на переказ готівки від 9 квітня 2008 року в графі «Підпис отримувача», на копії паспорта [PERSON], серії [NUMBER] в графі «Згідно з оригіналом», у пам'ятці позичальнику, розрахунку платоспроможності позичальника, анкеті позичальника від 9 квітня 2008 року, заяві про отримання кредиту від 9 квітня 2008 року, попередній інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту «Мрія» від 9 квітня 2008 року від імені позичальника особисто [PERSON] чи іншою особою? 2. Чи виконано рукописний запис «[PERSON]» на копії паспорта [PERSON] в графі «Згідно з оригіналом» особисто [PERSON] чи іншою особою? 3. Чи не виконані підписи у кредитному договорі №103-057 від 9 квітня 2008 року в графі «Позичальник», заяві на переказ готівки від 9 квітня 2008 року в графі «Підпис отримувача», на копії паспорта [PERSON], серії [NUMBER] в графі «Згідно з оригіналом», пам'ятці позичальнику, розрахунку платоспроможності позичальника, анкеті позичальника від 9 квітня 2008 року, заяві про отримання кредиту від 9 квітня 2008 року, попередній інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту «Мрія» від 9 квітня 2008 року, а також рукописний запис «[PERSON]» на копії паспорта [PERSON] в графі «Згідно з оригіналом» від імені [PERSON] навмисно зміненим почерком? Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно з висновком експерта №49/50/14-26 від 28 лютого 2014 року, підписи на кредитному договорі №103-057 від 9 квітня 2008 року в графі «Позичальник», заяві на переказ готівки від 9 квітня 2008 року в графі «Підпис отримувача», на копії паспорта [PERSON], серії [NUMBER] в графі «Згідно з оригіналом» («З оригіналом вірно»), у пам'ятці позичальнику, розрахунку платоспроможності позичальника, анкеті позичальника від 9 квітня 2008 року, заяві про отримання кредиту від 9 квітня 2008 року, попередній інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту «Мрія» від 9 квітня 2008 року від імені позичальника [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою. Рукописний запис «[PERSON]» на копії паспорта [PERSON] в графі «З оригіналом вірно» виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підписи у кредитному договорі №103-057 від 9 квітня 2008 року в графі «Позичальник», заяві на переказ готівки від 9 квітня 2008 року в графі «Підпис отримувача», на копії паспорта [PERSON], серії [NUMBER] в графі «Згідно з оригіналом», у пам'ятці позичальнику, розрахунку платоспроможності позичальника, анкеті позичальника від 9 квітня 2008 року, заяві про отримання кредиту від 9 квітня 2008 року, попередній інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту «Мрія» від 9 квітня 2008 року, а також рукописний запис «[PERSON]» на копії паспорта [PERSON] в графі «З оригіналом вірно» від імені [PERSON] виконані з наслідуванням безсумнівних підписів [PERSON] Почеркознавча експертиза проведена провідним судовим експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олійником С.В., який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст, кваліфікацію судового експерта 2-го кваліфікаційного класу за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку та підписів» (кваліфікаційне свідоцтво №287-13 від 27 лютого 2013 року, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 27 лютого 2018 року), стаж експертної роботи з 1980 року, з дотриманням процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи. Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про атестацію, видане ДП «Укрметртестстандарт» Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 15 липня 2013 року, а тому сумнівів у достовірності висновку експерта у суду немає. Аналізуючи висновок експерта, суд вважає, що в даному випадку наявна відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення договору та невідповідність договору вимогам ст. 203 ЦК України, чим спростовуються доводи позивача про те, що кредитний договір між ним та відповідачем був укладений та грошові кошти були передані позичальнику. Не заслуговує на увагу суду і посилання позивача на те, що відповідачем здійснено часткову сплату передбачених кредитним договором коштів, на загальну суму 4162 грн. 22 коп., оскільки надані позивачем на підтвердження сплати відповідачем такої суми коштів копії заяв на переказ готівки не можна вважати належними та допустимими доказами. Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed