Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що що 22 серпня 2013 року о 18 год. 45 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки "Mercedes", державний номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказував, що позивач є власником автомобіля "Hyundai". Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 26 603 грн. 16 коп., витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження, в розмірі 600 грн. та поштові витрати в розмірі 49 грн., всього 27 252 грн. 16 коп. Стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] суму втрати товарної вартості автомобілі в розмірі 6 308 грн. 52 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року, залишено без змін. Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задовольнило скаргу МТСБУ. Рішення приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року - скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції колегією суддів зазначено, що в матеріалах справи міститься рапорт про те, що 30 серпня 2013 року ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» отримало від МТСБУ доручення по справі № 21527 з завданням проведення технічного огляду і складення протоколу огляду автомобіля марки "Hyundai", державний номерний знак [NUMBER]. Того ж дня, 30серпня 2013 року, представник ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» [PERSON] здійснив виїзд до місця , зазначеного в дорученні як місцезнаходження транспортного засобу, а саме: м. Одеса, вул. Магніторська 1-Б. Біля будинку за цією адресою автомобіля "Hyundai", державний номерний знак [NUMBER], не виявлено. Ніхто із жителів даного будинку на його візит не відреагував. А тому на підставі викладеного проводити технічний огляд і скласти протокол огляду автомобіля не має можливості, оскільки відсутні контактні телефони власника, і тому доручення № 21527 повернуто з частковим виконанням. Позивач до суду не з'явився, Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідача МТСБУ до суду не з'явився. Був належним чином повідомлений про розгляд справи. Подав заперечення на позов, відповідно до яких, МТСБУ відмовило позивачу у виплаті відшкодування саме через перешкоду позивачем визначити розмір відшкодування у зв'язку з ненаданням транспортного засобу аварійному комісару. В ухвалі вказується якими обставинами підтверджується порушення і яким способом його необхідно усунути. Проте позивач не надав жодних пояснень та доказів, на підтвердження або спростування вказаних в ухвалі обставин, які підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, а також неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до п.п. 37.1.3 та 37.1.4 ст.37 Закону є підставами для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано суду доказів чи було проведено огляд пошкодженого автомобіля комісаром МТСБУ в порядку визначеного законом, у зв'язку з чим його позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене та,

Outcome: dismissed