Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 11 вересня 2007 року між ВАТ КБ "Надра", (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра") та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/2/26/2008/980-К/132.Відповідно до умов п.п. 1.1 Договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків 3,2% відсотків на місяць. Кінцевий термін повернення кредиту - 10.09.2011 року. На виконання зобов'язань позичальника було укладено договір поруки між банком та [PERSON] Згідно п. 1.2 Договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до п.1.4 договору поруки поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язання в повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Позивач, свої забовязання виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти в повному обсязі. Відповідачі свої забовязання за кредитним договором не виконують, в наслідок чого, станом на 07.07.2014 р. утворилась заборгованість, загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачами на користь позивача складає 22004,46 грн. Представник позивача - Стешак Ю.П., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати дану справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала частково, та не погодилися із розміром нарахованої пені, вважаючи її розмір завищеним. Відповідач зазначила, що не сплачувала за кредит, оскільки перебувала у важкому матеріальному становищі, на підтвердження своїх доводів надала суду довідку про нарахування пенсії. Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між ВАТ КБ "Надра", (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра") та [PERSON] був укладений Кредитний договір №6/2/26/2008/980-К/132 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов п.п. 1.1 Договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків 3,2% відсотків на місяць. Кінцевий термін повернення кредиту - 10.09.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором Банком було укладено договір поруки №№6/2/26/2008/980-К/132 з [PERSON] ( а.с. 15). Відповідно до Актового запису про смерть №15058 від 14.11.2013 року [PERSON] помер [INFO]. Ухвалою суду від 20.11.2014 року провадження по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв'язку зі смертю відповідача. Відповідальність за порушення позичальником повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом передбачена у п.4 Кредитного договору. Згідно з п.п. 4.1-4.2 у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у встановлені договором строки, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення; а у разі порушення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ні на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. У разі порушення позичальником умов Договору щодо суворого дотримання його вимог позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок. Про виконання позивачем зобов'язання та надання відповідачу коштів свідчить меморіальний ордер № 281 від 11 вересня 2008 року ( а.с. 12). Судом встановлено, що відповідачами було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість. Відповідно до розрахунку позивача, станом на 07.07.2014 року загальна заборгованість відповідача складається з: - сума заборгованості за кредитом - 7904,80 грн.; - заборгованість за відсотками - 10124,85 грн; - заборгованість за пенею - 2414,81 грн.; - штраф - 1 560,00 грн. Таким чином, загальна сума грошових зобов'язань за Кредитним договором №№6/2/26/2008/980-К/132 від 11.09.2007 року складає 22004,46 грн. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Як свідчать матеріали справи відповідач здійснив сплату заборгованості за кредитом в період з 16.10.2008 року до 05.04.2012 року у сумі 13415,57 грн. ( а.с.5). В своїй заяві відповідач просила суд відмовити в задоволені позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу у зв'язку з її важким майновим станом. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки ( штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.27 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 5 від 30 березня 2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами можна вважати зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують увагу. Таким чином, в частині стягнення суми пені нарахованої за порушення строку повернення кредиту, суд вважає за потрібне зменшити цю суму,

Outcome: partial