Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі ТОВ «ФК «Амбрелла»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович (далі державний реєстратор Іванісік С.В.), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47860955 від 19 липня 2019 року, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» на двокімнатну квартиру по [ADDRESS] , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яке було прийняте державним реєстратором Іванісіком С.В., та витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» з незаконного володіння вказаної квартири шляхом відновлення державної реєстрації права власності на неї у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем. В обгрунтування позову зазначено, що вказана квартира була передана ним в іпотеку на забезпечення виконання його зобов`язань за кредитним договором №18/08/26N про надання кредиту в сумі 132900 доларів США, укладеним 31 січня 2008 року між ним та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум». Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року визначено його заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 153899,33 доларів США, що еквівалентно 1221499 грн., 70074,60 грн. пені та 5000 грн. штрафу. Після набрання вказаним рішенням законної сили в період з грудня 2012 року по 20 січня 2014 року позивач здійснював погашення цієї заборгованості. Станом на 20 січня 2014 року вказана заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» була погашена повністю. 15 грудня 2019 року йому стало відомо про те, що 16 липня 2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В. право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ТОВ «ФК «Амбрелла». Вважає, що при здійсненні цієї реєстрації було допущено ряд порушень, зокрема: відповідач не звертався до позивача з вимогою про усунення порушень, будь-якої письмової вимоги про усунення порушень від ТОВ «ФК «Амбрелла» позивач [PERSON] не отримував; відповідач не надав державному реєстратору, а державний реєстратор не встановив розмір заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, хоча був зобов`язаний перевірити дійсність заявленої вимоги на момент звернення; зазначена квартира є єдиним житлом позивача, її площа не перевищує 140 кв.м., а тому підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; відповідач не провів оцінку нерухомого майна перед набуттям права власності на предмет іпотеки. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. Ухвалою судді від 29 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 24 червня 2020 року на 11 год. 00 хв. Ухвалою судді від 29 травня 2020 року вжито заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири по [ADDRESS] , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1876065661101, номер запису про право власності 32468243 та заборонити ТОВ «ФК «Амбрелла» вчиняти будь-які дії щодо виселення [PERSON] та членів його сім`ї чи здійснення їм перешкод у користуванні вказаною квартирою, а також щодо вселення, постановки на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою цієї квартири, здачі її в оренду, укладення, зміни або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг та послуг охорони. 15 червня 2020 року від державного реєстратора Іванісіка С.В. надійшла заява, у якій він просив розглянути справу в його відсутності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Ухвалою суду від 24 червня 2020 року витребувано у Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції та державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. копії документів, на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 липня 2019 року, за індексним номером 47860955, а саме: належним чином завірені копії оскаржуваного рішення, картки прийому заяви та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 липня 2019 року, за індексним номером 47860955. Витребувано у ТОВ «ФК «Амбрелла» належним чином завірені копії документів, які були надані державному реєстратору Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіку С.В. для реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Амбрелла» на нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] . Підготовче судове засідання відкладено на 23 липня 2020 року на 12 год. 26 червня 2020 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Амбрелла» Скуртул К.А. надійшли письмові пояснення. У вказаних поясненнях зазначено, що засобами поштового зв`язку ТОВ «ФК «Амбрелла» направило на адресу позивача вимогу про усунення порушення, яка була доставлена 27 березня 2019 року. Пунктом 61 порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передбачено вичерпний перелік документів, необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, зокрема: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Таким чином, у відповідача відсутній обов`язок щодо надання державному реєстратору оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, документи, що підтверджують розмір заборгованості, чи будь-яких інших документів. Незважаючи на це, відповідачем було надано державному реєстратору набагато більший перелік документів. Крім цього, обов`язок перевірки достовірності інформації, вичерпність пакету документів та їх достовірність є завданням реєстратора, який приймає рішення про відмову в державній реєстрації або її здійсненні. У відповідача є сумніви щодо достовірності довідки про відсутність заборгованості [PERSON] за кредитним договором №18/08/26N, оскільки позивач міг зняти записи про іпотеку, а також всі обтяження на вказане майно, однак протягом більше шести років цього не зробив. Підсумовуючи наведене, відповідач зазначає про законність своїх дій щодо реєстрації права власності на спірне майно та вбачає в діях позивача незаконні дії, оскільки відповідачу не зрозуміло, яким чином позов про скасування реєстрації права власності до ТОВ «ФК «Амбрелла», в інтересах якого було здійснено реєстраційну дію, може бути належним способом захисту інтересів позивача. Посилаючись на наведене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 23 липня 2020 року витребувано у Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції копії документів, на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 липня 2019 року, за індексним номером 47860955, а саме: належним чином завірені копії оскаржуваного рішення, картки прийому заяви та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 липня 2019 року, за індексним номером 47860955. Витребувано у ТОВ «ФК «Амбрелла» належним чином завірені копії документів, які були надані державному реєстратору Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіку С.В. для реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Амбрелла» на нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] . Підготовче судове засідання відкладено на 23 вересня 2020 року на 09 год. 23 вересня 2020 року від представника позивача [PERSON] адвоката Хлєбнікова С.В. надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив зазначено, що відповідач стверджує про надіслання письмової вимоги про усунення порушень на адресу позивача, однак вказана вимога була надіслана за адресою: [ADDRESS] , а місцем проживання та реєстрації позивача є [ADDRESS] . Також відповідачем під час здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки не надано доказів невиконання боржником умов кредитного договору, а державний реєстратор не встановив розміру вимоги за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Щодо довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором, то факт належного виконання позивачем зобов`язання за кредитним договором №18/08/26N перед ПАТ «Банк Форум» підтверджується не тільки нею, а й квитанціями про сплату боргу. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити повністю. Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року витребувано в Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради копії документів, на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 липня 2019 року, за індексним номером 47860955, а саме: належним чином завірені копії оскаржуваного рішення, картки прийому заяви та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 липня 2019 року, за індексним номером 47860955. Витребувано у ТОВ «ФК «Амбрелла» належним чином завірені копії документів, які були надані державному реєстратору Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіку С.В. для реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Амбрелла» на нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] . Підготовче судове засідання відкладено на 22 жовтня 2020 року на 14 год. 30 хв. Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Амбрелла» Скуртул К.А. про проведення судового засідання 22 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. 22 жовтня 2020 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2020 року на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2020 року від представника позивача [PERSON] адвоката Хлєбнікова С.В. надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що іпотечне застереження, яке міститься у договорі іпотеки від 31 січня 2008 року за своїми правовими наслідками не прирівнюється до правових наслідків укладення договору про задоволення вимоги іпотекодержателя, а тому не може слугувати правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Таке іпотечне застереження може тільки визначати умови договору про задоволення вимог іпотекодержателя. 26 листопада 2020 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Амбрелла» Скуртул К.А. надійшло клопотання про витребування у Національного Банку України належним чином засвідченої довідки №354/3500 від 24 січня 2014 року або обгрунтованої письмової відповіді щодо відсутності вказаного документу та наявних відомостей та документів щодо погашення [PERSON] заборгованості за кредитним договором №18/08/26N від 31 січня 2008 року за весь період сплати та окремо у період з 09 червня 2011 року по 20 січня 2014 року. Представник відповідача ТОВ «ФК «Амбрелла» Скуртул К.А. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він не повідомив про причини неявки, або повідомлені ним причини судом визнано не поважними, не є підставою відкладення розгляду справи, та в разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, беручи до уваги, що відповідачем надано письмові пояснення, в яких письмово викладено суть заперечень проти позову, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача ТОВ «ФК «Амбрелла». У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без його участі, що також не перешкоджає розгляду справи в його відсутності. У судовому засіданні 26 лютого 2020 року ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Амбрелла» Скуртул К.А. про витребування доказів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Хлєбніков С.В. позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях. Після оголошеної в судовому засіданні десятихвилинної перерви від представника позивача надійшла заява, у якій він просив завершувати розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 31 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким [PERSON] продав, а [PERSON] купив належну [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS] . 31 січня 2008 року між АКБ «Форум» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №18/08/26N, згідно з яким банк надає позичальнику кредит у сумі 132 900 доларів США на придбання двокімнатної квартири по [ADDRESS] . кредитні кошти надаються строком по 20 січня 2033 року. За користування кредитним коштами встановлюється плата в розмірі 12,5 процентів річних. 31 січня 2008 року між АКБ «Форум» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір. Відповідно до п. 1 іпотечного договору цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем кредитного договору №18/08/26N від 31 січня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Згідно з п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира [ADDRESS] , яка належить Іпотекодавцю на підставі договору-кіпвлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. 31 січня 2008 року по реєстру №1126, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 31 січня 2008 року за №2663959, право власності на яке буде зареєстровано в майбутньому. Розділом 5 іпотечного договору «Звернення стягнення на предмет іпотеки» передбачено, що Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеку у випадках, якщо наданий кредит та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором, та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та законодавством України. У разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а в разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення Іпотекодавцем обов`язків щодо збереження, утримання чи страхування предмета іпотеки Іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними п. 5.2. цього Договору, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт, Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу Іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з ужиттям заходів щодо збереження, утримання та страхування предмета іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса і відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. У разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку". Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором визначається Іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням Іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими засобами, зокрема, через аукціони, біржі тощо. Іпотекодавець надає згоду Іпотекодержателю на залишення ним предмета іпотеки за собою за початковою оцінкою, у випадку, якщо аукціон (прилюдні торги) оголошено таким, що не відбувся. Розділом 6 іпотечного договору «Застереження про позасудове задоволення вимог Іпотекодержателя» передбачено, що сторони цього договору дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому договорі. Визначений цим розділом спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші, встановлені чинним законодавством України, способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». У випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови Іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки. У випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом реалізації свого права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, Іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити Іпотекодавця про свій намір укласти цей договір. Іпотекодавець має право виконати основне зобов`язання, включаючи усі витрати, понесені Іпотекодержателем та третіми особами у зв`язку з проведенням звернення стягнення на предмет іпотеки, протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цього пункту. Як слідує з копій квитанцій №870700 від 10 грудня 2012 року, №64236 від 23 січня 2013 року, №74231 від 31 січня 2013 року, №114112 від 11 лютого 2013 року, №201178 від 12 березня 2013 року, №292536 від 08 квітня 2013 року, №342326 від 22 квітня 2013 року, №385123 від 10 травня 2013 року, №484852 від 10 червня 2013 року, №592888 від 08 липня 2013 року, №689666 від 08 серпня 2013 року, №799011 від 11 вересня 2013 року, №888314 від 09 жовтня 2013 року, №932488 від 11 листопада 2013 року, №1073023 від 27 грудня 2013 року та №17236 від 20 січня 2014 року, [PERSON] здійснив погашення заборгованості за кредитним договором №18/08/26N від 31 січня 2008 року на загальну суму 156158,18 доларів США. У судовому засіданні представник позивача надав для огляду суду оригінали зазначених квитанцій та судом перевірено відповідність вищевказаних копій цим оригіналам. З довідки №354/3500 від 24 січня 2014 року, виданої ПАТ «Банк Форум» убачається, що станом на 24 січня 2014 року [PERSON] не має кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №18/08/26N від 31 січня 2008 року. Оригінал цієї довідки також був наданий представником позивача суду для огляду та судом установлено відповідність копії довідки її оригіналу. 30 січня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» (Банк) та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №1283-Ф, згідно з яким Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору. 30 січня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 70, згідно з яким у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем договору №1283-Ф про відступлення прав вимоги від 30 січня 2019 року, Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з договорами іпотеки, укладеними між Первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями. Як слідує з Додатку до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 30 січня 2019 року, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право вимоги до [PERSON] згідно з кредитним договором №18/08/26N від 31 січня 2008 року та іпотечним договором від 31 січня 2008 року. Як убачається з накладної №S002644958, виданої сервісом експрес-доставки «Меркурій», [PERSON] 22 березня 2019 року надсилалось повідомлення про усунення порушення, в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» за адресою: [ADDRESS] . З інформації з сайту сервісу експрес-доставки «Меркурій» про відправлення №S002644958 вбачається, що вказане відправлення 27 березня 2019 року повернуто відправнику (Київ) у зв`язку з неправильною адресою. Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №207723502 від 28 квітня 2020 року, квартира по [ADDRESS] , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., 16.07.2019р. зареєстрована на праві приватної власності ТОВ «ФК «Амбрелла». Підстава для державної реєстрації права власності: Іпотечний договір, серія та номер: 1131, виданий 31.01.2008, видавник: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Середа І.А.; Кредитний договір, серія та номер: 18/08/26N, виданий 31.01.2008, видавник: Сторони; Про відступлення права вимоги, серія та номер: 1283-Ф, видавник: Сторони; Вимога про усунення порушення, серія та номер: 49241, виданий 06.03.2019, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла»; Договір про відступлення права за Договором Іпотеки, серія та номер: 70, виданий 30.01.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська М.В.; накладна, серія та номер: S002644958, виданий 22.04.2019, видавник: Експрес-доставка Меркурій. Дата, час державної реєстрації: 16.07.2019 09:48:53. Позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією будинкової книги та копією паспорта позивача. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №174465840 від 19 липня 2019 року, квартира по [ADDRESS] , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. перебувала у власності [PERSON] та передана в іпотеку на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року. Наявності іншого житлового приміщення у його власності з зазначеної довідки не вбачається. До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права: Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»). За приписами частини першої статті 35\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положеннями статті 37\~Закону України\~«Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України\~від 25\~грудня 2008\~року №\~800-VI\~«Про запобігання\~впливу світової\~фінансової кризи\~на розвиток\~будівельної галузі\~та житлового\~будівництва» (далі - Закон № 800-VI) норми статті 37\~Закону України\~«Про іпотеку» передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Стаття 36\~Закону України\~«Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Після внесення Законом №\~800-VI змін до статті 36\~Закону України\~«Про іпотеку» її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» (частина перша статті 3\~цього Закону у редакції, що була чинною на час державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Амбрелла»). Перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (частина перша статті 18\~вказаного Закону у тій же редакції). Зокрема,\~державний реєстратор\~встановлює:\~1)\~відповідність заявлених\~прав і\~поданих/отриманих\~документів вимогам\~законодавства,\~а також\~відсутність суперечностей\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями,\~зокрема: відповідність\~обов`язкового дотримання\~письмової форми\~правочину та\~його нотаріального\~посвідчення у\~випадках,\~передбачених законом; відповідність\~повноважень особи,\~яка подає\~документи для\~державної реєстрації\~прав; відповідність\~відомостей про\~речові права\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяження,\~що містяться\~у Державному\~реєстрі прав,\~відомостям,\~що містяться\~у поданих/отриманих\~документах; наявність\~обтяжень прав\~на нерухоме\~майно; наявність\~факту виконання\~умов правочину,\~з якими\~закон та/або\~відповідний правочин\~пов`язує можливість\~виникнення,\~переходу,\~припинення речового\~права,\~що підлягає\~державній реєстрації; 2)\~перевіряє документи\~на наявність\~підстав для\~проведення реєстраційних\~дій,\~зупинення розгляду\~заяви про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~зупинення державної\~реєстрації прав,\~відмови в\~державній реєстрації\~прав та\~приймає відповідні\~рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії ;\~4)\~під час\~проведення реєстраційних\~дій обов`язково\~використовує відомості\~Державного земельного\~кадастру та\~Єдиного реєстру\~дозвільних документів,\~що дають\~право на\~виконання підготовчих\~та будівельних\~робіт і\~засвідчують прийняття\~в експлуатацію\~закінчених будівництвом\~об`єктів,\~відомостей про\~повернення на\~доопрацювання,\~відмову у\~видачі,\~скасування та\~анулювання зазначених\~документів,\~а також\~відомості інших\~реєстрів (кадастрів),\~автоматизованих інформаційних\~систем,\~держателем (розпорядником,\~володільцем,\~адміністратором)\~яких є\~державні органи,\~шляхом безпосереднього\~доступу до\~них чи\~у порядку\~інформаційної взаємодії\~з Державним\~реєстром прав,\~у тому\~числі відомості,\~що містять\~персональні дані\~особи; 5)\~відкриває та/або\~закриває розділи\~в Державному\~реєстрі прав,\~вносить до\~відкритого розділу\~або спеціального\~розділу Державного\~реєстру прав\~відповідні відомості\~про речові\~права на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяження,\~про об`єкти\~та суб`єктів\~таких прав; 6)\~присвоює за\~допомогою Державного\~реєстру прав\~реєстраційний номер\~об`єкту нерухомого\~майна у\~випадках,\~передбачених цим\~Законом; 7)\~виготовляє електронні\~копії документів,\~поданих у\~паперовій формі,\~та розміщує\~їх у\~реєстраційній справі\~в електронній\~формі у\~відповідному розділі\~Державного реєстру\~прав (у\~разі якщо\~такі копії\~не були\~виготовлені під\~час прийняття\~документів за\~заявами у\~сфері державної\~реєстрації прав); 8)\~формує за\~допомогою Державного\~реєстру прав\~документи за\~результатом розгляду\~заяв у\~сфері державної\~реєстрації прав; 9)\~формує реєстраційні\~справи у\~паперовій формі; 9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про\~виконавче провадження",\~інформацію органу\~державної виконавчої\~служби або\~приватному виконавцю; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (частина третя статті 10\~вказаного Закону у зазначеній редакції). Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (частина 1 статті 11 у зазначеній редакції). Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної\~реєстрації прав визначаються\~Кабінетом Міністрів\~України у\~Порядку державної\~реєстрації прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав (частина друга статті 18\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» у зазначеній редакції). Так, відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У цьому випадку умовами іпотечного договору від 31 січня 2008 року, зокрема пунктом 5.5 договору, передбачено, що у разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку". Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. З наведеного слідує, що згідно з умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором. В матеріалах справи міститься копія вимоги про усунення порушення, в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та копія накладної №S022644958 сервісу експрес-доставки «Меркурій» про надіслання вказаної вимоги позивачу [PERSON] . Із зазначеної накладної вбачається, що вимога про усунення порушення надіслана за адресою [ADDRESS] , у той час як в усіх укладених з позивачем договорах його адреса зазначена: [ADDRESS] . Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач був зареєстрований та проживав по [ADDRESS] на час направлення йому вимоги про усунення порушення в матеріалах справи немає. Також встановлено, що вказане відправлення №S002644958 27 березня 2019 року повернуто відправнику (Київ) у зв`язку з неправильною адресою. У державній\~реєстрації прав\~та їх\~обтяжень може\~бути відмовлено,\~зокрема,\~у разі,\~якщо: 1)\~заявлене речове\~право,\~обтяження не\~підлягають державній\~реєстрації відповідно\~до цього\~Закону; 2)\~заява про\~державну реєстрацію\~прав подана\~неналежною особою; 3)\~подані документи\~не відповідають\~вимогам,\~встановленим цим\~Законом; 4)\~подані документи\~не дають\~змоги встановити\~набуття,\~зміну або\~припинення речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяження; 5)\~наявні суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями; 6)\~наявні зареєстровані\~обтяження речових\~прав на\~нерухоме майно; 7)\~заяву про\~державну реєстрацію\~обтяжень щодо\~попереднього правонабувача\~подано після\~державної реєстрації\~права власності\~на таке\~майно за\~новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті\~23\~цього Закону,\~не усунені\~обставини,\~що були\~підставою для\~прийняття рішення\~про зупинення\~розгляду заяви\~про державну\~реєстрацію прав; 9)\~документи подано\~до неналежного\~суб`єкта державної\~реєстрації прав,\~нотаріуса; 10)\~заяву про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~в електронній\~формі подано\~особою,\~яка згідно\~із законодавством\~не має\~повноважень подавати\~заяви в\~електронній формі; 11)\~заявником подано\~ті самі\~документи,\~на підставі\~яких заявлене\~речове право,\~обтяження вже\~зареєстровано у\~Державному реєстрі\~прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (пункт 4 частини першої, абзац перший частини другої статті 24\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» у редакції, що була чинною на час державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Амбрелла»). Встановлено, що при перевірці належності наданих під час реєстрації права власності за відповідачем на предмет іпотеки документів державним реєстратором не перевірено, чи належним чином реалізовано банком обов`язок, передбачений статтею 35 Закону України «Про іпотеку», щодо направлення вимоги, не з`ясувавши, чи вручена така вимога іпотекодавцю. Так, державним реєстратором не встановлено та не з`ясовано причини направлення письмової вимоги про усунення порушень за адресою: [ADDRESS] , у той час як в усіх укладених з позивачем договорах його адреса зазначена як: [ADDRESS] . З метою встановлення належного направлення боржнику зазначеного повідомлення відповідач зобов`язаний був довести державному реєстратору, зокрема, порушення позивачем обов`язку повідомляти банк про зміну місця проживання та, відповідно, довести наявність підстав для надіслання повідомлення про усунення порушень за іншою адресою: [ADDRESS] . У спірних правовідносинах державний реєстратор не перевірив дотримання вимог чинного законодавства щодо виконання іпотекодержателем обов`язку з вручення вимоги кредитора про усунення допущених порушень у ситуації, коли у поданих йому документах мали місце протиріччя та невідповідності. Крім цього, в матеріалах справи, зокрема в наданій суду копії реєстраційної справи №1876065661101, відсутні документи, які підтверджують право вимоги відповідача ТОВ «ФК «Амберлла» до позивача [PERSON] згідно з іпотечним договором №18/08/26N від 31 січня 2008 року. Так, у матеріалах реєстраційної справи міститься договір №1283-Ф про відступлення прав вимоги від 30 січня 2019 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 30 січня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 70, який також укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», згідно з умовами якого право вимоги за іпотечним договором від 31 січня 2008 року набуло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Саме ці два договори договір №1283-Ф про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 70, зазначені серед підстав реєстрації за ТОВ «ФК «Амберлла» права власності на спірну квартиру в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №207723502 від 28 квітня 2020 року. Однак, ТОВ «ФК «Амберлла» не є стороною цих договорів. Жодних доказів про те, що ТОВ «ФК «Амберлла» набуло права вимоги за кредитним договором №18/08/26N від 31 січня 2008 року та іпотечним договором від 31 січня 2008 року, укладеними між АКБ «Форум» та [PERSON] , матеріали реєстраційної справи не містять. Таким чином, судом установлено, що у державного реєстратора були підстави для відмови відповідачу в державній реєстрації права власності на спірну квартиру, оскільки ТОВ «ФК «Амбрелла» було надано державному реєстратору копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодавцеві за неналежною адресою, тобто неналежні документи, що підтверджують наявність факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, та не було надано документів, які підтверджують право вимоги відповідача ТОВ «ФК «Амберлла» до позивача [PERSON] за іпотечним договором від 31 січня 2008 року. Також, 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4\~Закону України\~«Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку. Згідно з пунктом 23 статті 1\~Закону України\~12\~травня 1991\~року №\~1023-XII\~«Про захист\~прав споживачів» (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки) споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України\~«Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку»). Отже, Закон України\~«Про іпотеку» прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження. Судом установлено, що квартира [ADDRESS] підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки є предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позивача, є його єдиним житлом, та загальна площа квартири не перевищує 140 кв. метрів. Наведене підтверджується копією будинкової книги та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №174465840 від 19 липня 2020 року. Отже, у державного реєстратора були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «Амбрелла». Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18-а та від 19 травня 2020 року у справі №644/3116/18. Судом установлено, що на державного реєстратора під час вчинення реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 25\~грудня 2015\~року №1127 (у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційної дії), необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Такий обов`язок покладено на державного реєстратора згідно з правилом частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, при вчиненні реєстраційної дії державний реєстратор, перевіривши подані документи на їх відповідність вимогам пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127,\~зобов`язаний\~був також\~перевірити дійсність\~заявленої вимоги\~на момент\~такого звернення, правильність розрахунку\~розміру заборгованостіта встановити відповідність вартості предмета іпотеки заявленим вимогам. Однак, як убачається з наданої на відповідний запит суду Управлінням державної реєстрації Тернопільської міської ради копії реєстраційної справи №1876065661101, при реєстрації права власності на спірну квартиру відповідачем ТОВ «ФК «Амбрелла» не було надано державному реєстратору будь-яких документів для встановлення розміру вимоги за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім цього, з довідки №354/3500 від 24 січня 2014 року, виданої ПАТ «Банк Форум» убачається, що станом на 24 січня 2014 року [PERSON] не має кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №18/08/26N від 31 січня 2008 року. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року у справі №755/7423/17. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень» (у редакції, що була чинною на час державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Амбрелла») іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. При цьому, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання [PERSON] інформації про вартість спірної квартири, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Таким чином встановлено, що оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності (16 липня 2019 року) не проводилась. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №306/2053/16-ц. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відтак, висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у справі №644/3116/18, від 20 березня 2019 року у справі №306/2053/16-ц та в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року у справі №755/7423/17, повинні бути враховані при застосуванні норм права до спірних правовідносин у даній справі. Способом захисту порушених прав позивачем обрано вимоги про скасування рішення державного реєстратора Іванісіка С.В. про державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Амбрелла» права власності на квартиру [ADDRESS] та витребування у ТОВ «ФК «Амбрелла» з незаконного володіння вказаної квартири. За змістом частини третьої статті 26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Отже, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є правовою підставою для скасування запису у Державному реєстрі прав. Відповідно до пункту 3 ч. 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Аналіз наведених вище положень закону дає підстави для висновку, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та внесення про це відповідного запису призводить до відновлення становища, яке існувало до проведення державної реєстрації прав, яке скасовано. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №295/1204/17. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З огляду на вказане у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/11617/16. Таким чином, заявлені позивачем вимоги про витребування у ТОВ «ФК «Амбрелла» з незаконного володіння спірної квартири та відновлення запису про право власності на цю квартиру за позивачем відповідають вимогам закону та є ефективним способом захисту його прав. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин вищенаведені норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47860955 від 19.07.2019р. 12:43:31, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Амбрелла» на двокімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] та витребування у ТОВ «ФК «Амбрелла» з незаконного володіння двокімнатної квартири загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] , відновивши запис про право власності на цю квартиру за [PERSON] , є законними та обґрунтованими, тому підлягають до задоволення. У зв`язку\~з задоволенням\~позову відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~в користь\~позивача слід\~стягнути 1681,60\~грн.\~понесеного судового\~збору.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved