Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

В грудні 2020 року Позивач [PERSON] звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до АТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Олексіївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що позивачці стало відомо про існування виконавчого провадження №63612446, проте жодних боргових зобов`язань в неї не існує, кредитних відносин між нею та іншими установами також, не існує. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №3010 від 15.10.2020, який здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.О., за яким з позивачки на користь відповідача стягнуто заборгованість в сумі 29020,27 грн. Позивач зазначає, що банк не звертався до неї з вимогою про погашення заборгованості. Також, позивач вказує на те, що вчинення виконавчого напису №3010 вчинено без повідомлення її про наявність боргу, без повідомлення про намір звернення стягнення з позивача заборгованості, шляхом вчинення виконавчого напису, в тому числі, без надання йому копії розрахунку боргу та не надання підтвердження права вимоги до позивача як до боржника, тому вважає, що вимога відповідача про стягнення боргу не є безспірною, а отже не підлягає стягненню в порядку вчинення нотаріального напису. В позовній заяві просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3010, вчинений 15.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.О. про стягнення грошових коштів на користь АТ «Банк Форвард». Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року в даній справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами загального позовного провадження та призначеного до підготовчого провадження. Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись судом належним чином, позивач [PERSON] до канцелярії суду, 09.02.2021 та 23.02.2021 подала письмові заяви про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк І.О. направила до суду копії документів, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення заборгованості з [PERSON] та лист з проханням розглянути справу в її відсутності. Відповідач АТ «Банк Форвард» та третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом "Про нотаріат"\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України "Про нотаріат"\~та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Судом встановлено, що 15 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. за заявою АТ «Банк Форвард» було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №3010, про звернення стягнення з [PERSON] на користь стягувача АТ «Банк Форвард» за кредитним договором № 200157536 від 24.07.2018 за період з 27.07.2020 по 26.08.2020 в розмірі 28\~170,27 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 22\~444,98 грн, заборгованість за процентами 5725,29 грн, плата за пропуск мінімальних платежів 0,00 грн. Також плата за вчинення виконавчого напису складає 850 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню\~29\~920,27 грн. Дослідженими в справі доказами встановлено, що при вчиненні виконавчого напису від 15 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. відповідно до вимог\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~перевірено подачу відповідачем АТ «Банк Форвард» на обґрунтування вимог повного пакету документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовує свої позовні вимоги не дотриманням принципу безспірності. На спростування безспірності заборгованості позивач вказує лише на ту обставину, що в неї відсутні будь-які боргові зобов`язання та кредитні відносини. Разом з тим, відповідно до вимог частини першої статті 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом частини першої статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1\~ст. 634 ЦК України\~передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як встановлено дослідженими в справі доказами, 24.07.2018 між ПАТ «Банк Форвард» та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 200157536 шляхом підписання оферти та паспорту споживчого кредиту (а.с.58-59). Суд виходить з того, що кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. При цьому кредитні правовідносини виникли між сторонами в порядку, передбаченому ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~шляхом приєднання. Також, як встановлено судом, за виконавчим написом нотаріуса з позивача [PERSON] було стягнуто розмір заборгованості за договором в загальній сумі 28\~170,27 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 22\~444,98 грн, заборгованість за процентами 5725,29 грн, плата за пропуск мінімальних платежів 0,00 грн (а.с.55). Такий розрахунок заборгованості у відповідності до умов кредитного договору, підтверджений випискою з рахунку № [NUMBER] відкритого в АТ «Банк Форвард» 24.07.2018 на ім`я [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 200157536 від 24.07.2018, яку було надано приватному нотаріусу (а.с. 57). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Кредитний договір від №200157536 підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Тому суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог не надано до суду жодних доказів на спростування факту безспірності заборгованості за кредитним договором та приходить до висновку, що розмір заборгованості позивача [PERSON] перед АТ «Банк Форвард» за кредитним договором від 24.07.2018 за № 200157536 складає суму 28\~170,27 грн. та станом на 06 жовтня 2020 року боржником не погашена, тому і була стягнута за виконавчим написом нотаріуса. Позивач в поданій до суду позовній заяві не наводить доводів щодо неправильності розміру заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса, судом не встановлена така невідповідність, позивачем не надавалися докази іншого розміру його заборгованості перед банком за кредитним договором. Тому позовні вимоги [PERSON] є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. Послання позивача на постанову Великої палати Верховного суду від 20.06.2018 (справа № 826/20084/14) як на підставу неможливості вчинення виконавчого напису нотаріуса є необґрунтованим. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Вищевказане судове рішення жодним чином не обмежує нотаріуса у праві вчиненні виконавчого напису у випадку наявності достатніх документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Більше того, Київський апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 22.02.2017, яка набрала законної сили, керувався недопущенням звуженого тлумачення переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису. Це свідчить про те, що судовий розсуд був направлений на забезпечення стягувача реальною можливістю звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а не на обмеження стягувача у такому праві. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зі справи № 826/20084/14 (щодо постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662), залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Верховного суду від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення (на яку посилається позивач в позовній заяві), не впливає на чинність правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні даного судового спору. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed