Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, вказуючи, що згідно довідки по квартирної картки паспортного столу № 719 від 10.02.2014 року відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює КП "Придніпровська СУБ". Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. Згідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ "Про приватизацію держаного житлового фонду" від 19.06.1992 року, квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та про будинкової території) згідно тарифу затвердженого у встановленому законом порядку. Члени сім'ї квартиронаймача (власника), які проживають разом з ним, несуть рівні обов'язки, у тому числі щодо послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, згідно ст. 64 Житлового кодексу України. Вказує, що відповідачі ухиляються від сплати квартирної плати, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 28.02.2014 р. відповідачі заборгували КП "Придніпровська служба утримання будинків" по оплаті на витрати по утриманню будинку та при будинкової території 9004 грн. 09 коп.. Фактично, відповідачі користуються послугами безкоштовно, що є прямим порушенням вимог чинного законодавства України. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, квартиронаймачі (власник) повинні сплачувати за утримання будинку та при будинкової території у вигляді квартирної плати. Фактично відповідачі користуються безкоштовно, що є порушенням вимог чинного законодавства. А тому просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території в сумі 9004 грн. 09 коп. грн. та оплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60коп. До початку судового засідання представник позивача за довіреністю Шахов О. М. надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, хоча і був належно повідомленийпро день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, так як до початку судового засідання надала суду заяву про слухання справи в її відсутність та просила суд застосувати строки позовної давності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі повинні сплатити позивачеві борг в сумі 9004 грн. 09 коп. за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів. Борг до теперішнього часу не сплачений. Позивач звернувся до суду з позовом 05.05.2014 року. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про застосування позовної давності до суми 9004 грн. 09 коп. Так, судом встановлено, що термін позовної давності рахується з травня 2011 року. Враховуючи ст. 257 ЦК України, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності тривалістю у три роки. Тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає борг за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, в розмірі 5457,15 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60коп.

Outcome: partial