Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районно суду м. Полтави з позовом до Полтавської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про визнання актів недійними та зобов'язання вчинити дії. В позовній заяві посилався на те, що з листопада 2009 року по 2011 рік працював у Полтавській митниці на посаді головного інспектора з охорони праці, з 2012 року по 29.07.2013 року головним інспектором з охорони праці, мобілізаційної роботи та цивільної оборони. З квітня 2012 року згідно наказів начальника митниці він залучався до виконання обов»язків помічника оперативного чергового Полтавської митниці. 03 червня 2013 року під час виконання обов»язків помічника оперативного чергового Полтавської митниці отримав травму. Вважає, що розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2013 року було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим пункти 4 та 6 акту розслідування нещасного випадку від 27 вересня 2013 року складеного за формою Н-5 та пункти 7 та 10 акту розслідування нещасного випадку від 27 вересня 2013 року складеного за формою Н-1 підлягають скасуванню, а розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2013 року повторному проведенню. Просив суд пункти 4 та 6 Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.06.2013 о 4 годині 50 хвилин на Полтавській митниці, код ЄДРПОУ 139585903 за формою Н-5 від 27.09.2013 визнати недійсними та скасувати. Пункти 7 та 10 Акту № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом складений відносно [PERSON] за формою Н-1 від 27.09.2013 визнати недійсними та скасувати. Зобов'язати Полтавську Митницю Міндоходів Міністерства доходів і зборів України провести повторне розслідування в частиині пунктів 4 та 6 Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.06.2013 о 4 годині 50 хвилин на Полтавській митниці, код ЄДРПОУ 139585903 за формою Н-5 від 27.09.2013. Зобов'язати Полтавську Митницю Міндоходів Міністерства доходів і зборів України провести повторне розслідування в частині пунктів 7 та 10 Акту № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом складений відносно [PERSON] за формою Н-1 від 27.09.2013. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Третя особа, належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання представника не направила, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просили позовні вимоги задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку . Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] з листопада 2009 року по 2011 рік працював у Полтавській митниці на посаді головного інспектора з охорони праці, з 2012 року по 29.07.2013 року головним інспектором з охорони праці, мобілізаційної роботи та цивільної оборони. 03 червня 2013 року із [PERSON] стався нещасний випадок. За результатами проведеного повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку на виконання припису територіального управління за формою Н-9 від 05 вересня 2013 року № 53.01/41-1П комісією Полтавської митниці Міндоходів був складений акт проведення розслідування за формою Н-5 від 27 вересня 2013 року. Також судом встановлено, що згідно графіку чергувань [PERSON] заступив на чергування о 08:00 годині 02 червня 2013 року. Близько 04 годині 40 хвилин 03 червня 2013 року, виконуючи розпорядження черговий митниці [PERSON],після огляду підвального приміщення, піднімався по сходах, розташованих в центральній частині адміністративної будівлі, які сполучають хол першого поверху з аварійним виходом та підвальним приміщенням. Ставши на першу сходинку маршу, взявся за металевий поручень та здійснив рух вперед. Однак, трубка металевого поручня вислизнула з кріплення та він втратив рівновагу. Падаючи на спину, вдарився головою в короб дверей зазнавши травми голови. На короткий час втратив свідомість. Безпосередніх свідків нещасного випадку не було. У розділі 2 акту форми Н-5 від 27 вересня 2013 "Характеристика підприємства, об'єкта, дільниці та місця, де стався нещасний випадок" - абзац 11 зазначено: "Конструктивно і технічно сходова клітина відповідає вимогам нормативно-правових актів, щодо безпечної її експлуатації". Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що згідно плану роботи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області на IV квартал 2012 року було заплановано проведення всебічної перевірки стану промислової безпеки та охорони праці в Полтавській митниці. В період з 25 грудня 2012 року по 17 січня 2013 року комісією територіального управління була проведена всебічна перевірка стану промислової безпеки та охорони праці в Полтавській митниці. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 30 січня 2013 року № 53.01№04-01А, в якому зафіксовано 57 порушень законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці. У зв'язку із виявленням порушень заступнику начальника Полтавської митниці був вручений припис від 07 лютого 2013 року № 53 № 04-ОШ з пропозицією усунути виявлені порушення. Також в ході перевірки було встановлено відсутність роботи по організації технічного нагляду за безпечною експлуатацією будівель і споруд, а саме порушення постанови Кабінету міністрів України від 05 травня 1997 року № 409 "Про забезпечення надійності і безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж". Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України від 27 листопада 1997 року № 32/288 (НПАОП 45.2-4.01-98). В судовому засіданні встановлено, що робота в частині організації технічного нагляду за безпечною експлуатацією будівель і споруд на Полтавській митниці не проводилась, особа, на яку покладені зазначені функції була відсутня. Враховуючи викладене, суд не погоджується з висновком акту розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2013 року про те, що конструктивно і технічно сходова клітина відповідає вимогам нормативно-правових актів, щодо безпечної її експлуатації та вважає його таким, що зроблений передчасно та за відсутності підтверджуючих документів. Як встановлено судом, у розділі 4 акту форми Н-5 та пункті 7 акту форми Н-1 основною причиною нещасного випадку визначена психофізіологічна, а саме: особиста необережність потерпілого, порушення [PERSON], який неналежно дбав про особисту безпеку під час пересування, що і призвело до настання нещасного випадку, чим порушив ст. 14 Закону України "Про охорону праці". Статтею 14 Закону України "Про охорону праці" є загальною нормою і визнає працівника зобов'язаним додержувати нормативних актів про охорону праці, правил внутрішнього трудового розпорядку в частині охорони праці, а також умов колективного і трудового договору. Зазначеною статтею встановлено обов'язок працівника дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я людей, що його оточують, як в процесі виконання будь-яких робіт, так і під час перебування на території підприємства. Крім того, ст. 13 Закону України "Про охорону праці" закріплений обов'язок роботодавця по створенню на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не забезпечено організацію роботи технічного нагляду за безпечною експлуатацією будівель і споруд. Згідно статті 13 Закону України "Про охорону праці" на роботодавця покладений обов'язок по розробці і затвердженні положень, інструкцій, інших актів з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, по забезпеченню безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці. Згідно Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29 січня 1998 року № 9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 квітня 1998 року за № 226/2666, інструкція з охорони праці є нормативним актом, що містить обов'язкові для дотримання працівниками вимоги з охорони праці при виконанні ними робіт певного виду або за певною професією на робочих місцях, у виробничих приміщеннях, на території підприємства і будівельних майданчиках або в інших місцях, де за дорученням власника чи уповноваженого ним органу виконуються ці роботи, трудові чи службові обов'язки. Як встановлено в судовому засіданні, в актах форми Н-5 та Н-1 від 27 вересня 2013 року не визначено, який саме нормативно-правовий акт з питань охорони праці, чи, локальний нормативний акт з охорони праці, порушено [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження відповідача, що нещасний випадок стався з вини позивача, який не належним чином дбав про особисту безпеку, що призвело до порушення вимог Закону України "Про охорону праці" та настання нещасного випадку є безпідставними. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Полтавської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про визнання актів недійними та зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню

Outcome: approved