Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просили суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 18\~105,81 Доларів США , що еквівалентно 522\~258,47 гривень, яка складається з суми кредиту 13\~700,00 Доларів США ; суми відсотків 4405,81 Доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 0 грн., а також судовий збір в розмірі 7833,96 гривень. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09 листопада 2006 року між АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 3756-108/06Р, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 20 500,00 доларів США строком до 09.11.2031 року. Крім того, 09.11.2006 року між АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та [PERSON], для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань, був укладений договір поруки № 3756-108/06Р. Відповідачі допустили порушення своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 13.12.2017 року за позичальником існує заборгованість у сумі 18\~105,81 доларів США, що еквівалентно 522\~258,47 гривень, яка складається з суми кредиту 13\~700,00 Доларів США; суми відсотків 4405,81 Доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 0 грн. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вищевказану заборгованість та судовий збір. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу, призначено судове засідання на 12.11.2018 року. 12 листопада 2018 розгляд справи відкладено на 20.12.2018 року, у звязку з находженням судді в щорічній відпустці з 30.10.2018 року до 16.11.2018 року. Представник позивача до судового засідання не з'явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] \~в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку із зазначеним, 20.12.2018 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини,\~ дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 09 листопада 2005 року між АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 3756-108/06Р, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 20 500,00 доларів США, зі сплатою 12% річних, строком до 09.11.2031 року. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, та на момент припинення дії договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] \~в рамках кредитного договору №\~3756-108/06Р від 09.11.2006\~року було укладено договір поруки №\~3756-108/06Р від 09.11.2006 року. Пунктом 2.1. статті 2 договору поруки обумовлено, що боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено матеріалами справи, банк свої зобов'язання перед [PERSON] виконав, надавши йому кредит в розмірі 20500 доларів США на підставі укладеного договору № 3756-108/06Р від 09.11.2006 року. Згідно ст.ст. 525,\~526,\~625 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1\~ ст. 611 ЦК України). Натомість відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, своєчасно не повернувши кредит в повному обсязі та відсотки за користування ним. Пунктом\~2.1 статті 2 договору поруки обумовлено, що поручитель зобовязується у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором виконати за нього зобовязання перед кредитором на умовах, порядку і в строки, установлені кредитним договором, зазначеним у пункті 1.1. договору поруки, зі змінами і доповненнями до нього. У відповідності до ст.ст.\~553,\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором\~як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1\~ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Крім того, ч.1\~ ст.543 ЦК України\~закріплено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вбачається з наданого позивачем\~розрахунку заборгованості станом на 13.12.2017 року за позичальником існує заборгованість у сумі 18\~105,81 доларів США, що еквівалентно 522\~258,47 гривень, яка складається з суми кредиту 13\~700,00 Доларів США; суми відсотків 4405,81 Доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 0 грн. Згідно зі\~ ст.192 ЦК України\~законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.ч.1,3\~ст.533 ЦК України). Відповідно до роз'яснень, викладених у п.14\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України,\~ Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року). Отже, якщо в кредитному договорі\~виконання\~зобов'язання\~визначено\~у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (ст.533 ЦК України), то за наявності хоча б у однієї зі сторін зобов'язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року), суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10.02.2016 року у справі № 6-1680цс15. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі із стягненням з відповідачів [PERSON], [PERSON] \~в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № 3756-108/06Р від 09.11.2006 року у розмірі 18\~105,81 доларів США, що еквівалентно 522\~258,47 гривень, яка складається з суми кредиту 13\~700,00 Доларів США; суми відсотків 4405,81 Доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 0 грн. В відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача суд також стягує судовий збір по справі в розмірі 7833 грн. 96коп.

Outcome: approved