Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду від 17.11.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.07.2003 року по 01.09.2014 року в сумі 1749,67 грн. (а.с.8). Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду у позовному порядку. Згідно позову, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води до квартири відповідача [PERSON] за адресою: вул.Двірцева, 38-564 в м.Краматорську Донецької області. Однак відповідач отримані послуги в повному обсязі не оплачує, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.09.2014 року в сумі 674,09 грн. Крім того, відповідно до угоди № 06/06 від 22.12.2006 року "Про уступку права вимоги", укладеної між ТОВ "Енергохолдінг" та ТОВ "Краматорськтеплоенерго", позивач прийняв на себе з 01.01.2007 року право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. На підставі наведеного може вимагати відшкодування відповідачами заборгованості за вказані послуги, яка утворилася у них станом на 01.01.2007 року, а саме за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1075,58 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1749,67 грн. за період з 01.07.2003 року по 01.09.2014 року, а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечував просив відмовити у повному обсязі у зв'язку з тим, що є неналежним відповідачем. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши позов та надані докази - розрахунки (а.с.4-6), довідку про склад сім'ї та реєстрацію відповідача (а.с.7), правовстановлюючі документи позивача(а.с.9-16), копію договору купівлі-продажу від 11.05.2014 року (а.с. 25), копію витягу з державного реєстру правочинів (а.с. 26) вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як вбачається з правовстановлюючих документів позивача (витягу зі Статуту, копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки з ЄДРПОУ, копії рішення Краматорського виконкому, довіреності тощо) ТОВ «Краматорськтеплоенерего здійснює виробництво та постачання теплової енергії в гарячій воді та пари споживачам, зокрема надає централізовані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до багатоквартирного будинку [ADDRESS] відкритий особовий рахунок [NUMBER] (а.с.6-16). Згідно копії угоди №8/06 від 22.12.2006 року "Про уступку права вимоги", укладеної між ТОВ "Енергохолдінг" та ТОВ "Краматорськтеплоенерго", позивач прийняв на себе з 01.01.2007 року право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання, які маються станом на вказану дату. Так, позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» стверджує, що надає житлово-комунальні послуги відповідачу [PERSON] за адресою: вул. Двірцева, 38-564 у м. Краматорську, Донецької області, на ім'я якого відкритий особовий рахунок [NUMBER], з якого вбачається існування заборгованості по оплаті за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.07.2003 року по 01.09.2014 року в розмірі 1749,67 грн. (а.с.4-6). Однак позивачем не враховано, що до правовідносин між сторонами з приводу вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період до 31.12.2003 року, застосовується ЦК України в редакції 1963 року із змінами та доповненням. Ст.71 ЦК України (в ред.1963 року) загальний строк позовної давності встановлювався в три роки. Обов'язок його застосування судом незалежно від заяви сторін передбачений ст.75 ЦК України (в редакції 1963 року). Відповідно до ст.80 ч.1 ЦК України (в ред.1963 року) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Частиною 2 ст.80 ч.2 ЦК України (в ред.1963 року) передбачена можливість поновлення строку позовної давності, якщо суд визнає поважною причину його пропуску. За відсутністю підстав для поновлення строку позовної давності в задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2004 року слід відмовити згідно ст.ст.71, 75, 80 ЦК України ( ред.1963 року). Крім того, згідно довідки КП «СЄЗ» (а.с.7) [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрованим не значиться. Також, як вбачається з договору купівлі-продажу від 11.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Задорожним Д.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 412 та посвідченого 15.08.2011 року КП «БТІ м.Краматорська», [PERSON] з 11.05.2011 року (а.с. 25). Тобто [PERSON] повинен нести відповідальність за виникнення заборгованості лише з травня 2011 року. З огляду на вказане [PERSON] не є належним відповідачем по цій справі за період з липня 2003 року по квітень 2011 року. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості, яка виникла за період 01.05.2011 року по 31.08.2014 року у сумі 1583,31 грн., вони теж не підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні знайшов підтвердження факт добровільної сплати відповідачем даної суми заборгованості. Таким чином, вимоги позивача до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води є необґрунтованими, та згідно до ст.60 ЦПК України недоведеними, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з постановленням рішення про відмову позивачу в позові, понесені ним судові витрати позивачу не відшкодовуються (а.с.1,2).

Outcome: dismissed