Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 жовтня 2007 року між позивачем ЗАТ "Альфа-Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір №490049018, відповідно до якого позивач надав [PERSON] у тимчасове платне користування кредит в розмірі 28 529,70 доларів США. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, у порушені умов договору, третя особа свої забов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на дату розрахунку, а саме 08.06.2014 р. має прострочену заборгованість. Позивач зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором №490049018 від 08.10.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №490049018-П, згідно умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести в повному обсязі відповідальність по зобов'язанням [PERSON], у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. Відповідач порушив умови договору, оскільки припинив сплату передбачених Кредитним договором щомісячних платежів і має суму заборгованості, яка на дату розрахунку - 08.06.2014 року, складає - 162 757,58 грн., а саме: 152 478,10 грн. - заборгованість за кредитом; 4 584,16 грн. - заборгованість по відсотках та 5 695,32 грн. - пеня за прострочення зобов'язання. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1627,58 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомленні належним чином, про причини їх неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК Україниухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 08 жовтня 2007 року між позивачем ЗАТ "Альфа-Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір №490049018, відповідно до якого позивач надав [PERSON] у тимчасове платне користування кредит в розмірі 28 529,70 доларів США. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем. Відповідно до даних розрахунку сума заборгованості за кредитним договором становить станом на 08.06.2014 року, складає - 162 757,58 грн., а саме: 152 478,10 грн. - заборгованість за кредитом; 4 584,16 грн. - заборгованість по відсотках та 5 695,32 грн. - пеня за прострочення зобов'язання. Відповідно до ст.554 ЦК України , уразі порушення боржником зобов"язання, забезпечкеного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Відповідно до пункту 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого зних окремо. Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору №490049018 від 08.10.2007 року, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з поручителя по даному договору в сумі 162 757,58 грн., а саме: 152 478,10 грн. - заборгованість за кредитом; 4 584,16 грн. - заборгованість по відсотках та 5 695,32 грн. - пеня за прострочення зобов'язання, є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 1627,58 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved