Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на слідуючі обставини. 16.03.2012 року між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір №404/4595SFPRP7 на суму 5 484 грн. 95 коп., строком до 16 березня 2015 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором № 404/4595SFPRP7 від 16.03.2012 року на підставі договору факторингу №1/15 -ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке набуло право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», тобто з первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15 ФКю від 08 травня 2015 року (Реєстр боржників) позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 5 781 грн. 90 коп., з яких: -5 325 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -165 грн.- заборгованість за відсотками; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -291 грн. 90 коп.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 1077, 1078 ЦПК України ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №404/4595SFPRP7 від 16.03.2012, що укладений між первинним Кредитором ПАТ «Платинум банк» та Відповідачем. За умовами вищевказаного кредитного договору сума кредиту становить 5 484 грн. 95 коп., строк, на який наданий даний кредит становить 36 місяців, з щомісячним поверненням платежів згідно графіку, встановленого Додатком №1 до кредитного договору. Проте, відповідач порушував умови указаного графіку, через що, сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 16.03.2012 року по 06.07.2015 року за кредитним договором відповідачем всього сплачено 820 грн., з яких: -на користь ПАТ «Платинум банк» - 820 грн.; -на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; -на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; -на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. При цьому останній платіж відповідачем здійснений 14.08.2012 року, а нарахування відсотків і інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 5 781 грн. 90 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму заборгованості та стягнути суму сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп. Представник ТОВ «Кредекс Фінанс" в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.74). Відповідач в судові засідання неодноразово не з'явився. Відповідно до довідки Татарбунарського РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 04.12.2015 року № 1118 [PERSON], [INFO], зареєстрований з 18.09.1997 року по вул.Садова,37 в с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення згідно наявних доказів, на що представник позивача згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом з достовірністю встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №404/4595SFPRP7 від 16.03.2012 на суму 5 484 грн. 95 коп., строком до 16 березня 2015 року (а.с.48-52). В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором № 404/4595SFPRP7 від 16.03.2012 року на підставі договору факторингу №1/15 -ФКю від 8 травня 2015 року (а.с.57-58), що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке набуло право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», тобто з первинним кредитором (а.с.59). Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, загальна сума заборгованості станом на 06.07.2015 року складає 5781 грн. 90 коп., з яких: 5 325 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 165 грн. - заборгованість за відсотками; 291 грн. 90 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Однак, заборгованість до цього часу відповідачем не погашена (а.с.44 зв.). Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На день розгляду справи, з боку відповідача, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором, тому, суд приходить до висновку про те, що, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 404/4595SFPRP7 від 16.03.2012 року в сумі 5 781 грн. 90 коп. - мають бути задоволені в повному обсязі, як основані на законі, що підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами. Також, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення № 1887 від 10.07.2015 року (а.с.45) в сумі 243 грн. 60 коп., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved