Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

19 серпня 2015 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-В01/034/2008 від 16 квітня 2008 року. Позовна заява мотивована тим, що відповідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від 10 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищевказаним договором, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] 16 квітня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] уклали кредитний договір № СL-В01/034/2008, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 21 144,82 дол. США, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. Однак, у зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] умов договору, станом на 12 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 884 278,14 грн., з яких: 18 770,08 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 401 144,76 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 22 606,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 483 133,38 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено 16 квітня 2008 року договір поруки № SR-B01/034/2008, згідно умов якого останній взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором. З огляду на вищевикладене, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору № СL-В01/034/2008 від 16 квітня 2008 року у розмірі 884 278,14 грн., з яких: 18 770,08 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 року становить 401 144,76 грн. - заборгованість по тілу кредиту; пеня за прострочення виконання зобов'язань - у розмірі 22 606,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 року становить 483 133,38 грн., а також стягнути в рівни х частках судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю Марейчик Н.О. у судове засідання не з'явилась, однак на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № СL-В01/034/2008 від 16 квітня 2008 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 21 144,82 дол. США на купівлю автомобіля марки MITSUBISHI, моделі COLT 1.3 AT, строком до 21 квітня 2014 року (а.с. 4-6). Згідно з п. 3 частини 1 кредитного договору, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка, яка складає 12,49%. За змістом п. 4 частини 1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів. Згідно з п. 1.1. частини 2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі. Відповідно до п. 1.5.1. частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки (п. 3.1.1 частини 2 кредитного договору). Крім того, суд вбачає, що 16 квітня 2009 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до вищевказаного кредитного договору, яким визначено, що на період з 21.04.2009 року по 20.07.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 7.00% річних (а.с. 9-11). Також 14 серпня 2009 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору СL-В01/034/2008 від 16 квітня 2008 року, відповідно до умов якого на період з 20.08.2009 року до 20.11.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 8,49% річних, а на період з 20.11.2009 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка - 13,83% річних (а.с. 12-15). 22 березня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 3 до кредитного договору СL-В01/034/2008 від 16 квітня 2008 року, згідно умов якого на період з 22.03.2010 року до 21.06.2010 року розрахунок процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 13,83% річних, а на період з 21.06.2010 року до 20.12.2010 року - 14,18 % річних та на період з 20.12.2010 року до повного виконання боргових зобов'язань - 14,18% річних (а.с. 16-21). 16.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-B01/034/2008 (а.с. 22). У відповідності до ст. 1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до додаткового договору № 1 до договору поруки № SR-B01/034/2008 від 16 квітня 2008 року, укладеного 16 квітня 2009 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON], суд вбачає, що сторони внесли зміни до п. 2.1. договору поруки, а саме доповнили договір п. 2.2., згідно якого у разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному обсязі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що ЗАТ "ОТП Банк" свої зобов'язання за кредитним договором № СL-В01/034/2008 від 16 квітня 2008 року виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у розмірі 21 144,82 доларів США, що підтверджується кредитною заявкою від 16 квітня 2008 року (а.с. 24). 10 грудня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-В01/034/2008 від 16 квітня 2008 року (а.с. 25-34). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Станом на 12 серпня 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем, яка виникла у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору становить 884 278,14 грн., з яких: 18 770,08 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 року становить 401 144,76 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 22 606,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 року становить 483 133,38 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань (а.с. 35-36). Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № СL-В01/034/2008 від 16 квітня 2008 року, а також враховуючи, що [PERSON] виступив поручителем [PERSON], суд вважає, що вони повинні відповідати як солідарні боржники. Заборгованість на користь позивача підлягає солідарному стягненню з них в примусовому порядку в розмірі 884 278,14 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути 3654 грн. 00 коп.

Outcome: approved