Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилавсялась на те, що з 30.05.2007 року він працював у ПрАТ " Криворіжіндустрбуд " та обіймав посади майстра будівельно-монтажних робіт, виконроба, старшого виконроба будівельно-монтажних робіт. Відповідно до розпорядження керівництва підприємства 13.09.2017 року його було звільнено за згодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. На час звільнення відповідач мав перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати, яка складає 13500 грн. При зверненні до відповідача за розрахунком заборгованості по заробітній платі, відповіді не отримав. 31.10.2017 року він звернувся до гарячої лінії в Управління з питань праці Головного управління Держпраці, яке листом 09.11.2017 року повідомило його про нестабільний фінансовий стан, постійний арешт банківських розрахунків та стягнення з підприємства податків до бюджету. Таким чином, при його звільненні з посади старшого виконроба будівельно-монтажних робіт з місячною заробітною платою 5180 грн. у ПрАТ " Криворіжіндустрбуд " з ним не здійснено розрахунок, що є прямим порушенням Конституції України. Крім того ПрАТ " Криворіжіндустрбуд " повинні виплатити йому його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 13.09.2017 року по 21.11.2017 року, що складає 11741,13 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року відкрито провадження по справі з призначенням до відкритого судового засідання. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Справа двічі призначалася до розгляду, про що відповідач сповіщався завчасно та належним чином, проте до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на посадах майстра будівельно-монтажних робіт, виконроба, старшого виконроба будівельно-монтажних робіт з 30.05.2007 року, що підтверджується трудовою книжкою серії АХ №680044. 13 вересня 2017 року був звільнений з займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. За період роботи позивача виникла заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 13500,00 грн., яка при звільненні позивачу виплачена також не була Відповідно до ч.ч.1,6 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, яка згідно ст.115 вказаного Кодексу виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Оскільки судом встановлено, що відповідачем в день звільнення та по теперішній час з позивачем розрахунок проведено не було та заробітну плату не виплачено, вказана обставина є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 Кодексу. Середній заробіток за час вимушеного прогулу розрахований позивачем в сумі 11741 грн. 13 коп., за період з 13.09.2017 року по 21.11.2017 року (68 днів прострочки), входячи із розміру середньоденного заробітку 172 грн. 67 коп. Суд погоджується з відповідним розрахунком (172,68 х 68) та з огляду на вищезазначене приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, стягнувши на її користь з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.03.2017 року по 10.01.2018 року в сумі 20920 грн. 87 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням термінів її виплати за період з лютого по листопад 2017 року включно в сумі 773 грн. 83 коп., а всього стягнути 21694 грн. 70 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved