Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач ТзОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" набувши права грошової вимоги ПАТ "Платинум Банк" до відповідачки [PERSON]. згідно договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року звернулося до Бережанського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №517/2936 CLPS2 від 28 вересня 2011 року, посилаючись на неналежне виконання останньою умов даного договору. Крім нього зазначив, що згідно з умовами вищезгаданого договору ПАТ "Платинум Банк" було надано [PERSON] в кредит грошові кошти в розмірі 3000,00 гривень із сплатою відсотків згідно з договором строком на 30 місяців, яка в свого чергу зобов'язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Проте, після передачі права вимоги за кредитним договором ПАТ "Платинум Банк" їм, відповідачка перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, в зв'язку з чим допустила заборгованість на загальну суму 3132,19 гривень, з яких: 2120,29 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 513,25 гри. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 499,65 гри. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Також, просять стягнути в їхню користь з відповідача понесені ними судові витрати, які складають 243,60 грн. - судового збору. Представник позивача ТзОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" - Олійник A.C. в судове засідання не з'явився. однак надіслав в адресу суду письмову заяву в якій зазначив, що він не має можливості з'явитися на розгляд даної справи та просить суд проводити судовий розгляд за його відсутністю, а також просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставі наявних в справі доказів. У разі неявки у судове засідання відповідачки по даній справі проти ухвалення судом заочною рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно 28 вересня 2011 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 517/2936 CLPS2 згідно якого їй було надано кредит в розмірі 3000,00 гривень, а вона в свою чергу сплачувала кредит та проценти за користування ним в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором, як і зобов'язувалася відповідно до його умов. Крім цього зазначила, що вона не отримувала від ПАТ " Платинум Банк" ніяких повідомлень про відступлення права грошової вимоги ТзОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів", а також не отримувала від останнього повідомлення про заміну умов Кредитного договору №517/2936 CLPS2 від 28 вересня 2011 р. а тому вона просить суд в задоволенні даного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти: У відповідності зі ст. ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконані роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться: якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч.2 ст. 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 28 вересня 201 1 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №517/2936 CLPS2 згідно з умовами якого [PERSON] було надано в кредит грошові кошти в розмірі 3000,00 гривень із сплатою відсотків згідно з договором, строком на 30 місяців. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ " ФК" Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ " Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки, що підтверджується (витягами з Договору факторним, що є в матеріалах справи). В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачкою умов даного договору мотивуючи це тим, що згідно з умовами вищезгаданого договору ПАТ "Платинум Банк" було надано [PERSON] в кредит грошові кошти в розмірі 3000,00 гривень із сплатою відсотків згідно з договором, строком на 30 місяців, яка всвою чергу зобов'язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Проте, після передачі права вимоги за кредитним договором ПАТ "Платинум Банк" їм, відповідачка перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, в зв"язку з чим допустила заборгованість на загальну суму 3132,19 гривень, з яких: 2120,29 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 513,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 499,65 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Однак в судовому засіданні встановлено, що відповідачка сплатила кредит та проценти за користування ним в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором, як і зобов'язувалася, що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями. Так, згідно квитанції № 9347 від 20.10.2011 року відповідачкою сплачено 300 грн. за договором кредиту; згідно квитанції № NOIFS37896 від 22.11.2011 року сплачено 290 грн.; згідно квитанції №2 від 21.12.2011р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 1866 від 20.01.2012р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 33 від 21.02.2012р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 143 від 20.03.2012р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 174 від 20.04.2012р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 52 від 21.05.2012 р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 5 від 20.06.2012р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 12 від 20.07.2012 року сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 64 від 20.08.2012 р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 13 від 20.09.2012 р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 82 від 19.10.2012 р. сплачено 290 грн.; згідно квитанції № 111 від 07.03.2013 р. сплачено 9 грн.; згідно квитанції № 19 від 25.02.2013 року сплачено 200 грн.; згідно квитанції № 111 від 07.03.2013 року сплачено 200 грн.. Крім цього в судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона не отримувала від ПАТ "Платинум Банк" ніяких повідомлень про відступлення права грошової вимоги ТзОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів", а також не отримувала від останнього повідомлення про заміну умов Кредитного договору №517/2936 CLPS2 від 28 вересня 2011 р. Жодних доказів отримання таких повідомлень відповідачкою не представлено позивачем в судовому засіданні, і немає в матеріалах справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяти з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки відповідачка сплатила кредит та проценти за користування ним в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором, як і зобов'язувалася відповідно до його умов. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed