Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Акціонерне товариство "Кредобанк" в особі представника Кізко Л.С. звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № CL-98337 від 13.03.2018 року в сумі 121456,05 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов`язання по кредитному договору. В судове засідання представник позивача АТ "Кредобанк" Кізко Л.С. не прибула, до суду надала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності в порядку спрощеного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про час і місце його проведення повідомлена належним чином. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Із матеріалів справи встановлено, що 13.03.2018 року між ПАТ "Кредобанк", правонаступником якого є АТ "Кредобанк" (надалі Банк) та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № CL-98337, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 100000 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, з терміном кредитування до 10.03.2023 року під 44,99 % річних (а.с. 8-15). В договорі міститься інформація про те, що відповідач ознайомилась з діючими тарифами Банку, правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам, ознайомилась із реальною річною процентною ставкою та орієнтовною загальною вартістю кредиту, а також іншою інформацією про споживчий кредит та інше, та погодилась з ними. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.п. 6.1, 6.2 Кредитного договору № CL-98337 від 13.03.2018 року, позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1). У порушення умов Кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, через що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 10.09.2019 року складає 121456,05 грн. з яких: 94163,44 грн. - сума заборгованості за кредитом; 23525,90 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3766,71 грн. - пеня (а.с. 33-34). 15.07.2019 року на адресу (за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання) відповідача Банком було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем була отримана особисто 19.07.2019 року(за місцем реєстрації), однак повністю проігнорована та станом на дату подання позовної заяви до суду заборгованість за договором не погашена(а.с. 30-32). Таким чином, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобов`язань відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи вищенаведене та виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи суд вважає, що позовні вимоги позивача в частково задовольнити, зокрема стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ "Кредобанк" заборгованості за Кредитним договором № CL-98337 від 13.03.2018 року в сумі 121456,05 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. Разом з цим, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 15790 грн. - витрат на професійну правову допомогу та 5000 грн. - витрат у зв`язку з явкою представника позивача до суду, суд не вбачає, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналізуючи вищенаведені норми закону вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформленні у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Так, із матеріалів справи вбачається, що на підставі довіреності № 10832 від 06.06.2019 року виданої АТ "Кредобанк", адвоката Кізко Л.С., яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЧК№ 001086, уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів АТ "Кредобанк" у суді та інших державних органах (а.с.43-44). Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи 15790 грн. - витрат на професійну правову допомогу та 5000 грн. - витрат у зв`язку з явкою представника позивача до суду. Між тим належних доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, позивачем до матеріалів позову не долучено. Відсутність детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, в тому числі із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим. Окрім цього, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява АТ "Кредобанк" від 30.09.2019 року разом з усіма додатками, в тому числі і клопотання про розгляд справи за відсутності представника, направлені в електронному виді на адресу суду, що є підтвердженням того, що позивач (його представник) в судові засідання не прибував. Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про відмову вимог позивача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з явкою представника до суду.

Outcome: partial