Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділення № 329 ПАТ "Імексбанк", ПАТ "Імексбанк", в якому просить: - визнати припиненим з 26.01.2015 року у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі зобов'язання фізич\-ної особи [PERSON] перед ПАТ «Імексбанк» за кредитним договором №09- 0842 від 25.12.2007 року та додатковою угодою №1 до нього від 25.12.2009 року, в частині заборгованості за кредитом у розмірі 144599,13 грн., а також його зобовязання в частині сплати судових витрат у розмірі 1950,00 грн., стягнутих рішенням Комінтернівського районного суду від 17.01.2011 року; - визнати відсутнім у відповідача права на стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №09-0842 від 25.12.2007 року та додаткової угоди №1 до нього від 25.12.2009 року; - визнати припиненим з 26.01.2015 року укладений поміж фізичними особами [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Імексбанк» договір іпотеки №03-134-1 від 25.12.2007 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 10953; - визнати відсутнім у відповідача права на предмет іпотеки за договором іпотеки №03-134-1 від 25.12.2007 року, укладеного поміж фізичними особами [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Імексбанк», що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 10953, а саме на квартиру №60, що розташована у будинку №6 по вул. Киргизькій у м. Харкові; - зобовязати ПАТ «Імексбанк» повернути фізичній особі [PERSON] ори\-гінали правовстановчих документів, підтверджуючих право власності на предмет іпотеки - квартиру № 60, що розташована у будинку № 6 по вул. Киргизькій у м. Харкові, отриманих відповідачем за актом прийому-передачі від 25.12.2007 року, а саме: Свідоцтво про право власності на житло від 13.10.2006 року, реєстраційний №3-06-268731, видане згідно розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації від 13.10.2006 року №10718; витяг №16499628 від 01.11.2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрованого КП «Харківське міськБТІ»; технічний паспорт, виготовлений станом на 27.09.2006 року, реєстровий № П-3-33612. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.12.2007 року між позивачем та Харківською філією АКБ «Імексбанк» укладений кредитний договір №09-0842. Згідно умов цього договору та додаткової угоди №1 до нього від 25.12.2009 р., позивачеві відкрита кредитна лінія та наданий кредит на поточні потреби у сумі 59400,00 дол.США з оплатою 16% річних із строком користування до 30.04.2009 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25.12.2007 р. між ним та його матірю [PERSON], з однієї сторони, та керівництвом Харківської філії, з іншої, укладений договір іпотеки №03-134-1, предметом якого була належна квартира №60, що розташована у буд.№6 по вул. Киргизькій у м. Харкові. 25.12.2007р. позивачем передані до Харківської філії АКБ «Імексбанк» оригінали документів, підтверджуючих право власності на предмет іпотеки, а саме: Свідоцтво про право власності на житло від 13.10.2006 р., витяг №16499628 від 01.11.2007 р. та технічний паспорт на квартиру, виготовлений станом на 27.09.2006 р. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2011 р. та додаткового рішення від 22.04.2011 p. (справа №2-266/11) стягнута з позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 336599,13 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Станом на 26.01.2015 p. залишок заборгованості за кредитом перед від\-повідачем складає 144599,13 грн. та 1950,00 грн. судових витрат. Між відповідачем та третіми особами ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] укладені договори про видачу та розрахункове обслуговування корпоративної платіжної картки Національної системи масових електронних платежів. У січні 2015 p. відповідач припинив обслуговуван\-ня банківських платіжних карток НСМЕП третіх осіб, в результаті чого позбавив останніх права розпоряджатися належними їм коштами. Станом на 26.01.2015 р. залишок коштів на рахунках третіх осіб склав: ФОП [PERSON] - 7395,47 грн., ФОП [PERSON] - 52332,76 грн. ФОП [PERSON] - 11033,91 грн., ФОП [PERSON] -78199,37 грн. 26.01.2015 року між позивачем та вищевказаними третіми особами укладені договори про відступлення права вимоги, згідно яких: ФОП [PERSON] передала, а позивач прийняв право вимоги у відповідача грошових коштів в сумі 4983,09 грн., що знаходяться на її рахунку №26024109672001, відкритому у ПАТ «Імексбанк» на підставі Договору №04-397 про видачу та розрахункове обслуговування корпоративної платіжної карти НСМЕП від 22.05.2012 року. ФОП [PERSON] передав, а позивач прийняв, право вимоги у відповідача грошових коштів в сумі 52332,76 грн., що знаходяться на його рахунку №260281064666001, відкритому у ПАТ «Імексбанк» на підставі Договору №04-478 про видачу та розрахункове обслуговування корпоративної платіжної карти НСМЕП від 20.09.2012 року. ФОП [PERSON] передала, а позивач прийняв, право вимоги у відповідача грошових коштів в сумі 11033,91 грн., що знаходяться на її рахунку №26024125515001, відкритому у ПАТ «Імексбанк» на підставі Договору №04-594 про видачу та розрахункове обслуговування корпоративної платіжної карти НСМЕП від 01.03.2013 року. ФОП [PERSON] передав, а позивач прийняв, право вимоги у відповідача грошових коштів в сумі 78199,37 грн., що знаходяться на його рахунку №260281064666001, відкритому у ПАТ «Імексбанк» на підставі Договору №04-686 про видачу та розрахункове обслуговування корпоративної платіжної карти НСМЕП від 26.06.2013 року. Таким чином, з 26.01.2015 р. позивач набув статусу нового кредитора та отримав право замість третіх осіб як первісних кредиторів вимагати від відповідача як боржника належного виконання всіх зобов'язань за вищевказаним договорами, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме в частині розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках «Первісних кредиторів» у ПАТ «Імексбанк» на загальну суму 146549,13 грн. 26.01.2015 року позивач та треті особи спільним листом повідомили відповідача про укладення договорів про відступлення права вимоги від 26.01.2015 р. Крім того, того ж дня, позивач звернувся до відповідача з листом, у якому просив останнього на підставі вимог ст. 606 ЦК України визнати припиненим з 26.01.2015 р., у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі зобов'язання позивача перед ПАТ «Імексбанк» за кредитним дого\-вором №09-0842 від 25.01.2007 р. в частині заборгованості за кредитом у розмірі 144599,13 грн., в частині сплати судових витрат у розмірі 1950,00 грн. В звязку з відсутністю відповіді з боку ПАТ «Імексбанк» позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім того, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. ПАТ "Імексбанк" подано заперечення проти позову, в яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що на цей час у банку продовжується процедура ліквідації. Станом на 13.04.2016 року прострочена заборгованість [PERSON] перед АТ "ІмексБанк" складає 17934,45 доларів США, а не 146549,13грн. як зазначає позивач у позові. Передача права вимоги на кошти за договорами про відступлення права вимоги в силу умов вказаних договірних зобовязань не породжує та не може породжувати виникнення у боржника - АТ "ІмексБанк" обовязку здійснити буд-яке додаткове "переоформлення" відступленого права та призвести до припинення договорів кредиту та іпотеки. Новий кредитор лишається правомочним лише вимагати від АТ "ІмексБанк" повернення набутого (в межах відступлених прав вимоги) у відповідності до умов договорів про відступлення права вимоги. Станом на 13.04.2016 року треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі поданих ними заяв включені до реєстру вкладників. Представники Відділення № 329 ПАТ "Імексбанк", ПАТ "Імексбанк" у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Треті особи - [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, у письмових поясненнях треті особи просять позовні вимоги задовольнити, вважають їх законними та обґрунтованими. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 25.12.2007 року між [PERSON] та Харківською філією АКБ «Імексбанк» укладений кредитний договір №09-0842. Згідно умов цього договору та додаткової угоди №1 до нього від 25.12.2009 р. позивачеві відкрита кредитна лінія та наданий кредит на поточні потреби у сумі 59400,00 доларів США з оплатою 16% річних із строком користування до 30.04.2009 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.12.2007 р. між [PERSON], [PERSON] та Харківською філією АКБ «Імексбанк» укладений договір іпотеки №03-134-1, предметом якого є квартира №60, що розташована у буд. № 6 по вул. Киргизькій у м. Харкові. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2011 р. та додатковим рішенням від 22.04.2011 p. по справі №2-266/11 з [PERSON] на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором №09-0842 в сумі 336599,13 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2012 року між відповідачем та ФОП [PERSON] укладений договір №04-397 про видачу та розрахункове обслуговування корпоративної платіжної картки Національної системи масових електронних платежів, на підставі якого відповідачем на імя останньої був відкритий рахунок завантаження корпоративних карток у національній валюті №26024109672001, для обслуговування якого була видана банківська платіжна картка НСМЕП №5900090000033986172. 20.09.2012 року між відповідачем та ФОП [PERSON] укладений договір №04-478 про видачу та розрахункове обслуговування корпоративної платіжної картки НСМЕП, на підставі якого відповідачем на імя останнього був відкритий рахунок завантаження корпоративних карток у національній валюті №26022105980001, для обслуговування якого була видана банківська платіжна картка НСМЕП №5900090000033986974. 01.03.2013 року між відповідачем та ФОП [PERSON] укладений договір №04-594 про видачу та розрахункове обслуговування корпоративної платіжної картки НСМЕП, на підставі якого відповідачем на імя останньої відкритий рахунок завантаження корпоративних карток у національній валюті №26024125515001, для обслуговування якого була видана банківська платіжна картка НСМЕП №5900090000034571635. 26.06.2013 року між відповідачем та ФОП [PERSON] укладений договір №04-686 про видачу та розрахункове обслуговування корпоративної платіжної картки НСМЕП, на підставі якого відповідачем на імя останнього відкритий рахунок завантаження корпоративних карток у національній валюті №260281064666001, для обслуговування якого була видана банківська платіжна картка НСМЕП №5900090000033986172. Станом на 26.01.2015 р. залишок коштів на рахунках третіх осіб у банку склав: ФОП [PERSON] - 7395,47 грн., ФОП [PERSON] - 52332,76 грн., ФОП [PERSON] - 11033,91 грн., ФОП [PERSON] - 78199,37 грн., що підтверджується відповідними виписками з рахунків. 26.01.2015 року між позивачем та вищевказаними третіми особами укладені договори про відступлення права вимоги, згідно яких: ФОП [PERSON] передала, а позивач прийняв право вимоги у відповідача грошових коштів в сумі 4983,09 грн., що знаходяться на її рахунку №26024109672001, відкритому у ПАТ «Імексбанк» на підставі Договору №04-397 про видачу та розрахункове обслуговування корпоративної платіжної карти НСМЕП від 22.05.2012 року. ФОП [PERSON] передав, а позивач прийняв, право вимоги у відповідача грошових коштів в сумі 52332,76 грн., що знаходяться на його рахунку №260281064666001, відкритому у ПАТ «Імексбанк» на підставі Договору №04-478 про видачу та розрахункове обслуговування корпоративної платіжної карти НСМЕП від 20.09.2012 року. ФОП [PERSON] передала, а позивач прийняв, право вимоги у відповідача грошових коштів в сумі 11033,91 грн., що знаходяться на її рахунку №26024125515001, відкритому у ПАТ «Імексбанк» на підставі Договору №04-594 про видачу та розрахункове обслуговування корпоративної платіжної карти НСМЕП від 01.03.2013 року. ФОП [PERSON] передав, а позивач прийняв, право вимоги у відповідача грошових коштів в сумі 78199,37 грн., що знаходяться на його рахунку №260281064666001, відкритому у ПАТ «Імексбанк» на підставі Договору №04-686 про видачу та розрахункове обслуговування корпоративної платіжної карти НСМЕП від 26.06.2013 року. Згідно з частиною третьою статті 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статті 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін. За лексичним (етимологічним) значенням слів, викладеним у Великому тлумачному словнику сучасної української мови, «поєднання, поєднувати» це збирати разом; складаючи, зливаючи, створювати одне ціле. Отже, поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки.\~\~Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення. Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін. Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові № 6-43цс15 від 16 вересня 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, сторони кредитного договору №09-0842 від 25.12.2007 року [PERSON] та АТ "ІмексБанк" існують як окремі особи, а тому передбаченого ст. 606 ЦК України поєднання боржника і кредитора в одній особі не відбулось. Позивач [PERSON] має статус боржника та кредитора за різними договорами, укладеними з банком, а тому підстави для застосування приписів ст. 606 ЦК України до спірних правовідносин відсутні. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, позовні вимоги про визнання припиненим з 26.01.2015 року у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі зобов'язання фізич\-ної особи [PERSON] перед ПАТ «Імексбанк» за кредитним договором №09-0842 від 25.12.2007 року та додатковою угодою №1 до нього від 25.12.2009 року задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, не підлягають задоволенню і як похідні від зазначених вище позовні вимоги про визнання припиненим договору іпотеки, визнання відсутнім у відповідача права на стягнення заборгованості за кредитним договором №09-0842 від 25.12.2007 року та додаткової угоди №1 до нього від 25.12.2009 року та права на предмет іпотеки, а також зобовязання повернути правовстановлюючі документи. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed