Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

ДП "Жмеринкаводоканал" 12.03.2014 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогами стягнення на його користь з відповідача [PERSON] заборгованості в сумі 1504,76 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором. Повідомили, що 08.08.2013 року між ДП "Жмеринкаводоканал" та відповідачем [PERSON] було заключено договір реструктуризації заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення на суму 1331,06 грн., яка утворилася станом на 08.08.2013 року. Пояснили, що [PERSON] у своїй заяві борг визнала і зобов'язувалася сплачувати рівними частинами з одночасним погашенням поточних платежів, також одночасно просила суму боргу розстрочити на 5 місяців. Зауважили, що наразі строк виконання зобов'язання закінчився, а боржник зобов'язання по виплаті заборгованості не виконала і причину невиконання зобов'язання не пояснила, окрім того сума боргу з 1331,06 грн., на яку було заключено договір розстрочки, зросла до 1504,76 грн., оскільки відповідач не тільки не виконувала обов'язки по договору, а ще й не сплачувала поточних платежів. В судовому засіданні представник позивача - ДП "Жмеринкаводоканал" підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь ДП "Жмеринкаводоканал" заборгованість в сумі 1504,76 грн., а також суму судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Вказала, що позивачем заявлена невірна сума до стягнення, оскільки частину боргу вона погасила в 2012 році, сплативши 500 грн. Пояснила, що як їй стало відомо пізніше, вказана суму була зарахована на інший рахунок, та після її усних звернень до відповідача з метою отримання квитанції про сплату вказаної заборгованості їй було відмовлено в її видачі, а тому надати докази на підтверження цієї обставини вона не має можливості. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши представлені докази, суд доходить наступного. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно з п.3 ч.5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 32 цього закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п.1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги, в тому числі за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. В судовому засіданні з пояснень сторін установлено, що ДП "Жмеринкаводоканал" та [PERSON] 08.08.2013 року уклали угоду про реструктуризацію заборгованості, що підтверджується копією останньої (а.с.6) відповідно до розділу 1 якої останній було представлено розстрочку у погашенні заборгованості за послуги водопостачання, що утворилася станом на 08.03.2013 року на суму 1331,06 грн. з 01.09.2013 року по 31.01.2014 року із сплатою щомісячної суми реструктуризованого платежу в розмірі 266,21 грн. з обов'язковим перерахуванням коштів за поточне споживання послуг водопостачання упродовж п'яти календарних місяців, починаючи з 01 серпня 2013 року. З представлених позивачем розрахунків (а.с.4-5) вбачається, що відповідачем [PERSON] в порушення особистих зобов'язань не у повній мірі здійснювались платежі з погашення заборгованості по наданню послуг водопостачання та водовідведення, стосовно щомісячної сплати обов'язкових платежів, оскільки за нею з січня 2011 року по березень 2014 року рахується заборгованість на загальну суму 1504,76 грн. Надана до початку розгляду справи по суті відповідачем квитанція №50 від 17.02.2014 року щодо оплати послуг позивача на суму 1000 грн. вказаним розрахунком належно врахована. Згідно копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2014 року позивачу відмовлено у прийнятті попередньо поданої ним заяви про видачу судового наказу стосовно аналогічних вимог, оскільки за змістом заяви та поданих документів вбачався спір про право, обставини чого визначають передбачені законом підстави заявлення відповідних вимог заявником в порядку позовного правдження. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не спростовуються та не суперечать один одному. Відповідачем не представлено суду будь-яких належних доказів щодо здійснення нею інших платежів в рахунок виконання власних зобов'язань з погашення заборгованості по наданню послуг водопостачання та водовідведення, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов'язком особи, яка порушила зобов'язання. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи щодо наявності простроченої заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем із погашення заборгованості по наданню послуг водопостачання та водовідведення, що виникла з вини боржника, вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим розрахунком заборгованості станом на 01.03.2014 року, не суперечать вимогам закону, не спростовані безпосередньо відповідачем, а тому заявлена сума підлягає стягненню з останньої на користь позивача. Також відповідно обсягу задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати із сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved