Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №95/6832CLPS3 від 4 вересня 2012 року на суму 2369 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржника від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3859,01 грн. На виконання умов договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року, згідно вимог ст. ст. 512-514,516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору, а також лист про зміни умов кредитного договору. Крім того, по зазначені обставини [PERSON] був неодноразово повідомлений під час телефонних розмов. Згідно з умовами даного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються у зв'язку з чим наявна заборгованість у розмірі 3859,01 грн., з яких: 2369 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 877,4 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 612,61грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З урахуванням викладеного представник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь суму заборгованості за кредитним договором №95/6832CLPS3 від 4 вересня 2012 року в сумі 3859,01 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву, в якій\~ просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином шляхом публікації оголошення в ЗМІ. Незважаючи на викладене жодних заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило, тому суд, враховуючи наведене, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи зі наступного. В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2012 року між ПАТ "Платинум Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання № 95/6832CLPS3 (а.с.6-7), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2369 грн. зі строком повернення до 02.03.2015 року. Однак, всупереч умов договору, станом на 23.03.2015 року за відповідачем існує наявна заборгованість у розмірі 3859,01 грн., з яких: 2369 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 877,4 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 612,61грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (розрахунок заборгованості а.с. 11-12). Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку. Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в судовому засіданні було встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги від 19.06.2013 року (а.с.15-19), за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно з реєстру заборгованостей від 19.06.2013 року (а.с. 31-33) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3859,01 грн. При таких обставинах, суд вважає вимоги ТОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів " обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають задоволенню також вимоги позивача ТОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів " про стягнення з відповідача на його користь витрат у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на публікацію оголошення в сумі 420 грн.

Outcome: approved