Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, мотивуючи позов тим, що між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-H00/037/200 від 11.04.2008 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 39500,00 дол США, зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків, відповідно до умов договору, термін повернення коштів 12.04.2033 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по кредитному договору 11.04.2008 року між відповідачем [PERSON] та АТ "ОТП Банк" укладено договір поруки №SR-H00/037/2008. Відповідно до п.п. 1,2, п. 3.1 договору поруки, відповідач [PERSON] зобов'язалась перед банком за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] його боргових зобов'язань за кредитним договором. Згідно п.п. 3.1 договору поруки у випадку не виконання відповідачем [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернутись до відповідача [PERSON] з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи частині. Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники. Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 договору поруки, останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Відповідач не виконує належним чином умови договору, не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення заборгованості по кредиту та процентам тривалий час, чим суттєво порушує договірні зобов'язання, та станом на 10.02.2016 року має заборгованість у розмірі 11541 дол. США 68 центів, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (25,9445 грн.) складає 299443, 12 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідчів. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору по 2245,82 грн. з кожного відповідно. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-H00/037/200 від 11.04.2008 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 39500,00 дол США, зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків, відповідно до умов договору, термін повернення коштів 12.04.2033 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по кредитному договору 11.04.2008 року між відповідачем [PERSON] та АТ "ОТП Банк" укладено договір поруки №SR-H00/037/2008. Відповідно до п.п. 1,2, п. 3.1 договору поруки, відповідач [PERSON] зобов'язалась перед банком за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] його боргових зобов'язань за кредитним договором. Згідно п.п. 3.1 договору поруки у випадку не виконання відповідачем [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернутись до відповідача [PERSON] і.в. з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи частині. Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники. Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 договору поруки, останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. ПАТ "ОТП Банк" свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] не виконує належним чином умови договору, не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення заборгованості по кредиту та процентам тривалий час, чим суттєво порушує договірні зобов'язання, та станом на 10.02.2016 року має заборгованість у розмірі 11541 дол. США 68 центів, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (25,9445 грн.) складає 299443,12 грн., яка складається з : суми заборгованості за кредитом в розмірі 10726,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 10.02.2016 р. по офіційному курсу НБУ (25,9445 грн.) складає 278283,30 грн.; заборгованість по процентамв розмірі 815,58 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 10.02.2016 р. по офіційному курсу НБУ (25,9445 грн.) складає 21159,81 грн. На підставі п. 1.9 кредитного договору банком на адресу відповідачів направлено вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, однак на дату звернення до суду досудові вимоги відповідачами не виконані. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання та не сплатили борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 2245 грн. 82 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved