Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Кредитна спілка „Морська кредитна спілка" (далі КС „Морська кредитна спілка") звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за позиковою угодою № 525 від 09.04.2004 року у загальному розмірі 112144,00 грн. (з яких : заборгованість за сумою позики - 10660,00 грн., заборгованість за процентами за користування позикою з 09.04.2004 року по 21.05.2012 року - 101484,00 грн. (102336,00грн.-852,00грн.=101484,00грн.), мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за цієї позиковою угодою щодо повернення суми позики та сплати процентів за користування сумою позики у розмірі, строки і на умовах визначених цією позиковою угодою (а.а.с3-4, 85-86). Відповідач [PERSON] не визнав позов і в червні 2012 року подав зустрічний позов до КС „Морська кредитна спілка" та Міжнародної громадської організації „Асоціація українських мореплавців" (далі МГО „Асоціація українських мореплавців") про визнання позикової угоди № 525 від 09.04.2004 року недійсною на підставі ст.ст.203, 227, 229, 230 ЦК України, вказуючи, що, по-перше, він ніколи не був членом громадської організації „Морська кредитна спілка", правонаступником якої є КС „Морська кредитна спілка", і, по-друге, за умовами згаданої позикової угоди № 525 від 09.04.2004 року МГО „Асоціація українських мореплавців" виступила гарантом повернення позики та процентів за користування нею. В судовому засіданні представник Попов О.В., який є представником КС „Морська кредитна спілка" та МГО „Асоціація українських мореплавців", підтримав первісний позов КС „Морська кредитна спілка" і не визнав зустрічний позов [PERSON] та просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в зв'язку з пропуском [PERSON] строку звернення до суду з цим зустрічним позовом та в зв'язку з безпідставністю зустрічних позовних вимог ; а відповідач [PERSON] не визнав первісний позов КС „Морська кредитна спілка" і підтримав свій зустрічний позов. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що первісний позов КС „Морська кредитна спілка" підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно позикової угоди № 525 від 09.04.2004 року Громадська організація „Морська кредитна спілка", правонаступником якої є Кредитна спілка „Морська кредитна спілка", позичила [PERSON] грошові кошти в сумі еквівалентній 2000,00 дол.США, що по курсу НБУ на дату укладання цієї позикової угоди складає 10660,00 грн., а [PERSON] зобов'язалася повернути позикодавцю таку ж саму суму грошових коштів та відсотки за користування сумою позики одноразово або послідовно частками, але не пізніше 12 місяців з дня отримання позики. Позивач повністю та в строк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] суми позики в розмірі 10660,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 09.04.2004 року на суму 10403,00 грн. та видатковим касовим ордером від 13.04.2004 року на суму 257,00 грн. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Пунктом 4.1. позикової угоди № 525 від 09.04.2004 року передбачено, що сплата заборгованості по відсоткам за користування позикою здійснюється позичальником у першу чергу. Відповідно до прибуткових касових ордерів від 12.05.2004 року та від 09.06.2004 року [PERSON], на виконання своїх зобов'язань за позиковою угодою № 525 від 09.04.2004 року, сплатив позивачу грошові кошти у загальному розмірі 852,00 грн., які були зараховані позивачем у якості сплати процентів за користування позикою. Проте [PERSON] до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання перед позивачем за позиковою угодою № 525 від 09.04.2004 року щодо повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі. Пункт 3.4. цієї позикової угоди передбачає, що нарахування відсотків здійснюється у наступному порядку : якщо кредит повернено в строк (рахуючи з дати надання) : до 6-ти місяців - 5% місячних (60% річних) ; від 6-ти до 9-ти місяців - 7,5 % місячних (90 % річних) ; від 9-ти до 12-ти місяців - 10 % місячних (120 % річних). З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги КС „Морська кредитна спілка" до [PERSON] підлягають задоволенню в частині стягнення з останнього боргу за позиковою угодою № 525 від 09.04.2004 року у загальному розмірі 22600,00 грн., з яких : основний борг за сумою позики - 10660,00 грн.; заборгованість за процентами за користування сумою позики з 09.04.2004 року по 09.04.2005 року - 11940,00 грн. (10660,00грн.*120%)-852,00грн.=11940,00грн.). Вирішуючи дану справу суд враховує, що п.3.5. позикової угоди № 525 від 09.04.2004 року встановлено, що у випадку повернення позики більш ніж через 12 місяців позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 0,1% від загальної суми заборгованості за кожний день затримки, але не більш 10 діб та з урахуванням встановленого індексу інфляції. За весь час прострочення, а також № 3 річних з простроченої суми. Якщо протягом 10 діб заборгованість не буде повернена - справа позичальника передається до розгляду у суді. Однак ця позикова угода не містить будь-яких умов щодо можливості продовження нарахування процентів після закінчення строку, на який було надано позику, у разі неповернення суми позики в цей строк. Відтак, позовні вимоги КС „Морська кредитна спілка" в частині стягнення з [PERSON] процентів за користування позикою за позиковою угодою № 525 від 09.04.2004 року за період з 10.04.2005 року по 21.05.2012 року не підлягають задоволенню. Вирішуючи зустрічну позовну заяву [PERSON] про визнання позикової угоди № 525 від 09.04.2004 року недійсною, яка була подана ним до суду в червні 2012 року, суд погоджується з доводами представника КС „Морська кредитна спілка" та МГО „Асоціація українських мореплавців" стосовно того, що [PERSON] пропустив строк звернення до суду з цією зустрічною позовною заявою. У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Водночас суд бере до уваги, що під час судового розгляду даної справи від [PERSON] не надходило до суду будь-яких заяв та/або клопотань щодо поновлення пропущеного ним строку звернення до суду з вищевказаною зустрічною позовною заявою. Таким чином, у задоволені зустрічного позову [PERSON] слід відмовити в зв'язку з пропуском ним строку звернення до суду з цим зустрічним позовом. Задовольняючи частково позовні вимоги КС „Морська кредитна спілка", суд стягує з [PERSON] на користь КС „Морська кредитна спілка" понесені ним і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 256,00 грн., з яких : витрати, пов'язані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, - 226,00 грн. ; витрати, пов'язані, з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial