Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить суд встановити факт належності йому наступних документів: - архівної довідки №230 від 16.04.2019 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району; - архівної довідки №231 від 16.04.2019 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району; - архівної довідки №232 від 16.04.2019 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він звернувся до Корецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для оформлення пенсії, проте в поданих ним документах, які підтверджують його трудовий стаж маються розбіжності, зокрема його прізвище ім`я та по батькові вказане як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Від заінтересованої особи Корецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Свідок [PERSON] дав суду показання, що заявник [PERSON] , дійсно, працював з травня 1980 року шофером в колгоспі "ім.Леніна", який згодом перемейновано в КАСП "Головницьке" с.Головниця Корецького району Рівненської області, оскільки і сам з 1981 року був прийнятий водієм в колгосп "ім.Леніна". Пізніше назву знову було змінено і їх за згодою сторін переведено в СВК «Головниця» с.Головниця Корецького району Рівненської області. Також підтвердив і те, що заявника у 2000 році було переведено із СВК "Головниця" в СВК "Селянський" с.Черниця Корецького району Рівненської області. Вказував, що інших осіб зі схожими прізвищем, ім`ям та по батькові як у заявника в ті ж періоди роботи не було. Стверджував, що архівні довідки: №230 від 16.04.2019 року, №231 від 16.04.2019 року, № 232 від 16.04.2019 року, видані Об`єднаним трудовим архівом Корецького району належать заявнику [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що у червні 1980 році його було прийнято в члени колгоспу "ім.Леніна", де вже на той час працював заявник - [PERSON] . Згодом колгосп перемейновано в КАСП "Головницьке" с.Головниця Корецького району Рівненської області і їх переведено за згодою сторін. Пізніше у 2000 році їх переведено в асоційовані члени СВК "Головниця". Вказував, що інших осіб зі схожими прізвищем, ім`ям та по батькові як у заявника в ті ж періоди роботи не було. Стверджував, що архівні довідки: №230 від 16.04.2019 року, № 232 від 16.04.2019 року, видані Об`єднаним трудовим архівом Корецького району належать заявнику [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно паспорта серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по-батькові заявника значиться, як [PERSON] . Згідно дослідженої трудової книжки заявник дійсно працював з 1980 року шофером в колгоспі "ім.Леніна", який перемейновано в КАСП "Головницьке" с.Головниця Корецького району Рівненської області, який був згодом перейменоваий на СВК «Головниця» с.Головниця Корецького району Рівненської області. А також працював з 2000 року в порядку переводу із СВК "Головниця" в СВК "Селянський" с.Черниця Корецького району Рівненської області. З досліджених в судовому засіданні довідок встановлено, що в них наявні розбіжності: - в архівній довідці виданої об`єднаним Трудовим архівом Корецького району № 230 від 16.04.2019 року на ім`я « [PERSON] » (2000, 2002, 2003), « [PERSON]» (2001), « [PERSON] » (2004) ( так у документах), який дійсно працював СВК «Головниця» с.Головниця Корецького району Рівненської області; - в архівній довідці виданої об`єднаним Трудовим архівом Корецького району № 231 від 16.04.2019 року на ім`я « [PERSON] » (2004, 2005) (так у документах), який дійсно працював СВК «Селянський» с.Черниця Корецького району Рівненської області; - в архівній довідці виданої об`єднаним Трудовим архівом Корецького району № 232 від 16.04.2019 року на ім`я « [PERSON] » (1980-1988), « [PERSON] » (1989), « [PERSON]» (1990-1999) ( так у документах), який дійсно працював КАСП «Головницьке» с.Головниця Корецького району Рівненської області. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі пояснення заявника та покази свідків про періоди його трудової діяльності, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши їх із наданими архівними довідками суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON] вказаних довідок.

Outcome: approved