Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

31.05.2018 року представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 43 756 грн. 67 коп., три відсотки річних в розмірі 959 грн. 42 коп. та інфляційні витрати у сумі 4 157 грн. 20 коп. В обґрунтування вимог представник позивача вказує, що відповідач є споживачем Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", отримує та користується послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги не сплачує, що привело до утворення заборгованості. Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.08.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу неодноразово надсилалась ухвала про відкриття провадження від 09.08.2018 року разом з копією позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем мешкання, яке вказано в позовній заяві та яке підтверджено відповіддю з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області. Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) на підставі положень речення другого ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.11.2018 року, суд перейшов до розгляду вищенаведеної справи зі спрощенного без виклику сторін в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність, зазначив що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про день, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, яке вказано в позовній заяві та підтверджено відповіддю з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області та через оголошення, яке було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з відзивом на позов до суду не зверталась. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, зареєстрована та мешкає за адресою:[ADDRESS], що підтверджується відповіддю з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області. Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води" позивач надає відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань по сплаті вартості послуг з опалення та гарячу воду, утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2010 року по 30.04.2018 року в розмірі 43 756 грн. 67 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак в порушення вимог п. 18 «Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачували за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості. Відповідач будучи зобов'язаною своєчасно вносити плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинила виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі 4 157 грн. 20 коп. та трьох процентів річних в сумі 959 грн. 42 коп. у зв'язку із простроченням відповідачем оплати комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення . Своїх заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення відповідачем до суду не надано. За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved