Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

18.12.2017 позивач звернувся до Старобільського міськрайонного суду Луганської області з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 15.10.2012 між ТОВ "Порше Мобіліті" та відповідачами укладено кредитний договір №50006349, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 81 594,07 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 10 014,00 доларів США, строком на 36 місяців, зі зміною процентної ставки з цільовим призначенням для придбання транспортного засобу марки «VW», модель Polo Sedan, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], а [PERSON] зобов'язувався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу кредитні кошти у повному обсязі та сплатити проценти за його користування та здійснювати інші платежі, передбачені договором. Відповідач [PERSON] у вказаному договорі виступила як поручитель відповідача [PERSON] З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, між ТОВ "Порше Мобіліті" та [PERSON] також укладено договір застави транспортного засобу №50006349 від 16.10.2012, відповідно до умов якого в заставу позивачу [PERSON] передав транспортний засіб марки «VW», модель Polo Sedan, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Крім того, 31.05.2016 ПН КМНО [PERSON] вчинено виконавчий напис №1147 та звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб. 10.06.2016 державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №51384228 щодо примусового звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису №1147 від 31.05.2015 та в подальшому 28.03.2017 транспортний засіб було передано позивачу згідно акту прийому-передачі та реалізовано позивачем за 135 269,58 грн. Позивач посилався на те, що був змушений звернутись за правовою допомогою для вирішення вказаних обставин, ним було понесено збитки на загальну суму у 126 721,57 грн., яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів. Ухвалою Старобільського міськрайонного суду Луганської області від 14.11.2017 цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитківпередано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2017 прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання з"явились, позовних вимог не визнали, просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.10.2012 між ТОВ "Порше Мобіліті" та відповідачами укладено кредитний договір №50006349, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 81 594,07 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 10 014,00 доларів США, строком на 36 місяців, зі зміною процентної ставки з цільовим призначенням для придбання транспортного засобу марки «VW», модель Polo Sedan, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], а [PERSON] зобов'язувався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу кредитні кошти у повному обсязі та сплатити проценти за його користування та здійснювати інші платежі, передбачені договором. Відповідач [PERSON] у вказаному договорі виступила як поручитель відповідача [PERSON] З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, між ТОВ "Порше Мобіліті" та [PERSON] також укладено договір застави транспортного засобу №50006349 від 16.10.2012, відповідно до умов якого в заставу позивачу [PERSON] передав транспортний засіб марки «VW», модель Polo Sedan, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER]. За змітом заявленого позову, позивач вказує, що 27.04.2016 відповідач [PERSON] одержав вимогу ТОВ «Порше Мобіліті» про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка станом на 05.10.2015 складала 115 268,02 грн. У вимозі також вказувалося, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, ТОВ «Порше Мобіліті» буде змушене вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий в заставу. При цьому, звернуто увагу позичальника на те, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти і відповідно до умов договору розмір такої заборгованості в гривні підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу валют та буде перераховано у відповідності до діючого змінного курсу валюти станом на дату вчинення відповідного виконавчого напису або подання позову (у зв'язку з чим сума заборгованості за кредитом у гривні ймовірно буде відрізнятися від вказаної у цій вимозі). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року по цивільній справі №758/5861/17 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - [PERSON], Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 31 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1197 про стягнення з заставодавця [PERSON], [INFO] на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмету застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу - легковий (сєдан), номер шасі (кузова, рами) - VIN- [NUMBER], рік випуску - 2012, колір - синій, реєстраційний номер - [NUMBER], за яким заставодавець видав кредит в сумі 81 594,07 грн. таким, що не підлягає виконанню. Оскільки апеляційну скаргу жодною із сторін не було подано то рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року по цивільній справі №758/5861/17 набрало законної сили 27 липня 2018 року. Крім того у рішенні Подільського районного суду м. Києва було встановлено, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, 135 269,58 грн., відрізняється від суми заборгованості яка вказана у письмовій вимозі від 05.10.2015 року та у виписці по рахунку 95887,72 грн. Тобто, розмір заборгованості був спірним, що не було перевірено нотаріусом. На підставі виконавчого напису нотаріуса №1147 від 31.05.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві 27.03.2017 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №53657306. На підставі звіту № КТЗ-170410 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу - легковий (сєдан), номер шасі (кузова, рами) - VIN- [NUMBER], рік випуску - 2012, колір - синій, реєстраційний номер - [NUMBER] було оцінено у 184 757 гривень в той час, як середня вартість аналогічного КТЗ становить 211 635 гривень, що значним чином порушує права, [PERSON] в отриманні різниці компенсації за продаж автомобіля. Згідно довідки державного виконавця від 12.05.2017 року з [PERSON] було стягнуто 135 269,58 грн. боргу, 13526,95 грн. виконавчого збору та 400 грн. витрат ВП. Тобто всі витрати пов'язані погашенням заборгованості по кредитному договору № 50006349 від 15 жовтня 2012 року та додаткові витрати вже було стягнуто з [PERSON]. За результатами електронних торгів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було зараховано кошти у розмірі 135 269,58 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №5177 від 26 червня 2017 року. Заочним рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №431/4599/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50006349 в було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарному порядку на користь ТОВ «Порше Мобіліті» прострочену заборгованість за Кредитним договором №50006349 від 15.10.2012 року у розмірі 90493,33 гривень станом на 18 серпня 2015 року, у тому числі: прострочену заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом в сумі 66202,81 гривень; 1300,83 гривень - 7% річних за час прострочення за кредитом за період з 01 листопада 2015 року до 18 серпня 2016 року,10512,42 гривень - інфляційні втрати за час прострочення за кредитом за період з 16 січня 2015 року до 18.08.2016 року. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ «Порше Мобіліті» прострочену заборгованість по відшкодуванню страхових платежів за Кредитним договором №50006349від 15.10.2012 року в сумі 27650,04 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати в сумі 1027,93 гривень.Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати в сумі 1027,93 гривень. В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON], [PERSON] про стягнення пені збитків в розмірі 8400 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. - відмовлено. Відповідно до п. 4. договору про надання юридичних послуг а.с.69 зазначено перелік обставин, що випливають у зв'язку з порушенням виконання обов?язків сторонами та спосіб відшкодування шкоди, а отже питання про поверненню коштів позивачу за неналежне надання юридичних послуг повинно бути врегульовуватися між сторонами вищевказаного договору. Відповідно до п. 7.7 договору про надання юридично-консультаційних послуг а.с. 46 передбачено, що у випадку порушення Виконавцем вимог чинного законодавства Замовник не несе відповідальності за дії та наслідки таких дій Виконавцем, а отже питання про поверненню коштів позивачу за неналежне надання юридично-консультаційних послуг також повинно бути врегульовуватися між сторонами вищевказаного договору. Статтею 22 ЦК України установлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно процесуальним законодавством. Витрати по оплаті юридичних послуг не відносяться до збитків у розумінні статті 22 ЦК України, а є витратами на професійну правничу допомогу, що відносяться до судових витрат (ст.133, 137 ЦПК України). При наданні належних доказів та розрахунків такі витрати можуть підлягати розподілу у порядку, встановленому ст.141 ЦПК України. Беручи до уваги викладене суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову оскільки збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Витрати по оплаті юридичних послуг не відносяться до збитків у розумінні статті 22 ЦК України. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати згідно Закону України «Про судовий збір» позивачу поверненню не підлягають і покладаються на позивача. Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed