Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач у грудні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № DN81AR12800173 від 26.12.2007 року у розмірі 88803,89 грн., з ПАТ «Акцент - банк», [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та з [PERSON] стягнути на свою користь судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № DN81AR12800173 від 26.12.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 84277,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2014 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», [PERSON] про стягнення заборгованості була задоволена. Ухвалою суду від 26 червня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Надалі, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог, у зв'язку з тим, що заборгованість за кредитним договором відсутня: суму боргу він погасив шляхом передачі позивачу предмету застави - автомобіля CHERY AMULET 2007 року випуску, VIN [NUMBER] - та подальшої реалізації Банком цього автомобіля. В наступні судові засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] у попередньому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши сторони у попередньому судовому засіданні, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши оригінал кредитної справи та додатків за кредитним договором у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-21-2012 витребуваної з Роменського міськрайонного суду Сумської області, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанк був укладений кредитний договір № DN81AR12800173 від 26.12.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 84227,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2014 року. Договором передбачено, що позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 1350,91 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Відповідно до п.п.7.1., 7.3,7.4 Кредитного договору, кредит надавався на придбання автомобілю CHERY AMULET, який було передану Банку у заклад. При порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеного платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № DN81AR12800173 від 26.12.2007 року заборгованість за ним станом на 11.12.2012 р. склала 98803,89 грн. в тому числі 44277,67 грн. - заборгованість за кредитом; 21719,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25883,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 6923,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Не погоджуючись з наявністю такої заборгованості за кредитним договором, відповідач вказує на те, що у зв'язку з неможливістю виплачувати кредит, він передав позивачу предмету застави - автомобіль CHERY AMULET, про що свідчить відповідний акт передачі автомобіля від 27.05.2010 року, який позивач реалізував, зарахував отримані кошти в рахунок погашення заборгованості. Суд не може погодитися з твердженням відповідача про відсутність заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачем не враховано умови кредитного договору, щодо сплати відсотків та штрафних санкцій, а саме пені, які нараховані Банком у зв'язку з порушенням строків та умов повернення кредитних коштів позичальником. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої Банком вбачається, що кошти отримані від реалізації предмета застави 02.02.2011 року в розмірі 24515 грн., були зараховані в рахунок погашення штрафних санкцій та відсотків за користування кредитом, а саме: 10047,08 грн. кошти направлені на сплату простроченої заборгованості по кредиту, 5830,22 грн. - кошти направлені на сплату пені, 43703,08 грн. - сплата прострочених відсотків, 3147,00 грн. - сплата простроченої комісії, 1787,62 грн. - сплата витрат, пов'язаних з реалізацією автомобіля. (а.с.4-6). Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598,599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобов'язання, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає за можливим зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню до розміру 10 000,00 грн. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк", договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ « Акцент-банк» зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № DN81AR12800173 від 26.12.2007 року, розмір відповідальності 10000 грн. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п'яти років. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У зв'язку з тим, що відповідачі належним чином не виконали умови кредитної угоди, допустили прострочення платежів, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню частково. Враховуючи, що згідно до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ "Акцент-Банк" поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № DN81AR12800173 від 26.12.2007 року, які останній не виконав, солідарному стягненню з відповідачів ПАТ " Акцент-Банк" та [PERSON] підлягає заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 10000 грн. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 829,21 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: partial