Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota, модель Venza, 2011 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] від 28.02.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], через комісіонера - ТОВ " Планета Плюс Авто", що зареєстрований 28.02.2013 року в УДАІ ГУМВС України в Харківській області на підставі довідки- рахунок ААА № 002246 ТОВ " Планета Плюс Авто" від 28.02.2013 року. В обґрунтування свого позивач зазначила, що вона з 16.09.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Під час шлюбу та за спільні кошти ними придбано автомобіль марки Toyota, модель Venza, 2011 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який є спільною сумісною власністю подружжя. Спільно придбаний автомобіль був оформлений на ім»я [PERSON]. Однак , 28.02.2013 року відповідач [PERSON] без дозволу позивача та без її згоди самостійно розпорядився належним їм спільним майном, продавши зазначений автомобіль відповідачу [PERSON] через суб»єкта комісійної торгівлі ТОВ " Планета плюс Авто". Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відчуження належного їм на праві спільної сумісної власності транспортного засобу було здійснено її чоловіком без її згоди, позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota, модель Venza, 2011 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] від 28.02.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], через комісіонера - ТОВ " Планета Плюс Авто". Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю , позовні вимоги підтримали в повному обсязі та проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову , в яких просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на те , що ТОВ "Планета Плюс Авто" при укладенні договору № 118/02 від 28.02.2012 року про прийняття спірного автомобіля на комісію, діяло в межах діючого законодавства та відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами № 1200, згідно з яким згоди співвласника транспортного засобу , щодо продажу автомобіля не передбачено. За згодою позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 16 вересня 2006 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції , актовий запис № 463 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 17) Під час шлюбу подружжям було придбано автомобіль марки Toyota, модель Venza, 2011 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] від 28.02.2013 року, який був зареєстрований на відповідача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕР № 2 ГУМВС України в Харківській області від 27.07.2011 року. ( а.с.18). Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. 28.02.2013 року автомобіль марки Toyota, модель Venza, 2011 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав подружжю на праві спільної сумісної власності , через комісіонера - суб»єкта комісійної торгівлі ТОВ " Планета плюс Авто", був проданий відповідачем [PERSON] іншому відповідачу по справі - [PERSON] за ціною 256000,00 гривень, що підтверджується договором № 118/02, довідкою рахунком ААА № 002246 ( а.с.34-35) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу , з якого вбачається, що автомобіль марки Toyota, модель Venza, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 28.02.2013 року на [PERSON] ( а.с.19). Статтею 369 ЦК України та ст.ст. 63,65 СК України визначено, що за змістом права спільної сумісної, як і будь-якого права власності, є право володіння, користування та розпорядження спільною річчю. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності , здійснюється за згодою всіх співвласників. Як зазначає в своєму позові позивачка , будь-якої своєї згоди, тим більш письмової на укладення правочину щодо відчуження майна подружжя, [PERSON] не надавала. Також, згідно листа УДАІ ГУМВС України в Харківської області № 52/291 від 15.01.2014 року вбачається, що автомобіль марки Toyota Venza, реєстраційний номер [NUMBER] , 28.02.2013 року на підставі довідки-рахунку ААА № 002246 ТОВ « Планета плюс авто» був зареєстрований на іншого власника. Данні про письмову нотаріальну посвідчену згоду [PERSON] в УДАІ відсутні. ( а.с. 40). Відповідно до ч.2 ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя, вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Отже, законодавець виходячи із зазначеної норми закону передбачає підвищену охорону прав іншого із подружжя-співвласника майна, вимагаючи дотримання письмової форми на надання згоди на укладення договору стосовно цінного майна. Згідно з ч.4 ст.369 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Відповідно до ст.. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи вищезазначене, а також те, що договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу є угодою, щодо розпорядження спільним майном подружжя, що була оформлена з порушенням ч.3 ст. 65 СК України, оскільки продаж спільного автомобіля відбувався без письмової згоди позивачки , яка є співвласником даного автомобіля, суд знаходить позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved