Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 10.07.2013 року у справі №553/2053/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - третя Полтавська державна нотаріальна контора та реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування після померлого [INFO] року [PERSON], на садовий будинок літ. "А-1", який складається з: літньої кімнати 1 пл. 14, 1 м2 , сіней 2 пл. 8,9 м2, мансарди 3 пл. 14,9 м2. усього загальною площею 37,9 м2, корисною - 37,9 м12, житловою - 14,1 м2, допоміжною 23,8 м2 з висотою приміщень 3,0 м., сарай літ. "Б" пл. 23,5 м2, вбиральню літ. "В" пл. 2,5 м", навіс літ. "б-1" пл. 16,0 м2 та огорожу № 1у [ADDRESS] У лютому 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10.07.2013 року у справі №553/2053/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - третя Полтавська державна нотаріальна контора та реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10.07.2013 року набрало чинності та внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень, що підтверджується номером запису про право власності: 2472441. В даному реєстрі в описі об'єкту нерухомості зазначено, що до його складу входить будинок літ. «А-1», який складається з літньої кімнати 1 пл. 14,1 м2, сіней 2 пл. 8.9 м2, мансарди 3 пл. 14,9 м2, загальна пл. 37, 9 м2, житлова пл. 14,1 м2. Маючи намір на відчуження належного [PERSON] об'єкта нерухомості заявник звернулась до нотаріальної контори де було виявлено невідповідність у описі садового будинку по [ADDRESS], а саме, у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, що садовий будинок має житлову площу в той час як в дійсності цього бути не може. На підставі вказаних зауважень [PERSON] звернулась до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» і за заявою до технічного паспорту на садовий будинок за вказаною адресою були внесені зміни, а саме зазначено, що садовий будинок по [ADDRESS] складається з : літньої кімнати 1 пл. 14,1 м2, сіней 2 пл. 8.9 м2, мансарди 3 пл. 14,9 м2, а всього по будинку пл. 37,9 м2. Вказане підтверджено даними технічного паспорту станом на 02.04.2013 року. На час розгляду справи №553/2053/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - третя Полтавська державна нотаріальна контора та реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, [PERSON] у суді не було і не могло бути відомо, що в технічному паспорті на садовий будинок по [ADDRESS] маються помилки. Тому заявник звернулася до суду з вказаною заявою, згідно якої просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10.07.2013 року у справі №553/2053/13-ц, винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на садовий будинок літ. «А-1», який складається з літньої кімнати 1 пл. 14,1 м2, сіней 2 пл. 8,9 м2, мансарди 3 пл. 14,9 м2, усього загальною площею 37,9 м2, корисною площею 37,9 м2, основною площею - 14,1 м2, допоміжною 23,8 м2, з висотою приміщень 3,0 м, сарай літ. «Б» пл. 23,5 м2, вбиральню літ. «В» пл. 2,5 м2, навіс літ. «б» пл. 16,0 м2 та огорожу у [ADDRESS] В судове засідання заявник [PERSON] не з»явилася, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без її участі, в якій зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі та просять її задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву про визнання заяви та просив справу слухати у його відсутність. Представник третьої особи Третьої Полтавської державної нотаріальної контори надала до суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Представник третьої особи реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10.07.2013 року у справі №553/2053/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - третя Полтавська державна нотаріальна контора та реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо). Суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, тобто такими, що не були відомі на момент розгляду справи заявнику та суду, а тому його заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦПК, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Outcome: approved