Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

позивач [PERSON] 18 жовтня 2016 року звернувся \~до Дружківського міського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний"\~\~\~про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.\~\~ У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 26 березня 2015 року о 21 год. 30 хвл. на перехресті вул. Мінська з вул. Б.Котельникових у м. Костянтинівка за вини водія автомобілю [NUMBER] [PERSON] сталася допрожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача "ЗАЗ" дн. АН 3239 ІН отримав механічні ушкодження. Водієм [PERSON] була застрахована її цивільно-правова відповідальність в ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний". Після настання дорожньою-транспортної пригоди, зазначена страхова компанія була повідомлена про настання страхового випадку, були зазначені причини настання страхового випадку та розмір збитків. Але, на заяву позивача про виплату страхового відшкодування, йому було відмовлено практично у повному обсязі (сплачено 1070,80 грн.) в страховому відшкодуванні, та направлено заяву до Костянтинівського МВ з тієї причини, що у ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" виникли сумніви в правдивості і технічній спроможності обставин ДТП, оскільки згідно проведеного експертного дослідження № 10409150 від 12 травня 2015 року його свідчення та свідчення [PERSON] стосовно обставин ДТП неспроможні, пошкодження автомобілю [NUMBER] утворились нібито при інших обставинах. В зв'язку з цим 09 липня 2015 року до Костянтинівського ВП надійшла заява генерального директора ПрАТ "Страхова компанія АСКО -Донбас Північний" [PERSON] про те, що він діючи умисно, шляхом обману намагається отримати від ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" виплату страхового відшкодування у сумі 49000 гривень. 29 червня 2016 року по кримінальному провадженню було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України. 12 серпня 2016 року позивач направив до ПрАТ "Страхова компанія АСКО -Донбас Північний" заяву з вимогою виплатити йому страхове відшкодування в сумі 48929,20 грн.( з урахуванням раніше сплаченої суми 1070,80 грн.), а також інші понесені ним витрати у зв'язку із незаконними діями представника зазначеної страхової компанії, а саме пені за період з 25.06.2015 року по 11.08.2016 року у розмірі 24190 грн. 42 коп., витрати на правову допомогу 3858,40 грн. Позивачу було виплачено страхове відшкодування у сумі 22885,45 гривень та пеня у розмірі 921 грн. У задоволенні інших витрат було відмовлено. Вважає дане рішення незаконним та просить стягнути на його користь страхове відшкодування у сумі 26043 гривні 75 коп., пеню у сумі 26129,79 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., витрати на правову допомогу 11498,40 грн., судовий збір 551,74 грн. 29 листопада 2016 року позивач надав уточнену позовну заяву, згідно якої просив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду (а.с.117). Ухвалою Дружківського міського суду від 02 лютого 2017 року розгляд по справі було продовжено. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, просив допустити в якості його представника адвоката [PERSON], на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача\~ [PERSON] з'явився у судове засідання,\~ позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] \~ у\~ судове засідання\~\~ з'явився,\~ не визнав позовні вимоги, пояснив, що 24.11.2014 року між ПрАТ "СК АСКО ДС" та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Умовами названого полісу визначено, що забезпеченим транспортним засобом є "Kia-Rio" д/н [NUMBER], франшиза становить 500 грн. 26 березня 2015 року у місті Костянтинівка на перехресті вул. Мінська та вул. [PERSON] о 21.30 год. сталася ДТП за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ ТF689К, держ.номер АН 3239ІК під керуванням [PERSON] Внаслідок автомобілі отримали певні механічні пошкодження. На підтвердження розміру збитків [PERSON] додав до позову висновок спеціаліста авто товарознавчого дослідження автомототранспортного засобу № 006 від 03 квітня 2015 року. Згідно вказаного висновку вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ ТF689К, держ.номер АН 3239 ІК, становить 56849,40 грн. Положенням ст. 28 Закону № 1961 визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньої-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Правилами ст. 29 Закону № 1961 передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньої-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньої-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. В рамках кримінального провадження № 12015050380001060, внесеного до ЄРДР на підставі заяви ПрАТ "СК АСКО ДС" за постановою слідчого від 05.05.2016 р. проведено комплексну судову автотехнічну експертизу, за результатами виконання якої 24 травня 2015 року експертом [PERSON] складено висновок експерта № 1064. Так, експерт [PERSON] відповідаючи на питання, поставлене в п.2.5 резолютивної частини постанови слідчого від 05.05.2016 р. зазначив, що пошкодження автомобіля ЗАЗ ТF689К, держ.номер АН 3239ІК, що були зафіксовані в схемі ДТП на момент події й видні на наданих фотознімках та пошкодження, що вказані в висновку спеціаліста № 006 від 03.04.2015 р. не відповідають одні одним. Окрім того, на 17 сторінці висновку № 1064 експерт зазначив:"стосовно пошкоджень автомобіля ЗАЗ ТF689К, держ.номер АН 3239ІК, що вказані в висновку спеціаліста № 006, що виражені у руйнуванні передніх блок фар вказаного автомобілю, необхідно прийти до висновку, що передні фари автомобілю на момент огляду після ДТП буди непошкоджені". Таким чином, є підтвердженим той факт, що позивач намагається стягнути з ПрАТ "СК АСКО ДС" грошові кошти за пошкодження його автомобіля, які він зазнав не в ДТП 26.03.2015 р. в місті Костянтинівка на перехресті вул. Мінська та вул. [PERSON] за участі автомобіля [NUMBER], цивільно-правова відповідальності водія якого була застрахована у ПрАТ "СК АСКО ДС". Правоохоронними органами не було встановлено в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України, про що органом досудового розслідування 29.06.2016 р. прийнято відповідну постанову, залишено в силі слідчим суддею місцевого суду та судовою колегією з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду. Разом із тим, з наявних у справі матеріалів випливає, що не весь обсяг пошкоджень автомобіля позивача утворився внаслідок винних дій водія забезпеченого транспортного засобу. Для вирішення питання стосовно вартості відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля позивача, з урахуванням відомостей, що містять висновок комплексної судової авто технічної експертизи № 1064, ФОП [PERSON], який є судовим експертом та відомості про якого внесено до реєстру атестованих судових експертів на замовлення ПрАТ "СК АСКО ДС" склав висновок № 50/08 автотоварознавчого дослідження від 22.08.2016 року. За змістом висновку № 50/08 вартість матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ЗАЗ ТF689К, держ.номер АН 3239ІК, станом на 26.03.2015 р. складає 29347,50 грн. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону № 1961 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньої-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Платіжним дорученням № 750 від 09.09.2016 р. відповідно до страхового акту № 251/15/ГО/02 від 07.09.2016 року ПрАТ "СК АСКО ДС" сплатило безпосередньо на рахунок позивача, за поданою ним 12.08.2016 р. заявою від 11.08.2016 р. 23806,82 грн., які розраховано наступним чином: 29347,50 грн. ( відповідно висновку №50/08)/1,2 (ПДВ)-1070,80 грн. (раніше сплаченого відшкодування) -500 грн. франшизи - 22885,45 грн. Щодо вимог [PERSON] про стягнення пені зазначають, що відповідно до наведеного вище п.36.2 ст. 36 Закону № 1961 строк для виплати страхового відшкодування припиняється до набрання чинності рішенням у кримінальній справі законної сили. ДО ЄРДР 09.07.2015 року внесено відомості за заявою ПрАТ "СК АСКО ДС" про кримінальне правопорушення відносно позивача. До 29.06.2016 року тривало досудове розслідування, а 29.06.2016 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження. 08.08.2016 року ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ПрАТ "СК АСКО ДС" залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайоного суду від 21.07.2016 року залишено без змін. Пеня за період з 30.06.2015 року (дата наступна за днем спливу 90 денного строку для виплати страхового відшкодування) до 08.07.2015 року (день, що передує дню внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження) та за період з 09.08.2016 року (дата наступна за днем набрання чинності ухвалою апеляційного суду) до 07.09.2016 року (дата складання страхового акту) про виплату позивачу страхового відшкодування) відповідно до страхового акту № 251/15/ГО/02 від 07.09.2016 року та платіжного доручення № 750 від 09.09.2016 р. сплачено позивачу, про що він сам і зазначає у позові. Враховуючи наведене вище, вважає, що відповідач сплатив позивачу у повному обсязі кошти за пошкодження його автомобіля, заподіяні внаслідок ДТП, що сталося з вини водія забезпеченого транспортного засобу, а відшкодувати позивачу витрати на відновлювальний ремонт пошкоджень автомобіля ЗАЗ ТF689К, держ.номер АН 3239ІК, які було отримано не в ДТП 26.03.2015 р. в місті Костянтинівка на перехресті вул. Мінська та вул. [PERSON] о 21.30 ПрАТ "СК АСКО ДС" не зобов'язано. Просить у задоволені позовних вимог відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні підтримав заперечення та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, експерта, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що 26 березня 2015 року о 21 год. 30 хвл. на перехресті вул. Мінська з вул. Б.Котельникових у м. Костянтинівка сталася допрожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER] отримав механічні ушкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ (а.с.20). Постановою Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року (справа №233/1447/15-п) встановлено, що [PERSON] порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. (а.с.23). Згідно із висновком автотоварознавчого дослідження № 006 від 03 квітня 2015 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля ЗАЗ ТF 698 К становить 56849,40 грн. (а.с. 26-34). Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3641093 від 21 листопада 2014 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована ПрАТ "СК АСКО ДС" , забезпечений транспортний засіб KIA RIO реєстраційний номер [NUMBER], ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоровю становить 100000 грн., майну - 50 000 грн., франшиза 500,00 грн. (а.с.22). Відповідно висновку № 50/08 від 22 серпня 2016 року, проведеного за зверненням приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО Донбас-Північний", вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ ТF689К, держ.номер АН 3239ІК, станом на 26.03.2015 р. складає 29347,50 грн. (а.с.156-168). 09 вересня 2016 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АСКО Д-С" перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 23806,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 09 вересня 2016 року (а.с.147). Також раніше позивачу було сплачено страхове відшкодування у сумі 1070,80 грн., що позивач не оскаржує. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоди, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний звязок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Крім того, ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.1 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобовязаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідальність власника наземного транспортного засобу KIA RIO реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] застрахована ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас-Півничний», тому відповідач відповідно до п.п. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до ФОП [PERSON], який надав розрахунок №50/08 від 22 серпня 2016 року, за яким визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ ТF689К, держ.номер АН 3239ІК в сумі 29347,50 грн. (а.с.156-168) Таким чином, суд дійшов висновку про застосування для розрахунку вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача для визначення матеріальної шкоди за наданим відповідачем автотоварознавчим дослідженням. Крім того, сторонами у справі не оспорюється перерахована позивачеві сума страхового відшкодування 23806,82 грн. ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас-Північний» визначена саме за розрахунком Фоп [PERSON] № 50/80 від 22 серпня 2016 року. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з виновної особи для повного відшкодування завданої нею шкоди різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням): вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ ТF689К, держ.номер АН 3239ІК в сумі 26043,75 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування відмовлено, то у стягненні пені, витрат на правову допомогу та судового збору також треба відмовити, бо вони є похідні від позовних вимог про стягнення страхового відшкодування. \~ \~

Outcome: dismissed