Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] зверталась 01.04.2016, 06.10.2016, 10.04.2017 до органів соціального захисту населення із відповідними заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. До поданих заяв додавались декларації про доходи та майно осіб, які входять до складу сім'ї та інші визначені законом необхідні документи. Так, 11.04.2016 року відповідачу було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям. Однак, в декларації [PERSON] не було зазначено про придбання 30.03.2016 року другої земельної ділянки. 12 травня 2016 року проведено перерахунок призначеної відповідачу державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та розмір допомоги з 01.04.2016 по 30.04.2016 встановлено в сумі 1226,20 грн., а з 01.05.2016 по 30.09.2016 в сумі 1374,60 грн. щомісячно. На підставі поданї заяви від 06.10.2016 року відповідачу було призначено 14.10.2016 року допомогу, розмір якої з 01.10.2016 по 31.03.2017 встановлено в сумі 2035,90 грн. щомісячно. Також позивач зазначає, що 21 листопада 2016 року управлінням соціального захисту населення [PERSON] соціальної політики ВМР здійснено перерахунок відповідачу допомоги, розмір якої з 01.12.2016 по 31.03.2017 встановлено в сумі 2344,67 грн. щомісячно. В травні 2017 року управлінням соціального захисту населення [PERSON] соціальної політики ВМР [PERSON] було відмовлено в надані державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям відповідно до п. 12 Порядку подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу. Так, відповідачем було придбано земельну ділянку за 49\~378,00 грн., що перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї. В зв'язку з прихованням даної інформації, відповідачу були надміру виплачені кошти органами соціального захисту населення в розмірі 18\~992,32 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути кошти, [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради був змушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в сумі 18\~992,32 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додала, що по вині їх робітника, яка наразі не працює, з жовтня 2016 року по березень 2017 року відповідачу були надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, і ця сума становить 12\~513,00 грн. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, тому що кошти все таки були переплачені за вказаний період. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, а саме переплату допомоги за період з квітня 2016 року по вересень 2016 року, так як дійсно відповідач не включила в декларацію купівлю земельної ділянки, в зв'язку з тим, що дана власність не була внесена в державний реєстр. Визнали позов на суму 6\~479,26 грн. В решті позовних вимог просили відмовити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.\~ У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі\~Bellet v. France\~Суд зазначив, що\~"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] 1 квітня 2016 року звернулася до управління соціального захисту населення (Лівобережне) [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям (а.с. 8). Зі змісту даної заяви вбачається, що відповідач дала згоду на обробку її персональних даних у Базі персональних даних Вінницької міської ради та її виконавчих органів відповідно до вимог Закону України від 01.06.2010р. № 2297-VI «Про захист персональних даних». Також вона зазначила, що зобов'язується повідомити в триденний термін у разі будь-яких змін. В декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, поданою [PERSON] 1 квітня 2016 року, вказана земельна ділянка членів сім'ї площею 0,0400 га призначена для садівництва (а.с. 9). Відповідно до розділу 7 "Відомості про витрати, здійснені протягом 12 місяців перед зверненням" інформація про купівлю земельної ділянки відповідачем не зазначена. Як вбачається з рішення управління соціального захисту населення (Лівобережне) [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради від 11.04.2016 року [PERSON] за повторним зверненням було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям з 01.04.2016 року включно по 30.09.2016 року в розмірі 1227,38 грн. (а.с. 10). Відповідно до рішення управління соціального захисту населення (Лівобережне) [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради від 12.05.2016 року, [PERSON] було здійснено перерахунок соціальної допомоги в межах терміну призначення. Так, розмір соціальної помоги з 01.04.2016 по 30.04.2016 становив 1226,20 грн. Розмір соціальної допомоги з 01.05.2016 по 30.09.2016 становив 1374,60 грн. (а.с. 12). Матеріалами справи встановлено, що після закінчення виплати вищевказаної допомоги, 6 жовтня 2016 року [PERSON] повторно звернулася до управління соціального захисту населення (Лівобережне) [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям (а.с. 13). В декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, поданою [PERSON] 06.10.2016 року, вбачається, що нею в Розділі 7 даної декларації вказано про купівлю 30 березня 2016 року земельної ділянки за 49 378,00 грн. (а.с. 14). На підставі цього, рішенням управління соціального захисту населення (Лівобережне) [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради від 14.10.2016 року [PERSON] було призначено соціальну допомогу з 01.10.2016 включно по 31.03.2017 року в розмірі 2035,90 грн. без врахування відомостей про купівлю земельної ділянки (а.с. 15 зворіт). Згідно розпорядження управління соціального захисту населення (Лівобережне) [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради від 21.11.2016 року, [PERSON] було здійснено перерахунок державної соціальної допомоги. Так, розмір соціальної допомоги з 01.12.2016 року по 31.03.2017 року встановлено в сумі 2344,67 грн. щомісячно (а.с 16). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 85958947 від 27.04.2017 року, суд вбачає, що 30 березня 2016 року [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 0510137000:03:064:0434, цільове призначення для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: м. Вінниця, 6-й проїзд Черемховий (а.с. 19-20). Відповідно до договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, вона була придбана за 49\~378,00 грн. (а.с. 23-24). Отже, за весь період одержання допомоги з 04.2016 року по 03.2017 року відповідачем [PERSON] було отримано державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в загальному розмірі 21\~549,68 грн., а переплата допомоги становила 2557,36 грн. Таким чином, заборгованість складає 18\~992,32 грн. (а.с. 21). З розміром даної заборгованості відповідач була ознайомлена, що підтверджується її письмовою заявою, в якій вона також зобов'язалася щомісячно повертати кошти починаючи з 01.05.2017 року у розмірі 50,00 грн. щомісячно (а.с. 25). Рішенням управління соціального захисту населення (Лівобережне) [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради від 27.05.2017 року [PERSON] було відмовлено в призначені державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з 01.04.2017 року відповідно до п. 12 Постанови КМУ №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» : «У разі коли особами, які входять до складу сім'ї навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення (а.с. 22). Згідно ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Відповідно до ч. 4 ст. 7 вказаного Закону, якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Також п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. № 250, виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, зокрема, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення. Згідно п. 28 вищезазначеного Порядку, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: -визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; -повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; - у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; -у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. \~З ст. 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 ЦК України). Згідно ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] безпідставно набула право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям після придбання земельної ділянки за 49\~378,00 грн. Разом з тим, суд зазначає, що в декларації за жовтень 2016 р. відповідач вказує купівлю-продаж земельної ділянки. Однак, робітник позивача на це увагу не звернув і нараховував, виплачував відповідну допомогу як малозабезпеченій сім'ї, без врахування купівлі земельної ділянки. Даний факт також підтвердила в судовому засіданні представник позивача та додала, що даний працівник на сьогоднішній день в установі не працює. Статтею 13 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» визначено, що контроль за правильністю надання державної соціальної допомоги та використання коштів Державного бюджету України, спрямованих на надання державної соціальної допомоги, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, безпосередньо та через керівника та уповноважених ним осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Посадові особи, винні у порушенні законодавства про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, несуть відповідальність згідно з законом (ст. 14 вищевказаного Закону. З огляд на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача лише 6\~479,26 грн. надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, а самеза період з квітня 2016 року по вересень 2016 року, так як [PERSON] не включила в декларацію купівлю земельної ділянки. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. витрат на оплату судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial