Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника Процай В.М. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої особи. В якій прохали: прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі; визначити місце проживання малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , разом з батьком - [PERSON] за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] познайомився з [PERSON] в 2015 році на будівельних роботах в Полтавському центрі «Родинний дім» де відповідач знаходилася під наглядом спеціалістів, так як ніколи не мала житла. Після знайомства позивач з відповідачем з 2015 року почали проживати разом та винаймали окреме житло. Також з ними проживала і малолітня дитина відповідачки - [PERSON] , [INFO] . Позивач відносився до дитини відповідача як до своєї рідної, а саме: забезпечував матеріально, доглядав, здійснював прогулянки, водив до дитячого садочка. [INFO] відповідачка народила доньку [PERSON] , батьком якої записаний позивач, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видане Подільським районним у м. Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області. Коли дочці позивача виповнилося б місяців, вони з відповідачкою змушені були залишити орендовану квартиру та переїхали проживати до матері позивача за місцем його реєстрації. За час проживання у матері позивача відповідачка взагалі нічого не допомагала по господарству: не готувала їжу, не здійснювала прибирання та навіть не мила посуд. Старша донька відповідачки [PERSON] на протязі дня не отримувала потрібної уваги з боку своєї матері, вдень дитина не відпочивала, перестала відвідувати дитячий садок. При цьому мати позивача приходячи з роботи починала всю домашню роботу виконувати сама. Мати позивача полюбляє дітей так як працює помічником вихователя в дитячому садочку. На фоні непорозумінь між відповідачкою та матір`ю позивача сталася сварка, під час якої [PERSON] почала ображати матір позивача нецензурною лайкою та навіть хотіла завдати тілесних ушкоджень. Все це відбувалося на очах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в той час коли позивач перебував на роботі. Після цього позивач з відповідачкою переїхали разом жити на іншу квартиру яку винаймали в м. Полтава в мікрорайоні Дублянщина. Звідти позивач возив старшу доньку [PERSON] до ДНЗ № 63, що знаходиться по вул. Гожулянській в м. Полтаві на протилежному кінці міста. За дитячий садок оплату здійснював позивач. В подальшому позивач з відповідачкою переїхали проживати за адресою [ADDRESS] . Позивач працевлаштований офіційно, та крім того бере підробітки. Однак коли приходив додому, то діти ходили неохайні та брудні, почали з`являтися воші, в квартирі було не прибрано та відповідачка не готувала їсти. Вищевикладене призводило до сварок, а коли позивач помітив що відповідачка палить, то остання поводилася дуже агресивно. Одного разу коли позивач повернувся додому, то в будівлі були п`яні не відомі йому особи, яких він вигнав з будівлі, однак [PERSON] почала сваритися на позивача та ображати нецензурною лайкою. В подальшому спільне життя не склалося та відповідачка забрала дітей, і доньку [PERSON] , та пішла проживати до своїх друзів. Позивач навідувався до своєї доньки та доньки відповідачки, приносив їм харчі, проводив з ними вихідні. У його візити без попередження відповідачка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, не розуміючи реального стану речей, висловлюється нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей. Діти наразі знаходяться в незадовільних санітарних умовах, ходять в брудній одежі, а донька [PERSON], яка до того самостійно ходила на горщик, почала ходити в памперсах, при тому що їй вже понад два роки. Відповідачка ніде офіційно не працевлаштована, діти не відвідують дитячий садок. Крім того відповідачка неодноразово втрачала документи відколи в 2006 році приїхала разом зі своєю матір`ю з Російської Федерації. Відповідачка з часу приїзду до України не мала постійного місця проживання. В 2006 році відповідачка разом зі своєю матір`ю проживала в с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області разом зі співмешканцем її матері. Через кілька років відповідачка разом зі своєю матір`ю переїхали жити в м. Полтаву, так як співмешканця матері було притягнуто до відповідальності за замах на вбивство. [PERSON] навчалася в спеціалізованій школі-інтернат № 1 в м. Полтаві. Коли вона закінчила 8 класів, то разом зі своєю матір`ю переїхала проживати в с . Орданівку Диканського району Полтавської області. Так як засобів до існування не було, то вони бралися за різну роботу у людей. В подальшому вони попали на ферму до осіб "кавказької національності" де працювали на чорнових роботах, проживали в гаражі. В той час відповідачка завагітніла, а їх "роботодавець" коли дізнався про вагітність, то вивіз відповідачку разом з її матір`ю на залізничний вокзал у м. Полтаву "Полтава-Київська". Потім відповідачка разом з матір`ю перебралися на залізничну станцію "Полтава- південна", де жили за рахунок збирання склотари, милися в річці Ворскла . Коли у відповідачки почалися перейми то її забрали до Перинатального центру м. Полтави, де вона 02.05.2013 народила доньку [PERSON] . Батько дитини не відомий. В подальшому відповідачку перевели в дитяче відділення дитячої лікарні на "Леваді". Так як відповідачці не було де жити, то її матері вказали щоб за 2 тижні знайшла житло, в противному разі маленьку дитину буде направлено до дитячого будинку. Мати відповідачки знайшла притулок для безхатченків та людей звільнених з місць позбавлення волі "Світло надії". Далі відповідачка перебувала в центрі "Родинний дім", звідки переїхала в реабілітаційний центр "Дом Бертіна" в Донецькій області. Коли почалися воєнні дії на сході України, відповідачці допомогли виїхати до м. Полтави в реабілітаційний центр "Родинний Дім". При цьому у відповідачки були відсутні документи. В реабілітаційному центрі позивач і познайомився разом з відповідачкою. При цьому слід зазначити, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі № 2а-1670/2607/12 матір відповідачки було видворено за межі України, однак остання до цього часу перебуває у м. Полтаві. Відповідачку не було видворено у зв`язку з тим, що вона на той час навчалася у м. Полтаві. Відповідачка не має офіційної реєстрації місця проживання, так як її заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2018 у справі № 553/1335/18 було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS] . Наразі відповідачка фактично проживає за адресою [ADDRESS] у своїх знайомих так позивач відвідував свою доньку за даною адресою. Окрім відповідачки та двох її малолітніх дітей за даною адресою на 20 кв.м. проживають її друзі чоловік [PERSON] та дружина [PERSON] та мати яка стоїть на обліку в психлікарні. Крім того в помешканні знаходиться собака. В той час коли позивач телефонував відповідачці, невідома особа брала її телефон та повідомляла, що позивач їй не чоловік та щоб він більше не приходив. Наразі діти знаходяться в жахливих санітарних умовах, та відповідачка чинить перешкоди в спілкуванні позивачу з його дочкою [PERSON] . Позивач зареєстрований в м. Полтаві, офіційно працевлаштований, має добрі характеристики, умови його проживання задовільні згідно акту обстеження. Крім того позивач не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку. Він любе свою дочку, та влаштував її до дитячого садочка № 84 що знаходиться біло місця його проживання та де працює мати позивача. Натомість відповідачка про дітей не дбає, не водить їх до дитячого садочка, не працевлаштована, не має місця постійного проживання, у зв`язку з чим змушений звертатися до суду з даним позовом. (а.с.2-6). 21 березня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду на 10:00 год. 19 квітня 2019 року. (а.с.25-26). 19 квітня 2019 року ухвалою суду клопотання представника позивача адвоката Процай В.М.- задоволено. Доручено органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради підготувати до 26.05.2019 письмовий висновок щодо розв`язання спору щодо місця проживання дитини. Призначено засідання по суті на 13 год. 30 хв. 27 травня 2019 року. (а.с.44-45). 27 травня 2019 року ухвалою суду продовженопроцесуальний строк для витребування доказів та виклику свідків. Витребувано від Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 63 "КАЗКА", Полтавської міської ради Полтавської області характеристики на [PERSON] , [INFO] . Витребувано від Полтавський центр сім`ї "РОДИННИЙ ДІМ" характеристики на [PERSON] Витребувано від Центр для жінок, які опинились у складних життєвих обставинах " Світло Надії " характеристики на [PERSON] Викликати на 11.00 годин на 13 червня 2019року,в судове засідання свідків [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] . (а.с.69-71). Позивач [PERSON] та його представник адвокат Процай В.М. в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позов підтримують у повному обсязі та прохаютьйого задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. (а.с.119-120). Відповідач [PERSON] 19.04.2019, 27.05.2019 та 13.06.2019 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України). (а.с.35,36, 58,59) Третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направили, надавши суду заяву, в якій прохали розгляд справи провести без участі представника органу опіки. При винесенні рішення прохають врахувати висновок органу опіки та максимально врахувати інтереси дитини (а.с.121). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] - батько; [PERSON] - мати, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , зареєстроване та видане Подільським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 24 січня 2019 року. (а.с.11). Таким чином, батьками [PERSON] , [INFO] є : [PERSON] - батько; [PERSON] - мати. [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копіями: паспорта серії [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON] , Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16.01.2008; довідки №686 від 30.01.2019 КП «ЖЕО №2». (а.с.7,17). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проведено обстеження житлово-побутових умов жителя [ADDRESS] - [PERSON] . Встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] . У будинку проживає разом із матір`ю - [PERSON] , [INFO] , братом - [PERSON] , [INFO] . Умови проживання задовільні, в кімнатах є необхідні меблі та побутова техніка. Будинок газифікований, проведене водопостачання, санітарно-технічний стан відповідає нормам. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: для дитини передбачена окрема кімната, є місце для сну, місце для ігор та розваг. (а.с.20). Позивач [PERSON] працює у АТ «Полтавахолод» з 01.07.2016 на посаді комірника технологічного цеху, отримує стабільну заробітну плату, що підтверджується копією довідки ПАТ «Полтавахолод» №01/62 від 23.01.2019. (а.с.15) Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно із ч.7 ст.7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Статтею 161 Сімейного кодексу України передбачено, що, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Абзацом 2 ч.1 ст.161 СК України врегульовано, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає алкогольними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною може зашкодити розвиткові дитини. Таким чином, відповідно до доказів наявних у матеріалах справи [PERSON] має самостійний, постійний дохід, необхідний для забезпечення потреб дитини. Виключно позитивно [PERSON] характеризується по, місцю роботи в АТ «Полтавахолод», що слідує із характеристики товариства (а.с.14). Згідно з довідкою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру [PERSON] ознак психологічних розладів не має, на обліку в диспансері не перебуває (а.с.18). У відповідності до довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру у [PERSON] ознак наркоманії, токсикоманії та хронічного алкоголізму не виявлено (а.с.19). Відповідно до висновку щодо вирішення спору між батьками про визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] , затвердженого рішенням виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради №122 від 28.05.2019 виконком, як орган опіки та піклування, враховуючи інтереси дитини приходить до висновку про доцільність місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] (а.с. 123). Суд критично віднісся до висновку, через що вважає його не належним доказом. У Принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною леєю ООН 20 листопада 1959 року, проголошено, що дитина для по і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх в. і. в, усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості., Відповідно до ст. З Конвенції про права дитини, ратифікованої новою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи тни ми установами, що займаються питаннями соціального значення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів За змістом ч. ч. 2 і 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» а дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків ікрнання: своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до юго з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають не значення. Згідно, з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 № 16 « Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» судам роз`яснено, що, вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо (в тому числі в одній квартирі), про те, з із них і хто саме з дітей залишається, мають виходити із рівності прав та обов`язків батька й матері щодо своїх дітей, повинні постановити рішення, відповідало б інтересам дітей. При цьому суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості з батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому ані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі ) йому дітей. Тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські,обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, и є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість творення дитині умов для виховання і розвитку. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, отримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати іад інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, №31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 рудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ССПЛ, від 16 липня 2015 року). Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини с предметом їх основного піклування. Аналізуючи матеріали справи та наявні докази та свідчення саме батько [PERSON] може забезпечити найкращі інтереси [PERSON] , при цьому не порушуючи прав дитини на спілкування з матір`ю. На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення позову та визначити місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] з батьком [PERSON] , [INFO] за адресою [ADDRESS] . Судовий збір сплачений [PERSON] при подачі позової заяви до суду складає 768 грн. 40 коп. ( а.с.1) Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved