Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 842279071 від 24.01.2014р. в розмірі 5140,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 24.01.2014 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Договір позики № 842279071 на суму 1500,00грн., зі сплатою відсотків та комісії стоком на 30 календарних дні, а відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за її користування у розмірі 2% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору у розмірі 40,00грн. Однак, по закінченню терміну платежу за договором, а саме, 23.02.2014, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, позику не повернув та не сплатив проценти та комісію, у зв'язку з чим, станом на 05.12.2014 має заборгованість у загальному розмірі 5140,00грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014, за яким право стягнення боргу з боржника, згідно переліку та за умовами Договору факторингу від 16.06.2014 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.». Посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 1046, 1048, 1049 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву (а.с. 41) з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 24.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON]. було укладено Договір позики № 842279071, разом з Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», які є невід'ємною частиною договору позики, на підставі якого позивач надав відповідачу грошові кошти в позику в сумі 1500,00грн., на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, на споживчі цілі, а відповідач зобов'язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2,00% від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору у розмірі 40,00грн. згідно з графіком розрахунків (а.с.6-8 - копія договір, а.с. 11-15- копія правила). Крім того встановлено, що 24.01.2014 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало грошові кошти у сумі 1500,00 грн. на банківський рахунок позичальника (банківська картка [NUMBER]) зазначений в заявці, що підтверджується платіжним дорученням від 24.01.2014 року, яке засвідчує факт передачі грошових коштів від позивача відповідачу і факт укладення між ними договору позики у формі електронного документу (а.с. 10). Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії цього договору та не припиняє нарахування позикодавцем процентів за користування позикою (п. 1.5. договору). Відповідно до п. 2.1.1. договору, позикодавець має право вимагати від позичальника повернення суми позики, процентів за користування позикою, комісії за обслуговування договору позики в повному обсязі та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених цим договором. Згідно п. 2.2.2. договору, позичальник зобов'язався вчасно повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та комісію за обслуговування договору позики в порядку, визначеному цим договором; у випадку прострочення сплати заборгованості за цим договором в повному обсязі або частково, сплатити нараховані проценти за користування позикою, виходячи з фактичного строку користування, включаючи день погашення. За несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за її користування, позичальник сплачує 3% від суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за її користування в повному обсязі (включно), але не більше 60 днів прострочки (п.7.5 Правил). Також, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги №б/н від 16.06.2014, право стягнення боргу з боржників, зокрема, [PERSON], згідно переліку та за умовами договору факторингу від 16.06.2014, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (а.с.21-23 - копія договору, а.с. 24 - копія реєстру). Також судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість, що становить 5140,00 грн., та складається з наступного : сума позики - 1 500,00 грн., проценти за користування позикою - 900,00 грн., відсотки за прострочення виплати позики - 2 700,00 грн., комісія за обслуговування договору позики - 40 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком заборгованості (а.с.5), яка перевірена судом. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України ). Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг"). Поскільки відповідач [PERSON] отримав від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є позивач, позику в сумі 1500,00 грн., тобто позикодавець з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум позики згідно графіка погашення заборгованості, відсотків, як то передбачає укладений договір, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором у сумі 5140,00 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved