Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між ним та АКБ "Форум" 18.12.2006 року було укладено кредитний договір №418/06/01-1, відповідно до якого він отримав кредит на придбання нерухомості 289 966,00 доларів США, строк кредитування до 18.12.2016 року, процентна ставка - 13% річних. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, в силу якого він передав банку майно - 5-тикімнатну квартиру №[ADDRESS]. 18.01.2016 року АКБ "Форум" відступив ТОВ "Фінансова компанія Морган Кепітал" право вимоги заборгованості за кредитним договором №418/06/01-1від 18.12.2006 року. В це й же день, 18.01.2016 року, ТОВ "Фінансова компанія Морган Кепітал" на підставі договору про відступлення права вимоги відступило [PERSON] право вимоги заборгованості за кредитним договором №418/06/01-1від 18.12.2006 року. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яку отримав 05.07.2016 року, йому стало відомо, що 03.02.2016 року приватний нотаріус Апатенко М.А. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28066845, згідно якого було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №[ADDRESS]. Цим рішенням припинено право власності його (позивача) та оформлено право власності за [PERSON] Підставою для прийняття даного рішення стали: договір іпотеки, виданий 05.02.2008 року; Договір про відступлення прав за договором іпотеки, виданий 18.01.2016 року; Договір про відступлення прав за договором іпотеки, виданий 18.01.2016 року. Зазначене рішення приватного нотаріуса Апатенко М.А. вважає незаконним оскільки, він не отримував від [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень, як передбачено п.5.5 договору. У випадку надсилання нею такої вимоги - не було дотримано тридцятиденний строк, як зазначено в п.5.5 договору. Він (позивач) не знав, що на момент прийняття рішення приватним нотаріусом Апатенко М.А. іпотекодержателем майнових прав на предмет іпотеки була [PERSON] У зв'язку з цим, просив визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Апатенко М.А. щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845, скасувати дане рішення. Крім цього, просив витребувати від [PERSON] спірну квартиру, обгрунтовуючи дану вимогу ст.ст.387, 388 ЦК України. Просив визнати за ним право власності на спірну квартиру, обгрунтовуючи дану вимогу ст.392 ЦК України. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Просили врахувати викладені в позовній заяві та надані в судових засіданнях в поясненнях обгрунтування, підстави до позовних вимог. Представник відповідача приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, просив врахувати надані до справи письмові заперечення. Зазначив, що нотаріусом, як державним реєстратором, було проведено реєстрацію права власності на предмет іпотеки згідно вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст.35-37 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.514, 516 ЦК України. Іпотекодержатель - [PERSON] задовольнила забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, згідно відповідного застереження, що міститься в п.6.3, 6.4 глави 6 Іпотечного договору від 05.02.2008 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до вимог законодавства. Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача - приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А., дослідивши матеріали справи, приєднану для огляду цивільну справу 755/1280/16-ц, суд приходить до наступного. Позовна заява [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, [PERSON] про визнання неправомірними дій та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно була зареєстрована в суді 18.05.2017 року. Згідно ухвали від 23.05.2017 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового засідання. Відповідно до ухвали від 23.05.2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру №[ADDRESS]. 20.09.2017 року в судовому засіданні представник відповідача приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. надала до справи письмові заперечення на позов та документи, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на спірну квартиру. 01.11.2017 року від представника позивача надійшли письмові пояснення по позову. З метою належного повідомлення відповідача [PERSON] та перевірки інформації про перебування відповідача [PERSON] в слідчому ізоляторі, судом неодноразово робилися відповідні запити, направлялися копії позовної заяви та пакети документів для вручення [PERSON], були спроби вручити ці документи в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва під час розгляду кримінального провадження, однак [PERSON] відмовилася від отримання документів та не надавала ніяких письмових пояснень. 26.01.2018 року на адресу суду надійшла заява, в якій заявником зазначено - [PERSON] Кхаліл, та в якій містилася інформація про те, що останній не подавав даний позов, не звертався до інших осіб з заявою про звернення до суду в його інтересах, у зв'язку з чим просив залишити позов без розгляду. Оскільки представники позивача заперечили той факт, що вказана заява була від позивача, що на заяві підпис позивача, просили надати час для з'ясування цих обставин. В подальшому було надано належним чином нотаріально оформлену, з офіційним перекладом заяву від позивача, в якій останній заперечив подання ним заяви про залишення позову без розгляду, підтвердив повноваження представників, зазначених в довіреності. Всі зазначені вище дії були підставою для неодноразових відкладень, перерв в судових засіданнях. Встановлено, що між позивачем та АКБ "Форум" 18.12.2006 року було укладено кредитний договір №418/06/01-1. Відповідно до цього договору позивач отримав кредит на придбання нерухомості в розмірі 289 966,00 доларів США, строк кредитування до 18.12.2016 року, процентна ставка - 13% річних (а.с.10-16 т.1). З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та АКБ "Форум" 05.02.2008 року було укладено договір іпотеки, в силу якого позивач передав банку майно - п'ятикімнатну квартиру №[ADDRESS] (а.с.17-26 т.1). 18.01.2016 року між ПАТ "Форум" (правонаступник АКБ "Форум") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Морган Кепітал" було укладено Договір про відступлення права вимоги №42-Ф, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитним договором №418/06/01-1 від 18.12.2006 року (боржник [PERSON].) відступлено ПАТ "Форум" новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія Морган Кепітал" (а.с.27-33 т.1). 18.01.2016 року між ТОВ "Фінансова компанія Морган Кепітал" та [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитним договором №418/06/01-1 від 18.12.2006 року (боржник [PERSON].) відступлено ТОВ "Форум" новому кредитору - [PERSON] (а.с.34-39 т.1). 03.02.2016 року приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 28066845, згідно якого було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №[ADDRESS]. Цим рішенням припинено право власності позивача та оформлено право власності за [PERSON] (а.с.40-43 т.1). Відповідно до ст.ст.11,14 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Статтями 610, 626, 628, 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст.510, 512, 514, 516 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. По даній справі є встановленим, що [PERSON] порушив виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Встановлено, що у відповідності до вимог ЦПК кредитори укладали Договори відступлення права вимоги, останній кредитор - [PERSON], яка отримала всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На дату укладення договору про відступлення права вимоги, за яким кредитором стала [PERSON], 18.01.2016 року, загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складав 88 102,92 долари США. В пункті 6.3 Договору іпотеки від 05.02.2008 року, укладеному між АКБ "Форум" та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.12.2006 року №418/06/01-1, зазначено, що сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором. В п.6.4 вказаного Договору іпотеки зазначено, що у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Кредитор ПАТ "Форум" направляв на адресу [PERSON] вимогу від 25.12.2014 року про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, яке останнім отримано 13.01.2015 року (а.с.162, 163 т.1). З матеріалів справи, а саме: пакету документів, на підставі яких приватний нотаріус Апатенко М.А. здійснила реєстрацію права власності спірної квартири за [PERSON] (а.с.119-173 т.1), встановлено, що сума заборгованості по тілу кредиту як станом на дату направлення вимоги про дострокове повернення кредиту (25.12.2014 року), так і на дату укладення Договору про відступлення права вимоги (18.01.2016 року), є одна і та ж - 72 486,45 доларів США, а заборгованість по відсотках значно виросла, що в свою чергу свідчить про те, що [PERSON] і в цей період не виконував свої зобов'язання по поверненню боргу. Пунктами 1.1. та 1.2 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що правочин щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчується за умови надання документів, що посвідчують право власності на майно, що відчужується або заставляється. Право власності на квартиру, що відчужується може бути підтверджено і іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Відповідно до п.61 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання письмової вимоги іпотекодержателя. Згідно п.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" одним із державних реєстраторів є нотаріус. до одних із повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить проведення державної реєстрації прав. Пунктом 10 цього Закону визначені обов'язки державного реєстратора, серед яких: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; Враховуючи викладене вище та матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги [PERSON] про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845 від 03.02.2016 року на нерухоме майно (предмет іпотеки) та про скасування даного рішення. В діях даного нотаріуса не вбачається порушень вимог законодавства при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. Суд вважає безпідставними посилання сторони позивача в обгрунтування своєї позовної вимоги на п.п.5.4, 5.5 Договору іпотеки, оскільки в Договорі іпотеки є конкретні, оговорені сторонами, пункти, що стосуються задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором, це є пункти 6.3 та 6.4 Договору іпотеки. Безпідставним є і посилання на те, що [PERSON] не направляла позивачу вимоги про дострокове повернення боргу, усунення порушення чи у разі направлення - не дотрималася строків (після тридцяти днів після отримання вимоги) звернення до нотаріуса. Як встановлено і зазначено вище, боржнику - позивачу направлялася вимога про усунення порушень, про дострокове повернення боргу ПАТ "Форум", необхідності направлення кожним новим кредитором такої вимоги не передбачено законодавством. Враховуючи відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845 від 03.02.2016 року на нерухоме майно (предмет іпотеки) та про скасування даного рішення, суд вважає, що є такими, що не підлягають задоволенню, і вимоги про витребування від відповідача [PERSON] спірної квартири (предмет іпотеки) на підставі ст.ст.387, 388 ЦК України і про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру (предмет іпотеки) на підставі ст.392 ЦК України. Крім цього, дані вимоги взагалі не грунтуються на вимогах законодавства України, оскільки, враховуючи обставини справи, навіть при відсутності спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28066845 від 03.02.2016 року на нерухоме майно (предмет іпотеки), при наявності заборгованості по кредиту, наявності діючих договорів - кредитного, Договору іпотеки, двох Договорів уступки права вимоги, витребувати спірну квартиру, яка є предметом іпотеки, у іпотекодержателів чи визнати право власності на спірну квартиру, яка є предметом іпотеки, не є можливим. До правовідносин, які склалися між сторонами, з урахуванням обставин справи, не може бути застосовано вимоги ст.ст.387, 388, 392 ЦК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed