Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2009 року є власником 1/2 частини будинку № 13 по вул. Прогресивна в м. Полтаві, власником іншої 1/2 частини будинку є [PERSON] Згідно довідки КП "Житлово-експлуатаційної організації № 2" Полтавської міської ради в будинку реєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.05.2018 року шлюб, зареєстрований 24.03.2006 року між сторонами по даній справі, розірвано, відповідач перестав бути членом сімї та не проживає в житловому приміщенні понад один рік без поважних причин. \~ \~ \~ \~Просить позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням за адресою: вул. Прогресивна, 13, м. Полтава, та зняти його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] не з'явився в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом за останнім відомим місцем проживання, а також шляхом оголошення на офіційному сайті суду, не подав відзив на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] не з'явився в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради не з'явився, до суду , не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області, реєср. № 1-2874, є власником 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в м. Полтава, вул. Прогресивна, буд. 13. Власником іншої 1/2 вказаного домоволодіння є [PERSON]. Згідно Договору про поділ спадкового майна від 12.06.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2881, укладеного між [PERSON] та [PERSON], проведено розподіл спадкового майна, що перебуває у спільній частковій власності. У власність [PERSON] перейшла 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в м. Полтава, вул. Перспективна, 13 (стара адреса: с. Крутий Берег, вул. Постишева, 13) сторчового з обаполів, загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м, при якому є споруди: Б сарай, б - погріб, б1- сарай, Е сарай, В літня кухня, Г сарай, г навіс, Д вбиральня, № 1 - огорожа, № 2 огорожа, № 3 хвіртка, № 4 огорожа. Право власності зареєстровано за позивачем 07.09.2009 року на підставі Свідоцтва про право на спадщину ВМЕ 424495 від 12.06.2009 року Красноградської держнотконтори № 1-2874 та договору про поділ спадкового майна ВМЕ № 424503, посвідченого Красноградською держнотконторою 12.06.2009 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23842514 від 14.09.2009 року, виданим Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор". [PERSON] перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.05.2015 року, вони є батьками [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Як вбачається з довідки Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради № 6352 від 06.12.2018 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], разом з нею зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Той факт, що відповідач [PERSON] не проживає у [INFO], підтверджується Актом від 05.12.2018 року, складеним сусідами позивачки [PERSON], [PERSON], [PERSON], підписи яких засвідчено головою селищного комітету та виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради. Відповідно до вказаного акту [PERSON], починаючи з весни 2016 року забрав свої речі і перестав проживати та взагалі зявлятися за адресою: м. Полтава, вул. Прогресивна, 13, де проживала та зараз проживає його колишня дружина [PERSON], з якою він розірвав шлюб приблизно на початку літа 2015 року. Вони знають про факт розірвання шлюбу та в подальшому про факт не проживання [PERSON] як сусіди вказаних осіб, оскільки і розмовляли з ними про вказані обставини і самі бачили про постійну відсутність [PERSON] за вищевказаною адресою. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 150 ЖК України, які узгоджуються зі змістом ст. 383 ЦК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, а також те, що [PERSON] зареєстрований в [INFO], за цією адресою не проживає з весни 2016 року без поважних причин, що створює перешкоди в користуванні будинком його власнику [PERSON] та обмежує її у праві вільно розпорядитись власністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги позивача про зняття відповідача з реєстрації за адресою: м. Полтава, вул. Прогресивна, 13, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~В ст. ст. 7, 8 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобовязана подати її протягом семи днів після прибуття в місце перебування. Зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Разом з тим, судом достовірно встановлено, що приводом для звернення позивача [PERSON] до суду з позовом про зняття [PERSON] з реєстрації в будинку №\~13\~по вулиці\~Прогресивна в\~місті Полтава стала наявність реєстрації відповідача в будинку, який належить позивачу, й невиконання ним вищенаведених вимог чинного законодавства щодо зняття з реєстраційного обліку шляхом подання відповідної особистої заяви до відповідного органу реєстрації. З огляду на вищенаведене, беручи до уваги той факт, що підставою для зняття особи з реєстрації за певною адресою може стати, зокрема, рішення суду про визнання цієї особи такою, що втратила право корстування житловим приміщенням, й суд дійшов висновку про обгрунтованість і необхідність задоволення відповідних позовних вимог [PERSON], а зняття відповідача з реєстрації можливо шляхом подання судового рішення до органу реєстрації місця проживання фізичних осіб, а також зважаючи на недоведеність існування спору з питання зняття відповідача з реєстрації, суд приходить до висновку про безпідставність відповідних позовних вимог та вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial