Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до укладеної\~ генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт\~ б/н від 11.10.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7068,06 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за договором та допустив виникнення заборгованості, яка станом на 31.01.2018р. становить 20006грн.06коп., яку просить позивач стягнути з відповідача, та стягнути судові витрати по справі. Клопотань про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Згідно ч. 2 ст. 274 та ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому\~ задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 11.10.2012року відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт\~ б/н від [PERSON] отримав кредит у розмірі 7068,06 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами. Тарифами складають між ним та банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті -\~ договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або і стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов`язань перед банком.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на\~ 31.01.2018 року має заборгованість 20006,06грн., яка складається з наступного: 6351,89грн. - заборгованість за кредитом; 3337,56грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;\~ 10162,80грн. - заборгованість за пенею та комісією; 153,81 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, нарахування комісії та пені проведено в одній колонці, а тому неможливо зрозуміти, яку суму складає комісія, а яку пеня та якого виду, оскільки тарифами передбачено нарахування 2-х видів пені, а тому, суд взагалі не має можливості перевірити правильність нарахування пені. Розрахунок заборгованості пені суд вважає необґрунтованим, тоді як за ст.ст.12,81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна обґрунтувати свої вимоги та заперечення. Так, за ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Отже, пеня і штраф є різновидами неустойки, яка є видом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання. А відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що одночасне застосування пені та штрафу за одне й те саме порушення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання банком положень, закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. Отже, даючи оцінку наданим доказам, суд прийшов до висновку, що на користь позивача належить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 6351,89 грн.. ,\~ заборгованість за процентами в сумі 3337,56 грн., штраф 153,81 грн.,\~ всього 9843 грн. 26 коп.. Та, суд відмовляє в частині позову щодо стягнення пені і комісії\~ із-за необґрунтованості заявлених вимог. На підставі ст.141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме:\~ судовий збір в сумі\~ 1762 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial