Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та з урахуванням усунення недоліків позовної заяви, просив суд: визнати, що станом на 25.08.2015 словесне позначення «[INFO]» є добре відомим знаком в Україні для товарів та послуг 35, 41, 43, класів Міжнародної класифікації товарів і послуг; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання словесного позначення «[INFO]», що станом на 25.08.2015 добре відомим знаком в Україні для товарів та послуг 15, 41, 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України включити словесне позначення «[INFO]» до Переліку знаків, визнаних добре відомим в Україні; зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОМЕТІ ЛТД», код ЄДРПОУ: 39200834 припинити порушення прав на знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом № 231867 від 25.07.2017 року. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником знаку для товарів і послуг ( словесне позначення [INFO] , зареєстроване в класах 35, 41, 43 Міжнародної класифікації товарів і послуг, далі - МКТП), свідоцтво [NUMBER] від 25.07.2017 (зі строком дії до 25.08.2025), а також є власником знаку для товарів і послуг (комбіноване позначення [INFO]), зареєстроване в класах 35, 41, 43 Міжнародної класифікації товарів і послуг), свідоцтво № [NUMBER] від 10.11.2017 року (зі строком дії до 25.08.2025). Зазначенол, що знак для товарів і послуг [INFO] з 2012 року (до моменту реєстрації позначення) використовується у діяльності групи ресторанів, розташованих у місті Києві та Київській області, знак [INFO] використовується у процесі провадження господарської діяльності для надання послуг: фахове консультування щодо підприємницької діяльності; прокат офісних машин і обладнання; прокат торговельних стендів; консультування з керування підприємницькою діяльністю; влаштовування і проведення семінарів; послуги дискотек; послуги караоке; послуги клубів; розважальні послуги; створювання видовищ; кейтерингові послуги щодо забезпечування та їжею та напоями; орендування приміщень для зустрічей; послуги барів; послуги кафе; послуги кафетеріїв; послуги ресторанів; послуги снек-барів; прокат обладнання для куховарення; створювання композицій з харчових продуктів; планування та влаштовування весільних церемоній. Позивач, посилаючись на ст.ст. 5, 25 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», вважає знак для товарів і послуг [INFO] добре відомим за класами 35, 41, 43 МКТП. Позивач вказав, що розпочав використання знака [INFO] в Україні з відкриттям першого ресторану в м. Києві. Одразу, розпочавши роботу, ресторан завоював любов відвідувачів завдяки широкому вибору страв, приємній атмосфері, високій якості продуктів і сервісу. Протягом майже 7 років роботи під цим знаком позивач підтримував високі стандарти, щиру гостинність, інноваційність, ефективність бізнес-процесів і повагу до партнерів і співробітників. Ці тенденції і наразі продовжують свою реалізацію у підприємницькій діяльності позивача. На сьогодні мережа ресторанів [INFO] є швидкозростаючою мережею ресторанів переважно італійської кухні, яка об`єднує 12 ресторанів бізнес-класу міста Києва та Київської області. Для поліпшення обслуговування своїх клієнтів за останні роки позивачем впроваджено сервіс «lа Famiglia Catering» (виїзне обслуговування ресторанного рівня). В обгрунтування позовних вимог позивач також посилався на те, що його основним видом господарської діяльності (шляхом заснування суб`єктів господарської діяльності та ведення ними підприємницької діяльності) є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, а також постачання готових страв. Діяльність позивача неодноразово відзначалося престижними нагородами у національних конкурсах України. Так, ресторани, що працюють під брендом [INFO], неодноразово визнавалися кращими у своїй галузі HoReCa (дані 2018 року, доступні у відкритих джерелах), а, отже, знак [INFO] є широко відомим значній кількості споживачів в Україні. Зазначено, що починаючи з 2012 року позивач широко використовує знак [INFO] на території України, а ресторани родини [INFO] успішно функціонують у 3 містах України, в планах позивача розширювати географію своєї діяльності на всю територію країни. При просуванні знака [INFO] використовуються практично всі види реклами: рекламування в засобах масової інформації (телебачення, радіомовлення, друковані видання) та мережі Інтернет. Позивач здійснює активне рекламування свого закладу в мережі Інтернет (у тому числі із використанням соціальних мереж Facebook, Instagram), що, з урахуванням доступності та масовості цих інформаційних джерел, на сьогодні може вважатись одним з найбільш ефективних способів. Просування продукції за допомогою зовнішньої реклами та використання POS - матеріалів (POS (point of sale) materials - це матеріали, що сприяють просуванню бренду або товару на місцях продажів. POS-матеріали слугують для додаткового привернення уваги і ефективного просування товарів/послуг). Участь у виставках і конкурсах та проведення масштабних акцій, промозаходів. Починаючи з 2012 року і до теперішнього часу позивач приділяє значну увагу розміщенню зовнішньої реклами на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, уздовж вулиць і доріг. Позивач також наголошував на тому, що з огляду на беззаперечну репутацію та відомий бренд «[INFO]», недобросовісними конкурентами постійно здійснюється незаконне використання знака для привернення уваги власних закладів харчування та суміжних із діяльністю позивача послуг, а тому позивач змушений витрачати значні кошти для призупинення недобросовісної конкуренції та збереження репутації бренду. Вказує на те, що відповідач здійснює розповсюдження інформаційних матеріалів з посиланням на репутацію та відомий бренд «[INFO]» без достатньої на те правової підстави, а тому звернувся до суду із даним позовом, при цьому, посилався на те, що досудовий порядок врегулювання спору із відповідачем не приніс жодних результатів, а його права на знак для товарів і послуг [INFO] і надалі продовжують порушуватися. Ухвалою судді від 15.02.2019 позовну заяву залишено без руху. 13.03.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою судді від 18.03.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Копії ухвал про відкриття провадження разом з копіями позовної заяви надіслано відповідачам у відповідності до ст. 128 ЦПК України. 26.06.2019 на адресу суду від представника відповідача - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 11.11.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено. 26.06.2019 на адресу суду від представника відповідача - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову, заперечує проти позову, посилаючись на необґрунтованість позову. Відзив обґрунтований тим, що фактори, які розглядаються при визначенні того, чи є знак добре відомим в України, передбачені п. 2 ст. 25 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», однак, зазначені в даній статті фактори не є вичерпними. Зазначає, що відомість знака в певному колі споживачів України може бути підтверджена результатами соціологічного опитування з питання доброї відомості знака в Україні, як це передбачається у випадку визнання знака добре відомим Апеляційною палатою Мінекономрозвитку . Вказує на відсутність доказів на підтвердження як вимог позивача до відповідача-1 про припинення порушення прав, так і відсутність доказів на підтвердження доброї відомості знака. Зазначено, що позивач при обґрунтуванні своїх доводів позовної заяви стверджував лише про здійснення ним послуг ресторанів, тобто послуг 43 класу, але жодних пояснень щодо здійснення ним послуг 35 класу («рекламування») або 41 класу («освіта») навіть не наводить, та доказів зазначеного також не надає. 08.07.2019 на адресу суду від представника відповідача - МЕРТ України надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних доказів щодо предмету доказування та здійснення порушень прав позивача з боку відповідача 1, а також з підстав, викладених у відзиві ДП «Український інститут інтелектуальної власності». 15.07.2019 на адресу суду від відповідача ТОВ "ДОМЕТІ ЛТД" надійшов відзив на позов, у якому останній не заперечує проти задоволення позову в частині визнання словесного позначення «[INFO]» добре відомим знаком в Україні для товарів та послуг, однак, заперечує проти позову в частині припинення порушення прав на знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом [NUMBER] від 25.07.2017. Відзив обґрунтований тим, що ТОВ "ДОМЕТІ ЛТД" є юридичною особою, зареєстрованою у відповідності до чинного законодавства України та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата запису: 30.04.2014, номер запису: 1 071 102 0000 032024. Товариство здійснює свою економічну діяльність у наступних видах: неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); постачання готових страв для подій; постачання інших готових страв; обслуговування напоями. З огляду на зазначене, вбачається, що дійсно, його діяльність є такою, що є пов`язаною із послугами, у яких зареєстрований знак для товарів та послуг «[INFO]» - 35, 41, 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. Відповідач ТОВ "ДОМЕТІ ЛТД" підтвердив, у власній діяльності здійснював посилання на знак для товарів і послуг [INFO], в тому числі з метою запровадження розвитку власної діяльності та популяризації знаку для товарів і послуг [INFO] з подальшим укладанням необхідних документів для використання знака на законних підставах, однак станом на сьогодні остаточних домовленостей сторін з цього приводу не досягнуто. 15.10.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзиви Мінекономрозвитку України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності», в якому просив не приймати доводи, викладені в їхніх відзивах щодо недоведеності позовних вимог, а також в обґрунтування заявлених вимог надав суду докази на підтвердження заявлених вимог. Заперечення на відповідь на відзиви від відповідачів не надходили. Відповідно до ч. 9 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року [PERSON] подав заявку № m201514143 на словесне позначення «[INFO]» на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг для послуг 35, 41, 43 класів МКТП. На підставі наведеної заявки, 25.09.2017 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано [PERSON] та зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг свідоцтво на знак для товарів і послуг [NUMBER] (зі строком дії до 25.08.2015). 25 серпня 2015 року [PERSON] подав заявку № m201514144 на комбіноване позначення «[INFO]» на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг для послуг 35, 41, 43 класів МКТП, та на підставі зазначеної заявки йому 10.11.2017 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано та зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг свідоцтво на знак для товарів і послуг [NUMBER] (зі строком дії до 25.08.2015). Позивач зазначає, що словесне позначення «[INFO]» він вважає добре відомим в Україні знаком відносно послуг 35, 41, 43 класу МКТП з 2012 року, до моменту реєстрації позначення, станом на 25 серпня 2015 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» право власності засвідчується свідоцтвом. Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»: «Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом». Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. Згідно ч. 4 ст. 16 цього Закону, використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Відповідно до п. 1, 2 ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. У ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності країни Союзу зобов`язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним. Пунктом В ст. 6 quinquies цієї Конвенції визначено, що товарні знаки, що підпадають під дію цієї статті, можуть бути відхилені при реєстрації чи визнанні недійсними лише в таких випадках: 1. Якщо знаки можуть порушити права, набуті третіми особами в країні, де витребовується охорона; 2. Якщо знаки позбавлені будь-яких відмітних ознак або складені виключно із знаків чи вказівок, що можуть застосовуватися у торгівлі для позначення виду, якості, кількості, призначення, вартості, місця походження продуктів чи дати їх виготовлення, або таких, що стали загальноприйнятими в повсякденній мові чи у добросовісних та узвичаєних торговельних звичаях країни, де витребовується охорона; 3. Якщо знаки суперечать моралі чи громадському порядку та, особливо, якщо вони можуть ввести в оману громадськість. Мається на увазі, що знак не може розглядатися як такий, що суперечить громадському порядку, з тієї єдиної причини, що він не відповідає якому-небудь положенню законодавства про знаки, за винятком випадку, коли саме це положення стосується громадського порядку. Позивач зазначає, що словесне позначення «[INFO]» є досить відомим на території України та він активно здійснює рекламування та розповсюдження знаку. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» при визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним; свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами; цінність, що асоціюється зі знаком. У силу приписів ст. 2 Спільної рекомендації відносно положень про охорону добре відомих знаків, прийнятої Асамблеєю Паризького союзу з охорони промислової власності та Генеральною Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на тридцять четвертій сесії засідань Асамблей держав-членів ВОІВ 20-29 вересня 1999 року, при визначенні знака добре відомим мають бути взяті до уваги будь-які обставини, на підставі яких можна зробити висновок про те, що знак є добре відомим. Зокрема, розглядається інформація про наявність факторів, встановлених пунктом 2 статті 25 Закону, які є доречними. Позивач здійснює активне рекламування свого закладу в мережі Інтернет (у тому числі із використанням соціальних мереж Facebook), що, з урахуванням доступності та масовості цих інформаційних джерел, на сьогодні може вважатись одним з найбільш ефективних способів. Також заявник має свої сайти в мережі Інтернет, за допомогою яких споживачі можуть дізнатися про надання послуг під знаком «[INFO]»: [INFO] (а.с. 164-176, 180), [INFO] (а.с. 163). Вбачається, що протягом усього часу використання знака «[INFO]» на території України проводяться активні рекламні компанії з його просування. Рекламування надання послуг під цим знаком здійснювалось різними способами, зокрема: на в друкованих засобах масової інформації, в мережі Інтернет, на підтвердження чого позивачем надано суду статті з різних веб-сайтів у мережі Інтернет щодо ресторанів мережі «[INFO]» за наступними посиланнями: [INFO] (а.с. 84), [INFO] (а.с. 85), [INFO] (а.с. 86-87), [INFO] (а.с. 88-89), [INFO] (а.с. 90), [INFO] (а.с. 91), [INFO] (а.с. 92), [INFO] (а.с. 93), [INFO] (а.с. 94), [INFO]/ (а.с. 95-103), [INFO] (а.с. 104), [INFO] (а.с. 105-107), [INFO] [INFO]/ (а.с. 109-115), [INFO] (а.с. 116), [INFO] (а.с. 117-133), [INFO]/ (а.с. 134), [INFO] (а.с. 135-139), [INFO]/ (а.с. 140), [INFO]/ (а.с. 141), [INFO] (а.с. 142-151), [INFO] (а.с. 153-154), [INFO] (а.с. 155-161), [INFO] (а.с. 162), [INFO] (а.с. 177), [INFO] (а.с. 178), [INFO]/ (а.с. 179). Вбачається, що позивач довів належними доказами, що рейтинги, складені різними, як спеціалізованими, так і не спеціалізованими виданнями та організаціями, в період 2015-2019 років стабільно відносять групу ресторанів, що розташовані у м. Києві та Київській обл., що працюють під брендом «[INFO]» до числа найкращих закладів громадського харчування в Україні. Такі обставин свідчать про те, що в розглядуваний період група ресторанів займала вагоме становище на ринку послуг закладів громадського харчування. Розташування закладів в різних районах Києва та Київської області можна розцінювати як таке, що поєднує в собі достатню доступність для великої кількості відвідувачів, а разом з тим і престижність закладів громадського харчування. З наведено слідує, що з 25.08.2015, дати, на яку позивач просить визнати словесне позначення «[INFO]» добре відомим в Україні знаком, товари та послуги 35, 41 та 43 класів МКТП, що надаються з його використанням, набули визнання серед великої кількості споживачів. Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на наведене, вимога позивача про те, що станом на 25.08.2015 словесне позначення «[INFO]» є добре відомим знаком в Україні для товарів та послуг 35, 41, 43, класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, є обґрунтованою та такою, що ґрунтується на законі. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого: організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію, формує та вносить відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, тощо. Відповідно до п.п. 2.3. Положення про Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. за N 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості серед інших, щодо відхилення від реєстрації знаків для товарів і послуг, видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 320 від 11.05.2017 «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі», яка була опублікована 18.05.2017 року та одразу набрала законної сили, відповідно до якої Міністерству економічного розвитку і торгівлі України були передані функцій і повноваження Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується. Отже, судом встановлено, що на даний час функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, зокрема, щодо ведення Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, відхилення від реєстрації знаків для товарів і послуг, видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертиз, здійснює Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. З урахуванням задоволення вимоги підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання словесного позначення «[INFO]», що станом на 25.08.2015 добре відомим знаком в Україні для товарів та послуг 15, 41, 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України включити словесне позначення «[INFO]» до Переліку знаків, визнаних добре відомим в Україні, оскілька вона є похідною від первинної вимоги. Суд також вважає обгрунтованою вимогу позивача і про зобов`язання ТОВ «ДОМЕТІ ЛТД», код ЄДРПОУ: 39200834 припинити порушення прав на знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом № [NUMBER] від 25.07.2017, з огляду на те, що останнім не заперечувався факт, що він у власній діяльності здійснював посилання на знак для товарів і послуг [INFO], в тому числі з метою запровадження розвитку власної діяльності та популяризації знаку для товарів і послуг [INFO] з подальшим укладанням необхідних документів для використання знака на законних підставах, однак станом на сьогодні остаточних домовленостей сторін з цього приводу не досягнуто. Таким чином, вбачається, що дійсно зі сторони ТОВ «ДОМЕТІ ЛТД» наявні порушення прав позивача на знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом № [NUMBER] від 25.07.2017, та останні мають бути припинені. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON] до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», оскільки не вбачається порушення останнім прав позивача, як, власне, і вимог до даного відповідача. З огляду на вищенаведене, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2305,20 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до покладених на них повноважень, не відслідковують порушення прав власників знаків для товарів і послуг, суд вважає, що з ТОВ «ДОМЕТІ ЛТД» підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені ними під час розгляду справи, які складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 2305,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial