Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Відділення ПАТ КБ "Надра" Полтавського РУ, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи: Філія №17 Приватного підприємства "НИВА -В.Ш.", ВАТ "БМ Банк", Полтавська філія "ВТБ Банк" про звільнення майна з-під арешту. В судовому засідання позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача відділення ПАТ КБ «Надра» Полтавського РУ не з»явилася в судове засідання надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі зазначивши, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON], треті особи: Філія №17 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ВАТ «БМ Банк», Полтавська філія «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явилися, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року Філією № 17 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» проведені торги з примусової реалізації арештованого майна, а саме транспортного засобу марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, ДНЗ [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] ([ADDRESS]). Згідно складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бєляєвим М.В. на підставі Протоколу проведення аукціону - реалізації арештованого майна № 1712068-12 від 10 жовтня 2012 року, акту державного виконавця, реалізацію предмета застави від 04 березня 2013 року, затвердженого начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Н.В. Гретчин, предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, ДНЗ [NUMBER], було придбано переможцем торгів - [PERSON]. У процесі підготовки документів з метою зняття автомобіля з обліку, отримавши витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, позивачу стало відомо, що транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, ДНЗ [NUMBER], що належав на праві приватноївласності [PERSON] ([ADDRESS]), накладені наступні арешти та обтяження: 28.08.2007 року за № 5557674 Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави № 1283/CV/07-МК від 15.08.2007 року зареєстровано обтяження на автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON] ([ADDRESS]), обтяжувачем якого є Філія ВАТ КБ «Надра». 08.12.2009 року за № 9325979 Першою полтавською державною нотаріальною конторою до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про накладення арешту на все рухоме майно, що належить [PERSON] ([ADDRESS]) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави № 2з-11/09 від 02.12.2009 року винесеної суддею Крючко Н.І. в забезпечення позову ВАТ «БМ Банк». 02.06.2010 року за № 9891990 Першою полтавською державною нотаріальною конторою до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про накладення арешту на автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON] ([ADDRESS]) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави № 2-1162/10 від 25.05.2010 року винесеної суддею Новак Ю.Д. в забезпечення позову ПАТ КБ «Надра». 04.06.2010 року за № 9900510 Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 19577093 від 04.06.2010 року винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в рамках примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави № 2-1162/10 від 25.05.2010 року винесеної суддею Новак Ю.Д. в забезпечення позову ВАТ КБ «Надра» накладено арешт на автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску , ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON] ([ADDRESS]). 20.01.2011 року за № 10735183 реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про накладення арешту на автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON] ([ADDRESS]) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави № 2- 3205/10 від 05.01.2011 року, в забезпечення позову Полтавської філії «ВТБ Банк». 08.02.2012 року за № 12145871 Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 31098605 від 07.02.2012 року винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-627/10 від 10.12.2010 року виданого Ленінським районним судом м. Полтави накладено арешт на все рухоме майно належне [PERSON] ([ADDRESS]). Згідно ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, зареєстроване обтяження має пріоритет над незареєстрованими обтяженнями; пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації; пріоритетний обтяжувач має переважнеправо на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, виходячи з відомостей, що містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Філія ВАТ КБ «Надра» є пріоритетним обтяжувачем Предмета застави. Згідно зі статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. 15 серпня 2007 року між Філія ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту. В забезпечення даного кредитного договору [PERSON] уклала договір застави № 1283/CV/07-МК від 15 серпня 2007 року, та передала в заставу банку автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, ДНЗ [NUMBER]. Статтею 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що до забезпечувальних обтяжень належить в тому числі «застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору». Відповідно до статті 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», арешт на майно боржника при виконанні рішення суду є публічним обтяженням. Публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж майна, які були зареєстровані раніше з моменту реєстрації публічного обтяження. Філія ВАТ КБ «Надра» є пріоритетним обтяжувачем Предмета застави і має переважне право звернення стягнення на предмет обтяження відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». [PERSON] 10 січня 2013 року рекомендованим листом з врученням поштового відправлення направив листа до Відділення ВАТ КБ «Надра» Полтавського РУ, з вимогою вилучити запис про реєстрацію обтяження на транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, ДНЗ [NUMBER] внесений на підставі кредитного договору, обтяжувачем якого є ПАТ КБ «Надра» з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується фіскальним чеком, але дана заява залишилася без уваги Банку. 03 червня 2013 року [PERSON] направлено повторну заяву, з аналогічною вимогою, у відповідь позивач отримав листа № 2261/13 від 18 червня 2013 року відповідно до якого, [PERSON] було запропоновано додатково сплатити кошти у розмірі 5092,00 грн. 21 січня 2014 року [PERSON] рекомендованим листом з врученням поштового відправлення направив лист і до головного банку ПАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ вул. Артема, буд.15, що підтверджується фіскальним чеком, але дана заява також була проігнорована Банком. [PERSON] також 22 липня 2013 року рекомендованим листом з врученням поштового відправлення було направлено заяву до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з вимогою скасувати арешт в частині накладення арешту на транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, ДНЗ [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] ([ADDRESS]), що зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 12145871 від 08.02.2012 року, накладений державним виконавцем Бєляєвим М.В. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2012 року (ВП № 31098605), але ні відповіді на заяву, ні постанови про звільнення майна з-під арешту [PERSON] так і не отримав. Згідно п. 7 наказу Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п. 4.5.14. «Інструкції з організації примусового виконання рішення», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, після реалізації арештованого майна всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути - припинення дії, яка порушує право. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки з моменту повного розрахунку за придбане на аукціоні майно, а саме автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, ДНЗ [NUMBER], що належав на праві приватної власності[PERSON] до [PERSON] перейшло право власності на даний автомобіль, а існуючі арешти, накладені на автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2005 випуску, ДНЗ [NUMBER], порушують його права як власника. У відповідності до п. 26 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень). Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимого в повному обсязі.

Outcome: approved