Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

20 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із указаним вище позовом, в якому в подальшому збільшив позовні вимоги, посилаючись на те,\~що [PERSON] є власником земельної ділянки та житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ржищів вул. Воровського, 101. Відповідач направив на адресу позивача бригаду працівників Кагарлицької РП, які своїми незаконними діями, без жодного попередження припинили енергопостачання будинку за адресою: м. Ржищів вул. Воровського, 101, мотивуючи свої дії тим, що в позивача існує непогашена заборгованість. Однак, на думку позивача, таке твердження є безпідставним, так як боргу по оплаті послуг електропостачання в позивача немає. Позивач щомісячно, у строки визначені договором, повністю сплачує кошти за місячний обсяг спожитої електроенергії. Відповідач всупереч Правил користування електричною електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 припинив постачання електричної енергії до будинку. Ніякого попередження про відключення електричної енергії, як передбачено вищезазначеними правилами, позивач не отримував. Навіть якби в позивача і могла бути заборгованість, то відповідач повинен однозначно повідомити позивача про відключення електропостачання. Позивач вважає, що відповідач порушив права позивача, так як на даний час не поставляє позивачу електроенергію та самовільно, незаконно, всупереч вищевказаним правилам та ЗУ "Про захист споживачів" припинив надавати послуги по електропостачанню. У зв'язку з порушенням відповідачем прав позивача, а саме відключення від мережі електропостачання, позивач вважає, що їй було заподіяно моральної шкоди. Позивач просить визнати порушеними її права як споживача послуг [PERSON] "Київобленерго"; визнати незаконними дії ПАТ "Київобленерго" по відключенню від електричної мережі домоволодіння за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Воровського, 101; зобов'язати [PERSON] "Київобленерго" відновити електропостачання житлового будинку за адресою: м. Ржищів, вул. Воровського, 101; стягнути з [PERSON] "Київобленерго" на користь [PERSON] 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої незаконним відключенням від електричної мережі та припинення електропостачання житлового будинку за адресою: Київська область, м. Ржищів вул. Воровського, 101. 13 грудня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло заперечення представника відповідача [PERSON] "Київобленерго", яке він обгрунтовує тим, що позовна заява є незаконною та необгрунтованою, і не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відносини між громадянами та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 (ПКЕЕН). Тільки з моменту укладення договору громадянин набуває статусу - споживач електричної енергії і має право виступати у правовідносинах з електропостачання з питань користування елекричною енергією. Звідси вбачається, що визнання порушення відповідачем прав позивача, або визнання незаконними дій відповідача вчинених нібито стосовно позивача слід пов'язувати з невиконанням або неналежним виконанням договірних правовідносин, які між позивачем та відповідачем відсутні. За місцем виконання договору, в даному випадку: Київська область, м. Ржищів вул. Воровського (Освіти), 101 договір був укладений з Клименко [PERSON] 27 травня 2005 року. У зв'язку з наявністю боргу за спожиту електроенергію в розмірі 38 491,80 грн. споживач [PERSON] на підставі п. 27 ПКЕЕН і з дотриманням установленого законом порядку була відключена від постачання електричної енергії. Крім того, згідно п. 6 ПКЕЕН у разі прийняття рішення про припинення користування електричною енергією побутовий споживач не пізніше ніж за сім робочих днів подає електропостачальнику письмову заяву про розірвання договору. На підставі оформленого та підписаного двома сторонами акта здійснюються остаточні взаєморозрахунки за електричну енергію. День остаточного взаєморозрахунку є днем припинення дії договору з побутовим споживачем. З новим власником об'єкта укладається новий договір в установленому ПКЕЕН порядку. У зв'язку з вищевикладеним представник відповідача просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Крім того, суду заявили, що до будинковолодіння позивачки взагалі електропостачання не здійснювалося ніколи, про що свідчить відсутність договору. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 06 липня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено\~ договір купівлі-продажу земельної ділянки №\~1423,\~згідно умов якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила земельну ділянку, кадастровий номер 3211300000:69:029:0256, в м. Ржищів Київської області по вул. Воровського. (а.с. 4-5). Відповідно до копії державного акту серії ЯД 753552, реєстраційний номер 010996900033 від 11 вересня 2009 року із внесеними відповідними змінами, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1190 га в м. Ржищів Київської області по вул. Воровського, кадастровий номер 3211300000:69:029:0256 (а.с.6). Згідно з копією договору № 374056 від 27.05.2005, наданого ПАТ "Київобленерго", встановлено, що споживачем електроенергії в м. Ржищів по вул. Воровського, 101 є Клименко -[PERSON] (а.с. 30-31). Згідно з рахунком за електроенергію № [NUMBER] за листопад 2016 року від 29.11.2016 [PERSON] має заборгованість в розмірі 38 491,80 грн. Даний рахунок було направлено на адресу вул. Освіти, 101, м.Ржищів (а.с. 32). Згідно з рахунками за електроенергію за квітень 2017 року № [NUMBER] від 30.04.2017 та за травень 2017 року № [NUMBER] від 31.05.2017 [PERSON] має заборгованість в розмірі 38 491,80 грн. [PERSON] рахунки було направлено на адресу вул. Спасо-Преображенська, 19, м. Ржищів (а.с. 94, 95). Відповідно до листа Ржищівської міської ради Київської області № 4-17/1517 від 31.10.2016 щодо зміни назв вулиць, встановлено, що згідно Додатку 2 до Схеми № 11 поштових адрес об'єктів нерухомості [PERSON] є власником будинку за адресою: Київська область, м. Ржищів вул. Воровського,45, нова назва вулиці - Спасо-Преображенська, 19 (а.с. 98-99). Також судом встановлено, що згідно листа головного архітектора м. Ржищів [PERSON] № 180017/05-20 від 07 лютого 2018 року, відповідно до Схеми № 11 поштових адрес об'єктів нерухомості по вул. Спасо-Преображенська в м. Ржищеві Київської області, затвердженої рішенням Ржищівської міської ради від 07.12.2016 р. № 578-25-07, земельні ділянки з кадастровим номером: 3211300000:69:029:0394 та 3211300000:69:029:0176 та домоволодіння (бувша адреса: Київська область, м. Ржищів, вул. Воровського № 45), мають нову адресу: Київська область, м. Ржищів, вул. Спасо-Преображенська № 19. Дане нерухоме майно є власністю [PERSON]. Крім того, відповідно до Схеми № 11 поштових адрес об'єктів нерухомості по вул. Спасо-Преображенська в м. Ржищеві Київської області, затвердженої рішенням Ржищівської міської ради від 07.12.2016 р. № 578-25-07, земельна ділянка з кадастровим номером: 3211300000:69:029:0256 та домоволодіння (бувша адреса: Київська область, м. Ржищів, вул. Воровського № 101), мають нову адресу: Київська область, м. Ржищів, вул. Спасо-Преображенська № 6 (а.с.148). Відповідно до листа [PERSON] "Київобленерго" від 19 грудня 2017 року № 03520/24/юр, встановлено, що із позивачем [PERSON] не укладався договір про користування електричною енергією для населення, відповідно [PERSON] не є споживачем ПАТ "Київобленерго" (а.с. 129). Суд не може прийняти до уваги твердження представників відповідача про те, що до садиби позивачки ніколи не здійснювалося електропостачання, а тому і не могло бути відключене, так як такі твердження спростовуються письмовими доказами по справі, а саме: актом обстеження житлового будинку від 15 травня 2018 року (а.с. 212), актом про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому (а.с. 92), листом [PERSON] "Київобленерго" № 31 від 20.02.2018 (а.с. 150). Згідно даних письмових доказів зафіксовано заміну приладу обліку, його серія та номер, а також відповідне опломбування даного приладу обліку саме відповідачем. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при вирішенні подібних справ суди мають виходити насамперед із положень Закону України "Про захист прав споживачів". Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав. У відповідності зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення зобов'язань є договори та інші правочини. Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальником регулюється Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 5 357 від 26.07.1999. У п. 1 ПКЕЕН зазначається, що ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальником. Згідно п. 2 ПКЕЕН, побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з постачальником. Стаття 26 Закону України «Про електроенергетику» наголошує, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. У відповідності до п. 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. Відповідно до умов п.1 Договору енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 1.7 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Так, [PERSON] не є споживачем електричної енергії [PERSON] «Київобленерго», договір про користування електричної енергії з нею не укладено. Таким чином, [PERSON] не виступає перед [PERSON] «Київобленерго» як споживач, оскільки позивач не укладала з відповідачем відповідного договору про постачання електричної енергії. У зв'язку з вищевикладеним, оскільки позивач не виступає стороною (споживачем) договірних відносин, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо визнання дій [PERSON] «Київобленерго» по відключенню її, як споживача послуг, від електропостачання домоволодіння за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Спасо-Преображенська, 6, (бувша адреса: Київська область, м. Ржищів, вул. Воровського № 101) незаконними. Разом з тим, частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статями 20 і 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Зокрема, обов'язком виконавця житлово-комунальних послуг є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Згідно п. 38 ПКЕЕН енергопостачальник (Відповідач) зобов'язаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором та надавати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням та про терміни обмежень і відключень. Згідно п. 27 ПКЕЕН, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після одержання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Зобороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями. Таким чином, з огляду на зазначені вимоги закону та встановлені фактичні обставини справи, суд задовольняє вимогу позивача щодо зобов'язання [PERSON] «Київобленерго» поновити електропостачання домоволодіння за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Спасо-Преображенська, 6, (бувша адреса: Київська область, м. Ржищів, вул. Воровського № 101). В частині позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтями 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, якими не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії. У відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а саме до пункту 5 статті 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Між тим, як зазначено вище, то чинним законодавством в сфері електроенергетики не визначено можливість відшкодування моральної шкоди за встановлених судом обставин порушення прав позивача. Враховуючи встановлені у справі обставини, відсутні підстави для застосування указаного Закону до спору в частині вимог позивача про відшкодування на її користь моральної шкоди. (Правова позиція Верховного Суду України викладена у Постанові від 29 березня 2017 року у справі №467/1880/15-ц). \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене,

Outcome: partial