Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

В січні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень, автомобіль Kia, модель: Pregio, 2000 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова-шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу - [PERSON] В обґрунтування вимог позивач послався на те, що внаслідок спірних заборон він позбавлений права звернути стягнення на цей транспортний засіб, як предмет застави, та задовольнити за його рахунок свої майнові вимоги. Як на правові підстави позову, позивач послався на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у Постанові від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» та ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». У судове засідання сторони не з'явились, своїх представників не надіслали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі письмові заперечення на адресу суду не направили, відомості про поважність причин неявки матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір, згідно умов якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 11137,70 дол. США. В той же день на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між його сторонами також укладений договір застави № NKSDAA00000882, згідно якого [PERSON] передав у заставу банку транспортний засіб - автомобіль Kia, модель: Pregio, 2000 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова-шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. В свою чергу, рішеннями державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 23 грудня 2008 року та 03 листопада 2011 року до майна [PERSON], у тому числі автомобілю, застосоване обтяження. Згідно зі ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В силу ст. 16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. З матеріалів справи слідує, що право застави у Банку виникло 04 грудня 2007 року. В той же час, постанови держвиконавців про накладення арешту на майно боржника, в тому числі і на спірний автомобіль, винесені протягом 2008, 2011 років. Таким чином, Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Більше того, відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 76 грн. 47 коп. з кожного.

Outcome: approved