Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 09 березня 2014 року в смт. Ясіня Рахівського району по вул. Головній, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21083 з державним номерним знаком АО 6625 АК, сталася ДТП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 21015 з номерним знаком АО 8285 АН, під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2014. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №33 від 03.04.2014, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21015, становить 28579,02 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий, з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) бюро України із відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8230706, терміном дії з 21.11.2013 по 20.11.2014. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі",здійснено регламенту виплату потерпілій особі в розмірі 23815, 85 грн. 29.08.2014 позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених з проведенням регламентної виплати потерпілому в сумі 23815,85 грн., а також витрат понесених МСТБУ для встановлення розміру збитку та збору документів в сумі 1345 грн. На даний час, в добровільному порядку відповідачем вказані кошти не виплачено. Позивач у позові просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на їхню користь 25160,85 грн. боргу, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 1600 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача МТСБУ не з'явився. Представник за довіреністю [PERSON] у позовній заяві просив суд дану справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], повторно в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими листами. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав. В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON], 09.03.2014 року о 15 год. 15 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, в смт. Ясіня по вул. Головній, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. \~Таким чином, [PERSON] порушив п. 14.2 "В" \~Правил дорожнього руху України. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/656/14-п від 01.04.2014, яка набула законної сили 14.04.2014, винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу. Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ВАЗ-21154, номерний знак [NUMBER], визначена за витратним підходом, враховуючи податок на додану вартість, складає 28579,02 грн. (Звіт №33 про оцінку автомобіля [NUMBER]). Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП застрахована не була. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, оскільки шкода завдана з вини [PERSON], така підлягає відшкодуванню за його рахунок. Згідно з ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 10 червня 2014 року потерпілий [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування йому оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 09 березня 2014 року в смт. Ясіня. До вказаної заяви було додано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/823076 терміном дії з 21.11.2013 по 20.11.2014. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем здійснено регламенту виплату потерпілій особі в розмірі 23815,85 грн., що стверджується платіжним дорученням №1/123137 від 29.08.2014. Окрім того, судом встановлено, що МТСБ України, поніс витрати в сумі 1345 грн. для встановлення розміру збитків та збору документів, згідно платіжного доручення №7064 від 26.08.2014. 29 серпня 2014 року МТСБУ надіслало [PERSON] листа з вимогою відшкодувати 25160,85 грн. шкоди. , однак, до дня звернення позивача до суду, відповідачем вказана шкода не відшкодована. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.\~ Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат, відповідач, не надав, у жодне із судових засідань не з'явився,заперечень на позов суду не надав. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь Моторного страхового бюро України грошових коштів в розмірі 25160,85 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, слід стягнути судові витрати, що складаються з 1600 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду відповідно до платіжного доручення №51107 від 12.07.2017 та 2000 гривень витрат на правову допомогу, відповідно до Додаткової угоди №150 від 15.05.2016 до Контракту про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012. На підставі наведеного,

Outcome: approved