Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання неправомірним відключення електропостачання до будинку [PERSON] РЄМ ПАТ «Черкасиобленерго» та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свій позов обґрунтовує тим, що він проживає в м. Києві та йому на праві власності належить будинок №40 по вул. Першотравневій в с. Бубнова Слобідка Золотоніського району Черкаської області. 22 лютого 2016 року без попередження, його будинок було відключено від електропостачання представниками відповідача. Приводом для відключення його будинку стала відсутність доступу до приладу обліку. У звязку з порушенням своїх прав він звернувся листом до НКРЕКП, яка провела перевірку та зазначила що пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабміна України від 26 липня 1999 року №1357 наведений перелік порушень, за які енергопостачальник має право відключити об'єкт споживача. При цьому права енергопостачальнику щодо відключення об'єкта у зв'язку з недоступом до приладу обліку, Правилами не надано. Відповідно до пункту 30 Правил, якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача, якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу. Попередження від 20 січня 2016 року оформлене щодо відсутності доступу до приладу обліку протягом двох розрахункових періодів (за листопад та грудень 2015 року). При цьому, квитанції від 9 жовтня 2015 року та від 5 листопада 2015 року, надіслані споживачем на електронну адресу Сектору НКРЕКП у Черкаської області містять інформацію про показання приладу обліку, у тому числі, за листопад 2015 року. Тобто відсутня інформація щодо показань приладу обліку за один розрахунковий період до моменту оформлення зазначеного повідомлення. Таким чином дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо відключення житлового будинку 22 лютого 2016 року не відповідають вимогам пункту 30 Правил. У зв'язку з чим, ПАТ «Черкасиобленерго» мають поновити електропостачання до зазначеного об'єкта споживача. Незважаючи на незаконні дії відповідача, 10 червня 2016 року за підключення будинку до енергопостачання ним сплачено 1706 грн. 14 коп. Матеріальний збиток, який завданий йому незаконними діями відповідача складається з наступного: витрати на оплату відключення та повторного підключення електроенергії 1706 грн. 14 коп.; компенсація витрат у разі переїзду до іншого населеного пункту, а саме добові витрати: на проїзд (Київ-Черкаси-Київ), компенсація за втрачений заробіток.;недодана електрична енергія в сумі подвійної вартості за період з 22 лютого 2016 року до відновлення електропостачання 12 червня 20 16 року: 4x100x2x0,456 = 364 грн. 80 коп. (згідно п. 44 Правил ПКЕЕн).; матеріальний збиток, який був завданий безпосередньо відключенням від енергоза\-безпечення протягом 4 місяців (з 22 лютого до 12 червня 2016), (згідно п. 43 Правил ПКЕЕн). Крім цього, незаконними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що його позбавлено права на нормальні умови життя і неможливість жити в селі через нелюдські умови в відсутності світла і води, нанесення шкоди здоров'ю і майну, не здійснені заплановані роботи, приниження людської гідності. Моральну шкоду він оцінює в сумі 5000 грн. Просив суд визнати дії ПАТ«Черкасиобленерго» по відключенню 22 лютого 2016 року від електричної мережі його помешкання за адресою: Черкаська область, Золотоніськії район, село Бубнівська Слобідка, вул. Першотравнева 40 незаконними.; стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі [PERSON] на його користь матеріальну, моральну шкоду та судові витрати. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з відновленням електропостачання в сумі 1706 грн. 14 коп.; судовий збір в сумі 646 грн. 40 коп.; витрати повязані з явкою до Придніпровського районного суду м. Черкаси 21 вересня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, до апеляційного суду Черкаської області 24 лютого 2016 року в сумі 600 грн.; витрати, повязані з явкою до Придніпровського районного суду м. Черкаси 31 січня 2017 року та 27 лютого 2017 року в сумі 560 грн.; компенсацію за втрачений заробіток в сумі 1664 грн. 38 коп.; поштові витрати в сумі 84 грн. 82 коп.; вартість недоданої електричної енергії в сумі 1037 грн. 40 коп.; моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позивач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позву заперечували, посилаючись на його безпідставність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Фактичною передумовою судового розгляду справи є наявність спору про право (для справ позовного провадження). Спір повинен мати правовий характер, тобто стосуватися прав, обовязків, свобод чи інтересів конкретної особи. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить будинковолодіння № 40 по вул. Першотравневій в с. Бубнова Слобідка Золотоніського району Черкаської області. 21 листопада 2000 року між позивачем та [PERSON] РЕМ ПАТ«Черкасиобленерго» був укладений договір №206-26, згідно умов якого, електропостачальник бере на себе зобовязання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 3кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач , а споживча зобовязується одержувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Отже, позивач є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює відповідач, а тому між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року передбачено, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. 22 лютого 2016 року працівниками [PERSON] РЕМ здійснено припинення постачання електричної енергії житлового будинку позивача розташованого за адресою вул. Першотравнева, 40 с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області. Підставою для припинення постачання електричної енергії було порушення позивачем п.30 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ №13567 від 26 липня 1999 року. 10 червня 2016 року позивач звернувся до [PERSON] РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" із заявою про відновлення електропостачання до житлового будинку. Після здійснення позивачем оплати по договору № 398, відновлення електропостачання до житлового будинку, розташованого за адресою: с. Бубнівська Слобідка, вул. Першотравнева 40, було здійснено 10 червня 2016 року, що підтверджується актом №398 здачі-прийняття виконаних робіт. Як вбачається з рахунку №398 від 10 червня 2016 року, позивачем здійснено оплату за підключення будинку до електропостачання в сумі 1689 грн. 25 коп. Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року затверджено Правила користування електричною енергією для населення, які регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками, є обов'язковими для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Пунктом 30 Правил передбачено, що якщо доступ до засобу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку побутового споживача. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до засобу обліку, він залишає побутовому споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати покази засобу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього побутовий споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії побутовому споживачу. Представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що відповідачем при відключенні будинку позивача від енергопостачання дотримані умови вказаного пункту Правил користування електричною енергією для населення. Так, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що позивачу в поштовій скринці було залишено повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати покази засобу обліку енергопостачальнику. При цьому суд вважає такими, що заслуговують на увагу пояснення позивача про те, що відповідачу відомо, що місцем його проживання є м. Київ, у відповідача є його адреса, оскільки між ними вже виникав спір з приводу відключення його будинку від енергопостачання, який розглядався Придніпровським районним судом м. Черкаси та апеляційним судом Черкаської області. Відповідач, достовірно знаючи що позивач не проживає в [INFO] і не має можливості отримати письмове попередження відповідача про відключення його будинку від електричної енергії, навмисно направив 20 січня 2016 року таке повідомлення не за адресою місця проживання позивача [ADDRESS], а за місцем розташування будинку позивача - с. Бубнівська Слобідка, Золотоніського району Черкаської області. Отже, позивач фізично не міг отримати таке повідомлення та не міг відповідним чином реагувати на попередження. При цьому суд враховує те, що попередження про припинення енергопостачання було повернуто на адресу [PERSON] РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» у звязку з тим, що позивач за адресою: с. Бубнівська Слобідка, вул. Першотравнева, 40 не проживає. Як вбачається з листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 20 травня 2016 року, НКРЕКП опрацювала надані документи та вважає, що: попередження від 20 січня 2016 року містить інформацію, зокрема щодо припинення електропостачання до обєкта у разі недоступу до приладу обліку, що суперечить вимогам пункту 35 Правил; повідомлення від 5 січня 2016 року оформлене щодо відсутності доступу до приладу обліку протягом двох розрахункових періодів (за листопад та грудень 2016 року). При цьому, квитанції від 9 жовтня 2015 року та від 5 листопада 2015 року, надіслані споживачем на електронну адресу Сектору НКРЕКП у Черкаської області містять інформацію про показання приладу обліку, у тому числі, за листопад 2015 року. Тобто відсутня інформація щодо показань приладу обліку за один розрахунковий період до моменту оформлення зазначеного повідомлення. Таким чином дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо відключення житлового будинку 22 лютого 2016 року не відповідають вимогам пункту 30 Правил. У зв'язку з чим, ПАТ «Черкасиобленерго» мають поновити електропостачання до зазначеного об'єкта споживача. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 7 листопада 2016 року №1957 на ПАТ «Черкасиобленерго» накладено штраф в розмірі 85000 грн. за невиконання в повному обсязі та у встановлені терміни рішень НКРЕКП, а саме: вимог абзацу другого пункту 2 постановляючої частини постанови НКРЕКП від 30 червня 2016 року №1204 «Про накладення штрафу на ПАТ «Черкасиобленерго» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішення Комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії», щодо приведення у термін до 1 серпня 2016 року своїх дій по відношенню до гр. [PERSON] у відповідність до законодавства України та інших нормативних актів, а саме вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року. Суд вважає, що оскільки відключення споживача [PERSON] відбулося з порушенням встановленого порядку, відновлення енергопостачання має відбутися силами ПАТ "Черкасиобленерго", на позивача не може бути покладено обовязок оплатити повторне підключення будинку, а тому дії ПАТ "Черкасиобленерго" по відключенню 22 лютого 2016 року будинку №40 по вул. Першотравневій в с. Бубнова Слобідка Золотоніського району Черкаської області слід визнати незаконними. Оскільки оплата за повторне підключення в сумі 1689 грн. 22 коп. витребувана у позивача незаконно, її слід вважати матеріальними збитками і стягнути на користь позивача. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат, повязаних з явкою до Придніпровського районного суду м. Черкаси 21 вересня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, до апеляційного суду Черкаської області 24 лютого 2016 року в сумі 600 грн.; витрат, повязаних з явкою до Придніпровського районного суду м. Черкаси 31 січня 2017 року та 27 лютого 2017 року в сумі 560 грн.; компенсації за втрачений заробіток в сумі 1664 грн. 38 коп.; поштових витрат в сумі 84 грн. 82 коп., з огляду на наступне. Відповідно до ст. 79 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Витрати позивача на проїзд не підтверджуються проїзними квитками на транспорт і підлягають відхиленню за недоведеністю розміру оплати. Також позивачем не доведена сума втраченого заробітку та те, що ним був втрачений заробіток, у звязку з розглядом його справи в суді. Крім того, до витрат повязаних з розглядом справи позивачем включені витрати, понесені ним під час розгляду іншої справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси та апеляційному суді Черкаської області, а тому ці витрати не можуть вважатися витратами, понесені ним під час розгляду саме цієї справи. Поштові витрати позивача також не можуть бути віднесені до судових витрат. Вимога про стягнення вартості недопоставленої електроенергії є безпідставною, в цій частині позову також слід відмовити. Спір між сторонами виник із договірних відносин, умовами договору не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору. Відшкодування моральної шкоди згідно вимог\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено у випадках, коли споживачу заподіяна шкода життю чи здоров'ю. Так, відповідно до ст. 4 ч.1 п.5 ЗУ Про захист прав споживачів, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. Стаття 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначає, що таке продукція, яка має дефект. Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг. Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону, потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Отже, безпідставними є аргументи про те, що саме відповідач завдав позивачу моральну шкоду на суму 5000 грн., оскільки позивачем не доведено наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою, а тому в задоволені позовних вимог в цій частині позову також слід відмовити. Судові витрати полягають у сплаті судового збору в сумі 646 грн. 40 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, п. 30\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,\~Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial