Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що З 18.11.2006 року з відповідачкою по даній справі він перебував у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується актовим записом №841, зробленим Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції 18.11.2006 року. 12.07.2013 року зазначений вище шлюб розірваний, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12.07.2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. З травня 2013 року разом з відповідачкою він не проживав, вони проживали окремо один від одного, сумісного господарства не вели, фактичних шлюбних стосунків не підтримували; відповідачка проживала і проживає з іншим чоловіком в Одеській області. 05.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зроблений актовий запис за №5471 про народження [PERSON], [INFO], в якому в відомостях про батька вказаний - [PERSON]. Оскільки з відповідачкою по справі позивач не проживає разом і ніяких подружніх стосунків з нею не підтримує тривалий час, про зазначені обставини щодо реєстрації дитини він дізнався від самої відповідачки шляхом отримання від неї повідомлення по мобільному зв'язку у середині червня 2014.року, Реєстрація народження [PERSON] та зазначення позивача в відомостях про батька актовому запису про його народження відбулось у відповідності до вимог ст. 122 СК України - як дитини, народженої до спливу 10 місяців після припинення шлюбу подружжя, без урахування тієї обставини, що сторони разом не проживали і не підтримували фактичних шлюбних стосунків. Таким чином, позивач не вважає себе батьком [PERSON], [INFO], що може бути підтверджено висновком судової медичної молекулярно-генетичної експертизи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги просив задовольнити, надав суду заяву про відмову від проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, просив залучити в якості третьої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, пояснивши, що позивач дійсно не є батьком дитини, а отже проводити судову медичну молекулярно-генетичну експертизу не має необхідності. Крім того зазначила, що [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]" та просила суд внести зміни до найменування сторони у справі. Представник третьої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав повідомлення про розгляд справи за відсутності їхнього представника, при вирішенні справи поклались на розсуд суду. Ухвалою 17.09.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були залишенні без розгляду. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого 18.11.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 841 [PERSON] уклав шлюб із [PERSON]. 12.07.2013 року зазначений вище шлюб розірваний, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12.07.2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] [INFO] року народився [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження видане 05.06.2014 року року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 5471, в якому в відомостях про батька вказаний - [PERSON]. Реєстрація народження [PERSON] та зазначення позивача в відомостях про батька актовому запису про його народження відбулось у відповідності до вимог ст. 122 СК України - як дитини, народженої до спливу 10 місяців після припинення шлюбу подружжя, про що свідчить довідка від 02.10.2014 року № 7185/12.6-27 видана Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Відповідно до подання про надання згоди на реєстрацію народження дитини № 2682 від 19.05.2014 року служби у справах дітей Одеської міської ради, вбачається, що служба у справах дітей Одеської міської ради надіслала 05.05.2014 року лист гр. [PERSON], з метою отримання особистої думки щодо реєстрації народження дитини [INFO], але станом на 16.05.2014 року до служби у справах дітей Одеської міської ради гр. [PERSON], не явився, письмової думки не надав, що ускладнює питання отримання особистої думки [PERSON], стосовно присвоєння прізвища дитини при її реєстрації, в зв'язку з чим просили Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути питання щодо можливості надання згоди на реєстрацію народження дитини [INFO] в органах ДРАЦС та присвоєння дитині прізвища матері "[PERSON]", ім'я "[PERSON]", по-батькові "[PERSON], [INFO] Відповідно до розпорядження № 257 р. від 28.05.2014 року Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, згода гр. [PERSON] на присвоєння прізвища та імені дитині не давав. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позовних вимог представником відпвоідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення вітсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення запису про нього як батька з актового запису про її народження. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.136 СК України,

Outcome: approved