Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просив визнати припиненим договір споживчого кредитування № 11387451000 від 27.08.2008 р., укладений між АКІБ «Укрсіббанк» та [PERSON], визнати припиненим іпотечний договір № 11387451000/1 від 27.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2774, зняти заборону відчуження будинку, що розташований за адресою Дніпропетровська область, дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98, що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки № 11387451000/1 від 27.08.2008 року, зняти заборону відчуження земельної ділянки, що розташований за адресою Дніпропетровська область, дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98, що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки № 11387451000/1 від 27.08.2008 року. 18.03.2016 року Позивачем подано уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просив визнати припиненим договір споживчого кредитування № 11387451000 від 27.08.2008 р., укладений між АКІБ «Укрсіббанк» та [PERSON], права за яким передані ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року; визнати припиненим іпотечний договір № 11387451000/1 від 27.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2774; зняти заборону відчуження будинку (реєстраційний номер обтяження 7805993, 27.08.2008р), що розташований за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул.Паркова, 98, що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки № 11387451000/1 від 27.08.2008 року; припинити іпотеку будинку, що розташований за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98, що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]), що виникла на підставі договору іпотеки №11387451000/1 від 27.08.2008 року; зняти заборону відчуження земельної ділянки (реєстраційний номер обтяження 7806692, 27.08.2008р), що розташований за адресою Дніпропетровська область, дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98, що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки № 11387451000/1 від 27.08.2008 року; припинити іпотеку земельної ділянки, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98, що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]), що виникла на підставі договору іпотеки №11387451000/1 від 27.08.2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.08.2008 року між АКІБ «Укрсіббанк» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредитування № 11387451000 (надалі Договір), згідно з умовами якого Банк зобовязався надати Відповідачу кредитні кошти в доларах США на строку з 27.08.2008 року по 27.08.2018 року. 27.08.2008 року АКІБ «Укрсіббанк» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредитування № 11387458000, згідно з умовами якого Банк зобовязався надати Відповідачу кредитні кошти в гривні на строку з 27.08.2008 року по 27.08.2018 року. З метою забезпечення зобовязання по кредитним договорам було укладено іпотечний договір № 11387451000/1 від 27.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2774. Згідно вказаного договору в іпотеку передано наступне майно: будинок, що розташований за адресою Дніпропетровська область, дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98 та складається з: літ.А будинок (цегла) житловою площею 87,0 кв.м, загальною площею 205,7 кв.м, літ В теплиця (бетон, скло), літ. Ж сарай (цегла), літ. Д вбиральня (цегла), літ. Е вольєр (цегла, ракушняк), з.я.,з.я. зливні ями (бетон), бас басейн (бетон), № 1-4 огорожа (метал, цегла), 1-замощення (трот. Плитка) та земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою Дніпропетровська область, дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98. Проте кредитний договір договори та договір іпотеки припинили свою дію в повному обсязі, в звязку з наступним: Договір споживчого кредитування № 11387458000 від 27.08.2008 року припинив свою дію 28.08.2009 на підставі п. 1.4.1. договору, так як Позивач протягом року з моменту укладання договору не отримував жодних грошових коштів по договору. Договір споживчого кредитування № 11387451000 від 27.08.2008 року припинив свою дію в звязку зі спливом строку позовної давності стягнення за договором, що підтверджено рішенням Дніпропетровського районного суду від 02.12.2015 року по справі № 175/3902/14-ц. Представник [PERSON] у судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач повідомлений належним чином у судове засідання не зявився. Відзив на позовну заяву не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. 09 лютого 2016 року з метою забезпечення доказів по справі, судом було винесено ухвалу про витребування у ПАТ «Укрсіббанк» інформацію стосовно виконання договору споживчого кредитування № 11387458000 від 27.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» та витребування у витребувати у Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 2-1220/11. ПАТ «Укрсіббанк» було надано довідку про те, що за договором споживчого кредитування № 11387458000 від 27.08.2008 року грошові кошти не видавались, заборгованість за цим договором відсутня. Амур-Ніжньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська були надані матеріали справи № 2-1220/11 за позовом ПАТ «Укрсіббанк» до [PERSON] Дослідивши наявні у матеріалах справ докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 27.08.2008 року між АКІБ «Укрсіббанк» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредитування № 11387451000 (надалі Договір), згідно з умовами якого Банк зобовязався надати Відповідачу кредитні кошти у сумі 399500 доларів США на строку з 27.08.2008 року по 27.08.2018 року. 27.08.2008 року АКІБ «Укрсіббанк» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредитування № 11387458000, згідно з умовами якого Банк зобовязався надати Відповідачу кредитні кошти у сумі 28470,00 гривень на строку з 27.08.2008 року по 27.08.2018 року. З метою забезпечення зобовязання по кредитним договорам було укладено іпотечний договір № 11387451000/1 від 27.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2774. Згідно вказаного договору в іпотеку передано наступне майно: будинок, що розташований за адресою Дніпропетровська область, дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98 та складається з: літ.А будинок (цегла) житловою площею 87,0 кв.м, загальною площею 205,7 кв.м, літ В теплиця (бетон, скло), літ. Ж сарай (цегла), літ. Д вбиральня (цегла), літ. Е вольєр (цегла, ракушняк), з.я.,з.я. зливні ями (бетон), бас басейн (бетон), № 1-4 огорожа (метал, цегла), 1-замощення (трот. Плитка) та земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою Дніпропетровська область, дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98; земельна ділянка площею 0,1500 га розташований на території с.Новоолександрівка, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , вул. Паркова, 98. Також з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №11387451000 було укладено договір поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна хімічна компанія «Союз-реагент» та ПАТ «Укрсіббанк» (аркуш 90-91 справи № 2-1220/11). Як свідчить лист ПАТ «Укрсіббанк» за договором споживчого кредитування №11387458000, згідно з умовами якого Банк зобовязався надати Відповідачу кредитні кошти у сумі 28470,00 гривень, [PERSON] грошових коштів не отримував. У відповідності до п.1.4.1. вказаного договору, кредитування у вигляді траншу може бути здійснено у термін до 27.09.2009 року. У відповідності до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Таким чином, суд робить висновок, що строк договору споживчого кредитування №11387458000 від 27.08.2008 року укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсіббанк» сплив 28.08.2009 року на підставі п. 1.4.1. Договору і договір припинив свою дію. У відповідності до ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Таким чином договір іпотеки № 11387451000/1 від 27.08.2008 року припинив свою дію в частині забезпечення договору споживчого кредитування № 11387458000 від 27.08.2008 року. 27.11.2009 року ПАТ «Укрсіббанк», в звязку з порушенням умов договору споживчого кредитування № 11387451000 від 27.08.2008 року, звернувся до [PERSON] із заявою № 133-121-07/247 від 26.11.2009 року, якою вимагав Відповідача, повернути всю суму отриманого кредиту та сплатити усі відсотки та пеню на день предявлення заяви, протягом 31 дня з моменту отримання вимоги. Таким чином, ПАТ «Укрсібібанк» скористався своїм правом передбаченим ст. 1050 ЦК України та Розділом 6 Договору. У відповідності до п.6.1.2. Розділу 6 Договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав і вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до підпункту б) пункту 6.2. Розділу 6 Договору термін дострокового повернення кредиту та плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковими до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення Позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту та плати за кредит. Таким чином, термін дострокового повернення кредиту вважається таким що настав 07.01.2010 року. У відповідності до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року по справі № 6-116цс13). Таким чином, ПАТ «Укрсіббанк» дізнався про своє порушене право 07.01.2010 року, отже перебіг строку позовної давності для стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредитування № 11387451000 від 27.08.2008 року розпочався 07.01.2010 року. 07.09.2010 року ПАТ «Укрсіббанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з зустрічним позовом до [PERSON] (аркуш 81 справи № 2-1220/11) про стягнення усієї суми заборгованості за договір споживчого кредитування № 11387451000, а саме 382\~850,00 дол США заборгованості за кредитом, 64 398,74 дол США заборгованості по процентами, 3657,51 дол США пеня по кредиту та 4933,91 дол США пеня по процентам. Загальна сума позовних вимог в гривневому еквіваленті склала 3600134,41 гривні. У відповідності до ч.2 ст. 264 ЦК України, Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до боржника. У відповідності до ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Таким чином, новий перебіг строку позовної давності для стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредитування № 11387451000 від 27.08.2008 року розпочався 07.09.2010 року. 14.07.2011 року заочним рішенням Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1220/11 було задоволено в повному обсязі позов ПАТ «Укрсіббанк» та стягнуто солідарно з [PERSON] Араратовіча та його поручителя ТОВ «Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» всю суму заборгованості за кредитом, яка на момент винесення рішення склала 3600134,41 грн (аркуші 140-142 справи № 2-1220/11). 08.12.2011 року ПАТ «Укрсібібанк» продав право вимоги за договором споживчого кредитування № 11387451000 від 27.08.2008 року ПАТ «Дельта банк». У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ст. 262 ЦК України заміна сторони у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Таким чином, строк позовної давності для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредитування № 11387451000 від 27.08.2008 року сплив 07.09.2013 року. 27.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дніпропетровського районного суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором № [NUMBER]. 02.11.2015 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від по справі № 175/3902/14-ц ПАТ «Дельта Банк» було відмолено в позові повністю. Разом з тим, ст. 256 ЦК України передбачена позовна давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку у відповідності до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо повязані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «ЮКОС» проти Росії). Згідно зі ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється також у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. З огляду на положення наведених норм, встановлені судом обставини пропуску ПАТ "Дельта Банк" позовної давності для звернення стягнення на предмет іпотеки та втрата, у зв'язку з цим, права задовольнити свої майнові вимоги до [PERSON] за рахунок переданого у іпотеку майна, має наслідком звільнення останнього від виконання обов'язків за Договорами іпотеки та втрату ПАТ "Дельта Банк" права і можливості здійснювати відносно вказаного майна свої права іпотекодержателя. Тобто відповідне майно по суті втратило властивості майна, правовий режим якого регулюється спеціальними нормами законодавства про заставу та іпотеку, і не може розглядатися як таке, на яке розповсюджуються умови Договору іпотеки, а відтак предмет вказаного договору фактично припинив існування, у зв'язку з цим є підстави вважати, що договір припинив свою дію.

Outcome: approved