Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі житлового будинку та господарських будівель та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку та господарських будівель. Рішенням Тиврівського районного суду від 06.12.2019 року позов [PERSON] задоволено частково. Зустрічний позов [PERSON] задоволено повністю. Здійснено поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS] , що є об`єктом спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , згідно варіанту №3 висновку експерта за результатами проведення судової експертизи від 19.04.2019 року № 3423-3425/18-21 наступним чином: - виділено в натурі у власність [PERSON] частину житлового будинку ( для першого співвласника), а саме: кімнату 1-3, площею 22,0 кв.м., кімнату 1-4, площею 12,2 кв.м., санвузол 1-5, площею 3,9 кв.м., кухню 1-6, площею 8,5 кв.м (в тому числі ганок), а також господарську будівлю - гараж "Г"; - виділено у власність [PERSON] частину житлового будинку, а саме: коридор 1-1, площею 5,1 кв.м., кімнату 1-2, площею 6,8 кв.м., кімнату 1-7, площею 11,6 кв.м., веранду І, площею 5,5 кв.м., кладову II, площею 5,9 кв.м., (в тому числі ганок), а також господарські будівлі - сарай "3/5б", убиральню "2/5б", погріб "П/В", сарай "1/2Б", літню кухню "1/2Б"; - огорожу №2, хвіртку №3, хвіртку №4, огорожу №5, огорожу №6, огорожу №7, хвіртку № 8 залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, по вартості частка [PERSON] у будинку володіння складається з 53/100 частин домоволодіння, у [PERSON] - 47/100 частин домоволодіння. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями зобов`язано [PERSON] та [PERSON] виконати наступні роботи: демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-3, 1-4 та 1-7, а також улаштувати окремі системи інженерних мереж (електропостачання, опалення) згідно ТУ. В рахунок компенсації за відхилення від ідеальних часток у праві власності на домоволодіння ТУ ДСА у Вінницькій області вирішено перерахувати [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 16953 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні, внесених [PERSON] на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькі області згідно квитанції АТ КБ «Глобус» від 03 грудня 2019 року № ПН245565С1 в сумі 14953 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні та квитанції ПАТ «Державний ощадний банк України» №15 від 03 грудня 2019 року в сумі 2000 (дві тисячі) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати щодо сплати судового збору 1154 (одну тисячу сто п`ятдесят чотири) гривні 23 копійки, витрати на правничу допомогу 2000 (дві тисячі) гривень та витрати на проведення судової експертизи від 19.04.2019 року № 3423-3425/18-21 - 8008 (вісім тисяч вісім) гривень, а всього 11162 (одинадцять тисяч сто шістдесят дві) гривні 23 копійки. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 807 (вісімсот сім) гривень 65 копійок. Стягнути з [PERSON] в прибуток держави судовий збір у сумі 1341 (одну тисячу триста сорок одну) 27 копійок. Стягнути з [PERSON] в прибуток держави судовий збір у сумі 1687 (одну тисячу шістсот вісімдесят сім) 85 копійок. В ході судових дебатів представником позивача [PERSON] - Мазуром О.В. зроблено заяву про відшкодування витрат [PERSON] на правничу допомогу та заявлено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду будуть надані в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, в п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення - 11.12.2019 року, представником [PERSON] адвокатом Мазуром О.В. подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12000 гривень. Представник [PERSON] - Мазур О.В. в судове засідання для розгляду даного питання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності [PERSON] . В судовому засіданні позивач - відповідач [PERSON] не заперечувала проти задоволення клопотання. Вислухавши [PERSON] , дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідачем-позивачем [PERSON] на правничу допомогу у даній справі витрачено 12 000 гривень, що стверджується ордером серії ВН № 074423 від 03.05.2018 року на представництво інтересів [PERSON] Мазуром О.В. , копією його свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 31,32); договором про надання правової допомоги №1 від 03.05.2018 року; актом виконаних робіт та наданих послуг від 10.12.2019 року щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості; квитанцією до прибуткового касового ордера №03/05/18 від 03.05.2018 року. Оскільки позовні вимоги [PERSON] рішенням Тиврівського районного суду від 06.12.2019 року задоволено повністю, виходячи з положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, її судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню в повному обсязі. Відтак, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вказаних судових витрат позивача [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved