Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості,\~ посилаючись на наступні обставини. 15.09.2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український [PERSON]", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на теперішній час є ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6261372, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит у розмірі 30 000,00 доларів США, а відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит у строк до 15.09.2027 року. 3 метою забезпеченням виконання зобов'язання [PERSON] за даним договором є порука [PERSON], згідно з укладеним 15.09.2008 р. договором поруки № 6878915. Відповідно до вищезазначених договорів відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Позивач вказав, що діями відповідачів порушені його законні права. Кредитним договором встановлені взаємні права і обов'язки сторін. На позивача, згідно кредитного договору, покладений обов'язок надати відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти у повному обсязі. 15.04.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача 1 лист-вимогу № 17 від 31.03.2015р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Вказана вимога вважається отриманою відповідачем 22.04.2015р. Позивач вказав, що він належним чином повідомив відповідача 1 про необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором та вважає, що відповідач 1 повідомлений належним чином з 22.04.2015 року. Передбачений кредитним договором шестидесятиденний строк на виконання закінчився 22.06.2015 року та наразі вимога позивача про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідачем 1 в повному обсязі не виконана. Таким чином, станом на 03.12.2015 року заборгованість відповідача 1 за сумою кредиту складає 26 422,04 доларів США., а сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 03.12.2015р. складає 3 069,98 доларів США. Позивач зазначив, що загальна сума заборгованості відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором № 6261372 від 15.09.2008 року, за сумою кредиту та відсотками за користування кредитом станом на 03.12.2015р. (включно) складає 29 492,02 долари США. Позивач вказав, що розмір невиконаних зобов'язань відповідача 2 за договором поруки за сумою кредиту та відсотками за користування кредитом з станом на 03.12.2015р. (включно) складає 29 492,02 долари США . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, прохав суд в задоволенні позову відмовити.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 6261372 від 15.09.2008 року, який був укладений між закритим акціонерним товариством "Перший Український [PERSON]", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на теперішній час є ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON], позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 30 000,00 доларів США, а відповідач [PERSON] зобов'язалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит у строк до 15.09.2027 року. Встановлено, що з метою забезпеченням виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 6261372 від 15.09.2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український [PERSON]", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на теперішній час є ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений договір поруки № 6878915 від 15.09.2008 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 6261372 від 15.09.2008 року. Згідно кредитного договору, на позивача покладений обов'язок надати відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредиту. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти у повному обсязі. Згідно поштового повідомлення від 15.04.2015 року, позивачем було направлено на адресу відповідача [PERSON] лист-вимогу № 17 від 31.03.2015р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Встановлено, що вказана вимога вважається отриманою відповідачем 22.04.2015р. Відповідно до поштового повідомлення від 09.10.2015 року, позивачем було направлено на адресу відповідача [PERSON] лист-вимогу № 667 від 06.10.2015р. про погашення як поручителя заборгованості боржника за кредитним договором суму у розмірі 2\~863, 02 долари США. Встановлено, що передбачений кредитним договором шестидесятиденний строк на виконання зобов»язання за кредитним договором [PERSON] закінчився 22.06.2015 року, але вимога позивача про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідачем 1 в повному обсязі не виконана. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] допущені порушення зобовязання за кредитним договором № 6261372 від 15.09.2008 року,\~ і він\~ станом на 03.12.2015 року має заборгованість у розмірі 29 492,02 долари США, яка складається з наступного: - 26 422,04 доларів США заборгованість за сумою кредиту; - 3069, 98 доларів США - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом. У відповідності зі ст. 526 ЦК\~ України зобов'язання повинні\~ виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2,3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами за кредитним договором, та договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість\~ у розмірі 29\~492, 02 долари США. Доводи представника відповідача, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вже є судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст.. 625 ЦК, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином до вимог ст..ст. 526, 599 ЦК України. Тобто, раніше постановлене рішення не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору, який не припинив свою дію, нараховані після винесення попереднього рішення суду. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6261372 від 15.09.2008 року було звернено стягнення на нерухоме майно квартиру, яка було предметом іпотеки за даним кредитним договором. На даний час рішення суду не виконано, оскільки вищевказаним рішенням відстрочено його виконання в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, № 1304-УП. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов»язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов»язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов»язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов»язанням відсутня. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також солідарно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у\~ розмірі 10461, 69 грн. На підставі ст.ст. 549, 553, 554, 610, 629, 1049,1050,1054 ЦК України, і

Outcome: approved