overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ПАТ "Дельта банк" (далі Банк) 16.10.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вказавши в обґрунтування наступне. 04.01.2013 р. між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-20540-040113. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідач, отримавши гроші, в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, до цього часу гроші не повернув. Таким чином, станом на 06.08.2014 року за [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 31565,62. Тому, просять стягнути на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31565 грн.62 коп., з яких: 19615 гр.50 коп. тіло кредиту; 4866 грн. 35 коп. прострочене тіло кредиту; 7083 гр. 77 коп. заборгованість за відсотками; 0,00 заборгованість за комісіями та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 гр. 60 коп. Представник позивача просив справу розглянути у їх відсутності, про що наддав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справу був повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надав і суд розглянув справу за його відсутності, заочно, на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. 04.01.2013 р. між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-20540-040113. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Як встановлено судом, відповідач кредит не повернув, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, заборгованість за кредитним договором, з урахуванням штрафних санкцій, станом на 06.08.2014 року становить 31565 гр.62 коп. Відомості про обставини, що можуть звільнити відповідача від виплати кредиту, позивачу не надавались. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд покладає на відповідачку відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

ПАТ "Дельта банк"(далі Банк) 29.09.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вказавши в обґрунтування наступне. 15.03.2013 р. між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON], шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-16053-150113. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідач, отримавши гроші, в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, до цього часу гроші не повернув. Таким чином, станом на 02.07.2014 року за [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 22229,77. Тому, просять стягнути на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22229 грн.77 коп.,з яких: 12022 гр.07 коп. тіло кредиту; 2653 гр.28 коп. прострочене тіло кредиту; 1839 гр.39 коп. заборгованість за відсотками; 5715 гр. 03 коп. заборгованість за комісіями та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 гр. 60 коп. Представник позивача просив справу розглянути у їх відсутності, про що наддав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справу був повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надав і суд розглянув справу за його відсутності, заочно, на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. 15.03.2013 р. між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON], шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-16053-150113. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Як встановлено судом, відповідач кредит не повернув, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, заборгованість за кредитним договором, з урахуванням штрафних санкцій, станом на 07.07.2014 року становить 22229 гр.77 коп. Відомості про обставини, що можуть звільнити відповідача від виплати кредиту, позивачу не надавались. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд покладає на відповідачку відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

ПАТ "Дельта банк"(далі Банк) 02.10.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вказавши в обґрунтування наступне. 19.12.2012 р. між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-20107-191212. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідачка, отримавши гроші, в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, до цього часу гроші не повернула. Таким чином, станом на 22.07.2014 року за [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 20818,50. Тому, просять стягнути на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20818 грн.50 коп.,з яких: 9565 гр.50 коп. тіло кредиту; 4950 гр.00 коп. прострочене тіло кредиту; 0 гр.00 коп. заборгованість за відсотками; 6300 гр. 00 коп. заборгованість за комісіями та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 гр. 60 коп. Представник позивача просив справу розглянути у їх відсутності, про що наддав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справу була повідомлена належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надала і суд розглянув справу за її відсутності, заочно, на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. 19.12.2012 р. між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-20107-191212. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Як встановлено судом, відповідач кредит не повернув, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, заборгованість за кредитним договором, з урахуванням штрафних санкцій, станом на 22.07.2014 року становить 20818 гр.50 коп. Відомості про обставини, що можуть звільнити відповідача від виплати кредиту, позивачу не надавались. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд покладає на відповідачку відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

ПАТ "Дельта банк" (далі Банк) 16.10.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в обґрунтування наступне. 07.05.2013 р. між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-20159-070513. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та надав відповідачу кредит у сумі 17814,00 грн. Відповідач, отримавши гроші, в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, до цього часу гроші не повернув. Таким чином, станом на 06.08.2014 року за [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 16876,53. Тому, просять стягнути на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16876 грн.53 коп., з яких: 16020 гр.29 коп. тіло кредиту; 1 грн. 18 коп. заборгованість за відсотками; 855 гр. 06 коп. заборгованість за комісіями та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 гр. 60 коп. Представник позивача просив справу розглянути у їх відсутності, про що наддав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справу був повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надав і суд розглянув справу за його відсутності, заочно, на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. 07.05.2013 р. між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-20159-070513. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та надав відповідачу кредит у сумі 17814,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, що підтверджується меморіальним ордером № 29520876 від 08.05.2013 року. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Як встановлено судом, відповідач кредит не повернув, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, заборгованість за кредитним договором, з урахуванням штрафних санкцій, станом на 06.08.2014 року становить 16876 гр.53 коп. Відомості про обставини, що можуть звільнити відповідача від виплати кредиту, позивачу не надавались. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд покладає на відповідачку відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ПАТ "Дельта банк"(далі Банк) 16.10.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вказавши в обґрунтування наступне. 30.07.2012 р. між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 010-20008-300713. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідачка, отримавши гроші, в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, до цього часу гроші не повернула. Таким чином, станом на 23.07.2014 року за [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 20444,70. Тому, просять стягнути на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20444 грн.70 коп.,з яких: 12256 гр.89 коп. тіло кредиту; 2743 гр.11 коп. прострочене тіло кредиту; 5444 гр.70 коп. заборгованість за відсотками; 0 гр. 00 коп. заборгованість за комісіями та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 гр. 60 коп. Представник позивача просив справу розглянути у їх відсутності, про що наддав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справу була повідомлена належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надала і суд розглянув справу за її відсутності, заочно, на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. 30.07.2012 р. між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 010-20008-300713. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Як встановлено судом, відповідач кредит не повернув, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, заборгованість за кредитним договором, з урахуванням штрафних санкцій, станом на 30.07.2014 року становить 20444 гр.70 коп. Відомості про обставини, що можуть звільнити відповідача від виплати кредиту, позивачу не надавались. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд покладає на відповідачку відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати причину пропуску строку на оскарження виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 62 від 22 лютого 2010 року про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку площею 0,0693 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, що знаходиться за адресою [ADDRESS], які на підставі іпотечного договору № 2.07071439, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], 27 липня 2007 року за реєстровим № 2565, передані в іпотеку ВАТ "Платинум Банк" - правонаступнику ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" - поважною та відновити строк на їх оскарження; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 62 від 22 лютого 2010 року про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку площею 0,0693 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, що знаходиться за адресою [ADDRESS], які на підставі іпотечного договору № 2.07071439, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], 27 липня 2007 року за реєстровим № 2565, передані в іпотеку ВАТ "Платинум Банк" - правонаступнику ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк"; судові витрати покласти на відповідачів. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Фінанс" -Сахно Р.М., представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції -Люшня К.В., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

31 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 21 лютого 2008 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № NKXRRX11800138 (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 2494.51 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків 12% на рік. Відповідно до п.п. 2.-2.10 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 12% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. Станом на 04 липня 2014 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 19269.60 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст..ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 21 лютого 2008 року закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № NKXRRX11800138 (далі Договір). Банк надав відповідачеві кредит у сумі 2494.51 гривень, до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків в розмірі 12% на рік. Відповідно до п.п. 2.-2.10 Договору відповідач повинен сплачувати Банку 12% процентів на рік за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісію, пеню, штрафні санкції. (а.с.5-8) Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору станом 04 липня 2014 року [PERSON], має заборгованість: 2107,49 грн., - по кредиту; 278,37 грн. - по відсоткам; 1729,95 грн, по комісії, 13760.00 грн, - по пені, 1389,79грн, - штраф згідно п.п 5.3 угоди, а всього 19269,60 грн. (а.с.4) Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 19269,60 грн, з яких : 2107,49 грн., - по кредиту; 278,37 грн. - по відсоткам; 1729,95 грн, по комісії, 13760.00 грн, - по пені, 1389,79грн, - штраф згідно п.п 5.3 угоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 243,60 грн, за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 23767, 06 грн. та судових витрат в сумі 1600 грн., мотивуючи тим, що [PERSON], відповідно до умов договору на користування електроенергією №18/9057 від 18.02.2010 року є споживачем ПАТ "Одесаобленерго", на підставі якого Ізмаїльський РЕМ поставляє електроенергію за адресою: 68655, [ADDRESS], а споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. №1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником (п. 3 Правил). 22.04.2017 року уповноваженими працівниками ПАТ "Одесаобленерго" проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою: 68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиці, Дунайська, буд. 65 на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході проведення якої, виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: «монтаж відгалудження проводів навантаження від мережевого вводу, заживлюючи будинок поза приладом обліку. Електрично енергія споживається приладом обліку не враховується». На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки, уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» складено Акт про порушення Правил за №08000055 від 24.04.2017 року в присутності споживача [PERSON] та уповноваженої особи [PERSON]. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПАТ «Одесаобленерго» оформлено протокол № 31/1 та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 23767,06 грн. по акту №08000055, розраховану відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562. Як протокол так і рахунок були отримані відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення правил користування електричної енергії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 2097,42 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 37, 42, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, становлять 2097,42 грн. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актами про порушення від 28.09.2013 року, від 14.12.2014 року, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Outcome: approved