Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

У червні 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] ( [ADDRESS] ) до державного реєстратора Алієва Гусейна Азіз Огли Комунального підприємства «Світоч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Бровари, Бульвар Незалежності, 14) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та виключення запису про право власності. Позивач вказує, що 30 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (надалі Банк) та Відповідачем укладено споживчий кредитний договір № 2615/0908/71-085 згідно з умовами якого банк зобов`язався надати кредит в іноземній валюті 170 000доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних зі строком дії до 2038 року. 30.09.2008 між Банком та позивачем для забезпечення кредитного договору було укладено іпотечний договір № 2615/0908/71-085-Z-85, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Коптєловою О.Р. та який внесено державним реєстратором нотаріусом Коптєловою О.Р. до Реєстру іпотек за номером 7998952 за іпотекодержателем ВАТ «Сведбанк» ( ЄДРПОУ 19356840 м. Київ, вул. Комінтерна, 30). 07.06.2018 рішенням Дарницького районного суду м. Києва визнано недійсним кредитний договір № 2615/0908/71-085 від 30 вересня 2008 року, підписаний між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» код ЄДРПОУ 19356840, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» код ЄДРПОУ 19356840, наступний правонаступник Публічне акціонерне товариство « Омега Банк» код ЄДРПОУ 19356840 та Відповідачем. Рішення суду набрало законної сили. Разом з тим, 03.06.2019 позивачу стало відомо згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи», реєстраційний номер 31340220 від 24.04.2019, підставою внесення запису є доказ направлення повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: ТОВ "Нова Пошта"; кредитний договір, серія та номер: 2615/0908/71-085, виданий 30.09.2008, видавник: ВАТ "Сведбанк"; іпотечний договір, серія та номер: 2615/0908/71-085-Z-85, виданий 30.09.2008, видавник: ВАТ "Сведбанк"; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 1, виданий 24.07.2018, видавник: ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46641114 від 24.04.2019 20:48:12, [PERSON] , Комунальне підприємство "Світоч" м. Києва. Посилаючись на те, що кредитний договір визнано судом недійсним, а недійсність кредитного договору спричиняє недійсність договору іпотеки, будь-яких повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач не отримував, беручи до уваги обставини, викладені у позові, позивач просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 12.06.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 09.07.2019. Витребувано у державного реєстратора Алієва Гусейн Азіз Огли Комунального підприємства «Світоч» документи, які стали підставою для перереєстрації квартири [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Зобов`язано відповідачів надати відзив на позов. Копію ухвали суду від 12.06.2019 відповідачами отримано 18.06.2019 та 19.06.2019. Разом з тим, вимоги ухвали суду залишені без виконання. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Заяв з приводу участі у розгляді справи не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] укладено споживчий кредитний договір № 2615/0908/71-085 згідно з умовами якого банк зобов`язався надати кредит в іноземній валюті 170 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних зі строком дії до 2038 року. 30.09.2008 між Банком та позивачем для забезпечення кредитного договору було укладено іпотечний договір № 2615/0908/71-085-Z-85, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Коптєловою О.Р. та який внесено державним реєстратором нотаріусом Коптєловою О.Р. до Реєстру іпотек за номером 7998952 за іпотекодержателем ВАТ «Сведбанк» ( ЄДРПОУ 19356840 м. Київ, вул. Комінтерна, 30». Згідно п.2 іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іптекодержателю квартиру загальною площею 97,50кв.м. за [ADDRESS] та належить на праві власності Іпотекодавцю на підставі договору купівлі- продажу від 30.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Києвського міського округу Коптєловою О.Р. за № 4072. Згідно п. 11 іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання Іпотекодавцем основного зобов`язання повністю або часткового. При настанні зазначеного випадку Іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання у строк, що не перевищує 30 календарних днів та попередження про звернення на предмет стягнення іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо вимога Іпотекодержавтеля протягом встановленого строку залишиться без задоволення Іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору. Відповідно до п.12 іпотечного договору за вибором Іпотекодержателя застосовується один з наведених нижче способів звернення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: 12.1 - за рішенням суду, 12.2 - на підставі виконавчого напису нотаріуса, 12.3 - Згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя , викладене в п.п. 12.3.1 та 12.3.2 цього пункту договору. Тобто шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки має бути договір про задоволення вимог Іпотекодержателя. Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач вказує, що 03.06.2019 йому стало відомо згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи», реєстраційний номер 31340220 від 24.04.2019, підставою внесення запису є доказ направлення повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: ТОВ "Нова Пошта"; кредитний договір, серія та номер: 2615/0908/71-085, виданий 30.09.2008, видавник: ВАТ "Сведбанк"; іпотечний договір, серія та номер: 2615/0908/71-085-Z-85, виданий 30.09.2008, видавник: ВАТ "Сведбанк"; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 1, виданий 24.07.2018, видавник: ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46641114 від 24.04.2019 20:48:12, [PERSON] , Комунальне підприємство "Світоч" м. Києва. Позивач вважає такий перехід права власності на належну йому квартиру незаконним, що призвело до порушення його прав та є підставою звернення з даним позовом до суду. Відповідно до вище зазначеного Витягу вбачається, що однією із підстав виникнення права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на спірне нерухоме майно, яку надано Державному реєстратору Алієв Гусєйн Азіз Огли, Комунального підприємства "Світоч" м. Києва для реєстрації,як доказ направлення повідомлення ТОВ «Нова пошта», є повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 1, видане 24.07.2018. Як зазначає позивач вказане звернення ним не отримано. ТОВ «Кредитні Ініціативи» дійсно була надіслана вимога, наявна в матеріалах справи за вх. № 25/13 від 25.04.2013, яку позивач отримав 30 квітня 2013 року, про дострокове погашення всієї заборгованості за споживчим кредитним договором від 30.09.2008, якій було зазначене наступне: «…Зважаючи на зазначене та положення частини 2 Договору, ми вимагаємо від Позичальника у строк до 30 (тридцяти)днів з дати отримання цієї Вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення цієї Вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні санкції. Також додатково зазначаємо, що у разі невиконання цієї Вимоги, ТОВ «Кредитні ініціативи» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Закону України «Про іпотеку», шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на заставне майно чи вчинення виконавчого напису нотаріусу…».До даної вимоги не було додано документів на підтвердження переходу прав кредитора від ВАТ «Сведбанк» до ТОВ « Кредитні ініціативи», тобто жодних правовідносин у ВАТ «Сведбанк» з ТОВ «Кредитні ініціативи» ніколи не було. В тому числі, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2013 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2615/0908/71-085/Z-85 від 30.09.2008, а саме: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 97,50 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2008 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. та зареєстровано в реєстрі за № 4027, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки: трьохкімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 97,50 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2008 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. та зареєстровано в реєстрі за № 4027, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по договору іпотеки № 2615/0908/71-085/Z-85 від 30.09.2008 року на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження. 3 липня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, загальна площа такого нерухомого житлового не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення торгів було призупинено на період дії цього Закону. 30.06.2015 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 30.09.2008 в розмірі 3 989 895 грн. 23.12.2015 Апеляційним судом м. Києва вказане рішення скасовано з підстав, що ТОВ «Кредитні ініціативи» вже реалізувало своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, враховуючи вимогу ТОВ «Кредитні ініціати» вх. №25/13 від 25.04.2013, було винесене рішення Оболонського районного суду м. Києва про визнання поруки [PERSON] , за договором поруки від 30.09.2008 № 2615/0908/71-085-P-85 такою, що припинена, яке набрало законної сили 05 листопада 2016 року. З вищевказаного Витягу, наступною підставою, на думку ТОВ «Кредитні ініціативи», виникнення права власності на кв. [ADDRESS] , наданою Державному реєстратору Алієв Гусєйн Азіз Огли, Комунального підприємства "Світоч" м. Києва: для реєстрації є Кредитний договір, серія та номер: 2615/0908/71-085, виданий 30.09.2008року ВАТ «Сведбанк». Разом з тим, 07 червня 2018 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким визнано недійсним кредитний договір № 2615/0908/71-085 від 30 вересня 2008 року, підписаний між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» код ЄДРПОУ 19356840, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» код ЄДРПОУ 19356840, наступний правонаступник Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» код ЄДРПОУ 19356840 та [PERSON] . Дарницьким районним судом від 07.06.2018 у справі № 753/22367/17, за позовною заявою [PERSON] встановлено, що споживчий кредитний договір № 2615/0908/71-085 від 30 вересня 2008 року укладено в порушення вимог ст.ст. 11,18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», п.3.4, п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими Постановою Правління Національного Банку України від 10.05.2007 року № 168, п. 1.2 Резолюції Генеральної ради ООН « Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09.04.1985 року № 39/248, Хартії захисту прав споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної Ради Європи від 17.05.1973 року № 543, Директиви 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11.05.2005 року (пункти 9,13,14 преамбули, п. 2 ст. 7), Директиви 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23.04.2008 року про кредитні угоди для споживачів, ст. 1067, ст. 1068 ЦК України, Інструкції про касові операції в Банках України, затвердженою Постановою правління Національного Банку України № 337 від 14.08.2003 року, Постанови Правління Національного Банку України № 495 від 14.10.2004 року, які діяли в часі укладання даного договору. Суд прийшов до висновку, що оскаржуваний кредитний договір № 2615/0908/71-085 від 30 вересня 2008 року, є укладений з використанням банком нечесної підприємницької практики, що стало підставою для визнання його недійсним. Рішення суду набрало законної сили з 09.07.2018. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ще однією з підстав виникнення права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» вважають наданий ними Державному реєстратору Алієв Гусєйн Азіз Огли , Комунального підприємства "Світоч" м. Києва , зазначений у Витягу відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.06.2019, Іпотечний договір, серія та номер: 2615/0908/71-085-Z-85, виданий 30.09.2008, видавник ВАТ «Сведбанк». Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечними сертифікатами» ( надалі Закон № 979- ІV) іпотечний борг - це основне зобов`язання за будь - яким правочином, виконання якого передбачено іпотекою. За правилами ст. 2 Закону № 979 - ІV, Договір про іпотечний борг виникає з цивільно - правових відносин між сторонами договору за умови дотримання встановлених цим Законом вимог. На правовідносини між Банком та споживачем при укладенні споживчого кредитного договору, окрім вимоги ст. 1054 ЦК України, Закону України « Про захист прав споживачів», Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» поширюється дія норм Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечними сертифікатами» і при укладенні такого виду кредитного договору, кредитодавець має керуватися правилами та дотримуватися імперативних норм і вимог, встановлених цими Законами. Споживчий кредитний договір 2615/0908/71-085 від 30.09.2008 підписаний між ВАТ «Сведбанк» і М .М. Андрєєвим, що зазначено вище, визнаний недійсним Дарницьким районним судом 07.06.2018 та набрав законної чинності 09.07.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно з ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, визнання іпотечного договору недійсним. З урахуванням зазначених положень закону іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання. Отже, недійсність кредитного договору спричиняє недійсність договору іпотеки, які зазвичай укладаються з метою забезпечення виконання кредитного договору, і як наслідок, кредитодавець повинен повернути предмет застави позичальникові, що передавався у володіння кредитодавця. У відповідності до ст. 16 ЦК України, способами захисту прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Враховуючи положення ст.ст. 216, 593 ЦК України, ст. 17 Закону України « Про іпотеку» іпотечний договір № 2615/0908/71-085-Z-85 від 30.09.2008 є недійсним, і як наслідок його недійсності є зняття заборони відчуження майна та вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачами, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієвим Гусейном Азізом Огли прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру [ADDRESS] не урахувавши відсутність факту виникнення, переходу або припинення права на нерухоме майно. За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів,

Outcome: approved