Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства фірма "Сирена" (далі - ПП "Сирена"), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивують тим, що 30 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем ПП "Сирена" був укладений Договір про надання кредитної лінії № Crl-SME306/234/2008, відповідно до умов якого Банк встановлює позичальнику кредитну лінію з лімітом 500 000,00 грн. на фінансування поточної діяльності позичальника, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % річних, строком дії Кредитної лінії до 30 липня 2013 року. Відповідно до умов Договору про надання кредитної лінії № Crl-SME306/234/2008 від 30 липня 2008 року, позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплати відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Договорі. 25 серпня 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Сирена" був укладений Додатковий договір № 1 до Договору про надання кредитної лінії № Crl-SME306/234/2008 від 30 липня 2008 року, у пункті 2 якого зазначено, що датою остаточного повернення кредиту є 30 липня 2015 року. 24 березня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Сирена" був укладений Додатковий договір № 2 до Договору про надання кредитної лінії № Crl-SME306/234/2008 від 30 липня 2008 року, яким викладено в новій редакції Графік платежів. 07 листопада 2014 року ПАТ «ОТП Банк» за договором факторингу передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за спірним договором. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відносно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач ПП "Сирена" не виконало, у зв'язку з чим у них склалась заборгованість за кредитом. Станом на 02 листопада 2016 року заборгованість ПП "Сирена" перед Банком становить 180 435 грн. 39 коп., яка складається з наступного: - залишок заборгованості за кредитом - 162 936,47 грн.; - заборгованість за відсотками - 17 498,92 грн. 30 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачами [PERSON] (прізвище якої на той час було Чекмарьова), [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з кожним окремо були укладені Договори поруки № SR- SME306/234/2008/1, № SR- SME306/234/2008/2, № SR- SME306/234/2008/3, № SR- SME306/234/2008/4 За умовами зазначених договорів поруки [PERSON] (прізвище якої на той час було Чекмарьова), [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед Кредитором за належне і повне виконання ПП "Сирена" взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № Crl-SME306/234/2008 від 30 липня 2008 року. Враховуючи те, що відповідач ПП "Сирена" протиправно, всупереч умов договору, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з ПП "Сирена", [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № Crl-SME306/234/2008 від 30 липня 2008 року та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього 05 листопада 2018 року електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.198). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з позовом ознайомлені, позовні вимоги не визнали, оскільки вважають що договори поруки, які були укладені між ними та Банком, припинені, а тому вимоги позивача щодо них задоволенню не підлягають, про що вони кожен окремо зазначили в своїх заявах від 05 листопада 2018 року (а.с.200-203). В судове засідання 05 листопада 2018 року не з'явилися надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в яких просили суд відмовити ТОВ "ОТП Факториг Україна" в задоволенні їх позовних вимог (а.с.206,207). Відповідачі ПП "Сирена", [PERSON], [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України, однак відзиву на позов не надали та жодних заяв або клопотань від них до суду не надходило. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України). Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши усі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті. Враховуючи те, що у спорах, що виникають з кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, то з урахуванням вимог ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди повинні керуватися тим, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника та юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 30 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем ПП "Сирена" був укладений Договір про надання кредитної лінії № Crl-SME306/234/2008, згідно якого Банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі, що не перевищує ліміт кредитної лінії 500 000,00 грн. на фінансування поточної діяльності позичальника, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % річних, строком дії Кредитної лінії до 30 липня 2013 року (а.с.8) Відповідно до п. 1.1. частини № 2 Договору про надання кредитної лінії № Crl-SME306/234/2008 від 30 липня 2008 року позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплати відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Договорі (а.с.9-13). 25 серпня 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Сирена" був укладений Додатковий договір № 1 до Договору про надання кредитної лінії № Crl-SME306/234/2008 від 30 липня 2008 року, у пункті 2 якого зазначено, що датою остаточного повернення кредиту є 30 липня 2015 року (а.с.15-21). 24 березня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Сирена" був укладений Додатковий договір № 2 до Договору про надання кредитної лінії № Crl-SME306/234/2008 від 30 липня 2008 року, яким викладено в новій редакції Графік платежів (а.с.22-24). 07 листопада 2014 року ПАТ «ОТП Банк» за договором факторингу передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права грошової вимоги на Кредитний портфель, який включає в себе права грошової вимоги за Кредитними договорами, зокрема за Договором про надання кредитної лінії № Crl-SME306/234/2008 від 30 липня 2008 року (а.с.45-53). Однак взяті на себе зобов'язання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач ПП "Сирена" не виконує, у зв'язку з чим склалась заборгованість за кредитом. Станом на 02 листопада 2016 року заборгованість ПП "Сирена" перед Банком становить 180 435 грн. 39 коп. та складається з: - залишок заборгованості за кредитом - 162 936,47 грн.; - заборгованість за відсотками - 17 498,92 грн. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 30 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з кожним окремо були укладені Договори поруки № SR- SME306/234/2008/1 (а.с.25-29), № SR- SME306/234/2008/2 (а.с.30-34), № SR- SME306/234/2008/3 (а.с. 35-39), № SR- SME306/234/2008/4 (а.с.40-44). Відповідно до пункту 1.1 кожного з договорів поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кожен окремо зобов'язалися відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання боржником ПП "Сирена" його боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором № Crl-SME306/234/2008 від 30 липня 2008 року в повному обсязі таких зобов'язань. Проте суд, звертає увагу на доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо припинення поруки, вважає їх слушними, з огляду на наступне. Пунктом 4.1 договорів поруки передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Згідно пункту 4.2 договорів поруки відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. У вказаному договорі не встановлено строку, після якого порука припиняється. Умови договору поруки, укладеного між сторонами, про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України. Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя. Строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. Аналіз положень частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. З наведеного вбачається, що порука це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Дану позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 456/1207/12 (1323/1207/2012), провадження № 61-26894св18. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення позивача до поручитель з письмовою вимогою щодо виконання зобов'язання. Відповідно до ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З позовом до суду з вимогою до поручителів, позивач звернувся 09 лютого 2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку після настання строку виконання основного зобов'язання (30 липня 2015 року). Таким чином, суд приходить висновку про припинення поруки на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України за договорами поруки № SR- SME306/234/2008/1 (а.с.25-29), № SR-SME306/234/2008/2 (а.с.30-34), № SR-SME306/234/2008/3 (а.с.35-39), № SR- SME306/234/2008/4 (а.с.40-44), укладеними 30 липня 2008 року окремо з кожним з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відтак, заборгованість за Договором про надання кредитної лінії № Crl-SME306/234/2008 від 30 липня 2008 року в сумі 180 435 грн. 39 коп. підлягає стягненню тільки з ПП "Сирена" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у примусовому порядку. З огляду на вищевикладені обставини, позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягають частковому задоволенню. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПП "Сирена" підлягає стягненню судовий збір на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в сумі 2 706,53 грн. (дві тисячі сімсот шість грн. 53 коп.) На підставі викладеного,

Outcome: partial