Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" просить суд визнати виконавчий напис № 6179 здійснений 16.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення грошових коштів у сумі 44698,94 грн. з неї - [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», таким, що не підлягає виконанню. Мотивує свої вимоги тим, що в кінці вересня 2019 року дізналась про існування виконавчого провадження ВП 59664847 від 28.07.2019 року відкритого Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шевченком Тетяною Сергіївною на підставі виконання виконавчого напису № 6179 від 16.07.2019 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. В якому зазначено, що невиплачені кошти на користь відповідача, якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Платинум банк" на підставі договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року відступило право вимоги за кредитним договором з можливістю перенесення платежу (рахунок) № 131/8611 DCLRKPT від 11 серпня 2014 року укладеного між ПАТ "Платину Банк" та позивачкою задоволено вимогу ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" та стягнуто з позивачки за період з 20.07.2015 року по 31.05.2019 року суму 44698,94 грн. Позивачка зазначає, що виконавчий напис № 6179, здійснений 16.07.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем, є незаконним та такими, що не підлягає виконанню. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 4 жовтня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного спрощеного провадження. Ухвалою від 04.10.2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, а саме зупинене стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 6179 від 16.07.2019 року про стягнення коштів у сумі 44698,94 з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" виконавче провадження 59664847. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Позивачка надала до канцелярії суду заяву від 21.11.2019 року про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, на виконання ухвали суду надіслав завірені копії документів на підставі яких 16.07.2019 року був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 6179. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна в судове засідання не з`явилася про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вивчивши доводи сторін, дослідивши докази в їх сукупності встановив наступне. Захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з положеннями ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.3, ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11.08.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 131/8611DCLRKPT, відповідно до якого банком було позивачу було надано кредит в сумі 38178,90 грн. (а.с. 35). В подальшому, як зазначено у заяві про вчинення виконавчого напису нотаріуса, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 131/8611DCLRKPT від 11.08.2014 року на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк» (а.с. 34). Вказаний договір суду не надано. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за кредитним договором № 131/8611DCLRKPT від 11.08.2014 року на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, що був укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до акту прийому-передачі реєстру заборгованостей, був прийнятий борг [PERSON] (а.с. 47-52). 19.04.2019 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося до [PERSON] з повідомленням про відступлення права вимоги та вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань, які були направлені за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 38,39). Вказана вимога боржником задоволена не була, як зазначає директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами», [PERSON] вимогу не отримувала. 06.12.2018 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича із заявою від 31.05.2019 № 260671 (а.с. 34) про вчинення виконавчого напису. 16 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем був вчинений виконавчий напис № 6179 (а.с. 12) в якому зазначено, що невиплачені кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлене право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Платинум банк" на підставі договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року відступлене право вимоги за кредитним договором з можливістю перенесення платежу (рахунок) № 131/8611 DCLRKPT від 11 серпня 2014 року укладеного між ПАТ "Платину Банк" та [PERSON] задоволено вимогу ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами". На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шевченком Тетяною Сергіївною було відкрите виконавче провадження ВП 59664847 від 28.07.2019 року (а.с. 13). Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону україни «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Так в виконавчому написі № 6179 від 16.07.2019 року заборгованість становить: - 37647,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 2672,72 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; - 4228,32 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 44698,94 грн. Слід зазначити, що доказів про те, що позивачка повідомлялася про існування боргу відсутні. Як наслідок відсутня визнання нею такого розміру боргу. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до [PERSON] . Таким чином, при визначенні правильності нотаріальної дії при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, судам необхідно встановити наявність наступних умов: 1) банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) наявність доказів належного направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень; 3) наявність доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Оскільки за виконавчим написом задоволено вимогу про стягнення грошових коштів на загальну суму 44698,94 грн. Тому у нотаріуса повинен бути в нотаріальній справі лист, який би свідчив про вимогу сплатити заборгованість, а також доказ, який би підтверджував про направлення такого листа [PERSON] . Крім того нотаріус при вчиненні нотаріальної дії повинен був би також пересвідчитись про отримання цього листа [PERSON] . Однак в матеріалах, що були надані на ухвалу суду, про витребування доказів нотаріусом (а.с. 32-55) відсутні будь-які докази які б підтверджували направлення такої вимоги і отримання її [PERSON] . Така ж правова позиція висловлена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.05.2015 року по справі №6/158-цс15. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тобто, на час подання виконавчого документу, його зміст не відповідав вимогам зазначених норм, а саме: виконавчий напис приватного нотаріуса було вчинено відповідно до суми, яка є спірною; здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості. Таким чином, суд доходить до висновку про те, що є всі необхідні підстави для визнання виконавчого напису № 6179, здійсненого 16.07.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем незаконним та такими, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позов задоволено, то сплачений позивачем судовий збір при поданні позовної заяви стягуються з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved