Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2007 року між ЗАТ "Перший український міжнародний банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк", в особі Керуючого відділення №2 в м. Вінниці Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Києві - [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5777660 про надання кредиту у розмірі 40 000,00 дол. США. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 07.11.2007 року між ЗАТ "Перший український міжнародний банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк", в особі Керуючого відділення №2 в м. Вінниці Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Києві - Замкового С.І. та [PERSON] укладено договір поруки № 5811293 від 07.11.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 40 000,00 дол. США, а відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в порядку та устроки обумовлені договором. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, кредит надавався строком до 07.11.2022 року. Протягом зазначеного строку відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 5777660, відкривши [PERSON] позичковий рахунок та надавши грошові кошти, обумовлені кредитним договором. Відповідач же взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема, не повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом , не виконує. Відповідно до п. 1.2 ст.1,2 договору поруки, [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань [PERSON] в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Згідно п. 1.3 договору поруки, у разі порушеня [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору, [PERSON] і [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Таким чином, станом на 20.02.2013 р. заборгованість відповідачів перед банком з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користуванням ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 49434,82 дол. США, з яких: 37439,92 дол. США - заборгованість за сумою кредиту; 5918,24 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 5676,66 дол. США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань; 400,00 дол. США - сума штрафів передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 та 55550,00 грн. - сума штрафів за невиконання умов страхування предметів застави згідно кредитного договору. Позивачем була направлена письмова вимога на адресу [PERSON] про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, однак його вимоги залишено без відповіді та задоволення. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вдається, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів солідарно у примусовому порядку, а також стягнути з них судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, надавши письмові заперечення (а.с.121-126). Суду пояснивши, що вважає, що строк позовної давності минув. Позовна давність становить один рік, що стосується стягнення неустойки, штрафу, пені. Просить застосувати строк позовної давності. Також, вважає, що договір поруки № 5811293 від 07.11.2007 року є припиненим на час звернення банку з позовом до суду, тому вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 5777660 від 07.11.2007 року, укладеного між ЗАТ "Перший український міжнародний банк", від імені якого діє Керуючий Відділенням №2 в м. Вінниці Філії ПУМБ в м. Києві Замковим С.І., та [PERSON], позивач взяв на себе зобов'язання надати [PERSON] кредит у розмірі 40 000,00 дол. США, з процентною ставкою 12,90% річних, строком до 07.11.2022року (а.с. 9-17). У відповідності до п. 1.5. даного договору забезпеченням виконання зобов'язань позичальника є іпотека об'єкту нерухомості, який належить позичальнику на праві власності, та/або інше забезпечення за домовленість сторін та/або в силу закону, у тому числі забезпечення у формі поруки чи майнової поруки, яке надається банку відповідно до договорів, укладення яких передбачено цим договором. Відповідно до п. 3.1.3. кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору. Судом встановлено, що 07.11.2007 року між ЗАТ "Перший український міжнародний банк" від імені якого діє Керуючий Відділеним №2 в м. Вінниці Філії ПУМБ в м. Києві Замковим С.І. та [PERSON] укладено договір іпотеки № 5783909. Предметом іпотеки є 37/100 частини домоволодіння з господарськими будівлями, загальною площею 160,9 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS], право власності зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №1989 від 28.02.2006 року, виданого Вінницькою міською радою на підставі рішення від 23.02.2006 року № 376. Також, предметом іпотеки є земельна ділянка, загальною площею 0,0490 га кадастровий номер 0510137000:03:055:0086, розташованої в [ADDRESS] цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 31-36). Згідно п. 1.1 договору іпотеки, іпотекою забезпечується виконання всіх зобов'язань [PERSON] перед позивачем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору № 5777660 від 07.11.2007 року. Пунктом 2.1 даного договору передбачено, що [PERSON] зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на користь позивача на строк не менше одного року у страховика, схваленого позивачем. Відповідно до п. 5.4. кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку має бути укладений договір страхування. Також судом встановлено, що з метою забезпечення зобов'язання [PERSON] за кредитним договором 07.11.2007 року між ЗАТ "Перший український міжнародний банк" від імені якого діє Керуючий Відділеним №2 в м. Вінниці Філії ПУМБ в м. Києві Замковим С.І. та [PERSON] укладено договір поруки № 5811293, згідно п. 1.2 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Пунктом 1.3 даного договору, судом встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (а.с. 23-29). Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 5777660 від 07.11.2007 року, відкривши [PERSON] позичковий рахунок та надавши кредит у розмірі 40 000,00 дол. США. Даний факт підтверджується меморіальним валютним ордером від 07.11.2007 року (а.с. 45). Відповідач [PERSON] взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема, встановлених п. 1.1,1.3., 3.1,3.2 кредитного договору щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користуванням кредиту не виконав. Внаслідок порушення виконання зобов'язання щодо повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом згідно графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у [PERSON] та [PERSON] виник перед банком борг. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5777660 від 07.11.2007 року станом на 20.02.2013 року заборгованість [PERSON] становить 49 434,82 дол. США та складається з: 37 439,92 дол. США - заборгованість за сумою кредиту; 5918,24 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 5676,66 дол. США - сума пені за порушення строків виконання зобовязань; 400,00 дол. США - сума штрафів передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 та 55 550,00 грн. - сума штрафів за невиконання умов страхування предметів застави згідно кредитного договору (а.с. 54-57). У відповідності до п.п. 3.5.7, 3.5.8 кредитного договору у разі не виконання позичальником зобов'язань перед банком за цим договором, банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, зобов'язаний виконати таку вимогу банку в строк не пізніше 7 календарних днів з дня її отримання. Якщо протягом вказаного строку позичальник не виконав вимогу банку, останій набуває право розпочати стягнення суми заборгованості за кредитним договором в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане банку в іпотеку з метою задоволення вимоги про дострокове повернення кредиту разом з нарахованими процентами та пенею. Як встановлено з матеріалів справи позивачем на адресу відповідачів були направлені досудові вимоги (а.с.46-48, 50-52) про необхідність погашення заборгованості по кредиту рекомендованими листами, що підтверджується реєстрами поштових відправлень(а.с.49, 53). Вказані вимоги залишені відповідачами без задоволення. Також суд вважає, що строк позовної давності, встановлений законом для заявлення вимог зі стягнення пені та штрафу, ним повністю дотримано. Згідно п.2 ст. 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягненння неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік. Позивачем же заявлено до стягнення: пеню нараховану за порушення строку повернення основної суми кредиту - за перод з 23.03.2012року по 20.02.2013 року, а також пеню, нараховану за порушення строків сплати процентів - за період з 23.03.2012 року по 20.02.2013 року, тобто в межах строку позовної давності. Суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами є кредитними відносинами та підлягають врегулюваню відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та загальних положень про зобов'язання. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитними договороми, утворення у зв'язку з цим заборгованості, а також враховуючи, що кожен з них виступив поручителем іншого, суд вважає вони повинні відповідати як солідарні боржники. Заборгованість на користь позивача підлягає солідарному стягненню з них в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути 3 441 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved