Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В лютому 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ "Укрспецторг Групп", Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області про визнання прилюдних торгів недійсними. Свої вимоги мотивували тим, що 29.11.2013 р. МФ ТОВ «Укрспецторг Групп» були проведені прилюдні торги з реалізації ? частки квартири [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON] За результатами даних прилюдних торгів зазначене нерухоме майно придбав [PERSON] Проте, на думку позивача, при проведенні прилюдних торгів відповідачем ТОВ «Укрспецторг Групп» було допущено ряд порушень діючого законодавства, наслідком яких є недійсність вказаних торгів, а також складених за їх результатами протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності. А саме зазначали, що при проведенні прилюдних торгів ТОВ «Укрспецторг Групп» не було у встановленому законом порядку розміщено повідомлення про торги на офіційному сайті а також у ЗМІ, не повідомлено про час призначення торгів стягувача за виконавчим провадженням та боржника, всупереч вимог закону проведено торги тричі, протокол проведення прилюдних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки не було направлено банку, тощо. Окремо позивач зазначав, що на час проведення третіх прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного нерухомого майна ТОВ «Укрспецторг Групп» було виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатись договори про реалізацію арештованого майна. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд: визнати недійсними прилюдні торги від 29.11.2013 р. з реалізації ? частки двокімнатної квартири загальною площею 46,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], проведені ТОВ «Укрспецторг Групп», а також складений за їх результатами протокол проведення прилюдних торгів № 15-0463/13(Н)-1 від 29.11.2013 р. та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; визнати недійсним Свідоцтво про право власності № 2451 на ? частку квартири [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON]. Відповідно до Ухвали Ленінського районного суду від 28.02.2014 р. справу № 2/489/925/2014 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (треті особи - [PERSON], ПН ММНО [PERSON], [PERSON]) про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтв про право власності було об'єднано в одне провадження зі справою № 2/489/926/2014 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (треті особи - [PERSON], ПН ММНО [PERSON], [PERSON]). Згідно долученого до спільного розгляду позову ПАТ «Фідобанк» зазначало, що ТОВ «Укрспецторг Групп» також 29.11.2013 р. було проведено прилюдні торги з реалізації ? частки [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON], при проведенні яких також було допущено суттєві порушення діючого законодавства. В зв'язку з цим ПАТ «Фідобанк» просив суд: визнати недійсними прилюдні торги від 29.11.2013 р. з реалізації ? частки двокімнатної квартири загальною площею 46,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та належала на праві власності [PERSON], проведені ТОВ «Укрспецторг Групп», а також складений за їх результатами протокол проведення прилюдних торгів № 15-0464/13(Н)-2 від 29.11.2013 р. та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; визнати недійсним Свідоцтво про право власності № 2450 на ? частку квартири [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON]. В подальшому [ADDRESS] у [PERSON] придбав [PERSON], згідно договору купівлі-продажу. Через що позивач збільшив свої вимоги та просив також визнати договір купівлі - продажу недійсним. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вважали, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON] та його представник вважали, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню. Представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] та ПН ММНО [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. [PERSON] та його представник просили відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області знаходився виконавчий лист № 2-3474, виданий 08.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 332-в/41 від 29.10.2008 р. в сумі 333 112,54 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності. Постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання було винесено 16.07.2012 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень [PERSON] В ході виконавчого провадження державним виконавцем 16.05.2013 р. було складно Акт опису й арешту нерухомого майна - 1/2 частки двокімнатної квартири [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON], а також 1/2 частки вказаної квартири, що належала [PERSON] На підставі постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності визначено вартість нерухомого майна. Повідомлення про оцінку майна було направлено та отримано позивачем, не оскаржено ним у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. В подальшому вищезазначене нерухоме майно було передано на реалізацію до торгівельної організації МФ ТОВ "Укрспецторг Групп" для реалізації на прилюдних торгах, з якою Відділом примусового виконання рішень укладено договір. В межах виконавчого провадження державним виконавцем було призначено прилюдні торги з реалізації належного [PERSON] та [PERSON] нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Відповідно до Договору від 30.08.2014 р. проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаної квартири було доручено МФ ТОВ «Укрспецторг Групп». Згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає їй реалізацію майна. Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна. Перші прилюдні торги з реалізації ? частки [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], а також ? частки вказаної квартири, що належить [PERSON], було призначено на 20.09.2013 р. зі стартовою ціною кожного з лотів - 78 200 грн. 00 коп., про що було повідомлено відділ ДВС, стягувача та боржника відповідно до листа від 04.09.2013 р. за вих. № 2384 та вих. № 2385. При цьому інформацію про проведення прилюдних торгів було також розміщено на офіційному веб-сайті 04.09.2013 р. Згідно повідомлення МФ ТОВ «Укрспецторг Групп» за вих. 2554 та за вих. № 2547 від 20.09.2013 р. прилюдні торги з реалізації вказаного вище нерухомого майна не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Відповідно до повідомлення за вих. № 2749 та вих. № 2751 від 01.10.2013 р. вдруге прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна було призначено на 18.10.2013 р., при цьому стартова ціна кожного з лотів складала 58 650 грн. 00 коп. Оголошення про проведення прилюдних торгів на офіційному веб-сайті було розміщено 01.10.2014 р. Проте вдруге прилюдні торги також не відбулись в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, про що було повідомлено відділ ДВС, стягувача та боржника згідно листа від 18.10.2013 р. за вих. № 2883, № 2882. Втретє прилюдні торги з реалізації ? частки [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], а також ? частки вказаної квартири, що належить [PERSON], було призначено на 29.11.2013 р. зі стартовою ціною кожного з лотів - 39 100 грн. 00 коп., про що було повідомлено відділ ДВС, стягувача та боржника відповідно до листа від 05.11.2013 р. за вих. № 3025 та вих. № 3024. При цьому інформацію про проведення прилюдних торгів було також розміщено на офіційному веб-сайті 05.11.2013 р. 05.11.2013 р. відбулись треті прилюдні торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна, переможцем обох з яких було визнано [PERSON] За результатами проведених прилюдних торгів спеціалізованою організацією було складено Протокол № 15-0464/13(Н)-2, а також Протокол № 15-0463/13(Н)-1. Також державним виконавцем було складено відповідні Акти про реалізацію предмета іпотеки, які було затверджено начальником Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області 02.12.2013 року. Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 04.12.2013 р. [PERSON] було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до якого йому на праві власності належить ? частка у праві власності на квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON]. Зареєстровано в реєстрі за № 2451. Також Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 04.12.2013 р. [PERSON] було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до якого йому на праві власності належить ? частка у праві власності на квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON]. Зареєстровано в реєстрі за № 2452. 18.03.2014 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] прийняв у власність квартиру [ADDRESS]. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Як встановлено судом, підставою для визнання торгів недійсними позивачем вказано порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, а також ЗУ "Про іпотеку". Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується з нормами статей 650, 655 та частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (пункт 6.4 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою - третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, та підставами для визнання прилюдних торгів недійсними можуть бути порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених вищевказаним Тимчасовим положенням. Розділом 4 Тимчасового положення передбачено проведення лише перших та повторних (других) прилюдних торгів (пункти 4.8, 4.9 Тимчасового положення). Пунктом 7.3 Тимчасового положення визначено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. За таких обставин посилання позивача на те, що відповідачем неправомірно було проведено треті прилюдні торги з реалізації 1/2 частки [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON], а також 1/2 частки вказаної квартири, що належала [PERSON], є безпідставними та не можуть бути прийняті судом до уваги. Крім того, не може бути враховані судом посилання банку на те, що стягувача та боржника не було повідомлено про проведення прилюдних торгів, такі відомості не було розміщено на офіційному веб-сайті, оскільки факт їх повідомлення про час та місце прилюдних торгів підтверджується письмовими доказами та його посилання на те, що йому не було відомо про зазначені події, спростовується матеріалами справи. Також судом було встановлено факт оприлюднення відомостей про призначені прилюдні торги у пресі. Разом з тим, згідно вимог Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Як вбачається з матеріалів справи, МФ ТОВ "Укрспецторг Групп" було оприлюднено інформацію про проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного нерухомого майна на офіційному сайті в «Системі реалізації арештованого та конфіскованого майна» від 04.09.2013 р. (торги призначено на 20.09.2013 р), 01.10.2013 р. (торги призначено на 18.10.2013 р.), та 05.11.2013 р. (торги призначено на 29.11.2013 р.). Тобто вказані дії було вчинено відповідачем з порушенням строків, визначених в Тимчасовому положенні. Відповідно до Наказу Державної виконавчої служби України від 28.11.2013 року Генеральний договір з ТОВ «Укрспецторг Групп» розірваний в односторонньому порядку, та товариство втратило право на реалізацію арештованого майна, про що було розміщено інформацію на сайті. Начальником управління державної виконавчої служби було направлено відповідні листи всім начальникам відділів ДВС з зобов'язанням розірвати договори з філіями торгівельних організацій та звернув увагу на питання легітимності актів, виданих виконавцями на підставі протоколів за результатами торгів, що проведені після 28.11.2013 року. Проте, всупереч цього, оскаржувані торги було проведено ТОВ «Укрспецторг Групп» 29.11.2013 року та відповідні Акти затверджено начальником Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області 02.12.2013 року. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що права позивача порушені, оскільки проведені 29.11.2013 МФ ТОВ "Укрспецторг Групп" прилюдні торги з реалізації 1/2 частки [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON], а також 1/2 частки вказаної квартири, що належала [PERSON], не відповідають вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, через що підлягають визнанню недійсними. За таких обставин суд вважає також обґрунтованими вимоги щодо визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтв про право власності. В той же час, суд вважає, що вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу не підлягають задоволенню, оскільки ПАТ «Фідобанк» не є власником майна, яке було відчужено. Крім того не підлягають задоволенню також позови власників майна про визнання наступних правочинів щодо відчуження цього майна недійсними, які були вчинені після недійсного правочину. В окремих випадках може бути заявлена вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину за правилами реституції. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 461 грн. 60 коп.

Outcome: approved