Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

У листопаді 2015 року представник позивача звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить виселити останнього з квартири, що є предметом іпотеки, за адресою м. Червоноград, вул. Клюсівська, 13/43. В обґрунтування позову покликається на те, що між сторонами було укладено договір іпотеки вказаної квартири, звернення стягнення на яку відбулося на підставі судового рішення, винесеного у 2009 році, проте по нинішній час відповідач не виселяється із спірного житла, чим порушує права та інтереси банку. Тому просить вирішити спір з цього приводу у судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечують, просять відмовити у задоволенні останнього. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Як вбачається з договору іпотеки № CGV02V/1 від 27 травня 2005 року, останній укладено між сторонами у забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, предмет іпотеки квартира за адресою м. Червоноград, вул. Клюсівська, 13/43. Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2009 року, ухваленого у справі № 2-1240/2009 за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором, позов задоволено, а в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, свої позовні вимоги позивач фактично обґрунтовує тим, що є іпотеко держателем вказаного нерухомого майна. Проте як видно з Інформаційної довідки № 88250969 від 29.05.2017 року, 22.03.2007 року у Державному реєстрі іпотек зроблено запис про обтяження даної квартири, відповідно до якого іпотекодержателем є "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі". Згідно документів, витребуваних судом у позивача, а саме договору про відступлення прав вимогу від 19.02.2007 року, останній відступив на користь "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі" право вимоги за вище вказаним іпотечним договором. Матеріали справи не містять доказів того, що вище вказана особа наділяла відповідними повноваженнями на вчинення таких дій щодо іпотечного майна представника ПАТ КБ "Приватбанк". В силу приписів ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Встановленні обставини справи свідчать, що права й інтереси позивача відповідачем не порушено, позивач не являється іпотекодержателем спірної квартири та не має права на представництво інтересів дійсного іпотекодержателя, яким є "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі", відтак у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed