Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заяву [PERSON] мотивувала тим, що після реєстрації шлюбу вона змінила своє дівоче прізвище на «[PERSON]». Під час впорядкування документів нею були виявлені розбіжності в написанні її прізвища в різних належних їй документах, на що раніше вона не звертала увагу. Так, зокрема в свідоцтві про укладення шлюбу та трудовій книжці її прізвище записано невірно, як «[PERSON]». Розбіжність в написанні прізвища заявниці, на її думку, виникло внаслідок довільного перекладу її прізвища з російської мови на українську. Оскільки усунути в позасудовому порядку дані розбіжності [PERSON] не може, однак встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії, тому вона звернулася до суду з даною заявою та просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Бабинською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, від 14.02.1982 року, виданого на прізвище [PERSON], а також встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER], виданої 26.07.1978 року на прізвище [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в ній. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Старосинявської селищної ради в судове засідання не з'явився, надіславши на електронну адресу суду заяву з проханням розглядати справу № 127/17889/16-ц без його участі, проти позову [PERSON] не заперечує. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорта громадянина України судом встановлено, що анкетні дані заявника записано як "[PERSON]" - українською мовою (а.с. 4-6). Також аналогічне вірне написання прізвища заявниці виконане, зокрема, в карткі фізичної особи - платника податків (а.с. 7) та закордонному паспорті [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 14.02.1982 року Бабинською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, суд вбачає, що 14 лютого 1982 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 4. Після одруження [PERSON] прийняла прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с. 9). Згідно трудової книжки серії [NUMBER], виданої 26 липня 1978 року, судом встановлено, що вона видана на ім'я "[PERSON]" (по-російські) (а.с. 10-12). Факт невірного написання прізвища заявниці також підтверджується свідоцтвом про народження її чоловіка, в якому його прізвище вказано як «[PERSON]» (по-українські) (а.с. 13), паспортом її чоловіка - [PERSON] (а.с. 14-17), посвідченням водія [PERSON] (а.с. 18), свідоцтвом про народження її сина - [PERSON] (а.с. 21), його паспортом (а.с. 20) та посвідченням тракториста-машиніста (а.с. 19). З огляду на вищевказані письмові документи, суд приходить до висновку, що помилка в зазначені прізвища заявника зроблена лише в свідоцтві про укладення шлюбу та трудовій книжці [PERSON], а в інших документах - записано вірно. Дана помилка, на думку суду, допущена в зв'язку з неуважністю секретаря сільської ради під час видачі свідоцтва про шлюб та при перекладі з російської на українську мову. Вказані розбіжності призводять до того, що прізвище заявника, яке зазначено у паспорті, не відповідає прізвищу, зазначеному у трудовій книжці та свідоцтві про укладення шлюбу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе встановити факт належності їй правоустановлюючих документів. Факт належності заявнику свідоцтва про укладення шлюбу та трудової книжки, виданих на ім'я "[PERSON]", підтверджується паспортом громадянина України заявниці, її карткою фізичної особи - платника податків, закордонним паспортом, паспортом її чоловіка, де існує розбіжність лише в одній літері. Тому, суд вважає, що описка, допущена у свідоцтві про укладення шлюбу та трудовій книжці позбавляє заявника можливості оформити пенсію. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Бабинською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, від 14.02.1982 року, виданого на прізвище «[PERSON]» та трудової книжки [NUMBER], виданої 26.07.1978 року на прізвище «[PERSON]» (по-російські), оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 7 статті 235 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved