Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Гринявської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на майно. Позовні вимоги мотивувує тим, що 26.02.1993 року під час розпаювання селянської спілки "Черемош" на підставі рішення загальних зборів він отримав у майновий пай кузов-шасі [NUMBER] автомобіля марки " ІЖ 2715-01", який йому 28.04.1993 року передано по акту передачі. Отримане в пай майно тривалий час не використовував, через брак коштів на його ремонт. Приблизно два місяці тому вирішив відремонтувати свій автомобіль та поставити на нього кузов-шасі, який отримав в пай в СС "Черемош". Під час звернення до центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Косівського та Верховинського районів з метою належної реєстрації кузова-шасі, йому повідомили що він не може цього зробити, оскільки у нього не має права власності на зазначене майно та роз'яснили, що визнати право власності на кузов-шасі він може в судовому порядку. Просив поновити строк звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, так як йому не було відомо про те, що для реєстрації отриманого в пай майна необхідно визнавати право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з наведених в позові підстав. Представник відповідача - Гринявської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Представник третьої особи - УДАІ УМВС в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Із витягу з протоколу №2 загальних зборів селянської спілки "Черемош" від 26.02.1993 року, накладної №529 та акту передачі від 28.04.1993 року видно, що на підставі заяви [PERSON] йому виділено та передано в майновий пай кузов-шасі [NUMBER] автомобіля марки " ІЖ 2715-01" вартістю 1150 крб. (а.с. 4-6). Згідно висновку ТОВ "Буковина-Експерт" №15 від 07.04.2015 року вартість зазначеного майна на даний час становить18340 грн.(а.с.7). Довідкою, виданою виконавчим комітетом Гринявської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області за вих.№451 від 22.04.2015 року стверджується, що житель [ADDRESS] [PERSON] є власником автомобіля марки " Москвич ІЖ 2715-01", кузов-шасі [NUMBER], двигун [NUMBER]", який отримав у майновий пай, згідно рішення загальних зборів СС "Черемош" від 26.02.1993 року (а.с.11). Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передбачених ст. 328 цього ж кодексу підстав неправомірності набуття [PERSON] права власності на кузов-шасі [NUMBER] автомобіля марки " ІЖ 2715-01" - судом не встановлено, інші особи не оспорюють право власності на майно, виділене позивачу як майновий пай у СС "Черемош", а тому суд вважає, що позивач володіє майном правомірно та фактично є його власником. Щодо питання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, суд виходить із вимог ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України, згідно яких позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові. Оскільки сторони по справі клопотань про застосування позовної давності не подавали то суд вважає, що наслідки спливу строку позовної давності в даному випадку не підлягають застосуванню. На підставі ст.ст. 267, 316-319, 325, 328, 355, 364,392 ЦК України,

Outcome: approved