Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі по тексту - ТОВ) "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позову вбачається, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 649/2697SFPRР7 від 25.10.2011 року відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 4913 грн.56 коп. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансовою компанією "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К у відповідності до якого ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення богів" право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ 'Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4266 грн.82 коп. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року ПАТ "Платинум Банк" було направлено [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "Фінансової компанії "Європейська агенція з повернення боргів". Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує і погашення боргу не здійснює, в результаті чого допустила заборгованість по кредитному договору № 649/2697SFPRР7 від 25.10.2011 року в сумі 4266 грн. 82 коп.позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 649/2697SFPRР7 від 25.10.2011 року у розмірі 4266 грн. 82 коп. та судовий збір. В судове засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Войтякова Л.М.не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач [PERSON] в судові засідання 14.07.2015 року та 08.09.2015 року не з'явилася, належним чином повідомлена про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України. Суд, прийнявши до уваги заяву представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів " Войтякову Л.М., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 25 жовтня 2011 року між ПАТ 'Платинум Банк' та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 649/2697SFPRР7 від 25.10.2011, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 4913 грн. 56 коп. зі сплатою 0.0001 % річних, з терміном повернення 25.10.2013 року(а.с.5-6). Згідно договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, ПАТ " Платинум Банк" відступив, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набула право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.15-16), отже ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є належним позивачем по справі. Ч.1 ст. 1049 ЦК України, визначено,що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Первісний кредитор свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит. Згідно п.2.7 кредитного договору платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії здійснюються у вигляді щомісячних рівномірних платежів. Згідно п.2.8 кредитного договору погашення позичальником заборгованості здійснюється щомісячними рівними частинами в сумі 352 грн.00 коп. Відповідно до п.7.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником сплати процентів за його користування або частини суми кредиту позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0.3% від простроченої суми нарахованих процентів та комісії за обслуговування кредиту або від несплаченої суми кредиту за кожен день прострочення. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно графіка погашення кредиту, тому перед банком заборгованість позичальника становить 4266 грн. 82 коп. (2578 грн.12 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 687 грн. 00 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом,1001 грн. 70 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.3). [PERSON] народилася [INFO] року і зареєстрована в селі Заїченці Зіньківського району Полтавської області (а.с.7,30). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Умови договору відповідачем [PERSON] порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення богів" ( а.с.3). Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, ПАТ " Платинум Банк"відступив, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"набула право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача,тому позивач,як новий кредитор набув право вимоги до боржника - відповідача по справі. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору № 649/2697SFPRР7 від 25.10.2011 року, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і їм не суперечить. Будь-яких заперечень щодо розрахунку відповідачем не надано і тому, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує умови вищевказаних договорів, позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору, що підтверджується копією письмових повідомлень про зміну умов кредитного договору № 649/2697SFPRР7 від 25.10.2011 року та про відступлення права грошової вимоги(а.с.13-14), відповідач добровільно не сплачує суму заборгованості по кредитному договору № 649/2697SFPRР7 від 25.10.2011 рокута процентах за користування ним внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4266 грн.82 коп., тому при таких обставинах у суду є підстави для задоволення позовних вимог. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved