Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Керівник Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Таращанського геріатричного пансіонату звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 40\~302,34 грн. Позов обґрунтовано тим, що Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Енергосантехсервіс»,\~в особі\~директора Жовтюка\~В.А.,\~04.12.2012\~укладено договір\~підряду №\~234/219\~із Таращанським\~геріатричним пансіонатом\~в особі\~виконуючого обов`язки\~директора [PERSON] ,\~про проведення\~капітального ремонту\~(відновлення\~працездатного стану)\~артезіанської свердловини\~Таращанського геріатричного\~пансіонату за\~адресою:\~ [ADDRESS] . 07.12.2012 сторонами договору підряду № 234/219 підписано Акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2012 року на суму 200 000,00 грн. В подальшому 23.04.2013, 08.05.2013 та 23.05.2013 Таращанським геріатричним пансіонатом через Управління Державної казначейської служби України у Таращанському району Київські області здійснено оплату робіт по капітального ремонту (відновлення працездатного стану) артезіанської свердловини в повному обсязі в сумі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 11.04.2013, №3 від 11.04.2013 та №4 від 22.04.2013 року. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 23136/1542 від 30.11.2016 року, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 234/219 від 04.12.2012 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта артезіанської свердловини Таращанського геріатричного пансіонату за адресою: [ADDRESS] судовим експертом), встановлено завищення об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору на суму 40 302, 34 грн. Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за № 12020110290000056 за фактом привласнення майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за фактом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим слідством 28.04.2020 [PERSON] оголошено підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у вказаному провадженні 29.05.2020 направлено до суду для розгляду по суті. 08.07.2020\~Ставищенським районним\~судом винесено\~ухвалу та\~закрито кримінальне\~провадження щодо\~ [PERSON] \~у зв`язку\~із закінченням\~строків давності\~притягнення до\~кримінальної відповідальності.\~Зазначена ухвала\~Ставищенського районного\~суду набрала\~законної сили 16.07.2020. Вина доведена матеріалами кримінального провадження № 12020110290000056 та ухвалою Ставищенського районного суду від 08.07.2020. Однак, відповідач не відшкодував потерпілому шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Представником відповідача адвокатом Оплачко В.О. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. При розгляді справ про відшкодування шкоди крім загальних підстав, передбачених 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією у трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`зяку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постіним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Збитки державі, у вигляді зайвого витрачання коштів завдано посадовою особою підприємства ТОВ "енергосантехсервіс" під час виконання [PERSON] своїх службових обов`язків. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач використав дані кошти в особистих цілях та вчинив привласнення цих коштів. За таких обставин, позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки стягнення коштів, які надміру витрачені з бюджету у результаті скоєння злочину відповідачем, має відбуватися не з керівника підприємства, винного у скоєнні злочину, а з отримувача таких коштів - ТОВ "Енергосантехсервіс". (а.с.61-64). Прокурор Борсук О.В. підтримала поданий позов в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Оплачко В.О. у судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки у справі неналежний відповідач. Відповідачем має бути юридична особа ТОВ "Енергосантехсервіс", директором якого працював [PERSON] . Відповідно до частини першої\~статті 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Кошти перераховувались на рахунок підприємства, а не на рахунок [PERSON] . Підприємство на даний час функціонує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріли справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», в особі директора [PERSON] , 04.12.2012 укладено договір підряду № 234/219 із Таращанським геріатричним пансіонатом в особі виконуючого обов`язки директора [PERSON] , про проведення капітального ремонту (відновлення працездатного стану) артезіанської свердловини Таращанського геріатричного пансіонату за адресою: [ADDRESS] . Згідно Акту № 1 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2012 року на суму 200 000,00 грн. За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12017050390000516 щодо [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за фактом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України досудовим слідством 28.04.2020 [PERSON] оголошено підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у вказаному провадженні 29.05.2020 направлено до суду для розгляду по суті. 08.07.2020 Ставищенським районним судом винесено ухвалу та закрито кримінальне провадження щодо [PERSON] у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. (а.с.8). ТОВ "Енергосантехсервіс" не знаходиться у стані ліквідації або реорганізації. (а.с.66). Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 7\~ст. 128 КПК України\~особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до\~статті 96 ЦК України\~юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, згідно з вимогами\~ст. 1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої\~статті 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Як вбачається з ухвали Ставищанського районного суду від 08.07.2020 по справі № 379/635/20 збитки держави в особі Таращанського геріатричного пансіонату завдано в результаті зловживання посадовим становищем директора ТОВ «Енергосантехсервіс» [PERSON] як посадовою особою підприємства під час виконання ним своїх службових обов`язків. Згідно матеріалів справи, позов було пред`явлено у порядку\~статті 1166 ЦК України\~і позивач виходив із того, що завдана шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто посадової особою юридичної особи, однак дана норма встановлює загальні правила відшкодування завданої шкоди і в разі, якщо мають місце спеціальні підстави, які надають можливість застосовувати до правовідносин положення інших статей параграфа 1\~глави 82 ЦК України, слід застосовувати спеціальні норми. \~Відповідно до частини першої\~статті 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. При розгляді справ про відшкодування шкоди крім загальних підстав, передбачених\~статтею 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, заходиться з даною організацією у трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. За таких обставин, позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки, заподіяна шкода у результаті скоєння злочину [PERSON] має відбуватись не з керівника підприємства, винного у скоєнні злочину, а з особи, від імені якої виконувались надані повноваження, а саме з ТОВ «Енергосантехсервіс». Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у справі № 542/684/16 від 18.04.2018, Івано-Франківським апеляційним судом у справі № 338/546/19 від 12.03.2020, Донецьким апеляційним судом у справі № 234/11395/19 від 03.03.2021. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення вимог керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Таращанського геріатричного пансіонату до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, \~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed