Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТОВ "Рівнетеплоенерго", ЖКП "Галицьке", [PERSON], [PERSON] про виділення окремих особових рахунків співвласникам квартири на оплату житлово-комунальних послуг та зобов"язання на укладення окремих договорів про надання житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову вказує, що вона та [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Кожному співвласнику належить по ? квартири. Всі зареєстровані у вказаній квартирі, а отже комунальні платежі нараховуються на всіх співвласників, але за одним особовим рахунком і сплачувати їх приходиться тільки позивачу, а [PERSON] та [PERSON] в цьому участі не приймають, мотивуючи тим, що розлучені. Як наслідок значна заборгованість по оплаті за комунальні послуги. Позивач неодноразово зверталась до підприємств, які надають комунальні послуги з приводу розподілу плати між всіма співвласниками, однак, особові рахунки ніхто розділяти не бажає і окремі договори із співвласниками заключати не хочуть. За даних обставин, [PERSON] не може оформити субсидію та користуватися пільгами. Просить позов задоволити, зобов'язати відповідачів укласти окремі договори про надання житлово-комунальних послуг та зобов'язати ЖКП »Галицьке», ТОВ «Рівнетеплоенерго» розділити оплату за надання житлово-комунальних послуг між співвласниками із моменту подачі позову. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог, просили суд задовольнити його в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Рівненської міської ради Капланов О.В. в судове засідання не з'явився. Подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вважає себе неналежним відповідачем так як не є розпорядником і власником квартири [ADDRESS]. Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» Ляшко Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених в запереченнях просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій, вказує, що з позовними вимогами [PERSON] згідний, не заперечує проти їх задоволення та просить справу розглядати без його участі. Представник ЖКП «Галицьке» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира, яка знаходиться в [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно рішення Рівненського міського суду від 02 жовтня 2014 року відповідачу [PERSON] виділено ідеальну частку в розмірі 1/4 в квартирі [ADDRESS]. та визнано за нею на цю частку право власності. Відповідно до рішення Рівненського міського суду від 05 травня 2006 року за [PERSON] визнано право власності на спадщину у вигляді 1/4 частини квартири [ADDRESS], як на спадкове майно за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. Таким чином, співвласникам квартири [ADDRESS] належать такі частки: [PERSON] - 2/4 , [PERSON] - 1/4, [PERSON] - 1/4. З долучених позивачем повідомлень вбачається наявність значної заборгованості за надані послуги перед ЖКП «Галицьке» та ТОВ «Рівнетеплоенерго» Судом встановлено, що позивач неодноразово зверталась до ЖКП «Галицьке», ТОВ «Рівнетеплоенерго», міського голови м. Рівне з заявами про розподіл рахунків з можливістю укласти договори про надання послуг відповідно до часток та можливістю укласти договір про реструктуризацією заборгованості. Вказана інформації підтверджується копіями заяв долучених до матеріалів справи. З відповідей на вказані заяви вбачається, що підставою для розділення особового рахунку є відповідне рішення суду, письмова згода всіх співвласників квартири, відповідний наказ управління житлово-комунального господарства. Відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Співвласник відповідно до своєї частки у спільному майні зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна як це передбачено ст. 360 ЦК України. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. Пунктом 10 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Статті 19, ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання » передбачають, що відносини між споживачами у сфері житлово-комунальних послуг, здійснюються виключно на договірних засадах. Укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є основним обов'язком споживача. Таким чином розподіл особового рахунку є можливим лише за умови укладення з кожним із споживачів окремих договорів про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Верховний Суд України 10 жовтня 2012 року у справі № 6-110цс 12, предметом якої був спір про зобов'язання споживача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території зробив правовий висновок, який полягає у наступному. Відповідно до змісту ст. 627 ЦК України свобода договорів не є обмеженою і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов'язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. З огляду на те, що виконання обов'язку позивача щодо оплати житлово-комунальних послуг та послуг з теплопостачання утруднюється відмовою ЖКП «Галицьке» та ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснити поділ особового рахунку між співвласниками квартири за відсутності відповідного судового рішення, а також відсутністю згоди між співвласниками порядку поділу оплати житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved