Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], в якому поставила питання про зняття арешту з домоволодіння №5, що знаходиться по вул.Паркова в смт.Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області та складається з житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також із земельної ділянки площею 0,15 га, призначеної для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд. Одночасно позивачка просить звернути стягнення на згадане домоволодіння та земельну ділянку як на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 25 січня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») та [PERSON], і визнати за нею ([PERSON]І.) право власності на вказане нерухоме майно. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача позмвачем заявлено Богородчанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Івано-Франківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Ухвалою суду від 26 березня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ПАТ «Універсал Банк». В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали. Представник позивачки на обґрунтування позовних вимог пояснив, що відповідно до кредитного договору №11/08/14-CL, укладеного 25 січня 2008 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та [PERSON], банк відкрив останньому відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 400000 гривень строком по 19 січня 2018 року з платою за користування кредитними коштами - 16% річних. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 січня 2008 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та відповідачем укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - домоволодіння №5, що знаходиться по вул.Паркова в смт.Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, складається з житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельну ділянку площею 0,15 га призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Загальна вартість предмета іпотеки, погоджена сторонами, - 424510 грн. 01 серпня 2017 року між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги №600-Ф та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №449. За умовами вищевказаних договорів ПАТ "Банк Форум" відступило, а ТзОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" набуло в повному обсязі права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №11/08/14-CL від 25 січня 2008 року та іпотечним договором від 25 січня 2008 року. 17 серпня 2017 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги №17/08/17, згідно якого остання набула право вимоги до відповідача за згаданим вище кредитним договором. Цього ж числа ТзОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" та [PERSON] уклали договір відступлення права вимоги за іпотечним договором. Про укладання даних договорів у визначеному законом порядку проінформовано [PERSON] Згідно акта прийому-передачі прав вимоги від 17 серпня 2017 року, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №11/08/14-CL від 25 січня 2008 року - 537292,67 грн. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, суму боргу не сплатив. 30 жовтня 2017 року на його адресу було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань, в якій [PERSON] одночасно повідомляла про можливість в разі непогашення боргу за кредитним договором №11/08/14-CL від 25 січня 2008 року у визначений строк звернутись до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості та здійснення інших заходів, передбачених чинним законодавством для відновлення порушених прав, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Однак відповідач на заяву не відреагував, наявний борг не погасив. У зв'язку з цим позивачка в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Водночас на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 січня 2008 року - домоволодіння №5, що знаходиться по вул.Паркова в смт.Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області та складається з житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельну ділянку площею 0,15 га призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд накладено арешт. Зокрема, постановою відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції від 14 жовтня 2010 року №21741096 накладено арешт на все майно відповідача; реєстрація обтяження відбулась 14 жовтня 2010 року. Також 02 червня 2011 року постановою №26866582 державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції накладено арешт на все майно відповідача. Реєстрація обтяження відбулась 02 червня 2011 року. Позивачка, як іпотекодержатель за договором іпотеки від 25 січня 2008 року, має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна у порядку встановленому договором та законом. Зважаючи на викладене, просив позов задовольнити: зняти арешти з предмета іпотеки за іпотечним договором від 25 січня 2008 року та звернути на нього (предмет іпотеки) стягнення шляхом передачі у власність [PERSON] Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Богородчанського районного відділу ДВС, Івано-Франківського міського відділу ДВС, ПАТ «Універсал Банк» - в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. В підготовчому засіданні, яке проводилось судом 26 березня 2018 року, представник третьої особи Богородчанського районного відділу ДВС позовні вимоги визнала, подала суду витяги із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Зазначила, що проваджень, які б перебували на виконанні відділу на даний час немає. Згідно витягу із поданих реєстрів, 14 жовтня 2010 року за постановою державного виконавця відділу в інтересах ПАТ «Універсал Банк» накладено арешт на все майно [PERSON] за виконавчим листом від 02 серпня 2010 року №2-268, що виданий Печерським районним судом м.Києва. 18 квітня 2014 року виконавчий лист повернутий без виконання ПАТ «Універсал Банк». Заслухавши позивачку та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого являється ПАТ "Банк Форум") та [PERSON] укладено кредитний договір №11/08/14-CL, відповідно до умов якого банк відкрив останньому відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 400000 грн. Кредитні кошти було надано строком по 19 січня 2018 року, плата за користування кредитними коштами - 16% річних (пункти 1.2., 1.3. кредитного договору) (а.с.7-8). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11/08/14-CL від 25 січня 2008 року цього ж числа між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та відповідачем укладено іпотечний договір, за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - домоволодіння №5, що знаходиться по вул.Паркова в смт.Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області та складається з житлового будинку загальною площею 404,6 кв.м, зазначеного в плані літерою «А», літньої кухні загальною площею 47,2 кв.м, зазначеної в плані літерою «Б», сараю площею 27,8 кв.м, позначеного в плані літерою «В», сараю загальною площею 25 кв.м, позначеного в плані літерою «Г», а також земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2620455100:01:001:0125, що призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згідно п 1.4. іпотечного договору, загальна вартість предмета іпотеки складає 424510 грн. Відповідно до п.6.3. цього договору, сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" (а.с.10-12). 01 серпня 2017 року між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги №600-Ф та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №449. За умовами вищевказаних договорів ПАТ "Банк Форум" відступило, а ТзОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" набуло в повному обсязі права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №11/08/14-CL від 25 січня 2008 року та іпотечним договором від 25 січня 2008 року. 17 серпня 2017 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги №17/08/17, згідно якого остання набула право вимоги до відповідача за кредитним договором №11/08/14-CL від 25 січня 2008 року (а.с.12-14). Також 17 серпня 2017 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" та [PERSON] укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором (а.с.15). Як вбачається з акта прийому - передачі прав вимоги згідно договору про відступлення прав вимоги №17/08/17 від 17 серпня 2017 року, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №11/08/14-CL від 25 січня 2008 року - 537292,67 грн. (а.с.16) 30 жовтня 2017 року [PERSON] направила на адресу [PERSON] вимогу про усунення порушень та сплату боргу, в якій проінформувала відповідача, що являється новим кредитором у зобовязанні та іпотекодержателем нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 25 січня 2008 року. Одночасно поставила вимогу про термінове погашення боргу за кредитним договором та в порядку ст.ст. 35, 36 Закону України "Про іпотеку" попередила [PERSON], що в разі невиконання цієї вимоги протягом 30-денного строку має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Законом України "Пр іпотеку" (а.с.17, 18). Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену вимогу відповідач отримав 01 листопада 2017 року (а.с.18). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, на все нерухоме майно [PERSON] постановою №2174096 відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції від 14 жовтня 2010 року Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт. Також на все майно [PERSON] в межах суми 2346307,83 грн. накладено арешт постановою №26866582 Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що винесена 02 червня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції [PERSON] (а.с.44-48). Під час розгляду справи також встановлено, що арешт, який накладався 02 червня 2011 року державним виконавцем Івано-Франківської міського відділу ДВС на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2011 року №0907/2-5552 в інтересах ПАТ «Ерсте Банк» знятий внаслідок закінчення виконавчого провадження за фактичним повним виконанням рішення. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №11/08/14-CL від 25 січня 2008 року не виконує, станом на 17 серпня 2017 року його заборгованість перед позивачем за вказаним договором становила 537292, 67 грн. (а.с.16). Суд вважає, що позовні вимоги про зняття арешту з домоволодіння та земельної ділянки, які являються предметом іпотеки, підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Виходячи з вимог статей 526; 527; 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. В ч.1\~ст. 512 ЦК України\~зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (ч.1\~ст. 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України). Відповідно до ча.1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Оскільки іпотечний договір від 25 січня 2008 року укладений раніше, ніж на домоволодіння №5, що знаходиться по вул.Паркова у смт.Богородчани, Богородчанського району Івано-Франківської області та на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер 2620455100:01:001:0125, що призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, накладено арешт постановою №2174096 відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції від 14 жовтня 2010 року та постановою №26866582, що винесена державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції [PERSON] 02 червня 2011 року,то позивачці належить право вищого пріоритету задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до ч.ч. 1 та 2\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність позивачці, суд виходить з наступного. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом, відповідно до ст 16 ЦК України, може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У ч.ч.1, 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому ст. 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону. При цьому згідно з ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано ст. 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у ст.ст. 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (ч.1 ст. 328 цього Кодексу). Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Отже, аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку"). Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року №6-2967цс16 Таким чином, захист вимог кредитора, за відсутності спору між сторонами може відбутись у позасудовий спосіб. У випадку неможливості такого вирішення, судовий спосіб захисту прав кредитора шляхом звернення стягнення на майно може бути реалізований лише у спосіб, визначений ст 39 Закону шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановлениої ст.38 Закону. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial