Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

04.12.2013 р. позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклала із Кредитною спілкою „Аккорд" кредитний договір. Згідно генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС „Акорд" від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ВАТ „Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ „Ідея Банк" придбав у КС „Аккорд" права кредитодавця. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 30175,99 грн., яку і прохає стягнути із відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву якою прохав провести розгляд справи без їх участі. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача визнала частково, просила суд врахувати її матеріальне становище та стан здоров'я і при прийнятті рішення звільнити від нарахованої банком суми пені. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 05.21.2008 року [PERSON] уклала із Кредитною спілкою „Аккорд" кредитний договір №0169/БП1/95/0021262, згідно якого отримала кредит у сумі 5801 грн зі сплатою 45,63 % річних , з погашенням кредиту та процентів у терміни встановлені в договорі. Відповідно генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС „Акорд" від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ВАТ „Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ „Ідея Банк" придбав у КС „Аккорд" права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. У зв'язку із цим ПАТ „Ідея Банк" набув права вимоги за зазначеним договором. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним. Як убачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 11.20.2013 р. має заборгованість у сумі 30175,99 грн., з яких: 5801 - прострочений борг; 14146,99 грн. - прострочені проценти; 123,29 грн. - строкові проценти; 9484,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 620 грн. - віндикаційні витрати; У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] в складі сім'ї: брат [PERSON] - зареєстрованій але фактично не проживає, дочка [PERSON] [INFO], онуки [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Згідно довідки виданої виконкомом Карпилівської сільської ради [PERSON] на території Карпилівської сільської ради присадибної земельної ділянки не має, земельного паю не має, сінокосу та пасовища не має. Згідно довідки Охтирської ЦРЛ [PERSON] останній раз була на прийомі у лікаря акушер - гінеколога жіночої консультації КЗ „ Охтирська ЦРЛ" 25.06.2008 року. Було встановлено діагноз: Вузлова лейоміома матки, призначено лікування. В подальшому жінка більше не з'являлася, неодноразово викликалася на прийом в жіночу консультацію дільничним лікарем і акушеркою - постійно відмовлялася. Останній раз жінка з'явилася в жіночу консультацію 21.02.2014 року, від огляду відмовилася. Суд вважає, що ці обставини мають істотне значення у відповідності до вимог ст.551 ЦК України і є підставою для зменшення пені по кредитному договору Суд, враховуючи встановлені в справі обставини, вважає за можливе зменшити суму пені кредитному договору №0169/БП1/95/0021262 від 05.21.2008 року, який укладений між КС „Аккорд" та [PERSON] до 1000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати - пропорціонально до задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial