Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приварного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" (надалі - ПрАТ "Європейський Страховий Союз") страхове відшкодування у розмірі 27 206,00 грн., вартість Звіту № 256/2016 в розмірі 1000,00 грн., стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 1000,00 грн., стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 640,00 грн. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 10.12.2016 року в м. Харкові по пр. Московському біля будинку № 216-А, водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-3302, номерний знак [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prado, номерний знак [NUMBER], який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, їм завдано матеріальну шкоду. Вина водія [PERSON] підтверджена постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Європейський Страховий Союз" полісом АЕ/7855795. Франшиза за полісом страхування складає 1000,00 грн. З місця події позивачка звернулася до страхової компанії - відповідача та повідомила всю необхідну інформацію, в подальшому звернулася із письмовим повідомленням про настання страхової події. Її пошкоджений автомобіль було оглянуто представником Страховика, але чи проводилося визначення розміру страхового відшкодування, їй не відомо. Для визначення вартості матеріального збитку та розміру страхового відшкодування [PERSON] змушена звернутися до сертифікованого фахівця, відповідно до звіту якого № 256/2016 від 21.01.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Toyota Prado, номерний знак [NUMBER], становить загалом 33 847,20 грн., з урахуванням ПДВ на вартість запчастин та коефіцієнту зносу. Вартість складання звіту № 256/2016, сплачені за рахунок позивачки, та складають 1000,00 грн. За таких обставин вартість відновлювального ремонту автомобілю без урахування ПДВ складає 33 847,20 грн./1,2 = 28 206,00 грн. Позивач, вказує, що розмірі франшизи 1000,00 грн. повинен бути компенсований за рахунок відповідача [PERSON] За таких обставин розрахунок страхового відшкодування становить : 28 206,00 грн. - 1 000,00 грн. (франшиза) = 27 206,00 грн.10.03.2017 року позивач надала всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування та заяву на виплату з реквізитами та постанову суду. Вказує, що вона також звернулася і до [PERSON] з проханням добровільно сплатити суму франшизи 1000,00 грн. Вказані вимоги з боку відповідачів були проігноровані. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач ПрАТ "Європейський Страховий Союз" у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, про слухання справи без їх участі. В письмових запереченнях на позов відповідач посилається на те, що між ПрАТ "Європейський Страховий Союз" та [PERSON] був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7855795 терміном дії з 09.03.2016 року по 08.03.2017 року. 10.12.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 216-А, сталося зіткнення автомобілів ГАЗ-330, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та Toyota Prado, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали значні механічні пошкодження. 12.01.2017 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Для встановлення розміру матеріального збитку, завданого позивачу, було проведене огляд пошкодженого автомобілю та складений висновок експертного товарознавчого дослідження ТОВ "СОВА" № 02-D/27/7 від 23.06.2017 року, за рахунок страховика сплачені послуги за проведення дослідження. Вартість матеріального збитку з урахуванням зносу, згідно вищезазначеного висновку, складає 27 991,57 грн. За умовами договору (полісу) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7855795 даний випадок був визнаний страховим. Згідно рішення, прийнятого страховиком (відповідачем) щодо здійснення виплати був складений страховий акт № 2016-1228. Розмір страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників № АЕ/7855795 становить 26 991,57 грн., виходячи з наступного: 27 991,57 грн. ( вартість збитку із урахуванням зносу відповідно) - 1000,00 грн. (франшиза) = 26 991,57 грн. На підставі викладеного відповідач, просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з ПрАТ "Європейський Страховий Союз" виплати страхового відшкодування у сумі 26 991,57 грн. за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7855795, в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання надав заяву про слухання справи без його участі, не заперечує проти стягнення з нього франшизи у сумі 1000,00 грн. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 10.12.2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номер [NUMBER], по проспекту Московському, буд.216-А в м.Харкові, на порушення п.10.1 ПДР України, перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху здійснив зіткнення з автомобілю Toyota Рrado, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказана постанова не скасована в установленому законом порядку та відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення по справі щодо цивільно-правових наслідків дій [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобілю ГАЗ-3302, державний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ "Європейський Страховий Союз" відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ТЗ № АЕ/7855795 від 09.03.2016 року з [PERSON]М.), строк дії якого встановлено до 08.03.2017 року. Відповідно до цього договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено в розмірі 100 000 грн., франшиза - в розмірі 1 000 грн. Вказані обставини визнані сторонами по справі та відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. При цьому положеннями ст.6 зазначеного Закону під страховим випадком розуміється дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). На підставі ст.34.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування , у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей , необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до ст.34.2 вказаного Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Статтею 34.3 Закону передбачено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до ст. 36.1. Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial