Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] 23869 грн. шкоди завданої незаконним полюванням, а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 18 вересня 2014 року у кварталі 33 Державного лісового фонду Дубровицького лісництва ДП "Дубровицьке лісове господарство" мисливських угіддях державного підприємства "Дубровицьке лісове господарство" відповідач незаконно відстріляв самку лося, чим завдав збитків державі в особі ДП "Дубровицьке лісове господарство". По вищевказаному випадку незаконного полювання Дубровицьким районним відділом УМВС України в Рівненській області було проведено розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, яке постановою слідчого на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито. 24 листопада 2014 року районним мисливствознавцем Рожком В.М. відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП. Постановою Дубровицького районного суду від 24 листопада 2014 року, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2040 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно здобутих об'єктів тваринного світу. Своїми незаконними діями, відповідач заподіяв ДП "Дубровицьке лісове господарство" збитків, які з врахуванням розрахунку суми їх розміру становлять 23869 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав у повному обсязі. Від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов прокурора підтримує у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав. В судовому засіданні свідок [PERSON], який працює головним лісничим в ДП "Дубровицьке лісове господарство" пояснив, що 18 вересня 2014 року близько 18-ї години перебуваючи на охороні лісового масиву Лісівського лісництва Дубровицького лісгоспу, почув два постріли, про що відразу повідомив головного мисливцезнавця [PERSON] Через деякий час [PERSON] йому повідомив, що у 33 кв. Дубровицького лісництва, рухається автомобіль марки "УАЗ", про що [PERSON] відразу повідомив лісничого [PERSON] Через деякий час, у 33 кв. [PERSON] та [PERSON] побачили автомобіль, а у його багажнику знаходилося м'ясо дикої тварини. Після цього [PERSON] зателефонував у міліцію. В судовому засіданні свідок [PERSON], який працює лісничим Дубровицького лісництва ДП "Дубровицький лісгосп" пояснив, що 18 вересня 2014 року до нього зателефонував головний лісничий [PERSON], який повідомив, що у районі 33 кв. було чути постріли. Після цього [PERSON] подзвонив майстрам лісу. Далі [PERSON] разом із [PERSON] поїхали в 33 кв., де помітили автомобіль марки "УАЗ", а у його багажнику м'ясо дикої тварини. Після цього [PERSON] зателефонував у райвідділ. Згодом до автомобіля "УАЗ" повернулися правопорушники, серед яких був [PERSON], яких відразу було затримано. В судовому засіданні свідок [PERSON], який працює головним мисливцезнавцем ДП "Дубровицький лісгосп" пояснив, що 18 вересня 2014 року, знаходячись на охороні лісових масивів Лісівського лісництва до нього зателефонував головний лісничий [PERSON] та повідомив, що в районі 33 кв. почув постріли. Приїхавши в зазначений район [PERSON] побачив мотоцикл, а потім зустрів єгеря. Приблизно через годину недалеко від них зупинився автомобіль марки "УАЗ". В багажнику автомобіля знаходилась туша лося, після чого відразу зателефонував в райвідділ міліції та заховались недалеко від автомобіля. Коли автомобіль почав виїжджати правопорушників, серед яких був і [PERSON] було затримано. Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року відповідач [PERSON], порушуючи правила полювання, перебуваючи на території мисливських угідь ДП "Дубровицьке лісове господарство"" у кварталі 33 державного лісового фонду Дубровицького лісництва ДП "Дубровицьке лісове господарство" в адміністративних межах Мочулищенської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, з незареєстрованої мисливської рушниці незаконно вбив самку лося, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 85 КУпАП. По вищевказаному випадку браконьєрства Дубровицьким районним відділом УМВС України в Рівненській області було проведено розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180110000537 від 19 вересня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.248 КК України. Постановою про закриття кримінального провадження, дане кримінальне провадження було закрите, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 24 жовтня 2014 року Державним районним мисливствознавцем Рожком В.М. відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення №000017 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП. За наслідками розгляду якого, постановою Дубровицького районного суду від 12 листопада 2014 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2040 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно здобутих об'єктів тваринного світу (а.с. 6). Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" притягнення порушників до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання на відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до абз. 6 частини 1 ст. 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за здобуті незаконним шляхом тварини. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 43 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, і центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України, затверджених спільним наказом від 18.07.2007 № 332/262 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету лісового господарства України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2007 р. за № 878/14145, розмір збитків, які спричинені незаконним добуванням лося, складають 20000 (двадцять тисяч) гривень. Зазначений розмір збитків завданих ДП "Дубровицьке лісове господарство" в сумі 23869,00 грн. вказано із розрахунку: 20000 грн. за знищення однієї особи лося; 3619 грн. - за незаконно здобуту продукцію полювання (м'ясо лося) та 210 грн. - за незаконно здобуту продукцію - (шкіру лося). Вирішуючи даний спір, суд виходить із того, що згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", у разі неможливості вилучення незаконно добутої продукції полювання (якщо вона використана порушником в особистих цілях або з його вини стала непридатною для використання) порушник відшкодовує її вартість, яка обчислюється виходячи з ринкових цін на м'ясо, шкіряну, хутрову та іншу сировину вищого сорту, що діють на час відшкодування, у таких розмірах (не менш як): лось: м'ясо - 130 кілограмів, шкура - 30 кілограмів. В матеріалах справи, як доказом вартості незаконно добутої продукцію полювання (м'ясо лося) та (шкіри лося), які з вини відповідача стали непридатні містяться підтверджуючі документи її вартості, а саме повідомлення Дубровицького комунального підприємства "Ринок" №8-45 від 28.10.2014 року, згідно якого, ринкова вартість 1 кг гов'ядини, станом на 23.10.2014 року у м'ясному павільйоні становить 70 (сімдесят) грн. 00 коп. та повідомлення ПРСС "Дубровицький коопзаготпром" №87 від 24.10.2014 вбачається, що станом на 24.10.2014 року закупівельна ціна шкіри ВРХ яловка 1-го гатунку за 1 кг становить 7 (сім) грн. 00коп. Згідно проведеного 24.12.2014 року головним бухгалтером ДП "Дубровицький лісгосп" розрахунку , сума збитків завданих мисливському господарству ДП "Дубровицький лісгосп" внаслідок незаконного полювання становить - 23829,00 грн. (а.с.22). В судовому засіданні достеменно встановлено, що м'ясо лося вагою 51,7 кг, яке відповідач [PERSON] незаконно добув, застреливши 18.09.2014 року самицю лося, того ж дня, було вилучене працівниками міліції до Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області. Згодом, 25.09.2014 року вказане м'ясо, через відсутність належних умов зберігання та через виявлені ознаки гниття, було знищено шляхом закопування (а.с.8). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, стягненням з відповідача збитків у частині шкоди за незаконне добування або знищення однієї особи лося, у розмірі 20000,00 грн. Оскільки незаконно добута продукція полювання - м'ясо лося у відповідача [PERSON] одразу після виявлення вчиненого правопорушення 18.09.2014 року було вилучено працівниками міліції до Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області та не з вини відповідача, а у зв'язку із відсутністю належних умов зберігання зіпсувалось і було знищено, суд приходить до переконання, що у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3619 грн. за незаконну добуту продукцію полювання (м'ясо лося), що стала непридатною не з його вини, слід відмовити. Разом із тим, вимога позивача про стягнення з відповідача 210 грн. за незаконну добуту продукцію полювання (шкіру лося), також не підлягає задоволенню. Так, 18.09.2014 року разом із м'ясом лося була вилучена шкіра працівниками міліції та певний період часу знаходилась на території Дубровицького райвідділу міліції та є непридатною для реалізації. Таким чином, шкіра не використана порушником в особистих цілях і не з його вини стала непридатною для використання, тому вказана вимога, відповідно до вищевказаної норми Закону "Про мисливське господарство та полювання", є безпідставною. Враховуючи положення ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial