Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

16 червня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10 червня 2014 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 5000,00 грн. на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідачка при укладенні договору дала свою згоду, щодо прийняття буд-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Заявою відповідачки підтверджується той фат, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Позивач свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка станом на 05 червня 2017 року має заборгованість 14687 грн. 22 коп., з яких 1667 грн. 38 коп. - тіло кредиту, 3531 грн. 14 коп - відсотки за користування кредитом; 8313 грн. 12 коп. - пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання батьківських послуг - 500, 00 грн. - штраф фіксована частина; 675 грн. 58 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Чумаченко Н.М. в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідачки надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. У своїх запереченнях проти позову представник відповідачки позов визнала частково, вказала, що не згодна з нарахованою сумою процентів, а також заперечила проти нарахованої пені. Просила частково задовольнити позов на суму 4573,21 грн. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 10 червня 2010 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, який складається із анкети-заяви разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами. Датою укладення договору є дата підписання позичальником заяви. На виконання умов договору, позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на його зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць (36,00% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні строків будь-яких платежів, передбачених договором більш на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штрафи у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Також відповідно до тарифів, у разі несвоєчасного погашення заборгованості, банк має право нараховувати пеню. Із заяви, підписаної [PERSON] вбачається, що вона ознайомлена та погоджується з Умовами надання вказаного споживчого кредиту. Згідно з розрахунком, станом на 05 червня 2017 року заборгованість за даним кредитним договором складає 14687 грн. 22 коп., з яких 1667 грн. 38 коп. - тіло кредиту, 3531 грн. 14 коп - відсотки за користування кредитом; 8313 грн. 12 коп. - пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання батьківських послуг - 500, 00 грн. - штраф фіксована частина; 675 грн. 58 коп. - штраф (процентна складова). При цьому, з розрахунку вбачається, що розмір ставки для нарахування процентів збільшено з вересня 2014 року до 34,80% річних, з квітня 2015 року - до 43,20% річних. Однак договором - заявою та Правилами надання банківських послуг не передбачено збільшення процентної ставки до вказаних розмірів. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази погодження з відповідачем збільшення процентної ставки. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений сторонами строк, відповідно до вказівок договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1056-1 ЦК України, встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, а тому вимоги про стягнення з неї заборгованості по кредиту є обґрунтованими. Разом з тим, суд вважає що ПАТ КБ «Приватбанк» збільшив розмір процентів в односторонньому порядку з порушенням умов договору та вимог чинного законодавства, а тому проценти на прострочену заборгованість слід стягнути виходячи з 36,00% річних, на суму заборгованості за кредитом 1667 грн. 38 коп., згідно розрахунку відповідачки - 2214,72 грн. Що стосується вимоги про стягнення нарахованої пені та штрафів, суд дійшов наступного. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами спірного договору, а саме пунктом 4.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення У той самий час, відповідно до 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Згідно довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти "Кредитка", штраф за порушення строків платежів складає 500 грн. +5% заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Тому в частині вимог банку про стягнення пені необхідно відмовити з зазначених підстав. Відповідно штраф (процентна складова) підлягає стягненню у розмірі 5% від суми заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками (1667,38+2214,72), що становить 194 грн. 11 коп. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 4576 грн. 21 коп., з яких: 1667 грн. 38 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2214 грн.72 коп. - відсотки за користування кредитом, штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 194 грн. 11 коп. (процентна складова). Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1600 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 434 грн. 72 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial