Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

06.10.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 4 180 грн. 00 коп., пені в розмірі 602 грн. 20 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 126 грн. 67 коп. та суму інфляційних витрат у розмірі 468 грн. 82 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] на праві приватної власності належать машиномісце [ADDRESS] 01.04.2010 між ТОВ «Автопракінг-Сервіс» та [PERSON] був укладений договір №1-4-14-2/СТ6Б про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно оплачувати вартість послуг позивача в розмірі 220 грн. на місяць за обслуговування одного машиномісця і приймати участь у витратах по утриманню належної йому автостоянки, а позивач зобов'язаний був забезпечити обслуговування стоянки і прилеглої території, зберігати транспортні засоби відповідача на стоянці відповідно до вимог «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», а саме постачання електроенергії, води, комунальними службами, здійснення пропускного та внутрішнього режимів, постійну охорону підземної автостоянки, прибирання території та ряд інших послуг. 28.02.2013 відповідач [PERSON] звернувся до позивача із заявою про припинення дії договору від 01.04.2010, у зв'язку з закінченням строку його дії. 16.07.2014 між ТОВ "Автопракінг-Сервіс" та [PERSON] був укладений договір № 16-07-14-2/СТ6Б про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно оплачувати вартість послуг позивача в розмірі 220 грн. на місяць за обслуговування одного машиномісця і приймати участь у витратах по утриманню належної йому автостоянки [NUMBER]" рівня, а позивач зобов'язаний був забезпечити обслуговування стоянки і прилеглої території та забезпечити пропускний режим до паркінгу та здійснення функцій управління. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами не виконує, в зв'язку з чим станом на 01.10.2014 у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 4180 грн. 00 коп. Крім того, позивач зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по вказаним договорам, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 602 грн. 20 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 126 грн. 67 коп. та суму інфляційних витрат у розмірі 468 грн. 82 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав пред'явлені до відповідача вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на безпідставність пред'явлених позивачем вимог та відсутність доказів на обґрунтування позову. Суд, заслухавши думку у часників процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, дійшов наступного висновку. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належать машиномісце [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності від 15.07.2009. (а.с.6) Дана автостоянка є єдиним майновим комплексом, в якому паркомісця належать власникам на праві приватної власності, а опорні конструкції, місця загального користування та обладнання автостоянки на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.ст.319, 322 ЦК України, на власників покладений обов'язок утримувати своє майно. 01.04.2010 між ТОВ "Автопаркінг-Сервіс" та [PERSON] був укладений договір №1-4-14-2/СТ6Б про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно оплачувати вартість послуг позивача в розмірі 220 грн. на місяць за обслуговування одного машиномісця і приймати участь у витратах по утриманню належної йому автостоянки, а позивач зобов'язаний був забезпечити обслуговування стоянки і прилеглої території, зберігати транспортні засоби відповідача на стоянці відповідно вимог "Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках", а саме постачання електроенергії, води, комунальними службами, здійснення пропускного та внутрішнього режимів, постійну охорону підземної автостоянки, прибирання території та ряд інших послуг(а.с.7-9). 28.02.2013 відповідач [PERSON] звернувся до позивача ТОВ "Автопракінг-Сервіс" із заявою про припинення дії договору від 01.04.2010 , у зв'язку з закінченням строку його дії (а.с.10). 16.07.2014 між ТОВ "Автопракінг-Сервіс" та [PERSON] був укладений договір №16-07-14-2/СТ6Б про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно оплачувати вартість послуг позивача в розмірі 220 грн. на місяць за обслуговування одного машиномісця і приймати участь у витратах по утриманню належної йому автостоянки [NUMBER]" рівня, а позивач зобов'язаний був забезпечити обслуговування стоянки і прилеглої території та забезпечити пропускний режим до паркінгу та здійснення функцій управління (а.с.11-13). Відповідно до п.7.1. договору №16-07-14-2/СТ6Б від 16.07.2014 сторони домовились, що умови цього договору, відповідно до ст. 631 ЦК України розповсюджуються на відносини по наданню зазначених в договорі послуг, які виникли між сторонами з 01.10.2010 та договір діє до 31.09.2017. Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Разом з тим, взяті на себе зобов'язання за договором №1-4-14-2/СТ6Б та договором №16-07-14-2/СТ6Б про надання послуг, зокрема з оплати послуг охорони майна відповідач не виконав, в зв'язку з чим у останнього станом на 01.10.2014 утворилась заборгованість за цими договорами в розмірі 4 782 грн. 20 коп., яка складається з: 4 180 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості та 602 грн. 82 коп. - суми пені за несвоєчасну оплату послуг, відповідно до п.5.3 вказаних договорів. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Між тим, ТОВ «Автопракінг-Сервіс» в забезпечення належного обслуговування підземної автостоянки по [ADDRESS] м. Києві несло витрати, пов'язані з утриманням машиномісць, в тому числі і належних на праві приватної власності відповідачу [NUMBER]" рівня. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми за період з січня 2013 по вересень 2014 у розмірі 126 грн. 67 коп. та інфляційні витрати у вказаний період у розмірі 468 грн. 82 коп., що підтверджується наданим до позовної заяви розрахунком, правильність якого перевірена судом. З огляду на викладене, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Поряд з вищенаведеним суд не приймає до уваги посилання відповідача та його представника на те, що відповідач не підписував договір № 16-07-14-2/СТ6Б від 16.04.2014 та додаток до нього з огляду на наступне. Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Разом з тим, в ході розгляду справи суду не було надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили, що договір № 16-07-14-2/СТ6Б від 16.04.2014 та додаток до нього були підписані не відповідачем, а іншою особою. Також відповідачем не доведено факту невиконання позивачем зі свого боку зобов'язань за договором та ненадання послуг з охорони об'єкта. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved