Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , ПП "Партнер-I", ПП "Партнер- II", ПП "Партнер-III", ПП "Партнер-IV", ПП "Партнер-V", [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 06.02.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду . Ухвалою суду від 19.07.2017 року було залучено до справи співвідповідачами ПП "Партнер-I", ПП "Партнер- II", ПП "Партнер-III", ПП "Партнер-IV", ПП "Партнер-V" та [PERSON]. Позивач, уточнивши позовні вимоги , в обгрунтування позову вказує, що 09 липня 2007 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №МL-ОВТ/002/2007, 06 березня 2009 року додатковий договір №1 до кредитного договору № МL-ОВТ/002/2007 від 09.07.2007 року, в подальшому 31 січня 2011 року було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № МL-ОВТ/002/2007 від 09.07.2007 року , згідно з яким відповідачем було отримано кредит в розмірі 200 000,00 доларів США . Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі відповідно п1.1., п 1.5 ч.2 кредитного договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі в п1.1., п.1.4.ч.2 кредитного договору. Згідно з п.п.1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 09 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] були укладені договори іпотеки №PCL-OBT/002/2007, №PCL-OBT/002/1/2007 та №PCL-OBT/002/2/2007. Згідно з умовами договорів іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань (вимоги Іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі), іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме : двокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 09.07.2007 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3562 (Договір іпотеки №PCL-OBT/002/2007), двокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 09.07.2007року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3581 (Договір іпотеки №PCL-OBT/002/1/2007) та двокімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 09.07.2007 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3594 (Договір іпотеки №PCL-OBT/002/2/2007). Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 29 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності зі ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-ОВТ/002/2007 від 09.07.2007 року та договором поруки № SR-OBT/002/2007 від 09 липня 2007 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № МL-ОВТ/002/2007 від 09.07.2007року. Даний факт підтверджується рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року у цивільній справі №676/1891/14-ц. Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги №б/н від 07липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договорами іпотеки №PCL-OBT/002/2007, №PCL-OBT/002/1/2007 та №PCL-OBT/002/2/2007 від 09 липня 2007 року . Однак, відповідач провів реконструкцію квартир №1, №2, №4 під офісні приміщення загальною площею 995,5 кв.м. з добудовою та надбудовою будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі й була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Отже, нерухоме майно, яке було реконструйоване з іпотечних квартир, а саме офісні приміщення з добудовою та надбудовою будинку [ADDRESS], залишається предметом іпотеки. В судовому засіданні 10.04.2017 року стало відомо, що дані офісні приміщення були розділені на частки та права власності , на такі частки передані іншим особам без згоди іпотеко держателя : -7/50 частин офісних приміщень загальною площею 995,5 кв. м. у будинку [ADDRESS] належать ПП «Партнер-1» , 3/25 частин - належать ПП «Партнер- II» , 4/25 - належать ПП «Партнер- IV» , 7/50 частин - належать ПП «Партнер- V» , 13/100 частин -належать ПП «Партнер- III » , 1/10 частин - належать [PERSON], 21/100 частин - залишились у власності [PERSON], відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 87141648 від 16.05.2017 року. Тому, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки по Договорам іпотеки №PCL-OBT/002/2007, №PCL-OBT/002/1/2007 та №PCL-OBT/002/2/2007 від 09.07.2007р. на вищевказані офісні приміщення загальною площею 995,5 кв.м. у будинку [ADDRESS], які належать на праві власності відповідачам, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - офісних приміщень загальною площею 995,5 кв.м. у будинку [ADDRESS], шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки згідно Договорів іпотеки №PCL-OBT/002/2007, №PCL-OBT/002/1/2007 та №PCL-OBT/002/2/2007 від 09.07.2007р., а саме: офісних приміщень загальною площею 995,5 кв.м. у будинку [ADDRESS], на рівні ціни, яка буде встановлена в межах процедури виконавчого провадження та кошти отримані від реалізації предмету іпотеки - офісних приміщень загальною площею 995,5 кв.м. у будинку [ADDRESS], направити на погашення заборгованості [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса: [ADDRESS] по Кредитному договору №ML-0ВТ/002/2007 від 09.07.2007року в розмірі 193081,23 доларів США (еквівалентно 1 543 298,27 грн.), 680810,57 грн. пені та судові витрати в сумі 1827,00 грн., а також стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача Ходаковський Р.В. направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] направив до суду заперечення , в якому просить у позові відмовити і справу розглядати у його відсутності. Інші відповідачі в судове засідання не з»явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином . Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне : Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року у цивільній справі №676/1891/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 193081,23 доларів США (еквівалентно 1 543 298,27 грн.), 680810,57 грн. пені та судові витрати в сумі по 1827,00 грн. з кожного відповідача. 09 липня 2007 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №МL-ОВТ/002/2007, 06 березня 2009 року додатковий договір №1 до кредитного договору № МL-ОВТ/002/2007 від 09.07.2007 року, в подальшому 31 січня 2011 року було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № МL-ОВТ/002/2007 від 09.07.2007 року , згідно з яким відповідачем було отримано кредит в розмірі 200 000,00 доларів США . Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі відповідно п1.1., п 1.5 ч.2 кредитного договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі в п1.1., п.1.4.ч.2 кредитного договору. Згідно з п.п.1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 09 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] були укладені договори іпотеки №PCL-OBT/002/2007, №PCL-OBT/002/1/2007 та №PCL-OBT/002/2/2007. Згідно з умовами договорів іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань (вимоги Іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі), іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме : двохкімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 09.07.2007 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3562 (Договір іпотеки №PCL-OBT/002/2007), двохкімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 09.07.2007року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3581 (Договір іпотеки №PCL-OBT/002/1/2007) та двохкімнатну квартиру спільного заселення загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 09.07.2007 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3594 (Договір іпотеки №PCL-OBT/002/2/2007). На підставі п.6.1 договорів іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: (а) всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником і (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцями його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором. Згідно п. 6.2 договору іпотеки передбачені іпотечні випадки, у разі настання яких іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги, зокрема, в разі несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, а саме: (а) несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі; (б) порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов'язань за ст. 5 цього договору; (в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, кредитним договором та цим договором. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 29 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-ОВТ/002/2007 від 09.07.2007 року та договором поруки № SR-OBT/002/2007 від 09 липня 2007 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № МL-ОВТ/002/2007 від 09.07.2007року. Даний факт підтверджується рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року у цивільній справі №676/1891/14-ц. Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги №б/н від 07липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договорами іпотеки №PCL-OBT/002/2007, №PCL-OBT/002/1/2007 та №PCL-OBT/002/2/2007 від 09 липня 2007 року . Даний факт підтверджується рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 10.12.2014 року у цивільній справі № 676/1891/14-ц. Пунктами 3.1. договорів іпотеки визначено, що: предметом іпотеки є нерухоме майно: двохкімнатні квартири №1, №2, №4 спільного заселення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які належали іпотекодавцю на праві власності. Однак, відповідач [PERSON] провів реконструкцію квартир №1, №2, №4 під офісні приміщення загальною площею 995,5 кв.м. з добудовою та надбудовою будинку [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом від 07.09.2011р. про право власності на нерухоме майно (офісні приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]), висновком експертизи з питань охорони праці щодо робочого проекту «Реконструкція квартир під офісні приміщення з добудовою та надбудовою будинку [ADDRESS] в м.Кам'янець-Подільському» від 22.12.2007 року, рішенням №2874 від 27.12.2007р. виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради «Про дозвіл підприємцю [PERSON] на Реконструкція квартир №1, №2, №4 у житловому будинку [ADDRESS] під офісні приміщення з добудовою та надбудовою». У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Пунктами 3.2. договорів іпотеки (а саме «Застереження 2») передбачено, що предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент укладення договору іпотеки та виникнуть у майбутньому. Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі й була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. В ухвалі від 24.04.2013 по справі № 6-51828св12 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ наголошує, що «незважаючи на те, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку з перебудуванням, добудуванням тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію». Аналогічна позиція викладена й в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2013 (справа № 6-17277св13). По цій справі іпотекодавцем було реконструйовано предмет іпотеки (квартиру) у салон-перукарню із подальшим визнанням судом права власності на «новий» об'єкт за іпотекодавцем. Суди першої та апеляційної інстанції відмовили у вимозі Банку про звернення стягнення та спірний об'єкт, виходячи з того, що салон-перукарня є новоствореною річчю, а відтак не може ідентифікуватися з житловим приміщенням, переданим в іпотеку. Скасовуючи такі судові рішення, суд касаційної інстанції звертає увагу, що «новоствореним об'єктом нерухомості може вважатися виключно такий, що був створений без прив'язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об'єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об'єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами». Отже, нерухоме майно, яке було реконструйоване з іпотечних квартир, а саме офісні приміщення з добудовою та надбудовою будинку [ADDRESS] в м.Кам'янець-Подільському, залишається предметом іпотеки. Судом встановлено, що дані офісні приміщення були розділені на частки та права власності , такі частки передані іншими особами без згоди іпотекодерателя , а саме : 7/50 частин офісних приміщень загальною площею 995,5 кв. м. у будинку [ADDRESS] належать ПП «Партнер-1» (код ЄДРПОУ 38798862, засновник - відповідач [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса: [ADDRESS]), право власності зареєстровано 17.09.2013 року , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2547851; 3/25 частин офісних приміщень загальною площею 995,5 кв. м. у будинку [ADDRESS] належать ПП «Партнер- II» (код ЄДРПОУ 38798878), право власності зареєстровано 17.09.2013 року , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2553644; 4/25 частин офісних приміщень загальною площею 995,5 кв. м. у будинку [ADDRESS] належать ПП «Партнер- IV» (код ЄДРПОУ 38566287), право власності зареєстровано 17.09.2013 року , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2545897; 7/50 частин офісних приміщень загальною площею 995,5 кв. м. у будинку [ADDRESS] належать ПП «Партнер- V» (код ЄДРПОУ 38566230), право власності зареєстровано 17.09.2013 року , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2548609; 13/100 частин офісних приміщень загальною площею 995,5 кв. м. у будинку [ADDRESS] належать ПП «Партнер- III » (код ЄДРПОУ 38798883), право власності зареєстровано 14.09.2013 року , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2555541; 1/10 частин офісних приміщень загальною площею 995,5 кв. м. у будинку [ADDRESS] належать [PERSON] ( адреса : [ADDRESS] ), право власності зареєстровано 25.06.2013 року , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1413659; 21/100 частин офісних приміщень загальною площею 995,5 кв. м. у будинку [ADDRESS] залишились у власності [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса: [ADDRESS]), право власності зареєстровано 10.06.2013 року , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1239038; що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 87141648 від 16.05.2017 року. Відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про іпотеку» , у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи , у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.42 Постанови №5 Пленуму ВСС України від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» «Резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦПК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому , підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 3502 від 09.08.2016 року.

Outcome: approved