Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 16.04.2013 року о 09 год. 30 хв. в м. Пологи по вул. Шевченко, 51 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2106 р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "RENAULT LOGAN" р/н АР 0958ВР під керуванням [PERSON], що належить ПП "Полетехніка-Сервіс". Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявилися необачні дії водія [PERSON], який під час руху заднім ходом автомобіля, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого автомобіль "RENAULT LOGAN" р/н АР 0958ВР під керуванням [PERSON] скоїв з ним зіткнення. Внаслідок удару автомобіль "RENAULT LOGAN" відкинуло вліво та здійснено наїзд на стоячий зліва дороги трактор МТЗ-50 з причепом ПТС-24. Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 08.05.2013 року було визнано вину відповідача. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль "RENAULT LOGAN р/н АР 0958ВР, отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток ПП "Полетехніка-Сервіс". Вартість матеріального збитку підтверджується Висновком № 1958 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.07.2013 року складає 32420 грн. 22 коп. На підстави заяви на виплату страхового відшкодування, висновку № 1958 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.07.2013, наказу № 00114608, ПрАТ "СК "Уніка" виплатило страхове відшкодування ПП "Полетехніка-Сервіс" у розмірі 32420,22 грн. Після виплати страхового відшкодування до ПрАТ "СК "Уніка" перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Прохають суд стягнути з [PERSON] суму в розмірі 32420,22 грн. в порядку регресу та понесені судові витрати у розмірі 342,20 грн. [PERSON] до зясування обставин по справі звернувся до суду з зустрічним позовом до ПрАТ "СК "Уніка" про визнання недійсним договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 009033/4017/000032 від 02.04.2013 року укладеного між "СК "Уніка" та ПП "Полетехніка", посилаючись на те, що зазначений договір був укладений після спричиненого ДТП, крім того описані в протоколі технічного огляду транспортного засобу пошкодження автомобіля не відповідають описаним в протоколі огляду. При проведені експертизи були порушені його права, оскільки він не був повідомлений про місце і час проведення експертизи. Прохає суд визнати недійсним договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 009033/4017/000032 від 02.04.2013 року укладеного між "СК «Уніка» та ПП "Полетехніка". В судове засідання представник ПрАТ "Страхова Компанія «Уніка» не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає, позові вимоги [PERSON] не визнає в повному обсязі та прохає відмовити в задоволені зустрічного позову. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином. Суд, перевіривши матеріли справи та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 009033/4017/0000032 від 02.04.2013р. автомобіль "RENAULT LOGAN" р/н АР 0958ВР знаходився під страховим захистом ПрАТ "СК "Уніка". Як вбачається з постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 08.05.2013 р., яка набрала законної сили 16 квітня 2013 року, о 09 год. 30 хв. в м. Пологи по вул. Шевченко, 51 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2106 р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "RENAULT LOGAN" р/н АР 0958ВР під керуванням [PERSON], що належить ПП "Полетехніка-Сервіс". Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявилися необачні дії водія [PERSON], який під час руху заднім ходом автомобіля не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого автомобіль "RENAULT LOGAN" р/н АР 0958ВР під керуванням [PERSON] скоїв з ним зіткнення. Внаслідок удару автомобіль "RENAULT LOGAN" відкинуло вліво та здійснено наїзд на стоячий зліва дороги трактор МТЗ-50 з причепом ПТС-24. Вказаною постановою суду [PERSON] - водія ВАЗ 2106 р/н [NUMBER] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку № 1958 експертного товарознавчого дослідження від 08.07.2013 року розмір завданих збитків внаслідок пошкодження автомобілю "RENAULT LOGAN" р/н АР 0958ВР склав 32420 грн. 22коп. На підставі заяви директора ПП "Полетехніка-Сервіс" про виплату страхового відшкодування, у відповідності до наказу № 00114608 від 07.08.2013 року ПрАТ "СК "Уніка" виплатила ПП "Полетехніка-Сервіс" страхове відшкодування у розмірі 32420 грн. 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 027524 від 08.08.2013 року. Після зміцнення виплати страхового відшкодування ПАТ "СК "Уніка" звернулася до [PERSON] із регресною вимогою від 16.10.2013р. про добровільну компенсацію виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32420,22 грн., про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 24.10.2013 року. Однак зазначена вимога залишилася відповідачем невиконаною. Згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 38 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", до страховика ПАТ "СК "Уніка", який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як визначено у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 4 від 01.03.2013р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Матеріалами справи підтверджено наявність права позивача на задоволення своїх вимог у порядку предявлення регресного позову до відповідача - особи, відповідальної за заподіяний збиток. Однак, беручи до уваги похилий вік [PERSON] та враховуючи його матеріальний стан, суд вважає за можливе зменшити суму страхового відшкодування з 32420,22 грн. стягнувши з [PERSON] на користь ПАТ "СК "Уніка" 30568,72 грн., що дорівнює вартості відновлюваного ремонту. За змістом ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем [PERSON] не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження обставин викладених в позові, якими він обґрунтовує свої вимоги, а тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного ст. 22, 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27, 38 Закону України "Про страхування", п.38.1 ст. 38 Закону України "Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: partial