Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в обгрунтування позову зазначила, що 06.01.2015 між позивачем як замовником та ТОВ «Ньюз Тревел» в особі турагента - ТОВ «Стар Тревел Груп», що діяло від імені, за дорученням та в інтересах відповідача на підставі агентського договору на реалізацію туристичних продуктів, було укладено договір на туристичне обслуговування № 0601/01, за умовами якого турагент зобов'язався надати позивачу [PERSON] за її рахунок згідно п.2.2. договору забезпечити бронювання та надати туристу комплексу послуг, а турист зобов'язався на умовах цього договору прийняти та оплатити Ттрагенту вартість замовленого турпродукту. Туристичний продукт замовлявся позивачем на власне ім'я та на ім'я її громадянського чоловіка Богосіян Вікена. У зв'язку з тим, що Богосіян Вікен знаходився поза межами України, ТОВ «Стар Тревел Груп» додатково замовило для нього авіаквиток за напрямком перельоту Бейрут-Шарджа-Коломбо вартістю 4 171,00 гривень, який він повинен був отримати перед початком подорожі. 08 січня 2015 року, після підтвердження туроператором бронювання згідно заявки позивача, турагент надав їй на оплату рахунок-фактуру №СТ-0000003 від 08.01.2015 р. на суму 73 394,00 гривень. Позивач в повному обсязі виконала прийняті на себе зобов'язання за Договором та сплатила на користь ТОВ «Стар Тревел Груп»: 41 198,00 гривень 08.01.2015 р.; 19 998,00 гривень 09.01.2015 р.; 12 198,00 гривень 15.01.2015 р., а всього 73 394,00 гривень. Із вказаної суми ТОВ «Стар Тревел Груп» перерахувало на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» 68 785,18 гривень в рахунок повної оплати туристичного продукту, 4 171,00 гривень сплатило за авіаквиток представництву «Авіарепс АГ» та отримало 437,82 гривень в оплату послуг по придбанню авіаквитка. Позивач також вказав про те, що незадовго до запланованої дати вильоту турагент повідомив йому, що замовлений та оплачений нею туристичний продукт не відбудеться, оскільки відповідач прийняв рішення про зупинення відправки туристів починаючи з 17.01.2014. Позивач звернувся до турагента з проханням повернути йому кошти, сплачені за послуги, на що отримав відповідь, що кошти вже перераховані туроператору «Ньюз Тревел», до якого й треба звертатись з претензіями. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача 68 785, 18 гривень за ненадані туристичні послуги, 4 608, 82 гривень збитків та 64 176, 36 гривень пені. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій він просив розглянути справу без його участі за наявними у справі доказами. Представник відповідача ТОВ «Стар Тревел Груп» у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за наявними в справі поясненнями та доказами. Представник ТОВ «Ньюз Тревел» до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. 06.01.2015 між ТОВ «Ньюз Тревел» в якості туроператора, від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 1028/4 від 28.10.2014 року з ТОВ «Стар Тревел Груп» та [PERSON] був укладений договір № 0601/01 про туристичне обслуговування (а.с. 8-13). Також в преамбулі договору зазначено, що розмір фінансового забезпечення відповідальності складає 20 000 євро та підтверджується банківською гарантією виконання зобов'язань № 1162/10-Г від 28.10.2010, яка видана ПАТ «Банк «Контракт». Відповідно до умов вказаного договору, туроператор відповідно до заявки, поданої замовником турагенту за плату зобов'язався забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги. Відповідно до п. 1.2 договору, заявка оформлюється додатком № 1 та є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 2.2 договору туроператор зобов'язався забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки туриста. Відповідно до п. 3.1 договору, у випадку невиконання умов даного договору з боку ТОВ «Ньюз Тревел», замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги, які ненадані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п. 3.1.6 даного договору. Відповідно до п. 3.2.2 договору, у випадку відмови ТОВ «Ньюз Тревел» від виконання даного договору турист має право на відшкодування підтверджених документлально збитків, заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулось з вини туриста. При цьому полягають відшкодування виключно збитки, які фактично були понесені. Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування від 06.01.2015, тур оформлений на Шрі Ланку Бентота, з датою поїздки з 18.01.2015 по 31.01.2015 (а.с. 14). З даних квитанцій до від 08,09,15.01.2015 вбачається, що позивачем за туристичний пакет Шрі Ланка 18.01-31.01.2015 було сплачено кошти в розмірі 73394,00 грн. (а.с. 16). Про сплату «Авіарепіс АГ» коштів на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» в розмірі 40171,00 грн. свідчать також дані платіжного доручення № 15 від 08.01.2015 (а.с. 23). З даних рахунку-фактури № СТ-00000003 від 08.01.2015 року вбачається, що вартість туристичних послуг на ім'я позивача складає 73 394,00 грн. (а.с. 15). Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 20 Закону України "Про туризм", за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем не було надано жодних заперечень з приводу вказаних позовних вимог. Суд дійшов висновку, що обставини падіння попиту і купівельної спроможності зв'язку із різким підвищенням курсу валют і негативної політичної ситуації на протязі 2014 року не відносяться до випадків передбачених п.п. 6.3-6.20 вищевказаного договору, та до форс-мажорних обставин визначених п. 7.1. договору (а.с.11-12). Таким чином, суд вбачає в діях ТОВ "Ньюз Тревел" порушення ст. 30 Закону України "Про туризм", що полягає у порушенні умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення із ТОВ "Ньюз Тревел" збитків за ненадані послуги в розмірі 68 785, 18 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" позивачі як споживачі туристичних послуг мають право відшкодування збитків, а У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів щодо стягнення пені із відповідача є обґрунтованими, а тому з останнього слід стягнути на користь позивача 64 176,36 грн. Отже, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ТОВ "Ньюз Тревел" про захист прав споживачів, стягнення коштів, необхідно задовольнити та стягнути із відповідача ТОВ "Ньюз Тревел" 68 785, 18 гривень за ненадані туристичні послуги, 4 608, 82 гривень збитків та 64 176,36 гривень пені.

Outcome: approved