Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

28.04.2014 року відкрито провадження за позовом [PERSON] , який свої вимоги, в наступному уточнені та доповнені, мотивує тим, що на праві спільної часткової власності з [PERSON] їм належать по Ѕ частині кожному нежитлові приміщення по [ADDRESS] , також по Ѕ частині приватизованих земельних ділянок для комерційного використання, кадастрові номери 5910200000:12:017:0011 та 5910200000:12:017:0005 та на праві користування по Ѕ частині орендованих земельних ділянок, кадастрові номери 5910200000:12:017:0006, 5910200000:12:017:0008 та 5910200000:12:017:0015. Так як відповідач відмовляється брати участь у виділенні у натурі своєї частки з нерухомого спільного майна, просив провести реальний поділ нежитлових приміщень, що розташовані по [ADDRESS] , відповідно до варіанту, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, виділивши йому в натурі частку ІІ співвласника в розмірі 50/100 частин нежитлових приміщень та будівель (показаного в додатку зеленим кольором). Також просив провести поділ приватизованих земельних ділянок та визначити порядок користування земельними ділянками, що перебувають в оренді. Ухвалою від 11.07.2014 року прийнято зустрічний позов [PERSON] . Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що разом із [PERSON] на праві спільної часткової власності по Ѕ частині їм належить ряд нежитлових приміщень по [ADDRESS] , 2 приватизовані земельні ділянки, площею 0,0655 га та 0,1540 для комерційного використання, а також на праві оренди в їх користуванні перебувають земельні ділянки, площею 0,1000 га та 0,0584 га для комерційного використання. Так як між співвласниками на даний час виникають конфліктні ситуації щодо порядку користування належними приміщеннями, порушував питання про здійснення реального поділу нежитлових приміщень та встановлення порядку користування земельними ділянками, відповідно до варіанту, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, виділивши йому частину приміщень та земельних ділянок, як ІІ співвласнику, (позначену в додатку зеленим кольором), а [PERSON] виділити частину приміщень та земельних ділянок, як І співвласнику (позначену в додатку жовтим кольором), та стягнути з [PERSON] судові витрати. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 03.06.2015 р. позов [PERSON] був задоволений частково, а позов [PERSON] був задоволений повністю. Виділено [PERSON] в порядку реального поділу, на належні йому 50/100 частини, нежитлові приміщення площею 1093,2 м2, відповідно до варіанту, визначеного жовтим кольором у додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, а саме: об`єкти літ. "Б, б-б8", загальною площею 134,1 м2: приміщення "6", площею 57,6 м2; приміщення "7", площею 51,9 м2; приміщення "11", площею 24,6 м2; прибудова "В", загальною площею 19,7 м2: приміщення "8", площею 3,4 м2; приміщення "9", площею 4,8 м2; приміщення "10", площею 11,5 м2; гараж літ. "Г", загальною площею 91,8 м2: приміщення "1", площею 45,1 м2; приміщення "2", площею 46,7 м2; магазин літ. "Ж, ж-ж9", загальною площею 698,55 м2: склад"7", площею 45,9 м2; склад "8", площею 43,9 м2; склад "9", площею 15,8 м2; склад "10", площею 31,8 м2; склад "11", площею 36,3 м2; частина магазину "12", площею 151,55 м2; складу "16", площею 302,8 м2; склад "17", площею 23,4 м2; склад "18", площею 28,4 м2; склад "19", площею 18,7 м2; підвал літ. "ж10", загальною площею 149,05 м2: частина приміщення "V", площею 63,45 м2; приміщення "ІV", площею 21,5 м2; приміщення "VІІ", площею 32 м2; приміщення "VІІІ", площею 32,1 м2, припинивши право спільної часткової власності з [PERSON] . Виділено [PERSON] з приватизованих земельних ділянок (кадастрові номери 5910200000:12:017:0011 та 5910200000:12:017:0005) відповідно до варіанту, визначеного жовтим кольором у додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, земельну ділянку площею 842 м2, залишивши в спільному користуванні з [PERSON] земельну ділянку площею 511 м2. Визначений порядок користування земельними ділянками, які знаходяться в оренді (кадастрові номери 5910200000:12:017:0006, 5910200000:12:017:0008, 5910200000:12:017:0015), виділивши [PERSON] , відповідно до варіанту, визначеного жовтим кольором у додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, земельну ділянку площею 784 м2, залишивши в спільному користуванні з [PERSON] земельну ділянку площею 311 м2. Виділено [PERSON] в порядку реального поділу, на належні йому 50/100 частини, нежитлові приміщення площею 1096 м2, відповідно до варіанту, визначеного зеленим кольором у додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, а саме : об`єкти літ. "а1,а4,а5", загальною площею 408,2 м2.: прибудова літ. "а1", площею 139,6 м2; прибудову літ. "а5", загальною площею 198,7 м2, прибудова літ "а4", площею 69,9 м2; об`єкти літ. "Б, б-б8", загальною площею 248,4 м2: приміщення 1, площею 88,6 м2, приміщення "2", площею 7,6 м2; приміщення "3", площею 6 м2; приміщення "4", площею 17,4 м2; приміщення "5", площею 36,4 м2; приміщення "12", площею 8,6 м2; приміщення "13", площею 28,5 м2; приміщення "15", площею 39,5 м2; приміщення "16", площею 7 м2; приміщення "17", площею 8,8 м2; магазин літ. "Ж, ж-ж9", загальною площею 290,35 м2: тамбур"1", площею 4 м2; кабінет "2", площею 22,4 м2, побутове приміщення "3", площею 14,3 м2; санвузол "4", площею 8,1 м2; туалет "5", площею 1,9 м2; котельня "6", площею 10,7 м2; частина магазину "12", площею 86,95 м2; магазин "13", площею 59,8 м2; магазин "14", площею 56 м2; склад "15", площею 26,2 м2; підвал літ. "ж10", загальною площею 149,05 м2: сходи "І", площею 6,5 м2; приміщення "ІІ", площею 39,9 м2; приміщення "ІІІ", площею 62,8 м2; сходи "ІV", площею 9,3 м2; частина приміщення "V", площею 30,55 м2, припинивши право спільної часткової власності з [PERSON] . Виділено [PERSON] з приватизованих земельних ділянок (кадастрові номери 5910200000:12:017:0011 та 5910200000:12:017:0005) відповідно до варіанту, визначеного зеленим кольором у додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, земельну ділянку площею 842 м2, залишивши в спільному користуванні з [PERSON] земельну ділянку площею 511 м2. Визначений порядок користування земельними ділянками, які знаходяться в оренді (кадастрові номери 5910200000:12:017:0006, 5910200000:12:017:0008, 5910200000:12:017:0015), виділивши [PERSON] , відповідно до варіанту, визначеного зеленим кольором у додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 16 квітня 2015 року, земельну ділянку площею 784 м2, залишивши в спільному користуванні з [PERSON] земельну ділянку площею 311 м2. Рішенням Апеляційного суду Сумської обл. від 27.01.2016 апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року в даній справі було скасоване і ухвалене нове рішення. Позов [PERSON] задоволений частково. Позов [PERSON] задоволений частково. Виділено [PERSON] в порядку реального поділу на належні йому 50/100 частини нежитлові приміщення площею 1094,05 м2, відповідно до графічного варіанту визначеного жовтим кольором у додатку №4 до висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1061/1062, складеного 07 грудня 2015 року а саме: приміщення літ. «а1», №16 загальною площею 139,60 кв.м.; приміщення літ. «а4», №23 загальною площею 69,90 кв.м.; склад літ. «Б», №6 загальною площею 57,60 кв.м.; склад літ. «б», № 12 загальною площею 8,60 кв.м.; склад літ. «б», №13 загальною площею 27,50 кв.м.; склад літ. «Б», №7 загальною площею 51,90 кв.м.; склад літ. «б», №11 загальною площею 24,60 кв.м.; приміщення основне літ. «В», №8 загальною площею 3,40 кв.м.; приміщення основне літ. «В», №9 загальною площею 4,80 кв.м.; приміщення основне літ. «В», №10 загальною площею 11,50 кв.м.; приміщення основне літ. «Г», №1 загальною площею 45,10 кв.м.; склад літ. «ж», №8 загальною площею 43,90 кв.м.; склад літ. «ж» №9 загальною площею 15,80 кв.м.; склад літ. «Ж» №10 загальною площею 31,80 кв.м.; склад літ. «Ж» №11 загальною площею 36,30 кв.м.; магазин літ. «Ж» №12 площею 157,55 кв.м.; склад літ. «ж9» №16 площею 151,40 кв.м.; склад літ. «ж4» №17 загальною площею 23,40 кв.м.; склад літ. «Ж» №18 загальною площею 28,40 кв.м.; склад літ. «Ж» № 19 загальною площею 18,70 кв.м.; у підвалі літ. «Ж»: підвал №V площею 57,00 кв.м.; підвал №VI загальною площею 21,50 кв.м.; підвал №VII загальною площею 32,00 кв.м.; підвал №VIII загальною площею 32,10 кв.м. Припинене право спільної часткової власності з [PERSON] . Виділено [PERSON] в порядку реального поділу на належні йому 50/100 частини нежитлові приміщення площею 1094,05 кв.м., відповідно до графічного варіанту визначеного зеленим кольором у додатку №4 до висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1061/1062, складеного 07 грудня 2015 року а саме: навіс літ. «а5», №I загальною площею 198,70 кв.м.; приміщення основне літ. «Б», №4 загальною площею 17,40 кв.м.; склад літ. «Б», №5 загальною площею 36,40 кв.м.; приміщення літ. «б», № 14 загальною площею 27,10 кв.м.; коридор літ. «б», №15 загальною площею 12,30 кв.м.; підсобне приміщення літ. «б1», №16 загальною площею 7,00 кв.м.; підсобне приміщення літ. «б2», №2 загальною площею 7,60 кв.м.; підсобне приміщення літ. «б2», №3 загальною площею 6,00 кв.м.; компресор літ. «б3», №1 загальною площею 88,60 кв.м.; підсобне приміщення літ. «б4», №17 загальною площею 8,80 кв.м.; приміщення літ. «Г», №2 загальною площею 46,70 кв.м.; тамбур літ. «ж2», №1 загальною площею 4,00 кв.м.; кабінет літ. «ж2», №2 загальною площею 22,40 кв.м.; побутова кімната літ. «ж», №3 площею 14,30 кв.м.; санвузол літ. «ж1», №4 площею 8,10 кв.м.; туалет літ. «ж1», №5 загальною площею 1,90 кв.м.; котельня літ. «ж1», №6 загальною площею 10,70 кв.м.; склад літ. «ж1,ж8», №7 загальною площею 45,90 кв.м.; магазин літ. «Ж», №12 площею 81,25 кв.м.; магазин літ. «Ж», №13 загальною площею 59,80 кв.м.; магазин літ. «ж2», №14 загальною площею 56,00 кв.м.; склад літ. «ж», №15 загальною площею 26,20 кв.м.; склад літ. «ж9», №16 площею 151,40 кв.м.; у підвалі літ. «ж10»: тамбур №І загальною площею 6,50 кв.м.; підвал №ІІ загальною площею 39,90 кв.м.; підвал №ІІІ загальною площею 62,80 кв.м.; тамбур №VI загальною площею 9,30 кв.м.; підвал № V площею 37,00 кв.м. Припинене право спільної часткової власності з [PERSON] . Покладено на сторони роботи по влаштуванню у виділених їм приміщеннях окремих систем опалення, водопостачання, електропостачання та інших інженерних систем. Виділено [PERSON] із земельних ділянок (кадастрові номери 59102:00000:12:017:0011 та 59102:00000:12:017:0005) відповідно до варіанту №3 визначеному жовтим кольором у додатку №8 до висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1061/1062, складеного 07 грудня 2015 року земельну ділянку площею 861м.кв., залишивши в спільному користуванні з [PERSON] земельну ділянку площею 473 кв.м. Виділено [PERSON] із земельних ділянок (кадастрові номери 59102:00000:12:017:0011 та 59102:00000:12:017:0005) відповідно до варіанту №3 визначеному зеленим кольором у додатку №8 до висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1061/1062, складеного 07 грудня 2015 року земельну ділянку площею 861 м.кв., залишивши в спільному користуванні з [PERSON] земельну ділянку площею 473 кв.м. Припинено право спільної часткової власності на земельні ділянки. Відповідно до даного порядку поділу земельних ділянок встановлений сервітут із земельної ділянки виділеної [PERSON] на користь [PERSON] площею 11 кв.м. А із земельної ділянки виділеної [PERSON] на користь [PERSON] сервітут площею 8м.кв. В задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування земельними ділянками з кадастровими номерами 59102:00000:12:017:0008, 59102:00000:12:017:0015, 59102:00000:12:017:0006 відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.12.2016 касаційна скарга [PERSON] задоволена частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду зазначеної справи судом було задоволене клопотання позивача [PERSON] та призначено додаткову судову будівельно - технічну та земельно-технічну експертизу. Заявою від 17.12.2019 [PERSON] уточнив вимоги прохаючи провести поділ майна та земельних ділянок згідно 1 варіанту експертизи №18063/24950 від 20.12.2018 із виділенням йому приміщень, які згідно висновку експерта пропонується виділити 2 співвласнику. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Прохали постановити часткове рішення у справі оскільки на протязі тривалого часу розгляду справи, він несе витрати на сплату орендних платежів за користування земельними ділянками однак позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись належною йому часткою нерухомості. Також позивач пояснив, що обраний ним варіант поділу нежитлових приміщень як другого співвласника за першим варіантом поділу оптимально відповідатиме інтересам сторін у справі. Так, відповідачу перейде у користування та частина нежитлових приміщень, яка максимально наближена до збудованих ним особисто та належних йому одноособово на праві власності ангарів. За зазначеним варіантом йому ж у власність перейдуть у тому числі приміщення, землею під якими вони користуються на підставі договорів оренди, а він особисто сплачував орендну плату на протязі усього часу розгляду справи не маючи можливості користуватись належною йому часткою нерухомого майна. Також звернув увагу на те, що відповідачем при будівництві без погодження із ним ангарів використовувались будівельні матеріали, із їхнього спільного майна. За зазначеним варіантом відповідачу у власність в більшій мірі перейдуть ті приміщення, із яких він вилучав без погодження із ним будівельні матеріали на будівництво власних. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання в чергове не з`явились. Їх неявка до суду вдруге визнана судом не поважною. Таким чином, із урахуванням того, що у випадку повторної неявки незалежно від причин суд має право постановити рішення по справі, зазначена обставина не є перешкодою для розгляду справи по суті. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. З огляду на доводи [PERSON] суд вважає за можливе ухвалити часткове рішення щодо частини вимог про поділ належних сторонам по справі нерухомого майна та земельних ділянок, оскільки щодо зазначених об`єктів нерухомості проведено експертне дослідження та надані висновки щодо можливих варіантів поділу об`єктів нерухомості та порядку користування земельними ділянками. Подальше відкладення вирішення вказаних позовних вимог призведе до необґрунтованого обмеження прав сторін на вирішення спору у розумні строки, як із огляду на тривалий час розгляду зазначеної справи, так і з урахуванням наявних подальших обмежень пов`язаних із карантинними заходами можливим затягуванням у проведенні додаткового експертного дослідження. Відсутність сторони відповідача не є перешкодою для вирішення зустрічних позовних вимог враховуючи положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного. Сторони не оспорюють, що на праві приватної власності їм належить по Ѕ частині нежитлових приміщень по [ADDRESS] , а саме: об`єкти літ. а1-а5, заг. пл. 408,2 м2; об`єкти літ. Б, б-б10, заг. пл. 382,5 м2; навіс літ. б9,пл. 84,8 м2 та 43,8 м2; навіс літ. б10, пл. 256,9 м2; прибудова В, заг. пл. 19,7 м2; гараж літ. Г, заг. пл. 91,8 м2; магазин літ. Ж,ж-ж9, заг. пл. 988,9 м2; підвал, літ. ж10, заг. пл. 298,1 м2. Зазначена обставина підтверджується також договорами купівлі-продажу відповідних приміщень та технічними паспортами на будівлі. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2010 року, сторони являються власниками земельної ділянки, площею 0,1540 га для комерційного використання ( кадастровий номер 5910200000:12:017:0005) та земельної ділянки, площею 0,0655 га для комерційного використання ( кадастровий номер 5910200000:12:017:0005). На підставі договору оренди землі від 13.12.2008 року сторонам у платне строкове користування строком на 10 років передана земельна ділянка, площею 0,1000 га, що розташована по [ADDRESS] для розміщення складів для здійснення оптово-роздрібної торгівлі. Відповідно до договору оренди землі від 06.10.2014 року сторонам у платне строкове користування строком на 5 років передана земельна ділянка, площею 0,0584 га, що розташована по [ADDRESS] , для розміщення та обслуговування складів без здійснення торгової діяльності. Положеннями ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Сторони не дійшли згоди щодо поділу належних їм на праві власності нежитлових приміщень не врегулювали спір шляхом укладення мирової угоди. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для виділу належних їм часток з припиненням права спільної часткової власності. За клопотанням [PERSON] , проти якого не заперечувала сторона відповідача, ухвалою суду від 07.09.2017 була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза №18063/24950 від 20.12.2018, за висновками якої були запропоновані 2 варіанти поділу нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] ) з виділом сторонам по 1/2 частці, з можливістю забезпечення кожній із сторін окремого самостійного господарювання на вказаних об`єктах. Запропоновано два варіанти поділу в натурі між співвласниками [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки площею 0,0655га з цільовим призначення для комерційного використання (розміщення та обслуговування складу-магазину) кадастровий №5910200000:12:017:0011 та земельної ділянки площею 0,1540 га з цільовим призначення для комерційного використання (розміщення та обслуговування складу-магазину) кадастровий №5910200000:12:017:0005, розташованих за адресою: [ADDRESS] ), з врахуванням ідеальних часток у праві власності по 1/2 за кожним з урахуванням варіантів поділу в натурі нежитлових приміщень, на яких вони знаходяться, з можливістю забезпечення кожній із сторін окремого самостійного господарювання на вказаних об`єктах. Положеннями ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Сторони не дійшли згоди щодо поділу належних їм на праві власності нежитлових приміщень, однак дійшли згоди щодо необхідності вирішення питання про поділ за 1 варіантом додаткової експертизи №18063/24950 від 20.12.2018. Про це зазначала сторона відповідача на попередніх судових засіданнях. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для виділу належних їм часток з припиненням права спільної часткової власності за 1 варіантом додаткової будівельно-технічної експертизи №18063/24950 від 20.12.2018. Від Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держспоживслужби в Сумській області, Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Водоторгприлад», Охтирського міськрайонного відділу 3-го державного пожежно-рятувального загону, Відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради, Філії «Охтирський РЕM» ПАТ «Сумиобленерго», Виконавчого комітету Охтирської міської ради, істотних зауважень щодо зазначеного варіанту поділу не надходило. Суд приймає до уваги доводи позивача [PERSON] про необхідність виділення саме йому, як 2 співвласнику, нежитлові приміщення згідно 1 варіанту поділу та, відповідно, визначити порядок користування земельними ділянками (бо поділ провести неможливо) з урахуванням такого поділу, оскільки в такому випадку позивачу буде зручніше користуватись своєю часткою з огляду на віддаленість інших об`єктів, які розміщені на цій території та належать одноособово відповідачу. Також йому буде виділено у власність частину приміщень, які перебувають на земельних ділянках, що перебувають в оренді за що він постійно сплачує орендну плату. Суд враховує також пояснення позивача про часткове розукомплектування відповідачем спільної нерухомості та що зазначеним порядком ця частина приміщень має перейти у власність відповідача. Даним варіантом також не будуть порушені права відповідача [PERSON] , адже до нього у власність перейде рівна частина приміщень, безпосередньо прилеглих до тих, які належать йому на праві власності особисто. Тому зустрічні вимоги відповідача також підлягають частковому задоволенню. Сторонам необхідно здійснити переобладнання, як зазначено у висновку експерта. Основну частину переобладнань у судовому засіданні взяв на себе позивач [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: partial