Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що йому, [PERSON] , на праві власності належить земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер 1820384800:02:000:0024, яка знаходиться на території Івницької сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що на все його майно накладено арешт згідно Постанов Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, а саме: -Запис про обтяження №312602 від 26.05.2008 р. на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6900914 від 03.04.2008 р.; Запис про обтяження 312492 від 26.05.2008 р. на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6901299 від 03.04.2008 р.; Запис про обтяження 312078 від 19.05.2008 р. на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6901820 від 03.04.2008 р.; Запис про обтяження 312209 від 18.03.2008 р. на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6545311 від 14.03.2008 р.; Запис про обтяження 313171 (спеціальний розділ) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6900914 від 03.04.2008 р.; Запис про обтяження 312998 (спеціальний розділ) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6901299 від 03.04.2008 р.; Запис про обтяження 313097 (спеціальний розділ) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6901820 від 03.04.2008 р.; Запис про обтяження 312736 (спеціальний розділ) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6545311 від 14.03.2008 р. Вищевказані арешти були перенесені з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: Арешт нерухомого \~ \~ \~ \~майна \~ \~ \~ \~реєстраційний номер обтяження 6809329 зареєстрований 18.03.2008 р. Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження 6545311 від 14.03.2008 р. виданої державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Кравчук В.В.; Арешт \~ \~ \~ \~нерухомого \~ \~ \~ \~майна \~ \~ \~ \~реєстраційний \~ \~ \~ \~номер \~ \~ \~ \~обтяження 7211134 зареєстрований 19.05.2008 р. Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження 6901820 від 03.04.2008 р. виданої державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Кравчук В.В.; Арешт нерухомого \~ \~ \~ \~майна \~ \~ \~ \~реєстраційний \~ \~ \~ \~номер \~ \~ \~ \~ обтяження \~ \~ \~ \~7251958 зареєстрований 26.05.2008 р. Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження 6901299 від 03.04.2008 р. виданої державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Кравчук В.В.; Арешт нерухомого \~ \~ \~ \~майна \~ \~ \~ \~реєстраційний \~ \~ \~ \~номер \~ \~ \~ \~ обтяження \~ \~ \~ \~7251984 зареєстрований 26.05.2008 р. Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження 6900914 від 03.04.2008 р. виданої державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Кравчук В.В. Згідно відповіді Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з позивача [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 49 813,01 грн.. 28.02.2012 р. у виконавчому провадженні №6900914 було повернено виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (закон № 606-ХІV у редакції від 01.01.2012 р.). 27.12.2010 р. виконавче провадження №6901299 було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (закон № 606-ХІV). 27.12.2010 р. у виконавчому провадження №6901820 було повернено виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (закон № 606-ХІV). 28.02.2012р. у виконавчому провадження №6545311 державним виконавцем було повернено виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (закон № 606-ХІV у редакції від 01.01.2012 р.). Таким чином, на даний момент стосовно позивача відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників, а банком пропущено строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно. Оскільки рішення судів про стягнення з нього заборгованості неможливо виконати у примусовому порядку, арешт не забезпечує тієї мети, для якої його було накладено. Наявність арештів на його майно перешкоджає останньому в повній мірі здійснювати право власності та обмежує правомочність щодо розпорядження майном. Всього на майно позивача було накладено чотири арешти при здійсненні чотирьох виконавчих проваджень. Однак, при реєстрації права власності на земельну ділянку такі арешти були перенесені державним реєстратором з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відкритий розділ та спеціальний розділ. Фактично чотири обтяження були двічі продубльовані державним реєстратором і наразі є 12 записів. Позивач просить усунути перешкоди розпорядженням майном шляхом скасування вищезазначених записів про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних у позові та просив їх задовольнити, зазначивши, що накладений арешт не виконує своєї мети, так як арешт було накладено з метою виконання рішення суду, однак всі виконавчі листи були повернуті стягувачу та на даний час відсутні виконавчі провадження щодо позивача. Представник відповідача ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" в судове засідання не з"явився, направив відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, так як наданий час кредитна заборгованість [PERSON] не погашена, є рішення суду про стягнення з нього боргу, яке є обов`язковим до виконання. Підстав для скасування арешту на майно, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" позивачем не наведено, також позивачем не надано підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором, накладені арешти залишаються єдиною гарантією виконання позивачем зобов`язань (а.с.180-196). Представник Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з`явився, в направленому відзиві до суду просив розглядати справу за відсутності представника та відмовити [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю (а.с. 43-46). Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до\~ст.263 ч.1 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до\~ст.13 ч.1 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер 1820384800:02:000:0024, яка знаходиться на території Івницької сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме мойно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта (а.с. 9). З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, видно, що на все майно [PERSON] накладено арешт згідно постанов Богунського ВДВС у місті Житомирі , про що внесено записи про обтяження, а саме:Запис про обтяження №312602 від 26.05.2008 р. на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6900914 від 03.04.2008 р.; Запис про обтяження 312492 від 26.05.2008 р. на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6901299 від 03.04.2008 р.; Запис про обтяження 312078 від 19.05.2008 р. на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6901820 від 03.04.2008 р.; Запис про обтяження 312209 від 18.03.2008 р. на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6545311 від 14.03.2008 р.; Запис про обтяження 313171 (спеціальний розділ) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6900914 від 03.04.2008 р.; Запис про обтяження 312998 (спеціальний розділ) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6901299 від 03.04.2008 р.; Запис про обтяження 313097 (спеціальний розділ) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6901820 від 03.04.2008 р.; Запис про обтяження 312736 (спеціальний розділ) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №6545311 від 14.03.2008 р. Вищевказані арешти були перенесені з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: Арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 6809329 зареєстрований 18.03.2008 р. Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження 6545311 від 14.03.2008 р. виданої державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Кравчук В.В.; Арешт \~ \~ \~ \~нерухомого \~ \~ \~ \~майна \~ \~ \~ \~реєстраційний номер обтяження 7211134 зареєстрований 19.05.2008 р. Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження 6901820 від 03.04.2008 р. виданої державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Кравчук В.В.; Арешт нерухомого \~ \~ \~ \~майна \~ \~ \~ \~реєстраційний \~ \~ \~ \~номер \~ \~ \~ \~ обтяження 7251958 зареєстрований 26.05.2008 р. Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження 6901299 від 03.04.2008 р. виданої державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Кравчук В.В.; Арешт нерухомого майна \~ \~ \~ \~ реєстраційний \~ \~ \~ \~номер \~ \~ \~ \~ обтяження\~7251984\~ зареєстрований\~ \~26.05.2008\~р.\~ Першою\~ Житомирською\~державною \~нотаріальною конторою\~ на\~підставі Постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~6900914\~від 03.04.2008\~р.\~виданої державним\~виконавцем Богунського\~ВДВС Житомирського\~МУЮ Кравчук\~В.В.\~(а.с.9-14). \~ Також\~судом встановлено,\~згідно довідки\~Богунського ВДВС\~м.Житомира\~від 15.10.2019\~року №\~84437\~ та\~відзиву ,\~що на\~виконанні у\~відділі\~перебували виконавчі\~провадження,\~які зареєстровані\~в автоматизованій\~системі виконавчих\~проваджень за\~№6900914,\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~2-487/08,\~виданого 11.03.2008\~року Богунський\~районний суд\~м.\~Житомира щодо\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь ВАТ\~"Райффайзен\~Банк Аваль",\~боргу в\~сумі 16393.30\~грн.,\~виконавче провадження\~за №'6901299,\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №2-\~990/07,\~виданого від\~20.02.2008\~року Бердичівський\~міськрайонний суд\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ВАТ "Райффайзен\~Банк Аваль",\~боргу в\~сумі 57,00\~грн.,\~виконавче провадження\~за №\~6901820,\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №2-990/07,\~виданого від\~20.02.2008\~року Бердичівський\~міськрайонним суд\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ВАТ "Райффайзен\~Банк Аваль",\~боргу в\~сумі 14099.90\~грн.,\~виконавче провадження\~за №6545311,\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~2-П-2323/07,\~виданого від\~27.11.2007\~року Богунський\~районний суд\~м.Житомира\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ВАТ "Райффайзен\~Банк Аваль",\~боргу в\~сумі 19262,81\~грн.\~ВП №\~6900914\~-\~03.04.2008\~року державним\~виконавцем в\~порядку ст.\~19\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» було\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~за вищевказаною\~постановою,\~копію постанови\~було надіслано\~сторонам.\~28.02.2012\~державним виконавцем\~було повернено\~виконавчий документ\~стягувачеві за\~п.4\~ч.І\~ст.47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження».\~ВП №\~6901299-\~03.04.2008\~року державним\~виконавцем в\~порядку ст.19\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» було\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~за вищевказаною\~постановою,\~копію постанови було надіслано сторонам. 27.12.2010 державним виконавцем було - закінчено виконавчий документ за п.10 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». ВП № 6901820 - 03.04.2008 року державним виконавцем в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаною постановою, копію постанови було надіслано сторонам. 27.12.2010 державним виконавцем було повернено виконавчий документ стягувачеві за п.4 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». ВП № 6545311 -14.03.2008 року державним виконавцем в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаною постановою, копію постанови було надіслано сторонам. 28.02.2012 державним виконавцем було повернено виконавчий документ стягувачеві за п.4 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить боржнику заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна та внесено обтяження до відповідних реєстрів. Загальна сума заборгованості за [PERSON] по вищевказаним виконавчим документам становить 49813,01грн. (а.с.15, 43-45). 28.11.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», уклали Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги від 28.11.2017 року, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 28.11.2017 року набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за кредитним договором №Z14-2/006-4/70491 від 11.04.2006 року, що є позичальником за ним, що підтверджується договором відступлення права вимоги від 28.11.2017 року (а.с.38-39). 28.11.2017 року між АТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» \~ \~ \~ \~було укладено Договір про відступлення права вимоги № КП-28112017 [PERSON] зазначений під № 2055, що підтверджується договором та Витягом з Реєстру боржників (а.с.105-112). \~ Згідно зі\~статтею 129-1 Конституції України\~судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до\~статті 1 Закону № 606-XIV\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону\~та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Частинами першою-четвертою\~статті 57 Закону № 606-XIV\~передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з пунктом 2 частини першої, частиною п`ятою\~статті 47 Закону № 606-XIV\~виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього\~Закону\~заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених\~статтею 22 цього Закону. Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В ході судового розгляду судом встановлено, що арешт на майно позивача було накладено виконавцем в ході виконання рішень суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом з метою забезпечення реального виконання рішення. На даний час рішення суду не виконане, що підтверджується матеріалами справи та визнано представником позивача. Заборгованість по кредитним зобов`язанням позивачем не погашена. Вказані обставини не спростовані позивачем та його представником. 28.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.4 ч.1\~ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»\~(в редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення). Однак повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, вказаних у постанові, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених\~статтею 22 цього Закону. Доводи представника позивача про те, що позивач [PERSON] на даний час не є боржником у виконавчому провадженні і виконавче провадження, в якому було накладено арешт на його майно, закінчене, не заслуговують на увагу, оскільки державний виконавець повернув стягувачу виконавчий лист на підставі пункту 4 частини першої\~статті 47 Закону № 606-XIV. Тому стягувач не позбавлений права повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду. Аргументи позивача та його представника про порушення прав позивача як власника, що гарантовано\~статтею 41 Конституції України, безпідставні, так як арешт на його майно було накладено державним виконавцем відповідно до вимог законодавства для забезпечення реального виконання рішення суду про стягнення з нього на користь банку грошових коштів. Враховуючи, що позивач ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду та оскільки арешт накладений з метою забезпечення виконання рішення суду, яке не виконане, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову до ТОВ ФК «Кредит Капітал» слід відмовити за безпідставністю. Щодо позовних вимог до Богунського ВДВС м.Житомира , то позивач у позові не зазначає та в судовому засіданні представник не вказав, які дії і який закон порушує відповідач Богунський м. Житомира, тоді як судом встановлено, що арешт на майно позивача було накладено при виконанні рішень суду на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль". Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. \~ \~ \~За змістом\~наведених правових\~норм та\~правових позицій\~Великої Палати\~Верховного Суду\~у випадку\~звернення особи\~до суду\~в порядку\~позовного провадження\~з вимогою\~про звільнення\~майна з-під\~арешту (зняття\~арешту з\~майна)\~орган державної\~виконавчої служби\~не може\~бути належним\~відповідачем у\~такій справі,\~тому суд\~відмовляє в\~задоволенні позовних\~вимог до\~ Богунського\~ ВДВС\~м.Житомира\~,\~оскільки у\~даній справі\~він є\~неналежним відповідачем.\~ \~ \~

Outcome: dismissed