Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором №\~35.3/АА-00024.08.2 від 18 вересня 2008 року у розмірі 1 443\~998,94\~грн. та також судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до ПАТ "Родовід Банк", [PERSON] про визнання договору поруки № 35.3/АА-00024.08.2-3/П від 18 вересня 2008\~року припиненим з 19 березня 2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог, ПАТ "Родовід Банк" посилається на те, що 18 вересня 2008 року між ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк") та [PERSON] укладений кредитний договір № 35.3/АА-00024.08.2, на підставі якого банк надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля в у розмірі 63\~100,00 грн., на термін до 18\~вересня 2013\~року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 20 березня 2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1 443 998,94 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 50 055,42 грн., простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 179,57 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1\~171\~851,15 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 209\~401,54\~грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту у розмірі 6 015,06 грн., 3\~%\~річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 1 074,89 грн., суми інфляційних витрат від суми простроченого кредиту у розмірі 4 400,12 грн. та суми інфляційних витрат від суми прострочених процентів кредиту у розмірі 1 021,20 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між ВАТ "Родовід Банк" та [PERSON], укладений договір поруки №\~35.3/АА-00024.08.2-3/П, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за належне виконання зобовязань позичальником укладеного кредитного договору. Відповідальність позичальника і поручителя є солідарною. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить солідарно стягнути з відповідачів. 10 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Родовід Банк" та [PERSON], в обґрунтування якої зазначила, що 18\~вересня 2008\~року між [PERSON] та ВАТ "Родовід Банк" укладений кредитний договір № 35.3/АА-00024.08.2 на суму 63 100,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 18 вересня 2013\~року на купівлю автомобіля, та того ж дня, в якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором, між нею та ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк") укладено договір поруки\~№\~35.3/АА-00024.08.2-3/П. В лютому 2009 року [PERSON] відступив від умов повернення коштів та сплати відсотків за кредитним договором, йому неодноразово направлялись листи вимоги від 09\~серпня 2010 року, 20 серпня 2010 року та від 13 вересня 2010 року про повернення заборгованості. З часу з'ясування ПАТ "Родовід Банк" заборгованості У [PERSON] та до звернення з позовом до суду 25 березня 2014 року, письмових вимог до неї, як поручителя [PERSON] не предявлялись. Окрім того, термін дії зазначеного кредитного договору закінчився 18 вересня 2013 року, позов до суду надійшов 25\~березня 2014 року, зазначені обставини є підставою для припинення поруки та згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України банк повинен був предявити їй відповідну вимогу про погашення боргу, або предявити позов до 19 березня 2014 року. Тому просить суд визнати договір поруки №\~35.3/АА-00024.08.2-3/П від 18\~вересня 2008 року, укладеним між ПАТ "Родовід Банк" та нею - [PERSON], припиненим з 19 березня 2014 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, та заперечував проти задоволення зустрічного позову [PERSON] Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила про задоволення зустрічної позовної заяви, посилаючись на обставини, викладені в ній, а також позовні вимоги ПАТ\~"Родовід Банк" не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові пояснення, відповідно до яких зустрічний позов [PERSON] підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки строк дії договору поруки № 35.3/АА-00024.08.2-3/П від 18 вересня 2008 року закінчився, позивач проявляв бездіяльність відносно стягнення простроченої заборгованості з позичальника чи поручителя, пасивно нараховуючи пеню та відсотки, а також, враховуючи п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 кредитного договору № 35.3/АА-00024.08.2 від 18 вересня 2008 року та ч.\~4 ст.\~559 ЦК України строк предявлення позову (з останнього платежу та погашення всієї суми кредиту в цілому) до поручителя закінчився 19 березня 2014 року. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову, та задоволення зустрічного позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач, публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", передало 18 вересня 2008 року у власність [PERSON] 63\~100,00\~грн. (а.с. 19), на умовах укладеного ними відповідно до ст.\~1054 ЦК України кредитного договору №\~35.3/АА-00024.08.2, долученого до справи в копії (а.с. 7-15). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, [PERSON] отримав кредит в особистих цілях для придбання автомобіля та сплату страхових платежів згідно з договором №\~2705/2008 з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном 18 вересня 2013 року під проценти за користування коштами в розмірі 19,00\~% річних. Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.1.2, 3.2 і розділом 4 договору зобовязання повертати кредит частинами та сплачувати проценти, пеню та інші платежі, дотримуючись умов про розміри, строки виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу. Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено. Строки виконання зобовязання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 3.6 договору пенею в розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки. Сплата всіх належних з відповідача платежів позивачу забезпечена особистою порукою співвідповідача [PERSON] згідно з ст.ст.\~553, 554 ЦК України на умовах укладеного нею з позивачем договору поруки № 35.3/АА-00024.08.2-3/П (а.с. 16-18), на яких вона погодилася сплатити солідарно з [PERSON] грошовий борг не пізніше наступного робочого дня після одержання письмового повідомлення, і відповідно до п.п.\~4.1-4.3 договору поруки погодилась, що порука за цим договором припиняється у звязку з повним погашенням позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором, у разі продовження строків повернення позивальником кредиту та сплати процентів за кредитним договором строк дії договору поруки за згодою сторін може бути збільшений на строк продовження повернення кредиту та сплати відсотків, або з припиненням дії кредитного договору, а також у випадках передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором №\~35.3/АА-00024.08.2 встановлений до 18\~вересня 2013 року, вимоги сплатити заборгованість позивачем до [PERSON] не пред'являлись до звернення до суду з даним позовом, позов пред'явлений до суду 21 березня 2014 року (а.с. 29), суд приходить до висновку, що порука [PERSON] за кредитним договором №\~35.3/АА-00024.08.2 припинена. А тому зустрічна позовна заява підлягає задоволенню, а первісний позов в частині солідарного стягнення заборгованості з [PERSON] задоволенню не підлягає. Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з [PERSON] та за браком доказів підтвердження ним виконання зобовязання за правилами ч.ч.\~1, 2 ст.\~545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 4-6), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з 11 лютого 2009 року відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст.\~612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Судом встановлено, що 09\~серпня 2010 року, 20 серпня 2010 року та 13 вересня 2010\~року позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлялись листи вимоги про повернення суми заборгованості за кредитом, які відповідач залишив без уваги. (а.с. 20, 21, 22). Таким чином, відповідач [PERSON] порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту, з присудженням з відповідача [PERSON] 50\~055\~гривень 42 коп. боргу за кредитом і 179\~гривень 57 коп. боргу з процентів. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст.ст. 550, 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 1\~171\~851\~гривню 15 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 209 401 гривню 54 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, 6\~015\~гривень 06 коп. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 1 074 гривні 89\~коп. 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитом, 4\~400\~гривень 12\~коп. інфляційних витрат від суми простроченого кредиту, 1\~021 гривню 20 коп. інфляційних втрат від суми прострочених процентів за кредитом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial