Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1289/2443СLРS2 від 20 лютого 2012 року на суму 6884,52 грн.. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9317,18 грн.. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Крім того, під час телефонних розмов відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному кредитному договорі. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ "Платинум Банк" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 1289/2443СLРS2 від 20 лютого 2012 року в сумі 9317,18 грн., з яких: · 5591,02 грн. - заборгованість по тілу кредиту; · 2208,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 1517,94 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його присутності, а також заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат, зокрема за оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» № 10 від 21 січня 2015 року, в розмірі 630 грн. 00 коп.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про місце і час розгляду справи попереджений своєчасно і належним чином через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» № 10 від 21 січня 2015 року. У відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1289/2443СLРS2 від 20 лютого 2012 року на суму 6884,52 грн.. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] згідно умов договору покладені на нього зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 9317,18 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В зв'язку з викликом відповідача в судове засідання через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» № 10 від 21 січня 2015 року, представником позивача за вказане оголення було сплачено 630 грн. 00 коп., а тому розмір судових витрат підлягає до збільшення на вказану суму. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання і не надав доказів щодо вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, суд вважає, що є всі підстави для стягнення всієї суми боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved