Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

У вересні 2012 року "Полтава і Полтавці " звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 17 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100. Позивач прийняв на себе зобов'язання надати боржнику кредит в сумі 11000 грн. строком на 24 місяці з 17.09.2007 р. по 17.09.2009 р., а боржник взяв на себе зобов'язання погасити кредит згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору з процентною ставкою за користування кредитом 0,15 % щоденно на залишок суми кредиту . З метою забезпечення виконання умов договору, 17 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON], був укладений договір поруки № 97/1. У відповідності до якого поручитель зобов"язується на добровільних засадах перед кредитором відповідати за своєчасне виконання зобов"язань кредитного договору [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 100 від 17.09.2007 у сумі 50 грн. 17 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 99 та № 98. Починаючи з 21 січня 2008 року, боржник почав порушувати виконання грошових зобов'язаннь перед позивачем по кредитному договору. Станом на 06 серпня 2012 року заборгованість відповідача за основною сумою кредиту складає 7548,26 грн. Рішенням Крюківського районного суду від 26 лютого 2009 р. позовні вимоги КС Полтава і полтавці до відповідача було задоволено , стягнуто з боржника [PERSON] заборгованість за основним кредитом та нарахованих відсотків на загальну суму 13 971,12 грн. , та стягнути з боржника [PERSON] суми сплачені за подання позовної заяви у розмірі 169,71 грн., (копія рішення додається). Вказане судове рішення до цього часу не виконано, боржник заборгованість по кредитному договору не погасив. Заборгованість по відсоткам за період з 10.03. 2009 по 06.08.2012 складає: 32 696 , 06 грн. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по донарахованим процентам за користування кредитом у сумі 32 696,06 грн. та з [PERSON] заборгованість у розмірі 50 гривень. В частині позовних вимог щодо [PERSON] закрито провадження. В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки не повідомляли. Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає частковому задоволеню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 17 вересня 2007 року між КС "Полтава і Полтавці " та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100 . Згідно розділу 1 кредитного договору, позивач прийняв на себе зобов'язання надати боржнику кредит в сумі 11000 грн. строком на 24 місяці з 17.09.2007 р. по 17.09.2009 р., а боржник взяв на себе зобов'язання погасити кредит згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору з процентною ставкою за користування кредитом 0,15 % щоденно на залишок суми кредиту. 17 вересня 2007 року між КС"Полтава і Полтавці "та [PERSON], був укладений договір поруки №97/1. Згідно розділу 1 договору поруки, поручитель зобов"язується на добровільних засадах перед кредитором відповідати за своєчасне виконання зобов"язань кредитного договору [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору № 100 від 17.09.2007 у сумі 50 грн. 17 вересня 2007 року між КС "Полтава і Полтавці "та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 99 та № 98. Оскільки з 21 січня 2008 року, боржник почав порушувати виконання грошових зобов'язаннь перед позивачем по кредитному договору, то станом на 06 серпня 2012 року заборгованість відповідача за основною сумою кредиту складає 7548,26 грн. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2009 р. позовні вимоги КС Полтава і полтавці до відповідача було задоволено, стягнуто з боржника [PERSON] заборгованість за основним кредитом та нарахованих відсотків на загальну суму 13 971,12 грн., та вирішено питання щодо судових витрат. На час розгляду справи вказане судове рішення не виконано, боржник заборгованість по кредитному договору не погасив. Як вбачається із розрахунку, заборгованість по відсоткам за період з 10.03. 2009 по 06.08.2012 складає: 32 696 , 06 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2. Ст.. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимог, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму . Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов"язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплатити проценти. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки, то позовні вимоги КС « Полтава і Полтавці»щодо стягнення заборгованості з [PERSON] підлягають задоволенню. Разом з тим не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення відсотків з [PERSON] виходячи з наступного. Пунктом 17,24 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. 24. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Оскільки після настання строку виконання основного зобов'язання на протязі шести місяців будь-яких вимог до відповідача [PERSON] не заявлялось, позов подано до суду 25.09.2012 року, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині [PERSON] так як договір поруки є припиненим. Відповідно до ЗУ "Про судовий збір"з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір .

Outcome: partial