Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в якому просила суд визнати припиненим кредитний договір № HAZOGA00000021 від 08 серпня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем у зв`язку з повним його виконанням позивачем, припинити дію договору іпотеки житлового будинку № 17-г по площі Круглій в місті Ізюмі Харківської області укладеного між сторонами 08.08.2007 та зареєстрованого в реєстрі за № 1863, анулювати заставу на вказаний будинок за цим договором іпотеки. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 08 серпня 2007 року вона, [PERSON], уклала кредитний договір № HAZ0GA00000021 із ЗАТ КБ ПриватБанк на суму кредиту 33430,69 доларів США (тридцять три тисячі чотириста тридцять доларів США, 69 центів) із кінцевим терміном повернення до 01 серпня 2017 р. (далі по тексту Договір). В якості забезпечення виконання нею зобов'язань щодо погашення даного кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Договором, 08 серпня 2007 року я разом із співвласником та чоловіком [PERSON] уклала з ЗАТ КБ ПриватБанк договір іпотеки, відповідно до якого ми передали в іпотеку свій житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, площа Кругла, буд. 17-г. Також була оформлена та видана банку заставна ПБ №007487. Так як в Україні сталася складна економічна ситуація, яка спровокувала підвищення девальваційного процесу, й не можливість належним чином виконувати умови валютного кредитного Договору, а тому зобов'язання за кредитним Договором позивач виконувала в межах власних фінансових можливостей, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до позивача з вимогами щодо дострокового стягнення всієї суми кредиту, відсотків та іншої суми заборгованості по кредиту станом на 19 березня 2015 року. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2016 по справі № 623/1758/15-ц стягнуто з неї суму заборгованості по кредиту всього в розмірі 14600,04 доларів США, що за курсом 23, 39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2015 становить 341490, 00 грн. Рішення суду набрало чинності 04.05.2016. Банку видано виконавчий лист 19 травня 2016 року, на підставі якого 20 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51681036 в Ізюмському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 01 грудня 2016 року нею та ПАТ КБ ПриватБанк укладено Додаткова угода № 1 від 01.12.2016 р. до кредитного договору від 08.08.2007 № HAZ0GA00000021, відповідно до якої сторони узгодили, що заборгованість за кредитним договором на дату укладання цієї додаткової угоди становить 24866, 84 доларів США, визначили замінити валюту кредиту з долара США на гривню, у зв'язку із чим заборгованість на дату укладення цієї додаткової угоди становить 635560, 99 грн. При цьому згідно п. 1.3 даної Додаткової угоди сума заборгованості в розмірі 351714,13 грн. - анулюється та є прощенням боргу для позичальника. В свою чергу позивач зобов'язалась погасити залишок по кредиту в сумі 283846, 86 грн. в строк до 01 грудня 2016 року. Позивач в повному обсязі виконала умови вищезазначеної Додаткової угоди та 01 грудня 2016 року внесла на рахунок банку суму залишку по кредиту в розмірі 283846, 86 грн., що підтверджується квитанцією Ізюмського відділення Харківського ГРУ ПриватБанку від 01.12.2016 (заява на переказ готівки #ICKTG12010LH83). Таким чином позивачем в повному обсязі здійснено розрахунок за кредитним договором від 08.08.2007 № HAZ0GA00000021 та не маю невиконаних зобов'язань за ним. 16 травня 2017 року позивачка звернулась до ПАТ КБ ПриватБанк із заявою про надання їй довідки про повне виконання кредитного договору від 08.08.2007 № HAZ0GA00000021, припинення іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, площа Кругла, буд. 17-г та належить на праві власності позивачці та [PERSON], а також передати їй заставну ПБ № 007487, видану 08.08.2007 та вчинити дії щодо її анулювання. Проте ПАТ "ПриватБанк" на її звернення надав їй відмову. Вважає, що такими діями ПАТ "ПриватБанк" порушує права та законні інтереси, які підлягають захисту. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення. Згідно п. 5.3 кредитного договору від 08.08.2007 № HAZ0GA00000021 припинення дії даного договору здійснюється відповідно до діючого законодавства України. У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Як свідчить Додаткова угода № 1 від 01.12.2016 р. до кредитного договору від 08.08.2007 р. № HAZ0GA00000021 заборгованість по кредитному договору була визначена банком у розмірі 635560,99 грн., з яких сума заборгованості в розмірі 351714,13 грн. анульована банком та є прощенням боргу, залишок по кредиту у розмірі 283846,86 грн. був сплачений в день укладання додаткової угоди 01.12.2016. Отже на теперішній час відсутня будь-яка заборгованість по кредитному договору від 08.08.2007 р. № HAZ0GA00000021, тобто договір виконаний у повному обсязі. Як передбачено ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Як визначено у ч. 4 ст. 20 Закону України «Про іпотеку» анулювання заставної і видача нової заставної здійснюються за згодою між іпотекодавцем, боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та власником заставної. Відомості про видачу заставної, анулювання заставної, видачу нової заставної підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про іпотеку» заставна підлягає передачі боржнику у разі повного виконання ним основного зобов'язання. Знаходження заставної у боржника свідчить про виконання основного зобов'язання, якщо не буде доведено протилежне. У разі виконання основного зобов'язання боржником заставна, що знаходиться в нього, анулюється. Знаходження заставної в іншої особи свідчить, що основне зобов'язання не виконано, якщо не буде доведено інше. Як передбачено ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. На підставі викладеного вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач ЗАТ КБ ПриватБанк надав заперечення проти позову. Посилався на ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України в яких не передбачено підстави припинення зобовязання рішенням суду. Банк не оскаржує, визнає, що дійсно позичальник виконала свої зобовязання за кредитним договором. Вважав, що вимоги позивача вже виконані, а отже відсутній предмет спору. Обидві сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність за наявними доказами. Вивчивши надані сторонами докази, суд погоджуючись з вимогами позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дійсно, позивач виконала всі вимоги за основним кредитним договором і фактично дія вказаного кредитного договору, іпотеки і застави припиняються, але у позивача відсутні будь-які документи про те, що дія договору іпотеки, застави припинили свою дію. Всі встановлені нотаріусом заборони внесені до реєстрів діють, адже відповідач не надав відомостей про виконання позивачем умов договору кредитування і потреба іпотеки, застави відпала. Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.16,\~207,\~553,\~558-601, 604-609 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved