Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Представник позивача ПАТ « Дельта Банк » звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна , двохкімнатної квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та знаходиться в іпотеці ПАТ « Дельта Банк », згідно договору іпотеки № 798 - 022/ Zфквіп-08 від 19.08.2008 р. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.08.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" правонаступником якого є ПАТ « Дельта Банк » та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 798-022/ФКВ-08 згідно якого банк надав останній суму кредиту в розмірі - 33 000,00 доларів США. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 19.08.2008 року було укладено договір іпотеки № 798 - 022/ Zфквіп-08, предметом якого є нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідачем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на вищезазначене нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці , постановою від 10.04.2013 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на користь - ПАТ « Дельта Банк » . Згідно звіту про оцінку зазначеного вище нерухомого майна станом на 25.07.2013 року ринкова вартість предмета іпотеки становить 220130,00 грн. , а заборгованість по кредитному договору станом на 28.12.2012 року становить 398 720 ,56 грн., що є значно більше, ніж вартість предмета іпотеки. З посиланням на викладене, а також на норми ст.ст. 19,24,54 ЗУ "Про виконавче провадження" позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна , що знаходиться в іпотеці ПАТ « Дельта Банк » . В судове засідання представник позивача ПАТ « Дельта Банк » не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву згідно якої просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся. До суду подав письмове клопотання, згідно якого просив розглянути справу без участі представника. Третя особа [PERSON] - в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду письмову заяву згідно якої просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень . Судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" правонаступником якого є ПАТ « Дельта Банк » та [PERSON] з метою забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань з боку позичальника [PERSON] за кредитним договором, сторони уклали між собою договір іпотеки №№ 798 - 022/ Zфквіп-08, предметом якого є двохкімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 47,65 кв.м та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу посвідченого 19.08.2008р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2148 . Як встановлено судом, 28.12.2012 року банком через нотаріуса було здійснено виконавчий напис № 3266 на суму 398 720 ,56 гривень /а.с. 25 / Як встановлено судом, 10 квітня 2013 року старшим державним виконавцем МВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3266 виданого 28.12.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Дельта Банк » суму боргу накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. Судом встановлено, що 30 червня 2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" , ПАТ « Дельта Банк » та Національний банк України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку . Таким чином, до ПАТ « Дельта Банк » перейшли всі права ТОВ "Український промисловий банк" щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором та право звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений у договорі іпотеки. Відповідно до вимог ч.3 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, то підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 398 720 ,56 гривень , а відповідно до звіту про оцінку двохкімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 47,65 кв.м здійснену оцінювачем станом на 25 липня 2013 року ринкова вартість предмета іпотеки становить 220 130,00 гривень. Таким чином, вартість нерухомого майна значно нижча ніж сума заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.? Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Аналогічним чином вирішується питання про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок майна, переданого в іпотеку. Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За загальним правилом, визначеним у ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. З врахування викладеного, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, зважаючи на право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно, а також на заборгованість боржника перед іпотеко держателем та вартість предмета іпотеки, яка є меншою чим заборгованість суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк » про звільнення іпотечного майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved