Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 21870,71 гривень за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2007 року та судові витрати. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 жовтня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого позичальник 04 жовтня 2007 року отримав кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав у повному обсязі свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачеві кредит у розмірі 9000 грн. В порушення умов кредитного договору та норм закону, відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань, станом на 31 липня 2015 року відповідач має заборгованість 21870,71 грн., яка складається з наступного: 10628,55 грн. - заборгованість за кредитом, 9484,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 240,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1017,65 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився. Разом з позовом була подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначено також, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуює проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 жовтня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого позичальник 04 жовтня 2007 року отримав кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки, що підтверджується копією анкети-заяви, підписаного відповідачем (а.с. 9). Станом на 31 липня 2015 року прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2007 року становить 21870,71 грн. та складається з наступного: 10628,55 грн. - заборгованість за кредитом, 9484,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 240,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1017,65 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості [PERSON], перевіреним судом (а.с. 6-8). Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 21870,71 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved