Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У лютому 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що 18 червня 2018 року вона уклала з Дочірнім підприємством «Ейвон Косметікс Юкрейн» в особі фахівця з координації обслуговування партнерів та районних менеджерів Асаулюк Юлії Анатоліївни договір про надання послуг №24749773 (далі - договір). В травні 2019 року позивач дізналася, що вона вже не є партнером компанії та про те, що з нею було розірвано договір. В той же час, вона не була належним чином повідомлена про таке розірвання, а відповідач діяв всупереч вимог п.10.1, п.10.6 статті 10, п.11.1 статті 11 укладеного договору, а тому відповідно до п.13.8 статті 13 договору має понести відповідальність за неналежне виконання зобов`язань відповідно до чинного законодавства. Зазначила, що такими протиправними діями відповідач завдав їй матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода становить 97086 гривень 36 копійок, оскільки саме такий дохід позивач втратила за період з 05.05.2019 по 09.02.2021. При цьому місячний розмір доходу позивач зазначає як 4623 гривень 16 копійок. Крім того, дії відповідача спричинили їй моральну шкоду, оскільки вона зазнала моральних страждань, втратила час і надію на заробіток. Завдану моральну шкоду позивач оцінила у 3000000,00 грн. Тому позивач просить суд визнати неправомірним розірвання в односторонньому порядку договору про надання послуг №24749773 від 18.06.2018, стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 97086 гривень 36 копійок та моральну шкоду у розмірі 3 000 000,00 грн. У квітні 2021 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог. Зазначила, що оскільки відповідно до умов відповідача стосовно сімейного бізнесу партнерів, позивач мала можливість передати свій бізнес доньці, однак відповідач позбавив її такої можливості з невідомих мотивів. Так, співпрацювати з відповідачем можливо до 80 років, то за підрахунками позивача вона ще 21 рік могла працювати, а потім ще донька 25 років. Тобто разом це 46 років упущеної вигоди, а всього з урахуванням її можливого доходу у зазначеному вище розмірі, така упущена вигода склала б 2 581 086 гривень 36 копійок. Саме таку майнову шкоду позивач просить стягнути з відповідача на її користь. Крім того, виключно для роботи з відповідачем позивач зареєструвалась як фізична особа-підприємець і з вини відповідача була вимушена припинити свою діяльність. Інші позовні вимоги залишились незмінними. 2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 18 лютого 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с.20-21). 11 березня 2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову. 25 березня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 29 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с.103). У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Зазначає, що їй не зрозумілі мотиви розірвання договору, і таке розірвання відбулося всупереч позиції відповідача про необхідність набору нових співробітників в компанію. Вона плідно співпрацювала з відповідачем, мала свою групу, набирала нових співробітників. Претензій щодо виплати винагороди за час роботи з відповідачем немає, з нею повністю розрахувались. Направлення листа про розірвання договору відбулося в той час, коли вона була за кордоном, і фізично не могла отримати лист. Підтвердила, що на час укладення договору, на час його розірвання, і на тепер проживає за однією і тією ж адресою: [ADDRESS] . Стосовно обґрунтування розміру моральної шкоди зазначає, що вона ходила на пошту за посилками, де її ображали, витрачала свій час та гроші на телефонні дзвінки, а тому понесла відповідні страждання. Представник відповідача Мазнов О.В. у судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, зазначає, що відповідач діяв у відповідності до вимог договору. Так, відповідно до умов п. 10.6 договору кожна з його сторін має право розірвати договір в односторонньому порядку без наведення мотивів для такого розірвання. В такому випадку здійснюється направлення про розірвання договору одним із способів, визначених в ньому. У випадку з позивачем, повідомлення про розірвання договору їй було направлено на поштову адресу, яка зазначена в договорі та в ЄДР: [ADDRESS] рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для того, щоб договір вважався розірваним достатньо лише направлення такого листа, без обов`язкового підтвердження вручення такого листа іншою стороною. А тому, вважає, що розірвання договору відбулося законно. Крім того, оскільки позивач за власним рішенням припинила підприємницьку діяльність ще 19.06.2020, то не може бути й мови про можливість стягнення упущеної вигоди з відповідача, оскільки сама позивач скасувала своє право на заняття такою діяльністю, а відсутність статусу ФОП є самостійною підставою для автоматичної втрати чинності (припинення) договору згідно з п.10.5.1. договору. Доказів на підтвердження завданої моральної шкоди позивач взагалі не надала, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 18 червня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» був укладений Договір № 27449773 про надання послуг (а.с.6-10), за яким ФОП [PERSON] (Виконавець за вказаним договором) зобов`язувалася надавати Підприємству (Замовник за вказаним договором) послуги, необхідні для збільшення обсягу товарів, які продаються/розповсюджуються Підприємством (детальний перелік послуг міститься в п. 1.1 Договору про надання послуг). У п.10.6 статті 10 договору зазначено, що Сторони підтверджують, що даний Договір може бути розірваний (припинений) в односторонньому порядку будь-якою зі Сторін шляхом направлення іншій Стороні відповідного повідомлення будь-яким із способів, передбачених статтею 11 цього Договору, не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до дати розірвання Договору. При цьому, Замовник виплачує Виконавцю Винагороду, розраховану в порядку і на умовах даного Договору, за послуги, фактично надані Виконавцем та до повного виконання всіх зобов`язань, які передбачені в даному Договорі, протягом 1 -го року з моменту розірвання Договору Згідно з 11.1 статті 11 договору усі повідомлення та/або документи, кореспонденція, які передбачені та/або надання/направлення яких передбачено умовами даного Договору, повинні складатись у письмовій формі, і вважаються переданими належним чином, якщо направляються будь-яким з наступних способів: кур`єром, поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами, вказаними в цьому Договорі), факсом, засобами електронної пошти - за адресами (електродними адресами), зазначеними у цьому Договорі чи іншими адресами (електронними адресами), які письмово були повідомлені однією Стороною іншій Стороні, - або вручаються особисто однією із Сторін іншій Стороні (або її уповноваженій особі). Повідомлення та/або документ, направлені/вручені однією Стороною: будь-яким з перерахованих вище способів, вважаються отриманими іншого Стороною: якщо його було вручено особисто адресатові під розписку - після підписання адресатом копії повідомлення із зазначенням напису «Отримано», часу та дати отримання (гака копія повертається відправнику); в дату, зазначену в повідомленні про вручення листа адресату, якщо лист був відправлений поштою; якщо повідомлення було надіслано засобами електронної пошти - в дату, що фіксується сервером відправника відповідного електронного повідомлення (дата зазначена в звіті сервера про відправлення такого повідомлення і т.п.); в дату, зафіксовану факсимільним апаратом на примірник);, який відправляється факсимільним способом зв`язку, із зазначенням отримання адресатом відповідного повідомлення. Відповідно до п.11.2 статті 11 договору у випадку неповідомлення будь-якої Сторони про зміну адреси і у тому числі електронної адреси) або інших реквізитів, що спричинило неможливість доставки повідомлення адресатові, а також у разі ухилення адресата від отримання кореспонденції, протилежна Сторона буде вважатися такою, що направила повідомлення належним чином, а Сторона, якій направлене повідомлення - відповідно такою, що отримала таке повідомлення. У розділі 14 договору «Реквізити та підписи сторін» зазначена наступна інформація стосовно виконавця: [PERSON] , проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.107). Позивачу відповідачем було направлено Повідомлення про дострокове розірвання Договору про надання послуг вих. № 109/07 від 11.04.2019 (а.с.43) з наступним змістом: « [PERSON] ! ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" (далі - "Підприємство") висловлює Вам свою глибоку повагу, та у відповідності до частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України, пункту 10.6 статті 10 укладеного між Вами та нашим Підприємством Договору № 24749773 про надання послуг від 18 червня 2018р. (далі - "Договір"), повідомляє Вас про дострокове розірвання (припинення) нами Договору в односторонньому порядку. Відповідно, після спливу 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати отримання Вами даного повідомлення Договір є розірваним (припиненим) (останній день строку дії Договору - 05.05.2019». Повідомлення було направлено на поштову адресу позивача за адресою: [ADDRESS] рекомендованим листом. Ця обставина підтверджується копією конверта (а.с.106), а також копією зворотнього рекомендованого повідомлення, яке міститься на звороті конверту (а.с.44). Цей лист було повернуто адресанту ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.105). Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця [PERSON] до ЄДР 19.06.2020 був внесений запис № 21030060002095945 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] , підстава - власне рішення (а.с.42). [PERSON] з 19.04.19 по 07.05.19 перебувала за кордоном. Вказане підтверджується копією закордонного паспорта позивача (а.с.16). 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Законодавчо передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку у разі, якщо це передбачено умовами такого договору. Судом встановлено, що пунктом 10.6 статті 10 укладеного договору сторони визначили можливість розірвання договору в односторонньому порядку. Вказаний пункт є чинним. Відповідач на підставі п.10.6 статті 10 договору виявив бажання розірвати договір з позивачем, а тому направив повідомлення рекомендованим листом про вручення на адресу позивача. Лист був направлений за дійсною та постійною адресою проживання позивача. Суд зазначає, що договором передбачена необхідність виключно направлення повідомлення одним із способів визначених п.11.1 договору, без доведення факту вручення адресатові такого повідомлення. Отримання чи не отримання такого повідомлення іншою стороною (в даній справі позивачем) не впливає на розірвання договору. При укладенні договору сторони погодили всі умови договору, у тому числі умови пункту 10.6 статті 10, якими сторони встановили можливість одностороннього розірвання договору без наведення мотивів для такого розірвання, але фактично за однієї умови: замовник має виплатити усю винагороду виконавцю за фактично надані послуги. Позивач підтвердила у судовому засіданні, що відповідач повністю розрахувався з нею за надані послуги, жодних претензій в цій частині вона до відповідача не має. З урахуванням того, що достатнім для розірвання договору є лише направлення рекомендованого листа, не має значення і перебування позивача за кордоном в квітні - травні 2019 року та неможливість отримання такого листа. В подальшому, 19 червня 2020 року, позивач за власним рішенням припинила діяльність як фізична особа-підприємець. З урахуванням вказаного суд вважає, що розірвання договору відбулося у встановлений договором порядок, та позивачем не доведено неправомірність розірвання в односторонньому порядку договору про надання послуг №24749773 від 18.06.2018 року, а тому у задоволенні вимоги позивача про визнання неправомірним такого розірвання належить відмовити. Крім того, позивачем були заявлені похідні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана їй у результаті неправомірного розірвання в односторонньому порядку договору. Право на відшкодування шкоди у позивача виникло б у разі порушення її цивільного права, а оскільки суд не встановив що права позивача були порушені, тому позовні вимоги про стягнення майнової шкоди у розмірі 2 581 086 гривень 36 копійок та моральної шкоди у розмірі 3 000 000,00 грн. також не підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, у задоволенні всіх позовних вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed