overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 20.04.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ Закарпатської області, про що було зроблено актовий запис за № 24. Від перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розірвання шлюбу є втрата поваги та любові одне до одного, сім'я існує тільки формально. Подальше подружнє життя позивачка вважає неможливим та не бажає примирення, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, просила суд відновити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення (а.с. 16, 17). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ Закарпатської області, актовий запис № 24 між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с. 2). Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Враховуючи, що подружжя не має бажання зберегти сім'ю, яка існує формально, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, шлюб слід розірвати. Правила ст. 113 СК України передбачають право особи, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином шлюбне прізвище позивачки "[PERSON]" після розірвання шлюбу слід змінити, відновивши дошлюбне "[PERSON]" (а.с. 2). За статтею 88 ЦПК України судові витрити підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24.04.2017 у цивільній справі №460/1070/17-ц (провадження №2/460/1121/17) шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення суду набрало законної сили. Під час виконання судового рішення встановлено, що судом при ухваленні рішення не вирішено позовну вимогу щодо залишення позивачу прізвища "Гординська" після розірвання шлюбу. Тому позивач просить ухвалити додаткове рішення з приводу даної позовної вимоги. В судове засідання сторони, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли. Дослідивши докази, перевіривши матеріали цивільної справи №460/1070/17, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач [PERSON] після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Гординська". Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З врахуванням наведеного, враховуючи, що при ухваленні рішення судом не вирішено позовну вимогу щодо залишення позивачу прізвища "Гординська" після розірвання шлюбу, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

13.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання за [PERSON] права власності на грошові кошти на банківському рахунку - картці [NUMBER] відкритому на ім'я [PERSON] в ПАТ "Райфайзен банк Аваль", після сина [PERSON], померлого [INFO], як за спадкоємцем першої черги за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO] його син [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові кошти на банківському рахунку - картці [NUMBER] відкритому на ім'я [PERSON] в ПАТ "Райфайзен банк Аваль". Заповідального розпорядження немає. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає. [PERSON] спадщину прийняв фактично, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з сином [PERSON], померлим [INFO]. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини на грошові кошти після сина [PERSON], померлого [INFO], позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що ним було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки про наявність вищезазначених грошових коштів позивач дізнався лише в жовтні 2014 року. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить встановити факт його постійного проживання з сином [PERSON], померлим [INFO], та визнати за [PERSON] право власності на грошові кошти на банківському рахунку - картці [NUMBER] відкритому на ім'я [PERSON] в ПАТ "Райфайзен банк Аваль" після сина [PERSON], померлого [INFO], як за спадкоємцем першої черги за законом. В судове засідання позивач не з'явися, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Представник третьої особи ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Оскільки представник відповідача позов визнав, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Таким чином, на підставі ст.ст.1228, 1261, 1268 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач СТОВ "Красенівське" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29 жовтня 2000 року померла [PERSON], яка постійно проживала у [INFO] в Будинку ветеранів с.Красенівка та перебувала на утриманні господарства - СТОВ "Красенівське". [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено 20 жовтня 1996 року Красенівською сільською радою Чорнобаївського району по реєстру №5, яким заповіла все своє майно СТОВ "Крсенівське". Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,13 га вартістю 72678 грн. 73 коп., що знаходиться в адмінмежах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району та належала померлій на підставі державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії ЧР №027073 від 22 липня 2003 року. Позивач СТОВ "Красенівське" прийняло спадщину після смерті [PERSON]., так як подало заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору, але не може оформити спадкові права в зв"язку з тим, щона момент смерті спадкодавця був відсутній правовстановлючий документ на спадкове майно. Мотивуючи тим, що неможливість оформлення спадкових прав порушує право власності , позивач просить визнати за господарством право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку. В судове засідання представник позивач не з"явився, подали заяву про розгляд справи за відсутності представника, підтримали позов та просили його задоволити повністю. Відповідач позов визнав, не заперечує проти задоволення позову і просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 29 жовтня 2000 року померла [PERSON], яка постійно проживала у [INFO] в Будинку ветеранів с.Красенівка та перебувала на утриманні господарства - СТОВ "Красенівське". [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено 20 жовтня 1996 року Красенівською сільською радою Чорнобаївського району по реєстру №5, яким заповіла все своє майно СТОВ "Крсенівське". Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,13 га вартістю 72678 грн. 73 коп., що знаходиться в адмінмежах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району та належала померлій на підставі державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії ЧР №027073 від 22 липня 2003 року. Позивач СТОВ "Красенівське" прийняло спадщину після смерті [PERSON]., так як подало заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору, але не може оформити спадкові права в зв"язку з тим, щона момент смерті спадкодавця був відсутній правовстановлючий документ на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач СТОВ "Маяк" звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], 1934 року народження, яка постійно проживала в с.Мала Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області та проживала у будинку ветеранів СТОВ "Маяк". 27 січня 2009 року [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено у Малобурімській сільській раді Чорнобаївського району по реєстру №1, яким заповіла все своє майно СТОВ "Маяк". Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якого яходить дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в адмінмежах Малобурімської сільської ради Чорнобаївського району . Позивач СТОВ "Маяк" . являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], але своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подало у нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини в зв"язку з тим, що померла перебувала на утриманні СТОВ "Маяк" та економічними труднощами, які мало на той час підприємство . Мотивуючи тим, що порушуються права господарства як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив задоволити повністю на підставах, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подали заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заповіту, копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, довідкою сільської ради. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказувала, що вона, [PERSON], дошлюбне прізвище "[PERSON]", є дочкою [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] та копією свідоцтва про одруження Серія [NUMBER]. [INFO] батько заявниці [PERSON] помер в селі Козубівка Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть Серія [NUMBER]. Заявниця вказувала, що в свідоцтві про народження Серія [NUMBER] прізвище її батька і відповідно і її записано "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть Серія [NUMBER] прізвище її батька записано "[PERSON]". Після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина, яку заявниця має намір оформити у встановленому порядку. Заявниця вказувала, що у Хорольській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 458/2009 на підставі її заяви про прийняття спадщини. Своїм листом від 24.01.2014 року за вих. № 02-14/82 державний нотаріус роз"яснив, що їй слід звернутися в судовому порядку для встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий [PERSON] дійсно є її батьком. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, уповноваживши представляти її інтереси в суді [PERSON] на підставі довіренності від 09.01.2014 року. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що вона підтримує позовні вимоги [PERSON] та просить суд їх задовольинити повністю. Представник заінтересованої особи Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавській області, в заяві вказував, що не заперечував проти задоволення заяви . Суд, дослідивши заяви сторін та інші матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт родинних відносин підтверджується довідкою Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 03.02.2014 року № 02-31/47. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян розглядається в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа -свідоцтво про право власності, оскільки зазначено в ньому прізвище не збігається з її прізвищем, вказаному у паспорті. Метою встановлення даного факту заявник вказує реалізацію права на оформлення в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS], оскільки через розбіжності в прізвищі реєстрація права власності не може бути здійснена. Заявник в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням провести судовий розгляд за її відсутності. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом на підставі дослідженої копїі свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1998, виданої ЖКВ заводу "Імпульс" та витягу зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно від 21.04.2009, за р.№ 27083525, кн. № 103, номер запису 16698 встановлено, що співласниками квартири заявниці були вказані "Родина Петро Іванович" та "Родина Зінаїда Олександрівна". Після смерті батька заявниці [PERSON] 30.08.1998, [PERSON] згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.04.2009, виданого державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори [PERSON], успадкувала 1/3 частину квартири за № 102, що знаходиться в м.Шостка, вул.Бабушкіна, у будинку за № 41-А. З копії паспорта вбачається, що 12 вересня 1998 року заявниця змінила прізвище на "Родина". Таким чином, встановлення вищевказаних обставин в їх сукупності не залишає у суду сумніву в тому, що "[PERSON]П." та "[PERSON]П." є однією і тією ж самою особою, а тому правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на житло від 05.01.1998, видане ЖКВ заводу "Імпульс" належить саме заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, родинних відносин посилаючись на те, що її батько [PERSON] помер 25 квітня 2015 року. Прізвище батька в паспорті і в свідоцтві про народження записано "Сенчук". Його батьками були [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер 07.10.2007 року, але свідоцтво про смерть видане згідно паспорта на прізвище "Сінчук" і виписка із актового запису про народження діда від 12.01.1977 року виписана на прізвище "Сінчук". Після смерті дідуся залишилось спадкове майно. Яке заявниця не може оформити на себе, оскільки мають місце розбіжності в написанні прізвища , в звязку з даними розбіжностями вона змушена звертатися до суду. Заявниця в судове засідання не з"явилася по невідомих суду причинах про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення. Представник заявниці в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує та просить суд задовольнити . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутності, та не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася по невідомих суду причинах про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) народилася 15 березня 1975 року , що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ОЛ № 344461 від 29.03.1975 року (а.с.7). Після смерті її батька [PERSON], вона звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини де їй було відмовлено оскільки в документах мають місце розбіжності в написанні прізвища. Батьком [PERSON] був [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9), який помер 07.10.2007 року, в свідоцтві про смерть якого прізвище зазначено "Сінчук"( а.с.10) на підставі паспорта та виписки з актового запису про народження діда від 12.01.1977 року, яке було поновлено та виписане на прізвище "Сінчук" (а.с.8). Документи підтверджуючі, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] та дідом [PERSON] до нотаріальної контори не надано у зв"язку з їх відсутністю. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що [PERSON], який помер 07.10.2007 року приходився рідним батьком [PERSON], [INFO], який помер 25.04.2015 року та дідом [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Як стверджує заявниця вона являється донькою [PERSON], [INFO]. Її батьком являється [PERSON], [INFO]. 07 серпня 1949 року її батьки одружилися. В свідоцтві про шлюб їх прізвища вказали - "[PERSON]". Після її народження, на підставі свідоцтва про шлюб, у її свідоцтві про народження батьками записали [PERSON] та [PERSON] Її прізвище в свідоцтві про народження також вказали "[PERSON]". 14 лютого 1969 року вона вийшла заміж за [PERSON] та змінила прізвище на "[PERSON]". Після смерті її матері відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить пенсія, за один місяць, яку мати не отримала до дня своєї смерті, і яку вона не може отримати через вищевказану розбіжність у написанні її прізвища. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Гуляйпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області [PERSON] із заявою погодився та пояснив суду, що через розбіжність в прізвищі в свідоцтві про народження заявниці та її матері [PERSON] не може отримати пенсію матері. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Як встановлено судом дівочим прізвищем заявниці [PERSON] є "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим 23 червня 1950 року Красногвардійським РАЦС м. Дніпропетровськ. Матір'ю [PERSON] зазначена [PERSON] Після одруження 14 лютого 1969 року [PERSON] та [PERSON] прізвище заявниці було змінене на "[PERSON]". [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим 05 січня 2017 року виконавчим комітетом Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони тривалий час знайомі з [PERSON] та її батьками. Весь час заявник зверталася до [PERSON] як до матері, а вона до неї як до доньки, тому їм достовірно відомо, що [PERSON] являється донькою [PERSON] Вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] дійсно являється донькою [PERSON] Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для отримання пенсії матері та прийняття спадщини.

Outcome: approved