Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачі звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог позивачі послалися на те, що 02.12.2014 року о 19 год. 10 хв. по вул. Промисловій у м. Кривому Розі мала місце ДТП у якій було пошкоджено автомобіль марки "ВАЗ 2108", д/з АЕ 3271 ЕК, що належить позивачеві [PERSON] на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 255109, виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ від 07.12.2010 року та являється сумісним майном з [PERSON] , так як він був придбаний в період шлюбу позивачів. Іншим учасником ДТП був водій "DAEWOO NEXIA" номер державної реєстрації АЕ 6488 НІ, [PERSON]. [PERSON] керуючи своїм автомобілем рухався по обледенілому асфальтному покриттю проїзної частини по вул. Промисловій з боку вул. Кириленко в напрямку вул. Старих Більшовиків в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Напроти будинку 10 по вул. Промисловій біля правого краю проїзної частини дороги стояв автомобіль позивача "ВАЗ 2108" , попереду якого знаходився пішохід [PERSON] Під час наближення до зазначеного автомобіля "ВАЗ 2108" відповідач, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля , при якій мав би змогу постійно контролювати його рух та безпеяно керувати ним, застосував несвоєчасне гальмування , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться, і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок порушення водієм [PERSON] зазначених вимог ПДР, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоді , керований ним автомобіль здійснив наїзд на автомобіль позивача "ВАЗ 2108". Після наїзду автомобіль ВАЗ 2108 за інерцією просунувся вперед та здійснив наїзд на пішохода [PERSON] спричинивши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2782 від 22.12.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Відповідно до чого 12.03.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12014040230001044 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України. Відповідач [PERSON] вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснивши , що він рухався на автомобілі по вул. Промисловій , бачив попереду автомобіль ВАЗ - 2105, який стояв у правого узбіччя. Він хотів його обїхати , коли побачив зустрічний транспорт і почав гальмувати. Проїжджа частина дороги була слизька, його автомобіль понесло і він зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2108. [PERSON] він побачив не відразу, так як була піднята кришка капота автомобіля ВАЗ 2108. [PERSON]Б, було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 КК України та призначено йому покарання в виді 3400 грн. штрафу на користь держави, та на користь потерпілого [PERSON] стягнуто майнову шкоду в розмірі 427 грн. та моральну в розмірі 3500 грн. За деякий час до ДТП між позивачами та ПАТ СК "Український Страховий Стандарт" було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, за яким у разі настання страхового випадку страховик забовязаний здійснити страхове відшкодування. 14.06.2015 року позивачеві ПАТ СК "Український Страховий Стандарт" було відшкодовано 10451,00 грн. страхового відшкодування, проте згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д19/04/15 від 22.04.2015 року , вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу сягає 18186,33 гривень. Тобто суми, що пропонує нам страховик не вистачає на проведення ремонтних робіт автомобіля. Для повного відновлення не вистачає 7735, 33 грн. Також позивачі вказують, що крім матеріальної шкоди їм заподіяна ще й моральна шкода, яку вони оцінюють в 50 000 грн. так як їм довелося їздити в громадському транспорті на роботу, що займало багато часу та неможливість використовувати автомобіль за призначенням. Зважаючи на вищевикладене позивачі просили суд стягнути з відповідача 7735, 33 гривень матеріальної шкоди, 50 000,00 гривень моральної шкоди. У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивачів [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності , на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить провідомлення про вручення повістки суду з особистим підписом отримувача [PERSON] (а.с. 47). Заяв про відкладення розгляду справи не надав, причини його неявки суду не відомі. Від третьої особи ПАТ СК "Український страховий стандарт" надійшли до суду заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що третя особа просить розглядати справу за їх відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду , але зазначили, що Згідно Висновку СПД [PERSON] № Д32/12/14 від 24.12.2014 року, розмір матеріального збитку , завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить 13313,70 грн. Оскільки відшкодування шкоди за полісом АС /9069356 здійснюється з урахуванням зносу, страховиком було прийнято до уваги саме розмір матеріального збитку , завданого власнику пошкодженого автомобіля - 13 313, 70 грн., а не вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції Audatex. Оскільки позивачем не було надано страховику даказів проведення відновлювального ремонту , розмір суми страхового відшкодування був зменшений на розмір ПДВ - 2218, 95 грн. та франшизи - 500 грн. Отже розмір суми страхового відшкодування становить: 13313,70 грн. -2218,95 грн. - 500 грн. = 10594, 75 грн., що і було виплачено позивачам як страхове відшкодування. Відповідно до\~ст.169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Відповідно ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~\~розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.\~\~ У\~судовому засіданні встановлено, що 02.12.2014 року о 19 год. 10 хв. по вул. Промисловій у м. Кривому Розі мала місце ДТП у якій було пошкоджено автомобіль марки "ВАЗ 2108", д/з АЕ 3271 ЕК, що належить позивачеві [PERSON] на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 255109, виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ від 07.12.2010 року та являється сумісним майном з [PERSON] , так як він був придбаний в період шлюбу позивачів. (а.с. 9, 10). Іншим учасником ДТП був водій "DAEWOO NEXIA" номер державної реєстрації АЕ 6488 НІ, [PERSON]. [PERSON] керуючи своїм автомобілем рухався по обледенілому асфальтному покриттю проїзної частини по вул. Промисловій з боку вул. Кириленко в напрямку вул. Старих Більшовиків в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Напроти будинку 10 по вул. Промисловій біля правого краю проїзної частини дороги стояв автомобіль позивача "ВАЗ 2108" , попереду якого знаходився пішохід [PERSON] Під час наближення до зазначеного автомобіля "ВАЗ 2108" відповідач, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля , при якій мав би змогу постійно контролювати його рух та безперервно керувати ним, застосував несвоєчасне гальмування , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться, і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок порушення водієм [PERSON] зазначених вимог ПДР, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоді , керований ним автомобіль здійснив наїзд на автомобіль позивача "ВАЗ 2108". Після наїзду автомобіль ВАЗ 2108 за інерцією просунувся вперед та здійснив наїзд на пішохода [PERSON] спричинивши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2782 від 22.12.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Відповідно до чого 12.03.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12014040230001044 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України. Відповідач [PERSON] вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснивши , що він рухався на автомобілі по вул. Промисловій , бачив попереду автомобіль ВАЗ - 2105, який стояв у правого узбіччя. Він хотів його обїхати , коли побачив зустрічний транспорт і почав гальмувати. Проїжджа частина дороги була слизька, його автомобіль понесло і він зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2108. [PERSON] він побачив не відразу, так як була піднята кришка капота автомобіля ВАЗ 2108. [PERSON]Б, було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 КК України та призначено йому покарання в виді 3400 грн. штрафу на користь держави, та на користь потерпілого [PERSON] стягнуто майнову шкоду в розмірі 427 грн. та моральну в розмірі 3500 грн. Вказане підтверджується вироком суду та не потребує іншого доказування. (а.с. 11-13). За деякий час до ДТП між позивачами та ПАТ СК "Український Страховий Стандарт" було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, за яким у разі настання страхового випадку страховик забовязаний здійснити страхове відшкодування. 14.06.2015 року позивачеві ПАТ СК "Український Страховий Стандарт" було відшкодовано 10451,00 грн. страхового відшкодування, проте згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д19/04/15 від 22.04.2015 року , вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу сягає 18186,33 гривень. (а.с. 14-44). Різницю в 7735, 33 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди і хочуть стягнути позивачі. Відповідно до ч.1\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.\~\~ Відповідно до ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,\~\~яка на відповідній правовій підставі (право власності,\~\~інше речове право,\~\~договір підряду,\~\~оренди тощо) володіє транспортним засобом,\~\~механізмом,\~\~іншим об'єктом,\~\~використання,\~\~зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Висновку СПД [PERSON] № Д32/12/14 від 24.12.2014 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить 13313,70 грн. суд вважає необхідним, взяти як доказ по справі саме цей висновок, так як він зроблений через три тижні після настання ДТП та є більш обєктивним з точнки зору завданої позивачам реальної шкоди, а висновок СПД [PERSON] № Д19/04/15 від 22.04.2015 року зроблений аж через чотири місяці три тижні після настання ДТП, що не може бути взятий судом до уваги, як обєктивніший по цій справі. Оскільки відшкодування шкоди за полісом АС /9069356 здійснюється з урахуванням зносу, згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.", страховиком було прийнято до уваги саме розмір матеріального збитку , завданого власнику пошкодженого автомобіля - 13 313, 70 грн., а не вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції Audatex. Оскільки позивачем не було надано страховику даказів проведення відновлювального ремонту , розмір суми страхового відшкодування був зменшений на розмір ПДВ - 2218, 95 грн. та франшизи - 500 грн. Отже розмір суми страхового відшкодування становить: 13313,70 грн. - 2218,95 грн. - 500 грн. = 10594, 75 грн., що і було виплачено позивачам як страхове відшкодування. З огляду на те, що в межах кримінального провадження № 12014040230001044 у відношенні [PERSON] позивачем [PERSON] вже було заявлено цивільний позов з тих самих підстав та з того самого предмету спору, та на його користь вже було стягнуто і матеріальну і моральну шкоду з відповідача, то суд вважає, що належним позивачем по цій справі може бути лише [PERSON] Таким чином, оскільки розмір суми страхового відшкодування становить: 13313,70 грн. , суд вважає, що на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди\~\~необхідно стягнути з відповідача 2718,95 гривень, так як 500 грн. - це франшиза, а 2218,95 грн. це сума ПДВ яка може бути виплачена Страховиком , а саме ПАТ СК "Український Страховий Стандарт" позивачеві, якщо вона підтвердить факт проведеня відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно\~ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних.\~Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 50 000 гривень, так як вона не можуть використовувати автомобіль за призначенням та змушена користуватися громадським транспортом, суд вважає, що в даному випадку розумною та справедливою сумою моральної шкоди буде 2000 грн. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивача згідно ЗУ "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий в розмірі 243, 60 грн. за майнову вимогу та 243, 60 грн. за немайнову, разом 487, 20 грн.

Outcome: partial