Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

08 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ЦВ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вказуючи, що постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 40483361 щодо виконання виконавчого листа від 12.09.2013р. про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Дельта-Банк" заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008р. В ході виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 28.01.2014р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. 13.05.2014р. після проведення передбачених законодавством виконавчих дій, провадження було завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Однак, не знято арешт та заборону його відчуження на майно позивача. При цьому, згідно довідки від 01.08.2014р. АТ "Дельта Банк", підтверджена відсутність заборгованості позивача за кредитним договором. Тобто, на сьогоднішній день арешт майна позивача є необгрунтованим. На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного позивачу на праві власності. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності та позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою представника відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку ст. 169 ЦПК України\~за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про можливість розгляду питання про звільнення спірного майна з-під арешту за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів. Судом встановлено, що 15.05.2008р. між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за договором купівлі-продажу від 08.12.2011р. є АТ "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту на суму 120 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання, було укладено договір іпотеки між банком та [PERSON], від 15.05.2008р., згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитловий об'єкт, який знаходиться за адресою: вул.Маяковського, 14 смт.Тернівка м.Миколаїв. 17.05.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва було постановлено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008р. у розмірі 1270455,14 грн. 28.01.2014р. державним виконавцем ЦВДВС ММУЮ, [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного рішення суду, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне [PERSON] /а.с. 8/. Про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень /а.с. 7/. Згідно листа ДВС, виконавче провадження постановою від 13.05.2014р. завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" /а.с. 3/. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.11.2014р., заочне рішення від 17.05.2013р. скасовано, справу призначено до судового розгляду. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.12.2014р. у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, відмовлено, оскільки, як слідує із довідки ПАТ "Дельта Банк" від 21.08.2014р., [PERSON] повністю виконав зобов'язання за кредитним договором від 15.05.2008р., та банк не має до відповідача майнових претензій та фінансових претензій /а.с. 6/. Відповідно до ч.1,2 ст. 321\~ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За таких обставин, суд вважає позовну заяву про зняття арешту такою, що підлягає задоволенню. Оскільки у позовні заяві позивач не просить про стягнення із відповідача судових витрат, суд вважає можливим віднести судові витрати на рахунок позивача.

Outcome: approved