Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.10.2007 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-05046-291007. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень з лімітом на день укладання договору 3000 гривень. Відповідачка умови кредитного договору порушила і має прострочену заборгованість, що станом на 20 грудня 2013 року становить 4116 гривень 96 копійок. Заборгованість складає: тіло кредиту - 2521,36 грн., заборгованість за відсотками 742, 54 гривні та 853 гривні заборгованості за комісіями. Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" повідомлено належним чином. У позовній заяві представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" зазначив, що просить розглядати справу без його участі. Відповідачка позов не визнала з тих підстав, що кредит вона брала для іншої особи, яка і погашає заборгованість. Підтвердила, що підписувала договір на відкриття карткового рахунку. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, між публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та [PERSON] 29 жовтня 2007 був укладений договір № 003-05046-291007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ( далі Договір № 003-05046-291007) ( а.с. 5-6). Вказаний договір відповідачкою не оспорений, а відтак є дійсним. На виконання умов Договору № 003-05046-291007ПАТ „Дельта Банк" відкрило [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України, оформило та надало у користування [PERSON] картку платіжної системи Visa International та ПІН-код до картки, здійснювало обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa пенсійний (додаток № 1 до договору, далі -Тарифи), надало кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. з лімітом 3000 грн. Пунктами 3.6 та 3.7 Договору № 003-05046-291007 встановлювалось, що [PERSON] зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON], будучи ознайомленою з умовами надання та повернення кредитних коштів( Тарифами) (а. с. 7), зобов'язань з їх повернення, передбачених пунктом 3.6 договору, належним чином не виконувала, що вбачається з розрахунку заборгованості, згідно якого у [PERSON] станом на 20 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 4116 гривень 96 копійок. Заборгованість складає: тіло кредиту - 2521,36 грн., заборгованість за відсотками 742, 54 гривні та 853 гривні заборгованості за комісіями (а. с. 13-14). Відповідачкою у судовому засіданні надано квитанцію від 06.06.2014 року про внесення кошів на погашення кредитної заборгованості в сумі 800 гривень. Суд вважає, що ця сума має бути врахована при визначенні розміру заборгованості, а тому всього слід стягнути 3316 гривень 96 копійок заборгованості за кредитом. Розмір обрахованої банком заборгованості в іншій частині відповідачка не оспорила. Відповідно до ч.1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті банком судового збору.

Outcome: partial