Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої 8368 грн. 05 коп. вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.05.2020 представниками ПрАТ «Львівобленерго» складено акт про порушення №10069, допущене споживачем [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , яке полягало у самовільному підключенні електроустановок до електромереж, тобто поза приладом обліку. В ході перевірки було визначено точки самовільного підключення та матеріал проводу (кабелю), за допомогою якого воно було здійснено. За результатами розгляду вказаного акту про порушення, комісією 30.06.2020 прийнято протокольне рішення № 10069, відповідно до якого відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 8368,05 грн. Оскільки, відповідачкою вартість необлікованої електричної енергії у добровільному порядку позивачу не оплачено, просить стягнути таку в сумі 8368 грн. 05 коп. з відповідачки. Відповідачка подала відзив на позовну заяву, у якому вказала, що вона не проживає у [ADDRESS] . За вказаною адресою вона не зареєстрована та жодним нерухомим майном на праві власності не володіє. Зазначає, що уклавши шлюб вона змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON] . Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав наведених у ньому. Відповідачка та її представниця проти позову заперечили. Відповідачка пояснила, що ні при проведенні перевірки, ні під час розгляду акту перевірки вона присутня не була. Про факти виявлені перевіркою її ніхто не повідомляв. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що працівниками Золочівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" 20.05.2020 було проведено перевірку за адресою [ADDRESS] , в ході якої виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, зокрема, підключено електрообладнання чи електропроводку поза засобом обліку, за результатами якої складено акт про порушення №10069. Згідно вказаного акту така перевірка проведена в присутності сільського голови О. Крутника. В акті вчинено запис про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта буде проводити засідання 30.06.2020. При цьому, підпис відповідачки про її ознайомлення з актом перевірки в такому відсутній. Відповідно до протоколу засідання комісії № 10069, за результатами розгляду акту №10069, вирішено провести нарахування з 13.03.2020 (дати контрольного огляду) вартості недорахованої електричної енергії на суму 8368 грн. 05 коп. При цьому підпис відповідачки про ознайомлення з протоколом та отримання його копії відсутній, як і відсутні відомості про те, що відповідачка повідомлялася про засідання комісії чи про результати такого засідання. З наданих відповідачкою документів вбачається, що вона зареєстрована та проживає у с. Підлипці Золочівського району Львівської області з 26.04.2007, нерухомим майном на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, зокрема і в селі Городилів не володіє. Аналізуючи зміст наданого представником позивача договору про користування електричною енергією №005-51, укладеного між [PERSON] та ВАТ "Львівобленерго" 03.07.2004, судом встановлено, що термін дії такого договору закінчився 03.07.2008. Так, у п.27 вказаного договору передбачено, що цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Відповідно до ст.1 Закону України "Про ринок електричної енергії" побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання) регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ), які містить аналогічне визначення побутового споживача електричної енергії. Враховуючи встановлені обставини, зокрема, що відповідачка не має у власності чи в оренді житлового будику на [ADDRESS] , не зареєстрована там і не проживає, термін дії договору про користування електричною енергією, який був укладений із відповідачкою, закінчився 03.07.2008, суд приходить до висновку, що [PERSON] не є побутовим споживачем електроенергії за вищевказаною адресою, а тому є неналежним відповідачем у даній справі. Окрім того, відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Проте, як вбачається із акту про порушення №10069 такий складений з порушенням вищевказаних вимог ПРРЕЕ, зокрема, відповідач [PERSON] про проведення перевірки не повідомлялась, при проведенні перевірки присутня не була, зміст акта перевірки не доводився до її відома, чим позбавлено відповідачку права надати пояснення та зауваження щодо акта. За приписами п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. В порушення вищевказаних вимог, відповідачка про засідання комісії не повідомлялась, на засіданні присутня не була, протокол засідання на адресу її проживання не направлявся. Допущені позивачем при проведенні перевірки порушення, на думку суду мають наслідком недійсність акта про порушення №10069, а тому вимога про стягнення з відповідачки вартості необлікованої електроенергії є безпідставною. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Аналогічна правова позиція викладена й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed