Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

ПАТ ,,Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] ([PERSON]), [PERSON] ([PERSON]) заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком ,,УКРСиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11156986000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18 033,00 доларів США з розрахунку 13% річних ставок з 21.05.2007 року до повного повернення кредиту року. 08.12.2011 року між ПАТ ,,УКРСиббанк" та ПАТ ,,Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до якого в порядку , обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ ,,УКРСиббанк" передає АТ ,,Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ ,,Дельта Банк" замінює АТ ,,УКРСиббанк" як кредитора у вказаних зобов'язаннях , а внаслідок передачі від АТ ,,УКРСиббанк" до АТ ,,Дельта Банк" прав вимоги до боржників до АТ ,,Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 115373 від 21.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком ,,УКРСиббанк" та [PERSON], згідно з яким поручитель перед кредитором за виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 11156986000 від 21.05.2007 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 13.05.2014 року наявна прострочена заборгованість в сумі 332 927,85 грн. з яких заборгованість за сумою кредиту - 152 602,31 грн.; заборгованість за відсотками - 180 325,52 грн.; Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідачі [PERSON] ([PERSON]), [PERSON] ([PERSON]) в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком ,,УКРСиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11156986000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18 033,00 доларів США з розрахунку 13% річних ставок з 21.05.2007 року до повного повернення кредиту року. 08.12.2011 року між ПАТ ,,УКРСиббанк" та ПАТ ,,Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до якого АТ ,,УКРСиббанк" передав АТ ,,Дельта Банк" право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ ,,Дельта Банк" змінив АТ ,,УКРСиббанк" як кредитора,а внаслідок передачі від АТ ,,УКРСиббанк" до АТ ,,Дельта Банк" прав вимоги до боржників. До АТ ,,Дельта Банк" перейшло право вимагати від боржників повного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до договору поруки від 21.05.2007 року № 115373 поручитель - [PERSON] зобов'язалася перед кредитором - АКІБ ,,УКРСиббанк" відповідати за невиконання позичальником - [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11156986000 від 21.05.2007 року. Станом на 13.05.2014 року наявна прострочена заборгованість в сумі 332 927,85 грн. з яких заборгованість за сумою кредиту - 152 602,31 грн.; заборгованість за відсотками - 180 325,52 грн.; Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2013 року судом було встановлено, що згідно відповідей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві [PERSON] та [PERSON] змінили власні прізвища та ім'я на [PERSON] та [PERSON]. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, відповідачами [PERSON] ([PERSON]), [PERSON] ([PERSON]) не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 332 927,85 грн. з яких заборгованість за сумою кредиту - 152 602,31 грн.; заборгованість за відсотками - 180 325,52 грн.; Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідачі мають сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 3 329,28 грн. тобто по 1664 грн., 64 коп. з кожного На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved