Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємицею після смерті батька є вона, як рідна дочка. Вона звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру, оскільки померлий під час життя не встиг оформити всі необхідні документи на право власності на квартиру. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Київської міської ради - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - ЖБК "Будівельник-8" - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Головного управління юстиції - у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Померлий під час життя був постійно зареєстрований та проживав у [ADDRESS], що знаходиться у будинку, що належить ЖБК "Будівельник-8". Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, що розташована у Київській області, Яготинський район, Фарбованська сільська рада та на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємицею після смерті [PERSON] є його дочка - позивачка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. У встановлений законом строк позивачка звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька. 21.10.2014 року позивачці було видано державним нотаріусом Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, але у видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру було відмовлено, оскільки під час життя [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на вказану квартиру, хоча був її власником і членом ЖБК, що підтверджується відповідною довідкою ЖБК. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом є його дочка - позивачка [PERSON], інших спадкоємців судом не встановлено. Враховуючи те, що пай за квартиру [ADDRESS] при житті [PERSON] був виплачений у повному обсязі, померлий був членом ЖБК, постійно проживав у вказаній квартирі, суд вважає встановленим факт належності йому спірної квартири, а тому вважає позовні вимоги [PERSON] підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved