Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

В листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 101 грн.31 коп. за період з 01.11.2011 по 30.04.2014 року мотивуючи свої вимоги наступним. 10.04.2014 року Товариство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості, яка утворилася в період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 119 грн.74 коп. 14.05.2014 року Щорським районим судом була винесена ухвала про скасування судового наказу, оскільки боржник [PERSON] подав до суду заяву про скасувнння судового наказу. Позивач посилається на те, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач не здійснив плату за надані послуги у сфері теплопостачання, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов"язань. Враховуючи викладене, товариство звертається до суду про стягненння заборгованості за період з 01.11.2011 року по 30.04.2014 року. В судовому засіднні представник позивача Бучковська К.В. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 101 грн.31 коп. та 243 грн.60 коп. сплаченого судового збору. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що з 2004 року в квартирі було демонтовано систему опалення у зв'язку з встановленням автономної системи. ВАТ «Облтеплокомуненерго» стало нараховувати йому плату за місця загального користування. Оскільки він був не згоден з розрахунками, то з 2004 року утворився борг. В 2011 році в провадженні Щорського районного суду перебувала цивільна справа про стягнення з нього на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість в сумі 548,99 за період з 01.08.2004 по 31.10.2010рр. Рішенням Щорського районного суду в позовних вимогах було відмовлено, але судом апеляційної інстанції було враховано строк позовної давності та частково задоволено вимоги ВАТ «Облтеплокомуненерго» на суму 317 грн. 81 коп. за період з 08.12.2006р. по 31.10.2010р., тобто станом на 01.11.2010р. його борг визнаний судом становив 317 грн. 81 коп, цю суму він сплатив в 2012 році на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго», це видно в розрахунку боргу, де сума занесена погашення боргу. Вважає, що його борг сплачено. З 01.11.2010 року по 28.02.2014 року по квитанціям, що надсилались йому за надані послуги, нарахована сума 134,39грн. В квітні місяці цю суму разом з нарахованою сумою за березень місяць - 10,1 грн він сплатив, про що є квитанція, але ПАТ «Облтеплокомуненерго» зарахувало цю суму разом з сумою 317,81 грн, що присуджена судом, на погашення боргу за інший період. Це видно в розрахунку боргу. Він просить в позові відмовити в повному обсязі. Також додав, що з 14.03.2009 року він не є власником квартири за адресою: [ADDRESS], так, як він подарував вазану квартиру дочці- [PERSON], про що надав копію договору дарування та витягу про державну реєстрацію прав. Після пояснень відповідача позовні вимоги представником позивача Бучковською К.В. було змінено та заявлено позов до [PERSON], як до законного представника його неповнолітньої доньки [PERSON], яка є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Крім того, наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ч.3 п.5 ст. 20 ЗУ " Про житлово-комунальні послуги", Правил користування приміщенями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 власник ( наймач) квартири зобов"язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Крім того, законодавством визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Судом встановлено, що в квартирі в [ADDRESS] встановлено індивідуальне опалення. Позивач відповідно до Методики розрахунку споживання теплової енергії квартирами багатоповерхових будинків з демонтованими опалювальними приладами проводить нарахування за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку, а саме під'їзду. З відповідачем, після демонтажу системи опалення, договір на постачання теплової енергії не укладався. У червні 2011 року ВАТ "Облтеплокомуненерго" зверталося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 548,99 грн. за період з 01.08.2004 р. по 31.10.2010 р. Рішенням Щорського районного суду від 16.06.2011 року в задоволенні позову було відмовлено, апеляційним судом Чернігівської області дане рішення Щорського районного суду було скасовано, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 317,81 грн. заборгованості за послуги з теплозабезпечення за період з 08.12.2006 р. по 31.10.2010 р., цю суму відповідач сплатив в 2012 році відповідно до розрахунку боргу, наданого позивачем. З 01.11.2010р. по 28.02.2014 р. за послуги нараховано 134,39 грн. В квітні 2014 року цю суму разом з нарахованою сумою за березень 2014р. -10,1 грн. відповідач сплатив. Позовні вимоги пред"явлені за період з 01.11.2011р по 30.04.2014р. З розрахунку боргу вбачається, що сума 134,39 грн., як і сума 317,81 грн. зарахована на погашення боргу до 01.11.2011 року, тобто до періоду за які пред"явлені позовні вимоги. Копіями квитанцій за надані послуги Публічним акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго" підтверджується, що відповідач сплачував за надані послуги у сфері теплопостачання. Відповідачем зроблені проплати, які занесені на погашення боргу, а не в рахунок оплати фактично використаних послуг. За таких обставин, позивач не довів, що заборгованість виникла з вини відповідача, тому позов є необгрунтованим, не підтверджений доказами і таким, що не підлагає задоволенню. На підстві викладеного, суд вважає, що в позові ПАТ "Облтеплокомуненерго" про стягнення з [PERSON] заборгованості на данаді послуги у сфері теплопостачання в сумі 101 грн.31 коп. слід відмовити.

Outcome: dismissed