Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.04.2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступник ПАТ "Сведбанк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0101/0408/71-089, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 43000 дол. США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення в нього перед банком станом на 01.07.2014 року заборгованості за кредитом в розмірі 34661,20 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 408499,50 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 1716,78 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 20233,11 грн. Також у зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка - пеня - 53,22 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 627,22 грн. Крім того, 25.04.2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступник ПАТ "Сведбанк", та [PERSON] було укладено договір поруки 1 та між [PERSON] - договір поруки 2, згідно яких останні як поручителі , поручилися за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі Договору. Відповідно до Договорів поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яка не була виконана. Оскільки вирішити спір з відповідачами в добровільному порядку не вдається, позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить у відповідності до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України достроково стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість, а також стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, попередньо надавши заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів, а також у випадку неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2008 року, між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та [PERSON] укладено кредитний договір № 0101/0408/71-089. За умовами даного договору банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту в сумі 43 000,00 доларів США, на строк з 25.04.2008р. по 24.04.2038р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладенні цього договору, встановили, що розмір визначеної процентної ставки може змінюватися без укладення додаткового правочину до цього Договору (а.с. 5-8). Зі змісту п. 1.4. вищевказаного договору, встановлено, що кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по Договору купівлі-продажу між позичальником та [PERSON] з метою придбання: однокімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 5.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, сплату комісій, у порядку та строки, встановлені цим договором, а також сплату неустойок та відшкодування банку збитків у випадках неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених цим договором. Позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, внесення коштів на позичковий рахунок № [NUMBER] щомісяця, через касу Банку, згідно Додатку №1 (а.с. 9-11), що є невід'ємною частиною цього договору, якщо інше не передбачене цим Договором. В забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] перед банком між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та [PERSON] 25.04.2008 року укладено договір поруки 1, відповідно до якого остання зобов'язалася перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 0101/0408/71-089 від 25.04.2008 року у сумі 43000 дол. США, строком до 24.04.2038р., з процентною ставкою 11,9% річних за їх використання (а.с. 22). Згідно п. 2 вищевкказаного договору, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Також, в забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] перед банком між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та [PERSON] 25.04.2008 року укладено договір поруки 2, згідно умов якого остання зобов'язалася перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 0101/0408/71-089 від 25.04.2008 року у сумі 43000 дол. США, строком до 24.04.2038р., з процентною ставкою 11,9% річних за їх використання (а.с. 23). Змістом п. 2 вищевказаного договору, визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено те, що позивач виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит в сумі 43 000,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с. 12). Встановлено судом і те, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, чим порушує умови кредитного договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість за кредитниим договором. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.07.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 36431,20 дол США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 429359,83 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 34661,20 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 408499,50 грн., заборгованості за відсотками - 1716,78 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 20233,11 грн. та заборгованості по пені - 53,22 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 627,22 грн. (а.с. 24). Як встановлено з матеріалів справи позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про досудове врегулювання спору (а.с. 25, 26, 27, 28), що підтверджується реєстром почтових відправлень (а.с.29-31). Вказані вимоги залишені відповідачами без задоволення. Суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами є кредитними відносинами та підлягають врегулюваню відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та загальних положень про зобов'язання. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 ст. 1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 554 УК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пред кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає пред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, утворення у зв'язку з цим заборгованості, а також враховуючи, що [PERSON], [PERSON] виступили поручителями [PERSON], суд вважає, що вони повинні відповідати як солідарні боржники. Заборгованість на користь позивача підлягає солідарному стягненню з них в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути 3654 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved