Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

27.03.2014 року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» в сумі 9883,27 грн. та судових витрат посилаючись на те, що 16.01.2013 року в результаті перевірки електроустановки за адресою: [ADDRESS], за особовим рахунком № [NUMBER], представниками Чугуївського районного відділу енергозбут встановлено безоблікове споживання електроенергії шляхом монтажу відкритої електропроводки поза приладом обліку і при ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але лічильником не обліковується, що є порушенням абз. 1.3.7 пунктів 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме неузгодження нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електроенергії, несплата спожитої енергії, про що складений акт про порушення в присутності відповідача. Відповідачу було запропоновано з'явитися на засідання комісії з розгляду акту порушення, але відповідач на засідання комісії не з'явився і в його відсутності було проведено засідання комісії і розрахунок згідно складеного Акту, копія якого була направлена відповідачу, але нарахована сума збитків не була сплачена, у зв'язку з чим АК «Харківобленерго» вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення завданих збитків. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не представив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав. Від представника позивача за довіреністю Лазарева В.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 54). За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] зареєстрований та проживає у [ADDRESS], який він придбав у 2008 році у [PERSON], що підтверджується довідкою Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 17 від 10.01.2013 року. Відповідно до укладеного Договору про користування електричною енергією № 32975 від 17.12.2007 року між [PERSON] та АК «Харківобленерго», відкритий особовий рахунок [NUMBER] (а.с. 4, 5, 13). Оскільки, [PERSON] з 2008 року став власником будинку, користується електричною енергією, але договір про користування електричною енергією на себе не переоформив, то він є абонентом Чугуївського районного відділу Енергозбуту АК «Харківобленерго». 16.01.2013 року в результаті перевірки електроустановки за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок № [NUMBER], відкритий на ім'я попереднього власника, представниками Чугуївського районного відділу енергозбут встановлено без облікове споживання електроенергії шляхом монтажу відкритої електропроводки поза приладом обліку. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але лічильником не обліковується, що є порушенням абз. 1.3.7 пунктів 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме неузгодження нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електроенергії, несплата спожитої енергії, про що складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-05886, який складений в присутності споживача і підписаний ним, та копію якого вручено відповідачу (а.с. 6-9). При складанні акту про порушення відповідач відмовився від підпису акту, про що складений акт відмови споживача від підпису акту порушень «Правил користування електричною енергією» від 16.01.2013 року (а.с. 15). Відповідачу було запропоновано з'явитися на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ на 8.02.2014 року та попереджено про те, що у випадку неявки акт про порушення буде розглянуто без його участі (а.с. 14, 18, 19). Відповідальність за вказані порушення передбачена п.п. 1.6. ст. 27 Закону України "Про електроенергетику» від 16.09.1997 року № 575/97-ВР та абз. 2-3 п. 42.48. абз. 3.4 п. 53 "Правил користування електроенергією для населення", та загальними "Правилами користування електроенергією", зареєстрованих постановою НКРЕ від 31.07.1996 року за № 28, у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Загальними "Правила користування електроенергією" передбачено, якщо у випадках виявлення у споживачів змін у схемі ввімкнення прибору обліку, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять, або можуть призвести до зниження показів споживання електроенергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електроенергією за період від дня останнього контрольного зняття показів приладу обліку чи технічної перевірки, але не більше шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії, влаштував, приховав електропроводку, встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електроенергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Обчислення збитків здійснюється у відповідності до "Методики визначення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушень споживачем правил користування електроенергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Україні від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.06.2006 року за № 782/12651. 8.02.2013 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Чугуївського районного відділу Енергозбут за відсутності відповідача було встановлено, що об'єм не облікованої електроенергії в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ становить 14573 кВт (а.с. 16). Згідно з пунктами 5, 7, 9, 10 вказаної Методики, відповідачеві зроблений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, згідно якого збитки становлять 10165,84 грн., про що складений протокол № 02-05151 від 8.02.2013р. (а.с. 16). Копія вказаного протоколу разом з квитанцією для сплати боргу були вручені відповідачу і запропоновано провести оплату нарахованих збитків протягом 10 днів з дня отримання квитанції та роз'яснено, що у разі відсутності оплати матеріали будуть передані до суду (а.с. 17). 8.08.2013 року [PERSON] звернувся до Чугуївського РВЕ з заявою про розстрочку по сплаті боргу згідно Акту про порушення від 16.01.2013 року строком на 36 місяців у зв'язку з тяжким матеріальним становищем (а.с. 11). 8.08.2013 року між АК «Харківобленерго» та [PERSON] була підписана угода про порядок погашення боргу, якою встановлений графік погашення боргу рівними частками у сумі 282,37 грн. щомісяця (а.с. 10). Відповідач у серпні 2013 року сплатив частину боргу у сумі 282,37 грн. (а.с. 20), однак до цього часу залишок боргу у розмірі 9883,27 грн. не сплачений, будь які докази щодо сплати боргу або оскарження суми боргу не надані. Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з урахуванням встановлених доказів, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved