Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

у вересні 2013 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп", третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про припинення трудового договору, в якому просить припинити повноваження позивача на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп" та зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві виключити запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що [PERSON] є керівником "Трансмедіа Груп". Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовано тим, що влітку 2009 року протоколом загальних зборів учасників (засновників) Товариства останнього призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп". Так, протягом тривалого терміну керівником зазначеного Товариства позивач не являється, починаючи з 2010 року не отримує заробітну плату, у останнього відсутні печатка товариства разом з установчими та реєстраційними документами, [PERSON] не здійснює дій щодо розпорядження рахунками відповідача та не приймає участі у господарській, підприємницький чи будь-якій іншій діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп". Як зазначено у позовній заяві, у 2010 році [PERSON] подано заяву про звільнення його з посади керівника учасникам загальних зборів вказаного Товариства, в зв'язку з чим, останній вважав себе таким, що звільнений за власним бажанням з посади керівника у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України. В подальшому, а саме в січні 2013 року [PERSON] здійснено електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та виявлено, що останній являється керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп". В лютому 2013 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою-вимогою про звільнення [PERSON] з посади керівника Товариства, а також з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства для прийняття відповідного рішення, однак, зазначений лист із заявою-вимогою повернуто в зв'язку з відсутністю адресата. В квітні 2013 року позивач звернувся до кожного із учасників загальних зборів товариства з аналогічними заявами про звільнення останнього з посади керівника, однак, вищевказані заяви також повернуто в зв'язку з відсутністю адресатів. Таким чином, оскільки станом на час звернення до суду з даним позовом загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп" не проведено, питання про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп" не вирішено, відвідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено, [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, направив до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив проводити розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України за згодою позивача провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю (ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту порушених трудових прав працівника врегульовано нормами КЗпП України. 03 серпня 2009 року протоколом № 03-08/09 загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп" директором товариства призначено [PERSON]. 28.02.2013 року позивачем направлено на юридичну (фактичну) адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп" відповідну заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням згідно з статтею 38 КЗпП, а також щодо вирішення питання про проведення загальних зборів учасників товариства для звільнення останнього із займаної посади та обрання нового керівника. Вказану заяву повернуто позивачу в зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується конвертом №0319103138198. В подальшому, 10.04. 2013 року [PERSON] направив аналогічні заяви щодо звільнення останнього із займаної посади на ім'я Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп" - [PERSON] та [PERSON]. Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №469694 від 05.09.2013 року, керівником (відповідно до статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп" є [PERSON]. Таким чином, станом на час розгляду справи заяви [PERSON] про звільнення його з посади керівника не розглянуті, внаслідок чого позивач являється керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп". Відповідно до положень пунктів 8.10, 8.10.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп" оперативне управління діяльністю Товариством здійснюється Директором, який є виконавчим органом Товариства; Директор Товариства призначається та звільняється загальними зборами учасників. Рішенням загальних зборів учасників Товариства Директора Товариства у будь-який час може бути усунено від виконання своїх обов'язків. Статтею 38 КзпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КзпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Тобто, надання згоди роботодавцем для припинення такого правовідношення законом не передбачено. Враховуючи те, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп" заяви [PERSON] не розглянуті, внаслідок чого його повноваження не припинені та він залишається керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмедіа Груп", суд вважає, що права позивача, передбачені статтею 43 Конституції України та Кодексом законів про працю України, порушені. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] щодо припинення трудового договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved