Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» (далі ПрАТ «Рівнеобленерго») звернулося до суду із позовом [PERSON] про відшкодування майнової шкодив сумі 3798,18 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідно до постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області встановлено, що 04 березня 2018 року о 20 годині 50 хвилин в с.Масевичі по вул. Центральній 54, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "Opel vivaro" р.н. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дородньою обстановкою, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопором, пошкодив електроопору, чим завдав шкоди позивачу. Сума збитків становить 3798,18 грн.. Посилаючись на норми статтей 321, 1166, 1187, 1192 ЦК України, просять стягнути із [PERSON] на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» кошти в сумі 3798 гривень 18 копійок майнової шкоди та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривні. В судове засідання представник позивача Антіпова Р.М. не з`явилась, до суду подала заяву згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» майнову шкоду та судовий збір. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2018 року постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно постанови, 04 березня 2018 року о 20 годині 50 хвилин в с. Масевичі по вул. Центральній 54, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "Opel vivaro" р.н. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дородньою обстановкою, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електропорою №6886. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.3-4). Відповідно до заяви [PERSON]. від 05.05.2018р., поданої начальнику Рокитнівськог РЕМ Кардашу О.Є. , [PERSON] повідомив, що 04 березня 2018 року керуючи автомобілем "Opel vivaro" по вул.Центральна в с.Масеивчі, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електропору. Зобов`язується відшкодувати понесені збитки (а.с.5). Згідно локального кошторису, по факту відшкодування збитків по пошкодженню [PERSON] електроопори в с.Масевичі, збитки становлять 3798 гривень 18 копійок (а.с.7-10). В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до частини 2 та 5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи обставини справи та те, що відповідач у судове засідання не з`явився та не спростував доводів позивача, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень (а.с.11) суд покладає на відповідача.

Outcome: approved