Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

25.11.2014р. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 12.10.2011р. між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 76/3837CLPS2 згідно, якого остання отримала кредит у розмірі 6884грн. 52коп. строком на 30 місяці з датою повернення кредиту до 12.10.2014р., з процентною ставкою за користування кредитом 36% річних, та сплатою комісії за обслуговування кредиту. В подальшому, між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги до відповідачки. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013р. позивач набув право вимоги грошових коштів в сумі 7883грн. 90коп., яка складається з: 4469грн.43коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1930грн. 93коп. - заборгованість по процентам за користування кредиту; 1483грн. 54коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача Теплюк Л.В. (діє на підставі довіреності від 27.10.2014р. - а.с. № 44) в позовній заяві та в наданих суду клопотаннях від 23.04.2015р. просила розглядати справу за її відсутності та винести по справі заочне рішення суду (а.с. № 3, 39, 43). Відповідачка [PERSON] в судові засідання 25.03.2015р. та 18.05.2015р. повторно не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 32), згідно поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи, відповідачка на 25.03.2015р. отримала судову повістку та копію позову, а на судове засідання 18.05.2015р. повернувся конверт з позначкою "за минуванням терміну зберігання" (а.с. № 36, 48-49), про причини не явки суд двічі не сповістила. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як встановлено судом, що ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] 12.10.2011р. уклади кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 76/3837CLPS2, відповідно до якого, останній надано було кредитні кошти в розмірі 6884грн. 52коп. на поточні потреби, строком на 30 місяців з датою повернення кредиту до 12.04.2014р., з ставкою за користування кредитом 36 % річних та сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 170 грн., та за обслуговування кредиту в розмірі 207грн. (а.с. № 5). Згідно меморіального ордеру № 75153160 від 13.10.2011р. відповідачкою було отримано 6000грн. кредитних коштів, а 884грн. 52коп. було перераховано в рахунок сплати страхової премії та комісій (а.с. № 8,9). Як вбачається з повідомлення від 25.06.2013р., ПАТ "Платинум Банк" на підставі договору про відступлення права вимоги № 20130619-К від 19.06.2013р. відступив право вимоги ТОВ "ФК Європейська агенція з повернення боргів" (а.с. № 12-13). У порушення умов кредитного договору відповідачка своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконує, у зв'язку з чим, згідно витягу з реєстру боржників від 19.06.2013р. має заборгованість у розмірі 7883грн. 90коп., яка складається з: 4469грн. 43 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1930грн. 93коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1483нрн. 54коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. № 14). З огляду на те, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по кредитному договору погашена, то суд вважає, що з неї необхідно стягнути на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя № 76/3837/CLPS2 від 12.10.2011р. станом на 19.06.2013р. в розмірі 7883грн. 90коп., яка складається з: 4469грн. 43 - заборгованість по тілу кредиту; 1930грн. 90коп. - заборгованість по процентам за користування кредиту; 1483грн. 54коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243грн. 60коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved