Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 37920 грн. 92 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що матеріальна шкода заподіяна йому 13.01.2012 року під час проїзду автомобілем "Фольксваген Пассат" д.н. [NUMBER], що йому належить, по території ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" внаслідок неконтрольованого відкриття металевих воріт отримав удар в результаті чого відбулося пошкодження вказаного автомобіля. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях, в порушенні нормальних життєвих умов, незручностях завданих неможливістю використовувати автомобіль, також просив стягнути судові витрати та витрати за надання правової допомоги. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача - ПАТ "Житомирській меблевий комбінат" позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи в судовому процесі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним діями чи бездіяльністю майну фізичних особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 13.01.2012 року під час проїзду автомобіль "Фольксваген Пассат" д.н. [NUMBER], що був керований позивачем та йому належить, по території ПАТ "Житомирській меблевий комбінат" внаслідок неконтрольованого відкриття металевих воріт від пориву вітру, вказаний вище автомобіль отримав удар та відповідно механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується висновком працівників ДАЇ від 21.01.2012 року, згідно якого було встановлено пошкодження автомобіля позивача внаслідок удару металевими воротами, які відкрилися від пориву вітру та схемою до висновку./а.с.99-101, 106-109/ . Допитані свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт пошкодження автомобіля на території ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" . Представник відповідача не довела, що шкода заподіяна позивачу не з їх вини. Таким чином, аналізуючи зібрані докази, судом встановлено бездіяльність дій відповідача, яка виразилася в неналежному утримання металевих воріт на підконтрольній йому території,/а.с.89/, наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і бездіяльними діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Суд враховує, що відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується висновок № 21 про оцінку автомобіля від 24.01.2012 року, проведений в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс-Груп", які згідно договору здійснювали охорону території відповідача. З врахуванням обсягу механічних пошкоджень автомобіля позивача, матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля з врахуванням втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля становить 37920 грн. 92 коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача /а.с.113-130/. Суд приймає до уваги зазначений звіт, оскільки відповідач не спростував його зміст та розмір заподіяної шкоди в судовому засіданні. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, пов'язані з пошкодженням автомобіля та неможливістю використовувати його за призначенням, що призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя та вимагало додаткових зусиль для його відновлення. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов та визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн, які підлягають відшкодуванню з відповідача у відповідності зі ст. 1167 ЦК України. У відповідності до ст.ст. 84, 88 ЦПК України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати за проведення експертного дослідження в сумі 430 грн, витрати за надання правової допомоги в сумі 2500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 383 грн. 50 коп. та 114 грн. 70 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial