Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

У жовтні 2015 року представник позивача Публічного акціонерного товариства " Банк Альянс " за довіреністю [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] третя особа ТОВ "Косоль Плюс" про звернення стягнення на предмет застави, свої вимоги мотивувавши тим, що 04 листопада 2004 року між АКБ " Альянс " правонаступником якого є ПАТ " Банк Альянс " та ТзОВ " Консоль плюс " було укладено договір № 028-04 / ЮК відповідно до якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію лімітом в розмірі 891 000 гривень 00 копійок на строк з 04 листопада 2015 року по 04 листопада 2010 року. Грошові кошти банк надає для поповнення облікових коштів позичальника. Розмір процентної ставки за користування коштами встановлено 4 , 5 %. 10 квітня 2013 року в забезпечення виконання боргових зобов"язань за кредитного договору між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений 10 квітня 2013 року за реєстровим № 4031 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. Згідно договору застави відповідачем було передано у власність транспортний засіб марки Hyundai модель getz рік випуску 2011, колір синій, шасі ( кузов, рама ) [NUMBER] тип легковий хетчбек-В, місце реєстрації м. Київ, реєстраційний № [NUMBER] зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого відділенням РЕР при УДАІ м. Києві дата реєстрації 01 червня 2011 року, що належить [PERSON] на праві власності. У зв"язку з невиконанням ТОВ " Консоль Плюс " зобов"язань по кредитному договору позивач просить вилучити та звернути стягнення на транспортний засіб марки Hyundai модель getz рік випуску 2011, колір синій, шасі ( кузов, рама ) [NUMBER] тип легковий хетчбек - В, місце реєстрації м. Київ, реєстраційний № [NUMBER] зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого відділенням РЕР при УДАІ м. Києві дата реєстрації 01 червня 2011 року, що належить [PERSON] на праві власності. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства " Банк Альянс " не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відмову від позовних вимог до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа ТОВ " Консоль Плюс " в судове засідання не з"явилась про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу. За змістом ст. 19 Закону України " Про заставу ", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання ( а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку ), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно із ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 20 Закону України « Про заставу » звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Як встановлено в судовому засіданні постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції україни Нідченко Дмитром Євгеновичем вже відкрито виконавче провадження ВП № 48544408 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Hyundai модель getz рік випуску 2011, колір синій, шасі ( кузов, рама ) [NUMBER] тип легковий хетчбек - В, місце реєстрації м. Київ, реєстраційний № [NUMBER] зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого відділенням РЕР при УДАІ м. Києві дата реєстрації 01 червня 2011 року, що належить [PERSON] на праві власності для задоволення вимог ПАТ "Банк Альянс" за виконавчим написом нотаріуса ( а. с. 9 ). При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 6 , 15 , 590 ЦК України Законом України " Про заставу", Конституцією України і

Outcome: dismissed