Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнила. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 15.08.2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/03-03/16/674, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 520 000,00 грн з процентною ставкою 17 % річних з кінцевим терміном повернення 10.07.2017 року та за умовами якого відповідач зобов'язалась щомісячно строком до 20 числа сплачувати заборгованість по тілу кредиту і проценти в загальній сумі 9020,00 грн. З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 23.08.2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/03-03/16/674/1, за умовами якого відповідачем [PERSON] було передано в іпотеку банку нежитлове приміщення загальною площею 405,0 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт.Широке, вул.Соборна (колишня вул.Леніна), буд.98, прим.2, що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2006 року. Відповідно до договору поруки від 09.01.2008 року № 12/129/674/3 (фактично договір укладено 09.01.2009 року), укладеного між відповідачем ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" , позивачем та відповідачем [PERSON], поручитель [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов вказаного кредитного договору від 15.08.2007 року, а саме: повернути кредит в сумі 520 000,00 грн, сплатити проценти за його користування в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі, після чого [PERSON] пообіцяла позивачу передати їй право власності на предмет іпотеки. Позивач повністю виконала боргові зобов'язання відповідача [PERSON] і сплатила заборгованість за кредитним договором в сумі 951,869,70 грн, однак відповідачі ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] відмовились в повному обсязі виконати свої зобов'язання перед позивачем, що не дає їй змоги реалізувати своє право по виконаному нею зобов'язанню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що договорі поруки допущено помилку, договір фактично був укладений 09.01.2009 року, а не 09.01.2008 року, просила позовні вимоги задовольнити. Після перерви, 23.03.2017 року, позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представників, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю. Представники позивача - [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Після перерви в судове засідання не з'явились. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт укладення в січні 2009 року договору поруки між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль", [PERSON] та [PERSON], з метою забезпечення виконання кредитного договору від 15.08.2008 року, укладеного між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] на сумму 520 000,00 грн. Кредитні зобов'язання за вказаним кредитним договором поручителем [PERSON] виконано в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "[PERSON] Аваль" в судове засідання не заявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] нотаріус Широківської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала письмові заперечення , відповідно до яких позовні вимоги не визнала, оскільки спір між сторонами відсутній. Просила в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. 15.08.2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/03-03/16/674, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 520 000,00 грн з процентною ставкою 17 % річних з кінцевим терміном повернення 10.07.2017 року та за умовами якого відповідач зобов'язалась щомісячно строком до 20 числа сплачувати заборгованість по тілу кредиту і проценти в загальній сумі 9020,00 грн (а.с.5-10). Для забезпечення зобовязань за кредитним договором, 23.08.2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/03-03/16/674/1, за умовами якого відповідачем [PERSON] було передано в іпотеку банку нежитлове приміщення загальною площею 405,0 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт.Широке, вул.Соборна (колишня вул.Леніна), буд.98, прим.2, що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2006 року (а.с.11-14,97). 09.01.2008р. (фактично 09.01.2009р.) між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязалась нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, тобто повернення кредиту в обумовлені договором строки, сплату процентів за його користування (а.с.15). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір та договір поруки. В судовому засіданні встановлено, що з умовами кредитного договору та договору поруки сторони ознайомились, відповідач [PERSON] знала про необхідність погашення кредитних зобовязань у встановлені договором строки. Позивач [PERSON] знала про її зобовязання погашення кредитних зобовязань за вказаним договором кредиту на підставі договору поруки, у разі не здійснення своїх зобовязань [PERSON] Кредитні кошти [PERSON] отримала. Згідно умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязалась сплачувати щомісячні кредитні платежі та проценти в строки передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до договору поруки від 09.01.2008 року № 12/129/674/3 (фактично договір укладено 09.01.2009 року), укладеного між відповідачем ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" , позивачем та відповідачем [PERSON], поручитель [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов вказаного кредитного договору від 15.08.2007 року, а саме: повернути кредит в сумі 520 000,00 грн, сплатити проценти за його користування в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (а.с.15). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачі не здійснювали належним чином свої кредитні зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що з квітня 2008 року відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору, оскільки кредит не погашався. Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За умовами п.2.3 договору поруки, якщо до поручителя надійде письмова вимога кредитора про погашення суми заборгованості по кредитному договору і таких коштів у поручителя не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна, згідно норм чинного законодавства. 07.10.2015 року позивачу відповідачем ПАТ "[PERSON] Аваль" була направлена вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань у зв'язку з припиненням позичальником належним чином виконання свого зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивачу необхідно погасити (а.с.16). В період з 01.01.2009 року по 16.10.2015 року позивачем сплачено заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 014/03-03/16/674 від 15.08.2007 року в сумі 951,869,70 грн, заборгованість погашена повністю (а.с.17-18, 25-56). Відповідно до ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання , забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до п.2.4 договору поруки, поручитель, після виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, та повного погашення заборгованості за кредитним договором у відповідності до ст.556 ЦК України, набуває всіх прав кредитора по виконаному ним зобов'язанню - кредитному договору. Згідно ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до \~ст.35 ЗУ "Про іпотеку" \~у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. 16.10.2015р., 27.04.2016р., позивачем [PERSON] відповідачу ПАТ "[PERSON] Аваль" у зв'язку з повним погашення заборгованості за кредитним договором та виконанням договору поруки, було направлено заяву та вимогу, про укладення відповідного правочину щодо передачі позивачу прав кредитора та іпотекодержателя та про передачу документів в порядку ст.556 ЦК України, але залишились без задоволення, оригінали документів, які підтверджують обов'язок боржника [PERSON] ( кредитного договору та договору іпотеки) позивачу надано не було (а.с.19-22). Відповідно до ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотню вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. 13.02.2016р., 26.04.2016р. позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] було направлено претензію та вимогу про задоволення вимог кредитора та повернення їй боргу в розмірі 951,869,70 грн, але залишились без задоволення (а.с.23-24). П.6.5.1 договору іпотеки передбачено, що у відповідності до ст.36 ЗУ "Про іпотеку" цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може, згідно ст.37 ЗУ "Про іпотеку" набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань боржника за кредитним договором. Відповідно до ст.37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Згідно кредитного договору розмір забезпечених іпотекою вимог складає 1 081 191 43, грн, вартість предмета іпотеки, згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості складає 461 100, 00 грн (а.с.110-118). Позивачем сплачено 951 869 70,00 грн. Враховуючи сплачені позивачем боргові зобов'язання відповідача [PERSON] та вартість предмета іпотеки, залишок заборгованості відповідача [PERSON] як позичальника за кредитним договором становить 490 769,70 грн. Судом встановлено, що позивач виконала зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитним договором та договором поруки, заборгованість сплачена повністю, тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання позивача кредитором та іпотекодержателем, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача до Державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач до нотаріальної контори не зверталась, вмотивована письмова постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій з приводу заявлених нею позовних вимог нотаріусом не виносилась, а тому відсутні будь-які порушення державним нотаріусом прав чи інтересів позивача. Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути: з позивача в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн; з відповідача [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 4907,70 грн.

Outcome: partial