Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] були укладені кредитні договори: № 85/7074ЕS2МІ від 27 липня 2012року на суму 6195.56 грн. та № 87/7074ЕS5DІ від 27 липня 2012року на суму 4665.43 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з Повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитних договорах: № 85/7074ЕS2МІ від 27 липня 2012року в сумі 6343,9 грн. та № 87/7074ЕS5DІ від 27 липня 2012року в сумі 4832,81 грн. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу листи з повідомленнями про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" . Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та не повернув заборгованість за кредитними договорами. Просить позов задовилити. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю, у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] були укладені кредитні договори: № 85/7074ЕS2МІ від 27 липня 2012року на суму 6195.56 грн. та № 87/7074ЕS5DІ від 27 липня 2012року на суму 4665.43 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з Повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитних договорах: № 85/7074ЕS2МІ від 27 липня 2012року в сумі 6343,9 грн. та № 87/7074ЕS5DІ від 27 липня 2012року в сумі 4832,81 грн. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу 25 червня 2013 року листи з повідомленнями про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконав, що призвело до заборгованості за кредитними договорами в розмірі 11176 грн.71 коп., яка складається: - за кредитним договором: № 85/7074Е8S2МІ від 27 липня 2012року в розмірі 6343.9 грн. з яких: 5701.13 грн. - заборгованість по тілу кредиту;93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;549.77 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та за кредитним договором № 87/7074ЕS5DІ від 27 липня 2012року в розмірі 4832.81 грн. з яких:4276.56 грн. - заборгованість по тілу кредиту;117 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;439.25 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості. Враховуючи, що [PERSON] порушив кредитні зобовязання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved