Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У січні 2016 року позивач - ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із позовом до відповідачів - [PERSON] та [PERSON], в обґрунтування якого вказав наступне. 08.06.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є позивач, з однієї сторони, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 135, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3600,00 грн. під 24% річних, строком користування на 12 місяців, на споживчі цілі. В забезпечення виконання вказаного договору, між банком та позичальником був укладений трьохсторонній договір поруки від 08.06.2007 року, за яким поручителем виступив [PERSON] Починаючи з червня 2007 року, порушивши умови кредитного договору та норми діючого законодавства, всупереч взятим на себе зобов'язанням, позичальник в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, чергові платежі по кредиту став сплачувати нерегулярно та не в повному обсязі, а, починаючи з грудня 2007 року - взагалі припинив, погашення кредитної заборгованості та відповідних платежів до теперішнього часу не здійснив, спричинивши банку матеріальних збитків у вигляді кредитної заборгованості, яка станом на 01.12.2015 року складає 4 137,20 грн., з яких: - 2449,56 грн. - заборгованість за основним боргом; - 303,71 грн. - заборгованість за відсотками; - 1353,93 грн. - сума пені; - 30,00 грн. - сума несплачених комісій. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 08.06.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є позивач, з однієї сторони, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 135, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3600,00 грн. під 24% річних, строком користування на 12 місяців, на споживчі цілі. В забезпечення виконання вказаного договору, між банком та позичальником був укладений трьохсторонній договір поруки від 08.06.2007 року, за яким поручителем виступив [PERSON] Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що заборгованість відповідачів станом на 01.12.2015 р. складає 4 137,20 грн., з яких: - 2449,56 грн. - заборгованість за основним боргом; - 303,71 грн. - заборгованість за відсотками; - 1353,93 грн. - сума пені; - 30,00 грн. - сума несплачених комісій. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі даного позову.

Outcome: approved