Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг України" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" заборгованість по кредитному договору № CM-SME-700/167/2008 у розмірі 1 626 975, 15 грн. - тіло кредиту; 302 209, 33 грн. - проценти за користування кредитом; 980 000, 00 грн. - пеня та судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір № CM-SME-700/167/2008, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 207 000, 00 доларів США. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості. У порушення умов кредитного договору № CM-SME-700/167/2008 від 12.05.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 16.01.2014 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 2 909 184, 90 грн., а саме: 1 626 975, 15 грн. - заборгованість за кредитом; 302 209, 33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 980 000, 00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 27.05.2011 року було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зобов'язання за кредитним договором № CM-SME-700/167/2008 від 12.05.2008 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 12.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір № CM-SME-700/167/2008, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 207 000, 00 доларів США. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 16.01.2014 року склалась заборгованість за кредитом у розмірі 203 550 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2014 року (7,993грн. за 1 долар США) складає 1 626 975, 15 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 37809,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2014 року складає 302 209, 33 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно п. 1.5.1 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до договору). Згідно Графіку повернення кредиту та сплати процентів термін погашення кредиту встановлено до 11.05.2023 року. Враховуючи прострочення відповідачем сплати основної заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про дострокове стягнення кредиту. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем нараховано штрафні санкції, а саме: 980 000, 00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 27.05.2011 року було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зобов'язання за кредитним договором № CM-SME-700/167/2008 від 12.05.2008 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 909 184 гривень 48 коп. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved