Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 12.12.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено зокрема стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 090-2008-2691 від 04 вересня 2008 року у сумі 350 980 грн. 17 коп. (триста п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 17 копійок), в тому числі: 1 494,20грн. прострочена заборгованість за кредитом, 373 351,17 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 36 134,70 грн. відсотки за користування кредитом. Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" права власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 96,8 кв. метрів, житловою площею 43,8 кв. метрів, яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, для задоволення вимог кредитора по кредитному договору №090-2008-2690 від 04 вересня 2008 року на суму 2264214,32 грн. (два мільйони двісті шістдесят чотири тисячі двісті чотирнадцять гривень 32 копійки), в тому числі: 2 968,54грн. прострочена заборгованість за кредитом, 2 033 269,90грн. сума дострокового стягнення кредиту, 227 876,580грн. відсотки за користування кредитом і 72,30грн. підвищені відсотки від простроченої суми; та договору поруки №090-2008-2690-Р від 04.09.2008р. Також рішенням Апеляційного суду АР Крим від 12.12.2012 стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати по справі в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 копійок. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи. Заявник зазначив, що виконавчі документи були втрачені органом державної виконавчої служби, тому просив суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання, оскільки стягувач позбавлений можливості виконати рішення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року визначено підсудність вказаної вище заяви Оболонському районному суду м. Києва. У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду АР Крим від 12.12.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено зокрема стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 090-2008-2691 від 04 вересня 2008 року у сумі 350 980 грн. 17 коп. (триста п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 17 копійок), в тому числі: 1 494,20грн. прострочена заборгованість за кредитом, 373 351,17 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 36 134,70 грн. відсотки за користування кредитом. Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" права власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 96,8 кв. метрів, житловою площею 43,8 кв. метрів, яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, для задоволення вимог кредитора по кредитному договору №090-2008-2690 від 04 вересня 2008 року на суму 2264214,32 грн. (два мільйони двісті шістдесят чотири тисячі двісті чотирнадцять гривень 32 копійки), в тому числі: 2 968,54грн. прострочена заборгованість за кредитом, 2 033 269,90грн. сума дострокового стягнення кредиту, 227 876,580грн. відсотки за користування кредитом і 72,30грн. підвищені відсотки від простроченої суми; та договору поруки №090-2008-2690-Р від 04.09.2008р. Також рішенням Апеляційного суду АР Крим від 12.12.2012 стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати по справі в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 копійок. На виконання вказаного рішення Ялтинським міським судом АР Крим видано виконавчі листи по справі № 2/0124/9/2012. Однак в подальшому виконавчі документи відносно [PERSON] , що перебували на виконанні у ВДВС ялтинського МУЮ, були втрачені. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПКУ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти. У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Враховуючи той факт, що виконавчі листи було втрачено, а стягувач не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Outcome: approved