Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої уточнені вимоги мотивує тим, що між нею, як власником агентства нерухомості "Експерт-Суми", і відповідачем 29.02.2012 р. був укладений договір про надання посередницьких послуг з купівлі останній двокімнатної квартири в м. Суми, яка знаходиться на ринку нерухомості та яка відповідає загальним вимогам замовника. Агентством нерухомості "Експерт-Суми" відповідачу була запропонована для огляду двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] (продавець [PERSON]О.), яка відповідала її вимогам, і яка була нею оглянута разом з ріелтором агентства - [PERSON], та яка сподобалася відповідачеві. Для підтвердження свого наміру по придбанню даної квартири за адресою: [ADDRESS], між покупцем - [PERSON] та продавцем - [PERSON] був складений 01.03.2012 р. в агентстві нерухомості "Експерт-Суми" попередній договір купівлі-продажу. Під час складання попереднього договору в агентстві покупець [PERSON] підтвердила свій намір та дала згоду на укладання основного договору купівлі-продажу квартири в строк до 17.00 год. 01.05.2012 р. і передала продавцю [PERSON] гроші в сумі 500 доларів США. В кінці квітня 2012 р., за два дні до закінчення строку попереднього договору, до Агентства нерухомості "Експерт-Суми" звернулися покупець [PERSON] з проханням продовжити термін додаткового строку на місяць, у зв'язку з тим, що продавець [PERSON] не в змозі підібрати собі двох- або трикімнатну квартиру на першому поверсі, у зв'язку з хворобою ніг. Як згодом відомо [PERSON], [PERSON] в червні 2012 р. уклала угоду купівлі-продажу цієї квартири за адресою: [ADDRESS], без участі агентства і без сплати послуг і цим самим, порушив умови їхнього договору (п. 4 договору). Згідно п. 5.3 попереднього договору, "додаткові умови", сторонами було узгоджено та записано, що винагорода за надані послуги агентству складає по 450 доларів США з кожної сторони. Згідно п. 4.3 договору про надання послуг, - винагорода за надані по договору послуги становить 1,5% від ринкової вартості даного обєкта нерухомості, в день підписання основного договору купівлі-продажу, тобто 450 доларів США, що на теперішній день по курсу НБУ (1:22,5) складає 10125 грн. Відповідно п. 3.1.1 договору про надання послуг, - замовник ([PERSON]І.) зобов'язана скористатися послугами виконавця та не приймати ніяких дій, пов'язаних з самостійним оформленням угод, предметом якої є об'єкт, наданий виконавцем. Згідно п. 6.3 договору, - дострокове розірвання договору не звільняє від оплати послуг виконавця за даним договором, якщо варіант нерухомості придбаний замовником був наданий виконавцем і договір може бути достроково розірвано тільки за взаємною згодою сторін, якої позивач не надавала. Згідно п. 5.3 договору про надання послуг, - за оформлення нотаріально договору купівлі-продажу варіанта нерухомості, наданого виконавцем, при несплаті винагороди, згідно п. 4.3 замовник сплачує штраф в п'ятикратному розмірі від суми винагороди, вказаної в п. 4.3 договору. Відповідно п. 5.4 договору про надання послуг, - сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання свого обов'язку по оплаті, передбаченої п. 4.3, винагороди. До теперішнього часу зобовязання по договору з агентством нерухомості "Експерт-Суми" відповідач не виконала, тому позивач просить суд: стягнути з відповідача винагороду по договору за надання послуг в сумі 10125 грн., штраф у пятикратному розмірі в сумі 50625 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному, додатково пояснивши, що позивачеві стало відомо про порушення умов договору з боку відповідача влітку 2012 року. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що пунктом 1.1 договору про надання послуг визначено, що позивач приймає на себе зобов'язання з пошуку об'єкту нерухомості та підготовці документів, необхідних для придбання об'єкту нерухомості. Послугу по пошуку об'єкту нерухомості, а саме квартири за адресою: [ADDRESS], займалась ріелтор [PERSON], а не позивач, про що передбачено і визначено умовами договору про надання послуг, що і зазначено у позовній заяві. Таким чином, послуга надавалась позивачем не особисто. Представник відповідача вважає, що оскільки попередній договір від 01.03.2012 р. не був нотаріально посвідченим, тому вважає його нікчемним і просив відмовити у задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю. Також представник відповідача посилається на те, що 20.05.2015 р. в судовому засіданні уповноважений представник позивача заявив, що про порушення умов договору стало відомо позивачеві влітку 2012 р., тобто фактично майже за три роки до звернення з позовом до суду. Частиною 2 ст. 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому представник відповідача просить суд застосувати до 5.3 договору наслідки спливу строків позовної давності до штрафу. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, що вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та згідно свідоцтва платника єдиного податку займається господарською діяльністю у виді - агентства нерухомості (а. с. 11, 12). 29.02.2012 р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання посередницьких послуг з купівлі об'єкту нерухомості (а. с. 5). Пунктом 1.1 договору про надання послуг визначено, що позивач приймає на себе зобов'язання з пошуку об'єкту нерухомості та підготовці документів, необхідних для придбання об'єкту нерухомості на імя відповідача (а.\~с. 5). Агенцією нерухомості "Експерт Суми" відповідачу була запропонована для огляду двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] (продавець [PERSON]О.), яка відповідала вимогам [PERSON], і яка була останньою оглянута разом з ріелтором агентства - [PERSON], та яка їй сподобалася. Даний факт підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка також пояснила, що влітку 2012 року їй стало відомо про те, що відповідач порушила умови договору про надання посередницьких послуг з купівлі обєкту нерухомості, про що нею було одразу ж доведено до відому позивача по справі. 01.03.2012 р. між покупцем - [PERSON] та продавцем - [PERSON] в агенції нерухомості "Експерт Суми" був складений попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], яка була оцінена в 30 тис. доларів США (а. с. 6). Згідно п. 4.3 договору про надання послуг, - винагорода за надані по договору послуги становить 1,5% від ринкової вартості даного обєкта нерухомості, в день підписання основного договору купівлі-продажу, тобто 450 доларів США. Відповідно п. 3.1.1 договору про надання послуг, - замовник ([PERSON]І.) зобов'язана скористатися послугами виконавця та не приймати ніяких дій, пов'язаних з самостійним оформленням угод, предметом якої є об'єкт огляду, наданий виконавцем. Згідно п. 5.3 договору про надання послуг, - за оформлення нотаріально договору купівлі-продажу варіанта нерухомості, наданого виконавцем, при несплаті винагороди, згідно п. 4.3, замовник сплачує штраф в п'ятикратному розмірі від суми винагороди, вказаної в п. 4.3 договору. 11.06.2012 р. між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як продавцями, та [PERSON], як покупцем, укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] (а. с. 27-28). Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають із договорів. Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 1. ст. 638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України, - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Згідно ст. 903 ЦК України, - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Своє зобовязання [PERSON] за договором про надання послуг не виконала. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заявлену [PERSON] винагороду по договору за надання послуг в сумі 10\~125 грн. Що стосується вимоги про стягнення штрафу у пятикратному розмірі в сумі 50\~625 грн. згідно п. 5.3 договору про надання послуг, то як зазначив представник позивача, про порушення умов договору стало відомо позивачеві влітку 2012 р., тобто фактично майже за три роки до звернення з позовом до суду. Відповідно до ст. 256 ЦК України, - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України, - позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Представник відповідача в судовому засіданні просив суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності до штрафу, який передбачено п. 5.3 договору про надання послуг. Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом до суду 26.02.2015 р., якому про порушене право стало відомо ще влітку 2012 р., а позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачена в один рік, то за таких обставин вимога про стягнення штрафу в пятикратному розмірі в сумі 50\~625 грн. не підлягає задоволенню у звязку з пропуском строку звернення до суду. Суд не може погодитися з твердженням представника відповідача про те, що квартиру, яку придбала відповідач, остання відшукала самостійно через оголошення у газеті, яке було дано 09.05.2012 р. в газеті «Шанс плюс» продавцем квартири, яку придбала відповідач по справі, так як ще за два місяці до цієї події - 01.03.2012 р. між покупцем - [PERSON] та продавцем - [PERSON] в агенції нерухомості "Експерт Суми" був складений попередній договір купівлі-продажу саме цієї квартири за адресою: [ADDRESS]. У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial