Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

28 серпня 2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 28 серпня 2008 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №7014/08-БЛ, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 11000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач зобов'язання за даним договором виконав повністю. В порушення умов договору відповідач порушила свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та плату за управлінням кредитом. Станом на 17 серпня 2015 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 16599,24 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6232,12 гривень, заборгованості за процентами - 2945,99 гривень, комісія за РО 1671,26 гривень та 5749,87 гривень плата за пропуск платежів. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом. Представник позивача Куц А.П. подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "ВіЕйБі Банк", позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем у неї дійсно виникла заборгованість за вказаним кредитним договором. Протягом вересня - листопада 2015 року нею було погашено заборгованість на загальну суму 11300 гривень. В телефонній розмові з представником банку, їй було запропоновано сплати борг за кредитом та відсотками та штрафні санкції за один рік в межах строку позовної давності, що застосовується до вказаних платежів, а решту штрафних санкцій їй обіцяли списати. Проте на її письмове звернення щодо списання штрафних санкцій, повідомили, що вирішення цього питання банк надасть після рішення суду. Оскільки, основна сума боргу нею сплачена, та згідно повідомлення банку станом на 28.12.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 5188,23 гривень - сума штрафу (пені), просить суд зменшити вказану суму. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 704/08-БЛ, згідно якого [PERSON] надано кредит в розмірі 11000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних та 1 відсоток від суми кредиту комісії за обслуговування кредиту. У випадку невиконання позивальником умов договору, передбачено штраф в розмірі 25% від суми кредиту. (а.с.4-9) Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за договором станом на 17 серпня 2015 року становить 6232,12 гривень, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 6232,12 гривень, заборгованості за відсотками - 2945,99 гривень, комісія за РО - 1671,26 гривень, плата за пропуск платежів - 5749,87 гривень (а.с.13-14) Відповідачем [PERSON] під час розгляду справи в суді сплачено борг на загальну суму 11300 гривень, що підтверджується поданими квитанціями (а.с.36-37) Згідно повідомлення банку, що направлено відповідача на її звернення щодо списання частини боргу від 31.12.2015 року, позивач підтверджує факт погашення існуючої заборгованості, вказавши, що станом на 28 грудня 2015 року борг за кредитними договором становить 5188,23 гривень, що відповідає розміру штрафу (пені). (а.с.45) Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов необґрунтований та підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти в строки та на умовах, встановлених договором. Згідно за ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Кредитор виконав в'язі на себе зобов'язання належним чином, надавши боржнику кредит в розмірі 11000 гривень. Відповідач, в порушення умов договору, належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань, в результаті чого утворилась заборгованість, яка відповідачем частково погашена, окрім нарахованих штрафів (пені). Суд вважає, що вимога про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасність виконання зобов'язання та штрафу підлягає до часткового задоволення. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. у відповідності до ст. 551 ЦК України. Судом враховано, що відповідач сплатила заборгованість, що підтверджується наданими суду квитанціями на суму 11300 гривень та підтвердження банку, а також той факт, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, які зазнав кредитор, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання, а тому з відповідача слід стягнути пеню в розмірі 400 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивача від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнено як уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved