Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 17.01.2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №15-04/08-ШД від 01.02.2008 року, станом на 01.09.2014 року, в сумі 64809 грн. 84 коп., яка складається із заборгованості: суми простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами - 7607,69 грн., суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 6300,00 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії - 50902,15 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] (позичальник) отримав у ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник - Позивач) кредитні кошти у розмірі 15000,00 грн., з кінцевим строком повернення до 31.01.2011 року, зі сплатою процентів у розмірі 0,0001% річних, але свої зобов'язання він належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків; 01.02.2008 року між Банком (позивачем) та [PERSON] (відповідач 2) також було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] був зобов'язаний солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - [PERSON]; відповідачі на вимогу Банку добровільно свої зобов'язання не виконують належним чином, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Семенчук В.Ю. уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги до відповідача 2 не визнав, просив в задоволенні позову до відповідача 2, як поручителя, відмовити повністю, вважаючи, що позивачем пропущено строк пред»явлення вимог до Поручителя; відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 01.02.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (позивач є правонаступником - а.с.38-47) та [PERSON] (позичальник) був укладений кредитний договір №15-04/08-ШД, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 15000,00 грн., з кінцевим строком повернення до 31.01.2011 року, зі сплатою процентної ставки 0,0001% річних (а.с.6-10). Згідно п.4.7 Кредитного договору - позичальник щомісяця в строк з 1 по 10 число кожного місяця сплачує комісійну винагороду за надання Кредитних ресурсів у розмірі 262,50 грн.; згідно п.4.9 Кредитного договору - у випадку непогашення, несвоєчасного погашення або погашення не в повному обсязі трьох поспіль щомісячних платежів по погашенню позичкової заборгованості та/або процентів за користування кредитними ресурсами та/або щомісячних комісійних винагород, за користування Кредитними ресурсами застосовується процентна ставка у розмірі 36% річних та подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставкою, починаючи з 11 числа місяця, в якому Позичальник не сплатив або несвоєчасно сплатив або сплатив не в повному обсязі третій поспіль вищезазначений платіж (а.с.8). Згідно п.6.1 Кредитного договору - за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення (а.с.9). Згідно договору поруки від 01.02.2008 року (а.с. 17-19) - поручитель [PERSON] (відповідач 2) зобов'язаний солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі у разі несвоєчасного та/або неповного виконання зобов'язань Позичальником [PERSON] (відповідачем 1). Як вбачається з наданої копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2011 року у справі №2-6360/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено частково, а саме - стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку (позивача) станом на 05.10.2010 року: 10420,50 грн. - заборгованість по несплаченій частині кредиту, 6495,54 грн. - заборгованість по відсотках, а також (частково) - заборгованість по пені у розмірі 16916,04 грн., 338,32 грн. - судові витрати та 120,00 грн. витрати на ІТЗ, а всього - 34290,40 грн.; в решті вимог позову відмовлено (а.с.20-22). Як стверджують представники сторін, зазначене рішення суду набрало законної сили та було виконане у повному обсязі згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2012 року (а.с.25-25). Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості на ім'я позичальника [PERSON], станом на 01.09.2014 року, за кредитним договором №15-04/08-ШД від 01.02.2008 року заборгованість становить 64809 грн. 84 коп., яка складається із: суми простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами - 7607,69 грн., які нараховані Позивачем за період з 06.10.2010 року по 15.10.2012 року (враховуючи погашення заборгованості по кредиту в порядку виконання рішення суду від 06.06.2011 року - 16.10.2012 року); суми заборгованості по щомісячній комісії - 6300,00 грн. (за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року); пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2013 року по 01.09.2014 року - в сумі 27844,15 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по щомісячній комісії за період з 01.09.2013 року по 01.09.2014 року - в сумі 23058,00 грн. (загальний розмір пені - 50902,15 грн.) - а.с.34-36. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 та 4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Згідно п.5.1 Договору поруки - порука припиняється із припиненням зобов»язання, що забезпечується нею; порука також припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов»язання за Кредитним договором не заявив вимоги до Поручителя (а.с.18). Будь-яких заперечень по суті позову відповідачем [PERSON] судові не надано. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" сума заборгованості за кредитним договором №15-04/08-ШД від 01.02.2008 року у розмірі (7607,69 + 6300,00) = 13907 грн. 69 коп.; в решті позову має бути відмовлено, як заявленого без достатніх правових підстав; при цьому, заперечення представника відповідача [PERSON] - [PERSON] в частині вимог позивача, що підлягають задоволенню, є безпідставними та такими, що не доведені в судовому засіданні, тому судом не приймаються. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача (243,60 + 420,00) = 663 грн. 60 коп., як судові витрати (а.с.5, 78-79).

Outcome: partial