Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 11.08.2015 р. між нею та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2011008723, відповіднодо якого банк шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок продавця ТОВ «Епіцентер К Черкаси», згідно рахунку-фактури №СН-0014660 від 11.08.2015 р. купує пральну машину ELECTROLUX EWS1264SAU загальною (заставною) вартістю 8828 гривень 76 коп. під 0,01% відсотків річних, а позивач зобов`язалась повернути банку вказані кошти. Відсотки нараховуються на суму заборгованості, яка була на початку розрахункового циклу та/або виникла протягом такого циклу, з урахуванням всіх надходжень в погашення зазначеної заборгованості протягом даного розрахункового циклу. Кінцевий строк повернення 11.08.2017 року. 27.07.2018 р. АТ «ОТП Банк» направив на адресу позивача довідку із вихідним номером 2011008723, в якій повідомив про відсутність заборгованості перед Банком по кредитному договору №2011008723 від 11.08.2015 року. В лютому 2021 року на адресу позивача (19642, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Нечаївка, вул. Чигиринська, 20) надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича з постановою про відкриття виконавчого провадження №64499567 від 15.02.2021 на підставі виконавчого напису №14995 від 27.01.2021 р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 12861,67 грн. Також, в листі були постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.02.2021 у розмірі 669 грн. та постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 15.02.2021р. у розмірі 1286,17 грн. В березні 2021 року на адресу офіційного місця роботи позивача, а саме Селянського (Фермерського) господарства «Залісся і К» надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.03.2021 року. Відповідно до інформації, яку на адвокатський запит, надав приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович із заробітної плати позивача було утримано та перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця суму у розмірі 5050,81 грн. Утримані кошти були розподілені наступним чином: -1799,35 грн. - перераховано на користь ТОВ «Вердикт Капітал»; -369,00 грн. - витрати виконавчого провадження; -179,94 грн. - основна винагорода приватного виконавця; -300,00 грн. - повернення авансового внеску стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал»; -2402,52 грн. - нерозподілені кошти, які перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця Мельник Ю. А. Дані кошти були утриманні незаконно та безпідставно в зв`язку з тим, що у неї відсутні будь-які не виконані кредитні зобов`язання, тому підлягають поверненню. Оскільки позивач не має жодних кредитних зобов`язань вона звернулася до приватного виконавця Мельника Ю.А., який відкрив виконавче провадження №64499567 з заявою надати копію виконавчого документу, кредитного договору на підставі якого виданий виконавчий документ, заяви стягувача про примусове виконання рішення. Вище зазначені документи на момент її звернення до приватного виконавця Мельник Ю.А. не були внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження, що передбачено ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». Листом від 20.05.2021 із вих. №39692, позивач отримала копії вище зазначених документів. Виходячи із отриманих матеріалів стало відомо, що на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 22/12/18 від 22.12.2018 правонаступником всіх прав та обов`язків по кредитному договору № 2011008723 від 11.08.2015 є ТОВ «Вердикт Капітал». Що є неможливим та незаконним, оскільки 27.07.2018 року кредитором - АТ «ОТП Банк» надана довідка про відсутність зобов`язань по кредитному договору №2011008723 від 11.08.2015 року. Звертає увагу суду на те, що у виконавчому написі та виконавчому провадженні зазначено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та дана інформація є завідомо неправдивою та зазначена ТОВ «Вердикт Капітал» навмисно для унеможливлення вчасного та належного ознайомлення із виконавчим провадженням. Дане твердження підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради, про те що [PERSON] [INFO] з 21.09.2000 р. по теперішній час не виїжджала на тимчасове чи постійне місце проживання за межі с.Вергуни та с.Нечаївка. У позивача відсутні будь-які боргові зобов`язання перед відповідачем. Жодних договорів, які б встановлювали зобов`язання позивача перед відповідачем, позивачем не укладались та не підписувались. Будь-яких письмових вимог про сплату боргу позивач не отримував. Позивач категорично не погоджується з наявністю у неї боргів перед відповідачем, тобто заборгованість є спірною. Позивача не було поінформовано про наявність заборгованості та її розмір аж до моменту відкриття виконавчого провадження та надходження постанови про виконавче провадження № 64499567. З огляду на те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено процедуру повідомлення позивача про те, що буде відбуватися стягнення заборгованості та посвідчуватися виконавчий напис, а також те, що існує спір щодо розміру заборгованості, виконавчий напис нотаріуса, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Заборгованість в сумі 12861,67 грн. незаконна та безпідставна. Позивачу стало відомо про наявність заборгованості та її розмір лише після надходження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Будь-яких кредитних відносин з відповідачем вона не має та не отримувала будь-яких документів про наявність заборгованості та її розміру. Таким чином, станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, були відсутні підстави для його вчинення, на які послався як на підставу для вчинення виконавчого напису у самому виконавчому написі приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. У зв`язку із вищевикладеним, позивач посилаючись на норми законодавства, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 14995 від 27.01.2021 р. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 12861,76 грн.; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повернути неправомірно стягнуті та отримані кошти з неї, а саме борг у розмірі 1799,35 грн. та авансовий внесок у розмірі 300,00 грн., а всього 2099,35 грн.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича повернути неправомірно стягнуті кошти з неї, які перебувають на депозитному рахунку, а саме 2402,52 грн.; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал», судовий збір у розмірі 1816,00 грн. та понесені правові витрати у розмірі 4000,00 грн., всього 5816,00 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Ухвалою суду від 17.09.2021 р. про відкриття провадження у справі витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. та від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 14995 від 27.01.2021 р. за зверненням ТОВ «Вердикт Капітал» та належним чином завірену копію виконавчого провадження №64499567, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 14995 від 27.01.2021 р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. на виконання вказаної ухвали суду надійшли належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №64499567. Від третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. на виконання ухвали суду надійшов лист, в якому зазначено про відсутність можливості надати копію нотаріальної справи, у зв`язку із тим, що Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 р. за № 8679. Дія вищезазначеного наказу про анулювання свідоцтва була зупинена та наразі даний наказ оскаржується у Житомирському окружному адміністративному суді, справа № 240/4296/21. Витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, так як 28.07.2021 року у нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021 року. Від представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" на адресу суду надійшов відзив та заява про зменшення витрат на правову допомогу, в яких представник відповідача позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу, так як зазначає, що позивачем не додано доказів сплати коштів за надання правової допомоги. Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому вона просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а доводи у відзиві відповідача вважає такими, що не ґрунтуються на законі. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Згідно матеріалів виконавчого провадження № 64499567, 15.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64499567 на підставі виконавчого напису № 14995, виданого 27.01.2021року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 12861,67 грн. 15.02.2021 року приватним виконавцем направлено боржнику та стягувачу вказану постанову. До заяви про примусове виконання рішення ТОВ "Вердикт Капітал " подано договір про споживчий кредит № 2011008723 від 11.08.2015 року, який укладено між [PERSON] та АТ "ОТП Банк", графік платежів за договоором, умови кредитування по продукту "Епіцентр 180 днів без переплат", виписку з особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] . Суд зазначає, що вказаний кредитний договір не посвідчено нотаріально. 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 14995, яким з громадянки України, якою є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , адреса проживання [ADDRESS] , місце роботи невідоме, яка є боржником за кредитним договором № 2011008723 від 11.08.2015 р., укладеним з АТ«ОТП БАНК», ідентифікаційний-код юридичної особи 21685166, правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами 22/12/18 від 22 грудня 2018 року є ТОВ "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз 5Б, заборгованість за кредитним договором 2011008723 від 11.08.2015 р. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.12.2018 р. до 13.01.2021р. Сума заборгованості складає 12211,67 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5345,22 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2248,74 грн. Строкова заборгованість за комісією становить 711,03 грн. Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3906,68 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, у розмірі 650,00 грн. які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 12861,67 грн. 15.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. у рамках виконавчого провадження № 64499567 винесено постанови про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди у сумі 1286,17 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 669,00 грн. 04.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] зокрема на заробітну плату, яку вона отримує у СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ЗАЛІССЯ і К". Вказану постанову 04.03.2021 року направлено боржнику, стягувачу та СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ЗАЛІССЯ і К". Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати СФГ"ЗАЛІССЯ і К" з березня по червень 2021 року з заробітної плати [PERSON] здійснено відрахування за постановою у ВП № 644995 від 04.03.2021 року на суму 3814,17 грн. Згідно платіжних доручень від 09.07.2021 р. та від 06.08.2021 року СФГ"ЗАЛІССЯ і К" перераховано на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. у липні 2021 р. -1165,88 грн. та у серпні 2021 р. - 1236,64 грн. Згідно відповіді від 03.09.2021 р. № 53694 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. на запит представника позивача, станом на 03.09.2021 року у рамках виконавчого провадження № 644995 стягнуто коштів у розмірі 5050,81 грн., які розподілено наступним чином 1799,35 грн. - борг за виконавчим документом перераховано на користь ТОВ "Вердикт Капітал", 369,00 грн. - вирати виконавчого провадження, 179,94 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 300,00 - повернення авансового внеску стягувачу; 2402,52 грн. - на депозитному рахунку приватного виконавця. Відповідно до довідки АТ "ОТП Банк" від 27.07.2018 р. №2011008723, у [PERSON] відсутня заборгованість перед банком по кредитному договору № 2011008723 від 11.08.2015 р., дата виконання зобов`язань за кредитним договором - 27.07.2018 р. Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Приписами ст. 39 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється саме Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5. Відповідно до вимог п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, згідно з вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до вимог п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з вимогами пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Приписами пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Даний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, можна дійти висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», передбачено, що для одержання виконавчого напису необхідно подати, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17, розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначила наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та не чинною постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 та Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 461/4609/16-ц. Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису № 14995 від 27.01.2021 року встановлено, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Тобто, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 27.01.2021 року не врахував, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Таким чином, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 27.01.2021 року № 14995 таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми коштів, стягнутих в рамках виконання виконавчого напису, суд виходить з наступного. Так, [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь суму коштів, які були стягнуті в рамках виконання виконавчого напису (безпідставно набуті) у розмірі 2099,35 грн. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц щодо застосування норм ст. 1212 К України вказала на те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Так, відповідно до інформації, яку на адвокатський запит, надав приватний виконавець Мельник Ю.А., із заробітної плати позивача було утримано та перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця суму у розмірі 5050,81 грн. Утримані кошти були розподілені наступним чином: -1799,35 грн. - перераховано на користь ТОВ «Вердикт Капітал»; -369,00 грн. - витрати виконавчого провадження; -179,94 грн. - основна винагорода приватного виконавця; -300,00 грн. - повернення авансового внеску стягувану ТОВ «Вердикт Капітал»; -2402,52 грн. - нерозподілені кошти, які перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця Мельник Ю. А. З указаної довідки вбачається, що на рахунок відповідача було перераховано 1799,35+300,00=2099,35 грн. Хоча згідно звіту про здійснені відрахування та виплати СФГ"ЗАЛІССЯ і К" з березня по червень 2021 року з заробітної плати [PERSON] здійснено відрахування за постановою у ВП № 644995 від 04.03.2021 року на суму 3814,17 грн. та за платіжними дорученнями від 09.07.2021 р. та від 06.08.2021 року СФГ"ЗАЛІССЯ і К" перераховано на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. у липні 2021 р. -1165,88 грн. та у серпні 2021 р. - 1236,64 грн. Загальна сума, вирахувань із заробітної плати позивача з березня 2021 року по серпень 2021 року становить: 3814,17 грн.+1165,88 грн. +1236,64 грн. = 6216,69 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів у розмірі 6216,69 грн. було стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який даним рішенням суду визнається таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала. Однак суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, тому з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 2099,35 грн., які були утримані із доходів позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом №14995, який було вчинено 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Що стосується позовної вимоги про повернення коштів виконавчого провадження суд зазначає наступне. Спірні правовідносини врегульовано законами України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 року № 643, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №64499567 визнаний таким, що не підлягає виконанню, що в свою чергу відповідно до приписів статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для закриття виконавчого провадження. Відповідно до ч.3 ст. 45 «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Частинами першою, другою, четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018). Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частини 2 та 4 статті 42 Закону 1404-VIII). На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. Отже, підставами для повернення стягнутого виконавчого збору є: 1) закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню; 2) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимоги стосовно зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. повернути неправомірно стягнути кошти, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки приватний виконавець виконавчого округу м.Києва є третьою особою, а не відповідачем по даній справі, позивачем не визначено статус приватного виконавця як відповідача, отже позовні вимоги до нього не може бути заявлено. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Позивач також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. В обґрунтування вказаної вимоги позивачем до суду надано договір про надання правової допомоги від 03.09.2021 року, який укладено між нею та АБ "Горстка і Компанія"; акт про надання послуг з професійної правничої допомоги від 15.09.2021 року, згідно з яким адвокатом Горсткою Я.В. надано позивачу такі правничі послуги: ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 1 година - 1000,00 грн., опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини - 1 година - 500,00 грн., складання позову - 2 години -2500,00 грн.; квитанцію серії 12 АААЗ № 240509 від 03.08.2021 р. про сплату 4000,00 грн. позивачем АБ "Горстка і К". Суд,

Outcome: partial