Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

24 березня 2021 року АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2232,87 грн. збитків, заподіяних без обліковим використанням електроенергії. В обґрунтування позову посилалось на те, що 07.02.2019р. під час рейдової перевірки на предмет без облікового використанням електроенергії працівниками Старокостянтинівському РЕМ у житловому будинку по [ADDRESS] за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення п.5.5.5. Правил РРЕЕ, а саме зрив пломби електропостачальника на захисній кришці лічильника типу ЛОЕ-5010Ш №012892 та самовільне підключення до електромереж АТ «Хмельницькобленерго» після відключення, про що було складено відповідний акт і під час перевірки відповідач був присутній. 12 лютого 2019р. за вих.№62 відповідач був повідомлений про час та дату проведення комісії по розгляду Актів, однак відповідач відмовився отримати акт. 15 лютого 2019 р. було повторно направлено повідомлення та акт відповідачу, однак останній повторно відмовився отримати поштову кореспонденцію. 26 березня 2019р. на засіданні комісії по розгляду актів Старокостянтинівського РЕМ відповідач був відсутній, тому останньому рекомендованим листом було направлено протокол засідання комісії та розрахунок нанесених збитків в сумі 2232,87 грн. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Як вбачається з довідки про причини повернення судової повістки АТ «Укрпошта» від 03.09.2021р. відповідач [PERSON] відмовився від отримання судової повістки Старокостянтиніського райсуду про виклик в судове засідання 11.10.2021р. 13 год. 00 хв. Натомість, відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідач в дане судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у житловому будинку по [ADDRESS] та є споживачем електроенергії через приєднану електромережу АТ "Хмельницькобленерго". 07 лютого 2019р. під час рейдової перевірки на предмет без облікового використанням електроенергії працівниками Старокостянтинівському РЕМ у житловому будинку по [ADDRESS] за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення п.5.5.5. Правил РРЕЕ, а саме зрив пломби електропостачальника на захисній кришці лічильника типу ЛОЕ-5010Ш №012892 та самовільне підключення до електромереж АТ «Хмельницькобленерго» після відключення, про що було складено відповідний акт і під час перевірки відповідач був присутній. 12 лютого 2019р. за вих.№62 [PERSON] був повідомлений про час та дату проведення комісії з розгляду актів в Старокостянтинівському РЕМ, однак відповідач відмовився отримати акт. 15 лютого 2019 р. [PERSON] було повторно направлено повідомлення про виклик на засідання комісії з розгляду актів в Старокостянтинівському РЕМ, однак останній повторно відмовився отримати поштову кореспонденцію. 26 березня 2019р. на засіданні комісії з розгляду актів в Старокостянтинівському РЕМ було визначено суму завданих збитків відповідачем - 2232,87 грн. і [PERSON] на засідання комісії не з`явивсь, однак був повідомлений належним чином про дату та час проведення засідання комісії та добровільно завдані збитки не сплатив. Вказаі обставини підтверджуються: даними акту про порушення №Б 002204 від 07.02.2019р.; даними протоколу засідання комісії Старокостянтинівської РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 26.03.2019р. та розрахунку заподіяної шкоди ; даними повідомлень [PERSON] про виклик на засідання комісії Старокостянтинівської РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 20.02.2019р. та від 13.02.2019р.; даними акту відключення споживача [PERSON] від мережі електропостачання АТ «Хмельницькобленерго» від 07.06.2018р. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими\~постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року\~(далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року (далі-Методика). Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири)\~\~ і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених\~Законом України "Про електроенергетику". Згідно зі\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 4\~ст.26 Закону України "Про електроенергетику"\~передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, та який в подальшому виноситься на розгляд спеціально створеної комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, у якому зазначається інформація про причетність споживача про порушення Правил, відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань на підставі Методики. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт безоблікового використання електроенергії відповідачем в порушення вимог ПКЕЕН, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved