Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.03.2005 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», яке змінило найменування на ПАТ «Омега Банк», та ТОВ «Ланжерон» було укладено Кредитний договір №328 від 25.03.2005 року, який будо забезпечено іпотекою на підставі іпотечного договору №328/ІП-1, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Інвестбанк» та [PERSON], відповідно до якого він передав в іпотеку Банку дві земельні ділянки розміром 3,6790 га 1,7193 га, що знаходяться в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. Зазначив, що боржник ТОВ «Ланжерон» не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим 21.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. було вчинено виконавчий напис № 6836, відповідно до якого звернуто стягнення на земельні ділянки, належні позивачу. Вказував, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, 16.12.2010 за заявою представника ПАТ «Сведбанк», старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Данилишиним П.Б. було відкрите виконавче провадження №23409964 про примусове виконання виконавчого напису №6836 від 21.10.2010 року. В даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця стягувача було замінено на ТОВ "Скай Кепітал Менеджмент", яке придбало право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Посилався на те, що попри наявність незакінченого виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, 28 квітня 2016 року ТОВ "Скай Кепітал Менеджмент", як кредитор за кредитним договором №328 від 25 березня 2005 року та іпотекодержатель за Договором іпотеки №328/ІП - 1 від 25 березня 2005 року та Договором іпотеки №328/ІП - 2 від 03 серпня 2006 року, звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом перереєстрації на себе, тобто на ТОВ "КУА Скай Кепітал Менеджмент", права власності на предмет іпотеки. Посилаючись на те, що зобов'язання позивача перед ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» виконані, оскільки в їх рахунок позивач передав у власність відповідача належні йому земельні ділянки, однак виконавче провадження не закрите та позивач залишається боржником за ним, позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 21.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за реєстровим номером 6836 про звернення стягнення на земельні ділянки: кадастровий номер [NUMBER] та кадастровий номер [NUMBER], що знаходяться на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд справу розглядати без їхньої участі та задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Від ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, заявлених [PERSON] Разом з тим, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04.12.2017 у прийнятті визнання відповідачем позову було відмовлено. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.03.2005 між ТОВ «Ланжерон» та АКБ «ТАС-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») було укладено кредитний договір №328, відповідно до умов якого та додаткових угод від 19.12.2008 та 30.01.2009 до кредитного договору ТОВ «Ланжерон» отримав від АКБ «ТАС-Інвестбанк» 547000 дол.США кредитних коштів (а.с.57-64),. 25.03.2005 між АКБ «ТАС-Інвестбанк» (правонаступником якого з 29.04.2013 є ПАТ «Омега Банк») та [PERSON] було укладено іпотечний договір №328/ІП-1, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №775, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку Банку дві земельні ділянки розміром 3,6790 га 1,7193 га, що знаходяться в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, що мають кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.33-38). Встановлено, що ТОВ «Ланжерон» не виконувало належним чином зобов'язань за кредитним договором №328 від 05.03.2005, у зв'язку з чим 21.10.2010 приватним нотаріусом КМНО було вчинено виконавчий напис №6836. Так, 21.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 6836, за яким в рахунок заборгованості за кредитним договором у розмірі 670145,03 дол. США та 371846,91 грн. було звернуто стягнення на земельні ділянки: кадастровий номер [NUMBER] та кадастровий номер [NUMBER], що знаходяться на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які належали на праві власності [PERSON] (а.с.97). 16.12.2010 за заявою представника ПАТ «Сведбанк», старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Данилишиним П.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23409964 про примусове виконання виконавчого напису №6836 від 21.10.2010 вчиненого приватним нотаріусом КМНО про звернення стягнення на земельні ділянки: кадастровий номер [NUMBER] та [NUMBER]. 31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк», як правонаступником ПАТ «Сведбанк», та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1898, за умовами якого право вимоги до ТОВ «Ланжерон» за кредитним договором та до [PERSON] за договором іпотеки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» (а.с. 65-75). 04.07.2015 та 06.07.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №912 та додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., за умовами якого права вимоги за Кредитним договором №328 від 25.03.2005, укладеним з ТОВ «Ланжерон», та за іпотечним договором №ІП-1 від 25.03.2005, укладеним з [PERSON], перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» (а.с.76-87). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2016 , залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016, було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса з ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (а.с.8-14). Станом на час розгляду даної справи у суді, виконавче провадження триває, що не заперечується сторонами. Паралельно з виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 6836, за яким звернуто стягнення на земельні ділянки, належні [PERSON], 28 квітня 2016 року ТОВ "Скай Кепітал Менеджмент", як кредитор за кредитним договором №328 від 25 березня 2005 року та іпотекодержатель за Договором іпотеки №328/ІП - 1 від 25 березня 2005 року та Договором іпотеки №328/ІП - 2 від 03 серпня 2006 року, звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації на себе права власності на предмет іпотеки, що підтверджується Інформаційними довідками (а.с.39-44). Посилаючись на те, що зобов'язання ТОВ «Ланжерон» за кредитним договором погашені за рахунок переходу права власності на предмет іпотеки від [PERSON] до ТОВ "Скай Кепітал Менеджмент", а також на те, що наразі ТОВ "Скай Кепітал Менеджмент" не має претензій майнового характеру за кредитним договором від 05.03.2005 до ТОВ «Ланжерон» та до [PERSON], сторони просили визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. від 21.10.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. При цьому, доводи як позивача, так і відповідача, зводяться до того, що перехід права власності на предмет іпотеки від [PERSON] до ТОВ "Скай Кепітал Менеджмент" відбувся правомірно, оскільки ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Разом з тим, у конкретній справі предметом судового розгляду є правильність видачі нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки та дотримання ним процедури видачі такого виконавчого напису. Незважаючи на це, позивач свої вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовує правомірністю вчинення в подальшому правочину щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки з іпотекодавця на іпотекодержателя. При цьому, в порушенням вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду та не вказав на докази, які б свідчили про порушення у 2010 році приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. вимог законодавства, яке було чинним на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, не навів доводів, які б свідчили, що кредитором було порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, не довів, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса вимоги кредитора не являлися безспірними. Зважаючи на відсутність доказів про те, що виконавчий напис № 6836, за яким в рахунок заборгованості за кредитним договором у розмірі 670145,03 дол. США та 371846,91 грн. було звернуто стягнення на земельні ділянки: кадастровий номер [NUMBER] та кадастровий номер [NUMBER], що знаходяться на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які належали на праві власності [PERSON], було вчинено неправомірно, підстав визнавати його таким, що не підлягає виконанню, не вбачається. Твердження сторін, що на даний час ТОВ "Скай Кепітал Менеджмент" вже не має претензій щодо невиконання умов кредитного договору, а тому існування виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса невиправдане, висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову не змінюють. На переконання суду, звертаючись з даним позовом, сторони обрали неправильний спосіб захисту своїх прав, адже механізм закінчення виконавчого провадження у випадку переходу права власності на предмет іпотеки при виконанні виконавчого напису нотаріуса врегульований пунктом 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження закінчується, якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 572, 575, 590, 1054 ЦК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 37 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed