Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.05.2011 року між ним та відповідачем - Кредитною спілкою «Закарпатський оберіг», було укладено договір № 69 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 25\~000,00 грн., строком з 11 травня 2011 року по 11 травня 2013 року, з нарахуванням 24 % річних на внесок. 16 травня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем - Кредитною спілкою «Закарпатський оберіг», було укладено договір № 70 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 25\~000, 00 грн., строком з 16 травня 2011 року по 16 травня 2013 року, з нарахуванням 24 % річних на внесок. 25 травня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем - Кредитною спілкою «Закарпатський оберіг», було укладено договір № 72 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 25\~000, 00 грн., строком з 25 травня 2011 року по 25 травня 2013 року, з нарахуванням 24 % річних на внесок. 29 березня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем - Кредитною спілкою «Закарпатський оберіг», було укладено договір № 99 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 25\~000, 00 грн., строком з 29 березня 2013 року по 29 березня 2016 року, з нарахуванням 24 % річних на внесок. Оскільки строк дії договорів закінчився, то він звернувся, до відповідача з письмовою претензією про виплату боргу. Однак на даний час заявлена претензія залишена відповідачем без задоволення, що є порушенням умов договору. Станом на 10.11.2015 року відповідач боргує позивачу суму 100\~442,46 грн., що стверджується довідкою відповідача. В судове засідання позивач не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути даний позов без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.11.2015, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, та визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити в повному обсязі. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем - Кредитною спілкою «Закарпатський оберіг», було укладено договір № 69 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 25\~000,00 грн., строком з 11 травня 2011 року по 11 травня 2013 року, з нарахуванням 24 % річних на внесок. Відповідно до п. 1.2 договору днем закінчення строку дії договору є 11.05.2013. Згідно копії договору № 70 від 16.05.2011 року, що міститься в матеріалах справи, 16 травня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем - Кредитною спілкою «Закарпатський оберіг», було укладено договір № 70 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 25\~000, 00 грн., строком з 16 травня 2011 року по 16 травня 2013 року, з нарахуванням 24 % річних на внесок. Відповідно до п. 1.2 договору днем закінчення строку дії договору є 16.05.2013. Відповідно до копії договору № 72 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладено між Кредитною спілкою «Закарпатський оберіг» та [PERSON], 25 травня 2011 року [PERSON] вніс на депозитний рахунок депозит в розмірі 25 000, 00 грн., строком з 25 травня 2011 року по 25 травня 2013 року, з нарахуванням 24 % річних на внесок. Відповідно до п. 1.2 договору днем закінчення строку дії договору є 25.05.2013. 29 березня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем - Кредитною спілкою «Закарпатський оберіг», було укладено договір № 99 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 25\~000, 00 грн., строком з 29 березня 2013 року по 29 березня 2016 року, з нарахуванням 24 % річних на внесок. Таким чином загальна сума внесених коштів на депозитний рахунок склала 100 000,00 грн. Пунктом 3.3.2 кожного з цих договорів передбачено, що вкладник має право достроково в односторонньому порядку вимагати розірвання договору (в тому числі шляхом предявлення письмової вимоги про повернення внеску) з поверненням внеску та процентів за внеском, повідомивши спілку в порядку та з врахуванням наслідків, передбачених цим договором. Відповідно до п. 3.4.5 вищезазначеного договору вкладник має право після закінчення строку внеску або у випадку дострокового розірвання цього договору, або у разі звернення з письмовою вимогою про повернення внеску, впродовж 30 (тридцяти) робочих днів отримати належні до виплати грошові кошти, згідно умов цього договору. Як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки від 10.11.2014 року заборгованість Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» перед [PERSON] становить 100\~442,46 грн. Тобто відповідач фактично визнає заявлені [PERSON] вимоги, що підтверджується заявою поданою до суду 16.12.2015 року. Згідно ст. 21 Закону України "Про кредитні спілки"\~кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і в безготівковій формі. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки"\~внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку та строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 даного закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За умовами ч. 7\~ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки"\~повернення вкладу проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Таким чином, Законом України "Про кредитні спілки" як спеціальний закон який регулює діяльність кредитної спілки не передбачено право кредитної спілки не повертати вклади після закінчення строку розміщення вкладу та не надає право кредитній спілки в односторонньому порядку продовжувати строк розміщення вкладу. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами\~\~боржник зобовязаний\~\~сплачувати\~\~проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 612 ЦК України\~передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно\~ст. 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача. Також відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 004,47 грн.

Outcome: approved