Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

13 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулось в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 841 280,14 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 31 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № CM-SME А00/001/2008, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 128 000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SME A00/001/2008. Відповідач 1 належним чином не виконувала умови кредитного договору, не здійснювала погашення кредиту у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплати відсотків, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 15 грудня 2014 року на загальну суму 841 280,14 грн., у зв'язку з чим на адресу боржника та поручителя було направлено досудові вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, що проігноровані відповідачами. Просить солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № CM-SME А00/001/2008 від 31 січня 2008 року в розмірі 841 280,14 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив солідарно стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 53 318,56 доларів США та 869,66 грн. пені на підставі розгорнутого розрахунку заборгованості у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 грудня 2014 року. В решті позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи у відповідності до вимог ст.74, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Про поважні причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № CM-SME А00/001/2008 від 31 січня 2008 року (далі - договір), укладеного між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON], остання одержала кредит у розмірі 128 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою процентів за плаваючою процентною ставкою з кінцевим терміном повернення - 26 січня 2018 року (а.с.39-44). Як вбачається з підп.1.5.1 п.1.5 частини №2 договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору (а.с.52-54). За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору (підп.4.1.1 п.4.1 частини №2 договору). Згідно із підп.1.9.1 п.1.9 частини №2 договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. 31 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SME A00/001/2008 в забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № CM-SME А00/001/2008 від 31 січня 2008 року (а.с. 45-46). Відповідно до п.п.1.1, 1.2 вказаного договору поручитель відповідає за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вбачається із розгорнутого розрахунку позивача, починаючи з квітня 2014 року відповідач 1 порушує виконання зобов'язань за договором, станом на 15 грудня 2014 року заборгованість становить 53 318,56 дол. США та 869,66 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань (включаючи невиконані зобов'язання, строк виконання яких не наступив), з них: 49 066,42 дол. США - заборгованість за кредитом, 4 252,14 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитом (а.с.55-56). Частинами 1,2 ст.533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно із інформацією, наданою представником позивача, станом на 15 грудня 2014 року курс НБУ за 1 дол США становив 15,7604 (а.с.57), а тому заборгованість відповідача по договору складає 841 191,50 грн. (53 318,56х15,7604+869,66). Позивачем надіслано на адресу відповідача [PERSON] досудову вимогу № 22-2/852335 від 28 липня 2014 року про дострокове виконання зобов'язань за договором в повному обсязі у зв'язку із порушенням його умов (а.с.58,59). Вказана вимога не виконана та 22 грудня 2014 року банком надіслано вимогу про дострокове повернення боргових зобов'язань на адресу боржника та поручителя (а.с.60,61). Беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] порушила свої зобов'язання перед ПАТ "ОТП Банк" щодо належного та своєчасного повернення кредиту та відсотків за кредитним договором № CM-SME А00/001/2008 від 31 січня 2008 року згідно із графіком, вимоги банку не виконані, суд вважає підставними позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору № CM-SME А00/001/2008 від 31 січня 2008 року в розмірі 841 191,50 грн., а тому позов підлягає до часткового задоволення. У відповідності до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у справі в розмірі 3 654 грн., що документально підтверджуються платіжним дорученням № 2901336010 від 18 грудня 2014 року (а.с.1).

Outcome: partial