Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

У червні 2015 року представник ПрАТ «УАСК АСКА» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.05.2013 р. на автошляху Одеса-Мелітополь відповідач, керуючи автомобілем "Хонда CR-V", номерний знак [NUMBER] скоїв зіткнення з авто-мобілем "Мітсубіші", номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], якому за-подіяв механічні пошкодження. Автомобіль "Мутсубіші", пошкоджений з вини відповідача, було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3120220 від 05.10.2012 р. Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору стархування тран-спортного засобу, позивач виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в роз-мірі 68 564,42 грн. Цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано сертифікатом "Зе-лена картка" від 28.04.2013 р., виданого ЗАТ Страхова компанія "Двадцать первый век", м. Санкт-Петербург. 13.09.2013 р. МТСБУ було відшкодовано ПрАТ "УАСК АСКА" 50 000 грн. на підставі того, що ліміт відповідальності за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 50 000 грн. Таким чином, сума яка підлягає відшкодуванню відповідачем складає 68 564,42 - 50 000 = 18 564,42 грн. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь компанії 18 564,42 грн. на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений в порядку ст.132 ЦПК, шляхом направлення судового доручення. Виходячи з наведеного, та зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному роз-гляді справи, що відповідає положеннямст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст.1191 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2013 р. на автошляху Одеса-Мелітополь ста-лася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби "Хонда CR-V", но-мерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "Мітсубіші", номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] зазнали механічні пошкодження. Постановою Каховського міськрайонного суду від 08.05.2013 р. [PERSON] визнано винним у зазначеному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.32). Автомобіль "Мітсубіші", який належить [PERSON], був застрахований за догово-ром страхування транспортного засобу № 3120220 в ПрАТ "УАСК АСКА", що підтверд-жується відповідним договором від 05.10.2012 р. (а.с.6-10). Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору стархування тран-спортного засобу, на підставі страхового акту, позивач виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 68 564,42 грн. (а.с.24). Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку № 191/13 авто-товарознавчого дослідження (а.с.15-23). Згідно витягу зі звіту по банківській виписки від 13.09.2013 р., [PERSON] ПрАТ "УАСК АСКА" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. (а.с.35), на підставі того, що ліміт відповідальності за договором страхування складає 50 000 грн. ПрАТ "УАСК АСКА" надсилало відповідачу лист з пропозицією добровільно відшко-дувати заподіяний збиток, проте лист повернувся позивачу у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с.36-37). У відповідності до ст.27 ЗУ "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фак-тичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшко-дування завдвної нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним роз-міром шкоди і страховою виплатою (старховим відшкодуванням). За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved