Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

В квітні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" яке є правонаступником щодо всіх прав та обов'язків первісного кредитора Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" звернувся з зазначеним позовом до [PERSON] Вказав, що 27 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/4338/08. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань. Позивач свої зобов'язання виконав зарахувавши відповідачу зазначену суму, однак відповідач, який брав на себе зобов'язання погашення кредиту порушив умови кредитування, у зв'язку з чим, станом на 04.02.2011 року за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 5132,96 грн. 04.02.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельта М. Факторинг" укладено договір факторингу № 04022011-1 відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачеві права грошових вимог до боржника за договором № 001/4338/08 від 27 травня 2008 р. Відповідно до п. 4 Протоколу Загальних зборів ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М.Факторинг" № 7 від 22.04.2011 р., останнє змінило найменування з ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М. Факторинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс". На підставі викладеного позивач і просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 001/4338/08 від 27 травня 2008 р. на суму 5132,96 грн. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних доказів, а у разі неявки відповідачів при заочному розгляді справи. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову заперечував надавши відомості про відсутність заборгованості. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивач та відповідач надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 2 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/4338/08, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5000,00 грн. 04.02.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельта М. Факторинг" укладено договір факторингу № 04022011-1 відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачеві права грошових вимог до боржника за договором № 001/4338/08 від 27 травня 2008 р. Відповідно до п. 4 Протоколу Загальних зборів ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М.Факторинг" № 7 від 22.04.2011 р., останнє змінило найменування з ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М. Факторинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс". Згідно довідки від 08.10.2015 р. виданої керуючим відділення Індустріального АТ "ОТП Банк" та старшим експертом відділення Індустріального АТ "ОТП Банк" [PERSON] не має заборгованості перед банком по кредитній лінії, що була встановлена на кредитну картку, згідно договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № 001/4338/08 від 27.05.2008 р. Дію договору припинено, картковий рахунок закрито, кредитна картка повернена банку. Рахунок по клієнту [PERSON] закрито 01.02.2010 р. згідно зі службовою запискою від collection від 27.01.2010 р. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики. [PERSON] на виконання кредитного договору від 27 травня 2008 року № 001/4338/08 зобов'язаний в установлені договором строки погасити заборгованість і проценти за користування кредитом, передбачені як ст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначеного договору. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Отже [PERSON] виконав зобов'язання по поверненню кредитних коштів, надавши відповідне підтвердження, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed