Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON],[PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою . Свої позовні вимоги мотивувавла тим , що 11 квітня 2014 року вона працювала в м. Кам'янка Черкаської області на своєму автомобілі «Chery Amulet», д. н. [NUMBER], в режимі таксі. Вказаного числа близько 13 год. 05 хв. відвозила пасажира в с. Ребедайлівка Кам'янського району Черкаської області на вул. Новоселівську. Під'їжджаючи до будинковолодіння № 3, по вул. Новоселівська в с. Ребедайлівка, здійснила розворот та після маневру відчула удар в задню частину автомобіля. Зупинившись , помітила мотоцикл і водія. Внаслідок зіткнення її автомобіль отримав ушкодження у вигляді уламкової пробоїни овальної форми заднього бамперу. Зазначене вище ДТП сталося у зв"язку з тим, що під час керування [PERSON] ,який є неповнолітнім [INFO] ,мопедом марки ММВЗ 31121 , д.н.[NUMBER] , він порушуючи пункти 11.4, 12.3, 12.4 "Правил дорожнього руху України , виїхав на смугу зустрічного руху , та не впоравшись з керуванням , не вживши заходів для зменшення швидкості зіткнувся з автомобілем [PERSON]. Постановою про закриття кримінального провадження від 05.05.2014 року, виданою слідчим СВ Кам'янського РВ ст. лейтенанта міліції В.В.Сердюк встановлено, що водій мопеда [PERSON] посвідчення водія відповідного зразка на право керування транспортним засобом категорії А1, А не має, оскільки на момент ДТП йому виповнилось 14 років. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 3120 грн. та судові витрати . В частині стягнення моральної шкоди позивачка звернулась до суду із заявою про залишення в цій частині позовної заяви без розгляду. Відповідно суд постановив ухвалу, згідно якої залишив в цій частині позовні вимоги без розгляду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат визнали повністю. Представник служби у справах дітей Кіян О.В. не заперечувала проти задоволення позову . Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем (відповідачами) позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши учасників судового процесу , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 11 квітня 2014 року [PERSON], який є неповнолітнім [INFO] , керуючи мопедом марки "ММВЗ 31121", по вул.Новоселівській в с.Ребедайлівка Кам"янського району Черкаської області , невпоравшись з керуванням , при цьому порушуючи пункти 11.4, 12.3, 12.4 "Правил дорожнього руху України , виїхав на смугу зустрічного руху , не вживши заходів для зменшення швидкості зіткнувся з автомобілем «Chery Amulet», д. н. [NUMBER], який на праві власності належить позивачці по справі [PERSON]. В результаті даного ТДП , автомобіль «Chery Amulet», д. н. [NUMBER] , отримав механічне ушкодження у вигляді уламкової пробоїни овальної форми заднього бамперу . Згідно акту вартості виконаних робіт по ремонту бамперу, складає 3210 грн.(а.с.28). Даний транспортний засіб відповідно до технічного паспорта на автомобіль марки «Chery Amulet», д. н. [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.29). Мопед , яким керував [PERSON], згідно матеріалів справи належить на праві власності [PERSON] ,який є співмешканцем матері неповнолітнього [PERSON] . Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме : шкода , завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою(п.1ч.ст.1188 ЦК України ). Відповідно до п.6.1 ПДР України , рухатись по дорозі на мопедах дозволяється особам , які досягли 16-річного віку . Таким чином , з досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів кримінального провадження (а.с.4-17) , а саме схеми дорожньо-транспортної пригоди , письмових пояснень свідків та постанови про закриття кримінального провадження , також врахувавши норми законодавства України , вбачається , що у даній дорожньо-транспортній пригоді винним є неповнолітній у віці 14 років [PERSON] . Згідно з ч.1 ч.2 ст. 1179 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Те саме зазначено в ч.6 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р., а саме , за шкоду , заподіяну неповнолітнім , який не досяг п"ятнадцяти років , згідно зі ст.446 ЦК несуть відповідальність перед потерпілим його батьки (усиновителі , опікуни , а у відповідних випадках - учбові , виховні або лікувальні заклади за наявністю загальних підстав , передбачених ст.440 ЦК . При цьому слід мати на увазі , що батьки ( усиновителі ) або опікуни несуть майнову відповідальність у випадках , коли шкода , заподіяна неповнолітнім , є наслідком нездійснення за ним контролю , неналежного виховання або неправильного використання щодо них своїх прав . Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , вбачається , що його матір"ю є відповідачка по справі [PERSON] , та що на час скоєння ДТП йому виповнилось повних чотирнадцять років . Отже , оскільки неповнолітній є учнем 9-го класу ЗОШ №1 , знаходиться на утриманні матері , майна чи заробітку достатнього для відшкодування заподіяної шкоди у нього немає , то шкоду заподіяну неправомірними його діями повинна відшкодувати його мати [PERSON] . Також суд , при стягненні з [PERSON] суми матеріальної шкоди заподіяної її неповнолітнім сином , дійшов висновку , що шкода заподіяна ним , є наслідком нездійснення за ним контролю , неналежного виховання або неправильного використання щодо нього своїх прав .Підставою для такого висновку суду , є постанови Кам"янського районного суду , які набрали законної сили про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 та за ч.4 ст.184 КУпАП . Так як в судовому засіданні недбалість власника Т/З, а саме мопеда "ММВЗ 31121" д.н.[NUMBER] , яким заволодів неповнолітній [PERSON], передбачена ч.4 ст.1187 ЦК України , доведена не була , то суд вважає , що не підлягає застосуванню дана норма Закону в даних правовідносинах . Відповідно до ст.88 ЦПК України , стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі 243 грн.60 коп.. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved