Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, СТОВ «Дружба Нова», яке є правонаступником ТОВ "Маяк", та Ріпкинської селищної ради, в якому просила, з урахуванням уточненої заяви: - визнати недійсним договір оренди землі від 01 лютого 2018 року, укладений між Ріпкинською РДА та ТОВ «Маяк», щодо земельної ділянки площею 2,7576 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0023, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; - скасувати реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки площею 2,7576 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0023, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, номер запису про інше речове право 25139402 (спеціальний розподіл); - визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,7576 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0023, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; - визнати недійсним договір оренди землі від 01 лютого 2018 року, укладений між Ріпкинською РДА та ТОВ «Маяк», щодо земельної ділянки площею 2,6039 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0025, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; - скасувати реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки площею 2,6039 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0025, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, номер запису про інше речове право 25119121(спеціальний розподіл); - визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,6039 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0025, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; - визнати недійсним договір оренди землі від 01 лютого 2018 року, укладений між Ріпкинською РДА та ТОВ «Маяк», щодо земельної ділянки площею 2,7578 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0018, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; - скасувати реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки площею 2,7578 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0018, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, номер запису про інше речове право 25134314 (спеціальний розподіл); - визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,7578 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0018, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; - визнати недійсним договір оренди землі від 01 лютого 2018 року, укладений між Ріпкинською РДА та ТОВ «Маяк», щодо земельної ділянки площею 2,7575 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0021, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; - скасувати реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки площею 2,7575 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0021, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, номер запису про інше речове право 25140732 (спеціальний розподіл); - визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,7575 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0021, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; - визнати недійсним договір оренди землі від 01 лютого 2018 року, укладений між Ріпкинською РДА та ТОВ «Маяк», щодо земельної ділянки площею 2,7573 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0019, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; - скасувати реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки площею 2,7573 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0019, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, номер запису про інше речове право 25119611(спеціальний розподіл); - визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,7573 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0019, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; - визнати недійсним договір оренди землі від 01 лютого 2018 року, укладений між Ріпкинською РДА та ТОВ «Маяк», щодо земельної ділянки площею 2,7573 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0020, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; - скасувати реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки площею 2,7573 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0020, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, номер запису про інше речове право 25094751(спеціальний розподіл); - визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,7573 га, кадастровий номер 7424481500:07:001:0020, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 040749, виданого 18.01.2001 Голубицькою сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 2,49 га, яка знаходиться на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Для проведення, у встановленому законодавством України порядку, державної реєстрації цієї земельної ділянки позивачка 02.02.2018 звернулася до державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі. Однак 09.02.2018 отримала відмову від реєстратора, оскільки належна їй земельна ділянка перетинається із земельними ділянками з кадастровими номерами: 7424481500:07:001:0023, 7424481500:07:001:0025, 7424481500:07:001:0018, 7424481500:07:001:0021, 7424481500:07:001:0019, 7424481500:07:001:0020, на які у Державному земельному кадастрі та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право оренди, згідно договорів оренди, укладених 01.02.2018 між Ріпкинською РДА та ТОВ "Маяк". Причиною такого накладання земельних ділянок стало неврахування наданої раніше позивачці земельної ділянки при розробці технічної документації на вищезазначені земельні ділянки. Дана обставина позбавляє позивачку права користування та розпорядження своєю земельною ділянку. Таким чином, належним способом захисту порушеного права позивачки є визнання недійсними вищезазначених договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації цих земельних ділянок в Державному земельному реєстрі та скасування відповідного речового права на них в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень. У відзиві\~на позов\~представник ТОВ\~"Маяк",\~правонаступником якого\~є СТОВ\~"Дружба\~ Нова",\~заперечував проти\~позову.\~Суть заперечень\~зводилась до\~того,\~що у\~2008\~році було\~проведено розпаювання\~між власниками\~земельних часток\~(паїв)\~колишнього КСП\~ім.\~Кірова Голубицької\~сільської ради.\~Розпорядженням Ріпкинської\~РДА №\~381\~від 22.08.2008\~ТОВ "Маяк"\~ було\~затверджено технічну\~документацію із\~землеустрою щодо\~складання договорів\~оренди за\~рахунок земель\~невитребуваних паїв\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва на\~території Голубицької\~сільської ради\~на 141\~земельну ділянку\~площею 420,31\~га.\~В подальшому,\~між Ріпкинською\~РДА та\~ТОВ "Маяк"\~було укладено\~відповідні договори\~оренди земельних\~ділянок,\~до складу\~яких ввійшли\~невитребувані паї,\~в тому\~числі,\~і оспорювані.\~У 2018\~році на\~підставі розпорядження\~Ріпкинської РДА\~від 24.01.2018\~за №\~81,\~яке ніким\~не оскаржувалося,\~ дані\~договори оренди\~було розірвано\~за згодою\~сторін та\~укладено нові\~договору оренди\~землі на\~земельні ділянки з кадастровими номерами: 7424481500:07:001:0023, 7424481500:07:001:0025, 7424481500:07:001:0018, 7424481500:07:001:0021, 7424481500:07:001:0019, 7424481500:07:001:0020, які, станом на дату укладання цих договорів, мали статус невитребуваних. Відтак, ТОВ "Маяк" отримало земельні ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у відповідності до норм чинного законодавства України та на підставі відповідного розпорядження Ріпкинської РДА, а відповідні договори оренди є законними та їх укладення жодним чином не порушило прав власності позивачки. Більше того, дані щодо місця знаходження земельної ділянки та виділення її меж в натурі у Державному акті на право приватної власності, планах-схемах, що знаходиться у справі про видачу позивачці державного акту на право приватної власності на землю, відрізняються від даних кадастрового плану земельної ділянки, яка знаходиться у Технічній документації, виготовленої інженером-землевпорядником [PERSON] , що свідчить про суттєві помилки при складанні техдокументації на земельну ділянку, яка належить позивачці, а відтак, про безпідставність позовних вимог. У відповіді на відзив представник позивачки просив не приймати до уваги заперечення представника ТОВ "Маяк", викладенні у відзиві на позов. Додатково зазначив, що лише з липня 2003 року при оформленні права власності на землю складання землевпорядної документації на новостворені земельні ділянки поряд із паперовою запроваджено електронну форму. Як наслідок в оцифрованому вигляді існує інформація про розміщення в просторі не всіх земель, право власності на які оформлене до складання землевпорядної документації в електронній формі. Це пов`язане з тим, що геопросторове розташування земельних ділянок визначалося без належної точності, так як окремі землевпорядні організації виконували свої роботи без вихіду на місцевість та без прив`язки поворотних точок меж ділянок до пунктів національної геодезичної мережі. Більше того, у постанові КМУ "Про деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України" № 844 від 05.08.2009, при оформленні прав на землю стадія погодження меж суміжними землевласниками не передбачалася. Хоча зазначена стадія є обов`язковою при проведенні кадастрових зйомок та складанні технічної документації із землеустрою. Протокольною ухвалою суду від 22.06.2020 відповідача ТОВ "Маяк" замінено його правонаступником СТОВ "Дружба Нова". Ухвалою суду від 19.10.2020 Голубицьку сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області було залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Ухвалою суду від 18.12.2020 співвідповідача Голубицьку сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області замінено її правонаступником Ріпкинською селищною радою. У судове засідання представник відповідача Ріпкинської РДА не з`явився, надіславши заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Крім того, у матеріалах справи є його заява, в якій він зазначив, що Ріпкинська РДА є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки під час передання в оренду спірних земельних ділянок, Ріпкинська РДА діяла в межах повноважень, визначених чинним на той час законодавством. У свою чергу, починаючи з 01.01.2019 повноваження щодо передачі спірних земельних ділянок, які розташовані на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, перейшли до Голубицької сільської ради. Відтак, до Голубицької сільської ради, як нового орендодавця, перейшли усі права та обов`язки Ріпкинської РДА як попереднього орендодавця. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Прокоф`єв Б.І. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з урахуванням уточнень, у повному обсязі, просили суд задовольнити їх. Додатково адвокат Прокоф`єв Б.І. пояснив, що хоча з 14.01.2020 Ріпкинська РДА перебуває в стані припинення в результаті її реорганізації, однак, станом на день розгляду справи, юридично вона продовжує існувати, тому немає необхідності в залучені її правонаступника. Представник відповідача СТОВ «Дружба Нова», [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позов. Представник співвідповідача Ріпкинської селищної ради у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи є його заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутність, та в якій зазначив, що Ріпкинська селища рада визнає позовні вимоги, стосовно їх задоволення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення з`явившихся учасників справи, допитавши експерта [PERSON] , суд дійшов наступних висновків. За приписами статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно державного\~акту на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~ІІІ-ЧН\~№ 040749 від 18.01.2001, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1546, [PERSON] на підставі рішення Голубицької сільської Ради народних депутатів від 03.03.2000 № 11 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,49 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах згідно з планом, яка розташована на території с. Голубичі Голубицької сільської ради. З пояснювальної\~записки інженера-землевпорядника,\~яка знаходиться\~у справі\~по видачі\~державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю\~ [PERSON] \~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~вбачається,\~що згідно\~рішення Голубицької\~сільської ради\~від 03.03.2000\~№ 11,\~позивачці виділено\~в натурі\~земельну частку\~(пай), площею 2,49 га, згідно сертифікату серії ЧН № 01888852, із земель бувшого КСП ім. Кірова. Відведення в натурі земельної ділянки погоджено із суміжними землекористувачами, згідно закону. Відповідно до опису зовнішніх меж земельної ділянки [PERSON] , що відображений у державному акті, а також схемах, що містяться у справі по видачі державного акту [PERSON] , зазначена земельна ділянка межує із землями сільської ради, [PERSON] , [PERSON] та ПТФ (птахофабрика). Ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 ЗК України (в редакції Земельного кодексу України від 18.12.1990, яка діяла на момент видачі позивачці Державного акту серії ІІІ-ЧН № 040749 від 18.01.2001) передбачалось, що право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Як на день пред`явлення [PERSON] позову до суду, так і на час розгляду справи судом, правомірність передачі позивачці у власність земельної ділянки і видача їй Державного акту, що підтверджує її право власності на цю земельну ділянку, будь-якою фізичною чи юридичною особою не оспорювалась. Пунктом 7 Розділу Х Перехідних положень ЗК України, в редакції діючій на час розгляду справи судом, передбачено, що громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки. Постановою КМУ № 749 від 18.08.2010 вперше було затверджено «Тимчасовий порядок присвоєння кадастрового номера земельній ділянці», а Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Україні почав формуватися з 01.01.2013. Ч. 1, 2 ст. 24 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 (в редакції станом на дату подання позову) було встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги, а реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Згідно вищезазначеного закону Земельний кодекс України було доповнено ст. 79-1. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. Згідно ч. 9 ст. 79-1 ЗК України, земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Таким чином, з дня видачі [PERSON] державного акта на право власності та фактичної передачі земельної ділянки, правове регулювання спірних відносин, в тому числі і питань державної реєстрації нерухомого майна, неодноразово змінювалося. Суд вважає, що зміна порядку правового регулювання, у даному випадку порушила принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, котрий гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності. Згідно ч. 2 ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Ч. 3 ст. 22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. З матеріалів справи вбачається, що за заявою [PERSON] від 29.01.2018 ФОП [PERSON] виготовив Технічну документацію по відновленню (встановленню) меж земельної ділянки на підставі Державного акту серії ІІІ-ЧН № 040749 від 18.01.2001. Зазначене відповідає\~положенням ч.\~7\~ст.\~97-1 ЗК України. 09.02.2018 [PERSON] звернулася до державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі із заявою про присвоєння земельній ділянці, належній їй згідно державного акту серії ІІІ-ЧН № 040749 від 18.01.2001, кадастрового номера, надавши державному реєстратору вищезазначену технічну документацію. Таку поведінку позивачки суд розцінює як добросовісну поведінку законного власника, спрямовану на подальшу реалізацію права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Водночас,\~рішенням державного\~кадастрового реєстратора\~Відділу Держгеокадастру\~у Ріпкинському\~районі Бивалькевичем\~С.Г.\~№ РВ-7400690302018\~від 09.02.2018\~відмовлено [PERSON] \~у внесенні\~відомостей (змін\~до них)\~про земельну\~ділянку,\~яка належить\~ [PERSON] ,\~до Державного\~земельного кадастру,\~оскільки вона\~перетинається із\~земельними ділянками 7424481500:07:001:0023 (площа співпадає на 9,6127%), 7424481500:07:001:0025 (площа співпадає на 5,2305%), 7424481500:07:001:0018 (площа співпадає на 11,4837%), 7424481500:07:001:0021 (площа співпадає на 34,7827%), 7424481500:07:001:0019 (площа співпадає на 13,0385%), 7424481500:07:001:0020 (площа співпадає на 10,4981%). З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Ріпкинської РДА № 587 від 28.12.2007 надано дозвіл ТОВ «Маяк» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території, в тому числі Голубицької сільської ради орієнтованою площею 341 га, в т.ч. 313 га за рахунок земель не витребуваних у вищезазначеної сільської ради. Згідно розпорядження Ріпкинської РДА № 182 від 05.05.2008: погоджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель колишнього КСП ім. Кірова на території Голубицької сільської ради; припинено право колективної власності на земельні ділянки площею 224,1 га; затверджено протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) колишнього КСП ім. Кірова; надано дозвіл НВФ «Нові технології» встановити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) та виготовити державні акти на право власності на земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) колишнього КСП ім. Кірова. Розпорядженням\~ Ріпкинської\~РДА №\~381\~від 22.08.2008\~затверджено технічну\~документацію із\~землеустрою щодо\~складання договорів\~оренди землі\~ТОВ «Маяк»\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва на\~території Голубицької\~сільської ради;\~передано ТОВ «Маяк» в довгострокову оренду 141 земельну ділянку, загальною площею 420,32 га, в т.ч. 420,31 га рілля за рахунок земель не витребуваних паїв вищезазначеної сільської ради, строком на 10 років. Крім того, зазначено, що у випадку звернення осіб, які є власниками не витребуваних земельних ділянок, або їх спадкоємцями з заявами про виділення їх земельної ділянки в натурі (на місцевості) та отримання державного акту на право власності дія договору щодо конкретної земельної ділянки, яка була передана в оренду, припиняється в момент отримання її власником державного акту на право власності на земельну ділянку. Згідно копій договорів оренди землі від 01.02.2018, Ріпкинська районна державна адміністрація передала ТОВ "Маяк" в оренду строком на 7 років земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровими номерами: 7424481500:07:001:0023 площею 2,7576 га, 7424481500:07:001:0025 площею 2,6039 га, 7424481500:07:001:0018 площею 2,7578 га, 7424481500:07:001:0021 площею 2,7575 га, 7424481500:07:001:0019 площею 2,7573 га, 7424481500:07:001:0020 площею 2,7573 га, що розташовані на території Голубицької сільської ради (за межами населеного пункту) Ріпкинського району Чернігівської області. Зі змісту розпорядження Ріпкинської РДА № 81 від 24.01.2018, вбачається, що вищезазначені правочини були укладені на зміну раніше укладених договорів оренди від 11.09.2008. Відповідно до\~витягів з\~Державного земельного\~кадастру про\~земельну ділянку\~сформованих 11.12.2018,\~земельні ділянки\~з кадастровими\~номерами:\~7424481500:07:001:0023\~площею 2,7576\~га, 7424481500:07:001:0025\~площею 2,6039\~га,\~7424481500:07:001:0018\~площею 2,7578\~га,\~ 7424481500:07:001:0021\~площею 2,7575\~га,\~7424481500:07:001:0019\~площею 2,7573\~га,\~7424481500:07:001:0020\~площею 2,7573\~га,\~мають цільове\~призначення -\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~перебувають у\~державній власності\~Ріпкинської РДА,\~на підставі\~розпорядження голови\~Ріпкинської РДА\~від 22.08.2008\~№ 381 Ріпкинський районний відділ Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 11.09.2008 здійснив їх реєстрацію, а також 01.03.2018, 28.02.2018 та 27.02.2018 виконавчий комітет Прилуцької міської ради зареєстрував на них речове право - оренди, строком на 7 років, за ТОВ "Маяк". Відомості про реєстрацію зазначених договорів оренди землі були внесені державним реєстратором виконавчого комітету Прилуцької міської ради Веремійчик І.С. 01.03.2018, 28.02.2018 та 27.02.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Про що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні відповідні записи про інше речове право за № 25139402, 25119121, 25134314, 25140732, 25119611, 25094751. За\~результатами проведення\~судової земельно-технічної\~експертизи,\~призначеної ухвалою\~суду від\~13.06.2019,\~експерт Чернігівського\~відділення Київського\~науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз Курінний\~В.В.\~у своєму\~висновку №\~2746-2753/19-24\~від 14.02.2020 дійшов до наступного: - згідно справи по видачі державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Ріпкинського району Чернігівської області, якою формувалась досліджувана земельна ділянка, встановити місцезнаходження та межі земельної ділянки, площею 2,49 га, що належить [PERSON] , не можливо, оскільки в складі справи відсутні будь-які відомості про координати земельної ділянки. Проте, можливо встановити межі згідно координат, що містяться в Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON] (Чернігів-2018). З досліджуваного Плану землекористування Голубицької сільської ради [PERSON] та за результатами аерофотозйомки досліджуваної земельної ділянки, експерт дійшов висновку, що місцезнаходження земельної ділянки [PERSON] відповідає технічній документації, якою вона формувалась та розташуванню на місцевості; - порівнявши координати спірних земельних ділянок, що містяться в Технічній документації із землеустрою щодо складання договорів оренди ТОВ "Маяк" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 420,31 га за рахунок земель невитребуваних (паїв) на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, із координатами, що містяться в Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON] (Чернігів-2018) та координатами обмінного файлу формату XML, виявлено накладання спірних ділянок на ділянку [PERSON] . Причина накладання виникла через те, що при розробці "Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП ім. Кірова" не було враховано надану раніше земельну ділянку площею 2,49 га, що належить на праві приватної власності [PERSON] ; - копія технічної документації із землеустрою щодо складання договорів оренди ТОВ "Маяк" та технічна документація по виготовленню державного акта на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] , не відповідають вимогам законодавства за складом та змістом. У Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій у 2018 році для [PERSON] , виявлена невідповідність вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, яка не впливає на результати заходів, передбачених цією документацією із землеустрою. У свою чергу, представник відповідача СТОВ "Дружба-Нова" 22.06.2020 надав до суду заяву, в якій просив суд при оцінці доказів відхилити зазначений висновок експерта, оскільки він не є допустимим доказом, адже отриманий з порушенням порядку, встановленого законом. Так, обстеження об`єкту дослідження відбулося у присутності позивачки, яка є зацікавленою в результатах експертизи особою, без дозволу суду. Тому така обставина може ставити під сумнів будь-які результати проведеної експертизи. Крім того, висновок експерта не відповідає вимогам по змісту, що встановлені в ЦПК та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки у ньому відсутнє посилання на дату надходження відомостей про наслідки розгляду клопотання експерта від 07.11.2019. Також висновок експерта не відповідає змісту поставлених судом питань, адже є суперечливим. Для усунення суперечностей та неясності зазначеного висновку експерта, судом було задоволено клопотання представника відповідача СТОВ "Дружба-Нова" Буряка О.І. про виклик експерта [PERSON] для роз`яснення складеного ним висновку. Так, допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] показав, що про дату та час проведення експертного дослідження, експерт надсилає сторонам повідомлення, а сторони самі приймають рішення чи бути їм присутніми під час проведення експертного дослідження, адже їх присутність не є обов`язковою. Водночас, з метою економії часу для відшукання об`єкта дослідження на місцевості, експерти повідомленнями пропонують сторонам доставляти їх до місця знаходження такого об`єкта. Саме позивачка погодилася підвезти власним транспортним засобом експерта [PERSON] до приблизного місцезнаходження спірних земельних ділянок, зорієнтувавши його на полі, де останній за допомогою супутникового приймача (GNSS приймача Zenith35 Pro) визначив координати земельних ділянок, який є дуже точним з можливою похибкою у 3 см, при допустимій похибці 30 см. Також зазначив, що він, як експерт, лише визначає межі та координати земельної ділянки, а встановлює їх або відновлює землевпорядна організація. Межі земельної ділянки, яка належить [PERSON] , формувалися справою 2000 року (технічною документацією, яка міститься в ній), на підставі якої [PERSON] було видано держаний акт. Згідно чинного на дату видачі [PERSON] державного акту законодавством, у державному акті відображалася лише схема місця розташування земельної ділянки з прив`язкою до суміжних об`єктів без зазначення її координат. Відтак, вказати місцезнаходження та межі земельної ділянки, що належить [PERSON] , за допомогою супутникового приймача по такій документації не можливо. Водночас, у зв`язку із змінами у законодавстві, у 2018 році землевпорядна організація виготовила нову технічну документацію на підставі раніше складеної технічної документації по видачі державного акту [PERSON] , відобразивши більш розширені відомості про земельну ділянку та встановивши її координати. Тому, саме по такій технічній документації експерт зміг за допомогою спеціального приладу - супутникового приймача, визначити межі земельної ділянки [PERSON] згідно її координат, про що і описав у своєму висновку від 14.02.2020. Крім того, експерт зазначив, що як із державного акту, виданого [PERSON] , так із інформації супутника, вбачається, що сталим орієнтиром місця знаходження земельної ділянки [PERSON] є будівля колишньої птахоферми, землі якої примикають до земельної ділянки [PERSON] . Відтак, при формуванні спірних земельних ділянок, дві з яких також примикають до земель птахофабрики, повинна була враховуватися схема земельної ділянки [PERSON] , яка відображена у державному акті, відомості про яку повинні були б бути як у Держгеокатастрі, так і у Ріпкинській РДА. Таким чином, доводи представника відповідача СТОВ "Дружба-Нова" щодо недопустимості висновку експерта від 14.02.2020 як доказу, у зв`язку з тим, що під час проведення експертного дослідження була присутня позивачка, яка доставила експерта до земельної ділянки власним транспортним засобом та зорієнтувала на місцевості, суд не приймає до уваги, оскільки місцезнаходження земельних ділянок експерт визначав за допомогою спеціального приладу із введенням до нього координат та на підставі технічної документації, згідно сталих орієнтирів, що виключає будь-який вплив на нього позивачки. Також суд не приймає доводи представника відповідача СТОВ "Дружба-Нова" викладені у його заяві від 01.06.2021, щодо необґрунтованості та неясності висновку експерта [PERSON] від 14.02.2020, адже пояснення останнього у суді усунули всі суперечності, які виникли під час дослідження цього висновка експерта. На підставі вищенаведеного, судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що причиною накладання земельних ділянок, наданих в оренду ТОВ «Маяк» на земельну ділянку [PERSON] , стало неврахування наданої раніше [PERSON] земельної ділянки площею 2,49 га, під час розробки "Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП ім. Кірова", погодженого розпорядженням Ріпкинської РДА № 182 від 05.05.2008. Посилання представника відповідача СТОВ "Дружба-Нова" Буряка О.І. на правомірність виготовлення технічної документації та укладення договорів оренди земельних ділянок із зазначенням, що в оренду передаються не витребувані паї, в тому числі і щодо спірних земельних ділянок, суд не може вважати обґрунтованими, оскільки на момент розпаювання земель колишнього КСП ім. Кірова, земельна ділянка вже перебувала у власності [PERSON] і була виділена в натурі (на місцевості), згідно чинного на той час законодавства України. Крім того, помилкове віднесення земельної ділянки, яка була передана позивачеві ще в 2001 році, до не витребуваних паїв, з їх послідуючою передачею у відання Ріпкинської РДА, не може бути підставою для позбавлення чи обмеження [PERSON] у раніше набутому праві власності. У відповідності до ч. 2 ст. 14 Конституції України, яка є нормою прямої дії, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений у здійсненні права власності. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~15\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Згідно дефініцій ст. 1 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. За змістом ч. 1 ст. 15 вищезазначеного закону, до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки: кадастровий номер; місце розташування, у тому числі дані Державного адресного реєстру (за наявності); опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку. Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 16 зазначеного закону, земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера. Відповідно до\~ч.\~10\~ст.\~24\~ЗУ «Про\~Державний земельний\~кадастр», державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у тому числі, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Крім того, у пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (провадження № 14-536цс18) вказано, що під час розгляду справи суди мають врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду (пункт 5.17 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18) стосовно того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права. З урахуванням\~викладеного та\~положень ст.\~203,\~204,\~215\~ЦК України,\~суд дійшов\~висновку,\~що визнання\~недійсними договорів\~оренди земельних\~ділянок з кадастровими номерами: 7424481500:07:001:0023, 7424481500:07:001:0025, 7424481500:07:001:0018, 7424481500:07:001:0021, 7424481500:07:001:0019, 7424481500:07:001:0020, укладених 01.02.2018 між Ріпкинською РДА і ТОВ «Маяк», а також скасування державної реєстрації цих земельних ділянок в Державному земельному реєстрі та скасування відповідного речового права на них в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень є належним способом захисту та відновлення порушеного права [PERSON] , тому позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Так,\~квитанцією Філії-Чернігівське\~облуправління АТ\~"Ощадбанк"\~№ 16\~від 17.01.2019\~підтверджено,\~що [PERSON] \~за подання\~позову сплатила судовий збір у розмірі 1536 грн 80 коп. Згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк № 0.0.1507986872.1 від 30.10.2019, [PERSON] оплатила КНДІСЕ 8792 грн за проведення судової земельно-технічної експертизи. Оскільки накладення\~земельних ділянок\~та порушення\~прав позивачки\~ [PERSON] ,\~як власниці\~земельної ділянки,\~відбулося з\~вини відповідача\~Ріпкинської РДА,\~яка \~на день\~розгляду справи\~перебуває у\~процесі реорганізації,\~однак не\~припинена як\~юридична особа,\~суд дійшов\~висновку про\~доцільність стягнення\~з неї\~на користь\~позивачки понесених\~останньою судових\~витрат,\~а саме судового збору, у розмірі 1536 грн 80 коп., та витрат за проведення земельно-технічної експертизи, у сумі 8792 грн, а всього 10328 грн 80 коп.

Outcome: approved