Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

30 листопада 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Чернігівської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позивачу належить 3/5 частин житлового будинку, власником інших 9/50 частин є відповідач, власником ще однієї 11/50 частини вищевказаного житлового будинку є [PERSON] , який помер кілька років тому, і наскільки позивачу відомо, спадщину щодо майна померлого ніхто не прийняв. Фактично частиною спірного житлового будинку, яка належала на праві власності [PERSON] , користується відповідач [PERSON] . У добровільному порядку співвласники не можуть домовитися про порядок володіння і користування спільним майном, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою судді\~від 02.12.2020\~клопотання позивача\~про звільнення\~від сплати\~судового збору\~ задоволено;\~звільнено [PERSON] \~від сплати\~судового збору\~за подання\~позову до\~ [PERSON] , Чернігівської\~міської ради\~про виділ\~частки майна\~в натурі; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2020. 21.12.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.01.2021, у зв`язку із ненадходженням на запит суду копії спадкової справи. 21.12.2020 від Чернігівської міської ради надійшов відзив на позов, в якому міська рада при вирішенні спору покладається на розсуд суду. 21.01.2021 у підготовчому засіданні продовжено перерву до 23.02.2021, у зв`язку з клопотанням представника позивача. 23.02.2021 у підготовчому засіданні продовжено перерву до 15.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 15.03.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.03.2021. У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку. Представник позивача у поданій через канцелярію суду письмовій заяві просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача. Відповідач [PERSON] та представник Чернігівської міської\~ради подали письмові заяви, в яких просили провести розгляд справи без їхньої участі; [PERSON] позов визнала, представник міської ради при вирішенні спору поклалася на розсуд суду. У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач є власником 3/5 частин житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом №3-1214 від 20.08.2012 виданого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Гордійко О.П. (а.с. 7-8). Власником інших 9/50 частин вищевказаного житлового будинку є відповідач, [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину №3-224 від 28.01.2000 виданого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Репех С.О., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9). Власником ще однієї 11/50 частини спірного житлового будинку є [PERSON] , померлий [INFO] , спадкова справа до майна якого не заводилась, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №63414562 від 03.02.2021. У добровільному порядку співвласники не можуть домовитися про порядок володіння і користування спільним майном. Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~частини першої\~статті 356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно положень\~статті 364\~ЦК України\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як убачається з висновків експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №04-21 від 19.02.2021 технічно можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, з урахуванням фактичного порядку користування житловим будинком, виділити 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] ; на розгляд суду пропонується один варіант виділу 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] ; варіант №1 (додаток №1) власнику 3/5 частин пропонується виділити (на плані показано синім кольором): кухня 2-1 площею 8,0 кв.м, коридор 2-2 площею 5,1 кв.м, кімната 2-3 площею 13,3 кв.м, кімната 2-4 площею 9,9 кв.м, кімната 2-5 площею 17,4 кв.м, кімната 2-6 площею 9,0 кв.м, сіни 2-7 площею 9,0 кв.м, загальною площею 71,7 кв.м, господарські будівлі та споруди: сарай літ. "Б", убиральня літ. "Д", ганок літ. "а3", погріб під частиною будівлі літ. "а2"; варіант пропонується відповідно до фактично складеного користування житловим будинком та господарськими будівлями, при якому у кожного улаштований окремий вхід, в наявності окрема кухня, окремий санвузол, окремі системи опалення, окремі технічні комунікації, тому в даному варіанті, для здійснення виділу частки житлового будинку, перепланування житлового будинку не потрібно. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що за фактичних обставин реалізація права співвласника [PERSON] щодо виділу належної їй частки в житловому будинку жодним чином не порушить права іншого співвласника [PERSON] , оскільки запропонований позивачем варіант виділу здійснено відповідно до законодавства на підставі висновку експерта щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм. Враховуючи викладене,

Outcome: approved