Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури Носовський М.В. звернувся в суд з цим позовом у інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, який в процесі розгляду справи уточнив керівник Чортківської окружної прокуратури Марцун М.І. та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок протиправного пошкодження та знищення дерев у розмірі 379 864,02 грн., які перерахувати у наступному порядку: 30% - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% - до місцевого бюджету Тернопільської обласної ради та 50% - в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Борщівської міської ради. В обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON] 19.02.2019 та 20.02.2019 без наявності на те дозвільних документів пошкоджено (зрізано) 24 дерева на території колишньої тракторної бригади за межами населеного пункту с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області вздовж приміщення біля дороги на землях сільськогосподарського призначення. Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області [PERSON] від 13 травня 2019 року №85 за результатами розгляду протоколу №002811 від 02 квітня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП. Згідно протоколу №002811 від 02 квітня 2019 року [PERSON] 19,20 лютого 2019 року, самовільно, без наявності на те відповідного дозволу, на території колишньої тракторної бригади, за межами населеного пункту с.Ланівці Борщівського району, вздовж приміщення біля дороги, на землях сільськогосподарського призначення, пошкодив до ступеня припинення зросту (зрізано) 24 дерева. Ухвалою суду від 10 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року, провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/9374/20 за адміністративним позовом [PERSON] до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області [PERSON] про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року відновлено провадження у справі. Протокольною ухвалою суду від 22 березня 2021 року замінено третю особу на стороні позивача Ланівецьку сільську раду на Борщівську міську раду, яка внаслідок реорганізації стала правонаступником Ланівецької сільської ради (а.с.180-184). 04 травня 2020 року відповідач [PERSON] подав відзив на позов (а.с.70), в якому зазначив, що позов не визнає, про складання щодо нього державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2019 року №002811 та існування постанови від 13 травня 2020 року про закриття справи він дізнався лише 22 квітня 2020 року і цю постанову оскаржив. 16 грудня 2020 року, після відновлення провадження у справі, представник відповідача [PERSON] - адвокат Денисова Т.С. подала відзив на позов (а.с.135), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявність шкоди, протиправність поведінки відповідача як особи, що завдала шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача, як особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою, вину відповідача, як особи, яка завдала шкоди. Позивач направив суду відповідь на відзив (а.с.138-144), у якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказав, що твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки Чортківською місцевою прокуратурою встановлено, що ним 19.02.2019 та 20.02.2019 року, самовільно, без наявності на те дозвільних документів, пошкоджено (зрізано) 24 дерева на території колишньої тракторної бригади за межами населеного пункту с.Ланівці, Борщівського району, Тернопільської області, вздовж приміщення біля дороги, на землях сільськогосподарського призначення, що підтверджується доказами, які долучені до позовної заяви. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник позивача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області направив суду письмові клопотання, в яких просить розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи Борщівської міської ради в судовому засіданні вважає, що позов підлягає до задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, підтримала заперечення, викладені у відзивах на позов, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що являється головою СФГ «Козаччина», йому належить приміщення майстерні, розташоване на території колишньої тракторної бригади в с.Ланівці. Допитаний за клопотанням його представника в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він через похилий вік не міг зрізати жодні дерева, що він і пояснював інспектору [PERSON] . Біля його майстерні росли дерева породи тополя, з яких під час вітру на територію майстерні падало сухе гілля і він комусь із своїх працівників дав розпорядження порізати і прибрати гілля з дерев, які позривав вітер. Біля майстерні росло три або чотири дерева, а інші - навпроти. Вказівки зрізати дерева він не давав. Оглядати територію, де були зрізані дерева, його ніхто не запрошував. На пропозицію інспектора [PERSON] , він відмовився підписувати якісь документи, бо він дерева не зрізав. Про зрізання 24 дерев йому невідомого нічого, про які дерева йдеться, він не знає. Про те, що його звинувачують у їх зрізанні вперше дізнався, коли отримав документи від суду, в яких значиться прізвище [PERSON] , а його прізвище - [PERSON] . Дослідивши та оцінивши докази суд встановив такі фактичні обставини справи. Ланівецький сільський голова [PERSON] листом від 20.02.2019 №31 (а.с.213) звернувся до начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області Свинарчука А.С., яким повідомив, що на території колишньої тракторної бригади с.Ланівці самовільно зрізано декілька дерев (тополі). Голова Ланівецької сільської ради в довідці від 20.02.2019 року за № 154 вказав, що земельна ділянка на якій проводилось самовільне зрізання дерев ( тополі ) знаходиться на території Ланівецької сільської ради ( колишньої тракторної бригади ) за межами населеного пункту. Зазначене повідомлення прийнято і зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій (ЖЕО) Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області за № 435 від 20.02.2019 (а.с.212). На підставі звернення голови Ланівецької сільської ради [PERSON] ДОП Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції [PERSON] проведено перевірку, за результатами якої 19 березня 2019 року складено довідку (а.с.210), в якій зазначено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП (Знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів та за їх межами, що не віднесені до лісового фонду). З приводу виявленого було направлено матеріали перевірки у Тернопільську екологічну інспекцію для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а.с.226). Допитаний в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що в 2019 році займав посаду Лонівецького сільського голови. В лютому 2019 року він проїжджав повз територію тракторної бригади за с.Ланівці біля майстерні, власником якої є СФГ «Козаччина» і побачив, що працівники СФГ «Козаччина» зрізають тополі, які росли біля майстерні на території сільської ради за межами с.Ланівці. Він відразу пішов до [PERSON] , бо був впевнений, що це робилося з його ініціативи. Тоді на його запитання [PERSON] відповів, що він робить благоустрій. За дозволом до сільської ради [PERSON] не звертався. Про побачене він повідомив поліцію. Тоді ж перерахував пні зрізаних дерев, яких було приблизно 28. За його зверненням перевірку проводив дільничний [PERSON] . Через деякий час приїхав представник екологічної інспекції [PERSON] , який склав протокол, а він його підписав як свідок. Допитаний у якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що в лютому 2019 року працював на посаді дільничного офіцера поліції Борщівського ВП і проводив перевірку за повідомленням [PERSON] про зрізані дерева, опитував [PERSON] , який пояснював, що за його вказівкою дерева зрізали його працівники, оскільки дерева були аварійними. Допитаний у якості свідка під час розгляду справи державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області [PERSON] пояснив, що в квітні 2019 року на підставі документів, отриманих від Борщівського ВП виїхав на перевірку по факту незаконної порубки дерев у с.Ланівці. З участю сільського голови [PERSON] було обстежено територію вздовж приміщення, що належить голові СФГ «Козаччина» [PERSON] і виявлено 23 пні зрізаних дерев породи ясен і один - породи клен. Він запропонував [PERSON] бути присутнім під час підрахунку та замірів пнів, однак, той відмовився. На підставі виявленого, а також пояснень сільського голови [PERSON] , матеріалів перевірки, де були пояснення осіб, що вони на прохання [PERSON] зрізали ці дерева, склав протокол щодо [PERSON] за ст.153 КУпАП, який останній відмовився підписувати. Протокол направив [PERSON] поштою і двічі відкладав його розгляд, щоб [PERSON] встиг з`явитися, після чого виніс постанову про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Допитаний у якості свідка під час розгляду справи [PERSON] пояснив, що приблизно два роки дому він працював начальником відділу економічного розвитку Борщівської міської ради і на прохання державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області [PERSON] відвозив його в с.Ланівці, де по дорозі на с.Тулин вони виявили 24 пні свіжозрізаних дерев. При цьому був присутній сільський голова [PERSON] . Інспектор запрошував [PERSON] оглянути пні, однак той відмовився. На запитання інспектора [PERSON] повідомив, що дерева зрізав він, оскільки вони несли загрозу його майну і перехожим. У письмових поясненнях від 20.02.2019 (а.с.214), які відбирались під час проведення перевірки звернення [PERSON] та надавались відповідачем дільничному офіцеру поліції Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області [PERSON] , [PERSON] пояснював, що він є фермером і на території колишньої тракторної бригади протягом кількох днів зрізав дерева (тополі), які вже були аварійними. За відповідним дозволом до органу екології та сільської ради він не звертався, бо не знав, що за таким дозволом треба було звертатися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до січня 2021 року працював у СФГ «Козаччина» водієм. Приблизно два роки тому керівник [PERSON] йому сказав, щоб він прибрав сухі гілляки, які нападали, що він і зробив. Хто зрізав дерева - йому невідомо. Він повідтягував гілки, які розпилював [PERSON] . Наступного дня пішов у відпустку, а коли вийшов з відпустки, то від дерев залишилися тільки пеньки. У письмових поясненнях від 20.02.2019 (а.с.216) наданих ДОП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області [PERSON] свідок [PERSON] пояснив, що близько 12-ти днів підряд і до 20.02.2019 за командою керівника ФГ «Козаччина» [PERSON] на території колишньої тракторної бригади здійснювалася порізка дерев (тополі), в якій він брав участь, а саме допомагав зрізати дерева. Самі дерева зрізав [PERSON] пилкою [PERSON] . Всі команди надавав керівник [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 01 квітня 2021 року працює механізатором у СФГ «Козаччина». Того дня він їхав до млина, який належить СФГ «Козаччина», однак, не зміг проїхати, бо на дорозі лежали повалені дерева тополі. Тоді [PERSON] йому сказав, що якщо хоче проїхати, то щоб прибрав ці дерева. Він взяв бензопилу і порізав дерева та повідтягував їх на бік. [PERSON] теж йому допомагав. У письмових поясненнях від 20.02.2019 (а.с.217) наданих ДОП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області [PERSON] свідок [PERSON] пояснив, що близько тижня назад до нього звернувся [PERSON] щоб він допоміг йому зрізати дерева (тополі), які знаходяться на території, на якій [PERSON] займається фермерським господарством, на що він погодився та зрізав дерева пилою, яка належить [PERSON] . Всі команди надавав [PERSON] . Навіщо було зрізано вище вказані дерева йому невідомо. На його думку, було зрізано близько шести, інші були повалені вітром. У письмових поясненнях від 20.02.2019 (а.с.215), які надавались Ланівецьким сільським головою [PERSON] дільничному офіцеру поліції Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області [PERSON] , [PERSON] вказав, що 20.02.2019 року біля 08:30 год. він їхав своїм автомобілем в сторону с.Тулин Борщівського району повз колишню тракторну бригаду в с.Ланівці Борщівського району, яка належить [PERSON] , де побачив недавно зрізані дерева (тополі), про що повідомив Борщівське ВП та після чого разом із працівниками Борщівського ВП ще раз поїхав на місце події, де всі дерева були вже порізані. Відповідно до акту обстеження від 02.04.2019, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області [PERSON] у присутності [PERSON] згідно листа Борщівського відділення поліції від 19.03.2019 №2085/102/01-19 за фактом знищення дерев (а.с.24), встановлено, що на території колишньої тракторної бригади за межами населеного пункту с.Ланівці Борщівського району, вздовж приміщення, яке належить голові фермерського господарства «Козаччина» [PERSON] , виявлено пні зрізаних дерев породи тополя у кількості 23 штуки, діаметром пнів біля шийки кореня: 1 шт. - 20 см, 1 шт. - 26 см, 1 шт. - 36 см, 1 шт. - 40 см, 2 шт. - 44 см, 3 шт. - 60 см,1 шт. - 62 см, 6 шт. - 64 см, 3 шт. - 70 см, 1 шт. - 76 см, 1 шт. - 78 см, 1 шт. - 80 см, 1 шт. - 84 см, а також 1 пень дерева породи клен, діаметром біля шийки кореня 26 см. Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції у Тернопільській області [PERSON] склав протокол №002811 від 02.04.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП (а.с.23), згідно якого [PERSON] , [INFO] , голова СФГ «Козаччина», 19-20 лютого 2019 року, самовільно, без наявності на те дозвільних документів пошкодив до ступеня припинення зросту (зрізав) 24 (двадцять чотири) дерева на території колишньої тракторної бригади, за межами населеного пункту с.Ланівці Борщівського району, вздовж приміщення біля дороги, на землях сільськогосподарського призначення (землі під господарськими будівлями і спорудами), що є порушенням ст.10 Закону України «Про рослинний світ». [PERSON] відмовився надавати пояснення та підписувати складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується змістом протоколу. В судовому засіданні досліджено аудіозапис розмови, яка відбулася 02 квітня 2019 року на території СФГ «Козаччина» між інспектором [PERSON] та [PERSON] (а.с.154), з якого встановлено, що [PERSON] вину в пошкодженні дерев не визнавав, від підпису протоколу відмовився, а інспектор [PERSON] повідомив, що складено протокол і акт обстеження, які будуть направлені [PERSON] поштою. Посадовими особами Держекоінспекції у Тернопільській області було надіслано відповідачу [PERSON] два листи №1.1-1-26-1164 від 03.04.2019 та №1.1-1-26- 1337 від 15.04.2019 (а.с.25-26) із протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням про дату, час і місце розгляду справи та роз`ясненням його прав відповідно до ст.268 КУпАП, у яких було зазначено, що у разі його відсутності без відповідного клопотання про відкладення розгляду, адміністративна справа буде розглянута за його відсутності. Факт надіслання вищезазначених листів підтверджується списками поштових відправлень №889 від 05.04.2019 та №987 від 16.04.2019 (а.с.28-29). 13 травня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції у Тернопільській області [PERSON], за результатами розгляду протоколу №002811 від 02.04.2019 винесено постанову про закриття справи №85 (а.с.34), якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, визначених ст.38 КУпАП. Згідно постанови [PERSON] , [INFO] , який проживає у с.Козаччина Борщівського району та перебуває на посаді голови фермерського господарства «Козаччина», 19-20 лютого 2019 року самовільно, без наявності на те дозвільних документів зрізав 24 дерева на території колишньої тракторної бригади, за межами населеного пункту с.Ланівці Борщівського району, вздовж приміщення біля дороги, на землях сільськогосподарського призначення, що є порушенням ст.10 Закону України «Про рослинний світ». В судовому засіданні встановлено, що в протоколі і постанові ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - [PERSON] , тоді, як згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Борщівським РВ УМВС 17.09.2004, який зазначений у протоколі та копія додана стороною відповідача до матеріалів справи (а.с. 71) значиться [PERSON] . Проте, суд вважає, що в протоколі і постанові допущена описка, яка є технічною помилкою і немає сумніву, що протокол і постанова стосуються саме відповідача [PERSON] . Копія постанови 14.05.2019 була надіслана відповідачу [PERSON] у с.Козаччина, Борщівського району, що підтверджується повідомленням про вручення від 14.05.2019 (а.с.35), про отримання якої у відповідній графі є підпис. Згідно інформації, отриманої від Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» у листі від 06.02.2020 №101 -21 -74 (а.с.55) та доповненні до даного листа від 17.02.2020 №101-21-91 (а.с.56) постанова була вручена особисто одержувачу [PERSON] 22.05.2019 у точці присутності стаціонарній Ланівці (поштовий індекс 48716) під розписку у книзі реєстрації рекомендованих поштових відправлень ф.8., що встановлено з особистих пояснень листоноші [PERSON] . Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року в справі № 607/9374/20 за адміністративним позовом [PERSON] до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області [PERSON], Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ДЕІ України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.123-124) позов [PERSON] залишено без розгляду. Відповідно до інформації з інтернет-ресурсу (реєстру) Міністерства юстиції України (а.с.36-38) [PERSON] є засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником селянського (фермерського) господарства «Козаччина» (код ЄДРПОУ 21132013). Як стверджується розрахунком, здійсненим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції у Тернопільській області [PERSON] (а.с.39), відповідно до додатку 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» розмір шкоди, заподіяної природним ресурсам внаслідок незаконного вирубування дерев на землях сільськогосподарського призначення на території колишньої тракторної бригади за межами населеного пункту с.Ланівці, Борщівського району, яка була спричинена відповідачем [PERSON] , становить 379864 (триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.02 коп. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). Згідно з вимогами статті 26 Закону України "Про рослинний світ" охорона рослинного світу забезпечується: встановленням правил і норм охорони, використанням та відтворенням об`єктів рослинного світу; забороною та обмеженням використання природних рослинних ресурсів у разі необхідності; встановленням юридичної відповідальності за порушення порядку охорони та використання природних рослинних ресурсів. За приписами статті 10 вказаного закону спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Статтею 40 зазначеного Закону встановлено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Відповідно до ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно ст.ст.68,69 ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" , порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. За загальним правилом застосування як договірної, так і деліктної відповідальності, що передбачено нормами ч.2 статті 614, ч.2 статті 1166 Цивільного кодексу України, встановлюється презумпція вини правопорушника; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем під час розгляду справи не доведено, що він не здійснював самовільну порубку дерев. При цьому суд не бере до уваги пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , які вони дали під час розгляду справи з приводу того, що [PERSON] доручив їм порізати та прибрати тільки сухе гілля з тополь та дерева, які впали самі, оскільки такі пояснення є суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються наведеними вище письмовими доказами, поясненнями свідка [PERSON] під час розгляду справи. Крім того, ці свідки є особами зацікавленими, оскільки [PERSON] працював у СФГ «Козаччина», а [PERSON] працює там по цей час. Суд також зауважує, що під час перевірки заяви [PERSON] ДОП [PERSON] і [PERSON] і [PERSON] даючи письмові пояснення не заперечували, що [PERSON] в лютому 2019 року дав їм вказівку зрізати дерева (тополі) на території колишньої тракторної бригади. У своїх письмових поясненнях від 20.02.2019 року, які відповідач [PERSON] надав ДОП Борщівського ВП під час перевірки звернення [PERSON] , [PERSON] також визнав, що він протягом кількох днів зрізав дерева, а за відповідним дозволом не звертався, бо не знав, що його слід отримувати. Отже, стороною позивача доведено факт спричинення шкоди внаслідок протиправного пошкодження та знищення дерев, її розмір, протиправність дій [PERSON] і його вина, а також причинний зв`язок з негативними наслідками. Відповідно до вимог ст.47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди. Згідно з частиною першою статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь держави слід стягнути шкоду, заподіяну внаслідок протиправного пошкодження та знищення дерев у розмірі - 379864,02 грн, які перерахувати: 30% - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% - до спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради та 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Борщівської міської ради, які необхідно перерахувати на розподільчий казначейський рахунок Борщівської міської ради. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного та ст.ст. 22, 1166 ЦК України, та

Outcome: approved