Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 307/957/15-ц провадження №2/307/781/15 позовні вимоги задоволено, скасовано пункт 1.2 рішення 13 сесії 5 скликання Буштинської селищної ради від 24 червня 2008 року №303 щодо передачі [PERSON] земельної ділянки у власність, яка розташована в урочищі "Біля лелеки", площею 0.12 га. для ведення садівництва, визнано недійсними Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №221518 від 21 квітня 2009 року (кадастровий номер земельної ділянки 2124455300:02:001:0028), виданий [PERSON] на земельну ділянку площею 0.12 га., що розташована в смт. Буштино в урочищі "Біля лелеки" з цільовим призначенням для ведення садівництва та скасовано його державну реєстрацію. Однак, судом не було вирішено питання щодо судових витрат, зокрема щодо сплати судового збору. Представник позивача - прокурор прокуратури в Тячівському районі [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник Буштинської селищної ради в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник третьої особи Управління Держземагенства у Тячівському районі в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 307/957/15-ц провадження №2/307/781/15 позовні вимоги задоволено, скасовано пункт 1.2 рішення 13 сесії 5 скликання Буштинської селищної ради від 24 червня 2008 року №303 щодо передачі [PERSON] земельної ділянки у власність, яка розташована в урочищі "Біля лелеки", площею 0.12 га. для ведення садівництва, визнано недійсними Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №221518 від 21 квітня 2009 року (кадастровий номер земельної ділянки 2124455300:02:001:0028), виданий [PERSON] на земельну ділянку площею 0.12 га., що розташована в смт. Буштино в урочищі "Біля лелеки" з цільовим призначенням для ведення садівництва та скасовано його державну реєстрацію. Як вбачається, при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема щодо сплати судового збору . Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позов прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" рішенням суду задоволено повністю, то суд вважає, що у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в користь держави слід стягнути судові витрати, а саме 1218,00 грн. судового збору.

Outcome: approved