Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що [INFO] помер її син [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з Ѕ частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Вона є єдиною спадкоємницею. Звернувшись 10.11.2017 року до приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу Толстіхіної Ніни Дмитрівни з питань оформлення вказаної спадщини, їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Під час оформлення спадщини їй стало відомо від нотаріуса, що на вказану частку квартири накладено арешт відділом державної виконавчої служби. 07.06.2018 року вона зверталась до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з заявою про зняття арешту з майна, яке вона отримала у спадок після смерті сина, однак отримала відмову, так як виконавче провадження 30.12.2015 року повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме Ѕ частки квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 23307477, що зареєстровано 10.11.2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника №632632552, виданої 24.05.2012 року відділом державної виконавчої служби Володарсько Волинського районного управління юстиції. Ухвалою судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М. від 13.08.2020 цивільну справу прийнято до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі, на основі матеріалів справи, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, при задоволенні заявлених вимог, покладається на розсуд суду та зазначив, що виконавче провадження №32632552 з виконання виконавчого листа №2/0606/169/2012 виданого 27.03.2012 року Володарсько Волинським районним судом Житомирської області завершено 30.12.2015 року за відсутністю майна для погашення боргу. Згідно ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст.41\~Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до\~Європейської Конвенції з прав людини\~1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За нормами ст.321\~ч.1,\~2 Цивільного кодексу України\~"Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом". Із\~статті 56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» слідує, що\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно зі ст.59 ч.ч.1, 2 Закону України\~"Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як передбачено ч.ч.4, 5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" "підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)\~отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду". Із матеріалів справи слідує, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2017 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №103399204 [PERSON] отримала у спадок після смерті сина [PERSON] Ѕ частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2012 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг по кредиту в сумі 24076,34 грн та судовий збір в сумі 240,76 грн. Відповідно до акту опису й арешту майна від 2012 року на Ѕ частки квартири за адресою: [ADDRESS] накладено арешт. Згідно заяви від 07.06.2018 року [PERSON] зверталась до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з заявою про зняття арешту з Ѕ частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Із відповіді в.о. начальника Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №3478/7.4-26 від 20.06.2018 року слідує, що зняти арешт з майна, що належне [PERSON] неможливо, так як виконавче провадження 30.12.2015 року повернене стягувачу за відсутністю у боржника майна. Судом встановлено, що виконавче провадження №32632552, яке перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирській області завершено 30.12.2015 та виконавчий лист повернуто стягувачу, відповідно до п.2 ч.1\~ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутність у боржника майна. Наявність арешту істотно обмежує та порушує права власника (в даному випадку спадкоємця) нерухомого майна щодо можливості користування та розпорядження ним, а зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням. Враховуючи те, що відкритих виконавчих проваджень, в яких накладалися арешти на рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] не існує, тому відсутні законні підстави для продовження застосування арешту, який є перешкодою в реалізації спадкових прав позивача. Відтак, позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved