Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

\~У квітні 2018 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5\~497,27 доларів США, а також судові витрати у розмірі 2142,81 грн.. В обґрунтування\~позовних вимог,\~представник позивача\~вказує,\~що 12.06.2007\~року між\~Акціонерно-комерційним\~банком соціального\~розвитку "Укрсоцбанк",\~правонаступником якого\~є ПАТ\~"Укрсоцбанк"\~та [PERSON]\~був укладений\~Кредитний договір\~ №\~839/3/27/38/7-241,\~відповідно до\~ якого\~позивач надав\~відповідачу кредит\~у розмірі\~18723,00\~доларів США на\~умовах забезпеченості,\~повернення,\~строковості,\~платності та\~цільового характеру\~використання грошових\~коштів, зі\~сплатою 11,0\~%\~річних за\~його користування\~та повернення\~згідно графіку\~погашення з\~його кінцевим\~строком не\~пізніше 10.06.2014\~року,\~а відповідач,\~у свою\~чергу,\~зобов'язався\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти.\~Також 12.06.2007\~року між\~Банком та\~[PERSON]\~в забезпечення\~виконання зобов'язань\~був укладений\~Договір поруки,\~відповідно до\~умов якого\~поручитель відповідає\~перед кредитором\~за виконання\~зобов'язань\~боржником.\~Але [PERSON]\~та \~[PERSON]\~умови договорів\~не виконуються,\~у зв'язку\~з чим\~станом на\~12.02.2018\~року виникла\~заборгованість у\~ розмірі\~5497,27\~доларів США,\~яка складається\~з:\~5242,01\~дол.США\~-\~заборгованість за\~кредитом;\~255,26\~дол.США\~-\~заборгованість за\~відсотками за\~користування кредитом. У зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 5497,27 дол.США, а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2142,81 грн.. Ухвалою суду від 21.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до судового засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання представник був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву у якій просив розглядати справу у\~ відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідачів просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідачі в\~судове засідання\~не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає, що відповідачі не з'явився до суду без поважних причин, не подали відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У звязку з викладеним, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. \~Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 12.07.2007 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 839/3/27/38/7-241 на купівлю автотранспортних засобів, за умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 18723,00 доларів США зі сплатою 11,00% річних у розмірі та в порядку згідно графіку, який вказаний в п. 1.1. ст. 1 Договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 10.06.2014 року. 12.06.2007 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений Договір поруки № 839/4/27/38/7-427, за умовами якого поручитель зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №839/3/27/38/7-241 на купівлю автотранспортних засобів від 12 липня 2007 року. Законодавством України передбачена можливість застосування сторонами цивільних правовідносин засобів забезпечення виконання зобовязання, до яких зокрема відноситься застава та порука. Відповідно до п.1.3.1. Кредитного договору кредит забезпечується заставою автомобіля MITSUBISHI модель LANCER 2007 року випуску, чорного кольору та порукою [PERSON] Згідно п. 3.5.2. Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ч.1 та 2\~ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На сьогоднішній день відповідачі за цим позовом зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконують. Станом на 12 лютого 2018 року заборгованість за Кредитним договором перед Банком складає 5497,27 доларів США, яка складається з: - заборгованість за\~кредитом 5242,01 дол.США; - заборгованість за\~відсотками за\~користування кредитом 255,26 дол.США; Зазначена заборгованість підтверджена розрахунком суми заборгованості за кредитним договором № 839/3/27/38/7-241 від 12 червня 2007 року, що додається до позовної заяви. (а.с.17). З моменту виникнення простроченої заборгованості працівники кредитного відділу Банку неодноразово намагались зв'язатись з відповідачами з метою усунення порушень Кредитного договору, однак ці спроби не дали позитивних результатів, оскільки відповідачі ніяким чином не реагували на дії співробітників Банку. Заборгованість до теперішнього часу відповідачами погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті заборгованості до позивача не надійшло. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. Згідно ст. ч. 2\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В\~ст. 1050 ЦК України\~встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути\~\~позику\~\~частинами\~\~(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.12 Постанови №5 Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року "у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК". Враховуючи, що відповідачі взятих на себе кредитних зобовязань в строки передбачені договором належним чином не виконали, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства\~ « Укрсоцбанк» є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином,\~з відповідачів необхідно в рівних частках з кожного стягнути судові витрати: судовий збір 2142 грн. 81 коп., а тому суму, яку повинен виплатити кожний відповідач на користь позивача складає 1071 грн.41 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду. \~

Outcome: approved