Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

20.02.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «ХТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 5904 грн. 05 коп. за період з 01.10.2002 року по 31.12.2014 року. В подальшому представник позивача декілька разів уточнював позовні вимоги та в кінцевій редакції з урахуванням проплат комунальних послуг, які були здійснені відповідачем на користь підприємства, просив стягнути на користь Комунального підприємства «ХТМ» заборгованість в розмірі 3843 грн. 64 коп. за період з 01.08.2010 року по 31.12.2014 року В обґрунтування вимог представник позивача вказує, що відповідач є споживачем Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", отримує та користується послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги не сплачує, що привело до утворення заборгованості в розмірі 3843 грн. 64 коп. за період з 01.08.2010 року по 31.12.2014 року. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно. Представник позивача та відповідач надали через канцелярію суду заяви в яких просили розглядати справу без їхньої участі. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в поданій заяві вказав, що заперечує проти позову та вважає, що у нього заборгованість перед Комунальним підприємством «ХТМ» відсутня. Крім того, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив прийняти до уваги, що представник КП «ХТМ» звертався у липні 2013 року до суду з заявою про видачу судового наказу. Заява була задоволена та Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 22.07.2013 року був виданий судовий наказ, яким стягнуто з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. 17.10.2013 року на підставі заяви боржника судовий наказ був скасований. Представник позивача вказує, що в урахуванням викладеного, строк позовної давності з часу звернення до суду з заявою про видачу судового наказу перерваний. Таким чином, з урахуванням строку позовної давності на який посилається відповідач заборгованість [PERSON] перед позивачем складає за період з 01.08.2010 року по 31.12.2014 року 3 843 грн. 64 коп. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води" позивач надає відповідачеві послуги з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. Однак в порушення ст.67, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", де вказано, що плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами і орендарями щомісячно, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим, плата за надані послуги вноситься споживачами відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання, відповідач не сплачував за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідач будучи зобов'язаним своєчасно вносити плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно в повному обсязі. Відповідно до частин 2 та 3 статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Оскільки, представником КП «ХТМ» у липні 2013 року була подана заява до суду про видачу судового наказу, який був виданий 17.10.2013 року, строк позовної давнини вважається перерваним. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем обов'язків по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання заборгованість [PERSON] перед КП «ХТМ» з урахуванням сплачених квитанцій, наданих суду відповідачем, за період з 01.08.2010 року по 31.12.2014 року складає 3 843 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.5 Закона України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 групи. Як вбачається з копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, копія якої знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] є інвалідом 1 групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved