Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

09.09.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача на його користь 7472 грн 18 коп в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.10.2007 року та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 24.10.2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 001-23093-241007, згідно якого останній шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії був відкритий картковий рахунок та надані грошові кошти у користування, які відповідач повинна була повертати частково щомісячно на умовах визначеними договором. Всупереч умовам договору відповідач допустила прострочення погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 7472 грн 18 коп, яку просить стягнути позивач. В судове засідання представник позивача не з*явився, направивши при цьому заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила. Суд, з»ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 24.10.2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк", (про що зазначено у п.1.2 Статуту, а.с.10) та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 001-23093-241007, згідно якого останній шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та наданий кредит на суму 30000 грн та на день укладення цього договору з лімітом 3000,00 грн з відсотковою ставкою 29,9% річних. Відповідно до п.3.6 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Згідно п.3.7 договору у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Відповідно до п. 5.2 договору він діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором. Всупереч вимог вказаного договору відповідач допустила прострочення погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 7472 грн 18 коп, із яких: тіло кредиту- 7472 грн 18 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки позивачем достовірно доведено, що відповідач порушив його права, ухиляючись від виконання своїх зобов»язань, визначених умовами договору. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved