Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов обґрунтувала тим, що вони з чоловіком відкрили бар «[INFO]», який розташований по [ADDRESS]. 06 червня 2015 року приблизно о 22 годині вона знаходилась у приміщенні бару. Згодом в бар зайшов відповідач, який був у стані алкогольного сп'яніння. [PERSON] став вимагати, щоб йому надали стакани для розпиття вина, яке приніс із собою. Вона пояснила, що відвідувачі бару зі своїми спиртними напоями не обслуговуються і стала вимагати, щоб він вийшов з приміщення. [PERSON] став кричати, бити кулаком по столу, ображати її нецензурною лайкою, погрожувати розправою їй та членам сім'ї, висловлював погрози щодо пошкодження майна. Через короткий проміжок часу відповідач вийшов з приміщення, де почав бити ногами та руками в бетонну огорожу бару, та пошкодив дві секції в огорожі. Позивач зазначила, що пошкодженням майна їй було спричинено матеріальну шкоду, яка складається з наступного: вартість однієї секції огорожі 250 гривень; прибирання залишків битого каменя та бетона огорожі після його пошкодження - 125 гривень; придбання 3 мешків цементу вартістю 240 гривень; придбання піску 300 кг - 250 гривень; оплата майстрам за відновлювальний ремонт огорожі - 260 гривень, всього 1125 гривень, які просила стягнути на свою користь з відповідача. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди, яка полягає у спричиненні моральних страждань, які вона зазнала через неправомірні дії відповідача, погіршення стану здоров'я (є інвалідом 3 групи), у переживаннях через постійні скандали, що влаштовує відповідач, чим завдає незручності відвідувачам закладу, у переживаннях через пошкоджене майно, була змушена відриватись від звичайних занять, відновлювати пошкоджене майно. На відшкодування компенсації моральної шкоди просила стягнути з [PERSON] 5000 гривень. Також позивач просила стягнути з відповідача витрати за надання їй правової допомоги у розмірі 2000 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1218 гривень. Під час розгляду справи позивач підтримала свій позов, просила його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Крім того пояснила, що відповідач постійно влаштовує скандали в барі, що негативно впливає на репутацію закладу, нервують відвідувачі. З приводу неправомірної поведінки [PERSON], у червні 2015 року та серпні 2015 року вона подавала заяви до відділу поліції, в яких просила прийняти щодо нього заходи реагування. Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Заперечуючи проти позову [PERSON] зазначив, що між ним та позивачем неприязні відносини, вона постійно виганяє його з бару. 06 червня 2015 року, у вечері він прийшов у бар «[INFO]» разом зі знайомим [PERSON], був тверезий. Не заперечував факт сварки, яка виникла між ним та позивачем на грунті давніх неприязних стосунків, як він так і позивач висловлювали на адресу один одного образливі слова. Через деякий час, на вимогу [PERSON] він та [PERSON] вийшли з приміщення бару. Огорожу він не бив та не пошкоджував. Просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки ні матеріальної, ні моральної шкоди позивачу не завдавав. Свідок [PERSON] пояснила суду, що в один з вечерів на початку червня 2015 року вона зі своїми гостями відпочивала у барі «[INFO]». Біля 23 години в бар зайшов [PERSON] Між ним та [PERSON], яка була за стійкою в барі виникла сварка з приводу спиртних напоїв, що приніс [PERSON], він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Згодом відповідач вийшов на вулицю. Через короткий проміжок часу [PERSON] вийшла слідом, коли повернулась повідомила, що [PERSON] пошкодив огорожу біля бару. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає поряд із баром «[INFO]», два її сина часто ходять в бар відпочивати. Приблизно 06 червня 2015 року, пізно у вечері вона почула голосні розмови біля бару та вийшла на город подивитися, що відбувається, чи немає там синів. Побачила [PERSON], який бив по огорожі бару. Коли підійшла ближче побачила на землі розбиту секцію з огорожі. Свідок [PERSON] пояснила суду, що в один з вечерів червня 2015 року вона йшла до матері, у якої стався серцевий напад. Коли проходила біля бару «[INFO]» побачила [PERSON], який стояв біля огорожі з двома чоловіками. Відповідач був у стані алкогольного сп'яніння. На землі лежала розбита секція огорожі бару, а чоловіки, які стояли з [PERSON] сварили його та говорили «Зачем ти это сделал». З їх слів зрозуміла, що [PERSON] розбив огорожу. Свідок [PERSON] пояснив, що на початку літа 2015 року бачив, як відповідач розбив огорожу біля бару "[INFO]", одна секція була повністю розбита, на іншій була тріщина. Через декілька днів, на прохання [PERSON] він з односельцем [PERSON] ремонтували огорожу: розчистили від битого каменя, залили знов фундамент під стовп та поставили дві нові секції. Будівельні матеріали надала [PERSON], за роботу їм було сплачено 285 гривень. Аналогічні пояснення дав суду свідок [PERSON] в частині відновлювального ремонту огорожі. Однак, зазначив, що не бачив хто розбив огорожу. Свідок [PERSON] пояснив, що 06 червня 2015 року у вечері сидів в барі «[INFO]» зі знайомою дівчиною, відвідувачів було небагато. Через деякий час в бар зайшов [PERSON] Між ним та [PERSON] виникла сварка, під час якої позивач ображала відповідача. Згодом [PERSON] вийшов з бару і поїхав на автомобілі. Не бачив, щоб [PERSON] розбивав огорожу біля бару. Свідок [PERSON] пояснив суду, що на початку літа 2015 року був у барі «[INFO]». Там був і відповідач. Чув сварку між [PERSON] та [PERSON], однак не бачив, щоб відповідач пошкоджував огорожу біля бару. Свідок [PERSON] пояснив суду, що в один з днів на початку літа 2015 року він на своєму автомобілі привіз в село Крива Балка Саратського району, в бар «[INFO]» одинадцять осіб - мешканців села Карналіївка, Б-Дністровського району. Близько о півночі йому подзвонили та просили забрати всіх додому, оскільки назріває конфлікт між особами, яких він привіз та місцевими. Коли він під'їхав до бару «[INFO]» побачив бійку, прізвища та імена осіб, що билися йому невідомі. Під час бійки особами, що билися було пошкоджено огорожу бару. Серед них відповідача [PERSON] не було. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що на початку червня 2015 року були в барі «[INFO]» в с. Крива Балка, сиділи на літньому майданчику. В той вечір в барі були відвідувачі з іншого села. Між ними виникла сварка, потім на вулиці почалася бійка, в який примали участь близько 10 осіб (зі слів [PERSON]) 15-20 осіб (зі слів [PERSON]), які під час бійки пошкодили огорожу бару. Свідок [PERSON] пояснив суду, що 09 червня 2015 року до Саратського відділення поліції надійшла заява [PERSON] про прийняття заходів реагування щодо [PERSON], який зі змісту заяви 06 червня 2015 року пошкодив огорожу біля бару «[INFO]». 09 червня 2015 року він прибув да бару "[INFO]" де побачив пошкоджені секції огорожі, зафіксував пошкодження у фототаблиці, який долучив до заяви [PERSON] та рекомендував звернутися до суду у порядку цивільного судочинства. Заслухавши пояснення сторін, свідків, відповідача, його представника суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 06 червня 2015 року, [PERSON], після сварки з [PERSON] у приміщенні бару вийшов на вулицю, де ногами та руками пошкодив огорожу біля бару (факт пошкодження огорожі було зафіксовано працівником міліції у фототаблиці при розгляді заяви [PERSON], яка надійшла 09 червня 2015 року та була зареєстрована у ЖЄО Саратського РВ ГУМВС за №1092). Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яка складається з наступного: придбання двох секцій огорожі - 250 гривень; витрати на будівельні матеріали - 3 мішка цементу загальної вартістю 240 гривень; 300 кг піску вартістю 75 гривень (1000 кг - 250 гривень); оплата роботи майстрів - 285 гривень, всього 850 гривень, що підтверджено належними доказами (а.с.82) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Твердження позивача про те, що на відновлювальний ремонт огорожі нею було витрачено 1125 гривень не підтверджено належними доказами. Зокрема, вартість одної секції огорожі складає 125 гривень, а не 250 гривень, як зазначено позивачем. На ремонтні роботи було витрачено 300 кг піску вартістю 75 гривень. Крім того, свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили у судовому засіданні, що [PERSON] сплатила їм за роботу всього 285 гривень, а не 365 гривень, як зазначено позивачем. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини… На підставі даної норми закону, вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 5000 гривень підлягає задоволенню частково. Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, суд враховує ступінь вини відповідача, характер, обсяг, глибину та тривалість завданих позивачу моральних страждань, яка переживала через пошкоджене майно, публічну образу відповідачем, був порушений її звичний життєвий устрій, змушена була відновлювати пошкоджене майно, звертатися по правову допомогу до суду за захистом порушених прав, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3000 гривень компенсації моральної шкоди. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині того, що вони були свідками масової бійки, яка сталася 06 червня 2015 року біля бару "[INFO]", під час якої невідомими особами було пошкоджено огорожу бару. Такі свідчення спростовуються показаннями співробітника поліції [PERSON], який пояснив, що будь-яких даних або заяв про бійку до нього, як дільничного інспектора миліції (станом на 06 червня 2015 року), до Саратського РВ ГУМВС не надходило. У Кривобалківській сільській раді Саратського району, за місцем знаходження бару "[INFO]" даних про бійку біля бару "[INFO]" не має (а.с. 84). Крім того, ані позивачем, ані свідками - мешканцями села Крива Балка не було підтверджено факт зазначеної бійки. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за надання правової допомоги у розмірі 2000 гривень. Зазначену суму суд вважає реальною допомогою, помірною і розумної щодо суми. На підставі ч.2 ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Outcome: partial