overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу посилається на те, що 16.08.2010 року помер [PERSON], 06.09.2015 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на її користь у виді будинковолодіння в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області, у виді земельних ділянок, яку вона має намір успадкувати в установленому законом порядку, однак не має змоги цього зробити через допущену помилку у написанні даних [PERSON] у свідоцтві про одруження, в якому остання зазначена на ім"я "Ольга", що не відповідає її даним як [PERSON], а тому виникає необхідність у встановленні факту реєстрації шлюбу в 1952 році між померлою [PERSON] та померлим [PERSON] в судовому порядку для реалізації її прав як спадкоємця за заповітом на прийняття спадщини. Заявник [PERSON] письмовою заявою просить розглядати справу у її відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особа Стрільська сільська рада в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по факту народження [PERSON] 20.02.1932 року згідно свідоцтва №433513, по факту перебування [PERSON] та [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 1952 року згідно свідоцтва про одруження ІІ-АБ №219488, в якому дружина записана як "Щербан Ольга Андріївна", по факту смерті [PERSON] 16.08.2010 року, по факту смерті [PERSON] 06.09.2015 року згідно свідоцтв про смерть І-ГЮ №095447, І-ГЮ №180256, по факту наявності заповіту [PERSON] посвідченого на користь [PERSON] від 05.03.2015 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки померлі [PERSON] та [PERSON] дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі і встановлення даного юридичного факту є необхідним для реалізації [PERSON] прав як спадкоємця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 12.07.1997 року вона дівоче прізвище [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] та після одруження змінила своє прізвище на [PERSON]. Як у свідоцтві про одруження так і в свідоцтві про народження заяниця записана по прізвищу [PERSON] але в паспорті її батько записаний як [PERSON], в зв"язку з такими неточностями заявниця вимушена звернутись до суду . У зв'язку з наведеним заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею [PERSON]( дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] та її батьком [PERSON]. Заявниця в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує у повному розмірі та просить суд слухати справу за її відсутності Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника Таким чином, заявниця скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та надала про це відповідні докази. П. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниці (а.с.9.) її батьком записаний "Поцелуєнко Володимир Михайлович" а згідно паспорта її батько записаний як "Поцілуєнко", шо підтверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9); копією свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с.10); копією паспорта [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією паспорта [PERSON] (а.с.7-8); поясненнями [PERSON] та поясненнями [PERSON]В.(а.с.13-14). Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин, оскільки суд приходить до висновку, що заявниця доводиться рідною донькою [PERSON]. Цей факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що в липні місяці 2012 року домовилась з відповідачкою [PERSON] про продаж пральної машинки марки "Індезіт" по ціні не нижче 1500 грн., з яких [PERSON] повинна була повернути позивачці 1000 грн. В листопаді 2012 року позивачка дізналась про те, що [PERSON] продала пральну машинку [PERSON], однак надати гроші за пральну машинку відповідачка відмовилася. Позивач просить стягнути з [PERSON] 1000 грн. заборгованості від інфляційних витрат, а також 3% річних відмовилася, просить їх не застосовувати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив факти, зазначені в позовній заяві. Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, в судовому засіданні, що відбулося раніше представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала. Свідок [PERSON] в суді підтверив, що здійснював технічне обслуговування пральної машинки марки "Індезіт", яка була надана йому [PERSON], а також зазначив, що не може оцінити її фактичну вартість, поскільки вона вже була у користуванні. Технічний стан пральної машини задовільний. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно усної домовленості [PERSON] надала [PERSON] для продажу пральну машинку марки "Індезіт" по ціні не нижче 1500 грн. з яких [PERSON] повинна була повернути позивачці 1000 грн. В листопаді 2012 року позивачка дізналась про те, що [PERSON] продала пральну машинку [PERSON], однак надати гроші за пральну машинку відповідачка відмовилася. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З врахуванням того, що пральна машинка була придбана позивачем у 1996 році та вже перебувала у користуванні, суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 500 грн. Від грошових коштів - інфляційних витрат та 3% річних позивач відмовилася. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

ТОВ "Софіївка" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, зазначає, що на підставі державного акту на право власності на землю, серії [NUMBER], виданого головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 31 березня 2006 року, зареєстрованого за № 010627400101, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, площею 6,11 гектарів, кадастровий номер [NUMBER], розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. 28 березня 2013 року між ТОВ "Софіївка" та [PERSON] було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, строком на чотири роки. Цей договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 лютого 2014 року за номер запису про інше речове право 4593181. Пунктом 8 вищевказаного договору передбачалося, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Останнім днем дії вищевказаного договору є 05 лютого 2018 року. ТОВ "Софіївка", починаючи з 06 лютого 2018 року і по цей день, продовжує користуватися належною відповідачці земельною ділянкою. Відповідачка в строк до 05 березня 2018 року письмове повідомлення позивачу про заперечення у поновленні договору оренди землі не подала. Таким чином договір оренди землі, укладений 28 березня 2013 року між ТОВ "Софіївка" та [PERSON], вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 28 листопада 2017 року до ТОВ "Софіївка" надійшов лист-повідомлення від [PERSON], підписаний нею також 28 листопада 2017 року, про заперечення щодо поновлення договору та вимогою про повернення земельної ділянки. Оскільки ця заява була направлена землевласником не в строк, встановлений законом, ТОВ "Софіївка" продовжило користуватися оспорюваною земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 червн 2009 року про визнання громадянина [PERSON] безвісно відсутнім з 01 січня 2007 року, в зв'язку з виявленням даної особи. В обґрунтуванні даної заяви посилається на те, що 17.06.2009 року судом винесено рішення про визнання [PERSON] [INFO] безвісно відсутнім. На підставі даного рішення дитина - донька [PERSON] отримувала пенсію по втраті годувальника. В травні 2014 року при опрацюванні списків померлих годувальників, по яких виявлено факти про працевлаштування одержувачів пенсій у 2013р. виявлено, що [PERSON] працює у приватному підприємстві "Ямщик". В зв"язку з цим Управління скористалося своїм правом передбаченим ст.250 ЦПК України та звернулося до суду з даною заявою. Представник заявника в судовому засіданні підтримав дану заяву. [PERSON] особа, яку визнано судом безвісно відсутнім, в судове засідання не з'явився, адреса та засоби зв"язку суду не відомі. Треті особи в судовому засіданні проти даної заяви не заперечували. Заслухавши пояснення представника заявника, третіх осіб, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2009 року, яке набрало законної сили 01 липня 2009 року, [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім з 01 січня 2007 року(а.с.2) В травні 2014 року на підставі діючих списків померлих годувальників, які надані Державним підприємством "Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного Фонду України", по яких виявлено факти про працевлаштування одержувачів пенсій у 2013р., що [PERSON], номер облікової картки [NUMBER], який вважався безвісно відсутнім з 01.01.2007р. на даний час працює в ПП "Ямщик", всі особисті дані співпадають.(а.с.19) Таким чином, в судовому засіданні знайшов місце той факт, що [PERSON] працює в ПП "Ямщик" м.Кременчука Полтавської області не є безвісно відсутнім, оскільки має постійне місце проживання та роботу, а тому рішення суду від 17.06.2009 року про визнання його безвісно відсутнім є таким, яке підлягає скасуванню, в порядку ст.250 ЦПК України. Судові витрати у справі суд відносить за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

25 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) на території Прислуцької сільської ради. Заявник є спадкоємцем після смерті матері. У свідоцтві про народження заявника вказано його прізвище та прізвище матері як "[PERSON]", тому відділ реєстрації актів цивільного стану відмовив внести зміни в акт про народження. Інших спадкоємців, крім нього, нема. Просить встановити факт родинних стосунків - що він є сином [PERSON] Представник заявника в суді доводи заяви підтримує. Представник заінтересованої особи - голова сільської ради - просить в письмовій заяві розглядати справу без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши інші докази, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, що потребує нотаріального посвідчення, у вигляді земельної ділянки. У свідоцтві про народження заявника [PERSON] зазначено його прізвище та прізвище матері як "[PERSON]" . У паспорті заявника, у свідоцтві про смерть та в державному акті про право на земельну частку (пай) зазначено прізвища "[PERSON]". Пояснення заявника узгоджуються із письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні - свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть, державним актом про право на земельну частку (пай), та з показами свідків [PERSON] та [PERSON], які в суді показали, що [PERSON] була мамою заявника. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що докази, досліджені в суді, об'єктивно підтверджують правдивість доводів заявника. Встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] 28 серпня 2017 року звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на земельну ділянку площею 8,78 га відповідно до рішення 19 сесії 23 скликання Кімівської сільської ради народних депутатів від 07 вересня 2001 року №11 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №367 від 10.12.2001 р., посилаючись на те, що у вказаному документі допущено помилку, а саме: замість «[PERSON]» помилково записано прізвище «[PERSON]», що позбавляє заявницю можливості розпорядитися своїм майном. Виправлення помилки неможливе у зв"язку зі змінами у законодавстві. У судовому засіданні заявник та її представник вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та згоду із заявленими вимогами. Заслухавши пояснення заявника, її представника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини, викладені у заяві, підтверджуються оглянутими у судовому засіданні паспортом заявниці (а.с.5-6), в якому її прізвище зазначено як "[PERSON]", державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим на ім"я [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.9-10), у яких прізвище заявниці зазначено як "[PERSON]", поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили зазначені у заяві обставини. Оскільки виправлення помилок у документі, що посвідчує право, неможливе з об"єктивних причин через зміни в законодавстві, заява [PERSON] підлягає задоволенню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулось до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, що станом на 01.06.2014 року становить 5062,59 грн., та три відсотки річних за три роки - 151,88 грн. та інфляційні - 589,79 грн.. Всього заборгованість становить - 5804,26 грн. В підтвердження позову зазначає, що договір з надання послуг з централізованого опалення з споживачем не укладалося, проте [PERSON] є абонентом МКП "Золочівтеплоенерго", користувався опаленням, яке постачав позивач і зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Відповідач повідомлявся про наявність заборгованості, та необхідність її погашення, проте не погасив боргу з теплопостачання. Тому, підприємство звернулося з позовом стягнути таку заборгованість, а також за порушення зобов'язання - три відсотки річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України. Від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить справу розглядати у її відсутності позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися повторно, хоча були повідомлений у належному порядку про день розгляду справи.. Суд вважає, що справу можна вирішити на підставі наявних у ній даних, постановивши заочне рішення. Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав. [PERSON] є абонентом та має відкритий особовий рахунок [NUMBER], підключена до системи централізованого опалення, користувалася тепловою енергією, яку постачав позивач, а тому зобов'язана сплачувати за її використання. Оскільки [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], то вони зобов'язані відповідно до ст. 360 ЦК України оплачувати теплову енергію. У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Постанови КМУ "630, від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" споживач послуг з централізованого опалення повинен оплачувати надані послуги щомісячно, а виконавець - МКП "Золочівтеплоенерго" в разі невиконання зобов'язань має право вимагати оплату за надані послуги. Як вбачається з розрахунку заборгованості, то за [PERSON], та [PERSON], що проживають за адресою [ADDRESS], виникла заборгованість в сумі 5062,59 грн., яка станом на 01.06.2014 року не погашена. Крім, того відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, позивач просить стягнути інфляційних збитків за період з 01.07.2013р. по 01.07.2014р. згідно поданих розрахунків - 589,79 грн., а також три відсотки річних за цей же період - 151,88 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулось до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, що станом на 01.06.2014 року становить 1317,86 грн., та три відсотки річних за три роки - 138,19 грн. та інфляційні - 217,44 грн.. Всього заборгованість становить - 1673,49 грн. В підтвердження позову зазначає, що договір з надання послуг з централізованого опалення з споживачем не укладалося, проте [PERSON] є абонентом МКП "Золочівтеплоенерго", користувався опаленням, яке постачав позивач і зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Відповідач повідомлявся про наявність заборгованості, та необхідність її погашення, проте не погасив боргу з теплопостачання. Тому, підприємство звернулося з позовом стягнути таку заборгованість, а також за порушення зобов'язання - три відсотки річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України. Від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить справу розглядати у її відсутності позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився повторно, хоча був повідомлений у належному порядку. Суд вважає, що справу можна вирішити на підставі наявних у ній даних постановивши заочне рішення. Оцінивши матеріали справи, суд приходить до переконання що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідач є абонентом та має відкритий особовий рахунок [NUMBER], підключений до системи централізованого опалення, користувався тепловою енергією, яку постачав позивач, а тому зобов'язаний сплачувати за її використання. У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Постанови КМУ "630, від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" споживач послуг з централізованого опалення повинен оплачувати надані послуги щомісячно, а виконавець - МКП "Золочівтеплоенерго" в разі невиконання зобов'язань має право вимагати оплату за надані послуги. Як вбачається з розрахунку заборгованості, то за [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS], з листопада 2009 року по травень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1317,86 грн., яка станом на 01.06.2014 року не погашена. Крім, того відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, позивач просить стягнути інфляційних збитків за період з 01.01.2011р. по 01.07.2014р. згідно поданих розрахунків - 217,44 грн., а також три відсотки річних за цей же період - 138,19 грн..

Outcome: approved