Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

І. ОПИС 1.У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів. Надалі позовні вимоги було змінено. Остаточними предметом позовних вимог у справі є: - визнати за позивачем переважне право на укладення на новий строк договорів оренди відносно земельних ділянок, які знаходяться на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належать на праві власності: [PERSON] , як правонаступнику (спадкоємцю) [PERSON] , кадастровий номер 5324588000:00:001:0428, площа 3,87 га; [PERSON] , як правонаступнику (спадкоємцю) [PERSON] , кадастровий номер 5324588000:00:007:0060, площа 3,89 га; - визнати поновленим договір оренди землі від 25 грудня 2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324588000:00:001:0428, площа 3,87 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синбат"Агро та [PERSON] , правонаступником (спадкоємцем) якої є [PERSON] , зареєстрований 22 липня 2011 року № 532458804000816, строком дії до 23 липня 2023 року. - визнати поновленим договір оренди землі від 25 грудня 2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324588000:00:007:0060, площа 3,89 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро та [PERSON] правонаступником (спадкоємцем) якої є [PERSON] , реєстрація якого здійснена 13 лютого 2012 року № 532450004001662, строком дії до 14 лютого 2024 року; - визнати недійсним договір оренди землі від 12.03.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність «Глобино Агро», як орендарем, з орендодавцем [PERSON] , правонаступником (спадкоємцем) якої є [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:001:0428, площа 3,87 га; визнати недійсним і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13811842 про інше речове право - право оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015" строком дії з 23 липня 2016 по 23 липня 2023 року; - визнати недійсним договір оренди землі від 12.03.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність «Глобино Агро», як орендарем, з орендодавцем [PERSON] правонаступником (спадкоємцем) якої є [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:007:0060, площа 3,89 га; визнати недійсним і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13864707 про інше речове право - право оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015" строком дії з 14 лютого 2017 по 14 лютого 2024 року; - визнати додаткову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро та [PERSON] , правонаступником (спадкоємцем) якої є [PERSON] про поновлення укладеного між ними договору оренди землі від 25 грудня 2010 року, державна реєстрація договору здійснена 22 липня 2011 року за № 532458804000816, відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5324588000:00:001:0428 укладеною в редакції позивача; - визнати додаткову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро та [PERSON] правонаступником (спадкоємцем) якої є [PERSON] про поновлення укладеного між ними договору оренди землі від 25 грудня 2010 року, державна реєстрація договору здійснена 13 лютого 2012 року за № 532450004001662, відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5324588000:00:007:0060 укладеною в редакції позивача; - визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 09.07.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" та [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:001:0428, площа 3,871 га, яка розташована на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27124565 про інше речове право - право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:001:0428, площа 3,871 га, яка розташована на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області; - визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 16.07.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" та [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:007:0060, площа 3,8907 га, яка розташована на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27128612 про інше речове право - право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:007:0060, площа 3,8907 га, яка розташована на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області( т. 3, а.с. 52-62). 1.1.В обґрунтування позову зазначено, що позивач, як орендар, використовував земельні ділянки спадкодавців відповідачів-фізичних осіб за відповідними договорами оренди землі, що були у встановленому порядку зареєстровано у Семенівському відділенні Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Обов`язки орендаря позивач виконував належним чином. 1.2.У передбачений договорами і ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач надіслав спадкодавцям-відповідачів фізичних осіб повідомлення про поновлення договорів оренди землі, які кожен із них отримали. Передбачалася пролонгація договорів на 7 років зі сплатою орендної плати у розмірі 8 %. Надалі позивач довідався, що спадкодавці відповідачів-фізичних осіб підписали із ТОВ "Золоті Лани 2015" договори оренди своїх земельних ділянок, право оренди за якими починалося одразу після закінчення строку дії права оренди позивача. Через існування зареєстрованого права оренди за ТОВ "Золоті Лани 2015" позивач не зміг зареєструвати своє право оренди, яке набув дотримуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі". 1.3.Надалі ТОВ "Глобино Агро", як правонаступник ТОВ "Золоті Лани 2015", розірвало договори оренди землі та уклало із вказаними фізичними особами-відповідачами нові договори оренди землі. 1.4.Надалі договори оренди землі було розірвано і укладено спірні договори емфітевзису. Позивач належно виконував усі обов`язки як орендаря земельних ділянок фізичних осіб-відповідачів, сплачував і продовжує сплачувати їм орендну плату; не припиняв використання їх землі, у т.ч. протягом усього часу розгляду справ у суді. Посилаючись на згадані обставини, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", окремі положення ЦК України і ЗК України позивач просив позов задоволити повністю. 2.Представник позивача О.О.Білокінь позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивач мав 5-річні договори оренди зі спадкодавцями відповідачів-фізичних осіб, які було зареєстровано 22.07.2011 і 13.02.2012. У червні і грудні 2016 року позивач надіслав спадкодавцям відповідачів-фізичних осіб повідомлення про поновлення договорів оренди землі і додаткові угоди до них. Орендодавці померли, відповідно, 22.06.2016 і 06.01.2017. Первинні орендодавці уклали із ТОВ "Золоті Лани 2015" 12.03.2016 договори оренди землі, що діють, відповідно, з 23.07.2016 і 14.02.2017. Будь-яких заперечень щодо відмови у поновленні договорів оренди землі позивач не отримував. Позивач продовжив користуватися спірними земельними ділянками і сплачувати збільшену орендну плату її власникам. 3.Представник позивача М.О.Мірошник наголосив, що всі наступні договори щодо спірних земельних ділянок укладено відповідачами після реалізації у належний спосіб позивачем свого переважного права на поновлення догорів оренди землі. Первинно позивач пропонував кращі умови щодо орендної плати, аніж ТОВ "Золоті Лани 2015": 8 % замість запропонованих Золотими Ланами 2015 7 %. Надалі ТОВ "Глобино Агро", як правонаступник ТОВ "Золоті Лани 2015" розірвало договори, що було укладено із ТОВ "Золоті Лани 2015" і встановило орендну плату у розмірі 8 %. У такий спосіб, фактично, "вирівнявши" умови оренди. Якщо наступний договір оренди має такі самі умови, які пропонував первинний орендар, то це також є свідченням і доказом існування у первинного орнедаря переважного права на повновлення договору оренди землі. Згодом договори оренди було розірвано і укладено договори емфітевзису. Спірні земельні ділянки не вибували із володіння позивача. Позивач належно сплачував і продовжує сплачувати, а відповідачі-фізичні особи отримувати орендну плату від позивача, у т.ч. у більшому розмірі, аніж це передбачено проектами додаткових угод. Кошти отримували і отримують готівкою через касу позивача і грошовими переказами. Жоден із відповідачів-фізичних осіб і їх спадкодавців не звертався до позивача з вимогами про повернення земельних ділянок. Визнання відповідачами-фізичними особами позову є свідченням їх вибору саме позивача як особи, яка користується і надалі користуватиметься земельними ділянками. Зміна фактичних обставин справи, зокрема, укладення договорів емфітевзису, обумовила зміну позивачем первинних позовних вимог. 4.Відповідачі-фізичні особи не з`явилися у судові засіданні для дачі особистих пояснень по суті справи. Відповідачі-фізичні особи надіслали до суду письмові заяви від 17.11.2020 про визнання позову і розгляд справи за їх відсутності. 5.Представник відповідача ТОВ "Глобино Агро" Н.І.Величко у судовому засіданні вказала на безпідставність позову. 01.08.2017 ТОВ "Золоті Лани 2015" припинено як юридичну особу, його правонаступником стало ТОВ "Глобино Агро". Нові договори оренди землі почали діяти після припинення договорів оренди землі з позивачем. Листи для спадкодавців були отримані іншими особами. 6.Представник відповідачів С.В.Мудра у судових засіданнях усно заперечувала проти позову. Ствердила, що земельні ділянки не вибували з володіння і наразі обробляються позивачем. Відповідачі-фізичні особи отримують плату за договорами оренди землі і за договорами емфітевзису і від ТОВ "Синбат Агро", і від ТОВ "Глобино Агро". 7.Третя особа у судові засідання не з`являлася, будь-яких заяв, клопотань або пояснень до суду щодо спору не надсилала. 8.Повторна неявка [PERSON] у судове засідання, її неявка у низку підготовчих засідань, а також неявка відповідачів-фізичних осіб і третьої особи у судове засідання відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. ІІ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 9.У розгляді справи оголошувалися перерви через зайнятість представників сторін у інших процесах, необхідність надання доказів, уточнення пояснень сторін, обов`язковості явки відповідачів-фізичних осіб для надання особистих пояснень по суті справи, витребування судом доказів, припинення повноважень головуючих суддів на розгляд справи, зміни складу суду, зміни позовних вимог, спробами сторін досягти мирової угоди, неявку представників сторін у судові засідання за станом здоров`я чи карантинні обмеження чи зайнятість у інших процесах, тощо. ІІІ. ОПИС 10.Судом встановлено, що 25 грудня 2010 року між позивачем та [PERSON] укладено договір оренди землі (т. 1, а. с. 17-21) (далі - Договір). Предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Устимівської сільської ради. Площа земельної ділянки, що передається в оренду 3,87 га, в тому числі рілля 3,87 га. Кадастровий номер земельної ділянки 5324588000:00:001:0428. Нормативна грошова оцінка становить 58727,94 грн. Договір укладено на 5 років. Орендна плата вноситься орендарем щорічно в грошовій або натуральній формі та становить 2349,12 грн., що складає 4% від вартості ділянки. Пунктом 43 зазначеного договору визначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстрований у Семенівському відділенні Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2011 за № 532458804000816. Відповідно до п. 20 Договору передача земельної ділянки орендареві здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації договору за актом прийому-передачі. Дана земельна ділянка передана орендарю (позивачеві) за актом прийому-передачі від 25.12.2010. 11.12.03.2016 [PERSON] , під час дії вище зазначеного договору, уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки з ТОВ «Золоті лани 2015» (т. 2, а.с. 30-33). 12.14.06.2016 ТОВ «Синбат» Агро направило на адресу [PERSON] повідомлення про наміри скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі від 25.12.2010 на новий строк з проектом додаткової угоди (т.1, а.с. 27. 28-29), яке [PERSON] отримала 16.06.2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням (т. 1, а.с. 31). 13. [INFO] [PERSON] померла, тобто погодити чи заперечити проти поновлення Договору та направити на адресу позивача відповідь на повідомлення та примірник додаткової угоди не встигла. 14.Аналогічний договір оренди землі укладено 25.12.2010 між позивачем та [PERSON] , згідно якого в оренду передано земельну ділянку площею 3,89 га, в тому числі рілля 3,89 га з кадастровим номером 5324588000:00:007:0060, державна реєстрація якого здійснена 13 лютого 2012 року за № 532450004001662 (т. 1, а.с. 32, 33-34). Дана земельна ділянка передана орендарю (позивачеві) за актом прийому-передачі від 25.12.2010. 15.29.12.2016 ТОВ «Синбат» Агро направило на адресу [PERSON] повідомлення про наміри скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк з проектом додаткової угоди (т. 1, а.с. 32), яке вона тримала 30.12.2016, що підтверджено поштовим повідомленням (т. 1, а.с. 36). 16. [INFO] [PERSON] померла, тобто погодити чи заперечити проти поновлення Договору та направити на адресу позивача відповідь на повідомлення та примірник додаткової угоди не встигла. 17.Повідомлення позивача про поновлення договорів оренди землі і проекти підписаних позивачем проектів додаткових угод до них вказували на, зокрема, поновлення договорів на строк 7 років зі сплатою орендної плати у розмірі 8 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 18.Спадкоємець майна [PERSON] за заповітом - відповідач [PERSON] набув право власності на вказану земельну ділянку відповідно до рішення Семенівського районного суду Полтавської області 14.06.2017 (т. 1, а.с. 65-67). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за відповідачем [PERSON] зареєстровано 14.11.2017 (т. 2, а.с. 162, 163). 19.Спадкоємець майна [PERSON] - відповідач [PERSON] набула права власності на земельну ділянку [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину № [NUMBER] від 19.07.2017, в той же день в Державному реєстрі речових прав на майно зареєстровано право власності (т. 2, а.с. 160-161). 20.12.03.2016 було укладено між ТОВ "Золоті Лани 2015", як орендарем, з орендодавцем [PERSON] , договір оренди землі б/н щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:001:0428, площа 3,87 га (т. 2, а.с. 30-33). Вчинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13811842 про інше речове право - право оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015" строком дії з 23 липня 2016 року по 23 липня 2023 року. Запис вчинено третьою особою (т.2, а.с. 35-36). 21.12.03.2016 було укладено між ТОВ "Золоті Лани 2015", як орендарем, з орендодавцем [PERSON] договір оренди землі б/н щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:007:0060, площа 3,89 га (т. 2, а.с. 14-17). Вчинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13864707 про інше речове право - право оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015" строком дії з 14 лютого 2017 по 14 лютого 2024 року. Запис вчинено третьою особою (т. 2, а.с. 19-20). 22.Відтак, вказані договори оренди землі [PERSON] та [PERSON] уклали щодо належних їм земельних ділянок з ТОВ «Золоті лани 2015», однак у цей час діяли договори оренди землі від 25.12.2010, які укладено спадкодавцями відповідачів-фізичних осіб із позивачем на ці самі земельні ділянки, так як державна реєстрація цих договорів була здійснена 22.07.2011 та 13.02.2017 відповідно (термін дії договорів спливав 22.07.2016 та 13.02.2017 відповідно). 22.1.Суд нагадує, що спадкодавці відповідачів-фізичних осіб у встановлений строк і порядок отримали від позивача документи, а позивач вчинив дії, що вимагаються ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору оренди землі позивачем. 23.Угодою про розірвання договору оренди землі від 30.11.2017 достроково розірвано договір оренди землі від 12.03.2016, укладений ТОВ "Золоті Лани 2015" з [PERSON] щодо земельної ділянки площею 3,89 га з кадастровим номером 232458800:00:007:0060 (т. 2, а.с. 149). 05.12.2017 [PERSON] укладено новий договір оренди землі з орендарем ТОВ "Глобино Агро" на строк 7 років з орендною платою у розмірі 8 % нормативної грошової оцінки землі (т. 2, а.с. 24-27). 24.Угодою про розірвання договору оренди землі від 08.07.2018 достроково розірвано договір оренди землі від 12.03.2016, укладений ТОВ "Золоті Лани 2015" з [PERSON] щодо земельної ділянки площею 3,87 га з кадастровим номером 232458800:00:001:0428 (т. 2, а.с. 159). 05.12.2017 [PERSON] укладено новий договір оренди землі з орендарем ТОВ "Глобино Агро" на строк 7 років з орендною платою у розмірі 8 % нормативної грошової оцінки землі (т. 2, а.с. 150-153). 24.1.Строк і розмір орендної плати є таким самими, що пропонував позивач угодами про поновлення договорів оренди землі. 25.Надалі відповідачі 08.07.2018 і 05.07.2018 розірвали вказані договори оренди землі від 05.12.2017 та уклали нові договори: - договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 09.07.2018, між ТОВ "Глобино Агро" та [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:001:0428, площа 3,871 га, яка розташована на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області (т. 2, а.с. 226-229). Вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27124565 про інше речове право - право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ТОВ "Глобино Агро" щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:001:0428, площа 3,871 га, яка розташована на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області; - договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 16.07.2018, між ТОВ "Глобино Агро" та [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:007:0060, площа 3,8907 га, яка розташована на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області (т. 2, а.с. 222-225). Вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27128612 про інше речове право - право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:007:0060, площа 3,8907 га, яка розташована на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області. 26.Сторони та їх представники не заперечували і визнали, що: - ТОВ "Золоті Лани 2015" припинено як юридичну особу, його правонаступником є ТОВ "Глобино Агро" (т. 2, а.с. 166-176); - спірні земельні ділянки відповідачів-фізичних осіб не вибували і не вибули з володіння і обробітку позивача, який продовжує ними користуватися і на час ухвалення рішення; - відповідачі-фізичні особи отримували і продовжують отримувати орендну плату від позивача ТОВ "Синбат" Агро( т. 2, а.с. 246-251, 252, 253, 254) кожен за своїм договором оренди землі, а також від відповідача ТОВ "Глобино Агро" кожен за своїм договором емфітевзису (т. 2, а.с. 220, 221, 230). 27.Факти отримання коштів відповідачами-фізичними особами від ТОВ "Синбат" Агро також підтверджується відповідним листом Лубенської ОДПІ від 16.02.2018 № 241/10/16-18 (т.2, а.с. 244-245), квитанціями АТ КБ "ПриватБанк", видатковими касовими ордерами, квитанціями про грошові перекази ( т. 2, а.с. 246-251, 252, 253, 254). Факти отримання коштів відповідачами-фізичними особами від ТОВ "Глобино Агро" за договорами емфітевзису підтверджується копіями відповідних касових ордерів (т. 2, а.с. 220, 221, 230). 27.1.Таким чином під час підписання спадкодавцями відповідачів-фізичних осіб догорів оренди землі із ТОВ "Золоті Лани 2015", під час їх розірвання відповідачами-фізичними особами, під час укладення відповідачами-фізичними особами нових договорів оренди землі із ТОВ "Глобино Агро", а також під час їх розірвання і укладення договорів емфітевзису, спірні земельні ділянки з володіння позивача не вибували, він їх обробляє, платить за них орендну плату і її отримують відповідачі-фізичні особи, вони не вимагають повернення земельних ділянок, позов визнають, що є, у т.ч. відсутністю заперечень щодо поновлення договору оренди землі. Прояв суперечливої поведінки вчинено відповідачами-фізичними особами стосовно відповідача ТОВ "Глобино Агро". 28.Суд відхиляє як докази усі акти приймання-передачі земельних ділянок, що підписані між відповідачами, у т.ч. спадкодавцями позивачів-фізичних осіб і ТОВ "Глобино Агро" (зокрема т. 2, а.с. 22, 28), оскільки спірні земельні ділянки не вибували із володіння і фактичного обробітку позивача. 29.Спірні правовідносини сторін є предметом регулювання порядку поновлення договору оренди землі. 30.Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року, справа № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18, вирішуючи питання правових наслідків недотримання сторонами договору оренди землі, процедури поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі й одночасного користування земельною ділянкою орендарем на умовах договору оренди, зазначила таке. Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі. Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. 31.Верховний Суд України у правовій позиції у справі № 6-2540цс16, постанова від 23 листопада 2016 року, зазначив, що у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами. За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі", буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною. 32.Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). 33.Пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини, справа "Волошин проти України" (case of Voloshyn v. Ukraine) (Заява № 15853/08) від 10.10.2013 Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте цей пункт не можна розуміти як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі, в яких застосовується обов`язок надавати обґрунтування, можуть змінюватися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, inter alia, різноманітність аргументів, які позивач може подати до суду, та існуючі у Договірних державах відмінності між нормами законодавства, звичаєвого права, правовими позиціями та оголошенням і підготовкою судових рішень. Саме тому питання про те, чи виконав суд обов`язок надавати обґрунтування, що походить зі статті 6 Конвенції, можна з`ясувати лише у світлі обставин справи (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, Серії A №. 303?A, п. 29). 34.Згідно з вимогами ст.ст. 203, 215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним в разі укладення його всупереч вимог закону, або всупереч інтересам держави або суспільства, його моральним засадам, або якщо правочин укладений без волевиявлення. Відтак у зв`язку з тим, що договори оренди землі, які укладені між ТОВ "Золоті Лани 2015" і ТОВ "Глобино Агро", а також договори емфітевзису, що укладені між відповідачами-фізичними особами, і ТОВ "Глобино Агро" порушують встановлене судом переважне право позивача ТОВ "Синбат" Агро на поновлення договорів оренди землі. 34.1.Суд визнає відповідні договори (правочини) недійсними. 35.Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. 36.Згідно ч. 3 ст. 26 зазначеного Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). 36.1.Відтак, визнаючи недійсними спірні договори оренди землі і емфітевзису, суд також скасовує відповідні існуючі записи про реєстрацію відповідних прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням таких прав. 37.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору: (6400 + 6400 + 8408) / 3 = 7069,33 грн (т. 1, а.с. 1, 2; т. 3, а.с. 67). 37.1.Суд, в силу приписів ЦПК України, не може не стягнути з відповідачів-фізичних осіб судові витрати на користь позивача, про що М.О.Мірошником заявлено у дебатах. Питання стягнення чи не стягнення відповідних витрат надалі може бути або реалізовано або не реалізовано позивачем на стадії виконання відповідної частини рішення суду. 37.2.Представник позивача М.О.Мірошник повідомив, що можливо протягом 5-ти днів звернеться до суду з окремою заявою щодо компенсації позивачеві витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved