Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 02.10.2006р. між АКІБ "УкрСиббанком" та [PERSON] було укладено кредитний договір №11049774000 і того ж дня між банком та ним укладено договір поруки. На початку 2012р. він отримав лист, що новим кредитором є ПАТ "Дельта Банк". В 2013році він дізнався, що суддею Хмельницького міськрайонного суду видано судовий наказ № 2-5259/09, при ознайомленні з яким йому стало відомо, що при розрахунку заборгованості за процентами станом на 24.09.2009р. відбулось збільшення відсоткової ставки спочатку з 15 % річних до 20% річних у липні 2008року, а потім з 20% річних до 22% річних у вересні 2008року, при цьому, його як поручителя не було повідомлено про зміни до договору кредиту в частині збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності внаслідок чого договір поруки припинився. Посилаючись на збільшення Банком загальну суму відповідальності без його відому та згоди, позивач просить визнати договір поруки б/н від 02.10.2006р., укладений між ним та ПАТ "Дельта Банк" (правонаступником АКІБ "УкрСиббанка), припиненим. У судове засідання позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи.. Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" і [PERSON] в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не заявили. Справу розглянуто в порядку ст.. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, який не повідомив причину своєї неявки і не заявив про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з відсутністю сторін, відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Із договору поруки від 02.10.2006р. вбачається, що [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником - [PERSON] зобов'язань в повній мірі щодо повернення споживчого кредиту в сумі 56843грн. Відповідно до п. 2.1. цього договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору позичальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Листом від 06.01.2012р. АТ "Дельта Банк" повідомив [PERSON] про зміну кредитора з "Укрсиббанк" на "Дельта Банк". Доказом збільшення відсоткової ставки підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 11049774000 від 02.10.2006року [PERSON] перед "Укрсиббанком" станом на 24.09.2009року. Доказів про повідомлення поручителя про збільшення відсоткової ставки відповідач "Дельта Банк" не надав. Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Отже, в судовому засіданні доведено, що кредитні зобов'язання кредитором були змінені зі збільшенням об'єму відповідальності і без згоди та повідомлення поручителя і за відсутністю в договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя, тому є підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved