Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Правильний вибір» про стягнення неустойки. Позовна заява мотивована тим, що 18.06.2016 року між [PERSON] та [PERSON] кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» було укладено договори про пайову участь в кооперативі, згідно п. 1.1. кожного з яких позивач як пайовик зобовязався сплачувати на користь Відповідача пайові та інші внески у визначеному договором порядку, що є обовязковою умовою асоційованого членства в кооперативі та підставою отримання пайовиком на праві власності житлового або нежитлового приміщення (квартири, комерційного приміщення або паркомісця) з характеристиками визначеними в п. 1.2. Договору: приміщенням, яке є предметом Договору № 1/П/1 є трикімнатна житлова квартира розташована на останньому поверсі (пентхаус) будівлі, яка будується за адресою: вул. Монастирська (Володарського), будинок 41, м. Вінниця. Приміщенням, яке є предметом договору №1/1/3-п є паркомісце № 3 на першому поверсі першої секції у будівлі, яка будується за адресою: вул. Монастирська (Володарського), будинок 41, м. Вінниця. Приміщенням, яке є предметом договору 1/1/4-п є паркомісце № 4 на першому поверсі першої секції у будівлі, яка будується за адресою: вул. Монастирська (Володарського), будинок 41 м. Вінниця. У п. 4.2. кожного із зазначених договорів зазначено, що пайовик набуває права на приміщення при дотриманні всіх наступних умов: - за умови належного та своєчасного виконання всіх взятих на себе зобовязань по договору; - за умови 100% оплати пайового та інших внесків, визначених договором з обовязковим дотриманням п. 3.5.1., 3.5.5. договору - за умови введення Обєкта нерухомості в експлуатацію Кооперативом. Відповідно п. 9.3. договору № 1/П/1, п. 9.2. договору № 1/1/3-п, п. 9.2. договору 1/1/4-п, кооператив гарантує пайовику те, що об'єкт нерухомості, в якому знаходяться приміщення, буде введений в експлуатацію не пізніше 3-го кварталу 2017 року. Відповідно до п. 5.4. договору № 1/П/1, п. 5.4. договору № 1/1/3-п, п. 5.4. договору 1/1/4-п у випадку порушення кооперативом строків щодо введення обєкту нерухомості в експлуатацію, кооператив сплачує пайовику пеню в розмірі 0,1 % від суми, що підлягає сплаті, за кожний день прострочення. Оскільки третій квартал 2017 року закінчився 30 вересня 2017 року, то починаючи з 01 жовтня 2017 року у пайовика виникає право на отримання пені в розмірі 0,1% від суми, що підлягає сплаті, що станом на 26 лютого 2018 року включно становить 146 календарних дні. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою стягнути з відповідача на його користь неустойку за порушення виконання зобовязання за договором № 1/П/1 в сумі 727981,82 грн., за договором № l/l/3-п в сумі 47578,53 грн., та за договором № 1/1/4-п в сумі 47578,53 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року накладено арешт на грошові кошти в межах суми 823138,88 грн., які наявні на рахунках [PERSON] кооперативу Житлово будівельний кооператив «Правильний вибір» (код ЄДРПОУ 39912450, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 70/1), а саме поточному рахунку № 26009055329688 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», в м. Вінниці, а також на будь якому іншому рахунку [PERSON] кооперативу Житлово будівельний кооператив «Правильний вибір», відкритих в банківських установах та виявлених в ході виконавчого провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року в задоволенні клопотання ОК "Житлово - будівельний кооператив "Правильний вибір" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.03.2018 року у цивільній справі № 127/4236/18 за позовом [PERSON] до ОК Житлово будівельний кооператив «Правильний вибір» про стягнення неустойки відмовлено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2018 року закінчено підготовче провадження у справі, підготовче засідання закрити. Призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2018 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 686/18917/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] кооперативу Житлово будівельний кооператив «Правильний вибір», [PERSON] про визнання незаконними окремих пунктів договорів, яка перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2018 року провадження в справі поновлено, так як постановою Апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача ОК «Житлово - будівельний кооператив «Правильний вибір» в судове засідання не зявився, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у іншому судовому засіданні, однак не надав підтверджуючих документів. Враховуючи те, що представником ОК «Житлово будівельний кооператив «Правильний вибір» вже неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі з підстав перебування на визначену судом дату судового засідання у різноманітних судових засіданнях, хоча дата\~погоджувалась із\~усіма учасниками\~справи завчасно, та те, що справа перебуває в провадженні з лютого місяця 2018 року, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника відповідача. Як зазначалося у постанові апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2018 року, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Суд розцінює дії представника відповідача як зловживання своїми процесуальними правами. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що представник відповідача не визнає позовні вимоги позивача та вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на положення ст. 526, 610 та 611 ЦК України. Однак ОК «Житлово - будівельний кооператив «Правильний вибір» вважає, що до спірних правовідносин положення даних норм застосовані бути не можуть, оскільки сторонами не було визначено термін завершення будівництва, введення в експлуатацію та не був визначений термін виконання зобовязань Кооперативом. Крім того, представник відповідача зазначає, що у звязку із зміною архітектурно-планового завдання, виданого управлінням архітектури та містобудування Вінницької міської ради, та необхідністю приведення проектно-будівельної документації у відповідність до даних змін, виникла непередбачена затримка у здійсненні будівельних робіт, що в свою чергу позначилось на зобовязаннях Кооперативу щодо здачі обєкту будівництва в експлуатацію в строки, передбачені договорами. Відповідно до п. 1.4 договору про пайову участь в кооперативі № 1/П/1, 1/1/3-п та 1/1/4-п від 18.08.2016 року пайовик висловив згоду і приєднався до єдиних умов асоційованого членства в кооперативі, які викладені в статуті, інших внутрішніх документах кооперативу, з якими Пайовик заздалегідь ознайомлений та згодний без заперечень. Враховуючи обєктивні обставини, що склались, кооперативом було направлено лист на адресу [PERSON] та на розгляд додаткові угоди до укладених договорів про внесення змін до них. Проте, жодної відповіді на дані листи до Кооперативу не надходили. Судом встановлено, що 18.06.2016 року між [PERSON] та [PERSON] кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» було укладено договори про пайову участь в кооперативі, згідно п. 1.1. кожного з яких [PERSON] як пайовик зобовязався сплачувати на користь ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» пайові та інші внески у визначеному договором порядку, що є обовязковою умовою асоційованого членства в кооперативі та підставою отримання пайовиком на праві власності житлового або нежитлового приміщення (квартири, комерційного приміщення або паркомісця) з характеристиками визначеними в п. 1.2. договору: приміщенням, яке є предметом договору № 1/П/1, є трикімнатна житлова квартира розташована на останньому поверсі (пентхаус) будівлі, яка будується за адресою: вул. Монастирська (Володарського), будинок 41, м. Вінниця; приміщенням, яке є предметом договору № 1/1/3-п є паркомісце № 3 на першому поверсі першої секції у будівлі, яка будується за адресою: вул. Монастирська (Володарського), будинок 41, м. Вінниця; приміщенням, яке є предметом Договору 1/1/4-п є паркомісце № 4 на першому поверсі першої секції у будівлі, яка будується за адресою: вул. Монастирська (Володарського), будинок 41 м. Вінниця. У п. 4.2. кожного із вище зазначених договорів зазначено, що пайовик набуває права на приміщення при дотриманні всіх наступних умов: - за умови належного та своєчасного виконання всіх взятих на себе зобовязань по договору; - за умови 100% оплати пайового та інших внесків, визначених договором з обовязковим дотриманням п.3.5.1., 3.5.5. договору - за умови введення Обєкта нерухомості в експлуатацію Кооперативом. Відповідно п. 9.3. договору № 1/П/1, п. 9.2. договору № 1/1/3-п, п. 9.2. договору № 1/1/4-п, кооператив гарантує пайовику те, що Об'єкт нерухомості, в якому знаходяться приміщення, буде введений в експлуатацію не пізніше 3-го кварталу 2017 року. Свої зобовязання зі сплати пайового внеску позивач виконав своєчасно та в повному обсязі за всіма договорами, що підтверджується відповідними платіжними документами, наявними в матеріалах справи. 21.07.2017 року позивачем було направлено відповідачу листа з вимогою надати письмові пояснення щодо стану будівельно-монтажних робіт, планів їх завершення,термінів введення обєкту в експлуатацію, змін до проектної та дозвільної документації, тощо. Згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 91 від 02.12.2013 року гранично допустима висота будівель 2-6 поверхів; згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 28.10.2015 року за № ВН083153012914 поверховість будинку встановлена в 6 поверхів. Згідно відповіді від 04.09.2017 року, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» розяснює, що у зв'язку зі зміною архітектурно-планувального завдання, виданого управлянням архітектури та містобудування Вінницької міської ради, та необхідністю приведення проектно-будівельної документації у відповідність до даних змін, виникла непередбачена затримка у здійсненні будівельних робіт. У зв'язку з цим, Кооперативом буде запропоновано додатково розглянути питання щодо внесення відповідних змін до укладених з [PERSON] договорів, про що буде повідомлено додатково. 18.01.2018 року адвокатом [PERSON] було здійснено адвокатський запит на адресу департаменту архітектурно-будівельного контролю з приводу отримання інформації стосовно того, чи зареєстровано ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» Декларацію про початок виконання будівельних робіт, чи реєструвалось повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, та чи зафіксовані на зазначеному обєкті будівництва порушення вимог законодавства, та чи складено з даного приводу відповідні акти. 25.01.2018 року було надано відповідь, з якої вбачається, що відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у м. Вінниці від 28.10.2015 року № ВН 083153012914 та вихідних даних проектування передбачено будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями по вул. Володарського, 41 у м. Вінниця з гранично допустимою висотою будівель 6-9 поверхів. Разом з тим, 29.09.2016 року за № ВН 103162730176 було зареєстровано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт в частині зміни замовника, а саме [PERSON] кооператив Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 39929531 на [PERSON] кооператив Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», Проспект Миру, 70/1, м. Хмельницький, 29100, код ЄДРПОУ 39912450. Департаментом 23.03.2017 року на обєкті було проведено планову перевірку, за результатами якої складено Акт № 2-П перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2017 року, а також два протоколи: про адміністративне правопорушення та про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 09.01.2018 року адвокатом [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], відповідачу направлялась на адресу реєстрації юридичної особи цінним листом письмова Претензія з вимогою сплатити пеню, а також підготувати угоду про розірвання договору та повернення суми сплачених коштів. Конверт, у якому було направлено претензію повернувся відправнику без отримання адресатом. За місцем здійснення будівництва, тобто вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 23.02.2018 року ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» надано письмову відповідь, з якої відповідач зазначає, що у зв'язку зі зміною архітектурно-планувального завдання виданого управлінням архітектури та містобудування BMP та необхідністю приведення проектно-кошторисної документації у відповідність до даних змін, виникла непередбачена затримка у здійсненні будівельних робіт, що в свою чергу позначилось на зобовязаннях Кооперативу щодо здачі Обєкту будівництва в експлуатацію в строки передбачені Договорами. Відповідно до п. 5.4. договору № 1/П/1, п. 5.4. договору № 1/1/3-п, п. 5.4. договору 1/1/4-п у випадку порушення кооперативом строків щодо введення обєкту нерухомості в експлуатацію, кооператив сплачує пайовику пеню в розмірі 0,1 % від суми, що підлягає сплаті, за кожний день прострочення. Оскільки третій квартал 2017 року закінчився 30 вересня 2017 року, то починаючи з 01 жовтня 2017 року у пайовика виникає право на отримання пені в розмірі 0,1% від суми, що підлягає сплаті, що станом на 26 лютого 2018 року включно становить 149 календарних дні. Так, судом встановлено, що [PERSON] було сплачено: - по договору № 1/П/1 від 18.08.2016 року 4885784,00 грн. Розрахунок пені, що підлягає сплаті за Договором № 1/П/1: 4\~885 784,00 *0,1% *149 днів = 727981,82 грн. - по договору № l/l/3-п від 18.08.2016 року 319319,00 грн. Розрахунок пені, що підлягає сплаті за Договором № 1/1/3-п: 319 319,00 *0,1% *149 днів = 47578,53 грн. \~ \~ \~ \~ - по договору № 1/1/4-п від 18.08.2016 року 319319,00 грн. Розрахунок пені, що підлягає сплаті за Договором № 1/1/4-п 319319,00: *0,1% *149 днів = 47578,53 грн. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України. Згідно із\~ ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України. Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Щодо посилання представника відповідача на те, що звязку із зміною архітектурно-планового завдання, виданого управлінням архітектури та містобудування Вінницької міської ради та необхідністю приведення проектно-будівельної документації у відповідність до даних змін, виникла непередбачена затримка у здійсненні будівельних робіт, що в свою чергу позначилось на зобовязаннях Кооперативу щодо здачі обєкту будівництва в експлуатацію в строки, передбачені договорами суд зазначає наступне. Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22.12.2016 року № 3093 "Про надання ОК "ЖБК "Правильний вибір" вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування чотирьохсекційного 6-9 поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на першому поверсі та підземним паркінгом по вул. Монастирській, 41 в м. Вінниці та визнання таким, що втратило чинність рішення виконкому міської ради від 28.11.2013 року № 2680, останнє було розглянуте саме за клопотанням ОК "ЖБК "Правильний вибір", що в свою чергу затримка у здійсненні будівельних робіт сталася саме з вини ОК "ЖБК "Правильний вибір". Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за порушення виконання зобов'язання по договору № 1/П/1 в розмірі 727981,82 грн., неустойку за порушення виконання зобов'язання по договору № 1/1/3-п в розмірі 47578,53 грн., неустойку за порушення виконання зобов'язання по договору № 1/1/4-п в розмірі 47578,53 грн. При цьому суд взяв за основу розрахунок позивача, оскільки відповідач власних розрахунків не надав. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Адвокат [PERSON], яка в свою чергу є представником [PERSON], в судовому засіданні просила стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу, понесені [PERSON] Відповідно до акту виконаних робіт від 02.08.2018 року та квитанцій до прибуткового касового ордера № 01/08-18 від 02.08.2018 та № 01-01/18 від 04.01.2018 року замовник перерахував виконавцю 8000,00 грн. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04). Матеріалами справи підтверджено, що адвокат [PERSON] [PERSON] брала участь у судових засіданнях, загальна тривалість яких становить біля 5 год. Суд, виходячи із суті спору та зважаючи на складність цієї справи, тривалий час розгляду, вважає, що заявником обґрунтовано зазначений затрачений час на надання цих послуг і їх об'єм, а тому визначена представником позивача сума витрат на правову допомогу є співмірною. Відтак, ураховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку до задоволення про стягнення судових витрат з ОК «Житлово будівельний кооператив «Правильний вибір» на користь [PERSON] 8000,00 грн. Окрім того, відповідно до ст. 141\~ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 8231,39 грн.

Outcome: approved