Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31117,77 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, 17.04.2008 року між Кредитною спілкою "Аккорд" та відповідачем укладено Кредитний договір №0142/БП1/95/0013099. Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд" від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до відповідача. КС "Аккорд" передало Банку, як новому кредитору Кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за Кредитним договором та є підставою для пред'явлення вимоги та вчинення інших дій, які випливають з Кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5940,00 грн. зі сплатою 43,80 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які залишено без уваги. Станом на 10.12.2013 року борг за Кредитним договором № 0142/БП1/95/0013099 становить: 31117,77 грн., з яких: прострочений борг - 5940,00 грн., прострочені проценти - 13325,73 грн., строкові проценти - 163,94 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 11078,10 грн., віндикаційні витрати - 610,00 грн. Просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі. Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим, згідно з ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2008 року між Кредитною спілкою "Аккорд" та відповідачем укладено Кредитний договір №0142/БП1/95/0013099. Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд" від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до відповідача. КС "Аккорд" передало Банку, як новому кредитору Кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за Кредитним договором та є підставою для пред'явлення вимоги та вчинення інших дій, які випливають з Кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця. Також судом встановлено, що відповідач отримала кредит в розмірі 5940,00 грн. зі сплатою 43,80 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Встановлено, що позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач в свою чергу, передбачені кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом відповідно до графіку не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 10.12.2013 року складає 31117,77 грн. Отже, відповідач порушив умови Договору, та має заборгованість, яка доведена в судовому засіданні та підлягає стягненню з неї в повному обсязі. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного, стст.526, 536, ч.1 ст.1054 ЦК України,

Outcome: approved