Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачкою та ТОВ "Порше Мобіліті" був укладений кредитний договір та договір застави транспортного засобу - автомобіля Wolkswagen Polo, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER]. Заставна вартість автомобіля становила 159039, 45 грн. Відповідно до умов Кредитного договору позивачці був виданий кредит у розмірі 127231, 56 грн. За заявою відповідача 2 заборгованість позивачки за договором станом на 01.10.2014 року становить 176614, 67 грн. Позивачкою було сплачено грошові кошти у розмірі 55256, 37 грн. у рахунок погашення кредиту, а тому залишок становив 114666, 20 грн. 11.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно позивачки - автомобіль Wolkswagen Polo, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER] - в рахунок погашення боргу перед ТОВ "Порше Мобіліті". Позивачка зазначає, що приватним нотаріусом не було перевірено всі документи, що підтверджують борг позивачки перед Товариством, позивачем не було надано підтвердження безспірності заборгованості позивачки перед ним, а також позивачкою не було отримано повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов"язання. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1671 від 11.10.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Хижняком А.М. про звернення стягнення на автомобіль Wolkswagen Polo, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача - ТОВ "Порше Мобіліті" - у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що виконавчий напис був вчинений у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для задоволення позову немає. Відповідач - приватний нотаріус Хижняк А.М. - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких також просив проводити розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Відділу ДВС - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та [PERSON] був укладений Кредитний договір, за умовами якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 127231, 56 грн. строком на 60 місяців із сплатою процентів у розмірі (. 9 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.03.2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та [PERSON] був укладений Договір застави, відповідно до умов якого остання передала у заставу Товариству рухоме майно - автомобіль Wolkswagen Polo, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER]. 06.10.2014 року представник Товариства, у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, звернувся до Приватного нотаріуса КМНО Хижняка А.М. із заявою про вчинення виконавчого напису на Договір застави транспортного засобу від 02.03.2012 року про звернення стягнення на рухоме майно, що належить боржнику, а саме автомобіль Wolkswagen Polo, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER]. 11.10.2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинив виконавчий напис, яким запропонував звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль Wolkswagen Polo, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], що був переданий у заставу згідно Договору застави від 02.03.2012 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 01.03.2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" у розмірі 176614, 67 грн. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат" стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 вказаної Інструкції для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком. Перелік документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Так, відповідно до вказаної Постанови встановлено підставу для вчинення виконавчого напису, а саме: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання. Статтею 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов"язання. Так, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжував, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов"язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов"язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір невиконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов"язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжував; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов"язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Порше Мобіліті" було надіслано на адресу позивачки вимогу від 03.07.2014 року про усунення порушень зобов"язань за кредитним договором від 01.03.2012 року, але дана вимога нею отримана не була, про що свідчить поштове повідомлення, в якому відсутній підпис позивачки про отримання даного листа. Посилання представника відповідача про те, що на поштовому повідомленні є відмітка про те, що лист було вручено позивачці, судом до уваги не приймається з наступних підстав. Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об"єкті поштового зв"язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім"ї за умови пред"явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв"язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо) чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Відповідно до п. 100 вказаних вище Правил поштові відправлення з позначкою "вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Згідно із п. 206 Правил на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Але дані вимоги при врученні поштового повідомлення позивачці дотримані не були, а тому твердження представника відповідача про те, що позивачкою було отримано лист відповідача 2, є безпідставними. Отже відсутні підстави вважати, що позивачка була повідомлена належним чином про наявність у неї заборгованості та попереджена про необхідність усунення порушень за договором, оскільки надіслана Товариством вимога позивачці фактично вручена не була. Вчинення ж виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано позивача, та визнання такої заборгованості безспірною, суперечить вимогам закону. Також слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі документів, поданих Товариством. При цьому розмір заборгованості позивачки визначено згідно підготовленого працівниками розрахунку боргу, що є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Товариства до позивачки. Отже при вчиненні виконавчого напису нотаріус поклався на наданий відповідачем 2 односторонній розрахунок, незважаючи на те, що сума залишку дострокового повернення кредиту становить 114666, 20 грн. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved