Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 11758, 71 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 02.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-28542-021112 відповідач отримав картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, із встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 6866,20 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ "Дельта Банк", однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Станом на 02.07.2014 року заборгованість складає 11758, 71 грн., в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму коштів та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві міститься вимога згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить слухати у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялось завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України - «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». На підставі п.1 ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 02.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду № 007-28542-021112, відповідно до якої відповідач отримав картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.1 ч.3 договору - позивач здійснює обслуговування карткового рахунку відповідача у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладання договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Згідно п.2.3 ч.3 договору позивач встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 6866, 20 грн. На підставі п.2.4 ч.3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції, кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.530 ЦК України "якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)". Відповідно до ст.536 ЦК України "за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами". Отже, загальна сума заборгованості станом на 02.07.2014 року становить 19911,61 грн., з яких: - тіло кредиту - 5498,07 грн.; - прострочене тіло кредиту - 1368,13 грн.; - заборгованість за відсотками - 1162,76 грн.; - заборгованість за комісіями - 3729,75 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved