Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

21 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28 листопада 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 8100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором порушила, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 24 250,58 грн., з них: заборгованість за кредитом - 3 490,19 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 16 517,51 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2 850 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 1 142,88 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 28 листопада 2007 року у сумі 24 250,58 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Окрім того, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв'язку із публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ч.9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр". Про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 8 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] особистим підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді,\~\~складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.7-13). Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та умовами укладеного між сторонами договору. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.п. 6.5, 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, що є невід'ємною частиною договору, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, по перевитратах платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с. 11). Пунктом 8.6 вказаних Умов передбачено, що в разі порушення відповідачем строків сплати за будь-яким зобов'язанням, передбаченим договором, більше ніж на 120 днів, відповідач сплачує банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с. 11 на звороті). Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином. Відповідач порушила виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2016 року виникла заборгованість за договором, що згідно із розрахунком позивача становить 24 250,58 грн., з них: заборгованість за кредитом - 3 490,19 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 16 517,51 грн., заборгованість за комісією - 2 850 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 1 142,88 грн. (а.с.4-6). Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по укладеному із ПАТ КБ "Приватбанк" договору від 28 листопада 2007 року б/н, [PERSON] суми боргу не оспорила, суд дійшов висновку про підставність вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотках за користування кредитом, комісії та штрафу у відсотковому розмірі, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення фіксованого штрафу в розмірі 250 грн., оскільки встановлення розміру штрафу як неустойки у фіксованій твердій грошовій сумі не відповідає визначеному законом змісту цього поняття та його правовій природі, що відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а тому підстав для його стягнення немає. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 28 листопада 2007 року на загальну суму 24 000,58 грн., з них: заборгованість за кредитом - 3 490,19 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 16 517,51 грн., заборгованість за комісією - 2850 грн., штраф (процентна складова) - 1 142,88 грн., в решті позову слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у справі, а саме: судовий збір в сумі 1363,81 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та 630 грн. витрат, пов'язаних з публікацією у газеті "Урядовий кур'єр" оголошення про виклик відповідача.

Outcome: partial