Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач ТОВ « Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, в редакції уточненої позовної заяви , що надійшла до суду 23.12.2014 року (ас. 43-45), в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що між ПАТ » Платинум Банк» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитні договори за № 530/ 3398СLPS2 від 21. 03. 2012 року на суму 5 737, 10 грв. та за № 626/ 3398СLPS2 від 07. 06. 2012 року на суму 5 163, 39 грв.. 19 червня 2013 року між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого ПАТ « Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів по вищезазначених кредитних договорах, право на одержання яких належить ПАТ « Платинум Банк» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 530 / 3398СLPS2 від 21.03.2012 року в сумі 8 151, 64 грв.; по кредитному договору № 626/ 3398СLPS2 від 07.06.2012 року в сумі 7 684, 45 грв.. Після відступлення ПАТ « Платинум Банк» права грошової вимоги позивачу, відповідачеві був направлений лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги, а також вимога про погашення загальної суми боргу. За умовами укладених договорів відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов»язання в повному обсязі у строки та на умовах , передбачених кредитними договорами. Разом з тим, відповідач свої зобов»язання за кредитними договорами належним чином не виконував та перестав своєчасно повертати кредитні кошти у строки , передбачені кредитними договорами. Починаючи з 21.09.2012 року відповідач порушував графік платежів за кредитним договором № 530/3398СLPS2 від 21.03.2012 року, а починаючи з 22.10.2012 року взагалі припинив виконувати зобов'язання за кредитним договором. Починаючи з 08.10.2012 року відповідач порушував графік платежів за кредитним договором № 626/3398СLPS2 від 07.06.2012 року, а починаючи з 07.11.2012 року взагалі припинив виконувати зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до п.5.4 вказаних кредитних договорів у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/ або частини суми кредиту , позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 0, 3 % від простроченої суми нарахованих процентів та /або комісії за обслуговування кредиту, та/ або від несплаченої суми кредиту за кожен день прострочення. До теперішнього часу відповідач також не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за вищевказаними договорами, у зв»язку з чим має непогашену заборгованість перед позивачем : - за кредитним договором № 530/ 3398СLPS2 від 21.03.2012 року в розмірі 8 151, 64 грв., з яких: 4 955, 15 грв. - заборгованість за кредитом; 1 163, 21 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 688, 00 грв. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 1 345, 28 грв. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; - за кредитним договором № 626/ 3398СLPS2 від 07.06.2012 року в розмірі 7 684, 45 грв., з яких: 4 706, 97 грв. - заборгованість за кредитом; 1 063, 48 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 775, 00 грв. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 1 139, 00 грв. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Посилаючись на ст. ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 27, 31, 88, 109, 118, 119, 120 ЦПК України позивач просив стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитним договором № 530/ 3398СLPS2 від 21.03.2012 року у розмірі 8 151,64 грв., а також заборгованість за кредитним договором № 626/ 3398СLPS2 від 07.06.2012 року у розмірі 7 684,45 грв. , а всього в загальному розмірі 15 836, 09 грв. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Теплюк Л.В. не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача в судове засідання (ас. ас. 124, 125). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи , відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації останнього (а.с. а.с. 12, 51, 130, 131, 132), однак, судова повістка повернута до суду з відміткою про не проживання відповідача за місцем реєстрації. Разом з тим, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, при цьому про причини не явки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 124), суд знаходить можливим розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини: - відповідно до кредитного договору № 530/ 3398СLPS2 від 21.03.2012 року, який було укладено між ПАТ « Платинум Банк» та відповідачем по справі [PERSON], копія якого долучена до матеріалів справи (ас. ас. 6,7), ПАТ » Платинум Банк» зобов»язався надати відповідачеві кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 5 737, 10 грв., строком на 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36, 00% річних , комісією за надання кредиту в сумі 150 грв., комісією за обслуговування кредиту в сумі 172,0 грв. , з кінцевим терміном повернення кредиту до 21.09.2014 року ( п. 1.1.1 ст.1 Договору) , при цьому перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитним договором мало здійснюватися позичальником в період з 13 по 18 число кожного місяця включно (п.2.5 ст. 2 Договору). Погашення позичальником заборгованості за кредитом мало здійснюватися останнім щомісячно , рівними платежами в сумі 465,00 грв. ( п.2.8 ст.2 Договору), про що також сторонами складено відповідний графік погашення кредиту, що є додатком до договору (ас.7 на звороті). Відповідно до кредитного договору № 626/ 3398СLPS2 від 07.06.2012 року року, який було укладено між ПАТ « Платинум Банк» та відповідачем по справі [PERSON], копія якого долучена до матеріалів справи (ас. ас. 17,18), ПАТ » Платинум Банк» зобов»язався надати відповідачеві кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 5 163, 39 грв., строком на 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36, 00% річних , комісією за надання кредиту в сумі 135 грв., комісією за обслуговування кредиту в сумі 155,0 грв. , з кінцевим терміном повернення кредиту до 07.12.2014 року (п.1.1.1 ст.1 Договору), при цьому перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитним договором мало здійснюватися позичальником в період з 29 по 04 число кожного місяця включно (п.2.5 ст.2 Договору). Платежі з погашення заборгованості за кредитом мали здійснюватися відповідачем у вигляді щомісячних рівномірних платежів в сумі 419, 00 грв. ( п.2.8 ст.2 Договору), про що також сторони склали відповідний графік платежів, що є додатком до договору (ас.18 на звороті). Факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором № 530/3398СLPS2 підтверджений в судовому засіданні копією меморіального ордеру № 98877191 від 22.03.2012 року (ас.11). Факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором № 626/3398СLPS2 підтверджений в судовому засіданні копією меморіального ордеру № 112378360 від 11.06.2012 року (ас.19). 19 червня 2013 року між ПАТ » Платинум Банк» та ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого ПАТ » Платинум Банк» відступило ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ » Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (ас. 26- - 27). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 530/ 3398СLPS2 від 21.03.2012 року в сумі 8 151,64 грв. та за кредитним договором № 626/ 3398СLPS2 від 07.06.2012 року в сумі 7 684, 45 грв.(ас. 47). Після відступлення ПАТ » Платинум Банк» права грошової вимоги позивачу, відповідачеві було направлено листи-повідомлення про відступлення права грошової вимоги (ас. 14,15,24,25). Разом з тим, відповідач свої зобов»язання за кредитними договорами належним чином не виконав та станом на 18.06.2013 року має непогашену заборгованість перед позивачем: - за кредитним договором № 530/ 3398СLPS2 від 21.03.2012 року в розмірі 8 151, 64 грв., з яких: 4 955, 15 грв. - заборгованість за кредитом; 1 163, 21 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 688, 00 грв. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 1 345, 28 грв. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; - за кредитним договором № 626/ 3398СLPS2 в розмірі 7 684, 45 грв., з яких: 4 706, 97 грв. - заборгованість за кредитом; 1 063, 48 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 775, 00 грв. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 1 139, 00 грв. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Дане підтверджено в судовому засіданні розрахунками заборгованості за кредитним договором № 530/ 3398СLPS2 станом на 18.06.2013 року (ас. 87 ); випискою по особовому рахунку відповідача з 22.03.2012 року по 27.10.2014 року (ас. 82-84); розрахунком заборгованості за кредитним договором № 626/ 3398СLPS2 станом на 18.06.2013 року (ас.97); випискою по особовому рахунку відповідача з 07.06.2012 року по 10.10.2014 року (ас. 94-95), випискою з реєстру боржників (ас.78). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. За викладених вище обставин, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 243, 60 грв., який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved