Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

[PERSON] (далі-Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Відповідач), про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначено, що Позивач є власником нерухомого майна ( квартири ) за адресою: Військове містечко 1[ADDRESS], місто Кривий Ріг Дніпропетровська область. 23.03.2018 року Позивач звернувся до Приватного нотаріуса [PERSON] задля оформлення угоди, але дізнався, що постановою [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на невідомо на якій підставі, накладений арешт на вище вказану квартиру. На даний час будь-яке виконавче провадження, де Позивач є боржником відсутнє. Позивач звернувся\~до Відповідача,\~але йому\~пояснили про\~не можливість\~виконати дії\~з зняття\~арешту,\~тому що\~саме виконавче\~провадження було\~знищено відповідно\~до п.\~9.9.\~Інструкції про\~порядок роботи\~з документами,\~та також\~надали інформацію,\~щодо перевірки\~та пошуку\~в Автоматизованій\~системі виконавчих\~проваджень переданих\~на виконання,\~інформація щодо\~громадянина [PERSON]\~відсутня.\~Станом на\~теперішній час\~за вказаними\~параметрами пошуку\~даних ,\~будь-які\~виконавчі документи\~стосовно громадян\~[PERSON]\~на виконання\~до відділу\~ДВС не\~надходили та\~на виконанні\~не перебувають. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, в наслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. У зв'язку і з вище викладеним, просить суд зняти арешт з нерухомого майна ( квартира ) за адресою: Військове містечко 1[ADDRESS], місто Кривий Ріг Дніпропетровська область, яка належить [PERSON] [INFO] місто [PERSON] ріг Дніпропетровська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків № [NUMBER], накладений Центрально міським відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою серія АА №148499 від 15.09.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7911318. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти вирішення спору у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити уточнена позовні вимоги, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, Позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності №18 від 28.02.2001 р., зареєстрованого у Криворізькому бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності у реєстрову книгу за №22/2ПВ-296-896 належить квартира [ADDRESS] містечко-1 в м. Кривому Розі (а.с. 15). 23.03.2018 року Позивач звернувся до Приватного нотаріуса [PERSON] з метою оформлення угоди, але дізнався, що постановою [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на невідомо на якій підставі, накладений арешт на вище вказану квартиру, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. (а.с. 8). Позивач звернувся до Відповідача, але йому пояснили про не можливість виконати дії з зняття арешту, тому що саме виконавче провадження було знищено відповідно до п. 9.9. Інструкції про порядок роботи з документами, та також надали інформацію, щодо перевірки та пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень переданих на виконання, інформація щодо громадянина [PERSON] відсутня. Станом на теперішній час за вказаними параметрами пошуку даних , будь-які виконавчі документи стосовно громадян [PERSON] на виконання до відділу ДВС не надходили та на виконанні не перебувають Позивач звернувся до [PERSON] відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням зняти арешт з майна (квартири за адресою: Військове містечко 1[ADDRESS], місто Кривий Ріг Дніпропетровська область), однак листом від 12.02.2018 року за №196 надано відповідь, що згідно перевірки та пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень переданих державному виконавцю на виконання, інформація щодо гр. [PERSON] та [PERSON] відсутня. станом на теперішній час за вказаним и параметрами пошуку даних будь-які виконавчі документи стосовно [PERSON] та [PERSON], на виконання до відділу ДВС не надходили та на виконанні не перебувають. Крім того, на теперішній час перевірити книгу виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за 2008 рік не має можливості , оскільки відповідно до ст. 100Б "Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів місцевого самоврядування, інших установ , підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів становлять три роки , після чого вони підлягають знищенню. Термін зберігання книг виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за 2008 рік закінчився, після чого вони були знищені. У зв'язку із чим надати детальну інформацію стосовно виконавчого провадження, на підставі яких державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника неможливо, оскільки відсутня книга виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за 2008 рік. Відповідно до п.9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" "Строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять три роки , після чого вони підлягають знищенню та повідомлено , що майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено на підставі рішення відповідного суду (а.с .7) Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.. Відповідно до\~п.\~2\~Постанови \~\~№ \~5\~\~Пленуму вищого\~спеціалізованого суду\~України \~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 03.06.2016\~року "Про судову\~практику в\~справах про\~зняття арешту\~з майна" позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Згідно із вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе зняти арешт з нерухомого майна позивача, накладений в рамках зазначеного виконавчого провадження, задовольнивши повністю позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved