Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, просить суд винести рішення , яким стягнути з відповідача 25500 грн. основного боргу, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 267,79 грн. судового збору. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що 07 червня 2009 р. у м. Львові на вул. Липинського сталося зіткнення автомобілів Рено, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач та Ауді, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Дана ДТП сталася з вини відповідача, в результаті якої власнику автомобіля Ауді завдано матеріальної шкоди на суму 36137,50 грн. МТСБУ виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 25500 грн. 00 коп. Листом від 25.01.2011р. МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені ними витрати, однак, до цього часу ця претензія не задоволена, у зв'язку з чим вимушені звернутись за захистом своїх прав до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з вищенаведених підстав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, оскільки ним оплачено заподіяну матеріальну шкоду [PERSON] в сумі 6637 грн. 50 коп. за рішенням Шевченківського райсуду м.Львова. Він зауважив неточності в страховому полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON], що викликає у нього недовіру в існуванні даного полісу. Просить у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви перебуває за межами України. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.07.2009р. (справа № 3-826/09), [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., оскільки останній 07.06.2009 р. в 11.30 год., керуючи транспортним засобом марки „Рено", номерний знак [NUMBER], в м. Львів по вул. Липинського-Бетховена, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки „Ауді 80", номерний знак [NUMBER], який зупинився попереду, внаслідок чого завдав матеріальної та технічної шкоди автомобілям. Як вбачається з копії висновку спеціаліста №198 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ауді 80 реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складеного 09.06.2009 р. Авто Експерт-сервіс в результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Ауді 80 реєстраційний номер [NUMBER] завдано матеріальної шкоди на суму 36137,50 грн. Дана шкода винуватцем ДТП, потерпілій особі не відшкодована. Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з СК „Інвестсервіс" (поліс № ВС/3362868). 14.05.2010 р. власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого МТСБУ виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 25500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2488 від 14 червня 2010р. Листом від 25.01.2011р. МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені ними витрати, проте з 24.02.2011р. відповідачем не компенсовано в добровільному порядку витрати МТСБУ. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.41.1 ст.41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо виплати ним всіх коштів [PERSON] за рішенням Шевченківського райсуду м.Львова, оскільки згідно матеріалів цивільної справи № 2-806/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди [PERSON] було зменшено позовні вимоги у зв'язку із виплатою йому МТСБУ збитків на суму 25500 грн. Не заслуговують на увагу сумніви відповідача щодо законності поліса [PERSON], оскільки як встановлено в судовому засіданні виплати позивачем здійснювали на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладених з СК „Інвестсервіс" (поліс № ВС/3362869), який на час вчинення ДТП був чинним; час звернення [PERSON] до страхової компанії є його правом, що жодним чином не впливає на правомірність виплаченої йому шкоди із сторони позивача та не може бути предметом розгляду в даному позовному провадженні, предметом якого відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і з відповідача слід стягнути 25500,00 грн. в користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000,00 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 267,79 грн.

Outcome: approved