Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 01.08.2019 року звернулась позивач із вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД», «Макдональдз Центральний» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.07.2019 року позивач відвідала заклад харчування «Макдональдз Центральний», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 23/1, однак у придбаній картоплі позивач виявила мертву комаху. Позивач зазначає, що на наступний день вона відчула ознаки харчового отруєння та у неї було діагностовано гострий гастроентерит, який позивач пов`язує із вживанням неякісної їжі у закладі харчування відповідача. Внаслідок отруєння позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 500,00 грн., що складається з витрат на проведення аналізів та консультацію лікаря, а також моральну шкоду, що виявилась в порушенні права позивача на безпечні для здоров`я і життя харчові продукти та завдання шкоди її здоров`ю, яку остання оцінює в 200 000,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, зокрема, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт потрапляння стороннього предмету (комахи) до страви з вини відповідача та не доведено наявність всіх елементів правопорушення, які передбачені законом як підставою для відшкодування майнової шкоди, що повністю виключає відповідальність відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.07.2019 року позивач відвідала заклад харчування «МакДональдз Центральний», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська , буд. 23/1, де замовила Біг-мак меню, апельсиновий сік та морозиво ріжок, що підтверджується копією чеку №000510412 на 161 грн. З пояснень позивача, у порції картоплі позивачем було виявлено мертву комаху схожу на клопа, на підтвердження чого позивачем надано до суду матеріали фото та відеофіксації з яких вбачається, що на підносі з їжею з-поміж картоплі знаходиться мертва комаха. Аналогічні обставини повідомила і допитана судовому засіданні свідок [PERSON] , яка разом з позивачем відвідала заклад відповідача. [PERSON] звернулася до співробітника закладу "МакДональдз Центральний" з підносом в руках та вказала на те, що в картоплі "діпи" знаходиться комаха. Після цього, співробітниця "МакДональдз Центральний" покликала старшого менеджера зміни [PERSON] для з`ясування обставин цієї події, в результаті чого, менеджер ресторану запропонувала позивачу повернути кошти або замінити страву. За вибором позивача їй було повернуто кошти в сумі 128,00 грн., що підтверджується службовим чеком №000510439 від 14.07.2019 року. Представники відповідача зазначили, що працівники усіх закладів ПІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД" перед працевлаштуванням проходять відповідне навчання, в ході якого вони знайомляться з внутрішніми стандартами та регламентами, які діють у мережі. Такі правила визначають алгоритм дій працівників на випадок виявлення споживачами закладу сторонніх предметів у страві. Відповідно до пункту 6 розділу «Звернення щодо стороннього предмету у страві», "Якщо ця ситуація відбувається безпосередньо у ресторані під час візиту гостя, менеджер пропонує повернути кошти, або замінити страву". Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі придбання споживачем непридатного харчового продукту продавець зобов`язаний замінити його на харчовий продукт, який є придатним до споживання, або повернути споживачеві сплачені ним кошти. Розрахунки із споживачем у такому разі проводяться в порядку, передбаченому абзацом третім частини сьомої цієї статті. Повертаючи грошові кошти позивачу за повернуте замовлення через посилання на наявність в ньому комахи, відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства, цей факт суд не може розцінювати як визнання відповідачем своєї вини у потраплянні комахи в страву. В судовому засіданні в якості свідків були допитані [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили такий порядок навчання персоналу, однак суд не бере їх до уваги з причини того, що ними не були спростовані факти, викладені позивачем. З метою розслідування ситуації, учасником якої стала позивач, а також для з`ясування можливості потрапляння стороннього предмету (комахи) до страви, зокрема, картоплі, менеджером закладу "МакДональдз Центральний" вилучено комаху з коробки з-під бургеру та направлено комаху до компанії-виробника картоплі "Ламб-Вестон/ Мейер В.О.Ф. (Lamb- Weston/Meijer V.O.F.) (Нідерланди) з проханням провести її дослідження та з`ясувати можливість її потрапляння до напівфабрикату та готової страви у процесі приготування. 02.08.2019 року Компанія "Ламб-Вестон/ Мейер В.О. Ф . надала відповідь на скаргу ПІІ "МакДональдз Юкрейн Лтд", в якій зазначено, що "Компанія поставляє своїм клієнтам якісну картопляну продукцію, яка виробляється на безпечному, санітарному, найсучаснішому устаткуванні з використанням жорстко контрольованих процесів, розроблених для того, щоб незмінно відповідати специфікаціям продукції та вимогам клієнтів. Завод у м. Крейнінген сертифіковано на відповідність стандартам SQMS (Системи управління якістю постачальників), BRC (Британського консорціуму підприємств роздрібної торгівлі) та IFS (Міжнародного стандарту на харчові продукти)". Також Компанією "Ламб-Вестон/ Мейер В.О.Ф. було вивчено комаху та вияснено, що це тіло жука. Виробник картоплі заявляє, що вживає всіх запобіжних заходів для запобігання потрапляння комах у напівфабрикати. Також Компанія "Ламб-Вестон/ Мейер В.О.Ф. додала, що тіло жука не просякнуте жиром, що сталося б, якби воно знаходилося в упаковці, до того ж, до комахи не пристав кляр (використовується як покриття продукту). При потраплянні комахи до продукту під час виробничого процесу, вона не могла б знаходитися в частково обсмаженому та замороженому продукті в цілому вигляді. Через обробку замороженого продукту комаха була б пошкоджена і роздріблена на багато частин. Судом встановлено, що ПП "МакДональдз Юкрейн Лтд" було укладений Договір № 28/12-2 від 28.12.2017 року із ТОВ "Спецспектр Пест Менеджмент" («Договір на дератизацію») про проведення таких заходів: дератизація (заходи з контролю гризунів (мишей, щурів тощо на території та приміщеннях об`єкту); дезінфекція (заходи з контролю комах, що повзають (тарганів, мурах, тощо) та літають (мух, комарів, молі тощо). Відповідно до пункту 40 Додатку 2 «Перелік об`єктів ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД», на яких проводяться заходи по контролю шкідників, заклад, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23/1 , входить до Переліку. Остання дезінфекція у закладі «МакДональдз Центральний» була проведена 10.07.2019 року, що підтверджується Актом № 1 санітарного обстеження від 10.07.2019 року. 15.07.2019 року відповідачем повторно було викликано представників ТОВ "Спецспектр Пест Менеджмент" для проведення санітарно-технічного стану об`єкту, в ході санітарного обстеження шкідників не виявлено, що підтверджується Актом № 2 санітарного обстеження від 15.07.2019 року. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про недоведеність тієї обставини, що знайдена в придбаній в закладі відповідача картоплі комаха потрапила в страву внаслідок дій чи бездіяльності відповідача. Позивач зазначила, що вранці 15.07.2019 року вона відчула ознаки харчового отруєння: слабкість, занедужання, нудоту та болі в шлунку та звернулась на гарячу лінії лабораторії «Смартлаб» та записалась на найближчий прийом до лікаря гастроентеролога. Окрім того, 15.07.2019 року позивач в Книзі скарг та пропозицій виклала обставини щодо виявлення мертвої комахи в картоплі та зазначила, що 15.07.2019 року відчула ознаки отруєння та звернулась до лікаря. Разом з тим, з наданих позивачем доказів вбачається, що до лікаря гастроентеролога позивач звернулась лише 17.07.2019 року, що підтверджується копією висновку за наслідками консультації лікаря Воробйова П.Г. із встановленим діагнозом - стан після перенесеного гострого гастроентериту із зазначенням харчової токсикоінфекції, яку необхідно підтвердити на підставі призначених аналізів. За консультацію гастроентеролога позивачем було сплачено 372,00 грн. на користь Незалежної медичної лабораторії «Сматлаб» ТОВ «Сматлаб», що підтверджується копією чека від 17.07.2019 року. Окрім цього було сплачено 116,30 грн. за копрограмму та 3,40 грн. за ємність для забору матеріалу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких доказів щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між самопочуттям позивача (гострим гастроентеритом) та вживанням їжі в закладі харчування відповідача. Висновку лікаря щодо встановлення такого взаємозв`язку до суду також не надано. Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації, підприємці та громадяни, які порушили санітарне законодавство, що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової втрати працездатності, інвалідності чи смерті людей, зобов`язані відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям. Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Також, судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Дана стаття ЦК України (так само, як і стаття 1167 ЦК України, на яку також посилається позивач) знаходиться у Главі 82 «Відшкодування шкоди», яка стосується деліктних (позадоговірних) зобов`язань. Разом з тим, придбавши страву у закладі відповідача, позивач фактично уклала з ним договір купівлі-продажу (що підтверджується відповідним фіскальним чеком), який в подальшому був розірваний за ініціативою позивача. Однак, деліктні зобов`язання є позадоговірними, а юридичне значення поділу відповідальності на договірну та позадоговірну полягає в тому, що форми і розміри позадоговірної відповідальності визначаються тільки законом, в той час як договірної відповідальності - як законом, так і умовами договору. При цьому, для застосування деліктної (позадоговірної) відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, яка складається з наступних чотирьох елементів: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Перші три умови (протиправність, шкода та причинно-наслідковий зв`язок) вважають об`єктивними («об`єктивна сторона» правопорушення), в той час як вина є суб`єктивною підставою цивільно-правової відповідальності і належить до суб`єктивної сторони. Так, протиправна поведінка завжди виявляється у конкретних формах, які безпосередньо пов`язані з характером юридичних обов`язків, які можуть полягати у вчиненні конкретних дій або утриманні від вчинення таких дій. Позивач не обґрунтувала, в чому конкретно полягає протиправна поведінка відповідача та у якій формі (протиправна дія або протиправна бездіяльність) вона мала місце. Також, позивачем не доведено настання шкідливого результату. Посилання позивача на встановлений лікарем діагноз, не може бути належним доказом, оскільки відсутні докази, які б встановлювали взаємозв`язок між вживанням їжі в закладі відповідача та захворюванням позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що зміст позову та додані до нього докази не є підтвердженням наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями або бездіяльністю відповідача та завданою шкодою. З положень ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода відшкодовується виключно за наявності вини. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Однак, позивач не навів жодного доказу, який би підтверджував вину відповідача у завданні шкоди позивачеві, не надано обгрунтованого розрахунку моральної шкоди, у зв`язку з чим вимога про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed