Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що 23.08.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством [PERSON] "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство [PERSON] «ПРИВАТБАНК», було укладено кредитний договір №ZPDNGA00002275, відповідно до умов якого, позичальниці був наданий кредит у розмірі 15 400,00 доларів США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів. В забезпечення виконання позичальницею своїх зобов'язань за Кредитним договором, 23.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки квартири № б/н. Згідно із п. 33.3. Договору іпотеки, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 50,3 кв.м.. житловою площею 28,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м. Днінрорудне. [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON]. приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 726. 23.08.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] Василівського районного нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки, була накладена заборона відчуження предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить [PERSON], накладені наступні арешти: -записи про обтяження № 6739780 від 20.08.2014 р. та №6635284 від 11.08.2014 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції на підставі постанови від 04.08.2014 року (виконавче провадження № 44037981); -запис про обтяження № 9463451 від 29.01.2010 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2010 року; -запис про обтяження № 10590043 від 09.12.2010 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року. З вищевикладених обставин вбачається, що право застави у позивача щодо предмета іпотеки виникло 23.08.2007 року, а 29.01.2010 року, 09.12.2010 року та 11.08.2014 року державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто, пізніше ніж було укладено Договір іпотеки. Крім того, станом на 05.12.2016 року заборгованість відповідача перед банком становила 74 668.15 доларів США, що перевищує вартість предмета іпотеки. Отже, у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки згідно із Договором іпотеки. Позивач просить суд: - звільнити з-під арештів, накладених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції на підставі постанови від 04.08.2014 року (виконавче провадження № 44037981), постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2010 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року, нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: квартиру, загальною площею 50,3 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо квартири, загальною площею 50,3 кв.ч.. житловою площею 28,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., Васи.іівський р-и, м. Днінрорудне, вул. Ентузіастів. [ADDRESS]; - стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання представник Кредитної спілки «Актив» не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності. В судове засідання [PERSON], [PERSON], представник Кредитної спілки «Дар» та представник Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та повідомлення в газеті, які є у справі. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності зазначених учасників процесу на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 23.08.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством [PERSON] "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство [PERSON] «ПРИВАТБАНК», було укладено Кредитний договір №ZPDNGA00002275, копія якого є в справі, відповідно до умов якого, позичальнику був наданий кредит у розмірі 15 400,00 доларів США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів. В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, 23.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір іпотеки квартири № б/н, копія якого є в справі. Згідно із п. 33.3. Договору іпотеки, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 50,3 кв.м.. житловою площею 28,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне. [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить відповідачу [PERSON] на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON]. приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 726. 23.08.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] Василівського районного нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки, була накладена заборона відчуження предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта, на нерухоме майно, яке належить [PERSON], було накладено наступні арешти: -запис про обтяження № 9463451 від 29.01.2010 року про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області; - запис про обтяження № 10590043 від 09.12.2010 року про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області; - запис про обтяження та №6635284 від 11.08.2014 року про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений на підставі постанови від 04.08.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області; - запис про обтяження № 6739780 від 20.08.2014 року про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений на підставі постанови від 04.08.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області. Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч.1, 3 ст. 33 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Згідно ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», 1999 року, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення простягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір за боргованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту. Таким чином, право застави у позивача щодо предмету іпотеки виникло 23.08.2007 року, а арешти, які є предметом даного спору, було накладено пізніше. Крім того, станом на 05.12.2016 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за вищевказаним Кредитним договором складала 74\~668,15 доларів США, що значно перевищувало вартість предмета іпотеки. Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: з квартири, загальною площею 50,3 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений на підставі: - постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, запис про обтяження № 9463451 від 29.01.2010 року; -постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, запис про обтяження № 10590043 від 09.12.2010 року; - постанови від 04.08.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, запис про обтяження та №6635284 від 11.08.2014 року; - постанови від 04.08.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, запис про обтяження № 6739780 від 20.08.2014 року. Зазначені арешти порушують права позивача, як іпотекодерджателя нерухомого майна, яке належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON], а саме: з квартири, загальною площею 50,3 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, позовні вимоги в частині : заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо квартири, загальною площею 50,3 кв.м.. житловою площею 28,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів. [ADDRESS], суд вважає безпідставними, необґрунтованими та спрямованими на зобовязання вчинити певні дії на майбутнє, а тому, в їх задоволенні суд вважає необхідним відмовити. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, в діях (бездіяльності) відповідача [PERSON], відсутня вина в тому, що було накладено вищевказані арешти на належне йому майно, які є предметом даного позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial