Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

17.07.2009 р. [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності за [PERSON] і [PERSON], за кожним, на 12 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] та після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] . 07.05.2010 р. [PERSON] уточнила позов, звернулась з позовом до [PERSON] [PERSON] про визнання права власності на 12 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] та після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] . 05.05.2010 р. [PERSON] звернувся до суду із самостійним позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання права власності на 12 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] та після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] . 14.07.2010 р. [PERSON] уточнив свій позов і доповнив позовною вимогою про визнання за ним права власності на окремі господарські побудови. 04.02.2011 р. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] і [PERSON] 12.08.2011 р. [PERSON] змінила позовні вимоги предїявила позов до Харківської міської ради, [PERSON], [PERSON], 3-я особа [PERSON], КП „ Харківське БТІ" про визнання недійсним і скасування рішення виконкому Московськох районної ради народних депутатів м. Харкова № 104-16 від 01.06.1993 року в частині належності спірного будинку [PERSON], визнання недійсним і скасування рішення виконкому Московської районної ради народних депутатів м. Харкова № 149/95 від 03.08.1993 р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок на імь*я [PERSON], та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та на гараж літ „Б" 20.02.2012 р. [PERSON] змінила позовні вимоги, предїявила позов до [PERSON], [PERSON], 3-і особи [PERSON], КП „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації", виконком Харківської міської ради про визнання права власності на будинок [ADDRESS], гараж літ. „Б" , погреб літ. „Ф" і на земельну ділянку загальною площею 382,5 кв.м. 05.03.2012 р. [PERSON] уточнила позов до тих же осіб, в частині предмету позову і просила визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] загальною площею 28 кв.м., гараж літ. „Б" , погреб літ. „Ф" 04.04.2012 р. [PERSON] уточнила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на 12 частину домоволодіння [ADDRESS], гараж літ. „Б" , погреб літ. „Ф" [INFO] помер [PERSON] Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 року , після сплину 6-місячного строку для прийняття спадщини, проведена заміна [PERSON] на правонаступника [PERSON], і ухвалою суду від 05.08.2013 р. залучено в якості 3-ї особи спадкоємця [PERSON]. 14.08.2013 року до суду звернулась із позовом [PERSON] ( т.3 а.с. 58) до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просила визнати за нею право власності на 14 частину житлового будинку [ADDRESS], в порядку спадкування по законом після смерті [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтуванню позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер батько [PERSON] та [INFO] померла мати [PERSON]. Таким чином, [PERSON], вважає себе спадкоємцем за законом після їх смерті . Після смерті матері [PERSON], якій належало 34 частини спірного домоволодіння, вона звернулась до третьої нотаріальної контори м. Харкова із заявою про прийняття спадщини, таким чином вважає, що прийняла спадщину. 19.08.2013 року до суду із позовом звернулась [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом . (т.3 а.с.53) В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її дід - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина , яка складається з 12 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою : [ADDRESS], ареєстроване в КП « ХМ БТ » на його ім*я на підставі свідоцтва на праві власності, виданого 22.09.1993 року Виконавчим комітетом Московської районної ради народних депутатів . Так як, вищезазначене домоволодіння було забудовано в період шлюбу між [PERSON] та [PERSON], та є спільною сумісною власністю подружжя, кожному з них належало по 12 частині домоволодіння. Спадкодавцями першої черги після смерті діда [PERSON], є [PERSON], та [PERSON], вони фактично прийняли спадщину, так як на момент смерті [PERSON] мешкали та були зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. [INFO] помирає [PERSON], після її смерті фактично прийняли спадщину [PERSON], [PERSON], [PERSON].(по 14 частині) Таким чином, спадщина після смерті її батька - [PERSON] складає 12 частина спірного домоволодіння с надвірними будівлями. [INFO] помер [PERSON] , після його смерті спадщину прийняли [PERSON] та вона [PERSON] по 14 частині домоволодіння, кожний з них. [PERSON] просить визнати за нею право власності на 14 частину житлового будинку з надвірними будівлями, яке розташоване за адресою : [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. 29.10.2013 р. із позовом до суду звернувся [PERSON] (т.3 а.с. 66-67) до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 14 частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер його дід - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина , яка складається з 12 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою : [ADDRESS], зареєстроване в КП « ХМ БТІ » на його ім*я на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.09.1993 року Виконавчим комітетом Московської районної ради народних депутатів . Оскільки вищезазначене домоволодіння було забудовано в період шлюбу між [PERSON] та [PERSON], є спільною сумісною власністю подружжя, то належало їм по 12 частині. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], є [PERSON], та [PERSON], вони фактично прийняли спадщину, так як на момент смерті [PERSON] мешкали та були зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. [INFO] помирає [PERSON], після її смерті фактично прийняли спадщину [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином, спадщина після смерті його батька - [PERSON] складає 12 частина спірного домоволодіння з надвірними будівлями, , яке розташоване за адресою : [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON] , після смерті спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] по 14 частини домоволодіння. Таким чином, [PERSON] просить визнати право власності на 14 частину житлового будинку з надвірними будівлями, яке розташоване за адресою : [ADDRESS]. 25.11.2013 р. [PERSON] змінила позовні вимоги, пред*явила позов до Харківської міської ради, 3-ї особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] , просила визнати її власником індивідуального домоволодіння [ADDRESS] як забудовника; визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] від 27 вересня 1993 року № 59474. (т.3 а.с.106-112) В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Постановою виконкому Сталінської районної ради депутатів трудящих від 19.10.1947 року її батькові [PERSON] відведена земельна ділянка під забудову площею 600 кв.м. [ADDRESS]. За життя батько побудував флігель, який не був прийнятий в експлуатацію, не був зареєстрований і за своїми характеристиками не вважається придатним для проживання в ньому. Батько помер [INFO]. Флігель успадкувала мати позивача [PERSON] шляхом фактичного прийняття спадщини. Мати позивача померла [INFO]. Після її смерті до нотаріальної контори для прийняття спадщини звернулися з заявами, [PERSON], брат [PERSON], сестра [PERSON] Оформити відповідне спадкове право не змогли, оскільки житлового будинку не існувало. [ADDRESS] на момент відкриття спадщини був розташований непридатний для проживання флігель. Для переведення цього приміщення у житловий фонд, а, відповідно, оформлення правовстановлюючих документів на нього, у 1987 році позивач звернулася до Бюро технічної інвентаризації, викликала техніка, після чого було виготовлено технічний паспорт на домоволодіння. Натомість, комісією Московського РВК будова не була прийнята в експлуатацію, оскільки це був глиняно-дерев'яний флігель, дах протікав, стіни зруйновані, дошки полу згнили. Будова потребувала капітального ремонту, і фактично перебудови. БТІ не зареєструвало це приміщення як житловий будинок, оскільки за технічним станом воно таким не було. Отже, для введення в експлуатацію флігеля потребувалося здійснити його капітальну перебудову. Тому позивач, разом зі своїм чоловіком, [PERSON], почали перебудову вказаного флігеля. Будівництво тривало з 1987 по 1993 роки. По завершенню перебудови позивач знову звернулася до БТІ, після чого було виготовлено новий технічний паспорт на перебудований будинок, а виконкомом Московської районної ради м. Харкова було складено Акт прийомки індивідуального домоволодіння [ADDRESS], затверджений Рішенням 104/16 від 01.06.1993 року. При цьому, в даному Акті категорія «забудовник» була викреслена, а власником будинку був зазначений померлий [PERSON]. Свідоцтво про право власності на домоволодіння було видане на підставі Доповнення до рішення виконкому №104/16, затвердженого Рішенням виконкому Московської районної ради м. Харкова №149/95 від 03 серпня 1993 року на ім'я [PERSON] (нині померлого). Отже, незважаючи на те, що на час смерті [PERSON] домоволодіння ані юридично, ані фактично не існувало, право власності все ж було закріплено за ним. Підставою для такого визнання стало, відповідно, надане йому право забудови земельної ділянки у 1947 році. Батько звів лише флігель, який до того ж юридично не існував. Тому після смерті батька мати могла успадкувати лише право забудови земельної ділянки. Відповідно, після смерті матері,позивач, її брат та сестра, також могли успадкувати лише право забудови. Як результат, правом забудови скористалася лише вона . Здійснення будівельних робіт на залишеній земельній ділянці призвело до створення індивідуального домоволодіння. Отже, вказане домоволодіння є новоствореним, до спадкового майна ані після батька, ані після матері не входило, а тому будь-якого правового зв'язку між домоволодінням і [PERSON] не існує. На сьогоднішній день загальна площа індивідуального домоволодіння складає 55,0 кв.м, що зазначено в технічному паспорті . В судовому засіданні позивач [PERSON] просила розглядати її позов в редакції 25.11.2013 року, підтримала позов та просила задовольнити його в повному обсязі. В задоволенні зустрічних позовів просила відмовити. Просила задовольнити її заяву про поновлення строку звернення до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов, не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] і [PERSON], вважажє позов [PERSON] необгрунтованим, просила відмовити в задоволення позову і заяви [PERSON] про поновлення строку звернення до суду . В судовому засіданні представники [PERSON] - [PERSON] і [PERSON] підтримали позов [PERSON], не заперечували проти задоволення позову [PERSON] і [PERSON], вважають необгрунтованим заяву [PERSON] про поновлення строку на звернення до суду із позовом, вважають необгрунтованим позов [PERSON] і просили в задоволенні заяви і позову [PERSON] відмовити. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] просила відмовити в задоволенні заяви і позову [PERSON] , задовольнити позови [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача Харківської міської ради Федоренко І.Є. просив суд винести рішення на розсуд суду. В судовому засіданні третя особа [PERSON] підтримав уточнену позовну заяву [PERSON] від 25.11.2013 року та просив її задовольнити в повному обсязі. В задоволенні зустрічних позовів [PERSON], [PERSON], [PERSON] просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, згідно акту від 30.10.1947 року на підставі рішення виконкому Сталінської райради народних депутатів м. Харкова від 14 жовтня 1947 року проведено в натурі відвод земельної ділянки під житлове будівництво забудовнику [PERSON] (т.1. а.с. 118-119).Згідно рішення виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів м. Харкова № 104/16 від 01 червня 1993 року на підставі постанови виконкому від 14.10.1947 р. та договору забудови від 06.12.1949 року земельна ділянка [ADDRESS] була виділена [PERSON] (нині померлому)На зазначеній земельній ділянці побудований будинок літ. А-1 жилою площею 29,6 кв.м., який просять прийняти в експлуатацію спадкоємці померлого [PERSON] для послідуючої реєстрації в міськ БТІ. Комісією виконкому будинок [ADDRESS] прийнятий в експлуатацію та складений акт прийомки. Виконком вирішив затвердити акт прийомки будинку літ. А-1 по вул. Якутській в м. Харкові, побудований [PERSON] (нині померлим). Зобовьязати спадкоємців [PERSON] провести ремонт будинку. (т.1 а.с. 120). Згідно рішення виконкому Московської районної ради народних депутатів м. Харкова № 149/95 від 03 серпня 1993 року , в зв*язку з тим, що договір забудови від 06.12.1949 року на ім*я [PERSON] не був посвідчений нотаріальної конторою і являється недійсним для реєстрації його в міськ БТІ. Виконком вирішив : доповнити рішення виконкому № 104/16 від 01.06.1993 року „ Про затверждення акту прийомки будинку літ А-1 [ADDRESS]. Зобов*язати ЖКО-1 видати свідоцтво про право власності на жилий будинок [ADDRESS] на ім*я [PERSON] (нині померлого) (т.1 а.с. 121). Згідно свідоцтва на право особистої власності , виданого виконавчим комітетом Московської районної ради народних депутатів від 22.09.1993 року на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами [ADDRESS] належить [PERSON] на праві особистої власності. Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Московської Ради народних депутатів № 149/95 від 03.08.1993 року (т.1 а.с.7). В БТІ спірне домоволодіння зареєстровано на ім*я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.09.1993 року виконавчим комітетом Московської районної ради народних депутатів м. Харкова (т.1 а.с.25) Вартість житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] станом на 20.08.2009 р. складає 87492 гривні. (т.1 а.с. 32) [PERSON] є дочкою [PERSON] і [PERSON]( т.1 а.с.13) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (т.1 а.с.15), [PERSON] помер [INFO] (т.1 а.с. 16) Згідно довідки Харківського обласного державного нотаріального архіву від 28.10.2009 р. заяв про прйняття спадщини, відмови від спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину від спадкоємців померлого [INFO] [PERSON] до нотконтори не надходили, спадкова справа не заводилась, після померлої [INFO] [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS], 14.05.1986 року до нотконтори з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] , 14.05.1986 року з заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON], 22.10.1986 року з заявою про прийнятті спадщини звернулась [PERSON] (т.1 а.с. 57) Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] після реєстрації шлюбу 24.01.1997 р. з [PERSON], змінила прізвище на [PERSON] (т.1 а.с. 65) [PERSON] ( вона ж [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON], вона ж [PERSON] ) є дочкою [PERSON] і [PERSON] ( т.1 а.с. 72-73) [PERSON] як користувач спірного домоволодіння сплачувала місцеві податки по спірному домоволодінню з 1987 року по 1995 рік (т.1 а.с.123-128). [PERSON] є сином [PERSON] і [PERSON] ( т.1 а.с. 132) Спірне домоволодіння було забудовано в період шлюбу між [PERSON] та [PERSON], є спільною сумісною власністю подружжя, та належало їм по 12 частині. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], є [PERSON], та [PERSON], вони фактично прийняли спадщину, (по 14 частині спірного домоволодіння) так як на момент смерті [PERSON] мешкали та були зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. (т.1 а.с. 171-174 - копія домової книги) [INFO] помирає [PERSON], після її смерті спадок 34 частини спірного домоволодіння прийняли [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( по 14 частині кожний) [INFO] помер [PERSON] , після смерті спадщину ( 12 частину домоволодіння) прийняли [PERSON] та [PERSON] по 14 частини домоволодіння.( т.1. а.с. 376) (т.3 а.с. 35) Відповідно до ст. 1220 ЦК України Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Згідно ст 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини вважається останнє місце проживання спадкодавця. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2013 року залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі № 2018/2а-10894/11, якими провадження у справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Харківської міської ради, 3-і особи [PERSON], [PERSON] про скасування свідоцтва про право власності від 22.09.1993 р. на житловий будинок № [ADDRESS] на імья [PERSON] закрито, позовні вимоги [PERSON] до виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішень виконкому Московської районної ради народних депутатів залишено без розгляду, на підставі того, що позивачем пропущено 6-ти місячний строк для звернення до суду за захистом свого права. ( т.3 а.с. 43-45) Згідно ст.. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач [PERSON] не надала докази того, що пропустила строк звернення до суду із позовом з поважної причини, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду. Позивач [PERSON] зазначає , що про оскаржуване свідоцтво про право власності вона знала з 1993 року, не оскаржувала його , а тільки в 2011 році подала адміністративний позов до суду, в якому оскаржувала рішення виконкому, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності на ім* я [PERSON] Позивач [PERSON] не надала докази суду недійсності свідоцтва про право особистої власності [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] від 27 вересня 1993 року № 59474. Таким чином, позовна заява [PERSON] не підлягає задоволенню в повному обсязі. Зустрічні позови [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд задовольняє в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved