Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що разом з відповідачем є власником земельної ділянки, загальною площею 0,10 га, кадастровий номер 5923810100:03:008:0087, по [ADDRESS], призначеної для будівництва і обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель і споруд. В їх спільному користуванні перебувають також лишки землі за цією ж адресою. Після зміни та уточнення в ході судового розгляду справи позовних вимог, представники позивача просили здійснити поділ вказаної земельної ділянки згідно варіанту 2 додатку № 4 висновку судової земельно-технічної експертизи № 1779 від 29.12.2014 року, з виділенням кожному із співвласників згідно ідеальних часток земельних ділянок площею 500 кв.м., а також встановити порядок користування лишками земельної ділянки, які знаходяться в користуванні сторін, згідно варіанту 3 додатку № 5 цього ж висновку, з виділенням в користування позивачу земельної ділянки розміром 1132 кв. м, а відповідачу - земельної ділянки розміром 959 кв. м. Ці позовні вимоги в судовому засіданні підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні уточнений позов визнав частково. Погодився провести поділ земельної ділянки, загальною площею 0,10 га, кадастровий номер 5923810100:03:008:0087 по [ADDRESS] згідно варіанту 2 додатку № 4 висновку судової земельно-технічної експертизи. Заперечував проти поділу лишків землі, оскільки ця земельна ділянка в установленому законом порядку в користування не надавалась. Представник третьої особи - Путивльської міської ради позовні вимоги про встановлення порядку користування лишками землі по [ADDRESS] не визнав, посилався на те, що земельна ділянка в установленому законом порядку в користування власників цього домоволодіння не надавалась та згідно Генерального плану м. Путивль 1989 року відноситься до земель житлової та громадської забудови, тому для цілей городництва використана бути не може. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали на адресу суду письмові заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутність, заперечень проти позову не подали. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних міркувань. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.11.1981 р. позивач [PERSON] набув право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] (а.с. 6-9). Право власності на іншу 1/2 частину цього домоволодіння на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.06.1988 р. та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.04.2001 р. належало відповідачу [PERSON] (а.с. 25-27). Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17.10.2014 року (а.с. 92) визнано мирову угоду між цими співвласниками, якою припинено право спільної часткової власності на вказане домоволодіння, за [PERSON] визнано право приватної власності на приміщення будинку цього домоволодіння загальною площею 64,1 кв. м, а саме : коридор "2-1" площею 5,8 кв.м, шафу "2-2" площею 0,2 кв.м, кухню "2-3" площею 7,3 кв.м, ванну кімнату "2-4" площею 1,9 кв.м, жилу кімнату "2-5" площею 17,2 кв.м, жилу кімнату "2-6" площею 13,8 кв.м, жилу кімнату "2-7" площею 13,2 кв.м, тамбур "2-8" площею 3,5 кв.м, топкову "2-9" площею 1,2 кв.м, а також на надвірні будівлі (споруди): сарай літ. «В», погріб літ. «П», сарай літ. «Е», вбиральню літ. «У'» і 1/2 частку огорожі № 1-5, зазначені на плані БТІ від 10.10.2014 року. За [PERSON] визнано право приватної власності на решту приміщень житлового будинку та надвірних будівель (споруд) цього домоволодіння (окрім самовільного побудованих і переобладнаних згідно матеріалів інвентаризації БТІ від 10.10.2014 року). В зв'язку з реальним поділом домоволодіння виникла необхідність у поділі земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1 га (кадастровий номер 5923810100:03:008:0087), яка належить [PERSON] і [PERSON] на праві спільної часткової власності (по ? кожному) на підставі відповідних свідоцтв (а.с. 10-12, 23-24). В силу ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути виділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Висновком судової земельно-технічної експертизи № 1779 від 29.12.2014 року (а.с.128-148) запропоновано 2 варіанти поділу цієї земельної ділянки - за фактичним володінням (додаток № 3) та відповідно до ідеальних часток співвласників (додаток № 4). Експерт роз'яснив, що такі висновки зробив на підставі даних кадастрової зйомки наданої позивачем та враховуючи вимоги ДБН, а також можливість безперешкодного користування будинком і надвірними будівлями та спорудами, зокрема сараєм "Г" і погрібом "Пг", що не в повній мірі забезпечується при тому порядку, що фактично склався між власниками. Оскільки в судовому засіданні сторони досягли згоди про поділ присадибної земельної ділянки виходячи з розміру ідеальних часток, суд погоджується з цим, оскільки такий варіант поділу не лише відповідає ідеальним часткам, а й є менш обтяжливим для співвласників, позаяк має прямолінійну конфігурацію, якою забезпечується зручне користування землею та обслуговування сторонами своїх частин будинку та надвірних будівель і споруд. Крім того, як вбачається з матеріалів інвентарної справи БТІ № 206 (і.с. а.с. 3) постановою Путивльського міської ради від 10.04.1950 р. № 14 залишено в користуванні співвласників домоволодіння [ADDRESS] земельна ділянка площею 1500 кв. м, в т.ч. під будівлями - 131,6 кв. м, під двором - 736,7 кв. м та 631,7 кв. м - під садом, а 1621,3 кв. м відрізано до фонду міської ради. На а.с. 67, 72, 89, 94, 120 інвентарної справи також зазначено про те, що на підставі рішення виконкому Путивльської міської ради № 31 від 15.12.1956 р., яке в документах архівного фонду відсутнє (а.с. 125), за цим домоволодінням зареєстрована земельна ділянка площею 910 кв. м та лишки площею 2248 кв. м. За результатами кадастрової зйомки (а.с. 100-108) станом на 19.11.2014 року у фактичному користуванні сторін знаходяться лишки земельної ділянки площею 2091 кв. м. За висновком судової земельно-технічної експертизи № 1779 від 29.12.2014 року визначення порядку користування вказаною земельною ділянкою можливий за 2 варіантами - фактичним землекористанням (додаток № 5 ) та відповідно до ідеальних часток співвласників (додаток № 6). Беручи до уваги те, що лишки землі передано попереднім власникам вказаного домоволодіння в тимчасове користування із зарахуванням до фонду міської ради, цією земельною ділянкою сторони відкрито і добросовісно користуються на протязі багатьох років, суд вважає можливим та розумним встановити тимчасовий (до виникнення потреби у міської ради) порядок користування лишками земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні сторін відповідно до варіанту 4 додатку № 6 висновку експертизи (а.с. 142), згідно якого в користування позивачу [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 1045 кв. м, а [PERSON] - 1046 кв. м, що відповідає часткам сторін у праві власності на домоволодіння та має більш прямолінійну конфігурацію, якою забезпечується більш зручне користання землею ніж при фактичному порядку, що склався (а.с.141). Доводи представника міської ради судом не приймаються, оскільки ця земельна ділянка була закріплена за вказаним домоволодінням і знаходилась у фактичному користуванні його власників задовго до затвердження Генерального плану м. Путивль 1989 року, а порядок користування, який встановлюється судом, носить тимчасовий характер, отже прав міської ради щодо розпорядження цією землею не порушує. Беручи до уваги те, що позов подано з метою реалізації права на поділ спільного майна, яке має і відповідач, тому суд вважає можливим покласти судові витрати по справі на сторони у рівних частках, а саме : по 288 грн. 93 коп. судового збору, які слід стягнути з відповідача на користь позивача, та 1234 грн. витрат на проведення судової експертизи, які слід стягнути з відповідача на користь представника позивача [PERSON], якою ці витрати були понесені. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial