Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

В липні 2015 року позивач ПАТ Миколаївгаз звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] збитки по газифікації та газопостачанню в сумі 4 383,41 грн., заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 844,19 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач [PERSON], яка проживає [INFO], є абонентом ПАТ Миколаївгаз та користується природним газом, який постачає позивач. За даною адресою на ім'я відповідача був відкритий особовий рахунок № 110013681. 07.09.2009р. у відповідача було демонтовано побутовий лічильник газу [PERSON] 4 №5816669 для проведення державної повірки лічильника. 08.09.2009р. виник сумнів у правильності роботи побутового лічильнику з причин: ознак порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, та ознаки зняття мастильних пломб, а саме, «сколы на стекле счетного механизма в районне заводских пломб» (мова оригіналу), про що було складено акт про виявлені порушення №866. 30.09.2009р. було проведено експертизу газового лічильника та складено акт №1036. Відповідно до акту «висновки комісії: нарушение конструкции счетчика. На стекле счетного механизма, в районне пломб, имеются механические повреждения. При вскрытии счетного механизма установлено, что пломба состоит из двух частей которые были соединены веществом похожим на клей. Возможен доступ к счетному механизму.» (мова оригіналу). Розрахунок збитків, завданих газопостачальній організації було здійснено у відповідності до розділу 2 пункту 1.3 та пункту 2.2 Постанови НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року „Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання", а саме з 08.03.2009р. по 07.09.2009р. тобто за пів року, а сума збитків склала 4383,41 грн; У червні 2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання неправомірними дії відповідача щодо відключення її від газопостачання; зобов'язати відповідача відновити газопостачання за адресою: м. Миколаїв, вул. Патона, 45; зобов'язати відповідача анулювати штраф в розмірі 6 056,11 грн.; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості враховуючи фактично опалювану площу; стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 700 грн. та судові витрати. 13 грудня 2011 року судом було винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] були задоволенні частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання до житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Патона, 45. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» здійснити перерахунок заборгованості [PERSON] відповідно до фактично опалюваної площі житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Патона, 45. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду [PERSON] подала апеляційну скаргу, де просила рішення суду в частині позовних вимог у задоволенні яких відмовлено скасувати і ухвалити нове рішення про їх задоволення. 07 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області ухвалила апеляційну скаргу [PERSON] відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року залишити без змін, Рішення суду від 13.12.2011 року ПАТ «Миколаївгаз» виконав та здійснив перерахунок заборгованості [PERSON] відповідно до фактично опалюваної площі житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Патона, 45. Відповідач в свою чергу свої обов'язки не виконувала, а саме, своєчасно не сплачувала за послуги з газопостачання, а тому в період з лютого 2009 року по 01.05.2014 року утворився борг в сумі 1844,19 грн., на покази газового лічильника - 65005 метрів кубічних. Крім цього, в грудні 2014 року товариством було отримано ухвалу Корабельного районного суду про скасування судового наказу, відповідно до якої, заяву [PERSON] про скасування судового наказу задоволено. Скасовано судовий наказ по справі №2-н/488/679/2013р. виданий 10 грудня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва на підставі заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з [PERSON] 6740,20грн. боргу за наданні послуги газопостачання та судовий збір в сумі 114,70 гривень. В добровільному порядку суму збитків у розмірі 4383,41 грн. та боргу за спожитий природний газ в сумі 1 844,19 грн. відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у позові підтримав та просив суд задовольнити їх. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, крім цього просив суд застосувати позовну давності та відмови у позивачу у повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, та дослідивши надані ними письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Законом встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Із матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила у 2009 році. Оскільки, з 2009 року по грудень 2014 року між сторони по даній справі постійно проводився розгляд цивільних справ з приводу даних правовідносин, то суд вважає поважними причини пропуску позивачем позовної давності, а тому не вбачає підстав для застосування до даних правовідносин позовної давності та розглядає справу по суті. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає [INFO], є абонентом ПАТ Миколаївгаз та користується природним газом, який постачає позивач. За даною адресою на ім'я відповідача був відкритий особовий рахунок № 110013681. 07.09.2009р. у відповідача було демонтовано побутовий лічильник газу [PERSON] 4 №5816669 для проведення державної повірки лічильника. 08.09.2009р. виник сумнів у правильності роботи побутового лічильнику з причин: ознак порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, та ознаки зняття мастильних пломб, а саме, «сколы на стекле счетного механизма в районне заводских пломб» (мова оригіналу), про що було складено акт про виявлені порушення №866. 30.09.2009р. було проведено експертизу газового лічильника та складено акт №1036. Відповідно до акту «висновки комісії: нарушение конструкции счетчика. На стекле счетного механизма, в районне пломб, имеются механические повреждения. При вскрытии счетного механизма установлено, что пломба состоит из двух частей которые были соединены веществом похожим на клей. Возможен доступ к счетному механизму.» (мова оригіналу). Пунктом 30 вказаних Правил газопостачальне підприємство має право "вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газотранспортному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу цих Правил". Пунктом 1.3. Постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2003 року № 475 "Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газотранспортному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання послуг з газопостачання" зазначає, що використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання, зрив пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газотранспортним підприємством є порушенням споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків газопостачальному (газотранспортному) підприємству. Відповідно до Постанови НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року „Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання" Порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації, є пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дій споживача, які призводять до заниження показань лічильника. У разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. За адресою м. Миколаїв, вул. Патона, 45 рахуються газові прилади: плита газова, газовий водонагрівач, опалювальний прилад: розмір опалювальної площі: 180,4 м.кв.; кількість зареєстрованих осіб: одна особа. Розрахунок збитків, завданих газопостачальній організації було здійснено у відповідності до розділу 2 пункту 1.3 та пункту 2.2 Постанови НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року „Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання", а саме з 08.03.2009р. по 07.09.2009р. тобто за пів року, а сума збитків склала 4383,41 грн; Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання неправомірними дії відповідача щодо відключення її від газопостачання; зобов'язати відповідача відновити газопостачання за адресою: м. Миколаїв, вул. Патона, 45; зобов'язати відповідача анулювати штраф в розмірі 6 056,11 грн.; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості враховуючи фактично опалювану площу; стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 700 грн. та судові витрати були задоволенні частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання до житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Патона, 45. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» здійснити перерахунок заборгованості [PERSON] відповідно до фактично опалюваної площі житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Патона, 45. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду [PERSON] подала апеляційну скаргу. 07 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області ухвалила апеляційну скаргу [PERSON] відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року залишити без змін, Відповідач своєчасно не сплачувала за послуги з газопостачання, а тому в період з лютого 2009 року по 01.05.2014 року утворився борг в сумі 1844,19 грн., на покази газового лічильника - 65005 метрів кубічних. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання неприпустима. Крім того ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому збитки в сумі 4383,41 грн. Та заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 844,19 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз." На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 241.60 грн.

Outcome: approved