Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе за кредитними договорами, укладеним 14.01.2014р. з ПАТ "Платинум Банк", зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. Оскільки ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ ФК"Європейська агенція з повернення боргів" 21.07.2015р. уклали договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги до відповідачки заборгованості по вказаному кредитному договору, тому на цій підставі позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 26407.47 грн. Позивач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує відносно винесення заочного рішення по справі. Відповідачка за місцем реєстрації була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подала. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.01.2014р. між [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір №111/8277CLBРТ, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 23115 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 2 21.07.2015р. між позивачем та ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір факторингу, відповідно до якого позивач набув право вимоги до [PERSON] по вищевказаним кредитним договорам. За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору. Відповідач з умовами кредитного договору, укладеного з позивачем, був ознайомлений та з ними погодився. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку. Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк (термін). Відповідно до ст.ст.549, 610, 611 ЦК України\~ \~ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. І у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (пені), тобто грошової суми, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.\~ З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 21.07.2015р. [PERSON] обовязок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала позивачу по вищевказаному зобовязанню 26407 грн. 47 коп., в тому числі :18013.81 грн.- основне зобовязання; 2946.63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та комісією; 5447.03 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно з ч.1 ст11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ"Приватбанк", відповідач заперечень відносно позову до суду не подала, свого розрахунку заборгованості суду також не надала, будь - яких клопотань з цього приводу, зокрема і про проведення відповідної експертизи для спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, не заявила. Тому суд вважає, що зазначена сума заборгованості, вказана позивачем в розрахунку заборгованості по договору, доданому до позовної заяви, відповідачкою не заперечується та нею не оспорюється. Оскільки [PERSON] істотно порушила умови договору, зокрема односторонньо відмовилась від зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з неї визначеної позивачем заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті за користуванням кредитом.

Outcome: approved