Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду в позовом про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки. В подальшому до початку розгляду справи по суті свої вимоги уточнили, просять поновити строк для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11137440000 від 04.04.2007 року укладений між [PERSON] і Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та договір іпотеки №11137440000-3 від 04.04.2007р. укладеного між [PERSON] і Акціонерним комерційним іноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступниками яких є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", право вимоги за яким, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року належить Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк; зобов"язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що 04 квітня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладеного договір про надання споживчого кредиту №11137440000. Згідно пункту 1.1 вказаного Договору [PERSON] отримала кредит у сумі 181 700 гривень, зі сплатою процентів у розмірі 17,5% річних на строк до 03 квітня 2018 року. 04 квітня 2007 року між позивачем [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки, на підставі якого [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов"язань Позивача [PERSON] за оскаржуваним Договором про надання споживчого кредиту. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON]. На підставі договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року -права вимоги за кредитом наданим відповідно до оскаржуваного Договору перейшло до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк». Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30.08.2013 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, [PERSON] у вчиненні злочину за ч.4 ст.190 КК України, [PERSON] у вчиненні злочину за ч.2 ст. 367 КК України. При розгляді вищевказаної кримінальної справи Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу встановлено, що [PERSON] незаконно заволоділа грошовими коштами виданими Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк за оскаржуваним Договором про надання споживчого кредиту, підписавши даний договір замість [PERSON] Позивач [PERSON] не підписувала оскаржуваний договір про надання споживчого кредиту від 04.04.2007 року, кредитні кошти не отримувала. Грошові зобов'язання за оскаржуваними Договорами виконувала [PERSON], сплачуючи платежі за кредитом незаконно виданим на ім'я позивача [PERSON] Вважають, що відсутність волі позивача [PERSON] на укладання з відповідачем договору про надання споживчого кредиту є підставою для визнання його недійсним. Крім того, вважають, що має бути визнано недійсним договір іпотеки №11137440000-3 від 04.04.2007р. яким забезпечувалось виконання недійсного оскаржуваного договору про надання споживчого кредиту- право вимоги за яким, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року належить Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк. Разом з цим зазначено, що підставою для звернення з даним позовом став вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30.08.2013 року, у зв"язку з цим, просять поновити пропущений строк для звернення до суду для захисту своїх прав. Позивачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом своєчасно. надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Зазначили, що їх інтереси в суді будуть представляти представники [PERSON] і [PERSON] Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник позивачів [PERSON] судове засідання не з"явилась, надала заяву про проведення судового засідання призначеного на 11.06.2014 року за її відсутності. Представник позивачів [PERSON] в судове засідання не явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не з"явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись своєчасно. Від представника відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Причини неявки представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суду не відомі. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] та представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно. З Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ надійшов лист, з якого слідує, що проти позовних вимог не заперечують та при винесенні рішення покладаються на думку суду. Справу просять розглянути без участі їх представника. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, третіх осіб та їх представників. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. Із копії договору про надання споживчого кредиту №1137440000 від 04.04.2007 року слідує, що він укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" і [PERSON] про надання кредиту в розмірі 181700 грн. на строк до 03.04.2018 року зі сплатою процентів в розмірі 17,5 % річних (а.с.7-9). На забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було кладено договір іпотеки №11137440000-З від 04.04.2007 року відповідно до якого іпотекодавець - [PERSON], що є майновим поручителем позичальника [PERSON], передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 242395 грн. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту №11137440000 від 04.04.2007 року. Договір посвідчено нотаріально. Нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить [PERSON] до припинення чи розірвання договору іпотеки. (а.с.10-11). Також встановлено, що правонаступником Акціонерного комерційного іноваційного банку "УкрСиббанк" є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", що сторонами не оспорювалось. Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 29.07.2011 року у цивільній справі №2-1018/11 задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором №11137440000 від 04.04.2007 року в розмірі 214164 грн. 50 коп, яка виникла станом на 19.07.2011 року, також стягнуті судові витрати у справі (а.с.106-108). 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до вказаного договору та додатку №1 до нього, право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11137440000 від 04.04.2007 року відступлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк". Згідно витягу з додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги станом на 16.12.2011 року фактичний розмір невиконаного грошового зобов'язання за вказаним кредитним договором складає 260088,42 грн. (а.с.12-16, 79-84). Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30.08.2013 року по кримінальній справі №1-451, пр.1/213/4/13, [PERSON] визнана винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (а.с.17-23). Вказаним вироком було встановлено, що 04.04.2007 року [PERSON] діючи умисно з корисливих спонукань підписала договір про надання споживчого кредиту №11137440000 від 04.04.2007 року на суму 181700 грн. від імені [PERSON]. Вказаний вирок набрав чинності 03.12.2013 року (а.с.17-23). За заявою [PERSON] - Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу здійснено перегляд судового рішення №2-1018/11 від 29.07.2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами. Рішенням від 26.02.2014 року вищевказану заяву [PERSON] задоволено, рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 29.07.2011 року у цивільній справі №2-1018/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, так як було виявлено та встановлено, що спірний кредитний договір підписаний не належним позичальником. Рішення набрало законної сили 11.03.2014 року (а.с.121-122). Позивачі звернулись до суду з позовом 25.09.2013 року (а.с.3-4). Встановленим судом фактам відповідають правовідносинам, які витікають із підстав виникнення зобов»язань, умов та виконання договору, прав та обов'язків сторін, а також прав та обов'язків споживачів, визнання договору недійсним. Приписами ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини. Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних справ та обов'язків. Відповідно до ст.509 ЦК України, з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу виникають зобов»язання. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У той же час, відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Судом встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту №11137440000 від 04.04.2007 року кредитні зобов»язання за вказаним договором повинні були виникнути між сторонами: Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є відповідач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та позивачем [PERSON]. Також встановлено, що [PERSON] підписала вказаний договір від імені [PERSON] не маючи відповідних повноважень на укладення договору, отримала кошти за вказаним договором та здійснювала погашення заборгованості по кредиту. Вказані обставини встановлені вироком у кримінальній справі від 30.08.2013 року, який в цій частині набрав законної сили та відповідно до вимог ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) Судом встановлено, що при укладенні оскаржуваного кредитного договору сторона за договором - [PERSON] не мала волевиявлення на вчинення правочину, вказаний оскаржуваний договір про надання споживчого кредиту -не підписувала, кошти не отримувала та не виявляла бажання на настання правових наслідків, обумовлених договором, що є підставою для визнання такого договору недійсним. Також встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 08.12.2011 року було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що по суті є договором факторингу. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.2 вказаної статті зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Також слід зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншми кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку". Відповідно до п.1.2. укладеного Договору іпотеки- іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов"язань [PERSON] за оскаржуваним Договором про надання споживчого кредиту. Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов"язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи, що Договором іпотеки №11137440000-З від 04.04.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], забезпечувалось виконання основного недійсного правочину - договору про надання споживчого кредиту №11137440000 від 04.04.2007 року - він також має бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до змісту Договору іпотеки №11137440000-З від 04.04.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], накладена заборона відчуження належної [PERSON] квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки. Вказана заборона відчуження зареєстрована в реєстрі заборон на №67. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п.4 ч.2 вказаної статті способами захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі відновлення становища, яке існувало до порушення. Тому необхідно виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру позивача [PERSON]. Повноваження щодо виключення з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про обтяження речових прав, покладені на державного реєстратора. Однак, у зв"язку з тим, що Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції є третьою особою у справі, а вимоги до третіх осіб не можуть заявлятися, в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на квартиру [ADDRESS] - слід відмовити. Також слід зазначити, що на підставі рішення суду про визнання недійсним правочинів та застосовуючи наслідки недійсності правочинів, органи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно повинні внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на квартиру [ADDRESS], які були накладені у зв"язку із забезпеченням виконання зобов"язань за договором про надання споживчого кредиту №11137440000 від 04.04.2007 року. Підставою звернення [PERSON] з даним позовом став вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30.08.2013 року, на підставі якого останній стало відомо про укладення [PERSON] від її імені оскаржуваного договору про надання споживчого кредиту, а тому необхідно поновити позивачу [PERSON] не пропущено. Разом з тим, суд вважає за необхідне поновити позивачу [PERSON] пропущений строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки вона з дня укладення договору про надання кредиту від 04.04.2007 року знала, що він укладений з порушенням законодавства, є недійсним, однак строк давності був пропущений з поважних причин- у зв"язку з розглядом судом кримінальної справи відносно неї, обставинами у звинуваченні за яким є факт укладення вказаного договору. Вирок набрав законної сили 03.12.2013 року. Оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні, та приймаючи до уваги, що кредитний договір оспорюється, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] стосовно поновлення пропущеного строку звернення до суду - є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки. В задоволенні вимоги до третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на спірну квартиру - слід відмовити. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв»язку із частковим задоволенням позовних вимог, необхідно стягнути з кожного із відповідачів на користь кожного позивача сплачений судовий в розмірі по 114 грн. 70 коп.. На підставі ст.ст. 11, 16, 202,203, 204, 215, 509, 626, 1046-1056, 1077 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та

Outcome: partial