Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

20 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що 25 липня 2015 року на підставі його неодноразових звернень, дзвінків (протягом двох тижнів, починаючи з 10 липня 2015 року, кожного дня) на гарячу лінію ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", щодо відновлення електроенергії за адресою його місця проживання: [INFO], в обідній період приїхала бригада електромонтерів для з'ясування причин відсутності електроенергії. Вони самостійно, без його присутності проводили роботи з відновлювання подачі електропостачання в ТП, яке розташоване від його будинку на відстані 150 м, а він в цей час займався господарством. Після завершення робіт працівники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" прийшли до його будинку та надали на підпис документи, які, з їх слів, засвідчують факт виконаних робіт з усунення несправностей в ТП. Він є людиною похилого віку (75 років), з причин поганого зору він поставив свій підпис в наданих документах на місці, яке вказали працівники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", після чого останні поїхали. Через півтора року, а саме у листопаді 2016 року, поштою він отримав документи, які складались з: листа Новомосковського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" № 27010324 від 18 серпня 2016 року; ксерокопії протоколу засідання комісії Новомосковського РЕМ з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 96/2 від 25\~липня 2015 року; ксерокопії розрахунку розміру відшкодування збитків Акту Н\~№ 103826 від 25 липня 2015 року; рахунок № 95202745 від 18 серпня 2015 року на суму 1\~188,56 грн.; сповіщенні зі сплати невикористаної електричної енергії за рахунком № 1376422; копії Акту Н № 103826 про порушення від 25 липня 2015\~року; копії Акту про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 25\~липня 2015 року. З отриманих ним документів вбачається, що він нібито втрутився в механізм облікового пристрою з метою зміни його показань, за що за вищезазначеним рішенням комісії відповідача йому були виставлені рахунки для відшкодування збитків по Акту на суму 4\~255,71 грн. та 1\~188,56 грн. Вважає, що рішення комісії з вимогою про сплату вартості недоврахованої електроенергії є незаконними та просить суд визнати протиправним та припинити дію оформленого протоколом рішення комісії Новомосковського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за № 96/2 від 25 липня 2015 року, прийнятого відповідно до Акта Н № 103826 від 25\~липня 2015 року та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких посилається на те, що спірні відносини регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року (ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Згідно п. 53 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. У разі відмови споживача від сплати не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Отже складений ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" акт про порушення є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, таким чином і акт про порушення Правил і протокол засідання комісії, у разі звернення енергопостачальника до суду мають бути надані як докази, які оцінюються судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, їх оскарження не передбачене чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Дмитрівка, вул. Українська, 5 (особовий рахунок №\~2702625). 25 липня 2015 року співробітниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за адресою реєстрації споживача було проведено рейдову перевірку, за результатами якої в Акті про порушення № 103826 зазначено, що виявлено порушення п. 48\~ПКЕЕН, а саме "виявлено сліди втручання в механізм облікового пристрою з метою зміни його показань, вплив на прилад обліку № 0300565", про що складено відповідний акт Н№\~103826 (а.с.10). 25 липня 2015 року за результатами розгляду Акту Н №\~103826 засіданням комісії Новомосковського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем\~Правил користування електричною енергією\~для населення було прийнято рішення про донарахування недоврахованої електроенергії в обсязі 3 279 кВт/год. на суму 4\~255,71\~грн., яке було оформлено у вигляді протоколу № 96/2 від 25 липня 2015\~року (а.с. 7). Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного. Спірні відносини регулюються\~ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999\~року (ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричноїенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками. Згідно п. 53 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричноїенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Таким чином, під час розгляду акту про порушення комісія, крім іншого, зобов'язана встановити факт причетності споживача до виявленого порушення ПКЕЕН. На підставі наведеного, враховуючи зібрані докази суд робить висновок, що рішення прийняте комісією Новомосковського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про донарахування [PERSON] недоврахованої електроенергії в обсязі 3\~279 кВт/год. на суму 4\~255,71 грн., яке було оформлено у вигляді протоколу № 96/2 від 25 липня 2015 року, було прийнято в порушення ПКЕЕН, оскільки факт причетності споживача до без облікового споживання електроенергії не мав місця, а тому повинен бути визнаний протиправним та таким, що припинив дію. Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту його прав з огляду на наступне. Відповідно до висновку ВСУ викладеного у постанові Верховного суду України від 06 червня 2011 року № 6-4цс11 підстави та порядок складання акта про порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357. З урахуванням положень статей\~15,\~16 ЦК\~не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення\~правил користування електричною енергією\~недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі\~ст. 57 ЦПК\~такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог\~ст. 212 ЦПК. Таким чином у вказаному висновку мова іде лише про акт про порушення\~правил користування електричною енергією, який є лише фіксацією порушення і дійсно не встановлює для позивача обовязків. Предметом спору у даній справі є рішення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлене у вигляді протоколу № 96/2 від 25 липня 2015 року засідання комісії Новомосковського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем\~Правил користування електричною енергією\~для населення, відповідно до якого позивачу було проведено донарахування недоврахованої електроенергії в обсязі 3 279 кВт/год. на суму 4 255,71 грн., у разі несплати якої на вимогу Постачальника електричної енергії, відповідно до п. 35\~ПКЕЕН\~передбачено припинення постачання електричної енергії, тобто порушення прав споживача електричної енергії. На підставі зазначеного рішення, оформленого у вигляді протоколу, позивачу відповідачем пред'явлені до сплати рахунки № 95202745 від 18 серпня 2015 року на суму 1\~188,56 та № 1376422 від 15 серпня 2016 року на суму 4\~255,71 грн. (а.с. 8, 9), у зв'язку з несплатою яких позивач відключений від електропостачання. Таким чином, суд робить висновок, що оскарження рішення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у вигляді протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем\~ПКЕЕН, відповідає нормам статей\~15,\~16 ЦК України, а тому є належним способом захисту цивільних прав та інтересів позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved