Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача, посилаючись на те, що 24.05.2009 року в м.Кіровограді з вини відповідача [PERSON], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.08.2011 року. Розмір завданих збитків [PERSON] за пошкоджений транспортний засіб складає 20685,33 грн. Позивач по справі Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених зазначеним законом. Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. "а" зазначеного закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач по справі [PERSON] на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 02 вересня 2011 року [PERSON] скористався своїм правом передбаченим Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану [PERSON] Оскільки відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив, МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 15927,70 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 920,00 грн. Відповідно до чинного законодавства, ст.1191 ЦК України та ч.1 п.2 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, тому позивач неодноразово звертався з відповідними листами до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, однак, відповідей на листи позивач не отримав. Враховуючи вищенаведене, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів та просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 16847,70 грн. 02 лютого 2015 року відповідач подав до суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що: позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК україни; позивач не має права звернення до суду з даними вимогами, оскільки він не є винним в ДТП, що сталося під його керуванням 24.05.2009 року в м.Кіровограді; надані позивачем до позову копії платіжних доручень про перерахування грошових коштів не є доказами про отримання коштів особами, яким вони були адресовані; виплата коштів [PERSON] була проведена незаконно, оскільки він не є власником транспортного засобу ВАЗ-2108, а на момент отримання ним грошових коштів довіреність на його ім'я від [PERSON] була прострочена. Крім того, 02 лютого 2015 року відповідач подав до суду письмову заяву про застосування строків позовної давності стосовно вимоги позивача про стягнення 920,00 грн. за послуги аварвйного комісара, оскільки страховик виплатив страхове відшкодування 30.09.2011 року, а поштовий конверт з позовом до суду відправив 19.12.2014 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, особист перебував у судових засіданнях 02, 18 лютого 2015 року, подавши клопотання про застосування строку позовної давн6ості та витребування належним чином посвідчених документів, в подальшому не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 24 травня 2009 року в м.Кіровограді з вини відповідача [PERSON], який керував мотоциклом "Ямаха", була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.08.2011 року. Розмір завданих збитків [PERSON] за пошкоджений транспортний засіб складає 15927,70 грн., які виплачено потерпілому позивачем по справі та понесено позивачем витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 920,00 грн., всього 15927,70+920=16847,70 грн.. Ст. 22 ч. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зімісту ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та інші витрати вказані у даній статті. Таким чином, при визначенні розміру страхового відшкодування витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має обов'язково враховуватися його знос. Позивач по справі Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених зазначеним законом. Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. "а" зазначеного закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач по справі [PERSON] на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ч.1 п.2 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має правог зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи встановлені обставини, розмір завданих збитків [PERSON] за пошкоджений транспортний засіб складає 15927,70 грн., які виплачено потерпілому позивачем по справі та підлягають стягненню з відповідача. В частині понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 920,00 грн. суд вважає необхідно відмовити за наступних підстав. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Враховуючи те, що згідно платіжного доручення №421 від 30 вересня 2011 року позивач сплатив [PERSON] 920,00 грн. за послуги аварійних комісарів, а поштовий конверт з даним позовом до суду відправив лише 19.12.2014 року, суд вважає, що позивачем було пропущено загальний строк позовної давності та вважає за доцільне застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Т ому на думку суду частина позовних вимог про стягнення з відповідача 920,00 грн. понесених витрат є безпідставними та необгрунтованими, а отже в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеній сумі позову, а саме159270х100:16847.70х243.60:100=230.30 грн. (а.с. 2) у розмірі 230 грн. 30 коп.

Outcome: partial