Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа: Київська міська рада, [PERSON], [PERSON] в якому просили зобов'язати ПАТ ХК «Київміськбуд» усунути перешкоди у користуванні належним їм на праві власності приватним житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] ; зобов'язати ПАТ ХК «Київміськбуд» забезпечити ширину проїжджої частини у відповідності до п.3.22 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і селищних поселень» 3,5 м. між секцією будинку 22 по вул. А.Ахматової та приватним домоволодінням № 3 по вул. Батуринській ( згідно меж орендованої ділянки) та зобов'язати ПАТ ХК «Київміськбуд» відповідно до вимог додатку 3.1 за таблицею 1 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і селищних поселень» забезпечити протипожежні відстані не менше 10 м між будинком № 22 по вул. А.Ахматової та приватним будинком [ADDRESS], а також за сараєм під літ. «В» з погребом. В судовому засіданні 04.03.2015 року позивачі збільшили позовні вимоги та просили визнати недійсним сертифікат № IV16143570073, виданий ПАТ ХК «Київміськбуд» на 5-6 секцію по вул. А.Ахматової № 22 у м. Києві та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах третьої особи [PERSON] за довіреністю, позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача -1 ПАТ Холдингова компанія " Київміськбуд" Варицький Є.В., який діє за довіреністю від 25.12. 2014 року в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в позові, оскільки перешкоди в користуванні власністю компанією не чиняться. Представник відповідача -2 Державної архітектурно- будівельної інспекції України Павлишин М.М., який діє за довіреністю № 40-702010/6065 від 06.07. 2015 року заперечував проти позову, оскільки він є безпідставним і необгрунтованим, та не підлягає задоволенню . Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, своєю заявою повідомила суд про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника третьої особи, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як слідує із матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 червня 2006 року позивач [PERSON] успадкував 2/24 частини будинку [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 08 липня 2006 року [PERSON] подарував [PERSON] 1/8 частину будинку [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 березня 2013 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/8 частина будинку [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 27 березня 2008 року [PERSON] безоплатно передав в дар , [PERSON] прийняла у власність 1/24 частину будинку [ADDRESS]. Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації №212 від 10 лютого 2006 року ХК «Київміськбуд» надано дозвіл на проектування, реконструкцію та забудову території 2-го мікрорайону житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва та будівництво стартових житлових будинків. За п.3.8, п.3.9 розпорядження ХК «Київміськбуд» зобов'язана здійснити відселення мешканців будинків, що підлягають знесенню та оформити дозвільну документацію на знесення будинків на території зазначеного мікрорайону на підставі актів прийому-передачі власників будинків ХК «Київміськбуд» для знесення. Також судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 06 жовтня 2011 року №331/6547 «Про передачу акціонерному товариству холдинговій компанії «Київміськбуд» земельних ділянок для будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва» вирішено передати АТ холдинговій компанії «Київміськбуд» у короткострокову оренду строком на 5 років земельні ділянки для будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, загальною площею 0,84 га, серед яких земельна ділянка[NUMBER] площею 0.15 га, у зв'язку з переходом права власності на житлові будинки, господарські будівлі та споруди згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року № 2-5403/2006 . На виконання рішення Київської міської ради від 06 жовтня 2011 року між Київською міською радою та АТ холдингова компанія «Київміськбуд» 16 грудня 2011 року укладено договір оренди земельної ділянки, розміром 1 506 кв.м., кадастровий номер - [NUMBER], строком на п'ять років. Рішення Київської міської ради від 06 жовтня 2011 року №331/6547 «Про передачу акціонерному товариству холдинговій компанії «Київмісьбуд» земельних ділянок було оскаржене позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Київської міської ради про визнання частково недійсним Рішення Київської міської ради від 06 жовтня 2011 року №331/6547 відмовлено повністю. Вказаною постановою суду встановлено, що з припиненням рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року права власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] було також припинено право користування частиною земельної ділянки, яка відноситься до цієї частини будинку, отже дана земельна ділянка була передана Київською міськрадою рішенням від 06 жовтня 2011 року №331/6547 АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» правомірно. Також постановою суду від 12 березня 2013 року встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] користуються земельною ділянкою по [ADDRESS] без відповідних правовстановлюючих документів. Судом також встановлено, що листом від 19 листопада 2013 року № 24532 Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомлено щодо їх заяви про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0.10 га, по [ADDRESS] про те, що набуття права на землю у м. Києві регулюється Земельним кодексом України та рішенням Київської міської ради від 28 лютого 2013 року № 63/9120 «Про Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві». Вказано, що їх заява та склад доданих до неї документів не відповідають вимогам Тимчасового порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 лютого 2013 року № 63/9120, заява не підлягає розгляду по суті. Посилання під час розгляду справи на те, що поруч з їх приватним будинком № 5 відповідач ПАТ ХК "Київміськбуд" побудував 24-поверховий будинок за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової-22 ( будівельна адреса: м. Київ, вул. А.Ахматової, 8 а). Дозвіл на забудову та реконструкцію території 2-го мікрорайону житлового масиву " Позняки" у Дарницькому районі м. Києва відповідач ПАТ ХК " Київміськбуд" отримав за умови відселення існуючих забудов приватних садиб та відселення мешканців. Будинок № 22 по вул. А.Ахматової в м. Києві побудований на території 2-го мікрорайону житлового району "Позняки" та мав бути побудований на звільненій від приватних садиб земельній ділянці. Відповідач- 1 від Державної архітектурно - будівельної інспекції України отримав дозвіл № 114130440646 від 11.02.2013 на будівництво будинку № 22 ( 5 та 6 секції) по вул.А.Ахматової в м. Києві при умові відселення мешканців та звільнення території забудови від приватних осель на території забудови. Позивачі до початку будівництва будинку № 22 по вул. А.Ахматової в м. Києві відселені не були, земельна ділянка звільнена не була, оскільки відповідач-1 ПАТ ХК "Київміськбуд" відмовився задовольнити їх вимоги відповідно до ст. 350 ЦК України, аргументуючи це економічною недоцільністю. Зазначені твердження позивачів, судом не може братися до уваги, оскільки вони спростовуються іншими доками , а саме відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року за позовом АТ Холдінгової компанії «Київміськбуд» до [PERSON], третя особа Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна м. Києва, про припинення права власності та скасування реєстрації права власності припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину будинку [ADDRESS] та скасовано реєстрацію права власності цієї частини будинку. Рішенням суду встановлено, що [PERSON] в рахунок компенсації за 1/2 частину будинку [ADDRESS] надано трикімнатну квартиру [ADDRESS] та грошову компенсацію в сумі 435 013 500 крб., його син [PERSON] отримав двокімнатну квартиру [ADDRESS], син [PERSON] - двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Таким чином, [PERSON] вчинив дії, що свідчать про відмову від права власності. Водночас , судом не можуть бути прийняти до уваги твердження позивачів, щодо будівництва будинку № 22 по вул. А.Ахматової в м. Києві з порушенням вимог ДБН 360-92** додатку 3.1. ( обов"язкові) протипожежних норм, зазначаючи, що побудувавши 5 та 6 секції будинку № 22 відповідач ПАТ ХК "Київміськбуд не забезпечив проїзд транспорту до [ADDRESS], оскільки згідно п. 3.22 ДБН 360-92** ширина проїжджої частини з однією смугою руху приймається 3,3 м. Фактично вона складає 3,0 м між 6 секцією та приватним домоволодінням № 3 по вул. Батуринській, що ускладнює або ж унеможливлює проїзд транспорту різного габаритного, в тому числі пожежної машини. У них фактично ця відстань складає 5,5 м між будинками № 22 по вул. А.Ахматової та № 2 по вул. Батуринській, та між будинком № 22 по вул. А.Ахматової та їх сараєм під літерою "В" з погребом складає 6,15 м. Дотримання вимог ДБН 360-92** при будівництві, а саме пожежних норм ( обов"язкових) передбачено в згаданому дозволі на будівництво № 114130440646 від 11.02.2013 , позивачі вважають, що відповідач ПАТ ХК "Київміськбуд" грубо порушує. Разом з тим, згідно з ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду. Згідно з підпунктом 4 пункту 4 Положення Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт. Питання виконання будівельних робіт врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ст. 34, 37) та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. № 466. Відповідно до п. 18 Порядку № 466,для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5. До заяви додаються: -копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою,або копія договору суперфіцію; -проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; -копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; -копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); -копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; -копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком). Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі. За результатами розгляду поданих замовником будівництва - Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» документів, встановлених п. 18 Порядку № 466 Держархбудінспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт з «Будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому м. Києва (четверта черга забудови, житловий будинок № 8а, секція 5, 6)» № 114130440646 від 11.02.2013. Проектна документація розроблена ДП «Інститут «Київпроект-5» ПАТ " Київпроект» та затверджена наказом замовника будівництва ХК «Київміськбуд» від 28.01.2013 № 3/0/8-13«Про затвердження коригування проекту «Будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2 -му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва». Замовником будівництва - ПАТ «ХК «Київміськбуд» 12.03.2013 за № 3-079-12/ЕП/КО отримано експертний звіт щодо розгляду скорегованої проектної документації (позитивний, яким підтверджено відповідність зазначеного проекту діючим нормам). Разом з тим, згідно з п. 20 Порядку № 466,підставою для відмови у видачі дозволу є: - неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; - невідповідність поданих документів вимогам законодавства; - виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Водночас , як встановлено у судовому засіданні , надання замовниками будівництва разом із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт документів передбачених законодавством України, підстави для відмови у видачі дозволу були відсутні. Таким чином, при видачі дозволу на виконання будівельних робіт Держархбудінспекція та її посадові особи діяли згідно зі ст. 19 Конституції України, лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Згідно з підпунктом 2 пункту 4 Положення Держархбудінспекція відповідно і покладених на неї завдань приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає відповідні сертифікати). Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності » прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Держархбудінспекцією 23.12.2014замовнику будівництва - ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» видано сертифікат серії ІУ № 164143570073,яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: «Будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (четверта черга забудови, житловий будинок № 8а, секція 5, 6. Третій та четвертий пускові комплекси)» проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Сертифікат серії ІУ № 164143570073видано згідно з ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, правовою підставою для звернення до суду є захист порушених прав, право на позов у особи виникає після порушення її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а у позивачів відсутні будь-які доводи щодо порушення Держархбудінспекцією їх прав та інтересів. Як вбачається з додатку до звіту № 3-039-12- ЕП/ КО від 14 лютого 2013 року щодо експертизи коригування проекту «Про затвердження коригування проекту «Будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2 -му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва» ( т.1, а.с. 191- 203) перевірені виконання усіх умов, в тому числі і протипожежних при наданні дозволу на будівництво, що підтверджується підписом Р.В. Галенда сертифікат Серія АЕ № 000003. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачами не надано будь-яких належних в розумінні ст. ст. 57-58 ЦПК України доказів того, що їм чиняться перешкоди у користуванні власністю приватним житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб. Статтями 57, 59, 60 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, та виходячи з того, що відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Оскільки суд відмовляє у задоволені позовних вимог позивача, то, у відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати з відповідача до стягнення не підлягають. На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 391 ЦК України ст. ст. 1, 3, 10, 11, 57 - 59, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», суд

Outcome: dismissed