Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-6) до ПАТ "УкрСиббанк" в якому мотивуючи тим, що відповідач в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки за договором кредиту, не звернувся до іпотекодателя про погашення заборгованості за кредитним договором на протязі шести місяців, просить суд визнати договір іпотеки від 30.05.2007р. припиненим. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 травня 2007 року [PERSON] уклав договір (а.с.7-15) з АКІБ "УкрСиббанк" на отримання кредиту в сумі 80 000,0 дол. США. Із листа №138/30-81/2200 від 28.11.2011р (а.с.23-24) вбачається, що представник АТ "УкрСиббанк" повідомив [PERSON], що на 22.11.2011 року його заборгованість по кредитному договору складає 122 079,72 дол. США та вимагав достроково повернути кредит. Згідно договору іпотеки (а.с.16-20) від 30 травня 2007 року АКІБ "УкрСиббанк", в забезпечення виконання зазначеного договору кредиту, уклало з [PERSON] договір іпотеки та останній передав АКІБ "УкрСиббанк" житловий будинок та земельну ділянку [ADDRESS]. Відповідно до абз.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про іпотеку" майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника. Таким чином, [PERSON] - майновий поручитель П.5.2 договору іпотеки (а.с.18) від 30 травня 2007 року передбачає, що "Задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється: - Шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя (передачі Іпотекодердателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання); - Шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки." Із листа №138/30-81/2202 від 28.11.2011р (а.с.21-22) вбачається, що представник АТ "УкрСиббанк" повідомив [PERSON], що на 22.11.2011 року заборгованість по кредитному договору [PERSON] складає 122 079,72 дол. США та вимагав достроково повернути кредит. Ч.4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи, що: - АТ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) пред'явив до [PERSON] (іпотекодавця) вимогу не передбачену договором іпотеки - повернути кредит, та не пред'являв вимог, передбачених договором іпотеки: добровільної передачі предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя; звернення стягнення на предмет іпотеки.; - відповідно до вищезазначеного договору іпотеки (майнової поруки) строк дії встановлений до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, а тому відповідно до Ч.4 ст.559 ЦК України перебіг шестимісячного строку пред'явлення вимоги до [PERSON] (іпотекодавця) почався з 29.11.2011р.; - суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач звертався до позивача з вимогами про задоволення вимог Іпотекодержателя, суд дійшов висновку, що 29.05.2012р договір поруки припинив свою дію, а тому позов підлягає задоволенню. Суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач в односторонньому порядку за договором кредиту збільшив відсоткову ставку, а тому із цих підстав в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: partial