Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 32411 грн. 53 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 7 червня 2014 року на автодорозі Н 01 Київ Знамянка на 39 км. + 190 м. Обухівського району Київської області за вини [PERSON] сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження, відновлювальна вартість яких становить 31363 грн. 70 коп., власнику завдано матеріальної шкоди на вказану суму. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. За заявою [PERSON], власника автомобіля «Нісан», позивач виплатив йому на проведення відновлювального ремонту матеріальну шкоду від ДТП в сумі 31363 грн. 53 коп. та витрати за аварійного комісара в розмірі 1048 грн., а всього 32411 грн. 53 коп. Позивач, посилаючись на те, що він поніс витрати по відшкодуванню відновлювального ремонту автомобіля та на послуги аварійного комісара, а відповідач в добровільному порядку їх не відшкодував, звернувся в суд з позовом про відшкодування цієї суми в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, а справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно з його вини сталась ДТП, його автомобіль не був застрахований, тому він зобовязується сплатити завдану шкоду. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 7 червня 2014 року на автодорозі Н 01 Київ Знамянка на 39 км. + 190 м. Обухівського району Київської області за участю моторолера під керуванням [PERSON] та автомобіля « Нісан», під керуванням [PERSON] сталася дорожньо транспортна пригода, за вини [PERSON], що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року (а.с.7). У результаті автодорожньої пригоди автомобіль «Нісан» отримав механічні пошкодження, відновлювальна вартість яких становить 31363 грн. 53 коп. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, який винен в ДТП застрахована не була. За заявою [PERSON] на підставі Закону "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач здійснив виплату йому на проведення відновлювального ремонту у сумі 31363 грн. 53 коп. Крім того, позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара 1048 грн. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (страхове) бюро України є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно праововї відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третям особам. Згідно п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст. 29 цього ж Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 9308 від 12 серпня 2014 року та розрахунку позивача, сума страхового відшкодування складає 31363 грн. 53 коп., яка була виплачена [PERSON]., а також витрати понесені на аварійного комісара в розмірі 1048 грн. 8 серпня 2014 року [PERSON] звернувся з заявою до позивача про відшкодування йому шкоди, завданої відповідачем в розмірі 31363 грн. 53 коп. Згідно наказу позивача № 4731 від 10 вересня 2014 року (а.с.9) та платіжного доручення № 7295 від 11 вересня 2014 року (а.с.11) [PERSON] отримав цю суму. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2. ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки згідно постанови суду винною особою в даному ДТП є відповідач [PERSON], позивач відшкодував завдану ним шкоду власнику застрахованого автомобіля, він має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування та витрат понесених на послуги аварійного комісара в сумі 32411 грн. 53 коп., тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, у розмірі 1378 грн. На підставі наведеного, ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved