Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування ліжко-місцем у гуртожитку № 2 на вул.Угорській у м.Львові. Обґрунтовує позов тим, що на обслуговуванні ЛКП "Житловик-С" знаходиться будинок № 2 на вул.Угорській у м.Львові. Даному будинку наданий статус житлового на підставі рішення виконавчого комітету Львівської ради від 09 березня 2007 року №139 "Про надання гуртожитку для проживання сімей на вул.Угорській, 2 статусу житлового будинку і передача його у власність територіальної громади м.Львова". Ухвалою Львівської міської ради від 29 березня 2007 року №721 "Про прийняття у власність територіальної громади м.Львова відомчого житлового будинку №2 на вул.Угорській від виробничого об'єднання "Полярон" будинок №2 на вул.Угорській" прийнятий у власність територіальної громади м.Львова. Вказали, що під час обстеження житлового фонду працівниками ЛКП "Житловик-С" виявлено, що відповідач зареєстрований, але фактично не проживає у гуртожитку понад шість місяців. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України. Представник позивача [PERSON] ( згідно довіреності від 04.02.2016 № 34-виз-127) в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Представник третьої особи Львівської міської ради [PERSON] (згідно довіреності) в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач повторино в судові засідання не прибув, повідомлявся через оголошення в пресі - газеті "Високий Замок" №77 (5477) від 12.07.2016, копія якої долучена до матеріалів справи. Третя особи -ЛКП "Житловтк-С" вку свого представника не забезпечив, проінформований про розгляду справи належно. Суд вважає за можливе ролзглянути справу у відсутності цього представника. Зі згоди представника представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що гуртожиток, який знаходиться за адресою м. Львів, вул.Угорська, 2, є комунальною власністю територіальної громади міста Львова і перебуває на обслуговуванні ЛКП "Житловик-С". Відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 490 від 29 квітня 2011 року "Про завершення впорядкування проживання мешканців у будинку № 2 на вул.Угорській", передбачено надати Сихівській районній адміністрації функції замовника з реконструкції житлового будинку № 2 на вул.Угорській з утворенням 2-х містобудівних одиниць (житловий будинок і гуртожиток). Згідно даного рішення соціальний гуртожиток заплановано розмістити в лівому крилі. П.2.3 даного рішення передбачено завершення роботи з впорядкування проживання мешканців у будинку № 2 на вул.Угорській. Відповідно до довідки про склад сімї та реєстрацію від 10 травня 2016 року №1080 [PERSON], [INFO] зареєстрований у гуртожитку без зазначення номера кімнати з 21 червня 2010 року за адресою: м.Львів, вул.Угорська, 2. З довідки, наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Львівській області від 17.06.2016 вбачається, що відповідач зареєстрований згаданою вище адресою з 08.01.1986. Відповідно до акту проведення комісійного обстеження від 28 грудня 2015 року, представниками комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON] з виходом на місце за адресою: м.Львів, вул.Угорська, 2 для проведення інвентаризації паспортного обліку, встановлено, що [PERSON] зареєстрований, але фактично не проживає за даною адресою. Факт відсутності [PERSON] у спірному житлі понад шість місяців підтверджується актами від 27 січня 2016 року, 10 лютого 2016 року, 16 березня 2016 року. Судом беруться до уваги пояснення представника позивача про те, що за відповідачем ніколи не закріплювалось конкретне житлове приміщення гуртожитку, чи ліжко-місце, він не проводить оплату за комунальні платежі, не звертався з приводу чинення перешкод, добровільно залишив місце реєстрації, у гуртожитку відсутні його особисті речі, фактичне місце перебування не відоме, причини відсутності не відомі. Відповідно до положень ст.163 Житлового кодексу Української РСР (надалі ЖК України) у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1, п.п. 1 і 5 ч. 3 і ч. 4 ст. 71 цього Кодексу. Так, згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до положень ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. При цьому, оскільки правовий режим гуртожитків, жилі приміщення яких підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», прирівняний до правового режиму жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, суд вважає, що на мешканців таких гуртожитків у разі їх тимчасової відсутності поширюються норми ст.ст. 71, 72 ЖК України. Отже, з урахуванням подібності правовідносин щодо користування жилою площею в гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами ч. 1 ст. 71 ЖК України щодо відсутності осіб, які мають право користування жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду, положення цих правил про збереження за відсутнім права на жиле приміщення протягом шести місяців слід застосовувати і в разі тимчасової відсутності особи, якій надавалась жила площа для проживання в таких гуртожитках. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1166цс15. З урахуванням зясованих обставин справи, досліджених доказів, якими встановлено, що відповідач не проживає [INFO] фактично більше 6 місяців, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради підлягають задоволенню, а тому відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування ліжко-місцем у гуртожитку № 2 на вул.Угорській у м.Львові. Крім цього, згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1378 грн., понесені позивачем і документально підтверджені (а.с.1) На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved