Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Згідно позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог від 29.04.2015 року та пояснень представника позивача в судовому засіданні, 07.06.2007 року рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради №221 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» визначено єдиним виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді на території м.Нетішин. Підрозділ «Комунальне господарство» входить у структуру ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» і метою його діяльності є постачання м.Нетішин і ВП ХАЕС тепла, добування і постачання господарсько-питної води, забезпечення водовідведення від м.Нетішин і ВП ХАЕС. Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в кв.№17, що знаходиться в буд.№2 по вул. Миру в м.Нетішин, користується вказаними комунальними послугами, однак тривалий час не проводить оплату за надані послуги, внаслідок чого за ним рахується заборгованість за період з 11.03.2012 року по 11.03.2015 року в сумі 10931 гривень 90 копійок. Крім того, відповідач не уклав договору на надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, хоча позивач неодноразово звертався до нього з приводу укладення такого договору. Представник позивача вважає, що між ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає комунальні послуги, а відповідач ними фактично користується, з приводу отримання неякісних послуг чи їх не отримання не звертався, від них не відмовлявся. Також представник зазначила, що відповідачу добре відомо, яке підприємство в м.Нетішин надає комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оскільки рішенням Нетішинського міського суду від 09.09.2010 року з нього вже стягувався на користь позивача борг за вказані комунальні послуги за інший період. У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не проводить оплату спожитих послуг, за вищевказаний період йому нараховано 3% річних від простроченої суми - 449 гривень 27 копійок та індекс інфляції за весь час прострочення - 2994 гривні 07 копійок, відповідно до положень ст.625 ЦК України. На підставі наведеного представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 11.03.2012 року по 11.03.2015 року в сумі 10931 гривень 90 копійок, 3% річних від простроченої суми - 449 гривень 27 копійок, індекс інфляції за весь час прострочення - 2994 гривні 07 копійок, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього: 14618 гривень 84 копійки. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] визнає позов в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги, однак не визнає вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Зазначив, що відповідач не заперечує факту надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за адресою його реєстрації - [ADDRESS], однак він ними не користувався, так як з 2009 року фактично проживає в м.Острог. Знаючи, що балансоутримувачем будинку є міська рада, він сплачував всі рахунки виставлені КП НМР "ЖКО", яке є підрозділом міської ради. Про те, що виконавчий комітет міської ради уповноважив ВП «Хмельницька АЕС» надавати комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення йому не було відомо, він не знав хто надає вказані послуги, будь-яких листів з пропозиціями укласти договір про надання цих послуг та платіжок не отримував, тому не знав про наявність заборгованості перед ВП «Хмельницька АЕС». Враховуючи наведене, немає вини відповідача в тому, що він не платив своєчасно за комунальні послуги, а відповідно і немає підстав для стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610, 612, 629 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пп.1 п.30, п.18, пп.1 п.31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 20.07.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до пояснень представника позивача та матеріалів справи, ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» є виконавцем житлово - комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді, що знаходиться на території м.Нетішин. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в кв.№ 17, що знаходиться в буд.№ 2 по вул. Миру в м.Нетішин Хмельницької області і є споживачами послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які надаються позивачем. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за отримані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період з 11.03.2012 року по 11.03.2015 року становить 10931 гривня 05 копійок. Представник відповідача в судовому засіданні факт виникнення заборгованості та її розмір не оспорював. Розмір тарифів, відповідно до яких проведено розрахунок заборгованості за спожиті комунальні послуги, підтверджується відповідними наказами ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» № 487 від 06.03.2012 року, № 49 від 14.01.2013 року, № 750 від 19.04.2013, № 1709 від 20.09.2013 року, № 2470 від 31.12.2013 року, № 880 від 21.05.2014 року, № 968 від 02.06.2014 року, № 1131 від 01.07.2014 року, № 1183 від 09.07.2014 року, № 1261 від 28.07.2014 року, № 1314 від 05.08.2014 року, № 8 від 04.01.2015 року, № 518 від 23.03.2015 року, № 588 від 31.03.2015 року та рішеннями виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 125/2013 від 11.04.2013 року, № 94/2013 від 29.03.2013 року. Також в судовому засіданні встановлено, що між ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» та відповідачем не укладався договір про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення, однак незважаючи на його відсутність позивач фактично надавав відповідачу вказані комунальні послуги, а він не відмовлявся від них. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що між сторонами в силу закону існують цивільні права та обов'язки з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення, а тому відповідач повинен їх оплатити. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, індекс інфляції за весь час прострочення з 11.03.2012 року по 11.03.2015 року становить 2994 гривні 07 копійок, 3% річних за весь час прострочення від простроченої суми становить 449 гривень 27 копійок. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що [PERSON] не знав хто надає вищевказані комунальні послуги, будь-яких листів з пропозиціями укласти договір про надання цих послуг та платіжок не отримував, оскільки на адресу місця його реєстрації позивачем направлялися повідомлення про необхідність сплатити борг за надані послуги та укласти договір № 86-693 від 26.03.2014 року, № 86-3785 від 23.12.2014 року, що підтверджується реєстрами на відправлену кореспонденцію ВП "Хмельницька АЕС" від 27.03.2014 року та 29.12.2014 року відповідно. Крім того, позивач вже звертався до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за комунальні послуги за інший період, який було задоволено, що підтверджується рішенням Нетішинського міського суду від 09.09.2010 року. Отже, відповідачу відомо, що саме позивач надає комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення в м.Нетішин. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК Украни, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved