Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", позивач, фактор) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, позичальник, боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 18.06.2013 року між ПАТ "Альфа - Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 500909779, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу строком на 36 місяців (кінцевий термін повернення - 19.06.2016 року) кредит в сумі 14 364,01 грн., з метою погашення заборгованості за Кредитним договором № 500301455 від 30.08.2012 року, зі сплатою процентів за кредитом в розмірі 15,99 % на рік на суму залишку заборгованості, а також 0,73 % комісійної винагороди від суми кредиту. 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено Договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №500909779 від 18.06.2013 року. 10.10.2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого позивач отримав право вимоги коштів до [PERSON] в сумі 24 937,41 грн., з них: 14 364,01 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 4 564,68 грн. проценти за користування кредитом, 3 208,72 грн. комісія за обслуговування кредиту, 2 800 грн. штраф за прострочення платежів, які позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач, будучи оповіщеною про час і місце судового розгляду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 18.06.2013 року між ПАТ "Альфа - Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 500909779 (а.с. 5, 6-8), за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу строком на 36 місяців (кінцевий термін повернення - 19.06.2016 року) кредит в сумі 15 004,01 грн., з метою погашення заборгованості за Кредитним договором № 500301455 від 30.08.2012 року, зі сплатою процентів за кредитом в розмірі 15,99 % на рік на суму залишку заборгованості, а також 0,73 % комісійної винагороди від суми кредиту. Банк свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 51-54). 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено Договір факторингу (а.с. 14-17), за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №500909779 від 18.06.2013 року. 10.10.2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (а.с. 13, 17-20), за умовами якого позивач отримав право вимоги коштів до [PERSON] в сумі 24 937,41 грн., з них: 14 364,01 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 4 564,68 грн. проценти за користування кредитом, 3 208,72 грн. комісія за обслуговування кредиту (пункту 2.8 Кредитного договору № 500909779), 2 800 грн. штраф за прострочення платежів (пункт 4 Кредитного договору № 500909779). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, що порушення зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 24 937,41 грн., ґрунтується на вимогах закону, а відтак за відсутності будь - яких заперечень з боку відповідача, підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved