Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до вищого навчального закладу України "Подільський державний аграрно-технічний університет", [PERSON] про визнання рішення комісії незаконним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона звернулася до комісії по трудових спорах ПДАТУ із заявою яка стосується звільнення її з посади секретаря факультету та призначення іншого працівника на яке має більше право на залишення та призначенні на посаду. Рішенням комісії від 20.04.2017 р. у задоволенні заяви було відмовлено. Позивачка вважає прийняте комісією рішення неправомірним оскільки з 1998 р. працює на різних посадах у відповідача, має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці, стаж роботи та навики для виконання вказаної роботи ніж працівник, який призначений на посаду секретаря після обєднання двох факультетів. Крім того має групу інвалідності, а також у навчальному закладі є інші посади які відповідачка [PERSON] має змогу зайняти відповідно до свого кваліфікаційного рівня. Позивачка просить суд винести рішення яким: визнати рішення комісії із трудових спорів вищого навчального закладу «Подільський державний аграрно-технічний університет", від 20.04.2017 р. № 3 та наказу № 340-к від 05.12.2016 р. в частині призначення на посаду секретаря факультету ветеринарної медицини та технології у тваринництві [PERSON] таким, що суперечить чинному законодавству, та скасувати їх; стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі. Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, просить суд винести рішення яким: визнати рішення комісії із трудових спорів вищого навчального закладу України "Подільський державний аграрно-технічний університет" від 20.04.2017 р. № 3 незаконним та скасувати його; визнати наказ № 340-к від 05.12.2016 р. в частині призначення на посаду секретаря факультету ветеринарної медицини та технологій у тваринництві [PERSON] незаконним та скасувати його; стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник відповідача вищого навчального закладу України "Подільський державний аграрно-технічний університет" в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що в навчальному закладі було проведено реорганізацію два факультети було реорганізовано в один внаслідок чого підпало під скорочення дві посади секретаря факультету, в той же час було введено посади методиста навчального відділу і оператора копіювальних і розмножувальних машин навчального відділу; позивачці пропонувалося кілька інших посад в навчальному закладі однак вона від них відмовилась, позивачка з роботи на час розгляду справи не звільнена, тривалий час перебуває на лікарняних, на думку адміністрації [PERSON] має більшу кваліфікацію та досвід роботи, а тому їй запропоновано роботу секретаря новостворенного факультету. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить відмовити в задоволенні вимог позивача. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача «Подільського державного аграрно-технічного університету», вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачка з 10.11.1998 р. була прийнята на роботу в «Подільську державну аграрно-технічну академію» на посаду бібліотекаря. Наказом по навчальному закладу від 01.09.2000 р. переведена на посаду методиста факультету ветеринарної медицини». З 1.11.2004 р. в звязку із реорганізацією «Подільської державної аграрно-технічної академії» в «Подільський державний аграрно-технічний університет» прийнята на посаду методиста факультету ветеринарної медицини. Наказом № 194 к від 05.11.2012 р. позивачка з 05.11.2012 р. переведена на посаду секретаря факультету ветеринарної медицини. Зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивачки яка приєднана до матеріалів справи(а.с.9). В зв'язку зі змінами в організації «Подільським державним аграрно-технічний університетом» було прийнято рішення про реорганізацію факультету технологій виробництва і переробки продукції тваринництва та факультету ветеринарної медицини у факультет ветеринарної медицини і технологій у тваринництві, що підтверджується витягом з протоколу № 3 засідання [PERSON] навчального закладу від 29.09.2016 р. (а.с.22) та копією наказу № 154 від 30.09.2016 р. «Про реорганізацію структурнх підрозділів університету»(в.с.23). Наказом ректора навчального закладу № 160 від 60.10.2016 р. «Про внесення змін в штатний розклад» з 01.10.2016 р. було внесено зміни до штатного розпису університету, а саме: виведено одну посаду декана і дві посади секретаря факультету; введено посади методиста навчального відділу і оператора копіювальних і розмножувальних машин навчального відділу. Наказом ректора навчального закладу №340-к від 05.12.2016 р. «Про переведення» було вирішено перевести з 06.12.2016 р.: 1. [PERSON] з посади секретаря факультету технологій виробництва і переробки продукції тваринництва на посаду секретаря новоствореного факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві; 2. [PERSON] з посади секретаря факультету технології виробництва і переробки продукції тваринництва на посаду оператора копіювальних і розмножувальних машин навчального відділу; 3. [PERSON] з посади секретаря факультету ветеринарної медицини на посаду методиста без категорії навчального відділу(а.с.72). [PERSON] та [PERSON] були попереджені та погодились на переведення на вищевказані посади, що підтверджується їх підписами під наказом, копія якого приєднана до матеріалів справи. Наказом № 32к від 17.02.2017 р. «Про скасування наказу в частині» було скасовано п.3 наказу «Про переведення» № 340к від 05.12.2016 р. про переведення [PERSON] з посади секретаря факультету ветеринарної медицини на посаду методиста без категорії навчального відділу з 06.12.2016 р.(а.с.10). Позивачці 27.02.2017 р. було запропоновано на вибір вакантні посади методиста навчального відділу, інженера 1 категорії редакційно-видавничого підрозділу або лаборанта кафедри нормальної та паталогічної морфології та міфології та попереджено про звільнення з посади секретаря факультету ветеринарної медицини з 27.04.2017 р.(а.с.27), однак від отримання попередження [PERSON] відмовилась, про що було складено відповідний акт(а.с.26). 18 березня 2017 р. позивач звернулась із заявою до Комісії з трудових спорів Університету в якій просила: визнати незаконним наказ №340-к від 05.12.2016 року в частині призначення на посаду секретаря факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві [PERSON] та зобов'язати керівника Університету скасувати вказаний вище наказ в частині переведення [PERSON] з посади секретаря факультету технологій виробництва і переробки продукції тваринництва на посаду секретаря факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві; визнати незаконними дії/бездіяльність керівника ВНЗ «Подільський державний аграрно-технічний університет», яка полягає у переведенні її з посади секретаря факультету ветеринарної медицини ВНЗ та звільнення її з посади; зобов'язати керівника Університету перевести її на посаду секретаря або методиста факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві. Заява [PERSON] була розглянута 20.04.2017 р. на засіданні комісії з трудових спорів навчального закладу(протокол № 3) та комісією були прийняті рішення: відмовити в скасуванні наказу №340-к в частині переведення [PERSON]; відмовити в задоволенні вимоги щодо переведення [PERSON] на посаду секретаря секретаря факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві; визнати такою, що не підлягає задоволенню вимогу щодо переведення [PERSON] на посаду методиста факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві у зв'язку з відсутністю даної посади у штатному розписі університету(а.с.6-7). [PERSON] не погодившись із вказаним рішенням комісії звернулася з позовом до суду. Ст. 228 КЗпП України встановлено, що у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змінив організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.\~Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Ст.42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. На думку суду, вимоги позивачки визнати рішення комісії із трудових спорів вищого навчального закладу України "Подільський державний аграрно-технічний університет" від 20.04.2017 р. № 3 незаконним та скасувати його задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що на засіданні комісії розглядалося три вимоги позивачки. Так рішення комісії в частині відмови позивачці в скасуванні наказу №340-к в частині переведення [PERSON], на думку суду, є правомірним оскільки її вимоги стосувалися іншої особи [PERSON], яка є одинокою, має на утриманні сина який навчається у вищому навчальному закладі, тобто є особою, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком(п.2 ч.2 ст.42 КЗпП України), крім цього вона має більшу кваліфікацію ніж позивачка оскільки має кваліфікацію «магістр педагогічної освіти». При цьому суд враховує, що відповідно до пп.12 п.1 ст.2 закону України «Про вищу освіту» «кваліфікація» - офіційний результат оцінювання і визнання, який отримано, коли уповноважена установа встановила, що особа досягла компетентностей (результатів навчання) відповідно до стандартів вищої освіти, що засвідчується відповідним документом про вищу освіту. В той час як позивачка має кваліфікацію «спеціаліст». Вимога позивачки скасувати рішення комісії яким остання відмовила в задоволенні вимоги щодо переведення [PERSON] на посаду секретаря факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві, на думку суду, також не підлягає до задоволення оскільки рішення з кадрових питань приймається адміністрацією навчального закладу, крім цього на цю вакантну посаду після реорганізації факультетів наказом ректора вже призначено [PERSON] яка погодилась на її переведення. Також не підлягає до задоволення вимога позивача щодо скасування рішення комісії в частині відмови в її переведенні на посаду методиста факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві оскільки як вбачається із змін в штатному розкладі посада методиста факультету ветеринарної медицини і технологій у тваринництві на факультеті відсутня. Не підлягає також задоволенню вимога позивачки про визнання наказу № 340-к від 05.12.2016 р. в частині призначення на посаду секретаря факультету ветеринарної медицини та технологій у тваринництві [PERSON] незаконним та скасувати його оскільки цей наказ, на думку суду, ніяким чином не порушує прав позивачки оскільки на час розгляду справи в суді та винесення судом рішення наказ про звільнення позивачки в навчальному закладі не винесено, з вищевказаного наказу виключено положення про переведення позивачки на із займаної посади на посаду методиста без категорії навчального відділу, а також суд враховує, що [PERSON] є особою, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком(п.2 ч.2 ст.42 КЗпП України), крім цього вона має більшу кваліфікацію ніж позивачка. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed