Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON](далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПРАТ «Київський страховий дім»(далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2016 року близько 08 год. 10 хв. в м. Покровськ Донецької області на перехресті вул. 40 років Жовтня 2 та вул. Пушкіна Кузьменець Михайло Юрійович керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Vito», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На момент ДТП відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім", поліс № АІ 0339929, дата укладання договору 19.08.2015 року, згідно з яким [PERSON] застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу ВАЗ 2107 реєстраційний номер [NUMBER]. ПрАТ "Київський страховий дім" визнав подію страховим випадком та 02.02.2017 року виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 10694,63 грн., що підтверджується випискою від 04.02.2017 року №NJQ0-296H-M6V2-2LHP, наданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідач пояснив, що відповідно до їхніх розрахунків цієї суми достатньо для відновлення автомобіля Mersedes Vito реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно акту виконаних робіт № 2022 від 25.07.2016 року, виданого ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes Vito», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 15.06.2016 року становить 33839,00 грн. Також позивач зазначає, що поніс витрати на послуги евакуатора в розмірі 400,00 грн. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача суму матеріального збитку, пов'язаного з виплатою страхового відшкодування у розмірі 23144,37 грн., суму витрат за послуги евакуатора в розмірі 400,00 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на позовну заяву не надав, звернувся вдруге із заявою про відкладення справи. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Відповідач звертався до суду 24.07.2017 року та 24.10.2017 року із заявами про відкладення розгляду справи, у зв'язку із присутністю представника відповідача у судових засіданнях в інших судах. Суд розглянувши заяву про відкладення справи, врахувавши розумні строки розгляду справи, не визнає неявку відповідача у судове засідання, призначене на 24.10.207 року о 11 год. 00 хв. поважною. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2016 року близько 08 год. 10 хв. в м. Покровськ Донецької області на перехресті вул. 40 років Жовтня 2 та вул. Пушкіна Кузьменець Михайло Юрійович керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Vito», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 8). Як зазначає позивач, на момент ДТП відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім", поліс № АІ 0339929, дата укладання договору 19.08.2015 року. 02.02.2017 року ПрАТ "Київський страховий дім" виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 10694,63 грн., що підтверджується випискою від 04.02.2017 року (а.с. 14). Відповідно акту виконаних робіт № 2022 від 25.07.2016 року, виданого ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes Vito», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 15.06.2016 року становить 33839,00 грн. (а.с. 9-10). Також позивач зазначає, що поніс витрати на послуги евакуатора в розмірі 400,00 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 21.06.2016 року (а.с.2). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України). З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Судом встановлено, що на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто 15.06.2016 року, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім". 02.02.2017 року ПрАТ "Київський страховий дім" виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 10694,63 грн., що підтверджується випискою від 04.02.2017 року. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого (п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс більші збитки на відновлення пошкодженого автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт, ніж йому виплатило ПрАТ "Київський страховий дім", тому відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичною сумою збитків та страховим відшкодування у розмірі 23144,37 грн. (33839,00 грн.-10694,63=23144,37 грн.). Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 400,00 грн. за послуги евакуатора, то дані позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач надав суду підтвердження оплати даних послуг. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим доказам, враховуючи те, що позивачу, внаслідок ДТП, яке трапилося 15.06.2016 року, було завдано матеріальну шкоду в розмірі 33839,00 грн., а відповідачем ПрАТ "Київський страховий дім" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10694,63 грн., тому відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичною сумою збитків та страховим відшкодування у розмірі 23144,37 грн., крім того, позивач довів сплату коштів за послуги евакуатора в розмірі 400,00 грн., а тому, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved