Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В вересні 2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з вказаним позовом в суд до відповідача ПАТ "Підприємством хімічної чистки,фарбування одягу та обробки хутка " Оксамит" про стягнення коштів ,а саме вартості килама 140000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим , що 06.08.2008 року позивачі здали сім килимів для проведення хімчистки до ПАТ "Підприємство хімічної чистки ,фарбування одягу та обробки хутра "Оксамит". Після здічі вказаних килимів упродовж 2010 року позивачі отримали шість килимів , а один килим розміром 3,4 кв.м. на 2,4 кв.м , вартістю 140 000,00 грн. не було повернуто , тому вони і звернулися до суду за захистом своїх прав . Крім того просят стягнути з відповідачів і моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., оскільки внаслідок неповернення їм килима відповідачем , який має не тільки матеріальну вартість , а й становить собою пам"ятну річ , позивачам було спричинено моральних страждань. В судовому засіданні позивачів [PERSON] та [PERSON] підтримала заявлені ними вимоги за вищевикладеними обставинами та просили їх задовольнити в повному обсязі . При цьому доповнили свої обгрунтування тим , що при здічі килимів до хімчистки ними було обумовлено , що килими вони заберуть після проведення капітального ремонту в квартирі , який тривав біля двох років. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на його необгрунтованість . Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , при цьому вказав , що дійсно ним в серпні 2008 року було приййнято на проведення зімічної обробки сім килимів у позивачів по справі. При цьому [PERSON] залишив позивач свій контактний номер телефона . Тривалий час, більше двох років, позивачі килимами не цікавилися. Коли приїхали забрали тільки п"ять килимів , згодом забрали ще один килим . А один килим , який залишився ,позивачі відмовилися забирати ,вказуючи ,що це не їх килим . Вказаний килим і зараз є в наявності .Однак позивачі відмовляються його забирати . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . 06 серпня 2008 року позивачі [PERSON] та [PERSON] дійсно здали на проведення зімічної чистки сім килимів до Приймального пункту відповідача по справі . Самі позивачі в судовому засіданні вказали , що вони тривалий час , біля двох років , не забирали килими з хімчистки , оскільки проводили в квартирі капітальний ремонт . При цьому слід відмтити , що жодних ідентифікаційних ознак неповернутого килиму позивачами не надано . Фотографії надані позивачами , як доказ того , що саме такий килим ,який зображено на фотографії ,було здано ними відповідачу в 2008 році , не може розцюнюватися судом як доказ на підтвердження заявлених позивачаами вимог ,оскільки на фотографії не вказано дати її виготовлення , а саме відсутні докази , що саме вказаний килим було здано до відповідача не надано , крім того позивачами не доведено того факту , що саме зданий ними килим ,який зобранено на фотографії- ними було здано на хімічну обробку до відповідача і що саме вартість вказаного килиму становить 140000,00 грн. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених [PERSON] та [PERSON] позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до ПАТ "Підприємство хімічної чистки,фарбування одягу та обробки хутра "Оксамит "про стягнення коштів, а саме вартості килима не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню. Відповідно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і позовні вимоги [PERSON], [PERSON] щодо відшкодування, завданої ним протиправною поведінкою відповідача моральної шкоди, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні зазначені позивачем обставини щодо стягнення коштів в зв"язку з неповеренням килиму .

Outcome: dismissed