Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

10 жовтня 2016 року до суду з позовом звернувся [PERSON], який був уточнений та в якому вказує, що він наказом №7-к від 01.04.2015 року був прийнятий на роботу в комунальне підприємство "Мирнянський комунгосп" на посаду заступника голови ліквідаційної комісії та звільнений за власним бажанням 01.12.2015 року. Згідно довідки б/н від 27.09.2016 року заборгованість з виплати заробітної плати складає 11104,17 грн. Засновником КП "Мирнянський комунгосп", згідно статуту є Мирненська сільська радаОріхівського району Запорізької області. 27.03.2015 року Мирненська сільська рада Оріхівського району Запорізької області прийняла рішення №3 про ліквідацію комунального підприємства "Мирнянський комунгосп". Позивач прохає стягнути з Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області на його користь 11104,17 грн. (одинадцять тисяч сто чотири гривні) 17 копійок в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати Комунального підприємства "Мирнянський комунгосп", судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач, представник позивача не з"явилися, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягають. Представник відповідача Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області у судове засідання не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами позивача згоден в повному обсязі. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що наказом №7-к від 01.04.2015 року позивач - [PERSON] прийнятий на роботу в комунальне підприємство "Мирнянський комунгосп" на посаду заступника голови ліквідаційної комісії та звільнений за власним бажанням 01.12.2015 року, що стверджується трудовою книжкою.(а.с.2). Засновником КП "Мирнянський комунгосп", згідно статуту є Мирненська сільська радаОріхівського району Запорізької області. 27.03.2015 року Мирненська сільська радаОріхівського району Запорізької області прийняла рішення №3 про ліквідацію комунального підприємства "Мирнянський комунгосп". Як вбачається з довідки б/н виданої 27.09.2016 року комунальним підприємством "Мирнянський комунгосп", позивач дійсно працював в комунальному підприємстві "Мирнянський комунгосп" та заборгованість по виплаті заробітної плати складає 11104,17 грн.(а.с.3). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає задоволенню Крім того, ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. в державний бюджет Оріхівського району. На підставі викладеного,

Outcome: approved