Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2008 року між ВАТ ,,Комерційний банк ,,Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21/П/56/2008-840 , згідно з умовами якого банк надавав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 112500 доларів США із розрахунку 12,89% на рік. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1343,03 доларів США. 13.09.2010 року між ВАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 21/П/56/2008-840 від 19.02.2010 року. Відповідно до угоди банк надає [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 114412,50 доларів США із розрахунку 12,89% річних. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1343,03 доларів США. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 24.07.2015 року наявна заборгованість за кредитом у сумі 275004,24 доларів США з яких: 110367,45 доларів США - непогашений кредит; 59424,74 доларів США - несплачені відсотки; 25589,71 доларів США - пеня; 79622,34 доларів США - штраф; що за курсом НБУ станом на 24.07.2015 року становить 6054409,47 грн. в тому числі: непогашений кредит - 2429816,12 грн.; 1308276,95 грн.- відсотки; 563375,25 грн. - пеня; 1752941,15 грн. - штраф. В забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" та [PERSON] було укладено договір Поруки від 19.02.2008 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.02.2008 року між ВАТ ,,Комерційний банк ,,Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21/П/56/2008-840 , згідно з умовами якого банк надавав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 112500 доларів США із розрахунку 12,89% на рік. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1343,03 доларів США. 13.09.2010 року між ВАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 21/П/56/2008-840 від 19.02.2010 року. Відповідно до угоди банк надає [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 114412,50 доларів США із розрахунку 12,89% річних. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1343,03 доларів США. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 24.07.2015 року наявна заборгованість за кредитом у сумі 275004,24 доларів США з яких: 110367,45 доларів США - непогашений кредит; 59424,74 доларів США - несплачені відсотки; 25589,71 доларів США - пеня; 79622,34 доларів США - штраф; що за курсом НБУ станом на 24.07.2015 року становить 6054409,47 грн. в тому числі: непогашений кредит - 2429816,12 грн.; 1308276,95 грн.- відсотки; 563375,25 грн. - пеня; 1752941,15 грн. - штраф. В забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" та [PERSON] було укладено договір Поруки від 19.02.2008 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, те, що [PERSON] не виконала зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] яка за договором поруки є поручителем боржника та з [PERSON] необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" заборгованість у сумі 169792,19 доларів США, в перерахунку на національну валюту станом на 25.01.2016 року , за умови вартості одного долару США 24,79 грн. за курсом НБУ становить 4209148,39 грн. та 2316316,40 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом,

Outcome: approved