Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

сільськогосподарський виробничий кооператив (далі СВК) "Агрофірма "Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить визнати за кооперативом право власності на: будівлю критого току бригади № 1 в [ADDRESS]; будівлю циплятника ПТФ № 3 в [ADDRESS]; будівлю пташника ПТФ № 1 в [ADDRESS]; автоваги складу № 1 в [ADDRESS]; десять борін бригади № 1 в с.Воскресенка Приазовського району Запорізької області. 15.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрите. Разом з позовною заявою СВК "Агрофірма "Україна" подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1)забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначене майно; 2) заборонити відповідачу [PERSON] до вирішення по суті справи вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном (будівлею критого току бригади № 1; будівлею циплятника ПТФ № 3; будівлею пташника ПТФ № 1; автовагами складу № 1 та рухомим майном, що знаходиться в перелічених об'єктах нерухомості і належить кооперативу; 3) заборонити відповідачу до вирішення по-суті справи вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження десятьма боронами бригади № 1 в с.Воскресенка Приазовського району Запорізької області. В обґрунтування вимог про забезпечення позову вказано, що наведене вище майно відповідач набув у власність на підставі рішення Приазовського районного суду від 20.12.2007 року, яке згодом 19.01.2011 року скасоване в апеляційному порядку. 22.07.2009 року комунальним підприємством "Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької області спірне майно зареєстроване за [PERSON] Відповідач користуючись тим, що до Реєстру прав на нерухоме майно поки що не внесений запис про скасування державної реєстрації права власності, вживає активні заходи, які порушують право власності позивача. Так, [PERSON] письмово повідомив СВК про те, що він за даними Реєстру є власником спірних автовагів, будівель циплятника, пташника і критого току. Відповідач вимагає звільнити зазначені об'єкти і повідомляє, що в разі не звільнення, він самостійно звільнить об'єкти нерухомості. Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного майна, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим. А також, протиправне звільнення відповідачем спірного нерухомого майна від рухомого майна, в тому числі зерна пшениці, яке належить позивачу, спричинить збитки СВК "Агрофірмі "Україна". Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підтвердження обставин, викладених в заяві, позивачем надані докази: обліку наведеного вище майна на балансі СВК та використання нерухомого майна для зберігання, зокрема, зерна пшениці (довідка від 09.08.2016р., акт обстеження об'єктів критого току, автовагів складу № 1, будівлі циплятника ПТФ № 3); наявності не скасованої реєстрації спірного нерухомого майна за [PERSON] (інформації комунального підприємства "Нерухомість-П" від 10.02.2011 року і 03.01.2013 року); про наміри у відповідача користуватися чи розпорядитися спірним майном, шляхом звільнення об'єктів нерухомості від рухомого майна СВК (копія листа [PERSON] від 03.08.2016р.). Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на використання чи відчуження спірного майна, передачу його у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у справі.

Outcome: approved