Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 925 від 14.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., яким стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі - ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості у розмірі 53887,13 грн. В обґрунтування вказала, що про оспорюваний виконавчий напис дізналася після того, як за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника. Будь-яких договорів ТОВ «Вердикт Капітал» не укладала, 16.12.2013 року на підставі анкети № 015000142192 та заяви-договору № 0992\\287481-ZP отримала в ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал") платіжну картку для зарахування заробітної плати і користувалась нею лише для отримання заробітної плати, кредиту від банку вона не отримувала. Вважає, що виконавчий напис вчинено без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та всупереч ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", оскільки відсутні всі необхідні документи для вчинення такого напису та без встановленого факту наявності будь-якої заборгованості, а також безспірності такої заборгованості, поза межами строку позовної давності, тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у третіх осіб матеріали виконавчого напису та виконавчого провадження. Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року вжито заходів забезпечення позову за заявою позивача. Позивач вимоги підтримала, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, представника до суду повторно не направив, правом надання відзиву не скористався. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, на виконання ухвали суду надала завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 14.09.2020 року № 925, просила розглядати справи без її участі. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, на виконання ухвали надала належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63392491 з виконання виконавчого напису № 925 виданого 14.09.2020 року. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною був вчинений виконавчий напис № 925 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 0992\\287481-ZP від 16 грудня 2013 року за період з 29.01.2019 року по 11.03.2020 року в сумі 53387,13 грн.. яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 11425,98 грн; простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом 22073,54 грн; строковою заборгованістю за комісією 1049,62 грн; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам 18837,99 грн . З метою вчинення вказаного виконавчого напису ТОВ «Вердикт Капітал» надано нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису від 14.09.2020 року; копію кредитного договору № 0992\\287481-ZP від 16 грудня 2013 року, укладеному між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста», правонаступником якого є ТОВ «Кредит Капітал»; а також виписку з особового рахунку [PERSON] ; попередня претензія кредитора до боржника. Як вбачається зі змісту доданого кредитного договору № 0992\\287481-ZP від 16 грудня 2013 року, що став підставою для вчинення виконавчого напису, [PERSON] виявила бажання отримати банківські послуги у ПАТ «Укрсоцбанк» та підписала Анкету-заяву для надання банківських послуг на умовах банківського обслуговування у якій міститься розділ «Заява-Договір № 0992\\287481-ZP від 16 грудня 2013 року» у якому [PERSON] просила видати їй платіжну картку для зарахування заробітної плати/стипендії/соц.виплат. Крім того, з наданої ТОВ «Вердикт Капітал» нотаріусу виписки з особового рахунку [PERSON] вбачається, що в ній відсутні жодні відомості про розмір заборгованості за комісією 1049,62 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам 18837,99 грн. та строкової заборгованості по несплаченим відсоткам 18837,99 грн. У вказаній виписці міститься лише узагальнена сума боргу за процентами та комісіями в сумі 41961,15 грн., а отже не можливо встановити на підставі яких документів нотаріус дійшов висновку щодо складових частин боргу. Які ним вказані у виконавчому написі. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 23.10.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63392491 з виконання виконавчого напису № 925 , виданого 14.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 53887,13 (а.с.11-12). Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від ФОП [PERSON] , а саме здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 569 грн.; суму боргу на користь стягувача у розмірі 53887,13 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5388,71 грн. (а.с. 13-14). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення утриманих за виконавчим написом сум. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником (пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, ТОВ "Вердикт Капітал" своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування не скористалися, а отже доводи позивача щодо відсутності безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача не спростовані, а тому слід вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувала спірна заборгованість перед стягувачем. Зі змісту Анкети-заяви для надання банківських послуг від 16.12.2013 року, що містить розділ «Заява-Договір 0992\\287481-ZP від 16 грудня 2013 року», вбачається, що [PERSON] виявила бажання отримати від банку картку для зарахування зарплати/пенсії/стипендії/соц.виплат. Наступний розділ Анкети заяви, згідно примітки, заповнювався банком, а отже відсутні підстави вважати, що [PERSON] виявила усвідомлене бажання отримати кредитні кошти на запропонованих умовах. Крім того, з наданих нотаріусом документів до суду встановлено, що складові заборгованості, вказані у виконавчому написі в частині заборгованості за відсотками та комісії не підтверджені жодними належними доказами, а виконавчим написом стягнуто борг поза межа трирічного строку позовної давності. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. за подачу позову та 454 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову, а разом 1362 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved