Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" (далі- КС "Самопоміч") звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якій просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором, посилаючись на невиконання основним боржником умов кредитного договору №ML0000000081 від 15 серпня 2012 року, у зв'язку з чим за [PERSON] станом на 05.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 7847,37 гривень, яка складається з наступного: - 7281,29 грн. - заборгованість за кредитом; - 566,08 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. В судовому засідання представник позивача Беднарчук Н.С., позовні вимоги Кредитної спілки "Самопоміч" підтримала повністю з підстав викладених у заяві про зміну розміру позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Як видно з матеріалів справи, 15 серпня 2012 року між КС "Самопоміч" та [PERSON] було укладено договір № ML0000000081, за яким останній отримав споживчий кредит у сумі 10 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% в рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 24 місяці. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору, між КС "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON], було укладено договір поруки №ML00000000127-П від 15.08.2012 року, та між КС "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № ML00000000129-П від 15.08.2012 року. Відповідно до кридитного договору та додатку №1 до кредитного договору від 15.08.2012 року [PERSON] отримав кошти в сумі 10000.00 гривень (а.с. 5-6). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості в сумі 7847,37 гривень, яка станом на 05.01.2014 року складається з наступного: - 7281,29 грн. - заборгованість за кредитом; - 566,08 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та вимогами КС "Самопоміч" про погашення заборгованості за даним кредитним договором (а.с. 14-21). При цьому, обов'язок по поверненню кредиту відповідачами [PERSON] та [PERSON] випливає з договорів поруки. (а.с. 12,13) Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що солідарний обов'язок [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по солідарному поверненню кредиту знайшов своє підтвердження. У зв'язку з цим, з відповідачів необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 7847,37 гривень в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 551, 1054 ЦК України,

Outcome: approved