Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

11 березня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Ідея Банк" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Ідея Банк" борг за невиконання умов кредитного договору № С31.915.70276 від 02.06.2011 року в розмірі 13 679,77 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 02 червня 2011 року між ПАТ "Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С31.915.70276. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 2 252,00 грн. та інше зі сплатою 8,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивачем було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов'язанні. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08.01.2014 року становить 13 679,77 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача ПАТ "Ідея Банк" - Кметь О.М. у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 02 червня 2011 року між ПАТ "Плюс Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № С31.915.70276 /а.с. 6/. Відповідно до п.1.1 зазначеного кредитного договору банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 2 252,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов'язується одержувати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатком № 1 від 02.06.2011 року до даного Договору, який становить його невід'ємну частину. Згідно з умовами кредитного договору банк надає кредит строком на 12 місяців, датою видачі кредиту є дата видачі коштів у готівковій формі через касу банку; за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 8,00% річних від залишкової суми кредиту; за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування в загальному розмірі 2,95% щомісячно від початкової суми кредиту. Встановлено, що ПАТ "Плюс Банк" виконав свої зобов'язання перед [PERSON] за кредитним договором № С31.915.70276, щодо надання кредиту, що об'єктивно стверджується Ордером-Розпорядженням № 1 про видачу кредиту /а.с. 5/ . Встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору № С31.915.70276 виникла заборгованість станом на 08.01.2014 року складає 13 679,77 грн., що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С31.915.70276 від 02.06.2011 року /а.с. 4/, з якої 2252,00 грн. - прострочений борг; 2525,59 грн. - прострочені проценти; 2,47 грн. - строкові проценти; 8889,71 - разом пеня за останній рік, 10,00 грн. віндикаційні витрати. Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає погасити заборгованість за кредитним договором № С31.915.70276 така підлягає стягненню у примусовому порядку. Встановлено, що ПАТ "Ідея Банк" є належним позивачем у цій справі, що об'єктивно стверджується копією витягу змін до Статуту /а.с. 15/, Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved