Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії про нарахування вартості електроенергії, визнання дій щодо складання акту про порушення та відключення від електричної енергії протиправними, стягнення вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона є споживачем електричної енергії на підставі договору №371/134 від 04.01.2014 року, яка постачається до будинку [ADDRESS]. 12.02.2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON] було складено акт про порушення ПКЕЕН №193062, відповідно до якого споживачем [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] порушено Правила користування електричною енергією для населення та умови договору. А саме, мало місце самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника, встановити яке представником електропостачальника при проведенні контрольного огляду не представилось можливим. В цей же день будинок [ADDRESS] було відключено від електричної енергії, про що до п.7 акту було внесено відповідний запис. На підставі вказаного акту на засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 04.03.2014 року було прийнято рішення про нарахування суми вартості електричної енергії в розмірі 22158,22 грн. за період з 13.02.2011 року по 12.02.2014 року, в якому не було вказано, відносно кого саме прийняте рішення. Позивачка вважає, що вказані дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є протиправними та є порушенням прав позивачки, як споживача електричної енергії з наступних підстав. Так, вказані в акті про порушення ПКЕЕН №193062 від 12.02.2014 року особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] увійшли до її будинку проти її волі, без дозволу позивачки, не представились та не надали своїх посвідчень. Таким чином, працівники відповідача незаконно проникли до її житла та проведи огляд. Крім того, акт ПКЕЕН №193062 від 12.02.2014 року був складений на [PERSON], в той час , як прізвище позивачки є «[PERSON]». Як вбачається з акту, вказаними в ньому особами фактично не було встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, оскільки як вказано в акті, виявити його не представилось можливим. Отже, акт було складено на підставі невстановленого самовільного підключення, що суперечить висновкам про наявність такого підключення. Позивачкою не було проведено ніякого самовільного підключення до електричної мережі. Крім того, в акті в графі 3 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту порушень» та в схемі електропостачання споживача вказані точки вимірювання №1,2,3 в яких вказаний матеріал проводу та переріз проводу. В той час, як із схеми електропостачання споживача вбачається, що електропостачання здійснюється через запобіжники. При цьому, електричні запобіжники в акті не вказані, при наявності їх на схемі підключення, в зв'язку з чим, у відповідача не було достовірних відомостей для нарахування суми у розмірі 22158,22 грн. Порушення , вказане в акті про порушення не передбачене Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, і не може нараховуватись для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Крім того, договір про користування електричною енергією було укладено з позивачкою 04.01.2014 року, в той час як розрахунок по акту було здійснено з 13.02.2011 року по 12.02.2014 року. Позивачка вважає , що відключення електроенергії в її будинку було здійснено незаконно, оскільки відключення проведено в день складання акту про порушення, а не після засідання комісії по розгляду зазначених актів. Протиправними діями відповідача позивачці була спричинена моральна шкода, оскільки робітники відповідача незаконно, без її волі проникли до її житла, відключили її будинок від електричної енергії, в результаті чого вона зазнала моральних страждань , позбавлена можливості користуватись електроенергією . Моральну шкоду оцінює у 5000 грн. Відповідно до п.43, п.44 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. На підставі викладеного [PERSON], просить скасувати рішення засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про нарахування 22158,22 грн., викладене в протоколі засідання комісії від 04.03.2014 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення, визнати протиправними дії відповідача, які виражаються в складанні акту про порушення ПКЕЕН №193062 від 12.02.2014 року, а також у відключенні будинку [ADDRESS] від електричної енергії, стягнути з відповідача на її користь двократну вартість недовідпущеної споживачу електричної енергії, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, в обґрунтування якого вказало, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 12.02.2014 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року за місцем проживання [PERSON] було виявлено порушення нею ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №193062 від 12.02.2014 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 22158,22 грн. На підставі викладеного ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 22158,22 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, а позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнала, зазначивши, що вона проживає та зареєстрована у будинку [ADDRESS] з 1989 року. Вона є спадкоємицею вказаного будинку після смерті батька, померлого 1997 року, однак спадкові права на будинок не оформила. 12.02.2014 року вона почула лай її собаки, вийшла на подвір'я та побачила двох чоловіків та жінку, які представились їй робітниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», показали посвідчення та повідомили, що хочуть перевірити показання лічильника. Вона пройшла закривати собаку, щоб впустити їх, але вони увірвались до будинку без її дозволу. В руках одного чоловіка вона побачила відріз проводу. Вони оглядали будинок, а вона знаходилась на кухні з жінкою та розмовляла з нею, та що саме робили робітники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вона не бачила. В той день в її будинку горіло світло, був увімкнутий телевізор, холодильник, електрочайник. Пломба на лічильнику була цілою, без пошкоджень. Після цього вони склали акт про порушення. Вона спочатку відмовилась підписувати акт, а потім після того, як їй повідомили, що не підключать світло, якщо вона не підпише акт, їй довелося підписати даний акт. Про те, що в акті вказане її дівоче прізвище «[PERSON]» вона одразу не побачила, оскільки при складанні акту повідомила лише своє ім'я та по-батькові. Вона була також присутня на засіданні комісії Маріупольського РЕМ 04.03.2014 року, де їй нічого не роз'яснили, вручили протокол, в якому була зазначена сума 22158,22 грн., вона його підписала. Яке було встановлено порушення з її боку, їй невідомо . При складанні акту про порушення їй тільки повідомили, що виявлена безоблікова розетка у ванній кімнаті. З актом про порушення та протоколом засідання Маріупольського РЕМ вона не згодна. До правоохоронних органів вона ані з приводу незаконного проникнення до житла, ані з приводу шантажування не зверталась. Просить скасувати рішення засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про нарахування 22158,22 грн., викладене в протоколі засідання комісії від 04.03.2014 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення, визнати протиправними дії відповідача, які виражаються в складанні акту про порушення ПКЕЕН №193062 від 12.02.2014 року, а також у відключенні будинку [ADDRESS] від електричної енергії, стягнути з відповідача на її користь двократну вартість недовідпущеної споживачу електричної енергії, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з неї заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію не визнає повністю та просить в їх задоволенні відмовити. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримав обставини , викладені в позові [PERSON] та пояснив, що дійсно 12.02.2014 року робітники незаконно проникли до житла [PERSON], розташованого за адресою: [ADDRESS], та склали акт про порушення №193062 від 12.02.2014 року, однак до правоохоронних органів вона не зверталась. В акті про порушення стоїть підпис [PERSON] При проведенні перевірки робітниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були відключені вводні автомати, та в будинку горіло світло та був ввімкнений електрочайник, однак причини цього йому невідомі. Робітниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в акті було вказано про наявність прихованої проводки, однак дане порушення не може бути виявлене без залучення спеціалістів. В схемі електропостачання споживача були використані запобіжники, але вказані параметри даних запобіжників. Крім того, договір про користування електричною енергією було укладено з позивачкою 04.01.2014 року, в той час як розрахунок по акту було здійснено з 13.02.2011 року по 12.02.2014 року. На момент складання акту заборгованості по електроенергії перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не було. З 12.02.2014 року будинок [PERSON] був відключений від електроенергії, в результаті чого вона позбавлена можливості користуватись електричною енергією. Просить скасувати рішення засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про нарахування 22158,22 грн., викладене в протоколі засідання комісії від 04.03.2014 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення, визнати протиправними дії відповідача, які виражаються в складанні акту про порушення ПКЕЕН №193062 від 12.02.2014 року, а також у відключенні будинку [ADDRESS] від електричної енергії, стягнути з відповідача на її користь двократну вартість недовідпущеної споживачу електричної енергії, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію не визнає повністю та просить суд в їх задоволенні відмовити. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кабанова Л.О., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, а позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримала в повному обсязі , зазначивши, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики. [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Вказаний будинок 12.02.2014 року був відключений від енергопостачання на підставі п.52 ПКЕЕН, оскільки був встановлений факт незаконного підключення електроенергії, що було зафіксовано в акті про порушення №193062 від 12.02.2014 року. [PERSON] не допустила робітників виявити приховану проводку, в результаті чого її будинок був відключений від електроенергії. Крім того, в акті про порушення не вказані відомості про те, що [PERSON] не допускала робітників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до будинку для проведення перевірки користування електричною енергією. Крім того, [PERSON] в акті про порушення №193062 від 12.02.2014 року в графі «Зауваження до акту» не було вказано жодних зауважень до робітників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». При складанні акту [PERSON] як власник будинку представилась «[PERSON] Любов'ю Тимофіївною», добровільно підписала акт про порушення та не вказала жодних своїх зауважень. На момент складання акту про порушення [PERSON] мала заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 35,43 грн. 04.01.2014 року був укладений договір з [PERSON] про користування електричною енергією, позивачка зареєстрована в домоволодінні [ADDRESS], користується електричною енергією. На засіданні комісії [PERSON] була присутньою, підписала протокол засідання, отримала його та жодних зауважень не вказала. Оскаржуване рішення працівників ПАТ «Донецькобленерго» з нарахування збитків оформлене протоколом, за своїми ознаками до таких актів та дій не відносяться, оскільки, перше, сам факт складання акту не порушує жодного права споживача; по - друге, ані акт, ані протокол не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є документальною фіксацією проведеної перевірки та розрахунку - різновидом претензії. Крім того, моральна шкода , яку заявляє у своїх вимогах [PERSON] не обгрунтована та не передбачена законодавством. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримала та просила стягнути [PERSON] заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 22158,22 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, а позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав . В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 18.12.1963 року, власником домоволодіння [ADDRESS] був батько [PERSON] - [PERSON], який помер у 1997 році. Спадкоємицею післі смерті [PERSON] є [PERSON], яка спадкові права не оформила, однак з 1989 року зареєстрована та фактично проживає у домоволодінні [ADDRESS], як спадкоємець, фактично користується будинком, у тому числі використовує у ньому надану енергопостачальною організацією електричну енергію. Електропостачання до вказаного житла проводить ПАТ ДТЕК « Донецькобленерго". Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не заперечувались сторонами по справі. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із частиною 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення" (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Судом встановлено, що ПАТ «Донецькобленерго» постачає електричну енергію у будинок [ADDRESS]. Між сторонами склалися договірні відносини, постачання споживачу електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією від 04.01.2014 року. (а.с. 11-12). Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Крім того, статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. В судовому засіданні встановлено , що 12 лютого 2014 року при перевірці представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" [PERSON] в будинку [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні електричних установок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представниками енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку (електричний чайник) диск лічильника не крутиться. При відключенні запобіжників, в розетці є напруга. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. З метою виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби: двохполюсний вказівник, індикатор магнітного поля, дистанційний вимірювач струму. За цим фактом було складно акт № 193062 від 12 лютого 2014 року про порушення Правил використання електричної енергії, який був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON], яка підписала вказаний акт без зауважень. 04 березня 2014 року на засіданні комісії РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до протоколу № 3247 від 04.03.2014 року було прийнято рішення про нарахування [PERSON] за без облікове споживання електричної енергії збитків на загальну суму - 22158,22 грн. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось [PERSON] ., засідання комісії відбулося за участю [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату її проведення, що підтверджується підписаним нею протоколом засідання комісії, зауважень від неї не надійшло, тому доводи [PERSON] з приводу того, що до неї застосовувалось шантажування з боку співробітників ПАТ «Донецькобленерго» при складанні акту про порушення від 12 лютого 2014 року є непереконливими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно статті 26, 27 Закону України „Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, (далі - Правила) споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (п. 42 Правил). Згідно пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Проте, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] доказів своєї невинуватості не надала. Факт вчинення порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення суд вважає доведеним, оскільки підтверджується обставинами справи, складеним актом за підписом [PERSON] та протоколом засідання комісії Маріупольського РЕМ, підписаним [PERSON], та в якому відсутні зауваження з її боку, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, в якому зафіксований факт порушення [PERSON] правил користування електричною енергією. Проте [PERSON] не погоджується із проведеним розрахунком та розміром нарахованих збитків, завданих внаслідок допущеного порушення, а також вказує на невідповідність складеного акта положенням Методики. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року. Визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики. Відповідно до п. 6, п. 3.1 Методики застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, які відповідно до даного випадку визначається згідно з другим абзацом п.п. «а» п.п. 3 Методики, а саме: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. В судовому засіданні встановлено, що в будинку [ADDRESS] змонтована розетка з прихованою електропроводкою, що об'єктивно робило не можливим виявити такі порушення представникам енергопостачальника під час проведення періодичного контрольного огляду приладу обліку. За викладеною методикою та за даних обставин вчиненого порушення період, за який було здійснено розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, в межах трьох років, визначений ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вірно та ґрунтується на нормах законодавства. Пунктом 4 Порядку визначення і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Вимоги до порядку складання, форми та змісту акту про порушення правил закріплені в главі 4 Методики. Відповідно до пунктів 4.1., 4.5. - 4.8. Методики акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення. Суд, дослідивши акт про порушення №193062 від 12.02.2014 року, встановив, що він складений за формою, наведеною в додатку 3 Методики. Всі необхідні графи та рядки заповнені, зокрема, відомості про прилади обліку електроенергії споживача (п.1), результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача (п.3), в тому числі, тип засобу вимірювальної техніки; перелік об'єктів або струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі (п.5), схема електропостачання споживача. Із вказаним актом позивачка була ознайомлена та підписала його без будь-яких заперечень (а.с. 7-8). На підставі даних, вказаних в акті відповідачем на засіданні комісії був проведений розрахунок збитків із застосуванням формули, передбаченої пунктом 2.7 Методики, про що було зазначено у відповідному протоколі засідання комісії №3247 від 04.03.2014 року (а.с. 10) та наданий письмовий розрахунок збитків за актом (а.с. 58), загальна сума якого становить 21158,22 грн. З цього суд дійшов висновку про те, що зазначений акт та відомості в ньому є достатніми для розрахунку збитків, складені з дотриманням встановленого порядку та необхідних вимог Методики і є належним та допустимим доказом по справі, а проведений на підставі даних вказаних в акті розрахунок збитків виконаний за формулою, передбаченою Методикою. Діючим законодавством не передбачено можливості визнання подібного акту недійсним. Акт є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України зазначений акт є лише доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що 12.02.2014 року вона разом із іншими робітниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - [PERSON], [PERSON] проводили технічну перевірку схеми електроспоживання в домоволодінні [ADDRESS]. Підійшовши до будинку №42 , до них вийшла [PERSON] та сказала, що закриє собаку та впустить їх. [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] пішли першими до будинку, а вона слідом за ними. Під час огляду вони виявили порушення, а саме: у ванній кімнаті змонтована розетка з прихованою електропроводкою. Вони попросили у [PERSON] електричний чайник, увімкнули його, він працював, однак диск лічильника не крутився. Вони хотіли оглянути лічильник, однак [PERSON] їм не дозволила, в зв'язку з чим, вони відключили будинок [ADDRESS] від електричної енергії, після чого вони склали акт, при цьому жінка сама назвала прізвище, ім'я, по-батькові - «[PERSON]» , вона весь час була поруч з ними, потім лічильник закрила своєю спиною та не підпускала їх до огляду даного лічильника. З вказаних причин вони не змогли усунути порушення. Вона складала схему до акту, в якій відобразила запобіжники. Після складання акту [PERSON] добровільно підписала його, жодних зауважень не вказала. Вони не змушували [PERSON] підписувати акт та не шантажували її. Ними під час перевірки в будинку [ADDRESS] був проведений відеозапис, на якому зафіксовано порушення в будинку [ADDRESS]. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він має вищу освіту промислового та цивільного будівництва будівель та споруд. Дана освіта пов'язана з електротехнікою та електропостачанням. 12.02.2014 року він разом із [PERSON] та [PERSON] проводили технічну перевірку. Вони накинули вудку на провода по [ADDRESS] та провід, який вів у будинок [PERSON] мав навантаження 10 амперів, що є підвищенним навантаженням. Вони постукали до калитки, до них вийшла жінка , відчинила їм калитку та сказала, що закриє собаку. Коли вони заходили в будинок, то помітили, що господарка видернула провід з розетки в ванній кімнаті, це є провід перемичка з однієї розетки в іншу. Даний провід він підняв та тримав у руках. Вони вимкнули запобіжники на лічильнику, ввімкнули чайник, який при цьому почав кипіти, а лічильник не працював, тобто його диск не крутився, що є порушенням, яке виразилось у змонтованій розетці з прихованою електропроводкою, точку самовільного підключення вони не знайшли, оскільки їм не дозволила господарка. Перевірити лічильник їм не дозволила господарка, сильно кричала на них, в зв'язку з чим, їм довелось відключити її будинок від електромережі. [PERSON] склала акт про порушення та схему до акту. Він розбирав виявлену розетку, робив відео, без господарки по будинку не ходив. В судовому засіданні був оглянутий диск CD-R, на якому маються три фотографії з зафіксованою змонтованою розеткою з прихованою електропроводкою, а також оглянутий відеозапис, який був зроблений 12.02.2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в будинку [ADDRESS], з якого вбачається, що розетка з прихованою електропроводкою знаходиться у ванній кімнаті. В будинку відключене світло, в розетку робітники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ввімкнули чайник, який при цьому працював та в ньому кипіла вода, але при цьому лічильник, який також розташований в будинку [ADDRESS] не працював, його диск не крутився. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зазначений акт про порушення №193062 від 12.02.2014 року складено з дотриманням встановленого порядку, та має враховуватись при розгляді спору по суті та нарахування завданих енергопостачальнику збитків. Надаючи оцінку доводам [PERSON], відносно помилковості величин, вказаних в акті, та відсутності належної вимірювальної техніки під час проведення перевірки, суд виходить з наступних положень Методики. Відповідно до п.3.1 підпункту 6 Методики, методика застосовується в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку. Саме порушення правил користування електричної енергією, яке виразилось у самовільному підключенні електричних установок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника були виявлені в будинку [PERSON] та встановлені ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в акті №193062 від 12.02.2014 року, що підтверджується письмовими матеріалами справи , поясненнями свідків. Правильний вид формули та вихідні дані, які при цьому мають бути досліджені та використані при підрахунку, передбачені в пунктах 3.5, 3.6. Методики. За даними цих пунктів Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики (за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), та порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Згідно з пунктом 3.5 методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), та порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт•год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. За формулою 2.7 (приведена у пункті 2.6 методики) величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт•год), розраховується за формулою Wдоб.с.п. = Pс.п. • tвик.с.п., (2.7) де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази Pс.п. = I • Uном.фаз. • cosj; (2.8) у разі підключення до трьох фаз Pс.п. = 3 • I • Uном.фаз. • cosj, (2.9) де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9. Саме ці положення методики застосовувались ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час складання акту та його розгляду на засіданні комісії 04.03.2014 року, що є вірним, виходячи із встановлених обставин справи. Згідно до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В дослідженому судом акті №193062 про порушення ПКЕЕН працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були відображені достатні необхідні дані, які вимагаються для застосування формули п. 2.7. Методики, а саме поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, тип засобу вимірювальної техніки - штангенциркуль, його інвентарний номер та дата провірки. Вказані вихідні дані дозволяють застосувати необхідну формулу розрахунку за п.2.7 Методики. В протоколі засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення №3247 від 04.03.2014 року також відображено метод підрахунку та застосовані необхідні вихідні дані, які в підсумку дають вартість не облікованої електроенергії в сумі 22158,22 грн. Із наведеного суд дійшов висновку, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час складання акту про порушення ПКЕЕ і прийняття рішення на засіданні комісії РЕС, діяв відповідно до Методики та існуючих правил, форма та зміст складеного акту відповідає необхідним вимогам Методики, працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» використані необхідні типи вимірювальної техніки та, в цілому, правильно було застосовано формулу для підрахунку збитків, правомірно проведено нарахування збитків у відповідності до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 Методики. Суд перевірив та погоджується з розрахунками збитків за актом про порушення Правил використання електричної енергії №193062 від 12.02.2014 року, наданими представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відповідно до яких, вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії [PERSON], за адресою: [ADDRESS], склала 22158,22 грн. На підставі зазначеного, суд вважає що [PERSON] дійсно має заборгованість перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, в сумі 22158,22 грн. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією підлягають задоволенню, оскільки позивачем за об'єднаним позовом надані докази того, що [PERSON] за укладеним договором є споживачем електричної енергії за вказаною адресою та допустила порушення правил користування електричною енергією. Натомість [PERSON] не надала суду достатніх та переконливих доказів в підтвердження відсутності своєї вини та відсутності заподіяних при цьому збитків енергопостачальнику. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При таких обставинах, суд вважає, що [PERSON] не надано суду переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині визнання дій щодо складання акту про порушення, відключення від електричної енергії протиправними, в зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії, відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають. Натомість позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено статтею 79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Оскільки позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено, суд стягує з [PERSON] на їх користь витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви до суду в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved