Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

06 листопада 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 10 липня 2007 року між АТ\~КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на підставах вищезазначеного договору, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 27 вересня 2020 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 16\~539,46 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 15\~223,80\~грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1315,66 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с.55-56). 30 листопада 2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви (а.с.59-82). 04\~січня 2021 року через канцелярію суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.\~84). Ухвалою суду від 05 січня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с.85). У судове\~засідання представник\~позивача не\~з`явився,\~але разом\~з позовною\~заявою подав\~суду клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності,\~пред`явлені вимоги\~підтримав у\~повному обсязі,\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення\~у справі (а.с. 54). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавала. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. Закрите акціонерне\~товариство Комерційний\~банк "ПриватБанк",\~правонаступником якого\~за установчими\~документами визнається\~позивач Акціонерне\~товариство Комерційний\~банк "ПриватБанк",\~10\~липня 2007\~року відкрив\~відповідачеві [PERSON] \~рахунок на\~умовах договору,\~укладеного відповідно\~до ст.ст.\~634,\~1066\~ЦК України\~в формі\~приєднання позичальником\~до "Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг"\~та "Тарифи",\~що обов`язкові\~для сторін\~згідно з\~ст.\~629\~ЦК України,\~і підтверджується\~підписаною відповідачем\~заявою.\~На цих\~умовах позивач\~зобов`язався\~виконувати розпорядження\~про перерахування\~і видачу\~відповідних сум\~з цього\~рахунка та\~проводити інші\~операції за\~рахунком,\~ініційовані [PERSON] \~згідно з\~п.\~1.14\~ч.\~1\~ст.\~1\~Закону України\~"Про\~платіжні системи\~та переказ\~коштів в\~Україні"\~за допомогою\~платіжної картки\~"Универсальная".\~При цьому,\~відповідно до\~п.\~9.3\~та п.\~9.12\~Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг картрахунки\~відкриті на\~невизначений строк,\~адоговір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, а якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Позивач за цим договором згідно з ст.ст. 1054, 1056, 1069 ЦК України\~зобов`язався в майбутньому кредитувати рахунок під проценти за ставкою 22,80% річних, яка згодом збільшена до 43,20% (а.с.4-15), визначивши максимальною сумою для грошового переказу 250,00\~грн., яка згодом збільшена банком до 10\~700,00 грн., а потім зменшена до 0,00 грн. (а.с. 17). Відповідач зобов`язався відповідно до умов надання кредиту за п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором, що він мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобов`язання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафом в розмірі 500\~грн. + 5 % від суми позову. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами\~ст. 545 ЦК України\~дійшов висновку згідно з ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст.\~529,\~530,\~536 ЦК України\~відступила від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочила виконання згідно з\~ст. 612 цього Кодексу\~щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 15\~223 гривень 80\~коп. боргу за кредитом і 1315 гривень 66 коп. боргу з процентів. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved