Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Просили визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність [PERSON] інформацію, поширену адвокатом [PERSON] на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook ([INFO]), а саме: «…На стороне жильців квартиры право на жилье, не вступившее в силу заочное решение, на основании которого квартира была продана с торгов…», «…на стороне наших аматоров…», «…Если вы заходите в «проект» с маржинальностью 50 тыс. дол….». Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію адвоката [PERSON] інформацію, поширену адвокатом [PERSON] на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook ( [INFO] ), а саме: «…горе адвокат [PERSON]…», «…на стороне наших аматоров…», «…мой личный интерес, чтобы таких как ты было меньше в профессии…». Зобов`язати адвоката [PERSON] спростувати поширену ним недостовірну інформацію про [PERSON] шляхом розміщення на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook публікації наступного змісту: «Я, адвокат [PERSON] , повідомляю, що поширена мною інформація відносно [PERSON] та придбання ним квартири у ЖК Парк Авеню наступного змісту: «…На стороне жильцов квартиры право на жилье, не вступившее в силу заочное решение, на основании котрого квартира была продана с торгов…», «…на стороне наших аматоров…», «…Если вы заходите в «проект» с маржинальностью 50 тыс. дол….» - є недостовірною», для чого розмістити відповідну публікацію на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook не пізніше 7 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили. Зобов`язати адвоката [PERSON] спростувати поширену ним недостовірну інформацію про адвоката [PERSON] шляхом розміщення на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook публікації наступного змісту: «Я, адвокат [PERSON] , повідомляю, що поширена мною інформація відносно адвоката [PERSON] «…горе адвокат [PERSON]…», «…на стороне наших аматоров…», «…мой личный интерес, чтобы таких как ты было менше в профессии…» - є недостовірною», для чого розмістити відповідну публікацію на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook не пізніше 7 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили. Стягнути з адвоката [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи. В обґрунтування позову вказують на те, що [INFO] адвокат [PERSON] на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook ([INFO]) розмістив недостовірну інформацію про події, які відбувались 13-14 травня 2020 року, яка порушує право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації позивачів, а саме про «неправомірне» набуття позивачем-1 права власності на майно, з метою отримання прибутку, порушення прав мешканців (в тому числі малолітньої дитини), невідповідність позивача-2 статусу адвоката. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що висловлювання, що обурили позивачів, є його оціночними судженнями, зробленими на підставі наявних фактів, та були використані відповідачем як художні прийоми для привернення уваги до посту. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.01.2021 о 08.00 год. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 19.05.2021 о 14.00 год. Суд, заслухавши пояснення позивачів та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28). Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь. Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії, суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, зокрема, його ділову репутацію. Судом встановлено, що [INFO] року адвокат [PERSON] на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook ([INFO]) зазначив наступне: 1) «…Что на стороне жильцов квартиры (включая малолетнего ребенка): 1) Право на жилье (включая правомочие пользоваться); 2) Не вступившее в силу заочное решение, на основании и которого квартира была продана с торгов (пересматривается в апелляции)»…; 2) «…Если вы заходите в «проект» с маржинальностью 50 тыс. дол….»; 3) «…горе - адвокат [PERSON]…», «на стороне наших аматоров…», «…мой личный интерес, чтобы таких как ты было меньше в профессии…». Позивачі стверджують, що адвокат [PERSON] , всупереч нормам діючого законодавства України, розповсюдив недостовірну інформацію, що призвело до порушення їх законних прав та інтересів. Натомість, відповідач вважає, що інформація, яка міститься на сторінці у соціальній мережі Facebook, та яку позивачі просять спростувати, не містить жодних фактичних даних, натомість зазначені фрази містять оціночні судження, зроблені на підставі наявних фактів та були використані ним як художні прийоми для привернення уваги до посту. Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. У відповідності з ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. В свою чергу, ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у пункті 5 постанови від 27.02.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи", позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні немайнові права. Відповідно до статті 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Під поняттям "ділова репутація", як особистого немайнового блага, слід розуміти усталену оцінку фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні чи негативні суспільно значимі діяння (поведінку), як правило в певній сфері (професійній, підприємницькій, службовій, тощо), що відома оточуючим, і в силу цього відображена в суспільній свідомості, як думка про особу з точки зору моралі даного суспільства чи соціальній групи. Згідно з положень частин 1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до частин 1-2 ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. За змістом частини 1 ст. 277 ЦК України, особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування. Верховний суд України у пункті 18 постанови Пленуму від 27.02.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснив, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27.02.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Суд вважає, що поширена інформація на пості відповідача на сторінці « [INFO] », стосується позивача [PERSON] , до того ж, це не заперечувалось самим відповідачем - адвокатом [PERSON] У відповідності до роз`яснень Пленуму ВСУ, наданих у постанові від 27.02.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи", відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем (пункт 9). Верховним судом України наголошено у пункті 19 вказаної Постанови, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням - висловлюванням, яке не містить фактичних даних, за виключенням винятком образи чи наклепу, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у вказаній Постанові, позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні немайнові права. Кваліфікація поданої в тексті негативної інформації як фактологічної (ствердної) або суб`єктивно-оцінної (суб`єктивна думка, припущення, оцінне судження) має значення для з`ясування підстав юридизації спірного тексту, наявність або відсутність його елементів у площині правового регулювання. Відсутність у висловлюваннях маркерів суб`єктивної модальності, оцінних слів, конструкцій та інших показників, що виражають невпевненість, сумніви автора щодо вірогідності висловлюваного (гіперболи, алегорії, сатира, риторичні питання), а також спеціальних вставних конструкцій та прислівників, що виражають оцінність, невпевненість, підкреслюють вірогідність повідомлюваного, і вказують на те, що висловлюване є суб`єктивною думкою та поглядом автора на подію, його суб`єктивною оцінкою того, що відбувається, а отже відбивають його особисту точку зору та ставлення до описуваної події і не можуть бути перевірені на предмет відповідності дійсним фактам. Відповідно до ч. 5 п. 15, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У пункті 19 Постанови зазначено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Верховний Суд України наголосив на тому, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 04.11.50, ратифікована 17.07.97). Судом встановлено, що позивач [PERSON] , на момент поширення інформації, 27.03.2020, був визнаний переможцем електронних торгів в межах виконавчого провадження щодо реалізації майна боржника, а саме квартири [ADDRESS] . 12-14 травня 2020 року до квартири самовільно проникли троє осіб, серед яких був її попередній власник. Для встановлення осіб, які проникли до квартири, був викликаний наряд поліції. Після прибуття поліції, на місце події прибув адвокат [PERSON], який своїми діями не дав можливості працівникам правоохоронних органів розібратись у даній ситуації. Адвокат [PERSON] посилався на те, що у квартирі зареєстрована малолітня дитина, а особи, які проникли до квартири, прийшли в гості до матері дитини, яка також зареєстрована в квартирі. 14.05.2020 з метою врегулювання спору між власником та зареєстрованою особою (особами), які фізично знаходились у квартирі, досудовим та позасудовим шляхом, адвокат [PERSON], в якості представника власника квартири, вступив у перемовини з вищезазначеними особами. Під час бесіди з зареєстрованою в квартирі особою та її чоловіком, був присутній адвокат [PERSON], який в порушення с. 51 Правил адвокатської етики, спілкувався з адвокатом [PERSON], використовуючи нетактовні та принизливі вислови, зокрема: звернення на «ти», посилання на незнання адвокатом [PERSON] «базових основ» у галузі права, тощо. Адвокат [PERSON] відмовився вести діалог з адвокатом [PERSON] в зв`язку з тим, що його поведінка була спрямована не на врегулювання спору, а на приниження честі та гідності іншого адвоката та особи, інтереси якої він представляє. Так, статтею 10 Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Право на свободу вираження поглядів є не лише основною засадою демократії, але і передумовою здійснення багатьох інших прав і свобод, що гарантуються Конституцією. Враховуючи положення статті 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі своєї практики застосування Конвенції, Європейський суд з прав людини встановив, що норма статті обумовлює різний ступінь захисту для тих чи інших категорій вираження поглядів. Зокрема, суд дійшов висновку, що публічні діячі повинні бути відкритими для критики з боку своїх опонентів. Тому, Європейський суд вважає порушенням статті 10 Конвенції задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Більше того, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час, як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 (Lingens v. Austria). Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко, віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (Jerusalem v. Austria). Як питання загального принципу, "необхідність" будь-якого обмеження свободи вираження поглядів має бути переконливо встановлено. Звичайно, передусім національні органи влади мають оцінювати, чи є "нагальна соціальна потреба" обмеження. У справах стосовно преси національна можливість відхилення від виконання вимог Конвенції окреслюється інтересами демократичного суспільства у забезпеченні й підтриманні вільної преси. Аналогічно ці інтереси матимуть основну вагу при визначенні, чи це обмеження було пропорційним переслідуваній законній меті, відповідно до пункту 2 статті 10 рішення "Тома проти Люксембургу " (Thoma v. Luxembourg), N 38432/97, від 29 березня 2001 року, п. 48). Як зазначив Європейський суд з прав людини у справа "Фельдек проти Словаччини" (CaseofFeldek v. Slovakia) по заяві N 29032/95) від 12 липня 2001 року, то сприяння вільній політичній дискусії є дуже важливою рисою демократичного суспільства. Він приділяє найбільше уваги свободі вираження поглядів у контексті політичної дискусії та вважає, що для виправдання обмежень політичних висловлювань потрібні дуже серйозні підстави. Якщо дозволяти широкі обмеження політичних висловлювань, в окремих випадках це, безсумнівно, впливатиме на повагу до свободи вираження поглядів взагалі у цій державі (п. 83). Суд визнає, що повідомлення заявника було оцінним судженням, достовірність якого не підлягає доведенню. Воно було зроблено у контексті вільної дискусії з питання, що становить загальний інтерес, а саме - політичного розвитку Словаччини у світлі його історичних передумов. Це повідомлення стосувалося державного діяча, міністра Уряду, стосовно якого межі прийнятної критики є ширшими, ніж для приватної особи. (п. 85). У висловлюваннях, що є предметом спору у справі, відсутні елементи стверджувального характеру, вирази «…Что на стороне жильцов квартиры (включая малолетнего ребенка): Право на жилье (включая правомочие пользоваться); Не вступившее в силу заочное решение, на основании и которого квартира была продана с торгов (пересматривается в апелляции)»…; «…Если вы заходите в «проект» с маржинальностью 50 тыс. дол….»; «…горе - адвокат [PERSON]…», «на стороне наших аматоров…», «…мой личный интерес, чтобы таких как ты было меньше в профессии…», містять лише оціночні судження. Отже, такі висловлювання не містять будь-яких фактичних даних, а відтак, не порушують прав позивачів та не можуть бути спростованими. Право на висловлення суб`єктивної позиції здійснене цілком у межах свободи вираження поглядів, гарантовані статтею 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, жодна із підстав обмеження такої свободи, вичерпно визначених цією ж статтею, не наявна. Позивачі, для підтвердження своєї позиції, використовують лише власне бачення та власні доводи, що не підкріплені фактами. Отже, аргументи позивачів формуються лише на власних домислах і жодним чином не можуть вважатися поширеними адвокатом [PERSON] Невід`ємними елементами юридичного складу правопорушення у даній категорії справ є поширення недостовірної інформації та порушення прав внаслідок її поширення. Натомість, поширена відповідачем інформація сама по собі не порушує особистих немайнових прав позивачів, оскільки в ній не стверджується про порушення позивачами норм чинного законодавства або вчинення аморальних дій. Відтак, така негативна оцінка певних фактів щодо позивачів, надана самими позивачами в позовній заяві. Будь-яких інших доказів негативного відображення цієї інформації немає. Позивачі, помилково в обґрунтування недостовірності інформації, посилаються на її негативність. Презумпція, що негативна інформація вважається недостовірною, була виключена зі статті 277 ЦК України Законом України від 27.03.2014 року N 1170-VII. З цих підстав не може застосовуватись п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1, оскільки воно зроблено на роз`яснення норм частини 3 ст. 277 ЦК України, яка виключена. Відповідно до п. 18 Постанови, згідно з положеннями статті 277 ЦК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Крім того, відповідач має гарантовану п. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, свободу вираження поглядів, яка становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. Саме в межах такої свободи вираження поглядів ним і реалізовано це право в межах власних суб`єктивних оцінок. Так, ЄСПЛ у справі "Нова газета і Бородянський проти Російської Федерації" від 28.03.2013 року визначив, що мінімально фактичною основою для висловлювань, що містять оціночні судження, є загальновідомі факти, підтвердження висловлення певним джерелом та незалежне дослідження. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені висловлювання адвоката [PERSON] є його особистою думкою та сформованим переконанням, не містять будь-яких фактичних неправдивих даних, не несуть будь-якого негативного навантаження і, відповідно, враховуючи контекст і характер застосованих мовних засобів та стилістичних прийомів, не посягають на честь, гідність та ділову репутацію позивачів. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставівикладеного та

Outcome: dismissed