Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

17 жовтня 2013 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до ПАТ „КБ „Промекономбанк", ПАТ „Комерційний банк „Даніель", [PERSON], ПрАТ „Мостобудівне управління-3", ТОВ „Міжнародний консорціум з управління та розвитку газотранспортної системи України" про визнання договорів поруки від 18 червня 2013 року та Гарантії від 16 серпня 2013 року недійсним. В позові зазначила, що позивачем, як директором Київської філії ПАТ КБ „Промекономбанк" на підставі довіреності від імені ПАТ КБ „Промекономбанк", посвідченої 26 липня 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 693, були укладені наступні правочини: - договір поруки від 18 червня 2013 року, за яким ПАТ «КБ «Промекономбанк» виступив поручителем перед фізичною особою [PERSON] в солідарному порядку з ПАТ «Комерційний банк «Даніель»; - договір поруки від 18 червня 2013 року, за яким ПАТ «КБ «Промекономбанк» виступив поручителем перед юридичною особою приватним акціонерним товариством «Мостобудівне управління-3» в солідарному порядку з ПАТ «Комерційний банк «Даніель»; - гарантію від 16 серпня 2013 року, згідно якої ПАТ «КБ «Промекономбанк» гарантує належне виконання ПАТ «Комерційний банк «Даніель» зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний консорціум з управління та розвитку газотранспортної системи України» за Договором банківського рахунку № РКО-30981 від 26 березня 2007 року у сумі 23 764 795 грн. не пізніше 01 жовтня 2013 року. Під час перевірки Київської філії ПАТ «КБ «Промекономбанк» було встановлено, що укладені правочини, за якими Банк надає поруку та гарантію по зобов'язанню інших юридичних та фізичних осіб, підписані позивачем на підставі Довіреності від 26 липня 2012 року за відсутністю таких повноважень та згоди і узгодження Кредитного комітету та Голови Правління, тобто здійснені з перевищенням повноважень. У зв'язку із чим позивач звернулась до суду з позовом про визнання зазначених Договорів та Гарантії недійсними. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено: визнано недійсним договір поруки від 18 червня 2013 року, за яким ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк" виступив поручителем перед фізичною особою [PERSON] у сумі 749 388,44 доларів США в солідарному порядку з ПАТ „Комерційний банк „Даніель"; визнано недійсним договір поруки від 18 червня 2013 року, за яким ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк" виступив поручителем перед юридичною особою ПрАТ „Мостобудівне управління-3" у сумі 7 513 358,31 грн. в солідарному порядку з ПАТ „Комерційний банк „Даніель"; визнано недійсною гарантію від 16 серпня 2013 року, згідно якої ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк" гарантує належне виконання ПАТ „Комерційний банк „Даніель" зобов'язань перед ТОВ „Міжнародний консорціум з управління та розвитку газотранспортної системи України" за Договором банківського рахунку № РКО-30981 від 26 березня 2007 року у сумі 23 764 795,00 грн. не пізніше 01 жовтня 2013 року, видану представником ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк". Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 07 травня 2014 року стягнуто у солідарному порядку з ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк", ПАТ „Комерційний банк „Даніель", [PERSON], ПрАТ „Мостобудівне управління-3", ТОВ „Міжнародний консорціум з управління та розвитку газотранспортної системи України" на користь [PERSON] суму судового збору, яка була сплачена нею при подачі позову у розмірі 114,70 грн. Зазначене рішення оскаржив [PERSON], в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору поруки від 18 червня 2013 року, за яким ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк" виступив поручителем перед фізичною особою [PERSON] у сумі 749 388,44 доларів США в солідарному порядку з ПАТ „Комерційний банк „Даніель", та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що 18 червня 2013 року між апелянтом (кредитор), ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк" (поручитель) та ПАТ „Комерційний банк „Даніель" (боржник) було укладено договір поруки, згідно з яким ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк" зобов'язався відповідати перед [PERSON] у сумі 749 388,44 долари США солідарно з ПАТ „Комерційний банк „Даніель" щодо повернення боржником кредитору коштів, що розміщені на рахунку [NUMBER] у ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк" в строки та в порядку, передбаченому договором строкового банківського вкладу „Свято, що наближається" № Т-26612 від 27 березня 2012 року, укладеного між кредитором та боржником. Зазначений договір поруки від ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк" був укладений представником [PERSON], яка діяла на підставі довіреності. Підставою для пред'явлення позову стало встановлення факту перевищення нею повноважень представника, визначених довіреністю, встановлене під час перевірки Київської філії ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк". Проте, довіреністю від 26 липня 2012 року, виданою ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк" директору Київської філії ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк" [PERSON] надано право укладати договори (контракти, угоди), що пов'язані з банківською діяльністю філії, яка здійснюється від імені банку. Також, 20 листопада 2013 року через канцелярію суду надана копія Протоколу засідання спостережної ради ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк" від 29 травня 2013 року, рішенням спостережної ради від 29 травня 2013 року дозволено Київській філії ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк" укласти з апелянтом договір поруки для забезпечення виконання зобов'язань ПАТ „Комерційний банк „Даніель" за договором строкового банківського вкладу „Свято наближається" № Т-26612 від 27 березня 2012 року та додаткової угоди до нього. Апелянт вказує, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір поруки був укладений нею від імені ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк" за відсутності відповідних повноважень, тобто з перевищенням повноважень, проте, як вбачається з оспорюваного договору поруки, сторонами договору поруки є апелянт, „Комерційний банк „Промекономбанк" та ПАТ „Комерційний банк „Даніель", укладений договір не породжував ніяких прав та обов'язків для позивача відносно інших сторін договору поруки, тому позивач не є стороною вказаного договору. В позовній заяві не наведено, які саме права, свободи чи інтереси позивача були порушені внаслідок укладення зазначеного договору. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме не задовольнивши повність заяву про витребування доказів судом унеможливлено дослідження в повному обсязі обставин справи щодо прийняття рішення про укладення договору поруки. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо відмови позивача від позову та повторного звернення до суду. [PERSON] та його представник в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином - листами з повідомленням та телефонограмами, до суду надіслав заяву з клопотанням про розгляд його апеляційної скарги без його участі, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК справу розглянуто за відсутністю апелянта. [PERSON] в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином - листами з повідомленням та телефонограмами, до суду надіслала заяву з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без її участі за наявністю представника [PERSON], тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК справу розглянуто за відсутністю позивача. Представник [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін. Представники ПАТ „Комерційний банк „Промекономбанк", ПАТ „Комерційний банк „Даніель" в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили її відхилити, рішення суду залишити без змін. Представник ПрАТ „Мостобудівне управління-3" в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином - листами з повідомленням та телефонограмою № 6643, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 2 від 02 червня 2014 року, доказів про поважність причини неявки до суду не надав, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК справу розглянуто за відсутністю зазначеного відповідача. Представник ТОВ „Міжнародний консорціум з управління та розвитку газотранспортної системи України" в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином - листом з повідомленням та телефонограмою №№ 6644, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 2 від 02 червня 2014 року, до суду надіслав заяву з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без його участі, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК справу розглянуто за відсутністю зазначеного відповідача. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору поруки від 18 червня 2013 року укладеного між фізичною особою [PERSON] та ПАТ „КБ „Промекономбанк" та ПАТ „КБ „Даніель" скасувати, відмовивши в цій частині позову, з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Рішення суду першої інстанції оскаржено лише в частині визнання недійсним договору поруки від 18 червня 2013 року укладеного між фізичною особою [PERSON] та ПАТ „КБ „Промекономбанк", ПАТ „КБ „Даніель", тому в інший частині не перевіряється. Судом першої інстанції встановлено, що директором Київської філії ПАТ «КБ «Промекономбанк» [PERSON] 18 червня 2013 року на підставі довіреності від імені ПАТ «КБ «Промекономбанк», посвідченої 26 липня 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 693, укладено договір поруки від 18 червня 2013 року, за яким ПАТ «КБ «Промекономбанк» виступив поручителем перед фізичною особою [PERSON] в сумі 749 388,44 доларів США в солідарному порядку з ПАТ «Комерційний банк «Даніель» Також, судом першої інстанції встановлено, що за довіреністю від 26 липня 2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 693, виданою Головою Правління ПАТ «КБ «Промекономбанк» [PERSON], [PERSON] були делеговані повноваження по представництву інтересів банку з фізичними та юридичними особами, а також можливість укладання договорів, що пов'язані з банківською діяльністю філії, яка здійснюється від імені банку. Під час перевірки Київської філії ПАТ «КБ «Промекономбанк» було встановлено, що укладені правочини, за якими банк надає поруку та гарантію по зобов'язанням інших юридичних та фізичних осіб, які були підписані на підставі довіреності відсутні повноваження на укладання вищезазначених правочинів, а також відсутні будь-які згоди та узгодження Кредитного комітету та Голови Правління. Тобто, вчинення представником юридичних дій, які не входять до змісту його представницьких функцій, щодо укладання договорів поруки та видачі гарантії від імені ПАТ «КБ «Промекономбанк» здійснені з перевищенням повноважень. ПАТ «КБ «Промекономбанк» не схвалено зазначені правочини, укладені представником з перевищенням повноважень. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору поруки від 18 червня 2013 року укладеного між фізичною особою [PERSON] та ПАТ „КБ „Промекономбанк" та ПАТ „КБ „Даніель", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем укладено зазначений договір поруки з перевищенням повноважень, тому на підставі ст. 203 ч. 1-3, 5,6 та ст. 215 ЦК України цій договір поруки було визнано недійсним. З зазначеним висновком суду першої інстанції (в межах апеляційної скарги) не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України). Процесуально-правовий аспект захисту права полягає в тому, що згідно зі ст. 15 ЦПК України загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ч. 1). Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства (ч. 2). Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1). У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2). При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК України). Судом апеляційної інстанції з позовної заяви встановлено, що [PERSON] звернулась до суду з вимогами про визнання договору поруки від 18 червня 2013 року недійсним як фізична особа, що підтверджується також й тим, що ПАТ «КБ «Промекономбанк» (сторону спірного Договору поруки) вона зазначила як відповідача. Представником позивача, в судовому засіданні апеляційного суду, також не доведено які ж саме права позивача як фізичної особи порушено укладенням цього договору поруки. З матеріалів справи та пояснень представника ПАТ «КБ «Промекономбанк» також не вбачається доручення їй повноважень на звернення до суду з зазначеним позовом. При цьому в спірному договору поруки від 18 червня 2013 року сторонами зазначені фізична особа - [PERSON] (кредитор), ПАТ „КБ „Промекономбанк" (поручитель) та ПАТ «КБ «Даніель» (боржник) (а.с. 7). З наведеного, порушень особистих прав позивача судом апеляційної інстанції не встановлено. Тому рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору поруки від 18 червня 2013 року укладеного між - [PERSON] та ПАТ „КБ „Промекономбанк" і ПАТ «КБ «Даніель» підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції не встановлено факту порушення особистих прав позивача - фізичної особи, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний ним спосіб. Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Додатковим рішенням від 07 травня 2014 року у зв'язку із задоволенням позову про визнання договору поруки від 18 червня 2013 року недійсним стягнуто судові витрати також із [PERSON] Оскільки рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2014 року скасовано в частині визнання договору поруки від 18 червня 2013 року укладеного між фізичною особою [PERSON] та ПАТ „КБ „Промекономбанк" та ПАТ„КБ „Даніель", тому скасуванню підлягає додаткове рішення в частині стягнення судових витрат з [PERSON] Доводи апеляційної скарги щодо часткового задоволення заяви про витребування доказів судом та що довіреністю від 26 липня 2012 року надано право укладення договорів, апеляційний суд вважає передчасними, оскільки правовий висновок суду першої інстанції в частині спірного договору скасовано з підстав не встановлення судами факту порушення прав позивача. Що не позбавляє належного позивача звернення до суду з позовом щодо недійсності цього договору поруки. Доводи апеляційної скарги що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо відмови позивача від позову та повторного звернення до суду, апеляційний суд приймає критично, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи 17 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с. 1-4), заявою від 22 листопада 2013 року просила залишити без розгляду частину позовних вимог (а.с. 47-48), зазначена заява задоволена ухвалою від 19 грудня 2013 року(а.с. 51). 21 січня 2014 року позивач надала заяву про зміну позовних вимог, якою фактично поновила свої позовні вимоги від 17 жовтня 2013 року (а.с. 52-53). Зазначена зміна позовних вимог не порушує процесуальних норм щодо звернення до суду. З огляду на викладене та на підставі ст. 309 ч. 1 п. 4, 303 ч.1 п. 1 ЦПК України, рішення суду в частині визнання недійсним договору поруки від 18 червня 2013 року укладеного між фізичною особою [PERSON] та ПАТ„КБ „Промекономбанк" та ПАТ„КБ „Даніель" та додаткове рішення в частині стягнення судових витрат з [PERSON] підлягає скасуванню з відмовою в задоволені позову в частині визнання цього договору поруки недійсним.

Outcome: partial