Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Б.М., звернувся до суду із даним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та просить визнати виконавчий напис від 19.02.2021 року № 2158, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 10939, 64 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 2500 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів , за якими заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, і оскаржений виконавчий напис порушує законні права та інтереси позивача, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. \~ \~ \~ \~01.07.2021 представник позивача Дидинська Б.М. подала до суду заяву, якою уточнила позовні вимоги в частині повернення стягнутого за виконавчим написом та просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 5579,32 грн. \~ \~ \~ \~Сторони (їх представники) та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Позивач та його представник подали до суду заяви про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у їх відсутність. У відповідності до порядку, встановленого ст. ст.\~223,\~280,\~281 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи суд, прийшов до наступного висновку. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами ЦК України та Закону України «Про нотаріат». Суд встановив, що 20 вересня 2005 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір № 0290/002975-PS189 про відкриття банківського (карткового пенсійного, соціального) рахунку та обслуговування платіжної картки. \~ \~ \~ \~19.02.2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. видала виконавчий напис, за яким з позивача на користь відповідача підлягає стягненню заборгованості на суму 10289,64 грн за невиконання умов Кредитного договору № 0290/002975-PS 189 від 20 вересня 2005 року - прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за сумою 10289,64 грн за період з 29 січня 2019 року по 11 лютого 2021 року. Сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 2090,50 грн простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3949,95 грн та строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4249,19 грн. Крім того нотаріусом за вчинення виконавчого напису стягнуто суму 650,00 гривень, а тому загальна сума заборгованості становить 10939,64 грн. \~ \~ \~ \~12 березня 2021 року позивач отримав від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича постанову про відкриття виконавчого провадження за № 64672462 від 02.03.2021 року, винесену на підставі вказаного вище виконавчого напису. В постанові приватного виконавця зазначено, що стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано заяву про примусове стягнення з позивача суми заборгованості в розмірі 10939,64 грн на підставі виконавчого напису. Крім того, позивач отримав від приватного виконавця постанови від 02.03.2021 про стягнення з нього основної винагороди у сумі 1093,96 грн. на користь приватного виконавця та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 669,00 грн. 15.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю. А. винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання по місцю роботи позивача, де він працюю агентом по постачанню - до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНТЕРМ УКРАЇНА». В постанові приватного виконавця зазначено, що необхідно звернути стягнення з доходів позивача, які він отримує по місцю роботи. Здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків , відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів, які залишаються після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до ст. 68. 70 Закону України «Про виконавче провадження» суму боргу у розмірі 12702,6 гривень, що складається з наступних сум: суми боргу 10939,64 грн, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1093,96 гривень. На час звернення позивача до суду з даним позовом з нього стягнуто по місцю роботи на користь відповідача 2500 гривень. Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22 лютого 2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що Виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із п. 3.5. глави 16 вищевказаного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Діючими нормативними актами встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень вказаного Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Суд приходить до переконання, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. під час вчинення оскарженого виконавчого напису не дотримано вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Однак, Договір № 0290/002975-PS189 про відкриття банківського (карткового пенсійного, соціального) рахунку та обслуговування платіжної картки від 20 вересня 2005 року, який укладений між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» не входить до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлених Кабінетом Міністрів України та не відноситься до кредитних договорів. Позивач є інвалідом першої групи. Згідно цього договору є держателем платіжної картки на підставі якої може отримувати пенсію, заробітну плату та здійснювати операції по сплаті за товари. Кредитний договір з банком не укладав. Крім того позивач вказує, що не заперечено відповідачем, що строк дії договору від 20 вересня 2005 року закінчився. З 2015 року цією платіжною карткою позивач не користується та вважає, що пропущений 3-х річний строк давності для стягнення будь-яких сум. Згідно ст. 88 цього Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості мають бути не розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості складені банком, які є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, а первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінасову звітність в Україні"- виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та інше. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції чинній станом на 19.02.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (підпункт 5.2. пункту 5 глави 16 Порядку № 296/5 від 22.02.2012). Отже, станом на 19.02.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. З наданої суду копії виконавчого напису встановлено, що він складений на окремому аркуші, а не на оригіналі документа. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього перед зверненням до нотаріуса для видачі виконавчого припису, відповідач повинен за 30 днів звернутись до боржника з повідомленням про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу. Однак відповідач порушив вимоги закону. Повідомлення-претензія ТОВ "Вердикт Капітал" була складена 11.02.2021 року, а отримана позивачем в 20-х числах лютого, тоді як виконавчий напис видано нотаріусом 19.02.2021 року . Також суд встановив, що на адресу позивача не надходили повідомлення про відступлення прав вимог за договором від 20.09.2005 року, укладеним з Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та послідуючими банками на підтвердження законних правових підстав звертатись на стягнення сум. За таких встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі, тому виконавчий напис від 19.02.2021 року № 2158 , вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Станом на 01 липня 2021 року з позивача за місцем роботи стягнено кошти за даним виконавчим написом на загальну суму 5 579,32 грн, що підтверджуються довідкою з місця роботи позивача ТОВ ДЖЕНТЕРМ УКРАЇНА від 02.06.2021 за № 239/21 б. Оскільки суд визнав оскаржений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в розмірі 5 579,32 грн. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При зверненні до суду з даним позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір. Відтак із відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved