Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення компенсації здійснених страхових виплат, в якій зазначає, що 10.11.2015 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2015 року. Згідно договору страхування позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП [PERSON] завдані останньому збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача 18776,25 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, вказавши у позовній заяві, що просить слухати справу в відсутності представника, позовні вимоги підтримує на підставі наявних доказів. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 10.11.2015 року в м. Обухів Київської області по вул. Миру, 11 сталося ДТП за участю автомобілів « ВАЗ» , державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем "Санг Йонг", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння (а.с.7-8). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача. Внаслідок зіткнення автомобілю "Санг Йонг", державний номерний знак [NUMBER], «заподіяно шкоду на загальну суму 19276 грн. 25 коп., що підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження № 723/15 від 22.12.2015 року (а.с.10-20). На виконання укладеного 13 [PERSON] договору добровільного страхування транспортного засобу, згідно ст.ст. 6, 8 Закону України "Про страхування" позивачем було здійснено страхове відшкодування та виплачено потерпілому на ремонт автомобіля суму понесених збитків в розмірі 18776 грн. 25. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, тому слід стягнути з відповідача понесені позивачем витрати в повному обсязі. Позивач внаслідок неправомірної відмови відповідача від відшкодування витрат поніс додаткові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. для сплати судового збору з метою звернення до суду, а тому ця сума повинна бути відшкодована йому відповідачем згідно ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved