Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

21 лютого 2018 року ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення", посилаючись на те, що 31 січня 2018 року працівниками Шаргородських електромереж проводилася перевірка побутових абонентів в селі Джурин Шаргородського району. При перевірці електроустановки [PERSON] виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника за допомогою прихованої проводки. Місце безоблікового підключення виявлено на горищі будинку, на ділянці електричної мережі від ізоляторів на будинку до вхідних клем електролічильника. Межа балансової належності знаходиться на вхідних ізоляторах будинку. Внаслідок вчиненого електроенергія споживалась, але не обліковувалась і не оплачувалась. [PERSON] факту виявленого порушення "Правил користування електричною енергією для населення" (далі Правила) представниками електропостачальної організації було складено акт № 50362 від 31.01.2018 року. Комісією СО "Шаргородські ЕМ" по розгляду актів про порушення \~ПКЕЕН (далі Комісія) 01.02.2018 року проведено розрахунок збитків, заподіяних [PERSON] енергопостачальнику внаслідок порушення Правил. До сплати нараховано 59891,98 грн. Не зважаючи на попередження про оплату боргу, [PERSON] заборгованість не відшкодовує. Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" завдані збитки внаслідок порушення Правил \~в сумі 59891,98 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн. У судовому\~засіданні представник\~позивача \~Публічного акціонерного\~товариства "Вінницяобленерго"\~в особі\~СО "Шаргородські\~електричні мережі"\~за довіреністю\~від 02.1.\~2018\~року (а.\~с.\~123)\~[PERSON]\~позовні вимоги\~підтримав у\~повному обсязі.\~Суду пояснив,\~що 31\~січня 2018\~року працівниками\~ СО\~"Шаргородські\~ЕМ"\~проводилася перевірка\~електроустановки \~споживача [PERSON],\~з його\~згоди. На горищі будинку виявлено безоблікове підключення електропроводки до мережі енергопостачальника, яке було здійснено прихованим способом і йому продемонстровано. За фактом виявленого порушення "Правил користування електричною енергією для населення" представниками СО "Шаргородські ЕМ" в присутності [PERSON] було складено акт про порушення ПКЕЕН. При цьому [PERSON] визнав порушення, не заперечував факту самовільного підключення, про що свідчить його підпис в акті, де він вказав, що заперечень не має. Безоблікове підключення на місці складання акту усунути було не можливо. На підставі заяви [PERSON], за його рахунок, наступного дня було усунуто порушення та проведено винос лічильника на зовнішню сторону будинку з влаштуванням кабельного вводу. При цьому відповідач жодних претензій до працівників СО "Шаргородські ЕМ" не предявляв. [PERSON] також був присутнім на засіданні комісії, де на підставі [PERSON] йому було нараховано суму збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення ПКЕЕН, яка склала 59891,98 грн. [PERSON] пояснив, що власноручно здійснив підключення електроустановки до електромережі за допомогою прихованої проводки, визнав факт порушення ПКЕЕН. З сумою нарахованих збитків не погодився, наголошуючи на тому, що якби вона склала 20 000 гривень, то він би її сплатив. Але енергопостачальник позбавлений можливості зменшити суму нарахованих збитків, оскільки нарахування проведені на підставі [PERSON] відповідно до вимог [PERSON]. Рішення комісії відповідач не оскаржував, збитків не погашав, тому позивач був змушений звернутися до суду. [PERSON] в подальшому звертався до ПАТ "Вінницяобленерго" зі скаргою на дії представників Шаргородських ЕМ при складанні [PERSON]. ПАТ "Вінницяобленерго" при розгляді скарги було встановлено, що [PERSON] складено без порушень, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог СО "Шаргородські ЕМ". \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] упродовж розгляду справи в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 19.03.2018 року від нього до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог. Мотивуючи відзив, [PERSON] зазначив, що проведені нарахування згідно [PERSON] про порушення ПКЕЕН № 50362 від 31.01.2018 року суперечать положенням п.3.1.7 [PERSON], відповідно до якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, [PERSON] застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається в схемі. Натомість, в [PERSON] про порушення ПКЕЕН № 50362 від 31.01.2018 року вказано лише припущення працівників енергопостачальника стосовно наявності прихованої електропроводки, сам факт її виявлення чи наявності не був виявлений та продемонстрований йому. Вважає, що у ПАТ "Вінницяобленерго" не було підстав для нарахування збитків, оскільки представниками позивача не було виявлено прихованоїпроводки та місця підключення. Крім того, збитки нараховані на засіданні комісії, проведено на підставі п.48 ПКЕЕН із зазначенням періоду "три роки - термін позовної давності", тоді як п.3.3 [PERSON] встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання\~електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів, якщо споживач установив пристрій що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (а.с.31-34). \~ \~ \~ \~23.03.2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив [PERSON], згідно якої позивач вважає заперечення відповідача безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи та зокрема, зазначив, що при проведенні технічної перевірки [PERSON] особисто відчинив хвіртку, після ознайомлення з посвідченнями допустив працівників Шаргородських ЕМ до перевірки на горище будинку, де було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі споживача за допомогою прихованої електропроводки. Місце безоблікового підключення виявлено на горищі будинку, на ділянці електричної мережі від ізоляторів на будинку до вхідних клем лічильника. Межа балансової належності знаходиться на вхідних ізоляторах будинку. Під час контрольного огляду засобу обліку дане порушення виявити неможливо. Факт самовільного підключення було зафіксовано фотозйомкою, що є невідємною частиною [PERSON] про порушення. Представниками СО "Шаргородські електричні мережі" було складено [PERSON] про порушення від 31.01.2018 року № 50362, який був підписаний відповідачем із наданням пояснень "...Порушення визнаю, претензій до Шаргородських ЕМ не маю". [PERSON] надав згоду на перевірку горища, де було виявлено точку безоблікового підключення, підписав [PERSON] та Протокол комісії, при цьому жодних заперечень з його сторони не було. Крім того, відповідач звертався зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Розглядаючи скаргу [PERSON], член комісії НКРЕКП [PERSON] зобовязала Інформаційно-консультаційний центр ПАТ "Вінницяобленерго"\~ розглянути\~скаргу [PERSON]\~16.03.2018\~року на\~засіданні ІКЦ,\~в присутності\~представників НКРЕКП\~та ДЕН\~у Вінницькій\~області було\~прийнято рішення\~про відсутність\~порушень нормативно-технічної\~документації при\~складанні [PERSON]\~№ 50362,\~що в\~свою чергу\~підтверджує обґрунтованість\~позовних вимог\~ СО\~"Шаргородські\~електричні мережі" (а.с.115). Представник відповідача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 12.04.2018 року, позовні вимоги не визнала. Мотивуючи заперечення проти позову, суду пояснила, що при складанні [PERSON] про порушення [PERSON] ПКЕЕН працівниками Шаргородських ЕМ було допущено ряд порушень. Зокрема, заява [PERSON] про розгляд [PERSON] на комісії із проханням розглянути його 01.02.2018 року, написана під тиском представників Шаргородських ЕМ, на той момент [PERSON] не знав, що це було грубим порушенням норм ПКЕЕН, оскільки акт повинен розглядатись не раніше ніж за 20 днів, тому він не мав можливості для вивчення законодавства у сфері електроенергетики. На засіданні комісії [PERSON] не було надано жодних розяснень, а лише озвучено суму штрафу. Суму завданих збитків нараховано незрозуміло та необґрунтовано, всупереч п.53 ПКЕЕН та положенням [PERSON], оскільки сума повинна бути нарахована не за три роки, на який позивач посилається як на термін позовної давності, а за один рік. Крім того, у позовній заяві міститься посилання на неіснуюче законодавство. \~ \~ \~ \~ \~ Вирішуючи спір, суд встановив фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], є побутовим споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в його будинок здійснює ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі". На підставі заяви [PERSON] та відкритого на його імя \~ особового рахунку № 21601864 від 03.04.2002року ПАТ „Вінницяобленерго в особі СО "Шаргородські ЕМ" надає, а відповідач [PERSON] отримує послуги з електропостачання (а.с. 159). 01 березня 2013 року енергопостачальником проведена заміна лічильника та встановлено пломбу № 06261874 в домогосподарстві споживача електроенергії [PERSON]Є.(а.с.159). Таким чином, між ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" \~та відповідачем склалися та існують на даний час фактичні договірні відносини, що породжують взаємні права та обовязки, передбачені ЗУ "Про електроенергетику" та Правилами і які, в розумінні вказаних законодавчих актів, є фактичним укладенням договору. Розрахунки за спожиту електричну енергію [PERSON] здійснювалися по показах електролічильника типу СО ЭА09Р № 013341, який був встановлений в будинку. Дата останньої технічної перевірки електроустановки [PERSON] перед виявленням порушення ПКЕЕН 01.03.2013 року 31січня 2018 року працівниками \~Шаргородських електромереж проводилася перевірка побутових абонентів села Джурин Шаргородського району. При перевірці електроустановки [PERSON] виявлено самовільне підключення електропроводки (мідь 2х2,5мм2) до електричної мережі споживача, що здійснено за допомогою прихованої електропроводки. Місце безоблікового підключення виявлено на горищі будинку, на ділянці електричної мережі від ізоляторів на будинку ввідних клем електролічильника. Межа балансової належності знаходиться на вхідних ізоляторах будинку. Під час проведення контрольного огляду засобу обліку дане порушення виявити неможливо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] факту виявленого порушення \~працівниками Шаргородських електромереж у присутності [PERSON] на виконання вимог п. 53 Правил було складено акт № 50362 про порушення, який підписано представниками енергопостачальника та споживачем з додатком, в якому зафіксована фактична схема електропостачання споживача, де межа балансової належності знаходиться на вхідних ізоляторах будинку з точкою безоблікового підключення та фототаблицею (а.с.5-9). У присутності [PERSON] 31.01.2018 року, при складанні акту №50362 про порушення ПКЕЕН, вилучено речові докази пристрої для розкрадання електричної енергії мідний кабель перерізом 2 х 2,5 мм2, довжиною 30 см., який упаковано у пакет та скріплені пломбою ПАТ ВОЕ 14580372, що підтверджується розпискою, підписаною представниками Шаргородських ЕМ та споживачем [PERSON] (а.с.11). При складанні акту споживач електроенергії [PERSON] був повідомлений про дату засідання комісії 21.02.2018 року, про що свідчить його підпис в акті (а.с. 6/2). Наступного дня (01.02.2018 року) [PERSON] звернувся до СО "Шаргородські ЕМ" із заявою, в якій просив провести засідання комісії з розгляду [PERSON] №50362 01 лютого 2018 року ( а.с.10). Заяву [PERSON] було задоволено, засідання комісії проведено 01.02.2018 року в присутності [PERSON]Є (а.с.12-13). [PERSON] №50362 01.02.2018 року Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО "Шаргородські ЕМ" прийнято рішення про проведення розрахунку заподіяної енергопостачальній організації шкоди (а.с.12-13). Згідно розрахунку збитків за актом порушення ПКЕЕН № 50362 збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН складають 59891,98 грн. ( а.с.14). Протокол засідання комісії та розрахунок збитків [PERSON] вручено 01.02.2018 року (т.1 а.с.12 13). Нарахування проведено у відповідності до п.п.6 п.3.1 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі [PERSON]). На час звернення до суду з даним позовом та розгляду справи заборгованість в сумі 59891,98 грн. [PERSON] не сплачена. Правомірність дій працівників СО "Шаргородські ЕМ" та правильність нарахування збитків перевірялася Комісією ІКЦ ПАТ "Вінницяобленерго" за скаргою [PERSON], в присутності представника [PERSON] адвоката [PERSON], згідно з висновком якої спірний [PERSON] складено відповідно до вимог ПКЕЕН та [PERSON]. Розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику [PERSON], визначений у відповідності до вимог [PERSON] та складає 59891,98 грн, оскільки за останні три роки, що передували даті складання [PERSON], технічні перевірки електроустановки [PERSON] не проводилися, відповідно розрахунок за [PERSON] правомірно проведено за три роки (а.с.116 121). Дії ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" [PERSON] оскаржені до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Про результати розгляду скарги, листом від 27.03.2018 року член НКРЕКП [PERSON], повідомив [PERSON], що [PERSON] про порушення №50362 від 31.01.2018 року представниками енергопостачальної організації складено відповідно до вимог ПКЕЕН. Розрахунок збитків на підставі [PERSON] виконано за період з 01.02.2015 року по 31.01.2018 року, з урахуванням обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до вимог [PERSON], за формулою 2.7 (а.с.130 133). \~ \~ \~ \~ \~ Відносини\~з приводу\~постачання фізичних\~осіб електричною\~енергією регулюються\~ст.\~714\~ЦК України,\~статтями 24-27\~Закону України\~"Про\~електроенергетику",\~Правилами користування\~електричною енергією\~для населення,\~затвердженими постановою\~КМ України\~від 26\~липня 1999\~року №\~1357\~та Методикою\~визначення обсягу\~та вартості\~електричної енергії,\~не облікованої\~внаслідок порушення\~споживачами правил\~користування електричною\~енергією,\~затвердженою постановою\~Національної комісії\~регулювання електроенергетики\~України від\~04\~травня 2006\~року №562. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. \~ \~ \~ \~Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України). За змістом ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу, порушені права підлягають відновленню в порядку і у спосіб, встановлений законом. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). При цьому\~суд враховує\~позиції \~ЄСПЛ щодо\~аргументації судових\~рішень,\~закріплені,\~зокрема в\~рішенні "Бендерський\~проти України"\~від 15.11.2007\~року,\~в якому\~наголошується,\~що "право\~може вважатися\~ефективним,\~тільки,\~якщо зауваження\~сторін насправді\~"заслухані",\~тобто належним\~чином вивчені\~судом (\~п.33\~рішення від\~21.03.2000\~року у\~справі "Дюлоранс\~проти Франції";\~пп.\~32\~ 35\~рішення від\~07.03.2006\~року у\~справі "Донадзе\~проти Грузії"). Частиною 3\~ст.\~12,\~ст.ст.\~76\~-\~81\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених законом. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")". \~ \~ \~ \~ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року та ст.1 Протоколу №1 до неї передбачають право кожної фізичної або юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майном, не допускаючи позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнають право держави на здійснення контролю за використанням власності з урахуванням загальних інтересів або для забезпечення стягнення податків, інших зборів чи штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплюються і у національному законодавстві України. Поняття права власності визначено у \~ст. 316 ЦК України, згідно з якою правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності, що полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у\~ст. 317 ЦК України. Частиною 1\~статті 319 ЦК України\~передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. За приписами ч. 1\~ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 26 ЗУ "Про електроенергетику", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з електропостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії. На виконання ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" КМ України постановою від 26 липня 1999 року № 1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення (далі Правила). Пунктом 3 Правил визначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі Договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки, з подальшим продовженням на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в його будинок здійснює позивач. З відкриттям за заявою [PERSON] особового рахунку, наданням позивачем та отриманням відповідачем послуг з електропостачання, у сторін виникли договірні правовідносини, які породжують взаємні права і обовязки, передбачені ЗУ "Про електроенергетику" та Правилами і, в розумінні вказаних законодавчих актів, є фактичним укладенням договору. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ст.714 ЦК України). Виходячи з положень ст.ст. 6, 626 631, 526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Правила ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачають, що споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в\~електроенергетиці,\~зокрема,\~є:\~крадіжка електричної\~і теплової\~енергії,\~в тому\~числі самовільне\~підключення до\~обєктів електроенергетики\~і споживання\~енергії без\~приладів обліку\~(ч.2\~ст.27\~ ЗУ\~"Про\~електроенергетику"). За приписами п.37 Правил енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. Згідно з\~п.48\~Правил за\~розкрадання електричної\~енергії у\~разі самовільного\~\~підключення до\~електричних мереж\~і споживання\~електричної енергії\~без засобів\~обліку,\~порушення правил\~користування електричною\~енергією \~побутовий споживач\~несе відповідальність\~згідно із\~законодавством. Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. \~Розмір відшкодування\~збитків,\~згідно з\~Правилами,\~обчислюється за\~Методикою визначення\~обсягу та\~вартості електричної\~енергії,\~не облікованої\~внаслідок порушення\~споживачами правил\~користування електричною\~енергією,\~затвердженою постановою\~Національної комісії\~регулювання електроенергетики\~України від\~04\~травня 2006\~року №\~562\~(\~далі \~Методикою). Зі змісту пункту 1.1. Методики вбачається, що даний нормативно правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами Правил. Підпунктом 6 пункту 3.1 [PERSON] встановлено, що остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Заперечуючи проти позову [PERSON] у відзиві на позов (а.с.31 34) та представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні запевняли суд, що представниками позивача не виявлено місце безоблікового підключення до відповідних мереж, а в акті вказано лише припущення стосовно наявності прихованої електропроводки, сам факт її виявлення чи взагалі наявності не був встановлений і продемонстрований [PERSON], отже за таких умов відсутні підстави для нарахування збитків, оскільки це суперечить [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає\~ці ствердження\~помилковими,\~оскільки місце\~самовільного безоблікового\~підключення електропроводки\~(мідь\~2х2,5мм2)\~до електричної\~мережі споживача,\~яке здійснено\~[PERSON]\~на горищі\~будинку за\~допомогою прихованої\~електропроводки,\~на ділянці\~електричної мережі\~від ізоляторів\~на будинку\~до вхідних\~клем електролічильника,\~сфотографовано та\~продемонстровано [PERSON],\~ цей\~факт підтверджений\~в судовому\~засіданні актом\~про порушення\~Правил №\~50362\~від 31.01.2018\~року, схемою порушення\~Правил до\~акту №\~50362,\~на якій\~зафіксована фактична\~схема електропостачання\~споживача з\~точкою безоблікового\~підключення та\~фототаблицею до\~нього;\~розпискою про\~вилучення працівниками\~енергопостачальної організації\~ в\~якості речового\~доказу \~пристрою для\~розкрадання електричної\~енергії мідного кабелю перерізом 2 х 2,5 мм2, довжиною 30 см., який упаковано у пакет та скріплено пломбою ПАТ ВОЕ 14580372; протоколом № 291 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО "Шаргородські ЕМ" від 01.02.2018 року; розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 50362. Непереконливими є також посилання представника відповідача [PERSON] [PERSON] на те, що при розрахунку суми збитків позивачем не вірно застосована [PERSON], а саме формула 2.7, яка не передбачає врахування кількості електроенергії, що була спожита [PERSON] через електролічильник та оплачена на рахунок енергопостачальника СО "Шаргородські ЕМ", тобто, на її думку, нарахування слід здійснювати за тарифами, без врахування спожитої електроенергії через електролічильник. Проте, зазначені ствердження [PERSON] суперечать п.3.3. Методики, згідно якого нарахування по [PERSON] здійснюється за тарифами, що діяли для населення, в період за який здійснюється нарахування, в даному випадку тарифи встановлювалися постановою НКРЕ №497 від 23.04.2012 року та постановою НКРЕКП №220 від 26.02.2015 року, відповідно до яких в залежності від обсягу спожитої електроенергії споживачем тариф на електроенергію змінюється для кожного окремого споживача в залежності від обсягу спожитої електроенергії (а.с.165 186). Крім того, [PERSON] вважає, що розрахунок є не зрозумілим, відсутнє розгорнуте нарахування із помісячним підрахунком суми завданих збитків та правова підстава для нарахування збитків за три роки З приводу цих заперечень, суд допитав особу, яка здійснювала розрахунок збитків за [PERSON] про порушення ПКЕЕН №50362 бухгалтера Шаргородських ЕМ [PERSON], яка суду надала детальні пояснення про порядок проведення нарахування збитків, та предявила складений нею письмовий розрахунок збитків за [PERSON] з поясненнями та посиланнями на Постанови НКРЕ та НКРЕКП. Правильність нарахування збитків також перевірялася Комісією ІКЦ ПАТ "Вінницяобленерго" за скаргою [PERSON], згідно з висновком якої розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику [PERSON], визначений у відповідності до вимог [PERSON] та складає 59891,98 грн, оскільки за останні три роки технічні перевірки електроустановки [PERSON] не проводилися, відповідно розрахунок за [PERSON] правомірно проведено за три роки (а.с.116 121). Крім того, дії ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" [PERSON] оскаржені до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), якою встановлено, що [PERSON] про порушення №50362 від 31.01.2018 року представниками енергопостачальної організації складено відповідно до вимог ПКЕЕН, розрахунок збитків на підставі [PERSON] правомірно виконано за період з 01.02.2015 року по 31.01.2018 року, з урахуванням обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до вимог [PERSON], за формулою 2.7 і складає 59891,98 грн (а.с.130 133). Представник відповідача [PERSON], серед іншого стверджувала, що на [PERSON] працівниками СО "Шаргородські ЕМ" чинився неправомірний тиск, разом з тим в судовому засіданні не надала жодних належних, допустимих та достатніх доказів, в силу вимог ст.ст. 77, 78, 80 ЦПК України, в підтвердження своїх доводів. \~ \~ \~ \~ \~Таким чином,\~аналіз перевірених\~і досліджених\~в судовому\~засіданні доказів\~в підтвердження\~ позовних\~вимог та\~заперечень,\~їх правова\~оцінка в\~силу вимог\~статей 12,\~81,\~89\~ЦПК України,\~вимоги \~статті 714\~ЦК України,\~статей 24\~ 27\~Закону України\~"Про\~електроенергетику",\~у редакції\~чинній на\~час виникнення\~спірних правовідносин,\~Правил користування\~електричною енергією\~для населення,\~затверджених постановою\~КМ України\~від 26\~липня 1999\~року №\~1357\~та [PERSON]\~визначення обсягу\~та вартості\~електричної енергії,\~не облікованої\~внаслідок порушення\~споживачами правил\~користування електричною\~енергією,\~затвердженої постановою\~Національної комісії\~регулювання електроенергетики\~України від\~04\~травня 2006\~року №562,\~переконують суд,\~що \~побутовим \~споживачем [PERSON] допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі\~споживача за\~допомогою прихованої\~електропроводки, що призвело\~до споживання\~безоблікової електричної\~енергії,\~про що\~був складений\~[PERSON] про\~порушення,\~підписаний пятьма\~ представниками\~постачальника електроенергії,\~у зв'язку\~з чим\~право ПАТ"Вінницяобленерго в особі СО "Шаргородські ЕМ", яке є власником електричної енергії володіти, користуватися та розпоряджатися своїм товаром порушено і підлягає захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПАТ"Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року (справа № 203/3991/14-ц), 07 лютого 2018 року ( справа № 61 -732 св 18), 15 лютого\~2018 року (справа № 300/483/16-ц) та 20.02.2018 року (справа №461/698/16 ц). Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з положеннями ч.ч.5, 6 ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм. \~ \~ \~ \~ \~ Вирішуючи\~питання щодо\~розподілу судових\~витрат,\~суд керується\~ ст.141 ЦПК України відповідно до вимог якої, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ "Вінницяобленерго в особі СО "Шаргородські ЕМ" сплачений ним при зверненні \~в суд судовий збір в сумі 1762 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved