Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В подальшому 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1608/0808/45-012 від 08.08.2008 року, що був укладений між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, [PERSON] зобовязується надати позичальникові кредит у сумі 33000,00 дол. США, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу [PERSON], кредит у сумі 33000,00 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача, (додається). У порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.03.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 30266,51 дол. США, що за курсом НБУ на 01.03.2015 року складає 840292,74 грн., за відсотками 1089,41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 30245,42 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (додається). В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 08.08.2008 року ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] уклали Договір Поруки № 1608/0808/45-012-Р-1. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Просить стягнути солідарно з Відповідачів [PERSON], [INFO], ІНН [NUMBER], [PERSON], [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.\~Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р №37396000000004 заборгованість - 873\~236,74 грн., а саме: за кредитом 840 292,74 грн., по відсотках 30 245,42 грн., пеня 2 698,58 грн. (том 1, а.с. 1-3). \~ \~ \~ \~28.09.2017 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №1608/0808/45-012 від 08.08.2008р., станом на 10.09.2017р., яка становить: 40469,46 (сорок тисяч чотириста шістдесят девять доларів США сорок шість центів) доларів США та 67\~058,57 (шістдесят сім тисяч пятдесят вісім гривень пятдесят сім копійок) грн. (у валюті кредиту 2578,86 (дві тисячі пятсот сімдесят вісім доларів США вісімдесят шість центів) доларів США), з яких: сума заборгованості за кредитом 30266,51 доларів США (еквівалент у національній валюті 787\~025,60 грн.), сума заборгованості за відсотками 10\~202,95 доларів США (еквівалент у національній валюті 265\~309,18 грн.), розмір пені за останній календарний рік 67\~058,57 грн. (еквівалент у валюті кредиту 2578,86 США) (том 3, а.с. 184-186). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав з викладених в ній підстав. Просив суд задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором №1608/0808/45-012 від 08.08.2008р., станом на 10.09.2017р., яка становить: 40 469,46 (сорок тисяч чотириста шістдесят девять доларів США сорок шість центів) доларів США та 67 058,57 (шістдесят сім тисяч пятдесят вісім гривень пятдесят сім копійок) грн. (у валюті кредиту 2578,86 (дві тисячі пятсот сімдесят вісім доларів США вісімдесят шість центів) доларів США), з яких: сума заборгованості за кредитом 30266,51 доларів США (еквівалент у національній валюті 787 025,60 грн.), сума заборгованості за відсотками 10 202,95 доларів США (еквівалент у національній валюті 265 309,18 грн.), розмір пені за останній календарний рік 67 058,57 грн. (еквівалент у валюті кредиту 2578,86 США). \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідачі не з»явились будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу без її участі та те, що вона заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях, просила суд відмовити в задоволенні позову у звязку з його безпідставністю та необгрунтованістю. Зазначила, що сам кредитний договір, як і договір відступлення права вимоги вона не оспорює, факт видачі кредитних коштів для придбання квартири теж, проте не визнає факт того, що [PERSON] були видані гроші в касі банку в доларах США, а не в гривневому еквіваленті, оскільки останній в той же день придбав квартиру. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1608/0808/45-012 на купівлю житлової нерухомості (том 1, а.с. 5-9), згідно п.п. 1.1.-1.3. якого банк взяв на себе зобовязання надати [PERSON], як позичальнику кредитні кошти у розмірі 33000 доларів США на строк по 08 серпня 2038 року шляхом видачі готівки через касу банку або у безготівковій формі на підставі заяви позичальника з метою подальшої конвертації суми отриманого кредиту у національну валюту України та здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу, зазначений в п.1.4. цього договору, зі сплатою 11,90 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього договору, встановили, що розмір визначеної в цьому пункті процентної ставки може змінюватись без укладення додаткового правочину до цього договору, у випадку і у порядку, встановленому у п. 6.1., п. 8.4. цього договору. \~ \~ \~ \~Згідно п.1.4. Договору кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу квартири № 97, в будинку № 5, корпус № 1, що знаходиться за адресою: 36000, Полтавська область, м. Полтава, б. [PERSON], загальною площею 34,4 кв.м. Згідно пункту 9.1 кредитного договору у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобовязань за цим договором та/або умов договору іпотеки, зазначеного в п. 2.1. цього договору, та/або у випадку порушення позичальником строків платежів, встановлених в п.п. 3.1., 3.3. цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобовязаний виконати зазначене зобовязання в порядку, передбаченому у п. 9.2, 9.3. цього договору. 08.08.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої змінили редакцію п. 2.2. кредитного договору із покладенням на позичальника обовязку здійснити до 12.09.2008 року реєстрацію прав власності на обєкт нерухомості (том 1, а.с. 10). Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 08.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладений іпотечний договір, згідно якого на забезпечення виконання Основного зобовязання Іпотекодавець [PERSON] передає в іпотеку іпотекодержателю - ВАТ «Сведбанк» нерухоме майно квартиру № 97, в будинку № 5 корпус 1, розташовану по [PERSON] [PERSON] в м. Полтаві (том 4, а.с. 106-108, 207-209), що була придбана [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2008 року (том 2, а.с. 200-205) за згодою дружини [PERSON] (том 2, а.с. 210). Таким чином, враховуючи зміст кредитного договору № 1608/0808/45-012, призначення кредитних коштів наданих ПАТ «Сведбанк» для здійснення [PERSON] розрахунку за договором купівлі-продажу квартири № 97, в будинку № 5 корпус 1, розташованої по [PERSON] [PERSON] в м. Полтаві, укладення 08.08.2008 року після отримання кредитних коштів та придбання квартири іпотечного договору між ПАТ «Сведбанком» та [PERSON], предметом якого є придбана [PERSON] 08.08.2008 року квартира, зазначена в п. 1.4. кредитного договору від 08.08.2008 року, суд визнає неспроможними посилання відповідачів та представника відповідача [PERSON] [PERSON] в частині ненадання позивачем доказів видачі кредиту [PERSON] При цьому, висновок судової економічної експертизи № 209/210 від 13.04.2017 року, містить висновок про те, що видача ВАТ «Сведбанк» кредиту [PERSON] первинною бухгалтерською документацією документально не підтверджується. В той же час суд вважає, що факт видачі ПАТ «Сведбанк» кредиту [PERSON] на купівлю житлової нерухомості підтверджується фактом придбання нерухомого майна та подальшим укладенням в день придбання цього майна іпотечного договору між [PERSON] та ПАТ «Сведбанком», у звязку з чим суд визнає, що фактичне отримання відповідачем кредитних коштів за договором доведено позивачем належними та допустимими доказами. Крім того, судом встановлено, що 25.05.2012 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (продавець) та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, а саме: права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) кредитора до позичальників за кредитними договорами, відкритими у ПАТ «Сведбанк», а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення (том 1, а.с. 129, 158-190), із зазначенням в додатку 1 до договору відомостей про купівлю-продаж прав вимоги за кредитним договором [PERSON] (том 1, а.с. 188). 15.06.2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого права кредитора за вказаним договором перейшли до ПАТ «Альфа-Банк» (том 1, а.с. 30-36, 40, 191-208), із зазначенням в акті приймання-передачі кредитних файлів № 2 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 15.06.2012 року відомостей про купівлю-продаж прав вимоги за кредитним договором [PERSON] (том 1, а.с. 206). Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року. 26.03.2012 року на адресу [PERSON] та [PERSON] направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором, набуття ПАТ «Альфа-Банк» статусу нового кредитора, та вимогою про дострокове повернення кредиту (том 1, а.с. 4243). При цьому заперечення відповідачів в частині відсутності доказів переходу права вимоги за кредитним договором від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта банк» та подальшого переходу до ПАТ «Альфа-Банк» із посиланням на висновок судової економічної експертизи від 13.04.2017 року спростовуються наданими позивачем 06.12.2017 року копіями нотаріально завіреного договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (том 4, а.с. 109-123), акту приймання-передачі прав вимоги від 25.05.2012 року (том 4, а.с. 124), нотаріально завіреного додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року із переліком договорів та купівельної ціни за права вимоги (том 4, а.с. 125-127), нотаріально завіреного договору про внесення змін № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2012 року (том 4, а.с. 128), а також копіями: нотаріально завіреного договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» (том 4, а.с. 129-135) із переліком (том 4, а.с. 136-138), акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 15.06.2012 року (том 4, а.с. 139- 141), нотаріально завіреного додаткового договору № 1 від 17.07.2012 року до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року (том 4, а.с. 142-143) із переліком договорів та купівельною ціною за права вимоги (том 4, а.с. 144-145), акту приймання-передачі кредитних файлів №2 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 15.06.2012 року (том 4, а.с. 146-148). Крім того, судом встановлено, що в червні 2012 року відповідачем [PERSON] був здійснений платіж за кредитним договором на рахунок ПАТ «Дельта Банк», а з липня 2012 року до листопада 2014 року включно здійснювались платежі за кредитним договором на рахунок, відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджується оригіналами відповідних квитанцій, долучених до справи представником позивача (том 2, а.с. 54, а.с. 55-83), та свідчить про обізнаність та визнання [PERSON] як наявності заборгованості за кредитом, так і факту зміни кредитора у зобовязанні з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк», та подальшої зміни кредитора на ПАТ «Альфа банк». У звязку з викладеним суд відхиляє заперечення відповідачів та представника відповідача [PERSON]О [PERSON] щодо відсутності у ПАТ «Альфа банк» права вимоги за кредитним договором до [PERSON] Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України ). Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив свої боргові зобовязання, визначені кредитним договором, що підтверджується випискою по особовим рахункам (том 3, а.с. 189-251, том 4, а.с. 1-58) та розрахунком заборгованості (том 3, а.с. 187), внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 10.09.2017 року в загальному розмірі 40469,46 доларів США, яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом 30266,51 доларів США, сума заборгованості за відсотками 10202,95 доларів США, а також нарахована пеня за останній календарний рік в розмірі - 67058,57 гривень. В забезпечення виконання зобовязань 08.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладений договір поруки № 1608/0808/45-012-Р-1. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Згідно п. 1 договору поруки № 1608/0808/45-012-Р-1 від 08.08.2008 року поручитель - [PERSON] зобовязується перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику [PERSON] у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з кредитним договором № 1608/0808/45-012 від 08.08.2008 року в сумі 33000 доларів США, строком до 08.08.2038 року, з процентною ставкою 11,90 річних за їх використання (том 1, а.с. 10, том 4, а.с. 105). Згідно п. 2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами. А згідно п. 15 договору поруки поручитель [PERSON] підтверджує, що ознайомлена з усіма умовами кредитного договору № 1608/0808/45-012 від 08.08.2008 року та повністю погоджується з цими умовами. За таких обставин, суд вважає доведеним факт, що поручитель [PERSON], відповідає перед позивачем як солідарний із позичальником [PERSON] боржник. Відповідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1\~ст. 612 ЦК України). Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що відображено у розрахунку заборгованості та виписці по рахунку. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача [PERSON] [PERSON] в частині невизнання позовних вимог через те, що згідно висновку судової економічної експертизи № 209/210 дані розрахунку заборгованості документально не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, оскільки експертиза була проведена за наявними на час її проведення тобто на 13.04.2017 року документами, альтернативного розрахунку заборгованості відповідачами не надано, як і не надано доказів належного виконання зобовязання перед кредитодавцем. Крім того, судом встановлено, що згідно п. 8.4.1. Кредитного договору сторони, за взаємною згодою, домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору, у випадку невиконання зобовязань, що передбачені п. 5.6., 5.7., 2.2. встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною відсоткової ставки за користування кредитними коштами: 8.4.1. Відсоткова ставка підвищується на 1 % за кожен факт такого порушення від рівня поточної ставки на дату порушення зобовязання позичальника. Відсоткова ставка підвищується з дня наступного за днем порушення строків виконання зобовязання, передбаченого п. 5.6., 5.7., 2.2.( том 1, а.с. 7 об.). У звязку\~з узгодженням\~сторонами кредитного\~договору порядку\~зміни відсоткової\~ставки за\~кредитним договором,\~ознайомленням та\~погодженням поручителем\~[PERSON]\~(п.\~15\~договору поруки) з усіма умовами кредитного договору № 1608/0808/45-012 від 08.08.2008 року, суд визнає неспроможними твердження відповідачів про відсутність у банку підстав для зміни відсоткової ставки. Крім того, у звязку із збільшенням позовних вимог, 28.09.2017 року представником позивача був наданий інший розрахунок (том 3, а.с. 187), а також оригінали виписок по особовим рахункам [PERSON] (том 3, а.с. 189-251, том 4, а.с. 1- 58). Будь-яких доказів, доводів чи клопотань на спростування відображених в них відомостей щодо наявності заборгованості та її розрахунку відповідачами та представником відповідача [PERSON] - [PERSON] не надано. В той же час, згідно ч.ч. 3,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. А згідно ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим відповідачі не надали суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, в той час як позивачем заявлені позовні вимоги обґрунтовані належними, допустимими, достовірними а в їх сукупності достатніми доказами. За даних обставин, суд визнає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved