Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03 вересня 2011 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № -002-05107030911. Відповідно до пункту 1.2. договору, банк відкриває відповідачеві (за договором - держатель) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Viza Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору ( тарифи) та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками ( Правила). Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень з лімітом на день укладання договору 10000 гривень. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, що станом на 23.12.2003 року складає 3914 гривень 19 копійок. Заборгованість складає тіло кредиту 1938,18 прострочене тіло кредитну - 849, 29 заборгованість за комісіями 1126,72 грн. Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" повідомлено належним чином. У позовній заяві представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" зазначив, що просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином ( а.с. 22). Судом за письмовою згодою представника позивача, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, між публічним акціонерним товариством „Дельта-банк" та [PERSON] 03 вересня 2011 року був укладений договір № 002-05107030911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ( далі договір) ( а.с. 5-7). На виконання умов Договору № 002-05107030911 ПАТ „Дельта-Банк" відкрило [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України, оформило та надало у користування картку та ПІН-код до картки, здійснювало обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті „Кредитна картка № 1 лояльна" (додаток № 1 до договору, далі -Тарифи). ПАТ „Дельта-банк" надало [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. з лімітом 3200 грн. 05.09.2011 року відповідачка зняла кошти з картки в сумі 3000 гривень ( а.с. 16). Пунктом 3.6. Договору № 002-05107030911 встановлювалось, що [PERSON] зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. [PERSON] будучи ознайомленою з умовами надання та повернення кредитними коштами ( Тарифами) (а. с. 8), зобов'язань з їх повернення, передбачених пунктом 3.6.. договору, належним чином не виконувала, у зв'язку з чим в нього станом на 23.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 3914 гривень 19 копійок. Заборгованість складає тіло кредиту 1938,18 прострочене тіло кредитну - 849, 29 заборгованість за комісіями 1126,72 грн. (а.с. 16-17) Доказів іншого відповідач не надала. Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. А відтак, заборгованість відповідача за договором підлягає стягненню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті банком судового збору.

Outcome: approved