Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Директор філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» "Косівський РЕМ" Бортейчук С.С. звернувся до суду із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. 10.05.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення спричиненої моральної шкоди в розмірі 50000 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із підстав, зазначених в позовній заяві, а саме: відповідно до ст. 714 ЦК України, ЗУ про Електроенергетику та Правил, філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Косівський РЕМ" постачає електричну енергію споживачу [PERSON] до будинку, що у [ADDRESS], за особовим рахунком № [NUMBER]. Так 02.06.2014р. працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» згідно Завдання-Акту № 1966, було проведено перевірку засобу обліку № 0545763 тип Меридіан СОЭ-1.02/2, у споживача [PERSON], за адресою [ADDRESS]. Згідно Завдання-Акту № 1966 від 02.06.2014р. споживач [PERSON] прийняла на збереження вказаний засіб обліку. 09.07.2015р. представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку [PERSON], що у [ADDRESS], у її присутності, було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", зокрема: внаслідок впливу магнітних полів з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку. Механічне пошкодження розрахункового механізму, про що було складено Акт про порушення від 09.07.2015р. № 080440. Акт про порушення Правил було скріплено підписами трьох працівників ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Косівського РЕМ" та підписом [PERSON] У відповідності до п. 15 Правил, направити прилад обліку № 0545763 тип Меридіан СОЗ-1.02/2, на експертизу. 10.12.2015 р. ПАТ «Прикарпаттяобленерго» отримало висновок експертного дослідження № 089, приладу обліку № 0545763 тип Меридіан СОЗ-1.02/2, яким підтверджено факт порушення Правил споживачем [PERSON], зафіксованого у Акті про порушення від 09.07.2015р. № 080440. Тому просять позов задоволити та стягнути з [PERSON] 241,93грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, а також 2250,24 грн. - вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, 641,46 грн. - за лічильник та його заміну, а також 1600,00грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні відповідачка та її представник заперечили проти задоволення позову та в зустрічній позовній заяві зазначили, що працівники Косівського РЕМ грубо порушують її права споживача, оскільки позивач стверджує, що її з ним правовідносини існують відповідно до Договору від 18.12.2015 року № [NUMBER], а нібито вчинені нею порушення мали місце 09.07.2015 року, тобто до укладення з ним відповідного договору. Окрім того, відповідно до завдання-акту № 1966 від 14.06.2014 року в її помешканні проводилася заміна лічильника. За цим актом їй встановлено лічильник 2-2005, 2005 року випуску, контрольний показник 1870, номінальний струм 10 А, серія і номер пломби ЕН, що встановлена на болті кріплення кожуха 18780. Відповідно до акту про порушення № 080440 від 09.07.2015 р. о 10 год.14 хв. зазначено, що «внаслідок впливу магнітних полів з метою зміни показів розрахункового засобу обліку пошкоджено прилад обліку - механічне пошкодження рахункового механізму». З висновку експертного дослідження від 10.12.2015 року № 089 вбачається, що пошкоджень цілісності корпусу та кришки лічильника не виявлено, слідів стороннього втручання не виявлено. Вважає, що зазначені у Акті про порушення від 09.07.2015 року ніби то виявлені порушення не співпадають з висновком експертного дослідження (щодо наявності механічного пошкодження рахункового механізму); експерт дав висновок без будь-яких доказів, посилаючись тільки на порівнянні двох приладів обліку - досліджуваного і зразка, і якщо лічильник має здатність розмагнічуватися чи збільшувати намагніченість, то даний факт є конструктивною недоробкою виробника і його експлуатація є неможливою, так як не можна довести хто саме і в яких умовах допускав застосування магнітного поля. Просить в позові відмовити та визнати порушення її прав споживача при наданні їй послуг щодо енергозабезпечення та стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2015 року між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та [PERSON] укладено договір про користування електроенергією № [NUMBER] (а.с.4). Згідно завдання-акту № 1966 від 14.06.2014 року (а.с.5), проводилася перевірка електролічильника типу Меридіан- СОЭ-1.02/2 № 0545763, 2005 року випуску, контрольний показник 1870, номінальний струм 10 А, серія і номер пломби ЕН, що встановлена на болті кріплення кожуха 18780, у абонента [PERSON] Відповідно до Акта про порушення № 080440 від 09.07.2015 року (а.с.6), зафіксовано порушення, а саме: внаслідок впливу магнітних полів з метою заміни показів в розрахунках засобу обліку, пошкоджено прилад обліку. Висновком експертного дослідження від 10.12.2015 року № 089 (а.с.7-16), встановлено ознаки впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм досліджуваних електролічильників. Відповідно до Протоколу № 3 засідання комісії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) від 29.09.2016 року (а.с.17), комісія вирішила: по даному акту виконати перерахунок по формулі 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії/, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" згідно договірної потужності 1,5 кВТ з дати проведення перепломбування лічильника - 02.06.2014. Згідно ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулюванні електроенергетики, від 04.05.2006, № 562, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Згідно з п.48 Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Як вбачається з акту про порушення № 080440 від 09.07.2015 року , [PERSON] зазначила, що магніт не встановлювала, у лічильник не втручалась, з порушеннями, зазначеними в акті не згідна. Окрім того, згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96 р. за № 417/1442, контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення, тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Оскільки, з викладених обставин. працівники РЕМ не могли виявити зафіксоване в акті порушення, а відповідно до довідки № 1296 від 19.06.2017 року про оплату за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 рік по особовому рахунку № [NUMBER] (а.с.58), [PERSON] оплата за використану електричну енергією є стабільною, суд приходить до висновку, що в частині стягнення вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку та за лічильник та його заміну, слід відмовити. Щодо зустрічного позову щодо порушення прав [PERSON] як споживача при наданні їй послуг щодо енергозабезпечення та відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі зобов'язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Згідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" в редакції від 27.02.2009 р., відповідно до ст. 119 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК. Окрім того, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд вважає не доведеним факт завдання позивачці моральної шкоди, а тому приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, п.п. 3, 15, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, п.4 Закону України "Про захист прав споживачів" та

Outcome: approved