Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 08.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та відповідачкою був укладений кредитний договір №41ДС/0266/2007-ФО, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9500,00 гривень на строк з 08.06.2007 року до повного виконання зобов'язання перед банком. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» 25.04.2007 року Публічний акціонерний банк "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач зазначав, що відповідачка не виконує умови погашення кредиту і станом на 12.09.2014 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 4195,42 грн., які складаються з: 2891,36 гривень - тіло кредиту, 1304,06 гривень - відсотки. Просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4195,42 гривень та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, просив задовольнити позов у повному обсязі, посилався на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала ( а.с. 25, 27-29). Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та відповідачкою був укладений кредитний договір №41ДС/0266/2007-ФО, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9500,00 гривень на строк з 08.06.2007 року до повного виконання зобов'язання перед банком. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» 25.04.2007 року Публічний акціонерний банк "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.4-5). Відповідач скористався кредитом у повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ч. 1 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні. Відповідачка свій обов'язок щодо своєчасної сплати сум у погашення кредиту і процентів за користування ним не виконала. Станом на 12.09.2014 рік заборгованість по сплаті кредиту складала 4195,42 грн., з яких: 2891,36 гривень - тіло кредиту, 1304,06 гривень - відсотки, що підтверджено кредитним договором, розрахунком заборгованості, який перевірений судом та визнаний правильним (а.с. 6). Оскільки відповідачка порушила умови договору щодо своєчасної оплати кредиту, зазначена заборгованість по кредиту підлягає стягненню з відповідачки у примусовому порядку. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачки на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог, підлягають стягненню понесені ним при зверненні до суду витрати по оплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). На підставі ст. ст. 526, 530, 551, 1054 ЦК України,

Outcome: approved