Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він являється власником навісу загальною площею 3019,7 кв. м., розташованого у [ADDRESS] . 13 червня 2016 року відповідачі самовільно, без будь-якого дозволу здійснили демонтаж належного позивачу нерухомого майна, чим завдали йому майнову шкоду на загальну суму 2\~965\~615 грн. Тому [PERSON] просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вказану суму заподіяної йому майнової шкоди, що становить вартість знищеного навісу, та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 11 вересня 2018 року прийнято первісну позовну заяву [PERSON] до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову по справі за його позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майна, акту прийому-передачі майна, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно. В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом вказав, що загальними зборами Спілки громадян співвласників КСП «Горинь» від 09 жовтня 2011 року групі громадян - співвласників майнових паїв виділено майно, зокрема,навіс для зерна вартістю 119 419 грн. У подальшому [PERSON] викупив майнові права в громадян, яким виділено належні їм майнові паї, у тому числі спірний навіс для зерна. Однак, ознайомившись із первісним позовом [PERSON] та доданими до нього письмовими доказами, позивач дізнався, що право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за [PERSON] Підставою для вчинення реєстраційних дій стало те, що ним було подано до Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, складений відповідно до протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь», та свідоцтвопро право власності на майновий пай. Проте, на думку позивача, Комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв. Зважаючи на викладені обставини, [PERSON] згідно уточнених позовних вимог проситьсуд визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте відповідно до протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь», про виділення [PERSON] навісу для зерна загальною площею 3019,7 кв. м., та акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40569404 від 11 квітня 2018 року, про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на спірне нерухоме майно, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Сивоконь [PERSON] ., скасувати запис про реєстрацію права власності № 25663565 від 05 квітня 2018 року за [PERSON] на вказаний навіс для зерна. Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до розгляду судом, а також об`єднано в одне провадження зустрічний позов [PERSON] з первісним позовом [PERSON] Ухвалами суду від 30 жовтня та 22 листопада 2018 року витребувано у Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» та сектору з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких за [PERSON] зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Ухвалами суду від 07 грудня 2018 року прийнято до розгляду судом уточнену позовну заяву [PERSON] та повернуто [PERSON] зустрічну позовну заяву до [PERSON] , Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майнового паю, акту прийому-передачі майна, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно разом з доданими до неї документами. У грудні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майна, акту прийому-передачі майна, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначає, що загальними зборами Спілки громадян співвласників КСП «Горинь» від 09 жовтня 2011 року йому серед інших з групи громадян - співвласників майнових паїв виділено майно, зокрема, навіс для зерна вартістю 119 419 грн. Однак, у подальшому позивач дізнався, що право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем [PERSON] Підставою для вчинення реєстраційних дій були акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, складений відповідно до протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь», та свідоцтво про право власності на майновий пай. Позивач вважає, що Комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв. Тому [PERSON] просить суд визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте відповідно до протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь», про виділення [PERSON] навісу для зерна загальною площею 3019,7 кв. м., та акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40569404 від 11 квітня 2018 року, про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на спірне нерухоме майно, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Сивоконь [PERSON] ., скасувати запис про реєстрацію права власності № 25663565 від 05 квітня 2018 року за [PERSON] на вказаний навіс для зерна. Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року прийнято позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення майнового паю, акту прийому-передачі майна, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно до розгляду, відкрито провадження у вказаній справі.Цивільну справу № 675/2134/18, провадження № 2/675/556/2018 за позовом [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 675/3200/18, провадження № 2/675/809/2018 за позовом [PERSON] для спільного розгляду і вирішення. Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначеноїї до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом [PERSON] . та позовом [PERSON] підтримав позовні вимоги за первісним позовом повністю, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що права [PERSON] та [PERSON] не порушені, оскільки спірного об`єкту нерухомого майна не існує, а тому їх позови не можуть бути задоволені. У останнє судове засідання Савченко Я. В [PERSON] не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, у якому просить дану справу в цілому розглядати за відсутності [PERSON] та його представника. Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] заперечили, свій зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач за первісним позовом позивач [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] заперечив, свій позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] заперечили. Відповідач за первісним позовом [PERSON] , а також представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] та позовом [PERSON] Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації`у судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви, в яких просять слухати справу за їх відсутності. Відповідач за первісним позовом [PERSON] до суду не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, при причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідачі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подали до суду відзиви, в яких проти задоволення позову [PERSON] заперечили. Відповідачі за зустрічним позовом [PERSON] та позовом [PERSON] Круківський [PERSON] та Комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» відзиви не подали. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, прийшов до висновку, що в первісному позові [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] та позов [PERSON] слід задовольнити з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER] [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 419323 грн., згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER] [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 387027 грн., згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER] [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 49 149 грн., згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER] [PERSON] . [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 64 170 грн., згідно зі свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ХМІЗ [NUMBER] та серія ХМІЗ № 025575 [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 88839 грн. та 10\~768 грн. відповідно, згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER] [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 108333 грн., згідно зі свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER] та серія ХМІЗ № 025582 [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Горинь» часткою 46 369 грн. та 30 515 грн. відповідно. З протоколу загальних зборів Спілки громадян - співвласників КСП «Горинь» від 09 жовтня 2011 року встановлено, що вказаним рішенням Якубцю [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в складі групи інших громадян - співвласників виділено спірне майно - навіс для зерна вартістю 119 419 грн., при цьому [PERSON] було відмовлено у виділенні йому навісу для зерна. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 130168084 від 09 липня 2018 року, на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації`Сивоконь О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40569404 від 11 квітня 2018 року, зареєстровано за [PERSON] право приватної власності на навіс для зерна загальною площею 3019,7 кв. м., розташований у [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1528040868221, запис про реєстрацію права власності № 25663565 від 05 квітня 2018 року. Підставою для проведення державної реєстрації права власності за [PERSON] на спірне нерухоме майно були акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, складений відповідно до протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь», та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER] , видане на ім`я [PERSON] Так, відповідно до змісту протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» виділено [PERSON] , крім іншого майна, навіс для зерна вартістю 119 419 грн. На підставі вищевказаного протоколу спірне нерухоме майно за актом прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року було передане [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 30 березня 2017 року присвоєно поштову адресу будівлі насіннєвого складу з навісом [ADDRESS] , та будівлі зернового навісу [ADDRESS] [ADDRESS] А. Разом з тим,судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, громадська організація Спілка громадян - співвласників КСП "Горинь" була юридичною особою, зареєстрованою як громадська організація 08 грудня 2008 року, діяла на підставі статуту, керівником якої [PERSON] І [PERSON] . 08 грудня 2017 року діяльність зазначеної громадської організації припинено, про що внесено запис № 16581110011000519. За змістом ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, зокрема, Законом України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" і Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62. Згідно з п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року, виділення з складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником на підставі рішення загальних зборів співвласників. Крім цього, згідно з Типовим положенням про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, передбачено створення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - комісія), основним завданням комісії є уточнення складу і вартості майнових фондів майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства. Згідно з п. 12 Порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, які затверджують подані комісією пропозиції, після чого, згідно з п. 15 Порядку, таке майно виділяється підприємством правонаступником з оформленням акту приймання - передачі. Таким чином, законодавством чітко встановлено, що повноваження на розпорядження майном і право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що комітет уповноважених постійно діючої комісії Громадської організації спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП "Горинь", який очолював [PERSON] на момент виділення спірного навісу для зерна [PERSON] , не має права розпорядження майном, яке належить до майна пайового фонду КСП «Горинь». Спірне нерухоме майно у 2011 році було виділене Спілкою громадян - співвласників КСП «Горинь» групі осіб на чолі з [PERSON] Свідок також вказав, що попереджував про вказані обставини [PERSON] , а тому останньому було відомо, що навіс для зерна виділений йому незаконно. Відсутність у членів комітету уповноважених постійно діючої комісії Громадської організації спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП "Горинь" повноважень вирішувати питання про розпорядженням майном пайового фонду КСП "Горинь" констатовано у рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року у справі № 2207/2877/2012, яке набрало законної сили 30 січня 2014 року. Тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи. Умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав визначаються Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядком). Згідно з п. 51 Порядку для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна. Судом встановлено, що підставою для державної реєстрації права власності за [PERSON] на спірний навіс для зерна були свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER] 011565, на якому наявний запис про виділення нерухомого майна в натурі згідно з рішенням членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» від 14 травня 2010 року, а також акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, складений відповідно до протоколу № 3 від 14 травня 2010 року засідання членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь». На вищевказаному свідоцтві про право власності на майновий пай наявний відтиск печатки громадської організації Спілка громадян - співвласників КСП "Горинь" та підпис її керівника [PERSON] Однак, громадська організація Спілка громадян - співвласників КСП "Горинь" не є та не може бути підприємством правонаступником реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Горинь», що не враховано державним реєстратором при проведенні реєстраційних дій. Виходячиз наведеного, суд вважає, що Комунальним підприємством «Шепетівське бюро технічної інвентаризації`не було дотримано встановленого законом порядку для державної реєстрації права власності на виділене [PERSON] майно, оскільки реєстраційні дії були проведені на підставі документів, які не відповідають вимогам закону. Крім того, питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, а не рішенням членів комітету уповноважених постійно діючої комісії Громадської організації спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП "Горинь" за № 3 від 14 травня 2010 року. Також суд приходить до висновку, що спірним рішенням членів комітету уповноважених постійно діючої комісії Громадської організації спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП "Горинь" за № 3 від 14 травня 2010 року про виділення в натурі майна [PERSON] порушуються права інших власників пайового фонду, зокрема [PERSON] та [PERSON] , тому це рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, слід зазначити, що на час державної реєстрації за [PERSON] права власності на спірний навіс для зерна у квітні 2018 року такого об`єкту не існувало, що підтверджується показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та не заперечується учасниками справи. Водночас, з доводами представника [PERSON] . [PERSON] щодо того, що права позивачів [PERSON] та [PERSON] у даному випадку не порушені, оскільки спірного нерухомогомайна не існує, суд не погоджується. На момент прийняття протокольного рішення членами комітету уповноважених постійно діючої комісії Громадської організації спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП "Горинь" № 3 від 14 травня 2010 року такий об`єкт існував, а тому його незаконне виділення порушує права позивачів як інших власників пайового фонду. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Оскільки судом визнаються незаконними та скасовуються спірні рішення членів комітету уповноважених постійно діючої комісії спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП «Горинь» про виділення навісу для зерна [PERSON] та акт прийому-передачі майна від 18 травня 2010 року, слід також скасуватирішення про державну реєстрацію, індексний номер 40569404 від 11 квітня 2018 року, прававласності [PERSON] на навіс для зерна загальною площею 3019,7 кв. м. у с. [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1528040868221, та запис про реєстрацію права власності № 25663565 від 05 квітня 2018 року.Таке скасування є похідним від питання задоволення позовних вимог про скасування рішення про виділ майна та акту прийому-передачі майна. На підставі вищевказаних норм права, з урахуванням встановлених обставин справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов [PERSON] та позов [PERSON] слід задовольнити. Що стосується первісного позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити. За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, при вирішенні спору про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. На зазначене звертає увагу судів Верховний Суд України в роз`ясненнях, наданих у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 з наступними змінами. Так, судом встановлено, що слідчим відділенням Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016240150000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рижак І. В. від 30 квітня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Як вбачається з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12016240150000380, а також з показів допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , у червні 2016 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] демонтували навіс для зерна загальною площею 3019,7 кв. м., розташований у [ADDRESS] . Іванівка по [ADDRESS] . Зазначену обставину також не заперечували в судовому засіданні відповідачі за первісним позовом. У відповідності до висновку про вартість майна Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 28 серпня 2018 року № 532/01-14 ринкова вартість навісу загальною площею 3019,7 кв. м., розташованого у [ADDRESS] , станом на 01 серпня 2018 року становить 2 965\~615 грн. Разом з тим, як встановлено судом, відповідачі розібрали спірний навіс для зерна у 2016 році. На той час [PERSON] власником зазначеного нерухомого майна не являвся, а тому його права діями відповідачів порушені не були. Крім того, суд враховує і те, що даним судовим рішенням право приватної власності [PERSON] на вказане майно скасовується, як незаконно оформлене. Відтак, на думку суду, законні підстави для стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вартості навісу для зерна загальною площею 3019,7 кв. м., розташованого у с. Іванівка по вул. Береговій, 58 А Ізяславського району Хмельницької області, визначеної висновком Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 28 серпня 2018 року № 532/01-14, у сумі 2 965 615 грн. відсутні, а тому первісний позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved