Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

11 червня 2014 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 1-2). Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.12.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № №197/2968BCL3 від 22.12.2011 року, за умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 4 751 грн. 82 коп., зі строком 36 місяців. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги на одержання від відповідача коштів, а позивач набув право грошових коштів від відповідача. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем який набув право грошової вимоги на адресу відповідача неодноразово направлялись повідомлення з вимогами виконати взяті на себе зобов'язання, однак відповідач добровільно не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тому позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за вищезазначеному кредитному договору -6 702,80 грн. та судові витрати (а.с.1-2). Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, але неодноразово надсилав на адресу суду клопотання в яких просив суд провести судове засідання за відсутності його представника, також зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 38). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 36-37, 42-44). Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Суд у судовому засіданні дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк" був укладений кредитний договір № 197/2968BCL3 від 22.12.2011 року, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 4 751 грн. 82 коп. у тимчасове платне користування з цільовим призначенням на поточні потреби, а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії за надання, обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановленому в договорі розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі з кінцевим строком повернення кредиту до 22.12.2014 року, що підтверджується копією заяви/анкети позичальника від 22.12.2011, копією зазначеного кредитного договору та копією заяви на видачу готівки №84839652 від 22.11.2012 року, наявними в матеріалах справи (а.с. 5-9). Також було встановлено, що 26.07.2012 року ПАТ "Платинум Банк" направляв на адресу відповідача повідомлення про те, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС", право вимоги щодо виниклої у відповідача заборгованості у розмірі 6 085 грн. 64 коп. за кредитним договором № 197/2968BCL3 від 22.12.2011 року відступлене на користь ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС", що підтверджується копією повідомлення від 26.07.2012 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 14). Встановлено, що 16.10.2012 року ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС" було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права грошової вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, укладеного між ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", за умовами якого право вимоги щодо заборгованості відповідача у розмірі 6 702 грн. 80 коп. за кредитним договором № 197/2968BCL3 від 22.12.2011 року відступлене на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується копією повідомлення від 16.10.2012 року, копією повідомлення про зміну умов кредитного договору від 16.10.2012 року, копією договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року (а.с. 15-18). Судом встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 197/2968BCL3 від 22.12.2011 року, яка станом на 08.10.2012 року складає 6 702 грн. 80 коп. з яких заборгованість за основною сумою боргу - 4 577 грн. 57 коп., заборгованість за відсотками - 1 428 грн. 39 коп. та заборгованість за пенею - 696 грн. 84 коп., ці обставини підтверджуються випискою з реєстру боржників від 08.10.2012, копією виписки по особовому рахунку з 22.12.2011 по 01.08.2013 рік та копією розрахунку заборгованості станом на 05.10.2012 рік, наявними в матеріалах справи (а.с. 4, 8-9, 11). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інший особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Частиною ч. 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 197/2968BCL3 від 22.12.2011 року, враховуючи що ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув право грошової вимоги до відповідача, про що було належним чином повідомлено відповідача, також враховуючи факт невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, та факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору, права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків, пені в розмірі та в строки визначених в умовах кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 197/2968BCL3 від 22.12.2011 року - 6 702 грн. 80 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у рахунок повернення судових витрат - 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved