Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

14.09.2016 р. позивач [PERSON] звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування. Третя особа [PERSON] » На підставі ст. 49 ЦПК України, позивач 18.03.2019 року збільшив розмір позовних вимог, виклавши позов в наступній редакції: 14 серпня 2013 року ним (надалі по тексту - Страхувальник) та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі по тексту - Страховик), було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) (надалі по тексту - Договір страхування) № 28-0199-РМ2-13-00554. Відповідно до умов Договору страхування (п.4 Частини 1), його предметом являлось страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки АUDІ А6 номер кузова/шасі [NUMBER] , 2013 року випуску (надалі по тексту транспортний засіб), належного позивачеві на праві власності. Згідно п. 5 Частини 1 Договору страхування, визначено страхові ризики: викрадення, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійні лиха, пожежа, вибух, напад тварин, та встановлений ліміт відповідальності, в тому числі на 2013р. становив 100% дійсної вартості ТЗ на момент підписання кредитного договору в гривневому еквіваленті сум по курсу ПАТ «КБ «Креді Агріколь» (на момент настання страхового випадку ). Страхувальником в повному обсязі виконано свої зобов`язання зі сплати страхових платежів. Умовами п.2 Частини 1 Договору страхування було визначено вигодонабувача - ТО В «ПОРШЕ Мобіліті». 14 вересня 2013 року під час перебування на стоянці перед супермаркетом «Епіцентр» в місті Запоріжжя [ADDRESS] , забезпечений транспортний засіб був пошкоджений іншим автомобілем, марка якого і власник не були встановлені, по причині залишення ним місця ДТП. З даного приводу позивач звернувся до міліції. Автомобіль був оглянутий на місці ДТП інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП (для обслуговування м. Запоріжжя) при ГУМВС України в Запорізькій області Журавським Антоном Ростиславовичем, в зв`язку з чим на його ім`я було видана [PERSON] , зі змісту, якої вбачається що 14.09.2013 року о 17:30 на вул. Запорізька, 1А в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль марки AUDI А6 державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження передніх лівих дверей та задніх лівих дверей. В графі «відомості про інших учасників ДТП» зазначено - невідомий автомобіль. Того ж дня за направленням співробітників ДАІ, він пройшов обстеження на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до Висновку виданою 14.09.2013р., лікарем КУ «Обласний наркологічний диспансер», ознак сп`яніння у нього не виявлено. Позивачем особисто проведено фотографування пошкоджень транспортного засобу. Позивач невідкладно у встановлені терміни звернувся до Страховика з заявою про настання страхового випадку, якій був наданий реєстраційний номер КА-4121. Листом вих. №КА-4121/1 від 16 вересня 2013 року Страховик підтвердив отримання заяви та запросив надати йому додаткові документи, як позивачем були надані, в тому числі був наданий рахунок на оплату №960 від 25.09.2013р. виданий ПП «Аеліта Моторе» в якому було зазначено витрати на усунення пошкоджень застрахованого транспортного засобу в сумі 24 404,18 гривень. Листом від 14 жовтня 2013 року, Страховик повідомив позивача, що з метою отримання інформації та матеріалів, щодо факту настання страхового випадку ним прийнято рішення про проведення страхового розслідування з подальшим проведенням транспортно - трасологічноро та трасологічного дослідження. Станом на 11 листопада 2013 року з часу ДТП Страховик не здійснював огляду автомобіля з оформленням відповідних документів. Листом вих. №03/6570 від 11 листопада 2013 року Страховик повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.15.1.4 п.15.1 р. 15 Договор) страхування - надання Страхувальником недостовірних відомостей, щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку. Так як згідно висновку №137-13 (дата видачі якого не зазначена), спеціалістом з транспортно-трасологічного дослідження встановлено, що механічні пошкодження на застрахованому автомобілі не могли утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні автомобіля на стоянці. Подальші намагання позивача вирішити питання виплати Страховиком відшкодування, були безрезультатними. Вигодонабувач також не отримував страхове відшкодування та не звертався до суду з позовом про його примусове стягнення. Позивач вважає, що відмова Страховика у виплаті страхового відшкодування є неправомірною та порушує його права як споживача послуг Страховика. Способом захисту його прав являється примусове стягнення на його користь страхового відшкодування, що обгрунтовує наступним. Територіальна підсудність даної справи Весел івському районному суду. Згідно роз`яснень наданих у Висновку Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за І півріччя 2015 р.. від 05.09.2015р., Відповідно до ст. 16 Закону України від 7 березня 1996 р. № 85/96-ВР "Про страхування" (далі - Закон № 85/96-ВР), ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Позивач вважає, що за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг. Згідно із Законом України від 12 травня 1991 р. № 1023-Х1І "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-ХІІ) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У відповідності до п. 22 ст. 1 Закону № 1023-ХІІ споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. На підставі аналізу зазначених вище правових приписів та з урахуванням п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" позивач дійшоввисновку, що до відносин, які регулюються нормами Закону № 1023-ХІІ. належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування. Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Згідно відомостей паспорту позивача, громадянина України, зареєстрованим місцем його проживання є [ADDRESS] . Згідно роз`яснень, наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», N 4, від 01.03.2013р., якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття З Закону України "Про страхування"). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов`язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636. 985 ЦК. статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред`явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред`явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. Позивач, вважає, що ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» як вигодонабувач за спірним Договором страхування, має бути залучене до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Укладений між позивачем та відповідачем Договір страхування повністю відповідає вимогам Закону України «Про страхування», сторони визнавали його дію на час виникнення страхового випадку 14 вересня 2013 року. Пошкодження, які зазнав застрахований автомобіль, підпадають під визначення страхових ризиків зазначених в пп. 2.1.1 б) - е) частини 2 Договору страхування. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» Страховик зобов`язаний: 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; 3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;. Щодо терміну документального оформлення, аналогічні положення наявні в Договорі страхування (п.п. 9.4.2. п.9.4.). Відповідно до п.п. 9.4.6. п.9.4. Договору страхування передбачено, що Страховик зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку, та виконання [PERSON] зобов`язання, передбаченого в п. 11.6 частини 2 Договору, здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або вжити заходів для проведення незалежної експертизи. Фактично, Страховик та або інший спеціаліст не здійснювали огляд пошкодженого транспортного засобу, що обгрунтовано ставить під сумнів можливість здійснення транспортно-трасологічного дослідження спеціалістом, з наданням висновку №137-13. на який послався Страховик як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування зазначеної у листі №03/6570 від 11.11.201 Зр., і відповідно - обгрунтованість самої відмови у виплаті. Крім того, сам висновок не підписаний спеціалістом який імовірно його склав. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Розмір виплати визначений у рахунку на оплату №960 від 25.09.2013р. на відновлювальний ремонт, повністю відповідає умовам п. 13.2. Договору страхування. Тому розмір страхового відшкодування в сумі 24 404,18 гривень, станом на час виникнення страхового випадкупозивач вважає обгрунтованим. Крім того, позивач наголошує, що розмір відшкодування знаходиться в межах розміру визначеного Висновком №348-18 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №313/1198/16-ц від 05.12.2018р. Згідно п.п. 9.4.11. п. 9.4. Договору страхування. Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 12 робочих днів від дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (страхової виплати) шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,1% від суми несплаченого в строк страхового відшкодування (страхової виплати) за кожний день затримки. Враховуючи вище зазначене, позивач, вважає що Страховик неправомірно порушив свої зобов`язання за Договором страхування, та вимоги чиного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 611 ЦК України, 1. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, враховуючи дату прийняття рішення про відмову 11.11.2013р., та термін встановлений для виплати відшкодування (12 робочих днів), вважаю що останній термін виплати приходився на 27 листопада 2013 року. Фактично термін прострочення триває з 28.11.2013р. по дату звернення до суду 14.09.2016 року (1022 днів), проте, враховуючи положення ч.2 ст. 258 ЦК України, пеня розраховується позивачем за період з 14.09.2015р. по 14.09.2016р. (366 днів). Розмір пені складає: 24 404,18 грн х 0,1% = 24,40 грн в день; 24,40 грн х 366 днів = 8930,40 гривень. Згідно роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі N 10-1390/0/4-12, від 27.09.2012р., Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов`язань, що виникають із договорів та інших правочинів, правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовим зобов`язанням і на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанова від 6 червня 2012 р. № 6-49цс12). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунки за період з 01.12.2013 р. по 18.03.2019 р. на заборгованість в розмірі 24404.18 грн. Відсотки річних за 1934 дн. становлять 3879.26 грн. (24404.18 х 3 х 1934 / 365 / 100). Інфляційні нарахування з 01.12.2013 р. по 18.03.2019 р. складають 38059.86 грн. Індекс інфляції за весь період = 2.5595631 (грудень 2013 р. - 100.5%, січень 2014 р. - 100.2%, лютий 2014 р. - 100.6%, березень 2014 р. - 102.2%. квітень 2014 р. - 103.3%. травень 2014 р. - 103.8%, червень 2014 р. - 101%. липень 2014 р. - 100.4%, серпень 2014 р. - 100.8%, вересень 2014 р. - 102.9%, жовтень 2014 р. - 102.4%, листопад 2014 р. - 101.9%. грудень 2014 р. - 103%, січень 2015 р. - 103.1%, лютий 2015 р. - 105.3%, березень 2015 р. - 110.8%, квітень 2015 р. - 114%, травень 2015 р. - 102.2%, червень 2015 р. - 100.4%. липень 2015 \~ \~ \~ \~р. - 99%, серпень 2015 р. - 99.2%, вересень 2015 р. - 102.3%. жовтень 2015 р. - 98.7%. листопад 2015 р. - 102%, грудень 2015 р. - 100.7%, січень 2016 р. - 100.9%, лютий 2016 р. - 99.6%, березень 2016 р. - 101%, квітень 2016 р. - 103.5%, травень 2016 р. - 100.1%. червень 2016рр. - 99.8%, липень 2016 р. - 99.9%, серпень 2016 р. - 99.7%, вересень 2016 р. - 101.8%, жовтень 2016 р. - 102.8%, листопад 2016 р. - 101.8%, грудень 2016 р. - 100.9%, січень 2017 р. - 101.1%, лютий 2017 р. - 101%, березень 2017 р. - 101.8%, квітень 2017 р. - 100.9%. травень 2017 р. - 101.3%, червень 2017 р. - 101.6%, липень 2017 р. - 100.2%. серпень 2017 р. - 99.9%, вересень 2017 р. - 102%, жовтень 2017 р. - 101.2%. листопад 2017 р. - 100.9%. грудень 2017 р. - 101%, січень 2018 р. - 101.5%, лютий 2018 р. - 100.9%. березень 2018 р. - 101.1%, квітень 2018 р. - 100.8%, травень 2018 р. - 100%, червень 2018 р. - 100%, липень 2018 \~ \~ \~ \~р. - 99.3%, серпень 2018 р. - 100%, вересень 2018 р. - 101.9%, жовтень 2018 р. - 101.7%, листопад 2018 р. - 101.4%, грудень 2018 р. - 100.8%. січень 2019 р. - 101%. Лютий 2019р. - 100.5%, березень 2019 р. - не встановлено). Станом на 18.03.2019 року загальний розмір позовних вимог, щодо стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції складає 75273,70 гривень. Згідно Висновку №348-18 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №313/1198/16-ц від 05.12.2018р. відновний ремонт колісного транспортного засобу АUDІ А6, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 05.12.2018р. може складати 79894.42 грн. Позивач прийшов до висновку, що розмір страхового відшкодування в сумі 24 404,18 гривень станом на дату звернення до суду, не покриватиме фактичних витрат на відновний ремонт автомобіля, різниця становить 55 490,24 гривень. Позивач вважає що ,зазначена різниця є його збитками спричиненими Страховиком внаслідок неналежного виконання умов Договору страхування. Відповідно до ст. 22 ЦК України 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Внаслідок неправомірної відмови Страховика, виконати свої зобов`язання за Договором страхування, позивачу були спричинені збитки, розмір яких станом на 18.03.2019р. становить 55 490,24 гривень. Докази, на які посилається позивач (оригінали доказів наявні у позивача): 1. Копія Договору добровільного страхування автотранспортного засобу № 28-0199-РМ2-13-00554 від 14.08.2013р.; 2. Копія кредитного договору від 12.08.13р.: 3. Копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля; 4. Копія довідки про ДТП від 14.09.13р. та висновку щодо результатів медичного огляду. 5. Копії рахунків ПП «Аеліта Моторе» №960 від 25.09.2013р. та № 996 від 13.09.2016р. 6. Копії листів ПАТ «СК «УСГ» від 16.09.201 Зр.. від 14.10.2013р., від 11.11.2013р. №03/6570, від 15.01,2014р. 6. Висновок №348-18 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №313/1198/16-ц від 05.12.2018р. На виконання вимог п.10 ч.З ст. 175 ЦПК України Позивач, підтверджує, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, що є предметом розгляду у даній справі. На виконання вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України Позивач, зазначає орієнтовний розмір судових витрат понесених позивачем в зв`язку з розглядом даної справи, що складається з загальної суми сплаченого судового збору, витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, витрат на надання правної допомоги, згідно доказів наявних у справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначений позов та просить суд задовольнити збільшені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність зазначив, що з позовними вимогами не згодний, вважає їх безпідставними, в письмових запереченнях від 21.10.2016 року відповідач, зазначив, що 14 серпня 2013 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28- 0199-РМ2-13-00554 \далі за текстом - Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу Ауді А 6 реєстраційний номер АР2662 АН. З умовами Договору страхування та Правилами страхування позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис у Договорі. 16 вересня 2013 року до відповідача звернувся позивач з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що [INFO] вересня [INFO] в м. Запоріжжя залишив автомобіль припаркованим біля магазину «Епіцентр», коли повернувся побачив пошкодження. Ретельно ознайомившись з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, поясненнями та документами, що були надані позивачем, у відповідача виникли сумніви щодо обставин та характеру настання страхового випадку. Відповідно до п. 9.3.4 Договору страхування страховик має право пвревити надану Страхувальником інформацію і документи стосовно ТЗ, умов його експлу та зберігання, фактичніі обставини настання страхового випадку, розмір завданих з та виконання Страхувальником та/або довіреними особами зобов`язань за Договором. Тому, відповідачем з метою отримання інформації та матеріалів щодо настання даного страхового випадку прийнято рішення про проведення страхового розслідування з подальшим проведенням транспортно-трасологічного та трасологічні дослідження. Так, про вищевказане страхове розслідування відповідач листом за вих. № 03; від 14 жовтня 2013 року повідомив позивача \Копія листа ПАТ «СК «УСГ» до Тло' за вих. № 03/5915 від 14.10.2013 р. - Додаток №1). 14 жовтня 2013 року відповідач звернувся з листом-замовленням за вих. № 03 до ДП «Центру експертних досліджень» з проханням провести транспортно-трасологічне дослідження для встановлення механізму утворення пошкоджень на автомобілі Ауді реєстраційний номер [NUMBER] (Копія листа-замовлення ПАТ «СК «УСГ» «Центру експертних досліджень» за вих. № 03/5916 від 14.10.2016 р.) Згідно висновку № 137-13, спеціалістом ДП «Центру експертних досліджень» транспортно-трасологічного дослідження з матеріалами страхового випадку за \\ Ауді [PERSON] 6, реєстраційний номер [NUMBER] , було встановлено наступне: «З причин, викладених у дослідницькій частині висновку, механічні пошкодження на лівих п та задніх дверях, на накладці лівого порогу кузова автомобіля Ауді А6, немогли утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, а саме при неруховому положенні зазначеного автомобіля на стоянці, що знаходився біля супермаркету «Епіцентр» по вул. Запорізькій у м. Запоріжжя (Копія висновку ДП «Центру експертних досліджень» № 137-1 31.10.2013 р. - Додаток № 3). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підстав відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкоду подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Згідно п.п. 15.1.4. п. 15.1 р. 15 Договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (страхової виплати) є надання Страхувальником недостовірних відомостей, щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку. Враховуючи вищевикладені обставини та

Outcome: approved