Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 4156,07 грн. та судові витрати по справі в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, а розгляд справи проводити без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 28). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить дану справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає та просить зменшити суму пені у зв'язку з скрутним матеріальним становищем (а.с. 31). Справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» (а.с.5) придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за кредитними договорами, які будуть укладені між КС "Аккорд" в якості кредитодавця з позичальниками - фізичними особами в установленому п.1.2. цього договору порядку після 01.02.2008 (а.с.4). Відповідно до п.3.1 цього договору до ВАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", переходять права КС "Аккорд" в зобов'язаннях за кредитними договорами в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (у тому числі, але не обмежуючись, права вимоги повернення кредитів, сплати процентів та інших грошових зобов'язань за кредитними договорами). 07 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №0260/БП5/95/0056235. Згідно п.1.1. кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5886(п'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 99 коп. на строк 18 місяців з 07 жовтня 2008 року по 07 квітня 2010 року. Річна процентна ставка по кредиту відповідно до п.4.1 та 4.2 кредитного договору становить 40,661%. Пунктом 4.3. зазначеного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти рівними платежами, до 07 числа кожного місяця, у зв'язку з чим сторони погодили обов'язковий графік платежів, який є додатком до кредитного договору (а.с.10). Відповідно до п.3.1.1.3)б Кредитного договору №0260/БП5/95/0056235 від 07 жовтня 2008 року кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі систематичного порушення позичальником (2 і більше разів) обов'язкового графіка платежів. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитним договором КС «Аккорд» від 01.02.2008р. ВАТ Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором відносно відповідача [PERSON] Оскільки кредитна спілка «Аккорд» відповідно до умов Генерального договору про відступлення прав за кредитним договором від 01.02.2008р. передала позивачу, як новому кредитору кредитний договір №0260/БП5/95/0056235 від 07 жовтня 2008 року, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за цим договором та є підставою для пред'явлення позивачем до відповідача [PERSON] вимоги та вчинення інших дій, які випливають з кредитного договору та входять до прав кредитодавця. Так як відповідач [PERSON] порушував умови кредитного договору від 07.10.2008 та не здійснив погашення кредиту відповідно до вимог кредитного договору, ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за цим договором. На день подачі позову сума боргу за розрахунками позивача становить 3156 грн. 07 коп, у тому числі прострочений борг - 808,39 грн, прострочені проценти 1055,26 грн., строкові проценти - 3,03 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 161,73 грн. та віндикаційні витрати 620 грн. Оскільки, відповідач [PERSON] ці позовні вимоги визнає, то відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та в обумовлені в зобов'язанні строки. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець за кредитним договором зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст. 623 ЦК України визначає, що боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, вимоги позивача щодо повернення суми позики та процентів за користування кредитом, які передбачені кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, за несвоєчасне виконання умов кредитного договору станом на 10.12.2013 відповідачу нарахована пеня в розмірі 1507,66 грн. Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення Відповідач [PERSON] просить суд зменшити суму пені у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Відповідно до довідки, виданої ПП «Червонослобідське-2» відповідач працює у даному підприємстві сторожем і оплата праці за три останні місяці становить: за грудень 2013 р. - 1386,97 грн.; за січень 2014 р. - 1503,27 грн.; за лютий 2014 р.- 1388,52 грн. (а.с. 33). За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити суму пені та стягнути з [PERSON] на користь позивача 507, 66 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 174 грн. 20 коп.

Outcome: partial