Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги таким. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом нерухомого майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , з таких підстав. [PERSON] є батьком позивачки, інших дітей у нього за життя не було. На час смерті [PERSON] одруженим не був, з мамою позивачки [PERSON] розлучився задовго до своєї смерті. На час смерті [PERSON] разом з ним в будинку [ADDRESS] ніхто не проживав та не був зареєстрований. Заповітних розпоряджень [PERSON] за життя не залишив. Позивачка прийняла спадщину за померлим батьком шляхом подання заяви про прийняття спадщини за законом до Міжгірської державної нотаріальної контори. До спадкового майна померлого [PERSON] входить: житловий будинок в [ADDRESS] та земельна ділянка в [ADDRESS] , кадастровий номер 2122487400:02:003:0023. Житловий будинок [PERSON] успадкував за життя після смерті своїх батьків, однак право власності на цей будинок не оформив, відповідно до вимог діючого законодавства, та не зареєстрував в реєстрі речових прав нерухомого майна. Спадкове майно [PERSON] не є спірним з таких підстав. Батько [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . На час його смерті разом з ним були зареєстровані та проживали: [PERSON] - дружина померлого; [PERSON] - син померлого; [PERSON] - невістка померлого, ніхто інший не проживав та не був зареєстрований. Інші діти спадкодавця [PERSON] із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Заповітного розпорядження [PERSON] за життя не залишив. Мати [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . На час її смерті у вищевказаному ж/будинку був зареєстрований та фактично проживав тільки син померлої [PERSON] , 1976 р.н., ніхто інший не проживав та не був зареєстрований. Інші діти спадкодавця із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Заповітного розпорядження за життя померла [PERSON] не залишила. За цих підстав батько позивачки [PERSON] вважається єдиним спадкоємцем першої черги за законом нерухомого майна померлих батьків [PERSON] та [PERSON] Позивачка у зв`язку з відсутністю державної реєстрації житлового будинку та земельної ділянки та у зв`язку із втратою за життя [PERSON] оригіналу державного акта на земельну ділянку оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку не може, про що нотаріус письмово повідомила [PERSON] . Постановою про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину. Позивачка, на підставі ст. ст.1216, 1217, 1218, 1220, 1232, 1268 ЦК України, просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на спадковий ж/будинок в [ADDRESS] та земельну ділянку в [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про розгляд справи без її участі, одночасно зазначивши, що заявлений позов підтримує, просить такий задовольнити. Представник відповідача Соймівської сільської ради - сільський голова Галай В.М. заявлений позов визнав підтвердив, що обставини наведені в позові відповідають дійсності. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, [PERSON] позов не заперечує, однак просить суд взяти до уваги наступні обставини. Житловий будинок, що є предметом позовних вимог, був збудований за життя її батьками. [PERSON] є її рідним братом. Спадщину за померлими батьками вона не прийняла, однак брала участь у фінансових затратах під час поховання її матері та брата, оскільки такі на час смерті проживали одні. Визнає, що після смерті її брата [PERSON] єдиною спадкоємкою першої черги за законом є його дочка [PERSON] , тобто позивачка. Оцінивши позиції сторін, третьої особи, без самостійних вимог, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов [PERSON] задовольнити повністю, виходячи з такого. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач позовні вимоги визнав, обставини зазначені у позові та докази не заперечив. Пояснення і вимоги позивача [PERSON] підтверджені належними доказами, які відповідачем та третьою особою [PERSON] у встановленому законом порядку не заперечені та не спростовані: - свідоцтвом про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , у віці 42 років, серії [NUMBER] ; - свідоцтвом про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , у віці 62 років, серії [NUMBER] ; - свідоцтвом про смерть [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , у віці 77 років, серії [NUMBER] ; - Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження , згідно якого батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] ; - свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , з якого вбачається, що батьками позивачки є [PERSON] та [PERSON] ; - письмовою інформацією з Міжгірського РВ ДРАЦ ГТУЮ у Закарпатській області про укладення шлюбу за актовим записом № 5 01.03.1969 року між громадянами [PERSON] та [PERSON] ; - випискою з погосподарської книги Соймівської с/ради від 22.04.2019, згідно якої за померлим [PERSON] , [INFO] , обліковувався житловий будинок в [ADDRESS] та земельна ділянка виділена для будівництва та обслуговування цього ж/будинку площею 0,0840 га, будинок був побудований орієнтовно в 1975 році, свідоцтво про право власності на даний ж/будинок сільською радою не видавалось; - довідкою з Міжгірського БТІ від 28.10.2019, згідно якої станом на 31.12.2012 право власності на ж/будинок [ADDRESS] не зареєстровано; - довідкою Соймівської с/ради № 194 від 25.03.2019 року, з якої вбачається, що на час смерті батька позивачки [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , разом з ним ніхто не проживав та не був зареєстрований; - довідкою Соймівської с/ради № 246 від 22.04.2018 р., з якої вбачається, що на час смерті діда позивачки - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та був постійним мешканцем [ADDRESS] , разом з ним проживали та була зареєстровані його дружина [PERSON] , 1937 р.н.; син померлого [PERSON] , 1976 р.н., та невістка [PERSON] ,1979 р.н.; - довідкою Соймівської с/ради № 247 від 22.04.2018 р., з якої вбачається, що на час смерті бабусі позивачки - [PERSON] ,1937 р.н., яка померла [INFO] та була постійним мешканцем [ADDRESS] , разом з нею проживав та був зареєстрований тільки її син [PERSON] , 1976 р.н.; - архівною копією Державного акта на право приватної власності на землю серія ЯЛ № 201289 на ім`я [PERSON] , згідно якого останній на підставі рішення Соймівської с/р від 27.09.2008 р. № 36, за життя був власником земельної ділянки загальною площею 0,5000 га, яка розташована на [ADDRESS] та виділена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 2122487401:02:003:0023; - листом від 30.03.2019 начальника відділу у Міжгірському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про видачу позивачці належно завіреної копії державного акта на право власності на земельну ділянку; - відомостями про право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим планом, які видані державним кадастровим реєстратором [PERSON] ; - Витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.11.2019, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки в [ADDRESS] площею 0,50 га з кадастровим номером № 2122487401:02:003:0023 становить 1673,26 грн.; - постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.11.2019 р. за вих. № 281/02-31, яка винесена державним нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Дунаєвою О.І., із змісту якої вбачається, що позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за майном померлого [PERSON] з підстав відсутності правоустановчих документів на спадковий житловий будинок та оригіналу державного акту на земельну ділянку; - інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) до майна померлих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. З технічного паспорта на індивідуальний ж/будинок [ADDRESS] виготовленого КП "Міжгірське БТІ", вбачається, що вартість будівель і споруд цього дворогосподарства станом на 18.10.2019 року становить 90809 грн. Будинок уявляє собою одноповерхову будівлю, яка має дві житлові кімнати площею 15,58 кв.м.; 16 кв.м.; кухню - 16,62 кв.м; коридор - 7,88 кв.м., кладовку - 8,47 кв.м., всього загальною площею по будинку 64,55 кв.м.. З технічного опису будинку вбачається, що технічний стан будинку задовільний, будинок збудований в 1975 році. Біля будинку споруджено сарай, туалет. З вищевстановлених правовідносин та документів видно, що будинок і господарські споруди в [ADDRESS], належали батькам померлого [PERSON] (батько позивачки) - [PERSON] [PERSON] в рівних частках, як спільне майно подружжя, споруджене за час шлюбу. До цих правовідносин суд застосовує закон "Про власність" , ст. 60 СК України, ст.ст. 22, 28, 29 КзпШС України, які діяли на час їх виникнення. Після смерті [PERSON] та [PERSON] єдиним спадкоємцем першої черги по закону, який прийняв спадщину за майном померлих батьків був їх син [PERSON] відповідно до вимог ст.525, 526, 529, 535, 549 ЦК Української РСР (1963 р.). Дані обставини визнані відповідачем та третьою особою по справі [PERSON] За життя померлий [PERSON] (батько позивачки) не виготовив правовстановлюючі документи на своє ім`я на нерухоме майно успадковане ним після смерті батьків, в тому числі і на ж/будинок, що є предметом позовних вимог. Батько позивачки [PERSON] помер [INFO] , за життя померлий заповітних розпоряджень не залишив. Спадщину за померлим [PERSON] прийняла позивачка [PERSON] , відповідно до вимог ст.ст. 1261, 1269, 1270 ЦК України. Отже, позивачка є єдиним належним спадкоємцем першої черги за законом нерухомого майна померлого [PERSON] , ці відносини врегулювані ст.ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1258, 1261, 1267-1270 ЦК України. Однак з формальних підстав, із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, [PERSON] не може оформити спадкове права на ж/будинок в [ADDRESS] та земельну ділянку в [ADDRESS] в позасудовому порядку, а тому це право підлягає захисту згідно з ст.ст. 16, 392 ЦК України 2003. За вищенаведених обставин, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задовольнення в повному обсязі, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Ціна позову за позовними вимогами [PERSON] становить 92482,26 грн.. Отже позивачці слід було оплатити судовий збір за подання позову до суду в сумі 924,82 грн. (1% від ціни позову). Натомість позивачкою оплачено судовий збір на загальну суму 999,60 грн., тобто нею переплачено судовий збір на суму 73,78 грн.. Сума переплаченого судового збору може бути повернута позивачці відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», за її заявою. Позивачка заявила клопотання про повернення їй з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем. На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачці [PERSON] слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в сумі 462,41 грн.

Outcome: approved