Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В жовтні 2014р. позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 11569,46 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 липня 2012р. між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №452/3567CLPS2 (далі по тексту - кредитний договір), згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 6649,68 грн. під 36,0 % річних, з датою повернення 12 квітня 2014р. 19 червня 2013р. між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем було укладено Договір факторингу №20130619-К, згідно умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги до відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013р., позивач набув право грошової вимоги від відповідача в сумі 11569,46 грн. На виконання умов договору факторингу, відповідачу було відправлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги позивачу по кредитному договору. Однак, відповідач умови кредитного договору не виконує належним чином, суму кредитної заборгованості не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує, в результаті чого по кредитному договору наявна заборгованість в розмірі 11569,46 грн., що складається із: 6649,68 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2455,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2465,5 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги представник підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення не заперечував. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 липня 2012р. між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно п. 1.1.1 якого відповідачу надано кредит в сумі 6649,68 грн. під 36,0 % річних, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 180,0 грн., комісії за обслуговування кредиту у розмірі 199,0 грн., з датою повернення 12 квітня 2014р. Сторони погодили, що дата сплати заборгованості за кредитом встановлюється згідно з Додатками №1 та №2 (п. 2.6 кредитного договору). Відповідно до положень п.2.8 кредитного договору погашення позичальником (відповідачем) заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 646,0 грн. Згідно п. 5.1 кредитного договору позичальник відповідає перед банком по зобов'язаннях, що виникають згідно з умовами договору, всім майном та коштами, на які може буде звернене стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від банку вимоги про дострокове погашення кредиту, отриманого за даним договором, позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за даним кредитом у повному обсязі. У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення (п. 5.4 кредитного договору). Відповідно до п. 7.2 кредитного договору, сторони погодили, що банк має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково). 19 червня 2013р. між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем було укладено Договір факторингу №20130619-К, згідно умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги до відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013р., позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 11569,46 грн., що складається із: 6649,68 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2455,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2465,5 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. ПАТ "Платинум Банк" листом від 25 червня 2013р. №000759853 повідомив відповідача про факт відступлення права вимоги за кредитним договором позивачу у сумі заборгованості за кредитним договором 11569,46 грн. При цьому, позивач, листом від 25 червня 2013р. №000759853-1, повідомив про факт відступлення права вимоги за кредитним договором та заявив вимогу про дострокове погашення кредиту, однак відповідачем дана вимога задоволена не була. При цьому, судом не встановлено, що відповідачем взагалі здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно п.1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ч. 1 ст. 516 цього Кодексу, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 11569,46 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved