Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 27 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом №27. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб 27 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом №27. Від даного шлюбу у них дітей не має. На протязі останнього часу сімейне життя між ними постійно погіршувалося, а потім взагалі припинилося. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на сім'ю та шлюб. Відповідач не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними. Примирення між ними не можливе, тому просить суд шлюб розірвати. 07 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про поділ майна та розірвання шлюбу. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що вона перебуваючи у шлюбі укладеному 27 жовтня 2011 року з [PERSON] прожили разом 10 місяців, а решту часу живуть окремо. З боку позивача по первісному позову ніяких спроб для примирення не було, тим більше, все що написано у позовній заяві є неправдою. Так, майновий спір між ними є: це депозит, який був покладений з весільних коштів у розмірі 10000 гривень, та автомобіль марки "Москвич", куплений за весільні кошти у розмірі 6500 гривень. Звертає увагу на те, що вона неодноразово пропонувала поділити майно весь депозит їй, а машину [PERSON], але в цьому ніхто її не підтримав. Просить суд поділити майно : весь депозит з відсотками, який складає на даний час 14500 грн. залишити їй, а автомобіль - позивачу [PERSON] Також просить їх розлучити, оскільки проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив шлюб розірвати. Вимоги викладені в зустрічній позовній заяві визнав частково : грошові кошти на депозиті в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить поділити у відсотковому співвідношення - 60 % [PERSON], а 40 % йому ([PERSON].). Щодо поділу автомобіля марки "Москвич" позовну вимогу не визнав, оскільки даний автомобіль був куплений за кошти його мами. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала, не заперечила проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] зустрічну позовну заяву [PERSON] підтримала в повному обсязі і просить суд її задоволити. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечила. -2- Дослідивши всі докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії I-ФМ №112702 від 27 травня 2014 року виданого повторно виконавчим комітетом Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб 27 жовтня 2011 року, про що в Книзі реєстрації актів про шлюб зроблено відповідний актовий запис за №27 (а.с.5). З договору про вклад від 08 листопада 2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі Банк) та [PERSON] (Вкладник) вбачається, Вкладник передав, а Банк прийняв на вкладний рахунок № [NUMBER] грошові кошти в UAH з видачею Вкладнику на підтвердження внесення Вкладу квитанції Банку або виписки з Рахунку. Банк зобов'язався повернути вкладникові Вклад та сплачувати проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених цим Договором. Не пізніше 30-ти днів з дати укладання цього Договору Вкладник зобов'язаний здійснити внесення Вкладу на Рахунок в сумі, не меншій 500 грн. Та не більше максимальної суми вкладу, визначеної на момент проведення операції Тарифами Банку. Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб існує тільки формально, збереження його не можливе, а тому його слід розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачу по справі [PERSON] слід залишити прізвище «[PERSON]». Що стосується заявлених [PERSON] зустрічної позовної заяви про поділ майна та розірвання шлюбу суд приходиться до наступного висновку. Правилами статті 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У свою чергу частиною 3 статті 61 цього Кодексу передбачено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 63 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Так, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.ст. 69,70 СК України). З Постанови № 11 Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вбачається, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі -3- індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Судом, знайдено підставність до часткового задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON]: грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку вкладу № [NUMBER] поділити сторонам - ? частку - [PERSON] та ? частку - [PERSON], оскільки Договір про вклад "Ощадний" був складений 08 листопада 2011 року, через 01 місяць після одруження сторін, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та що сторонами визнано і підтверджено в судовому засіданні. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON], щодо залишення автомобіля марки "Москвич" [PERSON], то в даній частині слід відмовити, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано суду правовстановлюючі документи на автомобіль марки "Москвич", а також не надано жодного доказу, щодо того, що такий був куплений під час перебування сторін у шлюбі та за спільні кошти подружжя. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved