Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановити спосіб реалізації даного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, що становить 1123060грн., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 63248,30 доларів США та 168651,90 грн. пені, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 63248,30 доларів США та 168651,90 грн. пені, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 63248,30 доларів США та 168651,90 грн. пені, стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 28 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" правонаступником якого з 21.12.2009 р. є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11376446000, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 49 500,00 доларів США, а Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 липня 2023 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14,5% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки від 28.07.2008 № 219864. Договори поруки було укладено також між Банком та [PERSON] № 219828 та [PERSON] № 219837 від 28.07.2008 р. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки від 28.07.2008 р. Проте, всупереч умов кредитного договору [PERSON] не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам з травня 2012 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, що, в свою чергу, суперечить положенням ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України. Станом на 02.06.2015 року, заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 63248,30 доларів США, а також заборгованість по пені в сумі 168651,90 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" уточнені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у заяві, просив задовольнити вимоги в повному обсязі та зазначив, що банк свій обов'язок за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши кредит у визначеному договором порядку. Відповідач [PERSON] з 14.12.2012 р. утримується у Львівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області. У відповідності до вимог ч.6 ст.76 ЦПК України судові документи направлені адміністрації місця утримання для вручення [PERSON] Письмові пояснення по суті заявлених вимог від даного відповідача на адресу суду не надходили. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечили, просили в такому відмовити. Крім того, відповідач [PERSON] просила зменшити розмір пені. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, просить в такому відмовити та пояснив, що в договорі про про надання споживчого кредиту не зазначено строк основного зобов'язання. Відтак вважає, що договір поруки є припинений в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки строк основного зобов'язання не встановлений, а позивач (кредитор) не пред'явив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини нявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета забов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кридитором за порушення зобов'язання боржника. За ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено і не заперечується сторонами у справі, що 28.07.2008 року між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11376446000. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 11376446000 АКІБ "УкрСиббанк" зобов'язався надати [PERSON] однією сумою, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит (грошові суми) в іноземній валюті в сумі 49 500, 00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів. Вказана сума кредиту становила 239 718, 60 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору. Відповідно до п.1.3.1 Договору за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 14,5 % річних, а відповідно до п. 1.2.2 Договору Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 28.07.2023 року. Кредит надається на споживчі цілі. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «УкрСиббанк», станом на 02.06.2015р. відповідачі допустили заборгованість по кредиту на загальну суму - 63248,30 доларів США, з них - 42865,09 доларів США заборгованість за кредитом, 20383,21 доларів США заборгованість по процентах, та 168651,90 грн. заборгованість по пені, з яких: 46009,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 122642,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів. У відповідності до п. 4.1 Договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити нараховані Банком проценти та інші платежі у порядку та терміни встановлені Договором. Згідно п.4.2 Договору позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтетних платежів, розмір яких встановлений даним Договором. Відповідно до п. 8.1 Договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню. Для забезпечення виконання умов боргових зобов'язань за кредитним договором 28.07.2008 укладено наступні договори поруки: між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] - договір поруки № 219864; між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] - договір поруки № 219828; між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] - договір поруки № 219837. Згідно п.1.3 Договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Основним договором. У відповідності до п.2.2 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які останні зобов'язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порушили зобов'язання по кредитному договору та згідно розрахунку заборгованості, станом на 02.06.2015р. відповідачі допустили заборгованість по кредиту на загальну суму - 63248,30 доларів США та 168651,90 грн. заборгованість по пені. 16.05.2013р. позивач направив на адресу відповідачів вимоги, в яких вимагав погасити прострочену заборгованість. З огляду на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виконали взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту та пені є підставними. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, оскільки представником позивача не надано суду будь-яких доказів, підтверджуючих настання для ПАТ «УкрСиббанк» негативних наслідків через прострочення відповідачами виконання зобов'язання, а тому, виходячи з принципу розумності і справедливості та враховуючи майновий стан відповідача [PERSON], який є пенсіонером, а також стан його здоров'я, який є інвалідом 2-ї групи та перебуває на диспансерному обліку з діагнозом туберкульоз, майновий стан відповідача [PERSON], яка є пенсіонером, та стан її здоров'я, яка є інвалідом 2-ї групи, суд вважає, що розмір пені слід зменшити, а саме: заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту до 35000грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків до 80000грн., а разом до 115000грн. Доводи представника відповідача [PERSON] про припинення поруки в зв'язку з тим, що у Договорі про надання споживчого кредиту не зазначено строк основного зобов'язання не знаходять свого підтвердження, оскільки як вбачається із Договору про надання споживчого кредиту №11376446000, такий укладений 28 липня 2008 року, а відповідно до п. 1.2 даного Договору термін такого закінчується 28 липня 2023 року. Відтак, суд приходить до висновку, що Договір про надання споживчого кредиту №11376446000 фактично укладений строком на 15 років. Щодо позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд вважає, що в задоволенні таких слід відмовити з наступних підстав. 28.07.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку квартиру [ADDRESS], та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 2 п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Так, одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що одночасне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та звернення стягнення на належний їм предмет іпотеки, призведе до подвоєння суми стягнення, відтак в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А відтак, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід стягнути по 913,50 грн. судового збору з кожного в користь позивача. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 551, 610-612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ч. 2 п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 № 5 та

Outcome: approved