Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля Опель астра д/н [NUMBER]. 21.03.2015 року в м. Суми на вул. Н. р. Стрілка стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Рута д/н [NUMBER], якій належить ФОП [PERSON] та яким керував під час виконання трудових обов'язків водій [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Рута д/н [NUMBER], винного у дорожньо-транспортній пригоді, застрахована у ЗАТ «СК»Провідна». Внаслідок вказаного страхового випадку його автомобілю марки Опель завдані механічні пошкодження. Він подав до ЗАТ «СК»Провідна» усі необхідні документи про страховий випадок та страхова компанія відшкодувала йому 19500 грн., водій [PERSON] у добровільному порядку відшкодував збитки в розмірі франшизи - 500 грн. Після отримання страхового відшкодування та звернення до СТО ПАТ «Суми-Авто» з'ясувалося, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 99583,55 грн. Він звернувся до страхової компанії для перегляду розміру страхового відшкодування, але йому було в цьому відмовлено. Вважає, що відповідачі мають відшкодувати залишок невідшкодованої шкоди у розмірі 79583,55 грн. З яких страхова компанія має відшкодувати в межах ліміту відшкодування 30000 грн., решту має відшкодувати власник автомобіля Рута. Просить стягнути на свою користь з страхової компанії 30000 грн. н відшкодування завданої йому майнової шкоди, з відповідача [PERSON] стягнути 49583,55 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача позов заперечив та пояснив, що відповідальність за заявлену шкоду має нести страхова компанія, як виконала обов'язок та сплатила потерпілому узгоджений розмір збитків. [PERSON] позов підтримав та пояснив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Рута, а він керував належним позивачу транспортним засобом на підставі усної домовленості з власником. Пояснив, що позивач підписав угоду про погодження розмір страхового відшкодування з метою прискорення виплати страхового відшкодування. Зазначив, що витрати на ремонт несе безпосередньо він, оскільки саме він користується цим автомобілем. Документів, що підтверджують фактичні витрати на ремонт, він не має. Інші сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов не підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 вказаного Закону) Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. (ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") Відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АІ/2330076, укладеного між ПрАТ «СК Провідна» та ФОП [PERSON], розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоди заподіяну майну визначена в сумі 50000 грн., розмір франшизи за шкоду заподіяну майну потерпілих визначено в сумі 500 грн. (а.с. 73) В судовому засідання встановлено, що позивач є власником автомобіля Опель д/н [NUMBER] (а.с. 50). 21.03.2015 року в м. Суми стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого за вказаним вище договором транспортного засобу, а саме: автомобіля Рута д/н [NUMBER], яким керував водій [PERSON] під час виконання трудових обов'язків у ФОП [PERSON] За наслідками даного страхового випадку, учасники ДТП склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7-8) Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, винного у дорожньо-транспортній пригоді, застрахована у ПрАТ «УПСК» на підставі договору страхування № АІ/2330076. Внаслідок вказаного страхового випадку була спричинена шкода автомобілю Опель д/н [NUMBER], який належить позивачу та якім керував [PERSON] Обставини наведені вище (щодо настання страхового випадку та особи винної у ДТП) зазначені та визнані сторонами, а тому доказуванню не підлягають. На виконання вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем 23.03.2015 року до відповідача було подане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. За наслідками розгляду поданих документів Страховою компанією розрахована вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача в розмірі 19500 грн., з якою позивач погодився. У зв'язку з чим, страхова компанія та позивач уклали договір про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування (а.с. 94). На виконання взятих на себе зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, якій наведений вище, та угоди з позивачем від 31.03.2015 року, страхова компанія в повному обсязі сплатила погоджену з позивачем страхову виплату в сумі 195000 грн. Також встановлено, що частину збитків в розмірі визначеної договором страхування франшизи (500 грн) добровільно відшкодував потерпілому водій автомобіля Рута [PERSON], про що зазначив представник позивача у судовому засіданні. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнікові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми визначаються договором страхування або чинним законодавством під час укладення договору страхування чи зміни договору страхування. Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника, або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ч. 2 п. 36.2 ст 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснити виплату без проведення експертизи якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик та потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. З метою визначення розміру збитків заподіяних власнику автомобіля, пошкодженого в результаті зазначеного страхового випадку Страхова компанія оглянула пошкоджений транспортний засіб належний позивачу та, як вже зазначалося раніше, страховик та потерпілий (позивач) досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і потерпілий не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, про що страховик та потерпілий уклали відповідну угоду, положення якої не суперечить вимогам закону. 30 квітня 2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК Провідна» із заявою про перегляд суми страхового відшкодування на підставі наданих акту виконаних робіт від 28.04.2015 року та калькуляції від 29.04.2015 року. (а.с. 14-18). Згідно зі ст.9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що ПрАТ "СК Провідна " здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у відповідності до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Розмір виплати розрахований ПрАТ "СК Провідна " у порядку визначеному законом т погоджений потерпілим. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Із змісту позову та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач просив стягнути із відповідачів на свою користь різницю матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яка залишилась невиплаченою, в сумі 79583,55 грн. При цьому, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження розміру цієї майнової шкоди. Представник позивача та 3-я особа в судовому засіданні пояснили, що подати документи на підтвердження фактичних витрат на ремонт автомобіля вони не можуть через їх відсутність. Надані позивачем ремонтна калькуляція (а.с. 11-13), акт виконаних робіт (а.с. 14), калькуляція (а.с. 18) не впливають на відповідальність страхової компанії і, відповідно, ФОП [PERSON] (з урахуванням положень ст. 1194 ЦК України, оскільки розмір страхової виплати -19500 грн. не перевищує ліміту відповідальності визначеного договором страхування -50000 грн) та не свідчить про збільшення розміру страхового відшкодування. На підставі викладеного суд вважає що відсутні підстави для задоволення заявленого позову.

Outcome: dismissed