Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON], яка діє на підставі договору (а.с.32, 33) в інтересах позивача [PERSON] .Ф. звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області 31.08.2016 року з позовною заявою до відповідачів: [PERSON], Благодійної організації бджолярів «МЕДОВИК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у м. Енергодарі Запорізької області,\~\~ Енергодарська міська рада Запорізької області, в якій, після уточнення вимог (а.с.100-102), просить суд: - Визнати неправомірним та скасувати рішення правління БОБ «Медовик» щодо виділу у користування [PERSON] земельну ділянку площею 0,095 га по вул. Кругової, 6; - Зобовязати [PERSON] звільнити земельну ділянку площею 0,095 га по вул. Кругової, 6; - Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 1102 грн. 40 копійок. В обґрунтування вимог позовної заяви, позивач зазначив наступне: 18.05.1987 року чоловік позивачки - [PERSON] вступив до членів Запорізького товариства бджолярів "Медовик", на підтвердження членства йому був виписаний ветеринарно-санітарний паспорт пасики. На підставі рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області № 319 від 08.09.1987 року [PERSON] була відведена земельна ділянка розміром 0,095 га за адресою: вул. Кругова, 6, на якій він збудував невеличке приміщення для відпочинку та зберігання інвентаря, а згодом планував побудувати великій дім. Однак, 26 травня 2000 року [PERSON] помер (а.с.8). Після його смерті, позивач звернулася до голови Благодійного Товариства Бджолярів "Медовик" - [PERSON] про переоформлення земельної ділянки на позивача. [PERSON] зробив виправлення у ветеринарному паспорті і замість померлого чоловіка позивача записав позивача - [PERSON] (а.с.10) та повідомив, що тепер вона є членом товариства та повинна сплачувати членські внески. Позивачу 01 червня 2001 року виписали новий ветеринарно-санітарний паспорт на її імя (а.с.11). З моменту смерті чоловіка позивачка постійно користується земельною ділянкою, сплачує членські внески. У 2011 році позивачка вирішила приватизувати землю та отримала від [PERSON] довідку про дозвіл на приватизацію земельної ділянки розміром 0,095 га по вул. Круговій, 6, однак, у звязку з матеріальними труднощами, позивачка відклала приватизацію землі. У звязку з тим, що позивачка людина похилого віку земельною ділянкою займалася донька позивача [PERSON] та зять позивача - відповідач [PERSON], вони постійно відпочивали на дачі, вирощували овочі та фрукти. Позивачка постійно надавала гроші для оплати членських внесків. Відповідач [PERSON] при кожній нагоді говорив позивачки про те, що він усі внески сплатив, що з ділянкою все добре, що є вулики. Однак, у квітні 2016 року донька позивача - [PERSON], яка вже розірвала шлюб з відповідачем - [PERSON] несподівано дізналася, що відповідач [PERSON] подав документи на приватизацію земельної ділянки розміром 0,095 га по вул. Круговій, 6 БОБ «Медовик», тобто ділянки позивача. 20.04.2016 року позивачка звернулася до міського голови [PERSON] з заявами про створення комісії щодо вирішення питання незаконної передачі вказаної ділянки громадянином [PERSON] та призупинення розгляду заяви про приватизацію даної ділянки. Листом від 26.05.2016 року № 01-05-17 Т/1026 було повідомлено про створення робочої групи з самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Енергодар та за результатами перевірки було прийнято рішення про зняття з розгляду порядку денного пленарного засідання Енергодарської міської ради проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі [PERSON] на території БОБ «Медовик» до вирішення майнового спору у суді. Представник позивача зазначає, що дозвіл на відпочинок на дачі сімї доньки позивача не породжує переходу права користування нею, а тем більше переоформлення на себе та приватизацію, так як у позивача не виникало бажання віддавати свою ділянку чи доньки чи зятю. Зазначає, що 20.05.2016 року позивач звернулась до правоохоронних органів з заявою про відкриття кримінального провадження за фактом шахрайства, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.6, 7) та на даний час слідчим відділом Енергодарського ВП К-Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізької області проводяться слідчі дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 12016080160000705 по даній заяві. Стороною позивача було направлено запити до голови БОБ «Медовик» - [PERSON] на які, як зазначено, було отримано: статут БОБ «Медовик» (а.с.27-31), заяву [PERSON] від 14.07.2004 року про прийняття його в члени БОБ «Медовик» (а.с.26). Крім того, голова БОБ «Медовик» повідомив, що Статут БОБ «Медовик» прийнятий у 2002 році та зареєстрований в юстиції 20.01.2004 року, рішення правління про виключення з членів [PERSON] не приймалося, так як вона не подавала заяви про прийняття її до членів БОБ «Медовик», надати довідку про сплату членських внесків не можливо, так як вони відображені в загальних х відомостях товариства, усі внески за ділянку сплачував [PERSON], але в наявності є лише відомості за останні три роки (а.с.25). Як зазначено, стороною позивача, направлялися також запити до Енергодарської міської ради, на які було отримано: рішення Виконавчого комітету від 15.06.2006 року № 130 про затвердження списку членів, яким був наданий дозвіл на користування земельною ділянкою та на будівництво будинку (а.с.19) де під № 27 в даному списку записаний померлий [PERSON] та зазначена земельна ділянка № 6 по вул. Круговій (а.с.19зворот). Позивач зауважуючи, що має право повне право на користування виділеною земельною ділянкою її померлому чоловікові та норми законодавства, просить суд уточнені вимоги позовної заяви задовольнити. В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат [PERSON] уточненні вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі, надали пояснення, які фактично збігаються із змістом уточненого позову та просили суд вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON], представник позивача, який діє на підставі письмового договору (а.с.114, 115) адвокат [PERSON], представник БОБ «Медовик» - вимоги позовної заяви не визнали у повному обсязі, надали пояснення та просили суд в задоволенні позову відмовити. Крім того представник позивача надав заперечення у письмовому вигляді (а.с.112-113). В судове засідання представник третьої особи: Держгеокадастру не зявився, надав клопотання про розгляд справи без участі (а.с.69) В судове засідання представник третьої особи: Енергодарської міської ради - не зявився, надав клопотання про розгляд справи без участі, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.71) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків: Так судом встановлено, підтверджено як позивачем так і відповідачами, що дійсно померлий чоловік позивача [PERSON] був членом Благодійного товариства «Медовик» та йому була відведена земельна ділянка розміром 0,095 га по вул.Круговій, 6. [PERSON] помер. Згідно\~ст. 328 Цивільного кодексу України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Підстави та порядок набуття права на землю, а також порядок передачі земельних ділянок визначено у ст.ст.\~116,\~118 ЗК України. У листі від 10 грудня 2001 року Державний комітет України по земельних ресурсах зазначає, що виходячи з\~Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»\~право на земельну частку (пай) мають тільки члени недержавного сільськогосподарського підприємства, а надання права на земельну частку (пай) здійснюється не за місцем проживання, а відповідно до встановленого членства в підприємстві (за місцем роботи або виходом на пенсію). Отже, невнесення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) особи, яка є членом КСП не позбавляє її права на земельну частку (пай). Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначено\~статтею 123 ЗК України. На підставі державного акту, виданого рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 16.09.1993 року № 263, земельна ділянка по вул. Круговій, 6 розмірами 0,09 га входить до складу земель, виділених БТБ «Медовик» із правом користування та володіння ним у межах компетенції та на підставі статуту. Позивачем та його представником не надано доказів, які б свідчили, про те, що позивач набув права власності на виділену померлому [PERSON] спірну земельну ділянку. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців). \~Згідно з вимогами ч. 1ст. 1297\~ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. В п. 11\~Постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", Пленум Верховного Суду України висловив наступну правову позицію, при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай). \~\~При цьому, згідно з п.24 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами\~ЦК, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. В судовому засіданні стороною позивача не надано належних доказів того, що позивач була членом організації «Медових», або отримала спірну земельну ділянку у спадок як член організації «Медовик» за померлим членом організації. Відсутні докази, про виділ спірної земельної ділянки у користування або володіння саме позивачу як члену організації. Суд критично відноситься до зазначеного позивачем щодо надання коштів для сплати внесків відповідачу по справі, оскільки зазначені пояснення, крім заінтересованої сторони позивача ні чим не підтверджено, перебування у членах «Медовик» померлого чоловіка позивача не породжує членства самого позивача як дружини померлого члена організації «Медовик». Згідно положень п.п. 3.3.5., 3.2.4., 7, 8 статуту БОП «Медовик», прийнятого загальними зборами благодійної організації «Медовик» м. Енергодар, протокол № 1 від 26 серпня 2002 року головою зборів [PERSON] та зареєстрованого Енергодарським міським управлінням юстиції, свідоцтво № 100 від 20.01.2004 року начальником Енергодарського міського управління юстиції [PERSON], до виключної компетенції Загальних зборів належить: -затвердження статуту організації, внесення до нього правління організації приймає рішення про прийом до членів організації та виключення із членства; -обрання членів правління, наглядової ради, директора організації; -визначення головних напрямків діяльності організації, затвердження перспективних проектів та програм; -наслухування та затвердження річних балансів, кошторисів, доходів та витрат; -здійснення права власності на майно та кошти організації; -у разі необхідності ініціювання проведення позачергових ревізій фінансово-господарської діяльності організації і прийняття рішень на підставі звітів наглядової ради; -прийняття рішень про припинення діяльності організації, його ліквідацію, створення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу. Згідно п. 3.3.5 вказаного статуту, правління організації приймає рішення про прийом до членів організації та виключення із членства. П. 7.1. статуту вказує, що членами організації можуть бути фізичні, юридичні особи, які сприяють діяльності організаціях, виконанню мети та завдань організації. Членів-юридичних осіб репрезентують їх уповноважені представники. П. 7.5.: для вступу до організації індивідуальні члени подають правлінню письмову заяву, юридичні особи рішення керівника органу про вступ до організації. Позивач просить суд про визнання неправомірним та скасувати рішення правління БОБ «Медовик» щодо виділу у користування [PERSON] спірної земельної ділянки площею 0,095 га по вул. Кругової, 6 Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідача [PERSON] було прийнято в члени БОБ «Медовик» 14.07.2004 року за рішенням зборів, тобто у відповідача як члена БОБ «Медовик» виникло право на земельну ділянку. А отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідача БОБ «Медовик» порушень щодо закріплення за відповідачем [PERSON] земельної ділянки по вул. Круговій, № 6 та внесення його у список осіб БОБ «Медовик», як особу, що має право користуватися земельною ділянкою. Суд вважає безпідставним посилання позивача на ветеринарний паспорт, оскільки, як зазначив і сам позивач, первинно, паспорт було оформлено на померлого чоловіка позивача [PERSON] та зауважує, що наявність ветеринарного паспорта не породжує права власності на земельну ділянку, рішення про членство позивача в БО «Медовик» або в БОБ «Медовик» - відсутні. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо вимоги позивача не підтверджено належними та допустимими доказами, спростовано стороною відповідачів, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed