Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

У жовтні 2017 р. [PERSON] звернулась з позовом, у якому просить виділити їй у натурі 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є власником 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , власником 1/6 частки є [PERSON] . Між [PERSON] та [PERSON] склалися погані та напружені стосунки, [PERSON] не сплачує комунальні послуги, через що між ним та [PERSON] виникають сварки, спільно користуватись будинком вони не можуть. [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] не подала доказів можливості виділення їй у натурі 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , висновок експерта, на якій вони посилається, таким доказом не є, оскільки не відповідає частині п`ятій статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, так як у ньому не вказано, що його підготовлено для подання до суду і що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Судом з`ясовано, що [PERSON] є власником 5/6 часток, а [PERSON] - власником 1/6 частки житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] на момент ухвалення рішення - [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом від 25.10.2016 р. про право на спадщину за законом, інформаційною довідкою від 28.10.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, договором від 21.06.2017 Р. дарування 2/3 частко житлового будинку, витягом від 21.06.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 11, 13 - 14, 15, 16). Відповідно до частин першої та другої статті 355, частини першої статті 356 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою: [ADDRESS] , є спільною частковою власністю [PERSON] (5/6 часток) та [PERSON] (1/6 частка). Згідно з частиною першою статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тобто [PERSON] має право на виділ у натур її частки у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах за адресою: [ADDRESS] . У якості доказу можливості виділення у натурі 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] подала висновок експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом [PERSON] (а. с. 83 - 108). Частинами першою та п`ятою статті 106 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Між тим, у висновку експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом [PERSON] , не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (зазначено лише, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність без посилання за що саме), тобто відповідні заперечення [PERSON] є обґрунтованими, За таких обставин Суд вважає, що цей висновок не може братись Судом до уваги саме як висновок експерта. Між тим, Суд не погоджується з посиланням [PERSON] на те, що висновок не є доказом можливості виділення [PERSON] у натурі 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , оскільки з нього випливає, що його складено судовим експертом [PERSON] , яка має свідоцтво експерта № 937 від 23.01.2015 р., дійсне до 23.01.2018 р. та продовжене до 20.02.2021 р., яка уповноважена проводити, зокрема, будівельно-технічні експертизи за спеціальністю "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (зворотній бік а. с. 107), а тому цей висновок підлягає оцінці як письмовий доказ. Будь-яких заперечень щодо правильності, достовірності висновку експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом [PERSON] , [PERSON] , з посиланням на докази їх обґрунтованості, не висловив, при цьому Судом при оцінці висновку як письмового доказу таких обставин не виявлено. Зважаючи на наведене, Суд приймає як письмовий доказ можливості виділення [PERSON] у натурі 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , висновок експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом [PERSON] . Як вбачається з висновку експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом [PERSON] (а. с. 83 - 108), варіант такого виділу можливий та передбачає: - виділити [PERSON] наступні приміщення у житловому будинку та господарські будівлі і споруди за адресою: [ADDRESS] : коридор 1-2 площею 4,3 кв. м, ванну 1-2 площею 2,8 кв. м, кімнату 1-3 площею 27,3 кв. м, кімнату 1-5 площею 9,7 кв. м, коридор 1-6 площею 4,1 кв. м, кухню 1-7 площею 10,0 кв. м, коридор 1-8 площею 7,9 кв. м, гараж "Б" площею 44,8 кв. м, сарай "В" площею 7,8 кв. м, вбиральню "Г" площею 1,2 кв. м, погріб П/г (позначені зеленим кольором у додатку № 1 до висновку експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом [PERSON] ). - виділити [PERSON] наступні приміщення у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] : кімнату 1-4 площею 20,8 кв. м. (позначена жовтим кольором у додатку № 1 до висновку експерта від 25.06.2020 р. № 418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження, проведеного судовим експертом [PERSON] ). При цьому, як вбачаться з зазначеного висновку, при такому варіанті виділення у натурі часток на виконання вимог Державних будівельних норм та для ізоляції виділеної частини житлового будинку необхідно виконати наступні перепланування та переобладнання: замурувати дверну пройму між коридором 1-6 та кімнатою 1-4, в приміщенні 1-4 замурувати перегородку таким чином, щоб утворилась кімната площею 14 кв. м та тамбур/коридор, в одній з віконний пройм, що виходить на вулицю, кімнати 1-4 пробити дверну пройму з наступним встановленням подвійного дверного блоку (тамбурного типу) для здійснення входу/виходу у цю кімнату, у кімнаті 1-4 обладнати кухню-нішу відповідно до Державних будівельних норм, виконати внутрішнє оздоблення новоутворених перегородок/стін, в місцях пробивання та замуровування дверних/віконних пройм. У висновку не вказано про те, що для виконання наведених у ньому перепланувань та переобладнань необхідним є отримання передбачених законодавствомУкраїни дозволів, погоджень тощо, а зі звіту від 26.12.2021 р. № 3176422893-37.21 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкта, складеного фізичною особою - підприємцем [PERSON] , який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури - експерта (інженера) з технічного обстеження сері АЕ № 003596, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Мінрегіону України від 14.03.2015 р., випливає, що роботи з перепланування приміщення 1-4 у будинку за адресою: [ADDRESS] , виконати можливо як такі, що не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (а. с. 171). Крім того, з листів від 29.04.2021 р. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", від 27.04.2021 р. Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" та від 05.05.2021 р. Бердичівського РЕМ Акціонерного товариства "Житомиробленерго" вбачається, що обставини, які б вказували на неможливість приєднання приміщення 1-4 у будинку за адресою: [ADDRESS] , до мереж газо-, водо- та елктропостачання відсутні, таке приєднання може бути здійснено після отримання відповідних технічних умов та розробленої на їх підставі проектної документації (а. с. 175, 176, 177). Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що [PERSON] позов підлягає задоволенню. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь [PERSON] у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 640,00 грн. (сплачений нею судовий збір).

Outcome: approved