Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», про стягнення в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 14 січня 2015 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON], в якості Турагента, що діє від імені та в інтересах Туроператора TOB «Ньюз Тревел», та [PERSON], що діяла також в інтересах [PERSON] був укладений договір на туристичне обслуговування № 14.01/2015 від 14.01.2015 р (далі Договір на туристичне обслуговування). Відповідно до п. 2.2. Договору на туристичне обслуговування, Турагент зобов'язався за встановлену в договорі плату забезпечити позивачам туристичні послуги вартістю 41070,00 грн., що полягають у авіа перельоті, страхуванні та розміщенні в готелі Hikkaduwa beach hotel 3* у [PERSON] з 15.02.2015 р. по 25.02.2015 р. (9 ночей), а позивачі зобов'язалися на умовах даного договору прийняти і оплатити їх. На виконання умов Договору на туристичне обслуговування позивачами 14.01.2015 р. сплачено фізичній особі-підприємцю [PERSON] грошові кошти в розмірі 41070,00 грн. Але всупереч вимог Договору на туристичне обслуговування відповідачі не виконали зобов'язань щодо надання позивачу замовлених послуг. TOB «Ньюз Тревел» 17.01.2015р. на своєму сайті http://www.newstravel.com.ua/ в мережі Інтернет розмістив оголошення про зупинення відправки туристів на відпочинок з 17.01.2015 р. та повернення грошових коштів. Про неможливість надання замовленої послуги позивачів також повідомила фізична особа-підприємець [PERSON] Відповідно до п. 2.4.1. Договору на туристичне обслуговування, у випадку не підтвердження туристичного продукту протягом 10 днів з моменту підписання договору, туристам повертаються сплачені грошові кошти в повному обсязі. За таких обставин, грошові кошти, сплачені за замовленням, у розмірі 41070,00 грн. підлягають поверненню [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі. На підтвердження цього, 03 лютого 2015 р. фізична особа-підприємець [PERSON] частково повернула [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в розмірі 1723,00 грн., що підтверджується копією заяви на імя фізичної особи-підприємця [PERSON] Позивачі вважають, що відповідальність несуть відповідачі солідарно, оскільки вони порушили умови Договору на туристичне обслуговування, та за їх вини позивачам завдано збитків. Таким чином, заборгованість відповідачів перед позивачами за невиконання договору складає 39\~347, 00 грн. Окрім того, посилаючись на ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 32 Закону України «Про туризм», ст. 1167 ЦК України, позивачі просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів по 34\~231,89 грн. неустойку у розмірі 3 процентів від вартості ненаданих послуг. Також позивачі вважають, що діями відповідачів їм спричинена моральна шкода, яку вони оцінюють в 20\~000,00грн. та яка полягає в тому, що в результаті невиконання відповідачем своїх зобов*язань за договором вони були позбавлені можливості поїхати на відпочинок, до якого тривалий час готувались, та їм навіть не була запропонована альтернативна програма відпочинку.. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник ФОП [PERSON] заперечував проти позову, свої заперечення обґрунтовує тим, що, укладаючи Договір на туристичне обслуговування № 14.01/2015 р., ФОП [PERSON] виступала лише в якості комерційного представника Туроператора TOB «Ньюз Тревел». Згідно п. 4.3 Агентського договору Турагент (ФОП [PERSON]В.) не набуває права власності на грошові кошти, отримані від замовника, які мають бути передані туроператору (TOB «Ньюз Тревел»). Агентська винагорода за договором склала 2177, 22 грн., при цьому після отримання інформації від TOB «Ньюз Тревел» про припинення обслуговування, 1723,00 грн. були повернуті позивачам. Отже, заборгованість відповідача ФОП [PERSON] перед позивачами складає 454,00 грн. Майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, в даному випадку TOB «Ньюз Тревел», а тому підстави для покладення відповідальності на ФОП [PERSON] відсутні. Представник відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку своєчасно та належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. ТОВ «Ньюз Тревел» та ФОП «[PERSON]В.» 04.02.2014 р. уклали Агентський договір № 0204/1 від 02.04.2014 р. (далі Агентський договір). Відповідно до п. 2.1. Агентського договору: «Турагент зобовязується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами)». [PERSON] та ТОВ «Ньюз Тревел» від імені та за дорученням якого, на підставі Агентського договору діє Турагент ФОП [PERSON] 14.01.2015 р. уклали Договір на туристичне обслуговування. Нормативними вимогами п.2.1 Договору на туристичне обслуговування передбачено, що Турагент виступає від імені туроператора виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, яка повязана з продажем Турагентом туристу туристичного продукту туроператора. Відповідно до п. 2.2. Договору на туристичне обслуговування: «Турагент за встановлену договором плату, відповідно до замовлення туриста зобовязується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобовязується на умовах Договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого туристичного продукту. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок турагента від туриста, з подальшим перерахуванням їх на рахунок туроператора, належать виключно туроператору та його партнерам, і довірені турагенту лише до повного розрахунку за надані послуги. Згідно з п. 4.2 Договору на туристичне обслуговування, всі розрахунки між Турагентом та туристом проводяться через банківські рахунки Турагента з подальшим перерахуванням коштів ТОВ «Ньюз Тревел». На виконання Договору на туристичне обслуговування [PERSON] 14.01.2015 р. сплатила на рахунок турагента грошові кошти в розмірі 41070, 00 грн. загальна вартість туристичних послуг. 15.01.2015 р. на підставі рахунку фактури № SF 287267 від 14.01.2015 р. ФОП [PERSON] перерахувала на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» за туристичні послуги за Договором на туристичне обслуговування грошові кошти в розмірі 38\~892, 78 грн. Нормативними приписами ч.1 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Таким чином, ТОВ «Ньюз Тревел» взяло на себе зобовязання з організації туристичного продукту, а саме,туристичної подорожі до Шрі-Ланки в період з 15.02.2015 р. по 25.02.2015 р., а [PERSON] сплатила ТОВ «Ньюз Тревел» через турагента ФОП [PERSON] грошові кошті в розмірі 41070, 00 грн., як вартість зазначеного туристичного продукту. 16.01.2015 р. на офіційному інтернет-порталі ТОВ «Ньюз Тревел» зявилася інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобовязань, оскільки всі тури починаючи з 17.01.2015 р. анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. ФОП [PERSON] 17.01.2015 р. направила до ТОВ «Ньюз Тревел» листа з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 38\~892, 78 грн. у звязку з анулюванням туру на замовлення [PERSON] Сторонами визнається, що грошові кошти у розмірі 1723,00 грн. ФОП [PERSON] повернуто позивачеві. Решта сплачених грошових коштів за Договором на туристичне обслуговування у розмірі 39\~347, 00 грн. до теперішнього часу позивачам не повернута, в зв'язку з чим вони звернулись до суду з цим позовом. Згідно ст.5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність. Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є: - туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; - туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на турагентську діяльність. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України "Про туризм" до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною другою даної статті визначено, що положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно приписів ч.2 ст.902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно умов Договору на туристичне обслуговування Турагент зобов'язався за встановлену в договорі плату забезпечити надання туристу комплексу туристичних послуг у період з 15.02.2015 р. по 25.02.2015 р., однак фактично такі послуги позивачеві надані не були. У п. 3.1.6 Договору на туристичне обслуговування передбачено право туриста на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору іншою стороною при дотриманні вимог, передбачених п. 3.3 цього договору. Відповідно до ч.9 ст.20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. В частині 12 цієї ж статті зазначено, що відповідальність за невиконання перед туристом або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування несе туроператор. Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із частиною 13 статті 20 Закону України "Про туризм", права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. У відповідності до приписів ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Під час розгляду справи № 6-42цс13 Верховний Суд України у постанові від 3 липня 2013 р. дійшов висновку про те, що за змістом чч. 1, 2, 10 ст. 20, ч. 2 ст. 30, чч. 1, 2 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закону України від 15 вересня 1995 р. № 324/95-ВР «Про туризм», ч. 4 ст. 10 Закону України від 12 травня 1991 р. № 1023-XII «Про захист прав споживачів», ст. ст. 610 і 611, ч. 5 ст. 653, ч. 1 ст. 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рахунку-фактури № SF 287267 від 14.01.2015 р., виставленого ТОВ «Ньюз Тревел», вартість туристичних послуг склала 38\~892, 78 грн. ФОП [PERSON] перерахувала на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» за туристичні послуги за Договором на туристичне обслуговування грошові кошти в розмірі 38\~892, 78 грн. Після отримання від позивачів грошових коштів за туристичні послуги у розмірі 41070, 00 грн., ФОП [PERSON] 15.01.2015 р. на підставі рахунку фактури № SF 287267 від 14.01.2015 р. перерахувала ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти в розмірі 38\~892, 78 грн. Натомість ТОВ «Ньюз Тревел» повідомило про зупинення відправки туристів на відпочинок з 17.01.2015 року. Таким чином, саме з вини ТОВ «Ньюз Тревел» комплекс туристичних послуг позивачам не було надано, а тому саме ТОВ «Ньюз Тревел» має нести майнову відповідальність та повернути грошові кошти у розмірі 38\~892, 78 грн., отримані як передоплата за договором на туристичне обслуговування. З урахуванням того, що ТОВ «Ньюз Тревел» підтвердив заявку позивачів, надіслав рахунок-фактуру до оплати та відповідна сума була перерахована на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел», суд дійшов висновку, що ФОП [PERSON] як турагент забезпечив бронювання туристичного продукту і матеріальний збиток в розмірі вартості ненаданих послуг був завданий позивачу не з вини турагента ФОП [PERSON], а з вини туроператора ТОВ "Ньюз Тревел". Відносно доводів позивачів про необхідність покладення обов'язку на відповідачів у солідарному порядку суд зазначає, що майнову відповідальність несе суб'єкт туристичних послуг, який порушив зобов'язання. Крім того, згідно п. 4.6 Агентського договору турагент не набуває право власності на грошові кошти, отримані ним від замовника, які мають бути передані туроператору. Власністю турагента є виключно сума агентської винагороди. Розмір агентської винагороди ФОП [PERSON] за укладання Договору на туристичне обслуговування склав 2178,00 грн., при цьому відповідач ФОП «[PERSON]В.» повернула позивачам 1723,00 грн. Заборгованість відповідача ФОП [PERSON] перед позивачами складає 454,00 грн. Суд приходить до висновку, що саме з вищезазначеного розподілення грошових коштів, отриманих на виконання Договору на туристичне обслуговування (ТОВ «Ньюз Тревел 38\~892, 78 грн., ФОП «[PERSON]В.» - 2178, 00 грн.) випливає обсяг відповідальності за Договором на туристичне обслуговування. Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»: у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. З огляду на це суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів про стягнення з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» неустойки у розмірі 3 процентів від вартості ненаданих послуг в розмірі по 34\~231, 89 грн. кожному з позивачів. Статтею 23 ЦК України\~встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до\~ ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. У відповідності із п.9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року\~із змінами внесеними\~Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних) та з урахування інших обставин. Таким чином судом встановлено, що внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору відповідачем, позивачам була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що у зв*язку з невиконанням відповідачем свої зобов*язань за договором позивачі були змушені відмовитися від запланованого відпочинку, до якого вони тривалий час готувалися та додавали зусиль до організації відпочинку, між тим, розмір моральної шкоди, визначений позивачем є завищеним. Враховуючи характер і обсяг душевних та психічних страждань, які зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, вимушеність змін в його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із загальних засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що ця сума повинна бути зменшена до 2000,00 грн. Таким чином, суд стягує з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз тревел» на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 2000,00грн. кожному. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 869,96грн. на користь держави, а з відповідача ФОП [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60грн. на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial