Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом про визнання договорів іпотеки припиненими та просив суд визнати такими, що припинили свою дію з 27 серпня 2014 року іпотечний договір від 29 листопада 2006 року, який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 4216, відповідно до якого в іпотеку було передано семикімнатну квартиру загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 29 листопада 2006 року, зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, семикімнатної квартири загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], 29 листопада 2006 року, зареєстровану в реєстрі за номером 319 та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 4137715 про іпотеку семикімнатної квартири загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], 29 листопада 2006 року, за реєстровим номером 4216, визнати такими, що припинили свою дію з 27 серпня 2014 року, іпотечний договір від 20 лютого 2008 року, який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 244, відповідно до якого в іпотеку було передано семикімнатну квартиру загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 20 лютого 2008 року, зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, семикімнатної квартири загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], 20 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за номером та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 6634067 про іпотеку семикімнатної квартири загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], 20 лютого 2008 року, за реєстровим номером 244. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. 29.11.2006 року між [PERSON] та Акціонерно-Комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", був укладений кредитний договір № 2006/670/157, відповідно до умов якого, позичальникові було надано кредитні кошти в розмірі 100.000,00 доларів США на поточні потреби зі сплатою 12,25 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28.11.2021 року. В якості забезпечення зобов'язання за зазначеним кредитним договором 29.11.2006 року між АКБ "Укрсоцбанк" та Позивачем було укладено іпотечний договір, предметом якого є семикімнатна квартира загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності Позивачеві, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2006 року по цивільній справі № 2-1946/06, під час посвідчення якого, нотаріусом [PERSON] було зроблено відповідні записи щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою та заборони на його відчуження та запис про іпотеку. 20.02.2008 року між [PERSON] та АКБ "Укрсоцбанк", був укладений кредитний договір № 2008/25-100-27, відповідно до умов якого, позичальникові було надано кредитні кошти в розмірі 299.245,00 доларів США на поточні потреби зі сплатою 13,0 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 19.02.2023 року. Того ж дня, між Позивачем, [PERSON] та АКБ "Укрсоцбанк", був укладений договір поруки № 2008/25-102-9. 20.02.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором, між АКБ "Укрсоцбанк" та Позивачем було укладено іпотечний договір, предметом якого є семикімнатна квартира загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності Позивачу, під час посвідчення якого, нотаріусом [PERSON] було зроблено відповідні записи щодо державної реєстрації обтяжень вказаного нерухомого майна іпотекою, заборони на його відчуження та запис про іпотеку. 03.07.2009 року між Позивачем, [PERSON] та АКБ "Укрсоцбанк" було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 2008/25-102-9 від 2008 року та того ж дня між [PERSON] та АКБ "Укрсоцбанк" було укладено додаткову угоду №1 до договору кредиту № 2008/25-100-27 від 22.02.2008 року, згідно з якою було внесено зміни до п. 1.1 договору та збільшено тіло кредиту, також було внесено зміни до іпотечного договору від 20.02.2008 року на підставі договору про внесення змін №1 від 03 липня 2009 року. Позивач зазначив, що 21.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2006 року, яке стало підставою для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно на ім'я [PERSON], та провадження по справі було закрито. Вказаною ухвалою було роз'яснено, що вона буде підставою для скасування державної реєстрації прав на квартиру [ADDRESS]. Позивач вважає, що внаслідок фактичної втрати права власності на таке майно відбулась і втрата предмету іпотеки за іпотечними договорами, що є підставою припинення дії таких договорів. Після отримання вказаної ухвали, яка набрала законної сили, Позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з письмовим проханням про зняття заборони на відчуження та запису про іпотеку нерухомого майна, однак, у вчиненні таких дій йому було відмовлено, що на його думкує є порушенням його законних прав. Позивач надав до суду письмові пояснення до позовної заяви, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі та просив суд слухати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення. Відповідач АТ "Укрсоцбанк" (представник) про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить відмітка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Третя особа - [PERSON] надала до суду заяву, якою повідомила, що не заперечує проти задоволення позову та просила суд слухати справу за її відсутністю. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалив розглянути справу заочно за відсутністю належно повідомлених відповідачів без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2006 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приморського районної адміністрації м. Одеси було визнано право власності за [PERSON] на самовільно реконструйоване приміщення першого, другого та третього поверхів, розташованих за адресою: [ADDRESS], загальною площею 343,5 кв.м. та зобов'язано КП "ОМБТІ та РОН" зареєструвати право власності за [PERSON] на вказане житлове приміщення. Рішення набрало законної сили 16.05.2006 року. Право власності за [PERSON] було зареєстровано КП "ОМБТІ та РОН" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.11.2006 року, реєстраційний номер запису 2028 в книзі 624пр-200 і видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12429747 від 08.11.2006 року, реєстровий номер 13766137. 29.11.2006 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який загальними зборами акціонерів АКБ "Укрсоцбанк" 09.03.2010 року був перейменований у Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на вимогу Закону України "Про акціонерні товариства", був укладений кредитний договір № 2006/670/157, відповідно до умов якого, [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 100.000,00 доларів США на поточні потреби зі сплатою 12,25 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28.11.2021 року. 29.11.2006 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 2006/670/157, між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4216. Предметом договору іпотеки є семикімнатна квартира загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності Позивачу. Під час посвідчення договору іпотеки, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", нотаріусом [PERSON] було зроблено відповідний запис щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою та заборони на його відчуження, а саме запис № 4136643 про заборону відчуження семикімнатної квартири загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та запис про іпотеку за №4137715. 20.02.2008 року між [PERSON] та АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", був укладений кредитний договір № 2008/25-100-27, відповідно до умов якого, [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 299.245,00 доларів США на поточні потреби зі сплатою 13,0 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 19.02.2023 року. 20.02.2008 року між [PERSON], [PERSON] та АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", був укладений договір поруки № 2008/25-102-9, відповідно до умов якого, [PERSON] зобов'язався перед АКБ "Укрсоцбанк" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, передбачених Договором кредиту № 2008/25-100-27 від 20.08.2008 року. 20.02.2008 року, в якості забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним вище кредитним договором, між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк" та [PERSON], було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 244, предметом якого є семикімнатна квартира загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Під час посвідчення договору іпотеки, було зроблено відповідний запис щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою та заборони на його відчуження № 6716785 (про заборону відчуження семикімнатної квартири загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]) та запис про іпотеку за № 6634067. 03.07.2009 року між [PERSON], [PERSON] та АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПТ "Укрсоцбанк", було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 2008/25-102-9. 03.07.2009 року між [PERSON] та АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", було укладено додаткову угоду №1 до договору кредиту № 2008/25-100-27 від 22.02.2008 року, якою було внесено зміни до п. 1.1 договору та збільшено тіло кредиту з 299.245,00 доларів США до 310.526,02 доларів США. Також, було внесено зміни до іпотечного договору від 20.02.2008 року за реєстровим № 244 (нотаріус [PERSON]) на підставі договору про внесення змін №1 від 03 липня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за №708. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року було скасоване заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2006 року по справі № 2-1946/06 (помилково зазначений № 2-4902/06), провадження по справі за позовом [PERSON] до Приморської районної адміністрації ОМР про визнання права власності - закрито та роз'яснено, що вказана ухвала буде підставою для Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для скасування державної реєстрації прав на квартиру [ADDRESS], загальною площею 343, 5 кв. м. за [PERSON] Ухвала набрала законної сили 27.08.2014 року. Листом від 02.09.2014 року вих. № 3701-16, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] повідомила Позивача про неможливість зняття заборони на відчуження та запису про іпотеку зазначеного нерухомого майна, посилаючись на п. 5 глави 15 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами". Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 5. ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється. Втрата предмета іпотеки означає відсутність істотної умови договору і неможливість одержання кредитором задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у майбутньому, із втратою предмета іпотеки анулюється цінність іпотеки як способу забезпечення виконання зобов'язання. Статтями 580, 587 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими покладено зобов'язання на заставодавця змінити або відновити предмет застави у разі його втрати і таке зобов'язання виникає лише за наявності вини заставодавця. Зі змісту зазначених вище норм випливає, що втрата предмету застави не є знищенням або випадковим пошкодженням предмета застави, згідно з чим і не тягне за собою у даному випадку виникнення зобов'язань щодо надання нового предмету застави або його відновлення. В даному випадку, вина іпотекодавця відсутня, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2006 року, яким було визнано за [PERSON] право власності на семикімнатну квартиру загальною площею 343,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] було скасовано на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року, за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Наслідком припинення іпотеки (втрати предмету іпотеки) згідно ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є скасування відповідного запису в Державному реєстрі прав. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року у справі № 2-1946/06, якою скасоване заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2006 року по справі № 2-1946/06 (помилково зазначений № 2-4902/06), провадження по справі за позовом [PERSON] до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності закрито та роз'яснено, що вказана ухвала буде підставою для Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для скасування державної реєстрації прав на квартиру [ADDRESS], загальною площею 343,5 кв.м. за [PERSON], набрала законної сили 27.08.2014 року. Таким чином, з 27.08.2014 року фактично відбулась втрата права власності на вказане нерухоме майно на ім'я [PERSON] і втрата предмету іпотеки за іпотечним договором від 29.11.2006 року за реєстровим №4216 та за іпотечним договором від 20.02.2008 року за реєстровим №244, що є підставою припинення вказаних договорів іпотеки. Пунктом 3 Глави 13 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно п 4. Глави 13 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Згідно п. 5 Глави 15 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", якщо нотаріус, який наклав заборону, позбавлений можливості зняти її, заборона може бути знята іншим нотаріусом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відмова приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] є необґрунтованою, безпідставною, такою, що порушує права позивача, що дає підстави для зобов'язання у вчиненні певних нотаріальних дій. Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК, України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved