Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

26 жовтня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Ідея Банк" звернулося до суду із зазначеним вище позовом. В заяві послалося на таке, що 19 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Плюс Банк" та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 827.70051 (далі кредитний договір). Відповідно до умов договору Банк надав [PERSON], кредит у сумі 53767,51 грн, на купівлю транспортного засобу [PERSON] А 15 строком на 84 місяців до 19 липня 2015 року, із сплатою 18,00% річних, а позичальник розрахуватися за кредит згідно графіка встановленого договором та сплатити 18,00% річних. Для забезпечення виконання договору в цей же день було укладено договір застави, на автомобіль [PERSON] А 15, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти. А відповідач зобовязання не виконує, графіка погашення кредиту не дотримується. Станом на 13 жовтня 2015 року має заборгованість в сумі 118117.77грн. Позивач просить стягнути звернення на предмет застави на автомобіль [PERSON] А 15, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач та представник відповідача не заперечували, що умови договору порушено. Крім того заставний автомобіль Банк у нього вилучив 26 липня 2011 року згідно акту прийому передачі транспортного засобу. Представником банка [PERSON], згідно нотаріально посвідченої довіреності Банка. Просить відмовити позивачу у зверненні стягнення на предмет застави та судові витрати. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини Судами установлено, що 19 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Плюс Банк" правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Ідея Банк" та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 827.70051, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 53767,51 грн, на купівлю транспортного засобу [PERSON] А 15 строком на 84 місяців до 19 липня 2015 року, із сплатою 18,00% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 19 липня 2008 року між тими ж самими сторонами було укладено договір застави транспортного засобу [PERSON] А 15, легковий комбі - В, 2008 року випуску, синього кольору, об'єм двигуна 1597 см 3, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) Y6DDA11B68D051145 LVVDA11B68D051145, який належить відповідачу на праві приватної власності та придбаний на кредитні кошти. Зареєстрований Миколаївський відділом реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАІ УМВС 19 липня 2008 року. (а.с. 19-23). Позивач свої обов'язки з надання [PERSON], обумовленої договором суми повністю виконав. [PERSON], у передбачені договором строки обов'язки по погашенню кредиту та процентів виконував неналежним чином. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 13 жовтня 2015 року у позичальника утворилась заборгованість у загальному розмірі 118 117 грн 77 коп., яка складається із: заборгованості простроченого боргу - 44592. грн 6 коп., заборгованість по простроченим процентам - 72723 грн 45 коп., заборгованість по строковим процентам 801 грн 72 коп. Вартість транспортного засобу автомобіля [PERSON] А 15, в укладеному між сторонами у заставному договорі (п. 1.2 договору) встановлена в розмірі - 54110,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у ст.590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду у примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.1.1 кредитно заставного договору Банк має вимагати погашення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником п.п. 1.3.1-1.3.7. А також згідно п.4.1-4.7 Банк за рахунок предмету застави має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом з сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у звязку з простроченням відповідачем зобовязань за кредитним договором та інші витрати, обумовлені виконанням умов Договору застави. Як вбачається з матеріалів справи на підставі нотаріальної посвідченої довіреності від 26 липня 2011 року представник ПАТ Плюс Банк [PERSON], згідно [PERSON] прийому - передачі транспортного засобу від 26 липня 2011 року вилучив у власника [PERSON] транспортний засіб автомобіль [PERSON] А 15, легковий комбі - В, 2008 року випуску, синього кольору, об'єм двигуна 1597 см 3, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) Y6DDA11B68D051145 LVVDA11B68D051145, який не має пошкоджень та є предметом застави і переданий ПАТ Плюс Банк у якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 827.70051 від 19 липня 2008 року. (а.с.49-52). Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про вилучення у [PERSON], транспортного засобу автомобіля [PERSON] А 15, легковий комбі - В, 2008 року випуску, синього кольору, об'єм двигуна 1597см3, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова,рами) Y6DDA11B68D051145 LVVDA11B68D051145, який є предметом застави та передати його у правління Публічному Акціонерному Товариству "Ідея Банк" не підлягають задоволенні. Оскільки зазначений автомобіль вилучив у власника [PERSON] представник ПАТ Плюс Банк [PERSON], на підставі нотаріальної посвідченої довіреності Банку від 26 липня 2011 року та згідно [PERSON] прийому - передачі транспортного засобу від 26 липня 2011 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню відшкодування судового збору оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed