Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори: №435/3011SFPRP7 від 14 грудня 2011 року на суму 5401,44 грн. на строк до 15 червня 2012 року. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вище зазначених Кредитних договорах було відступлено на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 15 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №3, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №435/3011SFPRP7 від 14 грудня 2011 року на суму 5401,44 грн. На виконання умов Договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договорі. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №435/3011SFPRP7 від 14 грудня 2011 року на суму 5401,44 грн, з яких 4121,44 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 342 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 242,42 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На підставі наведеного просили стягнути з відповідачки, в їхню користь заборгованість за кредитним договором №435/3011SFPRP7 від 14 грудня 2011 в сумі 4687,86 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не з'явився, однак їхній представник - Макодай Р.Б. надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, у випадку неявки відповідачки. Відповідачка, [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в жодне судове засідання не з'явилася. Причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Суд дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відповідачкою, [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" 14 грудня 2011 року було укладено кредитний договір №435/3011SFPRP7, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит у сумі 5401,44 грн.,на строк до 15 червня 2012 року. При цьому відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. 15 жовтня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вище зазначеному кредитному договорі було відступлено на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". Згідно з умовами Договору факторингу №3, укладеного 15 жовтня 2012 року, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло право вимоги за кредитним договором №435/3011SFPRP7 від 14 грудня 2011 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи досліджено, що відповідачка взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, не виконала, внаслідок чого, за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором №435/3011SFPRP7 від 14 грудня 2011 року в сумі 5401,44 грн, з яких 4121,44 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 342 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 242,42 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Повідомленнями за № 000654825 та № 000654825-1 від 23 жовтня 2012 року, стверджується той факт, що позивач звертався до відповідачки [PERSON] з досудовими вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачкою вжито не було. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору, зокрема нею прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.

Outcome: approved