Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2077/1320CLPS2 від 06 вересня 2011 року, посилаючись на те, що згідно вказаного кредитного договору ПАТ «Платинум Банк» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") надало відповідачці кредитні кошти в сумі 6 649 грн. 68 коп. зі сплатою 36 % річних. Внаслідок неналежної сплати відповідачкою процентів за користування кредитними коштами та погашення кредиту за нею наявна заборгованість в загальній сумі 7 685 грн. 71 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з мотивів наведених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника заборгованості за вказаним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 06 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 2077/1320CLPS2. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за даним кредитним договором було відступлено на користь ТзОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТзОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, згідно якого банк уступив останньому право вимоги за зобов'язаннями, які виникають з кредитного договору № 2077/1320CLPS2 від 06 вересня 2011 року. За кредитним договором № 2077/1320CLPS2 (а.с. 7), ПАТ «Платинум Банк» надало відповідачці кредитні кошти в сумі 6 649 грн. 68 коп. з кінцевим терміном повернення 07 квітня 2012 року. Умовами п. 1.1.1 договору передбачено обов'язок відповідачки сплатити банку проценти за користування кредитом в розмірі 36 % річних. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2077/1320CLPS2 від 06 вересня 2011 року (а.с. 14). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на день подачі позову проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2077/1320CLPS2 згідно якого заборгованість відповідачки [PERSON] становить 7 685 грн. 71 коп., в тому числі: 4 840 грн. - тіло кредиту, 1 726 грн. 68 коп. - проценти, 1 118 грн. 95 коп. - пеня. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки [PERSON] за вказаним кредитним договором не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved