Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування ліжко-місцем у гуртожитку № 2 на вул.Угорській у м.Львові. В обгрунтування позову покликається на те, що на обслуговуванні ЛКП "Житловик-С" знаходиться будинок № 2 на вул.Угорській у м.Львові. Даному будинку наданий статус житлового на підставі рішення виконавчого комітету Львівської ради від 09 березня 2007 року №139 "Про надання гуртожитку для проживання сімей на вул.Угорській, 2 статусу житлового будинку і передача його у власність територіальної громади м.Львова". Ухвалою Львівської міської ради від 29 березня 2007 року №721 "Про прийняття у власність територіальної громади м.Львова відомчого житлового будинку №2 на вул.Угорській від виробничого об'єднання "Полярон" будинок №2 на вул.Угорській" прийнятий у власність територіальної громади м.Львова. Під час обстеження житлового фонду працівниками ЛКП "Житловик-С" виявлено, що відповідач зареєстрований, але фактично не проживає у гуртожитку понад шість місяців, а відтак втратив право користування зазначеним житловим приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник третьої особи ЛКП "Житловтк-С" в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. На підставі рішення виконкому Львівської міської ради №139 від 09 березня 2007 року гуртожитку по вул. Угорській, 2 у м. Львові надано статус житлового будинку. Ухвалою Львівської міської ради від 29 березня 2007 року №721 вказаний будинок прийнятий у власність територіальної громади м. Львова. Відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 490 від 29 квітня 2011 року "Про завершення впорядкування проживання мешканців у будинку № 2 на вул. Угорській", передбачено надати Сихівській районній адміністрації функції замовника з реконструкції житлового будинку № 2 на вул.Угорській з утворенням 2-х містобудівних одиниць (житловий будинок і гуртожиток). Згідно даного рішення соціальний гуртожиток заплановано розмістити в лівому крилі. П.2.3 даного рішення передбачено завершення роботи з впорядкування проживання мешканців у будинку № 2 на вул.Угорській. Судом встановлено, що гуртожиток, який знаходиться за адресою м. Львів, вул.Угорська, 2, є комунальною власністю територіальної громади міста Львова і перебуває на обслуговуванні ЛКП "Житловик-С". Згідно довідки про склад сімї та реєстрацію від 10 травня 2016 року №1083 [PERSON], зареєстрований у гуртожитку без зазначення номера кімнати з 22 лютого 1983 року за адресою: м.Львів, вул.Угорська, 2. Відповідно до акту проведення комісійного обстеження від 28 грудня 2015 року, представниками комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON] з виходом на місце за адресою: м.Львів, вул.Угорська, 2 для проведення інвентаризації паспортного обліку, встановлено, що [PERSON] зареєстрований, але фактично не проживає за даною адресою. Факт відсутності [PERSON] у спірному житлі понад шість місяців підтверджується актами від 27 січня 2016 року, 10 лютого 2016 року, 16 березня 2016 року, 22 червня 2016 року. Згідно із положеннями ст.163 Житлового кодексу Української РСР (надалі ЖК України) у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1, п.п. 1 і 5 ч. 3 і ч. 4 ст. 71 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 71 ЖК УРСР\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а разі спору - судом. Згідно \~ст.72 ЖК УРСР\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не проживає у будинку по вул. Угорська, 2 у м.Львові (гуртожиток) без поважних причин понад шестимісячний строк, встановлений\~ст.71 ЖК України, перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням, а саме ліжко-місце у гуртожитку, йому не чинилось, а тому такий втратив право користування ним. Відтак, позовні вимоги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради є підставними та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідача слід стягнути 1378 грн. судового збору в користь позивача. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved