Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У вересні 2013 року позивач - ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в обґрунтування якого вказав наступне. 26.10.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є позивач, з однієї сторони, та [PERSON] був укладений кредитний договір №278, згідно якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 14 000 грн. під 25% річних, строком користування на 36 місяців, на споживчі цілі. В забезпечення виконання вказаного договору, були укладені тристоронні договори поруки: за № 278 від 26.10.2007 року - між банком, [PERSON] та [PERSON] (як поручителем); та за № 278/1 від 26.10.2007 року - між банком, [PERSON] та [PERSON] (як поручителем). Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.04.2010 року з відповідачів у солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитним договором № 278 від 26.10.2007 р. на користь банку на загальну суму 15 381,92 грн. При цьому судом була стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 11.11.2009 року. Посилаючись на положення п. 1.5.1.1 кредитного договору про те, що нарахування процентів здійснюється починаючи з дня видачі кредиту і до закінчення строку, визначеного п. 1.2. цього ж договору, тобто - 25.10.2010 року, позивач просить стягнути з відповідачів за період з 12.11.2009 року по 25.10.2010 року, грошові кошти на загальну суму - 3 648,10 грн., із яких: прострочені відсотки за користування кредитом - 1 401,42 грн.; комісійна винагорода - 55 грн.; пеня - 2 191,68 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що вона сплатила банку усю заборгованість за кредитом, яка була визначена рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.04.2010 року, і постановою державного виконавця Корабельного ВДВС від 27.02.2012 року виконавче провадження було закінчене у зв'язку із повним виконанням. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, причини її неявки суду невідомі. Відповідач - [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 514 від 23.06.2011 року, зробленого Корабельним Відділом ДРАЦС Миколаївського МУЮ. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.01.2014 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] - закрито. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 26.10.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є позивач, з однієї сторони, та [PERSON] був укладений кредитний договір №278, згідно якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 14 000 грн. під 25% річних, строком користування на 36 місяців, на споживчі цілі. В цей же день були укладені договори поруки за № 278 від 26.10.2007 року - між банком, [PERSON] та [PERSON] (як поручителем); та за № 278/1 від 26.10.2007 року - між банком, [PERSON] та [PERSON] (як поручителем). Через неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань банк у листопаді 2009 року звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, і рішенням цього ж суду від 28.04.2010 року з відповідачів у солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитним договором № 278 від 26.10.2007 р. на користь банку на загальну суму - 15 381,92 грн., станом на 11.11.2009 року. Дане підтверджується копією вказаного рішення суду, яка наявна у матеріалах справи. Із п. 1.5.1.1. кредитного договору № 278 від 26.10.2007 року вбачається, що нарахування процентів здійснюється починаючи з дня видачі кредиту до закінчення строку, вказаного у п. 1.2 договору. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи із кількості днів користування кредитом у місяці - 30, у році - 360 незалежно від кількості днів в розрахунковому (платіжному) періоді. Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що кредит надається на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 25 жовтня 2010 року, на споживчі цілі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509, 546 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Законом. Виходячи із цього та із умов, укладених відповідачами договорів, позивач має право на отримання відсотків за користування кредитом за період з 12.11.2009 р. (після пред'явлення позову до суду у листопаді 2009 р.) і до 25.10.2010 р. (як це визначено у п. 1.2. кредитного договору). Тим більше, що відповідачі остаточно погасили заборгованість за кредитом, яка була стягнута за рішенням суду від 28.04.2010 року, лише в січні 2012 року. Розмір таких відсотків відповідно до розрахунку, наявного у матеріалах справи становить - 1 401,42 грн. Крім цього, на підставі п.5.2 кредитного договору банк має право на стягнення з відповідачів пені у розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, яка відповідно до розрахунків становить - 2 191,68 грн. Також п. 1.8 кредитного договору надає право відповідачу стягнути за надання банківських послуг комісійну винагороду у розмірі 5 грн. кожного місяця, а всього - 55 грн. Відповідачу [PERSON] у судовому засіданні було роз'яснено її право заявити клопотання про зменшення розміру неустойки, однак вона таким правом не скористалася, а відтак підстави для застосування ст. 551 у суду відсутні. У звязку із закриттям провадження по справі в частині вимог до [PERSON], позов підлягає задоволенню частково, щляхом стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості із відповідачів [PERSON] та [PERSON] Доказів, які б спростовували вищевикладені висновки суду, судом не здобуто. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі даного позову.

Outcome: approved