Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив винести рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу товару від 20 березня 2010 року, укладеного між магазином "[INFO]" та [PERSON], та стягнути на користь ФОП [PERSON] 1636 грн. заборгованості вартості проданого товару та 8998 грн. відсотків за прострочення виплати суми боргу та судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 20 березня 2010 року між магазином "[INFO]" та відповідачем укладений договір купівлі-продажу на суму 2046 грн. Товар був проданий в кредит з частковою сплатою платежу відповідно до графіку погашення суми вартості товару, а саме в сумі 410 грн. В подальшому відповідач зобов'язався сплачувати щомісячно кошти у розмірі по 409 та 410 до 20.07.2010 року. Відповідач отримав товар, проте перестав вносити суми платежу. Тому позивач просить стягнути з відповідача несплачену суму вартості товару та пеню у розмірі 0,5 % від невиплаченої суми за кожен день прострочення згідно умов договору. У судове засідання позивач не прибув. В заяві до суду просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] з 29.06.1995 року зареєстрований як приватний підприємець та є директором магазину "[INFO]" по [ADDRESS], що підтверджується витягом з ЄДРЮО та ФОП, дозволу міської ради на розміщення об'єкта торгівлі (а.с. 5-7). 20 березня 2010 року між магазином "[INFO]" в особі директора [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу № 06/30, згідно умов якого продавець зобов'язався продати товар на суму 2046 грн., а покупець зобов'язався сплатити кошти платежами у розмірі по 409 та 410 грн. за п'ять місяців, тобто до 20.07.2010 року. Відповідно до умов договору позивач отримав товар та 20.03.2010 року сплатив лише 410 грн. Статтями 525-526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач отримав товар, проте в строк до 20.07.2010 року не повернув грошові кошти, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ФОП [PERSON] про стягнення 1636 грн., недоплачених за товар. Також обґрунтованими суд вважає вимоги позивача про стягнення пені, оскільки в договорі в п.3.1 зазначено, що при порушення строків сплати часткових платежів, продавець має право нарахувати пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення (а.с. 3). Так як на день звернення до суду відповідачем заборговано 1636 грн. та прострочення платежу позивач визначає за 1100 днів, належними є вимоги про стягнення 8998 грн. пені (163*0,5%*1100 дн. = 8998 грн.). Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved