Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

05 березня 2015 року кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася в суд з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позову зазначено, що 20 серпня 2014 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1967/14 за яким [PERSON] надано кредитні кошти у сумі 12780 гривень строком на 24 місяців, починаючи з 20 серпня 2014 року по 19 серпня 2016 рік. Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки користування кредитом. Кредит був отриманий 20 серпня 2014 року. За умовами кредитного договору [PERSON] зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з " 20" по " 30" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 19 серпня 2016 року із розрахунку 2,3 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 418,55 гривень, втім [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Станом на 15 лютого 2015 року загальна заборгованість за кредитом становить 21058,25 гривень. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №1967/14 від 20 серпня 2014 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" з [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки остання приймає на себе зобов'язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] визначеним кредитним договором. Позивач просить суд стягнути вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені вище при цьому наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнають повністю. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідність ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2014 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1967/14 порушення істотних умов у судовому засіданні зі сторони останньої достовірно встановлено (а.с.8-9). Кредит був отриманий 20 серпня 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №163 від 20 серпня 2014 року на суму 12 780 гривень (а.с.11). Слід зазначити, що [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились у несвоєчасному погашенні заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Розмір заборгованості підтверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком за яким загальна заборгованість за кредитом складає 21058 гривень (а.с.7). В якості забезпечення виконання зобов'язань перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №1967/14 від 20 серпня 2014 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки остання приймає на себе зобов'язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] визначеним кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Задовольняючи позовні вимоги позивача суд виходить з того, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК України. З [PERSON] та [PERSON] також слід солідарно стягнути документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved