Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

03 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші", третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №89919 від 05.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованості в сумі 16541,00 грн. за кредитним договором №000-581647 від 14.01.2020 року, укладеним з ТОВ "Качай гроші". Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач не надав приватному нотаріусу Головкіній Я.В. необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача та матеріали, які направлені на адресу позивача приватним виконавцем не містять доказів направлення і вручення позивачу вимоги про стягнення заборгованості. Крім того, позивач не отримував повідомлення-вимоги про усунення порушень від банку яке мало б передувати вчиненому виконавчому напису про стягнення заборгованості. Позивач вважає, що кредитний договір діє, та наразі, відсутні підстави застосування до нього штрафних санкцій. Не отримання [PERSON] вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавила позивача можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ "Качай гроші", позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Ухвалою від 25.08.2021 року відкрито провадження, витребувано докази, справу призначено до розгляду. Відповідач надіслав відзив, в якому просить суд у позові [PERSON] відмовити в повному обсязі, як у необґрунтованому та безпідставному. Відповідач вказує, що 14.01.2020 року між ТОВ "Качай гроші" та позивачем був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-581647, відповідно до якого Товариство зобов`язалось надати Позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов`язався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші зобов`язання, передбачені Договором, який укладався дистанційно, в електронній формі, підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Станом на дату складання виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором у Позивача утворилась заборгованість в розмірі 16541 грн. ТОВ "Качай гроші" не може бути відповідачем у справі саме з питання скасування виконавчого напису №89919 від 05.04.2021 який вчинив приватний нотаріус Головкіна Я.В., на підставі заяви ТОВ "Качай гроші" та наданих йому документів, і тільки він визначав їх достатність і обґрунтованість, відповідність до закону, до тог ж відповідач вважає що нотаріус при вчиненні виконавчого напису виконав вимоги чинного законодавства України. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівнау судове засідання не з`явилась, згідно наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2021 № 1424/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за № 6997 на ім`я [PERSON] , анульовано. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 січня 2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» укладено Кредитний договір №00-581647 у розмірі 7000,00 грн., строком-30днів, який підписано [PERSON] електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівноювчинено виконавчий напис № 89919, згідно якого стягнуто з громадянина України, яким є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження - невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який є Боржником за Кредитним договором 581647 від 14 січня 2020 року, укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", ідентифікаційний код юридичної особи 41697872, місцезнаходження: 03150, місто Київ. вул.Федорова Івана, буд. 64/16, офіс 311, реквізити: IBAN [NUMBER] в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 581647 від 14 січня 2020 року. Строк платежу за Кредитним договором 581647 від 14 січня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 лютого 2020 року по 23 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 16 541,00 (Шістнадцять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 00 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 000,00 (Сім тисяч гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 3 360,00 (Три тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6 181,00 (Шість тисяч вісімдесят одна гривня 00 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); І строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню - 16 541,00 (Шістнадцять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 00 копійок). Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни. 07.06.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною № 65695480 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 89919, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-581647 від 14.01.2020 року, укладений між позивачем та ТОВ "Качай гроші", не був нотаріально посвідчений. Тобто серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Стосовно посилання відповідача, що він не є належним відповідачем у даній справі, суд вважає необхідним вказати наступне. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15 квітня 2020 року в справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19), від 24 березня 2021 року у справі № 465/2329/18 (провадження № 61-1114св19). Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved