Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з цивільним позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідачки 10 000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що позивач, проживає у с. Кротошино, Пустомитівського району, Львівської області. 19.05.2014 року проходив мітинг, організований «Автономним опором», проти екс-голови Львівської обласної державної адміністрації [PERSON]. В захист голови ЛОДА [PERSON] виступило безліч громадян, серед яких була присутня позивачка, яка реалізовувала своє право передбачене ч. 1 ст. 39 Конституції України. 20.05.2014 року на території с. Кротошин були розклеєні плакати із компрометуючою інформацію, про те, що [PERSON] підтримують представники секти Догнала. Цього ж дня позивачка, побачила один із цих плакатів, ознайомилася із його змістом, після чого їй стало погано, оскільки інформація, яку містив плакат не відповідала дійсності. Так як, позивачка відвідує православну автокефальну церкву, співає у хорі і ніколи не була, і не є членом секти Догнала. 21.05.2014 року відповідачка, зателефонувала у інформаційне агентство «Галнет» та розповіла їм, дослівно : "У жінки нібито почалися проблеми зі здоров'ям після того, як вона побачила інформацію про її зв'язок з сектою Догнала. Аби втілити в життя цей сценарій, до села з'їхалося багато людей «важливих людей», зокрема районний депутат [PERSON] та нардепа від ВО «Свобода» [PERSON]. Це дивно, бо якби в нас в селі захворіла б якась інша людина, то вони би не приїхали. Свободівці виясняли, чому позивачці стало погано, який в неї конфлікт з сільської радою та намагалися звинуватити сільську раду у тому, що нібито ми надали характеристику позивачці для видання «Galnet». Знаємо, що вона часто бере участь у пікетах під обласною радою. Ця людина підтримувала усіх, починаючи від [PERSON] і закінчуючи [PERSON], її використовують, як клоуна" Інформаційне агентство «Галнет» розмістило інформацію отриману у телефонній розмові з відповідачем на власному веб-сайті у вигляді статті. Дана стаття дотепер знаходиться на веб-сайті. В подальшому відповідачам було підготовлено та направлено письмовий інформаційний запит, за власним підписом на ім'я голови Львівської обласної ради [PERSON] про те, що дослівно : «Депутат Львівської обласної ради [PERSON] останнім часом приймає дуже активну участь в підтримці сепаратистів та диверсантів, які здійснюють свою діяльність на території с. Кротошин, Пустомитівського району, Львівської області та на території області. Даний депутат займається організацією надання їм медичної допомоги, використовує службовий автомобіль, в приватних цілях для надання його вище вказаним особам». Даний інформаційний запит розміщений на веб-сайті «дивись-info». В даному випадку, поширена відповідачем на території с. Кротошин інформація на плакатах про те, що [PERSON] підтримують представники секти Догнала, інформація надана 21.05.2014 року, інформаційному агентсву «Галнет» про нібито проблеми із здоров'ям позивача 20.05.2014 року, використання позивача на пікетах під обласною радою, як клоуна та інше, а також інформація із змісту інформаційного запиту на ім'я голови ЛОР [PERSON] про те, що депутат ЛОР [PERSON] приймає дуже активну участь в підтримці сепаратистів та диверсантів, які здійснюють свою діяльність на території с. Кротошин зачіпає інтереси позивача, оскільки є неправдивою, що шкодить репутації позивача у с. Кротошино, принижує її честь і гідність. Отже, оскаржувана інформація на плакатах, поширених відповідачем на території с. Кротошино, інформація на веб-сайті інформаційного агентства «Галнет» інформація у інформаційному запиті відповідача, крім критики та оцінки дій, містить конкретні факти, а також висловлювання, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача в громадській думці з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципі людської мораль. Внаслідок розповсюдження неправдивої інформації позивачці завдано моральну шкоду, яка виражається у проблемах із здоров'ям, про що заначено вище, тривалих душевних страждань, в зв'язку із протиправною поведінкою, щодо неї з боку відповідача, душевних страждань у зв'язку із приниженням честі, гідності також її репутації серед односельчан, родичів компенсація за моральну шкоду, складає 10 000 грн. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав вказаних у позовній заяві, просять позов задовольнити. Окрім того, того заявили клопотання про допит свідків, які можуть ствердити, що по селу були розвішані плакати в результаті чого, у позивачки погіршився стан здоров'я та їй викликалася швидка медична допомог. Відповідачка проти позовних вимог заперечила, стверджує, що описані обставини справи не відповідають дійсності, та пояснила, що дізналася про участь позивачки в мітингах з телебачення та спілкуючись з представником «Галнету», повідомила їм, що позивачка відвідує місцевий православний храм і співає в хорі, однак журналісти могли перекрутити її слова. Також вказує, що в с. Кротошин, Пустомитівсього району, Львівської області були дійсно розвішані плакати з інформацією про те, що [PERSON] підтримують представники секти Догнала, одна хто це зробив їй не відомо також подала письмові заперечення та просить у задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача, про допит свідків, оскільки вказані особи не є спеціалістами в галузі медицини, щоби оцінювати стан здоров'я позивачки, а посилання на розміщення плакатів і виклик карети швидкої допомоги для позивачки, доказуванню не підлягають, оскільки відповідачкою дані факти не заперечуються. Стаття 68 Конституції України встановлює обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" пунктом 3 роз'яснено, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, належить позивачеві. Разом з тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до ст. 275 ЦК України, захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права. З вимог ст. 10 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак будь-яких фактів чи доказів на доведення вини [PERSON], щодо поширення недостовірної інформації, [PERSON] суду не представила. Згідно з вимогами ч. 5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У відповідності до положень п. 5 ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. На підтвердження того факту, що діями відповідачки було завдано моральної шкоди, котра спричинила душевні страждання та розлади із здоров'я, суду не було надано жодного доказу. Таким чином позивачем не доведено факту протиправної поведінки з боку відповідача, яка могла б принизити її честь та гідність, завдати моральної шкоди, не підтверджено наявності внаслідок цього проблем із здоров'ям та душевних страждань Згідно ст. ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також закріплено положення про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Отже, у випадку посилання позивача на обставини, що протиправними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, обов'язок по їх доведенню, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, покладений на позивача, однак останній не представив суду докази, які б ствердили факт заподіяння йому моральної шкоди. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судом не встановлено підстав для цивільно-правової відповідальності відповідачки, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed