Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири та земельної ділянки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про зняття арешту із майна, що перебуває у заставі з метою реалізації. 27.06.2007 року між ПриватБанком та [PERSON] укладено кредитний договір № IFU0GK00000376, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 81600.00 [Долар США]. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 27.06.2007 уклали договір іпотеки № б/н від 27.06.2007 року. Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру двохкімнатну загальною площею 65,1 кв м житловою площею 33,9 кв м та земельну ділянку площею 00372 га, кадастровий номер 2610100000030060032, що розташовані за адресою: [ADDRESS]/ Майно належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] 27 червня 2007 року по реєстру №Д0449, зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 27.06.2007 року та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 128391, номер запису 4857/70 в книзі № 70. 15.08.2013 року представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було подано клопотання про звільнення майна з-під арешту до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, але дане клопотання було не задоволено. Відповіді на адресу позивача не надходило. Згідно ч.5. ст. 60 Закону України "Виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановлені законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Крім того, 18.12.2009р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області (справа 2-403/2009р.) було звернено стягнення на вищевказану квартиру та надано ПАТ КБ "ПиватБанку" право на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені [PERSON], однак виконанню даного рішення перешкоджають накладені на дане майно арешти. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 27.06.2007 р і відразу накладено обтяження про заборону на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 13234080 від 27.06.2007 року. Згідно ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. ПАТ КБ "Приватбанк" 21.11.2012 року звернулося до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції із клопотанням про зняття арешту із вказаного транспортного засобу, однак в задоволення клопотання було відмовлено. Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставлено майна з-під арешту. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процессуального кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. ,

Outcome: approved