Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.02.2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" правонаступником, якого з 04.02.2011 року є Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Надра", був укладений кредитний договір №77-09/02-2008, відповідно до якого, [PERSON] отримав кредит у сумі 15500 гривень, із сплатою відсотків за його використання у розмірі 3.1% на місяць строком 25.02.2011 року. Згідно умов Кредитного договору відповідач зобов'язався, щомісячно, сплачувати мінімальний платіж у розмірі 7133 гривень. Відповідач, [PERSON] взяті на себе по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Станом на 03.09.2013 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 3711.36 гривень. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. На підставі наведеного просять стягнути з відповідача на їхню користь кредитну заборгованість в сумі 3711.36 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 371.11 гривень. В судовому засіданні представник позивача не був присутній, однак представник ПАТ КБ "Надра" - Клименко С.Г. надіслав клопотання, в якому просив розглянути справи без участі представника ПАТ КБ "Надра". Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач, [PERSON] в судові засідання жодного разу не з'явився, був належним чином повідомлений, про день час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не подавав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" 26 лютого 2008 року був укладений кредитний договір №77-09/02-2008, відповідно до якого, [PERSON] отримав кредит у сумі 15500 гривень, із сплатою відсотків за його використання у розмірі 3.1% на місяць, з кінцевим терміном повернення до 25.02.2011 року. При цьому відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 794080, Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" 04.02.2011 року змінило найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи досліджено, що відповідач взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконав, внаслідок чого, станом на 03.09.2013 року заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 3711.36 гривень, а саме: непогашений кредит - 10836.27 гривень; несплачені відсотки - 17949.95 гривень, пеня за порушення строку сплати платежу - 3958.44 гривень; штраф - 2420 гривень; сума інфляційної складової за прострочення платежу - 1946.70 гривень. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що у позові слід задовольнити. Окрім того, з урахуванням задоволення позову з відповідача, на користь позивача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати, що складаються з 371 грн 11 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду. Також судом встановлено, що ТУДСА в Закарпатській області сплатило 50 гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Дані витрати у відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, тому підлягають до стягнення з відповідача.

Outcome: approved