Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] звернулись до суду з позовом до міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про визнання незаконними дій, бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивачі посилаються на те, що вони є споживачами послуг, які надає МКП "Хмельницькводоканал". 28 грудня 2010 року у квартирі було встановлено засоби обліку гарячої та холодної води, які станом на 15.10.2013 р. не були опломбовані внаслідок бездіяльності відповідача та всупереч неодноразовим зверненням до відповідача про проведення опломбування лічильників. Відповідач письмово повідомлявся, що двоє із членів сім'ї проживають в інших містах, не є споживачами послуг відповідача; зазначалось про необхідність проведення перерахунку плати за споживчі послуги згідно засобів обліку гарячої та холодної води. Протягом періоду з 28 грудня 2010 року по 15 жовтня 2013 року відповідач продовжував нараховувати плату на всіх членів сім'ї; вимагав внаслідок цього сплати заборгованості; укладення договору про реструктуризацію існуючого боргу. Неодноразово відповідач вивішував перелік боржників на вхідних дверях під'їзду із зазначенням прізвища власника квартири та суми заборгованості, вказувалася збільшена сума заборгованості та попередження позивачів про проведення відключення від комунальних мереж. 04.11.2011 р. відповідач відключив квартиру позивачів від водовідведення, поширювали персональні дані про членів сім'ї, тощо. Дії відповідача оскаржувались до суду, територіального відділення антимонопольного комітету, до Державної служби України з питань захисту персональних даних. Листом №2901 від 15 жовтня 2013 року МКП "Хмельницькводоканал" позивачі були повідомлені про те, що опломбовано і взято на абонентський облік засоби обліку гарячої та холодної води у квартирі позивача; виконано розрахунок вартості спожитих послуг з водопостачання і водовідведення з використанням показників водолічильнників, які були встановлені 28 грудня 2010 року; раніше здійсненні нарахування за послуги водопостачання та водовідведення знято, станом на 09.10.2013 р. у позивачів заборгованість відсутня. Позивачі посилаються на те, що у період часу з 28 грудня 2010 року по 15 жовтня 2013 року з вини МКП "Хмельницькводоканал" зазнали матеріальної шкоди - витрачено на придбання квитків для проїзду у тролейбусі, в автобусі та витрати по оплаті поштових повідомлень у різні інстанції з метою вирішення проблем щодо водопостачання та водовідведення на суму 89 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними квитками. Позивачі просять стягнути означену суму з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. [PERSON] посилається на те, що за період часу із жовтня 2010 року по 15 жовтня 2013 року витратив робочий час на отримання правової допомоги, а також на проведення переписки із відповідачем; на відвідування начальника МКП "Хмельницькводоканал", юриста з метою підтвердження факту відсутності заборгованості, з вимогою провести опломбування засобів обліку води, з метою підтвердження факту неправомірності дій щодо відключення квартири від водовідведення. [PERSON] за означений період витратив 30 аркушів паперу, вартість одного аркушу паперу становить 50 коп., а тому просить стягнути в рахунок відшкодування 15 грн. (30 арк. * 0,50 коп. = 15,00 грн.) [PERSON] також просить стягнути з відповідача компенсацію затраченого робочого часу за відрив від роботи та звичайних занять 161 годин робочого часу - 1107,68 грн. (161 год. * 6,88 грн./год. = 1107,68 грн.) ( а.с. ) Компенсація затраченого часу (відрив від звичайних занять) на отримання правової допомоги. За період з 1 жовтня по 30 листопада 2010 року, було затрачено 112 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 112 год. *5,43 грн./год. =608,16 грн.. За період з 1 грудня по 31 грудня 2010 р. було затрачено 63 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 63 години* 5,52 грн./год. = 347,76 грн. За період з 1 січня по 31 березня 2011 р., було затрачено 288 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 288годин *5,66 грн./год.=1630,08 грн. За період з 1 квітня по 30 вересня 2011 р. було затрачено 252 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від роботи та звичайних занять представника становить: 252 год. *5,77 грн./год. = 1454,04 грн. За період з 1 жовтня по 30 листопада 2011 року, було затрачено 119 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 119 год. *5,92 грн./год. = 704,48 грн. За період з 1 грудня по 31 грудня 2011р. було затрачено 67 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 67 год. * 6,04 грн./год. = 404,68 грн. За період з 1 січня по 31 березня 2012 р., було затрачено 124 год. робочого часу, а тому сума . компенсації за відрив від звичайних занять становить: 124 год. *6,43 грн./год. = 797,32 грн. За період з 1 квітня по 30 червня 2012 р., було затрачено 154 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 154 год. * 6,56 грн./год. = 1010,24 грн. За період з 1 липня по 30 вересня 2012 р., було затрачено 177 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 177 год. *6,61 грн./год. = 1169,97грн.. За період з 1 жовтня по 30 листопада 2012 р., було затрачено 34 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 34 год. * 6,7 грн./год. = 227,8 грн. За період з 1 грудня по 31 грудня 2012 р., було затрачено 83 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 83 год. * 6,8 грн./год. = 564,4 грн. За період з 1 січня 2013 року момент звернення із позовом було затрачено 149 годин робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 149 год. * 6,88 грн./год. = 1025,12 грн. Затрачений час (відрив від роботи, звичайних занять) на вчинення інших дій. За період з 1 жовтня по 30 листопада 2010 року, було затрачено 132 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 132 год. *5,43 грн./год. = 716,76 грн. За період з 1 грудня по 31 грудня 2010 р. було затрачено 73 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 73 год.* 5,52 грн./год. = 402,96 грн. За період з 1 січня по 31 березня 2011 р., було затрачено 298 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 298 год. *5,66грн./год. =1686,68 грн. За період з 1 квітня по 30 вересня 2011 р., було затрачено 278 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від роботи та звичайних занять становить: 278 год. *5,77 грн./год. = 1604,06 грн. За період з 1 жовтня по 30 листопада 2011 року, було затрачено 148 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 148 год. *5,92 грн./год. =876,16 грн. За період з 1 грудня по 31 грудня 2011р. було затрачено 95 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 95 год. * 6,04 грн./год. = 573,8 грн. За період з 1 січня по 31 березня 2012 р., було затрачено 124 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 124 год. *6,43 грн./год. = 797,32 грн. За період з 1 квітня по 30 червня 2012 р., було затрачено 142 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 142 год. * 6,56 грн./год. = 931,52 грн. За період з 1 липня по З0 вересня 2012 р., було затрачено 152 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 152 год. *6,61 грн./год. = 1004,72 грн. За період з 1 жовтня по 30 листопада 2012 р., було затрачено 45 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 37 год. * 6,7 грн./год. = 247,9 грн. За період з 1 грудня по 31 грудня 2012 р., було затрачено 91 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 91 год.* 6,8 грн./год. = 618,8 грн. За період з 1 січня 2013 року момент звернення із позовом, було затрачено 161 год. робочого часу, а тому сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 161 год. * 6,88 грн./год. = 1107,68 грн. Позивачі, у відповідності до ст.ст.16,22,1166 Цивільного кодексу України, просять стягнути з відповідача у рахунок відшкодування збитків 20052 грн. 41 коп. та упущену вигоду у сумі 500 грн. А тому, у відповідності до ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України - відповідачем такі витрати (майнова шкода) повинні бути мені відшкодовані. Позивачі просять стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. Внаслідок незаконних дій (бездіяльності) відповідача ускладнилися умови проживання позивачів у будинку, адже члени сім'ї відчували психологічне приниження перед сусідами, друзями та знайомими, які вважали їх злісними неплатниками комунальних послуг. Були змушені затрачати додаткові зусилля та час для організації власного життя та сімейного побуту, щоб реабілітуватися в очах сусідів, друзів,, рідних, після того, як відповідач вніс прізвище позивачів до списку боржників на вході в під'їзд, або шляхом залишення письмових попереджень у дверях квартири. Позивачі просять визнати незаконними дії МКП "Хмельницькводоканал" щодо відключення [ADDRESS] від водовідведення 04.11.2011 р.; визнати незаконними дії МКП "Хмельницькводоканал" щодо поширення неправдивих даних про наявність заборгованості, шляхом поширення про позивачів персональних даних, вимагання сплати заборгованості; визнати незаконною бездіяльність МКП "Хмельницькводоканал", що виразилася у відмові здійснити опломбування засобів обліку води у період часу з 28.12.2010 року по 15.10.2013 рік; стягнути з МКП "Хмельницькводоканал" майнову шкоду у сумі 20552 грн. 41 коп.; стягнути з міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" моральну шкоду у сумі 20000 грн. У судовому засіданні представники позивачів, [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позов просили задовольнити. У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, пояснивши, що підстави для задоволення позову відсутні, права позивачів не порушені. Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч. 2 ст. 16 ЦК України) Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 17 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води з нормативами (нормами) споживання або показниками засобів обліку води. Відповідно до п. 29 вказаних правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, проходження військової служби, відбування покарання). Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №871 від 11.04.1996 року "Про затвердження лімітів споживання води промисловими підприємствами та організаціями міста" при відсутності спеціального обліку гарячої води, при централізованому гарячому водопостачанні, витрати води абонентом будуть обраховуватись згідно затверджених норм (300 л на одну особу). Відповідно до п. 9 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року №630 послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обов'язки, порядок розрахунків, підстави й розмір відповідальності, регулюється Законом України "Про захист прав споживачів", Цивільним кодексом України, Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Судом також встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], як мешканці [ADDRESS], є споживачами послуг, які надає МКП "Хмельницькводоканал", ними не укладено договір з МКП "Хмельницькводоканал" про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. За період з 1.05.2008 р. по 1.07.2010 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] мали заборгованість у сумі 1359 грн. 92 коп. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2011 року був задоволений позов МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість у сумі 1359 грн. 92 коп. у солідарному порядку. Доказів письмового звернення до позивача щодо не проживання будь-кого з членів сім'ї відповідачів в означеній квартирі [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду не надали. Представник МКП "Хмельницькводоканал" у судовому засіданні підтвердив, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не звертались з письмовою заявою та відповідними документами про те, що в означеній квартирі проживає менша кількість членів сім'ї, ніж зареєстровано. Відповідно до п. 9 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року №630, роботи у квартирі з (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж квартирних засобів обліку) проводяться за рахунок виконавця. Відповідно до п. 29 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач має право на встановлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік. Судом встановлено, що 28 грудня 2010 р. у [ADDRESS] споживачами за їх рахунок було встановлено засоби обліку холодної води, які до 9.10.2013 р. не були опломбовані відповідачем. 24 лютого 2011 р. [PERSON] звернувся до МКП "Хмельницькводоканал" з заявою про взяття на абонентський облік квартирного засобу обліку холодної води, що підтверджується заявою позивача (а. с. 16). МКП "Хмельницькводоканал" у відповідь на звернення [PERSON] пропонувало укласти угоду про реструктуризацію сплати заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, після чого засоби обліку могли бути взяті на абонентський облік. Аналогічні звернення щодо взяття на абонентський облік квартирного засобу обліку холодної води направлялись [PERSON], як наймачу [ADDRESS] (а. с. 18, 24, 63, 66). Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] неодноразово звертались з заявами, скаргами на дії МКП "Хмельницькводоканал" щодо відмови підприємства взяти на абонентський облік засоби обліку води у [ADDRESS] (а. с. 17, 20, 27, 29, 47, 48, 61, 62, 67). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії МКП "Хмельницькводоканал" щодо відмови підприємства взяти на абонентський облік засоби обліку води у [ADDRESS] слід визнати неправомірними, чим порушено вимоги п. 9, 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року №630. Судом встановлено, що 04.11.2011 р. МКП "Хмельницькводоканал" відключило квартиру позивачів від водовідведення, що підтверджується актом від 4.11.2011 р. з умовою сплати заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а. с. 59). МКП "Хмельницькводоканал" не зверталось до суду з заявою про спонукання позивачів укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Суд приходить до висновку, що правових підстав для вчинення дій МКП "Хмельницькводоканал" щодо відключення квартири позивачів від водовідведення не було, тому дії відповідача слід визнати неправомірними. Статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів", встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Тобто, сам факт порушення права особи дає підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди. Частиною 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб (ч. 3 ст. 23 ЦК України). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що на користь позивачів слід стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода.) Судом встановлено, що позивачі не надали належних та допустимих доказів щодо завдання відповідачем матеріальної шкоди, упущеної вигоди, що заявлені витрати позивачів пов'язані з порушенням їх прав МКП "Хмельницькводоканал". Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди відсутні. Суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання незаконними дії МКП "Хмельницькводоканал" щодо поширення неправдивих даних про наявність заборгованості, шляхом поширення про позивачів персональних даних, вимагання сплати заборгованості. Згідно вимог ст. 2 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України" Про захист персональних даних" забороняється обробка персональних даних про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання. членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також даних, що стосуються здоров'я, статевого життя, біометричних або генетичних даних. Суд приходить до висновку, що поширення відомостей МКП "Хмельницькводоканал" про наявність заборгованості по оплаті за водопостачання, водовідведення шляхом поширення цих даних щодо [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та пропозиція сплати заборгованості по оплаті не можуть бути визнані як порушення відповідачем вимог ст. 7 Закону України "Про захист персональних даних", оскільки інформація про таку заборгованість не відноситься до персональних даних. Судом також встановлено, що 15 жовтня 2013 року МКП "Хмельницькводоканал" позивачі були повідомлені про те, що опломбовано і взято на абонентський облік засоби обліку гарячої та холодної води у [ADDRESS]; виконано розрахунок вартості спожитих послуг з водопостачання і водовідведення з використанням показників засобів обліку, які були встановлені 28 грудня 2010 року; раніше здійснені нарахування за послуги водопостачання та водовідведення знято, станом на 09.10.2013 р. у позивачів заборгованість відсутня.

Outcome: partial