Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилася, позов не визнала. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 25 жовтня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори № 386/2864CLPS2 на загальну суму 6884,52 гривень та № 388/2864CLPS2 на загальну суму 3442,26 гривень. Відповідно до договору відповідачу були надані кредитні кошти з розрахунку 36,00% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 25 квітня 2014 року. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем було укладено Договір факторингу № 20130619-К відповідно до умов якого позивачу відійшло право вимоги від відповідача коштів з врахуванням відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 19 червня 2013 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 7737,58 гривень по кредитному договору № 386/2864CLPS2 і яка складає з : заборгованості по тілу кредиту в сумі 4208,73 гривень; заборгованість по відсоткам та комісією за користування кредитом в сумі 1896,49 гривень; заборгованість по сплаті пені та штрафу у розмірі 1632,36 гривень та заборгованість в розмірі 3736,02 гривень по кредитному договору № 388/2864CLPS2, яка складається з : заборгованості по тілу кредиту в сумі 2004,93 гривень; заборгованість по відсоткам та комісією за користування кредитом в сумі 916,21 гривень; заборгованість по сплаті пені та штрафу у розмірі 814,88 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7737,58 гривень та 3736,02 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 25 жовтня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори № 386/2864CLPS2 на загальну суму 6884,52 гривень та № 388/2864CLPS2 на загальну суму 3442,26 гривень. Відповідно до договору відповідачу були надані кредитні кошти з розрахунку 36,00% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 25 квітня 2014 року. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем було укладено Договір факторингу № 20130619-К відповідно до умов якого позивачу відійшло право вимоги від відповідача коштів з врахуванням відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 19 червня 2013 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 7737,58 гривень по кредитному договору № 386/2864CLPS2 і яка складає з : заборгованості по тілу кредиту в сумі 4208,73 гривень; заборгованість по відсоткам та комісією за користування кредитом в сумі 1896,49 гривень; заборгованість по сплаті пені та штрафу у розмірі 1632,36 гривень та заборгованість в розмірі 3736,02 гривень по кредитному договору № 388/2864CLPS2, яка складається з : заборгованості по тілу кредиту в сумі 2004,93 гривень; заборгованість по відсоткам та комісією за користування кредитом в сумі 916,21 гривень; заборгованість по сплаті пені та штрафу у розмірі 814,88 гривень. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитні договори від 25 жовтня 2011 року та договір відступлення права вимоги між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем від 19 червня 2013 року відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копією виписки з реєстру боржників /а.с.4/, згідно якого підтверджується заборгованість відповідача; - копією заяви та меморіального ордеру/а.с.6,17,7,19/, згідно яких підтверджується звернення відповідача до ПАТ "Платинум Банк" для отримання кредиту та видача готівки; - виписка по особовим рахункам /а.с.8-12,20-24/, згідно якої підтверджується розрахунок заборгованості відповідача; - копією паспорта та ідентифікаційного номеру /а.с.13/, згідно яких підтверджується особа та місце реєстрації відповідача; - копією розрахунку/а.с.14,26/, відповідно до якого підтверджується порядок погашення заборгованості за кредитним договором; - повідомлення /а.с.15,16,27,28 /, згідно яких підтверджується звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення заборгованості на свою користь; - копією кредитних договорів від 25 жовтня 2011 року № 386/2864CLPS2 та № 388/2864CLPS2 /а.с.18/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами; - копією договору факторингу /а.с.29-30/, згідно якого підтверджується укладення договору між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем; - копією Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ /а.с.31-38/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги; - довідкою ЦАС /а.с.43/, згідно якої підтверджуються місце реєстрації відповідача. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved