Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

02.02.2015 року позивач в особі ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 865 165,55 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 01.07.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято ухвалу, якою вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за правилами підсудності. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 2006/0908/45-014, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 35 700,00 доларів США 122\~700,00 дол. США, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу [PERSON], кредит в сумі 122\~700,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки, а відображено у розрахунку заборгованості за кредитом. В порушення умов Кредитного договору, відповідач [PERSON], свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.12.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом 120 588,04дол. США, що за курсом НБУ на року складає 1\~815 623,33 грн., за відсотками 3 142,87дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 47 320,35 грн. В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні уповноважений представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити та зазначила, що строк позовної давності на звернення до суду з вказаним позовом не сплинув, оскільки останній платіж в рахунок погашення кредитної заборгованості було вчинено в межах строку на звернення до суду, також надала пояснення щодо окремих позицій в розрахунку заборгованості та зазначила, що останні внески грошових коштів відповідачами було вчинено на користь ПАТ «Альфа-Банк», що прямо свідчить про повідомлення відповідачів про заміну кредитора та надання згоди на часткове виконання відповідачами своїх грошових зобовязань за кредитним договором. Під час розгляду справи представником позивача було надано суду для огляду нотаріально посвідчені копії договорів про відступлення прав вимоги, укладених 25.05.2012 р. між ВАТ «Сведбанк» і ПАТ «Дельта Банк», 15.06.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «Альфа-Банк» з реєстром позичальників. Відповідачі [PERSON], представник відповідача [PERSON]- [PERSON] та відповідач [PERSON] зявилися перед судовим зсіданням, проте до початку розгляду справи покинули приміщення суду, посилаючись на свою зайнятість. До суду надали чергове клопотання про перенесення розгляду справи, доказів реальної поважності причини неявки не надали. Неявку відповідачів і представника відповідача [PERSON] [PERSON] судові засідання суд вважає зловживанням своїми правами та не виконуванням своїх процесуальних обовязків. Відповідачі ніяким чином не цікавляться ходом розгляду даної справи, на кожне судове засідання подають заяви про його відкладення та не підтверджують письмовими доказами про поважність причини неявки. Неявка представника відповідача не перешкоджає суду повно та всебічно зясувати обставини та розглядати справу по суті. Відповідачі по справі не позбавлені права приймати участь у розгляді справи одноособово та не позбавлені права на звернення до фахівця в галузі права, зайнятість якого в інших судових засіданнях не буде перешкоджати розгляду даної справи. Таким чином, з причини неявки відповідачів неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог\~ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідачів. Відповідачем [PERSON] через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву, в прийнятті якої до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 29.06.2016 року відмовлено. Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. \~Судовим розглядом справи встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В подальшому, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 2006/0908/45-014 від 05.09.2008 року, що було укладено між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними Кредитним договором належать ПАТ Альфа-Банк. Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 05.09.2008 року ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON], уклали кредитний договір № 2006/0908/45-014. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного Договору, Банк зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у сумі 122\~700,00 дол. США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 122\~700,00 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. В порушення умов Кредитного договору, відповідач [PERSON], свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.12.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом 120 588,04 дол. США, що за курсом НБУ на року складає 1\~815 623,33 грн., за відсотками 3 142,87 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 47 320,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України та умов Кредитного договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач 1 зобовязаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з положеннями ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 01.12.2014 року розмір неустойки становить пеня - 147,57дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 221,87 грн. Аналізуючи норми ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України, є підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, розмір неустойки становить: пеня 2 221,87 грн. В забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON], що випливають з Основного договору, відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, 05.09.2008 року ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особа громадянин України [PERSON], уклали Договір Поруки №2006/0908/45-014-Р. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON], як поручитель поручається за виконання відповідачем [PERSON] обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Згідно з положеннями ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов Договору поруки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем за порушення обовязків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Кредитним договором. На виконання умов Кредитного договору на адресу відповідачів була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач скористався правом вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту, за відсотками та пенею за невиконання умов договору. Відповідно до вимог\~ст. 509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно з положеннями\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з вимог ч. 1\~ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі\~ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Згідно з положеннями ч. 2\~ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду та підтверджений документально, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, в порядку, передбаченому ч.1\~ст. 88 ЦПК України \~Таким чином, суд вважає, що відповідачі не виконали зобовязання і не сплатили своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для солідарного стягнення з них на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved