Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ - фірма «Будівельник» про виділ майна в натурі і визання права власності, а саме виділ йому у власність 24\\100 частини приміщення будівлі магазингу літ. "А" по проспекту Коцюбинського 13 , загальна площа якого складає 47.0 кв.м в м. Вінниці, що належить на праві власності ТОВ- фірма "Будівельник", а також виділ в натурі і визання за ним права власності на 24\\100 частки земельної ділянки площею 0.0054га кадастровий номер 0510137000:03:002:0069 з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться на проспекті Коцюбинського, 13 в м. Вінниці та належить на праві вланості ТОВ - фірма "Будівельник". Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.01.2012 року померла [PERSON] дружина [PERSON] За життя померла була засновником та учасником ТОВ - фірми «Будівельник», розмір її внеску до статутного фонду склав 19200,00 грн, що відповідало 48% статутного капіталу товариства. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015 року. За позивачем визнано право власності в порядку спадкування на 24% частки померлої [PERSON] в статутному капіталі (фонді) ТОВ - фірми «Будівельник». Аналогічним рішенням суду від 12.08.2015 року за [PERSON] також визнано право власності в порядку спадкування на 24% частки померлої [PERSON] в статутному капіталі (фонді) ТОВ - фірми «Будівельник». У зв'язку з рішенням суду від 10.12.2015 року у позивача виникло право на вступ в число членів ТОВ - фірми «Будівельник», або відмовитись від такого вступу. Позивач скориставшись своїм правом, вирішив не вступати в число учасників товариства та написав заяву про відмову від вступу з вимогою видати йому в натурній формі частку майна товариства, пропорційну належної йому частки 24% в статутному капіталі. Станом на час смерті [PERSON] тобто на 31.01.2012 рок ТОВ - фірмі «Будівельник» належала земельна ділянка площею 0,0054 га кадастровий номер 0510137000:03:002:0069, з цільовим призначенням для комерційних потреб, розташована по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниця, а також нерухоме майно: приміщення будівлі магазину літ. «А» по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці, загальна площа якого складає 47,0 кв.м. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд визнати за ним право власності на частину приміщення, будівлі магазину літ. «А» по проспекту Коцюбинського 13, в м. Вінниці в розмірі 24/100 від загальної площі магазину та на частину земельної ділянки площею 0,0054 га кадастровий номер 0510137000:03:002:0069, з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться по проспекту Коцюбинського 13, в м. Вінниці, в розмірі 24/100 від загальної площі земельної ділянки. Позивач подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 27.02.2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В запереченні проти позову від 16.03.2017 року представник відповідача [PERSON] посилався на ст. 148 ЦК України, ст. 54 Закону України " Про господарські товариства". Згідно статуту ТОВ - іфрма "Будівельник" ( п 5.15.2) при відмові спадкоємця ( правонаступника) від вступу в товариство, йому видається в грошовій формі вартість внесеної частки, що належитьучаснику товариства на час вибуття учасника. Тому представник відповідача заперечував проти заловолення позовних вимог. 5.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області задоволено апеляційну скаргу [PERSON], скасовано ухвалу Вінницького місього суду ВІнницької області від 27.02.2017 року, вирішення питання про забезпечення позщову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 27.04.2017 року задовлено заяву позивача [PERSON], подану через представника [PERSON] про забезпечення позову - накладено арешт на нерухоме майно ТОВ - фірма "Будівельник", а саме: будівлю магазину літ. «А» по проспекту Коцюбинського 13, в м. Вінниці на земельну ділянку площею 0,0054 га кадастровий номер 0510137000:03:002:0069, з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться по проспекту Коцюбинського 13, в м. Вінниці, ща нлежать відповідачу. 25.05.2017 року суд без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу якою залучив до участі у справі співвласників будівлі розташованої за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якості третіх осіб без самостійних вимог, щодо предмету спору, оскільки п ісля вирішення спору у вказаних осіб можуть виникнути права і обов"язки. 06.06.2017 року представник позивача подав заяву про витребування доказів - докази сплати внесків до статутногофонду ( капіталі) ТОВ Фірма "Будівельник. Ухвалою суду в судовому засіданні згідно вимог ст. 137, 293, ч.5 ст. 209 ЦПК України в редакції від. 18.03.2004 року) взадовленні клопотання відмовлено, виходячи з вимог ст. 11 УЦПК України ( дипозитивностт цивільного судочинства). 15.06.2017 року представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій вказав, що грошове зобов'язання ТОВ - фірми «Будівельник» виникло внаслідок несплати позивачу вартості частини майна товариства протягом 12 місяців з дати смерті [PERSON], а саме 31.01.2012 року, внаслідок чого саме з 31.01.2013 року і має обчислюватись трирічний строк позовної давності звернення позивача до суду із даним позовом. Враховуючи, що [PERSON] звернувся до суду тільки 22.02.2017 року представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Ухвалою суду від 21.08.2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача про витербування доказів від 16.08.2017 року та витребував від відповаідача докази внесення учасниками товариства коштів та товарно-матеріальних цінностей до статутного фонду товариства. Відомості отримані 13.09.2017 року ( на а.с. 195- 196 т.2). Ухвалою суду від 13.10.20117 року суд задовольнив клопотання представника позивача від 12.10.2017 року про витребування з КП " ВБТІ " інвентарної справи, з ГУ Держеокадастру у ВІнницькій обл. технічної документації на земельну ділянку ( документів необхідних для проведення експертного дослідження). Ухвалою суду від 16.11.2917 року задоволено клопотання представника позивача, признчено проведення комплексної будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи. 03.04.2018 року до суду надійшов висновок експерта по результатам проведення судово-будівельної , оціночно-будівельної, земельно- технічної та оціночно земельної експертизи і ухвалою суду від 10.04.2018 року провадження по справі було поновлено. В судовому засіданні 23.05.2018 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 259, 353 ЦПК України, суд відмовив в задовленні копотання представника позивача про виклик експерта, оскільки відповідь експерта що до предмета дослідження ( саме магазину, а не нежитлової будівлі) була визначена поставленими перед експертом питаннями і змістом позовних вимог. Оскільки 3-я особа - [PERSON] повідомлялась про кожне з призначених судових засідання отримувала повістки, про що свідчить поштові повідомлення про вручення ( на а.с. 87, 101, 142, 184 т.1, 19, 72, 154 т.2 ) суд в судомому засіданнеі відповідно до вимог ч. 5 ст. 259, 353 ЦПК України відмовив в задоволенні клопотання представника 3-ї особи про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки для надання пояснень, написання заяви про відвід з підстав незгоди з процессуальними рішеннями головуючого. Суд в судовому засіданні відповідно до вимог ч. 4 ст.36, ч. 5 ст. 259, 353, ЦПК України відмовив в задоленні клопотання позивача про перерву в судовому засіданні для написання заяви про відвід з мотивів незгоди з процессуальним рішенням головуючого. В судовому засіданні позивач відмовився від надання пояснень стосовно його позову, вказав, що всі підстави вказні в позовній заяві. Предстввник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив на обставини, викладені позові, зазначив, що висновок експерта не може бути покладений в підстави вирішення справи, оскільки експерт при вирішенн поставлених питань виходив з того , що нежитлове приміщення є магазином, при цьому не міг прокоментувати висунуті позивачем вимоги про розподіл магазину. Представник вважав, що позивач може отримати майно в натурі, оскільки це його право. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених ним в запереченні. Представник третьої особи [PERSON] перший раз з"явилась до суду після закінчення розгляду справи по суті, перед дебатами, відмовилась він надання пояснень через те, що вона не готова до судового засідання. Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31.01.2012 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 221619 від 06.02.2012 року (на 8 а.с. 1 том). Також встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015 року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на 24% частки померлої [PERSON] в статутному капіталі (фонді) ТОВ - фірма «Будівельник» (на 9-11 а.с. 1 том). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2015 року за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом визнано право на 24% частки в статутному капіталі ТОВ - фірма «Будівельник», належних [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (на 12-15 а.с. 1 том). 30.03.2016 року та 04.05.2016 року [PERSON] надсилав засобами поштового звязку ТОВ - фірмі «Будівельник» заяву від 28.03.2016 року про відмову від вступу до складу учасників ТОВ - фірми «Будівельник» та просив видати йому в натуральній формі частку майна ТОВ - фірми «Будівельник» пропорційно належної йому частки в статутному капіталі [PERSON] (на 16-18 а.с. 1 том). Згідно п. 5.15.1. статуту ТОВ - фірми «Будівельник» дата реєстрації від 27.03.2008 року у випадку смерті, ліквідації (реорганізації) одного з Учасників [PERSON] його частка у Статутному капіталі (фонді) [PERSON] (всі права та обов'язки) переходять до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи Учасника [PERSON] (на 27 а.с. 1 том). Відповідно до п. 5.15.2. даного статуту при відмові спадкоємця (правонаступника) від вступу в [PERSON] йому видається в грошовій формі вартість внесеної частки, що належить Учаснику, що вибув» отриманої на частку частини прибутку і відповідної частини майна [PERSON] на час вибуття Учасника. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому від вибув з [PERSON], і в строк до 12 місяців з дня вибуття з відшкодуванням збитків від інфляції за строк виплати (на 27 а.с. 1 том). Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ТОВ - фірма «Будівельник» є власником земельної ділянки площею 0,0054 га, яка розташована за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13 (на 31 а.с. 1 том). Як вбачається з реєстраційного свідоцтва від 17.11.1998 року ТОВ - фірма «Будівельник» є власником приміщення будівлі магазину літ. «А» по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниця, загальна площа якого складає 76,4 кв.м. (на 32 а.с. 1 том). За життя [PERSON] була засновником ТОВ - фірми «Будівельник» розмір статутного капіталу на дату його формування склав 40000,00 грн, та основним видом його економічної діяльності являється роздрібна торгівля залізничними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (на 33-34 а.с. 1 том). Відповідно до статуту ТОВ - фірми «Будівельник» державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 28.12.2012 року, встановлено, що [PERSON] володіла 48% статутного капіталу (фонду) ТОВ - фірми «Будівельник» (на 66, 75 а.с. 1 том). За змістом п. 5.13. даного статуту учасник [PERSON] має право вийти з [PERSON], повідомивши [PERSON] про свій вихід не пізніше ніж за один день до виходу. Учасник який виходить із [PERSON], має право одержати вартість частини майна пропорційну його частці у Статутному капіталі (фонді) [PERSON]. За домовленістю між Учасником то [PERSON] виплата вартості частини майна [PERSON] може бути замінена переданням майна в натурі. (на 67 а.с. 1 том). Згідно листа ТОВ - фірма «Будівельник» від 01.03.2017 року адресованому [PERSON], вбачається, що рішеннями загальних зборів засновників [PERSON] від 17.01.2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі в натурній формі частки майна ТОВ - фірми «Будівельник». Також [PERSON] як спадкоємцю покійного засновника (учасника) [PERSON] [PERSON] вирішено виплатити у грошовій формі вартість частки у майні ТОВ - фірми «Будівельник» яка належала [PERSON] на момент її смерті, пропорційно до успадкованої [PERSON] частки у статутному капіталі [PERSON] (на 79, 110-113 а.с. 1 том). Згідно виписки з рахунку ( на 196 а.с.т.1 ) статутний фонд ТОВ фірма "Будівельник" формувався шляхом внесення коштів. Згідно витсновку експерта за результатми проведення будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно- технічної та оціночно-земельної експертиз ( висновок на 38-51 т.2) виділ 24\\100 частки, що складає 10.66 кв.м вартістю 151 509 грн з будівлі магазину літ. «А» по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниця, та виділ 24\\100 земельної ділянки площею 0,0054 га кадастровий номер 0510137000:03:002:0069, з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться по проспекту Коцюбинського 13, в м. Вінниці, визнається за неможливе. Між сторонами виникли правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства», зокрема, в частині права позивача одержати вартість натуральної частини майна, пропорційну частки спадкодавця у статутному капіталі товариства. За змістом ч. 5 ст. 147 ЦК України передбачено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу. Згідно ст. 148 ЦК України - учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом. Згідно виписки з рахунку ( на 196 а.с.т.1 ) статутний фонд ТОВ фірма "Будівельник" формувався шляхом внесення коштів. Згідно зі статтею 55 Закону України «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню. Пунктом 30 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. Відповідно до п. 5.15.2. статуту ТОВ - фірми «Будівельник» дата реєстрації від 27.03.2008 року при відмові спадкоємця (правонаступника) від вступу в [PERSON] йому видається в грошовій формі вартість внесеної частки, що належить Учаснику, що вибув, отриманої на частку частини прибутку і відповідної частини майна [PERSON] на час вибуття Учасника. Згідно з п. 5.13. статуту ТОВ - фірма «Будівельник» дата реєстрації від 28.12.2012 року учасник [PERSON] має право вийти з [PERSON], повідомивши [PERSON] про свій вихід не пізніше ніж за один день до виходу. Учасник, який виходить із [PERSON], має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у Статутному капіталі (фонді) [PERSON]. За домовленістю між Учасником та [PERSON] виплата вартості частини майна [PERSON] може бути замінена переданням майна в натурі. Таким чином нормами Цивільного кодексу України та установчими документами ТОВ - фірми «Будівельник», передбачено обовязок відповідача провести з [PERSON] розрахунок вартості частини майна, пропорційну частці померлої [PERSON] у статутному капіталі товариства у грошовій формі. Натомість виділення частки майна [PERSON] у натуральній формі є правом ТОВ - фірми «Будівельник» і допускається тільки у разі домовленості з спадкоємцем (правонаступником). Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно висновку експерта №6964-6967/17-21 від 23.03.2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, виділ в натурі 24/100 частки загальної площі приміщень нежитлової будівлі літ. «А» (магазин), яка складає 44,4 кв.м, розташованої по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці не визнається за можливе. [PERSON] того спірна земельна ділянка загальною площею 54, кв.м. фактично є основою від частиною нежитлової будівлі літ. «А» (магазин), з площею приміщень 44,4 кв.м. розташовану по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці, та виділення в натурі 24/100 частки розміром 12,96 кв.м., в земельній ділянці площею 54,0 кв.м., з цільовим призначенням для комерційних потреб і кадастровим номером 0510137000:03:002:0069, не визнається за можливе (на 38-51 а.с. 2 том). Прицьому суд спростовує посилання представника позивача про неналежність проведеного експертного дослідження, оскільки з позовних вимог позивача та питань, які були поставлені представником позивача перед експертом слідує вирішення питання саме про будівлю магазину , а не просто нежитлового приміщення. При вирішенні справ при виділенні частки у статутному капіталі товариства в натуральній формі, слід врахувати і загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. При цьому слід ретельно вивчити обставини справи з метою з'ясувати, чи виділення частки в натурі не порушить прав інших осіб. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. 76, 77, 78 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Заява представника відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає до задоволення, так як суду надано докази протокол № 2017/1 від 17.01.2017 року, згідно якого рішеннями загальних зборів засновників ТОВ - фірми «Будівельник» від 17.01.2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі в натурній формі частки майна ТОВ - фірма «Будівельник». [PERSON] дізнався про порушення його права тільки після 17.01.2017 року. Таким чином, строк звернення до суду за захистом порушеного права, визначений ст.ст. 257, 261 ЦК України, ним не пропущено. [PERSON] того, рішеннями загальних зборів засновників [PERSON] від 17.01.2017 року [PERSON] як спадкоємцю покійного засновника (учасника) [PERSON] [PERSON], вирішено виплатити у грошовій формі вартість частки у майні ТОВ - фірма «Будівельник» яка належала [PERSON] на момент її смерті, пропорційно до успадкованої ним частки у статутному капіталі [PERSON]. Позивачем не надано суду належних доказів які б свідчили про обовязок та реальну спроможність виділення йому ТОВ - фірмою «Будівельник» в натуральній формі частки статутного капіталу товариства яка належала спадкодавцю. Таким чином, у звязку з тим, що виділ у натурі частки із майна ТОВ - фірми «Будівельник» є неможливим, позивач має право на одержання грошової компенсації вартості його частки. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його права на отримання частки майна в натуральній формі у статутному капіталі товариства та можливістю відповідача сплатити йому компенсацію вартості частки у грошовій формі, оцінивши надані сторонами докази в сукупності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову. Враховуючи норми ст. 158 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову накладенні ухвалою суду від 27.04.2017 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed