Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який є правонаступником ЗАТ комерційного банку «Кредит-Дніпро», звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання та використання кредитних карт [NUMBER] від 15 березня 2012 року в сумі 8 393,31 грн., заборгованість за договором №? 26254911918201-ПК від 02 квітня 2007 року в сумі 974,77 грн. та розірвати укладені між ними договори. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02 квітня 2007 року між банком та відповідачем був укладений договір №? 26254911918201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки. Після звернення відповідачем до позивача 12 грудня 2011 року із заявою про надання овердрафту, додатковою угодою від 15 грудня 2011 року по договору №? 26254911918201-ПК від 02 квітня 2007 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки банк надав відповідачу ліміт овердрафту у розмірі 900 грн. з правом користування до 14 грудня 2012 року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування овердрафтом, в результаті чого станом на 27 серпня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 974,77 грн. Також 15 березня 2012 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та відповідачем був укладений договір про надання та використання кредитних карт [NUMBER], який складається з Анкети-заяви, Правил надання та використання кредитних карток ПАТ "Банк Кредит Дніпро", Тарифів ПАТ "Банк Кредит Дніпро" по оформленню та використанню кредитних карт для тримачів зарплатних карт, відповідачу надана кредитна карта Visa з кредитним лімітом 7 200,00 грн., процентною ставкою за користування кредитним лімітом в розмірі 25% річних. В свою чергу банк виконав всі умови підписаного договору, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування ними, в результаті чого станом на 27 серпня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 8 393,31 грн., яка складається з: суми несплаченої частки кредиту - 6 150,04 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 2 166,75 грн., суми інфляції заборгованості за користування кредитними коштами - 6,43 грн., суми трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату кредиту - 41,46 грн., суми інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків - 3,10 грн., суми трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 25,53 грн. У зв'язку із наведеним, позивач просить стягнути з відповідача зазначені суми заборгованості, судові витрати, а також просить розірвати укладені між банком та відповідачем договори: №? 22039011918201 від 15 березня 2012 року та №? 26254911918201-ПК від 02 квітня 2007 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №? 26254911918201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки. За умовами п. 6.1, 6.2 договору, строк дії договору встановлюється з дати його підписання обома сторонами та діє до 30 квітня 2010 року. Якщо жодна із сторін за два тижні до закінчення строку дії цього договору не заявить про намір його розірвати, то цій договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах. Після звернення відповідачем до позивача 12 грудня 2011 року із заявою про надання овердрафту, додатковою угодою від 15 грудня 2011 року по договору №? 26254911918201-ПК від 02 квітня 2007 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки позивач надав відповідачу ліміт овердрафту у розмірі 900 грн. з правом користування до 14 грудня 2012 року. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання щодо надання овердрафту, відповідачу був наданий ліміт овердрафту у розмірі 900,00 грн., а позичальник, відповідно до вказаного договору, зобов'язався погасити заборгованість по санкціонованому овердрафту протягом 35 календарних днів. Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 27 серпня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 974,77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.14-20). Крім того, судом встановлено, що 15 березня 2012 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та відповідачем був укладений договір про надання та використання кредитних карт [NUMBER], який складається з Анкети-заяви, Правил надання та використання кредитних карток ПАТ "Банк Кредит Дніпро", Тарифів ПАТ "Банк Кредит Дніпро" по оформленню та використанню кредитних карт для тримачів зарплатних карт, відповідачу надана кредитна карта Visa з кредитним лімітом 7 200,00 грн., процентною ставкою за користування кредитним лімітом в розмірі 25% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - до 31 березня 2013 року. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту, відповідач отримав банківську кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 7 200 грн., доступ до зазначених коштів було отримано відповідачем 29 березня 2012 року, а позичальник, відповідно до вказаного договору, зобов'язався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банка суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти у розмірі не менше суми обов'язкового платежу. Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 27 серпня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 8 393,31 грн., яка складається з: суми несплаченої частки кредиту - 6 150,04 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 2 166,75 грн., суми інфляції заборгованості за користування кредитними коштами - 6,43 грн., суми трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату кредиту - 41,46 грн., суми інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків - 3,10 грн., суми трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 25,53 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума заборгованості за договором №? 26254911918201-ПК від 02 квітня 2007 року у розмірі 974,77 грн. та за договором №? 22039011918201 від 15 березня 2012 року у розмірі 8 393,31 грн. Позовні вимоги щодо розірвання договору №? 26254911918201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки від 02 квітня 2007 року підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За умовами п. 6.1, 6.2 договору, строк дії договору встановлюється з дати його підписання обома сторонами та діє до 30 квітня 2010 року. Якщо жодна із сторін за два тижні до закінчення строку дії цього договору не заявить про намір його розірвати, то цій договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах. Як встановлено судом, відповідач у порушення умов договору №? 26254911918201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, укладеного сторонами 02 квітня 2007 року, заборгованість по санкціонованому овердрафту у встановлений договором строк не погасив, а також не забезпечив на картковому рахунку суми, необхідні для погашення овердрафту та процентів за його користування, що, на думку суду, є істотним порушенням договору з боку відповідача, а тому договір має бути розірваний. У той же час, суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору про надання та використання кредитних карт [NUMBER] від 15 березня 2012 року слід відмовити, оскільки строк дії договору закінчився 31 березня 2013 року. Згідно ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial