Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

В грудні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк (скорочено ПАТ КБ) "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 19 квітня 2006 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений строковий кредитний договір № CVХОRX03194625, згідно умов якого відповідачці було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит для придбання побутової техніки в сумі 1760 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 18 квітня 2007 року. Однак відповідачка [PERSON] систематично не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, у зв'язку з чим станом на 11 грудня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить суму 37268 грн. 36 коп., в тому числі по: кредиту суму 1095 грн. 57 коп., прострочених відсотках за користування кредитом суму 11257 грн. 50 коп., комісії за користування кредитом суму 126 грн. 72 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань суму 24788 грн. 57 коп., штрафу (фіксована частина) суму 500 грн., штрафу (процентна складова) суму 1196 грн. 80 коп., яку вона не погасила. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 серпня 2013 року з відповідачки [PERSON] було стягнуто заборгованість в сумі 13332 грн. 33 коп., в тому числі: по кредиту суму 1095 грн. 57 коп.; прострочених відсотках за користування кредитом суму 9292 грн. 60 коп.; комісії за користування кредитом суму 126 грн. 72 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань суму 1100 грн.; штрафу (фіксована частина) суму 500 грн., штрафу (процентна складова) суму 1217 грн. 44 коп., а тому загальна заборгованість відповідачки [PERSON] становить суму 25632 грн. 83 коп. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь несплачену заборгованість за кредитним договором № CVХОRX03194625 від 19 квітня 2006 року в сумі 25632 грн. 83 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 256 грн. 33 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь банку несплачену заборгованість станом на 11 грудня 2014 року за кредитним договором № CVХОRX03194625 від 19 квітня 2006 року в сумі 14065 грн. 46 коп., в тому числі: по відсоткам в сумі 1964 грн. 90 коп., по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 10954 грн. 58 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 645 грн. 98 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 256 грн. 33 коп., оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 серпня 2013 року з відповідачки [PERSON] було стягнуто заборгованість в сумі 13332 грн. 33 коп., в тому числі: по кредиту суму 1095 грн. 57 коп.; прострочених відсотках за користування кредитом суму 9292 грн. 60 коп.; комісії за користування кредитом суму 126 грн. 72 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань суму 1100 грн.; штрафу (фіксована частина) суму 500 грн., штрафу (процентна складова) суму 1217 грн. 44 коп. Також просить справу розглянути у його відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання тричі не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані і підлягають до часткового задоволення. Згідно ст.ст.1054 ч.ч.1 та 2, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що 19 квітня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачкою [PERSON] був укладений строковий кредитно-заставний договір № CVХОRX03194625 (копія договору на а.с.5-9), який складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), де передбачені всі умови надання та повернення кредитних коштів (копія заяви на а.с.5, копія Умов на а.с.6-9), що зазначено в тексті заяви позичальника, з чим погодилась і відповідачка [PERSON], засвідчивши свою згоду підписом без будь-яких застережень, а тому суд вважає, що кредитний договір укладений в письмовій формі, відповідає вимогам ст.1055 ЦК України, умови якого підлягають виконанню його сторонами. Згідно умов цього кредитно-заставного договору ЗАТ КБ "ПриватБанк" відповідачці [PERSON] було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит на споживчі цілі в сумі 1760 грн. на придбання продукції зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 12 місяців з 19 квітня 2006 року по 18 квітня 2007 року. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісяця шляхом надання банку грошових коштів (щомісячного платежу), яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Даний кредит є споживчим, а відповідачка [PERSON] як фізична особа є споживачем, тому на правовідносини між позивачем та відповідачкою за цим договором поширюються вимоги чинного законодавства про захист прав споживачів. Відповідачка [PERSON] не виконувала своїх зобов'язань за кредитним договором, не сплачувала кредит та відсотки за користування ним, у зв'язку з чим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 серпня 2013 року з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість станом на 19 липня 2013 року в сумі 13332 грн. 33 коп., в тому числі: по кредиту суму 1095 грн. 57 коп.; прострочених відсотках за користування кредитом суму 9292 грн. 60 коп.; комісії за користування кредитом суму 126 грн. 72 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань суму 1100 грн., яка була зменшена судом з нарахованої суми 13833 грн. 99 коп.; штрафу (фіксована частина) суму 500 грн., штрафу (процентна складова) суму 1217 грн. 44 коп. (копія рішення на а.с.13-15). Однак відповідачка [PERSON] і після винесення судом рішення не погасила заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим позивачем за період з 20 липня 2013 року по 11 грудня 2014 року за кредитно-заставним договором № CVХОRX03194625 від 19 квітня 2006 року нараховано відсотки в сумі 1964 грн. 90 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 10954 грн. 58 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 645 грн. 98 коп., а всього суму 14065 грн. 46 коп., яку відповідачка не сплатила, тому станом на 11 грудня 2014 року її заборгованість за кредитним договором становить цю суму. Що стосується пені, яку позивач просить стягнути з відповідачки в сумі 10954 грн. 58 коп., то суд враховує наступне: Згідно ст.ст. 1, 11 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ з наступними змінами споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Таким чином, правовідносини про надання споживчого кредиту є договірними, до яких мають бути застосовані, зокрема, як загальні положення Цивільного кодексу України про зобов'язання та договір, так і вимоги ст.627 ч.2 цього Кодексу, де передбачено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ст.ст.546 ч.1, 551 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, можу бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст.18 ч.ч.1 та 2 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Згідно п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 цих Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відносно зазначених вимог закону суд вважає, що нарахована позивачем сума пені 10954 грн. 58 коп. за період з 20 липня 2013 року по 11 грудня 2014 року включно не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", передбачаючи в Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) такий високий розмір пені (0,15%) за кожен день прострочення платежів, порушив принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідачка [PERSON] як споживач, тим самим порушив її права споживача, тому вимога позивача про стягнення нарахованої цієї суми пені, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст.3 п.6), ст.509 ч.3 та ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідачки та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем. Нарахована позивачем сума пені майже в шість разів перевищує суму отриманого відповідачкою кредиту, а тому суд вважає, що належить зменшити розмір пені до розміру невиплаченого кредиту і стягнути з відповідачки на користь позивача пеню в сумі 1100 грн., оскільки відповідачка не виконувала умови кредитного договору, за порушення яких повинна нести матеріальну відповідальність. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки [PERSON], як позичальника, за кредитно-заставним договором № CVХОRX03194625 від 19 квітня 2006 року згідно умов цього договору належить стягнути на користь позивача заборгованість по відсоткам в сумі 1964 грн. 90 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 1100 грн., частково задовольнивши уточнені позовні вимоги в цій частині, а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого згідно квитанції (а.с.4), відповідно до цієї суми задоволеного позову. Позовні вимоги в частині стягнення штрафів, нарахованих відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 645 грн. 98 коп. не підлягають до задоволення, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 серпня 2013 року штрафи вже були стягнуті з відповідачки [PERSON] за невиконання умов договору по сплаті кредиту та нарахованих відсотків, а за несплату нарахованої пені, яку суд вважає обґрунтованою тільки частково, штрафи не передбачені. На підставі викладеного, ст.ст.3, 509, 526, 527, 530, 546, 549, 551, 552, 610, 611, 612, 625 ч.1, 1047-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.1, 11 ч.1, 18 ч.ч.1,2 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ з наступними змінами, кредитного договору № CVХОRX03194625 від 19 квітня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та [PERSON],

Outcome: partial