Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відділу освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про стягнення оплати по листках непрацездатності у зв`язку з вагітністю та пологами. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.09.2008 згідно наказу відділу освіти Рахівської РДА від 01.09.2008 №794-к її, [PERSON] , було прийнято на роботу в Білинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Рахівського району Закарпатської області на посаду педагога-організатора до дня фактичного виходу на роботу основного працівника - [PERSON] . Згідно ст.179 КЗпП України, на підставі медичного висновку, їй була надана відпустка, у зв`язку з вагітністю та пологами з 17.08.2013 по 19.12.2013, оплату якої проведено. [INFO] , вона народила дитину - [PERSON] . Згідно наказу управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА від 17.12.2013 №469-в їй, як педагогу організатору Білинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, було надано оплачувану відпустку для догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку з 20 грудня 2013 року по [INFO]. Після цієї відпустки, на підставі довідки ЛКК №493 від [INFO], відповідно до ч.6 ст.179 КЗпП України, згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА від [INFO] №492-в їй було надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з [INFO] по [INFO]. [INFO] , вона народила дитину - [PERSON] . Під час перебування у зазначеній відпустці, подала в бухгалтерію відділу освіти Рахівської РДА для оплати листки непрацездатності, у зв`язку з вагітністю та пологами серії АДД №168476 від 06.04.2017 по 09.08.2017 та додатковий серії АДД №169719 від 10.08.2017 по 28.03.2017, однак оплату не здійснено. За роз`ясненням щодо причин неоплати вказаних листків непрацездатності, звернулася з усною заявою до начальника відділу освіти Рахівської РДА, [PERSON] . Листом від 29.05.2017 №01-15/595 відділ освіти Рахівської РДА проінформував її, що вона не має права на отримання допомоги по вагітності та пологах за рахунок коштів фонду соціального страхування у зв`язку з тим, що з 27.08.2013 до роботи приступив основний працівник [PERSON] і після виходу якої на роботу термін дії трудового договору з нею припинено, згідно п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, отже вона не є застрахованою особою в системі загальнообов`язкового державного страхування у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Водночас, відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА від 21.08.2017 №534-в їй було надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 24.08.2017 по 01.05.2020. [INFO] , вона народила четверту дитину, [PERSON] і представила в Білинську ЗОШ листок непрацездатності (серія АДМ №828343 від 23.10.2018), який їй також безпідставно не оплатили. З метою вирішення цього питання 17.12.2018 вона звернулася із заявою до Управління Держпраці в Закарпатській області про протиправні дії посадових осіб відділу освіти Рахівської РДА. Листом від 05.03.2019 №07-04/978 Управління Держпраці в Закарпатській області проінформувало, що на підставі її звернення було проведено перевірку (інспекційне відвідування) відділу освіти Рахівської РДА, за результатами якої встановлено, що згідно ст.25 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" видані їй листки непрацездатності, пов`язані з вагітністю та пологами серії АДД №168476, серії АДД №169719 та серії АДМ №828343 підлягають оплаті. Відтак, на усунення виявлених порушень, винесено припис від 08.02.2019 №ЗК 63/221/АВ/П, яким зобов`язано начальника відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА, [PERSON] у термін до 25.02.2019, усунути виявлені порушення щодо не проведення оплати [PERSON] лікарняних листків, пов`язаних з вагітністю та пологами серії АДД №168476, додатковий серії АДД №169719 та серії АДМ №828343. Про виконання припису проінформувати письмово Управління Держпраці у встановлений термін. У зв`язку з ненадходженням відповіді про виконання припису, 05.04.2019 Управлінням Держпраці в Закарпатській області було проведено повторне інспекційне відвідування відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА, за результатами якого встановлено факт невиконання вимог припису станом на дату повторної перевірки. В акті повторного інспекційного відвідування від 05.04.2019 №ЗК170/221/АВ Управління Держпраці в Закарпатській області зазначено, що невиконання умов припису, начальник відділу освіти Рахівської РДА, [PERSON] мотивувала тим, що заявкою-розрахунком від 20.02.2019 №01-15/238 вона, повторно, зверталася до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області з проханням здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення [PERSON] по листках непрацездатності, пов`язаних з вагітністю та пологами серії АДД №168476, серії АДД №169719 та серії АДМ №828343 на загальну суму 30127,86 гривень, за рахунок коштів Фонду соціального страхування. Однак, листом від 06.03.2019 №07-01/09-203 Тячівське відділення Фонду соціального страхування повідомило відділ освіти, молоді та спорту Рахівської РДА про відмову у фінансуванні заявки-розрахунку від 20.02.2019 №01-15/238, відповідно до довідки від 27.02.2019, складеної головним спеціалістом відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, [PERSON] . Згідно вказаної довідки, мотивацією відмови у фінансуванні відділу освіти згідно заявки-розрахунку від 20.02.2019 №01-15/238 слугувало те, що після виходу на роботу основного працівника [PERSON] (27.08.2013), [PERSON] на іншу посаду не переведено, у тарифікацію не включено, посадовий оклад не визначено, станом на 27.02.2019 посаду [PERSON] не визначено. Згідно пояснення працівників бухгалтерії відділу освіти, розрахунок допомоги по вагітності та пологах [PERSON] проведено, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати. В описовій частині акту повторного інспекційного відвідування від 05.04.2019 №ЗК 170/221/АВ зазначено, головним спеціалістом відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Фонду соціального страхування Савицьким Б.М. враховано, що під час виходу на роботу основного працівника [PERSON] , вона знаходилася у відпустці по вагітності та пологах, відповідно до ст.179 КЗпП України. При цьому, начальником відділу освіти Рахівської РДА, [PERSON] не було видано наказу про розірвання строкового трудового договору з [PERSON] , у зв`язку з виходом на роботу основного працівника. Крім того, у 2013 році прийом та звільнення з роботи працівників педагогічного складу Рахівського району входило в компетенцію виключно начальника відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА. Трудовий договір між адміністрацією Білинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та [PERSON] на час повторного інспекційного відвідування відділу освіти Рахівської РДА (05.04.2019) не розірвано. Відмова в оплаті листків непрацездатності серії АДД №168476, серії АДД №169719 та серії АДМ №828343 по вагітності та пологах [PERSON] є необгрунтованою, листки непрацездатності підлягають оплаті. Аналізуючи вищезазначені обставини, вважає, що відмова відповідачів в оплаті листків непрацездатності серії АДД №168476, серії АДД №169719 та серії АДМ №828343 у зв`язку з вагітністю та пологами є безпідставною, протиправною та такою, що грубо порушує її права та соціальні гарантії, закріплені трудовим законодавством України. На підставі наведеного просила стягнути з відповідачів на її користь 30127,86 гривень допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами згідно листків непрацездатності серії АДД №168476, серії АДД №169719 та серії АДМ №828343. Судові витрати по справі покласти на відповідачів. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 25.06.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. 07.07.2020, представником відповідача відділу освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, в.о. начальника відділу Ворохта Н. подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач позовні вимоги [PERSON] не визнає з наступних підстав. Зазначає, що з 2017 року на виконання вимог ЗУ "Про освіту" прийом на роботу, перевід, звільнення та інші кадрові питання щодо педагогічних працівників здійснюють директори закладів загальної середньої освіти. Оскільки виплату заробітної плати здійснює централізована бухгалтерія відділу освіти, тому відібрано пояснення директора Білинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] щодо належного оформлення трудових відносин з [PERSON] . З пояснення [PERSON] та з відповідних підтверджуючих документів, які вона надала, випливає факт, що гр. [PERSON] уникала будь-якого контакту з дирекцією школи і відмовлялася з`явитися у заклад освіти для належного оформлення з нею трудових відносин (їй неодноразово пропонували іншу посаду у цьому ж закладі). 20.07.2020, позивачем [PERSON] подано через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 22.07.2020 клопотанняпозивача [PERSON] , задоволено. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. 27.07.2020, в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Закарпатській області, Сегляник І.С. надіслано електронною поштою відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначив, що головним спеціалістом відділу страхових виплат та матеріального забезпечення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Савицьким Б.М. 27.02.2019 проведено розгляд правомірності фінансування заяви-розрахунку від 20.02.2019 №01-15/238, що стосується допомоги по вагітності та пологах [PERSON] за 266 днів на суму 30127,86 гривень (листки непрацездатності серії АДД №168476 з 06.04.2017 по 09.08.2017, серії АДД №169719 з 10.08.2017 по 23.08.2017 та серії АДМ №828343 з 23.10.2018 по 25.02.2019). В ході розгляду питання правомірності призначення та виплати допомоги по вагітності та пологах [PERSON] встановлено, що останню 01.09.2008 прийнято за строковим трудовим договором на посаду педагога-організатора Білинської ЗОШ І-ІІ ступенів до дня фактичного виходу на роботу основного працівника [PERSON] . В серпні 2013 року [PERSON] надала до оплати листок непрацездатності по вагітності та пологах №190556 за період з 01.08.2013 по 04.12.2013, по якому їй нараховано та виплачено 12894,84 гривень, також нею надано листок непрацездатності №176523 по вагітності та пологах за 14 днів з 05.12.2013 по 18.12.2013, по якому було призначено та виплачено 1432,76 гривень. З 20 грудня 2013 року їй надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При цьому, з 27.08.2013, основний працівник [PERSON] перервала свою відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і приступила до роботи з 28.08.2013. Після цього, [PERSON] на іншу посаду не переведено, у тарифікацію не включено, посадовий оклад не визначено, станом на 27.02.2019 посаду [PERSON] не визначено. Згідно пояснень працівників бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА, розрахунок суми допомоги по вагітності та пологах проведено, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати. Результатом перевірки відмовлено у фінансуванні заяви-розрахунку від 20.02.2019 №01-15/238, оскільки строковий трудовий договір [PERSON] закінчився, а подальші трудові відносини з нею та роботодавцем не оформлені належним чином. Між позивачем та роботодавцем був укладений строковий договір, дія якого закінчилася при виході на роботу основного працівника [PERSON] . За таких обставин роботодавець повинен був оформити припинення трудових відносин, на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України. У відповідності до ст.179 КЗпП України, після завершення дії строкового трудового договору роботодавець повинен був працевлаштувати гр. [PERSON] на інше місце роботи, з нарахуванням та сплатою відповідних внесків за застраховану особу. Вважають, що судовий спір є трудовим спором, стосується відносин між позивачем та роботодавцем. У зв`язку з наведеним, позовні вимоги до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві. Представник позивача уточнив позовні вимоги. Просив стягнути, солідарно, з відповідачів: відділу освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області на користь [PERSON] 30127,86 (тридцять тисяч сто двадцять сім) гривень 86 копійок допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами згідно листків непрацездатності серії АДД №168476, серії АДД №169719 та серії АДМ №828343 та витрати по сплаті судового збору. Представник відповідача відділу освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, Новаковська Т.Д. в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Поряд з цим, зазначила, що у 2017 році, згідно ЗУ "Про освіту", повноваження, щодо призначення та звільнення працівників передано керівникам школи. Відділ освіти покладався на компетенцію директора школи. Натомість, остання відмовилася звільняти [PERSON] , мотивуючи свою відмову трудовим законодавством, яким заборонено звільняти з роботи вагітних жінок. Представник відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, Попенко М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволені в частині позовних вимог, що стосуються управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, взявши до уваги відзив на позовну заяву, суд, прийшов до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України). У відповідності до ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем відділом освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації. Зокрема, наказом начальника відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації Г.П. Попович №794-к від 01.09.2008, позивачку, [PERSON] було призначено на посаду педагога - організатора Білинської ЗОШ І-ІІІ ступенів до дня фактичного виходу основного працівника [PERSON] з 01 вересня 2008 року. Судом встановлено, що під час перебування [PERSON] у трудових відносинах із відповідачем, позивачка подала в бухгалтерію відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА для оплати листки непрацездатності, у зв`язку з вагітністю та пологами серії АДД №168476 від 06.04.2017 по 09.08.2017 та додатковий серії АДД №169719 від 10.08.2017 по 28.03.2017. Крім того, позивачкою подано в Білинську ЗОШ листок непрацездатності серії АДМ №828343 від 23.10.2018, у зв`язку з народженням четвертої дитини, однак оплату по них позивачці не здійснено. Відмовляючи в оплаті листків непрацездатності, у зв`язку з вагітністю та пологами серії АДД №168476, серії АДД №169719 та серії АДМ №828343, відділ освіти, молоді та спорту Рахівської РДА посилався на те, що термін дії трудового договору з [PERSON] припинено, на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, у зв`язку з виходом на роботу основного працівника [PERSON] (лист відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА №01-15/595 від 29.05.2017). Вищевказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані доказами наданими позивачем та її представником. Однією з підстав припинення трудового договору, зокрема, є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2 статті 36 КЗпП України). З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2013, основний працівник [PERSON] перервала свою відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і приступила до роботи з 28.08.2013. Поряд з цим, судом встановлено, що позивачку, [PERSON] не було звільнено з роботи з посади педагога - організатора Білинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. Натомість, наказом в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА, В. Писар №469-в від 17 грудня 2013 року надано [PERSON] оплачувану відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 20 грудня 2013 року по [INFO]. Наказом начальника відділу освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, О. Севч №492-в від [INFO], надано [PERSON] педагогу - організатору Білинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з [INFO] до 26 вересня 2017 року. Наказом начальника відділу освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, О. Севч №534-в від 21 серпня 2017 року, надано [PERSON] педагогу - організатору Білинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24 серпня 2017 року до [INFO] . Факт перебування позивачки у трудових відносинах підтверджується і письмовим поясненням директора Білинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, М.В. [PERSON] від 11.02.2019 за №02-11/21. У зв`язку з наведеним, суд констатує, що на момент звернення [PERSON] до посадових осіб відділу освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації з листками непрацедатності, позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Нормами ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення. Пунктом 10 частини 1 статі 3 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 №1105-XIV (надалі Закону), визначено, що соціальне страхування здійснюється, в тому числі, за принципом відповідальності роботодавців та Фонду за реалізацію права застрахованої особи на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за цим Законом. Відповідно до пункту 1 частини 2 та пункту 4 частини 5 статті 15 Закону, роботодавець зобов`язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом. Роботодавець несе відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованим особам або Фонду внаслідок невиконання або неналежного виконання обов`язків, визначених цим Законом. Згідно пункту 2 ч.1 ст.16 Закону, застраховані особи мають право на отримання у разі настання страхового випадку матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг, передбачених цим Законом. Статею 18 Закону встановлено, що страхуванню у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів або у фізичних осіб, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах, фізичні особи - підприємці, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності на інших підставах. У відповідності до ст.253 КЗпП України, особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Підставою для призачення допомоги по вагітності та пологах, відповідно до ч.1 ст.31 Закону, є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. Судом встановлено, що позивачці, [PERSON] видано, у встановленому законом порядку, листки непрацездатності серії АДД №168476 від 06.04.2017 по 09.08.2017, додатковий серії АДД №169719 від 10.08.2017 по 28.03.2017 та серії АДМ №828343 від 23.10.2018. У зв`язку з відмовою відділу освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації у виплаті по листках непрацездатності, [PERSON] 17.12.2018 звернулася із заявою до управління Держпраці в Закарпатській області. З листа Управління Держпраці в Закарпатській області від 05.03.2019 за №07-04/978 вбачається, що на підставі [PERSON] звернення було проведено перевірку (інспекційне відвідування) відділу освіти Рахівської РДА, за результатами якої встановлено, що згідно ст.25 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" видані їй листки непрацездатності, пов`язані з вагітністю та пологами серії АДД №168476, серії АДД №169719 та серії АДМ №828343 підлягають оплаті. На усунення виявлених порушень, Управлінням Держпраці в Закарпатській області винесено припис від 08.02.2019 №ЗК 63/221/АВ/П, яким зобов`язано начальника відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА, [PERSON] у термін до 25.02.2019, усунути виявлені порушення щодо не проведення оплати [PERSON] лікарняних листків, пов`язаних з вагітністю та пологами серії АДД №168476, додатковий серії АДД №169719 та серії АДМ №828343. У зв`язку з невиконанням припису, постановою Управління Держпраці в Закарпатській області від 05 квітня 2019 року за №ЗК 170/221/АВ/П/ПТ/ПС, [PERSON] , начальника відділу освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 гривень. Згідно вказаної постанови, [PERSON] визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-6 КУпАП, а саме остання порушила вимоги ч.1 ст.25 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 №1105-XIV. Відмова в оплаті листків непрацездатності серії АДД №168476, серії АДД №169719 та серії АДМ №828343 по вагітності і пологах [PERSON] є необгрунтованою, листи підлягають оплаті. У відповідності до ч.1 ст.25 Закону, допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами. Допомога по вагітності та пологах застрахованій особі виплачується за весь період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей - 70) календарних днів після пологів. Жінкам, віднесеним до 1-3 категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, допомога по вагітності та пологах виплачується за 180 календарних днів зазначеної відпустки (90 - до пологів та 90 - після пологів). Розмір зазначеної допомоги обчислюється сумарно та надається застрахованій особі в повному обсязі незалежно від кількості днів відпустки, фактично використаних до пологів. Частиною 1 статті 34 Закону встановлено, що фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам здійснюється робочими органами Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду. Підставою для фінансування страхувальників робочими органами Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами. Робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників протягом десяти робочих днів після надходження заяви. У разі якщо сума отриманих страхувальником від Фонду страхових коштів перевищує фактичні витрати на надання матеріального забезпечення, невикористані страхові кошти повертаються до робочого органу Фонду, що здійснив фінансування, протягом трьох робочих днів. Згідно заяви-розрахунку від 20.02.2019 №01-15/238 начальник відділу освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, [PERSON] зверталася до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області з проханням здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення [PERSON] по листках непрацездатності, пов`язаних з вагітністю та пологами серії АДД №168476, серії АДД №169719 та серії АДМ №828343 на загальну суму 30127,86 гривень, за рахунок коштів Фонду соціального страхування. Однак, листом від 06.03.2019 №07-01/09-203 Тячівське відділення Фонду соціального страхування повідомило відділ освіти, молоді та спорту Рахівської РДА про відмову у фінансуванні заявки-розрахунку від 20.02.2019 №01-15/238, мотивуючи свою відмову тим, що після виходу на роботу основного працівника [PERSON] (27.08.2013), [PERSON] на іншу посаду не переведено, у тарифікацію не включено, посадовий оклад не визначено, станом на 27.02.2019 посаду [PERSON] не визначено. У відповідності до ч.3 ст.26 ЗУ "Про освіту" від 05.09.2017 №2145-VIII, у повноваження директора школи входять, в тому числі: призначення на посаду та звільнення з посади працівників, визначення їх функціональних обов`язків. Закон України "Про освіту" вступив у законну силу - 28 вересня 2017 року. Тому безпідставним є посилання представника відділу освіти Новаковської Т.Д., на вину директора Білинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка не звільнила позивача із займаної нею посади. Більше того, розпорядником коштів є саме відділ освіти Рахівської РДА, а не відповідна школа. У зв`язку з наведеним, відділ освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області є належними відповідачами по справі. Відмова відповідачів в оплаті [PERSON] листків непрацездатності серії АДД №168476, серії АДД №169719 та серії АДМ №828343 у зв`язку з вагітністю та пологами на загальну суму 30127,86 гривень є безпідставною, протиправною та такою, що грубо порушує права позивачки та соціальні гарантії закріплені веще перерахованими нормами права. За таких обставин, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп., з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved