Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач, в особі Голови ОСББ «Господар-Хуст» звернувся до суду з позовом до відповідачів - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 2, Хустської міської ради, яка ухвалою суду була залучена у справу в якості співвідповідача із вимогами про визнання дій незаконними і відшкодування збитків, в обґрунтування якого зазначив, що після реєстрації ОСББ «Господар-Хуст», відповідачі не виконали свого обов'язку, передбаченого статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і не передали йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Через що, отримавши на свої письмові звернення, відповіді від відповідачів про відсутність технічної документації на будинок, позивач змушений був замовити виготовлення технічної документації на будинок, оскільки без цієї документації подальша експлуатація будинку і участь у питаннях кредитування, була неможливою. Представник позивача Пилип П.П. подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд визнати бездіяльність відповідачів незаконною і стягнути з них матеріальні збитки, пов'язані із виготовленням технічних паспортів на будинки та судові витрати. Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з»явився. Представник відповідача - Гуменюк Н.О. подала до суду заперечення на позову заяву, згідно якого просила розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі, проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні. Представник відповідача - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 2, в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Пичини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, з наступних підстав. Згідно з даними, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2015 р. та протоколу загальних зборів мешканців будинків № 40 "А" та № 40 "Б" по вулиці Жайворонковій в місту Хуст Закарпатської області № 1 від 25.10.2015 року було створено і зареєстровано ОСББ "Господар-Хуст". Саме з цього моменту, у позивача виникли права і обов'язки, які передбачені і гарантовані, як Конституцією України, так і нормами Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" з преамбули якого вбачається, що цей Закон спрямований на визначення правових та організаційних засад створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. 14.12.2015 р. було надіслано звернення на відповідачів на які було отримано відповідь від 18.12.2015 р. про те, що технічна документація на багатоповерхові житлові будинки, які знаходяться в м. Хуст по вул. Жайворонкова № 40 "А" та 40 "Б", відсутня. Цим же листом було рекомендовано позивачу звернутися в архівний відділ Хустської райдержадміністрації для отримання інформації щодо технічної документації на будинки. 21.12.2015 р. позивач звернувся до архівного відділу Хустської РДА на що отримав лист від 29.12.15 р. про те, що технічної документації не виявлено. У свою чергу, відповідач, КП ЖЕК № 2 своїм листом від 29.12.2015р. № 109 повідомив, що в архіві підприємства КП "ЖЕК № 2 не знайдено проектної документації по будинках 40 а та 40 б вул. Жайворонкова" . Отримавши відповіді про відсутність технічної документації на будинки, позивач змушений був виготовити технічну документацію на будинки за власний рахунок, оскільки відповідачі не тільки не надали технічну документацію, а й не повідомили про те, що виготовлять її за власний рахунок. Статтею 3 Конституції України проголошено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Статтею 25 Загальної декларації прав людини - «Кожна людина має право на такий життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд і необхідне соціальне обслуговування, що є необхідним для підтримки здоров'я й добробуту її самої та її родини». Невід'ємне право кожної людини на житло, яке закріплено і в інших міжнародно-правових документах про права людини, у тому числі в Міжнародному пакті про економічні, соціальні й культурні права від 16 грудня 1966 року (ст. 10). При цьому, як вбачається із п. 1 ст. 12 Міжнародного пакту про цивільні і політичні права від 16 грудня 1966 року, право на житло має реалізовуватися за умови вільного вибору людиною місця проживання. Повага до права людини на житло закріплена також у ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції. Статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено обов'язок колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок. Пунктом 1.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207 визначено, що до складу технічної документації постійного зберігання включаються: - технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; - проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; - акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; - паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; - паспорти ліфтового господарства; - акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не вчинили відповідних дій, спрямованих на дотримання вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і не передали позивачу, у строк визначений ст. 6 цього Закону технічну документацію на будинки, передбачену Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207, які входять до складу ОСББ "Господар - Хуст", чим допустили незаконну бездіяльність. У свою чергу, без відсутності технічної документації на будинки, позивач не мав змоги здійснювати управління цими будинками, зокрема їхнє обслуговування, а також брати участь у відповідних програмах, фінансування спрямованих на покращення житлового фонду. Зокрема, в матеріалах справи міститься заявка на участь у конкурсі МРГ-3, який проводився за участю Хустської міської ради для розвитку ОСББ, де вимагалося надати інформацію про інженерно-технічний стан будинків (а.с.16). Дана обставина, не заперечується відповідачами, а отже, суд , в порядку статті 82 ЦПК України визнає її як такою, що не потребує доказуванню. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачів, станом на день державної реєстрації ОСББ "Господар-Хуст" не було в наявності технічно документації на будинки №№ 40 "а" і 40 "б" по вулиці Жайворонковій в м. Хуст Закарпатської області, що підтверджується матеріалами справи. Доказів зворотнього, відповідачами і їх представниками не надано, про їхнє існування суду не повідомлено. Отже, володіючи інформацією про те, що технічної документації на будинки, які включені до складу ОСББ "Господар-Хуст" немає в наявності, відповідачі зобов'язані були вчинити дії, які визначені статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а саме: відновити за власний рахунок технічну документацію на будинок, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання. Станом на дату 09.03.2016 року, що передує тримісячному строку з дня державної реєстрації ОСББ "Господар - Хуст" (08.12.2015), відповідачі повинні були відновити за власний рахунок технічну документацію на будинок і здійснити її передачу позивачу. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачами вчинено певні дії, спрямовані на відновлення технічної документації, чи здійснення її передачу позивачу. Доказів, які б підтверджували факт відновлення технічної документації, чи її передачу позивачу, представниками відповідачів суду не надано, про їхнє існування, не повідомлено. Суд також констатує, що у статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" також міститься обов'язок, замовника будівництва або попереднього власника будинку передати технічну документацію. При цьому, поняття "попереднього власника будинку" є відмінним від поняття "колишній балансоутримувач" і ще більше конкретизує суб'єкта даних правовідносин, які виникли між сторонами у даному спорі. Зокрема, зі змісту статті 327 ЦК України визначено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Отже, досліджуючи правову природу виникнення нерухомого майна, а саме житлових будинків №№ 40 "а" і 40 "б" по вулиці Жайворонковій у місті Хуст Закарпатської області, суд приходить до висновку, що до передачі цих будинків позивачу, їхнім власником була територіальна громада м. Хуст, а саме, відповідач по даній справі, Хустська міська рада. Дана обставина підтверджується і рішенням І сесії VІІ скликання Хустської міської ради від 17.12.2015 року № 54 "Про передачу багатоквартирного житлового будинку на баланс об'єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку "Господар-Хуст". Окрім наведеного, належність багатоквартирних будинків Хустській міській раді, як співвідповідачу у даній справі, до дня їхньої передачі позивачу, підтверджується Статутом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Хуст" затвердженого рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 198 від 29 травня 2015 року, в пункті 1.1. якого передбачено, що "Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора" № 2 м. Хуст", створене згідно рішення Хустської міської ради, засноване на комунальній власності Хустської міської ради, яка є єдиним засновником Підприємства, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" . Згідно зі статтями 22, 1166 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Диспозиція наведених вище норм ЦК України визначає, що проявом заподіяння шкоди є рішення, дії, чи бездіяльність особи. Аналізуючи бездіяльність відповідачів у контексті спірних правовідносин, суд констатує, що обов'язки, встановлені статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і статтею 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відповідачами не виконано у строк, визначений цими ж законами України, що підтверджує наявність підстав до задоволення позовної вимоги про визнання бездіяльності незаконною, оскільки такі, порушують норми наведених вище законів України. У зв'язку із бездіяльністю, яку допустили відповідачі по відношенню до виконання вимог зазначених вище законів України, позивач змушений був зробити витрати для відновлення свого порушеного права і відновити технічну документацію на житлові будинки №№ 40 "а" і 40 "б" по вулиці Жайворонковій у місті Хуст Закарпатської області, що підтверджується належними доказами у справі. Отже, матеріалами цивільної справи, підтверджується факт допущення бездіяльності, яка призвела до заподіяння шкоди, яка полягала у необхідності самостійного відновлення своїх права і передбачає прямий причинний зв'язок, між цією бездіяльністю і заподіяною шкодою. У свою чергу, доводи відповідачів про підсудність даного спору іншому суду, зокрема суду господарської юрисдикції, спростовується матеріалами, які містяться у даній справи, а саме Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року про скасування ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року, де суд апеляційної інстанції визначив підсудність даного спору. Окрім цього, пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" передбачено, що "У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень." Згідно статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, дана обставина, яка встановлена судовим рішенням, є беззаперечною, оскільки звільнена від доказування. Твердження представника відповідача - Хустської міської ради у запереченні на позовну заяву про відсутність у позивача "рішення співвласників про самостійне управління, в тому числі і рішення загальних зборів об'єднання про прийняття житлового комплексу у самостійне управління...", спростовується матеріалами справи. Згідно зі статтею 129 Конституцією України, статтею 12 ЦПК України, яка кореспондується із положеннями статті 81 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Матеріалами справи та поданими позивачем доказами доведено та не спростовано відповідачами наявність підстав для визнання незаконною їхню бездіяльність, що призвело до заподіяння збитків, що є безумовною підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved