Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

11 вересня 2013 року МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з [PERSON] за теплову енергію , проте ухвалою суду у видачі наказу було відмовлено, з тої підстави, що вбачався спір про право і позивач пропустив строк позовної давності. "Золочівтеплоенерго" 3.09.2014 року звернулося в суд з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача борг за поставку теплової енергії в сумі 8576,52 грн. з врахуванням індексу інфляції і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання , а всього 10213,56 грн. . В обгрунтуівання позову зазначає , що [PERSON] користувався тепловою енергією і зобов'язаний був сплачувати за її споживання , хоча договір про надання послуг централізованого опалення не укладався. Проте відповідач був абонентом надавача послуг з опалення та має відкритий особовий рахунок № 973. Відповідач повідомлявся про наявність заборгованості, та необхідність її погашення, але не погасив боргу з теплопостачання. Відповідач в суд не з'явився в третє, хоча був повідомлений у належному порядку про день розгляду справи.. В суд прибула його дружина, яка повідомила , що вона отримала судову повістку і про день розгляду справи чоловікові було відомо. [PERSON] направив суду заяву в якій просить врахувати строк позовної давності. Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає наступних підстав. [PERSON] був абонентом та мав відкритий особовий рахунок № 973, підключений до системи централізованого опалення, користувалася тепловою енергією, яку постачав позивач, а тому зобов'язана сплачувати за її використання. У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Постанови КМУ "630, від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" споживач послуг з централізованого опалення повинен оплачувати надані послуги щомісячно, а виконавець - МКП "Золочівтеплоенерго" в разі невиконання зобов'язань має право вимагати оплату за надані послуги. Як вбачається з розрахунку заборгованості, то за [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS], виникла заборгованість в сумі 8576,52 грн., яка станом на 01.07.2014 року не погашена. Заборгованість за теплопостачання виникла ще у 2007 році. Останній раз [PERSON] оплачував за послуги позивача на суму 302 грн. в липні 2009 року, що свідчить поданий розрахунок МКП "Золочівтеплоенерго". Тобто в липні 2009 року відбулося переривання строку позовної давності по даних правовідносинах . Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Оскільки відповідач в липні 2009 року частково погасив борг , то у зв`язку цим діями перебіг строку позовної давності перервався і цей строк почався заново з 1 серпня 2009 року. Отже , позивач мав право пред`явити позов до на протязі 3 рооків , тобто до 1.08.2012 року. Позов же пред`явлений 3.09.2014 року , тобто після спливу 3-х річного строку позовної давності. У своєму позові позивач не просив поновити строк позовної давності , а покликання представника позивача про те , що "Золочівтеплоенерго" 11.09.2013 року зверталось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягення боргу з [PERSON] , не впливає на вирішення спору . оскільки вже на той час цей строк був позовної давності був пропущений , що підтверджено і ухвалою суду від 11.09.2013 року. Згідно з ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі є підствою для відмови в позові.

Outcome: dismissed