Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач КП «ХТМ» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за послуги в теплопостачання в сумі 4242, 37 грн., яка утворилась за період з 1.04.2006 по 31.07.2012р. При цьому, позивач посилався на те, що позивач надає послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопоста чання, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. та "Правил надання пос луг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Мініст рів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП «ХТМ та споживачами, які отримують ці послуги. КП "Харківські теплові мережі» 5.09.2012р. звернулося до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів. 06.09.2012 р. судом по вищезазначеній справі було видано судовий наказ. 18.10.2012 р. за заявою відповідача судовий наказ було скасовано. Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Враховуючи, що відповідачами не було сплачено позивачу за отримані послуги в повному обсязі, виникла заборгованість в сумі 4242, 37 грн., яка утворилась за період з 1.04.2006 по 31.07.2012 р., у зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Цаплюк І.Ф., яка діє на підставі довіреності просила поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто з 1.09.2009 р. та підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідачам надаються послуги з теплопостачання, які ними не сплачуються в повному обсязі, засіб обліку на опалення встановлено на під'їзді, засіб обліку води - знаходиться у квартирі відповідачів, лічильники знаходяться в належному стані. Сума боргу за період позовної давності становить 2779, 09 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, підтвердив факт наявності засобів обліку теплопостачання та води, однак зауважив, що заборгованості за надання гарячої води в нього не має, а стосовно надання йому послуг з теплопостачання він неодноразово звертався до позивача з приводу неякісного надання цієї послуги та вважає, що позивачем неправильно нараховується плата за неї. Окрім того, відповідач пояснив, що договору між ним та позивачем на надання цих послуг не існує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з'являлись, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечували. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та сторонами не заперечено, що відповідачі мешкають у [ADDRESS]. Абонентський особовий рахунок [NUMBER] відкрито на [PERSON]./ а.с5/ Посилання відповідача [PERSON] на те, що між сторонами немає будь-яких договірних відносин, суд вважає безпідставними, оскільки [PERSON] є абонентом КП «ХТМ», його квартира підключена до системи водо-,теплопостачання, на його ім»я відкрито особистий рахунок, відповідачі споживали надані послуги, що підтвердили в судовому засіданні, таким чином визнаючи факт наявності між ними правовідносин. Всупереч ст.60 ЦПК України відповідачами не було надано письмових доказів, які свідчать про те, що позивач не надає послуги водо-, теплопостачання. Відповідно до п.п. 10, 33 "Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідводу", затверджений Кабінетом Міністрів України від 30.12.1997р. за №1497, які діяли на час виникнення правовідносин, споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими нормами і тарифами. Наявними у справі доказами встановлено, що між позивачем та відповідачами фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг по водо-, теплопостачання в будинку, де знаходиться квартира відповідача. Відповідно до ч.5 ст.202 ЦК України до цих правовідносин застосовуються загальні положення про зобов'язання, які містяться у ст.509 цього ж Кодексу, а отже формальна відсутність відповідного письмово договору між сторонами у даному випадку не спростовує обов'язку відповідачів сплатити позивачу заборгованість. Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості, відповідачі мають заборгованість станом на 31.07.2012 р. в сумі 4242, 37 грн. / а.с. 5-6/, яка в порядку досудового урегулювання погашена не була. Згідно до п. 18 "Правил надання пос луг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Мініст рів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП «ХТМ та споживачами, які отримують ці послуги, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. КП "Харківські теплові мережі» 5.09.2012 р. звернулося до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів. 06.09.2012 р. судом по вищезазначеній справі було видано судовий наказ. 18.10.2012 р. за заявою відповідача судовий наказ було скасовано/ а.с.4/. Надані позивачем послуги проводились згідно встановлених тарифів/ а.с. 41-44/, будинок підключений до теплової енергії, що підтверджується наданими суду актами, теплова енергія обчислюється згідно відомостей/ а.с. 51-61/, затверджених у встановленому порядку та показань пристроїв обліку за фактично отриману теплову енергію, на всі звернення відповідача, позивачем надавались обґрунтовані відповіді з роз'ясненнями / а.с.62-64/. Враховуючи, що згідно ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, а саме - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може біти подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суд вираховує строк позовної давності з 1.09.2012 р. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести шляхом надання належних і допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. До справ даної категорії такі випадки не відносяться. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що доводи, викладені відповідачем в своїх запереченнях - належними та допустимими доказами не підтверджені, будь-яких доказів на підтвердження неправильності обчислення чи надання послуг не в повному обсязі, суду не надано, тому суд вважає їх необґрунтованими. При цьому, суд вважає позовні вимоги КП «ХТМ» доведеними та обґрунтованими - в межах строку позовної давності, та такими, що підлягають задоволенню, у задоволенні позовних вимог поза строків позовної давності - суд відмовляє. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з урахуванням ст.. 99 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача, в солідарному порядку судові витрати, які сплачені позивачем при подачі судового наказу на позовної заяви та документально підтверджені. На підставі наведеного,

Outcome: partial