Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що 03 листопада 2009 року Личаківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ №2н-5871/09 про стягнення з [PERSON] заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №24/176-07К від 13 грудня 2007 року. Однак, судовий наказ невиконаний, заборгованість перед банком є непогашеною та становить 23257,45 євро, що еквівалентно 283068,62 грн. з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 13 грудня 2007 року. 25 березня 2011 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до [PERSON] з вимогою №562 про сплату заборгованості, однак дана вимога залишена ним без відповіді. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" 16714,21 євро, що еквівалентно 173577,07 грн. заборгованості за кредитним договором №24/176-07К від 13 грудня 2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що з 15 липня 2008 року банк в односторонньому порядку підвищив позичальнику процентну ставку за користування грошовими коштами з 11,5% до 15% річних, а тому відповідно до ст. 559 ЦК України договір поруки припинений. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року, ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач ПАТ "Універсал Банк", згідно укладеного кредитного договору № 24/176-07К від 13 грудня 2007 року, [PERSON] надано кредит сумою 41705,00 євро, на 60 місяців, з датою погашення кредиту 12 грудня 2012 року, з процентною ставкою 11,5% річних. /а.с. 15/ Згідно договору поруки від 13 грудня 2007 року [PERSON] зобов'язується відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 24/176-07К від 13 грудня 2007 року. /а.с. 12/ Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.1.1. кредитного договору № 24/176-07К від 13 грудня 2007 року розмір процентної ставки за користування грошовими коштами становить 11,5% річних. /а.с. 15/ Згідно п.2.1. договору поруки від 13 грудня 2007 року кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. /а.с. 12/ У відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно з п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні, позивач ПАТ "Універсал Банк" 15 липня 2008 року в односторонньому порядку підвищив процентну ставку за користування грошовими коштами з 11,5% до 15% річних, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 24/176-07К від 13 грудня 2007 року /а.с. 36/ та судовим наказом №2н-5871/09 від 03 листопада 2009 року /а.с. 11/, внаслідок чого збільшив обсяг відповідальності відповідача [PERSON], а також сам представник позивача у судовому засіданні ствердив, що банком дійсно в односторонньому порядку підвищено процентну ставку за користування грошовими коштами, хоча договором це не передбачено. Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed