Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

У травні 2012 р. до суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON]. Позивач вказував, що 17.11.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ним та Відповідачем. Після шлюбу дружині було присвоєно прізвище чоловіка - «[PERSON]». За час шлюбу, частково за рахунок кредиту в сумі 59 500, 00 дол. США, отриманого згідно кредитного договору № ML-D03/088/2008 від 18.06.2008 року, укладеного позивачем з АТ «ОТП Банк», на підставі договору купівлі - продажу від 18.06.2008 року, для спільного проживання з відповідачкою позивачем було придбано квартиру [ADDRESS]. Обставина придбання цієї квартири за рахунок кредиту підтверджується розділами 2,5 частини вищевказаного договору. На отримання вказаного кредиту було надана згода відповідача, яка на забезпечення кредитного договору також уклала з АТ «ОТП Банк» договір поруки № SR D03/088/2008 від 18.06.2008 року. Крім того, на забезпечення вказаного кредитного договору позивачем з АТ «ОТП Банк», був укладений договір іпотеки №? PML-D03/088/2008 від 18.06.2008 року, за яким квартира [ADDRESS], була передана банку в іпотеку. Після придбання квартири сторони, разом з дітьми, проживали у придбаній квартирі, що підтверджуються довідкою від 24.05.2012 року. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2011 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], шлюб між сторонами - визнано недійсним з моменту його укладення. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.02.2012 року у цивільній справі № 2 -220/2012 року залишеним без, змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2012 року, частково задоволено позов про поділ майна, набутого у недійсному шлюбі та визнано: - за відповідачем частку в розмірі ? в праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] - за позивачем частку в розмірі ? в праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] Вказаним судовим рішенням, як вказує позивач, були встановлені наступні факти: - придбання сторонами, в період шлюбу квартири [ADDRESS], за рахунок отриманого [PERSON] кредиту; - передання в іпотеку банку придбаної квартири та укладання в забезпечення кредиту [PERSON], договору поруки; - припинення 04.09.2009 року за ініціативою [PERSON], шлюбних відносин позивачем. Відповідно, до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. Зважаючи на те, що використання кредиту було здійснено для придбання об'єкту спільної сумісної власності сторін як подружжя, а саме вищевказаної квартири, тобто у використання сторін як сім'ї, у відповідності до ч. 4 ст. 65 СК України створює обов'язки і для відповідачки як другого з подружжя за даним зобов'язанням. Таким чином, кредит отриманий під час шлюбу сторін є спільним боргом сторін як подружжя. Тому, крім поділу квартири, поділу також підлягають і борги колишнього подружжя. Враховуючи те, що після припинення шлюбних відносин з відповідачкою,позивач самостійно за період з 04.09.2009 року по 11.05.2012 року сплатив за кредитним договором 10 577,92 долара США кредиту та 14 299,72 США відсотків, а всього 24 877,64 долара США, що підтверджується довідкою АТ «ОТП Банк», від 11.05.2012 року № D03-01-3/214, що за курсом НБУ станом на 25.05.2012 року складає 198 834, 54 грн., і з [PERSON] на користь позивача має бути стягнуто половину цієї суми 99 417, 27 грн. Крім того, після припинення шлюбних відносин на підставі договору страхування майна № А-0214238 від 25.05.2011 року вказана квартира була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» та згідно квитанції № 6435362 від 25.05.2010 року позивачем було сплачено страховий платіж в сумі 824,50 грн. Зважаючи на те, що договір страхування майна № А-0214238 від 25.05.2011 року фактично є похідним від вищевказаного кредитного договору і договору купівлі-продажу квартири від 16.06.2008 року, яка була об'єктом спільної сумісної власності сторін як подружжя, яка вже є поділеною між сторонами, кошти в сумі 824,50 грн., внесені позивачем за даним договором також є використаним в інтересах сторін як сім'ї і є таким, що підлягають поділу між ними. Таким чином половина цієї суми, яка складає 412, 25 грн., повинна бути стягнута з відповідача Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просить суд визнати за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках виконання обов'язків, по ? частині за кожним, за кредитним договором № ML-D03/088/2008 від 18.06.2008 року, який було укладено [PERSON] з ПАТ «ОТП Банк»; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON],1/2 частину сплачених станом на 11.05.2012 року грошових коштів за кредитним договором № ML-D03/088/2008 від 18.06.2008 року, який було укладено [PERSON] з ПАТ «ОТП Банк», в сумі 99 417,27 грн., ? частину сплачених страхових внесків за договором страхування майна № А-0214238 від 25.05.2011 року, який було укладено [PERSON] з ПАТ «Страховою групою «ТАС», в сумі 412,25 грн.; - стягнути з [PERSON] судові витрати в сумі 1105,60 грн. Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав наведених в позові. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістили. На адресу суду надіслали клопотання про заперечення на позовну заяву. Суд беручи до уваги відсутність з боку представника позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що в позові необхідно відмовити. Судом достовірно встановлено, що 17.11.2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб про що було зроблено актовий запис № 1259. 04.09.2009 року за ініціативою позивача шлюбні відносини фактично були припинені. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2011 року шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 17.11.2007 року визнано недійсним через його фіктивність з моменту його укладення. Відповідно ст. 45 Сімейного Кодексу України недійсний шлюб, а також шлюб, визнаний недійсним за рішенням суду, не є підставою для виникнення у осіб, між якими він був зареєстрований, прав та обов'язків подружжя, а також прав та обов'язків, які встановлені для подружжя іншими законами України. Якщо протягом недійсного шлюбу особи набули майно, воно вважається таким, що належить їм на праві спільної часткової власності. Розмір часток кожного з них визначається відповідно до їхньої участі у придбанні цього майна своєю працею та коштами. Особа, яка у зв'язку з реєстрацією недійсного шлюбу змінила своє прізвище, вважається такою, що іменується цим прізвищем без достатньої правової підстави. Визнання шлюбу недійсним означає анулювання останнього від дня його державної реєстрації. Тому недійсний шлюб не є підставою для виникнення у осіб, які перебувають у такому шлюбі, прав та обов'язків подружжя, визначених Сімейним Кодексом України, а також прав і обов'язків встановлених для подружжя іншими законами України. Майно, набуте протягом недійсного шлюбу, вважається таким, що належить особам, які перебували у такому шлюбі, на праві спільної часткової власності. Крім того 17.09.2013 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області визнано договір поруки № SR-D03/088/2008/2 від 18.06.2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" і [PERSON] припиненим з 08 жовтня 2010 року. Враховуючи той факт, що шлюб між сторонами визнано недійсним, а договір поруки № SR-D03/088/2008/2 від 18.06.2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" і [PERSON] визнано припиненим з 08 жовтня 2010 року, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ зобов'язань подружжя не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed