Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути 11 646 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн. за складання звіту про розмір матеріальної шкоди та судові витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.04.2014 року в м. Конотопі біля буд. № 58 по вул. Бр.Радченко трапилася ДТП за його участю та участю водія [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль KIA Ceed, державний номер [NUMBER]. ДТП сталося з вини відповідача [PERSON], про що було зафіксовано в Повідомленні про ДТП. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.05.2013 року № АС/0897265, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди була строком на 1 рік застрахована ПрАТ Європейський страховий альянс, ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілих визначено у розмірі 50 000 грн., а франшизу - в розмірі 510 грн. Він звернувся до ПрАТЄвропейський страховий альянс за страховою виплатою. Страховою компанією йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1463 грн.48 коп. Розуміючи, що виплачена сума явно не відповідає розміру заподіяної шкоди він замовив проведення експертної оцінки розміру матеріальної шкоди. Згідно звіту № 93/10/14 розмір матеріального збитку становить 10710 грн. 04 коп. Просить стягнути з приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс 5091 грн. 74 коп. матеріальної шкоди, з [PERSON] - 6555 грн. 22 коп. втрати товарного вигляду. Крім того, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати по справі. В судовому засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] проти позовних вимог заперечує, при винесенні рішення просить врахувати письмові заперечення. Відповідач: приватне акціонерне товариство Європейський страховий альянс в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, проти позовних вимог заперечує, просить врахувати письмові заперечення. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. по вул. Бр.Радченко в м. Конотопі [PERSON], керуючи належним йому на праві власності автомобілем KIA MOHAVE, державний номер [NUMBER], здавав заднім рухом, не помітив позаду припаркований автомобіль, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем KIA CEED, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] З приводу ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 37). Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 травня 2013 року № АС/0897265, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди була строком на 1 рік застрахована ПрАТ Європейський страховий альянс, ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілих визначено у розмірі 50 000 грн., а франшизу - в розмірі 510 грн. (а.с.36). 25 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до ПрАТ Європейський страховий альянс з заявою про виплату страхового відшкодування . Автомобіль позивача був оглянутий страховим комісаром та складений протокол огляду даного транспортного засобу від 09.07.2014 року (а.с.44). На підставі вказаного протоколу спеціалістом ПрАТ Європейський страховий альянс проведено дослідження № 1096/14 СВ від 09.07.2014 року (а.с.48,49), згідно з яким ПрАТ Європейський страховий альянс нарахувало позивачу страхове відшкодування за пошкодження майна в розмірі 2 368 грн. 18 коп. (а.с.49). Сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи та ПДВ була повністю виплачена позивачу 13.08.2014 року (а.с. 50,51). Не погодившись з розміром страхового відшкодування, позивач замовив проведення експертної оцінки розміру матеріальної шкоди. Згідно звіту № 93/10/14 розмір матеріального збитку становить 10710 грн.04 коп. Відповідно до звіту № 93/10/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу ФОП [PERSON] від 27.10.2014 року травня 2010 року, ринкова вартість автомобіля KIA CEED, реєстраційний номер [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 232 520 грн. 64 коп., вартість відновлювального ремонту - 5 355 грн. 02 коп., величина втрати товарної вартості автомобіля - 5 355 грн. 02 коп., таким чином розмір матеріального збитку власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 25.04.2014 року визначена у 10 710 грн. 04 коп. (а.с.5). За виконання цього звіту позивач сплатив 600 грн. (а.с.6). Крім того, за клопотанням представника позивача судом призначалась судова автотоварознавча експертиза та додаткова судова автотоварознавча експертиза, проведення яких було доручено експертам Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім.засл.проф. [PERSON] (а.с.87, 134). Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 24 від 16.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA CEED, державний номер [NUMBER], становить 6 555 грн. 22 коп. (а.с.95-105). З висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 499 від 07.05.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA CEED, державний номер [NUMBER], становить 13 110 грн. 44 коп., з якої 6 555 грн. 22 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля та 6 555 грн. 22 коп. - величина втрати товарної вартості (а.с.130-132). Позивач оплатив вартість експертиз у розмірі 787 грн. 20 коп. та 984 грн.(а.с.93, 161). Відповідно до положень ст. ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, зокрема пов'язану з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством). Ст. ст. 12, 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, встановленої договором страхування. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винний в дорожньо-транспортній пригоді відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинна відшкодувати страхова компанія, а шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості автомобіля винна особа [PERSON] При визначенні вартості відновлювального ремонту суд приймає до уваги висновки судової автотоварознавчої експертизи № 24 від 16.02.2015 року та додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 499 від 07.05.2015 року, а не дослідженнями спеціалістів (а.с. 5, 48, 49), які є суперечливими між собою, оскільки висновки експертизи найбільш повно відповідають положенням нормативних актів і методик та ними враховано усі пошкодження автомобіля, вартість робіт і матеріалів. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, який повинен відшкодувати на користь позивача кожний з відповідачів, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" про зменшення страхового відшкодування на суму франшизи, необхідно стягнути з приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу зі зменшенням її на суму франшизи, а з [PERSON] розмір франшизи, яку страхова компанія не відшкодовує. Відповідно до договору страхування від 11.05.2014 року, укладеного приватним акціонерним товариством Європейський страховий альянс з [PERSON], франшиза складає 510 гривень. Таким чином з приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс з урахуванням суми франшизи підлягає стягненню на користь позивача витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 4 581 грн. 74 коп. (6 555 грн. 22 коп. - 1 463 грн. 48 коп. - 510 грн.), а з відповідача [PERSON] - шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості автомобіля в сумі 6 555 грн. 22 коп та франшизу в сумі 510 грн. Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що позивачем не доведено, яким чином відновлення автомобіля вплинуло на його зовнішній вигляд й експлуатаційні якості, погіршило їх, а відповідно призвело до втрати товарної вартості транспортного засобу, оскільки ч. 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Разом з тим, відповідачі відповідно до ст. 60 ЦПК України доказів відсутності своєї вини у завданні шкоди суду не надали та в судовому засіданні їх не здобуто. З матеріалів справи вбачається, що на визначення вартості відновлювального ремонту позивачем було витрачено 600 грн. за звіт спеціаліста-оцінювача та 787 грн. 20 коп. за висновок судової автотоварознавчої експертизи. Разом з тим, суд вважає, що оскільки при визначенні розміру шкоди до уваги брався висновок судової експертизи, тому стягненню підлягає лише 787 грн 20 коп., і ця сума підлягає стягненню зі страхової компанії на підставі п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Для визначення шкоди, пов'язаної з втратою товарного вигляду транспортного засобу, позивачем було сплачено 984 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України. Крім того, судові витрати позивача складаються з сплаченого ним судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 400 грн., та підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів пропорційної задоволеним позовним вимогам до кожного з них. Оскільки позовні вимоги до ПАТ Європейський страховий альянс задоволені на 39,34 %, а до [PERSON] - на 60,66 %, то з цих відповідачів на користь позивача слід стягнути, відповідно 253 грн. 19 коп. та 390 грн.41 коп. витрат по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Outcome: partial