Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

ТОВ ФК «Оріон» звернулось з позовною заявою до [PERSON] , ПАТ « Дельта Банк», ТОВ «Закупівлі ЮА» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) та визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що 16 серпня 2019 року відбулись відкриті електронні торги з продажу активу ПАТ «Дельта Банк», який перебуває в процесі ліквідації, лотом на яких було право вимоги за кредитним договором № 10602184000 (262 МК 1 Ф) від 20 липня 2006 року укладеним ПАТ « УкрСиббанк», права по якому в подальшому були передані на підставі договору від 08 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк», з фізичною особою. В якості забезпечення зобов`язань по вказаному вище кредитному договору виступало нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху під літ. «А» загальною площею 119,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі іпотечного договору зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за № 992 від 20 липня 2006 року та завіреного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. права вимоги за яким на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за № 2949,250 від 08 грудня 2011 року та зареєстрованого 31 травня 2014 році в Державному реєстрі Іпотек перейшли до ПАТ «Дельта Банк». Початкова ціна лоту складала 2 302 977,27 грн., що підтверджується протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-07-03-000152-b, номер лоту :GL3N06156. ТОВ ФК « Оріон» зареєструвалося для участі в електронних торгах, виконавши при цьому умови п. 2 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів банків, що ліквідуються, а саме внесено на рахунок організатора відкритих торгів грошові кошти, встановлений Фондом у розмірі 115148, 86 грн., що підтверджується довідкою виданою оператором електронного майданчика ТОВ « Юкрейн Проперті Груп» через який ТОВ ФК « Оріон» зареєструвалось для участі у відкритих торгах. Ц той же час для участі у відкритих торгах через електронний майданчик оператора ТОВ «Закупівлі ЮА» зареєструвалась фізична особа - [PERSON] , яка в подальшому стала переможцем відкритих торгів. 23 серпня 2019 року на підставі результатів торгів між [PERSON] та ПАТ « Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1787/К зареєстрований у нотаріальному реєстрі за № 668 засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та договір про набуття інших прав, що пов`язані із правом вимоги, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 668. Тому, на думку позивача, факт реєстрації відповідача для участі у відкритих торгах на продаж в яких виставляється банківський актив ( майно) як право вимоги за кредитним договором, а також і участь даної фізичної особи у таких договорах, є незаконним так як і їх результати, у зв`язку з чим результати відкритих електронних торгів та договір купівлі-продажу прав вимоги, як зазначає позивач, є недійсними. У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Оріон» до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ ЮА» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) та визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним. Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси з підстав того, що спірне майно знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 35, що територіально відноситься до Приморського районного суду міста Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ТОВ до [PERSON] , ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ЗАКУПІВЛІ ЮА» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) та визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним розподілена судді Свяченій Ю.Б. Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22 січня 2020 року. До суду 02 січня 2020 року від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшов відзив в якому заначено, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Оріон» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Підготовче засідання 22 січня 2020 року відкладено на 11 березня 2020 року, з підстав мінування будівлі суду, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 22 січня 2020 року. До суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання 11 березня 2020 року відкладено на 09 квітня 2020 року з підстав неявки сторін по справі. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та не заперечення проти призначення справи до розгляду по суті. Підготовче засідання 09 квітня 2020 року відкладено на 03 червня 2020 року з підстав неявки сторін по справі. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності. Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину на території України. від представника відповідача - АТ « Дельта Банк» до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та заперечення щодо позовних вимог. У підготовче засідання 03 червня 2020 року з`явився представник відповідача. Від представника позивача та представника - ПАТ « Дельта Банк» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Протокольною ухвалою суду від 03 червня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 24 червня 2020 року. Судове засідання 24 червня 2020 року відкладено на 16 липня 2020 року з підстав неявки сторін по справі. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності. У судове засідання 16 липня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду повідомлялись. Від представника відповідача та - [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. Оголошено перерву на 17 вересня 2020 року. Ухвалою суду від 27 липня 2020 року за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення магазину, котрі розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 119.2 кв.м. з реєстраційним номером в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15265 Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» про забезпечення доказів. У судове засідання 17 вересня 2020 року з`явились представник позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши докази, що є наявними у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія» « Оріон» виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 липня 2006 року між АКІБ « УкрСбБанк» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 262 МК І Ф за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпечення та цільового характеру використання грошові кошти. Внаслідок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 262 МК І Ф [PERSON] виступало нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху під літ. « А» загальною площе 119, 2 кв.м. , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі іпотечного договору зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за № 992 від 20 липня 2006 року та завіреного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. В подальшому 08 грудня 2011 року АКІБ « УкрСбБанк» передало право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «Дельта Банк» . Починаючи з 03 жовтня 2015 року АТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації та свою діяльність здійснює на підставі ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Статтею 48 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку, а саме : здійснює повноваження органів управління банку ; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх. Цей пункт не застосовується до правочинів, зобов`язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону; передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов`язковому зберіганню; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом; повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов`язань перед банком). 16 серпня 2019 року відбулись відкриті електронні торги (аукціон) з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», лотом на яких було право вимоги за кредитним договором № 10602184000 ( 262 К 1 Ф) від 20 липня 2006 року. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-07-03-000152-b від 16 серпня 2019 року переможцем стала [PERSON] 23 серпня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 10602184000 ( 262 МК 1 Ф) від 20 липня 2006 року та договором іпотеки від 20 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 668. Відповідно до п.1 розділу ІІ Визначення термінів Положення щодо організації продажу активів ( майна) банків, що ліквідуються» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2016 року за № 606/287336 потенційний покупець - фізична або юридична особа, яка має намір придбати активи (майно) банку та може набути такий актив ( майно) у власність чи на підставі іншого речового права. З урахуванням вищевикладеного [PERSON] , як фізична особа мала право на реєстрацію для участі у відкритих торгах на продаж в яких виставляється банківський актив (майно) як право вимоги за кредитним договором. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину. Усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов`язками, що виникли і учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов`язків. Презумпція правомірності правочину може бути спростована у двох випадках. По-перше, неправомірними мають вважатися такі правочини, які за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються законом недійсними з моменту їх вчинення (нікчемні правочини). Нікчемними, зокрема, є правочини щодо забезпечення зобов`язань вчинені без додержання письмової форми (ст. 547 ЦК), правочини, вчинені з порушенням вимог закону про нотаріальне посвідчення (ст. 220 ЦК). Оспорюваний договір згідно вимог ЦК України вчинений з додержанням письмової форми та нотаріального посвідчення сторонами оспорюваного договору дотримано всіх вимог для дійсності правочину. У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог, яі встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме - (ч.І) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; (ч.2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мате необхідний обсяг цивільної дієздатності; (ч.З) волевиявлення учасника правочину мас бути вільним і відповідати його внутрішній волі; (ч.5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; (ч.б) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до стаття 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (Стаття 514 ЦК). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (Стаття 516 ЦК). Згідно приписів ст.24 ЗУ «Про іпотеку» - відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. На підставі вимог ст. 656 ЦК предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги. Де договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення відступлення права вимоги, якщо інше не передбачене договором або законом, тобто положення статей 513-519 ЦК. Отже, договір між сторонами, визначений як договір відступлення права вимоги або договір цесії, за своєю суттю є договором купівлі-продажу, дарування, міни, а також факторингу, залежно від їхніх специфічних особливостей. У договорі факторингу плата встановлюється у вигляді винагороди за факторингові послуги або шляхом визначення ціни вимоги, яка передається, в розмірі, що менший ніж номінал вимоги. Таким чином, договір купівлі-продажу майнових прав №1787 /К від 23 серпня 2019 року не є договором факторингу в розумінні приписів ст. 1077 ЦК України, а був укладений за результатами та на підставі електронного аукціону, оформленого протоколом UA-EA-2019-07-03-000152-b від 16 серпня 2019 року. Продаж майнових прав на відкритих торгах був здійснений AT "Дельта Банк" відповідно до рішення від 26 червня 2019 року за № 37 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів AT "Дельта Банк". Укладання договору купівлі-продажу майнових прав №1787 /К від 23 серпня 2019 року відбулось у відповідності до приписів п. 4 розділу VII "Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідовуються", затвердженого рішенням № 388 від 24.03.2016 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 року за№606/28736. Результати вищезазначеного електронного аукціону від 16 серпня 2019 року та протокол № UA-EA-2019-07-03-000152-b від 16 серпня 2019 року, яким затверджені його результати щодо перемоги в електронних торгах [PERSON] є дійсним, та законним. Реалізація акціонерним товариством "Дельта Банк", який перебуває в процесі ліквідації, майнових прав [PERSON] за договором купівлі-продажу №1787 /К від 23 серпня 2019 рок відбулась відповідно до приписів ст.ст. 48; 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", розділів VI-VII "Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідовуються", затвердженого рішенням 388 від 24.03.2016 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 року за № 606/28736. Іншого порядку реалізації активів банку, що ліквідовується, ніж продаж його активів фізичним, або юридичним особам, вищезазначеними нормами чинного законодавства не передбачено.. При вирішенні позову про визнання недійсними оспорюваних правочинів підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось. Позивачем не доведено факту порушення його прав оспорюваними правочинами. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона постилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Оріон» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed