Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» звернулися до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовано тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір: №502/3541CLPS2 від 16.03.2012 року на суму 5849.01 гривень на строк до 19 червня 2012 року. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5849,01 грн. На виконання умов договору факторингу №20121017-Г від 17 жовтня 2012 року, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, та розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явилися. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір: №502/3541CLPS2 від 16.03.2012 року на суму 5849.01 гривень на строк до 19 червня 2012 року. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5849,01 грн. Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України та умовами кредитного договору №502/3541CLPS2 від 16.03.2012 року, укладеного між сторонами. Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Судом встановлено із поданих і не спростованих під час судового розгляду доказів, що відповідачка [PERSON] неналежним чином виконала зобовязання, взяті на себе за умовами кредитного договору, заборгованість за договором склала 5849,01 гривень з яких: 4983,90 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 595,39 грн. - заборгованість по процентам, за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 269,72 грн. - пеня за порушення графіка погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved