Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором від 07.03.2008 № 513-08/БВ16 на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в загальній сумі 6 881,75 грн. (далі - позов або позовна заява). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", було укладено договір № 513-08/БН16 на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК" (далі - договір). Відповідно до п. 1.1 договору банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК" (далі - БПК), здійснює видачу клієнту БПК та виконує розрахунково-касове обслуговування за дебетно-кредитною схемою. Пунктом 2.5.4 договору встановлено, що відсотки за користування овердрафтом (кредитом) нараховуються у валюті овердрафту за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на картрахунок. Позивач у позові зазначив, що він виконав взяті на себе зобов'язання за договором, відкрив картковий рахунок, виконав картково-касове обслуговування відповідача за дебетно-кредитною схемою. Проте відповідач зі своєї сторони систематично порушує умови договору. Внаслідок порушених взятих на себе зобов'язань за договором станом на 28.01.2015 заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 6881,75 грн., а саме: · 2790,18 грн. - прострочена заборгованість по овердрафту; · 4091,57 грн. - заборгованість по процентах. Позивач у позові просив суд в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором у розмірі 6881,75 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 02.09.2014 № 472, а.с. 51, 61) в судове засідання не з'явився. Представник позивача Клименко Т. Б. (довіреність від 02.10.2013 № 588, а.с. 75) в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву від 18.05.2015 (а.с. 66) про розгляд справи у її відсутності та про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 18.05.2015 (а.с. 65), в якій просить розглядати справу без його участі, а також зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, передбачених ч. 4 ст. 174 ЦПК України. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень сторін, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 513-08/БН16 на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК" (далі - договір) (а.с. 7-10). Договір відповідачем підписаний. Дана обставина сторонами не заперечується. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підстав для визнання договору недійсним або для висновку про його нікчемність судом на момент розгляду справи не встановлено. А значить на момент розгляду справи договір є дійсним. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1.1 договору (а.с. 7-10) Банк відкриває Клієнту картковий рахунок (в подальшому - картрахунок) [NUMBER] у національній валюті для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК" (надалі - БПК), здійснює видачу Клієнту БПК та виконує розрахунково-касове обслуговування Клієнта ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК" за дебетно-кредитною схемою. Згідно з п. 2.7 договору БПК видається протягом трьох банківських днів від дати відкриття рахунку. БПК була отримана відповідачем особисто 13.03.2008, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 6) та не заперечується відповідачем. З огляду на це суд вважає встановленим факт отримання БПК та її отримання саме відповідачем. Відповідно до пп. 2.1.2. п. 2.1 договору дебетово-кредитна схема - платіжна схема, під час застосування якої клієнт або довірена особа клієнта здійснює операції з використанням платіжної картки в межах залишку коштів, які обліковуються на його картрахунку, а в разі їх недостатності (відсутності) на картрахунку - за рахунок наданого Банком кредиту (овердрафту). Згідно з пп. 2.1.10 п. 2.1 договору овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком Клієнту в разі перевищення суми операцій Клієнтом (чи його довіреною особою) за платіжною карткою залишку коштів на картрахунку та в інших випадках, визначених цим Договором. Відповідно до пп. 2.5.3 п. 2.5 договору під овердрафтом (кредитом) в цьому договорі сторони розуміють автоматичне надання Банком кредиту Клієнту в кожному разі перевищення суми операції Клієнтом (його довіреною особою), або у разі - виникнення заборгованості за картковим рахунком у зв'язку з перевищенням витратного ліміту та ліміту обов'язкового залишку за рахунком, в тому числі у зв'язку з виникненням заборгованості за комісіями та іншими платежами, належними до сплати Банку (за наданими ним послуги), а також у зв'язку з невчасною сплатою процентів за овердрафтом (кредитом) у відповідності до умов цього Договору, зокрема п. 3.4.9 та Тарифів до Договору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримував грошові кошти - наданий позивачем овердрафт (кредит) у період з дати укладення договору та до моменту розгляду справи неодноразово, що підтверджується випискою за період з 01.01.1998 по 28.01.2015 (а.с. 20-33). Факт отримання грошових коштів з БПК відповідачем не заперечується. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем починаючи з 03.08.2011 складає 2 790,18 грн. (а.с. 15, 32) та у період з 03.08.2011 платежів на погашення вказаної суми боргу відповідачем на користь позивача не здійснювалося. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума основного боргу (тіла кредиту) відповідача перед позивачем по договору складає 2 790,18 грн., що не заперечується і сторонами справи. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пп. 2.5.4 п. 2.5 договору відсотки за користування овердрафтом (кредитом) нараховуються у валюті овердрафту (кредиту) за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на картковому рахунку. Відсотки нараховуються виходячи з Тарифів даного Договору, починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи метод "Факт/факт", коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365/366). День повернення заборгованості по овердрафту (кредиту) не враховується в період, за який нараховується відсотки. Згідно з п. 3.5 тарифів до договору (а.с. 10) проценти за користування овердрафтом - 5-кратна облікова ставка НБУ - сплачується останнього банківського дня місяця. Позивачем до позову додано розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем від 28.01.2015 (а.с. 14-19), згідно з яким сума нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 03.08.2011 по 27.01.2015 складає 4 091,57 грн. (розрахунок: 4 017,27 + 74,30 = 4 091,57) (а.с. 16). Відповідач заперечень проти наданого позивачем розрахунку суми нарахованих відсотків за користування кредитом не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З огляду на неподання відповідачем заперечень проти позову, а також визнання ним позову у повному обсязі, суд приходить до висновку про визнання сторонами наступних обставин: 1) наявності у відповідача заборгованості перед позивачем по овердрафту в сумі 2 790,18 грн.; 2) наявності у відповідача заборгованості перед позивачем по нарахованих відсотках за користування овердрафтом (кредитом) в сумі 4 091,57 грн. Ці обставини на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України є такими, що не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що: відповідач позов визнав у повному обсязі та визнання відповідачем позову прийняте судом; · факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем по овердрафту в сумі 2 790,18 грн. та по нарахованим відсоткам за користування овердрафтом (кредитом) в сумі 4 091,57 грн. сторонами не заперечується, а тому згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України дані обставини є такими, що не підлягають доказуванню; · відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2015 (а.с. 1). А тому з огляду на фактичне понесення позивачем судових витрат в частині судового збору, що документально підтверджено, а також наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, суд приходить до висновку, що судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають присудженню позивачеві з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved