Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 04.05.2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №07/2007/0359 Фрб, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 1188 доларів США на проведення ремонту та благоустрою строком до 30.04.2009 року. Відповідно до п.1.3.1. Кредитного договору, плата за користування кредитом розраховується банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 16,99 % річних. Відповідно до Кредитного договору, позичальник повинен щомісячно до 01 числа поточного місяця вносити мінімальний необхідний платіж у розмірі 62,34 доларів США, а у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником п.4.2, він сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п.1.1 Договору за кожен випадок. Для забезпечення виконання позичальником умов Кредитного договору, між позивачам та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до яких, поручителі зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники у випадку неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 01.10.2013 року у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 2538,81 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 20292,70 грн. та складається з: - заборгованості за кредитом -7476,89 грн.; - заборгованості по відсоткам - 7625,56 грн.; - заборгованості за комісією - 2691,56 грн.; - заборгованості по пені - 2498,69 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення [PERSON] проти позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності зазначених учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 04.05.2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №07/2007/0359 Фрб, копія якого є у справі, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачеві кредит в сумі 1188 доларів США на проведення ремонту та благоустрою, строком до 30.04.2009 року. Відповідно до п.1.3.1. Кредитного договору, плата за користування кредитом розраховується банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 16,99 % річних. Відповідно до Кредитного договору, позичальник повинен щомісячно до 01 числа поточного місяця вносити мінімальний необхідний платіж у розмірі 62,34 доларів США, а у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником п.4.2, він сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п.1.1 Договору за кожен випадок. Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказану кредитну угоду, яка є предметом спору. Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладено договору та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 01.10.2013 року у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 2538,81 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 20292,70 грн. та складається з: - заборгованості за кредитом -7476,89 грн.; - заборгованості по відсоткам - 7625,56 грн.; - заборгованості за комісією - 2691,56 грн.; - заборгованості по пені - 2498,69 грн. Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі. Таким чином, відповідач [PERSON] порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За договорами поруки №07/2007/0359 Фрб, укладеними 04.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON], [PERSON], копії яких є у справі, відповідачі зобов'язалася відповідати перед позивачем як солідарні боржники у випадку неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до умов зазначених Договорів, ці Договори вступають в силу з моменту належного його оформлення сторонами та дія їх закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконання поручителями своїх зобов'язань, згідно з умовами цих Договорів. Таким чином, поручителі, відповідно до ст.553 ЦК України, за договорами поруки поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як передбачено ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Але, разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строк виконання основного зобов'язання був визначений у кредитному договорі як - 30.04.2009 року. У договорах поруки строк їх дії конкретною датою або подією не обумовлений. Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України). Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України). Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК Україгни, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання визначеного у договорі строку погашення зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За умовами вищевказаних договорів поруки, вони діють до виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником. Це не можна вважати встановленим строком дії договору. За кредитним договором, на забезпечення якого укладалися договори поруки, строк повернення кредиту визначено до 30.04.2009 року. За таких обставин у банку виникло право звернення до суду про виконання поручителями порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 01.05.2009 року протягом наступних 6 місяців. Разом з тим, банк звернувся до суду 08.11.2013 року, тобто, вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку. До звернення до суду з даним позовом жодних вимог до поручителів заявлено не було. Таким чином, позовні вимоги до поручителів є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та стягненню суми заборгованості в розмірі 20292,70 грн. саме з боржника - [PERSON], оскільки він не виконує умови Кредитного договору, який є предметом даного спору, у зв'язку з чим виникла вищезазначена заборгованість перед позивачем. Жодного доказу на підтвердження свої заперечень проти позову (якщо такі є) або безпідставності позовних вимог (якщо вони так вважають) відповідач [PERSON] суду не надав. Отже, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за Кредитним договором №07/2007/0359 Фрб, укладеним 04.05.2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] в сумі 20292,70 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 229,40 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved