Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

У липні місяці 2014 року публічного акціонерного товариства "Фідобанк" звернувся до суду із позовом, кий обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2006 року між АКБ "Престиж", правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №014-71/451, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 15 000 доларів США строком на 60 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 жовтня 2011 року. Відповідно до додаткової угоди №1 від 21.03.2007 року сума кредиту збільшилась до 40 000 доларів США, а згідно умов додаткової угоди №4 від 14.09.2011 року до означеного кредитного договору від 16.10.2006 року строк користування кредитними коштами із позичальником продовжено до 15.10.2013 року. У визначений договором строк позичальник кредитних коштів не повернув та станом на 26 травня 2014 року заборгованість [PERSON] становить 14 845, 12 доларів США, з них заборгованість по тілу кредиту 13 604,5 доларів США, 1240,62 доларів США заборгованість за відсотками, 13 781,05 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 588,55 грн. за несвоєчасне погашення відсотків. В забезпечення виконання умов договору із відповідачами [PERSON] було укладено договори поруки за №014/71/451/1 16 жовтня 2006 року та [PERSON] за № 014-71/451/2 від 21.03.2007 року та відповідні додаткові угоди про збільшення розміру кредиту та строку повернення кредитних коштів умовами яких передбачено, що поручителі поручаються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов»язань, що випливають з кредитного договору №014-71/451. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] заявленого позову не визнала посилається на те, що слід застосувати строк позовної давності з кожного місячного окремого платежу, оскільки протягом усього часу дії позичальником порушувались строки повернення кредитних коштів відповідно до графіку розрахунків. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку за місцем її реєстрації через органи місцевого самоврядування. Суд, вислухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 16 жовтня 2006 року між АКБ "Престиж", правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №014-71/451, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 15 000 доларів США строком на 60 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 жовтня 2011 року. [PERSON] умови договору виконав повністю, надав кредит позичальнику, що підтверджується заявою на видачу готівки №13 від 23.03.2007 року та заявою на переказ готівки від 17.10.2006 року. Із позичальником [PERSON] 21 березня 2007 року була укладена додаткова угода №1 згідно умов якої позичальнику збільшено розмір кредиту до 40 000 доларів США. Додатковою угодою №4 укладеною 14 вересня 2011 року із [PERSON] змінено строк користування кредитними коштами продовжено до 15.10.2013 року. В забезпечення виконання умов договору із відповідачами [PERSON] було укладено договори поруки за №014/71/451/1 16 жовтня 2006 року та [PERSON] за № 014-71/451/2 иа відповідні додаткові угоди про збільшення розміру кредиту та строку повернення кредитних коштів умовами яких передбачено, що поручителі поручаються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов»язань, що випливають з кредитного договору №014-71/451. До означених договорів поруки із поручителем [PERSON] були укладені додаткова угода №1 від 21.03.2007 року сторонами погоджено збільшення розміру повернення кредиту в сумі 40 000 доларів США, додаткова угода № 3 від 14.09.2011 року, якою погоджено термін повернення кредитних коштів 15 жовтня 2013 року. Аналогічний договір поруки за № 014-71/451/2 21 березня 2007 року був укладений із [PERSON]додаткова угода №1 від 09.03.2010 року про зміну розміру кредиту та додаткова угода № 2 від 14.09.2011 року про зміну строку користування кредитними коштами до 15.10.2013 року. Означені обставини представником відповідачів не оспорюються. Як убачається із матеріалів справи відповідач [PERSON] умов договору не виконував, і станом на 26.05.2014 року заборгованість позичальника перед банком становить 14 845,12 доларів США, з них заборгованості по кредиту з них заборгованість по тілу кредиту 13 604,5 доларів США, 1240,62 доларів США заборгованість за відсотками, 13 781,05 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 588,55 грн. за несвоєчасне погашення відсотків. Не заслуговують на увагу посилання представника відповідачів про застосування строків позовної давності, оскільки як видно із матеріалів справи позичальник припинив вносити плату за кредит лише 02.01.2013 року, тому строк вимоги за цим кредитом та відсотками в межах трирічного строку не минув. Розмір пені нарахований в межах річного строку. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржники зобовязані виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. Згідно статті 626 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За наведених обставин підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку сума заборгованості 14 845,12 доларів США, 14 369,55 грн. пені та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved