Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] трактор колісний Т- 40АМ, д.н [NUMBER] , з.н. [NUMBER], № дв. [NUMBER], 1989 р.в., зеленого кольору шляхом зобов'язання відповідачів - Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та [PERSON] повернути Публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" майно, яке належить йому на праві власності, а саме - трактор колісний Т- 40АМ, д.н [NUMBER] , з.н. [NUMBER], № дв. [NUMBER], 1989 р.в., зеленого кольору, у стані, не гіршому, ніж стан на дату його вилучення. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та наполягала на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] подав письмові заперечення проти позову та пояснив суду, що трактор колісний Т- 40АМ, д.н [NUMBER] , з.н. [NUMBER], № дв. [NUMBER] був зданий в металобрухт. Представник Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції подав письмові заперечення проти задоволення позову. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Актом опису й арешту майна від 19 вересня 2011 року, складеним Головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, арештовано трактор колісний Т- 40АМ, д.н [NUMBER], з.н. [NUMBER], № дв. [NUMBER], 1989 р.в., зеленого кольору, який належав на праві приватної власності ПАТ "Чернігвторгбуд". 25.10.12 року був проведений аукціон з реалізації арештованого Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції майна, а саме трактора колісного Т- 40АМ, д.н [NUMBER] , з.н. [NUMBER], № дв. [NUMBER], 1989 р.в., зеленого кольору, який був придбаний [PERSON] та переданий останній. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непоршуним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежена в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року визнано бездіяльність Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, яка виявилась у не проведенні повторної оцінки арештованого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд", після закінчення шести місячного терміну дії першої оцінки майна - протиправною. Визнано недійсним результати першого аукціону від 13.07.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Визнано недійсним результати другого аукціону від 02.08.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Визнано недійсним результати третього (заключного) аукціону від 25.10.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Скасовано акти головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31.10.2012 року. Скасовано акти головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 05.11.2012 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року роз"яснено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року відносно того, що суд визнав недійсними результати третього аукціону від 25.10.2012 року, та скасував усі акти головного державного виконавця прийняті за результатами протоколів цього аукціону, в тому числі акту №25-0120/12/25 від 30.10.2012 року, який був підставою складання протоколу цього аукціону. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно акту приймання металів чорних (вторинних) № 06-01/15 від 06.01.2015 року та довідкою ТОВ "Метпостач-Північ" від 09.02.2015 року підтверджується, що [PERSON] 06.01.2015 року здала в металобрухт відходи трактора Т-40 АМ, реєстр. № [NUMBER], зав. [NUMBER], 1989 р.в. вагою 1500 кг. Оскільки майно, а саме трактор Т-40 АМ, реєстр. № [NUMBER], зав. [NUMBER], 1989 р.в., якого позбавився власник не збереглося в натурі і не знаходиться у фактичному володінні [PERSON], тому в задоволенні позову про витребування вказаного майна слід відмовити.

Outcome: dismissed