Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

у грудні 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» (надалі - ПрАТ «СК «Іллічівське»), звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.08.2011 р. між позивачем та ПрАТ «СК «Іллічівське» укладено договір добровільного страхування майна № ЦО-10-008004, предметом якого є страхування квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 24.05.2012 року [ADDRESS] затоплено у зв'язку із чим працівниками КП «Житлосервіс «Оболонь» складено акт від 29.05.2012 року, яким встановлено, що залиття сталося з вини власника [ADDRESS] - [PERSON] 22.06.2012 року на підставі звіту № 658/7 від 18.06.2012 року складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт, на підставі яких позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 10 467, 00 грн. У зв'язку із вищевикладеним, позивач, виконавши зобов'язання по сплаті страхового відшкодування постраждалій особі, набув право звернення до [PERSON] з регресною вимогою. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на свою користь страхове відшкодування в розмірі 10 467, 00 грн. та судові втрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі. В наступні судові засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні від 01.09.2015 року заперечував проти позову в повному обсязі, пояснив, що затоплення відбулось з вини ПАТ "АК "Київводоканал", на підтвердження чого зобов'язався надати докази, у зв'язку із чим заявив клопотання про оголошення перерви. В наступні судові засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 11.08.2011 року між ПрАТ «СК «Іллічівське» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна № ЦО-10-008004 від 11.08.2011 року (а.с. 5-9). Страховим випадком, п. 8 договору, визначено знищення, пошкодження та/або втрата майна внаслідок впливу води та/або інших рідин внаслідок пошкодження водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння та/або проникнення води та/або інших рідин із сусідніх приміщень. П. 13 договору сторонами договору погоджено розмір франшизи, яка складає 0.5 % від страхової суми - 2 500, 00 грн. Власником [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04.08.2009 року (а.с. 13-14). 24.05.2012 року [ADDRESS] затоплено, що підтверджується копією акту від 29.05.2012 року. Даним актом встановлено, що затоплення сталося з вини мешканців [ADDRESS], власником якої є [PERSON] 25.05.2012 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхову подію (а.с. 19). Звітом № 658/7 від 18.06.2012 року визначено розмір вартості збитку нанесеного через пошкодження оздоблення [ADDRESS], яка становить 12 967, 00 грн. (а.с. 20-24). Страховим актом № ЦО-29639-ЦО-10-0000008004-01 від 22.06.2012 року (а.с. 34) випадок відповідно до договору страхування та правил страхування з врахуванням обставин події, характеру причинених збитків визнано страховим та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 10 467, 00 грн. (загальна вартість збитку з урахуванням коефіцієнту зносу 12 967, 00 грн. - розмір франшизи - 2 500, 00 грн.) (а.с. 35). Копією видатково-касового ордеру від 27.06.2012 року підтверджується факт сплати позивачем [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 10 467, 00 грн. (а.с 36). Листом від 03.10.2014 року № 2736/12 ПАТ "АК "Київводоканал" повідомив суду, що 24.05.2012 року не викликалось до буд. 28 по просп. Оболонському в м. Києві для проведення ремонтних робіт та такі роботи компанією не проводились, будь-яка інформація відносно причин затоплення кв. [ADDRESS] у ПАТ "АК "Київводоканал" відсутня. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв'язку із вищевикладеним, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем доведено право звернення до відповідача із регресною вимогою, як до особи винної у завданні страхувальнику майнової шкоди. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Іллічівське», як законних та обґрунтованих. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved