Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Талалаївського районного суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 23.05.2018, зареєстрованого у реєстрі за № 4332, про стягнення з позивача на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 21187, 27 грн. Також [PERSON] просить повернути суму грошових коштів в розмірі 3524,62 грн., утриманих із нього на користь відповідача по виконавчому провадженню ВП № 57970851 від 14.01.2021. В обґрунтування позову [PERSON] вказав, що кредитних договорів із відповідачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» він не укладав, ніяких вимог щодо погашення кредиту йому не надходило і якби була якась вимога від кредитора, то він одразу б заперечив проти цього, адже заборгованість, вказану у виконавчому написі не визнає. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як виданий з порушенням цивільного законодавства, оскільки кредитна заборгованість не є безспірною і нарахована одноособово установою банку без жодного повідомлення позивача чи узгодження суми боргу. Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року провадження у даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.00 год. 29 квітня 2021 року. 08 квітня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 25.05.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4332. Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, підготовче засідання у справі відкладено до 15.00 год. 18 травня 2021 року . Ухвалою суду від 18 травня 2021 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду в частині позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про повернення суми грошових коштів в розмірі 3524,62 грн., утриманих із нього на користь відповідача по виконавчому провадженню ВП № 57970851 від 14.01.2021. Ухвалою суду від 18 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, судовий розгляд справи по суті призначено на 14.00 год. 01 червня 2021 року. 01 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 30 червня 2021 року. Представник відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач не повідомив суд про причини неявки представника у судове засідання, відзив на позов [PERSON] не подав. Треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у позові. Також пояснив, що ніяких вимог щодо погашення кредиту йому не надходило і якби була якась вимога від кредитора, то він одразу б заперечив проти цього, адже заборгованість, вказану у виконавчому написі не визнає. Наданий нотаріусу кредитний договір не був нотаріально посвідчений, виконавчий напис виданий з порушення норм законодавства. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 23.05.2018, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 4332, за яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 21181,27 гривень, що виникла по кредитному договору № GP-6419970 від 03 червня 2014 року, укладеного [PERSON] з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Зі змісту виконавчого напису від 23.05.2018, що зареєстрований в реєстрі за № 4332, витребуваного в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л., вбачається, що строк платежу за кредитним договором № GP-6419970 від 03 червня 2014 року настав та боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 15 травня 2017 року по 15 травня 2018 року. Сума заборгованості становить 21181,27 гривень, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту -11825,61 грн., простроченої заборгованості за комісією - 6723,57 грн., простроченої заборгованості по процентам - 2262,35 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту - 310,54 грн., строкової заборгованості за комісією - 58,30 грн., строкової заборгованості за процентами - 0,9 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом також стягнуто зі стягувача плату в розмірі 430,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить - 21181,27 гривень (а.с 43.). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. надано копію кредитного договору № GP-6419970 від 03 червня 2014 року, підписаного 03.06.2014 [PERSON] , щодо отримання кредиту у АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» у сумі 12574,59 грн. на строк 48 місяців, з 04.06.2014 по 04.06.2018, розмір процентної ставки 9,00 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,35 %. Визначено графік платежів: сума платежу за розрахунковий період 482.71 грн. щомісяця, останній платіж 482,67 грн. та комісія за обслуговування кредитної заборгованості 169,76 грн. щомісяця ( а.с.42). Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, виконавче провадження - ВП №57970851, постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 січня 2021 року звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , який працює у ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» (а.с. 12). Згідно довідки ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» від 18.03.2021 № 509, по виконавчому провадженню ВП №57970851 утримано із заробітку [PERSON] 3524, 62 грн, утримання проводиться із січня 2021 року ( а.с. 10) Оцінюючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису суд приймає до уваги наступне. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5. Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів та передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Виходячи з правового аналізу даних норм можна стверджувати, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6- 887 цс17). Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Проаналізувавши фактичні обставини встановлені судом в сукупності з вказаними нормативними актами, суд робить висновок, що позов [PERSON] до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.05.2018, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., зареєстрований в реєстрі за № 4332, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 21181,27 гривень, що виникла по кредитному договору № GP-6419970 від 03 червня 2014 року, укладеного з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк » виходячи з того, що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом 23 травня 2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тобто на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченої угоди, а укладений між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, а укладений у простій письмовій формі, тобто до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, не відноситься, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. У зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до статті 141 ЦПК України, необхідно здійснити розподіл судових витрат. Оскільки позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 908, 00 грн. та судовий збір за забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. то, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1362,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору ( а.с. 1,2).

Outcome: approved