Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 21 лютого 2012 року на перехресті Дніпропетровського шосе та вул.. Метрополітенівська в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «Ауди», державний номерний знак [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. В момент скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2012 року та матеріалами адміністративного правопорушення. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Тайота Королла», державний номерний знак [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 12/02 AZ 16 про оцінку автомобіля «Тайота Королла», державний номерний знак [NUMBER] від 28.02.2012 року становить 26200,06 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного)страхового бюро України з відповідною заявою Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 12.10.2012 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В звязку з зазначеними обставинами Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до відповідача з листами № 19186/3-2-05 від 02.08.2012 року та № 26323/3-2-05 від 18.10.2012 р про компенсацію витрат в добровільному порядку, які були залишені без відповіді. Таким чином, позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, Моторне (транспортне)страхове бюро України (МТСБУ), в особі заступника генерального директора [PERSON] з 27.09.2012 року уклало Контракт про надання правової допомоги № 67 з ТОВ «Таліон», в особі генерального директора [PERSON]. взяло не себе зобовязання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми втрат відшкодування в порядку регресу, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, як генеральний директор ТОВ «Таліон» [PERSON] має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 262від 14.02.1996 року з нею також, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) уклало договір про надання юридичних послуг від 09.06.2009 року. Таким чином, згідно ст..12 Закону України « Про адвокатуру», ст..ст. 79,84 Цивільного процесуального Кодексу України позивач уклав договір про надання правових послуг з адвокатом. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати потерпілої особи у Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Таким чином, позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. На основі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на їх користь кошти в розмірі понесених витрат 15249,39 грн., судові витрати за оплату судового збору 243,60 грн.,за правову допомогу 2000,00 грн. на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). В судове засідання представник позивача не зявилась, до канцелярії суду подано заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно до звіту № 12/02 AZ 16 від 28.02.2012 року розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 26200,06 грн. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3057 від 12.10.2012 року підтверджено, що [PERSON]Ю перераховано 15243,39 гривен за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, платіжне доручення № 1/1-18127 від 12.10.2012 року. Направлення листів № 19186/3-2-05 від 02.08.2012 року та № 26323/3-2-05 від 18.10.2012 р. Моторним (транспортним) страховим бюро України відповідачу про компенсацію витрат в добровільному порядку. Послуги адвоката на підставі контракту про надання правової допомоги № 67 від 27.09.2012 року складають 2000,00 гривен. У відповідності до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірна заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає, що позивач довів обставини, на які він посилається у позові, щодо заподіяння йому матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі, а тому його вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати: сплачене при подачі позовної заяви держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та витрати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved