Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просив стягнути солідарно на свою користь заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 203 457,27 доларів США, 914 343,98 грн та судові витрати. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 20 березня 2008 року між ВАТ Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (відповідач 1) було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 220 000,00 доларів США, зі сплатою 14,7% річних. До вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем 1 18 серпня 2010 року та 26 квітня 2011 року укладалися відповідні додаткові угоди, якими змінювалися штрафні санкції за невиконання зобов'язань. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 20 березня 2008 року між ВАТ Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (відповідач 2) було укладено договір поруки. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти. Відповідач 1 свої зобов'язання за даним договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим, станом на 14 травня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 281 177,73 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 3 307 921,31 грн, яка складається з: 167 547,43 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 971 115,26 грн - заборгованість за кредитом; 35 909,84 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 422 462,07 грн - заборгованість по сплаті відсотків; 4 946,23 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 58 190,03 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 72 774,23 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 856 153,95 грн - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач 1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач 2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20 березня 2008 року між ВАТ Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є позивач та відповідачем 1 було укладено кредитний договір №03/МК/99/2008-840. Відповідно до умов даного договору, відповідачу був наданий кредит в сумі 220 000,00 доларів США, зі сплатою 14,7% річних, який відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі не пізніше 20 березня 2023 року (а.с.12-15). До зазначеного кредитного договору між позивачем та відповідачем 1 18 серпня 2010 року та 26 квітня 2011 року укладалися відповідні додаткові угоди, якими змінювалися штрафні санкції за невиконання зобов'язань та графік погашення кредиту (а.с.16-30). Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки №45 від 20 березня 2008 року (а.с.11). Відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору позивач має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 належним чином не виконував зобов'язань, які покладені на нього умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 14 травня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 281 177,73 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 3 307 921,31 грн, яка складається з: 167 547,43 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 971 115,26 грн - заборгованість за кредитом; 35 909,84 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 422 462,07 грн - заборгованість по сплаті відсотків; 4 946,23 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 58 190,03 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 72 774,23 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 856 153,95 грн - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу (а.с.7-9). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище Кредитним договором, 20 березня 2008 року між ВАТ Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є позивач, та відповідачем 2 було укладено договір поруки (а.с.39-40). Згідно п. 1.2. Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Беручи до уваги наведене, та те що відповідачі належним чином не виконували свої зобов'язання згідно вищезазначених договорів, суд доходить висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 1 827,00 грн, та з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 1 827,00 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved