Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб марки MITSUBISHI GALANT д/н [NUMBER] . При спробі продати вказаний транспортний засіб через Сервісний центр МВС, позивачу було відмовлено в його перереєстрації у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватного обтяження, яке зареєстроване 20.02.2017, обтяжувач ПАТ "Комерційний банк "Надра" на підставі договору застави рухомого майна від 27.03.2003, боржник [PERSON] . Оскільки на момент набуття права власності на транспортний засіб жодного обтяження відносно нього у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не існувало, вказані дії ПАТ "КБ "НАДРА" порушують права позивача щодо розпорядження транспортним засобом, а бездіяльність [PERSON] щодо невиконання кредитних зобов`язань перед ПАТ "КБ "НАДРА" завдала позивачу моральну шкоду. Ухвалою судді від 12.02.2020р. у справі відкрито провадження. Відповідачі відзивів проти позову не надали, отримали поштові повідомлення належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , за позивачем 04 грудня 2012 року зареєстровано транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель GALANT, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , рік випуску 1993, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . 20 лютого 2017 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване приватне обтяження, тип обтяження застава рухомого майна, об`єктом обтяження за яким є транспортний засіб належний позивачеві, обтяжувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на підставі договору застави рухомого майна від 27.03.2003, боржник [PERSON] , строк виконання зобов`язання визначено 31.03.2006. Листом вих. №02-14227 від 03.12.2019 ПАТ "КБ "НАДРА" повідомило про неможливість вивільнення із обтяження транспортного засобу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з приводу непогашення в повному обсязі заборгованості [PERSON] за кредитним договором. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У ст. 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Враховуючи, що правомірність набуття транспортного засобу позивачем ніким не спростованата воно відбулось раніше за реєстрацію ПАТ "КБ "НАДРА"у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватного обтяження (застава рухомого майна), суд приходить до висновку, про необхідність усунення перешкод у розпорядженні позивачем власним майном шляхом припинення приватного обтяження, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 1167 ч.1 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому з`ясовується, чим підтверджено факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Разом з цим, позивач належним чином не обґрунтував визначення заподіяної моральної шкоди з боку Дьоми в розмірі 5\~000,00 грн. З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial