Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №С52.981.70559 від 15.09.2011 р. в сумі 57614,23 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.09.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", і [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10832,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних та щомісячних комісій за кредитне обслуговування в розмірі 2,35 % від початкової суми кредиту (за виключенням двох останніх місяців). В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 8 січня 2014 року виникла заборгованість в сумі 57614,23 гривень, з них: по тілу кредиту - 10832,00 гривень, по прострочених відсотках - 7990,23 гривень, по строкових відсотках - 0,01 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 38751,99 грн., віндикаційні витрати - 40 грн. Представник позивача ПАТ "Ідея Банк", який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі і не заперечує про розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідачка [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2011 року між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №С52.981.70559, за умовами якого (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договору) позивач надав відповідачці строковий кредит в сумі 10832,00 грн. на поточні потреби строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно у розмірі 18% річних від залишкової суми кредиту протягом основного строку дії цього договору та 0,001% протягом останніх двох місяців строку дії договору, та зі сплатою щомісячної плати за обслуговування кредиту в розмірі 2,35% від початкової суми кредиту (за виключенням двох останніх місяців). [PERSON] не виконувала грошові зобов'язання у строки, визначені договором, внаслідок чого станом на 08.01.2014 р. виникла заборгованість по кредиту в сумі 10832,00 грн., по процентах за користування кредитом - 7990,23 грн. та 0,01 грн. Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором №С52.981.70559 (а.с. 18-21), графіком щомісячних внесків за кредитним договором (а.с. 10), довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За несвоєчасне погашення заборгованості позивач відповідно до п. 2.4 договору нарахував [PERSON] пеню в сумі 38751,99 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачкою не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість по кредиту - 10832,00 грн., проценти за користування кредитом - 7990,23 і 0,01 грн., пеня - 38751,99 грн. В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] нарахованих позивачем віндикаційних витрат в розмірі 40 грн. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Пунктом 2.3. договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором (у тому числі, але не обмежуючись, на листування, телефонні дзвінки, виїзди до позичальника, розшук позичальника, послуги сторонніх організацій, згідно з тарифами банку). При цьому позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити зазначені витрати: у разі прострочення позичальника від 30 до 60 днів - за дії банку, здійснені в межах зазначеного періоду прострочки; в разі прострочення позичальника понад 60 днів - за дії банку, здійснені починаючи з першого дня прострочки. Проте позивач не довів та не надав суду належних доказів та розрахунків, які б свідчили про підставність та правильність нарахування віндикаційних витрат, пов'язаних з супроводом справи і стягненням простроченої заборгованості за вказаним кредитним договором, в зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 575,75 грн. На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: partial