Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить будинковолодіння, з надвірними будівлями та спорудами, по [ADDRESS], яке станом на 15 квітня 1991 року відносилося до колгоспного двору, в якому були зареєстровані померлий [PERSON] та його дружина [PERSON], яка померла [INFO]. Поряд з тим, зазначила, що рішенням сесії Гуштинської сільської ради від 30.12.1993 року саме її батьку [PERSON] було передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку площею 0,60 га., в тому числі 0,10 га для обслуговування житлового будинку 0,50 га. для ведення особистого підсобного господарства. 15 травня 2014 року приватним нотаріусом Борщівського нотаріального округу їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом н земельні ділянки площею 1,0084 га., 1,0085 га., які належали батькові [PERSON]. У той же день приватним нотаріусом було відмовлено в спадкуванні будинковолодіння через відсутність правовстановлюючих документів на дане майно і тому свої спадкові права оформити не може. А тому, враховуючи відсутність претензій з сторони інших спадкоємців, просила суд визнати за нею право власності на будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS], як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с.Гуштин Борщівського району Тернопільської області. Сторони в судове засідання не з»явились. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої розгляд справи просила провести без її участі, позов задоволити. Представник відповідача - Гуштинської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови до суду надійшла письмова заява, в якій просив справу слухати у відсутності представника відповідача, зазначивши, що заперечень щодо позову не має, і що відповідач такий визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, згідно поданої заяви розгляд справи просила провести без її участі, при цьому зазначила, що позов підтримує повністю. За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [PERSON] помер [INFO] в с.Гуштин Борщівського району Тернопільської області що сторонами не оспорювалось, крім того, стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 19 липня 2013 року Гуштинською сільською радою Борщівського району Тернопільської області. Також встановлено, що до складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] входить будинковолодіння, з надвірними будівлями та спорудами, по [ADDRESS], в управління яким після його смерті вступила позивач по справі [PERSON] Поряд з тим, встановлено, що вказане будинковолодіння, відносилося до колгоспного двору, і станом на 15 квітня 1991 року (тобто на момент набрання законної сили Законом України "Про власність") в ньому проживали і були прописані : [PERSON], та його дружина [PERSON], яка померла [INFO], що стверджено копіями особового рахунку з погосподарських книг Гуштинської сільської ради за №5 на ім"я [PERSON], довідкою виконавчого комітету Циганської сільської ради №102 від 26.05.2014 року. Відповідно до норм статтей 120, 123 Цивільного Кодексу (в редакції 1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної власності, розмір долі члена двору встановлювався виходячи з рівності долей всіх членів двору. Відповідно до п.6 а) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). А отже, [PERSON] та його дружина [PERSON] на відповідній правовій основі набули право на колгоспний двір, який був розміщений по [ADDRESS], проте, за життя у визначеному законом порядку своє право власності на вказаний нерухомий об"єкт не оформили та у відповідному органі не зареєстрували. Відповідно до рішення сесії 7 скликання Гуштинської сільської ради від 30 грудня 1993 року, [PERSON] отримав у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 60 га, з них: для обслуговування житлового будинку - 0, 10 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0.50 га. Відповідно до ст. ст. 1216-1218 Цивільного Кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем щодо майна померлого [INFO] [PERSON], після смерті якого заявила про свої спадкові права, фактично вступила в управління спадковим майном, яка відкрилась після його смерті - будинковолодіння, з надвірними будівлями та спорудами, по [ADDRESS], щодо якого відсутні правовстановлюючі документи. Також встановлено, що інші особи щодо своїх прав на майно померлого не заявляли. Вказані обставини, сторонами не оспорювалися, крім того, були стверджені повідомленням приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу [PERSON] № 122/02-31 від 15.05.2014 року, матеріалами спадкової справи № 50/2013 відкритої щодо майна померлого [PERSON], яка була оглянута судом в ході судового розгляду. Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд від 08 липня 2014 року, виготовленої Борщівським БТІ, інвентаризаційна вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить 44769 грн. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем позов визнано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підставними, ґрунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 1216-1218 ЦК України,

Outcome: approved