Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

До суду 06.03.2014року звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовом, яким просили суд визнати недійсними рішення та протокол зборів уповноважених пайщиків села Червоноармійське Болградського району Одеської області від 12.03.2011року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками майна колишнього КСП «Кубей», і це питання виявилося не вирішеним під час розгляду судами першої та апеляційної інстанцій адміністративного позову СВК «Кубей» (правонаступника КСП «Кубей») - про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про реєстрацію права власності на певні об'єкти, що входили до складу майна власників пайщиків колишнього КСП «Кубей». На початку судового розгляду справи по суті, позивачі [PERSON] та [PERSON] надали суду - 04.03 і 16.04.2014року відповідно заяви (а.с.69,113-115т.2) про відкликання своїх позовів, а позивач [PERSON], уточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просив визнати збори уповноважених пайщиків села Червоноармійське Болградського району Одеської області від 12.03.2011року такими, що не відбулися за відсутністю кворуму; також просить визнати недійсними рішення та протокол зборів уповноважених пайщиків села Червоноармійське Болградського району Одеської області від 12.03.2011року, з вказаних підстав, стверджуючи, що збори уповноважених пайщиків села Червоноармійське Болградського району Одеської області, які підтверджені протоколом цих зборів від 12 березня 2011року, не були проведені з-за відсутності кворуму, проте, згідно зазначеного протоколу, рішенням зборів були вирішені майнові питання, якими порушені майнові права його, позивача [PERSON], як співвласника майна колишнього КСП «Кубей», адже він був позбавлений права присутності на зборах, через що не зміг виявити свою волю щодо своєї частки спільного майна мешканців села - співвласників колишнього колгоспу села Червоноармійське, а також порушене його право претендувати на виділення йому частки зазначеного майна, що було виділене особам, на користь яких були прийняті нелегітимні рішення оскаржуваними зборами та рішенням Комісії з питань майнового паювання СВК "Кубей". В обґрунтування своїх вимог позивач у позові стверджував, що він не був попереджений про час та місце вказаних зборів, був на них відсутній, проте мав на те право, оскільки є співвласником майна колишнього КСП «Кубей», що підтверджується його майновим сертифікатом. Також, оскільки, збори не можуть мати юридичних наслідків, рішення зборів, постановлене, згідно протоколу зазначених зборів, є незаконним і підлягає скасуванню, з-за того, що цим рішенням були незаконно вирішені майнові права співвласників, у тому числі і його, позивача, - шляхом постановлення рішення, яким було виділене частину певного майна колишнього КСП «Кубей» групам осіб, які є родичами між собою та родичами членів майнової комісії з майнового паювання СВК «Кубей», а також членами цієї майнової комісії. Крім того, позивач стверджує, що, якщо навіть збори і відбувалися, то вони є нелегітимними з-за відсутності кворуму, оскільки у сільській раді відсутні відомості щодо оформлення довіреностей членів колишнього КСП «Кубей» щодо надання ними повноважень певним особам бути уповноваженими на таких зборах. Факт нелегітимності зазначених зборів, на думку позивача, підтверджується самим протоколом зазначених зборів, в якому, усупереч вимогам пунктів 107-122 Типової інструкції з діловодства у центральних, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 30.11.2011р. за №1242, відсутні відомості про кількість уповноважених або додаток до протоколу з прізвищами присутніх уповноважених осіб співвласників майна колишнього КСП «Кубей»; а також Постановою Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про відмову у порушенні кримінального провадження від 29.07.2012року, зі змісту якої вбачається, що факт відсутності кворуму на тих зборах з'ясовувалася працівниками органу внутрішніх справ шляхом опитування мешканців села Червоноармійське про їхню присутність на зборах 12 березня 2011року. Ухвалами від 25.03 та 18.08.2014року до участі у даній цивільній справі були залучені в якості третіх осіб СВК "Кубей" та [PERSON] і [PERSON] в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог. У судовому засіданні позивач [PERSON], його представник та представник СВК "Кубей" підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши суду, що позивач, як голова СВК, користується загальним майном пайщиків, намагається зберегти це майно у придатному до експлуатації стані, у тому числі, і шляхом надання його цілком підприємству «Бесарабія» для того, щоб за цим майном відбувався належний догляд, щоб воно підтримувалося в належному стані, щоб його можна було оцінити на теперішній час, зробити відповідну його ревізію та справедливо розподілити між усіма співвласниками - щоб усім співвласникам або групам співвласників дісталося майно на певну суму, а не однім - цінне майно, а іншим - непридатне для експлуатації і реалізації, фактично знецінене майно. Відповідач Руссєв М.Г. - голова Комісії з питань майнового паювання СВК "Кубей", його представник та представник відповідача Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, - заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, стверджуючи, що пайовиками - співвласниками майна колишнього КСП "Кубей", їхніми уповноваженими, та Комісією з питань майнового паювання СВК "Кубей" нічиїх майнових прав не було порушено, оскільки: завжди розглядалися заяви усіх бажаючих отримати своє майно, роз'яснювалося пайовикам їхнє право збиратися групами пайовиків і отримувати ціле майно, на не його частину - на суму їхніх майнових сертифікатів, а той факт, що у групи таких пайовиків складаються рідні і близькі між собою особи - немає нічого протизаконного, адже людям так зручніше буде керувати користуванням майном або його реалізацією; оскаржувані збори відбулися за фактом і були легітимними, як і рішення зборів, оскільки про те, що вони відбудуться, були сповіщені усі шляхом вивішування оголошень, особистими повідомленнями усіх уповноважених, які були фактично ініціативною групою, тобто, небайдужими особами, оскільки з-за втомленості мешканців села тривалістю процесу розпаювання люди стали трохи інертними і небайдужі, активні особи зібралися в ініціативну групу, зареєструвавши її у сільській раді на суспільних засадах для того, щоб мати можливість офіційно здійснити і закінчити процес остаточного розпаювання, звертатися до офіційних органів, консультуватися офіційно, а не приватним порядком з представниками влади з приводу законності тих чи інших дій та владних документів, тому вважають, що усі дії робилися законно, в межах повноважень і закону як Комісією з питань майнового паювання СВК "Кубей", так і загальними зборами і сільською радою - щодо виділення майна в натурі і оформленні права власності на нього; розпаювання колишнього КСП «Кубей» відбулося ще у 2000році; в натурі майно виділяється на підставі рішення зборів пайщиків протягом 2-х років після виходу особи з СВК; СВК «Кубей» не зверталося до сільської ради або Комісії з заявою про повторне розпаювання майна кооперативу або виділенні будь-якого майна в натурі, чи зі скаргою на дії щодо виділення будь-якого майна; рішення щодо права власності на певне майно колишнього КСП сільська рада постановлювала на підставі наданих їй документів, заяв осіб та згідно законодавства; протокол загальних зборів, про які йдеться у позові - є легітимним, як і самі збори, оскільки збори насправді відбулися, адже кворум був представлений уповноваженими особами власників майнових паїв, а оформлювалися повноваження уповноважених осіб згідно рекомендацій аграрного відділу та юристів Болградської райдержадміністрації - групами, оскільки пайщиків у селі більш ніж 40000 осіб, люди у повному складі держателів майнових сертифікатів дуже часто на загальні збори села та збори пайщиків СВК збиратися не мають можливості та, інколи, не бажають відриватися від своїх справ, їм було роз'яснено членами ініціативної групи їхнє право надати повноваження іншій особі щодо вирішення долі майнового паю і спільного майна колишнього СВК і люди надали такі повноваження 140а уповноваженим особам, які майже усі були присутні на оскаржуваних зборах і одноголосно голосували щодо питань, винесених на повістку дня, у тому числі, і відносно питання про виділення певного майна в натурі групам осіб, згідно їхніх заяв, оскільки це питання хвилює усіх пайщиків - коли ж закінчиться розпаювання, виділення майна, і вони отримають майно або гроші, проте, з-за інертності та юридичної необізнаності власників майнових сертифікатів, до Комісії з майнового паювання звертаються з заявами дуже мало осіб, а які звертаються - ці питання комісія виносить на загальні збори пайовиків: так і відбулося на зборах 12.03.2011року. Крім того, відповідач і представники відповідачів стверджували, що, оскільки позивач є головою СВК «Кубей», без відому пайщиків передав усе майно в оренду підприємства «Бесарабія» і фактично СВК «Кубей» не використовує це майно і землі - лише отримує орендну плату - дивіденди, якою розпоряджається одноособово голова СВК - позивач [PERSON]; крім того, за власним бажанням і без згоди власників розпоряджається майном пайщиків, багато майна втрачене через неправильне господарювання, тому йому не вигідно виділяти майно в натурі, і тому він і не дочекався початку зборів 12.03.2011року, хоча приходив у той день до зали, де відбувалися збори, але під приводом того, що йому необхідно бути на похороні у м.Болград, покинув приміщення зборів з-за власного бажання, а не з-за того, що не був сповіщений про час та місце проведення зборів, при чому передав бухгалтеру СВК список питань, які необхідно було проголосувати, у тому числі і списання дуже великої суми коштів, і ці питання збори не підтримали голосами. Також відповідачі і треті особи стверджували, що даний позов - це намагання рейдерського захоплення майна колишнього КСП, що підтверджується відмовою двох інших позивачів від позовних вимог, які особисто не зацікавлені в цьому і приєдналися спочатку до позову через те, що були введені в оману. Крім того, на думку відповідачів і третіх осіб, згідно їхніх пояснень суду, незаконність вимог позивача підтверджується його вимогою скасувати саме збори від 12.03.2011року, де вирішилася доля частини майна, в якому зацікавлений його справжній користувач - невідомий і справжній хазяїн підприємства «Бесарабія» або інша особа, яка зажадала захопити майно колишнього КСП, адже інші збори, які проходили у тому ж складі уповноважених і за тим же порядком, позивачем не оскаржуються, і, крім того, до комісії з майнового паювання не надходило будь-яких заяв позивача або його родичів щодо виділення йому певного майна в натурі, тому, вважають, майнові права позивача нічим не порушені. Комісія з питань майнового паювання СВК "Кубей" не була присутня у судовому засіданні в повному складі, не направила представника своїх інтересів до суду, оскільки, як пояснив суду голова Комісії - Руссєв М.Г., комісія не є юридичною особою, не має своєї печатки, тому не в змозі надати довіреністю будь-кому повноваження представляти свої інтереси у суді, а забезпечити присутність усіх членів комісії у судовому засіданні є проблематичним, до того ж у судовому засіданні присутній її голова і один з членів комісії - позивач [PERSON] Вислухавши у судовому засіданні сторони, третіх осіб, представників, свідків, розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте задоволенню не підлягає в повному обсязі за наступних підстав. Хоча предметом позову є визнання недійсними організаційно-розпорядчого документу - протоколу та розпорядчих документів - рішення зборів та рішення комісії, проте, з огляду на вимоги ст.ст.1-8,15 ЦПК та норм ЦК України, та на те, що позивач стверджував у позові про порушення його майнових прав, фактично предметом позову є захист майнових прав позивача (при відкритті провадження - позивачів, що є фізичними особами), тому суд дійшов висновку про те, що по суті цей позов підлягає розгляду судом загальної юрисдикції в порядку цивільно-процесуального судочинства. Відносини щодо розпаювання майна колишнього КСП між його колишніми членами - співвласниками майна пайового фонду КСП, у т.ч. стосовно порядку проведення зборів пайовиків та прийняття ними відповідних рішень, врегульовуються в першу чергу ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указами Президента «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 3 грудня 1999р. №1529/99, «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» №62/2001 від 29 січня 2001р., «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення» №774/2002 від 27 серпня 2002р., Постановою КМУ від 28 лютого 2001р. №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», а також виданими на їх виконання наказами Міністерства агрополітики України. Зі змісту ст.ст.5,7,8,9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" вбачається, що майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд складається з балансової вартості як основних виробничих і обігових фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, що визначене на дату паювання, та скориговане на день вибуття працівника з господарства. Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член колективного сільськогосподарського підприємства набуває лише після припинення членства в підприємстві. До припинення членства частка майна члена колективного підприємства є частиною майна колективного підприємства, яке в Статуті визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності (володіння, користування та розпорядження). Відповідно до ст.ст.22,23 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. Самоврядування в підприємстві забезпечується на засадах прав членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов'язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства. Відповідно до п.п.6,7статті 31 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», при перетворенні одного підприємства в інше, до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства. У разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам. Зі змісту ЗУ «Про КСП», вказаних вище указів Президента, Постанови КМУ, усіх інших підзаконних нормативно-правових актів, що стосуються розпаювання майна КСП, вбачається, що майно пайового фонду колишнього КСП належить на праві спільної часткової власності пайовикам. Отже до відносин щодо розпоряджання та користування майном пайового фонду застосовуються норми глави 26 ЦК України «ПРАВО СПІЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ». За змістом ст.ст.356,358,361,364,367 ЦК України, власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. При цьому вказані норми ЦК України застосовуються з врахуванням положень та особливостей, встановлених ЗУ «Про КСП», зокрема ст.ст.8,22,23, відповідно до яких рішення щодо майна пайового фонду ухвалюються загальними зборами пайовиків (співвласників майна пайового фонду), а також виданих на виконання закону підзаконних нормативно-правових актів, які більш детально врегульовують процедуру розпаювання майна пайового фонду, порядок ухвалення рішень зборами співвласників та ін. питання. Відповідно до ч.3ст.9 ЗУ «Про КСП», виділ пайовику майна проводиться за структурою пайового фонду. Пунктом 23 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої Постановою КМУ «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» від 28 лютого 2001 р. N 177, передбачено, що у структурі пайового фонду майна членів підприємства окремо зазначаються основні засоби, незавершене будівництво та невстановлене устаткування, оборотні засоби, фінансові активи тощо. Структура пайового фонду може деталізуватися, наприклад, із зазначенням окремих категорій основних засобів. Відповідно до п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 р. № 62 виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Пунктом 16 цього порядку встановлено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. Матеріали справи містять копію ухвали апеляційного адміністративного суду Одеської області від 14.11.2013року (т.1а.с.82-83), якою залишена без задоволення апеляційна скарга СВК «Кубей» на постанову Болградського районного суду Одеської області (як адміністративного) від 12.07.2013року, якою був залишений позов СВК «Кубей» до виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради та третіх осіб [PERSON], [PERSON] та ще 15х осіб, - про визнання протиправними та скасування рішень відповідача щодо надання згоди на реєстрацію права власності №№71,2 та 44, відповідно, від 02.12.2011року, 06.01 і 06.07.2012року, при цьому суди обох інстанцій дійшли висновку про відсутність порушень закону і майнових прав селян - власників майнових паїв - щодо виділення їм, як групам співвласників, певного майна зі спільної власності майна колишнього КСП «Кубей», при цьому суди послалися на той факт, що майно було виділене відповідно законодавству загальними зборами пайовиків СВК «Кубей» від 13.11.2010 та 12.03.2011років, які в установленому законом порядку не оскаржені; крім того, суд визнав, що, оскільки на той час інвентаризація мана не була проведена, виділення саме того майна не суперечить вимогам закону - наказу Мінагрополітики №62 від 14.03.2001року, який, хоча і втратив чинність у 2013році, але був чинний на момент події. В ході судового розгляду даної цивільної справи були встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини: - згідно незавіреної ксерокопії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що був виданий 21.01.2001року Червоноармійською сільською радою згідно майнового сертифікату серії ОД-VІІ №3115, [PERSON] (паспорт [NUMBER], виданий Болградським РВ ГУМВС 24.07.2010року) має право на пайовий фонд майна КСП «Кубей» с.Червоноармійське - відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 29.01.2000року; загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.04.2000р. становить 26222672грн., частка [PERSON] визначена в розмірі 5477,39грн., у відсотках частка майна не визначена(т.1а.с.35); - позивач не надав суду доказів того, що він й на даний час є особою, яка, відповідно до списку осіб, має право на вказаний майновий пай, і його майновий сертифікат не погашений, проте цей факт у судовому засіданні ніким не заперечувався. Крім того, позивач [PERSON] на даний час обіймає виборну посаду голови СВК «Кубей» і є членом Комісії з майнового паювання СВК «Кубей». - 12.03.2011року у селі Червоноармійське Болградського району Одеської області відбулися збори уповноважених пайщиків села Червоноармійське Болградського району Одеської області, що підтверджується поясненнями відповідача Руссєва М.Г., представників відповідачів Уранковського П.Г., Сахарової Н.М., третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] та [PERSON], та усіх допитаних у судовому засіданні свідків; - згідно п.п.1.3-1.5 «Положення» про паювання майна СВК «Кубей», затвердженого 18.09.2000р. загальними зборами членів СВК «Кубей» (т.1а.с.37-40), визначення розміру пайового фонду та його розподіл здійснює Реорганізаційна комісія, утворена зборами уповноважених членів КСП «Кубей», паювання майна розпочате відповідно до прийняття відповідного рішення зборів уповноважених членів КСП «Кубей», продовжується на підставі рішення Загальних зборів членів СВК «Кубей», кожен член СВК має право перевіряти відомості про розмір та заміну майна, що йому належить, та про нараховані дивіденди, звертаючись за необхідності до Реорганізаційної комісії; - відповідно п.9.2, п.п.9.6 Статуту СВК «Кубей» зі змінами, зареєстрованими 19.04.2007року (т.1а.с.74-81), вищим органом управління кооперативу є загальні збори, які правомочні приймати рішення, якщо на нихз присутні більш, ніж половина членів кооперативу, а рішення ухвалюються простою більшістю голосів; - позивач стверджував, що рішення загальних зборів СВК «Кубей» від 12.03.2011року є нелегітимним, оскільки самі збори взагалі не відбулися, а протокол цих зборів є підробкою, проте у судовому засіданні відповідач, треті особи і свідки стверджували, що збори відбувалися у визначеному законом порядку - на зборах була присутня достатня кількість членів, які були представлені уповноваженими і, хоча спочатку кворуму не було, тих, хто не прийшов, було пізніше доставлено, рішення приймалися шляхом голосування простою більшістю, як визначено у Статуті - тобто, рахувалися лише ті, що були проти, або утрималися; про те, що збори відбулися, стверджували усі свідки у судовому засіданні, цей факт підтверджується представленим суду протоколом зборів (т.1а.с.10-12); - твердження позивача про те, що в уповноважених були відсутні відповідні, встановлені законом повноваження представляти інтересів членів кооперативу не були підтверджені належним чином, спростовуються представленими суду «порученнями» членів СВК своїм уповноваженим особам представляти їхні інтереси (а.с.154-250), оригінали яких надавалися для огляду у судовому засіданні відповідачем, представниками відповідачів та третіми особами; - твердження позивача про те, що загальні збори взагалі не відбулися, оскільки він, позивач [PERSON], був на них відсутній, спростовуються поясненнями у судовому засіданні самим [PERSON], а також усіх учасників судового засідання і свідків, які пояснили суду, що [PERSON] прибув на місце проведення зборів до їхнього початку, проте, оскільки початок зборів затягувався (що є традицією для села), [PERSON] та деякі інші селяни вирішили, що їх не буде і поїхали до м.Болград на похорон відомої особи, на який поїхати було неможливо, при цьому [PERSON] залишив бухгалтеру СВК список питань, за які потрібно було «проголосувати», - цей факт ніким у судовому засіданні не спростований, підтверджується поясненнями сторін, свідків, і свідчить про те, що не було порушене право позивача знати про дату і місце зборів, а також його право бути присутнім на загальних зборах і брати в них участь при вирішенні важливих питань; крім того, не було порушене майнове право позивача мати у власності певне майно колишнього КСП та вирішувати питання щодо його виділення, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження скоєння ним певних дій щодо отримання такого майна, у тому числі, виділення його в натурі - звернення з заявами до відповідних органів - загальних зборів, Комісії з паювання, тощо, тим біль, що він сам є членом Комісії з питань майнового паювання СВК "Кубей", і щодо порушення його прав на стадії звернення з заявами до цієї Комісії, суду не надано відомостей. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позову щодо визнання недійсними рішення та протоколу зборів уповноважених пайщиків села Червоноармійське Болградського району Одеської області від 12.03.2011року через відсутність самої події - загальних зборів пайовиків СВК «Кубей» або з-за відсутності кворуму, чим порушені майнові права позивача - не підкріплені жодним доказом, тому є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки Комісія з питань майнового паювання СВК "Кубей" не є юридичною особою, тому не має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, тому вимоги позову, заявлені до цієї Комісії є безпідставними.

Outcome: dismissed