Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що 30.09.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2006035986, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 20892,48 грн., строком на 24 місяці, розмір процентної ставки складає 0,01%. За умовами договору факторингу від 22.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за кредитним договором №2006035986 від 30.09.2013 р. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 16.11.2016 року в загальній сумі 27210,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2017 року витребувано у ТОВ "ОТП Факторинг Україна" оригінали документів. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 року надано додатковий строк ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на виконання ухвали від 28.08.2017 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи виконано\~[PERSON] підписи\~від імені\~позичальника у\~Договорі про\~надання споживчого\~кредиту №2006035986\~від 30.09.2013\~року,\~укладеного між\~ПАТ "ОТП\~Банк"\~та [PERSON]?\~Чи виконано\~[PERSON] підписи\~від імені\~страхувальника у\~договорі добровільного\~страхування держателя\~кредитної картки\~06/08/[NUMBER]\~від 30.09.2013\~року укладеного\~між ПАТ\~"Страхова\~компанія "КАРДІФ"\~та [PERSON]?\~Чи виконано\~[PERSON] підписи\~від імені\~позичальника у\~додатку №1\~до Договору\~про надання\~споживчого кредиту\~№2006035986\~від 30.09.2013\~року,\~укладеного між\~ПАТ "ОТП\~Банк"\~та [PERSON]?\~Чи виконано\~[PERSON] підписи\~від імені\~позичальника у\~інформаційному листку\~"Умови\~кредитування по\~продукту "Оптимальний"?.\~Чи виконано\~[PERSON] підписи\~від імені\~страхувальника у\~договорі добровільного\~страхування життя\~№04/09/[NUMBER]\~від 30.09.2013\~року,\~укладеного між\~ПАТ "Страхова\~компанія "УНІКАЖиття"\~та [PERSON]?\~Чи виконано\~[PERSON] підпис\~та напис\~"Копія\~вірна [PERSON]."\~на копії\~паспорту серії\~МО №812357\~на ім'я\~[PERSON]?\~Чи виконано\~[PERSON] підпис\~та напис\~"Копія\~вірна [PERSON]И."\~на копії\~картки фізичної\~особи -\~платника податків\~на ім'я\~[PERSON]? та зупинене провадження по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2018 року провадження у справі поновлено. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на приписах ст.ст.1049, 1054 ЦК України, а також на приписах цього Кодексу щодо загальних положень про зобов'язання. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~На підтвердження обґрунтованості позову позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надав суду договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] укладений 30 вересня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] (а/с 5-6). \~ \~ \~ \~При цьому, хоча позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не був стороною кредитного договору, але він є новим кредитором в цих зобовязаннях та належним позивачем. Так, 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1 (а/с 22-26), відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступив позивачеві право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 200603598 від 30 вересня 2013 року до відповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~В своїх письмових запереченнях відповідач вказує на те, що вона ніколи не отримувала кредит в ПАТ "ОТП Банк" та не підписувала ніякого кредитного договору, та всі докази позивача надані на підтвердження даного факту є сфабрикованими. \~ \~ \~ \~З висновку експерта №234-ПТ від 11.07.2018 року Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вбачається наступне: 1. Підписи від імені позичальника на сторінках 1-4 Договору про надання споживчого кредиту №2006035986 від 30.09.2013 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON], виконані не [PERSON], [INFO], а іншою особою. 2. Підписи від імені страхувальника на сторінках 1-3 Договору добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/[NUMBER] від 30.09.2013 року, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "КАРДІФ" та [PERSON], виконані не [PERSON], [INFO], а іншою особою. 3. Підпис в графі «Підпис Позичальника» додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту №2006035986 від 30.09.2013 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON], виконано не [PERSON], [INFO], а іншою особою. 4. Підпис в графі «Підпис Позичальника» інформаційного листка "Умови кредитування по продукту "Оптимальний" виконано не [PERSON], [INFO], а іншою особою. 5. Підписи від імені страхувальника на сторінках 1-3 Договор добровільного страхування життя №04/09/[NUMBER] від 30.09.2013 року укладеному між ПАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя"та [PERSON], виконані не [PERSON], [INFO], а іншюк особою. 6. Підписи та написи «Копія вірна [PERSON]И.» на лицьовому та зворотному боці аркуша, на копіях сторінок 1-3, 10-11 паспорта громадянин України номер МО 812357 на ім'я [PERSON], [INFO] виконані не [PERSON], [INFO], а іншою особою. 7. Підпис та рукописний текст «копия верна [PERSON]И.» зворотному боці наданого на дослідження аркуша з копією картки фізичної особи - платник- податків на ім'я [PERSON], виконані не [PERSON] [INFO], а іншою особою. \~ \~ \~ \~Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом. \~ \~ \~ \~Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. \~ \~ \~ \~Таким чином, недоведеність факту укладання між сторонами спірного кредитного договору №2006035986\~від 30.09.2013\~року,свідчить про нікчемність цього договору, а визнання такого правочину недійсним ( ст. 215 ЦК України) не вимагається. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що договірні відносини між ПАТ «ОТПБанк» та [PERSON] не виникли, оскільки остання спірний кредитний договір не підписувала, грошових коштів не отримувала і доказів протилежного позивачем суду надано не було. Оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов переконання, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом другим частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати , пов'язані з проведенням експертизи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на користь відповідача користь [PERSON] судові витрати, пов'язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, в сумі 2250,24 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved