Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 10036,31 грн. При цьому посилається на те, що 18.10.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем відповідачем укладено Договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/19984/07. Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну карку із встановленим кредитним лімітом. Також 06.06.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" укладено Договір № 005/1137/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) в розмірі ліміту овердрафта, який становить 11 000 грн. За умовами договорів факторингу від 25.06.2011 року та 27.01.2012 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а позивач прийняв право грошової вимоги за вказаними вище Договорами. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин станом на 05.09.2014 року загальна сума заборгованості за договорами становить 10036, 31 грн. Представник позивача Філіпчук Н.М. в судове засідання 29.12.2014 року не зявилась, проте надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечував щодо винесення заочного рішення. Просив покласти на відповідача також і витрати за виклик відповідача через оголошення в пресі. Відповідачі в судове засідання 29.12.2014 року не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 58) та оголошенням в газеті "Урдовий кур"єр" (а.с. 61-62). Заяв про розгляд справи у її відсутності та заперечень на позов суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі та те, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідно повідомлення АДП ТО ДМС в Житомирській обл. відповідач реєстрації в Житомирській області не має. Остання відома її прописка в [ADDRESS] Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає розрахунки заборгованості зроблені позивачем, вірними. За таких обставин суд задовольняє позов повністю та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість за указаними вище договорами, 420 грн. витрат за оголошення в газеті "Урядовий кур`єр" про виклик відповідача в судове засідання та у відповідності до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 ривень.

Outcome: approved