Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

В грудні 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на майно. Свої вимоги мотивували тим, що 05.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір, відповідно до якого Банк надав відповідачці кошти в розмірі 128 000 доларів США на строк до 04.09.2023 р., з виплатою 14 % річних за їх використання. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачкою був укладений Договір іпотеки, відповідно до положень якого остання передала в іпотеку нежитлові приміщення торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка у встановленому порядку не виконувала, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення заборгованості, в зв'язку з чим, станом на 13.11.2014 р., утворилась заборгованість. В подальшому ПАТ "ОТП Банк" відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю уступило своє право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ "ОТП Факторинг України". Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ "ОТП Факторинг України" просить суд в рахунок погашення заборгованості, станом на 13.11.2014 р., за кредитним договором № СМ-SМЕ401/124/2008 від 05.09.2008 р. в розмірі 619 472, 44 дол. США, що еквівалентно 9 756 458 грн. 01 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 127 574, 52 дол. США, що еквівалентно 2 009 250 грн. 72 коп., заборгованості за відсотками - 5 645, 36 дол. США, що еквівалентно 88 912 грн. 30 коп., пені - 486 252,56 дол. США, що еквівалентно 7 658 294 грн. 99 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - нежитлові приміщення торгівельного павільйону, що знаходяться за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В подальшому позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" збільшив позовні вимоги в частині розміру боргу в гривневому еквіваленті, в зв'язку з тим, що збільшився курс долара США. А саме просив суд в рахунок погашення заборгованості, станом на 24.02.2015 р., за кредитним договором № СМ-SМЕ401/124/2008 від 05.09.2008 р. в розмірі 619 472, 44 дол. США, що еквівалентно 17 560 845 грн. 61 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 127 574, 52 дол. США, що еквівалентно 3 616 490 грн. 91 коп., заборгованості за відсотками - 5 645, 36 дол. США, що еквівалентно 160 035 грн. 04 коп., пені - 486 252,56 дол. США, що еквівалентно 13 784 319 грн. 66 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - нежитлові приміщення торгівельного павільйону, що знаходяться за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Заперечував проти визначення суми боргу у зазначеному розмірі, посилався на пропуск строку давності за частиною вимог та просив про зменшення пені через скрутний матеріальне становище відповідача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився , повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.09.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та [PERSON] був укладений Кредитний договір № СМ-SМЕ401/124/2008, відповідно до якого Банк надав останній кредит в розмірі 128 000 дол. США. Кредит надається двома траншами. 1-й транш на придбання нерухомого майна - 45 381,94 дол. США, 2-й транш на споживчі цілі - 82 618,06 дол. США. Дата остаточного повернення кредиту - 04.09.2023 р. Відповідно до п. 3 ч. 1 Кредитного договору фіксований відсоток за користування кредитними коштами складає 6 % річних. Відповідно до п. 4 ч. 1 Кредитного договору сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 05.09.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № РМ- SМЕ401/124/2008, посвідчений ПН ММНО Шиліною Г.М., відповідно до положень якого відповідачка передала в іпотеку Банку нежитлові приміщення торгівельного павільйону, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 05.09.2008 р. ПН ММНО Шиліною Г.М. за реєстровим № 1586 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.09.2008 р., реєстраційний № 3118348. З умовами вищевказаних договорів відповідачка [PERSON] була ознайомлена, договори були нею підписані. 05.03.2010 р. між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло від ПАТ "ОТП Банк" права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № СМ-SМЕ401/124/2008, укладеним з [PERSON] Однак відповідачка неналежним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2012 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, з відповідачів було стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № СМ-SМЕ401/124/2008, укладеним 05.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON], яка станом на 16.02.2011 року, складається з суми заборгованості за тілом кредиту - 127 574, 52 дол. США, що еквівалентно 1013388 грн. 20 коп., заборгованості за відсотками - 22808, 36 дол. США, що еквівалентно 181178 грн. 21 коп., пені - 50000 гривень. До цієї пори рішення суду не виконано, перебуває на примусовому виконанні ДВС. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України). Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно умов договору, ст. 20 Закону України «Про заставу», Банк має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню. А саме, суд вважає, що звернення стягнення на майно необхідно застосувати до заборгованості, розмір якої визначено та стягнуто рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2012 року, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні та не може прийняти до уваги вимоги позивача щодо іншого розміру боргу, оскільки ці вимоги є безпідставними, як не може погодитись з твердженнями представника відповідача щодо застосування строків давності та зменшення суми пені. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та поверненню позивачу суми надмірно сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial