Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Городоцької міської ради від 23.07.2019 №12, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту села Новий Світ Городоцького району в порядку зміни цільового призначення із земель запасу в землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та передано у власність [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 6821285800:07:022:0028 загальною площею 2 га; зобов?язання [PERSON] та ТОВ "Агрохолдинг 2012" повернути на користь територіальної громади в особі Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області вказану земельну ділянку, яка розташована за межами населеного пункту села Новий Світ Городоцького району Хмельницької області. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [PERSON] на час отримання зазначеної земельної ділянки використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок, а тому вищевказане рішення підлягає визнанню недійсним та, у зв`язку з цим, на користь територіальної громади в особі Городоцької міської ради слід повернути спірну земельну ділянку. Крім того, просив стягнути з відповідачів судові витрати у справі. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ "Агрохолдинг 2012" належним чином, у відповідності до вимог п.1, 2 ч.7 ст.128 ЦПК України, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзиву не подали. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-21820-СГ від 25 серпня 2016 року надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6823681000:06:004:0034) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області. [PERSON] зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку 31 серпня 2016 року. Ці обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 205080280 від 23 березня 2020 року (а.с. 10-14). 12 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до Городоцької міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території ОТГ за межами населених пунктів Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області. При цьому повідомив, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався (а.с. 32). Рішенням двадцять другої сесії сьомого скликання Городоцької міської ради від 23 липня 2019 №12 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населених пунктів сіл Новий Світ, Тростянець, Матвійківці, Іванівка, Ковалівка Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області в порядку зміни цільового призначення із земель запасу в землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 6821285800:07:022:0028 площею 2 га (а.с. 43). З долученої до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 205080280 від 23 березня 2020 року вбачається, що [PERSON] зареєстрував 20 вересня 2019 року право власності на спірну земельну ділянку, будучи власником земельної ділянки з кадастровим номером 6823681000:06:004:0034, передану йому безоплатно. 27 вересня 2019 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Шаповал Л.В. щодо спірної земельної ділянки зареєстровано речове право - право оренди земельної ділянки орендарем ТОВ «Агрохолдинг 2012». Дані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 205080895 від 23 березня 2020 року (а.с. 15-17). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями статті 81 ЗК України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності. Порядок отримання громадянами у власність земельних ділянок регламентовано нормами статей 116, 118, 121 ЗК України. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Ст. 121 ЗК України визначено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Ч. 2 п. б вказаної статті зазначає, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Відповідно до п. «в» ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 116 ЗК України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз за кожним видом використання. Отже, станом на 20 вересня 2019 року (набуття у власність спірної земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6821285800:07:022:0028) у власності [PERSON] перебувала земельна ділянка з кадастровим номером 6823681000:06:004:0034, котра була йому надана безоплатно із земель державної власності, а, отже, він уже реалізував своє право, визначене ст.121 ЗК України на отримання в межах норми 2,0 гектарів землі для ведення особистого селянського господарства. Статтею152 ЗК України регламентовано, що захист прав на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсним рішень, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом способів. Згідно з ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, у тому числі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення. За таких обставин, позовна вимога про визнання недійсним рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Городоцької міської ради від 23 липня 2019 року №12 є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. На підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача [PERSON] повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6821285800:07:022:0028 площею 2 га на користь територіальної громади в особі Городоцької міської ради підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що в позові прокурора про зобов`язання ТОВ "Агрохолдинг 2012" повернути на користь територіальної громади земельну ділянку кадастровий номер 6821285800:07:022:0028 слід відмовити . У постанові КГС ВС № 910/13271/18 від 06.02.2020 висловлено правову позицію про те, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Отже, враховуючи, що ТОВ «Агрохолдінг 2012» 27.09.2019 набуло право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6821285800:07:022:0028 у зв`язку з укладенням договору оренди з [PERSON] , тобто на відповідній правовій підставі, цей договір на даний час є дійсним, суд вважає, що вимога про зобов`язання товариство повернути на користь територіальної громади дану земельну ділянку як безпідставно набуте майно (ч. 1 ст. 1212 ЦК України), не ґрунтується на вимогах закону, а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial