Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області звернулося до суду з вищевказаним позовом. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Закарпатський рибоохоронний патруль є територіальним органом Держрибагентства, діє у складі Держрибагетства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Повноваження Закарпатського рибоохоронного патруля поширюється на Закарпатську область, територію та акваторію водних об'єктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством. Основним завданням Закарпатського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагенства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2018 року у справі № 307/1712/18 [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого\~ч.4 ст. 85\~\~КУпАП. Судом встановлено, що [PERSON] 12 травня 2018 року близько 22 години 45 хвилин, перебуваючи на р.Апшиця в околиці с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, здійснював незаконний лов риби в період нересту забороненим колючим знаряддям лову металевою вилкою (острогою), внаслідок чого зловив рибу річкову за видом мерена звичайна 14 штук, пічкур дунайський 1 штука, яка занесена до Червоної книги України, внаслідок чого, згідно обґрунтованого розрахунку завданої шкоди, наніс збитки рибному господарству України на суму 4825, 00 гривень. Своїми діями відповідач порушив\~ст. 20 Закону України "Про Червону книгу України", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та\~ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". 25 липня 2018 року Закарпатським рибоохоронним патрулем було направлено відповідачу рекомендований лист № 28-07/518-18 з пропозицією відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, однак підтвердження сплати відповідачем коштів до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області не надходило. В звязку з тим, що [PERSON] добровільно збитки не відшкодував, представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] суму збитків у розмірі 4 825, 00 гривень на користь Грушівської сільської ради та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, позаяк надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, по невідомій суду причині, а тому, суд розглянув справу у його відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів"\~посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. В судовому засіданні встановлено, що постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2018 року у справі № 307/1712/18 [PERSON] притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого\~ч.4 ст. 85 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень . Відповідно до змісту постанови, [PERSON] 12 травня 2018 року близько 22 години 45 хвилин, перебуваючи на р.Апшиця в околиці с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, здійснював незаконний лов риби в період нересту забороненим колючим знаряддям лову металевою вилкою (острогою), внаслідок чого зловив рибу річкову за видом мерена звичайна 14 штук, пічкур дунайський 1 штука, яка занесена до Червоної книги України, внаслідок чого, згідно обґрунтованого розрахунку завданої шкоди, наніс збитки рибному господарству України на суму 4 825, 00 гривень (а.с.8). Статтею 12 ч. 3 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст. 82 ч. 6 ЦПК України\~ вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, відповідачем було порушено Правила любительського і спортивного рибальства. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Правилами любительського і спортивного рибальства, затвердженими наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 9 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562) забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм (п. 3.15.1). Відповідачем було виловлено рибу річкову за видом мерена звичайна 14 штук та пічкур дунайський 1 штука, яка занесена до Червоної книги України, вартістю 4 825,00 гривень, що підтверджується розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 14.05.2018 року (а. с. 11). Рекомендованийм листом від 25 липня 2018 року за № 28-07/518-18 відповідачу надано можливість досудового врегулювання спору з пропозицією відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, однак відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував (а.с.09). Відповідно до\~ст. 3 Закону України "Про тваринний світ"\~об'єкти тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі. У\~статті 10 Закону України "Про тваринний світ"\~ зазначено, що громадяни зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об'єктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Також\~статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно\~ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно\~ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів"\~- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Пунктом 6.2. Правил любительського і спортивного рибальства передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32. За приписами\~статті 1166 ЦК України\~ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За наведених вище обставин та взвязку з тим, що [PERSON] добровільно завдані збитки не відшкодував, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь Грушівської сільської ради суму шкоди,\~заподіяної внаслідок\~порушення законодавства\~в галузі\~охорони,\~використання і\~відтворення \~водних біоресурсів,\~ розмірі\~4\~825,\~00\~ гривень та\~1 762, 00 гриень судового збору\~на користь Управління\~Державного агентства\~рибного господарства\~у Закарпатській\~області . У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 1 762, 00 гриень. За таких обставин,

Outcome: approved