Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області [PERSON] та [PERSON], про зняття заборони щодо відчуження житлового будинку. Позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 75 "а", по вул. Підгора в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області. На даний час він звернувся в нотаріальну контору з метою розпорядитися своєю власністю, однак довідався, що на його житловий будинок накладена заборона на його відчуження. Підставою виникнення обтяження, накладеного Тячівською державною нотаріальною конторою, є повідомлення, видане 12 червня 2001 року [PERSON], реєстраційний номер обтяження 4051366. Однією особою, майно/права якої обтяжуються, є колишній власник будинку [PERSON]. Дане обтяження створює перешкоду у вільному володінні та користуванні його майном, а тому просить скасувати заборону, накладену на ім'я [PERSON], за № 4051366, зареєстровану 14 листопада 2006 року Тячівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення [PERSON] від 12 червня 2001 року, на відчуження будинку № 75 "а", по вул. Підгора в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Представник третьої особи філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2007 року скасовано рішення № 12 виконкому Нересницької сільської ради від 02 березня 2001 року про оформлення права власності на будинок № 75 "а", по вул. Підгора в с. Нересниця за [PERSON]; скасовано рішення № 14 виконкому Нересницької сільської ради від 02 березня 2001 року про відкриття дворогосподарства № 75 "а", по вул. Підгора в с. Нересниця за [PERSON]; скасовано свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно за № 92 від 30 травня 2001 року на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Підгора, № 75 "а", в с. Нересниця на імя [PERSON], яке видане на підставі рішення № 12 виконкому Нересницької сільської ради від 02 березня 2001 року (а.с.11-15). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником домоволодіння № 75 "а", по вул. Підгора в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області (а.с.9). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок 75 "а", по вул. Підгора в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області, що в цілому належить [PERSON], Тячівською державною нотаріальною конторою 14 листопада 2006 року накладено обтяження заборону на відчуження нерухомого майна, на підставі повідомлення [PERSON] від 12 червня 2001 року (а.с.16-17). Вирішуючи спір по суті, суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року N31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10 червня 1999 року №364/3657 (зі змінами). Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна - будинку 75 "а", по вул. Підгора в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області, який належав [PERSON], та на який позивач має право як власник, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном. Враховуючи те, що Тячівська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити, враховуючи, що у Витягу відсутні дані про особу, на користь якої накладено заборону (зазначене у витягу підприємство ліквідоване), будь-які відомості щодо звернення особи, на користь якої накладено заборону, до суду, відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved