Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк", в особі представника "Укргазбанк" - Корнієнко Н.Ю., яка діє на підставі довіреності № 564 від 21.12.2019 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті (а.с.37-38). Представник позивача Корнієнко Н.Ю., яка діє на підставі довіреності № 564 від 21.12.2019 року в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3-6). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. В повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 28.09.2021 року , зазначено що [PERSON] за зазначеною адресою відсутня (а.с. 31). При цьому, відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 06.10.2021 року виклик відповідачки [PERSON] у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України (а.с. 40-42). Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від [PERSON] на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило. Згідно відмітки в паспорті громадянина України та адресної довідки Великорублівської сільської ради Полтавської області відповідачка [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16-17, 24). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України. Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідачка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідачка не подала відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 223 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в зв`язку з чим відповідно до ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи (а.с. 48-49). Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.1-49) приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В обґрунтування позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" посилається на те, що 26 лютого 2018 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було підписано Заяву-Договір №2018/І_С/323-001052 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки (договір № 2018/ОВР/323-000437), згідно якого Банк встановив відповідачу ліміт кредитування у Національній валюті України в початковій сумі 13 500 грн. на строк 12 місяців , з 26.02.2018 року-25.02.2019 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом, виходячи з 36.0 % річних (а.с. 7-8). Суд встановив, що дійсно 26.02. 2018 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було підписано Заяву-Договір №2018/І_С/323-001052 про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" , про що свідчить належним чином завірена копія заяви-договору (а.с 7-8). Своїм підписом у Заяві-Договорі відповідачка [PERSON] підтвердила укладення вказаного договору та погодилася на умови, які в ньому зазначені. Підписавши Заяву-Договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк», відповідачка погодилася з тим, що підписана нею Заява-Договір разом з Правилами, Тарифним планом та Умовами банківських продуктів/пакетів, які викладені на офіційному банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до Заяви-Договору №2018/І_С/323-001052 від 26.02.2018 року Банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 13 500 грн. 00 коп., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 36.0% річних. Процентна ставка на прострочену заборгованість встановлена на рівні 48.0% річних. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена на 12 (дванадцять) місяців, з 26.02.2018 року по 25.02.2019 рік (а.с 7-8). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у встановленому розмірі. Відповідачка, в свою чергу, зобов`язання по кредитному договору не виконала. При цьому, представником АБ «Укргазбанк» на адресу відповідачки [PERSON] було направлено вимогу від 29.10.2020 року про дострокове повернення кредиту, з роз`ясненням щодо умов повернення боргу у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги (а.с 18), проте погашення боргу не відбулося. Згідност.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За наведених обставин суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Позивача кредитну заборгованість в розмірі 17 065 грн. 63 коп. Задовольняючи повністю позовні вимоги позивача - ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» до відповідача - [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки - [PERSON] на користь позивача - ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» необхідно стягти судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved