Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-G00/084/2007 від 30.05.2007 року у розмірі 1723067,39 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 07.09.2012 року, прийняло/набуло від ПАТ «ОТП Банк» право цієї вимоги. 30.05.2007 року між банком та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-G00/084/2007, за яким йому 30.05.2007 року було видано 30000 доларів США, 17.07.2007 року - 11000 долара США, 14.08.2007 року у сумі 11000 доларів США, 25.01.2008 року у сумі 10500 доларів США, що разом становить 62500 доларів США. Крім цього, в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань, [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань по виконанню умов кредитного договору № ML-G00/084/2007 від 30.05.2007 року у тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідач [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконує, зокрема, не сплачує платежі згідно до встановленого графіку, чим порушується порядок та строки сплати відсотків, що свідчить про неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за договором. Тому позивач був вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини відсутності не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали цивільної справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню Судом встановлено, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 07.09.2012 року, прийняло/набуло право вимоги від ПАТ "ОТП Банк" (а.с.27). В свою чергу, між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-G00/084/2007 від 30.05.2007 року на загальну суму 62500 доларів США, з яких 30.05.2007 року було видано 30000 доларів США, 17.07.2007 року - 11000 долара США, 14.08.2007 року у сумі 11000 доларів США, 25.01.2008 року у сумі 10500 доларів США (а.с.5). Згідно до п. 1.6. кредитного договору, позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строк, зазначений в кредитному договорі. Відповідно до п.п. 1.4., 1.5. кредитного договору, позичальник зобов'язався сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені договором. Оскільки умови кредитного договору відповідачем [PERSON] не виконано, у нього станом на 27.01.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 1723067,39 гривень, а саме: заборгованість по кредиту - 43404,77 доларів США, сума відсотків за користування кредитом - 2954,81 доларів США та пеня - 1352515,27 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася. В силу ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням. В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-G00/101/2007 від 30.05.2007 року (а.с.15). Відповідно до умов п.1.1 ст.1 Договору поруки, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно до п.1.2 ст.1 Договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя чи до обох одночасно. Згідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 554 ч. 2 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів. На підставі наведеного,

Outcome: approved