Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Представником КП «Харківські теплові мережі» Павленко Л.М. подано до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з теплопостачання в сумі 13 709, 64 грн. В заяві зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року скасовано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги. Відповідачі в порушення вимог п.п.18 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення" (далі - Правила), затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачують послуги з теплопостачання за період з 01.03.2008 року по 31.12.2013 року, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 13709,64 грн.. Позивач надає послуги з теплопостачання, згідно ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та Правил, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг(виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати такі послуги. Відповідачем [PERSON] подані письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в повному обсязі. Обгрунтовуючи заперечення, зазначила, що Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», це підприємство є злочинним угрупуванням, яке здійснює діяльність без дозвільних документів, передбачених ЗУ « Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності « від 19.05.2011 року № 3392-УІ та створює небезпеку для довкілля та людей. Не маючи дозволу від Держави на здійснення екологічно небезпечної господарської діяльності, КП « ХТМ» не може здійснювати таку діяльність, не може отримати Ліцензії та позиватися до фізичних та юридичних осіб. На підставі отриманих документів від державних органів встановлено, що діяльність КП « ХТМ» є злочинною та небезпечною для довкілля.Зазначає, що солідарне стягнення суми боргу, пред'явлену позивачем до двох боржників фізичних осіб в порушення статті 32 ЦПК України та статті 61 Конституції України, які не передбачають солідарної відповідальності фізичних осіб по борговим претензіям, так як кожна особа відповідає по своїм борговим зобов'язанням індивідуально, а сумісно лише за наявності Договору, документу, який підтверджує солідарні права та обов'язки фізичних осїб та має підписи осіб. До позовної заяви не додані документи що підтверджують право позивача на звернення до суду - правовстановлюючі документи КП «ХТМ»: Статут, Договор про надання послуг теплопостачання до помешкання зазначених громадян та Акти виконаних робіт по наданих послугах відповідно до п.2 ст.12 ЗУ « Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, державні ліцензії на право вироблення, транспортування та надання послуг теплопостачання та інші дозвільні документи згідно діючого законодавства, договори оренди землі під екологічно небезпечними об'єктами -котельнями КП «ХТМ» , не надані висновки державної екологічної експертизи на котельні - об'єкти підвищеної екологічної небезпеки, де виробляється теплоносій для опалення та підігрів води та інші дозвільні документи, передбачені діючим законодавством України, але фактично відсутні у екологічно небезпечного підприємства. Також до позовної заяви у якості доказу на підтвердження заборгованості не додані Акти звірки із споживачем по наданих послугах відповідно до вимог ЗУ « Про захист прав споживачів» по заявленим сумам боргу у розмірі 13709 грн.64 коп. , натомість надана складена одноосібно відомість, не передбачена жодним нормативним документом, при розрахунку якої не дотримано термінів позовної давнини як і у самій позовній заяві.Крім цьому, Позивач приховує факт обладнання помешкання належним чином зареєстрованими та взятими на облік приладами обліку води, додана відомість із нарахуваннями без врахування приладів обліку доказує фальсифікацію сум боргу у позові. Додатково, подала заяву про застосування строку позовної давності до заявлених вимог. В судовому засіданні представник позивача Карамишева Н.В. позовні вимоги підтримала, надавши суду відповідні доказі в підтвердження заявлених вимог. В подальшому подала заяву про розгляд справи за ії відсутністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти розгляду справи взагалі, оскільки позивачем не надано документів дозвольного характеру на здійснення господарської діяльності. В судовому засіданні 22 жовтня 2015 року після постановлення ухвали про винесення попередження позивачу [PERSON] не судове засідання не повернулась, в зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено для забезпечення явки відповідача в судове засідання для захисту своїх прав. В наступні судові засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи, яку судом не визнана поважною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Процесуальні документи повернуті до суду з поштовою відміткою за закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до Розпорядження Харківської обласної Державної адміністрації від 27 червня 2001 року № 429, було утворене КП «ХТМ». Покладено на підприємство функції з вироблення, траспортування, використання, розподілу та реалізації теплової енергії на теріторії м. Харкова. Державна реєстрація, внесення відомосте про юридичну особу було здіснено 06.07.2001 року та до теперішнього часу не виключено з Державного реєстру юридичних осіб, що підстверджується Виятгом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20440226 від 16.04.2015 року. Відповідно до Статуту Підприємства, одним із предметів його діяльності є надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Позивачем отримано ліцензії серії АВ № 345059, строк дії з 12.06.2007 р. по 12.06.2012 р та серії АВ № 597474, строк дії з 13.06.2007 р. по 12.06.2017 р. на постачання теплової енергії (т.1 а.с. 55-64, 179-183, т.2 а.с. 12). Таким чином, судом встановлено, що КП «ХТМ» є виконавчем послуг з послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по м. Харкову. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. що підтверджується підтверджується довідкою АДП ГУДМС УДМС в Харківській області від 23.07.2015 рок (а.с. 10). Таким чином, судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року було скасовано судовий наказ від № 639/1330/14-ц від 17 лютого 2014 року про солідарне стягнення з [PERSON] та Подскреь\\баєвої Ю.М. заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2008 року по 31.12.2013 року в розмірі 13709,64 грн.. та судового збору по 121, 80 грн. з кожного (а.с. 7) Як вбачається з відомостей по нарахуванню та оплаті по особистому рахунку 2684 [PERSON], сума заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2008 року по 31.12.2013 року становить в розмірі 13709,64 грн.. За вказаний період здійснювались переодічні платежі за надані послуги. Остання оплата відповідачами була здійснена в жовтні 2012 року. Нарахування за опалення та гараче водопостачання, здійснювалось з урахуванням опалювальної площі квартири, кількості осіб зареєстрованих в квартирі та встановлених тарифів на підставі рішень Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.2006 року № 204, яким встановлено тарифи з 15.10.2006 року на опалення 3,47 грн-опалювальний період+0,69 протягом року та 8,72 грн. за підігрів води за 1м.куб. за нормами споживання води; рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008 року № 693, яким встановлено тарифи на листопад 2008 року на опалення 4,21 грн-опалювальний період+1,06 протягом року, з 01.12.2008 року 4,321 грн-опалювальний період+1,13 протягом року та 11,56 грн. за підігрів води за 1м.куб. за нормами споживання води на листопад 2008 року, з 01.12.2008 року 12,01 грн. за підігрів води за 1м.куб. за нормами споживання води; рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.02.2011 року № 63, яким встановлено тарифи з 05.03.2011 року на опалення 5,29 грн-опалювальний період+1,13 протягом року та 13,78 грн. за підігрів води за 1м.куб. за нормами споживання води (т.1 а.с.4 - 6, т.2 а.с. 9-11,13,14). Частиною 1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено: споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно п.18 Правил, оплата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачами відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. В силу п.п.1,5 ч.3 ст.20 Цього Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вище зазначене, судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», отримують послуги по опаленню житла, які своєчасно надаються та в повному обсязі, проте відповідачами свої зобов'язання щодо оплати послуг не виконують в повному обсязі, що є підставою для захисту права позивача. При цьому суд враховує заяву відповідача про застосування строку позовної давності. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 4 ст. 267 ЦК України, встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як встановлено Правилами, оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, таким чином між сторонами виникли щомісячні зобов'язання, позовна давність підлягає застосуванню по кожному місяцю окремо. КП «ХТМ» зверталось до суду з вимогою до боржників в порядку наказного провадження, за якою видано судовий наказ 17.02.2014 року, який в подальшому скасовано. Таким чином порушене право підлягає захисту в межах трирічного строку до звернення до суду, а саме з 01 січня 2011 року. Згідно з відомостей нарахування та оплати послуг, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року нараховано за надання послуг опалення приміщення на загальну суму 7081,47 грн., за вказаний період було сплачено за опалення на загальну суму в розмірі 1964 грн, таким чином борг за надані послуги з опалення приміщення складає 5117, 47 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Заперечення відповідача, що позивач не має права звертатися до суду з позовом, суд вважає необгрунтованими на підставі вищенаведених доказів, щодо визначення позивача виконавцем послуг, реєстрації юридичної особи. Стосовно заперечень відповідача про стягнення в солідарному порядку суд визначає наступне. Статтею 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. В силу ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;3) предметом спору є однорідні права і обов'язки. Як встановлено, відповідачі є споживачами послуг, які надаються позивачем, проживаються в вищезазначеній квартирі, отримують та оплачують послуги. Таким чином, законодавством встановлено, відповідальність осіб щодо майна по його утриманню. Відповідачами не надано доказів щодо прав власності на квартиру на праві спільної часткової власності, які б давали підстави визначення особистої відповідальності останніх та виключало солідарну відповідальність. Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості по оплаті послуг з опалення або обов'язку її погашення, стороною відповідачів до суду не надано. Стосовно вимог позивача про стягнення заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання, суд приходить до наступного висновку. Як зазначено відповідачем та підтвердження своїх заперечень надано докази, за адресою проживання відповідачів встановлені прилади обліку гарячої води тип КВ 1,5 № 337941 , згідно акту первинного приймання вузла обліку витрат гарячої води, затвердженого 16 лютого 2001 року Директором підприємства «Теплозбут» ОПО «Харківтеплоенерго» (а.с. 126) Відповідно до ч. 3 ст.28 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" , порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Пунктом 9 Правил, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Пунктом 10 Правил визначено, що оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Абзацом 5 п.15 Правил визначено, що у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Пунктом 17 Правил визначено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Згідно пп.4 п. 32 Правил, виконавець зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж. Таким чином, відповідачі, встановивши прилади обліку води, мають право на оплату послуг згідно їх показників. Контроль щодо періодичної повірки покладено на виконавця послуг. Відсутність контролю щодо повірки приладів обліку не позбавляє споживача права на оплату послуг згідно їх показників. Як зазначено вище, нарахування оплати послуг здійснювалось згідно кількості осіб, зареєстрованих в квартирі без врахування приладів обліку води, що суперечить встановленим правилам. Доказів, що відповідачами не було надано доступу до приладів обліку води, що перешкоджало здійсненню їх повірки, матеріали справи не містять. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення заборгованості за послуги з опалення в сумі 5117,47 грн в межах строку позовної давності за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір за вимоги згідно квітанції №13117 від 07.11.2014 року (а.с. 72)

Outcome: partial