Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП посилаючись на те, що 09.12.2015 року у м. Дніпропетровську на вул. Верхня буд. № 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу LVD Convoy д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Фольксваген д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Транспортний засіб LVD Convoy д/н [NUMBER], який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження належить позивачу на праві приватної власності. 15.01.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/9501/15-п; № 3/202/28/2016 була винесена постанова, якою [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась та набрала чинності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АЕ/4252697, страховик - ТДВ СТ "Домінанта", за яким [PERSON] повідомила страхову компанію про настання страхового випадку в порядку передбаченому законом. Дорожньо-транспортна пригода спричинена на момент дії полюса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10.12.2015 року позивач на виконання вимог ст. ст. 33, 33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" письмово повідомила Страховика про настання страхового випадку та надала усі необхідні документи. 28.01.2016 року [PERSON] надала Страховику заяву на виплату страхового відшкодування. Також, позивач надала для огляду представнику ТДВ СТ "Домінанта" пошкоджений автомобіль [NUMBER]. ТДВ СТ "Домінанта" з урахуванням вимог ст. 6, п. 1 ст. 22, 29, п. 2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 50 000 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1301/16/16 від 29.01.2016 року розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля [NUMBER] дорівнює його ринковій вартості та складає 106 424 грн. 46 коп. Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи складають - 1 200 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 08/04/16 від 29.04.2016 року вартість пошкодженого автомобіля [NUMBER] після ДТП складає 31 515 грн. 17 коп. Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи складають - 800 грн. Загальний розмір матеріальних збитків складає - 74 909 грн. 29 коп. Позивач вважає, що відповідач який є винним у скоєні ДТП, повинен компенсувати їй різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплати, яка складає - 26 909 грн. 29 коп. (74 909 грн. 29 коп. розмір матеріального збитку + 1 200 грн. витрати на проведення автотоварознавчого висновку № 1301/16/16 + 800 грн. витрати на проведення автотоварознавчого висновку № 08/04/16 - 50 000 грн. розмір страхової виплати = 26 909 грн. 29 коп.). [PERSON] не виконав своїх зобов'язань та не відшкодував збитки, спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому [PERSON] була вимушена звернутися до суду з позовом. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальні збитки у розмірі 26 909 грн. 29 коп. та судові витрати по справі. Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи наявна заява її представника про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.12.2015 року у м. Дніпропетровську на вул. Верхня буд. № 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу LVD Convoy д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Фольксваген д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 277568 від 09.12.2015 року /а. с. 12/. Транспортний засіб LVD Convoy д/н [NUMBER], який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 277568 від 09.12.2015 року /а. с. 12/ та довідкою серія ПДН №000692 /а.с. 8/ та належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САТ № 583440 /а.с. 8/. 15.01.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №202/9501/15-п; № 3/202/28/2016 була винесена постанова /а.с. 9/, якою [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АЕ/4252697, страховик - ТДВ СТ "Домінанта". 10.12.2015 року позивач відповідно до вимог ст. ст. 33, 33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" письмово повідомила ТДВ СТ "Домінанта" про настання страхового випадку та надала усі необхідні документи, що підтверджується повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди за договором ОСЦПВВНТЗ від потерпілої особи від 10.12.2015 року /а.с. 9-10/. 28.01.2016 року [PERSON] звернулася до ТДВ СТ "Домінанта" з заявою на виплату страхового відшкодування /а.с. 10/. [PERSON] надала для огляду представнику ТДВ СТ "Домінанта" пошкоджений автомобіль [NUMBER], що підтверджується заявою позивача на ім'я в.о. директора ТДВ СТ "Домінанта" від 24.12.2015 року /а.с. 11/. ТДВ СТ "Домінанта" з урахуванням вимог ст. 6, п. 1 ст. 22, 29, п. 2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 50 000 грн., що підтверджується листом ТДВ СТ "Домінанта" вих. № 0634 від 25.03.2016 року /а.с. 14/. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1301/16/16 від 29.01.2016 року /а.с. 15-26/ розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля [NUMBER] дорівнює його ринковій вартості та складає 106 424 грн. 46 коп. Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 1301/16/16 від 29.01.2016 року складають - 1 200 грн., що підтверджується квитанцією від 29.01.2016 року /а.с. 14/. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 08/04/16 від 29.04.2016 року /а.с. 27-38/ вартість пошкодженого автомобіля [NUMBER] після ДТП складає 31 515 грн. 17 коп. Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 08/04/16 від 29.04.2016 року складають - 800 грн., що підтверджується квитанцією від 29.04.2016 року /а.с. 27/. Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом третім п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому суд вважає, що [PERSON] який є винним у скоєні ДТП, повинен компенсувати [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплати, яка складає - 26 909 грн. 29 коп. (74 909 грн. 29 коп. розмір матеріального збитку - 50 000 грн. розмір страхової виплати + 1 200 грн. витрати на проведення автотоварознавчого висновку № 1301/16/16 + 800 грн. витрати на проведення автотоварознавчого висновку № 08/04/16 = 26 909 грн. 29 коп.). Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved