Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

22.04.2015 року з Бершадського районного суду до Чечельницького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення 8314.24 гривень заборгованості за кредитним договором та 243.60 гривень судового збору. У позовній заяві зазначено, що 19.03.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 6649.68 гривень. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К, відповідно до якого ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 8314.24 гривень. На виконання умов договору факторингу відповідно до вимог ст.ст.512,514,516 ЦК України ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"по зазначеному в позові Кредитному договору. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов"язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов"язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов"язку та перестала повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором. У позові зазначено, що на момент подачі позову до суду за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 8314.24 гривень, з яких: - 4753.16 гривні - тіло кредиту; - 1854.79 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 1706.29 гривень - пеня за порушення графіку погашення заоргованості, які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243.60 гривні. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з"явилася, направила до суду заяву, в якій повністю підтримала позов, а також просить на підставі наявних у справі доказів позов задовольнити , не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Належно повідомлений відповідач двічі у судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається з позовної заяви, з копії кредитного договору (а.с.5-6) відповідач [PERSON] 19.03.2012 року отримала в ПАТ "Платинум Банк" 6649.68 гривень кредиту. Як вбачається з позовної заяви, з копії договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року (а.с.16) ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача боргу в сумі відповідно до реєстру боржників 8314.24 гривень (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов"язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що відповідач [PERSON] одержала від ПАТ "Платинум Банк" або ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові. Суд вважає, що текст повідомлення ПАТ "Платинум Банк" [PERSON] (а.с.14), в якому зазначено про відступлення права грошової вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейський вибір " не може бути доказом одержання його [PERSON], оскільки це повідомлення ніким не підписане, на ньому відсутня відмітка про одержання його [PERSON], також відсутнє поштове повідомлення про його вручення [PERSON] Також суд вважає, що повідомлення ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яке міститься на а.с.15, також не може бути доказом його одержання відповідачкою [PERSON], оскільки на ньому немає відмітки про його одержання відповідачкою, також у матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про його вручення відповідачці. Отже, суд прийшов до висновку, що у наявних матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачці [PERSON] відомо про сплату боргу за кредитним договором факторові ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а тому позов необхідно залишити без задоволення.

Outcome: dismissed