Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] по Кредитному договору № 02/08-11 від 05 березня 2008 року у сумі 156305 дол. США 64 центи, 3441981 грн 63 коп. пені станом на 26 серпня 2015 року, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у сумі 81262,00 дол. США, простроченої заборгованості по процентах за період з 01.08.2015р. по 26.08.2015р. у сумі 804,61 дол. США, простроченої заборгованості по процентах у сумі 74239,03 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 2013073,87 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 1428907,76 грн., звернути стягенння на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру №179, житловою площею 43,6 кв.м., загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 67, яка належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати у сумі 243,60 грн. Вказує, що у 2008 році між ВАТ АБ "Украгазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (надалі - Банк) та громадянкою [PERSON] був укладений Кредитний договір №02/08-11 від 05.03.2008 року. Позичальнику було надано кредит у сумі 85000,00 дол. США для придбання квартири №179, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ , буд. №67, яку згідно з договором іпотеки №02/08-11 від 05.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком прийнято в іпотеку. Відомості про іпотеку квартири внесені в Державний реєстр іпотек, що підтверджено Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №17354105 від 05.03.2008 р. На відчудження квартири накладена заборона, що підтверджується написом на договорі іпотеки від 05.03.2008 р. за реєстровим №2297. Відомості про заборону відчуження також внесені в Єдиний реєстр заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, що підтверджено Витягом з Єдиного реєстру хаборон віджучення об'єктів нерухомого майна №17354009 від 05.03.2008р. Власлідок порушення зобов'язання по кредитному договору Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2009 р., в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором у розмірі 86867,21 дол США та пені 5919,31 грн звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру №179, загальною площею 64,6 кв.м, з житловою площею 43,6 кв.м., що знаходиться у будинку №67 по проспекту 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, яка належить позичальнику (іпотекодавцю) [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 05.03.2008 р. за реєстровим №2289, зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів 05.02.2008 р. за №2737989, виселено [PERSON] з придбаної за кредитні кошти квартири, без надання іншого житлового приміщення. Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 22.09.2011р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-7330/09, виданого 15.04.201р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. На момент подачі позову рішення суду у примусовому порядку не виконано. Постановою господарського суду Харківської області від 24.06.2011р. фізичну особу-підприємця [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого [PERSON]; зобов*язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру; скасовано арешти, накладені на майно боржника, а саме: знято заборону відчуження на нерухоме майно за Договором іпотеки від 05.03.2008 р. та вилучено обтяження іпотекою з Державного реєстру іпотек. Заявлені банком вимоги у сумі 93535,82 дол. США та 207170,21 грн визнані ліквідатором та внесені до Реєстру вимог кредиторів, до складу ліквідаційної комісії маси банкрута включено квартиру №179 по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, буд. 67 в м. Харкові. Листом без номеру та без дати, який банком отримано 10.04.2012р., ліквідатор [PERSON] повідомив банк про те, що за результатами аукціону, який відбувся 12.12.2011р., з переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу спірної квартири 17.01.2012р. Про особу переможця аукціону та інші реквізити договору купівлі-проджажу квартири ліквідатор банк не повідомив, копію договору купівлі-продажу квартири не надав. Кошти від реалізації квартимри станом на дату пред*явлення цього позову до банку так і не надійшли. Постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 02 липня 2012 року постанова Господарського суду Харківської області про визнання ФОП [PERSON] банкрутом була скасована. Рішенням Московського районного суду м. Харкова у позові банку до нового власника предмету іпотеки [PERSON], третьої особи [PERSON], [PERSON], ПН ХМНО [PERSON] про визнання правочину недійсним, витребування майна, визнання права власності за іпотекодавцем [PERSON] від 05.08.2014р. по справі №643/9673/13-ц було відмовлено, оскільки квартиру було придбано на підставі протоколу аукціону від 12.12.2011р., який на теперішній час не визнано недійсним, договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2012р. переможець аукціону [PERSON] продав, а [PERSON] купила спірну квартиру. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.09.2014р. апеляційну скаргу банку відхилено , рішення суду першої інстанції залишено без змін, оскільки банк не надав докази того, що він є власником спірної квартири, відтак не має права звертатись до суду з вимогою до набувача квартири про її витребування. Крім того, згідно ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.12.2014р. у відкритті касаційного провадження банку відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 02.06.2015р. заяву банка про перегляд ухвали від 01.12.2015р. залишено без розгляду. Позивач вважає, що квартира залишається предметом іпотеки, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. На теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому позивач має права вимагати звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала з тих підстав, що вона є добросовісними набувачами майна, а не іпотекодавцем. 20.01.2012р. відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного між нею та гр-ном [PERSON], вона придбала у власність квартиру №179 по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, 67 в м. Харкові, договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], номер правочину №4857820, витяг з Державного реєстру правочинів №10943729 від 20.01.2012р. Договір купівлі-продажу спірної квартири є необтяжений ніяким договором про іпотеку, про що свідчить рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2014р., справа №643/9673/13ц та рішення судів апеляційної та касаційної інстанції, документами наданими правитним нотаріусом. Право власності на вищевказану квартиру після зняття заборони на її відчуження та продажу на прилюдних торгах перейшло від ліквідатора боржника арбітражного керуючого гр-на [PERSON] спершу до гр-на [PERSON], а потім до неї, громадянинки [PERSON], а не від іпотекодавця громадянинки [PERSON], тому власність [PERSON] не є обтяженою іпотекою. Треті особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками. Але вони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю. В судовому засіданні встановлене наступне. 05.03.2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» і [PERSON] був укладений Кредитний договір №02/08-11. Позичальнику було надано кредит в сумі 85000,00 дол. США для придбання квартири №179, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд №67, яку згідно з договором іпотеки №02/08-11 від 05.03.2008 року в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором банком прийнято в іпотеку. Проте, [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором № 02/08-11 не виконала, в зв'язку із чим ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10.11.2009 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №02/08-11 у розмірі 86867,21 дол. США та пені 5919,31 грн звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 179 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд №67 в м. Харкові, яка належить позичальнику (іпотекодавцю) [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, виселено [PERSON] з придбаної за кредитні кошти квартири без надання іншого житлового приміщення. Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 22.09.2011р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-7330/09, виданого 15.04.2010р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. На момент подачі банком позову рішення суду у примусовому порядку не виконано. Постановою Господарського суду Харківської області від 24.06.2011 року фізичну-особу підприємця [PERSON] було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором \~боржника призначено арбітражного керуючого [PERSON] В ході проведення процедури банкрутства були зняті іпотечні заборони з майна, яке є забезпеченням за кредитним договором боржника [PERSON], та майно було продане [PERSON] ліквідатором фізичної особи-підприємця [PERSON] - [PERSON] 20.02.2012року [PERSON] передав [PERSON] предмет іпотеки у власність за договором купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], номер правочину №4857820, Витяг з Державного реєстру правочинів №10943729 від 20.01.2012р. Постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 02 липня 2012 року постанова Господарського суду Харківської області про визнання ФОП [PERSON] банкрутом була скасована. Але предмет іпотеки до боржника повернутий не був. Таким чином, встановлене, що спірна квартира, яка є предметом іпотеки за кредитним договором, вибула з власності боржниці [PERSON] в процесі ліквідаційної процедури боржника. Умови та порядок відновлення платоспроможності субєкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом. Згідно зі ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин). При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено. З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed