Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства Східно-Українська юридична компанія "Правовий центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька юридична фірма "Компетенц Тім", у якій просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги №01 від 27.08.2013 року, укладений між Приватним підприємством Східно-Українська юридична компанія "Правовий центр та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька юридична фірма "Компетенц Тім". В обґрунтування позову зазначає, що 27 серпня 2013 року між Приватним підприємством Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім» було укладено договір про відступлення права вимоги № 01. Згідно умов зазначеного договору, ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» відступив, а ТОВ «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім» набув права вимоги належного за зобов'язанням між Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» та [PERSON]. Зокрема ТОВ «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім» було передане право вимагати з позивача суму позики у розмірі 12152 грн. 00 коп. Вважає, що договір про відступлення права вимоги № 01 від 27.08.2013 року не відповідає вимогам законодавства України і підлягає визнанню його недійсним, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.1. спірного Договору про відступлення права вимоги № 01 від 27.08.2013 року, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у межах зобов'язання, що виникло між останнім та громадянином України [PERSON], у зв'язку з отриманням боржником від первісного кредитора позики на підставі заяв від 13.08.2008 року та 25.02.2009 року, зобов'язання від 21.11.2011 року. Звертає увагу суду на те, що на момент отримання позик, зазначених у п.1.1. Договору про відступлення права вимоги № 1 від 27.08.2013 року, позивач був працівником на підприємстві ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр», що підтверджується трудовими договорами від 26.08.2007 р., 27.08.2008 р. та 30.08.2010 р. і вказані позики отримував як працівник підприємства, що відповідно обліковувалось у бухгалтерському обліку підприємства. Враховуючи зазначені обставини, вважає, що ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» не мав права передавати права вимоги ТОВ «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім», за зобов'язаннями між позивачем та ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр», як такі, що нерозривно пов'язані з особою кредитора - ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр», оскільки вказані зобов'язання виникли між працедавцем та працівником. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ТОВ «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заперечення проти позову, в яких просив позов залишити без задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до заяв [PERSON]. від 13.08.2008 року та 25.02.2009 року, останній звернувся до президента ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» з проханням надати йому позику в розмірі 10000,00 грн. строком на 3 місяці та в розмірі 6290 грн. відповідно. 27 серпня 2013 року між Приватним підприємством Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім» було укладено договір про відступлення права вимоги № 01. Згідно умов вказаного договору, ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» відступає, а ТОВ «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім» набуває права вимоги, належне первісному кредиторові у межах зобов'язання, що виникло між останнім та гр. [PERSON], у зв'язку з отриманням боржником від первісного кредитора позики на підставі заяв від 13.08.2008 року та 25.02.2009 року, зобов'язання від 21.11.2011 року. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Зі змісту заяв позивача [PERSON]. від 13.08.2008 року та 25.02.2009 року, не вбачається, що позивач звертався до президента ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» з заявами про позику як працівник даного підприємства. Також вказаними заявами не було передбачено заборону на заміну кредитора у кредитних зобов'язаннях. Крім того, зі спірних зобов'язань не вбачається, що вони нерозривно пов'язані з особою кредитора, зокрема не є зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Судом під час розгляду справи не було встановлено підстав для визнання недійсним договору відступлення права вимоги №01 від 27.08.2013 року, укладеного між Приватним підприємством Східно-Українська юридична компанія "Правовий центр та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька юридична фірма "Компетенц Тім", а тому у задоволені позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed