Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, з 28 липня 2011 року є власниками [ADDRESS]. Також, позивач зазначив, що відповідно до ст.1299 ЦК України спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на нерухоме майно в органах, що здійснюють державну реєстрацію. Право власності на нерухоме майно у [PERSON] виникає з моменту державної реєстрації КП "Тернівське бюро технічної інвентаризації" від 19 серпня 2011 року на ? частину. Сестра відповідача [PERSON] згідно договору дарування подарувала ? своєї частки [PERSON]. Разом з тим, позивач, зазначив, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Для споживання електричної енергії наймач (власник) повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору, та після чого протягом трьох днів підключається квартира до енергопостачання, споживання електричної енергії без договору забороняється. Також, позивач, зазначив, що відповідачі проігнорували укладання договору з енергопостачальною організацією з моменту виникнення права власності і користувався електричною енергією самовільно. Окрім того, зазначав, що представниками енергопостачальної організації неодноразово були виявлені порушення "Правил користування електричною енергією для населення" (далі ПКЕЕН), а саме: порушення за самовільне підключення 21 лютого 2012 року - акт № Д 002468 на суму 4472 грн. 84 коп., 03 квітня 2012 року - акт № Д 014128 на суму 526 грн. 63 коп., 14 травня 2012 року - акт № Д 014179 на суму 754 грн. 71 коп. Разом з тим, позивач зазначив, що загальна сума завданих збитків складає 5754 грн. 18 коп. та в добровільному порядку відповідачі збитки не погашають. В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування спричинених в результаті вище виявлених порушень збитків в сумі 5754 грн. 18 коп., а також судовий збір у сумі 229 грн.40 коп. В подальшому позивачем були зменшені позовні вимоги в сумі завданих збитків, тому просить стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування спричинених в результаті вище виявлених порушень збитків в сумі 4999 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача Гладка О.С. в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та в обгрунтування позову навела доводи аналогічно тим, що зазначені в позові. Разом з тим, Гладка О.С. пояснила, що відповідачі є власниками [ADDRESS]. Оскільки співвласник [PERSON] відбуває покарання в містах позбавлення волі, а [PERSON] є також власником даної квартири, тому вони повинні солідарно відповідати за порушення правил користування енергопостачанням. Тому просила суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів збитки у сумі 4999 грн. 47 коп., а також сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав, та в обгрунтування заперечень проти позову надав суду письмові заперечення, зазначивши в них, що він дійсно має право власності на 1/2 частку [ADDRESS], але в даній квартирі він не проживає з 23 січня 1987 року та не користується цією квартирою. Також, [PERSON] зазначив, що співвласником даної квартири є його племінник - [PERSON], який постійно мешкав в даній квартирі. Крім того, акт про порушення Н № Д 014179 від 14 травня 2012 року на суму 754 грн. 71 коп. вже розглядався даним судом. Також, договір на постачання електричної енергії до даної квартири з позивачем він не укладав, а тому відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України він не повинен сплачувати збитки, які причинив [PERSON] В судове засідання відповідач [PERSON] заперечень до суду не подав. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Так, з свідоцтва на право власності на житло, суд встановив, що [PERSON] з [PERSON] були співвласниками на праві спільної сумісної власності [ADDRESS] (а.с.39). З свідоцтва про право на спадщину суд встановив, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с.48). З свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 липня 2011 року, витягу з реєстру державного реєстру прав, суд встановив, що [PERSON], після смерті [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку 1/2 частини, тобто 1/4 частини [ADDRESS] (а.с.48,49). З договору дарування, суд встановив, що [PERSON] подарувала 1/4 частину квартири [PERSON] (а.с.44-45). З виписки з фінансово-лицевого рахунку суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] не укладали угоди на постачання електроенергії (а.с.38). Таким чином, суд встановив, що після смерті спадкодавця, [PERSON] та [PERSON] були власниками на праві спільної часткової власності [ADDRESS]. Відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № Д 002468 від 21 лютого 2012 року, складеного представниками ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", в присутності відповідача [PERSON], обстеженням виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення після відключення поза приладом обліку електричної енергії (а.с. 7-8). Відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № Д 014128 від 03 квітня 2012 року, складеного представниками ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в присутності відповідача [PERSON], обстеженням виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення після відключення поза приладом обліку електричної енергії(а.с.10 -11). Комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженою НКРЕ України 04.05.2006 року за № 526, розрахувала розмір відшкодування збитків, заподіяних відповідачами в сумі 4472 грн. 84 коп. та 526 грн. 63 коп. відповідно до вказаних актів. Відповідно до п.7. ПКЕЕН для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання. Суд, погоджуючись з позивачем, вважає, що [PERSON] та [PERSON], ставши власниками квартири, зобов'язані були укласти такий договір. Разом з тим, суд вважає, що відповідно до ст.317 ЦК України [PERSON] та [PERSON] володіли квартирою, а тому доводи [PERSON] про те, що він не проживав в цій квартирі, та не повинен нести цивільної відповідальності не можуть бути однією з підстав для відмови в задоволенні позову. Також, суд, вважає, що [PERSON] та [PERSON] не являлись споживачами електроенергії, оскільки відповідно до ст.1 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії є лише фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю, а тому [PERSON] та [PERSON] не можуть нести відповідальності за п.п.48,53 ПКЕЕН. Разом з тим, суд вважає, що в такому разі, відповідно до ст.1066 ЦК України [PERSON] та [PERSON] можуть нести відповідають за майнову шкоду, завдану бездіяльністю та діями відповідно кожного з відповідачів, юридичній особі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, або заперечень. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не подав. Показання допитаного, за клопотанням [PERSON], свідка [PERSON] підтверджують лише обставину, яка сторонами не оспорювалась, що [PERSON] в [ADDRESS] не проживав, що не може бути підставою для відмови в позові. Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування збитків слід задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] збитки в сумі 4999 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 47 копійок. Відповідно до ч. 1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Разом з тим, суд вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень № 152267 від 12 лютого 2013 року позивач поніс судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved