Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

У травні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПрАТ "Київобленерго", яке в подальшому змінило найменування на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Як стверджувала позивач, 01 лютого 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір № 527012 про користування електричною енергією, згідно з яким визначено право споживача на отримання електричної енергії та обов`язок енергопостачальника забезпечувати надійне постачання електричної енергії. [PERSON] зазначила, що з 21 серпня 2017 року відповідачем було незаконно відключено від електропостачання будинок [ADDRESS] , що порушує права та законні інтереси позивача. З огляду на зазначене [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у подвійному розмірі дійсної ринкової вартості електричної енергії, недовідпущеної споживачеві з 21 серпня 2017 року до часу відновлення постачання електричної енергії в будинку [ADDRESS] у таких розмірах: 844,00 грн за 21-23 серпня 2017 року, 2532,00 грн за вересень 2017 року, 2868,00 грн за жовтень 2017 року, 2868,00 грн за листопад 2017 року, 2868,00 грн за грудень 2017 року, 3204,00 грн за січень 2018 року, 2532,00 грн за лютий 2018 року, 2532,00 грн за березень 2018 року, 2532,00 грн за квітень 2018 року, 2532,00 грн за травень 2018 року, 2532,00 грн за червень 2018 року, 2532,00 грн за липень 2018 року, 1688,00 грн за 01-20 серпня 2018 року, 844,00 грн за 21-31 серпня 2018 року, 2532,00 грн за вересень 2018 року, 2868,00 грн за жовтень 2018 року, 2868,00 грн за листопад 2018 року, 2868,00 грн за грудень 2018 року, 3204,00 грн за січень 2019 року, 2532,00 грн за лютий 2019 року, 2532,00 грн за березень 2019 року, 2532,00 грн за квітень 2019 року, 2532,00 грн за травень 2019 року, 2532,00 грн за червень 2019 року та далі за весь час відсутності електропостачання. Відповідач ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подало до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому заперечувало проти позовних вимог. Свою правову позицію відповідач аргументував тим, що при укладенні з позивачем 01 лютого 2008 року договору про користування електричною енергією № 527012 було встановлено електролічильник типу СА4Е-5030 № 20582289 з початковими показниками 000008, що підтверджується нарядом від 29 грудня 2007 року № 2318. Як зазначив відповідач, за період з 31 січня 2014 року до 21 серпня 2017 року інформація про фактичні показники приладу обліку вносилась 40 разів (на підставі знятих працівниками відповідача показників, на підставі наданих споживачем показників, а також у сплачених рахунках. ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вказало, що відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) (чинні на момент виникнення спірних правовідносин) у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Згідно з пп. 3 п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернуло увагу на те, що 29 травня 2017 року та 19 червня 2017 року на адресу позивача були надіслані рекомендовані листи з попередженням про відключення електропостачання та вимогою погасити заборгованість, але [PERSON] оплату боргу не здійснила. Таким чином, відповідачем згідно з п. 27 Правил у зв`язку з несплатою за спожиту електричну енергію було обмежено електропостачання за адресою: [ADDRESS] . Також відповідач зазначив, що останній платіж за використану електричну енергію позивач здійснила 13 лютого 2017 року. Окрім цього, відповідач не погоджується з твердженням [PERSON] стосовно того, що згідно з абз. 5 п. 27 Правил відключення споживача від електропостачання 21 серпня 2017 року є незаконним до вирішення Оболонським районним судом м. Києва справи № 756/2564/16-ц. Так, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" наголосило на тому, що предметом позову [PERSON] у цивільній справі № 756/2564/16-ц є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання нею електричної енергії у будинку [ADDRESS] згідно з наданими показниками лічильника за період з 09 грудня 2011 року. Відповідач звернув увагу на те, що перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії було здійснено [PERSON] 05 січня 2017 року, відтак, на час відключення 21 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем не існувало спірних питань щодо заборгованості та передумов, які б перешкоджали здійсненню відключення будинку позивача від електропостачання. З цих підстав відповідач просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні її позовних вимог. Позивач [PERSON] подала до суду відповідь на відзив ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", в якому зазначила про необґрунтованість доводів відповідача, наведених у відзиві. У запереченнях на відповідь на відзив ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" наголосило на тому, що відповідачем здійснено відключення об`єкта нерухомого майна, що належить позивачеві на праві власності, згідно з вимогами Правил. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала до суду заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику "(чинний на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Згідно з п. 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. 01 лютого 2008 року [PERSON] (споживач) та ПрАТ "Київобленерго" (виконавець) укладено договір про користування електричною енергією № 527012, за умовами якого ПрАТ "Київобленерго" взяло на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до граничної потужності 8 кВт з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язалася оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Місце постачання електричної енергії: [ADDRESS] . Номер особового рахунку споживача [NUMBER] (а. с. 88-91). Усупереч умовам договору про користування електричною енергією № 527012 позивач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачувала за спожиту електричну енергію. Останній платіж за спожиту електричну енергію [PERSON] здійснила 13 лютого 2017 року. Станом на 19 червня 2017 року заборгованість становила 6023,65 грн. Нормами п. п. 19, 21 Правил встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісячно. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у періоді, за який здійснюється оплата. Положеннями п. 35 вказаних Правил передбачено, що енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. 29 травня 2017 року та 19 червня 2017 року споживачеві [PERSON] були надіслані листи з попередженням про припинення електропостачання та вимогою сплатити заборгованість, але позивач оплату боргу не здійснила. Таким чином, 21 серпня 2017 року відповідачем згідно з п. 27 Правил у зв`язку з несплатою за спожиту електричну енергію було відключено споживача [PERSON] від електричної мережі. П. 44 Правил передбачено, що у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії. Стверджуючи, що припинення електропостачання будинку [ADDRESS] відбулось з вини енергопостачальника, [PERSON] просила суд покласти на відповідача відповідальність у розмірі двократної вартості недовідпущеної їй електричної енергії з 21 серпня 2017 року і до відновлення постачання електричної енергії до будинку [ADDRESS] . Ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Преюдиціальність фактів ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом в рішенні факти і правовідносини. Факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили не доводяться знову при розгляді інших цивільних справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у цивільній справі № 756/12573/13 за позовом [PERSON] до ПрАТ "Київобленерго" про захист прав споживача, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року та постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року, встановлено, що нарахування спожитої позивачем енергії проводилося відповідачем відповідно до вимог законодавства, а [PERSON] у свою чергу не здійснювала вчасної оплати за спожиту електроенергію, допустила заборгованість з її оплати у сумі 6023,65 грн, а тому ПрАТ "Київобленерго" 21 серпня 2017 року обґрунтовано відключило об`єкт позивача від постачання електричної енергії. Таким чином, наявність заборгованості [PERSON] за спожиту електроенергію, яка станом на день відключення електричної енергії становила 6023,65 грн, та правомірність дій відповідача щодо відключення споживача [PERSON] від електричної мережі встановлена судовим рішенням та не підлягає доказуванню при розгляді справи № 756/7084/19. Ураховуючи те, що припинення електропостачання будинку [ADDRESS] відбулось не з вини енергопостачальника, підстави для покладення на відповідача відповідальності, яка передбачена п. 44 Правил, відсутня. З огляду на викладене позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed