Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

26.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Зазначив, що з 1982 року по 2008 рік він працював в КСГП «Поділля» [ADDRESS], яке було реорганізоване в СТОВ «Поділля». В даний час він набув права на пенсію. При зверненні в Шаргородське об'єднане управління ПФУ Вінницької області для оформлення документів, з'ясувалось, що в документах КСГП «Поділля» [ADDRESS] та його правонаступника - СТОВ «Поділля», а саме: в книгах обліку трудового стажу та обліку праці і розрахунків з членами КСГП та СТОВ він значиться як [PERSON]", в той час, як згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Вказана помилка була допущена при внесенні відомостей в книги обліку трудового стажу та книги обліку праці і розрахунків із членами колгоспу і виправити їх неможливо, оскільки діяльність КСГП «Поділля» [ADDRESS] припинено, а СТОВ «Поділля» - ліквідовано. Просить встановити факт належності архівних довідок про облік трудового стажу та облік праці і розрахунків з членами КСГП та СТОВ «Поділля» [ADDRESS], виданих 10 січня 2017 року Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області: №01-13-07 на ім'я [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на ті ж самі обставини. Представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області в судове засідання не з'явився. Від начальника Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області Мельника О.Г. надійшла заява про розгляд справи в відсутності представника Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с.27). Вислухавши пояснення заявника [PERSON], допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." Судом встановлено, що 10 січня 2017 року за №№ 01-13-07, 01-13-08; 01-13-09, 01-13-10, 01-13-11 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області видано [PERSON] архівні довідки про облік трудового стажу та облік праці і розрахунків з членами КСГП та СТОВ «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району, в яких він зазначений як [PERSON]" (а.с.12-17), в той час, як згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 05.03.1996 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області року заявник має прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON] (а.с.3-4). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника [PERSON], показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які кожен окремо суду пояснили, що добре знають [PERSON], оскільки працювали разом з ним в КСГП «Поділля» с. Писарівка, який в подальшому реформовано в СТОВ "Поділля" [ADDRESS] і їм достовірно відомо, що прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON]. Також, зазначений факт в судовому засіданні підтверджений свідоцтвом про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER], виданим 13.01.1962 року Політанською сільською радою Шаргородського району (а.с.5), паспортом громадянина України [PERSON] серії [NUMBER], виданим 05.03.1996 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.3-4), свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] серії [NUMBER], виданим 01.09.1996 року Писарівською сільською радою народних депутатів Шаргородського району Вінницької області (а.с.6), трудовою книжкою серії [NUMBER] виданою 01.04.2000 року СТОВ «Поділля» [ADDRESS] на ім'я [PERSON] (а.с. 9-11). Суд визнає достовірність цих доказів з урахуванням того, що вони узгоджуються між собою, не викликають сумніву у суда, відповідають і не суперечать іншим доказам, дослідженим і перевіреним судом. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Згідно довідки Відділу статистики у Шаргородському районі Вінницької області № 01 - 15/160 від 19.01.2017 року діяльність СТОВ "Поділля" [ADDRESS] припинено 18.06.2012 року у зв'язку з ліквідацією юридичної особи (а.с.18). Встановлення даного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на отримання пенсії і іншого порядку його встановлення не має.

Outcome: approved