Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з наступними вимогами: 1). до відповідача ДП"Ресурс" ТОВ"Компанія "Приват-Плюс": - про визнання недійсним з моменту вчинення договір за №008220 від 14.06.2011 року про надання консультаційних послуг , укладеного між ними , - стягнення отриманих за цим договором коштів у розмірі 3 150 грн.00 коп.; 2). До відповідача ДП"Плюс" ТОВ"Компанія "Приват-Плюс": - про визнання недійсним з моменту вчинення договір за №008220 від 14.06.2011 року про надання послуг , укладеного між ними , - стягнення отриманих за цим договором коштів у розмірі 3 519 грн. 45 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим , що умови договору не створюють для відповідачів будь-яких обов»язків , а останні покладають на партнерів програми придбання товарі в групах їх витрати , не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації , яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи , а не за рахунок продажу або споживання продукції. Зазначений вид нечесної підприємницької практики вводить споживача в оману . Є несправедливими умови договору про встановлення жорстких обов»язків споживача ,надання можливості продавцю не повертати кошти на оплату , здійснену споживачем , надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристику продукції , визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір . Відповідач за договорами фактично здійснює діяльність з надання фінансових послуг не будучи фінансовою установою. На виконання умов договорів позивачем було сплачено : ДП"Ресурс" ТОВ"Компанія "Приват-Плюс" - 3 150 грн.00 коп. , ДП"Плюс" ТОВ"Компанія "Приват-Плюс"-3 519 грн. 45 коп. Вказані договори позивачем були підписані для отримання позики у розмірі 70 000 грн. Однак , відповідач відмовився надати кредит , пояснюючи відсутністю коштів та необхідністю і надалі проводити чергові платежі. Представник відповідача ДП "Ресурс" ТОВ"Компанія "Приват-Плюс" у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що перед підписанням договору позивач ознайомлений зі всіма його умовами, крім того він був вправі розірвати договір впродовж 9 днів з дня його підписання. За наявним договором йому надані консультативні послуги, а ціна договору погоджена між сторонами які його підписали. Після надання консультацій та проведення оплати позивачем було складено акт , що свідчить про повне виконання умов договору. Представник відповідача ДП "Плюс" ТОВ"Компанія "Приват-Плюс" у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що підприємство діє на підставі статуту, умови оспорюваного договору не протирічать чинному законодавству, та всі істотні умови договору підприємством виконувались, при його підписанні сторони діяли добровільно. Заперечує проти наявності ознак пірамідальної схеми у діяльності підприємства ,оскільки за перераховані кошти позивач повинен був отримати товар, а не компенсацію як це зазначено у Законі України «Про захист прав споживачів», тобто договір містить ознаки «товарності», а не «пірамідальності». На даний час за вимогою позивача, при отриманні від нього заяви 06.01.2012 року договір розірвано, однак за його умовами внесені ним кошти будуть повернуті йому протягом 30 днів з дня ліквідації товариства партнерів , тобто в 2026 році .Відповідач при укладанні угоди не надавав позивачу фінансових послуг . Заслухавши сторони ,вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.06.2011 року між ДП «Ресурс» ТОВ Компанія «Приват-Плюс» та позивачем як замовником укладено договір №008220 про надання консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах договору, додатку № 1 («Програми діяльності «Приват-Плюс») та додатку № 2 (анкетні дані партнера) до нього, що укладаються (підписуються) замовником із ДП «Плюс» ТОВ Компанія «Приват-Плюс» (а.с.15). За умовами договору виконавець зобов'язався провести консультації та оформити документи для підписання договору №008220 від 14.06.2011 року та додатків до нього між замовником та ДП «Плюс» ТОВ Компанія «Приват-Плюс». Договірна вартість послуг склала 3150 грн. 00 коп., яка була сплачена відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг (а.с. 64). 14.06.2011 року між ДП «Плюс» ТОВ Компанія «Приват-Плюс» та позивачем укладено договір №008220 про надання партнеру послуг, спрямованих на придбання товару, на умовах програми діяльності Приват-Плюс, яка є додатком № 1. Згідно додатку № 1 до зазначеного договору «Програма діяльності Приват-Плюс» - програма придбання товарів, що базується на створенні адміністратором товариства партнерів. За додатком № 2 визначено вартість договору - 70 000 грн. з графіком платежів 180 місяців в розмірі щомісячного загального платежу у розмірі 703,89 грн., найменування товару - нерухомість (а.с. 16-19). Із вказаного договору вбачається, що його предметом є надання позивачу послуг з адміністрування системи, умовно іменованої «Програма діяльності Приват-Плюс» для придбання нерухомості у групі. Кінцевим результатом укладених угод з учасниками певної групи є отримання майна всіма учасниками за механізмами, визначеними договором. Відповідно до умов договору адміністратор системи, яким є ДП «Плюс» ТОВ Компанія «Приват-Плюс» зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника, яким є позивач певні дії, спрямовані на придбання майна, на умовах, визначених договором, в тому числі формування групи учасників, забезпечивши її адміністрування, присвоївши і повідомивши учаснику номер групи, здійснити оплату вартості майна на користь учасника. За змістом договору внески, отримані адміністратором від групи, направляються на придбання продукту для клієнтів системи, що входить у дану групу. В свою чергу ДП «Плюс» ТОВ Компанія «Приват-Плюс» проводить асигнаційні акти з метою визначення партнера у товаристві партнерів якому надається право на отримання товару. Згідно квитанцій , наданих позивачем , ним було сплачено ДП"Плюс" ТОВ"Компанія "Приват-Плюс" суму у розмірі 3 519 грн.45 коп. (а.с. 13-14). Згідно розрахунку оплати відповідача ДП"Плюс" ТОВ"Компанія "Приват-Плюс"(а.с.100) позивачем за договором було сплачено 4 223 грн. 34 коп. Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо захисту прав споживачів і вважає за необхідне керуватися Законами України «Про захист прав споживачів» та « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,ЦК України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам,волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України - у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього правочину. За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Відповідно Постанови Верховного Суду України від 16.01.2013 року , прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа №6-161цс12), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст.360-7 ЦПК України ) в якій зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману. Згідно п.5 ч.1 ст.1 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів; Згідно ч.1 ст. 5 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Суд ,приймаючи до уваги викладене, приходить до наступного висновку. Виходячи з умов діяльності ДП "Плюс" ТОВ"Компанія "Приват-Плюс" , які передбачені в договорі , слідує , що діяльність відповідача вводить позивача, як споживача його послуг, в оману та є елементом нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми, до якої був залучений позивач при укладанні контракту, оскільки програма діяльності Приват-Плюс формується виключно на коштах учасників товариства, без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми. Розподіл коштів фонду групи між клієнтами системи має ознаки фінансової піраміди, тобто, коли один клієнт системи за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує майно іншому клієнту системи. Укладаючи договір, ДП "Плюс" ТОВ"Компанія "Приват-Плюс" діяло недобросовісно, внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики. Умови контракту є несправедливими та непрозорими і спрямовані на введення в оману споживачів, а саме позивача шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними, що передбачено нормами Закону України "Про захист прав споживачів ". До нечесної підприємницької діяльності відноситься і діяльність відповідача ДП"Ресурс" ТОВ"Компанія "Приват-Плюс" ,оскільки надана споживачу інформація у рамках консультаційних послуг щодо умов придбання товару на умовах Програми «Приват-Плюс» мала нечіткий та двозначний характер, який вплинув на свідомий вибір позивачки та призвів до укладення нею договору з ДП «Плюс»ТОВ «Приват-Плюс» на невигідних для себе умовах. Позивачем не було надано до суду квитанцію про проведення оплати ДП"Ресурс" ТОВ"Компанія "Приват-Плюс" 3150 грн. 00 коп., , так як ,зі слів його представника, вона передана відповідачу, представник товариства заперечує зазначене . Так як останній підтвердив оплату позивачем вказаних коштів , повне виконання умов договору , у тому числі і відносно оплати , підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг (а.с. 64), суд вважає доведеним у судовому засіданні проведення оплати вказаної суми. Позивач просить стягнути з відповідача ДП «Плюс»ТОВ «Приват-Плюс» суму у розмірі 3 519 грн. 45 коп. , яка підтверджується наданими ним квитанціями. Однак , згідно розрахунку за договором відповідача ДП «Плюс»ТОВ «Приват-Плюс» позивачем було сплачено 4 223 грн., тобто більшу суму , ніж він вимагає стягнути з відповідача . Так як суд не вправі виходити за межі позовних вимог , а тому розглядає дану вимогу в межах тієї суми , яку зазначає сам позивач. Відповідачем не надано до суду підтвердження того, що ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» мала статус фінансової установи на час укладення договорів. Заперечення представника відповідача ДП «Плюс»ТОВ «Приват-Плюс» про те, що його діяльність за договорами не є наданням фінансових послуг, не узгоджується із змістом договорів, з яких видно, що він дійсно здійснював операції з фінансовими активами третіх осіб з метою отримання прибутку, який формувався, зокрема, за рахунок одноразового та щомісячних внесків так званих партнерів на адміністративні витрати та у інший спосіб, який вбачається із ст.6 договору. Враховуючи викладене , суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими , а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідачі, являючись дочірніми підприємствами , є юридичними особами (а.с.47-52), кошти позивачем були сплачені на їх користь , суд вважає їх належними відповідачами по справі. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь держави .

Outcome: approved