Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з автомобіля DAEWOO Lanos, 2007 року випуску, номер кузова - [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] В обґрунтування позову зазначив, що заочним рішенням суду на вказаний автомобіль, який перебуває в заставі позивача, звернуто стягнення на користь останнього. Втім, позивач не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, в зв'язку з накладенням на нього арешту постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області від 12.12.2008 року та постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 27.06.2012 року. Позивач вважає, що Державна виконавча служба не має правових підстав для стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а тому просить зняти арешт з автомобіля. У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, в зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 27.12.2007 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір на суму 87592 грн 44 коп. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, того же дня вказані сторони уклали договір застави рухомого майна. Згідно з цим договором відповідач [PERSON] передав у заставу позивачеві належний йому на праві власності автомобіль DAEWOO Lanos, 2007 року випуску, номер кузова - [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - автомобіль), який сторони оцінили в 58843 грн (а. с. 5 - 15). Заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.10.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 року в сумі 51831 грн 54 коп. на користь позивача звернуто стягнення на автомобіль, із наданням позивачу права його продажу (а. с. 21, 22). Позивач зазначає, що він не має можливості реалізації автомобіля на підставі заочного рішення суду в зв'язку з тим, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області від 12.12.2008 року та постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 27.06.2012 року на автомобіль накладено арешт з метою погашення заборгованості відповідача [PERSON] перед кредитною спілкою "Акорд" в сумі 1079 грн 41 коп. (а. с. 19, 20). Відповідно до частин першої, третьої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В силу положень статті 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Як убачається з матеріалів справи (а. с. 19, 20), право стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в сумі 1079 грн 41 коп. виникло у кредитній спілці "Аккорд" до виникнення у позивача права застави, при цьому загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем і кредитною спілкою ((53549 грн 27 коп.: (1079.41 + 51831.54 + 120 + 518.32)) не перевищує вартість предмета застави (58843 грн), а тому дозволяє повністю погасити заборгованість перед зазначеними кредиторами за рахунок предмета застави. Позивач не виконав приписи частини першої статті 60 ЦПК України щодо обов'язковості доведення в суді тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та не надав копію постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області від 12.12.2008 року про накладення арешту на автомобіль, при цьому він не звертався до суду з клопотанням витребування копії вказаної постанови в організації, яка здійснювала її фактичне виконання. Таким чином, позивач не довів у суді наявність арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області від 12.12.2008 року; не вказав особу, на чию користь здійснюється стягнення цим органом Державної виконавчої служби, що має безпосереднє значення для визначення кола осіб, інтересів яких стосується вирішення даного спору, а також розмір самої заборгованості. Вищевикладене в сукупності є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed