Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

\~ \~ \~\~ Позивач\~ звернувся до відповідача із зазначеним позовом мотивуючи тим, що\~ 31.07.2014 року о 15 год. 57 хвил. відповідач рухаючись по вул. Грушевського в м. Первомайську керуючи транспортним засобом Сузукі д.н.з ВЕ 2440 АА не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. [NUMBER] та після чого Сузукі продовжив рух та скої зіткнення з автомобілем Рено д.н.з ВЕ 9504 ВІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст.124 КУпАП.На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколавїської області від 18.08.2014 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Шкода д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ "ГласкоСмітКляйн Фармастьютікалс Україна" . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 526/14 про оцінку автомобіля Шкода д.н.з. [NUMBER] та складає 21176 грн. 10 коп, шкоду відповідачем не було відшкодована потерпілій особі. На підставі вказано позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву із клопотанням про розгляд справи у відстуність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі,\~ проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] \~ в\~ судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову не надав. \~\~ Дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області\~ від\~18.08.2014 року\~ [PERSON] визнано\~ винним\~ за ст. 124 КУпАП \~ та\~ піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Наказом\~ № 1121 від 02.03.2015 року МТСБУ\~ відшкодовано\~ шкоду з фонду\~ захисту потерпілих\~ ТОВ "ГласкоСмітКляйн Фармастьютікалс Україна" в розмірі\~ 17646 грн.75 коп. МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 820 грн. На підставі п. 41.1 ст. 41 Закону\~ "Про обовязкове страхування цивільно-правової\~ відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів", позивач зобовязаний\~ відшкодувати шкоду у разі\~ заподіяння транспорним засобам, власник\~ якого не застрахував\~ свою\~ цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1119 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону "Про обовязкове страхування цивільно-правової\~ відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів" передбачено,\~ що особа яка\~ відшкодувала\~ шкоду\~ завдано іншою\~ особою, має право зворотної\~ вимоги (регресу) до винної особи у розімір\~ виплаченого відшкодування. Таким чином, відповідно\~ до ст 1191\~ ЦК Украхїни\~ та п.\~ 38.2.1 ст. 38\~\~ Закону\~ України "Про обовязкове страхування цивільно-правової\~ відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів" , після проведення\~ виплати\~ТОВ "ГлаксоСмітКляйнФармасьютікалс Україна"\~ у позивача виникло\~ право зворотної вимоги до [PERSON] 03.03.2015 року\~ № 6315/3-2-05 позивач\~ звертався до\~ [PERSON]\~ з листом про\~ компенсацію\~ витрат\~ в добровільному порядку , який\~ залишено буз задоволення. Оскільки\~ позивачем відповідно до Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової\~ відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів" здійснило\~ відшкодування\~ шкоди\~ за водія\~ транспортного засобу, який спричинив ДТП\~ і не мав\~ договору\~ обовязкового страхування цивільно- правової\~ відповідальності\~ власників\~ наземних транспортних засобів, то відповідно\~ до ст.ст. 1166 , 1188, ч.1 ст.1191 УК України, п.38.2 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової\~ відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів". \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає позовні вимоги\~ є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений, не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, не має відомостей про причину його неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача стягнути судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved