Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

В листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 469/4597ES5SD1IPG від 22.08.2012 року в сумі 5259,90грн. Свої вимоги мотивує тим, 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів " право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 469/4597ES5SD1IPG від 22.08.2012 року, укладеним між [PERSON] та Банком, яка складає: залишок заборгованості по тілу кредиту 3673,88грн., заборгованість по процентам, за користування кредитом - 295грн; пеня, за порушення графіку погашення заборгованості - 1291,02грн., загальною сумою 5259,90грн. В подалшьшому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уточнила свої позовні вимоги, у мотивувальній та резолютивній частинах позовної заяви представником позивача зазначено, що розмір заборгованності [PERSON] за кредитним договором № 469/4597ES5SD1IPG від 22.08.2012 року становить 5259,90грн, що на 18грн.34коп більше, ніж зазначено в разрахунку заборгованності, доданому до позовної заяви та просять стягнути з [PERSON] непогашену заборгованість за вищезазначеним договором в розмірі 5241,56грн., оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі і ухвалити заочне рішення по справі ( а.с.30). Відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена про час та день слухання справи - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у її відсутність суду не надала ( а.с. 25, 32) Суд розглядає справу в порядку ст.197ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Ч. ст.1054 ч.1ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі ст.1077 ч.1,2 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. З ст.1080 ч.1 ЦК України вбачається, що Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Виходячи з ст.1082 ч.1,2,3 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Судом встановлено із матеріалів справи, що згідно кредитного договору № 469/4597ES5SD1IPG від 22.08.2012 року ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 3673,88 грн. на споживчі потреби строком до 04.09.2013 року, а відповідач у свою чергу зобов'язувався погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 0,0001 % річних (а.с.5-7) . Надання позивачем кредиту також підтверджується рахунком-фактури № RD1-000627 від 22.08.2012 року ( а.с.8) та меморіальним ордером № 125026518 від 22.08.2012 року ( а.с.9). Згідно з умовами Кредитного договору позивальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі. [PERSON] порушила умови повернення кредиту, так як не здійснювала платежі в рахунок повернення грошових коштів по кредиту. 19 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платінум Банк» відступив ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів " право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 469/4597ES5SD1IPG від 22.08.2012року, що підтверджується договором Факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року (а.с.15-16). Після відступлення право грошової вимоги Банком Позивачу, на підставі ст.598,611,612,1050,1056 ЦК України, 25 червня 2013 року було відправлено відповідачу письмо з повідомленням про відступлення права грошової вимоги (а.с.13-14). Згідно розрахунку заборгованості від 15 жовтня 2012 року заборгованість по кредиту № 1571/1534SFPR7 від 16.06.2013 складає: залишок заборгованості по тілу кредиту - 3673,88грн., заборгованість по процентам, нарахованим Банком за користування кредитом - 295грн; пеня, за порушення графіку погашення заборгованості - 1272,68грн., загальною сумою 5241,56грн.(а.с.12). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору. Відповідачу суд неодноразово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Тому з відповідача [PERSON] на користь банку належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 469/4597ES5SD1IPG від 22.08.2012року, в сумі 5241,56грн., яка складає: залишок заборгованості по тілу кредиту - 3673,88грн., заборгованість по процентам, нарахованим Банком за користування кредитом - 295грн; пеня, за порушення графіку погашення заборгованості - 1272,68грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.526, 530, 607, 625, 1054, 1077 -1086 ЦК України,

Outcome: approved