Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

15.08.2017 року позивач [PERSON] "СК "ДІМ Страхування" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20\~000,00 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 09.10.2015 року сталася ДТП за участю автомобіля відповідача, внаслідок якої було завдано матеріальної шкоди автомобілю, що застрахований у [PERSON] "СК "ДІМ Страхування". Позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 20\~000,00 грн., у зв'язку із чим, [PERSON] "СК "ДІМ Страхування" звернулося до суду із позовом. До судового засідання представник позивача [PERSON] "СК "ДІМ Страхування" не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 09.10.2015 року о 19.55 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки Тойота, д/н [NUMBER] в. м. Одесі по вул. Краснова, 10, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського району м. Одеси [PERSON] від 20.11.2015 року по справі № 520/14789/15-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с. 23-24/. Судом встановлено, що на момент ДТП, яка сталася 09.10.2015 року автомобіль [NUMBER], був застрахований у [PERSON] "СК "ДІМ Страхування" на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АС/8979651. Страховим актом від 15.01.2016 року та розрахунком суми страхового відшкодування встановлено суму страхового відшкодування пошкодженого автомобіля у розмірі 20 000 грн. /а.с. 27-28/. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] "СК "ДІМ Страхування" перерахувало страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 20 000 грн. /а.с. 30/. Таким чином, позивач виконав свої обовязки щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 20 000 грн. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містяться і у ст. 993 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи належне виконання позивачем [PERSON] "СК "ДІМ Страхування" своїх обовязків щодо виплати за договором страхування страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] "СК "ДІМ Страхування" підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved