Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 15.05.2011 відповідач керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Кірова-Гоголя в м. Сімферополі здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30.05.2011 у скоєнні вказаної ДТП визнано винним відповідача. Згідно звіту № 199/06/11 від 01.06.2011 розмір завданих збитків автомобілю ВАЗ складає 9 579 грн. 52 коп. Позивач в порядку п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", було виплачено [PERSON] кошти у розмірі 7 982 грн. 93 коп. На підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати вказаних грошових коштів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. Крім того, позивачем було понесено витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 756 грн. 70 коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. Представник позича в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав аяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За викладених обставин, суд вважає розглянути справу за відсутності учасників процесу у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 15.05.2011 відповідач керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Кірова-Гоголя в м. Сімферополі здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] в скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою судді Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30.05.2011. Згідно звіту № 199/06/11 від 01.06.2011 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ», розмір завданих збитків складає 9 579 грн. 52 коп. В порядку п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено [PERSON] кошти у розмірі 7 982 грн. 93 коп. Враховуючи це, після проведення виплати вказаних грошових коштів у позивача на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виникло право зворотної вимоги [PERSON] про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. Наряду з цим, позивачем було понесено витрати на оплату послуг аварійного комісара за збір документів по справі у розмірі 756 грн. 70 коп. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки МТСБУ було виплачено потерпілій особі кошти у розмірі 7 982 грн. 93 коп., тому на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати вказаних коштів, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 7 982 грн. 93 коп. Крім того, позивачем понесено витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 756 грн. 70 коп. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. Розмір сплаченого позивачем при подачі позову судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved