Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

09.09.2021 року до суду звернулася [PERSON] із позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивач посилалася на те, що в лютому 2021 року вона від працівників бухгалтерії КНП «ЦПМСД №9», де працюю по теперішній час, дізналася про примусове стягнення із неї на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» грошових коштів у сумі 40151,28 грн. Ознайомившись з документами, що надійшли до КНП «ЦПМСД №9», позивачу стало відомо про наявність відносно неї виконавчого провадження № 65680127, у рамках якого приватним виконавцем Чубаревим О.О. 09.06.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як вбачається з цієї постанови, підставою для відкриття виконавчого провадження стало вчинення 20.01.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису №6696 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 40151,28 грн. 02.08.2021 року позивач направила рекомендовані поштові листи із заявами на адреси вищевказаних приватного виконавця та приватного нотаріуса (треті особи у справі), з метою отримання документів, які стали підставою для винесення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження. Однак, до теперішнього часу відповіді вона так і не отримала. А копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивачу надали за місцем її роботи - КНП «ЦПМСД № 9». Ознайомившись із постановою Приватного виконавця Чубарева О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.06.2021 року, позивач вважає, що виконавчий напис №6696 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з численними порушеннями вимог законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. [PERSON] заперечує наявність боргу (вважаю спірною заборгованість) перед відповідачем, оскільки не укладала з останнім жодного договору (кредитного, іпотечного, договору лізингу тощо), а також не видавала відповідачу жодного документа, встановленого необхідним Переліком. Крім цього, відповідач жодних претензій щодо наявної заборгованості до позивача не висував. Таким чином заборгованість у розмірі 40151,28 грн. не є безспірною, а тому не може бути стягнута. 10.09.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. Також даною ухвалою було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» документи, які підтверджують наявність боргу [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», та інші документи, які підтверджують безспірність боргу, а також витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію виконавчого напису №6696 від 20.01.2021 року та інші документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 40151,28 грн. В сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. На виконання ухвали суду про витребування доказів направили копію договору відступлення прав вимоги №20190328-П від 28.03.2019 року, витяг з реєстру прав вимоги №1 від 28.03.2019 року, копію претензії від 06.01.2021 року за вих. №25770016958/ВМ, копію виписки з особового рахунку за договором позики №1-1-96734 від 09.10.2018 року, копію договору позики №1-1-96734 від 09.10.2018 року, копію заяви на вчинення виконавчого напису за вих. №2.092.228 від 11.01.2021 року. Треті особи в судове засідання повторно не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. На виконання ухвали суду про витребування доказів Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. направив листа, в якому зазначив, що витребувані судом документи не можуть бути надані, так як 28.07.2021 року в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву, відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021 року. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до такого. Викладення обставин, встановлених судом. 09.06.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження №65680127 на підставі виконавчого напису №6696, вчиненого 20.01.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 40151,28 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 9-10). Супровідним листом від 09.06.2021 року без вих. № вищевказана постанова була направлена позивачу за адресою: [ADDRESS] , відповідачу та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» (а.с.8). 30.07.2021 року позивач направила рекомендованими листами Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Чубареву О.О. та Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. заяви про направлення на її адресу копії виконавчого напису №6696 від 20.01.2021 року, виданого Приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.11-13), однак, відповіді на вказані заяви не отримала до цього часу. Відповідно до копії договору факторингу №20190328-П від 28.03.2019 року та копії витягу з Реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №20190328-П від 28.03.2019 року, ТОВ «КФ.ЮА» (Клієнт) зобов`язалося відступити права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (Фактору), зазначені в Реєстрі прав вимоги (а.с.42-43). Однак, в частині «Реквізити і підписи сторін» договору та реєстру Клієнтом вказано взагалі іншу юридичну особу - ТОВ «Фінансова компанія «Форза» (зворотна сторона а.с.42, а.с.43), що ставить від сумнів належність та достовірність наданих представником відповідача доказів. Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» мала право звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Норми права та правові висновки Верховного Суду, що підлягають застосуванню. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України "Про нотаріат"). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України "Про нотаріат"). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 (надалі Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною в силі Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 Постанови № 662 були оприлюднені в Офіційному вісник України 21.03.2017 року. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд Ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Крім того, розглядаючи правову природу відносин, що виникають у зв`язку з вчиненням нотаріусом виконавчого напису, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц зазначила про таке. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Мотиви суду при вирішенні цієї справи. Оскільки станом на 05.10.2020 року кредитні договори не входили за затвердженого КМУ переліку документів, на яких може бути вчинений виконавчий напис нотаріуса, оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, що очевидно тягне визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, безумовною підставою для задоволення позову є те, що представником відповідача було надано копії договору факторингу №20190328-П від 28.03.2019 року та копії витягу з Реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №20190328-П від 28.03.2019 року, ТОВ «КФ.ЮА» (Клієнт) зобов`язалося відступити права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (Фактору), зазначені в Реєстрі прав вимоги (а.с.42-43), де в частині «Реквізити і підписи сторін» договору та реєстру Клієнтом вказано взагалі іншу юридичну особу - ТОВ «Фінансова компанія «Форза». Тобто належних доказів передання права вимоги від ТОВ «КФ.ЮА» до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суду надано не було. Звернувшись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на кредитному договорі, відповідач обрав неналежний спосіб захисту свого права, але це не позбавляє його права звернутись з відповідними вимогами до суду. Таким чином, суд вважає позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved