Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98 271,03 грн, що включає тіло кредиту у розмірі 86 588,12 грн, відсотки у розмірі 11 682,92 грн, та судового збору у розмірі 982, 71 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 20 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 8000 доларів США на строк з 20.08.2008 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав на вимоги до боржника. Оскільки [PERSON] умови кредитного договору не виконувались належним чином, у звязку з чим станом на 16 липня 2014 року виникла заборгованість в сумі 98 271,03 грн В судове засідання представник позивача не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позову просить відмовити, враховуючи заперечення, які надавались суду у попередні судові засідання. Згідно заперечень від 14.03.16 року, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не надав суду доказів існування боргу у відповідача за кредитним договором від 20.02.2008 року, позивачем не надано доказів існування боргу, не надано суду довідки із зазначенням останнього платежу, детального розрахунку за кредитним договором, виписки з позичкового рахунку, матеріали справи не містять доказів, які би підтверджували строк виконання зобов"язання відповідачем, не надано доказів відправлення відповідачу листа з вимогою повернути гроші, підтверджуючи укладення Договору купівлі-продажу боргу. Також просить відмовити у позові на підставі спливу строку позовної давності (а.с. 95 - 96). Відповідно до додаткових заперечень проти позовної заяви, представник відповідача просить просить відмовити у позові на підставі спливу строку позовної давності. у зв"язку з тим. що кінцевим терміном погашення кредиту є 31 грудня 2010 року; зазначає, що додаток до договору купівлі-продажу прав вимоги не містить печатки ПАТ "Кредитпромбанк", позивачем не надано доказів існування боргу у відповідача перед позивачем (а.с. 121 - 124). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 140.060/06-КМК-08, на підставі якого банком було надано позичальникові кредит в сумі 8000 доларів США зі сплатою 22 % річних, поверненням коштів згідно графіку погашення, з кінцевим терміном повернення до 19 лютого 2013 року (а.с. 5 - 10). Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюються у строки та сумах, встановлені для сплати кредитним договором. ВАТ «Кредитпромбанк» умови кредитного договору виконало належним чином. [PERSON] умови зазначеного кредитного договору виконував неналежним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором № 140.060/06-КМК-08, згідно якого останній платіж здійснювався [PERSON] 10 травня 2011 року та станом на 20 травня 2013 року заборгованість за основною сумою кредиту становить 73879,28 доларів США, за процентами - 997 доларів США. Отже, [PERSON] кошти по кредиту своєчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно довідки ПАТ «ДельтаБанк» (а.с. 11) та розрахунку заборгованості (а.с. 70 - 71) станом на 16 липня 2014 року склала 98 271, 03 грн., що включає тіло кредиту у розмірі 86 588,12 грн (7389,28 доларів США, що розраховано згідно курсу НБУ станом 16 липня 2014 року у розмірі 100 доларів США дорівнює 1171,8072 грн) та відсотки у розмірі 11 682,92 грн (997 доларів США, що розраховано згідно курсу НБУ станом 16 липня 2014 року у розмірі 100 доларів США дорівнює 1171,8072 грн). Між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» 20.05.2013 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «ДельтаБанк» набуло за кредитними договорами ВАТ «Кредитпромбанк», статусу кредитора (а.с. 15-21). У відповідності до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 5 статті 261 ЦК України передбачає, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до норми ст.629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно п.4.4 Кредитного договору № 140.060/06-КМК-08 від 20 лютого 2008 року позичальник зобовязується повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 19 лютого 2013 року готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4 цього Договору (а.с. 8), тобто перебіг строку позовної давності почався з 19 лютого 2013 року, який закінчився після спливу 3 років та останній строк предявлення позову 19 лютого 2016 року. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в справі № 6-127цс14 від 22 жовтня 2014 року, яка є обовязковою для всіх судів при прийнятті рішень в аналогічних правовідносинах, перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту. Після відступлення права вимоги за кредитним договором іншому кредитору, новий кредитор продовжує користуватися правами та нести обовязки визначені умовами кредитного договору, а не набуває їх по-новому, а отже, перебіг строку позовної давності розпочався в 2013 році і не припинявся для позивача. Таким чином, враховуючи те, що позовна заява надійшла до суду поштою 11 серпня 2014 року, позивачем не було пропущено строк позовної давності звернення до суду. Відповідач у своїх запереченнях посилається на встановлення Додатком 1.1. до кредитного договору строку користування кредитом 22 місяці, проте такий додаток 1.1. в матеріалах справи відсутній, суду для огляду в судовому засіданні не надавався. Ймовірно, мається на увазі копія витяга з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 21), де зазначено кінцевий термін погашення кредиту як 11.01.2010 року, однак такий додаток не є додатком до кредитного договору та не може слугувати на підтвердження зміни умов кредитного договору в розумінні розділу 9 Кредитного договору. Згідно п. 9.2 Кредитного договору, всі зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише в тому разі, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками обох сторін, крім випадків, передбачених п.5.3, 5.4, 5.5.2 цього договору (а.с. 9) Пунктами 5.3, 5.4, 5.5.2 Кредитного договору (а.с. 8, 9) передбачений порядок дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторонами не надано суду доказів, що свідчать про те, що позивач ПАТ "Дельта Банк" або первісний кредитор ВАТ "Кредитпромбанк" звертались до відповідача з вимогами про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, адже відповідно до повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с. 60), яке було надіслане [PERSON], його було письмово повідомлено про відступлення прав вимоги за кредитним договором та повідомлено реквізити для здійснення платежів за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності та заперечення відповідача, які ґрунтуються на відсутності у кредитному договорі строку його погашення, необґрунтовані та безпідставні. У своїх клопотаннях про витребування доказів (а.с. 41, 92) представник відповідача не просить витребувати Додаток 1.1. до кредитного договору, на який посилається у своїх запереченнях щодо зміни умов кредитного договору. В матеріалах кредитної справи. які оглядались в судових засіданнях, Додаток 1.1 до кредитного договору відсутній. Таким чином, відсутній підстави для застовуння позовної давності за клопотанням представника відповідача, і позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати у розмірі 982, 71 грн (а.с. 1) На підставі викладеного, відповідно до ст.16, 20, 526, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст.3, 4, 10, 11, 57 - 60 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved