Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить припини поруку за договором поруки від 22 лютого 2007 року № 98042, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (правонаступник Акціонерне товариство "Укрсиббанк") та [PERSON] ; вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що 22 лютого 2007 року між відповідачем та третьою особою було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11120993000. Цього ж дня, з метою виконання зобов`язань за цим договором між позивачем та відповідачем укладено оспорюваний договір. У зв`язку з припиненням зобов`язання за кредитним договором, яке проведено належним чином, що встановлено судовими рішеннями, просить у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинити договір поруки. Також просить вирішити питання судових витрат. Відповідачем подано відзив на позов, який містить заперечення на нього. Наводить аргументи про те, що зобов`язання за кредитним договором не виконано належним чином. Судове рішення про відмову у позові про стягнення заборгованості за цим договором не свідчить про відсутність заборгованості за кредитним договором. Відсутні докази належного виконання зобов`язання за кредитним договором, а відтак і підстави для припинення оспорюваного договору. Просить у позові відмовити. 02 серпня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив. Наводить пояснення про належне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим такі припинені. Такі дані встановлені судовими рішеннями. Наполягає на застосуванні ч. 1 ст. 559 ЦК України до оспорюваного договору. Просить позов задовольнити. 03 липня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року головуючим суддю у справі визначено Якимець О. І. 20 квітня 2021 року ухвалою суддя прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засідання представник позивача та третьої особи позов підтримав повністю та просить такий задовольнити з підстав викладених у заявах по суті. Додатково пояснив, що факт виконання зобов`язань за кредитним договором встановлено судовим рішенням Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 755/1990/19-ц. У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову та просить у такому відмовити повністю. У судове засідання безпосередньо учасники справи не з`явились, а відтак, враховуючи що представники не заперечують проти розгляду справи у їх відсутності, а тому суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд установив, 22 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (правонаступник Акціонерне товариство "Укрсиббанк") (банк) та [PERSON] (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11120993000 (далі - договір). Відповідно до умов договору позичальник отримав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі 80000,00 доларів США. Надалі, додатковою угодою № 1 до договору внесено зміни до нього у частині суми ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 96500,00 доларів США. Строк дії договору до 22 лютого 2017 року /арк. спр. 11-18/. 22 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (правонаступник Акціонерне товариство "Укрсиббанк") (кредитор) та [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки № 98042 (далі - договір поруки). 16 серпня 2007 року також укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки. Поручитель зобов`язався відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов`язань перед банком за договором та додатковою угодою № 1 до договору (п. 1.1 договору поруки). Позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права шляхом припинення договору поруки. Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі № 755/2284/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року і постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 755/2284/16 (касаційне провадження № 61-4685св19) установлено, що кредитні кошти, які отримані за договором про надання споживчого кредиту від 22 лютого 2007 року № 11120993000 разом із відсотками були повністю сплачені позичальником, строк дії договору закінчився 22 лютого 2017 року, то зобов`язання за вказаним договором є такими, що припинені їх повним та належним виконанням. Зазначеним преюдиційним судовим рішенням доведено, що позичальник повністю виконав кредитні зобов`язання та інших коштів не отримував. Дані обставини установлено з постанови Верховного суду від 19 грудня 2019 року за касаційною скаргою акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, додаткове рішення цього ж суду від 05 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 755/1990/19-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до акціонерного товариства " Укрсиббанк" про визнання договору іпотеки, укладеного між банком та відповідачами з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту від 22 лютого 2007 року № 11120993000, припиненим та зняття обтяження з нерухомого майна. Відповідно до вимог ч. .ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а також не можуть бути спростовані про розгляді іншої справи. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки забезпечене порукою основне зобов`язання за договором від 22 лютого 2007 року № 11120993000 виконано у повному обсязі, а отже є припиненим, що встановлено із судовими рішеннями, такі обставини не підлягають доведенню у відповідності до вимог цивільного-процесуального законодавства, а відтак суд прийшов до висновку про те, що наявні підстави для припинення зобов`язання позивача за договором поруки, яке є похідним від основного зобов`язання, а відтак позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Доводи відповідача викладені у відзиві на позов суд оцінює критично, адже такі спростовані вищевказаними судовими рішеннями, а відтак не приймаються судом до уваги та не переоцінюються повторно. Будь-яких інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження суд під час розгляду справи не встановив. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн, що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved