Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області) про зняття арешту з усього рухомого і нерухомого майна, яке належить [PERSON], який накладений постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 22.11.2017 року. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22.11.2017 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виявленої суми боргу. [PERSON] надав до виконавчої служби докази погашення заборгованості з аліментів. Однак незважаючи на те, що борг, у зв'язку з виникненням якого було накладено арешт на майно погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси [PERSON] щодо розпорядження майном, власником якого він є. На звернення позивача до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області йому надано відповідь в якій зазначено, що відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" відсутність заборгованості зі сплати у відкритому виконав чому провадженні не є підставою зняття арешту з майна боржника, у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 21.05.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавчий лист №\~766/11575/17 виданий 02.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON], аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей сина - [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10.07.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця від 22.11.2017 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів борг у [PERSON] станом на 10.03.2018 року відсутній. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що незважаючи на те, що борг, у зв'язку з виникненням якого було накладено арешт, погашено в повному обсязі арешт з належного [PERSON] майна не було знято, в зв'язку із чим було подано даний позов \~ \~ \~ \~Відповідно до \~ст. 447 ЦПК України\~сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього\~Кодексу, порушено їхні права чи свободи. \~ \~ \~ \~Стаття 59 ЗУ "Про виконавче провадження"\~передбачає, що арешт із майна боржника може бути знятий на підставі постанови державного виконавця про зняття арешту затвердженої начальником відповідного органу державної виконавчої служби. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" \~погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. \~ \~ \~ \~При зверненні до суду з даним позовом позивачем обрано невірний спосіб порушеного права, оскільки питання зняття арешту під час здійснення виконавчого провадження, повинно бути предметом розгляду в порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, а тому в задоволенні позовних вимог про зняття арешту з майна слід відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України, ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 447 ЦПК України,

Outcome: dismissed