Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Представник позивача ПАТ ВБР, [PERSON], звернувся до Яворівського районного суду із позовною заявою, в якій вказує, що 11 червня 2013 року між ПАТ ВБР та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №IKCASHVG. 17571.003. Відповідно п.п 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 2.4 якого [PERSON] надає Відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти. Кредит надається у розмірі 15450,00 гривень. Термін користування кредитом до 10 червня 2016 р. Процентна ставка за кредитом 12 % річних, а також позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,0% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Період сплати з "01" по "10" число кожного місяця, та погашення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідно до графіку погашення кредиту Відповідач зобов'язався сплачувати кредит у період оплати з 1-го по 10-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, про що свідчить Заява на видачу готівки №200245 від 11 червня 2013 року. Відповідач свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує у наслідок чого утворилася заборгованість Відповідача перед Банком в сумі 17081,84 грн., а тому Позивач звертається до суду і просить суд постановити рішення яким стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором №IKCASHVG. 17571.003 від 11.06.2013 р., у розмірі 17081,84 грн. Представник позивача, ПАТ ВБР, [PERSON], в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, за згодою Представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі доказів наявних в матеріалах справи. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що 11 червня 2013 року між ПАТ ВБР та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №IKCASHVG. 17571.003. -2- Відповідно п.п 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 2.4 якого [PERSON] надає Відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти. Кредит надається у розмірі 15450,00 (П'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень. Термін користування кредитом до 10 червня 2016 р. Процентна ставка за кредитом 12 % річних, а також позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,0% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Період сплати з "01" по "10" число кожного місяця, та погашення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідно до графіку погашення кредиту Відповідач зобов'язався сплачувати кредит у період оплати з 1-го по 10-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору. Відповідно до п., 4.2.1 Кредитного договору Відповідач зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, також виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором. Судом встановлено, що свої обов'язки за Кредитним договором Позивач виконав належним чином, тобто надав вищевказані кошти у порядку та розмірі передбаченому договором, що підтверджується Заявою на видачу готівки №200245 від 11 червня 2013 року, проте Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконав належним чином, чим порушив умови Кредитного договору та норми чинного законодавства. У відповідності до ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В силу ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязанння за вказаним договором не виконав. В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань по Кредитному договору станом на 24 квітня 2015 року у відповідача [PERSON] перед ПАТ «ВБР» наявна заборгованість, яка складає 17081,84 (Сімнадцять тисяч вісімдесят одна грн. 84 коп.), а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту - 11 904,86 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 2 347,01 грн.; поточна заборгованість за процентами - 93,11 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 995,16 грн.; сума комісії - 927,00 грн.; сума пені - 814,70 грн. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Відповідач порушив умови укладеного договору №IKCASHVG. 17571.003 від 11 червня 2013 року по своєчасному поверненню суми кредиту, у наслідок чого утворився борг перед Позивачем у вищезазначеній сумі. Позивач звертався з вимогою про погашення заборгованості, проте Відповідачем борг не сплачено, а тому позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення. Крім цього, судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «[PERSON] Розвитку». Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з Відповідача підлягає стягнення судового збору в дохід держави в сумі 243,60 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved