Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року первісний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення, вселення, зобовязання не чинити перешкод та визначення\~ порядку користування\~ квартирою - задовольнити частково: усунуто перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою\~\~ № 151 у будинку № 6 по вул. Водоп'янова у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, шляхом вселення [PERSON] у квартиру. Зобовязано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Визначено порядок користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS], надавши [PERSON] у користування ізольовану кімнату, позначену в плані квартири цифрою "2", площею 12,9 кв.м з балконом площею 2,9 кв.м, надати у користування [PERSON] дві інші кімнати позначені цифрами "7", площею 17,5 кв.м з балконом площею 0,8 кв.м та цифрою "5"\~ площею 9,5 кв.м., а кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату, вбудовану шафу -\~ залишити у загальному користуванні. В інший частині позовні вимоги\~ [PERSON] - залишити без задоволення. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON],\~ про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині одного покупця та визнання права власності на 1\\4 частину квартири залишено без задоволення. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою на рішення суду від 29 листопада 2016 року було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, так як апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та визначитись з сумою судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги. У судове засідання сторони не з'явились, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України\~їх неявка не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Пунктом 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог п. 13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 р. № 14\~резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у\~статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», визначено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватися із дотриманням певних умов. Зокрема, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У п. 10 вищевказаної постанови вказано, що при подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за первісним позовом [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 114,41 гривень та 115,00 гривень ( т. 1 а.с. 1,2) позовні вимоги задоволені частково. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. ( т. 1 а.с. 145), в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2016 року було частково задоволено первісний позов [PERSON] та відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] Зважаючи на те, що в резолютивній частині при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідним ухвали додаткове рішення.

Outcome: approved