Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

14 жовтня 2013 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 21 жовтня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14162-211011, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 11 000 грн. 00 коп. на придбання певного майна (послуг), із остаточним терміном повернення не пізніше ніж 20.10.2013 року та сплати процентів 5 % в рік. Однак відповідач порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту, станом на 22.08.2013 року заборгованість складає: за сумою кредиту - 11 855 грн. 31 коп., за відсотками - 514 грн. 99 коп., за комісіями - 5705 грн. 52 коп.. Оскільки відповідач добровільно не погасив суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 18075 грн. 82 коп., та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.. В судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду представник разом з позовом надав заяву про можливість розгляду справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14162-211011, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 11 000 грн. 00 коп. на придбання певного майна (послуг), із остаточним терміном повернення не пізніше ніж 20.10.2013 року та сплати процентів 5 % в рік (а.с.5 - 8). Відповідно до меморіального ордеру № 37586426 від 24 жовтня 2011 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 11 000 грн. 00 коп. (а.с. 17). Також згідно з рахунком № 211011 від 21 жовтня 2011 року відповідач [PERSON] отримав у своє розпорядження певне майно (а.с. 14). Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 001-14162-211011 від 21 жовтня 2011 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 001-14162-211011 від 21 жовтня 2011 року (у подальшому „Договору") порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту. Станом на 22.08.2013 року заборгованість складається з: тіла кредиту - 11 855 грн. 31 коп., заборгованості за відсотками - 514 грн. 99 коп., заборгованості за комісіями - 5705 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 16). Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. 03 лютого 2014 року до суду надійшла квитанція від 04.12.2013 року про сплату [PERSON] кредиту в розмірі 2 435 гривень. Тому з огляду на це, суд вважає, що суму заборгованості кредиту необхідно зменшити та стягнути з відповідача на користь позивача 9420,31 грн. (11855,31- 2435,00 =9420,31) Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: partial