Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 19.08.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] уклали кредитний договір №006-01502-190811, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9400,00 грн.. Умовами кредитного договору на відповідача було покладено обов'язок щомісяця, в строки, визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів та суму пені нарахованих за попередній звітний місяць. Оскільки відповідач належним чином не виконувала покладених на неї зобов'язань за кредитним договором № 006-01502-190811, станом на 19.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 14322,37 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 8085,50 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 2012,14 грн., заборгованості по комісіям в сумі 4224,73 грн., в зв'язку з чим ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості. У судове засідання представник позивача - ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, однак в позовній заяві поставив вимогу розглянути справу у його відсутність та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд, врахувавши положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статуту ПАТ «Дельта Банк», останнє є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». 19.08.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 006-01502-190811, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору, на загальну суму 100 000 грн. На день укладання кредитного договору позивачем встановлено відповідачу ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9400,00 грн.. Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору № 006-01502-190811, укладеного 19.08.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Дельтабанк», позивач відкриває відповідачеві (картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до кредитного договору, та на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору № 006-01502-190811, укладеного 19.08.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Дельтабанк», договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Умовами кредитного договору на відповідача було покладено обов'язок щомісяця, в строки, визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму нарахованих процентів в повному обсязі, та суму нарахованої за попередній звітний місяць пені. Оскільки відповідач не виконала покладених на неї зобов'язань за кредитним договором № 006-01502-190811, станом на 19.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 14322,37 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 8085,50 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 2012,14 грн. та заборгованості по комісіям в сумі 4224,73 грн., що підтверджується письмовим розрахунком (а.с. 11) Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його повернення, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно із ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, що у випадку, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи те, що станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, суд вважає вимоги ПАТ «Дельтабанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved