Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті рідної тітки [PERSON], яка померла 06.03.2012 року, відкрилася спадщина на все належне їй майно. Оскільки, позивач не знав достовірно про наявність спадкового майна, та за існування заповіту, у звязку з чим пропущений строк для прийняття спадщини, тому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці, вважаючи, що такий строк пропущено з поважних причин. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивача посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ №142789 від 10.03.2012 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управляння юстиції Херсонської області, [PERSON] померла 06.03.2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис №25. Як вбачається з копії заповіту від 12.08.2005 року, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті6 та статті13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Оскільки, законодавство України та розяснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Враховуючи викладене, зважаючи, що спадщина після смерті [PERSON] на час розгляду справи ніким не прийнята, відумерлою у встановленому законом порядку не визнана, позивач не зміг з поважної причини в межах строку, відведеного для звернення звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved