Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

У серпні 2014 року позивач - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14 445.46 дол. США, 20 262.10 грн. штрафу та судовий збір у сумі 2 055.39 гривень. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 17.04.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всiх прав та зобов`язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 5364742, строком до 17.04.2017 року, відповідно до якого ЗАТ «ПУМБ» надав йому кредит у сумі 27 000.00 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі - 12,90% річних, шляхом здійснення щомісячних платежів. Однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, місячних відсотків за користування коштами, та інших платежів, і тому загальна сума його заборгованості за кредитним договором станом на 10.08.2014р. склала 14 445.46 дол. США та 20 262.10 грн. штрафу, із яких: - заборгованість за сумою кредиту -12 981,15 дол. США; - заборгованість за непогашеними відсотками - 987,98 дол. США; - пеня 206.33 дол. США; - штраф, передбачений пп.4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 270 дол. США; - штраф за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування - 20 262.10 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце був повідомлений, поважних причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши зібрані по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступних підстав. 17.04.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 5364742 строком до 17.04.2017 року, відповідно до якого ЗАТ «ПУМБ» надав йому кредит у сумі 27 000.00 дол. США зі сплатою відсотків 12,90% річних, шляхом здійснення щомісячних платежів. Однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, місячних відсотків за користування коштами, та інших платежів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 10.08.2014р. заборгованість відповідача склала 14 445.46 дол. США та 20 262.10 грн. штрафу, із яких: - заборгованість за сумою кредиту -12 981,15 дол. США; - заборгованість за непогашеними відсотками - 987,98 дол. США; - пеня - 206.33 дол. США; - штраф, передбачений пп.4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 270 дол. США; - штраф за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування - 20 262.10 грн. У відповідності до ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому суд на підставі ст. 61 Конституції України вважає за необхідне відмовити ПАТ "ПУМБ» в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення обов`язків, який передбачений пп.4.3.2-4.3.6 кредитного договору у сумі - 270 дол. США. В іншій частині позову, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно п.12 Постанови №5 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред`явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. За наведених обставин та враховуючи те, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобов`язань, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму яких, згідно до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial