Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 13\~листопада 2007 року між ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON] укладений кредитний договір №\~93/В, на підставі якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 17 500,00 дол. США, на термін до 13\~листопада 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, позичальник в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 35 064,11 дол. США (еквівалентно 898 854,79 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 17 205,59 дол. США (еквівалентно 427\~067,04\~коп.), заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 17\~858,59 дол. США (еквівалентно 443 273,68 грн.), комісії у розмірі 5 993,39 грн., та штрафу у розмірі 22 520,68 грн. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобовязань по договору, сторони в п. 1.5 кредитного договору домовились щодо іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 22,30 м2, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.\~ Сучкова, 23/43, що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Посилаючись на Закон України "Про іпотеку", позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 93/В від 13\~листопада 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 22,30 м2, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.\~ Сучкова, 23/43, що належать відповідачу на праві власності, шляхом його продажу ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" від свого імені будь-якій особі за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з наданням ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки квартиру № 43, зі всіма обєктами функціонально повязаним з ним нерухомим майном, загальною площею 22,3 м2, яка складається з двох кімнат, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 23, та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Згідно кредитного договору №\~93/В від 13 листопада 2007 року ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" надав [PERSON] кредит у розмірі 17\~500\~доларів США, а позичальник зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком по 13 листопада 2017 року, за користування кредитом була встановлена процентна ставка у розмірі 13,00 % річних. В забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобовязань по договору, сторони уклали договір іпотеки № 11 від 13 листопада 2007 року, згідно з яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 22,30 м2, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.\~ Сучкова, 23/43, що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, майно передається в іпотеку з невід'ємними приналежностями, що знаходяться в ньому. Квартира належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], за реєстром № 26 (а.с. 37-38). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" зі своєї сторони виконало умови взятого на себе зобовязання і надало [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі. У відповідності до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що також передбачено умовами підписаного іпотечного договору від 13 листопада 2007 року. У відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до нової редакції статуту Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк". Разом з тим, в порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом виникла заборгованість у розмірі 35 064,11 дол. США (еквівалентно 898 854,79 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 17 205,59 дол. США (еквівалентно 427\~067,04\~коп.), заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 17\~858,59 дол. США (еквівалентно 443 273,68 грн.), комісії у розмірі 5 993,39 грн., та штрафу у розмірі 22 520,68 грн. (а.с. 31-33). Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку"\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмету іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої\~ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до приписів\~ст. 35 Закону України "Про іпотеку"\~у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до [PERSON] задоволено, стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 93/В від 13 листопада 2007 року в розмірі 756\~628,41 грн., яка ним не погашена. На підставі викладеного, а також враховуючи розмір заборгованості, обставину, що борг позичальника за основним зобов'язанням є значним, рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, наявна стабільна тенденція до збільшення суми заборгованості, яка не погашена тривалий час, а також невиконання позичальником своїх зобов'язань по погашенню кредиту, суд доходить висновку, що позивач обґрунтовано порушив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Умовами договору іпотеки від 13 листопада 2007 року передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до п. 24 вказаного договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до\~розділу V Закону України "Про іпотеку"\~на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться у цьому договорі. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 Закону України "Про іпотеку"\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно зі\~ст. 38 Закону України "Про іпотеку", якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, то дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. З укладеного між банком та відповідачем договору іпотеки вбачається, що умовами договору іпотеки передбачено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком предмету іпотеки. Щодо вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на вказану квартиру в межах суми вартості предмета іпотеки. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судові витрати, його позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення документально підтверджені сплачені судові витрати в сумі судового збору в розмірі 1 378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved