Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 9, укладеного між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та відповідачем [PERSON] від 17.04.2008 року, останній було надано кредит у сумі 485000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 13,9 % річних, за прострочено заборгованістю - 18,9 % річних, терміном до 14.04.2028 року. Відповідач [PERSON] в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобов'язання належним чином та у встановлений строк не виконує, в результаті чого станом на 09.10.2013 року перед Банком існує заборгованість у розмірі 845378,40 доларів США та 340677,16 гривень. Крім того, даний кредитний договір забезпечено договором іпотеки № 9/2, укладеним між Банком та відповідачем ЗАТ «Перемога» від 17.04.2008 року, за умовами якого останній надав в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS]. Просив звернути стягнення зазначеної заборгованості на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності в межах проведення виконавчих дій. Представник позивача Ніколенко М.Ю., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] та представник ЗАТ «Перемога», будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити судове рішенні при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 17 квітня 2008 року між Закриим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі-Банк), з одного боку, та [PERSON] (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено договір кредиту № 9, за умовами якого Банк надав Позичальникові кредитні кошти у розмірі 485000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 13,9 % річних, за прострочено заборгованістю - 18,9 % річних, терміном до 14.04.2028 року. При цьому позичальника [PERSON] було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що засвідчено його особистими підписами. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що позичальник [PERSON] систематично порушує зобов'язання за договором кредиту, щомісячні платежі за кредитом вносить несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого станом на 09.10.2013 року утворилась заборгованість у сумі 845378,40 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 372503,44 доларів США та з суми заборгованості за відсотками у розмірі 472874,96 доларів США. Крім того, нарахована сума пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 340677,16 гривень. Відповідач [PERSON], не прибувши у судове засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, доказування належного виконання нею умов договору кредиту, а отже його не оспорює наведених обставин та утворених сум заборгованості. Разом із тим, на забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за вказаним договором кредиту, 17 квітня 2008 року між іпотекодержателем ПАТ «ПУМБ», з одного боку, та іпотекодавцем ЗАТ «Перемога», з іншого, було укладено договір іпотеки № 9/2, предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,1833 га, розташована в [ADDRESS], кадастровий [NUMBER]. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, а тому приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленого позову. Підсумовуючи наведене та задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ПУМБ», суд звертає стягнення суми заборгованості за договором кредиту і повному обсязі на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки, що належить відповідачеві ЗАТ «Перемога». Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ЗАТ «Перемога» на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 3441,00 гривень. На підставі ст.ст. 526, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 40 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved