overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

03 грудня 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором у сумі 12032,74 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Прикарпаття", правонаступником якого є ПАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Ідеі Банк", під забезпечення у вигляди гарантії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1-2-3 Кредит", за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю "1-2-3 Кредит" та [PERSON], укладено кредитний договір №7004830 на суму 5324,68 грн. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 20.11.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 12032,74 грн., з яких: 1. прострочений борг- 3474,55 грн.; 2. прострочені проценти - 6433,14 грн.; 3. строкові проценти - 86,82 грн.; 4. прострочена плата за обслуговуванням кредиту - 1848,23 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 62 637 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що 28.12.2010 року між ПАТ " Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ю27.920.70115. Згідно вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 10 215 грн. 00 коп. зі сплатою 24,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Боржника було письмово повідомлено про заміну кредитора в зобов"язанні. Протягом строку дії вказаного кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги не надав. Останній платіж здійснено 10.10.2011 року. Станом на 08.01.2014 року сума заборгованості становить 62 637 грн. 50 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 28). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с. 30). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З копії кредитного договору № Ю27.920.70115 від 28.12.2010 року вбачається, що ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", надало відповідачу кредит у розмірі 10 215 грн. 00 коп. на строк 18 місяців зі сплатою 24 % річних від залишкової суми кредиту. Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 18 щомісячних внесках до 1 дня/числа кожного місяця, при чому перші 17 внесків у рівній сумі 900,98 грн., а останній внесок 930,26 грн. до 28.06.2012 року згідно графіку щомісячних внесків (а. с. 6, 9-15). З гідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № Ю27.920.70115 від 28.12.2010 року, станом на 08.01.2014 року заборгованість [PERSON] складає 62 637 грн. 50 коп. (а.с. 4). Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 626 грн. 38 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20217 грн. 29 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 20.01. 2009 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. В письмові заяві, наданій до суду, просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 0344/Н11/95/0067620 від 20.01.2009 року ТОВ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" та ТОВ "Аккорд Плюс", правонаступниками яких є ПАТ "Плюс Банк" та ПАТ "Ідея Банк" надали відповідачу кредит розмірі 5332, 28 грн. строком до 20.07.2010 року із сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу складає: прострочений борг - 4594, 35 грн., прострочені відсотки - 4609,24 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 204, 73 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 1612, 44 грн., пеня - 8476, 53 грн., віндікаційні витрати - 720 грн., а всього 20217, 29 грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст. ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.05.2016 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 26838 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з "1" по "25" число кожного місяця. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 05.04.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 27 009 (двадцять сім тисяч дев'ять) гривень 02 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27 009 (двадцять сім тисяч дев'ять) гривень 02 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позові просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.05.2016 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 26838 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з "1" по "25" число кожного місяця. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 05.04.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 27 009 (двадцять сім тисяч дев'ять) гривень 02 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 18426 грн. 28 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1467 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та комісією - 4422 грн. 30 коп., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 2692 грн. 78 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати бездіяльність ДП Житомирська механізована колона ПАТ Київсільелектро щодо ненаправлення до Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі всіх необхідних документів для зарахування позивачу періоду роботи з червня 2001 року по березень 2011 рік до пільгового стажу та зобов"язати відповідача вчинити дії щодо направлення вказаних документів до пенсійного фонду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив зобов"язати відповідача надати йому довідку про пільговий стаж для нарахування пенсії. При цьому зазначив, що з відповідною вимогою до відповідача не звертався. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, письмові заперечення приєднані до матеріалів справи. Вислухавши посянення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач з 05.06.2001 року працював майстром, інженером з будівельно-монтажних робіт на ДП "Житомирська механізовано колона" ПАТ "Київсільелектро" по 23.03.2011 року. Зі змісту листа від 11.06.2013 року [PERSON] звертався до відповідача з вимогою направити для зарахування періоду роботи з червня 2001 року по березень 2011 року до пільгового стажу роботи та направити всі необхідні документи до Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. В силу ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, позивачем не надано суду доказів про те, що він звертався до відповідача з вимогою надати саме йому довідку про стаж роботи з особливим характером роботи, зайнятість на якій дає йому право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. Відповідно до порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій та відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особа яка має право на отримання пенсії подає заяву та відповідні документи, обов"язок підприємства де особа працювала до виходу на пенсію в направленні довідок до Управління пенсійного фонду України не передбачений За таких обставин суд, не вбачає підстав для задоволення позову про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання відповідача вчинити певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

18 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що при зверненні до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із заявою про підтвердження державної реєстрації виявилася помилка у свідоцтві про право власності на житло. Так, в свідоцтві про право власності на житло від 03.03.1995 року, виданого Птахорадгоспом "Мирний" на квартиру [ADDRESS], що належить у рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] допущено помилки у по-батькові заявника : зазначено невірно прізвища "Готопило" замість "Готопіло", по -батькові "Миколаєвні" замість вірного "Миколаївні", зазначено невірно по-батькові "Анатольовичу", замість вірного "Анатолійовичу", а також міститься виправлення номеру квартири 4 на 2. У зв"язку з чим заявник змушений звернутися до суду із даною заявою. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно необхідне заявнику для реалізації права власності на майно. Тому позивач просить встановити факт дійсності Свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1995 року, виданого Птахорадгоспом "Мирний" на квартиру [ADDRESS], та факт належності цієї квартири на підставі свідоцтва [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] - адвокат [PERSON] на задоволенні вимог заяви наполягає. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Враховуючи вищевикладене, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що факти, викладені в заяві повністю знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. Судом встановлено, що при зверненні до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із заявою про підтвердження державної реєстрації виявилася помилка у свідоцтві про право власності на житло. Факт належності правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1995 року, виданого Птахорадгоспом "Мирний" на квартиру [ADDRESS] (а.с.4), та факт належності цієї квартири на підставі свідоцтва [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках, підтверджується копією паспортів співвласників, копією довідки з КП "Імпульс" (а.с.5), копією довідки з виконавчого комітету Мирненської сільської ради (а.с6) та копією технічного паспорту на квартиру.(а.с.7-8) . Як вбачається зі ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При таких обставинах, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації за №155/А від 6 травня 2004 року було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №046140. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]", але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]". При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі внести відомості до Державного земельного кадастру належної йому земельної ділянки та отримати кадастровий номер. Тому, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Представники зацікавлених осіб заперечень проти вимог заявника не мають, про що надали на розгляд суду відповідні заяви, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації за №155/А від 6 травня 2004 року було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №046140. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]", але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 29 листопада 2002 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON] Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується довідкою Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON], [PERSON], мешканців [ADDRESS] За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації за №155/А від 6 травня 2004 року було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №046226. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]", але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]". При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі внести відомості до Державного земельного кадастру належної йому земельної ділянки та отримати кадастровий номер. Тому, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Представники зацікавлених осіб заперечень проти вимог заявника не мають, про що надали на розгляд суду відповідні заяви, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації за №155/А від 6 травня 2004 року було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №046226. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]", але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 24 липня 2007 року Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується довідкою Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON], [PERSON], мешканців [ADDRESS]. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved