overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації за №155/А від 6 травня 2004 року було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №046472. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]", але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]". При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі внести відомості до Державного земельного кадастру належної йому земельної ділянки та отримати кадастровий номер. Тому, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Представники зацікавлених осіб заперечень проти вимог заявника не мають, про що надали на розгляд суду відповідні заяви, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації за №155/А від 6 травня 2004 року було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №046472. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так прізвище записано - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]", але, як зазначив заявник його прізвище - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 01 серпня 1996 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується довідкою Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON], [PERSON], мешканців [ADDRESS]. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №457/А від 27 листопада 2003 року було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №035364. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, Державний акт було виписано на ім'я «[PERSON]», але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]". При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі внести відомості до Державного земельного кадастру належної йому земельної ділянки та отримати кадастровий номер. Таким чином, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Представники зацікавлених осіб заперечень проти вимог заявника не мають, просять розглянути справу за їх відсутності, про що також надали на розгляд суду відповідні заяви, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №457/А від 27 листопада 2003 року було виписано на ім'я позивача Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №035364. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, Державний акт було виписано на ім'я «[PERSON]», але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 18 грудня 1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується довідкою Юр'ївської сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON] і [PERSON], мешканців [ADDRESS]. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 28 квітня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №90/А від 15 березня 2004 року було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038144. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, Державний акт було виписано на ім'я «[PERSON]», але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]". При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Представник зацікавленої особи заперечень проти вимог заявника не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №90/А від 15 березня 2004 року було виписано на ім'я заявника Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038144. Так, Державний акт було виписано на ім'я «[PERSON]», але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - "[PERSON]", по батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 28 листопада 2002 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] мешканців с. Рівне Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що [PERSON] є його рідною матір'ю. Необхідність встановлення цього факту виникла в зв'язку з оформленням спадщини, яка залишилася після смерті матері, оскільки в свідоцтві про його народження ім'я матері "[PERSON]" по батькові "[PERSON]", а по всіх інших документах, в тому числі в свідоцтві про смерть ім'я матері "[PERSON]", по батькові "[PERSON]" Іншим шляхом встановити необхідний факт не можливо, оскільки його мати померла [INFO], що не уможливлює внесення змін в актові записи про її народження. Документами, що підтверджують родинний зв'язок і з матір'ю є довідки сільської ради та пояснення свідків. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не прибув, але в заяві просить справу слухати в його відсутності проти заявлених вимог не заперечує.. Представник заінтересованої особи Клюківської сільської ради в заяві не заперечує проти встановлення необхідного факту. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, оскільки їх визнав представник заінтересованої особи і матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про народження заявника (а.с.6), виписками з по господарських книг (а.с.8,9), довідкою №378 від 24.06.2014 року Клюківської сільської ради (а.с.10-13), копією свідоцтва про смерть матері заявника (а.с.10) підтверджується, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON]. По скільки мати заявника померла, що не уможливлює внесення змін в актові записи про її народження та в паспортні дані і приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], то в силу цих обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В липні 2019 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 22.02.1979 року, відповідно до якого вона придбала 42/100 частини житлового будинку, що мають18,60 кв.м. жилої площі, з надвірними спорудами у [ADDRESS] , в якому прізвище та по-батькові записано з помилкою: " [PERSON] ". \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що при складанні договору купівлі-продажу від 22.02.1979 року нотаріусом її прізвище було зазначено " [PERSON] " замість " [PERSON] ", по-батькові " [PERSON] " замість " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що неправильне написання її прізвища та по-батькові в договорі купівлі-продажу перешкоджає у здійсненні її права власника щодо розпорядження своїм майном, заявник просила заяву задовольнити. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 22.02.1979 року, посвідченому нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Друкер Л.О., зареєстрованому в реєстрі за № 729, прізвище заявника вказано " [PERSON] " замість " [PERSON] ", по-батькові " [PERSON] " замість " [PERSON] ", як зазначено в паспорті. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що свідоцтво про народження [PERSON], видане Малолисовецькою сільською радою Сквирського району Київської області 05.04.1962 року належить їй, посилаючись на те, що вона оформляє спадщину за заповітом після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO], подала відповідні документи, проте в даних документах та паспорті громадянина України містяться розбіжності. В свідоцтві про її народження виданому Малолисовецькою сільською радою Сквирського району Київської області 05.04.1962 року зазначено ім'я "[PERSON]", по-батькові "[PERSON]", а у паспорті ім'я "[PERSON]", по-батькові "[PERSON]" і не має можливості внести до даних документів відповідні виправлення. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення свідоцтва про прийняття спадщини. Заявник у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, заперечень щодо заяви не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом установлено, що заявник оформляє спадщину за заповітом після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO], подала відповідні документи, проте в даних документах та паспорті громадянина України містяться розбіжності. В свідоцтві про її народження виданому Малолисовецькою сільською радою Сквирського району Київської області 05.04.1962 року зазначено ім'я "[PERSON]", по-батькові "[PERSON]", а у паспорті ім'я "[PERSON]", по-батькові "[PERSON]" і не має можливості внести до даних документів відповідні виправлення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість отримати свідоцтво про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначається, що не має іншої можливості виправити помилку у документі запису по батькові померлої особи, який посвідчує факт, що має юридичне значення. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання представник заінтересованої особи - Докучаєвської сільської ради не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заявлених в заяві вимог. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про право власності на житло від 04 вересня 2000 року, виданого Устинівським районним органом проватизації державного житла, проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 18 вересня 2000 року за [NUMBER], прізвище ім'я по батькові власника житлового будинку записано, як "[PERSON]". [PERSON] померла [INFO] (актовий запис про смерть Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області за №25 від 18 листопада 2016 року). Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Абзацом 1 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлено, що звернути увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Під час розгляду справи встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло від 04 вересня 2000 року, виданого Устинівським районним органом проватизації державного житла, громадянину України "[PERSON]", по батькові власника нерухомого майна записано, як "[PERSON]", коли відповідно до актового запису про смерть її по батькові записано, як "[PERSON]". У заявника при таких обставинах немає іншої можливості виправити у дсвідоцтві про право власності на житло помилку у записі по батькові спадкодавця, у нього немає іншої можливості одержати новий документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, і в порядку п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою, якою просить встановити факт її родинних відносин з її батьком, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її рідний батько [PERSON], після смерті якого лишився спадок у вигляді квартири в сел.Донське, земельної ділянки та садибна ділянка на землях Донської селищної ради, вона є спадкоємицею за заповітом, але нотаріус не видає їй свідоцтво, оскільки її по-батькові вказано "[PERSON]", а в свідоцтві про її народження батько вказаний як "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть батька вказано лише ім*я "[PERSON]", по-батькові немає, тому вона не може довести родинний зв*язок і отримати спадщину. В судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягає, показала суду, що вона не звернула увагу на те, що ім*я і по-батькові батька в її свідоцтві про народження вказано не правильно, а нотаріус їй порадив через суд встановити факт родинного зв*язку щоб їй було платити держмито меньши, як дочці, оскільки батько написав на неї заповіт. Про те, що вона може внести виправлення в свої свідоцтво про народження сама вона не знала. Зацікавлені особи - [PERSON], Донська селищна рада подали заяву про розгляд справи без них. Вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON] (сестра заявниці) і [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно вимог закону встановлення факту родинних відносин у судовому порядку провадиться лише у випадку коли цей факт має юридичне значення і лише у випадку коли іншим шляхом встановити вказаний факт неможливо. У данному випадку заявниця сама заявила суду, що вона не знала про можливість внести виправлення в свої свідоцтво про народження в частині даних свого батька. А згідно наданих суду документів (а.с.3-7) встановлено, що батько заявниці - це [PERSON] і саме так вказані його данні в його свідоцтві про народження (а.с.4), в його свідоцтві про смерть (а.с.6) і відповідно такеж саме у нього ім*я було і в його паспорті. Лише в свідоцтві про народження заявниці її батько вказаний як "[PERSON]" (а.с.5), тобто була припущена помилка в написанні анкетних данних батька лише в свідоцтві про народження самої заявниці. В документах померлого його анкетні данні вказані правильно. А заявниця може сама, звернувшись до органів РАГСу і надавши необхідні документи (які вона надала суду - свідоцтво про народження і про смерть батька), внести ці виправлення. Крім того факт родинних відносин у даному випадку не має юридичних значення і наслідків, оскільки заявниця може отримати спадщину по заповіту і для цього встановлення факту родинного зв*язку не обов*язково. Тому вимоги заявниці необгрунтовані і безпідставні, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року частково задоволено позов [PERSON] та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Обрій" та зустрічного позову [PERSON] Однак при ухваленні рішення не було вирішено позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсною довіреності від 01 березня 2013 року виданої директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Обрій" Побережним О.В. на представництво [PERSON] інтересів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Обрій". В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] вважає, що дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення суду. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи повідомленні. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки судом при розгляді справи не було вирішено спір з приводу недійсності довіреності і сторони в ході розгляду справи давали покази з приводу даних позовних вимог, в ході судового розгляду досліджувались відповідні докази та оспорювана довіреність , дане питання слід вирішити під час ухвалення додаткового судового рішення. Позов [PERSON] про визнання недійсною довіреності від 01 березня 2013 року виданої директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Обрій" Побережним О.В. на представництво [PERSON] інтересів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Обрій" не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] та його представником не надано жодного доказу на підтвердження того, що директор СТОВ ВФ "Обрій" Побережний О.В. незаконним шляхом був призначений на посаду директора. Крім того ця довіреність ніяким чином не впливає і не може порушувати права власності [PERSON] на спірний комбайн. У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Верховний Суд України роз'яснив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Враховуючи, що кожна особа має конституційне право на судовий засіб захисту, зокрема право на пред'явлення позову в процесуальному розумінні, відсутність же права на позов у матеріально-правовому розумінні, зокрема в зв'язку з тим, що позивач не є стороною договору й безпосередньо його права цією угодою не зачіпаються, є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed