Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, в інтересах якого діє представник за дорученням [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що між ПрАТ "СК "Брокбізнес" та ТзОВ "Танк Транс" був укладений договір добровільного страхування наземного тарнспорту щодо автомобіля [NUMBER] на страхову суму 450000,00 грн. з франшизою у розмірі 1% при страховому випадку "пошкодження транспортного засобу". 30.07.2015 року [PERSON] керуючи автомобілем "МАЗ" р.н.з. 39390 ОВ з напівпричіпом "Fruehanf" р.н.з. 06929 ТН порушив ПДР України та здійснив зіткнення із припаркованим вище вказаним автомобілем. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2015 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля становить 30323,63 гривни, а розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля становть 42724,53 гривни. На підставі страхового акта від 01.06.2017 року позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 42724,53 грн., шляхом перерахування коштів ТзОВ "Танк Транс". На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу виданого ПрАТ "НАСК "Оранта", яка відшкодувала 29813,63 гривень понесених витрат на відновлювальний ремонт. Оскільки заподіяну відповідачем шкоду ПрАТ "СК "Брокбізнес" відшкодувала своєму страхувальнику ТзОВ "Танк Транс" та отримавши недостатнє відшкодування понесених витрат на відновлювальний ремонт автомобіля позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 12910,37 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 386,90 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. зі сплати судового збору та 4000,00 грн. за професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Справа розглянута за правилами спрощеного позовного\~провадження. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. За таких обставин справу розглянуто без фіксації технічними засобами, на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30.07.2015 року біля 21.00 год., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] з напівпричіпом "Fruehanf" номерний знак [NUMBER] порушив п.13.1 ПДР України та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем [NUMBER] з напівпричіпом "Vanhod" номерний знак RPZ 5649 під керуванням [PERSON]. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2015 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили. \~ \~ \~ \~10.04.2015 року між ПрАТ "СК "Брокбізнес" та ТзОВ "Танк Транс" був укладений договір добровільного страхування наземного тарнспорту щодо автомобіля [NUMBER] на страхову суму 450000,00 грн. з франшизою у розмірі 1% при страховому випадку "пошкодження транспортного засобу". \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно звіту №Ю-00485 вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля [NUMBER] становить 30323,63 гривни. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 01.06.2017 року розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля [NUMBER] становить 42724,53 гривни. \~ \~ \~ \~На підставі страхового акта №56196/1 від 01.06.2017 року ПрАТ "СК "Брокбізнес" виплатило страхове відшкодування у розмірі 42724,53 грн., шляхом перерахування коштів ТзОВ "Танк Транс". \~ \~ \~ \~На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу серії АІ№ 3997725 виданого ПрАТ "НАСК "Оранта", яка відшкодувала за претензією №793 від 27.06.2017 року ПрАТ "СК "Брокбізнес" 29813,63 грн. понесених витрат на відновлювальний ремонт з урахуванням фізичного зносу, відповідно до звіту №Ю-00485 та 1% франишизи передбаченої договором КАСКО групове. Згідно з приписами ч.1 ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат. Станом на день судового розгляду доказів проведення виплати відповідачем не подано, нарахована позивачем сума 3% річних не спростована. Вимога про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не подано доказів того, що на момент звернення до суду ним були понесені витрати на правничу допомогу. Представлений договір про правову допомогу та ордер підтверджують лише факт надання такої допомоги, однак не підтверджують понесення позивачем витрат на її оплату.

Outcome: partial