Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту. У судове засідання представник позивача АТ "Альфа-банк" Гамор Н.В. не з`явилась, про дату та час слухання справи була належним чином повідомлена, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. У позовній заяві представник позивача АТ "Альфа-банк" Гамор Н.В. позовні вимоги підтримала та зазначила, що 11.04.2007 між [PERSON] та АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") було укладено кредитний договір № 10-29/3230 за умовами якого відповідач отримала в борг кошти в сумі 124873,00 дол. США. 11.04.2007 між АКБ "Укрсоцбанк" та [PERSON] , який виступив майновим поручителем за кредитними зобов`язаннями [PERSON] , був укладений іпотечний договір відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов`язання [PERSON] (іпотекодавець) передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з систематичним невиконанням боржником умов кредитного договору, банк звернув стягнення на предмет іпотеки та 14.12.2018 зареєстрував за собою право власності на вищевказану квартиру. Однак позивачу стало відомо, що 05.08.2011 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві в межах виконавчого провадження № 27961008 накладено арешт на спірну квартиру. У зв`язку з тим, що арешт, який накладений органами державної виконавчої служби, обмежує право позивача реалізувати дану квартиру, позивач просив суд звільнити з-під арешту квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були належним чином повідомлені. Представник третьої особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор М.О. у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та вказав, що орган державної виконавчої служби діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також представник третьої особи зазначив, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на момент подання позову відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. Надати матеріали виконавчого провадження не вбачається за можливе у зв`язку тим, що останнє було знищене за закінченням строку зберігання. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи була належним чином повідомлена. Будь-яких заяв чи клопотань від останньої до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 11.04.2007 між [PERSON] та АКБ "Укрсоцбанк" було укладено кредитний договір № 10-29/3230 за умовами якого [PERSON] отримала в борг кошти в сумі 124873,00 дол. США (а.с. 9-11). 11.04.2007 між АКБ "Укрсоцбанк" та [PERSON] , який виступив майновим поручителем за кредитними зобов`язаннями [PERSON] , було укладено іпотечний договір № 02-10/1205 відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов`язання [PERSON] (іпотекодавець) передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-15). Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки у разі порушення обов`язків іпотекодавцем, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 15). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 150142964 від 19.12.2018 власником квартири [ADDRESS] є АТ "Укрсоцбанк" (а.с. 16-17). Згідно передавального акту від 11.10.2019, який затверджений рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15.10.2019 та протоколом загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 4/2019 від 15.10.2019, правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з 15 жовтня 2019 року є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с. 51-69). 10.12.2019 судом по даній справі була винесена ухвала про заміну сторони з АТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" (а.с. 72-73). Відповідно до даних автоматизованої системи виконавче провадження № 27961008 відносно боржника [PERSON] завершено (а.с. 41-42). 05.08.2011 відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Особа майно, якої обтяжується: [PERSON] .. Дані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 150142964 від 19.12.2018 (а.с. 16 на звороті). Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа на майно якої накладено арешт може звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу, в силу застави кредитор (заставо держатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що накладений відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві арешт на спірну квартиру порушує право АТ «Альфа-Банк» на реалізацію предмета іпотеки, суд вважає, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню.

Outcome: approved