Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ПАТ «[PERSON] Аваль» про зняття обтяження. В позові [PERSON] вказав, що на виконанні у [PERSON] міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-907, виданого 27 жовтня 2008 року Лубенським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON]\~ на користь ВАТ "[PERSON] Аваль" заборгованості за кредитним договором в розмірі 20387,45 гривень, та судового збору в розмірі 233,88 гривень, а всього - 20621,33 гривні. 27 березня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника (тобто його коштів). 28 вересня 2012 року на підставі ст.47 ч. 1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З довідки №1312 від 10 липня 2018 року, виданої відділенням "[PERSON] управління ПАТ "Полтава-Банк" вбачається, що на його ім'я в цій банківській установі відкрито картковий рахунок в національній валюті №26255173687001, який знаходиться під арештом згідно постанови державного виконавця по ВП №31687865 від 27 березня 2012 року. Однак 04 березня 2013 року він та ПАТ "[PERSON] Аваль" уклали письмовий договір про припинення зобов'язань, згідно умов якого визначено, що заборгованості перед банком у нього\~ немає, жодних претензій до нього зі сторони банку також немає. На його заяву від 25 липня 2018 року начальником відділу ДВС [PERSON] надано відповідь №18405 від 10 серпня 2018 року, з якої вбачається, що згідно даних ЄДРВП та АСВП виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на його кошти як боржника, завершено на підставі ст.47 ч. 1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження", а тому можливість зняти арешт самим державним виконавцем - відсутня. Позивач прохав суд зняти арешт з його коштів, накладений постановою державного виконавця Лубенського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27 березня 2012 року по ВП №31687865. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, начальник відділу звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без їх участі, за наявними в справі матеріалами. Відповідач по справі ПАТ «[PERSON] Аваль» також в судове засідання свого представника не направив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов\~ підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~ Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що на виконанні у [PERSON] міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-907, виданого 27 жовтня 2008 року Лубенським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON]\~ на користь ВАТ "[PERSON] Аваль" заборгованості за кредитним договором в розмірі 20387,45 гривень, та судового збору в розмірі 233,88 гривень, а всього - 20621,33 гривні. 27 березня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника [PERSON] 28 вересня 2012 року на підставі ст.47 ч. 1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. [PERSON] управлінням ПАТ "Полтава-Банк" на ім'я [PERSON] в цій банківській установі було відкрито картковий рахунок в національній валюті №26255173687001, який знаходиться під арештом згідно постанови державного виконавця по ВП №31687865 від 27 березня 2012 року, що підтверджується довідкою №1312 від 10 липня 2018 року, виданою відділенням банку (а.с.3). 04 березня 2013 року [PERSON] та ПАТ "[PERSON] Аваль" уклали письмовий договір про припинення зобов'язань, згідно умов якого визначено, що заборгованості перед банком у нього\~ немає, жодних претензій до нього зі сторони банку також немає (а.с.7). Відповідно до листа [PERSON] відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області №18405 від 10 серпня 2018 року, згідно даних ЄДРВП та АСВП виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на кошти [PERSON], як боржника, завершено на підставі ст.47 ч. 1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження", а тому можливість зняти арешт самим державним виконавцем - відсутня. Судом встановлено, що у позивача [PERSON]\~ станом на 04.03.2013 року\~ відсутня заборгованість\~ перед ПАТ "[PERSON] Аваль", що підтверджується договором, укладеним між банком та [PERSON]В.(а.с.7). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зважаючи на те, що на даний час виконавче провадження №31687865, в якому було накладено арешт на майно позивача, закрито, у позивача відсутня заборгованість перед ПАТ "[PERSON] Аваль" , а продовження заборони перешкоджає [PERSON] в реалізації його прав, як власника коштів, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про скасування арешту\~ з коштів боржника.

Outcome: approved