Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

21.02.2014 р. ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про врегулювання протоколу погодження до Договору про користування електричною енергією для споживачів Дніпропетровської області № 4107076 від 25.10.2013 року. В обґрунтування позову зазначило, що Криворізькі міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" у відповідності до Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією" провадить постачання електроенергії її споживачам виключно на підставі договорів, укладених із споживачами. Між ПАТ „ДТЕК „ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж та [PERSON] було складено проект договору про постачання електричної енергії ПАТ „ДТЕК „ДНІПРООБЛЕНЕРГО" для споживача Дніпропетровської області № 4107076 від 25.12.2013 р. Договір з виправленнями було підписано [PERSON] та направлено до КМЕМ для підписання його керівником центру обслуговування клієнтів Криворізького міського відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО». ПАТ „ДТЕК „ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж запропонувало споживачу підписати Договір про постачання електричної енергії № 4107076 від 25.10.2013 р. в існуючій редакції. Позивачем було направлено Відповідачу Протокол погодження розбіжностей до Договору для підписання його з боку споживача. Відповідач з Протоколом розбіжностей до Договору № 4107076 в редакції Позивача не погодився, у зв'язку з чим виклав свої зауваження у вищевказаному Протоколі. Після направлення Протоколу розбіжностей Позивач зустрівся із Відповідачем, однак, під час зустрічі сторони згоди не дійшли і до теперішнього часу розбіжності не врегульовані. Таким чином, згідно ст.ст. 181, 188 ГК України ПАТ „ДТЕК „ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж змушене звернутись до суду для вирішення даного спору. Так, станом на 18.02.2014 р. розбіжності, щодо змісту пп. 5 та 6.5 і 6.6 Договору залишилися між сторонами неврегульованими, а саме: п. 5 Договору № 4107076 від 25.10.2013 р. про постачання електроенергії ПАТ „ДТЕК „ДНІПРООБЛЕНЕРГО" запропонувало викласти в редакції «за текстом договору». Відповідач запропонував свою редакцію, яка полягала у доповненні пункту Договору наступним: «ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» несе відповідальність за прилад обліку на фасаді будинку». Таким чином, відповідач пропонує викласти п.5 у своїй редакції. Однак, внесення таких доповнень суттєво порушує ПКЕЕН. Так, згідно Правил, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Таким чином, зміст п.5 Договору запропонований Позивачем, прямо передбачений законодавством, а саме пунктом 11 Правил користування електричною енергією. Тому позивач наполягає залишити п.5 Договору в своїй редакції; пп. 6.5 та 6.6 Договору № 4107076 від 25.10.2013 про постачання електроенергії ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» запропонувало викласти в редакції «за текстом договору «Споживач несе відповідальність за: 6.5 «Пошкодження або зрив з розрахункових засобів пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку або пломб Постачальника»; 6.6 «Пошкодження розрахункових засобів обліку, вчинення інших дій які призвели до зміни показів засобу обліку». Відповідачем дані пункти не узгоджено, оскільки ця зона обслуговування не відноситься до зони споживача і абонент не може нести відповідальність за прилад обліку на фасаді будинку. А отже, п. 6.5 та 6.6 мають бути виключені з даного Договору. Але погодитись з цим не можна, оскілки виключення цих пунктів знову ж таки порушує п.11 ПКЕЕН і відповідно є протиправним та безпідставним. Відповідно ст. 188 ГК України, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Просить винести рішення, яким врегулювати неврегульовані розбіжності до Договору № 4107076 від 25.10.2013 року про постачання електроенергії між ПАТ „ДТЕК „ДНІПРООБЛЕНЕРГО" та [PERSON], прийнявши п. 5, 6.5 та 6.6 в редакції Енергопостачальника та стягнути судовий збір в розмірі 243 гри. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено , що між ПАТ „ДТЕК „ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж та [PERSON] було складено проект договору про постачання електричної енергії ПАТ „ДТЕК „ДНІПРООБЛЕНЕРГО" для споживача Дніпропетровської області № 4107076 від 25.12.2013 р. (а.с.3-6). Договір з виправленнями було підписано [PERSON] та направлено до КМЕМ для підписання його керівником центру обслуговування клієнтів Криворізького міського відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО». ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» запропонувало споживачу підписати Договір про постачання електричної енергії № 4107076 від 25.10.2013 р. в існуючій редакції. Позивачем було направлено Відповідачу Протокол погодження розбіжностей до Договору для підписання його з боку споживача. Відповідач з Протоколом розбіжностей до Договору № 4107076 в редакції Позивача не погодився, у зв'язку з чим виклав свої зауваження у вищевказаному Протоколі.(а.с.7). Але, зобов'язання укласти договір, для однієї з сторін суперечить самій природі вказаного правочину, адже двосторонній договір /правочин/ згідно ст.ст.202 ч.4, 203 ЦК України це погоджена дія двох, або більше сторін, тобто потрібне вільне волевиявлення обох сторін, яке відповідає їх внутрішній волі, а не примус укласти договір, тому зобов'язання укласти договір суперечить загальним вимогам які закон пред'являє для правочину, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того відсутність договору, не тягне за собою негативних правових наслідків для Товариства, оскільки споживач несе обов'язок по оплаті згідно закону і за відсутності договору, згідно діючих тарифів. На підставі ст.202, 203, 526, 610-611 ЦК України,

Outcome: dismissed