Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувся до суд із вказаним позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про арешт нерухомого майна. Свій позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після смерті матері позивач звернувся до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на майно спадкодавця позивачу не виявилося можливим, оскільки згідно інформаційної довідки №73687518 від 23.11.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Київською обласною філією державного підприємства "Інформаційний центр" зареєстроване обтяження на все майно [PERSON] (арешт нерухомого майна) № 9700708 від 07.04.2010 р. та № 9771619 від 27.04.2010 р. Позивач звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, на яке накладено обтяження згідно виконавчого провадження №18476322 та №18729782, але листом за вих. №30028 від 01.12.2016 р. відповідач повідомив, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень у відділі стосовно [PERSON] - не перебуває; вирішити питання, щодо арештів (реєстраційні номери обтяження №№ 9700708, 9771619) накладених на все майно [PERSON] постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №18476322 від 07.04.2010 та ВП 18729782 від 09.04.2010, не виявляється можливим, оскільки відповідно до наказу №2274/5 від 25.12.2008 р. про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки. З питань виключення запису про арешт нерухомого майна позивач був змушений звернутися до суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, учасникам процесу встановлені строки для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. У судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що була матір`ю позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 26 квітня 2016 року, актовий запис № 406 та свідоцтвом про народження позивача серія [NUMBER] від 05 січня 1985 року, актовий запис №19 (а.с. 9;10). Згідно довідки виданої державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. за вих. №2829/02-14/230/2016 від 29.11.2016 р. встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Спадкова справа №230/2016 відкрита 02 червня 2016 року Броварською міською нотаріальною конторою і зберігається в наряді нотаріальної контори (а.с.11). Згідно інформаційної довідки №73687518 від 23.11.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки №211941539 від 10 червня 2020 року, Київською обласною філією державного підприємства "Інформаційний центр" зареєстроване обтяження на все майно [PERSON] (арешт нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження № 9700708 від 07 квітня 2010 року та реєстраційний номер обтяження № 9771619 від 27 квітня 2010 року (а.с.12-13;42-43). Відповідно до постанови Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області від 10 червня 2020 року, встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру під [ADDRESS] , оскільки спадкове майно перебуває під арештом (а.с. 44). Із листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області вих. №30028 від 01 грудня 2016 року видно, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень у відділі стосовно [PERSON] - не перебуває; вирішити питання, щодо арештів (реєстраційні номери обтяження № № 9700708, 9771619) накладених на все майно [PERSON] постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №18476322 від 07.04.2010 та ВП 18729782 від 09.04.2010, не виявляється можливим, оскільки відповідно до наказу №2274/5 від 25.12.2008 р. про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки (а.с. 14). Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню,оскільки відсутні підстави існування арешту (обтяження), а також його наявність перешкоджає користуватися та розпоряджатися позивачу на власний розсуд.

Outcome: approved