Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], територіального управління Держгірпромнагляду по Черкаській області, третьої особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, виходячи з наступного. [PERSON], був прийнятий на роботу фізичною особою-підприємцем [PERSON] на підставі трудового договору від 01.08.2008 року на посаду водія-експедитора вантажного поїзду. 17.09.2012 року близько 07.30 год. він прибув на роботу, де ФОП [PERSON] видав подорожній лист для поїздки у Чорнобаївський район Черкаської області для завантаження вантажем. Після чого він виїхав на службовому транспорті з місця стоянки в напрямку смт. Чорнобай. Рухаючись на службовому автомобілі по об'їзній дорозі м. Золотоноші, позивач побачив, що на кузові відв'язався брезент. Зупинившись на полосі гальмування поблизу х. Бакаївжа Золотоніського району, він піднявся на кузов та прив'язав брезент. Після чого, з огляду на відсутність на службовому автомобілі спецзасобів для сходження з кузову, [PERSON] невдало зістрибнувши з кузова автомобіля, пошкодив собі ліву ногу. Проте, всупереч реальним обставинам події, нормам чинного законодавства, Актом проведення розслідування нещасного випадку комісії., що була утворена наказом ФОП [PERSON] від 17.09.2012 року за № 15 були сформульовані наступні висновки: "Комісія не встановила факту отримання травми [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків та прийшла до висновку, що нещасний випадок з [PERSON] не підпадає під п. 15 "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затв. постановою КМУ від 30.11.2011 року за № 1232. Так як [PERSON] не погодився з даним актом, то звертався зі скаргами до територіального управління Держгірпромнагляду по Черкаській області, проте безрезультатно, а тому змушений був для захисту своїх прав звернутись до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи, вказані у позовній заяві та письмові докази, що долучені до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не визнав позовні вимоги повністю, поясивши, що у нього за тривалий проміжок праці вперше стався нещасний випадок з його працівником і при оформленні актів він дійсно допустив помилки, бо повірив "на слово" [PERSON] При цьому він затвердив акти не перевіривши висновки комісії, проте вважає, що випадок з [PERSON] не пов`язаний з виробництвом, бо в лікарні позивач говорив, що травму отримав у себе вдома. Представник відповідача - територіального управління Держгірпромнагляду по Черкаській області до суду не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином. Представник третьої особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області - Ястреб С.В. у судовому засіданні пояснив, що і дії ФОП [PERSON], і дії територіального управління Держгірпромнагляду по Черкаській області не відповідають нормам чинного законодавства, так як травма, отримана позивачем відноситься до категорії тяжких і підлягає спеціальному розслідуванню, якого не було проведено, грубо порушений "Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затверджений постановою КМУ від 30.11.2011 року за № 1232. При цьому обставини, зазначені у акті Н-5 від 19.09.2012 року, прямо вказують на виробничий характер травми. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 15 "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затв. постановою КМУ від 30.11.2011 року за № 1232, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; 2) перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу... Згідно з трудовим договором від 01.08.2008 року [PERSON] був прийнятий на роботу фізичною особою-лідприємцем [PERSON] на посаду водія-експедитора вантажного поїзду. Як вбачається з матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався 17.09.2012 року з водієм ФОП [PERSON] [PERSON], а саме з Акту форми Н-5 від 19.09.2012 року, затвердженого ФОП [PERSON] 20.09.2012 року, [PERSON] 17.09.2012 року о 07.30 год. отримавши подорожній лист у [PERSON] поїхав у Чорнобаївський район Черкаської області для завантаження. Їдучи по об'їзній дорозі м.Золотоноші, він побачив, що на кузові відв'язався брезент. Зупинившись на полосі гальмування поблизу х.Бакаївжа Золотоніського району, [PERSON] піднявся на кузов та прив'язав брезент. Потім невдало зістрибнувши з кузова автомобіля, він пошкодив собі ліву ногу та вирішив повернутись на місце стоянки і звернутись до лікарні. До лікарні [PERSON] Потрапив близько 09.00 год. Про нещасний випадок свого керівника він не повідомив. На попутному автомобілі доїхав до Золотоніської ЦРЛ і після обстеження лікарем [PERSON] по телефону повідомив свого керівника ФОП [PERSON] про отриману травму. Дані обставини також стверджуються пояснювальними записками ФОП [PERSON] та [PERSON] Згідно з п.16 "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затв. постановою КМУ від 30.11.2011 року за № 1232, обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є: 1) перебування за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ; 2) використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками); 3) погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; 4) алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком; 5) вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; 6) природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] 17.09.2012 року, не підпадає під дію п. 16 Порядку..., оскільки дійсно стався під час виконання трудових обов`язків за режимом роботи у ФОП [PERSON], а тому є таким, що безпосередньо пов`язаний з виробництвом. Згідно з нормою от. 22 Закону України "Про охорону праці" у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з йото змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] не погоджуючись з висновками комісії, створеної ФОП [PERSON], дійсно звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду по Черкаській області зі скаргою. Відповідно до п. 34 вищезазначеного Порядку... посадова особа органу Держгірпромнатляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку. Приписом № 2 від 30.05.2013 року державний інспектор з охорони праці Яременко А.Г. (складеним з помилками) зобов`язав ФОП [PERSON] провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], на що отримав письмове повідомлення ФОП [PERSON] за вих. № 03 від 03.06.2013 року, в якому було зазначено, що на виконання припису № 2 від 30.05.2013 року було проведено повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 17 вересня 2012 року, в результаті якого не встановлено свідків, які змогли б підтвердити факт отримання травми [PERSON] саме на виробництві, [PERSON] не надано листка непрацездатності, і сам [PERSON] не звертався до ФОП [PERSON] З будь-якими скаргами. На вимогу суду надати для огляду в судовому засіданні матеріали повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], відповідач [PERSON] повідомив, що вони відсутні, так як повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], не проводилось і рішення комісії немає. За таких обставин суд не може визнати незаконним та скасувати рішення комісії щодо повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], оскільки такого не існує, а тому відмовляє позивачу у задоволенні даної вимоги і таким чином задовольняє позов [PERSON] частково. На підставі зазначеного та

Outcome: partial