Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих незаконним cпоживанням природного газу, яким просило стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 55\~291,29 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що [PERSON] є абонентом Новомосковського УЕГГ за адресою вул. Робоча, 204 с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, на підставі Договору про надання населенню послуг з газопостачання № 62919 від 12.12.2013 року. За зазначеною адресою зареєстровано три особи; відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 28 січня 2017 року представниками Оператора газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) за зазначеною адресою було виявлено несанкціонований газопровід у вигляді самовільно підєднаного гумовим рукавом відводу, фізично зєднаного з газовою мережею внутрішнього газопостачання газових приладів в обхід вузла обліку, чим було спричинено втрату природнього газу, про що було складено Акт від 28.01.2017 року № 0320070826/311 з фотознімками. Відповідач від підпису в акті про порушення відмовився, у звязку з чим вищезазначений акт 31.01.2017 року був направлений на адресу відповідача та отриманий ним під підпис 02.02.2017 року. З метою запобігання крадіжки природного газу, 29 січня 2017 року за вищевказаною адресою на зовнішній стіні було встановлено охоронну пломбу [PERSON] № с 32554169 на побутовий лічильник газу (ПЛГ), марки БК G4Т, тип Ельстер № 5352494, про що було складено відповідний акт № [NUMBER] на встановлення охоронної пломби. Показники лічильника зафіксовані на відмітці 06142 м3. Відповідач від підпису в даному акті також відмовився, у звязку з чим вищезазначений акт 30.01.2017 року було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням. Крім того, 30.01.2017 року за адресою відповідача було складено Акт припис №\~30/01-1 про заміну опалювального приладу, проведення самовільної реконструкції системи газопостачання, винесення ПГЛ на зовнішню стіну житлового будинку. Абоненту було розяснено, що система газопостачання його житлового будинку не відповідає проектній та виконавчо-технічній документації та підлягає відключенню. Також з метою безпеки газопостачання запропоновано виконати корегування проектної та виконавчо-технічної документації та надано строк на усунення порушень до 06.02.2017 року. Вищезазначений акт 31.01.2017 року був направлений на адресу відповідача та отриманий ним під підпис 13.02.2017 року. Однак, станом на 16.02.2017 року виконання вимог Акту-припису від 30.01.2017 року виконані не були. 23.02.2017 року на адресу відповідача направлено Повідомлення № Dp 06.2-Пя-2407-0217 (від 23.02.2017) про припинення газопостачання природного газу з 01.03.2017 року у звязку з виявленням факту несанкціонованого відбору природного газу та невиконанням вимог припису від 30.01.2017 року, на підставі п.п.6 п.1 глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, яке було отримано 25.02.2017 року. 01.03.2017 року в результаті відмови доступу до обєкта побутового споживача, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул.Робоча, 204, представник Оператора ГРМ не здійснив припинення газопостачання, було складено Акт про порушення № 0320070826/347, який було підписано абонентом. 06.03.2017 року за вищевказаною адресою було припинено газопостачання, шляхом встановлення заглушки на засувках пломбою № с 32554137 с 32554138, внаслідок несанкціонованого відбору газу, про що було також складено Акт на припинення газопостачання № 366 від 06.03.2017 року. У звязку з виявленими порушеннями, відповідно до вимог Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, [PERSON] було здійснено нарахування за період з 09.09.2016 року по 22.02.2017 року в сумі 55\~291,29 гривень; рахунок на оплату збитків відповідач отримав нарочно під підпис 27.03.2017 року. Посилаючись на ст.ст. 11, 14, 15, 509, 526, 610, 623, 625 ЦК України та вимоги Кодексу газорозподільних систем, позивач просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» завдану шкоду в розмірі 55 291,29 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~600,00 гривень. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз», яким просив визнати незаконним відключення від системи газопостачання житлового будинку № 204 на вул. Робоча с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області 06.03.2017 року; зобовязати відповідача поновити газопостачання у вищевказаний житловий будинок та стягнути з останнього шкоду в розмірі 9\~882,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до Договору № 62919 від 12.12.2013 року він є споживачем послуг по отриманню газопостачання до житлового будинку № 204 по вул. Робоча с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, який було газифіковано 22.05.1993 року. П.п. 1-2 вищезазначеного Договору передбачено, що виконавець зобовязується надавати споживачеві послуги з газопостачання природного газу; а також виконавцем надаються послуги з технічного обслуговування і ремонту внутрішньо-будинкових систем газопостачання дворових газопроводів. За рекомендацією перевіряючих та контролерів від управління газового господарства, ним було замінено старий газовий котел на новий «Аристон», монтаж якого було виконано приватним підприємством «Тепла оселя». Ще раніше було замінено газовий лічильник, про що мається відмітка Державного повірника, а саме ПАТ «Дніпропетровськгаз» Новомосковський УЕГГ. Вхідний контроль здійснено 29.05.2012 року, що свідчить про те, що відповідач за цим позовом періодично перевіряв стан газопостачальної системи. З метою реконструкції системи газопостачання, 09.12.2013 року позивач звернувся з письмовою заявою до Новомосковского УЕГГ, однак протягом декількох років йому так і не було видано Робочого проекту, у звязку з чим позивач за зазначеним позовом вимушений був 27.01.2017 року звернутися зі скаргою на дії Новомосковського УЕГГ. У відповідь від Новомосковського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» він отримав повідомлення про те, що з заявою щодо реконструкції системи газопостачання його будинку №204 по вул.Робоча с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, він не звертався. 28.01.2017 року Новомосковським відділенням ПАТ «Дніпропетровськгаз» без його участі та присутності було складено акт про порушення № 0320070826/311. Цю, так звану «операцію» було виконано невідомими йому на той час особами о 23.30 годин, про що йому стало відомо пізніше. Акт складено без зазначення номерів посвідчень, тобто без відповідних повноважень, що на його думку, є порушенням. До акту додано фото, походження яких йому не відомо, як не відомо і того, чи взагалі вони відносяться якимось чином до домоволодіння розташованого по вул.Робоча с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської, невідомий також час, коли вищезазначені фото було зроблено та чи мають вони відношення до подій, описаних у позовній заяві. 30.01.2017 року Новомосковським відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» без його участі, без його підпису було складено акт-припис. Він вважає, що його було складено в кабінеті, без нього та без свідків. Йому про цей акт стало відомо лише 13.02.2017 року. Крім того, він, як слухняний споживач, 14.02.2017 року письмово звертався до Новомосковським відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» з проханням узгоджувати питання перевірок та будь-яких дій виконавця. Цим обставинам передувала протиправна поведінка прибувших до його будинку осіб, які намагалися за допомогою газозварювальника відрізати його житло від системи газопостачання. Він дійсно перешкодив цим діям, оскільки не міг дозволити залишити його сімю без тепла в зимовий час. Прибувші особи посилалися на якесь попередження про припинення газопостачання, яке йому ніхто не вручав і яке він отримав поштою значно пізніше. В подальшому він дійсно отримав по пошті повідомлення про припинення газопостачання, що і є підтвердженням того, що йому нічого не було відомо про наміри прибувших осіб. Зазначене повідомлення містило наступне: «З пропозицією виконати її корегування до 06.02.2017 року, яку ви отримали під підпис 13.02.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення». Однак, як він міг виконати до 06.02.2017 року пропозицію, яку отримав по пошті лише 13.02.2017 року, що підтверджує у листі сам позивач за первісним позовом. Лише 27.03.2017 року він отримав повний текст робочого проекту Реконструкції системи газопостачання житлового будинку № 204 на вул. Робоча с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області (який було погоджено ще 25.10.2012 року), що підтверджується відповідним актом прийому-передачі. У зимовий час, а саме 06.03.2017 року, у порушення законодавства України, його та його сімю було позбавлено газопостачання, яке не поновлено до цього часу. Через відсутність тепла у хаті майно частково прийшло у непридатність, на стінах будинку зявився грибок, у звязку з чим він вимушений був проводити ремонт, вартість якого склала 9\~882,00 гривень. Крім того, у звязку з відключенням газу, він мав нести додаткові витрати на обігрів житла, зокрема, використовував електричні прилади, а відтак поніс додаткові витрати на електроенергію. На переконання відповідача за первісним позовом, позивач діяв в порушення вимог Кодексу газопостачальних систем, затвердженого Постановою НКРЄКП від 30.09.2015 року № 2994 та в порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, а саме проводив обстеження без присутності відповідача за первісним позовом, як споживача, акти складав без його підпису та підпису свідків, присутність яких є обовязковою у разі відмови споживача від підпису, порушив вимоги щодо обовязкового вручення споживачеві одного екземпляру акту. Зазначені вимоги позивачем за первісним позовом виконані не були. Своїми протиправними діями Новомосковське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» спричинило йому матеріальні та моральні збитки, за що, на його думку, має нести відповідальність. Незаконні дії позивача за первісним позовом полягають у наступному: ухиленні від видачі робочого проекту Реконструкції системи газопостачання та технічних умов до нього по житловому будинку № 204 по вул. Робочій с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, що є порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів»; самовільне (без попередження) проникнення у нічний час (23.30 годин) на територію його домоволодіння, що є порушенням вимог ст.ст. 55,68 Конституції України; складання Акту від 28.01.2017 року № 0320070826/311 та інших актів, похідних від нього, в односторонньому порядку, тобто без власника житла та свідків; невиконанням позивачем за первісним позовом договірних зобовязань, а саме п.14 Договору про надання населенню послуг з газопостачання № 62919 від 12.12.2013 року щодо технічного обслуговування та перевірок внутрішньо будинкових та придомових систем газопостачання, а також газових приладів, що є порушенням ст.629 ЦК України. Крім того, відповідно до Технічного паспорту на домоволодіння № 204 по вул. Робочій с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, загальна площа житлового будинку складає 58,7 м2, в той час, як акт-розрахунок не облікованого обєму та обсягу природного газу від 22.03.2017 року складено, виходячи з площі 108,4 м2. На підставі вищевикладеного, він вимушений звернутись із зустрічним позовом, яким просить постановити рішення, яким визнати незаконним відключення від системи газопостачання 06.03.2017 року житлового будинку № 204 по вул. Робочій с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, зобовязавши відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» поновити газопостачання у вищезазначений житловий будинок; стягнути з відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в рахунок відшкодування шкоди на його користь 9\~882,00 гривень. Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому представник позивача пояснив, що відключення відповідача за первісним позовом від системи газопостачання відбулося, як у зв'язку з виявленням несанкціонованого відбору природного газу, так і у зв'язку з тим, що система газопостачання житлового будинку [PERSON] не відповідала проектній та виконавчо-технічній документації. І ці дві підстави є самостійним підставами для відключення споживача від системи газопостачання. Переглядаючи в судовому засіданні відеозапис вручення [PERSON] копії акту про порушення від 28 січня 2017 року, зазначив, що копія акта вручена [PERSON] 01\~лютого 2017 року. Представник відповідача первісний позов не визнав, заперечував проти його задоволення у повному обсязі. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом [PERSON] є користувачем послуг по газопостачанню за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул.Робоча, №204 на підставі Договору про надання населенню послуг з газопостачання № 62919 від 12.12.2013 року (далі Договір)(а.с. 7-12). Зазначеним договором передбачені умови та порядок оплати за надані послуги. П.28 Договору передбачені обовязки споживача, зокрема, обовязок забезпечити доступ представників виконавця до внутрішньобудинкових систем газопостачання дворових газопроводів після предявлення ними відповідного службового посвідчення для відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, перевірки показань лічильника газу тощо. В свою чергу, п.29 Договору передбачено право виконавця припиняти постачання газу споживачеві, зокрема, у разі самовільного використання газу споживачем; перешкоджання у доступі до внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів у випадках, передбачених п.28 Договору. 28 січня 2017 року о 23 год. 30 хв. представниками Оператора ГРМ, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] було складено Акт від 28.01.2017 року № 0320070826/311 (з фотознімками), в якому зазначено, що за зазначеною адресою було виявлено несанкціонований газопровід у вигляді самовільно підєднаного відводу (штучна патрубка), фізично зєднаного з газотранспортною системою (а.с.13-14). Також в зазначеному акті зазначено, що акт складено за участю споживача [PERSON], однак останній від підпису в акті про порушення відмовився, у звязку з чим, як свідчать матеріали справи, вищезазначений акт 31.01.2017 року був направлений на адресу відповідача та отриманий ним під підпис 02.02.2017 року (а.с.15). З відеозапису, продемонстрованого в судовому засіданні, вбачається, що копію зазначеного вище акта [PERSON] вручили співробітники Новомосковського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», як пояснив представник позивача 01 лютого 2017 року. 27.11.2015 року набрав чинності Кодекс газорозподільних систем, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс), який має бути застосований до спірних правовідносин. На підставі складеного 28 січня 2017 року акта про порушення № 0320070826/311 комісія газорозподільного підприємства 22 березня 2017 року з приводу виявленого порушення несанкціонований газопровід, провела розрахунок об'єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушенням споживача, у розмірі 55\~291,29 грн., про що склала акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, і 27 березня 2017 року пред'явила [PERSON] розрахунок на оплату збитків (а.с. 25, 26). Главою 2 розділу ХІ Кодексу передбачені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) обємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, до якого зокрема входить і наявність несанкціонованого газопроводу. Порядок і вимоги оформлення акта про порушення Кодексу передбачені главою 5 розділу ХІ Кодексу. Так, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в\~додатку 11\~до цього Кодексу. Акт про порушення після предявлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобовязаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку. Споживач (несанкціонований споживач) зобовязаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку, що акт про порушення № 0320070826/311 від 28\~січня 2017 року не може бути належним та допуситимим доказом порушення [PERSON] Кодексу, оскільки складений з порушеннями вимог Закону, а саме п. 2, 3 глави 5 розділу ХІ\~ Кодексу. Так, в акті про порушення відсутні номери службових посвідчень представників Оператора ГРМ, позивачем не надані суду докази того, що представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення повідомив споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. А також, відповідно до п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу акт про порушення № 0320070826/311 від 28\~січня 2017 року не може вважатися дійсним, оскільки відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення не підтверджується відеозйомкою під час його складання. Інших доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність зазначеного в акті порушення, позивачем суду не надані. Отже, ПАТ «Дніпропетровськгаз» достатніх і належних (ст.ст. 57 - 59 ЦПК України) доказів на підтвердження факту наявності в будинку [PERSON] несанкціонованого газопроводу, не надало, що є його процесуальним обов'язком (ст.ст. 10, 60 ЦПК України), а тому відсутні підстави для відшкодування зазначених ПАТ «Дніпропетровськгаз» збитків і у задоволенні первісного позову необхідно відмовити. Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про визнання незаконним відключення від системи газопостачання і зобов'язання ПАТ "Дніпропетровськгаз" поновити газопостачання у будинок [PERSON], суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285 (далі - Правила), та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по обєкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, повязаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по обєкту споживача, що не є побутовим); 11) в інших випадках, передбачених законодавством. Згідно з п. 5.7 Правил, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Згідно з актом-приписом № 30/01-1 від 30 січня 2017 року при обстеженні експлуатації газового господарства в с. Піщанка на вул. Робоча, 204, встановлено, що замінено опалювальний прилад, проведена реконструкція системи газопостачання, винесений ПГЛ на подвір'я самовільно. Згідно п. 5.7 Правил безпеки систем газопостачання система газопостачання житлового будинку не відповідає проектній та виконавчо-технічній документації та підлягає відключенню (а.с. 17, 18). 23 лютого 2017 року ПАТ "Дніпропетровськгаз" складено та направлено на адресу [PERSON] повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу зокрема і з підстав не відповідності системи газопостачання його житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації (а.с. 20, 21). 06.03.2017 року газопостачання за адресою: вул. Робоча, 204 с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, було припинено, шляхом опломбування вводу, про що свідчить Акт на припинення газопостачання №366 від 06.03.2017 року (а.с.24). Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт порушення [PERSON] Кодексу і Правил у вигляді не відповідності системи газопостачання його житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації, що є самостійною підставою для припинення газопостачання до житлового будинку [PERSON] Даний факт [PERSON] не оспорює відповідно до порядку, встановленого ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, в судовому засіданні ним не спростований, докази протилежного суду не надані. А тому у задоволенні вимог про визнання незаконним відключення від системи газопостачання і зобов'язання ПАТ "Дніпропетровськгаз" поновити газопостачання у будинок [PERSON], суд вважає за необхідне відмовити. Як наслідок не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки є похідними з позовної вимоги про визнання незаконним відключення житлового будинку від системи газопостачання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed