Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

06 жовтня 2014 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 2179666,12 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 10.01.2007 р. між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем укладено кредитний договір № ML-702/001/2007, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 45000 доларів США. 03.04.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем укладено кредитний договір СL - 706/059/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 19164 доларів США. 12.11.2010 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитними договвами відповідача. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання відповідачу кредиту, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість. Станом на 22.04.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору № ML-702/001/2007 складає: 265040,10 грн. - по тілу кредиту; 22161,82 грн. - по нарахованим та не сплаченим відсоткам; 1048287,02 грн. - пеня, за кредитним договором СL - 706/059/2008: 170387,39 грн.- по тілу кредиту; 11156,07 грн. - по нарахованим та не сплаченим відсоткам; 662633,72 грн. - пеня. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явилася, уся кореспонденція, яка направлялася на її адресу, повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вимоги ст. ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 10.01.2007 р. між ЗАТ "ОТП банк" правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-702/001/2007, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 45000 доларів США із датою остаточного повернення кредиту 12.01.2032 р. (а.с. 6-15). 10.01.2007 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем укладено іпотеки PML - 702/001/2007, відповідно до якого, відповідач придбав кв. [ADDRESS] (а.с. 33-36). 03.04.2008 р. правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та укладено кредитний договір СL - 706/059/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 19164 доларів США (а.с. 20-24). 03.04.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL - 706/059/2008, відповідно до якого відповідач для забезпечення повного та своєчасного виконання своїх зобов'язань передав у заставу автомобіль Mitsubishi Colt, дрн [NUMBER] (а.с. 31-32). 27.05.2011 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного кредитного портфелю, відповідно до умов якого, ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитними договвами відповідача (а.с. 47-53). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором. Відповідач, у свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору). Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання відповідачу кредиту, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість. Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Станом на 22.04.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору № ML-702/001/2007 складає: 265040,10 грн. - по тілу кредиту; 22161,82 грн. - по нарахованим та не сплаченим відсоткам; 1048287,02 грн. - пеня, за кредитним договором СL - 706/059/2008: 170387,39 грн.- по тілу кредиту; 11156,07 грн. - по нарахованим та не сплаченим відсоткам; 662633,72 грн. - пеня. (а.с. 45-46) Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, відповідач має відповідати перед позивачем за порушення договірних зобов'язань. Судовим розглядом встановлено, що відповідач не виконував свої обов'язки щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої підтверджується наявним у справі розрахунком. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача( позичальника) суму заборгованості та відсотків, оскільки вважає, що розмір заборгованості доведений матеріалами справи і не спростований відповідачем. Відповідно до умов кредитних договорів передбачено сплату пені в розмірі 1 % за кожен день від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Питання про судовий збір суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, суд, -

Outcome: approved