Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Свалявської РДА в особі директора Марфинець М.М. про встановлення педагогічного навантаження та отримання по наступності першого класу. Позов мотивує тим, що з 2011року позивач працює в Росошанській загальноосвітній школі вчителем початкових класів. Позивач вкінці навчального року 2017-2018рр. проводила набір учнів на наступний перший клас. Проте, за період перебування у відпустці відбулася нарада вчителів, на якій було вирішено питання про зменшення позивачу щотижневого навантаження та від неї відібрали наступний перший клас. Причиною змін було те, що батьки майбутніх першокласників подали до дирекції школи заяву про те, що не мають бажання, щоб позивач навчала їх дітей. Вважає, що відповідачем порушено її право бути класоводом та вчителем перших класів, так як вона пройшла всі необхідні курси щодо підтвердження своєї кваліфікації. В результаті таких змін в неї зменшилася заробітна плата. В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали повністю та пояснили, що навесні 2018року в Росошанській загальноосвітній школі перебували журналісти, які зняли відеосюжет стосовно неналежного забезпечення школи, а саме в школі було порушено температурний режим, школа не була забезпечена дровами. Позивач дала інтерв'ю журналістам, її інтерв'ю не сподобалось керівництву, після чого, на думку позивача, і було організовано заяву батьків щодо усунення її від проведення навчання у першому класі. До закінчення навчального року 2017-2018рр. позивачем вже частково було зібрано заяви від батьків, діти яких йшли в перший клас. Проте, керівництвом було організовано написання проти позивача заяви від батьків майбутніх першокласників. Заяву розглядали на зборах батьків, які до того ні разу по відношенню до інших вчителів не організовувались, на яких і було повідомлено, що набір в перший клас проведе інший вчитель. Вважає, що дії директора школи вчинено з порушенням чинного законодавства, поскільки до часу відеосюжету не було жодних нарікань на роботу позивача, її не було притягнуто до відповідальності за порушення по відношенню до дітей. Після звернення позивача до суду їй було надано 18 навчальних годин, проте ці години не замінюють їй ті години, які було до порушення її прав. Вважає, що Росошанська загальноосвітня школа не є школою приватною, де без будь-яких підстав може бути усунуто вчителя. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали повністю та пояснили, що батьками, діти яких пішли в перший клас на 2018-2019рр., було подано спільну заяву про те, що батьки не бажають, щоб їх дітей навчала [PERSON] На зборах було запропоновано батькам, які бажають обрати своїм дітям як вчительку - позивача, ніхто із батьків не виявив бажання. Тому було передано перший клас іншій вчительці. Позивачу було надано додаткові години - 18 годин. Вважає, що позов безпідставний, так як вибір вчителя є право батьків. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Ч.1 ст.25 Закону України "Про загальну середню освіту" - Педагогiчне навантаження вчителя загальноосвiтнього навчального закладу незалежно вiд пiдпорядкування, типу i форми власностi - час, призначений для здiйснення навчально-виховного процесу. Ч.2 - Педагогiчне навантаження вчителя загальноосвiтнього навчального закладу незалежно вiд пiдпорядкування, типу i форми власностi обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цiєї статтi, встановлюється тiльки за його згодою. Перерозподiл педагогiчного навантаження протягом навчального року допускається у разi змiни кiлькостi годин з окремих предметiв, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогiчного працiвника з додержанням законодавства України про працю. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює вчителем початкових класів Росошанської загальноосвітньої школи (а.с.10). 20.04.2018р. до дирекції Росошанської ЗОШ І-ІІ ступенів від батьків дітей, які йшли в перший клас на 2018-2019рр. надійшла заява про те, що батьки проти того, щоб їх дітей навчала [PERSON]. На заяві проставлено підписи батьків майбутніх першокласників. В зв'язку з надходженням заяви директором школи Марфинець М.М було скликано збори батьків і було запропоновано батькам вибирати вчителя своїм дітям. На зборах було зачитано характеристику на [PERSON] 04.06.2018р. на нараді вчителів "було озвучено попереднє навантаження на наступний навчальний рік і від [PERSON] було забрано по наступності 1 клас та надано 9 годин" (цитата із заяви а.с.30), замість 22 попередніх. 07.06.2018р. позивач звернулася до директора із заявою про надання їй відповіді письмово.18.06.2018р. позивачу було надано відповідь, причиною відібрання класів згідно заяви є небажання батьків стосовно того, щоб їх дітей навчала саме [PERSON] Ст.28 Закону України "Про загальну середню освіту" - права та обов'язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України "Про освіту", Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Суд вважає, що вчинення дій по відношенню до позивача без її згоди стосовно відібрання від неї по наступності першого класу та зменшення щотижневе навантаження без її згоди тільки на підставі заяв батьків є поспішним рішенням, яке не має ніякого фактичного підгрунтя. А саме для такої зміни умов праці має мати місце порушення вчителем норм, що регулюють відносини в сфері навчання-виховання та повинно бути юридично оформлене. Так вчинення вчителем по відношенню до дитини проступку чи неправомірної поведінки повинно бути предметом конкретного проступку. Вираження батьків по відношенню до вчителя своєї негативної думки є голослівним, батьки не можуть визначати рівень вчителя, який ще не приступив до навчально-виховної роботи з дітьми. Крім цього, суд не може погодитись з поясненнями Марфинець М.М. в частині того, що [PERSON] не дає належний рівень знань дітям. Така думка директора школи не відповідає чинному законодавству поскільки рівень кваліфікації конкретного вчителя не може вирішуватись керівником, для цього є порядок перевірки кваліфікації. Із наданих сторонами доказів вбачається, що [PERSON] має позитивну характеристику, надану їй тією ж Росошанською ЗОШ І-ІІ ступенів, пройшла відповідні курси, тощо. Із наданих пояснень суд може прийти до висновку, що мав місце випадок, який потяг за собою непорозуміння між позивачем та відповідачем. Разом з тим, конфліктна ситуація не може вирішуватиь за рахунок неправомірного порушення трудових прав позивача. За таких обставин, суд вважає, що позов є підставним. На день вирішення справи по суті позивач має 18 годин, проте за поясненням сторін, вони не відповідають тому навантаженню, яке було у позивача до 04.06.2018р. Із уточнених позовних вимог, наданих позивачем 18.09.2018р. (а.с.91,92) - позивач просить в другій позовній вимозі визнати за позивачем право на отримання 1 класу на 2018-2019 навчальний рік так як пройшла очні курси для підвищення кваліфікації педагогічного працівника відповідно до Концепції "Нова українська школа" та "Он-лайн курс для вчителів початкової школи " EdEra. Суд в цій позовній вимозі лише визнає право позивача на право на отримання 1 класу. Щодо визначення рівня кваліфікації не може вирішуватись судом, а тому в цій частині позовної вимоги слід відмовити. Судовий збір в зв'язку з задоволення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved