Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В березні 2011 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (долі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], просило стягнути в солідарному порядку, як поручителів за належне виконання ТОВ "Омега" умов договору овердрафту № 1/268 від 16 квітня 2008 року заборгованості в сумі 96859 грн. 16 коп. В обґрунтування вимог Банк послався на обставини укладення з відповідачами у той же день договорів поруки № 198117 та № 198116, згідно яких останні мають відповідати за основним зобов'язанням. Не погодившись з такими вимогами, [PERSON] в травні 2011 року подав зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним договір поруки № 198116, мотивуючи це тим, що він цього договору не підписував. Просив про задоволення вимог в порядку ст. 215, 216 ч. 1 ст. 236 ЦК України. Ухвалою суду від 06 червня 2011 року зустрічні вимоги прийняті судом до спільного розгляду з первісними вимогами Банку. В свою чергу, ухвалою суду від 29 січня 2013 року провадження по справі в частині позовних вимог Банку до [PERSON] закрите, а ухвалою від 24 липня 2013 року - решта вимог Банку залишена без розгляду. Розгляд справи продовжений в частині зустрічного позову. В квітні 2013 року [PERSON] подав уточнену позовну заяву, в якій за тих же обставин просив про одночасне визнання договору поруки від 16 квітня 2008 року як недійсним, так і неукладеним. Рішенням суду від 30 вересня 2013 року в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили, відповідно, 11 жовтня 2013 року. В той же час, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року ухвалу суду першої інстанції від 24 липня 2013 року про залишення позову Банку без розгляду скасовано, справу повернуто для подальшого розгляду. В судове засідання учасники процесу не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача позов підтримує, представник відповідача проти його задоволення заперечує. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 квітня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Банк, та товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" укладений короткостроковий кредитний договір (овердрафт) № 1/268 з лімітом кредитування 64000 грн. 00 коп. та строком погашення до 31 березня 2009 року. Плата за користування коштами - 17% річних. На забезпечення виконання умов договору овердрафту в той же день між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON] укладені окремі договори поруки № 198117 та № 198116, відповідно, згідно яких останні поручились за належне виконання умов основного договору, у тому числі щодо сплати штрафних санкцій. На підтвердження факту укладення договору Банком представлені фотокопія договорів поруки (а.с. 15, 16). В той же час, як слідує з додаткових угод № 1 та № 2 від 05 вересня 2008 року та 03 грудня 2008 року, відповідно, укладених між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Омега" розмір відсоткової ставки за договором овердрафту двічі збільшувався, - до 23 % річних та до 30% річних. Позивачем не представлено суду у встановленому цивільним процесуальним зпаконом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження того, що, зокрема, поручитель [PERSON] поручився перед Банком за належне виконання ТОВ "Омега" зобов'язань за кредитним договором у збільшеному розмірі. В той же час вимоги до поручителів Банком пред'явлені 08 жовтня 2010 року, тобто після перебігу шестимісячного строку з останнього дня дії договору овердрафту. В силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З розуміння цієї норми слідує, що зобов'язання прийняті стороною згідно договору поруки припиняються у разі припинення основного (забезпеченого) зобов'язання, а також у разі збільшення цього зобов'язання, наслідком якого є виникнення у поручителя додаткового обов'язку виконати зобов'язання у збільшеному розмірі, за яке він не поручався. Як слідує з обставин справи, умовами додаткових угоди № 1 та № 2 на поручителів [PERSON], [PERSON] без їхньої згоди покладений додатковий обов'язок сплатити на користь позивача відсотки у збільшеному розмірі, у зв'язку з чим порука є припиненою. В той же час, положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється, після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З аналізу викладених правових норм вбачається, що припинення поруки внаслідок непред'явлення вимоги законодавець не пов'язує зі строком давності, протягом якого особа має право на звернення до суду за захистом порушеного права. Тобто, установлений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк є таким, що присікає відносини сторін за договорами поруки і продовжений бути не може. З огляду на зміст договору поруки, відомості про строк його дії не встановлені. Проте, у кредитному договорі кінцевий термін погашення кредиту встановлений 31 березня 2009 року. З викладеного слідує, що право вимоги до поручителів [PERSON] та [PERSON] про виконання порушеного боржником ТОВ "Омега" зобов'язання щодо повернення кредиту виникло з 31 березня 2009 року і, відповідно, діяло протягом шести наступних місяців від цього часу, тобто до 30 вересня 2010 року включно. Разом з цим, відповідачем не представлено суду у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів того, що протягом цього строку до позивача були пред'явлені кредитором вимоги про цивільну відповідальність щодо невиконаних кредитних зобов'язань третьою особою. За такого, починаючи з 01 жовтня 2010 року договори поруки № 198117 та № 198116, укладені між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON] є припиненими. Таким чином, позов задоволенню не підлягає. В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати присудженню за рахунок відповідача на користь позивача також не підлягають.

Outcome: dismissed