Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 09.11.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів, який 20.12.2017 року уточнив в порядку п.3 ч 2 ст.197 ЦПК України, та просить виділити йому в натурі Ѕ та 1/6 частину домоволодіння, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: [ADDRESS], в самостійне майно з присвоєнням окремої адреси; визнати за позивачем право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Позов доповнено вимогами щодо визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі висновку експертизи та встановлення порядку виконання рішення суду. 10.11.2017 року провадження у справі відкрито, а також ухвалою від 10.11.2017 року розстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. 18.01.2018 року представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокатом [PERSON] до суду подано відзив, в якому відповідачі не заперечують проти виділу частки позивача, однак просять про стягнення грошової компенсації в зв'язку з зменшенням розміру часток відповідачів. 16.04.2018 року позивачем [PERSON] до суду подано відповідь на відзив. Ухвалою від 16.04.2018 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про поділ спадкового майна. 24.04.2018 року представником відповідачів до суду надані заперечення в порядку ст. ст. 180, 197 ЦПК України. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 16.10.2018 року з ПП "ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С." повернуто матеріали справи з висновком експерта №108/2018 від 05.10.2018 року, в зв'язку з чим ухвалою суду від 17.10.2018 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 19.12.2018 року об'єднано в одне провадження цивільну справу №503/13717/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою /провадження відкрито 10.11.2017 року/ з цивільною справою №520/10349/18 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки спадкового майна. 10.08.2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до[PERSON] про виділ в натурі частки спадкового майна, посилаючись на норми ст.ст. 15-16, 317, 319, 364, 1261, 1300 ЦК України. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 20.08.2018 року провадження у справі відкрито. 26.09.2018 року відповідачем [PERSON] до суду надано відзив на позов [PERSON] та [PERSON] 19.11.2018 року позивачами [PERSON] та [PERSON] до суду надано відповідь на відзив. В судовому засіданні 19.11.2018 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору залучено державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіну Т.М. 06.12.2018 року відповідачем [PERSON] до суду подано заяву про застосування позовної давності щодо визнання недійсним Свідоцтва про право власності від 04.07.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6-820, про внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.07.2014 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, Пінігіною Т.М. 11.12.2018 року стороною [PERSON] та [PERSON] до суду подано уточнений позов, в якому вони просять виділити кожній по 1/6 частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: [ADDRESS] та складається з житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «И», та надвірних споруд: літнього душу літ. «Г», вбиральні літ. «Д», гаражу літ. «К», погребу літ. «Л», теплиці літ. «І», огорожі 1-3 в самостійне майно з присвоєнням окремої адреси; визнати за [PERSON] та [PERSON] за кожною право власності на Ѕ частку домоволодіння, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: [ADDRESS] та складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 97,0 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., гаражу літ. «К», погребу літ. «Л». Ухвалою суду від 12.12.2018 року (провадження судді Огренич І.В.) позовні вимоги [PERSON], [PERSON] в частині визнання частково недійсним Свідоцтва про право власності від 04.07.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6-820, про внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.07.2014 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, Пінігіною Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6-829, про внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.07.2014 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, Пінігіною Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6-826, та про внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.07.2014 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, Пінігіною Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6-823 - залишено без розгляду. Після об'єднання вказаних справ в одне провадження 11.01.2019 року стороною [PERSON] до суду надано відзив на уточнений позов [PERSON] та [PERSON] В ході судового розгляду справи були розглянуті клопотання щодо витребування доказів та допиту свідків, а також про призначення судової експертизи. Ухвалою суду від 16.01.2019 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні 04.02.2018 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі, підтримують перший варіант розподілу домоволодіння, запропонований судовим експертом [PERSON] Відповідач [PERSON] та представник відповідачів в судовому засіданні 04.02.2018 року підтримали позов [PERSON] та [PERSON] При цьому [PERSON] вказала, що її влаштовує перший варіант висновку експертизи, проведеної судовим експертом ПП «ОНДЦЕД» ім. Скибинського» [PERSON] Однак, в судових дебатах представник відповідачів [PERSON] вказав, що відповідач [PERSON] не вірно визначилась з варіантами виділу власності, та наполягав на варіанті виділу частки власності на підставі дослідження, проведенного судовим експертом [PERSON] Матеріали справи містять заяву [PERSON] щодо розгляду справи за її відсутності /т.3 а.с.84/. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що він є власником 2/3 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та має в фактичному користуванні житловий будинок літ. «И», гараж літ. «К», погреб літ. «Л». Співвласниками зазначеного домоволодіння є дочки покійної дружини позивача - відповідачі [PERSON] та [PERSON], яким належить по 1/6 частині вказаного домоволодіння. Маючи намір виділу у натурі належної позивачу частки майна та приватизації земельної ділянки [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх прав. У відзиві на позов представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] посилається на те, що відповідачі є співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтв про спадщину за законом після смерті матері [PERSON] та їм належить по 1/6 частини вказаного домоволодіння, власником 2/3 частин домоволодіння є позивач [PERSON] Домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «И», та надвірних споруд: літнього душу літ. «Г», вбиральні літ. «Д», гаражу літ. «К», погребу літ. «Л», огорожі 1-3. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, що була відведена для будівництва індивідуального житлового будинку батькові відповідачів [PERSON] та перебувала в його користуванні з 1958 року. При цьому відповідачі зазначають, що житловий будинок літ. «А» був збудований їхніми батьками [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу. Після смерті чоловіка [PERSON] мати відповідачів [PERSON] успадкувала житловий будинок літ. «А» та він був її особистою приватною власністю. Крім того, відповідачі зазначають, що твердження позивача [PERSON] про перебування в його користуванні гаражу літ. «К» та погребу літ. «Л» не відповідають дійсним обставинам справи та просять присудити їм грошову компенсацію, розмір якої визначити на підставі висновку оціночно-будівельної експертизи. У відповіді на відзив позивач [PERSON] посилається на те, що будівництво будинку літ. «А» батьками відповідачів не підтверджено матеріалами справи, оскільки [PERSON] було виділено земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], що є іншою земельною ділянкою, ніж та, на якій розташоване спірне домоволодіння, оскільки [ADDRESS], та 1-й провулок Амундсена є різними вулицями. Крім того, відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації початком будівництва житлового будинку літ. «И, И1» та літ. «А, А1» вказано 2006 рік. У відзиві на позов [PERSON] та [PERSON] відповідач [PERSON] посилається на те, що він перебував в шлюбі з [PERSON] з 2005 року, отримував високу заробітну плату та купував будівельні матеріали, що підтверджується матеріалами справи. Відтак, побудований в 2006 році будинок є спільною сумісною власністю подружжя, в зв'язку з чим вимоги [PERSON] та [PERSON] щодо визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину задоволенню не підлягають. Представник відповідачів в запереченні посилається на те, що [PERSON] було надано під забудову земельну ділянку [ADDRESS] ще до створення 1-го провулку Амундсена. Крім того, [PERSON] склав заповіт, де зазначив, що заповідає своїм донькам належний йому житловий будинок по [ADDRESS], що також підтверджує наявність збудованого житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS]. Це стосується лише житлового будинку літ. «А». Також стороною відповідачів наголошується на тому, що між спадкоємцями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була домовленість, що будинок під літ. «А» з надвірними спорудами перейде у спільну часткову власність дочок [PERSON] Комунальні послуги відповідачі також сплачували, не зважаючи на те, що особовий рахунок відкрито на [PERSON] У відповіді на відзив, наданий [PERSON] на позов [PERSON] та [PERSON], позивачі посилаються на обставини, які були викладені ними у відзиві на позов [PERSON] Відповідач [PERSON] в заяві про застосування позовної давності зазначає про те, що в матеріалах спадкової справи, заведеної до майна померлої [PERSON], наявні заяви [PERSON] та [PERSON] від 04.07.2014 року, з яких вбачається, що донькам померлої відомо про те, що [PERSON] як переживший чоловік просить видати свідоцтво про право власності на домоволодіння та роз'яснено їх право звернутися до суду щодо заперечення майнових прав [PERSON] в цій частині. Таким чином доньки покійної визнали вказаний факт в період оформлення спадкових прав та пропустили трирічний строк позовної давності для звернення до суду. В уточненому позові про виділ в натурі частки спадкового майна від 11.12.2018 року [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що у їхньому фактичному користуванні знаходяться: житловий будинок літ. «А», літній душ літ. «Г», вбиральня літ. «Д», гараж літ. «К», погреб літ. «Л», в зв'язку з чим вони просять виділити їм в натурі вказані будинок та споруди, а у разі збільшення їхньої частки присудити грошову компенсацію співвласнику, частка якого зменшилась. При цьому позивачі [PERSON] та [PERSON] просять визнати за кожною з них по Ѕ частці від виділеного будинку з спорудами. У своєму відзиві на уточнений позов [PERSON] посилається на ті самі обставини, що були підставою для надання відзиву на первісний позов, а також зазначає, що висновок експерта [PERSON] №41/18 від 10.07.2018 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі заяви [PERSON], не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки судовим експертом було порушено процедуру проведення експертизи та недостовірними є висновки експерта щодо оціночної вартості домоволодіння. При цьому [PERSON] вказує, що вирішення питання щодо виділу в натурі часток співвласників домоволодіння, а також затвердження порядку користування земельною ділянкою є можливим на підставі висновку №108/2018 від 05.10.2018 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведеної на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року судовим експертом ПП «ОНДЦЕД» ім. Скибинського» [PERSON] З запропонованих судовим експертом варіантів розподілу майна, доцільним позивач [PERSON] вважає перший варіант, який в найбільшій мірі наближений до існуючих ідеальних часток співвласників та забезпечує збереження інтересів власників майна. В ході судового розгляду справи сторони заявляли клопотання про виклик свідків, однак після залишення частини позовних вимог [PERSON] та [PERSON] без розгляду в судовому засіданні на допиті свідків не наполягали, в зв'язку з чим судом було продовжено розгляд справи без допиту свідків. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є доньками [PERSON] та [PERSON]. 08.04.1958 року рішенням правління колгоспу [PERSON] була виділена земельна ділянка по [ADDRESS], відповідно до Виписки з протоколу №3 Загальних зборів членів колгоспу ім. Карла Лібкнехта Одеського приміського району м. Одеси від 19.03.1959 року /т.3 а.с.32/. [PERSON] помер [INFO], про що складено актовий запис №1306 відповідно до свідоцтва [NUMBER] від 09.02.1982 року /т.3 а.с.21/. Судом досліджено заповіт від 05.02.1982 року, посвідчений старшим державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], відповідно до якого [PERSON] на випадок його смерті зробив таке розпорядження: належний йому житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], заповів дочкам [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожній /т.1 а.с.80/. Доказів на підтвердження того, чи були реалізовані спадкові права доньками померлого [PERSON] на підставі вказаного заповіту суду не надано. [PERSON] та [PERSON] одружились 25.03.2005 року, актовий запис №203, що вбачається з свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси /т.1 а.с.121/. Прізвище дружини після одруження - [PERSON]. 20.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано подану [PERSON] Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме - будівництво житлового будинку літ. «И, И1», житлового будинку літ. «А, А1», прибудови «а, а1», за адресою: [ADDRESS]. Початок та закінчення будівництва - 2006 рік / т.2 а.с.66-67/. [PERSON] померла [INFO], актовий запис №8212, складений 22.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, що вбачається з свідоцтва про смерть, [NUMBER] /т.1 а.с.54/. Судом досліджено матеріали спадкової справи №98/2014 до майна померлої [INFO] [PERSON] /т.3 а.с.109-218/, з яких вбачається, що після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулись її доньки [PERSON] та [PERSON], а також чоловік [PERSON] Вказану спадкову справу було розпочато 10.02.2014 року та закінчено 04.07.2014 року. Відповідно до свідоцтва про право власності від 04.07.2014 року, виданого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №6-820, [PERSON], [INFO], який згідно зі свідоцтвом про одруження, виданого відділом РАЦС Київського районного управління юстиції міста Одеси 25.03.2005 року, а/з №203, є пережившим чоловіком [PERSON], 1941 року народження, яка померла [INFO], належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу /т.1 а.с.7/. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається з: домоволодіння під [ADDRESS], яке складається в цілому з двох житлових будинків під літерами «А», «И», загальною площею 240,3 кв. м., житловою площею 121,5 кв. м. та надвірних будівель: «Г» - літній душ, «Д» - вбиральня, «К» - гараж, «Л» - погріб, 1-3 - огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 1082 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні. Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2014 року, виданого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №6-829, [PERSON] належить 1/6 частка вказаного домоволодіння /т.1 а.с.9/. Іншими співвласниками спірного домоволодіння є відповідачі [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 04.07.2014 року, виданими державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М. та зареєстрованими в реєстрі за №6-823, №6-826. З відповіді Відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 27.11.2017 року №719/0-0.240-949/142-17 вбачається, що згідно наявних у Відділі Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою договорів оренди землі, других примірників державних актів та примірників договорів оренди землі станом на 31.12.2012 року не зареєстровано право власності (користування) на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], за фізичними та юридичними особами /т.1 а.с.63/. Відповідно до архівної довідки від 13.02.2018 року № К-164 у документах Виконавчого комітету Приморської районної ради депутатів трудящих м. Одеси за 1958 рік є рішення зазначеного виконкому від 10.10.1958 року №727 «О наименованиях улиц и переулков, необозначенных или утративших свои наименования в Приморском районе г. Одессы». У доданому до рішення списку вулиць та провулків Приморського району зокрема числяться два окремих топоніма: 1-ий провулок Амундсена та вулиця Амундсена. 1-ий провулок Амундсена був найменований зазначеним рішенням, до прийняття рішення числився як провулок без назви. Назва вулиці Амундсена у зазначеному рішенні залишилася без змін /т.1 а.с.81/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 364 ЦК України встановлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON] належить 2/3 частини (1/2 + 1/6), [PERSON] та [PERSON] - по 1/6 частині спірного домоволодіння. Порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в фактичному користуванні, між співвласниками не встановлено. На теперішній час у сторін по справі виникла потреба в розподілі спірного домоволодіння для кращої можливості реалізації своїх прав. Стороною [PERSON] та [PERSON] суду надано Висновок експерта №41/18 про проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою представника [PERSON], складений 10.07.2018 року /т.1 а.с.192-207/. В результаті проведеного дослідження судовий експерт [PERSON] зробив висновок про те, що відповідно до вимог законодавства України у галузі будівництва технічно можливо розділити житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 1082 кв.м. за адресою: [ADDRESS], згідно із частками співвласників (1/3 та 2/3). Зазначений варіант розділу передбачає виділ, за кожним із співвласників ізольованої частини. Грошова компенсація відсутня. Земельну ділянку пропонується залишити в загальному користуванні. Відповідно до вказаного варіанту співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяється житловий будинок літ. «А», прибудова «А1», прибудова «а», прибудова «а1», погріб окремо збудований «№Л», гараж «К». Співвласнику [PERSON] виділяється житловий будинок - «И», прибудова «И1», літній душ «Г», убиральня «Д», теплиця «І». На виконання ухвали суду від 10.05.2018 року судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» [PERSON] надано Висновок №108/2018 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/13717/17 /т.1 а.с.230-264/. Вказаним висновком запропоновано два варіанти розподілу спірного домоволодіння та два варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] Згідно першого варіанту розподілу домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] [PERSON] пропонується виділити житловий будинок літ. "И" загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., гараж літ. "К", погріб літ. "Л", теплиця №І; іншим співвласникам пропонується виділити житловий будинок літ. "А" загальною площею 97,0 кв. м., житловою площею 36,6 кв. м., прибудову літ. "А1" площею 36,2 кв. м., прибудову літ. "а", прибудову літ. "а1". До першого варіанту розподілу домоволодіння пропонується перший варіант порядку користування земельною ділянкою, при якому площа території загального користування становить 0,0076 га. При запропонованому першому варіанті розподілу домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], співвласнику [PERSON] виділяється на 16,9 кв. м. менше площі, належної відповідно до його частини але його частка при запропонованому варіанті розподілу збільшилась за рахунок виділу надвірних будівель, вартість яких перевищує ідеально належну. Розмір грошової компенсації за 2/100 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], при запропонованому першому варіанті розподілу домоволодіння, яку повинен сплатити [PERSON] іншим співвласникам на момент складання висновку становить 3787 грн. Відповідно до другого варіанту розподілу спірного домоволодіння [PERSON] пропонується виділити житловий будинок літ. "И" загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., з житлового будинку літ. «А» - 1-2 житлова, площею 17,4 кв.м., гараж літ. "К", теплиця №І; іншим співвласникам пропонується виділити з житлового будинку літ. "А": 1-1 - житлова, площею 9,5 кв.м., 2-4 - житлова, площею 9,7 кв.м., прибудову літ. "А1" площею 36,2 кв.м., прибудову літ. "а", прибудови літ. "а1", літній душ літ. «Г», вбиральня літ. «Д», погріб літ. «Л». До другого варіанту розподілу домоволодіння пропонується другий варіант порядку користування земельною ділянкою, при якому площа території загального користування становить 0,0100 га. При запропонованому другому варіанті розподілу домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], співвласнику [PERSON] належна йому частка в житлових будинках виділяється відповідно до ідеальної частини, а його частка при запропонованому варіанті розподілу збільшилась за рахунок виділу надвірних будівель, вартість яких перевищує ідеальну належну. Розмір грошової компенсації за 3/100 частини спірного домоволодіння при запропонованому другому варіанті розподілу домоволодіння, яку повинен сплатити [PERSON] іншим співвласникам на момент складання висновку становить 4231,00 грн. Доводи сторони [PERSON] щодо передачі [PERSON] та [PERSON] у власність гаражу та погребу, так як [PERSON] має намір для своєї дочки з гаражу реконструювати житло, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на цей час приміщення гаражу за призначенням використовує [PERSON], де він зберігає свій транспортний засіб протягом тривалого часу, що в судовому засіданні не оспорювалось і самою [PERSON] Так само судом відхиляються і доводи щодо того, що [PERSON] згодна виплатити за гараж та погріб [PERSON] вартість зазначених приміщень, оскільки вказані питання не заявлялись в ході судового розгляду справи та можуть бути вирішені між [PERSON] та [PERSON] після прийняття рішення по справі. Твердження позивача [PERSON] щодо того, що [PERSON] мала квартиру на вул. Космонавтів, яку продала та повернулась знову на [ADDRESS], в зв'язку з чим [PERSON] приймав участь в облаштуванні для неї приміщень для проживання, внаслідок чого [PERSON] не з'являється до суду та не пред'являє до нього вимог, суд не приймає, оскільки вказані обставини не відносяться до предмету спору. Суд зазначає, що сторона [PERSON] та [PERSON] при обгрунтуванні вимог щодо виділу в натурі частини домоволодіння наполягала на варіанті, запропонованому експертом [PERSON], та після проведення судової експертизи експертом [PERSON] не бажала обрати будь-який з запропонованих експертом [PERSON] варіантів, в зв'язку з чим неодноразово представником [PERSON] заявлялись клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи. Вказані клопотання були розглянуті судом з постановленням ухвал про відмову в їх задоволенні, що містяться в матеріалах справи. Висновок суду щодо безпідставності зазначених клопотань грунтується на тому, що дослідження, проведе експертом [PERSON], містить необ'єктивні і непідтверджені дані, а судовий висновок експерта [PERSON] є повним, обгрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи, в зв'язку з чим в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України є належним та допустимим доказом у справі. Дослідивши вказані висновки та запропоновані варіанти розподілу спірного домоволодіння, суд приходить до висновку про доцільність застосування при поділі першого варіанту, запропонованого судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» [PERSON] у Висновку №108/2018, оскільки вказаний варіант передбачає поділ об'єкта нерухомості максимально наближений до ідеальних часток співвласників домоволодіння з незначною грошовою компенсацією, а також мінімальну частину земельної ділянки, що залишається в загальному користуванні співвласників. В своїх позовних вимогах [PERSON] також просить встановити порядок виконання судового рішення, відповідно до якого воно є підставою для оформлення [PERSON] документів з приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], та розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд за відсутності згоди та підпису суміжних землекористувачів [PERSON] та [PERSON] в Акті встановлення меж земельної ділянки та Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Однак суд вважає вказану вимогу про встановлення порядку виконання судового рішення щодо розроблення проекту без погодження з суміжними землекористувачами заявленою передчасно, оскільки даним рішенням тільки встановлюється порядок користування земельною ділянкою та на теперішній час відсутнє порушення прав позивача [PERSON] щодо оформлення його земельних прав з боку відповідачів [PERSON] та [PERSON] Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] та вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що ухвалою суду при відкритті провадження позивачу [PERSON] була надана розстрочка сплати судового збору в розмірі 2979,54 грн., при ухваленні рішення суду вказана сума судового збору підлягає стягненню з позивача [PERSON] на користь держави.

Outcome: partial