Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори з ПАТ "Платинум Банк": № 149/8338CLBPS від 19.02.2014 року на суму 11800 грн, та № 28/7804ES5P1IPG від 31.12.2012 року на суму 3256 грн. Згідно з умовами Кредитних договорів, відповідач як позичальник зобовязався повернути суми кредиту, сплатити проценти за користування кредитами, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином зобов?язання за цими кредитними договорами, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. 21.07.2015 р. між ПАТ "Платинум Банк " та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк». За кредитним договором № 149/8338CLBPS від 19.02.2014 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 20593,77 грн., з яких : 11800 грн заборгованість за основною сумою боргу. 2722,46 грн заборгованість за процентами та комісією ; 6071,31 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 28/7804ES5P1IPG від 31.12.2012 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 3150,7 грн., з яких: 944 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 465 грн.- заборгованість за процентами та комісією ; 1741,7 грн.-пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки відповідач у добровільному порядку борг не погашає, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З урахуванням зазначених обставин, суд провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори: № 149/8338CLBPS від 19.02.2014 року на суму 11800 грн, та № 28/7804ES5P1IPG від 31.12.2012 року на суму 3256 грн. Згідно з умовами Кредитних договорів, відповідач як позичальник зобовязався повернути суми кредиту, сплатити проценти за користування кредитами, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином зобов?язання за цими кредитними договорами, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. За кредитним договором № 149/8338CLBPS від 19.02.2014 року, заборгованість відповідача по цьому договору склала 20593,77 грн., з яких : 11800 грн заборгованість за основною сумою боргу. 2722,46 грн заборгованість за процентами та комісією ; 6071,31 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 28/7804ES5P1IPG від 31.12.2012 року, заборгованість відповідача склала 3150,7 грн., з яких: 944 грн заборгованість за основною сумою боргу; 465 грн заборгованість за процентами та комісією ; 1741,7 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 21.07.2015 р. між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк». Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ПАТ " ПтБ" є обґрунтованими та мають бути задоволені повністю. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved