Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту за договором в сумі 23 975,35 грн. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.05.2006 року із відповідачем було укладено договір №б/н про надання кредиту в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак відповідач умови договору щодо належного виконання зобов'язань порушив, оскільки не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, які передбачені договором, в зв"язку з чим просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 19.05.2006 року в сумі 23 975,35 грн. та судові витрати на користь позивача. Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в зв"язку з наявним судовим наказом від 28.09.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь банку 5474,02 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.05.2006 року, якою просить стягнути з відповідача 18 227,63 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.05.2006 року та судові витрати в сумі 182,28 грн. Представник позивача Попович С.М. письмовою заявою підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь банку 18 227,63 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.05.2006 року та судові витрати у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що в 2007 році судовим рішенням з неї стягнута заборгованість за кредитним договором від 19.05.2006 року, яка стягується до цього часу з її пенсії, а тому банк не мав права нараховувати відсотки за користування кредитом та штрафи, просить відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 19.05.2006 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", та [PERSON] укладено договір №б/н, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного 19.05.2006 року договору, останній складається із заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, з якими [PERSON] ознайомилася та погодилася, що вбачається із заяви позичальника, яка містить власноручний підпис відповідача, який підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку. Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень п.6.5, п.6.6 Умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, перевитрат платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором; у випадку невиконання зобов'язань по договору, на вимогу Банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), виплаті винагороди банку. У випадку порушення держателем або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та /або у випадку виникнення овердрафта банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань, що передбачено положеннями п. 5.2. Умов і правил надання банківських послуг. Згідно ст.ст.610,612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судовим наказом Сарненського районного суду від 28.09.2007 року з [PERSON] на користь Приватбанку стягнуто 5474,02 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.05.2006 року, який виконується шляхом стягнення заборгованості з пенсії відповідача, і станом на 01.07.2014 року залишається борг в сумі 601,82 грн. згідно довідок ВДВС Рівненського МУЮ та Головного управління ПФУ в Рівненській області. Із довідки-розрахунку заборгованості за договором від 19.05.2006 року, заяви про зменшення позовних вимог, виписки з особового рахунку вбачається, що відповідач [PERSON] має заборгованість, яка складається: заборгованість по кредиту - 3780,60 грн., яка стягнута судовим наказом від 28.09.2007 року; заборгованість по процентам за користування кредитом - 18 576,88 грн., з якої судовим наказом від 28.09.2007 року стягнуто 1693,42 грн., в зв"язку з чим становить 16 883,46 грн.; штраф фіксована частина - 500 грн., штраф процентна складова - 844,17 грн, а всього загальна заборгованість по договору становить 18 227,63 грн. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] порушила зобов"язання щодо виконання умов договору, оскільки не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, які передбачені договором, а тому позивач має право на стягнення заборгованості по кредиту за договором з урахуванням процентів, штрафів, передбачених укладеним договором від 19.05.2006 року. За змістом ч.1, ч.4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід"ємною частиною договору від 19.05.2006 року, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Пунктом 6.4 Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що у випадку незгоди зі змінами правил та/або тарифів банку, позичальник зобов"язаний надати банку письмову заяву про розірвання цього договору і здійснити погашення заборгованості перед банком, в тому числі і заборгованість, яка виникла протягом 30 днів з моменту повернення карт, виданих держателю і його довіреним особам. При незгоді зі списанням коштів по картрахунку письмово проінформувати банк про це протягом 35 днів з моменту списання. Отже, сторони, укладаючи договір 19.05.2006 року, досягли згоди, що по закінченню строку його дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше до початку місяця закінчення строку дії не поступило письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а відтак продовжується строк дії кредитного договору, тобто, момент досягнення домовленості вважається таким, що настав. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові згідно ч.ч.3, 4 статті 267 ЦК України. Суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору керуватись правовим висновком Верховного Суду України, що висловлений постановою від 21 листопада 2012 року у справі № 6-101 цс 12, відповідно до якого позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою нею до винесення рішення судом першої інстанції. У даному випадку відповідач не надала доказів, які спростовують розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, не надала власних розрахунків з даного приводу, також не подала заяву про застосування строків позовної давності. Оскільки, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є законними та обґрунтованими в зв"язку з порушенням його цивільних прав відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 19.05.2006 року в сумі 18 227 ,63 грн. на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved