Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області та [PERSON] і свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Як спадкоємець за заповітом, посвідченим 05.06.2015, вона в установлений законом строк звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу Сумської області Головенської Л.В., однак, при подачі вказаної заяви виявилось, що матір`ю позивача було складено ще один заповіт на користь іншого спадкоємця, який було посвідчено Червонослобідською сільською радою Буринського району Сумської області 24.03.2017. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що стан здоров`я її матері був нестабільним та вона потребувала постійного стороннього нагляду. На час складання зазначеного заповіту від 24.03.2017 матір не усвідомлювала значення своїх дій та їй було встановлено ряд діагнозів, відомості про які містяться в амбулаторній картці, а також остання перебувала на обліку у лікаря-психіатра. Таким чином, вказані захворювання свідчать про те, що на час підписання зазначеного заповіту від 24.03.2017 [PERSON] не могла усвідомлювати свої дії, у зв`язку з чим позивач просила визнати недійсним оспорюваний заповіт з підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 і ч. 2 ст. 1257 ЦК України, оскільки вважала, що волевиявлення матері при складанні заповіту не було вільним і не відповідало її волі. Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 27.11.2018 зазначену цивільну справу було прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 14.12.2018. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14.12.2018 у вказаній цивільній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.07.2019 було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.08.2019. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27.08.2019 було замінено первісного відповідача - Червонослобідську сільську раду Буринського району Сумської області належним відповідачем - Буринською міською радою Буринського району Сумської області тавідкладено розгляд справи на 18.09.2019. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, при цьому, представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути без її участі та без участі позивача, а також просила суд стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій позов не визнав та просив справу розглянути без його участі. При цьому, у поданому відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки [PERSON] , яка є його матір`ю, не зважаючи на наявні у неї захворювання при оформленні на його користь заповіту від 24.03.2017, який було посвідчено секретарем Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними, а твердження позивача про зворотнє грунтуються на її припущеннях. До того ж, дієздатність спадкодавця була перевірена особою, яка посвідчувала заповіт. (а.с. 56) Буринська міська рада Буринського району Сумської області, як відповідач по справі, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання свого представника не направила, відзив на позов суду не надала. Приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Сумської області Головенська Л.В., як третя особа, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, при вирішенні спору покладалася на розсуд суду. При цьому, у письмових поясненнях зазначена третя особа вказувала, що нею було заведено спадкову справу № 324/2017 щодо майна померлої [INFO] [PERSON] , - за заявою дочки померлої [PERSON] від 12.09.2017. При перевірці чинності/відсутності заповіту у Спадковому реєстрі (заповіти/спадкові договори) було встановлено, що від імені [PERSON] , [INFO] , Червонослобідською сільською радою Буринського району Сумської області було посвідчено заповіти від 05.06.2015 та від 24.03.2017. У зв`язку із тим, що спадкоємиця при зверненні не надала зазначених заповітів, їх копії було витребувано з Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області. Спадкоємцем майна за останнім заповітом від 24.03.2017 [PERSON] призначила свого сина [PERSON] , який подав у визначений законом строк заяву про вступ у спадщину (а.с.58). Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] , у віці 85 років, померла [PERSON] , що підтверджується копією повторного Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 12.09.2017 Буринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 96). Як вбачається із матеріалів копії спадкової справи № 324/2017, яку було заведено приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу Сумської області Головенською Л.В. після смерті [PERSON] , з заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті вказаної особи, звернулися її спадкоємці за заповітом: позивач [PERSON] (а.с. 93), відповідач [PERSON] (а.с.94) та [PERSON] (а.с.95). Як вбачається із копії заповіту, посвідченого Червонослобідською сільською радою Буринського району Сумської області від імені [PERSON] 05.06.2015 за реєстровим № 37, все своє майно остання заповідала: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.97). Як вбачається із копії заповіту, посвідченого Червонослобідською сільською радою Буринського району Сумської області від імені [PERSON] 24.03.2017 за реєстровим № 41, все своє майно остання заповідала: [PERSON] (а.с.98). Відповідно до ст. 37 Закону України "Про нотаріат" у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування посвідчують заповіти (крім секретних). Відповідно до Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" у Сумській області у Буринському районі Буринська міська, Верхньосагарівська, Воскресенська, Жуківська, Олександрівська, Степанівська, Суховерхівська, Успенська та Червонослобідська сільські ради рішеннями від 4 і 6 липня 2017 року об`єдналися у Буринську міську територіальну громаду з адміністративним центром у місті Буринь включивши до її складу села Атаманське, Верхня Сагарівка, Вікторинівка, Воскресенка, Дич, Дмитрівка, Жуківка, Кубракове, Нижня Сагарівка, Нотаріусівка, Олександрівка, Степанівка, Суховерхівка, Тимофіївка, Успенка, Чалищівка , Червона Слобода та Чумакове. 24.11.2017 створена Буринська міська об`єднана територіальна громада. На першій сесії міської ради прийняті рішення про початок повноважень міського голови та виконуючих обов`язки старост округів, які були утворені в процесі приєднання сіл району до Буринської міської ради. Таким чином, всі повноваження, які мали колишні сільські ради, в тому числі й Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області, перейшли до Буринської міської об`єднаної територіальної громади (Буринської міської ради Буринського району Сумської області). Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Згідно ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Оскільки заповіт є одностороннім правочином, тому до нього застосовуються загальні правила про правочини та положення про їх недійсність. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 203 ЦК України основним елементом дійсної угоди є воля сторін. Волевиявлення особи має бути вільними і відповідати її внутрішній волі, бажанню викликати певні юридичні наслідки - встановлення, зміну або припинення правовідносин. За ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-131цс14 від 17.09.2014 року, підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій ч.1 ст. 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення свої х дій та керувати ними. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правила ст. 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, відповідно до ст. 212 ЦПК України. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі ст. 225, ч. 2 ст. 1257 ЦК України суд відповідно до ст. 145 ЦПК України за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 06-04/14 від 06.06.2019 [PERSON] на момент посвідчення заповіту 24.03.2017 виявляла ознаки делірію, що виник на тлі деменції. При посвідченні заповіту - 24.03.2017, [PERSON] не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.132-135). Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що наявні достатні підстави вважати, що при складанні оспорюваного заповіту від 24.03.2017 волевиявлення [PERSON] не було вільним і не відповідало її волі, з огляду на таке позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання вказаного заповіту недійсним підлягають задоволенню. Разом з тим, у задоволенні позовних вимог до Буринської міської ради Буринського району Сумської області слід відмовити, виходячи з наступних міркувань. В силу положень ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" звернення з позовом до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. З огляду на таке, суд приходить до висновку про те, що Буринська міської рада Буринського району Сумської області, як правонаступник Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, посадовою особою якої посвідчувався оскаржуваний заповіт (вчинялася нотаріальна дія), не є належним відповідачем у даній цивільній справі, тому заявлений до неї позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає. Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме до одного відповідача - [PERSON] , то в силу вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з вказаного відповідача на користь позивача половина понесених останнім судових витрат по справі, а саме - 352 грн. 40 коп. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 2292 грн. 85 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та 2000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а всього - 4645 грн. 25 коп.

Outcome: partial