Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач КП\~«ЖЕО №2»\~Полтавської \~міської \~ради 02.08.2017\~звернувся в\~суд із\~позовною заявою\~до відповідачів\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про виселення\~зі службового\~житлового приміщення.\~В якій\~проохали : позовні вимоги КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про виселення із жилого приміщення задовольнити; виселити [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] із жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення; стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 600,00 грн. В обґрунтування позову зазначили, що на балансі КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради, знаходиться будинок за адресою: [ADDRESS] . Провулок Дніпропетровський перейменований на Дніпровський згідно із розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20.05.2016 № 207 «Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві». Квартира [ADDRESS] є власністю територіальної громади м. Полтави (комунальна власність) та має статус службової. Згідно рішення\~виконавчого комітету\~Полтавської міської\~ради від\~25.07.1990\~за №\~330\~квартира [ADDRESS] включена до\~числа службових\~жилих приміщень\~і за\~ордером №\~85\~від 04.10.1990\~на право\~зайняття службового\~приміщення,\~виданого згідно\~рішення виконкому\~Полтавської міської\~ради №\~423\~від 12.09.1990,\~була надана\~у користування\~монтажника внутрішніх\~сантехнічних систем\~та обладнання\~ЖЄУ-5\~ [PERSON] ,\~який пропрацював\~в даній\~організації з\~11.05.1986\~по 29.07.1992\~(менше\~10\~років).\~ [INFO] \~ [PERSON] \~помер (свідоцтво\~про смерть\~ [NUMBER] ).\~Рішенням виконавчого\~комітету Октябрської\~районної ради\~від 24.05.1994\~за №198\~особовий рахунок\~на квартиру\~ [ADDRESS] переоформлено з [PERSON] на його дружину [PERSON] , яка померла [INFO] . З 3.10.1998 по 14.11.2007 [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] , сином [PERSON] , від якого [INFO] у них народилася донька [PERSON] . В березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання членом сім`ї, встановлення факту спільного проживання та зміну договору найму, в якому просила визнати її разом з неповнолітньою донькою [PERSON] членом сім`ї померлої [PERSON] ; визнати за нею з донькою право користування квартирою [ADDRESS] , зобов`язати паспортне відділення Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зареєструвати їх за спірною адресою; зобов`язати ЖЕО №4 укласти з нею договір найму житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . У травні 2011 року з зустрічним позовом про виселення з самовільно зайнятого приміщення до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини, звернулося КП ЖЕО №4, та просило виселити їх з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.08.2011 у справі №2-2866/11 в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Позов КП ЖЕО №4 задоволено та виселено [PERSON] та її доньку [PERSON] з квартири [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2011 вказане рішення в частині позовних вимог КП ЖЕО №4 про виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення яким відмовлено в виселенні [PERSON] та її доньки [PERSON] з підстав недоведеності позивачем наявності у діях [PERSON] ознак самоуправства, оскільки остання з дитиною вселились у спірне приміщення за фактичною згодою наймача. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2012 рішення Апеляційного суду від 12.12.2011 залишено без змін. Водночас, рішенням Апеляційного суду\~Полтавської області\~від 24.07.2013\~у справі\~№ 2-2866/11\~додаткове рішення\~Октябрського районного\~суду м.\~Полтави від\~20.06.2013\~в частині\~задоволених позовних\~вимог [PERSON] \~скасовано та\~постановлено в\~цій частині\~нове додаткове\~рішення.\~В задоволенні\~позовних вимог\~ [PERSON] \~про визнання\~права\~користування квартирою\~ [ADDRESS] ,\~в зобов`язанні\~зареєструвати її\~в зазначеній\~квартирі та\~укласти\~договір\~найму \~відмовлено.\~При цьому\~судом у\~вказаному рішенні\~встановлено наступні\~обставини,\~які мають\~преюдиційне значення,\~а саме:\~«Службовий статус\~спірної квартири\~породжує певний\~правовий режим,\~який встановлює\~обмеження прав\~наймача та\~членів його\~сім`ї,\~зокрема права\~змінювати договір\~найму жилого\~приміщення у\~випадках,\~передбачених\~ст.\~106\~ЖК України».\~Вказаний висновок\~ґрунтується на\~вимогах\~ст.\~123\~ЖК України,\~за змістом\~якої порядок\~користування службовими\~жилими приміщеннями\~встановлюється законодавством\~Союзу РСР,\~цим Кодексом\~та іншими\~актами законодавства\~Української РСР.\~До користування\~службовими жилими\~приміщеннями застосовуються\~правила про\~договір найму\~жилого приміщення,\~крім правил,\~передбачених статтями\~73\~-\~76,\~79\~-\~83,\~85,\~90,\~ч.6\~ст.\~101,\~ст.\~ст.\~103\~-\~106\~цього\~Кодексу.\~Між тим,\~не дивлячись\~на такі\~висновки попереднього\~судового рішення,\~судом першої\~інстанції при\~постановленні додаткового\~рішення в\~частині вимог [PERSON] \~не дотримані\~вимоги\~ст.\~123\~ЖК України\~та\~безпідставно визнано\~за нею\~право на\~користування службовою\~квартирою,\~з покладенням\~на житлово-експлуатаційну\~організацію обов`язку\~укласти з\~останньою договір\~найму на\~квартиру [ADDRESS] . При цьому,\~суд дав\~вірну правову\~оцінку та\~дійшов обґрунтованого\~висновку щодо\~недоведеності вимог\~про факт\~проживання позивача\~спільно з\~попереднім наймачем\~однією сім`єю,\~у зв`язку\~з чим\~правильно відмовив\~в задоволенні\~позову в\~цій частині.Натомість,\~судове рішення\~не містить\~жодного правового\~посилання на\~підстави наявності\~у позивача\~права на\~користування спірною\~квартирою.\~В цій\~частині суд\~обмежився лише\~посиланням на\~обставини щодо\~тривалості її\~проживання в\~квартирі та\~відсутність з\~цього приводу\~заперечень в\~інших членів\~сім`ї,\~натомість не\~дав встановленим\~обставинам правої\~оцінки та\~не зазначив\~відповідну норму\~закону,\~на якій\~ґрунтується право\~позивача користуватись\~спірним житловим\~приміщенням.\~Оскільки спірні\~правовідносини урегульовані\~положеннями\~глави 3\~ЖК України,\~зокрема\~ст.\~123\~ЖК України,\~яка передбачає\~виключення з\~порядку користування\~службовими жилими\~приміщеннями правил\~ст.106\~ЖК України\~про\~зміну договору\~найму жилого\~приміщення внаслідок\~визнання наймачем\~іншого члена\~сім`ї,\~а також\~враховуючи,\~що позивач\~була наймачем\~іншого житлового\~приміщення,\~де і\~мала реєстрацію,\~вона не\~набула права\~на користування\~спірною службовою\~квартирою,\~а відтак\~її вимоги\~в цій\~частині є\~безпідставними.За результатами обстеження виявлено, що квартиру займають: [PERSON] , [PERSON] без документів, які дають право користування службовим житловим приміщенням. Тобто, на даний час, у [PERSON] , [PERSON] відсутні будь-які правові підстави для користування спірною квартирою, що належить територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради (комунальна власність) та має статус службової. При цьому, слід наголосити, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2013 у справі № 2-2866/11, яке має преюдиційне значення, встановлено недоведеність вимог про факт проживання позивача спільно з попереднім наймачем однією сім`єю. Отже, відповідачі не відносяться до кола осіб, визначених у статті 125 ЖК, яких не може бути виселено із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, за відсутності права користування житловим приміщенням особа повинна бути виселена із нього, через що звертаються до суду з позовом. 03.08.2017 ухвалою судді Шевської О.І. відкрито провадження у справі (а.с.20). 21.11.2018 за №2717 розпорядженням керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв`язку із закінченням повноважень судді Шевської О.І. (06.11.2018) справу передано судді Блажко І.О. (т.1 а.с.145). 21.11.2018 ухвалою судді Блажко І.О. прийнято до провадження вищезазначену цивільну справу. (а.с.147). Представник позивача КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради Ємець В.М. в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити. Надала суду 14.03.2018 відповідь на відзив. В якому пояснили, щодо посилання відповідача на ст.125 ЖК Української РСР від 30.06.1983, № 5464-X, як на підставу відмови у позові є безпідставними. Оскільки спірні\~правовідносини урегульовані\~положеннями\~глави 3\~ЖК,\~зокрема,\~ст.123\~ЖК,\~яка передбачає\~виключення з\~порядку користування\~службовими жилими\~приміщеннями правил\~ст.\~106\~ЖК про\~зміну договору\~найму жилого\~приміщення внаслідок\~визнання наймачем\~іншого члена\~сім`ї,\~а також\~враховуючи,\~що позивач\~була наймачем\~іншого житлового\~приміщення,\~де і\~мала реєстрацію,\~вона не\~набула права\~на користування\~спірною службовою\~квартирою,\~а відтак\~її вимоги\~в цій\~частині є\~безпідставними.У [PERSON] , [PERSON] відсутні будь-які правові підстави для користування спірною квартирою, що належить територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради (комунальна власність) та має статус службової. Дана кватира не є службовим житлом, що надавалось відповідачам. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2013 у справі №2-2866/11, яке має преюдиційне значення, встановлено недоведеність вимог про факт проживання позивача спільно з попереднім наймачем однією сім`єю. Отже, відповідачі не відносяться до кола осіб, визначених у ст.125 ЖК, яких не може бути виселено із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення. Стаття 125 Житлового кодексу на дані правовідносини не розповсюджується, а тому обставини проходження відповідачкою [PERSON] військової служби не є підставою для відмови у виселенні її та повнолітньої [PERSON] із квартири, яка має статус службової та яка їм не надавалась. Окрім цього, [PERSON] має право на постановлення на облік осіб потребуючих поліпшення житлових умов та, відповідно, отримання службового житла. Більш того, повнолітня [PERSON] , за інформацією КП «ЖЕО №2» є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, прохала відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Послалася пояснення викладені у відзиві від 26.07.2018. Пояснила, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо виселення [PERSON] , [PERSON] з житлового приміщення за адресою [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення посилається на положення ст.124 ЖК України. [PERSON] з 15.06.2016 проходить військову службу за контрактом у військовій частині [NUMBER] м. Полтава на посаді санітарного інструктора навчальної роти зв`язку навчального батальону зв`язку. За таких обставин, зважаючи на приписи ст.125 ЖК України згідно якої не можуть бути виселені без надання іншого жилого приміщення сім`ї військовослужбовців, а [PERSON] та [PERSON] є сім`єю (мати та донька) вважає, що в задоволенні позовних вимог КП «ЖЕО №2» про виселення без надання іншого житлового приміщення необхідно відмовити (а.с.128). \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] , за ордером [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, прохав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Послався пояснення викладені у відзиві від 13.03.2018 та пояснив, що позов не визнають, вважають його безпідставним виходячи з наступного. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо виселення [PERSON] , [PERSON] з житлового приміщення за адресою [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення посилається на положення ст.124 ЖК України. [PERSON] з 15.06.2016 проходить військову службу за контрактом у військовій частині [NUMBER] м. Полтава на посаді санітарного інструктора навчальної роти зв`язку навчального батальону зв`язку. За таких обставин, зважаючи на приписи ст.125 ЖК України згідно якої не можуть бути виселені без надання іншого жилого приміщення сім`ї військовослужбовців, а [PERSON] , [PERSON] є сім`єю (мати та донька) вважає, що в задоволенні позовних вимог КП «ЖЕО №2» про виселення без надання іншого житлового приміщення необхідно відмовити. (а.с.76). Представник третьої особи Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за дорученням Рудич О.В. в судовому засіданні прохав задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 14.03.2018 надали суду пояснення на відзив. В яких зазначили, що враховуючи відсутність правових підстав проживання відповідачів у займаній квартирі [ADDRESS] , що підтверджуються наданими позивачем актами обстеження, наявні всі обставини для задоволення позову та виселення [PERSON] , [PERSON] зі службового жилого приміщення. Також, слід відзначити, що положення ст.125 ЖК Української РСР не розповсюджуються на [PERSON] з огляду на проходження [PERSON] військової служби за контрактом, оскільки факт самовільного та безпідставного зайняття і користуванням житловим приміщенням вищезазначеними громадянами мав місце ще до 15.06.2016, тобто до вступу на військову службу. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Згідно з ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2013 у справі №2-2866/11 задоволено апеляційну скаргою\~виконавчого комітету Полтавської міської ради\~на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2013 \~за заявою\~\~ [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] до КП "ЖЕО №4", Октябрської районної ради у м. Полтаві, паспортного відділення Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Територіальної громади м. Полтави\~\~в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП ЖЕО №2 м. Полтави, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради\~\~про визнання членом сім`ї, встановлення факту спільного проживання\~\~та зміну договору найму. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про\~\~визнання права\~\~користування квартирою квартирі [ADDRESS] , в зобов`язанні зареєструвати її в зазначеній квартирі та\~\~укласти договір\~\~найму - відмовлено. Тобто, беручи до уваги обґрунтований висновок суду, що міститься в тексті рішення Апеляційного суду Полтавського області від 24.07.2013 , щодо недоведеності факту проживання [PERSON] з попереднім наймачем однією сім`єю, слід підкреслити, що дії [PERSON] спрямовані на завдання шкоди як КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, що є балансоутримувачем спірної службової квартири, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Полтави, так і інтересам самої територіальної громади м. Полтави. Третя особа територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради свого представника не направили, будучи належним чином повідомленим (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки (а.с.158) Теретя особа УЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.41). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради (комунальна власність) та має статус службової. 24.07.2013 рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області додаткове рішення\~Октябрського районного\~суду м.\~Полтави від\~20.06.2013\~в частині\~задоволених позовних\~вимог [PERSON] \~скасовано та\~постановлено в\~цій частині\~нове додаткове\~рішення.\~В задоволенні\~позовних вимог\~ [PERSON] \~про визнання\~права\~користування квартирою\~ [ADDRESS] , в зобов`язанні зареєструвати її в зазначеній квартирі та\~укласти договір\~найму відмовлено.(а.с.13-14). Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як слідує із рішення, згідно рішення\~виконавчого комітету\~Полтавської міської\~ради від\~25.07.1990\~за №\~330\~квартира [ADDRESS] включена до числа службових жилих приміщень і за ордером № 85 від 04.10.1990 на право зайняття службового приміщення, виданого згідно рішення виконкому Полтавської міської ради № 423 від 12.09.1990, була надана у користування монтажника внутрішніх сантехнічних систем та обладнання ЖЄУ-5 [PERSON] , який пропрацював в даній організації з 11.05.1986 по 29.07.1992 (менше 10 років). [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER] ). Рішенням виконавчого\~комітету Октябрської\~районної ради\~від 24.05.1994\~№198\~особовий рахунок\~на квартиру\~ [ADDRESS] переоформлено з [PERSON] на його дружину [PERSON] , яка померла [INFO] . З 3.10.1998 по 14.11.2007 [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] , сином [PERSON] , від якого [INFO] у них народилася донька [PERSON] . Позивач [PERSON] з 03.09.2010 зареєстрована як наймач в квартирі [ADDRESS] , тоді як її донька [PERSON] з 17.07.2009 зареєстрована за місцем проживання її батька [PERSON] в квартирі [ADDRESS] . Службовий статус спірної квартири породжує певний правовий режим, який встановлює обмеження прав наймача та членів його сім`ї, зокрема права змінювати договір найму жилого приміщення у випадках, передбачених\~ст. 106 ЖК України. Вказаний висновок ґрунтується на вимогах\~ст. 123 ЖК України, за змістом якої порядок користування службовими жилими приміщеннями встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. До користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених статтями\~73 - 76,\~79 - 83,\~85, 90, ч.6 ст.\~101, ст. ст.\~103 - 106\~цього\~Кодексу. Відповідно до статті 123 Житлового кодексу Української РСР від 30.06.1983, № 5464-X до користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про\~договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених\~статтями 73\~-\~76,\~79\~-\~83,\~85,\~90, частиною шостою\~статті 101,\~статтями 103\~-\~106 цього Кодексу.\~ Так, відповідно до ч.1 ст.61 ЖК користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Статтею 124 ЖК встановлено, що робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з\~службового\~жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого\~жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Як слідує\~із акта\~від 05.06.2017,\~24.07.2017працівниками КП «ЖЕО №2» проведено обстеження квартири [ADDRESS] . За результатами обстеження виявлено, що квартиру займають: [PERSON] та [PERSON] без документів, які дають право користування службовим житловим приміщенням. (а.с.16,18) Тобто, на даний час, у [PERSON] , [PERSON] відсутні будь-які правові підстави для користування спірною квартирою, що належить територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради (комунальна власність) та має статус службової. При цьому рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2013 у справі № 2-2866/11, яке має преюдиційне значення, встановлено недоведеність вимог про факт проживання позивача спільно з попереднім наймачем однією сім`єю. Таким чином відповідачі не відносяться до кола осіб, визначених у ст.125 ЖК, яких не може бути виселено із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, виселити [PERSON] , [PERSON] із жилого приміщення за адресою [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, оскільки відсутні права користування житловим приміщенням. Судовий збір, сплачений КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради» при подачі позову складає 1600 грн. (а.с.1). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради судовий збір у розмірі по 800 грн. з кожної.

Outcome: approved