Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення відповідачів заборгованості за кредитним договором № 13120900678293 від 09.12.2013 року в розмірі 25889,10 грн., посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобов'язань щодо сплати кредиту за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений договір № SAMDN51000131241614, відповідно до умов якого між ними були врегульовані відносини з випуску та обслуговування карт. Банк випускає клієнту картку на підставі заяви, належним чином заповненого та підписаного клієнтом. При цьому відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, держатель кредитної картки має право користуватися сервісом "Миттєва розстрочка" в торгово-сервісних підприємствах з якими Банк уклав договір співпраці з сервісу та вартість покупки знаходиться в межах розрахованого Банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS-терміналі на підключення до сервісу "Миттєва розстрочка" є акцептом умов використання сервісу "Миттєва розстрочка". Комісія за оплату товарів через сервіс "Миттєва розстрочка" стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу. 09.12.2013 року [PERSON] скористався сервісом "Миттєва розстрочка" в торгово-сервісному підприємстві ТОВ "ВІНДОВС" та уклав з ПАТ КБ "Приватбанк" кредитний договір №13120900678293, згідно якого отримав кредит у розмірі 24960,00 грн. та сплатою комісії у розмірі 51,75 %. Відповідач - [PERSON] свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, в сумі 25889,12 грн., яка складається з наступного: - 24960,00 грн. заборгованість за кредитом; - 929,10 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до укладеного договору між торгово-сервісним підприємством ТОВ "ВІНДОВС" та ПАТ КБ "Приватбанк" № 12121 від 03.03.2012 р. про надання послуги еквайрінгу, щодо проведення платежів, які здійснюються із використанням електронного платіжного засобу та з використанням сервісів "Оплата частинами. Без переплат", "Миттєва розстрочка" та реалізацією програми "Бонус Плюс". Відповідно до п. 3.7.1.2.2.18 Умов та Правил надання банківських послуг "Еквайринг" торговець зобовязаний надати документи на запит Банку протягом 2-х робочих для Банку днів, що підтверджують факт проведення Транзакції: копії чеків Терміналу (сліпого імпринтерами), копії документів товарно-касового обліку (чеків реєстраторів розрахункових операцій, записів з товарно-касової книги та інші необхідні документи). ПАТ КБ "Приватбанк"надіслав до ТОВ "ВІНДОВС" запит про надання чеків з використанням сервісу "Оплата частинами (Миттєва розстрочка)" за кредитним договором № 13120900678293 від 09.12.2013 р., однак відповіді не отримав. Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із положенням ст. 541 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На час розгляду справи заборгованість в розмірі 25889,10 грн., відповідачем [PERSON] не погашена. Таким чином, суд вважає, за доцільне стягнути з останнього на користь позивача суму заборгованості в розмірі 25889,10 грн.. В частині вимог позивача щодо стягнення вказаної вище заборгованості з ТОВ "ВІНДОВС ГРУП", як солідарного боржника із [PERSON], суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що відповідачі є солідарними боржниками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 258,89 грн.

Outcome: partial