Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон», посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І., 28 травня 2008 року, ним було набуто у власність артезіанську свердловину № 4 та будівлю скважини [ADDRESS] . Розпорядженням голови Рівненської облдержадміністрації від 02.11.2009 року № 419 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,8 га. на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, у власність громадянину [PERSON] шляхом викупу для обслуговування артсвердловин та трансформаторної підстанції за рахунок земель ВАТ «Рівнельон». В подальшому, в ході розробки проекту землеустрою, з`ясувалося, що частина земельної ділянки, на якій знаходиться артсвердловина № 4 та будівля для її обслуговування, загороджена парканом. Пізніше виявилося, що дана земельна ділянка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку серії ЯЖ № 098371 від 28.11.2008 р. № 010858300249, згідно рішення Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 31.07.2007 року № 136. Позивач зазначає щодо порушення положень ст. 116, ст. 118 Земельного кодексу України, оскільки [PERSON] безоплатно передано земельну ділянку у власність, частина якої в розмірі 0,0849 га не була в її користуванні, а обліковувалася за ВАТ «Рівнельон» та без попереднього вилучення її у ВАТ «Рівнельон». Зазначає, що він звертався до правоохоронних органів щодо законності передання у власність [PERSON] вказаної земельної ділянки. Зокрема, 12.04.2010 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ПП " Грінвіч " (підприємство, яким за заявою [PERSON] у 2008 р. виготовлено технічну документацію щодо відведення земельних ділянок, та в подальшому видано оскаржувані державні акти) - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Проведеним досудовим слідством по справі встановлено, що директор ПП «Грінвіч», умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, видав для [PERSON] завідомо неправдивий документ, а саме, кадастровий план земельної ділянки, який не відповідає її фактичному розташуванню, не позначені наявні лінії електропередач, підземний газопровід, межі зон дії обмежень інженерних комунікацій, межі санітарної зони артсвердловини та наявна артсвердловина. На підставі виготовленої ПП «Грінвіч» технічної документації із землеустрою, [PERSON] отримано державний акт на право власності від 28.11.2008 р. № 010858300249 на земельну ділянку, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, з яких 0,0849 га - за рахунок земель, які перебували в користуванні ВАТ «Рівнельон». Постановою Рівненського міського суду від 12 березня 2011 року у справі № 1-409/11 директор ПП «Грінвіч» [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України. Встановлено, що [PERSON] , діючи в інтересах [PERSON] , використовуючи службове становище, вчинив дії, в результаті яких було складено протокол обстеження земельної ділянки, який не відповідає її фактичному розташуванню, а також затвердив та видав завідомо неправдивий документ, кадастровий план земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] , який не відповідав фактичному розташуванню земельної ділянки і в подальшому був використаний для отримання державного акту на право власності гр. [PERSON] . Позивач покликається на те, що вказані обставини були встановленні рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30.06.2017 року у цивільній справі № 570/5719/16-ц, яким також, було визнано незаконним та скасовано рішення Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 31.07.2007 року № 136 «Про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки, площею 0,50 га, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,25 га, для ведення селянського господарства - 0,25 га в с. Бармаки, Рівненського р-ну, Рівненської області». Відтак, на думку Позивача, [PERSON] набула право власності на спірні земельні ділянки на підставі визнаного незаконним і скасованого, у зв`язку з його незаконністю, рішення Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 31.07.2007 року № 136 «Про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки, площею 0,50 га, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,25 га, для ведення селянського господарства - 0,25 га в с. Бармаки, Рівненського р-ну, Рівненської області», тому позивач вважає оспорювані державні акти про право власності на земельні ділянки, що були видані на підставі незаконного рішення, також є незаконними. За наведених обставин, позивач просить: - визнати недійсним Державний акт серії ЯЖ № 098371 від 28.11.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, виданий на ім`я [PERSON] держ. реєстр. № 010858300249; - визнати недійсним Державний акт серії ЯЖ № 098372 від 28.11.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,2522 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області на ім`я [PERSON] держ. реєстр. № 010858300250; - стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні пред`явлені вимоги підтримав повністю, покликаючись на підстави та обґрунтування наведені у письмових заявах. Додатково пояснив, що строки позовної давності стороною позивача не були пропущені. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Додатково пояснила, що позивач не довів, що його права були порушені. Крім того, зазначила, що отримала земельну ділянку за рішенням сільської ради. Ні свердловина, ні будівля для її обслуговування [PERSON] не використовувалися та не експлуатувалися, земельна ділянка була захаращена. Де саме розміщена артезіанська свердловина їй не відомо. Вона лише обгородила земельну ділянку, щоб обмежити доступ сторонніх осіб. І в той же час пояснила, що згідна віддати частину земельної ділянки, але не там, де стоїть її будинок. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала. Додатково зазначила, що право власності позивача на артезіанську свердловину не підтверджено. Права позивача не порушено. Позивач не є правонаступником ВАТ «Рівнельон», а тому право користування земельною ділянкою до нього не перейшло. Обставини за результатами розгляду кримінальної справи встановлені постановою, а не вироком суду. Вважає, що [PERSON] набула право власності на земельну ділянку правомірно та на законних підставах. Крім того, було подано заяву про застосування строку позовної давності, як окрему підставу для відмови в позові. А також заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Представник Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, 28.05.2008 р. між ВАТ "Рівнельон" та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Рівнельон", посвідчений за реєстр. № 848 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І. Згідно умов договор,у [PERSON] придбав у тому числі й будівлю свердловини № 4, по [ADDRESS] . До цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон», згідно відповідного переліку входить артезіанська свердловина № 4, будівля скважини № 4, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , електропостачання артсвердловини, лінії електропередач 10 кВ до артскважини, кабеля лінії електропередач 10 кВ від РУ-10 кВ до трансформаторної підстанції № 4, напорний трубопровід від артсвердловини. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу, 17.06.2008 р. за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на згадану будівлю свердловини № 4 по [ADDRESS] . Згідно визначень ст. 1 Гірничого Закону України, свердловина - циліндрична гірнича виробка, створена бурами або іншими буровими інструментами. Відповідно ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Згідно положень ч. 2 ст. 120 Земельного Кодексу України (в редакції, що діяла на час укладення договору), якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. У відповідності до положень ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд вважає встановленими наступні обставини, що викладені у мотивувальній частині тексту рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30.06.2017 року, яке набрало законної сили і було ухвалене у спорі між цими ж сторонами (цивільна справа № 570/5719/16-ц). Зокрема, у вказаному рішенні суд встановив, що за результатами перевірки, проведеної ГУ Держкомзему в Рівненській області спільно з Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю в Рівненській області встановлено, що розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 07.03.1959 р. № 249 відведено Львівському Раднаргоспу під будівництво Ровенського льонокомбінату землі площею 87 га, в т.ч. 74 га за рахунок земель колгоспу ім. Жданова, Бармацької сільської ради (на даний час Великожитинська сільська рада Рівненського району Рівненської області). Згідно паспорту артскважини № 4, затвердженого Львівським спеціалізованим управлінням № 584 Міністерства монтажних і спеціальних будівельних робіт УРСР, така скважина була побудована 1967 року, має глибину 140 метрів та побудована на замовлення Ровенського Льонокомбінату (ВАТ «Рівнельон»). Згідно довідки Рівненського районного відділу земельних ресурсів від 02.03.2000 р. № 169, відповідно до звіту про наявність земель та розподілу їх по землекористувачах, власниках землі та угіддях Рівненського району, станом на 01.01.2000 р. за ВАТ «Рівнельон» обліковується 0,8 га, в тому числі землі промисловості 0,8 га. Згідно довідки Великожитинської сільської ради Рівненського району № 327 від 03.03.2010 р. відповідно до звіту 6-зем про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності станом на 01.01.2010 р. за ВАТ «Рівнельон» обліковується земельна ділянка загальною площею 0,80 га, з них забудованих земель (землі) промисловості - 0,80 га. На зазначених земельних ділянках фактично розташовані будівлі та споруди водопостачання артезіанські свердловини № 1, № 2, № 3, № 4. На виконання вимог Земельного кодексу України, розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації № 419 від 02.11.2009 р. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки 0,8 га на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, у власність громадянину шляхом викупу для обслуговування артсвердловин та трансформаторної підстанції за рахунок земель ВАТ «Рівнельон». З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулася до Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області із заявою від 29.11.2006 р. про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,30 га в с. Бармаки. Рішенням Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 31.07.2007 р. № 136 передано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,50 га, в тому числі 0,25 га, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,25 га, цільове призначення:для ведення особистого селянського господарства площею 0,25 га в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області. 28.11.2008 року на ім`я [PERSON] видано Державний акт серії ЯЖ № 098371 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 56:246:815:00:06:000:0521, площею 0,2500 га, цільове призначення:для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, держ. реєстр. № 010858300249. Також, 28.11.2008 року на ім`я [PERSON] видано Державний акт серії ЯЖ № 098372 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 56:246:815:00:06:000:0522, площею 0,2522 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, держ. реєстр. № 010858300250. За зверненням [PERSON] щодо законності використання земельної ділянки на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, на якій розміщена артезіанська свердловина № 4, проведено перевірку ГУ Держкомзему в Рівненській області спільно з Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю в Рівненській області. За результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідно до плану землекористування Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області технічної документації щодо встановлення меж населених пунктів с. Бармаки та ін. та даних плану забудови с. Бармаки 1974 р. з наступними доповненнями встановлено, що земельна ділянка площею 0,20 га, яка обліковується в користуванні ВАТ «Рівнельон» (артсвердловина № 4) фактично розташована за межами населеного пункту с. Бармаки Рівненського району Рівненської області. Межа населеного пункту проходить по північно-східній межі вказаної земельної ділянки. При аналізі даних геодезичної зйомки, проведеної в ході перевірки, каталогу координат поворотних точок меж земельних ділянок, наявних в складі технічної документації та даних геодезичної зйомки, проведеної при складанні проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] , встановлено, що фактично із земельної ділянки площею 0,25 га, яка передана [PERSON] у власність, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, частина ділянки, орієнтовною площею 0,0849 га за рахунок земель, які перебували в користуванні ВАТ «Рівнельон». Згідно довідки ДЗ «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція» від 05.03.2010 р. № 03.01-07/1802 проведено перевірку артезіанської свердловини ВАТ «Рівнельон». Встановлено, що свердловина розташована на території земельної ділянки [PERSON] . Джерело водопостачання не експлуатується та відключене від електропостачання. Поблизу свердловини розташовано наземний павільйон операторської, який не використовується. В межах першого поясу зони санітарної охорони, на відстані 7-8 метрів від свердловини, розташовано господарську будівлю [PERSON] Підземні та надземні споруди потребують ревізії та ремонту. Згідно план-схеми земельної ділянки промислового призначення (свердловина № 4), що знаходиться в користуванні ВАТ «Рівнельон» на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, розробленої ПП «Геопростір», вбачається, що земельна ділянка, яка знаходиться в користуванні ВАТ «Рівнельон» накладається на ділянку, що перебуває у власності гр. [PERSON] площею 0,0849 га. Вказані вище обставини були враховані при ухваленні рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30.06.2017 року у справі № 570/5719/16-ц, яким було встановлено, що передача зазначеної частини земельної ділянки без попереднього припинення права користування ВАТ «Рівнельон» у власність [PERSON] здійснена Великожитинською сільською радою Рівненського району Рівненської області з порушенням вимог ст. 38, 39, п. 5 ст. 116 ст. 118, п. 12 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України. Тому вказане рішення Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 31.07.2007 р. № 136 про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,50 га, в тому числі 0,25 га, цільове призначення:для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,25 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства площею 0,25 га в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, не відповідає критеріям законності та підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки [PERSON] набула право власності на спірні земельні ділянки на підставі незаконного та скасованого судом рішення Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 31.07.2007 року № 136 "Про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки, площею 0,50 га, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,25 га, для ведення селянського господарства - 0,25 га в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, а [PERSON] , в свою чергу, довів наявність порушення його права користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності,існують беззаперечні підстави для скасування оспорюваного Державного акта серії ЯЖ № 098371 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, держ. реєстр. № 010858300250, кадастровий номер 56:246:815:00:06:000:0521, що був виданий на підставі незаконного рішення. Заперечення представника відповідача [PERSON] - адвоката Курганської О.В. проти дійсності та доведеності зазначених обставин, які встановлені в ході судового розгляду, не підтверджено стороною відповідача належними та допустими доказами, а тому суд вважає такі доводи помилковими, та розцінює їх як реалізацію стороною права давати пояснення із огляду на обрану тактику та правову позицію по справі. Щодо строку позовної давності, слід зазначити, що суд погоджується з твердженням позивача про факт переривання строку на звернення до суду, оскільки його звернення з позовною заявою до Рівненського районного суду Рівненської області про визнання недійсним рішення Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 31.07.2007 року № 136 (цивільна справа № 570/5719/16-ц), відбулося 16.12.2016 року і свідчить про переривання строку позовної давності щодо вимог про визнання недійсним вказаного рішення сільської ради та виданих на його підставі оскаржуваних державних актів, натомість даний позов подано до Рівненського районного суду Рівненської області 29.05.2019 року. Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Державного акта серії ЯЖ № 098372 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 56:246:815:00:06:000:0522, площею 0,2522 га для ведення особистого селянського господарства в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, держ. реєстр. № 010858300250, суд приходить до висновку, що позивач довів факт порушення його охоронюваних прав чи інтересів внаслідок видачі вказаного державного акта на ім`я відповідачки, відтак, вимоги про визнання його недійсним та скасування - підлягають задоволенню. Громадяни та юридичні особи, відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 116 Земельного кодексу України набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень визначених цим кодексом; набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. час укладення договору), якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Підпунктами «б» та «г» ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, який яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. За наведених обставин суд вбачає підстави для задоволення позову. Суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі, оскільки судом раніше не ухвалювалося рішення про визнання недійсними Державних актів про право власності на землю, про які зазначає позивач у поданій до суду позовній заяві. Той факт, що попередніми судами досліджувалися ті ж обставини, про які зазначає позивач у поданому позові, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Такі витрати складають суму 1536 грн. 80 коп., і підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved