Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 14381 грн. 45 коп., а також понесені ним судові витрати 243,60 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" було укладено договір№ А54.100.72908 від 27.11.2008 рокузгідно умов якого, банк надає [PERSON] кредит у розмірі 5217.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,8 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором, графіком щомісячних платежів. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв»язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 26.06.2015р. Позивач вказує, що станом на 30.06.2015р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 14381,45 грн., з яких 3953 грн. 01 коп. - прострочений борг; 7507 грн. 06 коп. - прострочені проценти; 98 грн. 52 коп. - строкові проценти; 13 грн. 04 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 602 грн. 58 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1266,61 - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 940 грн. - віндикаційні витрати. Виконання зобов»язання за договором № А54.100.72908 від 27.11.2008р. забезпечено порукою ТзОВ «Фінансова компанія, «Гарант Плюс», відповідно до договору поруки ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на добровільних засадах взято на себе зобов»язання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобов»язань в межах 100 гривень. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то покликаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 14381,45 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача Качмар А.І. (діє згідно довіреності від 23.12.2014р.) не з'явився, хоча в позовні заяві просить справу розгляди у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого ПАТ «Ідея Банк» позову, а також не подано [PERSON] заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" було укладено кредитний договір № А54.100.72908 (а.с.11,12), згідно умов якого, банк надає [PERSON] кредитні кошти в сумі 5 217 грн., а [PERSON] зобов?язується повернути кредитні кошти у терміни встановлені Кредитним договором та зі сплатою 25,8 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором, графіком щомісячних платежів, станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв»язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 26.06.2015р. Позивач повністю виконав свої зобов»язання згідно кредитного договору та надав відповідачу обумовлені договором кошти у визначеному розмірі, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.13,14). Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором № А54.100.72908 від 27.11.2008 року, станом на 30.06.2015р. вбачається, що загальна сума заборгованості становить з 13441,45 грн., з яких: 3953 грн. 01 коп. - прострочений борг; 7507 грн. 06 коп. - прострочені проценти; 98 грн. 52 коп. - строкові проценти; 13 грн. 04 коп - нарахована плата за обслуговування кредиту; 602 грн. 58 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1266,61 - пеня за несвоєчасне погашення платежів; віндикаційні витрати - 940грн (а.с.15). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, судом встановлено, що відповідач - [PERSON] не виконала перед банком взяті на себе зобов?язання згідно умов кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком у розмірі 12 501 грн. 45 коп., з яких: 3953 грн. 01 коп. - прострочений борг; 7507 грн. 06 коп. - прострочені проценти; 98 грн. 52 коп. - строкові проценти; 13 грн. 04 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 602 грн. 58 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1266,61 - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Саме така сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Згідно п. 2.4. кредитного договору № А54.100.72908 від 27.11.2008р. Уразі порушення позивальником строків сплати платежів по кредиту, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов»язанні з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором ( у тому числі, але не обмежуючись, на листування, телефонні дзвінки, виїзди до позичальника, розшук позичальника, послуги сторонніх організацій, згідно з тарифами банку), при цьому позичальник зобов»язаний на вимогу банку сплатити зазначені витрати: в разі прострочення позичальника від 30 до 60 днів - за дії банку, здійсненні в межах зазначеного періоду прострочки; в разі прострочення позивальника понад 60 днів- за дії банку,здійсненні починаючи з першого дня прострочки. Суду не надано жодного доказу, який би підтверджував понесені позивачем "віндикаційні" витрати у розмірі 940 гривень. А тому, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. На підставі ст.ст. 16, 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial