Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1881 від 28.12.2000 року, видано Свідоцтво на право власності на житло, згідно якого квартира №39 по 1-му Київському провулку, 62, в м. Вінниці належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ? частці кожному. В серпні 2002 року заявник отримала паспорт громадянина України, де її прізвище записано як «Любавіна», як і в картці фізичної особи-платника податків. В звязку з чим виникла розбіжність в написанні її прізвища в паспорті, картці та свідоцтві. Для вирішення даного питання [PERSON] звернулася до Вінницької міської ради, однак їй було відмовлено та запропоновано вирішити дане питання в судовому порядку. Оскільки допущена помилка в правовстановлюючому документі, фактично позбавляє [PERSON] вільно розпоряджатися належною їй частиною квартири, тому вона звернулася до суду з даною заявою та просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради 28.12.2000 № 1881 на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить разом з іншими співвласниками вказаної квартири [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника, її представника [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про народження серії ЯК № 477391, виданого 09.04.1956 року Степанівською сільською радою депутатів трудящих, судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася 12 березня 1956 року (а.с. 16). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-АМ №432519, виданого 10.09.1980 року на російській мові, судом встановлено, що 10.09.1980 року між «Любавин Николай Степанович» та заявником «Проник Татьяна Петровна» було зареєстровано шлюб у міському відділі ЗАГС, про що зроблено актовий запис № 1620. Після одруження «[PERSON]П.» прийняла прізвище чоловіка «Любавина» (а.с. 16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З паспорта громадянина України судом встановлено, що анкетні дані заявника записано як "Любавіна Тетяна Петрівна" українською мовою та "Любавина Татьяна Петровна" російською мовою (а.с. 4) Картка фізичної особи-платника податків видана заявнику на прізвище [PERSON] (а.с. 4 зворіт). Разом з тим, з Свідоцтва на право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 28.12.2000 року, судом встановлено, що квартира № 39 по 1-му провулку Київському, 62 в м. Вінниці, належить на праві спільної часткової власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ? частці (а.с. 5). Свідоцтво видане згідно з рішенням від 28.12.2000 року № 1881. Суд звертає увагу на те, що в даному документів прізвище заявника записано не вірно. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зверталася до Вінницького міського голови з заявою про внесення змін в її прізвище (а.с. 6), зазначене в Свідоцтві на право власності на житло, однак їй було розяснено, що вирішення даного питання здійснюється в судовому порядку (а.с. 7). З огляду на вищевказані письмові документи, суд приходить до висновку, що помилка в зазначені прізвища заявника зроблена лише в свідоцтві про право власності на житло, а в інших документах - записано вірно. Дана помилка, на думку суду, допущена в зв'язку з невірним перекладом прізвища заявника з російської на українську мову. Вказані розбіжності призводять до того, що прізвище заявника, яке зазначено у свідоцтві про право власності на житло, не відповідає прізвищу, зазначеному у паспорті громадянина України та картці фізичної особи-платника податків, у зв'язку з чим суд вважає за можливе встановити факт належності їй правоустановлюючого документу. Факт належності заявнику свідоцтва про право власності, виданого на прізвище "Любавиній", підтверджується паспортом громадянина України заявниці, її карткою фізичної особи платника податків, свідоцтвом про укладення шлюбу, де існує розбіжність лише в одній літері. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] свідоцтво про право власності на житло, виданого згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради 28.12.2000 року № 1881, виданого на ім'я «Любавиної Тетяни Петрівни», оскільки воно знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Частиною 7 статті 235 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved