Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір про видачу та використання кредитних карток № [NUMBER] (далі - договір), відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 1500 грн. 00 коп. зі сплатою 36 відсотків річних за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] в порядку передбаченому договором кредитні кошти, однак відповідач систематично порушував умови договору, у зв'язку з чим у відповідності до п.13.2 договору, відсоткова ставка з 05.06.2008 року була збільшена до 38 відсотків. У позовній заяві позивач вказує, що договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 27.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 2918 грн. 69 коп., яка складається з 1400 грн. заборгованості за кредитом, 1226 грн. 69 коп. заборгованості по відсоткам та 292 грн. плати за кредит. У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2918 грн. 69 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, у надісланій до суду заяві просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, крім цього просить стягнути з відповідача витрати у сумі 420 грн. 00 коп., пов»язані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та [PERSON] було укладено договір про видачу та використання кредитних карток [NUMBER], згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік (а.с. 5-16). За заявою [PERSON] від 24.04.2008 року банком було відкрито картковий рахунок (а.с. 21). Пунктом 11 вказаного договору передбачено порядок та умови погашення заборгованості за кредитом та сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків. Згідно пункту 13.2 банк має право змінювати процентну ставку у разі порушення будь-яких фінансових зобов'язань боржника за цим договором. Додатком до договору передбачено, що боржник сплачує 3% від знятої суми, але не менше ніж 50 грн. за перевищення кредиту та 1% від суми заборгованості, але не менше ніж 50 грн. штрафу за несвоєчасну сплату мінімального платежу. У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань загальний борг за договором станом на 27.03.2013 року склав 2918 грн. 69 коп., з яких: 1400 грн. - заборгованості за кредитом, 1226 грн. 69 коп. - заборгованості по відсоткам та 292 грн. - плати за порушення умов сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 17-20). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з наданого платіжного доручення, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що підлягає відшкодуванню (а.с.1). Згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. З платіжного доручення №1780/7 від 12.03.2014 вбачається, що згідно рахунку № 1819 від 08.03.2014 року позивачем по справі була оплачена публікація оголошення про виклик [PERSON] до суду в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 гривень. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 1400 грн. заборгованості за кредитом, 1226 грн. 69 коп. заборгованості по відсоткам та 292 грн. плати за порушення умов сплати кредиту, а всього - 2918 грн. 69 коп., та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду. Поряд з цим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved