Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" суму страхового відшкодування в розмірі 46 351 грн. 36 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Самойленко П.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі,обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 18.03.2010 року в м. Києві по вул.. Райдужній відбулася ДТП за участю автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Грейт Вул» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно до довідок ДАІ та постанови суду, винним у скоєнні даного ДТП визнано відповідача [PERSON] Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю Хонда» д.н.з. [NUMBER] було завдано технічні пошкодження, відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту склала 154 795,37 грн. Виконуючи свої обов'язки взяті на себе за договором страхування позивач після проведення розрахунків виплати страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 71 851,36 грн., крім цього було звернення до ПАТ СК «Альфа-Страхування», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, ліміт матеріальної шкоди за полісом становив 25 500,00 грн.. тобто залишкова різниця завданих матеріальних збитків між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 46 351,36 грн. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання подав заяву про застосування строків давності, де зазначав, що початок перебігу строку позовної давності розпочався 17.04.2010 року, тобно наступного дня після виконання позивачем своїх регрес них зобов'язань і закінчився відповідно 17.04.2013 року.Тому в судовому засіданні відповідач та представник відповідача в задоволенні позову просили відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 17.04.2009 року між ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна"(правонаступником якого є ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування") та страхувальником [PERSON], був укладений договір добровільного страхування №758а/09к від 17.04.2009 року, автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] (а.с.5-10) Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва (а.с.64) від 16.04.2010 року, 18.03.2010 року з вини відповідача [PERSON], який керувала автомобілем «Грейт Вул» д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Хонда» д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з звіту № 364 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 30.03.2010 року (а.с.18-21)матеріальна шкода становить 154 795,37 грн. Відповідно страхового акту №758-а/09к-1 до договору страхування №758-а/09к від 14.10.2010 року (а.с.14-15) матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження, та підлягає виплаті страхувальнику, складає 71 851 грн. 36 коп. Згідно платіжного доручення (а.с.17) ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 71 851 грн. 36 коп., визнавши вищевказану ДТП страховим випадком. Як вбачається з позовної заяви ПАТ СК «Альфа-Страхування», в якій був застрахований автомобіль відповідача відшкодувало ліміт матеріальної шкоди за полісом, який становить 25 500,00 грн. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, суд вважає, що позивач як страховик отримав право регресу до відповідача в межах розміру виплаченого відшкодування, а саме в розмірі 46 351 грн. 36 коп. У ст. 1194 вказано, що Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки позивачем , як страховиком було сплачено страхову суму страхувальнику [PERSON], яка є більшою, від отриманої від ПАТ СК «Альфа-страхування», тому для повного відшкодування шкоди, вина особи, якою є [PERSON], зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» підлягає стягненню 46 351, 36 грн. Ствердження відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності, суд не може покласти в основу рішення,оскільки позивач отримав 25 500 грн. страхового відшкодування від ПАТ СК «Альфа- страхування» тільки в 2012 році,тому саме з цієї дати буде відраховуватися строк позовної давності, який не перевищив 3-х річний термін. Крім цього, у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 463 грн. 52 коп. судового збору, 630 грн. витрат за виклик відповідачки до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved