Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 18.05.2007 між АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 3696-004/07Р, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15000,00 доларів США строком до 18.05.2027. Крім того, 18.05.2007 між АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та [PERSON] , для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань, був укладений договір поруки № 3696-004/07Р. Відповідачі допустили порушення своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 16.12.2016 за позичальником існує заборгованість у сумі 11384,50 доларів США, яка складається з суми кредиту - 9204,00 доларів США; процентів - 2180,50 доларів США. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не з`явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 104). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, заяви про розгляд справи у відсутність не надходило, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення [PERSON] 16.07.2019 отримав судову кореспонденцію особисто (а.с.103), додатково здійснювався виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 102). Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 у відкритті провадження в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю боржника, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін щодо позовних вимог до [PERSON] . Суд, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена ухвала від 04.11.2019. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 18.05.2007 року між АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 3696-004/07Р, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15000,00 доларів США, зі сплатою 11,99% річних, строком до 18.05.2027. Сторонами погоджено, що відповідно до п.п.4.1-4.4 договору, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 63 долара США щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, та на момент припинення дії договору. Визначаючи обсяг відповідальності позичальника, сторонами погоджено, що відповідно до п.9.1, п.9.2 договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної в п.1.2 договору, діючої в період прострочки, від суми заборгованості за весь період прострочення. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] в рамках кредитного договору № 3696-004/07Р від 18.05.2007 було укладено договір поруки № 3696-004/07Р від 18.05.2007. Пунктом 2.1. статті 2 договору поруки обумовлено, що боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено матеріалами справи, банк свої зобов`язання перед [PERSON] виконав, надавши йому кредит в розмірі 15000,00 доларів США на підставі укладеного договору № 3696-004/07Р від 18.05.2007. Згідно з ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Натомість відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, своєчасно не повернувши кредит в повному обсязі та відсотки за користування ним. Пунктом 2.1 статті 2 договору поруки обумовлено, що поручитель зобов`язується у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором виконати за нього зобов`язання перед кредитором на умовах, порядку і в строки, установлені кредитним договором, зазначеним у пункті 1.1. договору поруки, зі змінами і доповненнями до нього. У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Крім того, ч.1 ст.543 ЦК України закріплено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 16.12.2016 за позичальником існує заборгованість у сумі 11384,50 доларів США, яка складається з суми кредиту - 9204,00 доларів США; процентів - 2180,50 доларів США. Згідно зі ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановленихзаконом (ч.ч.1,3 ст.533 ЦК України). Відповідно до роз`яснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України). Отже, якщо в кредитному договорі виконання зобов`язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті, то за наявності хоча б у однієї зі сторін зобов`язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року), суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10.02.2016 року у справі № 6-1680цс15. Відповідно до актового запису про смерть № 716 від 25 вересня 2015 року боржник [PERSON] [INFO] померла. Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 3696-004/07Р від 18.05.2007 на загальну суму у розмірі 11384,50 доларів США, яка складається з суми кредиту - 9204,00 доларів США; процентів - 2180,50 доларів США. Рішенням єдиного Акціонера Банку № 1/2018 від 26 лютого 2018 року прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне, а також зміну найменування Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на Акціонерне товариство "Правекс Банк", який є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк". У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 4490,93 грн.

Outcome: approved