Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

\~02.08.2018\~р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Анком Трейдінг» [PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання трудових відносин припиненими та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що він\~з 19\~травня 2010\~року перебував\~на посаді\~директора ТОВ\~«Анком-Трейдінг».\~Між ним\~та підприємством,\~відповідно до\~ст.\~21-24\~КЗпП України\~було укладено\~безстроковий трудовий\~договір.\~Звільнення (відкликання)\~директора Товариства\~відноситься до\~виключної компетенції\~Загальних зборів\~учасників Товариства.\~У лютому\~2011\~року він\~звернувся до\~учасників ТОВ\~«Анком-Трейдінг»із заявою про звільнення. 25 лютого 2011 року на Загальних зборах учасників Товариства було прийнято рішення про звільнення його з 25.02.2011 року з посади директора підприємства за згодою сторін,\~а також\~було наділено\~правом представляти\~ТОВ «Анком-Трейдінг»\~[PERSON]\~під час\~процедури державної\~реєстрації змін\~щодо керівника.\~В цей\~же день\~позивач передав\~одному із\~засновників підприємства\~-\~[PERSON],\~печатку підприємства,\~а також\~всі оригінали документів підприємства. Однак, в березні 2018 року він дізнався від державного реєстратора про те, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він зазначений як керівник ТОВ «Анком-Трейдінг» з 19.05.2010 року i по сьогоднішній день. У березні 2018 року позивач звернувся до [PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради iз заявою про ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Анком-Трейдінг» та видачу йому копії документів, проте листом від 16.03.2018 року № 01-17/01/0680 йому було відмовлено. Звернення до ТОВ «Анком-Трейдінг» (на юридичну адресу) з листом, в якому позивач просив терміново внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до протоколу № 55 від 25.02.2011 року, повернулося на його адресу з відміткою про відсутність адресату. У звязку з тим, що у нього не має зв'язку з учасниками або працівниками ТОВ «Анком-Трейдінг», відсутня можливість внести до Єдиного державного реєстру юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну директора. На підставі викладеного [PERSON] просить суд визнати припиненими трудові відносини між ТОВ «Анком-Трейдінг» і директором ТОВ «Анком-Трейдінг» [PERSON] з 25 лютого 2011 року у звязку зі звільненням з посади директора ТОВ «Анком-Трейдінг» за згодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України; зобовязати [PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Анком-Трейдінг» з 25 лютого 2011 року та виключити [PERSON] із зазначеного реєстру як керівника та підписанта ТОВ «Анком-Трейдінг». Позивач та його представник, кожен в окремості, в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Представник ТОВ «Анком Трейдінг» у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. Представник [PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради у судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду. Ухвалою суду від 7 серпня 2018 року зазначену справу прийнято та відкрито провадження. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання; зобовязано [PERSON]\~реєстраційних послуг\~Запорізької міської\~ради надати\~в судове\~засідання належним\~чином засвідчені\~копії матеріалів\~реєстраційної справи\~щодо ТОВ\~« Анком\~ Трейдінг» (а.с. 35-36) На виконання ухвали суду від 07.08.2018 року [PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради надано належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи ТОВ « АнкомТрейдінг». (а.с. 42- 165) 6\~вересня 2018\~року на\~адресу суду\~від відповідача\~[PERSON] реєстраційних\~послуг Запорізької\~міської ради\~надійшов письмовий\~відзив на\~позовну заяву\~[PERSON],\~який мотивований\~тим,\~що відповідно\~до ч.\~3\~ст.\~65\~Господарського кодексу\~України для\~керівництва господарською\~діяльністю підприємства\~власник (власники)\~безпосередньо або\~через уповноважені\~органи чи\~наглядова рада\~такого підприємства\~призначає (обирає)\~керівника підприємства,\~який е\~підзвітним власнику,\~його уповноваженому\~органу чи\~наглядовій раді.\~Порядок управління\~господарською діяльністю\~для товариств\~з обмеженою\~відповідальністю встановлений\~i\~спеціальним Законом\~України «Про\~товариства з\~обмеженою та\~додатковою відповідальністю».\~Товариство не\~може існувати\~без керівника.\~Тому,\~[PERSON] не\~зможе виконати\~другу вимогу\~зазначену у\~позові,\~без зазначення\~нового керівника\~Товариства,\~оскільки це\~буде пряме\~порушення спеціального\~закону та\~Господарського кодексу\~України. (а.с. 203) 11 жовтня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив мотивований тим, що [PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради не навів норму чинного законодавства, яка прямо забороняє здійснювати реєстраційні дії щодо зміни керівника підприємства без зазначення нового директора. (а.с. 154-157) Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 221) Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача, його представника та представника відповідача - [PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради, взявши до уваги письмові відзив відповідача, відповідь на відзив позивача, приходить до наступного. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"\~роз'яснено, що відповідно до статей\~55,\~124 Конституції України\~та\~статті 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог\~ст.. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7\~ст. 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно з п. 12.3 Статуту ТОВ «Анком-Трейдінг» директор Товариства є виконавчим органом, який призначається Зборами Учасників. (а.с. 13-18, 72-82) Загальними зборами учасників ТОВ «Анком-Трейдінг», відповідно до протоколу № 54 від 29.10.2009 р., [PERSON] призначено на посаду директора Товариства з 19.05.2010 року. (а.с. 120-127) 25 лютого 2011 року на Загальних зборах учасників ТОВ «Анком-Трейдінг» прийнято рішення про звільнення ТОВ «Анком-Трейдінг» з 25.02.2011 року з посади директора підприємства за згодою сторін, а також було наділено правом представляти ТОВ «Анком-Трейдінг» [PERSON] у процедурі державної реєстрації змін керівника ТОВ «Анком-Трейдінг». (а.с. 19) Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 7.08.2018 року [PERSON], зазначений як керівник ТОВ «Анком-Трейдінг». (а.с. 28-34) Відповідно до ч. 1\~ст. 99 ЦК України\~загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Пункт 3 ч. 4\~ст. 145 ЦК України\~передбачає, що до виключної компетенції загальних зборів належить створення та відкликання виконавчого органу товариства. Згідно з ч. 3\~ст. 65 ГК України\~для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника (директора) підприємства. Тобто питання про призначення/припинення повноважень директора як виконавчого органу товариства належить, як правило, до компетенції загальних зборів. Водночас слід враховувати, що директор є найманим працівником, на якого поширюються норми\~КЗпП. Так, відповідно до\~ст.\~36\~КЗпП директор, як і інші наймані працівники, має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк за угодою сторін. У відповідності до вказаного положення Загальними зборами учасників ТОВ «Анком-Трейдінг» 25 лютого 2011 року прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади директора підприємства за згодою сторін. Звернення до керівництва ТОВ «Анком-Трейдінг» з листом, в якому позивач просив терміново внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до протоколу № 55 від 25.02.2011 року, повернулося на його адресу з відміткою про відсутність адресату. (а.с. 23-24) Згідно\~зі\~ст. 9 Конституції України\~чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до\~ст. 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Стаття 8\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод передбачає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із\~законом\~і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. У справі "Бігаєва проти Греції" (скарга №26713/05, рішення від 28 травня 2009 року) Європейський Суд підтвердив, що немає ніяких принципових відстав вважати, що "приватне життя" виключає професійну діяльність. На обмеження, які накладаються на професійну діяльність, може розповсюджувати свою дію стаття 8 Конвенції, якщо вони впливають на те, яким чином індивідуум формує свою соціальну ідентичність, розвиваючи спілкування з іншими людьми. У цьому зв'язку достатньо вказати, що саме в рамках своєї роботи більшість людей мають можливість зміцнювати більшість, тобто максимум, своїх зв'язків з зовнішнім світом. Коротше кажучи, професійне життя, яке являється частиною зони взаємодії одних індивідуумів з іншими, навіть у публічному контексті може підпадати під поняття "приватне життя". З аналізу вказаного рішення Європейського Суду можна дійти висновку, що наявність у Реєстрі інформації щодо позивача як про керівника ТОВ «Анком-Трейдінг» відноситься до професійної діяльності останнього та підпадає під поняття "приватне життя", яке охороняється статтею 8 Конвенції, і втручання в яке повинне перевірятися на предмет законності та необхідності у демократичному суспільстві. З урахуванням зазначених висновків суд вважає, що невнесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Реєстрі, у зв'язку з його звільненням\~\~з посади директора Товариства (про виключення відомостей про нього як керівника) становить втручання відповідача [PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради у його приватне життя і таке втручання не було засновано на законі. Крім цього, на думку суду, вказане втручання не може вважатися таким, що є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки в ході розгляду справи відповідачі не надали суду будь-якого обґрунтування наявності мети, доцільності, необхідності чи визначених\~законом\~підстав збереження в Реєстрі відомостей про [PERSON] як про керівника ТОВ Анком-Трейдінг» після припинення ним трудових відносин з цим підприємством.\~\~\~\~\~\~ Доводи [PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо неможливості виключення із запису про керівника Товариства без зазначення іншого, суд не приймає до уваги на підставі наступного. У відповідності до абз. 6 п. 2 ч. 1\~ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»\~державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до\~Закону України "Про виконавче провадження"\~щодо: скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. В рішенні у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» від 15 листопада 1996 року Європейський Суд з прав людини вказав, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Сутність цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечать при цьому виконання своїх зобов'язань. Суд визнав, що вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачені національним законодавство. З урахуванням викладеного та з метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення його вимог. Разом з тим, суд зазначає, що зазначення керівником іншої особи без її згоди не може бути реалізовано через суд, оскільки це знаходиться за межами компетенції суду. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визнання трудових відносин припиненими, зобов'язання вчинити дії, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved