Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом про скасування заборони на нерухоме майно. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку з відповідними надвірними господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . До того як вона отримала вказаний будинок у спадщину, він належав її батьку - [PERSON] , [INFO], який відповідно до договору купівлі-продажу від 08 вересня 1971 року купив у [PERSON] Спірний будинок побудований після 1971 року, введений в експлуатацію згідно рішення виконкому Броварської міської ради депутатів трудящих № 417 від 15 листопада 1976 року. З метою продажу зазначеного житлового будинку позивач звернулась до державного нотаріуса Броварської міської ради Київської області, але отримала відмову через наявність в Єдиному реєстрі заборони відчудження об`єктів нерухомого майна у вигляді заборони. Відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку [ADDRESS] зареєстровано обтяження у вигляді заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1328936; зареєстровано: 24.09.2004 року за № 1328936 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, 07400, Київська обл., м.Бровари, пр-т Незалежності, 11; підстава обтяження: повідомлення, 261, 27.02.1959 року, підприємство "Київоблкомунбанк"; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] архівний номер: 3169242КІЕУ469, архівна дата 18.09.2000, дата виникнення: 12.03.1959, № реєстра 483, внутр. № СВ0185332АF141322В56 , коментарій: с. 60- 483. Позивач зазначає, що їй не відомо хто такий [PERSON] , а дата виникнення заборони виникла у 1959 році, тобто ще до будівництва будинку 1971 року. За таких підстав наявність заборони на житловий будинок [ADDRESS] створює перешкоди та порушує право позивача як власника, вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку із цим позивач змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку [ADDRESS] зареєстровано обтяження у вигляді заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1328936; зареєстровано: 24.09.2004 року за № 1328936 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, 07400, Київська обл., м.Бровари, пр-т Незалежності, 11; підстава обтяження: повідомлення, 261, 27.02.1959 року, підприємство "Київоблкомунбанк"; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] архівний номер: 3169242КІЕУ469, архівна дата 18.09.2000, дата виникнення: 12.03.1959, № реєстра 483, внутр. № [NUMBER] , коментарій: с. 60- 483 (а.с. 5-8). Позивачу [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (1/8 частка), виданого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., 02 грудня 2016 року, зареєстрованого у реєстрі за №1-2517; 3/8 часток відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., 02 грудня 2016 року, зареєстрованого у реєстрі за №1-2518; на підставі договору про поділ житлового будинку, що є спільною частковою власністю від 16 вересня 2017 року (а.с. 9,10,11-12). Відповідно до договору купівлі-продажу від 08 вересня 1971 року [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок, побудований на 86% за [ADDRESS] (а.с. 13-14). З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] побудований після 1971 року, введений в експлуатацію згідно рішення виконкому Броварської міської ради депутатів трудящих № 417 від 15 листопада 1976 року. Рішенням виконкому Броварської міської ради народних депутатів від 12 квітня 1963 року №142 [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 300 кв. м. по [ADDRESS] під забудову житлового будинку, відповідно Акту від 04 жовтня 1963 року, відведено внатурі [PERSON] зазначену земельну ділянку (а.с. 15-17). У ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню,оскільки відсутні підстави існування обтяження у виді заборони, а також його наявність перешкоджає користуватися та розпоряджатися майном належному позивачу на власний розсуд.

Outcome: approved