Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

26 лютого 2015 року позивач ПАТ КБ „Правекс - Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 14 червня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством комерційним банком "Правекс - Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 159RNPA121660001, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі у сумі 3000 грн. 00 коп. до 14 червня 2014 року та сплати процентів 49% в рік. Однак відповідачка порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту, станом на 10.12.2014 року заборгованість складає: за сумою кредиту - 2677 грн. 37 коп., пені за прострочення плати по кредиту - 744 грн. 09 коп., за відсотками - 1782 грн. 42 коп., пені за прострочення плати по відсотках - 477 грн. 62 коп.. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 5681 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Гармадій Н.Я. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, підтримання позовних вимог та надав згоду на винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а також повісткою, яку отримала 07.04.2015 року. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством комерційним банком "Правекс - Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 159RNPA121660001, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі у сумі 3000 грн. 00 коп. до 14 червня 2014 року та сплати процентів 49,00 % в рік. (а.с.4 - 7). Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 159RNPA121660001 від 14 червня 2012 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.6.1.7 Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом або внесення процентів за користування коштами Банк стягує пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,065 % від суми неоплаченої заборгованості за строк невиконання зобов'язання. Відповідачка всупереч вимогам кредитного договору № 159RNPA121660001 від 14 червня 2012 року (у подальшому „Договору") порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту, своєчасно не погашає кредит. Станом на 10.12.2014 року заборгованість складається з: заборгованості за сумою кредиту - 2677 грн. 37 коп., пені за прострочення плати по кредиту - 744 грн. 09 коп., заборгованості за відсотками - 1782 грн. 42 коп., пені за прострочення плати по відсотках - 477 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором - (а.с. 9 ). Суд вважає, що відповідачкою [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved