Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Публічне акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі за текстом ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 05 січня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11106321000, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 12584,00 USD з кінцевим терміном повернення 05 січня 2014 року та сплатою процентів у розмірі 13,5% річних. 04 грудня 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного договору, за умовами якої змінено графік погашення кредиту, змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 03 січня 2014 року та викладено п. 2.1. договору в новій редакції. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 05 січня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки № П/11106321000, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед Банком за належне виконання [PERSON] умов договору кредиту. 04 грудня 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки, відповідно до умов якої останній надав свою згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 04 грудня 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 241187, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед Банком за належне виконання [PERSON] умов договору кредиту. Відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалась його умов, внаслідок чого станом на 22 квітня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 4766,7 USD, що еквівалентно 53613 грн. 21 коп., з яких: 37512 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом, 11603 грн. 21 коп. - заборгованість за процентами; 3718 грн. 05 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 779 грн. 22 коп. - пеня за прострочення сплати процентів. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 4766,7 USD, що еквівалентно 53613 грн. 21 коп., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 4766,7 USD, що еквівалентно 53613 грн. 21 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 13 коп. В судове засідання представник позивача Волік О.М., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та письмових заперечень проти позову не надали. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 січня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11106321000, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 12584,00 USD з кінцевим терміном повернення 05 січня 2014 року та сплатою процентів у розмірі 13,5% річних. 04 грудня 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 вказаного договору, за умовами якої змінено графік погашення кредиту, змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 03 січня 2014 року та викладено п. 2.1. договору в новій редакції. 05 січня 2007 року в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки № П/11106321000, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед Банком за належне виконання [PERSON] умов договору кредиту. 04 грудня 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки, відповідно до умов якої останній надав свою згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. 04 грудня 2009 року в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 241187, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед Банком за належне виконання [PERSON] умов договору кредиту. Судом встановлено, що [PERSON] порушено умови вищевказаного кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого, станом на 22 квітня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 4766,7 USD, що еквівалентно 53613 грн. 21 коп., з яких: 3335,22 USD, що еквівалентно 37512 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом; 1031,63 USD, що еквівалентно 11603 грн. 21 коп. - заборгованість за процентами; 330,57 USD, що еквівалентно 3718 грн. 05 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 69,28 USD, що еквівалентно 779 грн. 22 коп. - пеня за прострочення сплати процентів. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.549 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, [PERSON] сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Положеннями ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. З огляду на наведене, враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved