Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.11.2007 р. між ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" правонаступником прав та обов*язків якого є ПАТ "Поатинум банк" та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 1.07111792, відповідно до умов якого позичальниуц було надано грошові кошти в сцмі 72500 доларів США на строк користування 240 місяців, а позичальник зобов*ячався повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 12% річних. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 597 020.18 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідача, а також, просив стягнути судові витрати . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позовна заява містить неточності, спотворені факти, необґрунтовані твердження. Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 02.11.2007 р. між ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" правонаступником прав та обов*язків якого є ПАТ "Поатинум банк" та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 1.07111792, відповідно до умов якого позичальниуц було надано грошові кошти в сцмі 72500 доларів США на строк користування 240 місяців, а позичальник зобов*ячався повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 12% річних. Станом на 13.05.2013 року за договором виникла заборгованість в розмірі 597020.18 грн. з яких: сума залишку заборгованості за кредитом- 433646 грн. 71 коп., сума заборгованості за відсотками - 42 347 грн. 87 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 22.05.2012 року по 13.05.2013 року- 121 025 грн. 60 коп. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved