Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 10.07.2008 вона з Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" уклала договір № Ск-1125-015126/7-2008 про надання споживчого кредиту у розмірі 5454,50 грн терміном до 10.07.2009. Кредитні внески позивач сплачувала згідно з графіком, однак, через 7 місяців позивач не змогла внести наступний платіж, у зв`язку з банкрутством банку. Таке їй повідомила касир банку, яка не прийняла у неї платіж та порекомендувала зачекати нових рахунків та реквізитів для наступної оплати кредитних внесків. Нові реквізити так і не були повідомлені [PERSON] 02.03.2021 роботодавцям [PERSON] надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 19.02.2021 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Ск-1125-015126/7-2008 від 10.07.2008, який був укладений з Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Позивач зазначила, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому вважає, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису про звернення стягнення за кредитним договором відкрито неправомірно. Вказала, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріусом, а також від відповідача не отримано первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, не встановлено факту закінчення строку позовної давності на стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Крім того, жодної письмової вимоги про наявність та усунення порушень боржник не отримувала ні від нотаріуса, ні від кредитора письмової вимоги. Тому позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Позивач просила визнати виконавчий напис про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № Ск-1125-015126/7-2008 від 10.07.2008, який був вчинений 19.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. та зареєстрований у реєстрі за №\~1958, таким, що не підлягає виконанню. 12.07.2021 ухвалою Барського районного суду Вінницької області за заявою представника позивача було забезпечено позов та зупинено стягнення за виконавчим провадженням з виконання виконавчого напису нотаріуса. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її та позивача відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнав позовні вимоги, вважає їх безпідставними. Представник відповідача вказує, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована, за наявності документів, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Таким чином, відповідач подав нотаріусу усі необхідні документи, що передбачені відповідним Порядком та нормами цивільного законодавства, що підтверджували наявність безспірної заборгованості позивача перед відповідчем. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Зазначає, що законодавством не визначений перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом, відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Представник позивача [PERSON] подала відповідь на відзив на позовну заяву, у якому не погодилася з доводами відповідача та обставинами, викладеними у відзиві, та їх правовою оцінкою. Вказала, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №\~1172\~від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", вчинення виконавчих написів нотаріуса здійснюється лише на підставі нотаріально посвідченого договору. Кредитний договір № Ск-1125-015126/7-2008 від 10.07.2008, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що є вагомою законною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить задовольнити позов в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про його дату, час та місце. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про його дату, час та місце. З огляду\~на положення\~ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України,\~суд вважає\~можливим провести\~розгляд справи\~за відсутності\~сторін,\~ураховуючи,\~що вони\~скористалися своїми\~процесуальними правами,\~а неявка\~третіх осіб\~не перешкоджає\~розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву представника позивача, відзив представника відповідача, відповідь на відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом було встановлено такі обставини. Відповідно до даних копії виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., 19.02.2021 на підставі ст.\~87-91 Закону України "Про нотаріат", пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна вчинила виконавчий напис нотаріуса № 1958. Відповідно до змісту виконавчого напису, запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором №\~Ск-1125-015126/7-2008 від 10.07.2008, строк платежу за яким настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.07.2019 по 28.01.2021. Сума, яка підлягала стягненню за виконавчим написом: 8848,13\~грн, з яких: 4545,18 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 902,88 грн прострочена заборгованість за комісією, 0,40 грн прострочена заборгованість за процентами, 4729,39 грн строкова заборгованість за сумою кредиту, 1650 грн прострочена заборгованість за комісією, 3,90 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2649,05 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 650 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Згідно з даними копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64675284 від 02.03.2021, було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису № 1958 від 19.02.2021, та постановою ВП № 64675284 від 19.03.2021 звернуто стягнення на доходи боржника. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюють такі норми права. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду №\~826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (19.02.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 19.02.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору. Кредитний договір № Ск-1125-015126/7-2008 від 10.07.2008, що став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, не був посвідчений нотаріально, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису. Суд ураховує\~аналогічні правові\~висновки,\~викладені у\~постановах Верховного\~Суду від\~12.03.2020\~у справі\~№ 757/24703/18-ц\~і від\~15.04.2020\~у справі\~№ 158/2157/17. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] слід стягнути витрати на судовий збір у розмірі 1462 гривні. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України, витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем до\~матеріалів позовної\~заяви не\~долучено жодних\~документів,\~які б\~підтверджували здійснення\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу (квитанція\~до прибуткового\~касового ордера),\~а також детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. З огляду на викладене, а також ураховуючи заяву представника відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування вказаних витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved