Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] - її рідна сестра. Їхня мати [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина, яку вони з сестрою прийняли. Спадковим майном є домоволодіння [ADDRESS] , яке належало їхній матері на підставі договору купівлі - продажу від 05.10.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Юрченко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №2/4121. В жовтні 2019 року вони з сестрою звернулися до Дніпровської районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, для чого надали нотаріусу всі необхідні документи. Але, вивчивши всі надані документи, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з тим, що ім`я матері в свідоцтві про смерть зазначено " [PERSON] ", в договорі купівлі - продажу від 05.10.1995 року на домоволодіння [ADDRESS] ім`я покійної матері вказано " [PERSON] ", що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.11.2019 року. Таким чином, не підтверджується факт належності спадкового майна спадкодавиці. Але та обставина, що покупцем за договором купівлі-продажу від 05.10.1995 року є її мати [PERSON] , підтверджується наступним. Дошлюбне прізвище її матері " [PERSON] ". Після реєстрації шлюбу 10.08.1968 року прізвище матері стало " [PERSON] ". Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ім`я її матері було " [PERSON] ".Станом на дату реєстрації шлюбу документи заповнювалися російською мовою. Можливо, що в паспорті матері ( громадянина СРСР ) її прізвище українською мовою було вказано " [PERSON] ". А в паспорті матері громадянки України транскрипція її прізвища як українською, так і російською мовою, було зазначено однаково " [PERSON] ".В побуті її матір звали " [PERSON] ", а не " [PERSON] ". Тому в договорі купівлі-продажу помилково було зазначено ім`я матері " [PERSON] ". Її матір [PERSON] була зареєстрована в спірному будинку з 1994 року і проживала в ньому до самої смерті, що підтверджується її копією паспорту. Вона звернулася до Українського бюро лінгвістичних експертиз щодо ідентичності прізвищ " [PERSON] " та " [PERSON] " та імен " [PERSON] " та " [PERSON] ". Експерту було надано всі необхідні документи. Згідно експертного висновку прізвища " [PERSON] " та " [PERSON] " є ідентичними. Також зазначено, що імена " [PERSON] " та " [PERSON] " також є ідентичними. Для того, щоб оформити свої спадкові права, необхідно в судовому порядку встановити факт належності договору купівлі-продажу від 05.10.1995 року її матері [PERSON] . Просить суд встановити факт, що договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами від 05.10.1995 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Юрченко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за №2/4121, належить [PERSON] , яка померла [INFO] . До початку відкритого судового засідання представник заявника надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. Від заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи, Дніпровської районної державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явилася, але до його початку надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, винести рішення згідно чинного законодавства. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в обґрунтування заяви, у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положеннями ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що з свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 01.04.2019 року вбачається, що [INFO] померла [PERSON] . (а.с.4). Разом з тим, в договорі купівлі-продажу від 05.10.1995 року, на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Юрченко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за №2/4121, невірно зазначено « [PERSON] ». З довідки виданої Відділом з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру місця проживання фізичних осіб та ведення розрахунку територіальної громади Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31.10.2019 року №516, вбачається, що померла [PERSON] , [INFO] була зареєстрована за адресою6 [ADDRESS] з 17.08.1994 року (померла [INFO] ) знята з реєстрації 28.05.2019 р. та на момент смерті протягом6-ти місяців разом з нею були зареєстровані: [PERSON] [INFO] , м. Дніпропетровськ з 03.10.1997 року по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , м. Підгородне з 07.08.2001 року по теперішній час; [PERSON] [INFO] м. Дніпропетровськ, з 05.04.2005 року по теперішній час; [PERSON] [INFO] м. Підгородне з 26.11.2005 року по теперішній час (згідно домової книги). Заявник надала суду висновок експерта №056/2255-m від 23.12.2019 року з якого вбачається, що прізвища [PERSON] та [PERSON] попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму, нормальний запис прізвища українською мовою - [PERSON] та [PERSON] попри розбіжності в зазначених вище документах, наданих для експертизи є ідентичними. (а.с.11) Через допущення помилок в написанні прізвища та імені спадкодавця, заявник не має можливості вчинити дії спрямовані на набуття спадщини. Підсумовуючи викладене, суд вважає доведеною вимогу заявника щодо належності [PERSON] правовстановлюючого документу. Суд, оцінюючи представлені докази та проаналізувавши обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved