overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 15418 грн. 06 коп., посилаючись на те, що відповідачі користуються наданими їм послугами опалення та гарячої води, але протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги. Відповідачам було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", користуються наданими послугами опалення та гарячою водою, але добровільно оплату послуги в повному обсязі не здійснюють, що привело до утворення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Цей будинок є багатоквартирним, що обладнаний центральною системою опалення та гарячого водопостачання. Згідно Закону України " Про житлово-комунальні послуги " та " Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення " позивач надає відповідачам послуги з опалення та гарячу воду. Однак в порушення п.3 ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги ", " "Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення", де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачували за отримані послуги , що привело до утворення заборгованості. Розмір заборгованості за період з 01.09.2002 року по 30.11.2010 року складає 15418 грн. 06 коп. Відповідачі на претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржили. В добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 4916 грн. 23 коп., посилаючись на те, що відповідачі користуються наданими їм послугами опалення та гарячої води, але протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги. Відповідачам було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", користуються наданими послугами опалення та гарячою водою, але добровільно оплату послуги в повному обсязі не здійснюють, що привело до утворення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Цей будинок є багатоквартирним, що обладнаний центральною системою опалення та гарячого водопостачання. Згідно Закону України " Про житлово-комунальні послуги " та " Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення " позивач надає відповідачам послуги з опалення та гарячу воду. Однак в порушення п.3 ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги ", " "Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення", де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачували за отримані послуги , що привело до утворення заборгованості. Розмір заборгованості за період з 01.08.2001 року по 28.02.2014 року складає 4916 грн. 23 коп. Відповідачі на претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржили. В добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 4944 грн. 05 коп., посилаючись на те, що відповідачі користуються наданими їм послугами опалення та гарячої води, але протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги. Відповідачам було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", користуються наданими послугами опалення та гарячою водою, але добровільно оплату послуги в повному обсязі не здійснюють, що привело до утворення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Цей будинок є багатоквартирним, що обладнаний центральною системою опалення та гарячого водопостачання. Згідно Закону України " Про житлово-комунальні послуги " та " Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення " позивач надає відповідачам послуги з опалення та гарячу воду. Однак в порушення п.3 ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги ", " "Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення", де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачували за отримані послуги , що привело до утворення заборгованості. Розмір заборгованості за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року складає 4944 грн. 05 коп. Відповідачі на претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржили. В добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість в сумі 13052 грн. 41 коп., посилаючись на те, що відповідачка користується наданими їй послугами опалення та гарячої води, але протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги. Відповідачці було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачка є споживачем Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", користується наданими послугами опалення та гарячою водою, але добровільно оплату послуги в повному обсязі не здійснює, що привело до утворення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилася, причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка мешкає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Цей будинок є багатоквартирним, що обладнаний центральною системою опалення та гарячого водопостачання. Згідно Закону України " Про житлово-комунальні послуги " та " Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення " позивач надає відповідачам послуги з опалення та гарячу воду. Однак в порушення п.3 ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги ", " "Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення", де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідачка порушуючи свої зобов'язання не сплачувала за отримані послуги , що привело до утворення заборгованості. Розмір заборгованості за період з 01.12.2010 року по 31.12.2014 року складає 13052 грн. 41 коп. Відповідачка на претензію не відповіла, до суду не надала доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржила. В добровільному порядку відповідачка не сплатила заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 4851 грн. 35 коп., посилаючись на те, що відповідачка користується наданими їй послугами опалення та гарячої води, але протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги. Відповідачці було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачка є споживачем Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", користується наданими послугами опалення та гарячою водою, але добровільно оплату послуги в повному обсязі не здійснює, що привело до утворення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилася, причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка мешкає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Цей будинок є багатоквартирним, що обладнаний центральною системою опалення та гарячого водопостачання. Згідно Закону України " Про житлово-комунальні послуги " та " Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення " позивач надає відповідачам послуги з опалення та гарячу воду. Однак в порушення п.3 ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги ", " "Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення", де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідачка порушуючи свої зобов'язання не сплачувала за отримані послуги , що привело до утворення заборгованості. Розмір заборгованості за період з 01.11.2008 року по 31.05.2011 року складає 4851 грн. 35 коп. Відповідачка на претензію не відповіла, до суду не надала доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржила. В добровільному порядку відповідачка не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є спадкоємцем майна за заповітом після смерті свого батька. Батько [PERSON] був членом сільськогосподарського підприємства "Світанок" та включений до списків членів, які беруть участь у паюванні. Згідно довідки Зорянської сільської ради за [PERSON] рахується майновий пай на суму 21388,00 грн. або 0,4776 відсотків в СП "Світанок" станом на 01.03.2004 року. На даний час майновий сертифікат відсутній, а тому позивач не має можливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку. Через ці обставини він звернувся до суду та просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право на майновий пай на суму 21388,00 грн. або 0,4776 відсотків в СП "Світанок". Позивач не з'явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Представник позивача не з'явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, батько позивача та відповідача - [PERSON] був членом сільськогосподарського підприємства "Світанок" та включений до списків членів, які беруть участь у паюванні. Згідно довідки Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області за [PERSON] рахується майновий пай на суму 21388,00 грн., або 0,4776 відсотків в СП "Світанок" станом на 01.03.2004 року. На даний час пайовики СП "Світанок" отримують грошове відшкодування за майнові паї та оформляють частку у майні СП "Світанок", що залишилося. Батько помер [INFO]. Після його смерті спадкоємцями виступили Позивач та Відповідач. Відповідно до складеного заповіту, після смерті батька позивач оформив усе успадковане майно, крім прав на майновий сертифікат та коштів колишнього Ощадбанку УРСР. Так, через нотаріальну контору позивач не може отримати свідоцтво на спадщину у частині права на майновий пай у ПСП "Світанок" через відсутність правовстановлюючого документу - майнового сертифікату. Позивач та відповідач зверталися з заявами про прийняття спадщини, і в судовому засіданні були оглянуті матеріали спадкової справи щодо майна [PERSON] На даний час майновий сертифікат відсутній, а тому позивач не має можливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку. Зважаючи на наведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір"ю [PERSON] Ілінічною, яка померла 14.04.2014 року, так як в звязку із розбіжністю у написанні імені матері позивача\~ у свідоцтві про смерть та паспорті [PERSON] та даних матері у свідоцтві про народження сина [PERSON], де ім"я матері помилково вказано "Галина" замість "Олена" позивач не може оформити документи про прийняття спадщини. У судове засідання учасники не з"явилися. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що з дитинства знає сім"ю заявника, який проживав із своєю матір"ю [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17.04.2014 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, в т.ч. на житловий будинок по вул. Чуднівська, 15 в с. М.Коровинці, який належав до дня смерті спадкодавиці і на який претендує заявник, але в звязку із розбіжністю у написанні імені та прізвища матері заявника у його свідоцтві про народження та у посвідчуючих особу померлої документах, де у свідоцтві про народження сина [PERSON] ім"я матері помилково вказано "Галина" замість "Олена",\~ а прізвище "Хмільовська" замість "Хмельовська", він не може оформити документи про прийняття спадщини. Допущення помилки у виданому 05.02.1958 року Тютюнниківською сільською радою вказаному вище Свідоцтві про народження серії ІІ-ЯР № 238473 щодо написання імені та прізвища матері заявника та його відповідні родинні відносини із своєю матір"ю [PERSON] Ілінічною підтверджується свідченнями [PERSON], а також довідкою Тютюнниківської сільської ради від 12.06.2015 року № 713, виданої на підставі записів у погосподарській книзі про проживання заявника разом із своєю матір"ю [PERSON] Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема,\~ встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, а в даному випадку спору про право на спадкове майно не вбачається, так як крім заявника на спадкове майно більше ніхто не претендує.\~\~\~\~\~\~\~ На підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "Приват Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 25.05.2015 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк". Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.uа) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2011 р. Є двоє дітей : [PERSON], [INFO] і [PERSON] , [INFO] Сторони спільно не проживають з кінця грудня 2015 р. Позивач просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі щомісячно по 1500 грв. на кожну дитину. Він здоровий. Виїжджає у Київ на заробітки і спроможний сплачувати цю суму. Діти потребують коштів на лікування. У судовому засіданні сторони дійшли згоди про щомісячний платіж 1500 грв. на обох дітей. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності зі ст.ст. 180, 182,184,191 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я і матеріальне становище дитини і платника аліментів. А також інші обставини, які мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід... , а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ... що підлягає індексації відповідно до закону. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. З пояснень сторін і письмових доказів ( копій паспортів сторін, свідоцтв про їх одруження і народження дітей, довідки ЦРЛ про хворобу дітей) судом з"ясовано таке. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, але спільно не проживають з кінця грудня 2015 року. Відповідач здоровий. Проживає з батьками у їх помешканні. допомагає їм у веденні господарства. Підробляє іноді у Києві і на будівництвах. Надавав незначну матеріальну допомогу 100-200 грв. і продукти харчування. Діти хоч і малолітні, але часто хворіють перебувають на диспансерному обліку. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює відповідне рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить Закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Оскільки сторони добровільно визначили розмір аліментів, тобто відповідач визнав суму позову, а позивач зменшила до розумної суми, що не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить закону, то слід ухвалити відповідне рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути судовий збір 551 грв. 20 коп. на підставі ст.4 Закону "Про судовий збір". Позивач просить відшкодувати їй і витрати за надання юрдопомоги адвоката. Проти чого відповідач не заперечує також. Вона відмовляється від звернення платежу до негайного виконання згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved