Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовм до УПФ України в Теребовлянському районі, Тернопільського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO, модель: SENS ТІ 3110, рік випуску: 2006 року, тип ТЗ: легковий - седан - В, № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві. Представник відповідача УПФ України в Теребовлянському районі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки. Представник відповідача Тернопільського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги щодо звільнення майна з- під арешту визнає та не заперечує проти задоволення, але в частині покладення судових витрат на ПАТ "Мегабанк" просить відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки. Представник третьої особи: відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до кредитного договору № ТЕН0АU00270020 від 25 травня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], згідно якого банк надав кредит в сумі 11240,61 доларів США. В забезпечення виконання за кредитним договором позивачка [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали договір застави автотранспорту № ТЕН0АU00270020 від 25 травня 2006 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль (марки DAEWOO, модель: SENS ТІ 3110, рік випуску: 2006 року, тип ТЗ: легковий - седан - В, № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]). 01 листопада 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Гавдьо Т.Г. при примусовому виконанні вимоги № 107 виданої 01 вересня 2011 року Теребовлянським УПФУ на користь України в Теребовлянському районі про стягнення боргу накладеного арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Тернопільського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк". Вищезазначене обстеження заступника начальника ВДВС Теребовлянського РУЮ Гавдьо Т.Г. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 34076653 від 05 грудня 2011 року. 28 листопада 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Гавдьо Т.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-386 виданого 19 серпня 2011 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області на користь Тернопільського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Вищевказане обтяження заступника начальника ВДВС Теребовлянського РУЮ Гавдьо Т.Г. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 34076653 від 05 грудня 2011 року. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Право застави у ПАТ КБ «Приватбанку» виникло як зазначено вище 25 травня 2006 року, а вимога Теребовлянського УПФУ та рішення Теребовлянського районного суду, постанови про накладення арешту були винесені у 2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, є заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 15 000.00 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Згідно ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Згідно ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Виходячи з наведеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити частково, звільнивши автомобіль марки DAEWOO, модель: SENS ТІ 3110, рік випуску: 2006 року, тип ТЗ: легковий - седан - В, № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], з-під арешту, який накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управляння юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 листопада 2011 року. У решті позову слід відмовити у зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Outcome: partial