Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «АВТО ПРОСТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нацкомфінпослуг, про визнання правочину недійсним та застосування реституції. Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсною Угоду №0317309 від 23.04.2010 року з усіма Додатками, укладеними між позивачем та ТОВ "Авто Просто", застосувати двосторонню реституцію та стягнути з відповідача сплачені за Угодою №0317309 від 23.04.2010 року та усіма Додатками грошові кошти в сумі 37145,98 грн., та судовий збір. В обґрунтування позову посилався на те, що загалом на виконання укладеної Угоди позивачем було внесено на рахунок відповідача 37145,98 грн., однак автомобіль він не отримав, вказав, що Угода та Додатки до неї укладені із застосуванням нечесної підприємницької практики та пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачу системи послуг, спрямованих на придбання товарів за сплачені кошти виключно за рахунок залучення інших споживачів, що заборонено ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому вважає, що такий договір є недійсним. Окрім того, позов мотивувався тим, що наданні ТОВ "Авто Просто" послуги при придбанні товарів у групах містить ознаки фінансових послуг, пов'язаних з прямим залученням фінансових активів від фізичних осіб та відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" ці послуги мають надаватися фінансовими установами і цей вид діяльності підлягає ліцензуванню, однак відповідач, на момент укладення оспорюваної Угоди та Додатків до неї не був фінансовою установою та не мав ліцензії на здійснення фінансової діяльності. Відповідно до дадатку № 1 до Договору метою його укладення було отримання автомобіля ЗАЗ «Ланос» вартістю 6900500 гривень, від відповідача позивач розраховував отримати автомобіль протягом року. Відповідач повинен був надати послуги позивачу, предметом якої є придбання автомобіля через систему придбання у групах «АвтоТАК». [PERSON] ані в самій Угоді, ані в Додатках до неї не вказані підприємство, з яким відповідач уклав договір на постачання автомобіля, виробник, імпортер та інші основні характеристики автомобіля на кінцевий термін дії самої угоди. Перший раз позивач здійснив оплату по Угоді від 23.04.2010 року №0317309, коли платив вступний внесок 23.04.2010 року. Потім регулярно оплачував Угоду, починаючи з 21.05.2010 року по 15.02.2013 року. В цілому три роки,. Позивач по телефону повідомив керівництво ТОВ « Автопросто», що він розриває угоду і просить повернути виплачені ним кошти, але відповідач кошти не повернув. Позивач вважає, що вказана Угода була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема він отримав нечітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду пояснення та заперечення проти позову, просив розгляд справи проводити за його відсутності та у задоволенні позову відмовити. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також позивачем суду надано пояснення на заперечення проти позовної заяви, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Представник третьої особи в судове засідання не зявилися, надіслав до суду пояснення до позовної заяви та заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності Нацкомфінпослуг. За таких обставин, суд,

Outcome: dismissed