Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнив та обґрунтовує їх тим, що в січні 2015 року позивач звернувся до ПП [PERSON], за адресою: [ADDRESS], з метою придбання туристичних послуг з організації проведення туристичного туру до Шри-Ланки, який повинен, був відбутися в період з 19.01.2015 року по 27.01.2015 року. 13 січня 2015 року між сторонами та було укладено договір за яким Турагент - ПП [PERSON] зобов'язувався відповідно до заявки позивача забезпечити надання йому комплексу туристичних послуг (п. 1.1. Договру). Пунктом 2.1.2 Договору встановлено обов'язок Турагента забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до заявки, пунктом 2.1.3 - забезпечити необхідними документами: ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейсах згідно з графіком відправлення за маршрутом вказаним в заявці. Вартість послуги відповідно укладеного Договору склала 50170 грн. В момент підписання договору позивач передав ПП [PERSON] грошові кошти в якості передоплати в розмірі 3000,00 грн. для бронювання зазначеного туру та 47170 тис грн. після чого йому було надано Додаток 1 з відміткою про оплату. 17 січня 2015 року позивачу зателефонували з ПП [PERSON] та повідомили, що на сайті TOB «Ньюз Тревел» з'явилась інформація про відміну туру та запропонували приїхати до них з метою повернення сплачених за тур коштів. Проте кошти позивачу не повернули а повідомили, що їх повертати буде TOB «Ньюз Тревел». Позивач склав письмову заяву на ім'я ПП [PERSON] та TОB «Ньюз Тревел» про повернення грошей, які відповідно до умов TOB «Ньюз Тревел» повинні булли бути повернуті протягом 14 днів з дня отримання заяви. Заява TOB «Ньюз Тревёл» про повернення коштів була отримана ними 26 січня 2015 року, однак на цей час позивачу гроші не повернуто. Крім того, позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором. Моральні страждання збільшувалися тоді, коли працівники відповідача неодноразово, протягом місяця, в грубій формі відмовляли в поверненні грошей, а потім взагалі почали ігнорувати позивача. Також позивач так і не зміг відпочити протягом своєї відпустки у зв'язку із тим, що всі гроші, які він тривалий час збирав на відпочинок незаконно знаходяться у відповідача. Свої моральні страждання позивач оцінює в розмірі 15000 грн. Тому позивач просить стягнути з ПП [PERSON] на його користь матеріальних збитків на суму 50170 грн. та моральну шкоду на суму 15000 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, заперечив проти них, просив в їх задоволенні відмовити. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в січні 2015 року позивач звернувся до ПП [PERSON], за адресою: [ADDRESS], з метою придбання туристичних послуг з організації проведення туристичного туру до Шри-Ланки, який повинен, був відбутися в період з 19.01.2015 року по 27.01.2015 року. 13 січня 2015 року між сторонами та було укладено договір за яким Турагент - ПП [PERSON] зобов'язувався відповідно до заявки позивача забезпечити надання йому комплексу туристичних послуг (п. 1.1. Договру). Пунктом 2.1.2 Договору встановлено обов'язок Турагента забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до заявки, пунктом 2.1.3 - забезпечити необхідними документами: ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейсах згідно з графіком відправлення за маршрутом вказаним в заявці. Вартість послуги відповідно укладеного Договору склала 50170 грн. В момент підписання договору позивач передав ПП [PERSON] грошові кошти в якості передоплати в розмірі 3000,00 грн. для бронювання зазначеного туру та 47170 тис грн. після чого йому було надано Додаток 1 з відміткою про оплату. 17 січня 2015 року позивачу зателефонували з ПП [PERSON] та повідомили, що на сайті TOB «Ньюз Тревел» з'явилась інформація про відміну туру та запропонували приїхати до них з метою повернення сплачених за тур коштів. Проте кошти позивачу не повернули а повідомили, що їх повертати буде TOB «Ньюз Тревел». Позивач склав письмову заяву на ім'я ПП [PERSON] та TОB «Ньюз Тревел» про повернення грошей, які відповідно до умов TOB «Ньюз Тревел» повинні булли бути повернуті протягом 14 днів з дня отримання заяви. Заява TOB «Ньюз Тревёл» про повернення коштів була отримана ними 26 січня 2015 року, однак на цей час позивачу гроші не повернуто. Судом встановлено, що позивач початково звернувся до суду з позовом до ПП [PERSON] та ТОВ «Ньюз Тревел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Одна 18.03.2015 року, відповідно до заяви (вх..№8886 від 18.03.2015 р.) про уточнення позовних вимог, позов уточнив. А в судовому засіданні від 02.04.2015 року відмовився від позовних вимог до ТОВ «Ньюз тревел», які ухвалою суду від 02.04.2015 р. були залишені без розгляду. Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частиною третьою статті 20 Закону України "Про туризм" (тут і далі Закон у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Згідно із частинами першою, другою статті 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із частиною п'ятою статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про туризм" порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Згідно із частиною десятою статті 20 Закону України "Про туризм" якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. Так, частиною четвертою статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів" передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Також частиною першою статті 33 Закону України "Про туризм" встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно із частиною тринадцятою статті 20 Закону України "Про туризм" права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Пунктом 7.1 статті 7 агентського договору, укладеного 12 травня 2011 року між ПП [PERSON] та ТОВ "Ньюз Тревел", передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією зі сторін сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства. Пунктом 3.1.3 статті 3 агентського договору передбачено обов'язок туропреатора проводити бронювання туристичних послуг згідно з прийнятими до виконання замовленнями. Відповідно до пункту 1 додатку N 1 (без дати і номера) до агентського договору турагент може проводити бронювання туру лише в туроператора (а. с. 15-19). Указаним агентським договором установлено порядок заміни замовлених туристичних послуг. Так, згідно з пунктом 4.11 статті 4 у разі, якщо після підтвердження прийняття замовлення до виконання, туроператор не може виконати власних зобов'язань щодо надання замовлених туристичних послуг, він письмово повідомляє турагента: про неможливість виконання раніше прийнятого до виконання замовлення, про можливі варіанти зміни кількісних, цінових (тарифних) та/або якісних характеристик туристичних послуг, включених у замовлення. У такому разі турагент повинен протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання такого повідомлення від туроператора узгодити його із замовником і направити туроператору нове замовлення. Виходячи з вищевикладеного судом достовірно встановлено, що порушення законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги за договором від 13.01.2015 року укладеним між [PERSON] та турагентом в особі ПП [PERSON], відбулось з вини туроператора - ТОВ «Ньюз Тревел», тому відповідальність, за дане порушення, не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в своїй постанові від 03.07.2013 року визначивши таку правову позицію: За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року N 325/95-ВР "Про туризм" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів", статей 610 і 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни, відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор. Підтвердження ТОВ «Ньюз тревел» від 14.01.2015 року ( а.с. 20) отриманої через ПП [PERSON] заявки [PERSON] на туристичну поїздку до Шри Ланки з зазначенням терміну перебування, готелю, харчування, авіарейсів (туди - назад), трансферту, страховки є ваучером в розумінні ст. 23 ЗУ «Про туризм», виданим ТОВ « Ньюз Тревел» позивачу, як споживачу туристичних послуг. Судом неодноразово роз'яснювались позивачу та його представнику процесуальні наслідки його відмови від позовних вимог до ТОВ «Ньюз тревел», надавався час для консультацій з фахівцями в галузі права, але позивач та його представник наполягали на захисті своїх прав саме шляхом стягнення коштів з ПП [PERSON], мотивуючи вказану процесуальну поведінку наявністю письмового договору саме з ним та відсутністю письмового договору з ТОВ « Ньюз Тревел» [PERSON] виконав свою частину зобов'язань по наданню позивачу туристичних послуг - знайшов для позивача тур відповідно до його вимог (а.с. 8,20) та отримав від ТОВ «Ньюз Тревел» підтвердження прийнятті заявки, коштами отриманими від [PERSON] оплатив вказаному товариству від імені [PERSON] вартість туру (а.с. 23). Саме ТОВ «Ньюз Тревел» не виконало свою частину зобов'язань по наданню позивачу туристичних послуг, повідомивши, що з 17.01.2015 року через падіння попиту, негативною політичною ситуацією призупиняє відправку туристів та запропонувала механізм повернення коштів (а.с. 21-22). Позивач [PERSON] 17.01.2015 року відповідно до інформації отриманої від ПП [PERSON] письмово звернувся до ТОВ « Ньюз Тревел» з заявою про повернення всієї суми коштів сплачених за туристичні послуги - 50170 грн. (а.с. 24). За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ПП [PERSON] задоволення не підлягають, оскільки шкода, завдана особі, повинна відшкодовуватися особою, що завдала дану шкоду. В даному випадку туроператором, яким виступає ТОВ «Ньюз Тревел». Тобто вини ПП [PERSON] судом не встановлено.

Outcome: dismissed