Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк") звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43145,31грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21 липня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник ПАТ "УкрСиббанк") та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 11020735000 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого її надано 59640 грн. зі сплатою 15% річних. Для ефективного виконання кредитного зобов'язання 21.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель солідарно із боржником зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань по договору. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконує кредитні зобов'язання внаслідок чого, станом на 07.12.2012 року утворилась заборгованість за договором № 11020735000 у сумі 43145,31 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 16269,26 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 22969,86 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 901,07 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 3014,12 грн. 11.11.2013 року представником відповідача [PERSON] подав до суду заперечення на позов та вказав, що у договорі № 11020735000 не визначено сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, а у графіку погашення кредиту визначено лише погашення основної суми боргу без строкових процентів. Крім того, не відомо яким чином, для того щоб сплатити проценти, позичальник повинен з'ясувати їх розмір. Також представник позивача вказав, що зміни відсоткової ставки сталися з ініціативи банку без повідомлення та урахування позиції позичальника, що стало наслідком не проведення переддоговірної роботи з позичальником і введенням його в оману та чисельного порушення норм чинного законодавства. Крім того, 14.02.2013 року було вилучено автомобіль Chevrolet aveo SF4841 2006 року випуску, який належав відповідачці [PERSON] Вказаний автомобіль було реалізовано та задоволено вимоги ПАТ "Укрсиббанк" в сумі 16958,73 грн, але вказані кошти так і не були зараховані в рахунок кредитної заборгованості. В ході судового розгляду справи представник позивача зменшив заявлені вимоги у зв'язку із реалізацією предмета застави та зарахуванням даних коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з відповідачів 26361, 41 грн., з яких: заборгованість по відсотках за користування кредитом - 22907,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 164,12 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 3290,05 грн. 05.02.2014 року представником відповідача [PERSON] повторно подано заперечення на позов та вказав, що загальна заборгованість по поверненню кредитних коштів, а саме по сплаті процентів за користування кредитом складає 12402,08 грн., з яких заборгованість по відсотках за користування кредитом - 8948,71 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 164,12 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 3290,05 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак під час попередніх судових засідань позов просить задовольнити. Також, у надісланих на адресу суду поясненнях просить стягнути кошти в сумі 26361,42 грн. Представник відповідачки [PERSON], в судове засідання не з'явився, проте під час попередніх судових засідань заперечував проти повного задоволення позову. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 21 липня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник ПАТ "УкрСиббанк") та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 11020735000 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого її надано 59640 грн. зі сплатою 15% річних. Встановлено, що 21.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель солідарно із боржником зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань по договору. Крім того, встановлено, що ПАТ КБ "Укрсиббанк" надіслано 27.12.2012 року вимогу до [PERSON] та [PERSON] та вказав, що кредитні зобов'язання не виконуються [PERSON] належним чином та вимагає повернення суми кредиту у повному обсязі, у разі не повернення боргу, банк вправі задовольнити свої вимоги, шляхом подачі позовної заяви до суду та стягнення заборгованості за рішенням суду. Згідно листа в.о. начальника відділу державної виконавчої служби вказано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу від 28.05.2009 №911 про звернення стягнення на автомобіль Chevrolet AVEO SF484 , який належить відповідачці [PERSON] В ході примусового виконання вказаний автомобіль реалізовано та задоволено вимоги АКІБ "Укрсиббанк" в сумі 16958,73 грн., які перераховано згідно платіжного доручення №2855 від 26.10.2012 року. Крім того, встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують кредитні зобов'язання внаслідок чого, станом на 02.12.2013 року заборгованість за договором № 11020735000 складає 26361,41 грн., з яких: заборгованість по відсотках за користування кредитом - 22 907,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 164,12 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 3290,05 грн. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними відповідачів; кредитним договором № 11020735000 від 21.07.2006 року; договором поруки [PERSON] від 21.07.2006 року; заявкою [PERSON] на отримання кредиту від 14.07.2006р.; довідками про розрахунок заборгованості від 07.12.2012 року та 02.12.2013 року; досудовими вимогами до [PERSON] та [PERSON].; листом ДВС від 12.08.2013р.№7014 щодо реалізації автомобіля відповідачки [PERSON] Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а завідсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до параграфа 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язанн за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору № 11020735000 у сумі 26361,41 грн., з яких: заборгованість по відсотках за користування кредитом - 22907,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 164,12 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 3290,05 грн. При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, згідно яких, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved