Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

У березні 2013 року позивач - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі банк ) звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив, до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за №18 по вул.Чалдаєва, 8 в м.Тернополі шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 716\~856,00 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за №1901/0607/71-154 від 04 червня 2007 року станом на 10.11.2016 року у розмірі 1\~609\~888,15 грн. з яких: -1\~097\~720,60 грн. заборгованість за кредитом; -512\~167,55 грн. заборгованість по відсотках. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 04 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком " ТАС-Комербанк" ( правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" , а згодом - ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1901/0607/71-154 (з подальшим внесенням змін та доповнень), відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у сумі 589\~500,00 доларів США, строком до 03 червня 2017 року зі сплатою процентів у розмірі 12,5 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань 04 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комербанк" ( правонаступником якого є - ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] був укладений іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира за №18 по вул.Чалдаєва, 8 в м.Тернополі, заг. площею 59,5 кв.м. 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. 15 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за даним кредитним договором. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, у зв'язку з чим утворилась прострочена заборгованість за кредитом. Посилаючись на те, що [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків та щомісячних платежів за кредитом, банк на підставі вимог ст.ст. 526, 611 ЦК України, ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» просить достроково стягнути суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача у судове засідання не з"явився , надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог у повному обсязі. Попередньо у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на доводи викладені у позові . Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про його дату, час та місце судового був повідомлений належним чином. Попередньо у судовому засіданні представник відповідача заявлених позовних вимог не визнав та просив у їх задоволенні відмовити. Судом установлено, що 04 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком " ТАС-Комербанк" ( правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", а згодом - ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1901/0607/71-154 (з подальшим внесенням змін та доповнень), відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у сумі 58\~500,00 доларів США, строком до 03 червня 2017 року, зі сплатою процентів у розмірі 12,5 % річних, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами спору. Пункт 1.4 вказаного договору зазначає, що кредитні кошти призначені на здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-проадуж квартири за №18 по вул.Чалдаєва,18 в м.Тернополі. На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 04 червня 2007 року між банком та [PERSON]Д, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 7802 (а.с. 15-20). Предметом іпотечного договору є трикімнатна квартира за №18 по вул. Чалдаєва, 8 в м.Тернополі., заг. пл. 59,5 кв.м., яку сторони оцінили у 330\~763,00 грн. Згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] від 04.06.2007 року, зареєстрованим за № 5251 встановлено, що [PERSON] придбав трикімнатну квартиру за №18 по вул.Чалдаєва,8 в м.Тернополі, загл. пл. 59,5 кв.м., житловою -35,5 кв.м. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.08.2007 року, виданим ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», квартира за №18 по вул.Чаладаєва,8 в м.Тернополі на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2007 року зареєстрована на праві власності за [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових праві від 18.11.2016 року вбачається, що власником спірної квартири є [PERSON]Д, 14 лютого 2011 року ПАТ "Сведбанком", яке є правонаступником ВАТ "Сведбанку" і АКБ "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] викладено в новій редакції раніше укладений кредитний договір N 1901/0607/71-154 ( а.с.24-28).\~\~\~\~\~\~Дана редакція договору містить п.3.1.2., який передбачає порядок сплати ануїтетних платежів "У будь-якому випадку, в т.ч. у випадку порушення Позичальником термінів здійснення Ануїтетного платежу, частково дострокового погашення кредиту, сума наступних Ануїтетних платежів залишається незмінною, крім суми останнього (кінцевого) платежу- платежу в останній день строку користування Кредитом, визначеного п.1.3 Договору, розмір якого визначається як сума процентів, нарахованих /непогашених, в т.ч. прострочених, відповідно до умов цього Договору, та залишок суми непогашеного Кредиту. Далі у цьому Договорі під терміном "Ануїтетний платіж", "Ануїтетні платежі" Сторони розуміють у тому числі останній(кінцевий) платіж". \~\~\~\~ В той же день сторонами договору було підписано договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору від 04.06.2007 року, в якому зафіксували що строкова заборгованість за кредитом, що відображена на позичковому рахунку відповіда 32233.3ю0675769.01 складає 44\~235,37 долари США та становили строк користування кредитом до 03 червня 2025 року включно. \~\~\~\~\~\~ Домовились сторони і про нову редакцію п.3.1.1. Договору, виклавши його в такій редакції: - "Починаючи з 10.04.2011 року Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 3.2. цього Договору, шляхом здійснення фіксованих платежів (далі Ануїтетні або Ануїтетний платіж) в сумі 555.15 дол. США у чітко встановлений цим договором термін 10 (десятого) числа кожного місця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладення кредитного договору. \~\~\~\~ До настання терміну вказаного в абзаці першому цього пункту п.3.1 позичальник сплачує фактично нараховані відсотки за період користування кредитом не пізніше 10 числа наступного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладення даного Договору (далі - термін здійснення платежів) ..." ( а.с.29). 25 травня 2012 року між правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" - ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі -продажу прав вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення згідно якого відбулась заміна особи в зобов'язанні, підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрованим в реєстрі за № 1306,1307 від 25.05.2012 року та витягом з реєстру позичальників У свою чергу, 15 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрованим в реєстрі за № 937 від15.06.2012 року та витягом з реєстру позичальників \~\~\~\~ Внаслідок укладених в травні, червні місяцях 2012 року договорів купівлі продажу прав вимог між правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" - ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", а також ПАТ "Альфа Банк", останнє набуло статусу нового кредитора/стягувача за вищезазначеним кредитним договором. \~\~\~ Перехід права вимоги до позивача відповідачкою не оспорюється в даній справі. З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки встановлено, що 17.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] внесено зміни в державний реєстр іпотек та зазначено як підставу обтяження спірної квартири договір купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року за № 937. Встановлено, що [PERSON] починаючи з січня 2014 року належним чином не виконує умови кредитного договору, у звязку чим утворилась прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитну від 10.11.2016 року З розрахунку заборгованості по кредитну від 10.11.2016 року вбачається, що станом на 10.11.2016 року заборгованість [PERSON] по договору кредиту становить 62 979,69 доларів США, що еквівалентно 1\~609\~888,,15 грн. згідно офіційного курсу гривні до долара США станом на 10.11.2016 року., з яких: 42\~943,42 доларів США, що еквівалентно 1 097 720,60 грн. заборгованість по кредиту та 20\~036,27 доларів США, що еквівалентно 512\~162,55 грн. заборгованість по відсотках. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов банку підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положення ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В силу вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з вимогами ст.ст. 572, 575, 589 ЦК України та ст.ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Реалізація заставного майна проводиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (прилюдних торгів), якщо інше не передбачено договором. Згідно із у мовами п. 11 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання Боржником основного зобов'язання.Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Таким чином, суд вважає, що права позивача порушені відповідачем, а тому позов ПАТ "Альфа-Банк" підлягає до задоволення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В силу вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону (право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з положеннями частини першої статті 39 цього Закону в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду. Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов'язково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України "Про іпотеку" ».\~\~\~\~ Аналогічний правовий висновок Верховний Суд України вже сформулював у постановах від 13 травня 2015 року (справа № 6-63цс15), 13 травня 2015 року\~ (№ 6-53цс15), 16 вересня 2015 року (№ 6-495цс15 та 6-1193цс15), 27 травня 2015 року (№ 6-332цс15), 10 червня 2015 року (№ 6-449цс15), 3 лютого 2016 року (№ 6-2026цс15), 21 жовтня 2015 року (№ 6-1561цс15), 8 червня\~2016 року (№ 6-1239цс16), 7 жовтня 2015 року (№ 6-1935цс15), 4 листопада 2015 року (№ 6-340цс15). Встановлено, що відповідно до Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна наданого оцінювачем [PERSON] від 05.12.2016 року, вартість спірної квартири станом на 17.11.2016 року становить 716\~856,00 грн. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 18, загальною площею 59,5кв.м. житловою площею 35,5 кв.м.. яка знаходиться в будинку №8 по вул. Чалдаєва в м. Тернопіль, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону Украни "Про виконавче провадження", за початковою ціною продажу предмета іпотеки 716\~856,00 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за №1901/0607/71-154 від 04 червня 2007 року станом на 10.11.2016 року у розмірі 1\~609\~888,15 грн. з яких: 1\~097\~720,60 грн. заборгованість за кредитом, 512\~167,55 грн. заборгованість по відсотках. При цьому, суд приймає до уваги те, що у власності [PERSON] є інше нерухоме майно придатне для проживання, зокрема, ? частка житлового будинку по вул.Приасфальтна,10 в с.Коржківці Лановецького району Тернопільської області та судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів використання спірного житла, саме як постійного місця його проживання. Так, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав вланості на нерухоме майно від 18.11.2016 року встановлено, що на праві приватної власнсоті [PERSON] належить крім спірної квартири також ? частка житлового будинку по вул.Приасфальтна,10 в с.Коржківці Лановецького району Тернопільської області та нежитлове приміщення по вул.. КН. Острозького,45/97 в м.Тернополі. Слід також зазначити, що 7 червня 2014 року набув чинності Закон України № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України). Таким чином, установлений Законом № 1304-VII мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у разі невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника). Крім того, протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Вищезазначений Закону не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то він не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності Крім того, із відповідача в користь банку слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 21\~900, 35 грн.

Outcome: approved