Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач відділ освіти Пологівської РДА звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що в єдиному майновому комплексі КУ "Пологівська загальноосвітня шкода І-ІІІ ст. № 4" знаходиться службове житло - житлова квартира площею 34,1 кв.м. Відповідно до п.5.1 Статуту школи службове житло є частиною матеріально-технічної бази, вартість якого відображена у балансі навчального закладу. Рішенням сесії Пологівської районної ради від 19.10.2007 року № 12 дане приміщення було включене до числа службових квартир та передане в оперативне управління відділу освіти Пологівської РДА. В даній квартирі з 1996 року проживає [PERSON] З жовтня 2011 року [PERSON] користується теплопостачанням, відшкодувати вартість якого добровільно відмовляється. Пологівською ЗОШ І-ІІІ ст. № 4 укладено Договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № Тп-Б-42016 між навчальним закладом та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз". За даним договором Пологівська ЗОШ № 4 забезпечується природним газом. Відповідач [PERSON] не відмовлялася від забезпечення її квартири тепловою енергією, самостійно не укладала договорів з теплопостачальними організаціями, не обладнувала службове приміщення власними опалювальними приладами, тобто вона приєдналася до Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № Тп-Б-42016 і вступила у фактичні договірні відносини без формального їх оформлення, а тому повинна сплачувати за надані їй послуги з теплопостачання. Однак відповідач кошти за надані їй послуги не сплатила, чим нанесла майнову шкоду відділу освіти у вигляді зайвих витрат бюджету на суму 7475,28 грн. Позивач прохає суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 7475,28 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] та її представник проти позову заперечують, мотиви його пред'явлення оспорюють. Представник третьої особи КУ "Пологівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 4 " позов підтримує та прохає його задовольнити. Суд, перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до наступного. Встановлено, що в будівлі Пологівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 4 знімається квартира (комунальна власність) в якій проживає відповідач [PERSON] Відповідно до рішення Пологівської районної ради від 19.10.2007 року за № 12 житлове приміщення площею 34,1 кв.м., що знаходиться в будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. № 4, за адресою: м. Пологи, [ADDRESS] в подальшому [ADDRESS], включене до числа службових та передане в оперативне управління відділу освіти Пологівської районної державної адміністрації. Відповідно до рішення виконавчого комітету Пологівської міської ради від 04.12.2007 року за № 39 вищезазначене житлове приміщення було включене до числа службових, надане [PERSON] з виданням ордеру на вселення. Рішенням виконавчого комітету Пологівської міської ради від 09.12.2008 року за № 46 за клопотанням відділу освіти Пологівської райдержадміністрації вищезазначене житлове приміщення було виключене з числа службових. Встановлено, що [PERSON] було укладено договори з ГКП ВКГ «Міськводоканал» про надання послуг з водопостачання та водовідведення та з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ щодо користування електроенергією, відповідно до яких оплата за використану воду, водовідведення та електроенергію здійснювалася за показниками відповідних лічильників самостійно [PERSON] В той же час встановлено, що договір на теплопостачання адміністрацією учбового закладу з [PERSON] не укладався, лічильник обліку теплової енергії в зазначеному житловому приміщенні відсутній, оскільки система теплопостачання єдина для всієї будівлі. У зв'язку з відсутністю договору, відповідні рахунки на оплату за спожиту теплову енергію [PERSON] не виставлялися, відшкодування вартості за теплопостачання [PERSON] не здійснювалося. Таким чином, суд дійшов до висновку, що невжиття необхідних заходів з боку посадових осіб Пологівською ЗОШ І-ІІІ ст. № 4 та районного відділу освіти щодо укладення договору з [PERSON] на відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та відсутність розрахункових рахунків за спожиту [PERSON] теплову енергію призвели до незаконних видатків бюджетних коштів, але прямої вини [PERSON] суд у цьому не вбачає. Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Посилання представників позивача та третьої особи на норми цивільного законодавства щодо відповідальності за порушення зобов'язання, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки відсутність відповідного договору (змісту зобов'язання) виключає таку відповідальність. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст. 610, 614, 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed