Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

\~\~\~ Рішенням Радомишльського районного суду від \~23.11.2016 року по \~цивільній справі за позовом \~[PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення упущеної вигоди, стягнення коштів за завдану моральну шкоду та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, було вирішено: - позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Усунути перешкоди у користуванні, позивачем [PERSON],[INFO] прож.м.Коростишів [PERSON],10-а кв.22 земельною ділянкою площею 0,0733 га, за адресою: с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, вул. Радомишльська, 52, цільове призначення (використання) земельної ділянки - землі комерційного використання (іншої комерційної діяльності), кадастровий номер земельної ділянки - 1825084800010010002, яка належить їй на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії "ЖТ" № 081728. шляхом демонтування приміщення магазину "Кочерів" площею 70,7 м2 та туалету "Кочерів" площею 24,7 м2, які розміщені на вказаній земельній ділянці та належать відповідачу - [PERSON], [INFO],прож.м.Коростишів [ADDRESS] за рахунок власника. \~\~\~\~ В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про\~\~ визнання права власності на земельну ділянку відмовити. \~\~\~\~ Стягнути з\~ [PERSON] на користь [PERSON] - 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди. \~ Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені останньою судові витрати, пов'язані зі сплатою\~\~\~\~ судового збору в сумі\~ 2\~156,81 грн. 06.12.2016 року відповідач не погоджуючись з рішенням Радомишльського районного суду, подав апеляційну скаргу. 13.12.2016 року, Ухвалою апеляційного суду Житомирської області, цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,стягнення коштів за завдану моральну шкоду та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, разом з апеляційною скаргою було повернено для належного оформлення до Радомишльського районного суду, оскільки із оскаржуваного Рішення Радомишльського районного суду від 06.12.2016 року, вбачається, що позовні вимоги були задоволені частково але в резолютивній частині рішення зазначено, що позов задоволено повністю, а також судом порушено вимоги ст. 88 ЦПК України про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином. У відповідності до ст. 220 ч.1 \~ЦПК України, \~\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо \~стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що Рішенням Радомишльського районного суду від \~23.11.2016 року, позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, однак в матеріалах справи (арк. спр.160) є заява позивача [PERSON] про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення коштів упущеної вигоди, а суд з данного приводу не прийняв рішення. Дійсно приймаючи рішення 23.11.2016 року по згаданій справі, судом першої інстанції не було уточнено, що позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, при цьому не розподілено судові витрати між сторонами по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує судові витрати.

Outcome: partial