Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, 10.10.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка і є предметом розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що 09.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" та [PERSON] (Відповідач) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11357623000 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 63 594, 00 дол.США, під 14,00% річних, з кінцевим строком повернення 08.06.2038 року. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязана повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, а також сплачувати проценти з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаними Кредитним договором, між сторонами у справі, був укладено Договір іпотеки №11357623000 від 09.06.2008 року. Згідно умов якого Відповідач передала в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Богуна, будинок під номером 72, загальною площею 63,7 кв.м., в тому числі житловою площею 35,3 кв.м., та належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.06.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нота-ріального округу Дніпропетровської області [PERSON], реєстровий номер 1912, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 09.06.2008 року, номер 29 18 167, згідно витягу №6057087 та зареєстрованого в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 1406713. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за його користування своєчасно не сплачує. У зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 21.02.2014 року, становить 110 201,52 дол. США грн., з яких: - заборгованість за кредитом 62 310,75 дол.США; відсотки за користування кредитом 47 890,77 дол.США. Всього: 110 201,52 дол.США (62 310,75 + 47 890,77), що по курсу НБУ станом на 21.02.2014 року, є еквівалентом 973 961,04 грн. Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на належний на праві приватної власності Відповідачу предмет іпотеки, шляхом передачі права власності Позивачу, виселити Відповідача та усіх зареєстрованих осіб з предмету іпотеки. Також просили стягнути з Відповідача витрати у справі. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Присутня у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала частково, не заперечувала щодо звернення стягнення з метою більш швидкого вирішення питання стосовно погашення кредиту, однак заперечувала щодо стягнення з Відповідача судового збору. Відповідач [PERSON] та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні, не скористувались, їх неявка, не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 09.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" та [PERSON] (Відповідач) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11357623000, відповідно до умов якого, Відповідач отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 63 594, 00 дол.США, під 14,00% річних, з кінцевим строком повернення 08.06.2038 року (а.с. 11-17). Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязана повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору (а.с. 18-25), а також сплачувати проценти з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаними Кредитним договором, між сторонами у справі, був укладений Договір іпотеки №11357623000 від 09.06.2008 року. Згідно умов якого Відповідач передала в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Богуна, будинок під номером 72, загальною площею 63,7 кв.м., в тому числі житловою площею 35,3 кв.м., та належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.06.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], реєстровий номер 1912, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 09.06.2008 року, номер 2948467, згідно витягу №6057087 та зареєстрованого в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 1406713(а.с. 26-29). Відповідно до вимог ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 21.02.2014 року, утворилась заборгованість, у розмірі 110 201,52 дол. США, з яких: - заборгованість за кредитом 62 310,75 дол.США; відсотки за користування кредитом 47 890,77 дол.США. Всього: 110 201,52 дол.США (62 310,75 + 47 890,77), що по курсу НБУ ста-ном на 21.02.2014 року, є еквівалентом 973 961,04 грн. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до приписів частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, на-лежних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. У відповідності до п.1 ст.33 Закону України від 05.06.2003р., №898-IV «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекоде-ржатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом зве-рнення стягнення на предмет іпотеки. Також умовами Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійсненне на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріусу, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України "Про іпотеку", з інших передбачених законодавством України підстав (п.4.2.). Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю (п. 4.3.). Згідно п. 5.2.1. передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателю у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку". Крім того, згідно до Постанови Пленуму Верховного суду №5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" з урахуванням положень ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забез-печену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержа-теля або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Оскільки у договорі іпотеки передбачено передачу іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателю у порядку, , встановленому Законом України "Про іпотеку". (п.5.2.1.), то Позивач має право вимагати застосування такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Позивачу права власності на предмет іпотеки. Враховуючи той факт, що Позивачем виконані умови Договору іпотеки, додержані строки, обумовлені Договором іпотеки, виконано процедура, передбачена ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», суд вважає вимоги Позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння) правомірними. У відповідності до п.43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" ...примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотеко-держателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. . Отже вимоги позову в частині виселення Відповідача та інших зареєстрованих осіб з домоволодіння (предмет іпотеки, на думку суду є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно акту про не проживання мешканців, від 10.11.2014 року, складеного зі слів сусідів, та завіреного головою кварталь-ного комітету №27 та довідки голови квартального комітету №27 від 13.11.2014 року, засвідченого керуючим справами виконкому Центрально-Міської районної у місті ради [PERSON], убачається, що за адресою: вулиця Богуна, буд. №72 у м. Кривому Розі не проживають протягом року [PERSON], її діти [PERSON], [PERSON], колишній чоловік [PERSON], а отже відсутні підстави для задоволення даної вимоги, оскільки домоволодіння добровільно звільнено. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, отже, тому сума судового збору у розмірі 3 654,00 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial