Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати [PERSON], [PERSON] та створені ними нові підприємства ТОВ Фінансова компанія "Укрбудівнест", ПП "Укрбудінвест плюс", ТОВ "Інвест житлобуд", ПП "Крокус", що зареєстровані у м. Чортків на їх ім'я, правонаступниками МПП "Явір", дозволити виконавчій службі використати для розрахунків із позивачем за виконавчим листом або передати у власність позивача, нерухоме майно, яке належить [PERSON], [PERSON], зобов'язати МПП "Явір" виплатити позивачу неустойку за затримку здачі будинку ї її квартири в розмірі 81000грн., зобов'язати [PERSON] [PERSON], МПП "Явір" виплатити позивачу заподіяну моральну шкоду у розмірі 30000грн., зобов'язати ГУДКСУ у Тернопільській області виплатити позивачу кошті у сумі 12668грн. згідно виконавчого листа у відповідності до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". В обґрунтування вимог посилається на те, що у червні 2003 року між [PERSON], як дольовиком, та МПП "Явір", як виконавцем, було укладено договорі про дольову участь у фінансуванні будівництва квартири по вул. Шпитальній у м. Тернопіль. Однак, МПП "Явір" свої зобов'язання не виконуються належним чином, крім того на підставі судового рішення Чортківського районного суду Тернопільської області 10.06.2009 року видано виконавчий лист №2-10/09 про стягнення з малого приватного підприємства "Явір" на користь [PERSON] 10268грн. зайво сплачених коштів, 2400грн. матеріальної шкоди, завданої оплатою оренди житла та судові витрати в сумі 132,70грн., який також не виконується по даний час відповідачем МПП "Явір". При цьому, за МПП "Явір" не рахується майно, на рахунок якого можна було б виконати вказане судове рішення, а власник МПП "Явір" створив нові підприємства, не забезпечивши виконання зобов'язань самого МПП "Явір". Представник позивача у судому засіданні уточнив та збільшив позовні вимоги - також просить стягнути з МПП "Явір" 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми, моральну шкоду у розмірі 7000грн., а всього стягнути з МПП "Явір" кошти в сумі 846171,70грн. Представник відповідача Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції вказав, що на даний час судове рішення, на підставі якого Чортківським районним судом був виданий виконавчий лист №2-10/09 від 10.06.2009 року, на даний час не виконане. Представник відповідачів МПП "Явір", Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ГУДКСУ у Тернопільській області, відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.11 п.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У червні 2003 року між [PERSON], як дольовиком, та МПП "Явір", як виконавцем, було укладено договорі про дольову участь у фінансуванні будівництва квартири по вул. Шпитальній у м. Тернопіль. 10.06.2009 року Чортківським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-10/09 про стягнення з малого приватного підприємства "Явір" на користь [PERSON] 10268грн. зайво сплачених коштів, 2400грн. матеріальної шкоди, завданої оплатою оренди житла та судові витрати в сумі 132,70грн. Виконавче провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа перебувало у різних відділах ДВС та на даний час виконавче провадження за №38468805 знаходиться у Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції, та було передано у цей відділ згідно постанови в.о. начальника Управління ДВС Головного Управління юстиції у Тернопільській області Коваля Ю.О. від 20.11.2014 року. Судове рішення, на підставі якого видано вказаний виконавчий лист, боржником МПП "Явір" не виконується. Відповідно до ст.625 ЦК України, 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати із суми боргу в розмірі 12800,70грн., за період з 10.06.2009 року по 12.05.2015 року, виходячи із встановлених індексів, складають 13423,78грн., три відсотки річних за цей же період і з цієї ж суми боргу - 2 275,72грн., які, з метою захисту прав позивача, підлягають стягненню з відповідача МПП "Явір" на користь [PERSON] Разом із тим, не підлягають до задоволення вимоги до [PERSON], [PERSON], вимоги про передачу у власність позивача нерухомого майно, яке фактично належить [PERSON], [PERSON], оскільки останні не є стороною договору про дольову участь, укладеного між МПП "Явір" та [PERSON] у червні 2003 року, та не є боржниками за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа №2-10/09 від 10.06.2009 року, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, боржником за яким є МПП "Явір". Також, у матеріалах справи відсутні відомості про правонаступників МПП "Явір". Суд відзначає, що встановлення переліку майна, належного боржнику, його реалізація з метою виконання судового рішення здійснюється державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про зміну способу і прядку виконання рішення у зв'язку із тривалим невиконанням виконавчого листа №2-10/09 від 10.06.2009 року, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, боржником за яким є МПП "Явір". Слід відмовити за недоведеністю і у задоволенні вимог про зобов'язання МПП "Явір" виплатити позивачу неустойку за затримку здачі будинку ї її квартири в розмірі 81000грн. - договором про дольову участь, на який посилається позивач, не передбачено забезпечення виконання зобов'язання сплатою неустойки. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно роз'яснень, даних у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем суду не надано доказів на підтвердження вимог про заподіяння йому моральної шкоди. Щодо вимог про зобов'язання ГУДКСУ у Тернопільській області виплатити позивачу кошті у сумі 12668грн. згідно виконавчого листа у відповідності до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", то відповідно ч.1 ст.2 цього Закону, 1. Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду. Відтак, норми Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial