Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь кошти в розмірі понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 5634,95 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2012 року о 20 год. 40 хв. по вул. Гетьмана 16/40 в м. Києві сталась дорожньо - транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля HYUNDAI д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], та автомобіля OPEL д.н.з. [NUMBER], під куруванням [PERSON] В зв'язку з зазначеними обставинами, автомобіль HYUNDAI д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], зазнав механічних ушкоджень. Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля OPEL д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], що підтверджується постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2012 року в адміністративній справі № 3-10481/12. Як вказує позивач, на дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу. В позовній заяві позивач вказує, що розмір завданих збитків власнику автомобіль HYUNDAI д.н.з. [NUMBER], згідно Звіту № 6204 від 04.12.2012 року, складеною ТОВ ЕАК «Довіра», становить 6080,35 грн. (з урахуванням ПДВ). Зауважує, що огляд пошкодженого автомобіля проведено 03.12.2012 року за участю власника пошкодженого автомобіля HYUNDAI д.н.з. [NUMBER] та винної особи у ДТП [PERSON] Проте, визначена у звіті шкода власнику автомобіля HYUNDAI д.н.з. [NUMBER], [PERSON] відшкодована не була, в зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля [PERSON], звернувся до позивача з відповідною заявою на виплату страхового відшкодування. Позивач вказує, що 13.02.2013 року на виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" здійснило виплату власнику пошкодженого автомобіля HYUNDAI д.н.з. [NUMBER], за шкоду заподіяну в результаті пошкодження ТЗ, в розмірі 5066,95 грн. (без врахування ПДВ). Однак, як вказує позивач, ним додатково були понесені витрати на збір документів та послуги аварійного комісара в сумі 568,00 грн. Враховуючи викладене вище, просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просив суд його заволинити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи здійснити за його відсутності, позов визнав. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що 11.12.2012 постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 21.11.2012 року о 20 год. 40 хв. по вул. Гетьмана 16/40 в м. Києві сталась дорожньо - транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля HYUNDAI д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], та автомобіля OPEL д.н.з. [NUMBER], під куруванням [PERSON] (а.с. 9). В зв'язку з зазначеними обставинами, автомобіляь HYUNDAI д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], зазнав механічних ушкоджень. Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля OPEL д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] Як встановлено судом, на дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу. Розмір завданих збитків власнику автомобіляь HYUNDAI д.н.з. [NUMBER], згідно Звіту № 6204 від 04.12.2012 року, складений ТОВ ЕАК «Довіра», становить 6080,35 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с. 10-27). Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Судом встановлено, що 13.02.2013 року на виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" здійснило виплату власнику пошкодженого автомобіля HYUNDAI д.н.з. [NUMBER], за шкоду заподіяну в результаті пошкодження ТЗ, в розмірі 5066,95 грн. (без врахування ПДВ) (а.с. 33). Також, позивачем додатково були понесені витрати на збір документів та послуги аварійного комісара в сумі 568,00 грн. (а.с. 29). Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5634,95 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved