Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 14.11.2017 року о 09-35 год. на вул.Чорновола біля будинку №30 у м.Херсоні сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер Е9790ХО, Автомобіль Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер [NUMBER], належить позивачу на праві приватної власності. Автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер Е9790ХО, керував [PERSON] Як встановлено постановою суду, зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті порушення [PERSON] вимог ПДР. Для встановлення розміру шкоди, яку поніс позивач в результаті винних дій [PERSON], було проведене автотоварознавче дослідження постраждалого автомобіля. Згідно з висновком від 11.12.2017 року №219 загальний матеріальний збиток дорівнює 75920,32 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована на момент завдання шкоди у ПАТ «Страхова компанія «Провідна». На підставі звернення позивача до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» було започаткована страхова справа №2300189821. Після страхового розслідування позивач отримав страхове відшкодування в сумі 28898,24 грн. Не погоджуючись з таким розміром виплати, позивач в лютому звернувся до ПАТ «Страхова компанія\~«Провідна» з\~заявою про\~доплату страхового\~відшкодування.\~Останній відмовився\~доплачувати страхове\~відшкодування,\~посилаючись на\~відповідність розрахунків\~завданої шкоди\~вимогам законодавства.\~При цьому\~в основу\~своїх розрахунків\~відповідач поклав\~звіти про\~оцінку №176/11-17\~від 02.12.2017\~року та\~№21-R/39/1\~від 07.02.2018\~року.\~Вказані звіти\~не можуть\~слугувати для\~визначення розміру\~страхового відшкодування,\~оскільки під\~час їх\~складання істотно\~було порушено\~законодавство в\~галузі страхування\~та оцінки.\~Рішення відповідача\~про розмір\~страхового відшкодування\~не ґрунтується\~на приписах\~закону.\~Крім того,\~останній не\~мав права\~визначити ринкову\~вартість аварійно-пошкодженого\~автомобіля позивача.\~За таких\~обставин позивач\~вважає свої\~позовні вимоги\~до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в сумі 46022,08 грн. правомірними. Позивач вважає, що винними діями [PERSON] позивачу завдано і моральну шкоду. У спірному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яким фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, а також у звязку із пошкодженням майна позивача. Позивач вважає, що розумним та справедливим у спірному випадку буде сума у 9600,00 грн. відшкодування моральної шкоди. У звязку з викладеним, позивач просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача 46022,08 грн. недоплаченого страхового відшкодування; покласти на ПАТ «Страхова компанія «Провідна» обовязок по відшкодуванню судового збору в сумі 704,80 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1515,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 9600,00 грн. та покласти на [PERSON] обовязок по відшкодуванню судового збору в сумі 704,80 грн. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 27.04.2018\~року справу\~прийнято до\~розгляду та\~розгляд справи\~здійснюється в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з викликом\~сторін.\~ \~ \~ \~ \~ Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник ПАТ «Страхова\~компанія «Провідна»\~надав до\~суду відзив,\~згідно якого\~зазначив,\~що позовні\~вимоги не\~визнає.\~Зазначає,\~що з\~метою визначення\~розміру матеріального\~збитку,\~який був\~завданий позивачу\~[PERSON],\~внаслідок ДТП,\~яка мала\~місце 14.11.2017\~року,\~ПАТ «Страхова\~компанія «Провідна»\~було замовлено\~проведення автотоварознавчого\~дослідження у\~субєкта оціночної\~діяльності ФОП\~[PERSON]\~Відповідно до\~звіту №176/11-17\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер [NUMBER], складає 204282,31 грн. та перевищує його ринкову вартість, яка складає 132898,24 грн. Тобто відновлювати пошкоджений транспортний засіб шляхом ремонту є економічно недоцільно. З метою визначення вартості транспортного засобу позивача після дорожньо-транспортної пригоди, відповідач звернувся до належного оцінювача [PERSON] Відповідно до звіту №21-R/39/1 вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер [NUMBER], складає 103\~000,00 грн. Згідно вимог ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків. 13.02.2018 року позивачу було перераховано страхове відшкодування у розмірі 29898,24 грн. Таким чином відповідач виконав свої зобовязання за договором страхування належним чином та в повному порядку з дотримання всіх вимог чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив, згідно якого зазначив, що позивачем не надано доказів погіршення стану його здоровя, медичних карток, епікризів, висновків експерта щодо стану здоровя та наслідків його погіршення після ДТП. Також позивач в розрахунку суми відшкодування моральної шкоди лише перерахував існуючі моральні страждання, проте, не вказав які саме страждання виникли у нього та не довів причинний звязок між ДТП та заподіяною йому шкодою. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Vito 110 СDІ, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 036740. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2018 року по справі №766/120/18 встановлено, що 14.11.2017 року о 09-35 год. в м.Херсоні, вул.Чорновола,30, [PERSON], керуючи а/м ВАЗ-21053, н.з.е 9790 ХО, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів щодо зупинки т/з, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий а/м Mercedes-Benz, н.з.ВТ 0680 ВС. В результаті пригоди а/м отримали механічні пошкодження. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрито. На момент ДТП автомобіль відповідача [PERSON] [PERSON] 21053, державний номер С9790ХО, був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1030593 від 19.10.2017 року, виданим [PERSON] "СК "Провідна". [PERSON] «СК «Провідна» від 14.03.2018 року №17-12/3358 [PERSON] повідомлено, що розмір страхового відшкодування за заявленим ним страховим випадком прийнято відповідно до умов Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» та підстави для його перегляду відсутні. Розяснено, що висновками експертних досліджень встановлено вартість транспортного засобу Mercedes-Benz, модель Vito 110 СDІ, реєстраційний номер [NUMBER], до та після ДТП, різниця між ними становить 29898,24 гривень. Крім того, договором страхування №АМ/1030593 передбачена франшиза у розмірі 1000,00 гривень, відповідно сума страхового відшкодування була зменшена на розмір франшизи та 13.02.2018 року перерахована через платіжну систему [PERSON] ЗАТ КБ Приват Банк. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У відповідності до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, з експлуатацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК\~України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.988 ЦК України та ст.20 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик зобовязаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2\~ст.1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~ст.22\~ЦК\~України\~збитками є , зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до Звіту №176/11-17 ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz, модель Vito 110 СDІ, реєстраційний номер [NUMBER], складає 204282,31 гривень та перевищує його ринкову вартість яка складає 132898,24 гривень. Виходячи зі звіту відновлювати пошкоджений транспортний засіб, шляхом ремонту, є економічно недоцільно. Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди». Згідно із п.30.2 ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», яке згідно зі ст.8 ЦК України (аналогія закону) може застосуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Відповідно до Звіту №21-R/39/1 ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія» оцінювача [PERSON] вартість транспортного засобу після дорожньо- транспортної пригоди автомобіля Mercedes-Benz, модель Vito 110 СDІ, реєстраційний номер [NUMBER], складає 103000,00 гривень. Згідно вимог ст.988 ЦК України, (яка кореспондується зі ст.9 Закону України «Про страхування»), страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Пунктом 2 Договору страхування №АМ/1030593 передбачена франшиза у розмірі 1000,00 гривень. З врахуванням вище встановленого, суд дійшов переконання, що відповідачем [PERSON] «СК «Провідна» правомірно була нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 29898,24 гривень, виходячи із наступного розрахунку: 132898,24 гривень - 103000,00 гривень 1000 гривень = 29898,24 гривень, з яких: 132898,24 гривень - вартість транспортного засобу до ДТП; 103000,00 гривень - вартість транспортного засобу після ДТП; 1000,00 гривень - розмір франшизи. Стороною позивача не заперечувався той факт, що 13.02.2018 року позивачу [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 29898,24 гривень. Суд не приймає до уваги висновок №219 експертного дослідження по визначенню матеріального збитку ДП «Експерт-Сервіс Авто», складеного 11.12.2017 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 СDІ, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, становить 75920,32 гривень з огляду на наступне. Згідно п.35.1 ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві. Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Доказів про проведення відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, якими могли б бути акти виконаних робіт, квитанція до прибуткового касового ордера, фіскальний чек, позивачем на підтвердження позовних вимог до суду не надано. Відповідно до роз'яснень в пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», саме потерпіла сторона має надавати докази щодо розміру завданої шкоди. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] не надав суду доказів, які підтверджують проведення ремонту його автомобіля, тому визначити розмір фактично понесених ним витрат на відновлювальний ремонт не вбачається можливим. Таким чином, позивачем в порядку ст.ст. 77-81 ЦПК України не наведено доказів, які свідчили б про фактичне здійснення відновлювальних робіт на суму, що перевищує суму страхового відшкодування, сплаченого [PERSON] «СК «ПРОВІДНА». Статтею 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено обов'язок страховика протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Проте, матеріалами справи підтверджується факт звернення позивача 15.11.2017 року із заявою про виплату страхового відшкодування та проведення огляду пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 СDІ, державний номер [NUMBER], оцінювачем [PERSON] 29.11.2017 року відповідно до Акту огляду. З урахуванням викладеного, заявлені до [PERSON] "СК" Провідна" позовні вимоги задоволенні не підлягають в повному обсязі. З огляду на положення ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору за позовні вимоги, заявлені до [PERSON] "СК "Провідна", також не підлягають задоволенню. З врахуванням того, що матеріали справи свідчать, що пошкодження транспортного засобу позивача відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху України відповідачем, внаслідок чого було спричинено позивачу душевні хвилювання, порушення звичайного укладу його життя, позивач був змушений докладати зусилля щодо відновлення своїх прав, транспортного засобу, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], заявлені до [PERSON], щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень. Відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень, що складає 52,08% від заявленої позивачем суми моральної шкоди, що становить 9600,00 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 367,06 гривень, що відповідає 52,08% від сплаченої позивачем суми судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди під час звернення до суду 704,80 гривень.

Outcome: partial