Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить зобов'язати відповідачів виконати умови мирової угоди визнаної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2013 року по справі № 755/3361/13-ц, шляхом примусового солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 39 942,68 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 07.09.2016 року становить 1 072 399,53 грн. (Один мільйон сімдесят дві тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 53 копійки) та 898,14 грн. Крім того стягнути із відповідачів витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 12 лютого 2013 року між ПАТ «ФІДОБАНК», [PERSON] та [PERSON] було укладено мирову угоду, яка була визнана та затверджена Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року по справі № 755/3361/13-ц. Відповідно до п. 3 мирової угоди від 12.02.2013 року, Відповідачами було визнано наявність заборгованості перед ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП») в сумі 47 900,00 дол. США (сорок сім тисяч дев'ятсот доларів США 00 центів) та Відповідачами було взято на себе зобов'язання сплатити всю суму заборгованості протягом 18 місяців з моменту підписання цієї мирової угоди рівними платежами. Також, відповідно до п. 4 Мирової угоди, Сторони домовились, після виконання Відповідачами п. 3 цієї мирової угоди, Позивачем буде здійснено списання залишку заборгованості за Кредитним договором (у тому числі комісія та штрафні санкції), знято обтяження заставою з автомобіля марки Тоуоіа, 2006 р. випуску, чорного кольору. З моменту підписання та визнання судом мирової угоди, боржниками було сплачено 7 957,32 дол. США (Сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім доларів 32 центи США). На 07 вересня 2016 року у відповідачів існує прострочена заборгованість у зв»язку із невиконанням умов мирової угоди у розмірі 39 942,68 дол. США (Тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок два долари 68 центів США) що в національній валюті по курсу НБУ станом на 07.09.2016 року (11180 = 26,848462 ІІАН) складає 1 072 399,53 грн. (Один мільйон сімдесят дві тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 53 копійки) та 898,14 грн. (Вісімсот дев'яносто вісім гривень 14 копійок), що у сумі складає 1 073 297,67 грн. (Один мільйон сімдесят три тисячі двісті дев'яносто сім гривень 67 копійок). Посилаючись на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на момент звернення), позивач просить суд про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки вважає, що ухвала суду, якою визнано мирову угоду не містить усіх даних визначених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в ній не зазначено дати народження боржників та строк пред'явлення до виконання. Крім того, ухвала суду не містить даних про спосіб та порядок її виконання, а отже відсутні ознаки примусового стягнення заборгованості. Виходячи з того, що на думку позивача, Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2013 року по справі № 755/3361/13-ц не має ознаки виконавчого документа, позивач зазначає, що мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених ними. В силу ст.ст.11, 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, що змушує позивача звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, якими обґрунтовується позовна заява та просив позов задовольнити. Пояснив, що позивач звертався до органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2013 року по справі № 755/3361/13-ц. Проте, постановою державного виконавця від 03.04.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв»язку із пропущенням строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, із заявою про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання позивач не звертався, оскільки ухвала суду не містить строку пред»явлення її до виконання. На даний час відповідачі у добровільному порядку не виконують умови мирової угоди, ухвала суду не перебуває на виконанні у органі державної виконавчої служби, а тому позивач просить суд зобов»язати відповідачів виконати умови визнаної судом мирової угоди. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Від представника відповідачів [PERSON] надійшли письмові заперечення на позов зі змісту яких убачається, що відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Мотивуючи тим, що заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізовим В.І. за постановою від 21.12.2016 року відкрито виконавче провадження № 53171674 з виконання виконавчого напису № 5960, виданого 15.12.2016 року нотаріусом [PERSON], про стягнення з [PERSON] (Відповідача по справі) на користь ТОВ "Фінанс Траст Груп" - Позивача боргу в сумі 1 053 064, 84 грн. Виконавче провадження порушено за заявою ТОВ "Фінанс Траст Груп" про виконання виконавчого напису, здійснено на виконання умов кредитного договору № 066-ВОп/05 від 18.10.2006 року, на підставі якого і виникли зобов'язання Відповідачів з виконання мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року. Крім того, постановою заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В.І. від 03.02.2017 року оголошено в розшук майно боржника - автомобіль марки Тоуота, 2006 року випуску. З вищевикладеного вбачається, що позовні вимоги, які полягають у спонуканні до виконання умов мирової угоди шляхом примусового солідарного стягнення з Відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 1 073 297, 67 грн., є тотожними з вимогами про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінанс Траст Груп" боргу на підставі виконавчого напису № 5960, виданого 15.12.2016 року нотаріусом [PERSON], в межах виконавчого провадження № 53171674, порушеного заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізовим В.І. Таким чином, позивач намагається, шляхом введення суд в оману, здійснити подвійне стягнення з Відповідачів суми боргу, який виникає з одних і тих самих правовідносин. У зв'язку із вищевикладеним та враховуючи, що виконавче провадження № 53171674 з примусового виконання виконавчого напису № 5960, виданого 15.12.2016 року нотаріусом [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінанс Траст Груп" боргу в сумі 1 053 064, 84 грн. вже відкрито, внаслідок чого настала стадія примусового стягнення суми боргу у правовідносинах, аналогічних правовідносинам про спонукання до виконання мирової угоди, що є предметом позову, відповідачі просять відмовити у позові. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Не зважаючи на роз»яснення судом прав і обов»язів сторін передбачених ст.ст. 27,31 ЦПК України, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сторони не скористались правом на звернення до суду із клопотанням про витребування належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 53171674 з примусового виконання виконавчого напису № 5960, виданого 15.12.2016 року нотаріусом [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінанс Траст Груп" боргу в сумі 1 053 064, 84 грн. А відтак, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року по справі № 755/3361/13-ц визнано мирову угоду сторін відповідно до умов якої Затвердити мирову угоду, відповідно до якої: 1. [PERSON] та [PERSON] підтверджують суму заборгованості перед ПАТ «Фідобанк» за Кредитним договором № 066-ВОп/05 від 18.10.2006 року в сумі 47 900 доларів США. 2. ПАТ «Фідобанк» підтверджує, що на даний час припинено нарахування процентів та пені по кредитному договору, та прийнято рішення не донараховувати проценти з дати винесення заочного рішення Дніпровського районного суду у справі 2-314/1 по дату укладення цієї мирової угоди. (Кредитний договір чинності не припиняє). 3. [PERSON] та [PERSON] погоджуються та беруть на себе зобов'язання погасити залишок заборгованості перед Банком за Кредитним договором в сумі 47 900 доларів США протягом 18 місяців з моменту підписання цієї мирової угоди рівними платежами. Відповідачі мають право дострокового погашення заборгованості. 4. Сторони домовились, після виконання [PERSON] та [PERSON] п. 3 цієї мирової угоди, ПАТ «Фідобанк» буде здійснено списання залишку заборгованості за Кредитним договором (у тому числі комісія та штрафні санкції), знято обтяження заставою з автомобіля марки Toyota модель «Land Cruiser», 2006 p.випуску, чорного кольору, VIN code [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] та припинено зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Фідобанк» за Кредитним договором (сторони вважаються такими, що виконали свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином та майнових претензій один до одного не мають). 5. В усьому, що прямо не передбачено мировою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України. 6. Мировою угодою Сторони по справі, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що судові витрати покладаються на [PERSON] 7. Сторони мають належне уявлення про сутність мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету мирової угоди. 8. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. 9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й суспільства та держави. 10. Сторони домовились, що у випадку повного або часткового невиконання п. З мирової угоди, ПАТ «Фідобанк» має право звернутись до суду для захисту своїх законних інтересів та здійснення примусового стягнення суми боргу, нарахованого на день звернення до суду. 11. Мирова угода вступає в силу після її підписання сторонами. (а.с.9) 28 серпня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, згідно якого до ТОВ «ФК«АВЕРАЖ» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 066-В-п/05 від 18.10.2006 року укладеним між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк» та Договором поруки № 066 від 18.10.2006 р. укладеним між [PERSON] (поручитель), [PERSON] (боржник) та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК»). А також, Договір №1 про відступлення права вимоги за договорами застави, посвідченим 28.08.2014 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. зареєстрований в реєстрі за № 765, згідно якого відступлено право вимоги за договором застави 18.10.2006 року посвідченимприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1823 укладеним між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК»), 15 квітня 2015 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 (із подальшими змінами та доповненнями), Договір про відступлення права вимоги за договорами застави, посвідченим 15.04.2015 р., приватним нотаріусом Київського міського округу Сазоновою О.М, зареєстрований в реєстрі за № 480 та Договір про відступлення права вимоги за договорами поруки № 20/08/2015/06 від 20 серпня 2015 року. У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 066-В-п/05 від 18.10.2006 року укладеним між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК»), Договором поруки № 066 від 18.10.2006 р. укладеним між [PERSON] (поручитель), [PERSON] (боржник) та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та Договором застави 18.10.2006 року посвідченим, Кара В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1823 укладеним між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно із п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» є новим кредитором у фінансових правовідносинах як із [PERSON] так із [PERSON]. Позивач вказує, що відповідачі добровільно відмовляються виконувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2013 року про визнання мирової угоди, за якою з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 066-В-п/05 від 18.10.2006 року. У зв»язку із чим, станом на 07.09.2016 року у них виникла заборгованість у сумі 39 942,68 дол. США (Тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок два долари 68 центів США) що в національній валюті по курсу НБУ станом на 07.09.2016 року (11180 = 26,848462 ІІАН) складає 1 072 399,53 грн. (Один мільйон сімдесят дві тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 53 копійки) та 898,14 грн. З метою стягнення даної заборгованості, позивач просить суд зобов»язати [PERSON] та [PERSON] виконати умови визнаної судом мирової угоди, що зумовило звернення до суду з позовом. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем не вірно обраний спосіб захисту свого цивільного права, не надано належних та допустимих доказів, в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Мирова угода сторін - це укладена сторонами угода, в силу якої позивач і відповідач шляхом взаємних поступок ліквідують цивільно-правовий спір, який виник між ними. Вимоги ТОВ «Фінанс Траст груп» щодо зобов»язання відповідачів виконати умови мирової угоди, не ґрунтуються на вимогах Закону. Відповідно до ч. 4,5 ст. 174 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2013 року, якою затверджено мирову угоду ПАТ «Фідобанк» до [PERSON], [PERSON] у цивільній справі № 755/3361/13-ц не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили. Суд не погоджується із твердженнями позивача, що судове рішення у формі ухвали, якою визнано мирову угоду сторін, являється за своєю правовою природою правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства підлягає виконанню за правилами ст. ст. 525,526 ЦК України, оскільки на неї не поширюються правила Книги п»ятої, Розділу І - ІІ Цивільного Кодексу України. За пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Відповідно до Постанови головного державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 03.04.2015 року позивачу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва № 755/3361/13-ц виданої 22.02.2013 року, з підстав пропущення стягувачем строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання. Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Проте, як було встановлено судом під час судового розгляду, позивач не звертався до суду із заявою про поновлення такого строку. Суд не погоджується із твердженнями позивача, щодо неможливості виконання судового рішення у формі ухвали суду про визнання мирової угоди у справі № 755/3361/13-ц на підставі ст. 18 Закону України «про виконавче провадження». Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, який діяв на момент звернення). Статтею 60 ЦПК України встановлено обов'язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості відмовлено з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 6 частини першої статті 26 цього Закону). Більше того, надаючи оцінку доказам, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, суд знаходить доведеними обставини того, що постановою заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 53171674 від 21.12.2016 року, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 066-В-п/05 від 18.10.2006 року, тобто договором, за яким виникли зобов'язання відповідачів з виконання мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року. Оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності, розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову про зобов»язання відповідачів виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2013 року у справі № 755/3361/13 -ц. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed