Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Красноперекопського міськрайонного суду АРК із позовною заявою до [PERSON], треті особі - Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міського управління юстиції АР Крим про припинення стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.10.2007 року рішення Красноперекопського міськрайонного суду АРК був розірваний шлюб між позивачем та відповідачем, рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 17.10.2007 року з позивача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішення суду про стягнення з позивача аліментів виконувалось, однак з вересня 2012 року дитина [PERSON] проживає з батьком, навчається у школі № 74 та знаходиться на утриманні батька. Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 06.11.2013 року до участі у справі залучені треті особи - орган опіки та піклування Красноперекопської районної державної адміністрації АРК та орган опіки та піклування Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК. Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 25.11.2013 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] третя особи - Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міського управління юстиції АР Крим, орган опіки та піклування Красноперекопської районної державної адміністрації АРК, орган опіки та піклування Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК про припинення стягнення аліментів направлено для розгляду за підсудністю до Бахчисарайського районного суду АРК. 27.01.2014 року позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином по дату, час та місце розгляду справи, до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі договору на надання правових послуг від 03.01.2014 року, заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на той час як син проживає з батьком мати теж приймає участь у його вихованні та матеріально допомагає, але її матеріальні можливості обмежені, оскільки має також другу дитину, [INFO], зазначив що, аліменти у всякому разі будуть витрачені на потреби сина [PERSON], при цьому відповідач не заперечує проти обставини щодо проживання дитини з батьком у Красноперекопському районі АРК, також відповідач планує, що дитина наступного року буде проживати з матір'ю. Представник органу опіки та піклування Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК Клімкіна Ю.В. позовні вимоги підтримала. Представники третіх осіб відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК, органу опіки та піклування Красноперекопської районної державної адміністрації АРК у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доведення та подання доказів, вислухавши представника відповідача та органу опіки та піклування Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 18.10.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Совхозненською сільською Радою Красноперекопського району АР Крим, 29.08.1998 року, актовий запис № 11 розірвано (а.с. 3). [PERSON] є батьком дитини - [PERSON], який народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (а.с. 11). Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 17.10.2007 року у цивільній справі № 2-1523/07 стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Південно-Сахалінськ, Сахалінської області на користь [PERSON], аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.09.2007 року (а.с. 5). Зі змісту листа відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК № 6208 від 03.10.2013 року виконавчий лист № 2-1523 від 17.10.2007 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] надійшов на примусове виконання 05.11.2007 року та згідно з постановою державного виконавця 06.11.2007 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження (а.с. 10). Також судом встановлено, що [PERSON], [INFO], навчається в Рисовському навчально-виховному комплексі «школа І-ІІ ступенів-дитячий садок з 13.11.2012 року по теперішній час про що свідчать довідки Рисовського навчально-виховного комплексу «школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Красноперекопської районної ради АРК № 74 від 09.09.2013 року, № 78 від 24.10.2013 року. (а.с.8, 18). Відповідно до довідки Таврійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Красноперекопського району АРК № СИ -134 від 22.11.2013 року [PERSON], [INFO] дійсно навчається в 9 класі Таврійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Красноперекопського району АРК з 04.11.2013 (а.с. 39). Зі змісту довідки про доходи [PERSON], яка надана публічним акціонерним товариством «БРОМ» № 04/2146 від 30.09.2013 року вбачається, що [PERSON] сплачено аліменти за липень, серпень 2013 року у розмірі 2 157,93 грн. (а.с. 9). Ухвалою Красноперекопського районного суду АРК від 24.10.2013 року відкрито провадження по справі № 103/4558/13-ц (а.с.14). Відповідно до довідки Залізничненської сільської ради Бахчисарайського району АРК № 2071 від 28.10.2013 року [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [ADDRESS]. До складу сім'ї входять [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] (значиться тимчасово відсутнім, вибув 01.11.2012 року в [ADDRESS]), [PERSON], [INFO] (а.с.29). З довідки Совхозненської сільської ради Красноперекопського району АРК № 1379-4 від 21.11.2013 року вбачається, що за адресою [ADDRESS] проживає [PERSON] та його син [PERSON] [INFO]. [PERSON] проживає постійно за зазначеною адресою з 12.11.2012 року, навчався в школі с. Рисове, 24.10.2013 року навчається в Таврійській ЗШ. (а.с. 40). Відповідно до висновку Красноперекопської районної державної адміністрації АРК № 01.02.01-15/9383 від 25.11.2013 року Красноперекопська районна державна адміністрація вважає за доцільне проживання дитини [PERSON], [INFO], з батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 41). В підтвердження своїх заперечень відповідач [PERSON] надала суду акт матеріально-побутового обстеження умов проживання громадян від 22.01.2014 року, відповідно до якого квартира належить [PERSON] на підставі правовстановлюючих документів (договір купівлі-продажу додається); повідомлення ПАТ «БРОМ» № 336 від 27.03.2012 року про повернення постанови б/н від 27.09.2011 року на утримання аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] [INFO] у зв'язку зі звільненням відповідача; свідоцтво про шлюб на підтвердження зміни прізвища відповідача з "[PERSON]" на "[PERSON]". Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Батьки несуть рівні аліментні обов'язки щодо утримання дитини, причому ці обов'язки є особистими, індивідуальними, а не солідарними. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. За таких обставин, враховуючи те, що обставини, що впливають на стягнення з позивача аліментів змінилися: місце проживання неповнолітнього [PERSON], з 01.11.2012 року змінилось і з 01.11.2012 року дитина проживає з батьком, суд дійшов висновку, що позивача необхідно звільнити від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], стягнутих з нього на підставі рішення Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 17.10.2007 року. При цьому, вимоги позивача щодо відзиву з ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК виконавчого листа № 2-1523 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до приписів ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Положеннями ч. 2 зазначеної статті передбаченого, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Також нормами ч. 3 вказаної статті зазначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч. 4 ст. 369 ЦПК України). Отже, позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав пред'явленням вимоги щодо відзиву виконавчого листа, що не передбачено чинним цивільним процесуальним та матеріальним законодавством України. При цьому суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню в порядку , передбаченому главою 6 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ст. 369 ЦПК України. Повний текст рішення відповідно до приписів ч. 3 ст. 209 ЦПК України складений 31.01.2014 року.

Outcome: partial