Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 10.08.2021 2021 року [PERSON] , звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що\~ в листопаді\~місяці 2021\~року на\~адресу Військової\~частини [NUMBER] \~( [ADDRESS] ),\~де він\~перебуває на\~військовій службі\~,\~ надійшов\~лист з\~постановою від\~13.11.2020\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника в\~межах виконавчого\~провадження за\~№ 63573975,\~відкритого приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Хмельницької\~області Банадигою\~Володимиром Васильовичем.\~На підставі\~отриманої постанови\~Наказом командира\~військової частини\~ [NUMBER] \~від 08\~грудня 2020\~№ 295\~розпочато процедуру\~відрахування грошових\~коштів із\~усіх видів\~його доходів.\~Аналогічну постанову\~було надіслано\~також для\~виконання до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Карат» (м.\~Хмельницький)\~,\~з я\~ким він\~перебуває у\~трудових відносинах,\~де з\~нього також\~розпочали здійснювати\~відрахування від\~заробітної плати.\~Виконавче провадження\~було відкрито\~приватним виконавцем\~Банадигою В.В.\~,\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 4793\~від 21.10.2020\~року вчиненого\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Євдокією\~Юріївною за\~запитом ТОВАРИСТВА\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ".\~Метою провадження\~було стягнення\~з нього\~грошових коштів\~в загальній\~сумі 24770\~(двадцять\~чотири тисячі\~сімсот шістдесят)\~грн.\~46\~коп.\~З метою\~встановлення природи\~заборгованості та\~захисту свої\~прав та\~інтересів мною\~22\~березня 2021\~року було\~укладено договір\~про надання\~правничої допомоги\~з адвокатом\~Гринів Я\~В.\~24\~березня 2021\~року його\~адвокатом було\~надіслано адвокатський\~запит до\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук ЄЮ.\~про надання\~підтверджуючих документів\~на підставі\~яких було\~видано виконавчий\~напис.\~Згідно отриманих\~копій документів\~встановлено,\~шо приватним\~нотаріусом приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Буждиганчук\~Є.\~Ю.\~21\~жовтня 2020\~року було\~вчинено виконавчий\~напис,\~яким звернено\~стягнення з\~громадянина України,\~яким є\~він,\~ [PERSON] \~,\~який народився\~ [INFO] ,\~місце народження:\~місто Хмельницький,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~ [NUMBER] ,\~адреса реєстрації:\~ [ADDRESS] ,\~місце проживання\~ [ADDRESS] ,\~фактичне місце\~роботи невідоме,\~який є\~боржником за\~кредитним договором\~№ 076400\~від 30\~грудня 2017\~року,\~укладеним з\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«КРЕДИТНА УСТАНОВА\~«КРЕДИТ КОМЕРЦ»,\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~39912232,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків\~якого,\~на підставі\~договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами 291120018\~від 29.11.2018\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ»,\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~36799749,\~місцезнаходження:\~04053,\~м.\~Київ,\~вул.\~Кудрявський узвіз,\~буд.\~5\~Б,\~реквізити:\~ІВАN\~ [NUMBER] \~в ПАТ\~АБ «Південний»,\~МФО 328209,\~далі іменований\~-\~Стягувач,\~заборгованість за\~Кредитним договором\~076400\~від 30\~грудня 2017\~року.\~Сума заборгованості\~складає -\~23770,\~46\~грн.(двадцять\~три тисячі\~сімсот сімдесят\~гривень 46\~копійок),\~в тому\~числі:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~800,00\~грн.,\~сума заборгованості\~за відсотками\~та комісіями\~складає 22970,46\~грн.\~Також за\~вчинення виконавчого\~напису стягнуто\~плату із\~Стягувана ,\~в розмірі\~1000\~(одна\~тисяча гривень\~00\~коп,),\~які підлягають\~стягненню з\~Боржника на\~користь Стягувана.\~Загальна сума,\~що підлягає\~стягненню становить\~24770,\~46\~(двадцять\~чотири тисячі\~сімсот сімдесят\~гривень 46\~копійок).\~Також зазначено,\~що строк\~платежу за\~Кредитним договором\~076400\~від 30\~грудня 2017\~року настав.\~Боржником допущено\~прострочення платежів.\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~29\~листопада 2018\~р.\~по 11\~березня 2020\~року.\~У виконавчому\~написі нотаріуса\~від 21\~жовтня 2021\~року зазначено,\~що виконавчий\~напис вчинено\~на підставі\~ст.\~87-91\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та пункту\~2\~Переліку документів\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~року №\~1172.\~При цьому\~у виконавчому\~написі нотаріуса\~не зазначено,\~на підставі\~яких документів\~його здійснено,\~а лише\~вказано,\~що грошові\~суми,\~які пропонує\~стягнути,\~є \~боргом за\~кредитним договором\~076400\~від 30.\~12.2017\~року,\~укладеним між\~мною [PERSON] \~та ТОВ\~«КРЕДИТНА УСТАНОВА\~«КРЕДИТ КОМЕРЦ».\~При цьому\~жодним чином\~нотаріусом не\~вказано,\~що останній\~перевіряв законність\~переходу права\~вимоги від\~первісного кредитора\~до Відповідача\~по справі,\~який і\~звернуся за\~вчиненням виконавчого\~напису,\~крім того\~нотаріусом не\~перевірено безспірність\~заборгованості.\~Він жодного\~разу не\~вступав у\~правовідносини,\~не укладав\~кредитних договорів\~з ТОВ\~-КРЕДИТНА\~УСТАНОВА «КРЕДИТ\~КОМЕРЦ»,\~жодного разу\~не отримував\~повідомлення про\~наявність боргу,\~тому не\~вбачає можливості\~виникнення будь-яких\~боргових зобов`язань\~як перед\~даною фінансовою\~установою та\~і перед\~її правонаступником\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».\~Адже про\~виникнення даних\~боргових зобов`язань\~мені стало\~відомо тільки\~після отримання\~його \~роботодавцями постанов\~про примусове\~стягнення.\~Вважає,\~що стягнення\~з нього\~боргу,\~який не\~є безспірним\~вчинене з\~порушенням процедури\~повідомлення йому\~про його\~наявність,\~відбулося у\~позасудовому порядку\~і він\~був позбавлений\~можливості заперечувати\~щодо вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису.\~Письмової вимоги\~відповідача про\~погашення заборгованості\~він не\~отримував,\~що є\~порушенням вимог\~чинного законодавства\~України,\~яке істотно\~вплинуло на\~його права\~та обов`язки.\~Вчинення виконавчого\~напису щодо\~заборгованості,\~про яку\~його не\~було проінформовано,\~як боржника\~та визнання\~такої заборгованості\~безспірною суперечить\~вимогам чинного\~законодавства України.\~На підставі\~наданих документів\~нотаріус не\~міг перевірити\~безспірність заборгованості\~для стягнення\~якої до\~нього звернувся\~ТОВ ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ». Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4793 від 21.10.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення грошових коштів з нього та стягнути із відповідачів понесені судові витрати. 14.09.2021 року від представника ТОВ "Вердикт\~Капітал"\~ поступив відзив , відповідно до якого вказує, що безпірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. На підтвердження стягнутих 27\~747,98грн. позивачем долучено «довідку (дата та вихідний номер не читабельний, підписану директором та бухгалтером ТОВ «Карат»», яка не може бути належним та допустимим доказом стягнутих коштів на рахунок ТОВ "Вердикт\~Капітал"\~ по виконавчому напису нотаріуса. Відповідний документ жодним чином не завірений. Більш того, сума , яка стягнута по виконавчому провадженню складає 6\~967,13 грн. Окрім того, у відповіді на адвокатський запит (Військової частини № А0742 від 05.07.2021 року) зазначено загальну суму, яка була перерахована на рахунок приватного виконавця, тобто, не зазначено розподілу сум, які були перераховані стягувачу, які є витратами виконавчого провадження, а які винагородою приватного виконавця. Відповідна відповідь аналогічно не завірена. Сума стягнення за стягненням складала 16\~856,10 грн. Більш того, контролю над виконанням виконавчого документа здійснюється приватним виконавцем, кошти надходять га депозитний рахунок , а тому, лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсності суми стягнення із заробітної плати. Звертають увагу на те, що довідка, яка була долучена до позовної заяви містить лише відомості по загальних відрахуваннях із заробітної плати, тобто дані суми включають витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця . Доказів, якими б було роз приділено кошти, перераховані на рахунок стягувача та на рахунок приватного виконавця матеріали справи не містять. Відомості з приводу розподілу даних сум в розпорядженні лише приватного виконавця, які не були долучені позивачем, а тому, вимога з приводу стягнення із стягувача 27\~747,98 грн. не підлягає задоволенню. Тому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 10.11.2021 року від позивача [PERSON] поступила відповідь на відзив, відповідно до якого вказує, що відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано відзив на позовну заяву. Він жодного разу не вступав у правовідносини, не укладав кредитних договорів з ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «КРЕДИТ КОМЕРЦ», жодного разу не отримував повідомлення про наявність боргу, тому не вбачає можливості виникнення будь-яких боргових зобов`язань як перед даною фінансовою установою та і перед її правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Адже про виникнення даних боргових зобов`язань йому стало відомо тільки після отримання його роботодавцями постанов про примусове стягнення. Вважає, що стягнення з нього боргу, який не є безспірним вчинене з порушенням процедури повідомлення мені про його наявність, відбулося у позасудовому порядку і я був позбавлений можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Письмової вимоги відповідача про погашення заборгованості він не отримував, що є порушенням вимог чинного законодавства України, яке істотно вплинуло на його права та обов`язки. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку йому не було проінформовано, як боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам чинного законодавства України. На підставі наданих документів нотаріус не міг перевірити безспірність заборгованості для стягнення якої до нього звернувся ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». З отриманих від приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. копій матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис не встановлено наявність відмітки про вручення чи отримання Відповідачем будь якого письмового повідомленні про наявність заборгованості. Не отримання ним вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Він був позбавлений можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Крім того укладений між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «КРЕДИТ КОМЕРЦ» та позивачем кредитний договір № 076400 від 20.12.2017, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був\~посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим , не входить до переліку документів , за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Доказів того, що відповідач направляв на його адресу повідомлення про погашення заборгованості і таке повідомлення було ним отримано, та як наслідок, за спливом 30 днів з дня його отримання позивачем не було погашено заборгованості, копії матеріалів\~направлених відповідачем\~на адресу\~суду,\~на підставі\~яких було\~вчинено виконавчий\~напис не\~містять,\~що свідчить\~про невиконання\~вимог підпункту\~2.3\~пункту 2\~Глави 16\~розділу II\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій. У зв`язку з викладеним вище, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. з порушенням приписів діючого законодавства, вважаю що такими діями порушено мої права та інтереси з боку відповідача, в зв`язку з чим виконавчий напис № 4793 від 21.10.2020 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, кошти, які були безпідставно отримані, повинні бути повернені. \~ \~ \~ \~ ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Буджиганчук Євдокії\~Юріївни було видано виконавчий напис , який зареєстрований р реєстрі під № 4793 про звернення стягнення з громадянина (-ки) України, яким (якою) є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження місто Хмельницький, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який (-а) є Боржником за Кредитним договором 076400 від 30.12.2017 року, укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВАИ «КРЕДИТ КОМЕРЦ» , ідентифікаційний код юридичної особи 39912232, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29112018 від 29.11.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул..Кудрявський узвіз, буд.5 Б, реквізити: [NUMBER] в ПАТ АБ «Південний» у місті Києві, МФО 380805, далі найменований Стягувач , заборгованість за Кредитним договором 076400 від 30.12.2017 року. Загальна сума , що підлягає стягненню 24\~770,46 (Двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят гривень 46 копійок ) (а.с.20). 19.10.2020 р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Буджиганчук Є.\~Ю. з заявою про вчинення виконавчого напису, відповідно до якої просять вчинити виконавчий напис на кредитному договорі 076400 від 30.12.2017 та вказати, що виконавчий напис може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з моменту його вчинення і повідомляють наступне: Стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», 04053, м. Київ, вул..Кудрявський узвіз, буд.5 Б,код ЄДРПОУ 36799749, реквізити: [NUMBER] ПАТ АБ «Південний» у місті Києві, МФО 380805, фактична адреса: м. Київ, вул..Кудрявський узвіз, буд.5 Б. Боржник: [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , проживає (зареєстрований0 за адресою: [ADDRESS] . Стягнення здійснюється за період з 29.11.2018 року по 11.03.2020. Сума, що підлягає стягненню: Заборгованість [PERSON] , перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором 076400 від 30.12.2017 року складає 23\~770,46, з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 800,00 гривень, сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 3\~076,85 гривень, сум заборгованості по штрафам і пеням 17\~977, 92 гривень, сума заборгованості по комісії 932, 85 гривень та сума, що сплачена за вчинення виконавчого напису. (а.с. 21-23).. 30.12.2017 року [PERSON] , уклав кредитний договір № 076400 , в сумі 800,00 гривень, строком на 30 днів. Сторони погодилися , що за кожен день користування кредитом Позичальник сплачує на користь Кредитодавця проценти у розмірі 0,80% від суми кредиту, але не менше ніж 4,0 % від суми кредиту за весь строк користування кредитом.(а.с.24-28). 23.09.2020 року на адресу [PERSON] було направлено претензію про оплату заборгованості в строк до 30.09.2020 по кредиту та відсоткам у розмірі 23\~770,46, наведене підтверджується копією претензій та списками поштових відправлень (а.с. 29-35). 11.11.2020 року приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63573975 , якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2477,04 гривня (UAH) (а.с.38). 11.11.2020 року приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63573975 , якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження : Загальна сума мінімальних витрат : 141,80 грн.(а.с. 37). 11.11.2020 року приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 63573975 , якою стягнути з боржника [PERSON] , дата народження: [INFO] , адреса: [ADDRESS] ., РНОКПП: [NUMBER] , основну винагороду у сумі 2477,04 грн. (а.с. 39). 11.11.2020 року приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63573975 , якою стягнути з боржника [PERSON] , дата народження: [INFO] , адреса: [ADDRESS] ., РНОКПП: [NUMBER] , , що отримую дохід у ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА [NUMBER] , код [NUMBER] за адресою [ADDRESS] та у ТОВ «КАРАТ» , код 21328928, за адресою 29000, Хмельницька обл.., місто Хмельницький, вул.. Чорновола В.М., будинок 88/8. (а.с. 40). 25.01.2021 року приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем винесено постанову про призначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 63573975 , якою визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження : Загальна сума додаткових витрат : 358,68 грн.(а.с. 41). 15.07.2021 року приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63573975.(а.с. 42). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України 22.02.2012\~року №\~296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999 року. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно положень ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. V.Оцінка суду Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~ З урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувалася ст.ст.\~87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від\~\~ 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як встановлено судом, укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття. Таким чином, в даному випадку в нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року в справі №201/15282/16-ц провадження № 61-40796св18, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і приватним нотаріусом. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення представника позивача щодо наявності безспірної заборгованості перед відповідачем, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року). Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. VI. Судові витрати. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 1816 грн. З урахуванням складності справи, кількості судових засідань, суд доходить висновку, що витрати на правову допомогу слід зменшити до 4000 гривень. На підставі викладеного, статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~та

Outcome: approved