Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, В позовній заяві зазначив, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено договір №119/2869PL3 від 03.11.2011 р. відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 36150 грн.24 коп., а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати інші зобов»язання в повному обсязі і на умовах, передбачених вказаним договором . Однак відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту,та не дотримувався терміну повернення наданого йому кредиту. [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35780 грн.79 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 31937 грн.59 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 599 грн.76 коп.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3243 грн.44 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує \~в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявлявся, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить оголошення опубліковане у газеті «Рідне Прибужжя» від 03.09.2015 р.. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено договір №119/2869PL3 від 03.11.2011 р. відповідно до якого банк надав [PERSON]кредит в сумі 36150 грн.24 коп., а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати інші зобов»язання в повному обсязі і на умовах, передбачених вказаним договором /а.с.6/. Як встановлено в судовому засіданні укладений договір №119/2869PL3 від 03.11.2011 р. не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору №119/2869PL3 від 03.11.2011 р. порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2 від 08.10.2012 р., за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах були відступлені на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 19 червня 2013 року було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах були відступлені на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Таким чином, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" має право вимоги від [PERSON] належного виконання обов'язків за кредитним договором №119/2869PL3 від 03.11.2011 р Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам укладеного договору безпідставно не сплачувалася заборгованість по кредиту. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.\~\~88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 357 грн.81 коп. \~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved