Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ( далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-702/1174/2008 від 13.10.2008 р. у розмірі 2 515 770,20 грн. станом на 03.10.2014 р. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП БАНК") та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 35600 доларів США, які відповідач отримав та зобов'язався повернути строком до 13.10.2023 року, зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених Кредитним договором. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, укладено договір іпотеки ( майнової поруки) №РML 702/1174/2008 від 13.10.2008 р. з [PERSON], яка, згідно з п. 2.1 Договору іпотеки зобов`язалася відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і [PERSON] предметом іпотеки. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року, договору про відступлення права вимоги від 29.06.2010 р., ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором, за яким відповідач свої зобов'язання не виконує січня 2009 р. за тілом кредиту та з січня 2012 р.-за відсотками, що й призвело до виникнення вказаної заборгованості за кредитом- 35468,14 доларів США, що станом на 16.03.2015 р. складає- 766 681,40 грн., по нарахованим та не сплаченим відсоткам-6309,90 доларів США, що становить 136 395,17 грн. Крім того, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем розрахована пеня- 4 199 306,16 грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості, а також понесені витрати по оплаті судовогор збору, на позові до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки тимчасово не наполягав. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та вивчивши материіали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.10.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» (правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» , а потім Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № МL-702/1174/2008, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит у розмірі 35600 доларів США строком до 13.10.2023 року. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість та сплачувати проценти у порядку, що встановлено у кредитному договорі, за складениим графіком. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі простроченняповернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За правилами ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів ивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це передбачено нормами статті 525 ЦК України Порушенням зобов'язання згідно зі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що тягне за собою правові наслідки передбачені ст. 611 ЦК України. За змістом цієї правової норми у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] [PERSON] не було належним чином здійснення виконання своїх грошових зобов'язань, встановлених сторонами в укладеному кредитному договорі, в зв'язку з чим позивач вимагає повного дострокового повернення грошових коштів, отриманих відповідачем при укладенні кредитної угоди, сплату процентів у відповідності до умов укладеного кредитного договору. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує умови кредитного договору з січня 2009 р. за тілом кредиту та з січня 2012 р.-за відсотками, станом на 16.03.2015 року мається заборгованість за тілом кредиту - 35468,14 доларів США, що складає 766 681,40 грн.( за офіційним курсом НБУ за 100 доларів- 21,616059 грн.), заборгованість за процентами-6309,90 доларів США, що становить 136 395,17 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки у загальному розмірі 3 млн. 296 тис. 229 грн. 59 коп. Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за явності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав , дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Вказана правова позиція висловлена й в постанові Верховного Суду України у справі № 6-100цс14 від 03.09. 2014 р., що відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України. З огляду на ті обставини, що несплачена [PERSON] сума за кредитним договором від 13.10.2008 р. складає 41 778,04 доларів США або 903 076 грн. 57 коп. , а сума пені перевищує заборгованість за кредитним договором у 3,6 разів, суд зменшує розмір пені до 903 076, 57 грн., тобто до розміру заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial