Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

\~ Позивач звернувся\~ до суду із позовом, в якому просить \~\~стягнути з відповідача на користь банку заборгованість \~\~по кредитному договору в розмірі 499\~528,47 грн., з яких: заборгованість по кредиту 305\~319,07 грн., відсотки 84713,68 грн., пеня 98494,81; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 9159,57; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках -1841,34. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №8_1.19ВН/02/08-С, згідно з умовами\~\~\~\~якого банк надав позичальникові\~кредитні кошти у розмірі 600\~950.00 грн. \~\~з розрахунку 13.43% річних на строк з 01.02.2008 року до повного погашення кредиту. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним\~\~акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в\~\~порядку, обсязі та на умовах,\~\~визначених договором , ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок\~\~чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "ДельтаБанк" переходить право вимагати бід боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконуються, у звязку з чим, станом на 20.07.2015 року виникла заборгованість у сумі 499\~528,47 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 305\~319,07 грн.; сума заборгованості за відсотками 84713,68 грн.; пеня 98494,81 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 9\~159,57 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 1\~841,34 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення), на чому позивач наполягав і про що звернувся до суду з відповідним клопотанням. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги\~\~не обґрунтованими та такими, що\~ підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8_1.19ВН/02/08-С, згідно з умовами\~\~якого банк надав позичальникові\~кредитні кошти у розмірі 600\~950,00 грн. \~\~з розрахунку 13,43% річних на строк з 01.02.2008 року до повного погашення кредиту, а відповідач прийняв на себе відповідні зобов`язання щодо порядку повернення коштів банку (а.с. 5-13). Крім того, 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до яких ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобо`вязаннях, а внаслідок передачі ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, після чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У відповідності до вимог ст.ст.526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав шляхом надання відповідачу кредитних коштів, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.17) Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувалося, в зв`язку з чим, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобовязань, станом на 20.07.2015 року [PERSON] допустив заборгованість перед банком, у сумі 499\~528,47 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 305\~319,07 грн.; сума заборгованості за відсотками 84713,68 грн.; пеня 98494,81 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 9\~159,57 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 1\~841,34 грн., що підтверджується наданою довідкою (а.с. 16). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. \~\~\~\~Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved