Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на 1\\2 частину квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1986 по 2005 роки. За час шлюб вони придбали квартиру [ADDRESS] шляхом вступу до ЖБК "Автотранспортник-8". Право власності на вказану квартиру було оформлено на позивачку та видано свідоцтво про право власності на квартиру. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2006 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину вказаної квартири у порядку поділу спільного майна подружжя та скасовано Свідоцтво про право власності від 17.11.2004 року. [INFO] [PERSON] помер. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири у порядку спадкування після смерті батька. На даний час позивачка не має можливості вільно розпоряджатися частиною квартири, що їй належить, оскільки судовим рішенням скасовано свідоцтво про право власності на житло, а іншого правовстановлюючого документу у неї немає. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. У судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві представник позивача просить суд розглядати справу у відсутності позивачки та представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки та її представника, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1986 по 2005 роки. За час шлюб [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] шляхом вступу до ЖБК "Автотранспортник-8". Право власності на вказану квартиру було оформлено на позивачку та видано свідоцтво про право власності на квартиру від 17.11.2004 року. У подальшому рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2006 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину вказаної квартири у порядку поділу спільного майна подружжя та скасовано Свідоцтво про право власності від 17.11.2004 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року за [PERSON] (сином позивачки та померлого [PERSON].) визнано право власності на ? частину квартири у порядку спадкування після смерті батька. На даний час у квартирі зареєстровано три особи: позивачка [PERSON], відповідач [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3. Як зазначає у своїх позовних вимогах [PERSON], на даний час вона не має можливості здійснювати своє право власності на частину квартири, оскільки свідоцтво про право власності скасовано, а іншого правовстановлюючого документу у неї немає. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред′явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що позивачка є співвласником квартири [ADDRESS] (1/2 частина квартири), не має на даний час правовстановлюючого документу на свою частину, у зв"язку з чим не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на 1\\2 частину квартиру, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved