Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.08.2007 року між ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та [PERSON], було укладено кредитний договір №014/2181/03849, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 35000,00 доларів США, а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 12,00% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно умов договору. Банк виконав свої зобов'язання за договором належним чином, шляхом видачі кредитних коштів через касу банку. [PERSON], належним чином свої зобов'язання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за договором станом на 08.01.2015 року становить 306945,92 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що між 08.08.2007 року між ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та [PERSON], було укладено кредитний договір №014/2181/03849, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 35000,00 доларів США, а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 12,00% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно умов договору. В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами. З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахунок відповідача кошти, передбачені кредитним договором. Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в сумі передбаченого договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому. [PERSON], свої зобов'язання по договору належним чином не виконує внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 08.01.2015 року загальна сума його заборгованості за кредитним договором становить 306945,92грн, з яких заборгованість по кредиту 18833,05 доларів США, що еквівалентно 296726,59грн., заборгованість по сплаті відсотків 595,79 доларів США, що еквівалентно 9387,05грн., пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків 832,29грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов'язань за договором. До теперішнього часу суми боргу за договором в повному обсязі не повернута, у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача основна сума боргу за кредитами та інші обов'язкові платежі. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 3069,46грн. сплаченого судового збору. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved