Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

[PERSON] 18.07.2019 року звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , треті особи: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради; Львівське комунальне підприємство «Янів - 405» про усунення перешкод у користуванні майном, прибудинкової території, визнання стоянки автомобіля самочинно збудованою та демонтаж та просить суд ухвалити рішення, яким визнати автомобільну стоянку для автомобіля на прибудинковій території за адресою [ADDRESS] самочинно збудованою та зобов`язати [PERSON] , її демонтувати, а газон (клумбу) відновити, а також просить вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач - [PERSON] є її сусідкою, проживає у квартирі [ADDRESS] у цьому ж будинку. Відносини з відповідачем у неї були цілком нормальними до кінця липня 2018 року, коли [PERSON] разом з членами сім`ї, які на той момент користувались автомобілем Опель номерний знак [NUMBER] самочинно, без розроблення будь-якої дозвільної документації та отримання відповідних дозволів, здійснили самовільне захоплення частини газону та облаштували автомобільну стоянку на один автомобіль, яким користуються станом на сьогодні, паркуючи уже інший транспортний засіб марки «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідач постійно чинить їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка закріплена за будинком. Особливу перешкоду становить незаконне спорудження майданчика для паркування, яку відповідач облаштувала за рахунок самовільного захопленої частини газону. Указане захоплення газону та замощення його тротуарною плиткою було здійснено відповідачем без рішень та дозволів відповідних органів наділених такими повноваженнями. За захистом моїх порушених прав позивач неодноразово зверталась до відповідних владних органів, які у відповідь обмежились формальними відписками. Постановою від 19.11.2018 року № 24/4 накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за фактом самочинного облаштування автомобільної стоянки. Про незаконність влаштування автостоянки свідчить той факт, що вони разом з відповідачем та мешканцями кв. [ADDRESS] є співвласниками спільного майна будинку так само, як і прибудинкової земельної ділянки - дана земельна ділянка не розділена між мешканцями будинку. Спірна автостоянка збудована самочинно без наявності згоди усіх мешканців на її будівництво, не зведена відповідачем у межах власного землекористування, грубо порушує права позивача на користування спільною земельною ділянкою, у зв`язку з чим, оскільки позивач використала усі можливості щодо відновлення свого порушеного права та змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні, які викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Василишин О.С. у судовому засіданні просила у даному позові відмовити, у відзиві на позовну заяву зазначає, що рішення про облаштування парковки на прибудинковій території було прийнято та погоджено попередньою власницею квартири [ADDRESS] - [PERSON] під час зборів мешканців будинку [ADDRESS] від 22.05 2016 року. Згідно рішення цих зборів сараї на прибудинковій території було знесено, територію обгороджено та облаштовано коштами забудовника "АUROОМ ", цей документ також було підписано позивачем. Роботи виконувались згідно протоколу зборів мешканців будинку, підрядником, який виконував замовлення компанії "АUROОМ " на облаштування території. Повторна згода мешканців будинку [ADDRESS] щодо залишення парковки підтверджена протоколом зборів від 21.08 2018 року, який був складений в присутності позивача. Під час облаштування території підрядником від компанії "АUROОМ" позивач [PERSON] поводилась вкрай неадекватно: агресивно спілкувалась з підрядниками, сусідами та навіть поліцейськими, перешкоджала виконанню робіт та погрожувала працівникам підрядника. Парковка жодним чином не перешкоджає прогулянкам на свіжому повітрі, а навпаки дозволяє вільному пересуванню мешканців будинку, адже не загороджує прохід та проїзну частину. Місць для паркування будинку не було передбачено, парковка авто здійснювалась стихійно. Зазначає, що на засіданні адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації вона викликана належним чином не була, тому не була присутня при винесенні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Адміністративний штраф у розмірі 340 гривень був сплачений помилково, оскільки вона вважала дане адміністративне стягнення за порушення ПДР. Представник третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Цибрух Я.В. при вирішенні даного спору поклався на розгляд суду. Представник третьої особи - ЛКП «Янів-405» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями, з відміткою про вручення, наявними в матеріалах справи. Заслухавши позивача та її представника, представника відповідача та представника третьої особи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] від 30 грудня 1996 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить [PERSON] . Судом також встановлено, що 30.07.2018 року [PERSON] зверталася до Голови Шевченківської районної адміністрації про те, що невідомі особи самовільно, без оформлення відповідних дозволів будують автостоянку на земельній ділянці прибудинкової території будинку [ADDRESS] та просила вжити заходів щодо зупинення такого будівництва. Того ж дня позивачем аналогічне звернення подано до Шевченківського відділу поліції. 13 серпня 2018 року № 9225/43\\04\\09-18 позивача повідомлено про скерування матеріалів до ДАБІ у Львівській області для проведення перевірки у межах повноважень. 31.07.2018 року позивач звернулась до Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Львівській області (вх.№ 1013\\18\\19 -Г-499) щодо незаконного проведення будівельних робіт відповідачем. Указане звернення було перенаправлено до Інспекції ДАБК м. Львова листом № 1013-6\\352-7-18. Відповідно до відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 0006-2894 від 15.08.2018 року, позивача повідомлено про те, що контроль за дотриманням власниками, співвласниками, орендарями, правил користування прибудинковою територією багатоквартирного будинку покладено на спеціалізовану комунальну організацію на балансі та утриманні якої знаходиться цей будинок, а саме звернення скеровано до Шевченківської районної адміністрації. 03.08.2018 року позивач повторно звернулась із заявою до Голови Шевченківської районної адміністрації (вх.№ 3-Г-74258-36) та до міського Голови (вх. № 3-Г- 74262 - 2503) із заявою у якій просила притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення чинного містобудівного та земельного законодавства, порушення будівельних та екологічних норм, встановити та зобов`язати винну особу демонтувати площадку під автопарковку, привести газон у попередній стан. 30 серпня 2018 року було скеровано на адресу Голови Шевченківської районної адміністрації, Львівському Комунальному підприємству «Янів-405» письмову вимогу - заяву реагування на бездіяльність контролюючого органу у сфері благоустрою, із вимогою вжити передбачених Законом дій щодо відновлення зеленого насадження - газону, який було знищено відповідачем; встановити винних осіб у знищенні указаного елементу благоустрою та притягнути їх до адміністративної відповідальності; вжити заходів для відновлення зелених насаджень. Дане звернення було перенаправлено Шевченківською районною адміністрацією до КП «Адміністративно-технічного управління» листом № 4- 36-2555 від 06.09.2018 року. 02 жовтня 2018 року листом № 36-4409 від 08.10.2018 року надано відповідь про те, що припис щодо ліквідації автомобільної парковки з зазначенням терміну виконання робіт складено. Долучено до відповіді припис - [PERSON] , який проживає у кв. [ADDRESS] . 19 листопада 2018 року Шевченківська районна адміністрація повторно повідомила про видання припису гр. [PERSON] . 08.10.2018 року та 19.10.2018 року КП «Адміністративно- технічне управління» листами № 2410-07-9979 та № 2410-07-10280 повідомило про встановлення особи-порушника, якою виявилась [PERSON] , якій направлено вимогу від 04.10.2018 року № 2410б-в2990 щодо усунення порушень в термін до 16.10.2018 року. Повторним обстеженням засвідчено невиконання вимоги та скеровано протокол про адміністративне правопорушення № 4-1116 від 17.10.2018 року до адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації у м.Львові. 09 листопада 2018 року Голові Шевченківської районної адміністрації та до Львівської міської ради скеровано адвокатський запит, у відповідь на який листами № 36-4983 від 15.11.2018 року та № 36-5209 від 30.11.2018 року повідомлено про те, що адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 р. № 4-1116 та винесено постанову від 19.11.2018 року № 24/4 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Частиною 2 ст. 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно ст. 369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно з частиною першою статті 42 Земельного Кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У зв`язку із цим, самовільне заняття цих земельних ділянок громадянами для задоволення власних потреб - не допускається. Таким чином, прибудинкова територія є особливим об`єктом права власності на землю через те, що вона має задовольняти інтереси великої кількості осіб та призначена для розміщення й обслуговування житлового будинку. Правилами благоустрою м. Львова, затвердженими ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 р. № 376 визначено, що прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Відповідно до п. 3.1.2. «Правил благоустрою м. Львова», власники, користувачі, орендарі; керівники, уповноважені та інші посадові особи підприємств, установ та організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою міста, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну або здоров`ю осіб на відповідних, у тому числі на закріплених та підпорядкованих, територіях відповідно до вимог законодавства України. У разі виконання самовільних робіт та незабезпечення відповідного благоустрою, відповідальність несе власник об`єкта благоустрою (балансоутримувач території) та виконавець робіт. Відповідно до п 3.1.3 даних Правил, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд здійснює власник або балансоутримувач цього будинку, або підприємство, установа, організація, з якими балансоутримувач укладе відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Роботи, пов`язані з переплануванням території, посадкою або знесенням зелених насаджень тощо, проводяться відповідно до погоджених у встановленому порядку проектів. 20.1.31. даних Правил, самовільне захоплення території (частини території) об`єкта благоустрою м.Львова, передбачає відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території. В листах КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради, яке здійснює нагляд за дотриманням «Правил благоустрою м. Львова», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 - №2410-07-9979 від 08.10.2018 та №2410-07-10280 від 19.10.2018 викладені факти порушення п.20.1.31 «Правил благоустрою м. Львова» (самовільне захоплення частини території об`єкту благоустрою м. Львова шляхом облаштування замощення частини території газону, за адресою: [ADDRESS] ) та складено протокол про адміністративне правопорушення №4-111б від 17.10.2018. 04.10.2018 ЛКП «Янів-405», яке здійснює контроль за дотриманням власниками, співвласниками, орендарями, правил користування прибудинковою територією багатоквартирного будинку [ADDRESS] складено припис про ліквідацію автомобільної парковки на прибудинковій території будинку [ADDRESS] , який був не виконаний. Постановою №24/4 від 29 листопада 2018 року накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ст. 152 КУпАП, за фактом самовільного захоплення частини території шляхом облаштування замощення газону за адресою: [ADDRESS] , чим порушено п. 20.1.31 «Правил благоустрою м. Львова». Також у судовому засіданні були допитані свідки. Зокрема свідок [PERSON] пояснила, що вона є племінницею позивача, проживає часто не в Україні, приїхала до м. Львова влітку 2018 року та проживає за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що була на зборах мешканців вищевказаного будинку влітку 2018 року, на яких відповідач [PERSON] була «за» проведення парковки. Була свідком того, що у липні-серпні 2018 року проводилися роботи по облаштуванню парковки, які проводилися за участю [PERSON] , яка під час робіт по облаштуванню парковки вказувала, що має на це дозвіл, однак дані показання не узгоджуються з іншими доказами у справі. Також свідок [PERSON] пояснив, що було звернення до КП «Адміністративно-технічне управління» з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради. Зазначає, що він особисто виходив на місце у [ADDRESS] та особисто спілкувався з майстром ЛКП «Янів-405» та встановлював факт замощення плиткою частини газону, огорожі не було. Сформував вимогу відносно [PERSON] та скерував на її адресу. Про [PERSON] дізнався лише з первинного звернення до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з якою не спілкувався. Таким чином судом підтверджується факт самовільного замощення автостоянки на території прибудинкової території до багатоквартирного будинку [ADDRESS] без дозвільних на те документів, тому вимоги позивача про визнання автомобільної стоянки для автомобіля на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS] , самочинно збудованою суд вважає доведеною. Відповідно до ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо позовних вимог позивача у частині зобов`язання відповідача [PERSON] демонтувати автомобільну стоянку для автомобіля на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS] , а газон відновити, то суд приходить до висновку, що у цій частині слід відмовити, оскільки як встановлено судом, відповідачем не заперечувався факт здійснення на вищевказаній парковці - стоянки свого автомобіля, та облаштування нею, або за її кошти даної парковки відповідач категорично заперечує. На засіданні адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради 01 листопада 2018 щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 №4-111б, складеного інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Дідухом Д. відносно [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] надала пояснення, у яких зазначила, що замощення газону здійснили всі мешканці будинку за взаємною згодою, дане засідання було відкладено для виклику інженера КП «Адміністративно-технічне управління» [PERSON] , який складав вищезгаданий протокол, в подальшому відповідач жодного разу не була присутня на засіданнях адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 №4-111б, складеного інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Дідухом Д. відносно [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , які відбувалися 15 листопада 2018 та 29 листопада 2018. Щодо постанови про адміністративне правопорушення №24/4 від 29.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] то представник відповідача Василишин О.С. вказала, що відповідач [PERSON] оплатила штраф у розмірі 340 грн. у вищезазначеній постанові помилково, оскільки вважала, що це штраф за порушення Правил дорожнього руху. Також в матеріалах справи містяться протиріччя щодо особи, яка облаштувала автомобільну паркову на прибудинковій території будинку [ADDRESS] , зокрема приписом від 04.10.2018 ЛКП «Янів-405» зобов`язував іншого мешканця будинку [ADDRESS] - [PERSON] ліквідувати вищезазначену парковку, який жодного відношення немає до спірної парковки, що свідчить про те, що ЛКП «Янів-405» не знає хто саме облаштував спірну стоянку. Також свідком [PERSON] не наведено фактів, що це [PERSON] здійснювала облаштування парковки, чи наймала вона працівників для здійснення робіт по облаштуванню парковки, а свідок [PERSON] взагалі з відповідачем був знайомий тільки заочно, з якою не спілкувався. Таким чином, позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів щодо встановлення автомобільної стоянки на прибудинковій території будинку [ADDRESS] відповідачем [PERSON] . Отже позовну вимогу позивача про визнання автомобільної стоянки для автомобіля на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS] , самочинно збудованою суд вважає доведеною, щодо зобов`язання [PERSON] , демонтувати автомобільну стоянку для автомобіля на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS] , а газон (клумбу) відновити, то у цій частині позовних вимог слід відмовити. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial