Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 8 104,68 грн. за кредитним договором №684/4704КСLB від 06 серпня 2012 року та судового збору у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №684/4704КСLB. Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 7638 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків на користування кредитом. За умовами кредитного договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати сам кредит та відсотки за користування кредитом. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансовою компанією "Європейською агенцією з повернення боргів" укладено договір факторингу №20130619-К, щодо передачі права вимоги за кредитними договорами. Відповідач у порушення вимог кредитного договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 8\~104,68 грн., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.. Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №684/4704КСLB від 06 серпня 2012 року укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 7638 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків на користування кредитом (а.с.6-8). Згідно виписки з Реєстру боржників від 19 червня 2013 року, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитними договорами №684/4704КСLB від 06 серпня 2012 року у розмірі 8104,68 грн., з яких : 5713 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2391,68 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.5). 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ Фінансовою компанією "Європейською агенцією з повернення боргів" укладено договір факторингу №20130619-К, щодо передачі права вимоги за кредитними договорами (а.с.16-17). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. -2- Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови кредитного договору №684/4704КСLB від 06 серпня 2012 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved