Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. В грудні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.03.2017 року, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/2260/16-ц, за результатами розгляду позовної заяви Підприємства об`єднання громадян «Союз Чернобиль Дніпро» до [PERSON] про припинення договору зберігання і покладення на зберігача зобов`язання повернути майно, було прийнято рішення задовольнити позовні вимоги частково, та, зокрема зобов`язати [PERSON] повернути Підприємству об`єднання громадян «Союз Чернобиль Дніпро» із зберігання легковий автомобіль «Тойота Королла», р/н [NUMBER] , у тому ж вигляді, що він його отримав на зберігання, переданий йому на підставі договору зберігання за № 01 від 23.03.2013 року. На виконання зазначеного рішення, 15.08.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано відповідний виконавчий лист та, як наслідок, Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 06.09.2017 р. та 07.09.2017р. було відкрито виконавчі провадження №№ 54640429 та 54657716 про зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Зазначене спричинило внесення Інформації про Позивача, [PERSON] , до Єдиного реєстру боржників, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. 07.10.2017 року, поліцейським СРПП Кобеляцького відділу поліції Шевко Станіслав Олексійович на 109 км автодороги Р-52 Дніпро - Решетилівка, в присутності свідків було здійснено огляд та затримання транспортного засобу "Тойота Королла", р/н [NUMBER] , в зв`язку з його розшуком відділом державної виконавчої служби, шляхом блокування або доставлення для зберігання на майданчик тимчасового затримання чи стоянку, зазначене підтверджується актом огляду та затримання транспортного засобу від 07.10.2017 року. Таким чином, було здійснене примусове виконання вказаного вище рішення суду про повернення майна Підприємства об`єднання громадян «Союз Чернобиль Дніпро» на зберігання, шляхом його вилучення у позивача, [PERSON] . 14.08.2018р. позивач, [PERSON] , на виконання ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" сплачено на користь відповідача виконавчий збір у розмірі 11 700,00 гривень. На сьогоднішній день, стан виконавчих проваджень №№ 54640429 та 54657716 - завершено. Проте інформація про позивача, як Боржника міститься у Єдиному реєстрі боржників, що суперечить чинному законодавству та має негативні наслідки для позивача. Позивач направив на адресу відповідача скаргу на бездіяльність державного виконавця № б/н від 22.06.2020 р. з вимогою виключення з Єдиного реєстру боржників позивача, але листом-відповіддю на скаргу від 10.07.2020р. № 22134 відповідач повідомив про відсутність можливості виключити відомості з Єдиного реєстру боржників. Не виключивши відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників відповідач порушив права позивача та вимоги чинного законодавства, в тому числі Закону України "Про виконавче провадження". Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34974239 у невчиненні дій щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників у закінченому виконавчому провадженні № 54640429 по Боржнику: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34974239 виключити відомості з Єдиного реєстру боржників, що розміщені в режимі реального часу на публічному веб-сайті Міністерства юстиції України http://егb.minjust.gov.uа по Боржнику: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] у закінченому виконавчому провадженні № 54640429. Стягнути з відповідача, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське, на користь Позивача, [PERSON] , сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви у розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 коп.). Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.01.2021 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача про відмову у задоволенні позову, оскільки по даному виконавчому провадженню відкрито кримінальне провадження, виконавче провадження закінчено на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", що не передбачає законодавчими нормами вилучення з реєстру боржників. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/2260/16-ц, винесено рішення, після набрання чинності яким 15.08.2017 року видано виконавчий лист про зобов`язання [PERSON] повернути Підприємству об`єднання громадян «Союз Чернобиль Дніпро» із зберігання легковий автомобіль «Тойота Королла», р/н [NUMBER] , у тому ж вигляді, що він його отримав на зберігання, переданий йому на підставі договору зберігання за № 01 від 23.03.2013 року (а.с.10). Згідно копії Інформації з Єдиного реєстру боржників в рамках ВП 54640429 позивача, [PERSON] , внесено до Єдиного реєстру боржників, категорія стягнення: зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (а.с.9). 07.10.2017 року, поліцейським СРПП Кобеляцького відділу поліції Шевко Станіслав Олексійович на 109 км автодороги Р-52 Дніпро - Решетилівка, в присутності свідків було здійснено огляд та затримання транспортного засобу "Тойота Королла", р/н [NUMBER] , в зв`язку з його розшуком відділом державної виконавчої служби, шляхом блокування або доставлення для зберігання на майданчик тимчасового затримання чи стоянку, що підтверджується копією акту огляду та затримання транспортного засобу від 07.10.2017 року (а.с.11). Згідно копії квитанції № 46 від 14.08.2018 р. [PERSON] , сплачено на користь Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий збір ВП № 54640429 у розмірі 11700,00 гривень (а.с.12). Згідно копії листа-відповіді на скаргу від 10.07.2020р. № 22134, Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ДВ ДВС у місті Кам`янське, повідомило про відсутність можливості виключити відомості з Єдиного реєстру боржників. Повідомлено також, що згідно повідомлення слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та відповідно Ухвали № 554/385/19 від 03.06.2019 р, Октябрського районного суду м. Полтави, транспортний засіб "Тайота Королла", р/н [NUMBER] у боржника [PERSON] вилучено 07.10.2017 року, транспортний засіб продано незаконним шляхом, невідомим особам, в зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження № 12019170300000060. Таким чином державним виконавцем на підставі п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі (а.с.8). Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною, а тому за захистом своїх прав та законних інтересів звернувся до суду. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальному стадією судового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. При цьому згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження визначаються розділом IV Закону № 1404-VIII. Частиною п`ятою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно вимог частини сьомої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі (п.6 частини першої статті 37 цього Закону). В цьому контексті суд зауважує, що такі форми завершення виконавчого провадження як повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження відрізняються не лише за підставами їх застосування, але й правовими наслідками. Зокрема, у випадку повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не вважається автоматично закінченим та не дає підстав для виключення інформації щодо боржника з Єдиного реєстру боржників. Більше того, частиною п`ятою статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже, у випадку повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження може бути поновлене у будь-який час за ініціативою стягувача в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість зовсім інші правові наслідки закінчення виконавчого провадження з підстав, визначачених у статті 39 Закону № 1404-VIII. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII) знімається арешт, накладений на майно боржника, а відомості про нього виключаються з Єдиного реєстру боржників. При цьому виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, прямо передбачених вказаним законом. Судом встановлено, що виконавче провадження № 54640429 завершене державним виконавцем шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII. При цьому, позивач не заперечує правомірності такого рішення відповідача, оскільки позивачем не оспорюється постанова про повернення виконавчого листа стягувачу. За встановлених обставин виконавче провадження вважається завершеним, але не закінченим. Хоча фактично підлягає закінченню з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вимоги про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню позивачем не заявлені і не були предметом судового розгляду у цивільній справі. Так, частиною сьомою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", а також пунктом 6 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників. Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації може бути впроваджена лише за умови внесення відповідних змін до вищевказаних нормативно-правових актів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії належить відмовити у повному обсязі, оскільки за встановленими обставинами судом не встановлено протиправної бездіяльності Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське щодо невчинення дій щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 54640429 по боржнику [PERSON] , тому також відсутні підстави для зобов`язання вчинити певні дії. Згідно ч.1 ст. 88, 141 ЦПК України судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору при розгляду справи віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed