Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що 15.04.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2008633173, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 24818,60 грн., строком на 24 місяці, розмір процентної ставки складає 24 %. За умовами договору факторингу від 22.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за кредитним договором №2008633173 від 15.04.2014 р. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 25.08.2015 року в загальній сумі 28407,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та ухвалено подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. Відзив від відповідача не надходив. Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2008633173, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 24818,60 грн, строком на 24 місяці, розмір процентної ставки складає 24%. За умовами договору факторингу від 22.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за кредитним договором №2008633173 від 15.04.2014 р. Публічним акціонерним товариством ОТП Банк" свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 25.08.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 28407,04 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом в сумі 24818,60 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1,72 грн., комісія в сумі 3586,72 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved