Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень від 18.02.2021 року, просив звільнити з-під арештів нерухоме майно, яке є предметом іпотеки по зобов`язанню перед позивачем, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 29,51 кв.м. житловою площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладені в ході наступних виконавчих проваджень згідно: - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні серія та номер: ВП №49807854 від 14.01.2016 року, видавник [PERSON] , Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Житомирської області, номер запису про обтяження 12933475 (спеціальний розділ) дата державної реєстрації 15.01.2016 року, щодо стягнення заборгованості на користь ВАТ "Надра"; -постанови серія та номер: 40123625 від 14.10.2013 року, виданої Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, номер запису про обтяження :2930948 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 17.10.2013 року, щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"; -постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні АА №586566 від 07.10.2008 року, виданої Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 8037582, зареєстровано 07.10.2008 року; -постанови про відкриття виконавчого провадження №22798944 від 24.11.2010 року, виданої Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Луцюк А. В., реєстраційний номер обтяження: 10527228, зареєстровано 24.11.2010 року, щодо стягнення заборгованості на користь ПАт "банк Фінанси та кредит"; -постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30737615 від 19.01.2012 року, виданої Богунським ВДВС державним виконавцем Білоконь Т.Ф., реєстраційний номер обтяження: 12076019, зареєстровано 19.01.2012 року, щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" ; -постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34746260 від 15.10.2012 року, виданої Богунським ВДВС Житомирського МУЮ головний державний виконавець Клемба В. А., реєстраційний номер обтяження: 13119009; -постанови про арешт майна серія та номер: 49136337, виданої Корольовським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), номер запису про обтяження: 35309745 (спеціальний підрозділ), дата державної реєстрації:03.02.2020 року, щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Крім цього, позивач просив стягнути витрати витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2006 року [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 280/21-1495 за умовами якого [PERSON] отримав кошти в сумі 25000,00 доларів США. Також, 03.11.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором іпотекодавець передала в іпотеку належне їй н а праві власності майно, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 29,51 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору кредитор змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, позивачу стало відомо, що Богунським відділом державної виконавчої служби та Корольовським відділом державної виконавчої служби винесено вказані вище постанови про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином, кредитор як іпотекодержатель має обмеження в реалізації своїх можливостей щодо звернення стягнення на заставне майно та змушений звернутись з позовом про звільнення майна з-під арешту. 27.11.2019 року ухвалою суду замінено позивача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - АТ «Альфа-банк». 11.06.2020 року від третьої особи, Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) надійшов відзив на позовну заяву, де третя особа заперечувала проти заявлених вимог у повному обсязі, оскільки на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №296/8254/14-ц, виданий 31.07.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» та оскільки рішення суду боржником не виконано, на даний час існує заборгованість, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не погашені, підстави для зняття арешту та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника [PERSON] відсутні. 26.08.2020 року представником позивача заявлено клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, про ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судові повістки, направлені відповідачу повернулись на адресу суду не врученими адресату, з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Представник Фонду гарантування вкладів , що здійснює виведення з ринку ПАТ КБ "Надра" просив врахувати, що інформація щодо кредитного договору [PERSON] в АБС ПАТ КБ "Надра" відсутня. Відповідачі АТ КБ "Приватбанк", АТ "Банк Фінанси та Кредит" належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явились, відзив на позов не надали. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 03.11.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №280/21-1495, за умовами якого кредитор надає позичальнику утимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів СШ, зі сплатою 13% відсотків річних та з визначеним порядком погашення суми основної заборгованості (а.с. 4-7). У якості забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту №280/21-1495 від 03.11.2006 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір. За умовами Іпотечного договору, [PERSON] передала в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» однокімнатну квартиру, загальною площею 29,51 кв.м. житловою площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Статтею 4 Іпотечного договору передбачено, що уразі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 8-9). Разом з тим, судом встановлено, згідно інформаційної довідки №203091284 від 05.03.2020 року на усе нерухоме майно, що належить [PERSON] накладено арешт, а саме: - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні серія та номер: ВП №49807854 від 14.01.2016 року, видавник [PERSON] , Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Житомирської області, номер запису про обтяження 12933475 (спеціальний розділ) дата державної реєстрації 15.01.2016 року, щодо стягнення заборгованості на користь ВАТ "Надра"; -постанови серія та номер: 40123625 від 14.10.2013 року, виданої Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, номер запису про обтяження :2930948 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 17.10.2013 року, щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"; -постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні АА №586566 від 07.10.2008 року, виданої Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 8037582, зареєстровано 07.10.2008 року; -постанови про відкриття виконавчого провадження №22798944 від 24.11.2010 року, виданої Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Луцюк А. В., реєстраційний номер обтяження: 10527228, зареєстровано 24.11.2010 року, щодо стягнення заборгованості на користь ПАт "банк Фінанси та кредит"; -постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30737615 від 19.01.2012 року, виданої Богунським ВДВС державним виконавцем Білоконь Т.Ф., реєстраційний номер обтяження: 12076019, зареєстровано 19.01.2012 року, щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" ; -постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34746260 від 15.10.2012 року, виданої Богунським ВДВС Житомирського МУЮ головний державний виконавець Клемба В. А., реєстраційний номер обтяження: 13119009; -постанови про арешт майна серія та номер: 49136337, виданої Корольовським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), номер запису про обтяження: 35309745 (спеціальний підрозділ), дата державної реєстрації:03.02.2020 року, щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 87-88). Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У статті першій Закону України «Про іпотеку» міститься поняття іпотеки, що є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Згідно з частинами шостою та сьомою ст.3 Закону України «Про іпотеку»: - у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; - пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 338/1118/16-ц. Забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Такий правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17, від 19.06.2019 року у справі №825/1764/16, від 17.10.2019 у справі №822/1426/16. Як передбачено ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно позиція Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.11.2019 року у справі № 905/386/18, провадження № 12-85гс19, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1, є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що іпотека від 03.11.2006 року виникла та зареєстрована раніше ніж накладення арештів постановами державних виконавців, іпотекодержатель - АТ «Альфа-банк» має встановлений законодавством пріоритет права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, інші вимоги, забезпечених аналогічним предметом іпотеки відсутні, можливість звернути стягнення на предмето іпотеки сторони погодили умовами Іпотечного договору від 03.11.2006 року, водночас наявність інших арештів нерухомого майна та заборони відчуження, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушує право іпотекодержателя, а тому суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог та задовольняє їх у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved