Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 30.07.2014 року наказом №121-о Генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлини Л.П., їй - начальнику науково-методичного відділу екскурсійної роботи науково-екскурсійної частини, було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених п.2.2 посадової інструкції, що проявилося у неналежній організації робочого процесу. З притягненням її до дисциплінарної відповідальності вона категорично не погоджується. Підставою вказаного наказу зазначено доповідну записку ученого секретаря горської Н.Д. від 25.07.2014 року та її (позивача) пояснення, викладені у службовій записці від 28.07.2014 року. В указаній доповідній записці учений секретар стверджує, що вона (позивач), як начальник відділу неналежним чином здійснила організацію робочого процесу у своєму відділі, що призвело до невиконання плану роботи у 1-му півріччі 2014 року всього заповідника, в межах своїх посадових обов'язків не зробила корегування плану роботи відділу у 1-му кварталі. Згідно до пункту 2.2 Посадової інструкції на неї покладено обов'язок організовувати робочий процес згідно з Положенням про відділ, здійснювати контроль за виконанням поточних плані роботи працівників відділу. Згідно з Положенням про науково-методичний відділ екскурсійної роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника робота відділу проводиться за планами, які затверджені в установленому порядку; начальник відділу здійснює організацію всієї роботи відділу та несе відповідальність за неї; начальник відділу несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, правил внутрішнього трудового розпорядку та правил охорони праці. План роботи відділу на 2014 рік був складений на підставі плану роботи заповідника на 2014 рік. З усією запланованою для неї роботою вона справляється належним чином та у встановлені строки. Проте, одним із працівників відділу було порушено строки виконання його індивідуального завдання, а саме - провідним науковим співробітником [PERSON] не було вчасно здано оглядову лекцію-екскурсію "Києво-Печерський монастир. Його історична та культурна спадщина". Обов'язок [PERSON]. підготувати і здати вказану лекцію-екскурсію закріплений п.1 підрозділу "Написання текстів та екскурсій" Розділу 4 "Науково-освітня та просвітницька робота" Плану, строк виконання - перший квартал 2014 року. 31.03.2014 року [PERSON] було подано доповідну записку Генеральному директору заповідника із викладенням обставин, які перешкоджають йому виконати завдання із написання лекції-екскурсії. 03.04.2014 року Генеральний директор надав їй (позивачу) доручення відповісти на доповідну записку [PERSON], про що свідчить його резолюція. 11.04.2014 року нею (позивачем) було подано розгорнуту відповідь на всі зауваження [PERSON] та констатовано, що останній так і не виконав жодного з етапів підготовки екскурсії, окрім написання тексту за вже готовим контрольним текстом та однієї спроби аудиторно проговорити вступну частину. 15.04.2014 року Генеральному директора було подано звернення працівників науково-методичного відділу екскурсійної роботи [PERSON], [PERSON], [PERSON] із описом конфліктної поведінки [PERSON] у відділі, невиконання ним своїх обов'язків та проханням до директора вжити заходів, адекватних ситуації. Тобто, ще з початку квітня 2014 року директор заповідника був письмово проінформований про невиконання провідним науковим співробітником науково-методичного відділу екскурсійної роботи [PERSON] завдання щодо підготовки та здачі оглядової лекції-екскурсії у першому кварталі 2014 року, включеного до плану роботи заповідника. Усно директор був про це повідомлений ще в другій половині березня 2014 року на імпровізованій нараді 25 березня в присутності третіх осіб. Вона (позивач), як безпосередній керівник [PERSON] неодноразово (протягом усього періоду) здійснювала контроль за виконанням [PERSON] поточного плану його роботи, як і плану роботи відділу загалом, намагалася допомогти у вирішенні складнощів, що виникали під час виконання ним завдань, проте, переконавшись у маніпулятивному характері його поведінки та намаганні спровокувати колективний конфлікт у відділі, вона (позивач) оперативно інформувала про невиконання [PERSON] своїх посадових обов'язків та планових завдань, про що свідчать подані нею доповідні записки 11.04., 16.07., 28.07.2014 року, а також числені усні звернення до керівництва заповідника. Невиконання [PERSON] своїх планових завдань є виключно його проступком та не призводить до "невиконання плану у першому півріччі всього заповідника, як зазначає учений секретар Горська Н.Д. у своїй доповідній записці від 25.07.2014 року. Стосовно корегування плану роботи, що зазначено у доповідній записці, звертає увагу на те, що ні її (позивача) посадовою інструкцією, ні положенням про відділ не визначено порядку щодо корегування плану роботи відділу, чи подання пропозицій керівництву для корегування плану роботи заповідника в цілому. А оскільки відсутній відповідний обов'язок, то і немає підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за його невиконання. Самого порушення посадових обов'язків нею (позивачем) вчинено не було. Крім цього, ще на початку квітня 2014 року Генеральний директор заповідника був повідомлений про невиконання [PERSON] плану роботи доповідними записками самого [PERSON] та її (позивача). Наказ про притягнення її (позивача) до дисциплінарної відповідальності видано 30.07.2014 року, тобто через чотири місяці, що є порушенням ст.148 КЗпП України. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Підтримали викладені в позовній заяві обставини, факти, обгрунтування. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що строк накладення дисциплінарного стягнення на позивача має рахуватися з часу доповідної записки, яка була підставою для видачі наказу про догану. Зазначив, що спірний наказ був прийнятий у чіткій відповідності з нормами законодавства. Позивач не виконала покладені на неї обов'язки, визначені в п.2.2 посадової інструкції начальника науково-методичного відділу екскурсійної роботи - не організувала належним чином робочий процес в підконтрольному їй відділі, а саме: працівником відділу [PERSON] порушено строки виконання покладеної роботи на відділ. [PERSON] є посадова особа, яка знаходиться в безпосередній підпорядкованості позивача, тому є безпідставним посилання позивача на те, що вона належним чином здійснювала свої обов'язки. Позивач зобов'язана була прийняти відповідні управлінські рішення, в тому числі щодо корегування плану роботи заповідника, в частині повноважень підконтрольного їй відділу, тим самим забезпечити належне виконання роботи, покладеної на відділ. Позивач повинна була, окрім інформування керівництва про недотримання строків виконання роботи одним із підлеглих, прийняти відповідне управлінське рішення щодо усунення таких порушень. Начальник відділу, відповідно до Положення про науково-методичний відділ екскурсійної роботи заповідника, затвердженого 12.11.2014 року, здійснює організацію всієї роботи відділу та несе відповідальність за неї. Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. В суді встановлено, що позивач - [PERSON] працює на посаді начальника науково-методичного відділу екскурсійної роботи науково-екскурсійної частини Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника. Згідно наказу №121-о від 30.07.2014 року, виданого та підписаного генеральним директором Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Підставами даного наказу зазначені: службова записка начальника науково-методичного відділу екскурсійної роботи науково-екскурсійної частини [PERSON] від 28.07.2014 року, доповідна записка ученого секретаря Горської Н.Д. від 25.07.2014 року. В доповідній записці [PERSON] вказано, що у ході підготовки звіту про роботу заповідника у першому півріччі 2014 року виявлено, що начальник відділу [PERSON] неналежним чином здійснювала організацію робочого процесу у відділі, що призвело до невиконання плану роботи у 1-му півріччі 2014 року всього заповідника. Також зазначено у даній доповідній записці, у розділі 2 "висновки", що [PERSON] не здійснила у відповідному порядку в межах своїх посадових обов'язків корегування плану роботи відділу у 1-му кварталі 2014 року. В суді було встановлено, що мова іде про невиконання плану роботи відділу, керівником якого є позивач, а саме - роботи за планом, покладеної на працівника відділу - [PERSON] Відповідно до приєднаного до справи "Плану роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на 2014 рік", який є додатком до Наказу від 30.01.2014 року №04/06-04 Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, в термін - "перший квартал липень" відповідальними із дев'яти осіб, серед яких [PERSON], повинно було бути підготовлено та здано оглядову лекцію-екскурсію "Києво-Печерський монастир. Його історична та культурна спадщина". Згідно Плану роботи науково-методичного відділу екскурсійної роботи на 2014 рік в першому кварталі 2014 року [PERSON], куратором якого вказаний [PERSON], мав підготувати та здати оглядову лекцію-екскурсію "Києво-Печерський монастир. Його історична та культурна спадщина". Аналізуючи два зазначені вище Плани роботи, слідує, що термін виконання завдання [PERSON] у Плані заповідника є 1-ий квартал 2014 року липень, а у Плані відділу - 1-ий квартал. З наданих до справи доповідних записок встановлено, що ще 01.04.2014 року на ім'я Генерального директора заповідника було подано доповідну записку [PERSON], в змісті якої мова іде про те, що станом на дату написання доповідної (квітень місяць 2014 року) план роботи як заповідника, так і відділу, по підготовці персонально [PERSON] оглядової лекції-екскурсії "Києво-Печерський монастир. Його історична та культурна спадщина", не виконаний. В доповідній записці позивача, зареєстрованій 11.04.2014 року мова також іде про невиконання [PERSON] вказаного плану роботи. Обидві вказані вище доповідні записки зареєстровані відповідачем та адресовані Генеральному директору та заступнику директора заповідника. Дане свідчить про те, що відповідачу, в особі Генерального директора, Першого заступника генерального директора, було відомо ще в квітні 2014 року про невиконання [PERSON] плану роботи як по заповіднику в цілому, так і по відділу. Крім того, станом на квітень місяць 2014 року керівництво відповідача знало про невиконання завдання за планом заповідника [PERSON], та про неналежний контроль зі сторони позивача (окрім вказаних доповідних записок), виходячи і із того, що робота за планом мала бути виконана у першому кварталі 2014 року (по березень місяць включно), при тому що даний План роботи заповідника був введений в дію наказом Генерального директора. Згідно наказу відповідача №118-о від 24.07.2014 року [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, підставами даного наказу зазначено доповідні записки позивача, [PERSON] В цьому наказі під пунктом 2 наказано позивачу посилити контроль за виконанням працівниками відділу своїх посадових обов'язків. Через п'ять днів відповідачем видано спірний наказ про оголошення догани позивачу. Як зазначалося вище, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани було видано 30.07.2014 року, за неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, а саме - за невиконання [PERSON] планів роботи заповідника та відділу, про що зазначено в доповідній записці [PERSON], яка є підставою для видачі вказаного наказу. Всі вказані доповідні записки в цілому мають один зміст - невиконання [PERSON] плану роботи. Стосовно не здійснення внесення змін - корегування, позивачем плану роботи відділу, про що зазначається в доповідній записці [PERSON], яка стала підставою для видачі наказу про оголошення догани позивачу, слід відмітити те, що план роботи відділу складався на підставі та у відповідності до плану роботи заповідника, про що зазначено і в наказі відповідача від 30.01.2014 року №04/06-04 Про введення в дію Плану роботи заповідника на 2014 рік. Жодного доказу чи посилання на наявність доказу, який свідчить про право позивача, як начальника відділу вносити зміни (корегування) плану роботи заповідника, по даній справі стороною відповідача не було надано, зазначено. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана, звільнення. Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Враховуючи викладене, слідує, що позивачу було оголошено догану через чотири місяці з дня виявлення проступку, а саме: невиконання плану роботи підлеглим позивача - [PERSON] та неналежного контролю роботи підлеглих зі сторони позивача, як начальника відділу. Дане свідчить про порушення строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що дає підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved