Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 1172 грн 32 коп. за період з 01.11.2009 року по 31.12.2011 року. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг в повному обсязі, в звязку з чим і виникла заборгованість. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року позов задоволено; стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1172 грн 32 коп.; стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 60 грн 90 коп. з кожного. В апеляційній скарзі [PERSON], [PERSON] просять скасувати зазначене рішення суду і прийняти нове рішення, яким зобовязати ПАТ «Облтеплокомуненерго» перерахувати оплату з врахуванням 50% знижки за надані житлово-комунальні послуги на всіх членів сімї [PERSON] за весь період, починаючи з листопада 2009 року ; зобовязати позивача зарахувати за період з 01.11.2009 року по 31.12.2011 року 32,49 грн як переплату; зобовязати позивача зарахувати незаконно стягнуті державною виконавчою службою з пенсії [PERSON] за період з квітня по липень 2015 року кошти в сумі 1354,84 грн, як подальшу оплату за майбутні періоди; зобовязати позивача надавати в подальшому 50% знижку на теплопостачання та гарячу воду на всіх членів сімї [PERSON] Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідачі вказують, що суд першої інстанції необгрунтовано не прийняв до розгляду їх зустрічний позов, оскільки він виник з одних правовідносин і його задоволення повністю виключило б задоволення первісного позову. [PERSON], [PERSON] вважають незаконною відмову ПАТ «Облтеплокомуненерго» у наданні 50% знижки на членів сімї [PERSON], оскільки рішенням Конституційного Суду України №22-рп/2010 від 30 листопада 2010 року стаття 64 Закону України «Про Державний бюджет на 2010 рік» визнана такою, що не відповідає Конституції України. Також відповідачі вказують, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом. Крім того, [PERSON], [PERSON] зазначають, що судом стягнуто з [PERSON] судовий збір, в той час як він звільнений від його сплати як інвалід 1 групи. Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку. По справі встановлено, що в [ADDRESS] (колишня вул.Д.Ібаррурі) в м.Чернігові зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 1997 року, а [PERSON] з 2006 року( а.с.209) [PERSON] є інвалідом 1 групи, захворювання повязане з проходженням військової служби (а.с.33). ПАТ «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячої води за вказаною адресою. (а.с.7) Позивачем нараховано заборгованість з оплати наданих відповідачам послуг за період з 01.11.2009 року по 31.12.2011 року у сумі 1172,32 грн. 05 квітня 2012 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» Деснянським районним судом м.Чернігова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначеної заборгованості та судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року вказаний судовий наказ скасовано.( а.с.6) Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року була предметом розгляду апеляційним судом Чернігівської області, за результатами якого рішенням апеляційного суду від 22 грудня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції було змінено; позовні вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго» задоволено частково; стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1010 грн 35 коп., а також судовий збір у відшкодування судових витрат по 50 грн 89 коп. з кожного. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року вказане рішення апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції при скасуванні рішення апеляційного суду вважав встановленими та доведеними обставини, що квартира відповідачів належить до комунальної власності, [PERSON] є ветераном військової служби, інвалідом першої групи, яким став під час проходження військової служби, отже користується 50-відсотковою знижкою з оплати житлово-комунальних послуг на підставі Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». До складу сімї [PERSON] належить дружина і двоє повнолітніх дітей. Позивач нараховує 50-відсоткову знижку на теплопостачання на площу 52,5 кв.м квартири, в якій проживають відповідачі, та одночасно нараховує 50-відсоткову знижку на постачання гарячої води за період 1 листопада 2009 року по 30 липня 2010 року включно на трьох осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], а з 1 серпня 2010 року на двох осіб: [PERSON] і [PERSON] Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційний суд не визначився з характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягала застосуванню до них, не звернув увагу на те, що чинним законодавством передбачено випадки, у яких військовослужбовцям та членам їх сімї надається 50-відсоткова знижка плати за надані житлово-комунальні послуги, не перевірив чи відносяться до таких осіб повнолітні діти, не встановив чи перебувають вони на його утриманні, і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Відповідно до п.5 ст.12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, а також звільненим з військової служби особам, які стали інвалідами під час проходження військової служби, та членам їх сімей, які перебувають на їх утриманні, батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли) або пропали безвісти під час проходження військової служби, надається 50-відсоткова знижка плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством. У пункті 6 рішення Конституційного Суду України №5-рп/99 від 3 червня 1999 року у справі щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», частин четвертої і пятої статті 22 Закону України «Про міліцію» та частини шостої статті 22 Закону України «Про пожежну безпеку» (справа про офіційне тлумачення терміна «член сімї») зазначено, що стосовно поняття "член сім'ї" Конституційний Суд України виходить з об'єктивної відмінності його змісту залежно від галузі законодавства. Використаний законодавцем підхід до визначення членів сім'ї стосовно інших правовідносин за аналогією можна застосувати і для тлумачення поняття "член сім'ї" у контексті пункту 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Право на отримання 50-відсоткової знижки на оплату жилої площі та комунальних послуг для дружини (чоловіка), дітей та батьків військовослужбовця, який загинув, помер, пропав безвісти або став інвалідом під час проходження військової служби, працівника міліції чи особового складу державної пожежної охорони, виникає за наявності лише однієї умови - належності до сім'ї суб'єкта права на зазначені пільги. Суттєвим правовим чинником для визначення кола осіб, яким надається право на пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, є факт їх спільного проживання з суб'єктом права на такі пільги. Це випливає з наведених положень статті 64 Житлового кодексу Української РСР, інших законів України та тих міжнародних угод, які стали невід'ємними складовими національного законодавства. Оскільки відповідно до абз.7 п.8 Рішення Конституційного суду України деякі обмеження для осіб, що належать до категорії «член сім»ї», який перебуває на утриманні військовослужбовця, щодо віку, працездатності і сукупного середньомісячного доходу доповнюються обовязковою вимогою спільного проживання, сам по собі факт досягнення дитиною, як членом сімї повноліття без встановлення обставин спільного проживання не може свідчити про, те що вимога про 50-відсоткову знижку на надання послуг з теплого та гарячого водопостачання на повнолітніх дітей не поширюється. Як вбачається з матеріалів справи, у період, за який позивачем нараховано заборгованість за послуги з теплопостачання, в квартирі [ADDRESS] були зареєстровані та проживали [PERSON], його дружина [PERSON] та їх діти [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Повнолітні діти [PERSON] у період часу з листопада 2009 року по грудень 2011 року не перебували в зареєстрованому шлюбі, мали досить молодий вік та не отримували заробітної плати , стипендії ( донька навчалась в Чернігівському кулінарному коледжі) спільно проживали з своїми батьками однією сімєю, вели спільне господарство та перебували на повному утриманні [PERSON], отримуючи від нього матеріальну допомогу, а тому диференційовано в цьому конкретному випадку [PERSON] та [PERSON] мали право на пільги в період часу за який виникла заборгованість по оплаті за спожиті послуги внаслідок непоширення пільг, якими користується [PERSON] та члени його сім»ї. Виходячи з вище зазначеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. Оскільки апеляційний суд ухвалив нове рішення, то судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved