overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Експлуатаційна компанія" до [PERSON] про стягнення заборгованості. У судовому засіданні 18 червня 2014 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що у позовній заяві відсутня дата її подання та не зазначено ціну позову. Представник позивача проти залишення без розгляду позовної заяви його довірителя заперечував. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Експлуатаційна компанія" слід відмовити з наступних підстав. Ст. 207 ЦПК України вичерпно перелічені підстави для залишення позовної заяви без розгляду. П. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Позовна заява ТОВ "Експлуатаційна компанія" повністю відповідала вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК, зокрема, у ній вказано представником позивача дату її подання та у прохальній частині зазначено суму, яку просить позивач стягнути з відповідача, що становить ціну позову. Оскільки підстав для залишення позовної заяви без руху на стадії відкриття провадження виявлено не було, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Кива від 02 червня 2014 року було відкрито провадження у справі. Підстави для залишення позовної заяви ТОВ "Експлуатаційна компанія" без розгляду, зазначені представником відповідача, є надуманими, а тому клопотання останнього про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в Верховинський районний суд із зазначеним позовом до відповідача. Рішенням Верховинського районного суду від 10.03.2015 року позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору №IFVWGA00000156 від 25.04.2008 року в сумі 73244.59 грн. та судовий збір в сумі 732.45 грн. При ухваленні рішення судом від 10 березня 2015 року вирішено питання про судові витрати, однак було з'ясовано, що при подачі позову ПАТ КБ "ПриватБанк" повторно (шляхом обману) подало платіжне доручення №BOJ63B0ALD від 13.01.2014 року на суму 748,95 грн., так як дане платіжне доручення було долучено в якості підтвердження сплати судового збору в справі №340/56/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та стягнення судових витрат. Фактично судовий збір при пред'явленні позову по справі № 340/15/15-ц банком сплачено частково в сумі 263 грн. 17 коп., а інша сума не оплачена. Позовні вимоги рішенням Верховинського районного суду від 20.03.2014 року в даній справі задоволено та стягнуто з відповідачки на рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 748,95 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд повідомлялись у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. У відповідності до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 4 ч. 1 ст. 220). При проведенні перевірки сплати судового збору в дохід держави виявлено повторне пред'явлення поручення банку про сплату судового збору, який уже використовувався при попередньому позові (тобто обман суду). При зазначених обставинах суд вважає за необхідне із власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в частині вирішення судових витрат, а саме, стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" в дохід держави 748 грн. 95 коп. не сплаченого судового збору. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2014 року помер її батько [PERSON]-М.В., після смерті якого відкрилася спадщина на його спадкове майно, а саме: житловий будинок № 97 "б" по вул. Шевченка в м. Золочеві.За життя батько склав заповіт, яким усе своє майно заповів йому та його братові [PERSON], Але брат від спадщини відмовився. Його мати на спадщину теж не претендує. Він не може оформити спадщини через нотаріальну контору, оскільки батько не оформив будинок на праві власності. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Представник відповідача - Золочівська міська рада Львівської області , в судове засідання не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову не заперечив. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, подали заяви в яких простяь розгляд справи проводити у їх відсутності. Вимоги позову визнали та підтримали. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з свідоцтва про смерть [PERSON] помер 10.11.2014 року у віці 78 років. Як вбачається з матеріалів справи серед спадкового майна померлого є житловий будинок № 97 "б" по вул. Шевченка в м. Золочеві Львівської області, будівельним паспортом реконструкції з розширенням гаражу з господарськими приміщеннями під житловий будинок, , висновок про забудову земельної ділянки, технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду , проектом завершення реконструкції з розширенням гаражу з господарськими приміщеннями під житловий будинок. Золочівського районного відділу ОП Львівського обласного проектно-виробничогого архітектурно-планувального бюро. Згідно з ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що спадщину після смерті батька фактично прийняв його син позивач [PERSON]. Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до заповіту, посвідченого 06.02.2004 року року приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON], заповів усе своє майно своїм синам [PERSON] та [PERSON]. в рівних частках. Згідно з довідкою КП ЛОР "Золочівське МБТІ" № 226 від 12.05.2015 року, житловий будинок А-1 з господарськими будівлями та дворовими спорудами по вул. Шевченка,97 "б" у м. Золочеві Львівської області згідно інвентаризаційних матеріалів станом на 19.05.1998 рік зареєстрований за [PERSON]-М.В., житловий будинок А-2 не зареєстрований.. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що згідно рішення виконкому Маломощаницької сільської ради № 127 від 10 травня 1989 року [PERSON] дозволено будівництво житлового будинку по вул.Шевченка в с.Ступно, Здолбунівського району Рівненської області на земельній ділянці площею 0,8 га, яка відведена в натурі, виготовлено план на будівництво. 02 липня 2016 року [PERSON] помер. На даний час готовність незавершеного житлового будинку № 19 "а", що розташований по вул.Шевченка в с.Ступно, Здолбунівського району Рівнекнської області, становить 68 відсотків, згідно довідки Комунальних підприємств Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації за № 11781 від 28.11.2016 року. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та [PERSON], його дочка. [PERSON] від своєї частки у спадщині відмовилася, подавши у визначені строки відповідну заяву нотаріусу. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Просить суд визнати за нею права та обов"язки забудовника незавершеного будівництва житлового будинку № 19 "а" по вул.Шевченка в с.Ступно, Здолбунівського району Рівненської області з правом здачі житлового будинку в експлуатацію, реєстрацію прав на нерухоме майно та отримання правовстановлюючих документів. В судове засідання позивач не зявлався. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася. В заяві поданій суду позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[INFO] померла мати заявника - [PERSON]. Будучи інвалідом з дитинства, заявник має право на пенсію по втраті годувальника як непрацездатний член сім`ї померлого годувальника, яка була на його утриманні. Для оформлення пенсії заявнику слід підтвердити факт родинних відносин із [PERSON], оскільки в Свідоцтві про смерть серії [NUMBER] прізвище матері зазначено як "[PERSON]", що не узгоджується з її прізвищем, яке зазначено у Свідоцтві про народження заявника як "[PERSON]". На підтвердження заявлених вимог заявник вказує, що факт родинних відносин з [PERSON] підтверджується даними, що вказані в: Свідоцтві про народження заявника, в якому батьком записаний [PERSON], а матір'ю - [PERSON]; Свідоцтві про одруження серія [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], яка після реєстрації шлюбу обрала прізвище чоловіка "[PERSON]"; погосподарській книзі за 1983-1985 р., де [PERSON] записана як дочка [PERSON] та [PERSON] До суду заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, представник Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи відсутність визначених законом підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", заявник [PERSON] як інвалід з дитинства (а.с. 4), має право на пенсію по втраті годувальника як непрацездатний член сім'ї померлого годувальника, яка була на його утриманні. Для оформлення пенсії заявнику слід підтвердити факт родинних відносин із [PERSON], оскільки в Свідоцтві про смерть серії [NUMBER] прізвище матері зазначено як "[PERSON]", що не узгоджується з її прізвищем, яке зазначено у Свідоцтві про народження заявника як "[PERSON]". Відповідно до статті 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту про який просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки дає право на оформлення пенсії по втраті годувальника, іншого порядку чи можливості встановити зазначений факт заявник не має. Суд вважає, що факт родинних відносин заявника із [PERSON] підтверджується даними, що вказані в: Свідоцтві про народження заявника, в якому батьком записаний [PERSON], а матір'ю - [PERSON]; Свідоцтві про одруження серія [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], яка після реєстрації шлюбу обрала прізвище чоловіка "[PERSON]"; погосподарській книзі за 1983-1985 р., де [PERSON] записана як дочка [PERSON] та [PERSON] Таким чином, суду надано достатньо доказів, які підтверджують факт про встановлення якого просить заявник, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

- позивач звернуся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Черче, Камінь - Каширського району, Волинської області, актовий запис про смерть №23 від 25.10.2010 р. по Черченській сільській раді, Камінь - Каширського району, Волинської області, мотивуючи тим, що він є спадкоємцем за законом першої черги. Після смерті матері залишилося спадкове майно: будинковолодіння розташоване в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку "А-1", веранди "а", прибудови "а-1", погреба "Б", сараю - гаража "В", літньої кухні "Г", колодязя №1, воріт №2, загальною вартістю 18206 грн. Відповідач Матусівська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги. Після смерті матері [PERSON] залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку "А-1", веранди "а", прибудови "а-1", погреба "Б", сараю - гаража "В", літньої кухні "Г", колодязя №1, воріт №2, загальною вартістю 18206 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст.1223, 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , який уточнила під час судового розгляду, і в якому вимагає визнати за собою право власності на будівлі та споруди, що відносяться до квартири [ADDRESS] . Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 16.03.2004 року між нею та відповідачем [PERSON] у нотаріальній формі був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого вона купила у нього квартиру [ADDRESS] . При цьому при укладенні договору сторонами були залишені без уваги господарські будівлі та споруди, які належать до цієї квартири, а саме: прибудова літ."а"; прибудова літ."а1"; прибудова літ."а2"; погреб літ."ПГ"; погреб з шийкою літ."ПГ1"; вбиральня літ."Д"; сарай літ."Ж". Вважаючи, що згідно договору вона набула право власності на ці споруди, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позивача адвокат Семенченко Н.В. підтримали заявлені вимоги, просять задовольнити їх з підстав, наведених у позовній заяві, врахувати, що за конструкцією, функціями та місцем розташування господарські будівлі і споруди, про які йде мова у позові, належать до квартири, яку придбала у власність позивачка. Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, і не подали відзиви. На підставі ст.ст.280-282 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим у зв`язку із наступним. Так, 16.03.2004 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] у нотаріальній формі був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка придбала у відповідача квартиру [ADDRESS] . При цьому при укладенні договору сторонами були залишені без уваги господарські будівлі та споруди, а саме: прибудова літ."а"; прибудова літ."а1"; прибудова літ."а2"; погреб літ."ПГ"; погреб з шийкою літ."ПГ1"; вбиральня літ."Д"; сарай літ."Ж". З технічного паспорту, поданого позивачкою, вбачається, що ці споруди та будівлі є частиною квартири, яку вона отримала у власність згідно договору купівлі-продажу. Згідно ч.1 ст.188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Згідно ч.2 цієї ж статті, правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Враховуючи викладене, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. На звернення до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане майно вона отримала відмову, мотивовану тим, що право власності на будинковолодіння не було зареєстроване належним чином за спадкодавцем. Тому просила визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння. Позивачка просила слухати справу без її участі. Відповідач та третя особа - представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть та одруження (а.с.9,10). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину (а.с.7) [PERSON] в 1982 році після смерті [INFO] [PERSON] успадкував житловий будинок із надвірними спорудами, що розташовані в с.Діброво-Ленінське Бородянського району Київської області. Зазначений житловий будинок, відповідно до погосподарської книги, рахується за [PERSON], та розташований по [ADDRESS] що підтверджується листом Козинцівської сільської ради (а.с.6). У зв'язку з відсутністю у встановленому законом порядку державної реєстрації права власності на житловий будинок позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.5). З копії технічного паспорту (а.с.23-31) вбачається, що по [ADDRESS] розташовані: житловий будинок "А", прибудова "а", хлів "Б", погріб "В", навіс "Г" , 1960 року побудови, та житловий будинок "Д", навіс "Е", що побудовані самочинно в 2010 році. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи викладене та оскільки частина майна побудована самочинно, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позов, визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка на житловий будинок та надвірні споруди 1960 року побудови, що розташовані по [ADDRESS]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , 1956 року побудови, який позначений літерою "А" у технічному паспорті, загальною площею приміщень 54,9 кв.м. та господарські будівлі і споруди: прибудова 2007 року побудови "а", майстерня 2007 року побудови"Б", погріб 1957 року побудови "В/п", ворота 2000 року побудови № 1, огорожа 2000 року побудови № 2, колодязь питний, 1962 року побудови № 3, загальною інвентаризаційною вартістю 197458 грн за [PERSON] у порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] . В обгрунтування свого позову посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка була його тіткою. [PERSON] залишила заповіт на вказаний житловий будинок. Він звертався до нотаріуса по питанню прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв"язку з відсутністю документа, який посвідчує право власності на майно спадкодавця. Сторони, будучи викликаними в підготовче судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача позов свого довірителя підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в [ADDRESS] , знаходиться житловий будинок 1956 року побудови з господарськими спорудами. Із копії спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що позивач прийняв спадщину за заповітом. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved