Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

[PERSON] , який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА") третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Н.С. 07 квітня 2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13408, про звернення стягнення з [PERSON] за Кредитним договором №500253329 від 31.01.2012 року укладеним із ПАТ "АЛЬФА-БАНК", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", на підставі договору факторингу №2013-1, укладеного 23.12.2013 року між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", на користь останнього заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 22013 гривні 16 копійок. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.04.2017 року по 07.02.2020 року. Сума заборгованості складає 22013,16 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 16263,16 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 5750,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., та строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 0,00 грн.. Крім того, за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плату із ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", в розмірі 450 грн., які підлягають стягненню з позивача [PERSON] на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", тобто загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача складає 22463,16 грн.. На підставі виконавчого напису нотаріуса за заявою ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. 05.05.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61981076. Представник позивача вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірності вимог, оскільки банк надав для його вчинення лише копію кредитного договору з додатком №1. Спірний виконавчий напис було вчинено без розрахунків заборгованості, а також документів первинної бухгалтерської документації. Крім того, позивачу не надходила інформація щодо реорганізації ПАТ "АЛЬФА-БАНК", та що його правонаступником є ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", у зв`язку з чим, просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 17 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, з викликом сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте 07.04.2021 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2480000621330, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, відзив на позов не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. - будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2480000621322, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що 07 квітня 2020 року у м.Києві приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13408, про звернення стягнення з з [PERSON] за Кредитним договором №500253329 від 31.01.2012 року укладеним із ПАТ "АЛЬФА-БАНК", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", на підставі договору факторингу №2013-1, укладеного 23.12.2013 року між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", на користь останнього заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 22013 гривні 16 копійок, що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 16263,16 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 5750,00 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту - 0,00 грн., строкової заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 0,00 грн.., та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 450 грн., тобто всього - 22463 грн. 16 коп.. Стягнення здійснюється за період з 10.04.2017 року по 07.02.2020 року. 05.05.2020 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61981076. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі в тексті - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). У відповідності з наведеними нормами, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються, а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі 910/13233/17 від 29.01.2019. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001. Враховуючи викладене, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що позивачці надсилалася вимога сплатити заборгованість за кредитом за адресою її проживання, чи що остання отримувала таку вимогу будь-яким іншим чином до вчинення виконавчого напису нотаріусом, у зв`язку з чим, позивачка була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги Банку або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримав від банку передбачені чинним законодавством документи, в зв`язку з чим, суду не доведено наявність в нотаріуса підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, при вчиненні виконавчого напису було порушено норми Закону України «Про нотаріат», та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріусів проводиться за умови підтвердження наявності безспірної заборгованості. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено за відсутності підтвердження існування дійсно безспірної заборгованості за укладеним між позивачем та ПАТ "АЛЬФА-БАНК", Кредитним договором №500253329 від 31.01.2012 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", на підставі договору факторингу №2013-1, укладеного 23.12.2013 рок, а тому позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки позовні вимоги позивачки задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на користь позивачки [PERSON] витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Outcome: approved