Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.05.2011 року між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №C16.981.70214 від 17.05.2011 р. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 3405,00 грн. зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору [PERSON] систематично порушував терміни сплати кредиту і коштів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. Останній платіж [PERSON] було здійснено 17.06.2011 р. За весь час дії кредитного договору [PERSON] систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. В цілому сума боргу [PERSON] за кредитним договором станом на 08.01.2014 р. становить 19734,06 грн., з яких: прострочений борг - 3121,00 грн., прострочені проценти - 3886,46 грн., проценти - 15,05 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 08.01.2013 р. станом на 08.01.2014 року становить 12651,55 грн.; віндикаційні витрати - 60,00 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Ідея Банк" борг за невиконання умов кредитного договору №С16.981.70214 від 17.05.2011 року у розмірі 19734,06 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.05.2011 р. між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № С16.981.70214, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 3405,00 грн. зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору [PERSON] систематично порушував терміни сплати кредиту і коштів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. Останній платіж [PERSON] здійснено 17.06.2011 р. Банк виконав зобов'язання перед відповідачем, однак [PERSON] порушив умови договору і станом на 08.01.2014 року заборгованість за кредитним договором склала 19674,06 грн., з яких: прострочений борг - 3121,00 грн., прострочені проценти - 3886,46 грн., проценти - 15,05 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 08.01.2013 р. станом на 08.01.2014 року становить 12651,55 грн. Суд приходить до висновку, що судові витрати на правову допомогу у сумі 60 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивачем не надано доказів того, що у зв'язку з поданням позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» зверталося до адвоката або іншого фахівця в галузі права, а тому у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат у сумі 210 грн. слід відмовити. Суд приходить до висновку, що на користь банку з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № С16.981.70214 від 17.05.2011 у сумі 19674,06 грн.

Outcome: partial