Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Першій Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором №5433849 від 04.06.2007 року. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником усіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство "Першій Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ «ПУМБ») та [PERSON], був укладений кредитний договір № 5433849 від 04.06.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 44 950,00 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 04.06.2027 року. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером та Випискою операцій і оборотів за позичковим рахунком відповідача. В свою чергу відповідач своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором не виконує, не сплачує заборгованість за кредитом, а також проценти за користування кредитом та пеню. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 5433849 від 04.06.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 44 950,00 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 04.06.2027 року (а.с. 8-12). Пунктом 5.2 кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. У відповідності до п. 5.4 кредитного договору за кожний випадок порушення позичальником обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1 договору, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10 % мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування. Також згідно до п. 5.5 кредитного договору за кожний випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 договору, позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером та випискою операцій і оборотів за позичковим рахунком відповідача (а.с. 18,19). У свою чергу, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 20.08.2014 року в неї перед позивачем за кредитним договором № 5433849 від 04.06.2007 року виникла заборгованість в сумі 50 187,60 доларів США, та 59 135,05 грн., яка складається з: - заборгованості за сумою кредиту в розмірі 38 334,84 доларів США; - заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 11852,76 доларів США; - пені, за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 2003,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.08.2014 року становить 26 485,21 грн.; - сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, в розмірі 449,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.08.2014 року становить 5942,39 грн.; - сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 26 707,90 грн. (а.с.5-7). 03.07.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу, щодо повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом та попереджався про наслідки невиконання зобов'язань, але зазначена вимога позивача відповідачем виконана не була (а.с. 20,21). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно статті 611 Цивільного кодексу України одним з наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в межах пред'явлених позовних вимог обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved