Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

04 травня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 28 березня 2013 року в одне провадження були об'єднані справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно. Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя була залишена без розгляду. Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року позов [PERSON], [PERSON] в частині вимог до [PERSON] про визнання права власності на майно був залишений без розгляду В зв'язку з наведеним, судом розглядалися позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно. В обґрунтування своїх вимог позивачі [PERSON] і [PERSON] посилалися на те, що вони перебувають в шлюбі, відповідач [PERSON] є їх сином. Колишньою дружиною сина, [PERSON], був пред'явлений позов про поділ майна подружжя, в якому вона просила суд провести поділ наступного майна: меблі „Кухонна стінка"; кахель; унітаз; ванну; умивальник з тумбою; шпалери; ковролін; цемент; шпаклівка (стартова); шпаклівка (фінішна); церезит; клей для шпалер; клей „Дракон"; плінтус (напольний); гіпсокартон; профіль; саморізи; водоемульсійну фарбу; фарбу; ДВП; пластик; лінолеум; двері міжкімнатні; плиту газову з витяжкою; вікна на лоджії; утеплення підлоги; батарею (опалювальний радіатор); холодильник; диван; м'які меблі: диван та два крісла; стіл кухонний; телевізор; тумбу під телевізор; змішувачі у ванні, кухні; мікрохвильову піч. Позивачі зазначили, що все перелічене майно насправді було придбане не колишнім подружжям відповідачів, а ними [PERSON] та [PERSON], крім того, деякі із перелічених речей були придбані ще задовго до одруження їх сина (наприклад, диван з кріслами, телевізор). Вони з дружиною мали достатній дохід для придбання всього переліченого, оскільки [PERSON], займався підприємницькою діяльністю у сфері будівництва, [PERSON] викладала в Професійно-технічному училищі № 48. Відповідачі одружилися 28.06.2008 р., після одруження майже 2 роки проживали разом з ними за адресою: [ADDRESS] Вони з дружиною забезпечували молоде подружжя майже всім: харчувалися вони за їх рахунок, не сплачували за комунальні послуги, отримували матеріальну допомогу (на одяг, на утримання дитини, на навчання [PERSON]). Ні їх син - [PERSON], а ні його колишня дружина - [PERSON] не мали достатніх заробітків щоб придбати все перелічене майно, оскільки син працював в міліції (з невеликою заробітною платою), а колишня невістка - взагалі жодного дня не працювала. Позивачі зазначили, що будинок по [ADDRESS] було збудовано в 2006 р. (зведено стіни, дах, вставлено вікна, вхідні двері), без внутрішнього оздоблення. Будинок будувався для продажу, оскільки на нерухомість в с. Орлівщина високі ціни, тим більше, будинок розташований поблизу лісу, приблизно, з початку 2010 р., вони продовжили ремонтні роботи в будинку Оскільки нам була потрібна допомога у завантаженні-розвантаженні будівельних маріалів, таких як: цемент, шпаклівка, кахель, сантехніка та ін. (донести і завантажити до автомобілю, занести в будинок і т.д.) за допомогою ми звернулися до молодшого сина - [PERSON], який проживав разом зі своєю сім'єю з нами в нашому будинку по [ADDRESS], із своєю сім'єю знаходився на нашому утриманні. На більшу частину майна, переліченого в позові [PERSON], у них є фіскальні і товарні чеки. Диван та м'яка меблі купувалися ними ще задовго до шлюбу Відповідачів, диван з двома кріслами взагалі були подаровані ними сину на 18-річчя, а диван придбано дружиною для себе, він спочатку знаходився в їх будинку по [ADDRESS]. Перелічені вище будівельні матеріали були використані при будівництві та проведення оздоблювальних робіт в будинку по [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON]. Позивачі зазначили, що у відповідності до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на судовий захист свого невизнаного, порушеного або оспорюваного права. Оскільки їх право власності на вищенаведене майно відповідачем не визнається, вони змушені звернутися до суду. В зв'язку з наведеним. в позовній заяві позивачі [PERSON], [PERSON] просили суд визнати за ними право власності на: меблі „Кухонна стінка"; кахель; унітаз; ванну; умивальник з тумбою; шпалери; ковролін; цемент; шпаклівка (стартова); шпаклівка (фінішна); церезит; клей для шпалер; клей „Дракон"; плінтус (напольний); гіпсокартон; профіль; саморізи; водоемульсійну фарбу; фарбу; ДВП; пластик; лінолеум; двері міжкімнатні; плиту газову з витяжкою; вікна на лоджії; утеплення підлоги; батарею (опалювальний радіатор); холодильник; диван; м'які меблі: диван та два крісла; стіл кухонний; телевізор; тумбу під телевізор; змішувачі у ванні, кухні; мікрохвильову піч. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Так, сторонами визнаний той факт, що позивачі [PERSON], [PERSON] є подружжям. Також, сторонами визнаний та не заперечувався той факт, що майно: меблі „Кухонна стінка"; унітаз; ванну; умивальник з тумбою; плиту газову з витяжкою; вікна на лоджії; утеплення підлоги; батарею (опалювальний радіатор); холодильник; диван; м'які меблі: диван та два крісла; стіл кухонний; телевізор; тумбу під телевізор; змішувачі у ванні, кухні; мікрохвильову піч були придбані позивачами за сумісні кошти під час шлюбу, а будівельні матеріали: кахель; шпалери; ковролін; цемент; шпаклівка (стартова); шпаклівка (фінішна); церезит; клей для шпалер; клей „Дракон"; плінтус (напольний); гіпсокартон; профіль; саморізи; водоемульсійну фарбу; фарбу; ДВП; пластик; лінолеум; двері міжкімнатні, було придбано позивачами під час шлюбу та використано під час будівництва жилого будинку по [ADDRESS] У відповідності до договору міни від 12 січня 2001 року, [PERSON] і [PERSON] є власниками житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради № 8-а від 20 січня 2005 року, [PERSON] наданий дозвіл на будівництво нового будинку по [ADDRESS] Згідно акту від 04 червня 2012 року, складеного комісією у складі депутата Орлівщинської сільської ради та свідків, в будинку по [ADDRESS] знаходяться: меблі „Кухонна стінка"; кахель; унітаз; ванну; умивальник з тумбою; шпалери; ковролін; лінолеум; двері міжкімнатні; плиту газову з витяжкою; холодильник; диван. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що спірне майно є спільно сумісною власністю подружжя [PERSON] і [PERSON]. У відповідності до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує захист права усіх суб'єктів права власності. Згідно д остю 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання йог оправа власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою. Враховуючи те, що право власності на спірне майно не визнавалося відповідачем [PERSON], було предметом спору між [PERSON] та [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved