Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

ПП "Осна" звернулося в суд з позовом до [PERSON] і просить: усунути перешкоди у здійсненні ПП "Осна" права користування гаражем [ADDRESS], а саме - зобов'язати [PERSON] звільнити гараж [ADDRESS]; усунути перешкоди у здійсненні ПП "Осна" права користування гаражем [ADDRESS], а саме - зобов'язати [PERSON] звільнити гараж [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] судові витрати понесені ПП "Осна" у розмірі на момент закінчення розгляду даної справи. В обґрунтування позову вказано, що відповідно п.2.2. рішення виконкому Роменської міськради № 423 від 25.12. 1996 р. ПП "Осна" було передано в постійне користування земельну ділянку по [ADDRESS], площею 0,25 га. Відповідно Державного акта на право постійного користування землею серії СМ № 00014, виданого 17.02.1997 р., вказана земля надана у постійне користування для будівництва та експлуатації будівель і споруд. На даний час вказана земельна ділянка перебуває в користуванні ПП "Осна" на підставі договору оренди землі від 27.07.2012 р., укладеного з Роменською міськрадою. Протягом 1997-2001 років ПП "Осна" на даній земельній ділянці були побудовані 37 гаражів. ПП "Осна" є власником гаражів № № [NUMBER], що підтверджується Витягами про державну реєстрацію від 29 листопада 2012 року. З осені 2010 року вказані гаражі займає відповідач [PERSON] Вони неодноразово зверталися до відповідача в усній формі з проханням звільнити гаражі, він погоджувався, але потім відмовився, стверджуючи що гаражі збудовані його силами та коштами, а тому частково має певні права на них. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, залучивши до участі у справі в якості третьої особи Роменську міськраду, і просить: зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні ПП "Осна" нежитловим приміщенням - гаражем [ADDRESS], шляхом його звільнення у 5-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду; зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні ПП "Осна" нежитловим приміщенням - гаражем [ADDRESS], шляхом його звільнення у 5-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду; стягнути з [PERSON] судові витрати, понесені ПП "Осна" у розмірі на момент закінчення розгляду даної справи. В судовому засіданні представник позивача ПП "Осна" - Цимбал В.І. підтримав заявлені ПП вимоги і просив їх задоволити. Підтвердив обставини вказані в позовній заяві. Суду пояснив, що ПП "Осна" діяло у відповідності вимог чинного законодавства, мало в користуванні земельну ділянку, на якій провело будівельні роботи і збудувало гаражі, на які зареєструвало право власності. ПП не заперечує, що [PERSON] звів простінок, поставив ворота і звів дах в тих гаражах, на які він претендує, але це він робив самовільно, без погодження з ПП "Осна", не маючи жодних прав на земельну ділянку, на якій розташовані спірні гаражі. В гаражах, які зайняв [PERSON] три стіни були зведені ПП. Щодо документів на будівництво, то ПП надало вихідні дані, які в них були, на сьогодні інших доказів у нього немає, але збереження всіх дозволів, погоджень, актів та іншого, після реєстрації права власності не потрібне і не передбачене жодним нормативним актом. Дії [PERSON] при проведенні будівництва свідчать, що він вчинив самовільний захват і самовільне будівництво. З приводу неправомірних дій [PERSON] ПП "Осна" зверталося до прокуратури, але підтверджень цьому у нього зараз немає. Чи займає на сьогодні дані гаражі [PERSON] він точно не знає, для цього необхідно з'ясувати дане питання та надати додаткові докази. В судовому засіданні представник позивача Острішко Н.В. підтримала позовні вимоги і просила їх задоволити. Суду пояснила, що вона визнає ту обставину, що [PERSON] дійсно звів одну стіну в тих двох гаражах, встановив ворота на гаражах та звів покрівлю. Також вона визнає ту обставину, що на сьогодні [PERSON] звільнив гаражі, але це він зробив без передачі гаражів ПП "Осна", крім цього він розібрав ці гаражі і ПП звернулося в міліцію, для проведення перевірки. На сьогодні доказів того, що [PERSON] продовжує займати гаражі, немає. Просила стягнути судові витрати в розмірі 4000 грн., які вона сплатила адвокату та судовий збір в розмірі 229,4 грн. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що [PERSON] діяв у атмосфері створеній керівництвом МЦШР МНС України, оскільки [PERSON] там працював і йому було відомо, що значна частина гаражів на тій земельній ділянці належить діючим чи колишнім військовослужбовцям даного центру, або їх родичам. [PERSON] звернувся до керівництва центру і йому дали дозвіл на будівництво гаражів на даній земельній ділянці. Слід відмітити, що [PERSON] не є особою яка самовільно зайняла земельну ділянку і самовільно провела будівництво, оскільки земельна ділянка, на якій розташовані гаражі, належала до земель оборони і відповідно Закону України "Про землі оборони" керівництво центру мало відношення до даної земельної ділянки. Крім цього, листом від 16 лютого 1996 року, міністерство оборони України погодило передачу даної земельної ділянки ПП "Осна", за умови виділення 16 місць під будівництво індивідуальних гаражів для військовослужбовців. Правомірність будівництва [PERSON] підтверджується тим, що ПП "Осна" не надало жодного документа на підтвердження того що саме ПП проводило будівництво гаражів і мало право вчиняти ці дії. Що стосується земельної ділянки на якій розташовані гаражі [PERSON] вона отримана незаконно, так як рішення приймала не рада, а виконком, договір оренди земельної ділянки підписаний сторонами 27 липня 2012 року, а зареєстрований 19 липня 2012 року, до його підписання. Тобто даний договір є сфальсифікованим. Свідоцтво про право власності на гаражі сфальсифіковане, так як інспекція ДАБК не провела перевірку передбачену законодавством і не встановила, хто будував ці гаражі. Він не може зараз назвати норми чинного законодавства, виходячи з яких слід визнати договір оренди земельної ділянки недійсним. Підтверджень права власності [PERSON] на гаражі у них немає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що він працював в МЦШР МНС України і бачив переписку щодо питань пов'язаних з земельною ділянкою, тому був обізнаний з існуючою ситуацією. Будівництво гаражів він проводив з дозволу керівництва МЦШР МНС України. Будівництво розпочав у 2010 році. Коли він починав будівництво, він звертався у відділ архітектури щоб дізнатися як правильно вчинити в даному випадку. Йому пояснили, що все треба розпочинати з оформлення землі, а це буде багато коштувати, тому простіше збудувати самочинно, а потім узаконити. Він звертався і у відділ земресурсів, щоб з'ясувати як оформити землю, йому роз'яснили що оформлення буде коштувати дорого, дешевше було б створити кооператив і зробити один проект на всіх членів. Кооператив створити він не зміг, так як складно було зібрати всіх у кого там гаражі одночасно, щоб обговорити ці питання та якось їх вирішити. Коли він розпочинав будівництво, він не знав, що земельна ділянка перебуває в користуванні ПП "Осна", так як він став будувати на місці, де колись був навіс для техніки. Там де він будував, ПП "Осна" ніяких стін чи огорож не зводило. Про те, що ця земля перебуває в оренді у ПП "Осна" він дізнався коли отримав документи з суду. Що стосується зборів, то вони проводилися з ініціативи адміністрації МЦШР МНС України і представника ПП "Осна" туди запрошувала саме адміністрація. ПП "Осна" він 100 грн. здавав, але не за себе, а за іншу особу, за себе він грошей не здавав. Згодом [PERSON] змінив свою позицію і пояснив, що гаражі він не займає давно і не зрозуміло, чому позов пред'явлений до нього. Раніше він давав інші пояснення, тому, що його представник невірно його зорієнтував. Обставини, які викладені в зустрічній позовній заяві не відповідають дійсності, так як заяву складав представник, а він підписував не читаючи. Судові витрати з нього стягуватися не можуть, так як він гаражі не займав і не примушував представника ПП "Осна" В.І. Цимбала приймати участь у справі. Він визнає ту обставину, що гаражі на даний час належать ПП "Осна". Третя особа - Роменська міська рада в судове засідання явку представника не забезпечила, представник надав заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що 25 грудня 1998 року виконком Роменської міськради прийняв рішення № 423 "Про розгляд земельних питань", в п.п. 2 якого вказано: Затвердити проект відведення земельної ділянки: Роменському приватному підприємству "Осна", для будівництва гаражів та складу будівельних матеріалів по [ADDRESS]; передати приватному підприємству "Осна" в постійне користування земельну ділянку по [ADDRESS], площею 0,25 га. Згідно державного акту на право постійного користування землею, серії СМ 00014, що виданий 17 лютого 1997 року, ПП "Осна" надано у постійне користування 0,25 га землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для будівництва та експлуатації будівель і споруд відповідно до рішення Роменської міської ради від 25 грудня 1996 року № 423. 28 травня 2012 року Роменська міська рада прийняла рішення "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою", яким вирішила: 4. Затвердити технічну документацію із землеустрою що посвідчують право на земельну ділянку ПП "Осна", [ADDRESS] для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. 4.1. Надати на умовах оренди терміном на 5 років ПП "Осна" земельну ділянку площею 0,2223 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою [ADDRESS] із земель державної власності. 27 липня 2012 року між Роменською міськрадою в особі М.К. Калашника та ПП "Осна" в особі Остришко С.М. укладено договір, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у [ADDRESS]. Об'єктом оренди вказана земельна ділянка загальною площею 0,2223 га, забудовані землі. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна гаражі, які належать орендарю на праві власності, територія обладнана, проїзди в доброму стані… Даний договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м.Ромни Сумської обл., про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 19.07.2012 р. В свідоцтві про право власності на нерухоме майно, від 26 листопада 2012 року, власником гаража, адреса об'єкта: [ADDRESS], вказане ПП "Осна", форма власності - приватна, частка 1/1. Опис об'єкта - загальна площа 18,6 кв.м., гараж, Г-42. В технічному паспорті на гараж [ADDRESS] власником вказане ПП "Осна". В свідоцтві про право власності на нерухоме майно, від 26 листопада 2012 року, власником гаража, адреса об'єкта: [ADDRESS], вказане ПП "Осна", форма власності - приватна, частка 1/1. Опис об'єкта - загальна площа 24,3 кв.м., гараж, Г-43. В технічному паспорті на гараж [ADDRESS] власником вказане ПП "Осна". В звітах про оціночну вартість земельних поліпшень, власником гаража [ADDRESS] В заяві начальнику Сумського управління державного архітектурно-будівельного контролю, від 11 липня 1998 року, ПП "Осна" просить зареєструвати, перереєструвати та видати дозвіл на виконання робіт по будівництву нижче вказаного об'єкта - гаражі на 37 машин, адреса будівництва - [ADDRESS]. На вказаній заяві мається відмітка: Дозвіл № 33/98 зареєстровано, перереєстровано, прийнято на облік і дозволено Сумським управлінням ДАБК виконання робіт по будівництву об'єкта вказаного цій заяві. Згідно інформації управління Держземагенства у Роменському р. від 17.12.2013 року, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] відноситься до земель комунальної власності. Сторонами в судовому засіданні визнані наступні обставини: що гараж [ADDRESS], на сьогоднішній день належить ПП "Осна"; що [PERSON] на сьогоднішній день не займає гараж [ADDRESS], і не користується ними; що [PERSON] було зведено в даних гаражах дону стіну (простінок), покрівлю та дах. В зв'язку з вказаним, відповідно ст. 61 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню. Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу захисту права власності, які регулюються ст. ст. 328, 331,375, 386, 391 ЦК України. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в частині: зобов'язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні ПП "Осна" нежитловим приміщенням - гаражем [ADDRESS], шляхом його звільнення у 5-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду; та зобов'язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні ПП "Осна" нежитловим приміщенням - гаражем [ADDRESS], шляхом його звільнення у 5-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Такий висновок суду склався з тих підстав, що на час закінчення розгляду справи сторони визнали ту обставину, що [PERSON] на сьогоднішній день не займає гараж [ADDRESS], і не користується ними, доказів протилежного позивачем не надано, в зв'язку з чим між сторонами відсутній спір, оскільки відсутнє порушення прав позивача. Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат суд виходить з того, що позов виник з вини відповідача, оскільки до 17 лютого 2014 року [PERSON] не заперечував тих обставин що займає гаражі №№ [NUMBER], користується ними і не збирається їх звільняти, тобто на час звернення в суд - 20 серпня 2013 року між сторонами існував спір, який продовжувався до 17 лютого 2014 року. Відповідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що Цимбал В.І. представляв інтереси ПП "Осна" в судових засіданнях протягом більш ніж 7 годин, позивачем доведено факт надання правової допомоги та оплату таких послуг, а саме квитанцією про прийняття коштів. В той же час, розмір оплати правової допомоги в сумі 4000 грн. суд вважає завищеним. Враховуючи положення чинного законодавства, зміст та обґрунтування позовної заяви, ступінь складності справи, час протягом якого приймав участь представник, відшкодуванню на користь позивача підлягають 3000 грн. як компенсація витрат на правову допомогу. Крім цього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved