Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

31.07.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надалі (ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В заяві позивач зазначив, 10.07.2008 року між АКІБ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11369920000. Згідно договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 89700,00 доларів США, який зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 09.10.2026 року або достроково зі сплатою 13,50 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 11369920000 від 10.07.2008 року, між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки б/н, згідно якого [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 10.07.2008 року за реєстровим №1688. У зв'язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, в нього утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 146214,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1168692,02 грн., позивач просив задовольнити його позов, звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11369920000 від 10.07.2008 року, визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Дельта Банк", припинення права власності та виселення [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою, витребування у відповідача та передачу технічного паспорту та правовстановлюючих документів на квартиру. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 10.07.2008 року між АКІБ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11369920000. Згідно договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 89700,00 доларів США, який зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 09.10.2026 року або достроково зі сплатою 13,50 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 11369920000 від 10.07.2008 року, між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки б/н, згідно якого [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 10.07.2008 року за реєстровим №1688. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 146214 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1168692,02 грн., з яких: 88748,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 709365,01 грн. - заборгованість за кредитом; 57466,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 459327,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем є іпотекодавцем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 35 Закону Україні "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав передбачені ст. 35 Закону України "Про іпотеку" вимоги для подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки, направивши відповідачу письмову вимогу про усунення порушень, в якому зазначено стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання вимоги. Враховуючи, що після отримання зазначених повідомлень, зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконане, заборгованість не погашена, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог до відповідача [PERSON] за кредитним договором, і такі вимоги позивача є повністю обґрунтованими та законними. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також право на відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. Отже виходячи з вище наведеного позов про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню. Що стосується інших позовних вимог, то суд відмовляє в їх задоволенні, за недоведеністю в судовому засіданні. Відповідно до вимоги ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial