Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Каховветснаб" про стягнення матеріальної і моральної шкоди в зв?язку із пошкодженням його автомобіля в результаті дорожньо транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує нормами ст.ст.15,16,22,23,1167,1187 ЦК України. Вказує, що 10.07.2013 року у світлий час доби, приблизно в 17год.40хв., водій автомобіля [PERSON] державний номер [NUMBER] [PERSON], рухаючись в м.Миколаїв по пр.Героїв Сталінграду, при проїзді автодороги поблизу будинку № 9-д здійснив зіткнення з автомобілем Форд Мондео державний. номер [NUMBER] під управлінням позивача, який рухався в тому ж напрямку по тій же автодорозі перед автомобілем [PERSON]. Позивач вказує також, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини працівника відповідача - водія [PERSON] Позивач вказує, що вироком Центрального районного суду м.Миколаїв [PERSON] був визнаний винним в тому, що в результаті вище вказаної дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 10.07.2013р. в м.Миколаїв по пр.Героїв Сталінграду, 9-д, пасажир автомобіля Форд Мондео державний номер [NUMBER] [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження. Позивач вказує, що в результаті вказаної вище дорожньо транспортної пригоди його автомобіль Форд Мондео було пошкоджено, відновленню даний автомобіль не підлягає, оскільки це економічно не доцільно.Позивач вказує, що ушкодженням автомобіля йому завдано шкоди. Позивач вказує, що водій [PERSON] на час скоєння дорожньо транспортної пригоди перебував у трудових стосунках з відповідачем, а тому останній повинен нести відповідальність за нанесену йому шкоду. Позивач вказує також, що вартість автомобіля до дорожньо транспортної пригоди складала 32730,75грн. Цивільна відповідальність відповідача як власника автомобіля [PERSON] була застрахована, і страхова компанія відшкодувала позивачу частину вартості автомобіля в розмірі 17630,40грн.Позивач вказує, що невідшкодованою залишилася частина вартості його автомобіля в розмірі 15099,94грн. Окрім цього, позивач вказує, що після дорожньо транспортної пригоди його автомобіль за вимогою ДАІ потрібно було прибрати з автодороги та доставити на штраф майданчик, а тому він скористався послугами евакуатора, вартість наданих послуг та послуг по зберіганню автомобіля на штраф площадці складає 720грн., які на думку позивача також повинні бути відшкодовані відповідачем. Окрім цього, позивач вказує, що пошкодженням його автомобіля йому завдано також і моральної шкоди, оскільки він не може користуватися своїм автомобілем. Позивач вказує, що на вихідних та по святах виїздив із сім?єю на дачу, яка знаходиться за містом, і оскільки змушений добиратися туди на громадському транспорті, то відчував у зв?язку з цим незручності та деякі зміни у своєму житті. Моральні шкоду оцінив в 5000грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов не визнав.В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [PERSON] р.н. [NUMBER] була застрахована за договором з третьою особою - повне каско, то завдану позивачу ушкодженням автомобіля шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія АТ "Просто-страхування". Представники відповідача вказали, що оскільки життю чи здоров?ю позивача шкода завдана не була, то моральна шкода компенсації не підлягає. Окрім цього, представники відповідача вказали, що позивач не звертався до них з вимогами щодо відшкодування йому шкоди, зокрема і моральної, а тому його вимоги з приводу компенсації моральної школи є неправомірними. Третя особа представника в судове засідання не направила та просила розглядати справу у відсутності такого. В письмових запереченнях на позов вказала, що вартість матеріальної шкоди позивача у зв?язку із пошкодженням автомобіля Форд Мондео р.н. [NUMBER] згідно висновку № 108/07-13 від 14.08.2013р. склала 32730,75грн. і позивачу була виплачена за його заявою страхова виплата в розмірі 17630,41грн. Окрім цього, страхова компанія вказує, що оскільки життю чи здоров?ю позивача шкода завдана не була, то відшкодування моральної шкоди позивачу страховиком є безпідставним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.2.3."б" Правил дорожнього руху України (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.№1306) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КРС № 375140 згідно якого автомобіль «FORD MONDEO» д.н. [NUMBER] належить [PERSON] Судом досліджено довіреність від 03.12.02013р. згідно до якої [PERSON] надав позивачу повноваження розпорядження та користування автомобілем «FORD MONDEO» д.н. [NUMBER]. Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.11.2013р. [PERSON] визнано винним в тому, що він 10.07.2013р., приблизно о 17год. 40хв. у м.Миколаєві, управляючи вантажним автомобілем «RENAULT MAGNUM» д.н. [NUMBER], з напівпричепом «ROBUSTE KAS380» д.н. [NUMBER], рухаючись в районі супермаркету «Метро» в м.Миколаїв по пр.Героїв Сталінграда, №9-д, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції з автомобілем «FORD MONDEO» д.н. [NUMBER], під управлінням [PERSON], який рухався в попутному напрямку спереду, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Судом досліджено наказ № 73-к про прийняття на роботу від 23.05.2013р. згідно до якого [PERSON] був прийнятий на постійну роботу на посаду водія, 1 класу, вантажної машини з посадовим окладом відповідно до штатного розпису. Судом досліджено довідку видану [PERSON] в тому, що 10.07.2013 р. о 18 год. 15 хв. на пр.[PERSON], в р-н буд. 9-"д" в м.Миколаїв внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб FORD MONDEO д.н. [NUMBER], кузов [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а саме: повна деформація задньої частини автомобіля, заднього скла, задньої правої дверці, дах, праве дзеркало. Судом досліджено акт виконаних робіт та квитанцію до прибуткового касового ордера №149 від 15.07.2013 згідно якого підприємцем [PERSON] 10.07.2013р. було здійснено перевезення т/з Форд ВЕ 07-57АВ по маршруту: ПГС- Штрафмайданчик та стоянка т/з, вартість виконаних робіт склала 720грн. та була сплачена позивачем. Судом досліджено поліс №АЕ/2292339 та №АЕ/2292340 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно до якого т/з Renault Magnum д.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER],та т/з Robuste Kaiser S380,1999р.випуску, номер кузова [NUMBER], що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Коховветснаб», були застраховані 29.04.2013р. АТ "ПРОСТО-страхування". Судом досліджено звіт № 109/07-13 від 13.08.2013р. авто товарознавчого дослідження згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля FORD MONDEO р.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження про дорожньо транспортній пригоді, без урахування ПДВ, складає 32730,75грн. Судом досліджено заяву на видачу готівки № 22724 від 26.03.2014р. згідно до якої [PERSON] отримав 17630 (Сімнадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 41коп. виплат страхового відшкодування за договором страхового відшкодування компанією Акціонерне товариство «Просто-страхування» Судом досліджено довідку від 19.07.2014р. згідно якої позивач має в користуванні дачну земельну ділянку ділянку в Садівничому товаристві «Ветеран», що розташоване на території с.Мешково-Погорєлово Жовтневого району Миколаївської області. Відповідно до ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди працівник відповідача наніс позивачу шкоду у вигляді пошкодження майна останнього, тобто працівник відповідача діяв неправомірно, відповідальність за шкоду завдану неправомірними діями працівника, під час виконання ним своїх трудових обов'язків, несе відповідач як юридична особа в якій працює особа, діями якої була завдана шкода, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди слід задоволити. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд приймає до уваги обставини щодо тяжкості вимушених змін у житті позивача в зв'язку з ушкодженням майна позивача, те що був порушений звичний для нього уклад життя та відпочинку, зокрема був вимушений добиратися до місця розташування дачної ділянки без власного автомобіля, тому суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволити частково. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 487,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved