Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

06.09.2014 року компанія Tiffany and Company (Тіффані енд Компані) (далі-позивач) звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень просить: В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є власником раніше зареєстрованих торговельних марок за свідоцтвами України № 11714 від 30 квітня 1999 р. (пріоритет від 14 липня 1994 р.) та № 11715 від 30 квітня 1999 р. (пріоритет від 14 липня 1994 р.) для товарів 3, 8, 14 та 21 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. Позивач зазначає, що на сайті за доменними іменами [INFO], [INFO] та [INFO] пропонуються до продажу численні ювелірні вироби, марковані його торговельними марками. Товари які пропонуються до продажу на зазначеному сайті є ідентичними із тими, для яких зареєстровані позначення позивача. При цьому, здійснюючи пропонування до продажу та продаж товарів за допомогою вказаного сайту, відповідач [PERSON] (далі-відповідач-1) та [PERSON] (далі-відповідач-2) незаконно використовують належні позивачу торговельні марки та об'єкти авторських прав шляхом відображення їх на вказаному сайті. Також позивач зазначає, що з метою просування свого сайту в мережі Інтернет, відповідачем -1 та відповідачем-2 було зареєстровано декілька сторінок в соціальних мережах, а саме: instagram.com (посилання [INFO]), facebook.com (посилання [INFO]), twitter.com (посилання [INFO]) та vk.com (посилання [INFO]). Позивач стверджує, що на вказаних вище соціальних сайтах, відповідачем -1 та відповідачем-2 незаконно використовуються належні позивачу торговельні марки, а також об'єкти авторських прав. Позивач просить заборонити відповідачу-1 та відповідачу-2 використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 11714, 11715 та об'єкти авторських прав, включаючи їх використання у мережі Інтернет та в доменних іменах [INFO], [INFO] та [INFO], та зобов'язати Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОСТПРО» (далі- відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-X» (далі-відповідач-4) здійснити переделегування (передачу права власності) доменів [INFO], [INFO] та [INFO] на користь позивача, посилаючись на те, що відповідач -1 відповідач-2 незаконно використовують в назві своїх доменних імен, а також на сайті за цими адресами та у мережі Інтернет позначення «Tiffany & Co.» та «Tiffany», що належать позивачу, без отримання дозволу на це позивача, що суперечить вимогам ст.ст. 489, 490, 495 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Позивач зазначає, що незаконне використання його позначень порушує його права інтелектуальної власності на торговельні марки «Tiffany & Co.» (свідоцтво № 11714) та «Tiffany» (свідоцтво № 11715) та на об'єкти інтелектуальної власності, зокрема на фотографії та зовнішній вигляд його належного йому сайту tiffany.com. Тому, при продовженні використання відповідачамем-1 та відповідачем-2 його позначень та об'єктів авторських прав, порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача будуть продовжуватися. Позивач просить здійснити захист та поновлення порушених прав у спосіб зазначений у позові, оскільки на думку позивача, вказаний спосіб, відповідає меті та загальним принципам цивільного судочинства. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що заявляючи вимоги про припинення порушених прав позивача ( п. 3 прохальної частини позову) та уточнюючи вимоги в цій частині позивач вважає, що заборона відповідачу-1 та відповідачу -2 має бути здійснена способами, що охоплюється ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме забороною використовувати торговельні марки компанії TIFFANY AND COMPANY (Тіффані енд Компані) (корпорація штату Нью-Йорк,727 Фіфс Авеню, США), що охороняються за свідоцтвами України №№ 11714 та 11715, а також позначення схожі з ними до ступеня змішування, шляхом зберігання товару, для яких ці знаки зареєстровані, пропонування для продажу та продаж таких товарів, імпорт (ввезення) застосування їх в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет (на сайтах за наступними адресами: [INFO], [INFO], [INFO], instagram.com (користувач за адресою: [INFO]), facebook.com (користувач за адресою: [INFO]), twitter.com (користувач за адресою: [INFO]) та vk.com (користувач за адресою: [INFO]). В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач-1 [PERSON] та відповідач-2 Фізична особа підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про дату та час судового засідання повідомлені. Шляхом електронного повідомлення з електронної адреси service@tiffany.org.ua (саме дана адреса вказана як контактна на сайті за доменними іменами [INFO], [INFO] та [INFO]) направили до суду заяву, згідно з якою визнали факти порушення прав інтелектуальної власності позивача, які викладені в позовній заяві. В той самий час, відповідачі-1 та відповідач-2 не погодились із позовною вимогою про переделегування доменних імен, посилаюсь на те, що це є їх приватна власність, а обраний спосіб захисту не ґрунтуються на вимога закону. Просили також розглядати справу у їх відсутності. Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТПРО» в судове засідання не з'явився, своїх пояснень та/або заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надав. Про дату та час судового засідання повідомлений. Представник відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-X» в судовому засіданні проти задоволення позову в частині, що стосується вимог до нього заперечував посилаючись на те, що ним не було порушено жодних прав позивача, а всі його дії здійснювались в рамках діючого законодавства України. Разом з тим, представник відповідача-4 підтвердив, що у разі визнання дій відповідача-1 та відповідача-2 незаконними та такими, що порушують права позивача, вони готові здійснити переделегування доменних імен на користь позивача. Суд вислухавши думку представника позивача та представника віідповідчаа-4, вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів 1-3. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-4, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Встановлено, що позивач компанія Tiffany and Company (Тіффані енд Компані) є власником зареєстрованих знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 11714 від 30 квітня 1999 р. (пріоритет від 14 липня 1994 р.) та № 11715 від 30 квітня 1999 р. (пріоритет від 14 липня 1994 р.) для наступних товарів і послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг: кл.3: препарати для відбілювання та інші речовини для прання; препарати для чищення; полірування; знежирення і абразивної обробки; мила; парфумерні вироби; ефірні масла; косметичні засоби; лосьйони для волосся; зубні порошки і пасти; всі товари, включені в 3 клас; у тому числі ароматизовані вироби; включаючи віддушки; ароматизовану воду; одеколон; туалетну воду; мило; порошки для ванн; ароматизовані креми і лосьйони для тіла; гелі для ванн; ароматизовані масла; чоловічий одеколон; креми і бальзами після гоління; тальк і гелі для душу (Свідоцтво України № 11715), а також кл.8: ручні знаряддя та інструменти; ножові вироби; вилки і ложки; виготовлені з благородних металів; холодну зброю; бритви; всі товари, включені в 8 клас; кл.14: благородні метали і їхні сплави; вироби з них чи плаковані вироби; не належать до інших класів; ювелірні вироби; біжутерія; дорогоцінне каміння; годинники та інші хронометричні прилади; всі товари; включені в 14 клас; кл.21: домашня або кухонне начиння і посуд, за винятком виготовленої з благородних металів або покритої ними; гребінці і губки; щітки, за винятком кистей; матеріали для щіткових виробів; пристрої і пристосування для чищення; сталева стружка (металеві скребки) для підлог; необроблене або частково оброблене скло; крім будівельного; вироби зі скла; порцеляни й фаянсу; не належать до інших класів; всі товари, включені в 21 клас, а також кришталеві вироби; вироби з китайського фарфору і з глини; не належать до інших класів; столові вироби з кераміки або кришталю такі як свічники; свічкодержателі; коробки; шкатулки; чаші; глечики; вази; тарілки (Свідоцтво України № 11714). Судом встановлено, що у відкритій Інтернет-базі даних (сервісі) WHOIS, доступ до якої знаходиться, в тому числі і на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (адміністратора доменних імен в зоні .UA) міститься інформація, щодо реєстрації доменних імен [INFO], [INFO] та [INFO]. Згідно інформації з даної бази, реєстратором доменних імен [INFO] та [INFO] є Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТПРО», а реєстратором доменного імені [INFO] - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-X». Беручи до уваги посилання позивача про належність оскаржуваних доменних імен відповідачам-1,2 та підтвердження відповідачами-1 та відповідачем-2 цього факту в своїй заяві від 16.12.2014 року, суд приходить до висновку про належність доменних імен саме відповідачу-1 та відповідачу-2. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за адресою доменних імен [INFO], [INFO] та [INFO] відповідач-1 та відповідач-2 розмістили свій сайт, на якому знаходиться інформація щодо пропонування до продажу різноманітних товарів, в тому числі ювелірних виробів. Вказане підтверджується експертними дослідженнями телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 04.03.2014 року за № 11/14, від 21.10.2014 року за № 148/14 та від 30.09.2014 року за № 132/14, проведених атестованими судовими експертами Науково- дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Відповідно до п. 1 ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Виходячи з вищевикладеного та відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" позивачу компанії Tiffany and Company (Тіффані енд Компані) належить виключне право на використання торговельних марок позначення та інші права, надані Законом про товарні знаки. Згідно з абз. 3 п. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", серед інших, використанням знака визнається застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Також в п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. Враховуючи вищевикладене та те, що компанії Tiffany and Company (Тіффані енд Компані) жодного дозволу відповідачу-1 та відповідачу-2 а використання своїх знаків для товарів і послуг не надавало, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача в частині зобов'язання відповідачів-1,2 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 11714 та 11715 та забороні відповідачам-1,2 використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 11714 та 11715, включаючи їх використання в назві доменних імен [INFO], [INFO] та [INFO], а також у мережі Інтернет за наступними адресами: [INFO], [INFO], [INFO], instagram.com (користувач за адресою: [INFO]), facebook.com (користувач за адресою: [INFO]), twitter.com (користувач за адресою: [INFO]) та vk.com (користувач за адресою: [INFO]). Як вказано у п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" - належним відповідачем у справі про захист авторського права і (або) суміжних прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав. Види порушень авторського права і (або) суміжних прав, зокрема, наведені в статтях 50 та 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", зокрема, п."а" ч.1 ст. 50: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав. Відповідно до ст. 443 ЦК України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди. Частинами 1-3 ст. 440 ЦК України та ч.1 ст. 15 Закону передбачено, що автору чи іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Як передбачено ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом. Згідно з ч.3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" виключне право особи, яка має авторське право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, дає їй право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання творів. Публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях (стаття 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права"). Як зазначено в пункті 41 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу. Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права" авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Судом встановлено, що позивачем виготовляються різноманітні товари, в тому числі ювелірні вироби і маркуються вони торговельними марками «Tiffany» та «Tiffany & Co.». Із метою просування своїх товарів у всьому світі, позивачем було створено у мережі Інтернет офіційний сайт за доменним іменем tiffany.com. Встановлено, що на даному сайті користувачі мережі Інтернет мають можливість ознайомитись із асортиментом товарів, що пропонуються позивачем до продажу, отримати інформацію про компанію позивача та історію її створення. Вбачається, що на даному сайті міститься велика кількість фотографій та зображень різноманітних виробів позивача. До кожного такого виробу надається опис та зображення вигляду виробу з різних боків. Крім того, фон сайту виконаний кольором, який відомий в усьому світі як колір «Тіффані», оскільки саме даний колір є корпоративним кольором позивача. Відповідачі-1 та 2 у своїй заяві від 16.12.2014 р. погодились із твердженнями позивача про те, що ними незаконно використовувались об'єкти авторських прав позивача в мережі Інтернет за наступними адресами: [INFO], [INFO], [INFO], instagram.com (користувач за адресою: [INFO]), facebook.com (користувач за адресою: [INFO]), twitter.com (користувач за адресою: [INFO]) та vk.com (користувач за адресою: [INFO]). Крім цього, даний факт також підтверджується і посиланням, розміщеним на сайті за адресами [INFO], [INFO] та [INFO], де зазначається (пряма мова): «все права на изображения, товарные знаки и сопутствующие материалы принадлежат компании Tiffany & Co. (http://tiffany.com)». Таким чином, суд вважає доведеним порушення відповідачем 1 та відповідачем-2 авторських прав позивача шляхом незаконного використання фотографій товарів позивача та зовнішнього вигляду сайту позивача tiffany.com. Враховуючи вищевикладене, при маючи до уваги те, що позивач жодного дозволу відповідачу -1 та відповідачу -2 на використання своїх об'єктів авторських прав не надавав, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача в частині заборони відповідачу-1 та відповідачу- 2 порушувати авторські права позивача у мережі Інтернет за наступними адресами: [INFO], [INFO], [INFO], instagram.com (користувач за адресою: [INFO]), facebook.com (користувач за адресою: [INFO]), twitter.com (користувач за адресою: [INFO]) та vk.com (користувач за адресою: [INFO]). Відповідно до ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», домен .UA - домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет. Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені .UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Як вбачається із діючих норм законодавства України, та норм, які діяли станом на момент початку делегування доменних імен [INFO], [INFO], [INFO] (22.05.2013, 20.02.2014, 08.10.2014 відповідно), процедура делегування доменних імен в Україні на законодавчому рівні не врегульована. Проте, така процедура встановлена особами, які здійснюють участь в даній сфері діяльності, зокрема такими особами є адміністратори та реєстратори доменних імен в Україні. Судом встановлено, що адміністрування домену ORG.UA здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГ.УА», адміністрування домену CO.UA здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», а адміністрування домену DN.UA здійснюється Східно-українським центром Інтернет координації. Вказане підтверджується інформацією, роздруківка якої міститься в матеріалах справи, наведеною на сайті ТОВ «Хостмайстер», як головного адміністратора національного географічного домену .UA. Таким чином, головним актом, яким регулюються відносини в сфері процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім'я тощо) доменних імен в зоні ORG.UA, CO.UA та DN.UA є «Регламент публічного домену», розроблений ТОВ «Хостмайстер» разом із ТОВ «ОРГ.УА», ТОВ «Сервіс Онлайн», Східно-українським центром Інтернет координації та іншими адміністраторами і реєстраторами. В свою чергу деякі (незначні) особливості регулюються окремими правилами в кожному з доменів. Так, відносини в сфері делегування доменних імен в зоні CO.UA регулюються також і «Правилами домену CO.UA» , а відносини в сфері делегування доменних імен в зоні DN.UA регулюються також і «Правилами адміністрування публічних доменів». Відповідно до п. 7.2.1. Регламент публічного домену, запис про контакт створюється Реєстром за заявкою від Реєстратора. А в абз. 2 п. 7.3.3. передбачено, що зміна інформації про доменне ім'я проводиться за заявкою від Реєстратора доменного імені до Реєстру. Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно із ч. 2 ст. 8 ЦК України, у разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права). Відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Оскільки діючим законодавством України не передбачено який саме спосіб захисту має бути застосований в справі про порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в доменному імені, суд вважає, що необхідно застосувати принцип найбільш справедливого та ефективного способу захисту. Проаналізувавши справедливість та ефективність способів захисту прав позивача, суд вважає, що найбільш справедливим та ефективним способом є саме переделегування доменних імен [INFO], [INFO] та [INFO] на користь позивача. Суд погоджується із твердженнями позивача, що інші способи є не справедливими та неефективними, оскільки відповідач-1 та відповідач-2 або інші особи, зможуть зареєструвати повторно такі доменні імена на своє ім'я протягом годин короткого проміжку часу від моменту фактичного виконання рішення, чим позбавлять позивача скористатися своїм правом на використання своїх торговельних марок в цих доменних іменах. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося відповідачами-1 та 2 оскаржувані доменні імена [INFO], [INFO], [INFO] зареєстровані та делегуються в інтересах відповідача-1 та відповідача-2. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на сайті, який закріплений за доменними іменами [INFO], [INFO], [INFO] здійснювалося пропонування до продажу та продаж таких товарів як ювелірні вироби. Судом встановлено, що всі ці товари, які відносяться до 14 класу МКТП, зареєстровані для свідоцтва України № 11714, а тому пропонувати для продажу та продавати такі товари, використовуючи при цьому знак «Tiffany & Co.» та доменні імена [INFO], [INFO] та [INFO], є прямим порушенням прав позивача. З огляду на викладене, та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд вважає обґрунтованим посилання позивача щодо необхідності припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки «Tiffany & Co.» (свідоцтво № 11714) та «Tiffany» (свідоцтво № 11715) в доменних іменах [INFO], [INFO] та [INFO] на сайті, який за ними закріплений, шляхом їх переделегування на користь позивача. В той самий час, суд не погоджується із твердженнями відповідачів-1 та 2 про те, що доменні імена [INFO], [INFO] та [INFO] є його об'єктами приватної власності. Суд вважає, що користування вказаними доменними іменами є строковим та платним і припиняться у разі не сплати відповідачами-1 та 2 відповідних внесків, що не узгоджується із поняттям власності, закріпленим в ч. 1 ст. 316 ЦК України, де вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, беручи до уваги той факт, що реєстратором доменних імен [INFO] та [INFO] є Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТПРО», а доменного імені [INFO] - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-X», суд вважає обґрунтованими вимоги щодо зобов'язання відповідача-3 та відповідача-4 здійснити переделегування оскаржуваних доменних імен на користь позивача. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а докази, які не стосуються предмета доказування, суд не бере до уваги. З огляду на викладене вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги те, що на час реєстрації та делегування доменних імен [INFO], [INFO] та [INFO] відповідачем-3 та відповідачем-4 не було порушено вимог чинного законодавства, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 , 60 грн. підлягають стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 в рівних долях.

Outcome: approved