Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до ТзОВ "Рассвет", в обґрунтування якого посилається на те, що 03 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, згідно якого [PERSON] надав TзOB «Рассвет» в оренду земельну ділянку №7 загальною площею 4,18 га, розташовану на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка належить [PERSON] па праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія III-KP №041394 (кадастровий номер земельної ділянки 3524085600:02:004:0007) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Сторони домовились, що орендна плата за договором оренди виплачується до 31 грудня щороку. Орендна плата в грошовій формі Орендодавець отримує в касі Орендаря (розділ 3). Проте всупереч умовам договору орендну плату з 2006 по 2016 рік відповідач не сплатив, чим порушив взяті на себе зобов'язання за договором-оренди землі. В судовому засіданні позивач [PERSON] і його представник [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, позивач [PERSON] пояснив, що жодних коштів в тій сумі 16 тис. грн., про яку зазначив представник відповідача, в рахунок одержання орендної плати наперед він не отримував, підписи у видаткових касових ордерах від його імені вчинені не ним, в момент укладення договору оренди землі керівництво ТзОВ "Рассвет" надало значно меншу суму коштів в рахунок заохочення за укладений правочин. Представник позивача [PERSON] висловив зауваження до представлених видаткових касових ордерів з приводу відсутності прізвища та ініціалів особи, яка, нібито, отримувала грошові кошти, також у цих касових ордерах відсутні відомості про те, що орендна плата виплачується наперед і за які саме роки. Зазначив, що представник відповідача повинен був виплачувати орендну плату, згідно умов укладеного договору, у встановлені строки та у визначеному розмірі, здійснюючи періодичну грошову індексацію вартості земельної ділянки. Зауважив, що відсутня заява позивача про видачу орендної плати наперед, не внесені відповідні зміни до умов договору оренди стосовно строків виплати орендної плати. Просять задовольнити заявлений позов. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, посилаючись на письмове заперечення, пояснив, що в 2006 році після укладення договору оренди землі, на прохання відповідача, йому були виплачені грошові кошти, в рахунок орендної плати за майбутні роки, а саме 17.08.2006 р. - 5000 грн., 28.08.2006 р. - 5000 грн., 10.11.2006 р. - 5000 грн., на прохання сина відповідача, йому було виплачено 05.10.2007 р. - 1000 грн. Пояснив, що грошові кошти видавала бухгалтер підприємства, яка на даний час вже не працює. Вважає, що форма і зміст видаткових касових ордерів відповідають встановленим вимогам і свідчать про фактичне отримання орендної плати позивачем. Практика виплати орендодавцям орендної плати наперед є звичною для даного регіону. Повідомив, що керівництво ТзОВ "Рассвет" пішло на поступки позивачеві, сплативши йому грошову суму в рахунок майбутньої орендної плати, оскільки позивач на той час був у скруті та просив надати йому ці грошові кошти для вирішення своїх побутових питань. Зазначив, що виплачена на той час сума 16 тис. грн. є значною, і складає в еквіваленті 3168 доларів США, що перекриває можливу індексацію земельну ділянку, зважаючи на систематичне зростання курсу долару США. Просить відмовити у задоволенні позову. Вирішуючи заявлений позов, суд виходить із наступного. Між сторонам було укладено договір оренди земельної ділянки №7 загальною площею 4,18 га, розташовану на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка належить [PERSON] па праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія III-KP №041394 (кадастровий номер земельної ділянки 3524085600:02:004:0007) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 50 років. Сторони домовились, що орендна плата за договором оренди виплачується до 31 грудня щороку. Орендна плата в грошовій формі Орендодавець отримує в касі Орендаря (розділ 3) (а.с.4). Відповідно до умов договору, сторони взяли на себе відповідні зобов'язання (розділи 5,6), згідно яких Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату у розмірі 1,5 відсотки від нормативної грошової оцінки землі у натуральній, відробітковій формі, а при взаємній згоді сторін - і в грошовій формі. Орендодавець має право при невиконанні Орендарем умов договору, розірвати даний договір, згідно законодавства. Сторони не заперечують факт приймання-передачі земельної ділянки та умови Договору, а тому, зважаючи на визнання цих обставин, суд кладе їх в основу рішення. Згідно представленого стороною позивача уточненого розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, належної позивачеві [PERSON] і переданої ним в оренду ТзОВ "Рассвет", нормативна грошова оцінка в цінах 1995 року складає 15 664 грн., проіндексована нормативна грошова оцінка на 01.01.2006 року становить 39 960 грн. (а.с.14). Згідно наданого представником відповідача розрахунку орендної плати по указаному договору оренди земельної ділянки, нормативна грошова оцінка землі станом на 01.07.2006 року становить 43 666,67 грн., орендна плата 1,5 % від нормативної грошової оцінки - 655 грн., фактично виплачено 16 000 грн., із розрахунку кількості років виплати 16 тис. грн. / 655 грн. = 24 роки 4 місяці (а.с.16). Згідно наданих представником відповідача видаткових касових ордерів, [PERSON] отримував грошові кошти, а саме а саме 17.08.2006 р. - 5000 грн. по ВКО №1061, 28.08.2006 р. - 5000 грн. по ВКО №1144, 10.11.2006 р. - 5000 грн. по ВКО №1586, 05.10.2007 р. - 1000 грн. по ВКО №1301 (а.с.19-22). Підстава отримання цих грошових коштів - орендна плата за земельний пай (згідно договору). На вказаних касових ордерах мається підпис отримувача. Судом перевірено відповідність копій видаткових касових ордерів представленим оригіналам. Сторона позивача заявляла клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на предмет спростування факту підпису позивача [PERSON] у вказаних касових ордерах, яке було задоволено ухвалою суду, проте в подальшому сторона позивача відмовилась від заявленого клопотання. Даючи оцінку поясненням сторін і дослідженим письмовим доказам, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, у звязку із наступним. Згідно з ст.13 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За змістом ст.21 ЗУ «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди. Згідно ст.32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до п.«д» ч.1 ст.141 ЗК України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Згідно із вимогами ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Справедливість, добросовісність та розумність є одними із основоположних засад цивільного законодавства (п.6 ст.3 ЦК України), тому дії сторін і при виконанні зобов'язання мають відповідати цим засадам. Виконання договірного зобов'язання має відбуватися відповідно до умов укладеного договору, що узгоджені його сторонами. Оскільки у зміст договору можуть включатися умови, які є обов'язковими для сторін відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК), то в такому разі зобов'язання повинне виконуватися відповідно до вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. При відсутності договірного регулювання і неврегульованості умов виконання актами цивільного законодавства зобов'язання мають виконуватися згідно із звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться (в т.ч., й згідно місцевого звичаю). Згідно ч.1 ст.531 ЦК України, боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Суд, враховуючи природу укладеного договору оренди землі, суть якого передбачає право орендодавця на отримання оплати за користування належною йому земельною ділянкою. Незважаючи на встановлену у договорі періодичність виплати орендної плати, фактичне отримання орендної плати наперед, тобто за майбутні періоди, не призводить до порушення прав орендодавця, не може суперечити його інтересам, а тому підпадає під дію ч.1 ст.531 ЦК України, й не тягне необхідність внесення додаткових умов до діючого договору. Також, суд враховує місцеві звичаї та усталену практику в цьому регіоні по виплаті іншими орендарями орендної плати наперед, що є загальновідомим фактом. Суду представлені письмові докази отримання позивачем від відповідача грошових коштів в рахунок орендної плати за земельну ділянку. Незважаючи на відсутність у касових ордерах зазначення періоду отримання орендної плати, вказана обставина не спростовує твердження представника відповідача про сплату орендної плати наперед, яка, з урахуванням визначеного розміру орендної плати та суми отриманих грошових коштів, сплачена більш ніж за 10 років. Заперечення сторони позивача щодо факту отримання орендної плати висловлені у формі усних пояснень, не підтверджених будь-якими належними і допустимими доказами, які могли б поставити під сумнів докази відповідача. За таких обставин, із заявленого позову випливає спір щодо розміру належної до сплати орендної плати, зважаючи на ймовірне непроведення орендарем її перерахунку, у зв'язку із зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що може бути предметом окремого позову про зобов'язання проведення перерахунку орендної плати. Позивачем не представлено доказів, що ним протягом кількох років ставилися вимоги відповідачеві про проведення перерахунку орендної плати, спір виник лише в 2017 році, а тому в даному випадку відсутня систематичність невиконання орендарем своїх обов'язків, як необхідна умова для розірвання договору. Зважаючи на викладене, у зв'язку із недоведенням позовних вимог, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, залишивши понесені судові витрати за позивачем.

Outcome: dismissed