Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що житловий будинок з нижчевказаними господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS], належав на праві власності колгоспному двору, головою якого вказано позивача. Він, його дружина - відповідачка [PERSON] та їхній син [PERSON] на час ліквідації колгоспних дворів проживали у вказаному будинку. Тому кожен з них має (мав) право на 1/3 частину вказаного нерухомого майна. [INFO] вказаний син сторін помер. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, в тому числі на 1/3 частину вказаного будинку, яку прийняв позивач, вступивши в управління спадковим майном, проживаючи в спадковому будинку на час відкриття спадщини. Однак, приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку померлого, оскільки свідоцтво про право власності на вказаний будинок видано тільки на ім'я голови колгоспного двору, а частки членів цього двору, в тому числі померлого, не виділено. Позивач зазначає, що відповідачка [PERSON] відмовилася від часток в цьому колгоспному дворі на користь позивача. Інших спадкоємців, які б претендували на вказану спадщину, немає. Тому позивач з урахуванням збільшення ним 23.02.2016 року позовних вимог (а.с.67, 68) просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на зазначені житловий будинок, господарські будівлі і споруди. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 10.03.2016 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Гринів Я.В. в судове засідання не з'явилися. 10.03.2016 року вони звернулися до суду з письмовими заявами, в яких зазначають, що збільшені позовні вимоги визнають та просять справу розглядати в їхній відсутності. Представник відповідача - Підгайчиківської сільської ради Коломийського району в судове засідання не з'явився. 10.03.2016 року сільський голова с.Підгайчики звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказує, що позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без участі представника цієї ради. В зв'язку з неявкою в судове засідання 10.03.2016 року вищевказаних учасників процесу фіксування даного судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про народження син сторін [PERSON] народився в с.Підгайчики Коломийського району Івано-Франківської області. Його батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Згідно з даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] Підгайчиківською сільською радою, син сторін помер того дня в с.Підгайчики Коломийського району (а.с. 10). Відповідно до довідки №59, виданої Підгайчиківською сільською радою 22.01.2016 року, сину сторін належала частка житлового будинку в [ADDRESS]. Дане господарство станом на 01.07.1990 року належало до колгоспного двору. На вказану дату в цьому господарстві проживали [PERSON] - голова двору, [PERSON] - дружина та [PERSON]- їхній син. На час смерті останнього в зазначеному будинку було зареєстроване місце проживання батьків померлого, тобто позивача та відповідачки [PERSON] Заповіт від імені вказаного сина у виконкомі вказаної ради не посвідчувався (а.с. 5). Право власності на вказаний житловий будинок на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.10.1988 року згідно з рішенням виконкому Коломийської районної ради №173 від 10.08.1988 року, зареєстровано за позивачем [PERSON] - головою колгоспного двору (а.с.6-7). Відповідно до виписки з інвентаризаційних матеріалів №54970 та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданих відповідно 15.01.2015 року та 19.01.2016 року ОКП «Коломийське МБТІ», спірне нерухоме майно складається з житлового будинку загальною площею 54,0 кв.м. житловою площею 37,0 кв.м., та господарських будівель і споруд: стодоли - літера "Б", стайні - літера "В", навісу - літера "Г", погребу - літера "Д", навісу - літера "Е", гаражу - літера "Ж", літньої кухні - літера "З", котельні - літера "К", хвіртки, огорожі - №1 - №3, вимощення - "І" ( а.с. 8, 41-47). Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Згідно з письмовими роз'ясненнями приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачука В.Є. від 14.01.2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на майно колгоспного двору на вказаних трьох співвласників ( в тому числі померлого [PERSON] ( а.с.9)). Згідно з положеннями п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивач як єдиний спадкоємець, який прийняв спадщину після смерті свого сина, не взмозі оформити свої права на вказане спадкове майно. Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст.346, 392, 1268 ЦК України, та,

Outcome: approved