Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] про поділ спільного часткового майна в натурі. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що сторони по справі є рідними братами. Після смерті батьків залишилась спадщина, що складається із будинку по [ADDRESS] та земельної ділянки, іншого майна. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року ,яке набрало законної сили, за [PERSON] визнано право власності на ? житлового будинку, загальною площею 69,3 кв. м., що знаходиться по [ADDRESS]. Зазначеним рішенням за [PERSON] визнано також право власності на ? земельної ділянки, на якій розташований будинок. Вказане право власності зареєстроване належним чином у державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 05 лютого 2013 року. На день звернення до суду вказаний будинок не розділений в натурі, пристосований для проживання лише однієї сім'ї, можливості провести розподіл будинку в досудовому порядку не існує. З приводу даного майна постійно виникають між сторонами конфлікти. Просить суд поділити в натурі цілий житловий будинок, загальною площею 69,3 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS], загальною площею 0,0853 га відповідно до часток співвласників, а саме ? частка [PERSON] та ? частка [PERSON]. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника, заявлений позов підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом при розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2012 року визнано за позивачем [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме: ? частку житлового будинку по [ADDRESS], 1/2 частку земельної ділянки по [ADDRESS], загальною площею 0,0608 га, 1/2 частку земельної ділянки в "Садівничому масиві "Дружба", загальною площею 0,0544 га та ? частку земельної ділянки у "Садівничому масиві "Світоч", площею 0,0853 га, що залишилися після смерті [PERSON], яка померла 20 січня 2011 року та [PERSON], який помер [INFO] року (а.с. 3). Також судом встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка, які знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Відповідно до висновку № 8143-8144 судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складений 07.12.2012 року (а.с. 8-14). Виходячи з вимог діючих будівельних норм, об'ємно-планувальних і конструктивних рішень можливий варіант розподілу будинковолодіння [ADDRESS] у співвідношенні часток по ? з мінімальним переобладнанням за наявності другого самостійного виходу, пропонується виділити: Першому співвласнику: кімнату №1-5 площею 11,1 кв. м.; кімната №1-6 площею 15,8 кв. м. Так як, при поділі першому співвласнику виділяється лише дві кімнати (площею 26,9кв.м.), то для влаштуванні повноцінної квартири, згідно вимог ДБН, необхідно провести добудову до будинку з влаштуванням: кухні, санвузла та коридору. Крім того, першому співвласнику пропонується виділити літню кухню № Б-1, прибудову № б, хлів № б2. Другому співвласнику: коридор №1-1 площею 3,2 кв. м.; ванну кімнату №1-2 площею 3,0 кв.м.; кухня № 1-3 площею 10,1 кв. м.; кімнату № 1-4 площею 15,5 кв. м.; кімнату №1-7 площею 10,6 кв. м. та прибудови № а. Крім того, другому співвласнику пропонується виділити: льох з шийкою № Г, гараж № В-1. В спільному користуванні залишаються: огорожа № 1. Для проведення поділу житлового будинку з дотриманням будівельно-технічних норм та з метою ізолювання виділених співвласникам приміщень необхідно провести наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями № 1-6 і № 1-7, № 1-6 і № 1-4 та між приміщеннями № 1-5 і № 1-4; влаштувати дверний проріз в перегородці між приміщеннями № 1-6 і № 1-5; влаштувати дверний проріз з кімнати № 1-6 в запроектований коридор № 1. Влаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання та опалення для кожного співвласника. Відповідно до висновку № 8143-8144 судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складений 07.12.2012 року (а.с. 8-14) загальна вартість будівель та споруд, які підлягають розподілу становить 110 921 гривень. Вартість ідеальної частки будинковолодіння становить 55 460,50 гривень. Таким чином, грошова компенсація за відхилення від ідеальних часток становить 7 370 гривень, які підлягають стягненню з першого співвласника на користь другого співвласника. Відповідно до висновку № 7879 судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складений 22.12.2014 року (а.с. 8-14), згідно з запропонованим варіантом поділу житлового будинку, можливий наступний варіант розподілу досліджуваної земельної ділянки площею 0,0608 га відповідно до частки у праві спільної часткової власності, що складає ? частки, за адресою [ADDRESS]. Першому співвласнику: пропонується виділити земельну ділянку площею 0,0304 га в межах 2-3-4-5-7-8-9-10-1. Другому співвласнику: пропонується виділити земельну ділянку площею 0,0304 га в межах 1-2-10-9-8-7-5-6-1. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка, які знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Висновками експерта запропоновано варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки, що складає по ? частки та є співмірними щодо їх часток. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 554,60 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 554,60 гривень. Також судом при розгляді справи встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року, по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, оплата за проведення якої покладена на позивача - [PERSON] Вартість проведення експертизи, яка оплачена [PERSON] складає 1 880,80 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved