Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших і будинок [ADDRESS]. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом з 29 липня 2009 року. В період з [INFO] по 28.02.2014 року відповідачу надавались послуги по опаленню квартири, однак відповідач послуги не оплатив, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем за надані послуги у розмірі 8587 грн.23 коп. Тому просить суд стягнути з відповідача суму боргу та понесені судові витрати. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] уточнені позовні вимоги не визнала, зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена . Суд , заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ТОВ "Сумитеплоенерго" є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з серпня 2005 року. Даний факт підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року, № 322 від 20 травня 2011 року ( а. с. 15-16). Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні у ТОВ " Сумитеплоенерго". [PERSON] оформила право власності на вищевказане житло 18.01.2014 року (а.с.43). Як зазначали сторони та дані факти не були оспорені жодної із сторін, з моменту смерті спадкодавця [PERSON], власником якого він був, існував судовий спір між спадкоємцями після померлого. Тобто, відповідач отримала спадок за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.44/. Відповідно до ч. 4 ст.319 ЦК України, ст.322 ЦК України , на власника майна покладаються відповідні обов'язки щодо утримання такого майна, в тому числі законом покладений тягар його утримання , якщо інше не встановлено договором або законом. Верховний Суд України зазначав у своїх висновках, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про розгляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини. Крім того момент відкриття спадщини не є тотожнім поняттям реєстрації права власності спадкового майна. Посилання представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд вважає необґрунтованими, а наявність спору між будь-якими особами з приводу спадщини не є ґрунтовним аргументом щодо неможливості утримання спадщини тощо. Відповідно до норм цивільного законодавства, відповідач мав право реалізувати надані йому законом права, а в разі їх порушення - звернутися у встановлений законом порядок за їх захистом. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" тарифи на житлово-комунальні послуги затверджує орган місцевого самоврядування. Судом встановлено, що відповідач не здійснював оплату за надані послуги у зв'язку з чим сума його заборгованості перед ТОВ "Сумитеплоенерго" за період з [INFO] по 28.02.2014 року складає 8587 грн. 23 коп.. Доказів того, що відповідач звертався до підприємства, які надавало послуги з опалення квартири спадкодавця, достовірно знаючи та розуміючи про наявність спору щодо нерухомого майна, про припинення (чи тимчасового припинення) надання таких послуг у суду відсутні, зі скаргами на якість послуг, що надавалися, і ці скарги були обґрунтованими , сторонами суду не надано.Отже, вимоги позивача на думку суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню і з [PERSON] підлягає стягненню сума боргу на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" в розмірі 8587 грн. 23 коп. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача.

Outcome: approved