Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 14.03.2011 р. між ним та ТОВ "Південенерго" укладено договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 1486. Предметом договору є об'єкт незавершеного будівництва: однокімнатна квартира №142, що знаходиться на 8 поверсі, загальною площею 42,98 кв.м., що будується в м. Херсоні, пр. Сенявіна (в районі житлового будинку №152). Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 11.11.2013 р. № 282 новозбудованому дев'ятиповерховому житловому будинку по пр. Сенявіна в районі житлового будинку №152 (квартал №10), друга черга будівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", у зв'язку із завершенням будівництва, присвоєно окрему поштову адресу: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна,152А. Після присвоєння поштової адреси та виготовлення технічного паспорту нумерація квартири змінена на 70. 20.08.2013 року Інспекцією ДАБК у Херсонській області зареєстровано декларацію №143132300018 про готовність обєкта до експлуатації: девятиповерховий житловий будинок по пр. Сенявіна, в районі будинку №152 (квартал №10) у м. Херсоні, житловий будинок №84, друга черга будівництва. Дана декларація втратила чинність на підставі наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 12.11.2014 року №5-вт. 12.11.2014 року Управлінням зареєстровано декларацію №143143180170 про готовність обєкта до експлуатації: девятиповерховий житловий будинок по пр. Сенявіна, в районі будинку №152 (з урахуванням змін до проекту 9 та 10 поверху) у м. Херсоні, житловий будинок №84, друга черга будівництва. 17.10.2014 року ТОВ «Південенерго» ЄДР 24951326 в особі директора [PERSON] та ТОВ «Ж.К. Будівельник» в особі директора [PERSON] укладено договір на обслуговування житлового будинку №152-а по пр. Адмірала Сенявіна у м. Херсоні. 19.10.2014 року ТОВ «Південенерго» передано будинок ТОВ «Ж.К. Будівельник». В акті приймання-передачі вказано, що житловий будинок та інженерні мережі, у т.ч. електро-, водопостачання та водовідведення у доброму стані, теплопостачання здійснює Херсонська ТЕЦ, житловий будинок придатний для використання за цільовим призначенням. Згідно відповіді ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від 15.09.2015 року внутрішньобудинкова система опалення не була предявлена на предмет відповідності проектній документації, не була випробувана та не отримала допуску до експлуатації, що являється однією із перешкод для теплопостачання квартир від ПАТ «Херсонська ТЕЦ». Згідно відповіді МКП «ВУВКГ м. Херсона» від 16.09.2015 року, житловий будинок підключений до мереж водопостачання за тимчасовою схемою. Перешкодою для забезпечення будинку водою є невиконання в повному обсязі ТОВ «Південенерго» технічних умов водоканалу. Аналогічна інформація отримана СВ Суворовського РВ ХМУ КМВС України в Херсонській області, під час розслідування кримінального провадження № 12014230020001402, та Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час проведення перевірки дотримання ТОВ «Південенерго» антимонопольного законодавства. Відповідно до висновку експерта № 384/385/386/387/388/389 від 30.04.2015 року: проектно-кошторисна документація ТОВ «Південенерго» не відповідає державним стандартам та вимогам нормативно-правових актів, діючих в Україні в галузі будівництва; виконані будівельні роботи з будівництва будинків №№152-А та 152-Б по пр. Сенявіна не відповідають проектній документації; ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта, а саме будинку №152-А та № 152-Б дорівнює 79% та 81%; технічний стан будинків такий, що потребує ремонту; будинки для експлуатації не готові, оскільки не виконані внутрішні опоряджувальні роботи, відсутнє підключення будинку до централізованих мереж водопостачання, до водопостачання будинок підключено за тимчасовим договором як забезпечення потреб будівництва, влаштування мереж електропостачання виконано не по всім квартирам, не закінчені роботи з влаштування конструкції вимощення по периметру будинку шириною 2,0 м., не встановлено ліфтове обладнання, не виконані роботи з озеленення та благоустрою відповідно до проекту. Станом на 17.10.2014 року будинок 152-А по пр. Сенявіна в м. Херсоні не був підключений до мереж водопостачання та теплопостачання. За таких обставин позивач вважає, що договір на обслуговування житлового будинку №152-А від 17.10.2014 року, укладений між ТОВ «Південенерго» та ТОВ «Ж.К. Будівельник» є недійсним, просив визнати вказаний договір недійсним через його невідповідність ч.12 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2015 року, залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2015 року за [PERSON] визнано майнові права на квартиру №70, розташовану на 8 поверсі, б.152А по пр. Сенявіна у м. Херсоні. Правочин порушує права позивача як власника майнових прав на квартиру у даному будинку. Просить визнати недійсним договір на обслуговування житлового будинку №152-а по пр. Адмірала Сенявіна у м. Херсоні укладений 17.10.2014 року між ТОВ «Південенерго» ЄДР 24951326 в особі директора [PERSON] та ТОВ «Ж.К. Будівельник» в особі директора [PERSON], судові витрати стягнути з відповідачів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник ТОВ "Південенерго", позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву. Представники відповідача ТОВ «Ж.К. Будівельник», в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.(ст. ст.\~15,16 ЦК України). Так, судом встановлено, що 14.03.2011 р. між позивачем та ТОВ "Південенерго" укладено договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 1486. Предметом договору є об'єкт незавершеного будівництва: однокімнатна квартира №142, що знаходиться на 8 поверсі, загальною площею 42,98 кв.м., що будується в м. Херсоні, пр. Сенявіна (в районі житлового будинку №152). Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 11.11.2013 р. № 282 новозбудованому дев'ятиповерховому житловому будинку по пр. Сенявіна в районі житлового будинку №152 (квартал №10), друга черга будівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", у зв'язку із завершенням будівництва, присвоєно окрему поштову адресу: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна,152А. Після присвоєння поштової адреси та виготовлення технічного паспорту нумерація квартири змінена на №70. 20.08.2013 року Інспекцією ДАБК у Херсонській області зареєстровано декларацію №143132300018 про готовність обєкта до експлуатації: девятиповерховий житловий будинок по пр. Сенявіна, в районі будинку №152 (квартал №10) у м. Херсоні, житловий будинок №84, друга черга будівництва. Дана декларація втратила чинність на підставі наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 12.11.2014 року №5-вт. 12.11.2014 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстровано декларацію №143143180170 про готовність обєкта до експлуатації: девятиповерховий житловий будинок по пр. Сенявіна, в районі будинку №152 (з урахуванням змін до проекту 9 та 10 поверху) у м. Херсоні, житловий будинок №84, друга черга будівництва. 17.10.2014 року ТОВ «Південенерго» в особі директора [PERSON] та ТОВ «Ж.К. Будівельник» в особі директора [PERSON] укладено договір на обслуговування житлового будинку №152-а по пр. Адмірала Сенявіна у м. Херсоні. За вказаним договором ТОВ «Ж.К. Будівельник» взяв на себе обовязок з комунального обслуговування будинку виключно. 19.10.2014 року ТОВ «Південенерго» за актом приймання-передачі передало будинок ТОВ «Ж.К. Будівельник» на комунальне обслуговування у тому числі. Згідно зазначеного акту житловий будинок та інженерні мережі, у т.ч. електро-, водопостачання та водовідведення у доброму стані, теплопостачання здійснює Херсонська ТЕЦ. Житловий будинок придатний для використання за цільовим призначенням. Позивач в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору від 17.10.2014 року посилається на ряд обставин, наведених нижче. Так, згідно відповіді ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від 15.09.2015 року внутрішньо будинкова система опалення не була предявлена на предмет відповідності проектній документації, не була випробувана та не отримала допуску до експлуатації, що являється однією із перешкод для теплопостачання квартир від ПАТ «Херсонська ТЕЦ». Згідно відповіді МКП «ВУВКГ м. Херсона» від 16.09.2015 року, житловий будинок підключений до мереж водопостачання за тимчасовою схемою. Перешкодою для забезпечення будинку водою є невиконання в повному обсязі ТОВ «Південенерго» технічних умов водоканалу. Аналогічна інформація отримана СВ Суворовського РВ ХМУ КМВС України в Херсонській області, під час розслідування кримінального провадження № 12014230020001402 та Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час проведення перевірки дотримання ТОВ «Південенерго» антимонопольного законодавства. Відповідно до висновку експерта № 384/385/386/387/388/389 від 30.04.2015 року: проектно-кошторисна документація ТОВ «Південенерго» не відповідає державним стандартам та вимогам нормативно-правових актів діючих в Україні в галузі будівництва; виконані будівельні роботи з будівництва будинків №№152-А та 152-Б по пр. Сенявіна не відповідають проектній документації; ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта, а саме будинку №152-А та № 152-Б дорівнює 79% та 81%; технічний стан будинків такий, що потребує ремонту; будинки для експлуатації не готові, оскільки не виконані внутрішні опоряджувальні роботи, відсутнє підключення будинку до централізованих мереж водопостачання, до водопостачання будинок підключено за тимчасовим договором як забезпечення потреб будівництва, влаштування мереж електропостачання виконано не по всім квартирам, не закінчені роботи з влаштування конструкції вимощення по периметру будинку шириною 2,0 м., не встановлено ліфтове обладнання, не виконані роботи з озеленення та благоустрою відповідно до проекту. Станом на 17.10.2014 року будинок 152-А по пр. Сенявіна в м. Херсоні не був підключений до мереж водопостачання та теплопостачання. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2015 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2015 року за [PERSON] визнано майнові права на квартиру №70, розташовану на 8 поверсі, б.152А по пр. Сенявіна у м. Херсоні. В той час, в ході розгляду справи [PERSON] не було надано суду доказів на наявне та належним чином зареєстроване за ним право власності на квартиру [ADDRESS] та про те, що ним споживаються послуги, що надає ТОВ «Ж.К.Будівельник» відповідно до умов оспорюваного договору. За змістом положень ч. 1 і 2 ст. 16; ч. 1 ст. 215 ЦК України право особи на захист порушеного свого особистого майнового права може бути реалізовано шляхом визнання недійсним правочину з підстав його невідповідності змісту правочину ЦК України, зокрема вимогам ч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до п.п.1-3, 5,6 ч.1 ст 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. З дослідженого наявного у матеріалах справи примірника договору від 17.10.2014 року, укладеного між ТОВ «Південенерго» та ТОВ «Ж.К. Будівельник» про обслуговування житлового будинку №152-а по пр. Адмірала Сенявіна у м. Херсоні не встановлено обставин недотримання контрагентами зазначеного договору передбачених законом вимог в процесі його укладення. Одночасно, законом передбачена можливість оскаржити укладений договір, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, до суду заінтересованій особі, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Вказане положення кореспондується з розясненням, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». З аналізу наведеного постає висновок про те, що передумовою звернення особи, що не є стороною договору, до суду з вимогою про визнання правочину(договору) недійсним є наявність обставин порушення її прав та/або інтересів. В той час, в ході розгляду справи [PERSON] не було надано суду доказів того, що його права та інтереси порушено. Додатково у судовому засіданні позивач вказав про те, що у квартирі [ADDRESS] він не проживає, комунальні послуги не отримує, однак з метою попередження у майбутньому можливих вимог з боку ТОВ «Ж.К. Будівельник» до нього щодо стягнення вартості послуг які будуть надаватись «Ж.К.Будівельник», подав до суду зазначений позов. Таку позицію позивача суд вважає передчасною та такою, що не ґрунтується на законі, оскільки на час розгляду справи позивач та ТОВ «Ж.К. Будівельник» у договірних або інших правовідносинах не перебувають. Крім того, заявлені позивачем вимоги про визнання договору від 17.10.2014 року, укладеного між ТОВ «Південенерго» та ТОВ «Ж.К. Будівельник» про обслуговування житлового будинку №152-а по пр. Адмірала Сенявіна у м. Херсоні не обґрунтовані з позиції інших споживачів послуг ТОВ «Ж.К. Будівельник» з обслуговування будинку 152а по пр. Сенявіна у м.Херсоні, яка суду невідома. Позовні вимоги [PERSON] з огляду на викладене заявлені без урахування прав та інтересів співвласників зазначеного будинку та споживачів послуг ТОВ «Ж.К.Будівельник» та можуть призвести до їх порушення. Посилання позивача на порушення під час укладення оспорюваного договору приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суд не приймає, оскільки вказаний закон визначає положення для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію обєкт необхідних для його функціонування ресурсів, а саме наявність зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації або сертифікат, оскільки на момент вчинення спірного договору така декларація була чинною, та була скасована після укладення договору. Ураховуючи вказане, суд законних підстав для задоволення позову не вбачає, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат повязаних із розглядом цієї справи.

Outcome: dismissed