Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом інтернет - магазину „Деніка" в особі адміністратора сайту ФОП [PERSON] про захист прав споживача, стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 03.11. 2017 року ним було телефоном зроблено замовлення в Інтернет-магазині „Деніка" техніки, а саме: телевізора SAMSUNG UE55MU8002 black. В ході переговорів із менеджером магазину була названа ціна товару -33700 грн., яку він мав сплатити після оплатою при отриманні вказаного товару у відділенні № 3 перевізника „Нова пошта" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Айвазовського,9. 06.11. 2017 року товар був ним отриманий у відділенні „Нова пошта", де він також оглядав телевізор зовні, під час увімкнення телевізору на ньому запустився блакитний екран, та висвітилася пропозиція перейти до меню налаштувань. Після цього він вимкнув телевізор і прийняв його, враховуючи, що на самому телевізорі та транспортувальній коробці номеру моделі зазначено не було, а вказаний у направлених продавцем документах, а саме, у акті прийому-передачі № 76500,експрес - накладній № 20400066545775, гарантійному талоні № 76500 телевізор зазначався, як SAMSUNG UE55MU8002 black, а тому сумнівів про те, що товар не є тією моделлю, яку він замовляв, у нього не виникло. Вже вдома, при повторній спробі включити телевізор, на блакитному екрані з`явився чорний квадрат замість меню, тріщин попервах видно не було. Крім того, детальніше ознайомившись з товаром, він виявив, що отриманий телевізор має іншу модель, а саме, SAMSUNG UE55MU8000Т. Це стало відомо після того, як він зняв пластину на зворотному боці телевізору, після того, як вдома намагався невдало його запустити. При порівнянні товарів за допомогою сайту Інтернет-магазину „Деніка" (сайт denika.ua), він довідався, що отримана модель відрізняється кількістю DTV тюнерів, кольором, комплектацією, країною виробна, частотою розгортки, ціною на час та дату замовлення. Між тим, при самостійному аналізі під час вибору моделі телевізора на сайті Інтернет- магазину „Деніка", позивачем була вибрана саме та модель, що найбільш відповідала його вимогам. На день оформлення замовлення в Інтернет-магазині вищезазначені моделі телевізорів відрізнялися не лише технічними характеристиками, а ще й ціною за товар. Крім того, при детальному ознайомленні з вмістом транспортувальної коробки отриманого телевізору та доданої до техніки документів, він виявив відсутність паспорту до даного виробу, інструкцію зборки та інструкцію з експлуатації телевізора, які б були складені державною мовою. З цих підстав, позивач дійшов висновку, що телевізор є бракованим, має технічні несправності та є таким, що не має належної якості. З цими питаннями він неодноразово, у той же вечір, телефонував на усі номери, зазначені на сайті, щоб повідомити про проблему, що виникла, однак відповіді не отримав. Наступного дня, 07.11.2017 року, він зателефонував до Інтернет-магазину та усно повідомив представникам магазину про ряд суттєвих недоліків надісланої йому техніки та документів, на що отримав відповідь про відмову у розірванні договору купівлі-продажу та пропозицію надіслати телевізор на адресу: [ADDRESS] " [ADDRESS] . Отримувачем вказали зазначити інтернет-магазин „ Деніка ", контактна особа [PERSON] . За поясненнями менеджера, товар необхідно було повернути для отримання експертної оцінки технічних несправностей та, як наслідок, отримання у відповідь рішення магазину на його усну претензію. Щодо невідповідності моделі отриманого телевізора та нікчемності заповнених магазином документів на телевізор він відповіді не отримав, а тому вважає, що вказаними діями продавця він, як покупець, був введений в оману. Після цього, товар за вказівкою менеджера Інтернет-магазину „ Деніка " був відправлений ним до магазину за адресою м. Харків, вул. Тарасівська, 3, відділення № 40 „Нової пошти", що підтверджується експрес-накладною № 59998054486818 від 07.11.2017 року. Також на вимогу менеджера позивач відправив фотографії дефекту екрану та транспортувальної коробки з обох боків на вказаний ним номер мобільного телефону. Отримання фотографій на телефон менеджер усно підтвердив. Крім того, 08.11.2017 року він направив Інтернет-магазину в електронному вигляді на E-mail: office@denika.com.ua zakaz@denika.com.ua заяву- вимогу, якою просив розірвати укладений між ним та Інтернет-магазином договір купівлі-продажу та повернути сплачені за телевізор грошові кошти у сумі 33700 грн., суму комісії за переказ коштів 694 грн., витрати на перевезення товару перевізником в сумі 319 грн. Аналогічну заяву 09.11.2017 року він направив поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення, яка була вручена уповноваженій особі 13.11.2017 року. 20.11.2017 року він отримав відповідь на свою заяву-вимогу за підписом адвоката Циплінського Д.О., як представника ФОП [PERSON] , в якій містилася відмова Інтернет-магазину „ Деніка " розірвати договір та повернення витрачених коштів з посиланням не на експертний висновок, а на акт SS 34755 від 15.11.2017 року, виданий ФОП [PERSON] , про те, що при проведенні діагностики в умовах сервісного центру було виявлено, що апарат вийшов зі строю через механічні пошкодження матриці і ремонт можливий заміною матриці. SAMSUNG UE55MU8000Т, який він не замовляв, тією ж транспортною компанією на відділення „Нової пошти" за його кошти та без послуги повернення товару у разі відмови його отримати. За доставку нікчемної техніки позивач вимушений був сплатити 374 грн. Телевізор позивач отримав у відділенні „Нової пошти" 28.11.2017 року та перевіз до сервісного центру „Рома-Сервіс", який є єдиним офіційним сервісним центром торгової марки SAMSUNG на території України, для отримання належного офіційного акту технічного огляду та діагностики телевізора, за складання якого було сплачено 300 грн. 01.12.2017 року позивач отримав акт № 01.12.2, в якому зазначено, що виріб - телевізор SAMSUNG UE55MU8000ТXZG, заводський (серійний номер) 0DCN3HKJ400200X потребує зміни матриці, яка на момент складання акту має вартість 38000 грн. Також зазначено, що дана модель телевізора не має гарантійної сервісної підтримки виробника на території України. Гарантійні обов`язки виробника розповсюджуються тільки на моделі, які призначені „SAMSUNG Electronics Co.Ltd" для постачання та реалізації на території країни, де здійснюється сервісне обслуговування, придбані у цій країні та пройдені сертифікацію на відповідність стандартам цієї країни. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив вважати розірваним договір купівлі-продажу телевізора марки SAMSUNG, стягнути вартість товару та понесені збитки у сумі 35387 грн., а саме, 33700 грн. - вартість замовленого телевізора, 694 грн. - сума комісії за переведення готівкових коштів, 319 грн.- витрати на перевезення товару перевізником вперше, 374 грн.- витрати на перевезення товару перевізником „Нова пошта" вдруге, 300 грн.- витрати на складання акту технічного огляду та діагностики, а також передбачену ч.9 ст. 12 Закону „Про захист прав споживачів" неустойку за затримку повернення грошей за період з 17.11.2017 року з розрахунку 1% вартості продукції за кожен день затримки і моральну шкоду у сумі 3370 грн. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року, справу передано у провадження судді Гнатик Г.Є., ухвалою від 20.02.2019 року визначено про розгляд справи у загальному порядку, призначено підготовче судове засідання. 22.05.2019 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду. У матеріалах цивільної справи, містяться письмові пояснення представника відповідача -адвоката Ципліцького Д.О. від 10.01.2018 року, у яких зазначено, що проти задоволення позову представник заперечує, зазначивши, що 03.11.2017 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] , за допомогою засобу Інтернет-магазин „Деніка", дійсно було укладено електронний договір роздрібної купівлі-продажу телевізора SAMSUNG UE55MU8002 black, вартістю 33700 грн. Умовами договору було передбачено, що товар має бути доставлений покупцю за допомогою транспортної компанії „Нова пошта" до відділення № 3 у м. Запоріжжі. Згідно експрес-накладної № [NUMBER] від 04.11.2017 року, товар був доставлений до відділення 06.11.2017 року, відповідно до умов п.п.3.6,3.7 Публічної оферти був оглянутий покупцем та перевірений на працездатність, претензій з приводу пошкоджень телевізора, його якості, тощо [PERSON] не заявив, від товару не відмовився, підписав експерс-накладну і забрав телевізор. Згідно акту SS 34755 від 15.11.2017 року про технічний стан виробу, за заявою споживача від 15.11.2017 року, телевізор SAMSUNG UE55MU8000Т, модель якого, за твердженням відповідача, є абсолютно тотожною моделі SAMSUNG UE55MU8002 black, яку замовляв позивач, має механічні пошкодження матриці. Оскільки зазначений недолік на момент отримання [PERSON] телевізора не існував, що підтверджується фактом прийняття товару замовником, ФОП [PERSON] відповідно до ст. 679 ЦК України та п.5.9 Публічної оферти не несе відповідальності за недоліки товару, що виникли після передачі його покупцю внаслідок порушення ним правил користування або збереження товару, дій третіх осіб або непереборної сили. Крім того, посилаючись на те, що Інтернет-магазин „Деніка" відповідно до п.8 ч.1 ст. 3 Закону України „Про електронну комерцію" є лише засобом для представництва або реалізації товару іншими особами, в тому числі ФОП, шляхом вчинення електронного правочину, не є суб`єктом підприємницької діяльності, а ФОП [PERSON] не є адміністратором сайту і лише реалізує за його допомогою відповідні товари, вважає, що Інтернет-магазин „Деніка" не є належним відповідачем по справі. У судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача- адвокат Чоп`як В.М., у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача- інтернет магазину «Деніка», у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом неодноразово, шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, а також через оголошення на офіційному сайті судової влади. Представник відповідача- адвокат Ципліцький Д.О. у судове засідання неодноразово не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі представника відповідача, просить у задоволенні позову відмовити та врахувати практику ВС. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у відсутності сторін та їх представників, по наявним у матеріалах справи доказам. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, належності і допустимості, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 03.11. 2017 року позивач [PERSON] , шляхом дзвінка до контакт-центру інтернет -магазину „Деніка" замовив у вказаному магазині товар - телевізор SAMSUNG UE55MU8002 black, вартістю 33700 грн., що не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами справи. Не заперечують сторони і той факт, що позивач сплатив повну вартість товару, що підтверджується також квитанцією ТОВ „Пост Фінанси" та експрес-накладною „Нової пошти" № [NUMBER] (т.1, а.с.8,10). Товар на замовлення, був надісланий [PERSON] через транспортну компанію „Нова пошта" та отриманий позивачем 06.11. 2017 року. При огляді телевізора та його включенні у приміщенні відділення «Нова пошта», видимих недоліків товару виявлено покупцем не було. У наступному, в цей же день, позивач виявив дефект - при вмиканні телевізора замість меню на екрані з`явилась біло-чорна пляма та полоси-тріщини, які в подальшому тільки збільшувались. Крім того, детальніше ознайомившись з товаром, а саме, знявши пластину на зворотному боці телевізору, який безрезультатно намагався запустити, позивач виявив, що отриманий телевізор має іншу модель, а саме, SAMSUNG UE55MU8000Т, хоч у супровідних документах - гарантійному талоні № 76500, експрес-накладній №20400066545775 (т.1, а.с.7,8) телевізор зазначався SAMSUNG UE55MU8002 black. Доводи відповідача про те, що вказані моделі телевізорів є ідентичними, спростовуються розміщеними на сайті ІМ „ Деніка " даними про ці товари (т. 1, а.с.27). У задоволенні направлених позивачем 08.11.2017 року та 09.11.2017 року претензій про повернення грошових коштів, відповідач відмовив, пославшись на акт SS 34755 від 15.11.2017 року, виданий ФОП [PERSON] (т.1, а.с.15), згідно якого при проведенні діагностики телевізора в умовах сервісного центру було виявлено, що апарат вийшов зі строю через механічні пошкодження матриці, його ремонт можливий лише шляхом її заміни, а отже продавець не несе відповідальності за недоліки товару, оскільки вони виникли після його передання покупцю, внаслідок порушення останнім правил користування або зберігання товару. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно зі ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Права споживачів і механізм їх захисту передбачені в Закону „Про захист прав споживачів". Стаття 4 зазначеного Закону передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника(виконавця, продавця). Перед початком експлуатації товару споживачі зобов`язані уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар. Права споживача, передбачені вказаною статтею, щодо доступу до інформації корелюються з обов`язками продавця. Так, згідно зі ст. 13 Закону України від 12.05.1991 року № 1023 „Про захист прав споживачів" перед укладанням договорів на відстані(наприклад, в інтернет - магазині) продавець повинен надати споживачеві інформацію, зокрема, про: найменування продавця, його місцезнаходження та порядок прийняття претензій; основні характеристики продукції, ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; інші умови постачання або виконання договору; порядок розірвання договору. Окрім вищезазначеного, ст. 7 Закону України від 03.09.2015 року № 675 „Про електронну комерцію" передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про : повне найменування юридичної особи або ПІБ фізичної особи-підприємця, місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації та місце фактичного проживання фізичної особи - підприємця, адресу електронної пошти та / або адресу інтернет - магазину. Зважаючи на положення ст. 3 Закону України „Про електронну комерцію", інтернет - магазином є засіб для реалізації товару, роботи або послуги шляхом укладання електронного правочину з покупцями, замовниками. Закон встановлює, що суб`єкт електронної комерції - це суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, роботи, надає послуги з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем. Отже продавець повинен бути суб`єктом господарювання, тобто юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем. При державній реєстрації в якості суб`єкта господарювання він має зазначати клас КВЕД - 47.91" Роздрібна торгівля, що здійснюється формами поштового замовлення або через мережу Інтернет"(ст.ст. 17,18 Закону № 755 від 15.05.2003 року). Згідно інформації із Єдиного державного реєстру підприємств установ та організацій і фізичних осіб - підприємців Відповідач як на час укладення оскаржуваного договору так і на час розгляду справи зареєстрований як фізична - особа підприємець із видом діяльності згідно клас КВЕД - 47.91" Роздрібна торгівля, що здійснюється формами поштового замовлення або через мережу Інтернет" Виходячи із змісту зазначених норм веб-сайт інтернет - магазину повинен містити повну інформацію про товар(наявність сертифікатів, інших необхідних документів); містити інформацію про продавця. Під час вчинення електронного правочину компанія-продавець зобов`язана забезпечити повну відповідність предмета електронного договору, погодженого сторонами, кількісними та якісними характеристикам. Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 Закону „Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи ( послуги). Правові наслідки порушення права споживача на інформацію визначені у ч.7 ст. 15 цього Закону. Згідно з п.1 названої норми, у разі надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та виробника(виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. За положеннями ч.9 ст. 15 названого вище Закону, під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недобросовісною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 з подальшими змінами „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів(робіт, послуг). Відповідно до ст. 15 Закону „Про захист прав споживачів" продавець, виробник, виконавець зобов`язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. Надання інформації у технічній документації, на етикетці тощо іноземною мовою без перекладу в зазначеному вище обсязі слід розцінювати як відсутність необхідної інформації. Згідно з редакцією п.5 ч.1 ст. 4 Закону „Про захист прав споживачів" у редакції, що дії з 17.09.2011 року, споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції(дефекту в продукції), відповідно до закону. При цьому, положеннями ст. 1 Закону України „Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Як вбачається зі змісту акта № 01.12.2 технічного огляду та діагностики від 01.12.2017 року, складеного фахівцями компанії „РОМА-СЕРВІС" (т.1, а.с.18), проданий позивачу замість моделі SAMSUNG UE55MU8002 black телевізор моделі SAMSUNG UE55MU8000ТXZG не призначений для продажу на території України, не має сертифіката відповідності стандартам, установленим в Україні, не має гарантійної сервісної підтримки виробника на території України (т.1, а.с.18). Між тим, побутові електротовари та електронна апаратура побутового призначення включені до переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держкомітету з питань технічного регулювання і споживчої політики від 01.02.05 року № 28. У документах на зазначені товари, які передаються покупцеві, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності( п.1.4 Правил продажу товарів на замовлення і поза торгівельними або офісними приміщеннями, затвердженими наказом Мінекономіки від 19.04.2007 року № 103). За вказаних обставин доводи позивача про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу телевізора відповідно до ч.7 ст. 15 Закону „Про захист прав споживачів" та про відшкодування понесених ним витрат-, є правомірними, оскільки відповідач, надавши [PERSON] недостовірну інформацію про проданий йому телевізор, у тому числі, як про товар, що офіційно продається, продав товар, який не підлягає продажу на території України, не підлягає експлуатації, гарантійному ремонту та обслуговуванню. Посилання при цьому відповідача на те, що механічні пошкодження матриці проданого [PERSON] телевізора виникли після отримання товару покупцем, не можуть бути прийняті до уваги судом, зважаючи на те, що для розірвання договору у зв`язку із порушенням права споживача на інформацію, у тому числі через ненадання необхідної технічної документації на товар та її перекладу, правового значення не мають. Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що саме не володіння споживачем необхідною інформацією зумовило настання таких наслідків. Посилання представника відповідача адвоката Ципліцького Д.О. на постанову ВС від 22.08.2018 року, є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, покупцеві поставлено відповідачем товар - телевізор SAMSUNG UE55MU8000ТXZG, який не призначений для продажу на території України, не має сертифіката відповідності стандартам, установленим в Україні, не має гарантійної сервісної підтримки виробника на території України (т.1, а.с.18), зазначені вище недоліки товару не були очевидними при його огляді покупцем, товар не мав механічних пошкоджень, у позивача не було об`єктивної можливості виявити приховану за пластиною модель телевізору, а саме, SAMSUNG UE55MU8000Т. Це стало відомо після того, як позивач вдома зняв пластину на зворотному боці телевізору. Відповідач та представник відповідача належних доказів того, що зазначені недоліки товару-телевізору, були виявлені покупцем при отриманні товару на відділенні «Нової пошти № 3» у м.Запоріжжі, суду не надали, а тому, позовні вимоги позивача у частині розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення вартості товару, підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення неустойки, то вони підлягають задоволенню відповідно до ч.9 ст. 12, ч.7 ст. 13 Закону „Про захист прав споживачів". Щодо вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди у сумі 3700 грн., то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав. Приписами п.5 ч.1 ст. 4 Закону „Про захист прав споживачів" у редакції, що діє з 17.09.2011 року, споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції(дефекту в продукції), відповідно до закону. При цьому, положеннями ст. 1 Закону України „Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до положень ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку із придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу. Таким чином, у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди лише у тих випадках, коли шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Отже наведені позивачем доводи щодо обставин спричинення йому, як споживачеві, моральної шкоди правових підстав для задоволення заявлених ним вимог про її відшкодування не надають.

Outcome: partial