Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду 05.02.2014 року з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.12.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" і відповідачкою був укладений договір за № 759/2669SFPR7, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 6 785, 74 грн. на строк до 27 січня 2012 року. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнефінанс". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Бізнефінанс" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 8767, 01 грн. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов*зується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов*язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов*язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 759/2669SFPR7 від 26 грудня 2011 року в сумі 8767, 01 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6785, 74 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 816, 00 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом - 0, 00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1165, 27 грн. До початку судового засідання від представника позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за довіреністю Пінчук Ю.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка викликалася до суду рекомендованим листом. Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв'язку з тим, що відповідачка за зазначеною адресою не проживає, хоча відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області, відповідачка є зареєстрованою за зазначеною в позові адресою. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку. Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, ні повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчив письмові пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: 26.12.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" і відповідачкою був укладений договір за № 759/2669SFPR7, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 6 785, 74 грн. на строк до 27 січня 2012 року. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнефінанс". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Бізнефінанс" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 8767, 01 грн. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов*зується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов*язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов*язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 759/2669SFPR7 від 26 грудня 2011 року в сумі 8767, 01 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6785, 74 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 816, 00 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом - 0, 00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1165, 27 грн. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідачки зазначеної суми у примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.01.2014 р.(а.с.1). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі243, 60 грн.

Outcome: approved