Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.10.2013 року просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №CL4718 від 13.11.2007 р. в загальній сумі 68121 грн. 13 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №CL4718 від 13.11.2007 р. [PERSON] надано кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. строком 36 місяців, під 33% річних на суму залишку та 99% річних на прострочені платежі. Позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 25.10.2013 року допустив заборгованість в розмірі 68121 грн. 13 коп.. На забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором був укладений договір поруки №CL4718 від 13.11.2007 р, згідно якого [PERSON] відповідає по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору №CL4718 від 13.11.2007 р. Неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобовязань є підставою для звернення позивача за захистом свого порушеного права. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала частково, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, в звязку із проведеним перерозрахунком заборгованості просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 68067 грн. 59 коп. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення та уповноважив представляти свої інтереси представників [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до поданого заперечення позовні вимоги не визнає, просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в звязку із його пропуском. Представники позивача [PERSON] позицію довірителя підтримали, просили в задоволенні позову відмовити в частині позовних вимог щодо яких позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення відповідно до яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає договір поруки припиненим. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача [PERSON], ознайомившись із запереченням відповідача [PERSON], оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню частково. Так, 13.11.2007 р. між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL4718. Згідно умов вказаного договору кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. строком 36 місяців під 33% річних на суму залишку та 99% річних на прострочені платежі. Позичальник зобовязався повернути кредит та нараховані відсотки сплачуючи щомісячно до 25 числа кожного місяця платежі відповідно до графіку, який є невідємною частиною кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 25.10.2013 року допустив заборгованість в розмірі 68067 грн. 59 коп., з яких: 12595 грн. 69 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 5441 грн. 29 коп. заборгованість по відсоткам; 50030 грн. 59 коп. заборгованість по процентам на прострочені платежі, про що свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості. Зважаючи на наведене, суд визнає заявлену позовну вимогу про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №CL4718 від 13.11.2007 р. обґрунтованою та доведеною. Однак, враховуючи трирічний строк позовної давності про застосування якого заявив відповідач [PERSON] та приймаючи до уваги, що ПАТ "Універсал Банк" за захистом порушеного права звернулось 26.03.2013 року, суд вважає за необхідне застосувати до заборгованості, яка виникла раніше аніж три роки до моменту звернення позивача в суд та становить 47273 грн. 44 коп., строк позовної давності і відмовити у її стягненні. До такого переконання, суд прийшов зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦК України загальний строк позовної давності є три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Наведене, повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеній у рішенні по справі № 6-116 цс 13. Згідно вимог ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи наведене з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору №CL4718 від 13.11.2007 р. яка виникла з 26.03.2010 р. та становить 20794 грн. 15 коп., з яких: 4626 грн. 12 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 582 грн. 42 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам; 15585 грн. 61 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочені платежі. Поряд з цим суд приходить до переконання про відсутність підстав для стягнення вказаної заборгованості з [PERSON]. Так, 13.11.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON], для забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №CL4718 від 13.11.2007 р., був укладений договір поруки №CL4718, згідно якого [PERSON] повність відповідає по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору №CL4718 від 13.11.2007 р. Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається із змісту вищевказаного договору поруки в ньому не встановлено строку дії поруки, посилання в п.4.2 договору на те, що порука припиняється із припиненням всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечуються такою порукою, не може розглядатись як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Враховуючи, що строк виконання основного зобовязання за умовами кредитного договору №CL4718 від 13.11.2007 р. становить 36 місяців, тобто до 13.11.2010 року, та приймаючи до уваги, що ПАТ "Універсал Банк" протягом шести місяців з 13.11.2010 року не предявив вимогу до поручителя, суд приходить до переконання, що порука [PERSON] за договором поруки №CL4718 від 13.11.2007 року припинена 13.05.2011 року. Оскільки, на момент звернення ПАТ "Універсал Банк" з позовною заявою до суду порука за вищевказаним договором була припинена, відсутні будь які підстави для стягнення заборгованості з [PERSON], як поручителя. Згідно вимог ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати. На підставі ст.ст.267, 526, 553, 554, 559, 612, 1054 ЦПК України,

Outcome: approved