Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом в уточненому варіанті якого зазначила, що з 7.8.1987 року по 9.6.2015 року перебувала у шлюбі з [PERSON] Під час шлюбу сторонами було придбано: автомобілі ГАЗ 33021 СПГ, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]; SKODA OCTAVIA, 1998 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] та ПАЗ 3205, 1990 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], право власності на які оформлено на [PERSON]; піаніно "Смоленск", отримано [PERSON] як подарунок до шлюбу. Окрім того, під час сумісного проживання сторонами в [INFO], який належав матері [PERSON], були вставлені металопластикові вікна та паркан, а також під час шлюбу були взяті (оформлені на [PERSON]О.) кредити: в КБ "ПриватБанк", погашений [PERSON] після припинення шлюбних відносин повністю в розмірі 7835,08 грн.; АТ "Дельта Банк", погашений [PERSON] після припинення шлюбних відносин в розмірі 9840 грн. та ПАТ "Укрсоцбанк" погашений [PERSON] після припинення шлюбних відносин в розмірі 206315,47 грн. [PERSON]О з посиланням на статті 57,60 та 70 СК України, просить суд, оскільки добровільно, позасудовим шляхом сторони поділити майно не в змозі, розділити спільне майно наступним чином: визнати за нею право власності на автомобілі ГАЗ 33021 СПГ, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], право власності на автомобілі SKODA OCTAVIA, 1998 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] та ПАЗ 3205, 1990 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], залишити за [PERSON] Стягнути з [PERSON] на її користь половину різниці вартості вищезазначених автомобілів в розмірі 86543,98 грн., а також стягнути з [PERSON]І, на її користь вартість паркану, встановленого за адресою м. Запоріжжя, вул. Зразкова,82 в розмірі 4940 грн.; металопластикових вікон в розмірі 5665,14 грн., піаніно "Смоленск" в розмірі 3000 грн., а також компенсацію за одноособове погашення кредиту в розмірі 175774,46 грн. та судові витрати. В свою чергу [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] в якому зазначив, що під час шлюбу ними була придбана 1/2 частина автомийки, розташованої по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі, за грошові кошти виручені від продажу квартири [ADDRESS], набутої теж в період шлюбу. Право власності на автомийку оформлено на [PERSON] З посиланням на 57,60 та 70 СК України, просить суд, визнати за ним право власності на 1/4 частину автомийки, розташованої по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі разом з обладнанням яке там знаходиться. Ухвалою суду від 26.7.2016 року зустрічний позов об'єднаний в одне провадження з первинним. В судовому засіданні [PERSON] та її представники заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування, просять позов задовольнити. Щодо зустрічного позову зазначили, що автомийка по вул.Історичній, 33-А знаходиться в іпотеці в ПАТ "Укрсоцбанк". На теперішній час [PERSON] одноособово проводить погашення кредиту, що на 1.8.2016 року становить 103969 грн. Вважають, що розподіл автомийки вплине на інтереси банку, як іпотекодержателя, тобто порушить інтереси ПАТ "Укрсоцбанк", просять в задоволенні зустрічного позову відмовити. В судовому засіданні [PERSON] та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та, з посиланням на викладені в зустрічному позові доводи та обґрунтування, просять позов задовольнити. Щодо позовних вимог [PERSON], не заперечують проти залишення за [PERSON] права власності на автомобіль SKODA OCTAVIA. та визнання за [PERSON] права власності на автомобіль ГАЗ 33021. Щодо іншого майна заперечують, оскільки автомобіль ПАЗ 4243, будинок по вул. Зразковій, 82 де були встановлені металопластикові вікна та паркан - продані ще під час шлюбу. Щодо компенсації за погашення [PERSON] кредиту також заперечують. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залученої до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя - ПАТ "Укрсоцбанк", надійшли письмові пояснення в яких заперечується проти задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на 1/4 частину автомийки по вул. Історичній, 33-А з підстав перебування майна під заставою, погоджуючись з доводами [PERSON] з цього приводу, а також, що [PERSON] не доведено, що грошові кошти за які було придбано 1/2 частину автомийки належали до спільної сумісної власності його та [PERSON], просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Свідок по справі [PERSON] пояснила, що зі слів її матері [PERSON] їй відомо, що грошові кошти на вікна надавала мати [PERSON], а гроші на паркан батько [PERSON] Свідок по справі [PERSON] пояснив, що [PERSON] у 2015 році на автомобілі "ГАЗель" вивозила якісь речі зі спільного з [PERSON] гаражу. Вислухавши пояснення, перевіривши докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, вони перебували у шлюбі з 7 серпня 1987 року по 9 червня 2015 року, шлюб розірвано за рішенням суду (а.с.8). Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Сторони не заперечують, що на час розгляду справи з майна, яке було придбано під час шлюбу залишилися автомобілі ГАЗ 33021 СПГ, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]; SKODA OCTAVIA, 1998 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. та автомийка по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі. Решта з зазначеного [PERSON] майна на час розгляду справи відсутнє: автомобіль ПАЗ 3205, 1990 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], будинок по вул. Зразковій, 82 в м. Запоріжжі де встановлювались вікна та паркан і де залишилося піаніно - продані. Сторони погоджуються - [PERSON] наполягає, а [PERSON] не заперечує, щоб право власності на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] було визнано за [PERSON], автомобіль SKODA OCTAVIA, 1998 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] залишився [PERSON] З чого суд за принципами ст.174 ЦПК України визнає за [PERSON] право власності на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], припинивши право власності [PERSON] на нього, а за [PERSON] залишає право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA, 1998 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення компенсації за одноособове погашення кредитних зобов'язань, суд вважає наступне. Сімейний Кодекс України передбачає право спільної сумісної власності подружжя на майно. Згідно ч.1 ст.190 ЦК України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] компенсацію за погашення зобов'язань. Зобов'язання не віднесені до спільних обов'язків подружжя за виключенням, якщо це обумовлено договором. Доказів наявності вищезазначеної підстави судові не надано. У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині. Щодо позовних вимог [PERSON], про визнання за ним права власності на 1/4 частину автомийки по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі разом з обладнанням, яке там знаходиться, суд вважає наступне. Згідно договору купівлі продажу від 31.12.2004 року на ім'я [PERSON] придбано 1/2 частина автомийки літ. А-1; А'-2, розташовану на земельній ділянці, площею 1937 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 33-А, а також обладнання автомийки: навіси, визначені в плані літерами - В,Г,Д,Е, контрольно-пропускний пункт-Б, обладнання для чистки та мийки "KARCHER", що складається з системи рециркуляції води HDR 555(к-т), мийки високого тиску HDS 798, мийки високого тиску HD 650, фільтру тонкої очистки HD 650. За змістом ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). [PERSON] зазначає, що на придбання мийки використані грошові кошти від продажу квартири [ADDRESS] 21.8.2004 року за 98580 грн. (а.с.76). 1/2 частини автомийки по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі придбана 31.12.2004 року за 77997 грн. (а.с.77). Відповідно до ст.60 СК України суд вважає, що 1/2 частини автомийки по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі придбана за грошові кошти отримані від продажу квартири [ADDRESS], тобто за грошові кошти - спільну власність подружжя, оскільки доказів походження грошових коштів за які буда придбана 1/2 частини автомийки від інших джерел судові не надано. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Доказів, які б давали право судові відступити від принципу рівності часток спільної власності подружжя, судові не надано. Згідно звіту незалежної оцінки ТОВ "Укрспецекспертиза" (а.с.81-90), вартість 1/2 частини будівлі автомийки літ. А-1; А'-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 33-А на земельній ділянці, площею 1937 м2, становить 224 000 грн. Судові не надано доказів як проведення оцінки обладнання для чистки та мийки "KARCHER" яке знаходиться в автомийці, так і можливості фактичного його розподілу, суд вважає це обладнання неподільною річчю. Відповідно до ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. На підставі вищезазначеного, суд визнає ідеальні частки обладнання для чистки та мийки "KARCHER", що складається з системи рециркуляції води HDR 555(к-т), мийки високого тиску HDS 798, мийки високого тиску HD 650, фільтру тонкої очистки HD 650, яке знаходиться в автомийки по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі по 1/2 частки [PERSON] та [PERSON] кожному, та залишає вказане обладнання в спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд вважає наступне. Згідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково в розмірі 22674 грн. (а.с.11), тобто підлягає стягненню на її користь з [PERSON] судовий збір в частині задоволених вимог, в розмірі 226,74 грн. [PERSON] вимоги щодо стягнення на його користь понесених судових витрат не ставилися. Ухвалою суду від 05.05.2016 року встановлені заходи забезпечення позову накладений арешт на майно [PERSON] в розмірі 83392,72 грн., які, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Outcome: partial