Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Як вбачається з позовної заяви, позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2003р., належить 1/40 частина домоволодіння [ADDRESS]. Позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2003р., рішення Бердянського міськрайонного суду від 13.03.2009р., належить 3/40 частини домоволодіння [ADDRESS]. В користуванні позивачів [PERSON] та [PERSON] знаходиться квартира № 11 житлового будинку «А», що складається з коридору № 11-1, котельної № 11-2, кухні № 11-4, кімнати № 11-5, вбиральні «Щ», частини паркану № 1. Решта частини домоволодіння [ADDRESS] належить іншим співвласникам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Домоволодіння [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці площею 1301,0кв.м. На теперішній час постало питання про виділ майна позивачів в натурі і згідно висновку судової будіевльно-технічної експертизи № 066/09 від 22.09.2014р. позивачі просять виділити в натурі належну їм 1/10 ( 1/40 + 3/40) частину домоволодіння [ADDRESS], відповідно до фактичного користування, яка складається з приміщення №11-4 площею 11,5кв.м. і № 11-5 площею 9,1кв.м. в житловому будинку»А», приміщення №11-1 площею 6,5кв.м і № 11-2 площею 3,5кв.м. з сіней «а2», вбиральні «Щ», що розташовані на земельній ділянці площею 114,0кв.м, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1301,0кв.м згідно часток співвласників в домоволодінні [ADDRESS], а саме: виділити позивачам відповідно до ідеальних 1/10 частини земельну ділянку для розміщення і обслуговування частини житлового будинку, будівель і споруд по [ADDRESS], загальною площею 114,0кв.м. окремого користування, згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи №066/09-14 від 22.09.2014р. (на схемі забарвлена рожевим кольором), припинити право спільної часткової власності між позивачами [PERSON], [PERSON] та відповідачами, визнати за позивачами [PERSON] та [PERSON] право власності на цілий об'єкт нерухомості, що складається з приміщення №11-4 (11,5 кв.м.), №: 11-5 (9,1 кв.м.) з житлового будинку «А» та приміщення №11-1 (6,5 кв.м.) і № 11-2 (3,5 кв.м.) з «а2», вбиральні «Щ», що розташовані на земельній ділянці площею 114,0 кв.м. та встановити для співвласників домоволодіння [ADDRESS], відповідачів по справі, постійний та безоплатний земельний сервітут площею 6,4кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0м. і довжиною 6,4м. на земельній ділянці співвласників [PERSON] і [PERSON] площею 114,0кв.м. (на схемі забарвлено жовтим кольором) для можливості обслуговування будівлі та мережі електропостачання та інших комунікацій. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги і просить справу розглянути без нього. В судовому засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позов у повному обсязі і зазначили, що позивачі є власниками 1/10частин домоволодіння [ADDRESS], це складає квартиру № 11, яку згідно експертизи можливо виділити, а тому позивачі просять виділити належну їм квартиру, визнати на неї право власності як на цілий об»єкт нерухомості, а також виділити в користування земельну ділянку площею 114,0кв.м, зазначену на схемі до висновку судової будівельно-технічної експертизи рожевим кольором та припинити право спільної часткової власності між позивачами та відповідачами. Також позивач зазначив, що він не заперечує встановити для відповідачів сервітут для обслуговування своїх будівель, мережі електропостачання та інших комунікацій і обіцяє влаштувати прохід на територію сервітуту через свій паркан для відповідачів, співвласників домоволодіння. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково і зазначила, що її квартира межує з квартирою позивачів, вікна її квартири виходять у двір позивача [PERSON] і під її вікнами він влаштував скамейку та склав будівельні матеріали, також встановив свій паркан, через який нікого не пускає до стіні будинку та до вікон відповідача, не надає їй можливості провести ремонтні роботи будинку та помити вікна, також на цій спільній стіні знаходяться всі мережі електропостачання та інших комунікацій, до яких також потрібний вільних доступ всім співвласникам домоволодіння. Тому відповідач наполягає на тому, щоб позивачі влаштували прохід через свій паркан на територію сервітуту та прибрали будівельні матеріали від стіни будинку та надали можливості провести ремонтні роботи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином , заперечень проти позову не надали. Представник відповідача Територіальної громади м Бердянська в особі Бердянської міської ради в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов не визнав і просить справу розглянути згідно чинного законодавства без представника відповідача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/40 частина домоволодіння [ADDRESS], позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2003р., рішення Бердянського міськрайонного суду від 13.03.2009р., належить 3/40 частини домоволодіння [ADDRESS]. В користуванні позивачів [PERSON] та [PERSON] знаходиться квартира № 11 житлового будинку «А», що складається з коридору № 11-1, котельної № 11-2, кухні № 11-4, кімнати № 11-5, вбиральні «Щ», частини паркану № 1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2003 р., копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2003р., копією рішення Бердянського міськрайонного суду від 13.03.2009р., копією технічного паспорту, копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.12.2003р., від 08.12.2013р. , від 28.04.2009р., довідкою КПТІ № 915 від 24.12.2013р. Решта частини домоволодіння [ADDRESS] належить іншим співвласникам: [PERSON]-1/6частина, [PERSON]-1/10частина, [PERSON]-3/40частини, [PERSON]-3/40частини, [PERSON]-1/20частина, [PERSON]-13/420частини, [PERSON]-13/420частини, [PERSON]-13/420частини, [PERSON]-13/420частини, [PERSON]-1/12частина, [PERSON]-1/12 частина, [PERSON]-1/14частина, [PERSON] - 1/14частини, що підтверджується копією технічного паспорту , довідкою КПТІ Бердянської міської ради № 915 від 24.12.2013р. Домоволодіння [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці площею 1301,0кв.м. На теперішній час постало питання про виділ майна позивачів в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно висновку № 066/09-14 судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2014 року встановлено, що враховуючи існуюче місце розташування житлових будинків, господарських будівель та споруд, а також складений порядок користування домоволодінням між співвласниками, експерт пропонує на розгляд суду єдиний можливий варіант порядку користування земельною ділянкою площею 1301,0 кв.м. згідно часток співвласників в домоволодінні [ADDRESS], а саме:в користування співвласників [PERSON] і [PERSON] виділити земельну ділянку площею 114,0 кв.м. з розташованими на ній: часткою житлового будинку «А» у складі приміщень № 11-4 і № 11-5, сіньми «а2» та вбиральнею «Щ»( на схемі позначено рожевим кольором); в користуванні співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишити земельну ділянку площею 1187,0кв.м( на схемі позначено зеленим кольором); для можливості обслуговування будівлі та мережі електропостачання, встановити сервітут власникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] у вигляді смуги шириною 1,0м. і площею 6,4 кв.м. на ділянці співвласників [PERSON] і [PERSON] площею 114,0 кв.м( на схемі позначено жовтим кольором). Експерт також вважає технічно можливим відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/10 частку жилого будинку [ADDRESS], яка належить співвласникам [PERSON] (1/40 частка) і [PERSON] (3/40 частки) відповідно до фактичного користування домоволодінням та пропонує на розгляд суду єдиний можливий варіант виділу частки житлового будинку, а саме: приміщення №11-4 (11,5 кв.м.) і № 11-5 (9,1 кв.м.) з житлового будинку «А» та приміщення №11-1 (6,5кв.м.) і № 11-2 (3,5 кв.м.) з сіней «а2», а також належну до житлового будинку вбиральню «Щ». Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України - "Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності". Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України - "У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється." Згідно ч. 1 ст.88 ЗК України - володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно ч.4 ст.88 ЗК України- учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно ч.4 ст. 120 З К України - при переході права власності на будівлю право на земельну ділянку визначається пропорційно долі в праві особи в вартості будинку. Відповідно до п.п. 21,22 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі і споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішені спорів як між ним самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Відповідно до ч.І ст.98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Статтею 99 ЗК України передбачені види права земельного сервітуту перелік яких не є вичерпним, встановлення яких власники або землекористувачі можуть вимагати. Згідно ч.І ст.100 ЗК України земельний сервітут встановлюється, зокрема, рішенням суду. Враховуючи, що в судовому засіданні співвласники домоволодіння домовилися між собою і погодилися на порядок користування земельною ділянкою, який зазначений у висновку судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 066/09-14 від 22 вересня 2014року згідно часток співвласників у домоволодіння та з встановленням для співвласників домоволодіння [ADDRESS] постійного та безоплатного земельного сервітуту площею 6,4кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0м. і довжиною 6,4м. на земельній ділянці співвласників [PERSON] і [PERSON] площею 114,0кв.м. (на схемі забарвлено жовтим кольором) для можливості обслуговування будівлі та мережі електропостачання та інших комунікацій. Згідно додаткового висновку № 066/09-14 судової будівельно-технічної експертизи від 03.011.2014 року встановлено, що експерт вважає технічно можливим відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/10 частку житлового будинку [ADDRESS], яка належить співвласникам [PERSON] (1/40 частка) і [PERSON] (3/40 частки) відповідно до фактичного користування домоволодінням. Також експерт вважає технічно неможливим виділ частки співвласників [PERSON] (1/40 частка) і [PERSON] (3/40 частки) в окреме домоволодіння, оскільки квартира №11 не має власних огороджувальних конструкцій, співвласники користуються частинами одного житлового будинку, котрий складається з взаємопов»язаних конструктивних елементів, а для відокремлення квартири №11 в самостійний об»єкт нерухомості потрібно провести реконструкцію та значні будівельні роботи, що приведе до істотного зменшення площі квартири, а також враховуючи технічний стан будинку виконання будівельних робіт з реконструкції будинку є технічно складним та економічно недоцільним. Враховуючи, що виділ частки співвласників [PERSON] (1/40 частка) і [PERSON] (3/40 частки) в окреме домоволодіння неможливо, суд вважає необхідним у цій частині позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial