Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

КС «Святий Мартин» звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 2 липня 2013 року між [PERSON] (надалі Відповідач 1) та Кредитною спілкою "Святий Мартин" (надалі - Позивач) укладений кредитний договір № 144-13 (надалі - Кредитний договір), згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 11200 (Одинадцять тисяч двісті) гривень. Відповідач 1, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачеві вказані кредитні кошти у строки зазначені в Кредитному договорі та сплатити відповідну платню (проценти) за користування кредитом. Позичальник [PERSON] неналежним чином виконує умови кредитного договору. Станом на 27 серпня 2015 року заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором становить 2 567,10 (Дві тисячі пятсот шістдесят сім грн. 10 коп.), з них: 2 214,53 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 352,57 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом. Для належного виконання зобовязань за Кредитним договором 2 липня 2013 року між Кредитною спілкою "Святий Мартин" та [PERSON] (надалі - Відповідач 2) укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] виступила поручителем Відповідача 1 та зобовязалася сплачувати на вимогу Кредитної спілки "Святий Мартин" платежі по кредиту та нараховані відсотки в строк та розмірах передбачених Кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, пп. 2 п. 3.2.2 кредитного договору за користування кредитом відповідач [PERSON] зобов'язана сплатити проценти у порядку та в розмірі, встановлених кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ч. 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно кредитного договору № 144-13 від 2 липня 2013 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 11200 грн. Відповідачка [PERSON] припинила виконувати умови кредитного договору, із-за чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з неї та поручителя [PERSON] на користь кредитної спілки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість та судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved