Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по утриманню та вихованню дитини. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги, викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що відповідач самоусунувся від спілкування з сином, не займається його вихованням, утриманням та розвитком, незважаючи на те, що малолітній [PERSON] являється дитиною з особливими потребами. Крім того, відповідач, у присутності дитини, в громадському місці, наніс позивачеві тілесні ушкодження. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник Служби у справах дітей Ріпкинської РДА та представник органу опіки та піклування, в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району, в судовому засіданні вказали на обґрунтованість вимог, заявлених позивачем. Заслухавши пояснення з'явившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записано відповідача. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.06.2013 року, шлюб між сторонами розірвано. З рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.10.2015 року вбачається, що за кожною із сторін визнано право власності на частину кімнати в гуртожитку по [ADDRESS]. Як слідує з пояснень [PERSON], вона, спільно з малолітньою дитиною, проживають на житловій площі, право власності на яку визнано за позивачем. В судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивача про неможливість працевлаштуватись у зв"язку з необхідністю догляду за дитиною. З повідомлення КЛПЗ "Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер" № 43-01/755 від 25.05.2016 року, вбачається, що [PERSON] взятий на диспансерний облік з 08.05.2007 року, на якому і перебуває по даний час. На контрольні огляди і обстеження дитина з'являється виключно у супроводі матері. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.03.2016 року по справі № 751/6/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.04.2016 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання матері, в розмірі 1/10 частин всіх видів заробітку відповідача, до закінчення встановленого строку дії інвалідності дитини, а саме до 11.06.2017 року. Ухвалою апеляційного суду від 11.04.2016 року, яка вступила в законну силу, встановлено, що малолітній [PERSON] являється дитиною-інвалідом підгрупи "А", що у відповідності до "Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям", затвердженого Постановою КМУ № 917 від 21.11.2013 року, вказує на виключно високу міру втрати здоров"я та надзвичайну залежність від постійного стороннього догляду, допомоги або диспансерного нагляду інших осіб і які фактично нездатні до самообслуговування. Вказаним судовим рішенням встановлено, що дитина-інвалід перебуває на обліку в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні та потребує постійного стороннього догляду. Матеріалами справи підтверджується, що за фактом заподіяння позивачеві тілесних ушкоджень відповідачем, розслідується кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Факт отримання тілесних ушкоджень [PERSON] підтверджується також висновком травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2. Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12015270220000615 вбачається, що [PERSON] 20.12.2015 року зверталась до Ріпкинського РВ УМВС в Чернігівській області із заявою про ухилення [PERSON] від сплати аліметів. Криімнальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України була закрита слідчим 15.03.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. В той же час, на момент розгляду цивільної справи судом, позивач не отримувала повідомлення про закриття кримінального провадження та копії процесуального рішення, прийнятого слідчим, незважаючи на те, що розмір заборгованості [PERSON] по аліментах становить 21992 грн. 34 коп. Відповідач [PERSON] зареєстрований [ADDRESS] та проживає [ADDRESS]. За місцем реєстрації [PERSON] характеризується позитивно. В той же час, як слідує з пояснень представника територіальної громади, в с.Красківське Ріпкинського району [PERSON] відсутній тривалий час. З висновку органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради №96 від 22.04.2013 року, вбачається, що відповідачеві [PERSON] визначено дні та умови спілкування з дитиною. В той же час, як слідує з пояснень позивача, з дня прийняття органом опіки та піклування вказаного рішення, відповідач жодного разу не відвідав дитину за місцем проживання. З довідки Чернігівської ЗОШ №14 від 12.04.2016 року вбачається, що [PERSON] до школи з'являвся тричі, але батьківські збори не відвідував. З висновку органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради вбачається, що [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав. Таким чином, в судовому засіданні позивач та його представник належними і допустими засобами доказування підтвердили обставини, на які вони посилались, як на підставу своїх вимог. У відповідності до ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Частиною 3 ст.167 СК України передбачено, що у випадку позбавлення батьківських прав одного з батьків, дитина за бажанням другого з батьків, може бути передана йому. Приймаючи до уваги, що малолітній [PERSON] проживає та перебуває на утриманні матері, він підлягає залишенню на вихованні у позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір.

Outcome: approved