Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

09.09.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна, третя особа: [PERSON] , про стягнення страхового відшкодування в розмірі 200 000 грн.. 10.09.2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 27.09.2019 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження. 05.11.2019 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» залишено без розгляду. Ухвалою суду від 18.11.2019 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання. 06.12.2019 надійшов відзив на позов від голови ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ГордієнкоІ.М. Ухвалою суду від 24.02.2010 року по справі призначено авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 13.03.2020 року відновлено провадження по справі. 04.05.2020 року позивачка надіслала суду клопотання про доручення доказу по справі та призначення судової авто-товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 04.05.2020 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 26.05.2020 року відновлення провадження у справі та призначено підготовче засідання, про що повідомлено учасників судового розгляду. 28.05.2020 року позивачка [PERSON] надіслала клопотання про уточнення запитань до експерта та призначення судової авто-товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 29 05.2020 року призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу. 07.07.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта. 13.07.2020 року відновлено провадження у справі про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників судового розгляду. Ухвалою суду від 22.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Судове засідання проводиться в режимі відео конференції. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що 31 березня 2019 року на перехресті вулиць Тімірязєва - Л.Українки в м. Кам`янець-Подільському, сталася ДТП, з участю транспортних засобів «PEUGEOT 208» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «KIA SPORT AGE», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вона є власником «PEUGEOT 208» д.н.з. [NUMBER] . Постановою даного суду від 17 квітня 2019 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] . Відповідальність [PERSON] на дату ДТП була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, виданого ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Відповідно до полісу страхова сума на одного потерпілого становить за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн. Крім того, відповідно до укладеного договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Долина-Центр» автомобіль [PERSON] , «KIA SPORT AGE», д.н.з. [NUMBER] , було застраховано додатково на 200 000 грн. Тому вона звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. 05.09.2019 року їй було сплачено 100 000 грн. страхового відшкодування, а у виплаті решти суми було відмовлено, без будь-яких підстав. Представник відповідача Кравченко Р.Ю., який діє за довіреністю № 1 від 02.01.2019 року, позов не визнав і пояснив, що визначення позивачкою розміру позовних вимог в межах страхової суми, не визначаючи при цьому розмірі матеріального збитку завданого її автомобілю, є безпідставним і необґрунтованим. Крім того, страхувальником було порушено умови договору страхування, а саме: не було викликано представника спеціалізованої служби на місце події, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. В позові [PERSON] просить відмовити. В судове засідання не з`явився [PERSON] , який є третьою особою. Суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що 31 березня 2019 року о 17.03 год., на перехресті вулиць Тімірязєва та Л.Українки в м. Кам`янець-Подільському [PERSON] , керуючи «KIA SPORT AGE», д.н.з. [NUMBER] в порушення вимог ПДР України, а саме п.16.11 відповідно до якого - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «PEUGEOT 208» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність [PERSON] на дату ДТП була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АМ/5471353, виданого приватним акціонерним товариством «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна». Відповідно до полісу страхова сума на одного потерпілого становить за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн. Крім того, відповідно до договору № 680333855.18 від 24.10.2018 року, добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Долина-Центр» автомобіль [PERSON] , «KIA SPORT AGE», д.н.з. [NUMBER] , було застраховано додатково на 200 000 грн. Власником «PEUGEOT 208» д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується, копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії [NUMBER] ,приєднаного до матеріалів справи, тому вона звернулася в страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування. 05 вересня 2019 року відповідачем було сплачено [PERSON] 100 000 грн. Згідно умов договору № 680333855.18 від 24.10.2018 року, добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Долина-Центр» страхова сума складає 200 000 грн. Відповідно до п. 4.2 цього договору відшкодуванню підлягає тільки пряма шкода, заподіяна 3-м особам внаслідок ДТП за участю ТЗ, зазначеного в договорі страхування, якщо має місце причинно-наслідковий зв`язок між рухом ТЗ (його частин) і заподіяного шкодою, виключаючи втрачену вигоду, витрати на оренду, моральний збиток, втрату товарної вартості. Пунктом 4.4. договору страхування передбачено, що розмір страхового відшкодування за збиток, заподіяний майну 3-х осіб (за виключенням ТЗ потерпілої 3-ї особи) визначається на підставі висновку - експертизи щодо розміру матеріальної шкоди. Згідно п.5.2 цього договору страховик не відшкодовує збиток, який не підтверджено документально. З урахуванням викладеного, позивачка вважає дії відповідача, такими, що не відповідають нормам Законів України "Про страхування", "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Цивільного кодексу України оскільки: Відповідно до п. 33-1.1 статті 33-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Позивачем-1, як особою, яка має право на отримання відшкодування (потерпілим), виконано зобов`язання сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: а) повідомлено страховика про всі відомі Позивачу обставини ДТП; б) надано для огляду та копіювання наявні у Позивача документи, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди. в) за власний рахунок зроблено оцінку вартості матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля та надано страховику. Вказані дії проведені у визначений Законом термін. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Це ж підтверджено п. 21 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року призначена судова авто-товарознавча експертиза по цивільній справі № 676/5942/19. Відповідно до Висновку Експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи від 30 червня 2020 р. № 82 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «PEUGEOT 208» д.н.з. [NUMBER] складає 343791.84 грн. Для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи представник відповідача Гордієнко І.М. надіслав суду клопотання про залучення в якості доказу копію висновку експертного дослідження № 5133 від 17.98.2020 року ТОВ «СЗУ Україна Колсалтинг» в якому зазначено, що розмір страхового відшкодування може бути 99 901.84 грн.; ринкова вартість автомобіля «PEUGEOT 208» д.н.з. [NUMBER] складає 343791.84 грн.; вартість автомобіля «PEUGEOT 208» д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані складає 143 890.00 грн.; розмір виплаченого страхового відшкодування відповідачем - 100 000.00 грн. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Про це ж вказує п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Страховик цивільно-правової відповідальності ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за умови дотримання ним законодавства, що регулює відносини у сфері страхування, мав би сплатити відшкодування у розмірі 100000,00 грн. Вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля «PEUGEOT 208» д.н.з. [NUMBER] , становить за розрахунком оцінювача 343 791.84 грн., а за розрахунком судового експерта - також 343 791.84 грн, вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля складає 143 890.00 грн. Позивач підтвердила в судовому засіданні,що належний їй автомобіль наразі відремонтований і перебуває у її користуванні. Згідно п.п.4.6.4 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за №680333855.18 визначено,що у випадку економічної недоцільності проведення відновлювального ремонту транспортного засобу,сума збитку визначається з урахуванням вартості залишків пошкодженого автомобіля . А тому розмір страхового відшкодування може бути слідуючим: 343791,84грн.-ринкової вартості пошкодженого автомобіля позивача -143890,00 грн. - вартість автомобіля у пошкодженому стані /залишки пошкодженого транспортного засобу/-100000 грн.-розмір виплаченого страхового відшкодування,а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача різницю в розмірі - 99901,84 грн. страхового відшкодування за додатковим договором. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial