overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків, посилаючись на те що 25 березня 2017р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357р. Дана перевірка проводилась в с. Ваці Полтавського району Полтавської області Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів, де проживає громадянин [PERSON] (далі по тексту - Відповідач), що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Ваці, вул. Шевченка, буд.18, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН". Дане порушення "ПКЕЕН', полягало в самовільному підключенні розетки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачатьника. відкритою електричною проводкою поза електричним лічильником, підключення розетки, минаючи електричний лічильник, підключення до ввідного проводу на горищі будинку. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери не мали можливості. Особовий рахунок № [NUMBER] (00820135-8) по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на [PERSON] (помер), але фактичним споживачем електричної енергії являється [PERSON], яка постійно проживає у вище вказаному домоволодінні. Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено [PERSON] за №00006042 від 25.03.17р. про порушення ПКЕЕН". [PERSON] про порушення "ПКЕЕН" Відповідач підписав, але від пояснень відмовився. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж [PERSON] №00006042 від 25.03.17р. Відповідача було повідомлено під час складання зазначеного. На комісії з розгляду [PERSON] №00006042 від 25.03.17р.. яка відбулась достроково 12.04.17р. за заявою [PERSON], уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду [PERSON] про порушення «ПКЕЕН»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків, посилаючись на те що 28 березня 2017р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357р. Дана перевірка проводилась в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів, де проживає громадянин [PERSON], що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Мачухи, вул. Гагаріна, буд.16а, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН". Дане порушення "ПКЕЕН', полягало в самовільному підключенні будинку до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електричною проводкою на ввідний вимикач в будівлю поза електролічильником, накид проводу на фазу ввідного вимикача в будинок споживача. Особовий рахунок № [NUMBER] по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на імя [PERSON]. Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено [PERSON] за №00006045 від 28.03.17р. про порушення ПКЕЕН". [PERSON] про порушення "ПКЕЕН" Відповідач підписувати відмовився. Відповідно до п. 53 «ПКЕЕН» у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники Енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж [PERSON] №00006045 від 28.03.17р. Відповідача було повідомлено під час складання зазначеного акта та додатково Проханням за вих.. № 00006045 від 28.03.2017р.. На комісії з розгляду [PERSON] №00006045 від 28.03.17р.. яка відбулась 19.04.17р. без участі відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду [PERSON] про порушення «ПКЕЕН»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 6500 гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, тому судом оголошено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації від 30 жовтня 2014 року відповідачі зареєстровані за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.10.2014 року становить 6500 гривні 00 копійок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1V від 24.06.2004 р., п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. На підставі ст. 67 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок суд стягує з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 8787 гривень 80 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, тому судом оголошено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації від 02 лютого 2015 року відповідачі зареєстровані за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідача [PERSON], заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.10.2014 року становить 8787 гривні 80 копійок. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1V від 24.06.2004 р., п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. На підставі ст. 67 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок суд стягує з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 22.04.2011 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1127/2279SFDSPG7 на суму 5446,12грн строком до 22.10.2013 року. На підставі договорів факторингу ПАТ «Платинум банк» відступило право вимоги за вказаним вище договором ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»", яке в свою чергу відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а те - ТОВ «Кредекс Фінанс». В зв»язку з невиконанням умов договору за [PERSON] обліковується заборгованість на загальну суму 4 968,30грн. Просив стягнути з відповідача всю суму заборгованості за судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні не з"явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судовому засіданні не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки до суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.04.2011 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1127/2279SFDSPG7 на суму 5446,12грн строком до 22.10.2013 року. На підставі договорів факторингу ПАТ «Платинум банк» 26.07.2012 року відступило право вимоги за вказаним вище договором ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»", яке в свою чергу 08.10.2012 року відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а те 08.05.2015 року - ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло прав кредитора до [PERSON] У відповідності до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно розрахунку загальна сума заборгованості станом на 06.07.2015 року склала 4968,30 з яких заборгованість за основною сумою боргу становить 3617,00 за відсотками - 653,00грн, пені - 698,30грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 10586,68 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 01.03.2013 р. між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] укладений кредитний договір на суму 9912 грн. строком до 16.03.2016 р. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №20140428-Г від 28.04.2014 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк". Станом на 18.07.2016 р. відповідачем умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 10586,68 грн. з яких: 9447,93 грн.-заборгованість за основною сумою боргу; 772,75 грн.-заборгованість за відсотками; 366 грн.- комісія за користування кредитними коштами, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідач [PERSON], її представник [PERSON], кожна окремо, позовні вимоги визнають частко та пояснили, що позивач, ПАТ "Платинум банк" не повідомили відповідача про зміну кредитора. Борг та його розмір перед ПАТ "Платинум банком" визнають. Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2013 р. ПАТ "Платинум банк" уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 4-5). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 10586,68 грн. та, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. Позивач набув право вимоги на підставі укладеного договору фокторингу (а.с.7-8). Згідно ст. 1077 ч. 1, 2 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов"язання клієнта перед фактором. Зобов"язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов"язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Ст. 517 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов"язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні. На думку суду, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надав суду доказів того, що набув статусу нового кредитора на підставі укладеного договору фокторингу та отримав право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Платинум банком" та відповідачем. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

04 лютого 2014 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №1901/2101CLPS2 від 11.07.2011 року у сумі 3763,17 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: №1901/2101CLPS2 від 11.07.2011 на суму 4015.97 грн. на строк до 12 червня 2012 р. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 3763,17 грн., з яких: 1. заборгованість по тілу кредиту - 2994,96 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 580,88 грн.; 3. заборгованість по комісії за управління кредитом - 0,00 грн.; 4. пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 187,33 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

04 лютого 2014 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №2804/444CLPS2 від 09.08.2011 року у сумі 6553,12 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: №2804/444CLPS2 від 09.08.2011 на суму 5737.10 грн. на строк до 10 квітня 2012р.. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 5702,77 грн., з яких: 1. заборгованість по тілу кредиту - 4810,80 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 1132,75 грн.; 3. заборгованість по комісії за управління кредитом - 0,00 грн.; 4. пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 609,57 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved