overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06.05.2014 року, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення станом на 01.04.2014 року в сумі 2537, 78 грн. на користь КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, вказавши, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. В судове засідання 19.08.2014 року представник позивача Шпаківський Д.В. надав до суду заяву з проханням справу слухати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання 17.03.2014 року, 19.05.2014 року, 23.06.2014 року та 19.08.2014 року не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (відповідно до ст. 76 ЦПК України), що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 24, 38, 41, 47). Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін на підставі наявних у справі даних та доказів, згідно ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до довідки КП ВЖРЕП № 5 та відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875, Законом України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року №2633 та "Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630. Суд погоджується із розрахунками заборгованості зробленого позивачем та вважає їх вірними. Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом, відповідач є власником вказаної квартири, від отримання послуг не відмовлявся, періодично оплачував послуги позивача та в порушення ст. 162 ЖК України, п.5, ч.3, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 19 законому України "Про теплопостачання"допустив заборгованість, яка станом 01.04.2014 року становить 2537, 78 грн. Згідно абз. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість перед останнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю. Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (далі ПАТ "Харківгаз) в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що згідно договору про надання населенню послуг з газопостачання Мереф'янська філія ПАТ "Харківгаз" надає [PERSON] послуги з газопостачання. Відповідач систематично порушує вимоги договору та "Правила надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, внаслідок чого за період споживання природного газу з 01 жовтня 2012 року по 01 квітня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 2170,51 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 2170,51 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом ПАТ "Харківгаз", що підтверджується типовим договором про надання населенню послуг з газопостачання № 101965 від 13 березня 2010 року (а.с.5). Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за надані послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 01 квітня 2013 року становить 2170,51 грн. (а.с.6). У відповідності до положень ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Пунктом 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, передбачено обов'язок споживача своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Харківкгаз" в особі Мереф'янської філії обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (далі ПАТ "Харківгаз) в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що згідно договору про надання населенню послуг з газопостачання Мереф'янська філія ПАТ "Харківгаз" надає [PERSON] послуги з газопостачання. Відповідач систематично порушує вимоги договору та "Правила надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, внаслідок чого за період споживання природного газу з 01 травня 2012 року по 01 січня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 867,57 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 867,57 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом ПАТ "Харківгаз", що підтверджується типовим договором про надання населенню послуг з газопостачання № 118699 від 28 січня 2010 року (а.с.5). Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за надані послуги з газопостачання за період з 01 травня 2012 року по 01 січня 2013 року становить 867,57 грн. (а.с.7). У відповідності до положень ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Пунктом 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, передбачено обов'язок споживача своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Харківкгаз" в особі Мереф'янської філії обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 19 травня 2016 року при перевірці електроустановки в будинку №8, що розташований по вул. Ковпака у с.Берестовець Коростенського району Житомирської області, де проживає відповідач, представниками Коростенського РЕМ, який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", виявлено факт порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", шляхом самовільного підключення житлового будинку до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, накид дроту на фазний привід лінії електропередачі. Відповідно до оформленого акту про виявлене порушення споживачеві нараховано величину збитків нанесених позивачу в сумі 7080 грн. 55 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електричної енергії та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву в якій свої позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини. Відповідно до розрахунку збитків вартості не облікованої електричної енергії (а.с.5), проведений відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", відповідачем були заподіяні збитки в сумі 7080 грн. 55 коп. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України "Шкода заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала". Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" "Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з електричного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України". Згідно платіжного доручення № 10045725 від 11 липня 2016 року, позивачем по справі понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.1). У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 19 травня 2016 року при перевірці електроустановки в будинку № 28, що розташований по вул. Ковпака у с.Берестовець Коростенського району Житомирської області, де проживає відповідачка, представниками Коростенського РЕМ, який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", виявлено факт порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", шляхом самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання поза приладом обліку. Відповідно до оформленого акту про виявлене порушення споживачеві нараховано величину збитків нанесених позивачу в сумі 8088 грн. 93 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь вартість не облікованої електричної енергії та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву в якій свої позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини. Відповідно до розрахунку збитків вартості не облікованої електричної енергії (а.с.5), проведений відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", відповідачкою були заподіяні збитки в сумі 8088 грн. 93 коп. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України "Шкода заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала". Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" "Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з електричного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України". Згідно платіжного доручення № 10045726 від 11 липня 2016 року, позивачем по справі понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.1). У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що під час рейдової перевірки в [ADDRESS] у відповідача виявлено порушення " Правил користування електричною енергією для населення" у вигляді розкрадання електричної енергії , шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку-накид провід на лінію електропередач, після відключення в електролічильнику. Працівниками ПАТ " Кіровоградобленерго" складений акт та нараховані збитки в сумі 3 259 грн. 40 коп. Просять суд стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 3259 грн. 40 коп., та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує посилаючись на вказані обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідач проживає [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає позивач. 17.03.2014 року в будинку у відповідача виявлено порушення " Правил користування електричною енергією для населення" у вигляді розкрадання електричної енергії , шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку-накид провід на лінію електропередач, після відключення в електролічильнику, про що складено акт-порушення № 003158 від 04.09.2014 року, та нараховані збитки в сумі 3 259 грн. 40 коп.. Відповідачем порушено вимоги "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та з внесеними до них змінами та доповненнями внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1607 та від 26.09.2001 року № 1275, тому він зобов'язаний відшкодувати збитки заподіяні позивачу, суд погоджується з розрахунками позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

25.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що під час рейдової перевірки в [ADDRESS] у відповідача виявлено порушення " Правил користування електричною енергією для населення" у вигляді розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення проводки до електромережі. Працівниками позивача складений акт та нараховані збитки в сумі 3388 грн. 62 коп. Просять суд стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 3388 грн. 62 коп., та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує посилаючись на вказані обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає позивач. 11.03.2015 року в будинку у відповідача виявлено порушення " Правил користування електричною енергією для населення" у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі, про що складено акт-обстеження від 11.03.2015 року, акт про порушення № 003171 від 11.03.2015 року та нараховані , відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 6626015, збитки в сумі 3388 грн. 62 коп.. Відповідачем порушено вимоги "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та з внесеними до них змінами та доповненнями внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1607 та від 26.09.2001 року № 1275, тому він зобов'язаний відшкодувати збитки заподіяні позивачу, суд погоджується з розрахунками позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

25 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості оплати за обліково спожиту електричну енергію на суму 305грн.81коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] на договірних засадах є побутовим споживачем електроенергії, що постачається філією Снігурівського району, за адресою проживання його в [ADDRESS]. У відповідності до договору на постачання електроенергії та п.20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електроенергії зобов'язався здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. Згідно даних лицьового рахунку, відповідачем безоплатно спожито електричної енергії на суму 305грн.81коп., заборгованість виникла станом на 10 серпня 2015 року. У судове засідання сторони не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду позову. Представник позивача, у порядку ст.158 ЦПК України, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначивши про підтримання позовних вимог та незаперечення розгляду справи заочним порядком. Відповідач, згідно письмової заяви, позов визнав та надав квитанцію про сплату заборгованості. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач є мешканцем [ADDRESS]. Як побутовий споживач прийняв зобов'язання оплати спожитої електроенергії до 10 числа кожного місяця, що слідує за звітним. За лицьовим рахунком одержувача електроенергії [NUMBER] станом на 10 серпня 2015 року рахується заборгованість у розмірі 305грн.81коп. без обліку планових нарахувань, останній контроль показань електролічильника 01.08.2015 року (а.с.3). На дату подачі позову 25 серпня 2015 року відповідач не виконав прийнятого зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку та допустив безоплатне споживання у порушення п.20 "Правил користування електричною енергією для населення". Між сторонами мають місце правовідносини, що виникають з зобов"язувального права. В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків - ст.611 ЦК України. Відповідач разом з заявою про розгляд справи у його відстуність надав суду квитанцію про оплату заборгованості 31 серпня 2015 року. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги належить залишити без задоволення, оскільки на час судового розгляду спір відсутній. На підставі ст.88 ЦПК України суд ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору на суму 243грн.60коп., яка підтверджується платіжним дорученням №407 від 20 серпня 2015 року (а.с.1), постільки розмір заборгованості сплачено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом.

Outcome: approved